Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

16 червня 2014 року [PERSON], що діє на підставі довіреності в інтересах [PERSON], звернулася до суду з вказаним позовом. Представник позивача зазначала, що 13 вересня 1996 року позивач уклав з відповідачами на Харківській товарній біржі договір купівлі - продажу належного їм на праві власності житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Південне Харківського району Харківської області, вул. Шевченка, 21. [PERSON], як покупець сплатив продавцям належну за договором ціну, а останні отримали гроші та передали житловий будинок у його розпорядження. Тобто, була досягнена згода з усіх необхідних та суттєвих умов угоди та відбулося його виконання. В подальшому [PERSON] зареєстрував свої майнові права на придбаний житловий будинок в КП « Харківське бюро технічної інвентаризації». Проте, угода не була посвідчена нотаріально. В даний час позивач бажає продати житловий будинок, проте нотаріус відмовив у посвідчені угоди, посилаючись на відсутність у відповідача правовстановлюючих документів. Посилаючись на ці обставини, представник позивачка просила визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: м. Південне Харківського району Харківської області, вул. Шевченка, 21, укладений 13 вересня 1996 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], зареєстрований за № Н4-469 на Харківській товарній біржі, дійсним, та визнати за [PERSON]М право власності на зазначений будинок. В судове засідання позивач [PERSON]М та його представник [PERSON] не з'явилися, представник позивача надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені через оголошення у газеті «Слобідський край», причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи Харківської товарної біржі [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Враховуючи умови, встановлені ч.1 ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. У звязку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з застереженнями, що містяться в\~ст. 5 ЦК України\~та п. 4\~Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК, правовий статус майна, а також права та обовязки субєктів цивільних правовідносин щодо цього майна визначаються нормами матеріального права, які були чинними на час його створення або набуття. Як вбачається з матеріалів справи, спірні відносини виникли у 1996 році, а, відповідно, для їх врегулювання слід застосувати\~ЦК України\~в редакції 1963\~року. Так, положеннями\~ст. 42 ЦК в редакції 1963 року, який має застосовуватися до спірних правовідносин, дозволялося укладення цивільно-правових угод у вигляді усної та письмової форми ( простої або нотаріальної ). Згідно з вимогами\~ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року договір купівлі-продажу житлового будинку, повинен бути укладений у письмовій формі з обовязковим нотаріальним посвідченням. \~Невиконання цих вимог, тягне недійсність такої угоди із застосуванням наслідків реституції, передбачених ч. 2\~ст. 48 ЦК в редакції 1963 року. \~В той же час, відповідно до правил\~ст. 15 Закону України «Про товарні біржі»\~угоди, які укладені учасниками біржі щодо купівлі-продажу товарів або обєктів нерухомості, допущених до обігу на товарній біржі\~\~та зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Така угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. З матеріалів справи вбачається, що 13 вересня 1996 року позивач на Харківській товарній біржі уклала з відповідачами договір про купівлю -продаж належного їм на праві власності житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Південне Харківського району Харківської області, вул. Шевченка, 21, за ціною 2700 грн. [PERSON], як покупець сплатив продавцям належну за договором покупну ціну, а останні отримали гроші та передали квартиру у його розпорядження. Тобто, була досягнена згода з усіх необхідних та суттєвих умов угоди та відбулося її виконання. Разом з тим, вказаний договір купівлі-продажу не було посвідчено нотаріально. В подальшому [PERSON] грудня 1996 року зареєстрував свої майнові права щодо придбаного житлового будинку, відповідно до чинного на час укладення угоди законодавства, в КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», що підтверджується належно посідченою копією біржової угоди. Як вбачається із [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 34241698 від 26 лютого 2015 року право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Південне Харківського району Харківської області, вул. Шевченка, 21, на теперішній час зареєстровано за [PERSON] Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції Харківської області на підставі дублікату договору купівлі-продажу, серія та номер Н4-469, виданий 13 вересня 1996 року, видавник: Харківська товарна біржа, дублікат видано 26 січня 2015 року, № Д-1, видавник Харківська товарна біржа. Таким чином, суд доходить висновку, що позивач, придбавши у відповідачів за угодою купівлі-продажу житловий будинок, на підставі\~статті 15 Закону України «Про товарну біржу»,\~статті 128 ЦК УРСР\~правомірно набув права власності на житловий будинок, однак, в силу положень\~статті 227 ЦК УРСР, через недотримання при укладені договору належної за законом форми, позивач на теперішній час позбавлений можливості у повній мірі використовувати правомочності власника будинку. На даний час зареєстроване місце проживання або перебування продавців [PERSON], [PERSON] невідоме, за таких обставин позивач позбавлений можливості нотаріального посвідчення угоди, що свідчить про ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення угоди та є підставою для визнання її дійсною відповідно до приписів ч.2\~\~\~ст. 47 ЦК\~( 1963 р). Відповідно до приписів ч. 2\~ст 47 ЦК\~( 1963 р.), якщо одна із сторін повністю, або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду визнати угоду дійсною. В цьому випадку не вимагається подальшого нотаріального посвідчення угоди. Представником позивача надані належні докази на підтвердження факту укладення угоди, її виконання, матеріали справи містять відомості, які свідчать про неможливість подальшого нотаріального посвідчення угоди. Зазначене є підставою для визнання договору купівлі-продажу спірного житлового будинку, укладеного на Харківській товарній біржі, дійсним. Що стосується вимог позивач про визнання права власності на спірний житловий будинок, то в цій частині вони не підлягають задоволенню, оскільки право власності відповідача вже зареєстровано в Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції Харківської області, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 34241698 від 26 лютого 2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial