overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

15.04.2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 20.09.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №227, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO] , яка проживає з позивачем. Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати з липня 2018 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог, заперечує проти надання строку на примирення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

15.04.2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.07.2010 року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 24.07.2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 24.07.2010 року, актовий запис № 707 (а.с.7). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з квітня 2019 року. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

15.04.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в розмірі 12632 грн. 11 коп., яка виникла станом на 01.04.2019 року. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив провести розгляд справи за відсутності представника. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Позивач працює у відповідача на посаді диспетчера. Статтею 94 КЗпП України, обумовлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Відповідно до ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівникам здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після зобов`язань щодо оплати праці. Згідно довідки ПрАТ «ЧеЗаРа» від 23.04.2019 року №466/129 вбачається, що заборгованість з виплати заробітної плати [PERSON] станом на 01.04.2019 року складає 12632 грн. 11 коп. Оскільки виплата позивачеві заборгованості по заробітній платі не була проведена на час розгляду справи, а тому підлягає стягненню в розмірі 12632 грн. 11 коп. станом на 01.04.2019. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Таким чином, слід допустити рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць негайному виконанню. Також з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

15.04.2019 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В поданій до суду позовній заяві позивач посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні обов`язки з ведення спільного господарства, місця проживання. З листопада 2018 року вони з відповідачем проживають окремо, спілкуються тільки з загальних питань. За час перебування в шлюбі спільних дітей не мають. Просила суд розірвати зареєстрований з відповідачем шлюб. Згідно з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2019 року відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] та призначено підготовче судове засідання на 03.06.2019 року. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.06.2019 року закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.06.2019 року. У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій позовні вимоги повністю підтримала, просила їх задовольнити, а справу розглянути без її участі. Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи судом за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав. За таких обставин судом відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони у справі [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 20.06.2003 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Октябрського районного управління юстиції м.Полтави, актовий запис № 107. Від шлюбу спільних дітей не мають. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, враховуючи встановлені обставини, приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 768,40 грн. (а.с. 8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

15.04.2019 року представник позивача [PERSON] . - [PERSON]. - звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] , вказуючи, що шлюб був зареєстрований між сторонами 15.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №378, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO] , яка проживає з відповідачем. Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] - [PERSON]. - в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність та про визнання позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

15.04.2019 року представник позивача КП «Водоканал» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 5659,98 грн., мотивуючи тим, що відповідач користується послугами КП «Водоканал», однак своєчасно не сплачує оплату за отримані послуги. Ухвалою судді від 23.04.2019 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву . Рекомендований лист не отримано відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає у квартирі [ADDRESS] і користується послугами КП «Водоканал», але не здійснює вчасно й у повному обсязі оплату за послуги водопостачання та каналізації, що привело до утворення заборгованості. Заперіод з 01.01.2012р. по 28.02.2019р. заборгованість складає - 5659,98 гривень і підлягає стягненню на користь позивача. У відповідності зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його родини зобов`язані нести витрати по оплаті квартири і комунальних послуг. Оплата повинна вноситися в повному обсязі і вчасно, тобто до 10-го числа наступного за місяцем, що підлягає до оплати. Крім того, з відповідача підлягає стягнення судових витрат, понесених позивачем у вигляді судового збору в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

15.04.2020 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на земельні ділянки розміром 1,31 га, кадастровий номер 1825883200:03:000:0169, розміром 1,01 га, кадастровий номер 1825883200:03:000:0177, розміром 0,29 га, кадастровий номер 1825883200:03:000:0178, які розташовані на території Карповецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області. Спадщину після смерті матері прийняла сестра позивача - [PERSON] , [INFO] . Позивач написав відмову на користь сестри, але остання оформити спадщину не змогла, оскільки померла [INFO] . Позивач є спадкоємцем другої черги, інші спадкоємці відсутні, але оформити свої спадкові права після смерті сестри в нотаріальному порядку він не може, у зв`язку з відсутністю документа про смерть сестри [PERSON] , тому змушений звернутись до суду із позовною заявою про визнання права власності. В підготовче судове засідання сторони не з`явились. В тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Вільшанська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника в судове засідання. До суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом сільського голови Мельника С.А., у якому зазначено, що відповідач позов визнає та просить справу розглядати у відсутність представника сільської ради. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

15.04.2020 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 1,32 га, кадастровий номер 1825883200:03:000:0530, яка розташована на території Карповецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області. За життя мати позивача склала не неї заповіт. Позивач є спадкоємцем за заповітом, інші спадкоємці відсутні, але оформити свої спадкові права після смерті спадкодавця в нотаріальному порядку вона не може, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на земельну ділянку, тому змушена звернутись до суду із позовною заявою про визнання права власності. В підготовче судове засідання сторони не з`явились. В тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Вільшанська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника в судове засідання. До суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом сільського голови Мельника С.А., у якому зазначено, що відповідач позов визнає та просить справу розглядати у відсутність представника сільської ради. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

15.04.2020 р. [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.08.2001 р. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між ним та [PERSON] фактично припинені, сумісне життя не склалося. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, після розірвання шлюбу змінити прізвище [PERSON] на дошлюбне - « [PERSON] ». Ухвалою від 24.04.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 25.05.2020 р. Позивач, в поданій до суду заяві, просить розглядати справу без його участі, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - « [PERSON] ». Розгляд справи за відсутності учасника узгоджується з положеннями ч.1 ст.211 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає його інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно положень ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що правом на зміну прізвища наділена лише особа, яка його змінила у зв`язку з реєстрацією шлюбу, а також позицію відповідача, суд залишає [PERSON] після розірвання шлюбу прізвище - « [PERSON] ». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

15.04.2020 р. [PERSON] звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.07.1997 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між нею та [PERSON] фактично припинені з лютого 2018 р., сумісне життя не склалося. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - « [PERSON] ». Ухвалою від 24.04.2020 р. відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 25.05.2020 р. Позивач, в поданій до суду заяві, просить розглядати справу без її участі, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач подав заяву, в якій не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, проти задоволення позову також не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника узгоджується з положеннями ч.1 ст.211 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає її інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно положень ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved