Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

15.02.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області 21.08.2009 року (актовий запис №148). Причиною розірвання шлюбу зазначає втрату почуття любові та поваги один до одного, постійні сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. На даний час збереження шлюбу неможливо, у звязку з чим позивач звернулася до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, проте надала заяву від 04.04.20167року про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с.17). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце судового засідання двічі (а.с.14 повернуте до суду у зв`язку із врученням зворотне повідомлення про виклик відповідача у судове засідання 21.03.2017 року разом з позовною заявою, доданими до неї документами та ухвалою суду про відкриття провадження по справі від 06.03.2017 року та а.с.18 повернуте до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання на обєкті поштового звязку зворотне повідомлення про виклик у судове засідання 04.04.2017 року) повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача до суду без поважних причин відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. 21.08.2009 року був укладений шлюб між позивачем та відповідачем по справі, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області (актовий запис №148)(а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ВЛ №196269, виданого 19.02.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області (актовий запис №44)(а.с.8). Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, а згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей, створення позивачем фактично нової сім'ї та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до норм ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Виховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, її збереження протирічить інтересам позивача, що має істотне значення, тому шлюб потрібно розірвати. При цьому суд не вирішує питання зміни прізвища позивача, оскільки вона його при укладанні шлюбу не змінювала. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved