Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

16.11.2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що за його заявою за рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.09.1987 року визнано недієздатним його дядька [PERSON], [INFO]. Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м. Запоріжжя від 15.10.1987 року № 256/4 «О назначении [PERSON] опикуном над недееспособным [PERSON]Ф.» заявника [PERSON] було призначено опікуном над його недієздатним дядьком [PERSON] При прийнятті зазначеного рішення було допущено описку в написанні прізвища, замість «Печерікін» помилково написано «Печеркін». На протязі тривалого часу заявник виконував свої обовязки, жодних непорозумінь з цього приводу не було. На теперішній час заявник виявив бажання розпорядитись майном недієздатного підопічного, секретарем опікунської ради було виявлено зазначену описку в документах. Так як, районна адміністрація не є правонаступником виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів м. Запоріжжя, тому внести відповідні зміни в прізвищє немає можливості. У звязку з чим заявник звернувся до суду з заявою, просить суд встановити факт, що має юридичне значення: той факт, що рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м. Запоріжжя від 15.10.1987 року № 256/4 «О назначении [PERSON] опикуном над недееспособным [PERSON]Ф.» саме [PERSON], [INFO] (р.н.о.к.п.п. [NUMBER]) призначено опікуном над недієздатним дядьком [PERSON], [INFO] (р.н.о.к.п.п. [NUMBER]). В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, до суду надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, просив заяву задовольнити. Представник районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування [PERSON] до суду не зявилась, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності не заперечувала проти задоволення заяви. Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що відсутній спір про право, суд приходить до наступних висновків. За вимогами ч.3 ст.10 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ Згідно ч.1 ст.11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ Відповідно до ст.60 Цивільно-процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі ст.57 Цивільно-процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження, виданого Сталінським бюро РАЦС м. Запоріжжя, серії І-УР № 068217 (актовий запис № 2723), 27.08.1959 року народився [PERSON]. Відповідно до копії паспорту громадянина України серії СА № 687743, виданого Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 25.02.1998 року, прізвище заявника зазначено [PERSON]. В рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.09.1987 року. яким визнано недієздатним [PERSON], [INFO] прізвищє заявника зазначено [PERSON]. Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м. Запоріжжя від 15.10.1987 року № 256/4 «О назначении [PERSON] опикуном над недееспособным [PERSON]Ф.» помилково зазначено прізвищє заявника «Печеркін» замість «Печерікін». Крім того, прізвищє заявника «Печерікін» підтверджується його завою від 28.08.1987 року, довідкою з Запорізького комбінату, довідкою з Жовтневого відділу соціального забезпечення, довідкою з місця проживання. Згідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як передбачено ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, на підставі зазначених документів, судом встановлено, те, що в рішенні виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м. Запоріжжя від 15.10.1987 року № 256/4 «О назначении [PERSON] опикуном над недееспособным [PERSON]Ф.» мається помилка в написанні прізвища заявника «Печеркін» замість правильного Печерікін, тому суд вважає доведеним факт належності вказаного документу заявнику. Встановити факт належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки встановлення даного факту необхідно заявнику для можливості вільно розпоряджатися власністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved