Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

15 березня 2017 року заявниця [PERSON] звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що вона звернулася до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя з заявою про перерахунок пенсії по заробітку, надавши Архівні довідки № 3261/05-03 від 26.09.2012 року про заробітну плату за період з липня 1989 року по грудень 1992 року, № 3262/05-03 від 26.09.2012 року про заробітну плату за період з січня 1993 року по липень 1995 року, № 2744/05-03 від 25.08.2012 року про заробітну плату за період з 01 липня 1995 року по 01 липня 2000 року, в якій зазначено прізвище та імя по батькові [PERSON] Проте їй було відмовлено в перерахунку пенсії по заробітку, оскільки в архівних довідках про заробітну плату не містяться повні розшифровки ініціалів особи, якій вони видані, а саме зазначено «[PERSON]В.» та «Шевченко Вікторія Володимирівна». Просила суд для підтвердження трудового стажу встановити факт, що архівна довідка № 3261/05-03 від 26.09.2012 року про заробітну плату за період з липня 1989 року по грудень 1992 року, видана на імя [PERSON], архівна довідка № 3262/05-03 від 26.09.2012 року про заробітну плату за період з січня 1993 року по липень 1995 року, видана на імя [PERSON] та архівна довідка № 2744/05-03 від 25.08.2012 року про заробітну плату за період з 01 липня 1995 року по 01 липня 2000 року, видана на імя [PERSON] належить [PERSON], [INFO], що підтверджується наданими документами. У судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу просила задовольнити повністю. Представник заінтересованої особи УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, у судове засідання також не зявився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника управління, вирішення справи покладав на розсуд суду. У відповідності до ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності заявника та представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що особа заявниці встановлена паспортом громадянина України серії ВС № 884628, виданим 6 березня 2001 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ МВС України в Донецькій області на імя [PERSON], [INFO]. Згідно трудової книжки, заведеної 21 січня 1986 року на імя [PERSON], [INFO], остання з липня 1989 року по грудень 1992 року працювала у Маріупольському підприємстві дрібнооптової торгівлі «Донецькхарчолегоптторг», в період з січня 1993 року по липень 1995 року у ВАТ ТСФ «Донецькхарчолегоптторг», в період з 01 липня 1995 року по 01 липня 2000 року у ТОВ ТСФ «Донецькхарчолегоптторг». Проте архівні довідки, про встановлення факту належності яких просить заявниця, від 26 вересня 2012 року за № 3261/05-03 про заробітну плату за роботу у Маріупольському підприємстві дрібнооптової торгівлі «Донецькхарчолегоптторг» з липня 1989 року по грудень 1992 року, від 26 вересня 2012 року за № 3262/05-03 про заробітну плату за роботу у ВАТ ТСФ «Донецькхарчолегоптторг» з січня 1993 року по липень 1995 року та від 25 серпня 2012 року за № 2744/05-03 про заробітну плату за роботу у ТОВ ТСФ «Донецькхарчолегоптторг», видані комунальною установою «Трудовий архів м.Маріуполя» Маріупольської міської ради на імя [PERSON], у звязку з чим заявниці [PERSON] було відмовлено у перерахунку пенсії по заробітку на підставі листа УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя за № 32348/02 від 18.11.2016 року. З аналізу вищевикладених записів в трудовій книжці на імя [PERSON] та архівних довідок вбачається, що ці довідки повністю узгоджуються з записами в трудовій книжці, що дає суду підстави робити висновки про належність даних архівних довідок [PERSON]. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В абз. 2 п. 12 постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Пленум Верховного Суду України надав роз'яснення про те, що на підставі п.6 ст. 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Враховуючи викладене, зважаючи на не розшифрування ініціалів [PERSON] у архівних довідках № 3261/05-03 від 26.09.2012 року, № 3262/05-03 від 26.09.2012 року, № 2744/05-03 від 25.08.2012 року та те, що відомості, зазначені в них, узгоджені з іншими документами, що належать [PERSON], суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності [PERSON], [INFO], Архівних довідок, виданих комунальною установою «Трудовий архів м.Маріуполя» Маріупольської міської ради № 3261/05-03 від 26.09.2012 року про заробітну плату за період з липня 1989 року по грудень 1992 року, № 3262/05-03 від 26.09.2012 року про заробітну плату за період з січня 1993 року по липень 1995 року, № 2744/05-03 від 25.08.2012 року про заробітну плату за період з 01 липня 1995 року по 01 липня 2000 року. Суд вважає, що факт, який просить встановити заявниця, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявниці у вигляді перерахунку пенсії по заробітку та встановлення його іншим шляхом неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved