Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

16.03.2021 [PERSON] звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про поділ будинку, а саме просить суд: - виділити їй в натурі у власність в окремий об`єкт нерухомого майна 69/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , які складаються з приміщень житлового будинку: житлова кімната №1-3 площею 18,4 кв.м.; кухня №1-4 площею 16,8 квм.; веранда №1-5 площею 12,7 кв.м.; санвузол №1-6 площею 4,3 кв.м.; житлова кімната 1-7 площею 8,1 кв.м., а також з господарських будівель та споруд: «М» яма вигрібна, «Н» яма вигрібна, «П» колонка, №7 хвіртка, №8 огорожа; - припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] (а.с.2-5). Обґрунтовуючи позов, [PERSON] зазначила наступне. На підставі Договору дарування від 07.10.2003 року позивачу на праві власності належить 1/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Зазначає, що на момент укладення договору домоволодіння складалось з житлового будинку, площею 60,4 кв.м та з надвірних будівель і споруд: сарай «Б», льох «В», вбиральні «Ж», криниця «З», каналізаційна яма «Л», огорожа, замощення. Її частина складала з приміщення №1-3, житловою площею -18,4 кв.м, інші 4/5 частини домоволодіння належали її сестрі, відповідачу по справі [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину. В 2005 році позивач здійснила самочинне будівництво, добудувала прибудову, яка не відповідала розмірам, зазначеним у виданому їй дозволі: замість добудови 6,50 х 3,0 було побудовано прибудову розміром 8,31 х 4,46. Зазначає, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2009 року за нею було визнано право власності на прибудову розміром 8,31 м х4,46м до житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] . Також зазначає, що 26 березня 2009 року на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області КП «Бориспільському БТІ» , було виготовлено новий технічний паспорт на домоволодіння, в якому вже було вказано добудову, і площа жилого будинку вже складала 116,5 кв.м. Крім того, в 2015 році позивачем було самовільно побудовано веранду 1-5, площею 12,7 кв.м. та подано до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської рад Київської області Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: [ADDRESS] , яка зареєстрована 20.05.20020 року №КС141201411002. 12 березня 2020 року на підставі Декларації про готовність об`єкта, в КП «Бориспільське БТІ» було виготовлено технічний паспорт , в якому вказано всі добудови. Крім того, 12 березня 2020 року КП «Бориспільське БТІ» було видано довідку №394 щодо показників на житловий будинок та господарські будівлі. На даний час загальна площа по житловому будинку складає 192,2 кв.м. 20 липня 2020 року вони з відповідачем звертались до КП «Бориспільське БТІ» із заявами про розрахунок часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , та 31 липня 2020 року отримали відповідь, в якій зазначено, що відповідно до розрахунку на даний час частка позивача складає 69/100, а частка відповідача , [PERSON] складає 31/100 частин. Як стверджує позивач, її частка 69/100 складається з приміщень: №1-3 площею 18,4 кв.м.; №1-4 площею 16,8 квм.; №1-5 площею 12,7 кв.м.; №1-6 площею 4,3 кв.м.; 1-7 площею 8,1 кв.м.; загальною площею 60,3 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м. , вартістю 490426,0грн., а також господарських будівель і споруд: «М» яма вигрібна, вартістю 11930,00 грн., «Н» яма вигрібна, вартістю 10378,00 грн., «П» колонка, вартістю 20436,00 грн., №7 хвіртка, вартістю 1514,00 грн., №8 огорожа вартістю 5799,00 грн. Загальна вартість її частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами складає 540483.0 грн. Також зазначає, що частка відповідача 31/100 складається з приміщень №1-1 площею 13,7 кв.м.; «1-2» площею 14,7 кв.м.; №1/8 площею 13,6 кв.м.; 31-9 площею 13,7 кв.м.; №1-10 площею 10,6 кв.м.; №1-11 площею 2,6 кв.м.; загальною площею 68,9 кв.м., житловою площею 42, кв.м., вартістю 167599,00 грн., а також господарських будівель і споруд : «Б» сарай вартістю 23653,0грн., «В» погріб, вартістю 2538,00 грн.; «Ж» убиральня, вартістю 6726.0 грн., «З» колодязь, вартістю 20340,00 грн., №2 хвіртка, вартістю 467,00 грн., №4 ворота, вартістю 2115,00 грн.; №5 огорожа, вартістю 9248,00 грн.; №6 вимощення, вартістю 783,00 грн.. Загальна вартість частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами відповідача складає 243402,00 грн. Вказує, що зверталась до відповідача з пропозицією укласти договір про поділ в натурі житлового будинку із надвірними будівлями як об`єктів права спільної часткової власності, проте, така пропозиція була залишена без розгляду. В зв`язку з цим позивач змушена звернутись до суду з позовом про виділення в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна, частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованих за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 19 квітня 2021 року було відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання (а.с.38-39). 19.07.2021 від відповідача надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, проти позовних вимог [PERSON] вона не заперечує (а.с.50). Ухвалою від 19 липня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.54). У призначене судове засідання сторони не з`явилися. Згідно з поданою заявою представник позивача [PERSON] позов підтримує просить розглядати справу без її присутності. Відповідач [PERSON] додаткових заяв та клопотань щодо своєї неявки та по суті позовних вимог до суду не направила. Дослідивши подані заяви, матеріали даної цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] перебуває у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] , сторін у справі. Так, на підставі Договору дарування від 07 жовтня 2003 року позивач [PERSON] отримала в дар від [PERSON] 1/5 частину житлового будинку [ADDRESS] . Договір посвідчений державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Черненко Н.Б. за реєстровим №2796 (а.с.11). За змістом вказаного договору зазначено, що відчужується приміщення №1-3 житловою площею 18,4 кв.м. При цьому зазначена житлова площа будинку 60,4 кв.м. (а.с.11) Право власності на 1/5 частку домоволодіння зареєстровано за позивачем на підставі вказаного договору дарування №2796 від 07.10.2003 в Бориспільському міському бюро технічної інвентаризації 03.11.2003, що підтверджується відповідним витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. (а.с.12). Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2009 року визнано за [PERSON] право власності на прибудову розміром 8,31 м х 4,46 м. до житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] (а.с.15-16). Вказаним рішенням суду, ухваленим у цивільній справі №2-3474/09 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа КП «Бориспільське БТІ», про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно встановлено, зокрема наступне, що у 2005 році позивач самовільно, без відповідного дозволу, побудувала до своєї частини вказаного вище будинку - прибудову розміром 8,31 м х 4,46 м. (а.с.15). Згідно з Технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленим 26 березня 2009 року КП «Бориспільське БТІ» враховано здійснену позивачем прибудову розміром 8,31 м х 4,46 м, у зв`язку з чим площа жилого будинку склала 116,5 кв.м. (а.с.17-20). Крім того, з досліджених в судовому засіданні документів встановлено, що у 2015 році позивачем до вказаної прибудови було добудовано веранду «1-5», площею 12,7 кв.м., що підтверджується даними технічної інвентаризації (планом будинку садибного типу, експлікацією приміщень будинку садибного типу, характеристикою будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами - а.с.22,23,24), довідкою №403 від 22.05.2020 року, виданою Відділом державного архітектурно-будівельного контрою Бориспільської міської ради Київської області ВДАБК (а.с.26). Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.06.2021 зареєстровано право спільної часткової власності на житловий будинок [ADDRESS] : частка позивача [PERSON] становить 1/5, частка відповідача [PERSON] становить 4/5 (а.с.48-49). Згідно з описом об`єкта нерухомості: загальна площа 129,2 кв.м., житлова - 68,5 кв.м., житловий будинок (1976) під літ. «А-1» з господарськими будівлями та спорудами: погріб «В», сарай «Б», убиральня «Ж», Колодязь «З», яма вигрібна «Л», яма вигрібна «М», яма вигрібна «Н», огорода №5 , хвіртка №2, ворота №4, вимощення №6, хвіртка №7, колодязь «О», огорожа №8 (а.с.48). Згідно з розрахунком часток житлового будинку по [ADDRESS] КП «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» визначено частки, виходячи з вартості житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами відповідно до запропонованого позивачем варіанту розподілу, з урахуванням здійснених прибудов, частка позивача складає 69/100, а частка відповідача, [PERSON] складає 31/100 части (а.с.27,28). Так, яку позивач просить виділити їй у власність 69/100 складається з приміщень: №1-3 площею 18,4 кв.м.; №1-4 площею 16,8 квм.; №1-5 площею 12,7 кв.м.; №1-6 площею 4,3 кв.м.; 1-7 площею 8,1 кв.м.; загальною площею 60,3 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м. , вартістю 490426, грн., + «М» яма вигрібна, вартістю 11930,00 грн., «Н» яма вигрібна, вартістю 10378,00 грн., «П» колонка, вартістю 20436,00 грн., №7 хвіртка, вартістю 1514,00 грн., №8 огорожа. Вартістю 5799,00 грн. Загальна вартість моєї частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами складає 540483,0 грн. Частка, яку позивач просить залишити у власності відповідача 31/100 складається з приміщень №1-1 площею 13,7 кв.м.; «1-2» площею 14,7 кв.м.; №1/8 площею 13,6 кв.м.; №1-9 площею 13,7 кв.м.; №1-10 площею 10,6 кв.м.; №1-11 площею 2,6 кв.м.; загальною площею 68,9 кв.м., житловою площею 42, кв.м., вартістю 167599,00 грн. + «Б» сарай вартістю 23653,0 грн., «В» погріб, вартістю 2538,00 грн.; «Ж» убиральня, вартістю 6726,0грн., «З» колодязь, вартістю 20340,00 грн.; №2 хвіртка, вартістю 467,00 грн., №4 ворота, вартістю 2115,00 грн.; №5 огорожа, вартістю 9248,00 грн.; №6 вимощення, вартістю 783,00 грн.;. Загальна вартість частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами відповідача 243402,00 грн. (а.с.27, 28-29). Згідно з поданою заявою відповідач [PERSON] заперечень щодо такого розподілу будинку, а також щодо виділення належної позивачу частки в натурі, не має. За вимогами ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Положенням ст. 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Згідно ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Оскільки, після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст. 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки майна власнику, що виділяється, та власнику, що залишається, має бути виділена окрема площа, що повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення, тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України. Виходячи з аналізу змісту норм зазначених вище статей слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Відповідна правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові №6-1443цс16 від 16 листопада 2016 року. Суд враховує, що між сторонами (співвласниками) склався порядок користування будинком відповідно до запропонованого позивачем варіанту поділу будинку та господарських будівель, що відповідачем не оспорюється. При цьому будинок фактично поділений на дві ізольовані частини, кожна з яких використовується як окрема квартира з окремим входом. Технічна можливість поділу будинку відповідачем не заперечується. Згідно з частиною 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.. З урахуванням викладеного, а також, враховуючи, що сторони дійшли згоди щодо суті спору шляхом визнання обставин, які у зв`язку з цим не підлягають доказуванню, і щодо яких у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимоги щодо відшкодування понесених судових витрат позивач не заявляє. На підставі викладеного,

Outcome: approved