Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

15.10.2014р. до суду надійшов позов КС «Світовид» до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200/К13 від 08.07.2013р.. На обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 08.07.2013р. між позивачем та відповідачем-1 [PERSON] укладено кредитний договір № 200/К13 про надання кредиту в сумі 9800грн. під 60% річних, згідно з яким відповідач-1 зобов'язався протягом 24 місяців виплатити суму кредиту та виплатити передбачені договором проценти за користування кредитом. У якості забезпечення за даним договором стала порука [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з якими були укладені договори поруки. П. 3.5 кредитного договору відповідач-1 зобов'язувався здійснювати повернення кредиту та процентів відповідно до Графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною договору, тобто щомісячно рівними платежами не пізніше 08-го числа кожного місяця. Відповідачем-1 [PERSON] у порушення умов договору, повернення кредиту та процентів вчасно та в повному обсязі не здійснювалося. У зв'язку з цим у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 30.09.2014р. складає 12891,96грн.. Неодноразові звернення до [PERSON] з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання, на поведінку останньої не вплинули. З урахуванням зазначеного вимоги щодо погашення заборгованості за кредитом, отриманим відповідачем-1, були висунуті поручителям, а саме відповідачу-2 [PERSON], відповідачу-3 [PERSON] та відповідачу-4 [PERSON], однак останні не вжили заходів для вирішення цього питання. Відповідач-1 взявши на себе обовязки за кредитним договором, а відповідач-2, відповідач-3 та відповідач-4 обовязки за договором поруки, в односторонньому порядку ці обовязки не виконують та допускають прострочення платежів більше ніж за один платіжний період, що спонукало позивача звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі, не заперечував проти винесення судом заочного рішення (а. с. 51). Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду вказаної справи. Про причини неявки та неможливість явки в судове засідання не повідомили (а. с. 34; 36; 37; 38; 39; 41; 44; 46; 47; 48; 49). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, - у разі неявки в судове відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вивчивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.07.2013р. між сторонами укладено кредитний договір № 200/К13 про надання кредиту в сумі 9800грн. під 60% річних, згідно з яким відповідач-1 зобовязався протягом 24 місяців виплатити суму кредиту та виплатити передбачені договором проценти за користування кредитом. Відповідно до п.п. 3.5 зазначеного договору відповідач-1 зобовязувався повернути кредит та проценти за користування ним на протязі 24 місяців у відповідності до графіку розрахунків, який є невідємною частиною кредитного договору, тобто щомісячно рівними платежами не пізніше 08-го числа кожного місяця (а. с. 8; 9-10;11). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач свої зобовязання за вказаним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 9800грн. (а. с. 21). Станом на 30.09.2014р. у відповідача-1 виникла заборгованість, яка складає 12891,96грн., з яких 9534,74грн. заборгованість по кредиту, 3357,22грн. заборгованість по процентам (а. с. 4). Неодноразові звернення до [PERSON] з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання, на поведінку останньої не вплинули. З урахуванням зазначеного вимоги щодо погашення заборгованості за кредитом, отриманим відповідачем-1, були висунуті поручителям, а саме відповідачу-2 [PERSON], відповідачу-3 [PERSON] та відповідачу-4 [PERSON], однак останні не вжили заходів для вирішення цього питання. Відповідач-1 взявши на себе обовязки за кредитним договором, а відповідач-2, відповідач-3 та відповідач-4 обовязки за договором поруки, в односторонньому порядку ці обовязки не виконують та допускають прострочення платежів більше ніж за один платіжний період. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець \~має \~право \~на \~одержання від \~позичальника процентів від суми позики, \~якщо інше не встановлено договором або \~законом. \~Розмір \~і \~порядок \~одержання \~процентів \~встановлюються договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Не виконання своїх зобов'язань відповідачами позбавляє позивача змоги в повному обсязі та своєчасно провадити господарську діяльність, що породжує погіршення конкурентоспроможності підприємства на фінансовому ринку України, неможливість виконання зобов'язань перед іншими банківськими, фінансовими та комерційними установами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на зазначене суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням №51 від 22.09.2014р. (а. с. 1). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved