Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

16.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами, якими просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 4239 від 05.04.1999 року, посвідчений представництвом Одеської товарної біржі в м. Ізмаїл, укладений між [PERSON] та [PERSON] та визнати право власності на 5/11 частин житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS], мотивуючи тим, що 05.04.1999 року між нею та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 4239, який зареєстрований представництвом Одеської товарної біржі в м. Ізмаїл, всі умови якого виконані, з моменту укладення договору, позивач відкрито володіє та користується житлом, проте фактично являючись власником житла, вона позбавлена можливості розпоряджатися ним на свій розсуд, оскільки укладений договір потребує нотаріального посвідчення, в зв'язку з чим змушена звернутися до суду для підтвердження дійсності укладеного договору. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та наполягають на їх задоволенні. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що 05 квітня 1999 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 4239, згідно якого [PERSON] продав, а [PERSON] купила 5/11 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано представництвом Одеської товарної біржі в м. Ізмаїлі 05.04.1999 року за № 4239. Всі істотні умови договору до його реєстрації на товарній біржі сторонами виконані, грошовий розрахунок по даному договору здійснений позивачем, про що свідчить п. 5 договору, в виконання умов укладеного договору [PERSON] проведено реєстрацію договору, про що свідчить технічний паспорт на 5/11 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], згідно якого власником вищезазначеної частини вказана [PERSON] Протягом всього часу з моменту укладення договору позивач відкрито володіє та користується придбаним житлом, однак на підставі укладеного договору позбавлений можливості проводити відчуження придбаного житла та укладати будь-які правочини, оскільки договір нотаріально не посвідчений. Відповідно до довідки № 1643 від 02.11.2015 року, наданої комунальним підприємством «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», власником 5/11 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу № 4239 від 05.04.1999 року та складається з житлового будинку літ. «А» приміщення № 1 - коридор площею 4,8 кв.м.; № 2 - житлова кімната площею 17,0 кв.м.; № 3 - житлова кімната площею 18,7 кв.м.; № 4 - комора площею 2,3 кв.м.; № 5 - ванна площею 7,8 кв.м.; № 6 - котельня площею 3,9 кв.м.; № 7 -кухня площею 16,5 кв.м.; № 8 - коридор площею 5,0 кв.м.; № 9 - коридор площею 1,3 кв.м.; господарських споруд літ. «К» сарай, літ. «к» навіс, літ. «Н» сарай, літ. «Р» сарай, літ. «С» сарай, літ. «П» сарай, літ. «О» навіс, літ. «М» вбиральня, надвірних споруд № 6 - ворота, № 7 - вимощення, № 8 - огорожа, №№ 9, 4 трубопровід, № 10 зливна яма. Згідно до вимог статті 47 ЦК УРСР (1963 року), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Таким чином, оскільки при укладенні договору всі вимоги передбачені ст. 15 ЗУ «Про товарні біржі» між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості проводити його відчуження, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір купівлі-продажу дійсним. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved