Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

15.06.2015 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь інфляційні збитки у розмірі 53649,20 грн. та 3% річних у розмірі 2669,57 грн., а всього 56318,77 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15.112011 року старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві Савчук К.П. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом 2-4365 від 24.03.2011 року, виданого Шевченківським районним судом м.Києва, по стягненню з відповідачки на користь позивача суми боргу в розмірі 9100 доларів США (еквівалент у гривні 72012,85 грн.), 3% річних від простроченої суми в розмірі 3720,47 грн., судового збору в сумі 931 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього на загальну суму 76784,32 грн. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2011 року, відповідачці було надано 7 днів для самостійного виконання зобов'язання, тобто кінцевою датою добровільного виконання було 22.11.2011 року. Разом з тим, 19.08.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва було ухвалено рішення у цивільній справі №761/10316/13-ц, за позовом [PERSON] до [PERSON], яким позов було задоволено частково, стягнуто з останньої 3% річних та інфляційні збитки за період часу з 23.11.2011 року по 08.04.2013 року. Не зважаючи на це відповідачка продовжує не виконувати рішення суду та не повертає жодних коштів, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позивач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, дана неявка є повторною, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 24.03.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист №2-4365/11 по стягненню з відповідачки на користь позивача суму боргу в розмірі 9100 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 72012,85 грн., та 3% річних від простроченої суми в розмірі 3720,47 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 931 грн., витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 76784,32 грн. (а.с.4-5). Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Савчук К.П. 15.11.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва № 2-4365, виданого 24.03.2011 року та надано відповідачці строк 7 днів для самостійного виконання виконавчого листа (а.с.5). У зв'язку з тим, що відповідачка не виконувала рішення суду, позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, в результаті чого, 19.08.2013 року Шевченківського районного суду м.Києва було ухвалено рішення у даній справі, яким позов було задоволено частково, стягнуто з відповідачки 3% річних та інфляційні збитки за період часу з 23.11.2011 року по 08.04.2013 року (а.с.7-10). 18.06.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист №761/10316/13-ц по стягненню з відповідачки на користь позивача грошові кошти у розмірі 3251,23 грн. та судовий збір у розмірі 229,41 грн. (а.с.10-11). Згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу (ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оскільки відповідно до рішення Шевченківського районного суду м.Києва стягнуто з відповідачки 3% річних та інфляційні збитки за період часу з 23.11.2011 року по 08.04.2013 року, суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягає до стягненню інфляційні збитки та 3% річних за період часу з 09.04.2013 року по 11.06.2015 року. Згідно даних опублікованих в газеті «Урядовий кур'єр» індекс інфляції за період прострочення з 09.04.2013 року по 11.06.2015 року становить 1,6987. Таким чином інфляційні збитки становлять (76784,32 Х 1,6987) - 76784,32 = 53649,20 грн. Крім того, з відповідачки підлягає до стягнення на користь позивача 3% річних за період з 09.04.2013 року по 11.06.2015 року в розмірі 2669,57 (76784,32 грн. Х 3%/100 Х 423/365). Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що [PERSON] не виконує рішення суду та повертає грошові кошти на користь [PERSON], доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, в зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з відповідачки підлягає до стягнення на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 56318,77 грн., з яких: 53649,20 грн. - інфляційні збитки, 2669,57 грн. - 3% річних. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог на користь позивача підлягає стягненню з відповідачки понесені ним судові витрати у розмірі 563,20 грн., а всього разом на користь позивача підлягає до стягнення з відповідача 56881,97 грн. (56318,77 + 563,20). На підставі викладеного,

Outcome: approved