Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

16.09.2019 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про припинення обтяження у вигляді застави, у якому просить припинити обтяження рухомого майна, а саме належного їй транспортного засобу марки «Ford», модель «Fiesta», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 16610955 від 06.12.2017 р. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 29.11.2007 р. між нею та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» укладено кредитний договір № 278/16, відповідно до умов якого їй було надано кредит для придбання транспортного засобу в розмірі 15188,11 дол. США зі сплатою відсотків за користуванням кредитними коштами у розмірі 12,00 % на рік з терміном повернення 28.11.2014 р. З метою виконання зобов`язань позивачки перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за вказаним кредитним договором між ними 29.11.2007 р. укладено договір застави транспортного засобу № б/н, згідно з умовами якого позивачкою передано в заставу належний їй транспортний засіб марки «Ford», модель «Fiesta», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . На підставі вказаного договору 06.12.2017 р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено відповідний запис про обтяження за № 16610955. Позивачка зазначає, що за кредитним договором від 29.11.2007 р. № 278/16 нею зобов`язання виконані у повному обсязі, що підтверджується рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2018 р. в цивільній справі № 577/679/18, предметом розгляду якої було визнання правовідносин за кредитним договором припиненими. Вказаним рішенням встановлено, що 01.08.2016 р. позивачка сплатила ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2015 р., а тому позов задоволено та припинено правовідносини за кредитним договором з 01.08.2016 р. у зв`язку з виконанням зобов`язань позичальника, проведеним належним чином. Разом з тим, враховуючи повне виконанням зобов`язань та припинення правовідносин за кредитним договором, у квітні 2019 року позивачка звернулась до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з письмовою заявою про припинення обтяження рухомого майна у вигляді застави, однак останнє жодних дій щодо припинення обтяження не вчинило, при цьому листом від 16.05.2019 р. повідомило позивачку, що 25.04.2019 р. між ним та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 42053, відповідно до умов якого право вимоги, у тому числі за кредитним договором № 278/16 від 29.11.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». За таких обставин, оскільки позивачка свої зобов`язання за кредитним договором, забезпечені заставою, виконала у повному обсязі, що свідчить про наявність правових підстав для припинення обтяження у вигляді застави, тому звернулась до суду з даним позовом. Ухвалою від 19.11.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду надіслала письмове клопотання, зі змісту якого вбачається, що остання позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надіслав відзив на позов, у якому виклав заперечення проти нього, просив суд відмовити у його задоволенні та розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що з 27.11.2007 р. позивачка є власником транспортного засобу марки «Ford», модель «Fiesta», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . 29.11.2007 р. між позивачкою та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» укладено кредитний договір № 278/16, відповідно до умов якого їй було надано кредит для придбання транспортного засобу в розмірі 15188,11 дол. США зі сплатою відсотків за користуванням кредитними коштами у розмірі 12,00 % на рік з терміном повернення 28.11.2014 р. З метою виконання зобов`язань позивачки перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за вказаним кредитним договором між ними 29.11.2007 р. укладено договір застави транспортного засобу № б/н, згідно з умовами якого позивачкою передано в заставу належний їй транспортний засіб марки «Ford», модель «Fiesta», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . 22.10.2012 р. між позивачкою та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» укладено договір про внесення змін № 2 до договору застави від 29.11.2007 р., у якому сторони погодили зміни до реквізитів сторін у тексті договору, зокрема слова « [PERSON] » у всіх відмінках замінити словами « [PERSON] » у всіх відмінках. Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07.06.2019 р., на підставі вказаного договору застави рухомого майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 06.12.2017 р. було внесено відповідний запис про обтяження транспортного засобу за № 16610955 (обтяжувач: ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржник: [PERSON] ). Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка як на підставу для його задоволення, посилається на те, що за кредитним договором № 278/16 від 29.11.2007 р. нею зобов`язання виконані у повному обсязі, що встановлено рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2018 р. в цивільній справі № 577/679/18, яке набрало законної сили, а тому наявні правові підстави для припинення обтяження рухомого майна. Зі змісту рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2018 р. в цивільній справі № 577/679/18, предметом розгляду якої було визнання правовідносин за кредитним договором припиненими, вбачається, що 01.08.2016 р. позивачка сплатила ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2015 р., а тому позов задоволено та припинено правовідносини за кредитним договором з 01.08.2016 р. у зв`язку з виконанням зобов`язань позичальника, проведеним належним чином. Таким чином, у відповідності до ч.4 ст. 82 ЦПК України факт виконання позивачкою перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» зобов`язань за кредитним договором, забезпечених заставою, у повному обсязі, не потребує доказування. Позивачка зазначає, що посилаючись на повне виконанням зобов`язань за кредитним договором, тобто забезпечених заставою зобов`язань, у квітня 2019 року вона звернулась до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з письмовою заявою про припинення обтяження рухомого майна у вигляді застави, однак ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» жодних дій щодо припинення обтяження не вчинило, при цьому листом від 16.05.2019 р. повідомило позивачку, що 25.04.2019 р. між ним та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 42053, відповідно до умов якого право вимоги, у тому числі за кредитним договором № 278/16 від 29.11.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Разом з тим, пунктом 2.7 договору застави сторонами погоджено, що зобов`язання, забезпечене заставою, вважається виконаним, якщо кредит погашений, проценти за користування наданим кредитом сплачені, можливі неустойки, комісії, інші платежі та витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором відшкодовані. Також пунктом 4.2 договору застави, визначено, що право застави припиняється виконанням позичальником забезпечених заставою зобов`язань за кредитним договором, а також у інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Відповідно до ст. 593 ЦК України право застави припиняється, серед іншого, у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. При цьому, згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, виходячи зі змісту вказаних норм, виконання у повному обсязі забезпеченого заставою зобов`язання за кредитним договором є підставою для припинення зобов`язання за договором застави, які є похідними від кредитного договору. Положеннями ч.3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Згідно з ч.5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи факт виконання позивачкою взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, забезпечених заставою, та припинення правовідносин за кредитним договором, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а тому суд вважає за необхідне визнати припиненим обтяження транспортного засобу марки «Ford», модель «Fiesta», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачці, реєстраційний номер запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 16610955 від 06.12.2017 р. Разом з тим, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову в частині вимог до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», оскільки його правонаступником щодо вимог за кредитним договором № 278/16 від 29.11.2007 р. та договором застави 29.11.2007 р., укладеними між позивачкою та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», на даний час є ТОВ «ФК «Інвест Хаус», на підставі договору про відступлення прав вимоги № 42053 від 25.04.2019 р. Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на користь позивачки документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн.

Outcome: partial