Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

15 березня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Красноармійської міської ради, третя особа Донецьке обласне управління АТ «Ощадний банк» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка за життя постійно мешкала за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з грошових внесків, які зберігаються на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]т з відповідними відсотками та компенсаціями в філії №25/022 ВАТ «Державний Ощадбанк» м. Донецька, на яких мається заповідальне розпорядження на його ім'я та на вкладному (депозитному рахунку) рахунку [NUMBER], який зберігається в ТВБВ №1000/219 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Красноармійськ. На підставі ст. 1261 ЦК України він є спадкоємцем вказаного майна, інших спадкоємців немає. Зараз він вирішив оформити спадщину та звернувся до державного нотаріуса Першої красноармійської державної нотаріальної контори щодо подання заяви про прийняття спадщини. Але нотаріусом йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що ним пропущений встановлений законодавством шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. У зв'язку з тим, що всі ощадні книжки зберігались весь час у нього він вважав, що може в любий час звернутись до нотаріальної контори, надавши зазначені ощадні книжки та відкритий на ім'я матері договір №27897804 на вклад «Строковий пенсійний для фізичної особи». Крім того, останній час, а саме з 26 січня 2013 року по теперішній час він мешкав та мешкає без реєстрації за адресою: Донецька область, [ADDRESS], тобто там же де й мешкала до смерті його мати. Зазначений будинок належить йому на праві власності на підставі договору дарування. Вважає, що зазначені ним обставини є поважними та дають йому підстави для звернення до суду для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Просив надати додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяці. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Красноармійської міської ради, третя особа Донецьке обласне управління АТ «Ощадний банк» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. В обгрунтування апеляційної скарги [PERSON] посилається на необґрунтованість рішення суду; апелянт вважає, що обставини, викладені в рішенні суду, не відповідають дійсності у повному обсязі, оскільки він звертався до нотаріуса з метою оформлення своїх спадкових справ, але йому не відомо, чому саме державний нотаріус Першої красноармійської державної нотаріальної контори не оформила належним чином його звернення і не відкрила спадкову справу за його зверненням; лише після того, як суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення, нотаріус надала письмову відповідь від 18 травня 2015 року, в якій пропонувала йому звернутись до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини; при цьому постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії йому так і не було видано; свій висновок про пропуск ним строку для прийняття спадщини нотаріус зробила з наданих ним документів, про що зазначила в листі, але вона не пропонувала йому подати заяву щоб відкрити спадкову справу і скласти постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, хоча він звертався до нотаріальної контори саме з метою прийняття спадщини і на момент звернення мав при собі всі необхідні документи, у зв'язку з чим вважає, що такий доказ як постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а в його випадку це лист від 18 травня 2015 року №504/01-16, не був поданий до суду з поважних причин; апелянт також зазначає, що перешкодою у своєчасному зверненні з заявою про прийняття спадщини стала і та обставина, що в Донецьку, де він зареєстрований, проводиться антитерористична операція, що унеможливлювало його вільне пересування до міста до того часу, поки він не одержав 15 квітня 2015 року перепустку; довідку від 17 березня 2015 року йому довелося отримувати для оформлення статусу переселенця; оформивши таку довідку він повернувся до міста Донецька за особистими речами, але без перепустки в'їзд та виїзд став обмежений. У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і, зокрема Красноармійська міська рада повідомлена телефонограмою, яка зареєстрована у журналі телефонограм №1 за № 162 від 2 липня 2015 року. Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 309 ЦПК України ЦКП України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Відмовляючи [PERSON] у задоволенні його позовних вимог суд виходив з того, що ним не надано жодного доказу про належне звернення його до нотаріальної контори з питанням щодо оформлення спадкових прав, зокрема не надано обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а також доказів, які б свідчили про наявність перешкод для подання заяви про прийняття спадщини. Проте з такими висновками погодитися неможливо. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України передбачено, що, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв спадщину. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як роз'яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчинення нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Як вбачається з матеріалів справи [INFO] померла [PERSON] - рідна мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з грошових внесків, які зберігаються на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]т з відповідними відсотками та компенсаціями в філії №25/022 ВАТ «Державний Ощадбанк» м. Донецька. Протягом шести місяців після смерті матері позивач не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно повідомлення державного нотаріуса Першої красноармійської державної нотаріальної контори на майно після смерті [PERSON], померлої [INFO] спадкова справа не відкривалась. Разом з тим, з матеріалів справи також вбачається, що 26 січня 2013 року був укладений договір дарування, згідно якого [PERSON] подарувала [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №10 по вул. Комсомольській в м. Красноармійську. Згідно довідки секретаря квартального комітету 19 [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] з 26 січня 2013 року по наступний час без реєстрації. За даною адресою була зареєстрована і проживала мати [PERSON] - [PERSON] по день своєї смерті. Крім того, із повідомлення нотаріуса не вбачається, що [PERSON] відмовився від прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] Таким чином, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що спадкодавця [PERSON] проживала у будинку свого сина [PERSON] і в даному випадку з огляду на положення ч.3 ст. 1268 ЦК України висновок суду про необхідність надання обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії є безпідставним. За таких обставин апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, вважаючи, що ті причини, на які послався позивач є поважними.

Outcome: approved