Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

17.10.2017 року позивач [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що з 1974 року вона добросовісно, відкрито, безперервно володіє житловим будинком по [ADDRESS] Також зазначила, що згідно свідоцтва про право власності від 20.04.1966 року за реєстровим № [NUMBER] вказаний будинок належав [PERSON], який помер [INFO] року в смт. Катеринопіль, Черкаської області. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Повідомив суду, що до цього часу позивач продовжує відкрито і добросовісно користуватися житловим будинком по [ADDRESS], а також несе усі витрати по його утриманню. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву від 27.12.2017 року про визнання позовних вимог та просить суд розглянути справу без участі їх представника. (а.с.28) Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З свідоцтва про право власності від 20.04.1966 року зареєстрованого в реєстрі за № [NUMBER] вбачається, що [PERSON], який проживає [ADDRESS], належить на праві власності вказаний будинок. (а.с.14). З свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого (повторно) 29.10.1998 року відділом реєстрації актів громадського стану Катеринопільської райдержадміністрації вбачається, що [INFO] року померла [PERSON], актовий запис про смерть від 15.01.1974 року за № 3. (а.с.7). З довідки від 09.08.2017 року за № 2799 виданої виконавчим комітетом Катеринопільської селищної ради Черкаської області вбачається, що згідно по господарської книги №1 «Трилісівка» за період 1967 по 1974 роки в господарстві [ADDRESS] -Голова господарства - [PERSON], [INFO], який помер [INFO] року; -Дружина - [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] року; -Племінниця - [PERSON], [INFO]; -Син племінниці - [PERSON], [INFO]; -Дочка племінниці - [PERSON], [INFO]; -Дочка племінниці - [PERSON], [INFO]. (а.с.8) З довідки від 02.06.2017 року за № 3699 виданої виконавчим комітетом Катеринопільської селищної ради Черкаської області вбачається, що згідно по господарської книги №1 «Трилісівка» № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] -Голова господарства - [PERSON], [INFO], зареєстрована та проживає з 18.10.1973 року; -Співмешканець - [PERSON], [INFO], зареєстрований та проживає з 25.09.2001 року. (а.с.9) З акту обстеження нерухомого майна по [ADDRESS] від 09.10.2017 року, складеного депутатом Катеринопільської селищної ради [PERSON] вбачається, що в даному житловому будинку проживає та користується ним - гр.. [PERSON], яка постійно будинок доглядає, забезпечує його схоронність. (а.с.10) З довідки Тальнівського управління по експлуатації газового господарства за № 147 вбачається, що [PERSON], яка проживає [ADDRESS], користується природним газом і є платником за спожитий газ, що не має заборгованості. (а.с.15) З довідки КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» Звенигородського виробничого відділу від 16.08.2017 року за № 1013 вбачається, що станом на 01.01.2013 року, житловий будинок з господарськими спорудами [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON]. Житловий будинок складається: з житлового будинку (А-1), веранди (а), сараю (б), погрібу (п) огорожі №1, воріт №2, хвіртка № 3. (а.с.13) З заповіту від 26.12.1973 року зареєстрованого в реєстрі за № 50 вбачається, що його складено [PERSON] в селищі Катеринопіль, яка заповіла все своє майно племінниці - [PERSON]. (а.с.26) З постанови про відмову у вчинені нотаріальних дій від 22.09.2017 року винесеної Катеринопільською Державною нотаріальною конторою вбачається, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок по [ADDRESS] після смерті [PERSON], оскільки вказаний вище заповіт не зареєстрований у спадковому реєстрі. (а.с.31) З відповіді Катеринопільської державної нотаріальної контори № 1280/01-16 від 15.11.2017 року вбачається, що Катеринопільською державною нотаріальною конторою спадкова справа на майно [PERSON], померлого [INFO] року не заводилась. (а.с.25) З відповіді Катеринопільської селищної ради від 12.09.2017 року за № 764/02-25 вбачається, що в селищній раді відсутні будь-які відомості про заповіт [PERSON], [INFO], що був посвідчений Катеринопільською селищною радою 26.12.1973 року за реєстрованим номером 50. (а.с.32,33) Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що він проживає [ADDRESS] і йому достовірно відомо, що [PERSON] з 1980 року проживає в [ADDRESS], оскільки в 1980 році він почав поряд з нею будувати власну хату. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] надала суду аналогічні пояснення, що і свідок [PERSON] Відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим ЦК України. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Крім того, право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Виходячи із змісту визначеного п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України принципу добросовісності, як однієї з загальних засад цивільного судочинства, яка означає фактичну чесність суб'єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків, суд визнає, що позивач [PERSON], як незаконний володілець, добросовісно володіла житловим будинком і протягом 10 років відкритого володіння, ним була впевнена, що на це майно не претендують інші особи, і вона отримала це майно з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на нього. Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про повну обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення, оскільки судом встановлено, що позивач [PERSON] є давнісним володільцем, яка довела факт добросовісності, відкритості, безперервності і тривалості свого володіння житловим будинком. На підставі наведеного,

Outcome: approved