Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

17.06.2015 р. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 16992,66 грн. В обґрунтування свої позовних вимог, позивач зазначає, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 434/5148ВСL1C від 17.08.2012 року на суму 11800 грн. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача кошти за вищевказаний кредитний договір. Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші умови Договору в повному обсязі у строки та умовах, передбачених цим Договором. ПАТ «Платинум Банк» свої зобовязання виконав, а саме видав [PERSON] кредит в розмірі 11800 грн., а останній свої зобовязання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитним договором. У звязку із зазначеними порушеннями, існує заборгованість по кредитному договору в розмірі 16992, 66 грн., яка складається з : 1) 11557, 67 грн. заборгованість п тілу кредиту; 2) 3281,56 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3) 2153, 43 грн. заборгованість за порушення графіку погашення заборгованості. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не прибув, однак про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши\~\~матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 434/5148ВСL1C від 17.08.2012 року, за яким відповідач отримав кошти в сумі 11800 грн. При укладенні Кредитного договору відповідач був повідомлений про умови кредитування. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобов'язувався повертати кредит, сплачувати нараховані відсотки. [PERSON] власним підписом погодився з умовами кредитного договору. Однак, в порушення умов договору, [PERSON] своїх договірних зобов'язань не виконував, у зв'язку з чим існує заборгованість по кредитному договору у розмірі 16992,66 грн., яка складається з : 1) 11557,67 грн. заборгованість по тілу кредиту; 2) 3281,56 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3) 2153,43 грн. заборгованість за порушення графіку погашення заборгованості. Незважаючи на попередження про виникнення простроченої заборгованості по кредиту та необхідності її погашення, відповідач суму заборгованості не погасив. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №20130619-К, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів за вищевказаним кредитним договором. Первісним кредитором і фактором відповідачу було направлено повідомлення про уступку права вимоги та обовязок сплатити заборгованість новому кредитору. Правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не оспорювалась, будь-яких заперечень проти позову відповідачем не заявлено. Дані обставини підтверджуються наданими позивачем до матеріалів справи: копією розрахунку заборгованості (а.с.7-8), копією кредитного договору (а.с.7-8); копії виписки по рахунках (а.с. 9), копією вимог та повідомлень (а.с.13-14), копією договору факторингу (а.с. 15-16), копією паспорту відповідача (а.с.11), копією статутів (а.с.17-19, 22-23), копіями свідоцтва про державну реєстрацією, копією витягу з ЄДРПОУ (а.с.20, 21, 24) . Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або\~\~інша\~\~фінансова\~\~установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~\~ Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по кредиту та заборгованості по відсоткам - є законними, обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню. Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем при подачі позову та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved