Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

16.01.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 30.05.2008 року між Кредитною спілкою «Казна», в особі голови правління Скребцова І.Є., та членом кредитної спілки [PERSON] був укладений кредитний договір № 168, за умов якого кредитна спілка надала відповідачу кредит у сумі 12600, 00 гривень строком на 18 місяців з оплатою процентів за користування кредитом. Пунктом 3.3 кредитного договору передбачений графік сплати кредиту та відсотків, який був погоджений сторонами, але відповідач порушила його, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена. З метою забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів по ньому між КС «Казна» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки за № 168 від 30.05.2008 року. Відповідно до п. 1.1 та п. 2.1 вказаного договору поруки, поручитель зобов'язався відповідати за зобов'язаннями [PERSON] за кредитним договором. Відповідач [PERSON] порушила своє зобов'язання, тому боржник та поручитель відповідають перед КС «Казна», як солідарні боржники. В порушення вимог кредитного договору [PERSON] сплату основної суми кредиту та процентів за користування кредитом здійснювала нерегулярно та не в повній сумі. 12.07.2013 року [PERSON] було надіслано претензію про наявність заборгованості та необхідності виконання кредитного зобов'язання в цілому, у зв'язку із порушенням умов кредитного договору, щодо своєчасної сплати кредиту і відсотків за користування кредитом. Однак відповідачем зобов'язання не виконано. Таким чином, станом на 12.12.2013 року загальна сума боргу відповідача [PERSON] склала - 6768, 56 грн., яка складається з неповернутої суми кредиту - 6768, 56 грн. Таким чином, на підставі того, що [PERSON] не виконала своїх зобов'язань відповідно до кредитного договору № 168 від 30.05.2008 року, КС «Казна» солідарно просить стягнути заявлені суми з [PERSON] та [PERSON] та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, понесені по справі у розмірі 243, 60 грн. У судовому засіданні представник позивача КС «Казна» - Чернов В.О., діючий на підставі довіреності від 13.01.2014 р., позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили (а.с. 43, 44, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62). Суд прийняв рішення про розгляд справи по суті в заочному порядку. 21 березня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов КС «Казна» підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії кредитного договору № 168 від 30.05.2008 року (а.с. 9-10) вбачається, що позивач з [PERSON] дійсно уклали кредитний договір, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 12600, 00 грн. на придбання речей під 65 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, строком на 18 місяців. З копії договору поруки № 168 від 30.05.2008 року (а.с. 15) вбачається, що дійсно позивач з [PERSON] уклали договір поруки, згідно якого відповідач зобов'язався відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання позичальником [PERSON] зобов'язань, що випливають із кредитного договору. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. З копії заяви на отримання кредиту від 30.06.2008 року (а.с. 14) - [PERSON] зверталась до позивача з метою надання їй кредиту. З особової картки позичальника за кредитним договором, укладеним між сторонами (а.с. 6), заборгованість [PERSON] перед кредитною спілкою станом на 12.12.2013 року по основній сумі становить 6768, 58 грн., по процентам - 0, 00 грн. Судом встановлено та повідомленням про заборгованість за кредитним договором, копією реєстру рекомендованих листів про сплату заборгованості за кредитним договором від 10.07.2013 року, списку № 60 групованих поштових відправлень рекомендованих листів від 12.07.2013 року (а.с. 19-20) підтверджено, що позивач належним чином повідомляв відповідачів про необхідність погасити суму боргу за кредитним договором, однак зазначені вимоги відповідачами у строк не були виконані. Відповідно до ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя. Згідно квитанцій (а.с. 1, 33) позивач оплатив 243 грн. 60 коп. судового збору. Суд вважає аргументованими вимоги позивача про стягнення з відповідачів у солідарному порядку на його користь загальної заборгованості за кредитним договором у розмірі 6768, 56 грн. та судових витрат у сумі 243, 60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved