Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

16.06.2015 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача та просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь грошові кошти у сумі 9383,66 гривен в порядку регресу та судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28 листопада 2012 року між ПАТ Страховою компанією «Статус» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів - поліс № АЕ/1025280 від 28 листопада 2012 року, відповідно до якого страхувальник застрахував автомобіль Богдан д/з ВН 2585АА. Згідно договору про надання фінансових послуг факторингу №4/28-04/2014 від 28.04.2014 року право вимоги перейшло від ПАТ СК «Статус» до позивача. 04.03.2013 року на вул.М.Жукова-101м Мизикевича сталася ДТП за участю вищевказаного автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля Вольво д/з ВН 6009 ВТ, під керуванням [PERSON]. Вищевказане ДТП призвело до завдання автомобілю Вольво д/з ВН 6009 ВТ значних пошкоджень у звязку з чим йому спричинені матеріальні збитки у вигляді коштів, необхідних на ремонт автомобіля. Наведене підтверджується розрахунком суми страхового відшкодування по страховому акту №9028-13-59-15 від 15 липня 2013 року, відповідно до якого сума страхового відшкодування автомобілю Вольво д/з ВН 6009 ВТ, склала 9383,66 гривен. У відповідності з положеннями Договору страхування наземного транспорту - поліс № АЕ/1025280 від 28 листопада 2012 року та платіжним дорученням №2551 від 29 липня 2013 року ПАТ СК «Статус», правонаступником якого є позивач, як страховиком по Договору, було виплачено страхове відшкодування у розмірі 9383,66 гривен. Згідно постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 квітня 2013 року відповідач визнаний винним у скоєнні ДТП, яка відбулась 04.03.2013 року. Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховника про дорожньо-транспорту пригоду у строку і за умови, визначені цим Законом. Протокольною ухвалою суду до участі у справі у якості третьої особи залучені [PERSON], [PERSON], [PERSON]. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву слухати справу його відсутності, підтримав позов та просив його задовольнити у повному обсязі, згоден з винесенням по справі зочного рішення. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні 13.07.2015 року заявив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, у звязку з чим розгляд справи відкладено до 12.08.2015 року на 10.00 годин. У вказаному судовому засіданні відповідач вказав, що він перебував у трудових відносинах з [PERSON] та [PERSON] та заявив клопотання про відкладення розголяду справи для надання суду доказів на підтвердження цього. після цієї дати відповідач, належно сповіщений про слухання справи, в судові засідання не з»явився, доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову суду не надав. Треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] повторно у судове засідання не прибули, заперечень на позов не надали. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.10 ЦПК 1) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; 2)сторони та інші особи,які беруть участь у справі,мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; 3) кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ч.4 ст.61 ЦПК вирок у кримінальній справі,що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено наступне. 28 листопда 2012 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Статус»» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів - поліс № АЕ/1025280, відповідно до якого страхувальник застрахував автомобіль Богдан А09202 держ.номер ВН 2585АА. Згідно договору про надання фінансових послуг факторингу №4/28-04/2014 від 28.04.2014 року право вимоги перейшло від ПАТ СК «Статус» до позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал». Відповідно до умов ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі виникнення певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) чи іншій особі, визначену в договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплатити страхові платежі і виконувати інші умови договору. 04.03.2013 року на вул.М.Жукова- 101 м Мизикевича сталася ДТП за участю вищевказаного автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля Вольво д/з ВН 6009 ВТ, під керуванням [PERSON]. Відповідач не повідомив позивача про нстання дорожньо-транспортної пригоди. Вищевказане ДТП призвело до завдання автомобілю Вольво д/з ВН 6009 ВТ значних пошкоджень у звязку з чим йому спричинені матеріальні збитки у вигляді коштів, необхідних на ремонт автомобіля. Наведене підтверджується розрахунком суми страхового відшкодування по страховому акту №9028-13-59-15 від 15 липня 2013 року, відповідно до яких вартість відновлювального ремонту автомобілю Вольво д/з ВН 6009 ВТ склала 10383,66 гривен. Відповідно до Розрахунку суми страхового відшкодування по страховому акту №9028-13-59-15 від 15 липня 2013 року було визначено, що вартість відновлювального ремонту склала 10383,66 гривен, франшиза по договору склала 0,2 %, що складає 1000 гривен, сума страхового відшкодування, з урахуванням франшизи складає 9383,66 гривен. У відповідності з положеннями Договору страхування наземного транспорту - поліс № АЕ/1025280 від 28 листопада 2012 року та Страхового акту №90-28-59-15 від 15.07.2013 року ПАТ СК «Статус», правонаступником якого є позивач, як страховиком по Договору, було виплачено страхове відшкодування у розмірі 9383,66 гривен. Згідно постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 квітня2013 року відповідач визнаний винним у скоєнні ДТП, яка відбулась 04.03.2015 року, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривен. Позивач виплатив страхове відшкодування [PERSON] у вказаній сумі, що підтверджується платіжним дорученням №2551 від 29 липня 2013 року. Позивачем направлена відповідчу вимога з проханням добровільної виплати регресної вимоги у розмірі 9383,66 гривен, але відповіді йому від відповідача не надійшло. Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховника про дорожньо-транспорту пригоду у строку і за умови, визначені цим Законом. Відовідно до ст..33 цього Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов»язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодження майна, контактний телефон та свою адресу. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно вимог ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не передбачений законом. Позовні вимоги основані на законі та підлягають задоволенню повністю. На користь позивача підлягає стягненню державне мито у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved