overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

17.09.2020 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла [PERSON] , у м. Горлівка, Донецької області, яка народилася, 5 лютого 1940 року місто Слов`янськ, Донецької області, яка склала заповіт на ім`я [PERSON] від 08.07.2015 року , який посвідчено нотаріусом м. Москви Ралько О.В. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати її смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть. Заявник у судове засідання не з`явилась, надала заяву за якою просила розглядати справу в її відсутність, заявлені вимоги підтримує та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник заінтересованої особи - Бахмутсько - Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки про смерть №1075 від 06.05.020 року, [PERSON] померла [INFO] причина смерті - гостра серцева недостатність, Атеросклеротичний каронарокардіосклероз, народилася [PERSON] , [INFO] , Донецької області. Суд вважає, що факт смерті [INFO] [PERSON] , [INFO] , місто Слов`янськ Донецької області у місті Горлівка, Донецької області, в певний час і при певних обставинах підтверджений письмовими матеріалами справи: довідкою №1075 про смерть від 07 травня 2020.(арк. с. 12), відмову Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), від 16.09.2020 року (а с. 15), неможливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] , через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~17.09.2020 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер чоловік заявника [PERSON] , у м. Брянка, Луганської області, який народився, [INFO] місто Брянка, Луганської області. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати його смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання\~свідоцтва про смерть. Заявник у судове засідання не з`явилась, надав заяву за якою просила розглядати справу в її відсутність, заявлені вимоги підтримує та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник заінтересованої особи Бахмутсько Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області\~до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки про смерть №106 від 16.06.2020 року, [PERSON] помер [INFO] причина смерті дифузний кардеосклероз, народився [PERSON] , [INFO] місто Брянка, Луганської області. Суд вважає, що факт смерті [INFO] [PERSON] , [INFO] , місто Брянка, Луганської області в певний час і при певних обставинах підтверджений письмовими матеріалами справи: довідкою №106 про смерть від 16.06. 2020.(арк. с. 5), відмову Бахмутського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), від 15.09.2020 року (а.с.4), неможливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] , через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

17.09.2020 року з Дніпровського апеляційного суду до Синельниківського міськрайонного суду надійшла цивільна справа № 191/469/20 за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Муніципальна варта «Дніпровської міської ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] , в інтересах якого діє представник [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу від 10.02.2020 року про винесення догани, визнання дій незаконними з ухвалою судової палати Апеляційного суду від 04.09.2020 року, якою вищезазначену справу повернуто Синельниківському міськрайонному суду для ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд вважає розгляд справи проводити у відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, однак при ухваленні вищезазначеного рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати. На підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення судового збору з відповідача Комунального підприємства «Муніципальна варта «Дніпровської міської ради» на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збірв розмірі 840 грн. 80 коп., оскільки це питання не було вирішено при ухвалені судового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

17.09.2020 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати зареєстрований між ними шлюб та визначити місце проживання їхньої дитини. Позов мотивує тим, що 22.04.2010 уклала з відповідачем шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 97. Зазначає, що протягом останніх трьох місяців їхні з відповідачем відносини погіршились, через відсутність взаєморозуміння та різноманітність поглядів на сімейні цінності, в результаті чого між ними часто виникали конфлікти, що в кінцевому результаті призвело до припинення між ними шлюбних відносин. Враховуючи те, що протиріччя і непорозуміння унеможливлює їхнє спільне проживання, розірвати шлюб в добровільному порядку відповідач не погоджується, а тому змушена була звернутись до суду з даним позовом. 18.09.2020 направлено запит в Відділ АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо отримання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, які містяться в картотеці реєстраційного обліку, відповідь на який отримано судом 01.10.2020. Ухвалою від 22.09.2020 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 15.10.2020. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний\~ строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву, в якій відзначила, що просить розгляд даної справи проводити у її відсутності, заявлені нею вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За результатами підготовчого провадження, у відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст.\~206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Підстав для неприйняття визнання позову відповідачем судом не встановлено, оскільки сім`я [PERSON] припинила своє існування, сторони не ведуть спільного господарства, а відтак, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, внаслідок чого їхній шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

17.09.2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що зареєстрований 27.07.2012 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося,\~\~ сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарства не ведеться. Позивач просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримує. Відповідач до суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи сповіщений, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 27.07.2012 року, актовий запис 929. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільні подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Примирення між сторонами не відбулось. Згідно із ч. 1\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

17.09.2020 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] . Провадження у справі відкрито 02 лютого 2021 року призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, позивачка зазначив, що з [PERSON] перебуває у шлюбі з 19.12.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем виявилося невдалим, оскільки у них різні характери, погляди на життя, починаючи з 25.03.2019 рооку проживають окремо. Їх шлюб існує тільки формально, примирення є неможливим, спори з приводу спільного майна а також щодо дитини відсутні. Просила їх з відповідачем шлюб розірвати. У судовому засіданні 14 червня 2021 року сторони відсутні. Позивачка подала до суду заяву в якій повідомила суд, що примирення між нию та відповідачем не є можливим, підтримує заявлені вимоги про розірвання шлюбу, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач подав до суду заяву про визнання заявленого [PERSON] позову про розірвання шлюбу з підстав зазначених у позовній заяві, просив розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім`я сторін фактично розпалась і сумісне проживання подружжя є неможливим, шлюб сторін існує формально. Подальше перебування у шлюбі сторін у справі буде суперечити їхнім інтересам. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім?ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний, у зв`язку з чим позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати щодо позовних вимог про розірвання шлюбу віднести на рахунок позивачки, оскільки остання не просила їх відшкодуватики за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

17.09.2020р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35796,54грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 20.10.2018р. між ним та відповідачем був укладений договір шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, за яким останній отримав кредит у розмірі 16000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, за що зобов`язався сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в строк, зазначені в мобільному додатку, а в разі прострочення зобов`язання зі сплати щомісячних платежів від 91 до 120 днів нараховується штраф у розмірі 100грн.+6,4% від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця. Свої зобов`язання за договором відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 17.03.2020р. виникла вказана заборгованість, з яких 19030,72грн. - заборгованість за тілом кредиту та 16765,82грн. - заборгованість за пенею і комісією, яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, а справу розглянути за його відсутності (а.с.31). Відповідач в судове засідання також не з`явився, позовні вимоги визнав, на підтвердження чого надав суду відповідну письмову заяву, при цьому, справу просив розглянути без його участі (а.с.40). Як зазначено у ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, а в силу ч.3 ст.211 цього Кодексу особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного. Встановлено, що між позивачем та відповідачем 20.10.2018р. був укладений договір шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 16000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, за що зобов`язався сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в строк, зазначені в мобільному додатку. Свої зобов`язання за договором відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 17.03.2020р. виникла заборгованість за кредитом в сумі 35796,54грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту в сумі 19030,72грн. та заборгованість за пенею і комісією в сумі 16765,82грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за договором станом на вищевказану дату (а.с.6), яка в силу ст.526, ч.1 ст.530, ст.610, п.3 ч.1 ст.611, ст.629, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також, згідно ч.ч.1, 2 ст.133, ч.1 ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 2102,00грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~17.09.2021 [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 травня 2021 року у Берездівській сільській раді Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 10, так як з 24 серпня 2021 року вони проживають окремо; шлюбні відносини не підтримують; мають різні погляди на вирішення сімейних проблем. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, відзив на позов не подав. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 травня 2021 року у Берездівській сільській раді Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 10 (а.с.4). \~ \~ \~ \~Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спільних дітей не мають, стосунки між ними зіпсувались, зникло взаєморозуміння, відсутнє бажання відновлювати сімейні відносини і така атмосфера в сім`ї суперечить їх інтересам. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. \~ \~ \~ \~Однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема, особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. \~ \~ \~ \~Тому, відповідно до вимог ст. 112 СК України, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, обставини життя подружжя, суд знаходить, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, а тому позов слід задовольнити. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову суд знаходить за необхідне стягнути з відповідача в користь позивачки судові витрати, а саме - сплачений нею судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

17.09.2021 [PERSON] звернулася з позовом до суду, в якому просить надати їй додатковий строк необхідний для подання заяви про прийняття спадщини за законом та заповітом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] терміном 21 день. Мотивує це тим, що є спадкоємцем за заповітом після смерті брата, але своєчасно в шестимісячний строк не звернулася до державної контори для оформлення спадщини, оскільки хворіла. Позивач просить справу розглядати у її відсутність. Представник відповідача надала заяву про розгляд справи у відсутності представника міської ради, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 09.03.2021. На час смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно. З матеріалів справи видно, що постановою Овруцької ДНК №1817/02-31 від 06.09.2021 [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, у зв`язку із пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. N 7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. З повідомлення Овруцької ДНК №2131/01-16 від 07.10.2021 видно, що із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , не було. Крім того, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.24 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. N 7 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини. [PERSON] вчасно не звернулася до нотаріальної контори, оскільки знаходилась на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря в період з 25.08.2021 по 05.09.2021, що підтверджується довідкою Овруцької амбулаторії загальної практики сімейної медицини №1 від 03.09.2021 №572, а тому суд вважає, що їй слід надати додатковий строк терміном 21 день для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

17.09.2021 року [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 08.05.2004 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти: - [PERSON] Позивач стверджував, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в процесі розгляду справи позов підтримав. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористалась. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 08.05.2004 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Точилівською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 01. Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти: - [PERSON] , [INFO] - [PERSON] , [INFO] . Зазнане підтверджується відповідними свідоцтвами про народження. На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved