overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

17.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором б/н від 15.12.2011 року в розмірі 16597 грн. 07 коп. та судового збору. В обґрунтування позову послався на невиконання відповідачкою умов договору. У судове засідання представник позивача не зявився, при цьому просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. На заочний розгляд справи згоден. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. У звязку з чим суд за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи. В порядку передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку. Як вбачається з договору № б/н від 15.12.2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 8500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка порушила умови договору та має прострочену заборгованість. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідачка умови договору не виконала, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 04.05.2017 року складає: заборгованість за кредитом 8256 грн. 83 коп., заборгованість за відсотками 6446 грн. 32 коп., заборгованість за пенею та комісією 627 грн. 39 коп., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.7.6 Умов та правил кредитного договору: штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) 766 грн. 53 коп., всього на загальну суму 16597 грн. 07 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача, який відповідачкою не спростований, отже підлягає стягненню. Враховуючи, що наведені обставини свідчать про невиконання відповідачкою зобовязань перед позивачем позов підлягає задоволенню. Також з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

17.05.2017 року позивач звернулась до суду в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Пятницька, 68/2/29. Сторони в судове засідання не зявились, до його початку надійшли заяви з проханням справу розглядати у їх відсутність, позивач позов підтримує, представник відповідачів позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що квартира № 29, будинку № 68, корпус 2 по вул. Пятницькій в м. Чернігові належить позивачу та її малолітнім дітям на праві приватної власності в рівних частинах, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15.03.2017 року. Відповідно до п. 5.1.1 договору купівлі-продажу квартири від 15.03.2017 року відповідачі зобовязані знятися з реєстраційного обліку в строк до 18.03.2017 року. Відповідно до довідки про склад сімї від 19.04.2017 року №405 за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідачі реєстрацією за даною адресою створюють перешкоди в користуванні належною позивачу на праві власності квартирою, порушуючи при цьому її законні права. За таких обставин, позовні вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

17.05.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, який обгрунтувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24.12.2014 року. Мають спільного сина [PERSON], [INFO], який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання сина матеріальної допомоги не надає, однак має таку можливість, оскільки працює. Інших осіб на утриманні не має. Просить стягнути з відповідача на її користь, аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття сина. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст.181 ч.3, 183 Сімейні кодекси України, за рішенням суду грошові кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька та (або) у твердій грошовій сумі, розмір яких визначається судом. Згідно ст.182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, сина, дочки, інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню, у звязку із чим з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, до повноліття дитини. У звязку з тим, що згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнена від сплати судового збору, його слід стягнути з відповідача в доход держави на підставі ст.88 ЦПК України в розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

17.05.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства та стягнення аліментів. 01.06.17 надала уточнену позовну заяву, згідно якої просила стягнути аліменти, оскільки відповідач зареєстрований як батько дитини. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах з січня 2016 року по листопад 2016 року. 21 грудня 2016 року від спільного проживання народилася дочка - [PERSON]. Відповідач є її батьком, на даний час внесено відомості про батьківство, отримано свідоцтво про народження дитини [PERSON] Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча офіційно працевлаштований та працює в 51 [PERSON] України в Дніпропетровській області, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від доходу щомісяця. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, відповідно до якої просила стягнути справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого\~\~інтересу,\~\~який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як зазначено в ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.\~\~ В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач перебували у фактичних шлюбних відносинах з січня 2016 року по листопад 2016 року. 21.12.2016 року у сторін народилася донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ № 635089 від 24.05.2017 року. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати\~\~дитину\~\~до\~\~досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], відповідач працездатний, з відповідача інших стягнень не проводиться, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини на користь позивачки з моменту подачі позовної заяви. З відповідача також підлягає стягненню у відповідності до\~ст. 88 ЦПК України\~судовий збір в сумі 640 гр. 00 коп. на користь держави. На підставі ст.ст. 180, 181, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

\~ \~ \~ 17.05.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, стверджуючи, що шлюбні відносини в них фактично припинені, оскільки вони разом не проживають з 21 січня 2017 року, збереження шлюбу неможливо, між ними досягнута домовленість про місце проживання і утримання дочки, [PERSON], [INFO], яка проживає\~ з\~ позивачем. \~\~\~\~\~\~\~ Позивач надала суду заяви про слухання справи за її відсутністю, не заперечуючи проти заочного розгляду справи, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, часу для примирення не надавати. \~ \~ \~ \~Відповідач, уродженець та мешканець м.Болград Одеської області, будучи сповіщеним належним чином про час та місце судового розгляду справи - за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, - не отримував судові повістки, про що в матеріалах справи є відповідні докази, причин їх неотримання та неявки до суду - не повідомив, заперечень чи будь-яких пояснень суду не представив. Розглянувши позовні вимоги, дослідивши надані докази та матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.\~\~ Згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами був зареєстрований 04 лютого 1997 року відділом реєстрації актів громадянсьокго стану Болградського району Одеської області (свідоцтво про одруження І-ЖД №050518, видане 04.02.1997 року, актовий запис №07). \~Від цього шлюбу сторони мають дочку - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження дитини\~\~серії І-ЖД №281997, виданого 25.08.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Болградського району Одеської області, актовий запис №120). Позивач стверджує, що спору між нею і відповідачем про місце проживання дитини немає, оскільки дочка проживає з матір'ю - позивачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Беручи до уваги фактичні взаємовідносини сторін, наполягання позивача на задоволенні позову, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки позивач продовжувати шлюбні відносини не бажає, стверджує у заяві, що сторони фактично не проживають разом, відповідач заперечень проти задоволення позову суду не надав, спору між сторонами про майно з матеріалів справи не вбачається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, незгода будь-кого зі сторін продовжувати шлюбні стосунки є підставою для визнання їх права вимагати розірвання шлюбу, тому, враховуючи зазначене, суд дійшов\~ висновку\~ щодо\~ наявність підстав для задоволення позовних\~ вимог\~ про\~ розірвання\~ цього\~ шлюбу,\~ що\~ не суперечить вимогам законодавства України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

17.05.2017 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Одночасно з поданням позовної заяви позивачі надали до суду заяву про забезпечення позову в якій просили в порядку ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачу, посилаючись на те, що з вини відповідача сталося залиття квартир позивачів. Та враховуючи, той факт що ціна позову є досить великою - 94 000 гривень, а тому існують всі підстави вважати, що відповідач може здійснити дії щодо відчуження свого майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Дослідивши матеріали справи, враховуючи зміст та обсяг позовних вимог, суд вважає правильним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки не встановлено підстав, які б вказували на можливе невиконання чи утруднення виконання рішення суду по суті позовних вимог та необхідності забезпечення позову з цією метою. Обставини, на які посилаються позивачі не свідчать про зворотнє, що вказує про необґрунтованість їх вимог про забезпечення позову в даній справі у спосіб та за причин, що зазначені у заяві. Крім того, вважаю за необхідне зазначити про те, що позивачами не надано будь-яких доказів належності відповідачу конкретного майна (рухомого, нерухомого). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

17.05.2017 року позивачі - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача\~ - Трощанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті їхнього батька [PERSON], який помер 16.01.2016\~ року, і після його смерті відкрилась спадщина, до якої входить земельна ділянка площею 2,9156 га з кадастровим номером 1825887800:01:000:0037 та земельна ділянка площею 2,7639 га з кадастровим номером 1825887800:01:000:0038, яка розташована на території Трощанської сільської ради,\~ Чуднівського району Житомирської області. Інших спадкоємців, які претендують на спадкове майно, не має. Реалізувати своє право на спадщину вони не можуть, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, у тексті позовної заяви просить справу розглядати без її участі, проти заочного рішення не заперечує. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, у тексті позовної заяви просить справу розглядати без її участі, проти заочного рішення не заперечує. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, у тексті позовної заяви просить справу розглядати без його участі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач - Трощанська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови, згідно якої Трощанська сільська рада позов визнає у повному обсязі і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту \~ ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє\~ позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

17.05.2017 року позивачка [PERSON], звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що 23.09.2016 року помер її батько [PERSON]. Після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ 398620. Протягом шести місяців позивачка до нотаріальної контори для подання заяви на отримання свідоцтва про право на спадщину не звернулась з обєктивних причин, про існування заповіту не знала, дізналась про його існування лише на початку травня 2017 року, випадково знайшовши його серед старих речей та документів батька. Заповіт зареєстровано в реєстрі за №86. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, просив провести розгляд даної справи за його відсутності, про що до суду подав відповідну заяву №214 від 22.05.2017 року, проти позовних вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Ч.1 ст. 61 ЦК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивач є спадкоємцем за заповітом, після померлого 23.09.2016 року [PERSON], однак з поважних причин не подала у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини. Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, необхідно визначити їй додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

17.05.2017 року позивачка [PERSON] звернулася до [PERSON] про стягнення матеріальної і моральної шкоди за перешкоджання у користуванні будинком. Враховуючи складність виготовлення повного рішення, суд вважає, можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повне рішення виготовити протягом 5-ти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

17.05.2017 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 21.01.2006 перебуває в шлюбі з відповідачем. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалось, втратили взаєморозуміння, між ними постійно виникають сварки. Вже два роки живуть окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Примирення не можливе, шлюб існує формально, а тому просить його розірвати. У судове засідання сторони не з'явилися, позивачка у наданій заві просить проводити розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням справу слухати за його відсутності, позов визнав. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21.01.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис №\~42 (а.с. 6). Відповідно до частини першої статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з сторін, що мають істотне значення ( частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося, позивачка не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач проти того не заперечив, про що свідчить його письмова заява про визнання позову, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін, а відтак позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved