Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

17.08.2016 року позивач [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що відповідач [PERSON] не виконує батьківських обов'язків щодо своїх малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. На підтвердження позовних вимог, зазначила, що [INFO] року загинув її син [PERSON], який був батьком її малолітніх онуків [PERSON] та [PERSON]. Після смерті сина відповідач її невістка [PERSON] (у подальшому після реєстрації іншого шлюбу [PERSON].) належним чином не опікувалася дітьми, жодної допомоги на утримання дітей, які з грудня 2011 року проживають окремо від матері та перебувають на повному утриманні позивача не надавала. Не бере участі у лікуванні та вихованні дітей, не цікавиться їх життям і здоров'ям. За весь час перебування дітей у позивача, відповідач лише декілька разів відвідувала дітей. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог, зазначила, що ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10.09.2015 року було скасоване рішення Катеринопільського районного суду від 06.07.2015 року та їй як позивачу було відмовлено у позові до [PERSON] про позбавлення останньої батьківських прав щодо малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Однак, за період, що сплив з часу ухвалення вказаного рішення відповідач [PERSON] ставлення до дітей не змінила, покладених на неї законом обов'язків щодо виховання та утримання дітей не виконує та фактично самоусунулася від виховання дітей. Зокрема, з вересня 2015 року [PERSON] лише двічі відвідувала дітей. Додатково позивач [PERSON] зазначила, що вона не чинить перешкод відповідачу [PERSON] у спілкуванні з дітьми, зокрема у грудні 2015 року та в березні 2017 року телефонувала [PERSON] про проблеми із здоров'ям дітей. Так, якщо у першому випадку відповідач відвідала дитину у лікарні, то другий раз, коли [PERSON] зламав руку відповідач жодним чином не відреагувала. Представник органу опіки та піклування Лисиця І.С. та представник служби у справах дітей Лисенко Т.І. позовні вимоги підтримали у повному обсязі просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] на початку судового розгляду проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі. Пояснила, що намагається брати посильну участь у вихованні дітей, але через брак коштів та часу, внаслідок перебування на її утриманні двох інших малолітніх дітей народжених в новому шлюбі не може часто відвідувати дітей. Підтвердила, що за вказаний позивачем період лише два рази відвідала своїх дітей, які перебувають на утриманні позивача [PERSON]. Однак, в судовому засіданні 25.01.2017 року звернулась до суду з заявою про визнання позовних вимог у повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі У період з 26.09.2016 року по 06.12.2016 року провадження у справі зупинялось за клопотанням відповідача [PERSON] у з'язку із станом здоров'я останньої, що пов'язаний із ускладненнями вагітності та її післяпологовим станом. В судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого повторно 18.10.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції в Черкаській області вбачається, що згідно актового запису від 22.06.2006 року за № 02 батьками [PERSON], [INFO], є: [PERSON] та [PERSON] (а.с.12). З свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого повторно 18.10.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції в Черкаській області вбачається, що згідно актового запису від 24.12.2008 року за № 07 батьками [PERSON], [INFO], є: [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого виконкомом Лоташівської сільської ради Тальнівського району 24.10.2011 року вбачається, що [PERSON] помер, [INFO] року у віці 28 років.(а.с.13) З даних висновку органу опіки та піклування Катеринопільської райдержадміністрації, Черкаської області від 14.07.2016 року № 400/01-26 вбачається, що вказаним органом прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] через невиконання нею батьківських обов'язків щодо синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO].(а.с.7-9) З акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї [PERSON] від 29.11.2016 року, вбачається, що відповідач проживає у власному будинку по [ADDRESS]. На час складення акту комісією встановлено, що разом з [PERSON] проживають чоловік [PERSON] та малолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у будинку не прибрано, стіни обідрані, розкиданий одяг, діти брудні. На підставі викладеного комісія прийшла до висновку, що умови для належного проживання, розвитку та виховання малолітніх дітей створені не у повному обсязі. [PERSON] не виконує батьківських обов'язків у повній мірі.(а.с.58) З довідки Лоташівської сільської ради від 05.04.2016 року № 143 вбачається, що малолітні діти [PERSON] та [PERSON] проживають за адресою [ADDRESS] у родині [PERSON] з 09.12.2011 року та знаходяться на її повному утриманні. У даний час діти відвідують навчально-виховний комплекс та отримують належну увагу з боку рідної бабусі [PERSON].(а.с.15) З довідки Лоташівської сільської ради від 26.05.2016 року № 196 вбачається, що мати малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] фактично не проживає у [ADDRESS] з 2010 року та участі у вихованні вказаних дітей не приймає.(а.с.16) Допитаний в судовому засіданні спеціаліст психолог [PERSON] за наслідками спілкування з малолітнім [PERSON] повідомила суду, що з мамою ([PERSON].) у вказаної дитини пов'язана психотравмуюча ситуація. Про що свідчить не бажання дитини сісти коло матері, не зважаючи на прохання бабусі про це, а також замикання дитини при намаганні сприяння з боку психолога у спілкуванні з матір'ю. При згадці про матір дитина починає плакати і заспокоюється, коли переходить до іншої теми спілкування. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність передбачених ч. 2 ст. 164 СК України підстав для позбавлення відповідачів батьківських прав, оскільки судом встановлено факти ухилення [PERSON] від виконання своїх обов'язків по вихованню своїх малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені обставини, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Суд вважає, що ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей полягає у тому, що вона: не піклувалася про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: протягом тривалого часу не спілкувалася з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення. Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність передбачених ч. 2 ст. 164 СК України підстав для позбавлення відповідачів батьківських прав, оскільки позовні вимоги обґрунтовані у повному обсязі і судом встановлено факти ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітніх дітей. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені останнім судові витрати у виді судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved