Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

15 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк» або позивач) звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 22 вересня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] (далі - відповідач) було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в сумі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Крім того, посилається на те, що цим договором було передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, а відповідно до п.1.1.7.12 [PERSON] та правил надання банківських послуг (далі - [PERSON]), з якими як зазначає позивач, відповідач ознайомлений, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання і якщо протягом цього терміну жодна із сторін не поінформує іншу про припинення дії договору, то він автоматично пролонгується на такий же строк. Оскільки станом на 31.03.2017 у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 28\~598 грн. 34 коп., з яких: заборгованість за кредитом 1987,80 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом 21772,52 грн.; заборгованість за пенею та комісією 3000,00 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 1338,02 грн., то позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та 1 600 грн. витрат по оплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не зявився при цьому подав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що позовні вимоги він підтримує повністю. Також ним надано письмові пояснення щодо нарахованих за кредитним договором процентів, пені та комісії з яких вбачається, що під час укладення кредитного договору діяла процента ставка по кредиту в розмірі 30% на рік. Далі процента ставка була змінена, що підтверджується доданими до пояснень наказами банку. Зазначає, що розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком згідно [PERSON] та правил надання банківських послуг та виходячи з положень статті 1056-1 ЦК України. Також у поясненнях зазначено, що згідно наказу №СП-2013-6500941 від 28 січня 2013 року передбачено нарахування неустойки в розмірі 50 грн. у разі несплати щомісячного платежу на суму від 100 грн., згідно наказу №СП-2013-5776448 від 19 вересня 2013 року передбачено нарахування неустойки в розмірі 100 грн. у разі несплати щомісячного платежу на суму від 100 грн. другий місяць поспіль. Відповідач [PERSON] в суді позовні вимоги визнала частково та пояснила, що дійсно укладала з відповідачем кредитний договір і користувався кредитними коштами, здійснюючи при цьому певні платежі за кредитом. Також суду пояснила, що кредитну картку вона отримала при оформленні банківської картки на отримання грошових коштів при народженні дитини, при цьому жодних документів не підписувала, окрім заяви на отримання кредитної картки, останній платіж здійснювала в серпні 2014 року в розмірі 200 грн. Крім того, суду заявила, що не згодна із загальним розміром заборгованості, зокрема процентів, розмір яких найбільший з усіх видів заборгованості, та пені, але не в змозі сама обрахувати таку заборгованість.\~Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.\~ Так, із анкети заяви від 22 вересня 2011 року вбачається, що в цей день між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, шляхом оформлення й підписання анкети-заяви про приєднання до [PERSON] та правил надання банківських послуг, за яким остання отримала в кредит грошові кошти у визначеному розмірі у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с.6). При укладенні цього договору сторони керувалися положенням частини першої статті 634 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), відповідно до якого договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З доданого до позовної заяви розрахунку вбачається, що після укладення договору відповідач користувався кредитними коштами, отриманими ним за договором. (а.с. 4-5). Отже, позивач належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, укладеним з відповідачем. З наданих позивачем розрахунків слідує, що станом на 31.03.2017 розмір заборгованості відповідача перед банком становив 28\~598 грн. 34 коп., з яких: заборгованість за кредитом 1987,80 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом 21772,52 грн.; заборгованість за пенею та комісією 3000,00 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 1338,02 грн. (а.с.4-5). Згідно статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що борг відповідача по тілу кредиту розрахований в сумі 1987,80 грн. (а.с.5). У той же час банківською випискою по рахунку відповідача, що є первинним бухгалтерським документом, вбачається, що відповідач у період з 27.11.2012 по 16.09.2014 самостійно здійснив усього 17 операцій зі зняття коштів з рахунку на загальну суму 3940 грн. та 12 операції з поповнення рахунку на загальну суму 2700 грн. Тобто різниця між зняттям коштів і їх поверненням становить 1240 грн. Отже враховуючи зазначені обставини та наявні в матеріалах справи докази суд доходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту в сумі 1240,00 грн. Водночас суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо розміру процентів та штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача, з огляду на таке. За змістом статей 207, 638, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України та статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитний договір вважається укладеним, якщо сторонами, у передбачених законом порядку та формі, досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов відповідно до норм чинного законодавства. Правочин по укладенню кредитного договору укладається сторонами в письмовій формі, яким узгоджуються розмір кредиту, процентів за користування кредитом, й у разі забезпечення виконання кредитного зобовязання узгоджуються питання застосування до позичальника неустойки (пені, штрафу) у розмірі визначеному кредитним договором, підписаним сторонами. Як на підставу вимог щодо розміру процентів та штрафних санкцій, позивач послався на порушення відповідачем умов кредитного договору, який складається з анкети-заяви, [PERSON] та правил надання банківських послуг, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 р., Тарифів банку, викладених на веб-сайті банку. Відповідно до статей 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторонам повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заявлених вимог у позові, дотримуючись засад змагальності у цивільному судочинстві. Представлена банком анкета-заява про приєднання до [PERSON] та Правил надання банківських послуг в Приватбанку не містить ознак узгодження в письмовій формі умов надання відповідачу кредиту (суми кредиту, розміру процентів за користування кредитом, розміру пені та штрафу). Цим документом лише стверджується, що відповідач заповнював анкету-заяву про приєднання до [PERSON] та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, у якій своїм підписом засвідчував друкований текст, що заява разом з памяткою клієнта, Умовами та Правилами, а також тарифи складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, з яким та його умовами він ознайомлений і дає згоду. Проте, з якими саме затвердженими Умовами та Правилами ознайомлено відповідача і якими саме Умовами він погодився, в анкеті-заяві не зазначено, а тому твердження банку про те, що [PERSON] та Правила надання банківських послуг, затверджені наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 р., є умовами надання відповідачу кредиту, що вказані у анкеті-заяві, ґрунтується на припущеннях і тому не може бути покладено в основу доказування підстав вимог позову. З цих же підстав суд не може вважати й доведеним факт узгодження сторонами Тарифів банку. Отже, оскільки зазначені позивачем [PERSON] і правила та Тарифи всупереч вимогам ст.ст. 207, 1055 ЦК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» не були підписані позичальником й оригінали цих документів кредитором відповідачеві також передані не були, суд не може вважати їх складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору. Саме така правова позиція викладена і у постановах Верховного Суду України № 6-16цс15 від 11.03.2015 р., № 6-240цс14 від 11.02.2015 р., № 6-698цс15 від 10.06.2015 р. та № 6-757цс15 від 01.07.2015 р. За таких обставин вимоги позивача, про стягнення з відповідача пені та комісії, штрафів, слід визнати безпідставними, оскільки сама анкета-заява про приєднання до [PERSON] та правил надання банківських послуг таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами, як зазначалося вище, укладено не було. Наявність у відповідача обовязку щодо сплати процентів передбачена ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Проте, враховуючи зазначені обставини, їх розмір, у даному випадку має обраховуватися, виходячи з положень ч. 1 ст. 1048, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, за якими якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Розмір процентів з дати виникнення боргу, тобто з 27.11.2012 по 31.03.2017, що підлягають стягненню з відповідача, виходячи із періоду виникнення та сум заборгованостей вказаних у банківській виписці, облікової ставки НБУ та кількості днів прострочення за спірний період становить 776,43 грн., що розраховано наступним чином: за період з 27.11.2012 по 17.12.2012 із суми боргу 270 грн. (ставка НБУ 7,5%, кількість днів прострочення 21) 1,16 грн.; з 18.12.2012 по 22.01.2013 заборгованість відсутня; з 23.01.2013 по 13.03.2013 із суми боргу 250 грн. (ставка НБУ 7,5%, кількість днів прострочення 50) 2,57 грн.; з 14.03.2013 по 18.03.2013 заборгованість відсутня; з 19.03.2013 по 04.04.2013 із суми боргу 250 грн. (ставка НБУ 7,5%, кількість днів прострочення 7) 0,36 грн.; з 05.04.2013 по 26.04.2013 із суми боргу 270 грн. (ставка НБУ 7,5%, кількість днів прострочення 22) 1,22 грн.; з 27.04.2013 по 28.04.2013 заборгованість відсутня; з 29.04.2013 по 10.05.2013 із суми боргу 250 грн. (ставка НБУ 7,5%, кількість днів прострочення 12) 0,61 грн.; 11.05.2013 року заборгованість відсутня; з 12.05.2013 по 09.06.2013 із суми боргу 230 грн. (ставка НБУ 7,5%, кількість днів прострочення 29) 1,37 грн; з 10.06.2013 по 23.07.2013 із суми боргу 230 грн. (ставка НБУ 7%, кількість днів прострочення 44) 1,94 грн.; з 24.07.2013 по 07.08.2013 із суми боргу 250 грн. (ставка НБУ 7%, кількість днів прострочення 15) 0,72 грн; з 08.08.2013 по 24.08.2013 із суми боргу 400 грн. (ставка НБУ 6,5%, кількість днів прострочення 17) 1,21 грн.; з 25.08.2013 по 14.09.2013 із суми боргу 800 грн. (ставка НБУ 6,5%, кількість днів прострочення 21) 2,99 грн.; з 15.09.2013 по 17.09.2013 із суми боргу 1100 грн. (ставка НБУ 6,5%, кількість днів прострочення 3) 0,59 грн.; з 18.09.2013 по 28.09.2013 із суми боргу 1840 грн. (ставка НБУ 6,5%, кількість днів прострочення 11) 3,60 грн.; з 29.09.2013 по 30.12.2013 із суми боргу 1940 грн. (ставка НБУ 6,5%, кількість днів прострочення 93) 32,13 грн.; з 31.12.2013 по 14.01.2014 із суми боргу 1300 грн. (ставка НБУ 6,5%, кількість днів прострочення 15) 3,47 грн.; з 15.01.2014 по 06.02.2014 із суми боргу 1680 грн. (ставка НБУ 6,5%, кількість днів прострочення 23) 6,88 грн.; з 07.02.2014 по 14.04.2014 із суми боргу 1640 грн. (ставка НБУ 6,5%, кількість днів прострочення 67) 19,57 грн.; з 15.04.2014 по 16.07.2014 із суми боргу 1640 грн. (ставка НБУ 9,5%, кількість днів прострочення 93) 39,70 грн.; з 17.07.2014 по 04.08.2014 із суми боргу 1640 грн. (ставка НБУ 12,5%, кількість днів прострочення 19) 10,67 грн.; з 05.08.2015 по 15.09.2014 із суми боргу 1440 грн. (ставка НБУ 12,5%, кількість днів прострочення 41) 20,22 грн.; з 16.09.2014 по 12.11.2014 із суми боргу 1240 грн. (ставка НБУ 12,5%, кількість днів прострочення 68) 28,88 грн.; з 13.11.2014 по 05.02.2015 із суми боргу 1240 грн. (ставка НБУ 12,5%, кількість днів прострочення 85) 36,09 грн.; з 06.02.2015 по 03.03.2015 із суми боргу 1240 грн. (ставка НБУ 19,5%, кількість днів прострочення 26) 17,22 грн.; з 04.03.2015 по 27.08.2015 із суми боргу 1240 грн. (ставка НБУ 30%, кількість днів прострочення 177) 180,39 грн.; з 28.08.2015 по 24.09.2015 із суми боргу 1240 грн. (ставка НБУ 27%, кількість днів прострочення 28) 25,68 грн.; з 25.09.2015 по 21.04.2016 із суми боргу 1240 грн. (ставка НБУ 22%, кількість днів прострочення 210) 156,95 грн.; з 22.04.2016 по 26.05.2016 із суми боргу 1240 грн. (ставка НБУ 19%, кількість днів прострочення 35) 22,59 грн., з 27.05.2016 по 23.06.2016 із суми боргу 1240 грн. (ставка НБУ 18%, кількість днів прострочення 28) 17,12 грн.; з 24.06.2016 по 28.07.2016 із суми боргу 1240 грн. (ставка НБУ 16,5%, кількість днів прострочення 35) 19,61 грн.; з 29.07.2016 по 15.09.2016 із суми боргу 1240 грн. (ставка НБУ 15,5%, кількість днів прострочення 49) 25,80 грн.; з 16.09.2016 по 27.10.2016 із суми боргу 1240 грн. (ставка НБУ 15%, кількість днів прострочення 42) 21,40 грн.; з 28.10.2016 по 31.03.2017 із суми боргу 1240 грн. (ставка НБУ 14%, кількість днів прострочення 155) 73,72 грн. З огляду на зазначенез відповідача слід стягнути на користь позивача борг станом на 31.03.2017 р. в сумі 2016,43 грн., з яких 1240 грн. заборгованість по тілу кредиту та 776,43 грн. по процентам. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково, то з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий пропорційно до задоволених вимог в сумі 112,80 грн. На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 3, 509, 526, 527, 530, 551, 554, 651, 654, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial