Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

15.07.2014 року представник позивача ПАТ «БТА Банк» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.10.2005 року Відкрите акціонерне товариство «Український кредитно-торговий банк», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «БТА Банк», яке в подальшому змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «БТА Банк», та [PERSON] уклали Кредитний договір № 45/05-Ф, відповідно до якого Банк надав Позичальнику у строкове платне користування (кредит) грошові кошти в сумі 394 160, 00 грн., строком кредитування починаючи з 07.10.2005 року по 05.10.2010 року, зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 20,0% відсотків річних. На виконання п. 4.3. Кредитного договору кредитні кошти, згідно заяви Позичальника від 07.10.2005 року, були у повному обсязі видані йому через касу Банку, що підтверджується заявою на видачу готівки № 255 від 07.10.2005 року. [PERSON] свої зобов'язання за договором належним чином не виконував, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача, на підставі якої рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.01.2010 року, з урахуванням ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.02.2013 року, позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» заборгованість по Кредитному договору № 45/05-Ф від 07.10.2005 року в розмірі 207 295, 49 грн. Однак станом на дату звернення до суду з позовом рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.01.2010 року не виконано, у зв'язку з чим, з урахуванням п. 6.5. Кредитного договору сума заборгованості щоденно змінюється в сторону збільшення. З огляду на викладене, посилаючись на відповідні норми чинного законодавства, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 45/05-Ф від 07.10.2005 року по донарахованих процентах та штрафних санкціях в загальному розмірі 397 342, 87 грн. В ході розгляду справи представником відповідача було подано до суду клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів». Суд задовольнив клопотання представника відповідача частково та залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» до участі у справі як третю особу. 20.10.2015 року представником позивача було подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач, у зв'язку з перерахунком заборгованості за відсотками по клієнту [PERSON] за період з 10.07.2011 по 15.07.2014 року, просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 45/05-Ф від 07.10.2005 року по донарахованих процентах та штрафних санкціях в загальному розмірі 213 989, 28 грн. 20.01.2016 року справу прийнято в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Антонової Н.В. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, відповідно до якої зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до чинного законодавства. Згідно письмових пояснень представника відповідача, що містяться в матеріалах справи на а.с. 86-87, останній просив у задоволенні позовних вимог відмовити, зважаючи на те, що Кредитний договір № 45/05-Ф був оформлений [PERSON] на прохання його тестя - [PERSON], який скористався шахрайським способом його довірою, з огляду на, що [PERSON] подано заяву до правоохоронних органів про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за шахрайство. Додатково зазначив, що відповідальність за неповернений кредит повинен нести поручитель - ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», на чолі з [PERSON] Третя особа ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» свого представника в судове засідання не направило, надало суду заяву, відповідно до якої просило проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів». За таких обставин суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив проводити заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2010 року у справі 2-92/10, яке набрало законної сили, встановлено, а отже не підлягає доказуванню, що 07.10.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Український кредитно-торговий банк», правонаступником, якого є позивач, та [PERSON] укладено кредитний договір № 45/05-Ф, згідно якого останній отримав кредит в сумі 394 160, 00 грн. зі сплатою 20% річних та зобов'язався повернути кредит до 05.10.2010 року, згідно графіку (а.с. 16-18). Відповідно до п. 6.5. кредитного договору №45/05-Ф від 07.05.2005 року нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення Кредиту в повному обсязі. День повернення Кредиту (частини Кредиту) не враховується при нарахуванні процентів (а.с. 6-11). Відповідача [PERSON] свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим, відповідно до останньої наданої суду довідки-розрахунку, має прострочену заборгованість за сплатою процентів 111 863, 64 грн., інфляційні витрати за несвоєчасне погашення кредиту та процентів складають 39 365, 18 грн., 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та процентів - 21 781, 41 грн., пеню, нараховану за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (за період 16.07.2013 року по 15.07.2014 року) - 40 979, 05 грн. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором кредитного договору №45/05-Ф від 07.10.2005 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 3 654, 00 грн.

Outcome: approved