overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

16 вересня 2021 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 12 лютого 2011 року сторони перебувають у шлюбі, мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, з 2014 року проживають окремо. З огляду на викладене, позивач просить його вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд розірвати шлюб. Відповідач подала до суду ідентичну заяву, в якій позов визнала. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 2011 року, мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Дані факти підтверджуються свідоцтвом про одруження, копія свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.112 цього Кодексу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, оскільки обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

16 вересня 2021 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 24 квітня 2015 року сторони перебувають у шлюбі, мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність харакретів. З огляду на викладене, позивач просить його вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд розірвати шлюб. Відповідач подала до суду ідентичну заяву, в якій позов визнала. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2015 року, мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . Дані факти підтверджуються свідоцтвом про одруження та копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.112 цього Кодексу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, оскільки і позивач і відповідач наполягають на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

16 вересня 2021 року [PERSON] \~звернулась до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в розмірі 33% всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не меншому ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подачі позову і до повноліття дітей. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року позов прийнято до провадження та призначено судовий розгляд у справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

16 вересня 2021 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до Ковельської міської ради, в якому просить визначити їй додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті діда [PERSON] , який помер [INFO] . 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. Позовні вимоги мотивовано тим, що [INFO] помер її дід [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина за заповітом до складу якої входить належна йому квартира [ADDRESS] . У встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори позивач не зверталась, оскільки не знала про заповіт діда на її користь. Про його існування дізналась вже після того, як строк для прийняття спадщини минув, однак в цей час здійснювала догляд за малолітнім сином, а також в цей час помер її батько. Вважає, що наведені нею причини пропуску встановленого законом строку є поважними, у зв`язку з чим просить визначити додатковий строк для подання заяви в контору про прийняття спадщини. 1.2. Письмового відзиву на позовну заяву відповідач суду не надав 2. Рух справи у суді. Позовна заява надійшла до суду 16 вересня 2021 року. Ухвалою судді від 20 вересня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 жовтня 2021 року. Відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву. 20 вересня 2021 року ухвалою суду витребувано докази. 11 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11.10.2021. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення. В судове засідання учасники розгляду справи не з`явились. Позивач клопотала про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача Ковельської міської ради подав заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними матеріалами справи. У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають проведенню судового засідання, враховуючи заяви учасників провадження,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

16 вересня 2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON] , зареєстрованого 09 березня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №66, та розподіл судових витрат. В обґрунтування позову позивач зазначає, що шлюбні стосунки між нею та відповідачем не склалися і були припинені на час розгляду справи вже близько двох років, вважає, що збереження їх шлюбу неможливе. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Позивач просила про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « [PERSON] ». Відповідач [PERSON] надав суду заяву про визнання позовних вимог щодо розірвання шлюбу та про розгляд справи за його відсутності. За вказаного, відповідно до приписів ч. 2 ст. 211 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно наданих позивачем письмових доказів, зокрема, свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , сторони зареєстрували шлюб 09 березня 2013 року, про що Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції складено актовий запис №66. Під час реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Як зазначає позивачка у позовній заяві, шлюбні стосунки між сторонами не склались та фактично припинені, збереження їх шлюбу є неможливим, що також свідчить з заяви відповідача. Про спір між сторонами щодо розподілу спільного майна на час розгляду справи не заявлено. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що шлюб є вільним союзом між чоловіком та жінкою (ст.24 СК України), що позивач заперечує можливість примирення, то суд дійшов висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, а за такого шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судові витрати, зокрема судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

16 вересня 2021 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги [PERSON] зазначила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 21 липня 2018 року. Від спільного проживання мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Вказувала, що подружнє життя не склалось, через психологічну несумісність, змінились погляди на життя, з приводу чого припинили подружні стосунки. Відповідач має іншу жінку, з травня 2020 року проживають окремо, відсутні спільні інтереси, стали чужими людьми, дитиною не цікавиться. Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати в порядку спрощеного провадження. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відповідач [PERSON] відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, заяви про відкладення, чи слухання справи у його відсутності суду не подав, про розгляд судом справи повідомлений. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала. Тому, відповідно до ст.280 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. \~ \~ \~ \~ Згідно з ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що між сторонами 21 липня 2018 року зареєстровано шлюб Полонським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №76, від спільного проживання мають одну неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя та непорозуміння, сторони припинили сімейні відносини і спільне проживання. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дитини, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

16 вересня 2021 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду міста Харкова з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 травня 2009 року Виконкомом Біликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, актовий запис №01, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Від шлюбу подружжя має двох дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . 21 вересня 2021 року справу передано за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Харківської області. 18 жовтня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею визначено Росоху А.В. 26 жовтня 2021 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі, призначено перше судове засідання на 15 листопада 2021 року. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлений строк не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 30 травня 2009 року Виконкомом Біликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, актовий запис №01, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с.13). Від шлюбу подружжя має двох дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 14, 15). Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Судові витрати по справі розподілити між сторонами відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

16 вересня 2021 року ухвалене рішення за позовом [PERSON] до Божедарівської селищної рада, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу та визнання права на земельну частку (пай), однак не вирішене питання стосовно судових витрат. У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення. Ураховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

16 грудня 2005 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народилася донька [PERSON] , [INFO] . Позивач посилаючись на те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має. Позивач в ході судового розгляду справи направив заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутність. Відповідачка до суду не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З позову та матеріалів справи видно, що з травня 2016 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

16 грудня 2009 року між Публічним Акціонерним Товариством К Б «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 2000 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків в порядку, встановленому кредитним договором. В порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобов'язання не виконала. Станом на 30 квітня 2014 року заборгованість [PERSON] за кредитом становить 16589.38 грн.. На підставі вищевикладеного позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідачки [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк», заборгованість по кредитному договору від 16.12.2009 року на загальну суму 16589.38 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але ним до суду подано заяву в якій він вказує, що позов підтримав повністю і просить справу розглядати в його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але подала до суду заяву в якій вказує, що вона позов визнає повністю і просить справу розглядати в її відсутності. Оскільки відповідач позов визнала повністю, визнання позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, то суд ухвалив винести рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач позов визнала повністю і не заперечує проти нього, то суд вважає за доцільне не досліджувати докази надані позивачем до позовної заяви і приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

16 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики , згідно якого [PERSON] передав у власність [PERSON] грошові кошти в розмірі 5368 грн., а [PERSON] зобов'язувався повернути борг до 01 лютого 2012 року, про що видав письмову розписку. В зв'язку з тим, що відповідач до вказаного часу борг не повернув, [PERSON] звернувся в суд з позовом і просить стягнути з [PERSON]- 5368 грн. боргу за договором позики та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про день і час розгляду справи повідомлялась вчасно і належним чином, тому справа розглядається за його відсутності у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 грудня 2011 року між сторонами був укладений договір позики, згідно якого позивач передав, а відповідач отримав у власність кошти в розмірі 5368 грн., що стверджується письмовою розпискою позичальника [PERSON], які він зобов'язувалася повернути до 01 лютого 2012 року. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку , що встановлені договором . Отже, з [PERSON] слід стягнути на користь позивача - 5368 грн. боргу за договором позики. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі - 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного і ст.ст. 23, 1046-1047, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

16 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Буртинської сільської ради (далі - Рада) та [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якому вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON] ( батько помер в [INFO]). Після смерті матері відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, що потребує нотаріального оформлення. Позивач звернувся до сільської ради із заявою про оформлення права власності на будинок матері, отримав відмову. Інші спадкоємці за спадщиною не звертались. До нотаріуса в шестимісячний строк після смерті матері не звернувся, бо вважав достатнім звернення до сільської ради, тому пропустив строк звернення до нотаріуса. Просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В суді позивач доводи позову підтримує. Представник відповідача - сільський голова - в суд не прибув, подав письмову заяву про те, що сільська рада не заперечує проти позову, просить розглядати справу без їх участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] направили до суду аналогічні заяви. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] померла [INFO]. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті матері, за оформленням спадщини звернувся в строк до шести місяців до сільської ради. Після отримання відмови в сільській раді невідкладно звернувся із заявою до нотаріуса. Інші спадкоємці за законом заяв до нотаріуса про прийняття спадщини не подавали. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, що потребує нотаріального посвідчення. Позивач пропустив строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини на три дні. Вказані обставини узгоджується з письмовими доказами - свідоцтвом про смерть [PERSON], паспортом та свідоцтвом про народження позивача, довідкою сільської ради про належність житлового будинку [PERSON] та рішенням виконкому про відмову видати свідоцтво на право власності на цей будинок. Відповідно до ч.3 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними, оскільки до шести місяців з дня смерті матері він здійснив дії, які свідчать про прийняття ним спадщини - звернувся до сільської ради. Дану обставину суд вважає поважною причиною пропуску строку на звернення про прийняття спадщини, враховуючи, що строк пропуску із зверненням є незначний - три дні.

Outcome: approved