Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

17.07.2015 року [PERSON] звернувся з позовом про стягнення з [PERSON] матеріального збитку в розмірі 106 274,00 грн., моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн., сплаченого судового збору в розмірі 1 162,74 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.04.2015 року з вини відповідача, яка керувала автомобілем «Хонда», д.н.з. [NUMBER], і цивільно-правова відповідальність якої була застрахована полісом №АС/3683503 в ПрАТ «УОСК», сталася ДТП, учасником якої став автомобіль «Хонда», д.н.з. [NUMBER], що належить позивачу. В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Страхова компанія прийняла рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі ліміту відшкодування в сумі 50 000,00 грн. Фактичний розмір шкоди становить 155 474,00 грн., вартість послуг експерта - 800 грн. На думку позивача [PERSON] повинна відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди та виплаченим відшкодуванням, що становить 106 274,00 грн. Зазначає, що пошкодження автомобіля призвело до душевних страждань, негативних змін у житті позивача та його родини, витрачання часу, коштів для отримання відшкодування завданого збитку, відмови відповідача в добровільному порядку відшкодувати збитки, порушенням звичного способу життя через неможливість користуватися транспортним засобом для задоволення власних потреб, а тому позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду, яку він оцінив у 10 000,00 грн. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач та її представник заперечували проти позову та посилалися на те, що згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи вартість матеріального збитку, завданого позивачу, становить 82 261,67 грн., оскільки страхова компанія виплатила 50 000 грн. страхового відшкодування вважають, що позивач має право вимагати лише різницю в розмірі 32 261,67 грн. Вимоги про відшкодування моральної шкоди вважають безпідставними і необґрунтованими. Судом встановлено, що 29.04.2015 року приблизно о 18:50, [PERSON], керуючи автомобілем «Хонда», .д.н.з. [NUMBER], по Кільцевій дорозі - Зодчих, не дотрималася безпечної дистанції до автомобіля «Хонда», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказані обставини встановлені постановами Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2015, 08.06.2015 року у справі №759/6923/15-п, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення (а. с. 5-6). Внаслідок ДТП автомобіль марки «Хонда» д.н.з. [NUMBER], що належить позивачу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 14.02.2008 року (а. с. 3), отримав механічні пошкодження. Дана обставина підтверджується довідкою ДАІ (а. с. 4). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] щодо автомобіля «Хонда» д.н.з. [NUMBER] була застрахована згідно полісу №АС/3683503 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «УОСК». Полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третьої особи, становить 50 000 грн. [PERSON] звернувся до ПрАТ «УОСК» з заявою про виплату страхового відшкодування. Повідомленням №5334 від 23.06.2015 року позивачу повідомлено про прийняття страховою компанією рішення щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. (а. с. 23 - повідомлення). Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу №03/06/15 від 26.06.2015 року, складеного ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті пошкодження транспортного засобу Хонда Цівік, реєстраційний номер [NUMBER], складає 89 164,27 грн., вартість відновлювального ремонту - 166 291,66 грн. (а. с. 11 - 16). Послуги по оцінці розміру матеріального збитку, згідно квитанції до прибутково-касового ордеру №03/06/15, які були сплачені позивачем, становлять 800,00 грн. (а. с. 23). Згідно калькуляції ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» (офіційний представник марки Хонда) від 21.09.2015 року орієнтовна вартість відновлювального ремонту і запасних частин до автомобіля позивача становить 169 758,60 грн. (а. с. 45). На час звернення до суду позивач здійснив ремонт автомобіля «Хонда», д.н.з. [NUMBER]. Витрати на ремонт автомобіля становили 155 474 грн., що підтверджується рахунком фактурою № 15 від 08.05.2015 року, квитанцією до прибутково-касового ордеру №10/06 від 25.06.2015 року, актом виконаних робіт від 25.06.2015 року (а. с. 7-8). [PERSON] просить стягнути з [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди та виплаченим відшкодуванням, що становить: 155 474,00 грн. (вартість понесеного збитку) + 800,00 грн. (вартість послуг експерта) - 50 000,00 грн. (розмір відшкодування, що має сплачено страховою компанією) = 106 274,00 грн. Відповідач не погоджувалася із заявленими сумами до відшкодування, вважала їх перебільшеними, а тому за її клопотанням у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Згідно висновку експерта за результатом проведення судової автотоварознавчої експертизи №18119/15-54 від 31.03.2016 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Хонда Цівік, д.н.з [NUMBER], склала 82 261,67 грн., вартість ремонту, згідно калькуляції до висновку, становить 155 727,85 грн. (а. с. 58 - 66). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Пунктом 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України). Судом встановлено, що позивач для відновлення автомобіля (відновлення свого порушеного права) поніс витрати у розмірі 155 474 грн., вказані витрати є реальними збитками на відшкодування яких позивач має право в силу ст. ст. 16, 22, 1166, 1188, 1192 ЦК України. Обґрунтованість вказаних витрат підтверджується звітом про оцінку вартості матеріального збитку, калькуляцією відновлювального ремонту ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» та висновком експерта. Всі зазначені документи (докази) визначають вищу вартість відновлювального ремонту за фактично сплачену позивачем, але всі ціни приблизно в одному діапазоні. Різниця між фактичним розміром шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням становить: 155 474,00 грн. - 50 000,00 грн. = 105 274,00 грн. На підставі ст. ст. 16, 22, 1166, 1188, 1192 ЦК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені витрати на відновлення автомобіля (реальні збитки) у розмірі 105 474 грн. Суд вважає безпідставними вимоги про відшкодування послуг експерта зі складання звіту в розмірі 800 грн., оскільки позивачем не доведено необхідності понесення вказаних витрат, враховуючи, що він просить відшкодувати фактичні витрати на ремонт автомобіля. Послуги експерта були замовлені і оплачені після ремонту автомобіля, що свідчить про необґрунтованість даних витрат. За таких обставин у стягненні даної суми суд відмовляє. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. Стаття 23 ЦК України встановлює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Отже, для відшкодування моральної шкоди в даній справі необхідні наступні підстави: наявність душевних страждань, яких позивач зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього, членів його сім'ї чи близьких родичів або у зв'язку з пошкодженням його майна. Необхідними умовами також є неправомірність рішень, дій чи бездіяльності та наявність вини відповідача. В підтвердження завдання моральної шкоди позивач посилається на заподіяння душевних страждань, негативних змін у житті позивача та його родини, витрачання часу, коштів для отримання відшкодування завданого збитку, відмови відповідача добровільно відшкодувати збитки, порушенням звичного способу життя через неможливість користуватися транспортним засобом для задоволення власних потреб. Суд вважає частково обґрунтованими вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки він був позбавлений можливості використовувати автомобіль, що внесло негативні зміни у життя позивача та його родини, мало місце втручання в особисте життя позивача, який був змушений вільний час витрачати на вчинення дій по ремонту автомобіля, підготовку матеріалів позову, звернення до суду, відвідування судових засідань, а не на звичні для себе справи. Також враховується тривалість часу, що знадобився позивачу для захисту своїх прав і невжиття відповідачем жодних заходів для добровільного відшкодування заподіяних збитків (хоча б частково), незважаючи на беззаперечні докази її вини у їх заподіянні. На підставі наведеного, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди і стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1 074,74 грн. судового збору.

Outcome: partial