Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

15 листопада 2016 року позивачі звернулися до суду з даним позовом в якому зазначають, що є приватними підприємцями. Одним із видів їх підприємницької діяльності є лісопильне та стругальне виробництво. З метою заняття цим видом діяльності вони придбали лісопильні та деревообробні верстати, що працюють від силової (трифазної) напруги, які, за погодженням із зятем та сином [PERSON], встановили в господарстві останнього по вул. Вижар. 110, с. Гута-Боровенська Камінь-Каширського району. Рішенням Камінь-Каширського районного суду від 08 травня 2014 року постановлено стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 24584,33 грн., [PERSON] та [PERSON] по 20000 грн. моральної шкоди кожному. На виконання вказаного судового рішення 22 липня 2014 року Камінь-Каширського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі Камінь-Каширський РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області) [PERSON] склала акт про опис [PERSON] майна, яке знаходиться у господарстві [PERSON], зокрема: - деревообробний станок синього кольору для виготовлення вагонки; - стрічкову пилораму та три циркулярки з електродвигунами потужністю 2.0, 2.8 та 3 кіловати. Рішенням Камінь-Каширського районного суду від 09 жовтня 2014 року задоволено позов [PERSON] до відповідачів у справі про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту, оскільки в результатів розгляду справи було встановлено, що вищевказане майно належить їй. Актом від 31 жовтня 2016 року державний виконавець Сотнік К.А. на підставі рішення Камінь-Каширського районного суду від 21 вересня 2016 року про надання їй дозволу на примусове проникнення до житла [PERSON], описала те ж саме її майно, яке було описане ще 22 липня 2014 року і вищезгаданим рішенням суду було зобовязано виконавчу службу виключити його з акту опису і арешту. У вказаний день названий державний виконавець винесла постанову про арешт її майна та наклала заборону на його відчуження. Крім згаданого майна представник відповідача [PERSON] описала і наклала арешт на інше майно, яке належить [PERSON] Всього є вісім їх верстатів, зокрема 5 шт. [PERSON] і 3 шт. [PERSON] Державний виконавець Сотнік К.А. описала і наклала арешт на саморобну стрічкову пилораму з двома електродвигунами, яку він особисто виготовив, циркулярку саморобну, яку він також виготовив власноручно, деревообробний верстат (торцовочний) саморобний 2 шт., фактично один, оскільки один був описаний раніше і належить [PERSON], який виготовив [PERSON], фрезерний верстат (многопил), якого придбала [PERSON] у 2015 році, верстат для виготовлення вагонки, синього кольору, він був описаний раніше і належить [PERSON], трактор колісний марки «ЮМЗ-6 КП», який [PERSON] придбав 19 травня 2008 року на підставі угоди купівлі-продажу № 895892, зареєстрованої товарною біржею, причіп до трактора без номерних знаків, оскільки використовував його у господарі в межах свого села для вивезення тирси на сміттєзвалище. Картоплекопач, який належить [PERSON], він придбав на ринку м. Каменя-Каширського ще в липні 2009 року. Вважають, що накладення арешту на належне їм на праві індивідуальної власності майно, є незаконним, оскільки боргові зобовязання перед третіми особами [PERSON], [PERSON], [PERSON] має [PERSON], а не вони, а тому позбавлення їх майна в рахунок погашення саме його грошових зобовязань є протиправним позбавленням їх права власності, що забороняється законом. Після опису майна, [PERSON] стало дуже погано, у звязку з чим 08 листопада 2016 року її госпіталізували у Ратнівську ЦРЛ з діагнозом інсульт. Такими своїми діями працівник відділ виконавчої служби та [PERSON] завдали [PERSON] моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у звязку з ушкодженням здоровя, крововиливу у головний мозок. У звязку з наведеним,

Outcome: partial