Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

16 серпня 2018 року [PERSON], місце проживання якої: [ADDRESS], РНОКПП [NUMBER], в особі представника - адвоката [PERSON] - звернулась до суду з позовною заявою до Бахмутської міської ради, місцезнаходження якої: 85400, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, буд. 44, код ЄДРПОУ 04052732, в якій просить: визначити позивачу трьохмісячний строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого [INFO]. В обґрунтування позовної заяви представником позивача зазначено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS]. За життя батько позивача заповіту не склав, окрім позивача, спадкоємців немає. Упродовж строку, наданого законом для прийняття спадщини, [PERSON] не звернулась вчасно до нотаріальної контори через те, що втратила оригінали документів, підтверджуючих родинні відносини між нею та [PERSON] Вказані обставини представник позивача вважає поважними, з огляду на що звернулась до суду з зазначеною позовною заявою. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 15 годину 30 хвилин 19 вересня 2018 року та визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу. Ухвалою суду від 19 вересня 2018 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, та призначено справу до судового розгляду по суті на 08 годину 00 хвилин 12 жовтня 2018 року. До судового засідання позивач не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином: у відповідності до пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, її представником [PERSON] подано до суду заяву, в якій вона зазначила, що просить справу розглядати без її та позивача участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) представник відповідача до судового засідання не з'явився. Головним спеціалістом - юрисконсультом юридичного відділу Бахмутської міської ради Максименком\~Є.О. подано до суду заяву, в якій він зазначив, що просить розглянути справу за відсутності представника відповідача та прийняти рішення на розсуд суду. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши надані суду докази та проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до частини 1 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (ч. 2 ст. 263 ЦПК України). Частиною 5 статті 263 ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд дістається висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні і підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню з наступних підстав. Вимогами статей 1268 та 1270 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) встановлено, що спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти спадщину у шестимісячний строк. Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Статтею 1261 ЦК України встановлено, що в першу чергу спадкують за законом діти спадкодавця, його батьки і той із подружжя, який його пережив. Судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON], що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 7 зворот) та свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 7). [INFO] у місті Артемівськ (нині - Бахмут) Донецької області у віці [INFO] помер [PERSON], що вбачається з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], яке видане [INFO] Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (а.с. 16). Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON]. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. В обґрунтування поважності пропуску строку на подачу заяви для прийняття спадщини після померлого [PERSON] представником позивача зазначено у позові, що позивач утратила оригінали документів, підтверджуючих родинні відносини між нею та померлим батьком. З копії листа завідувача Першої Бахмутської держвної нотаріальної контори Шеллара В.Л. за вих. № 1798/01-16 від 25 липня 2018 року вбачається, що позивачу роз'яснено, що нею пропущений шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, з огляду на що порекомендовано звернутись до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 6). З відповіді завідувача Першої Бахмутської держвної нотаріальної контори Шеллара В.Л. за вих. № 2080/01-16 від 05 вересня 2018 року вбачається, що згідно даних з Реєстру спадкових справ спадкова справа на майно [PERSON], який помер [INFO], не відкривалась, тобто ніхто не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (а.с. 24). Беручи до уваги проміжок часу - термін, який був пропущений позивачем, причини пропуску строку і інші встановлені обставини подій, суд приходить до висновку, що позивачем строк пропущено з поважної причини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved