overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

16 квітня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Індустріальний р-н, вул. Калінова, 100/А, кв. 97. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 15.04.2015р. о 12 год. 14 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. №1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 15.04.2015р. о 12 год. 14 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора напружена, стурбована, підозріла. Висловлює маячні ідеї відносин, дії в адресу матері та оточуючих. Галюцинує. [PERSON] було поставлено попередній діагноз шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, галюцінаторно-параноїдний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

16 квітня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Кіровський р-н, вул. Фрунзе, 29/39. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 15.04.2015р. о 10 год. 54 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. №1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 15.04.2015р. о 10 год. 54 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що у хворої галюцинації з їх маячним трактуванням, память, інтелект знижені. [PERSON] було поставлено попередній діагноз органічне враження головного мозку судинного ґенезу, психоорганічний і галюцінаторний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що їй необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

16 квітня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 15.04.2015р. о 10 год. 01 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити. Гр. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 15.04.2015 р. о 10 год. 01 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Подафа І.В. лікарні Синельниківська ЦРЛ. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий скарг не висуває. Емоційно напружений, тривожний. Гр. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

16 квітня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просив про розірвання шлюбу з [PERSON], що його було зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського міськвиконкому Полтавської області 28 лютого 1997 року за актовим записом № 78. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із матірю. В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю та просив про його задоволення, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила, зазначені позивачем обставини не спростувала, доказів на заперечення позову суду не надала. Суд ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку. Судом встановлено, що 28 лютого 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського міськвиконкому Полтавської області було зареєстровано шлюб між сторонами за актовим записом № 78 (а.с. 3). З березня 2015 року вони припинили подружні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4), який проживає разом із матірю. Миритись сторони не бажають, їх сім`я фактично розпалась. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

16 квітня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 23 квітня 2007 року у Санковецькій сільській раді Хотинського району Чернівецької області за актовим записом 02 між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від шлюбу в них народилося двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають біля неї та знаходяться на її утриманні. Вказує, що подружні відносини між ними з відповідачем припинені з січня місяця 2015 року. Основною причиною розпаду сімї є різниця характерів, відсутність між нею та відповідачем взаєморозуміння та довіря. Вважає, що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтованими і подальше спільне життя їх з відповідачем як подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, оскільки вони з відповідачем не мають наміру зберегти шлюб. Спору про місце проживання неповнолітніх дітей немає, оскільки вони проживають біля позивачки та знаходяться на її утриманні. Тому підтримуючи вищевикладене просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі та розірвати шлюб. Після реєстрації розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати сплачені нею при подачі позовної заяви до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згідний. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено, в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 23 квітня 2007 року, зареєстрованому у Санковецькій сільській раді Хотинського району Чернівецької області за актовим записом 02 (а.с.4). Від шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають біля позивачки та знаходяться на її утриманні. Судом встановлено, що сторони з січня місяця 2015 року припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, загальне господарство не ведуть, їх шлюб набув формального характеру і збереження його суперечило б інтересам однієї із сторін. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] також підлягають стягненню судові витрати, понесені та документально підтверджені позивачем при подачі позовної заяви до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

16 квітня 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 січня 2002 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них з відповідачем не склалося у зв'язку з різницею характерів та поглядів на життя, внаслідок чого між ними часто виникали конфлікти, вони втратили взаємоповагу та почуття любові один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені та вже близько 5 років вони проживають окремо. У відповідача утворилася інша сім'я. Тому вона вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і просила їх шлюб розірвати. Крім того, вона просила стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати, а саме судовий збір в сумі 243,6 грн. В судове засідання позивач не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Однак від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. На задоволенні позову наполягає /а.с.21/. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином /а.с.19/. Тому суд вважає причини неявки відповідача неповажними і тому справа розглянута у його відсутність, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України. Судом були встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 22 січня 2002 року Малаївською сільською радою Красноокнянського району Одеської області, актовий запис №1 /а.с.4/. У сторін є неповнолітній син [PERSON], [INFO] і, згідно наданої копії свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком /а.с.5/ Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин, протягом останніх 5 років проживають окремо один від одного. Тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе та суперечить інтересам позивача, тому, згідно із ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

16 квітня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину зазначивши ,що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22 січня 2011 року . Від сумісного життя з відповідачем мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO]. У зв'язку з тим, що матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає , вона просить суд стягувати з аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісяця , починаючи з 16.04.2015 року до повноліття дитини. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність , позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився , про день та час слухання справи повідомлений належно . причини неявки суду невідомі . Проаналізувавши матеріали справи, взявши до уваги заяви сторін , суд знаходить вимоги позивачки обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні , сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.01.2011 року . Від сумісного життя вони мають доньку [PERSON] ,[INFO] , яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні . Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей які потребують допомоги, а згідно зі ст.183 СК України розмір аліментів на утримання дітей може бути встановлений у твердій грошовій сумі , або в частці від заробітку. Оскільки дитина , що потребує допомоги , перебуває на утриманні позивачки, то відповідач зобов'язаний виплачувати на її утримання аліменти . Розмір аліментів які просить позивачка у розмірі 1/ 4 частини заробітку відповідача , суд вважає достатнім для забезпечення життєдіяльності дитини . Оскільки вимоги позивачки обґрунтовані, то суд їх задовольняє. Крім того, суд стягує з відповідача і судовий збір в доход держави, а згідно зі ст. 367 п.1 ЦПК України зазначене рішення підлягає негайному виконанню в розмірі стягнення платежів за один місяць. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

16 квітня 2015 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , що продовжує навчання вказавши, що вона є донькою відповідача. В теперішній час позивачка є студенткою 3 курсу ДВНЗ « Криворізький національний університет« , навчається на денному відділенні геолого- екологічного факультету . У зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги відповідача, який може надавати матеріальну допомогу , тому просила суд стягувати з відповідача аліменти на своє утримання , в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця , починаючи від дня подачі позовної заяви і до закінчення нею навчання , але не більше ніж до досягнення нею 23 річного віку . Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність , позов підтримала . Відповідач у судове не з'явився , надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність , проти позову не заперечував . Проаналізувавши матеріали справи, взявши до уваги заяви сторін , суд знаходить вимоги позивачки обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Батьками [PERSON] , [INFO] ,є [PERSON] та [PERSON] . З довідки № 01/23-76 від 23 березня 2015 року вбачається , що [PERSON] є студенткою 3-го курсу геолого- екологічного факультету , денної форми навчання , за державним замовленням ДВНЗ « Криворізький національний університет « . Термін навчання для здобуття ОКР бакалавр 2 навчальні роки . З довідки КП «ЖЕО № 8» вбачається , що позивачка зареєстрована за адресою: [INFO] . Згідно зі ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання у зв'язку із чим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. За таких умов суд вважає , що позовні вимоги позивачки підлягають повному задоволенню . Крім того, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі в сумі 243 грн.60 коп. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

16 квітня 2015 року померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно. Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою [PERSON], посилаючись на те, що він являється її рідним сином і є спадкоємцем після смерті матері, але в звязку з тим, що в його свідоцтві про народження та в її паспорті (свідоцтві про смерть) є розбіжності в написанні по-батькові - указано різне ім'я померлої матері «Таїсія» - в свідоцтві про його народження та [PERSON] - в свідоцтві про смерть та в Державному акті на право власності на земельну ділянку і тому він не може оформити спадщину нотаріально і, що йому було письмово повідомлено нотаріусом про необхідність звернутись до суду (а.с.3). Заінтересовані особи в судове засідання не з*явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та, що проти задоволення заяви не заперечують (а.с.14-15). Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON]П.(а.с. 9), свідоцтвом про народження заявника (а.с. 6-8), паспортом заявника (а.с.5), довідками сільської ради та показаннями свідка [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини і тому має для нього юридичне значення. На підставі викладеного заява підлягає задоволенню повністю згідно ч.2 п 5 ст. 234,ст. 235, 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

16 квітня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу постановлене рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа приватне підприємство «Профіт-АСС», про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та стягнення моральної шкоди. 12.05.2015 року зазначена справа повернулась з Апеляційного суду Дніпропетровської області для належного оформлення, оскільки у мотивувальній частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позивача стягнуто судовий збір у сумі 1148 грн, однак резолютивна частина рішення суду не містить розподілу судових витрат. Позивач у судовому засіданні пояснив, що його позов випливає з кримінальної справи, тому він не повинен сплачувати судовий збір. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд питання про розподіл судових витрат у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача 1 148 грн., оскільки при ухваленні судового рішення 16 квітня 2015 року по справі у мотивувальній частині з позивача було стягнуто судовий збір у сумі 1148 грн, однак резолютивна частина зазначеного рішення не містить розподілу судових витрат. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

16 квітня 2016 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС по Золотоніського району Золотоніського МУЮ у Черкаській області за актовим записом №14. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спору про поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не існує. Шлюбні відносини між подружжям припинені з червня 2016 року, сторони проживають окремо і не спілкуються. Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, а тому між ними виникали часті сварки та непорозуміння, що призвело до втрати поваги та взаєморозуміння між подружжям і розпаду сім`ї. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що примирення неможливе, [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, направивши до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, на позовних вимогах наполягає повністю. Після розірвання шлюбу просила присвоїти дошлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить суд розглядати справу за його відсутності. Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, за відсутності позивача та відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують, мір до примирення не приймають і обоє на примирення не згідні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи що позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує судові витрати з відповідача [PERSON] На підставі зазначеного та

Outcome: approved