Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

15.05.2018року МТСБУ звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 33\~053,20грн., суму сплачених витрат на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 670,00грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1\~762,00грн. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 01 вересня 2016року з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], в смт. Овідіополь була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого, автомобіль «MAZDA», д/н 42866ОЕ, під керуванням [PERSON], отримав пошкодження. Як вказує представник позивача, відповідно до висновку №20-09/1 вартість матеріального збитку складає 35\~072,46грн. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, як зазначає представник позивача, [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У подальшому, як зазначає представник позивача, власник пошкодженого автомобіля - [PERSON], з метою отримання відшкодування. Представник позивача вказує, що МТСБУ 04.04.2017року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 33\~053,20грн., за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. У звязку з тим, що відповідач - [PERSON] не відшкодував страхове відшкодування, МТСБУ звернулося до суду із відповідним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Петренко В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 01.06.2018року було прийнято позовну\~заяву до\~розгляду та\~відкрито провадження\~по цивільній\~справі за\~позовною заявоюМоторного\~(транспортного)\~страхового бюро\~Українидо [PERSON]\~про відшкодування\~в порядку\~регресу витрат,\~повязаних з\~регламентною виплатою.\~Призначено справу\~до розгляду\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження у\~відкритому судовому\~засіданні. У судове засідання 05.09.2018року представник позивача не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві, яка не змінювалася, про що свідчить довідка з обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Як вбачається\~із матеріалів\~справи, постановою судді Київського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. від 21.09.2016року по справі №520/11140/16-ц, яка набрала законної сили, було встановлено, що 01.09.2016 року о 08 годині 45 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. Колісніченка в смт. Овідіополь, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мазда», н/з 428-66ОЕ, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України». Зазначеною постановою визнано [PERSON] винним у скоєнні адміністративного правопорушень, передбаченого ст. 124 КпАП України, накладено на [PERSON] штраф у розмірі 340грн., стягнуто з [PERSON] судовий збір у розмірі 275,60грн. Відповідно до ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль марки «MAZDA» д/н 42866ОЕ, що належить [PERSON]. Згідно звіту ТОВ «Делфі Груп» №20-09/1 про незалежну оцінку автомобілю MAZDA 323, д/н 42866ОЕ, вартість матеріального збитку складає 35\~672,46грн. (а.с. 12-16). 04.10.2016року [PERSON], власник транспортного засобу «MAZDA» д/н 42866ОЕ, звернувся до МТСБУ з заявою, в якій просив відшкодувати шкоду заподіяну під час дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6 на звороті). Відповідно до\~\~ст.11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є\~Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1.\~ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно\~ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. За заявою потерпілого [PERSON], відповідно до довідки МТСБУ №1 від 20.03.2017року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та наказу МТСБУ від 31.03.2017року за №2668 (а.с.6 на звороті, а.с.10) було виплачено страхове відшкодування у сумі 33\~053,20грн., що підтверджується також платіжним дорученням №2668рв від 04.04.2017 року (а.с.11). Крім того, МТСБУ понесло витрати у зв'язку із залученням аварійного комісара у розмірі 670,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2009/1рв від 02.11.2016року (а.с.11) та актом виконаних робіт від 26.10.2016 року (а.с. 9 на звороті). Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України\~та п.38.2.1\~ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, відповідно до\~ст.1191 ЦК України\~та п.38.2.1\~ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~після проведення виплати на користь [PERSON], у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 33 053,20грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, з відповідача на користь МТСБУ слід стягнути суму витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 670,00 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь МТСБУ судовий збір в сумі 1 762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved