Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

15.08.2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом (а.с.2-4), який протягом розгляду справи уточнив (а.с.49-51) та яким остаточно просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], зареєстрованої за [PERSON], прийнятого на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2007 року. В обґрунтування вимог позову посилається на наступні обставини. 07.12.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по справі за позовом [PERSON] до нього-[PERSON], про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійним, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири, яким було визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. На підставі зазначеного заочного рішення суду КП «НМБТІ» 21.03.2008 року було зареєстровано право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] за [PERSON] та видано відповідний витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Тобто, відомості про право власності були відповідним чином внесені до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2008 року по справі № 2-1697/08 заочне рішення суду від 07.12.2007 року, на підставі якого КП «НМБТІ» було зареєстровано право власності на вищевказане нерухоме майно за [PERSON], було скасовано та справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійним, визнання права власності на 1/2 частину квартири - призначено до нового розгляду. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2011 року позов [PERSON] було задоволено частково, в тому числі визнано за ним право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.01.2012 року у справі № 22ц/490/1278/2012, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2011 року було скасовано в частині задоволеного позову, оскільки спірна квартира не створена за рахунок спільної праці і трудової участі [PERSON] та [PERSON], у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Хоч рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області було скасовано (в частині задоволеного позову) рішення суду першої інстанції, на підставі якого було проведено державну реєстрацію права власності на 1/2 частину вищевказаної квартири за [PERSON], але діючим законодавством не передбачено можливості скасування державним реєстратором записів у реєстрі прав власності на нерухоме майно за таких обставин. Згідно з п.1 наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2013 року № 607/5 «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб», державна реєстрація, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводиться у випадках подання рішення суду, що набуло законної сили. Пунктом 2 статті 26 Закону України «Про держану реєстрації прав та їх обтяжень» визначено, що записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними. Згідно п.2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до запису та заяв про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року № 3502/5, для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів. Тому вважає, що є всі законні підстави для скасування рішення про державну реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] за [PERSON] Позивач та його представник у судовому засіданні викладені в позові обставини та вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник КП «НМБТІ» у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Представник відповідача за довіреністю - [PERSON] у судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про слухання справи (а.с.23,61). У судовому засіданні 11.03.2014 року представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні. Представник реєстраційної служби НМУЮ Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про слухання справи (а.с.61), причини неявки суду не відомі. У судовому засіданні 11.03.2014 року суду проти задоволення позову не заперечував. [PERSON], яка ухвалою суду від 11.03.2014 року була залучена до участі у справі третьою особою, в судове засідання не з'явилась, була повідомлена, причини неявки суду не відомі. Вислухавши позивача, його представника, представника КП «НМБТІ», вивчивши матеріали справи, оглянувши цивільну справу № 2-1627/11 (попередні номери № 2-6115/07, № 2-1697/08, № 2-3698/09, № 2-1356/10), інвентаризаційну справу №5371 щодо квартири [ADDRESS], суд вважає, що вимоги позивача на підставі ст.ст. 15,16,182,328 ЦК України, ст.ст.1,2,19,26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.2.6. наказу Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року № 3502/5 «Про затвердження Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», п.1 наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2013 року № 607/5 «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належала позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07.03.2006 року , виданого Другою Нікопольською нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № 1-424, що підтвердилося в судовому засіданні матеріалами справи (а.с.13,14), матеріалами оглянутої в судовому засіданні інвентаризаційної справи №5371. Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2007 року, ухваленому у справі № 2-6115/07 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - Друга державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири, позовні вимоги [PERSON] - були задоволенні, визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] (а.с.6, а.с.19 оглянутої справи № 2-1627/11). На підставі заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2007 року КП «НМБТІ» було зареєстроване право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] за [PERSON] на підставі рішення про державну реєстрацію прийнятого 23.01.2008 року, що підтверджується довідкою КП «НМБТІ» № 2714 від 02.12.2013 року, інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 13487877 від 27.11.2013 року (а.с.33,37). Інформація щодо виникнення та реєстрації права була відповідним чином внесена до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2008 року, винесеної у справі № 2-1697/08, заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 07.12.2007 року, ухвалене у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] у порядку спадкування за законом - було скасовано і призначено справу до нового розгляду (а.с.7, а.с.27 оглянутої справи № 2-1627/11). Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2011 року, ухваленому у справі № 2-1627/11 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - Друга Нікопольська державна нотаріальна контора, Комітет по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради про встановлення факту сумісного проживання, визнання заповіту частково недійсним, свідоцтва про право на спадщину недійсним, усунення від спадкування, визнання права на частину спільного майна та на обов'язкову частку у спадщині, позов - задоволено частково; поновлено [PERSON] пропущений процесуальний строк для звернення до суду із позовом; встановлено факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю без шлюбу з 1989 року по день її смерті [INFO]; визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] як на частину спільної власності сім'ї; визнано заповіт, посвідчений Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою 13 січня 1994 року, реєстровий № 1-80 від імені [PERSON] на користь [PERSON] та видане на його підставі свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 07 березня 2006 року на ім'я [PERSON], реєстровий № 1-424, - в частині успадкування [PERSON] права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], - недійсним, в іншій частині - залишити без змін. В іншій частині - в позові було відмовлено (а.с.8,9, а.с.139-142 оглянутої справи № 2-1627/11). Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.01.2012 року, апеляційну скаргу [PERSON] - було задоволено частково, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2011 року - скасовано в частині задоволення позову з ухваленням нового рішення; відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], треті особи - Друга Нікопольська державна нотаріальна контора, Комітет по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради про встановлення факту сумісного проживання, визнання заповіту частково недійсним, свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права на частину спільного майна. В іншій частині рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2011 року - залишено без змін (а.с.10-12, а.с.185-189 оглянутої справи № 2-1627/11). З матеріалів оглянутої цивільної справи № 2-1627/11 вбачається, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.01.2012 року не оскаржувалось. Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили. Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. В п.1 наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2013 року № 607/5 «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» зазначено те, що державна реєстрація, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводиться у випадках подання рішення суду, що набуло законної сили. Таким чином, єдиною умовою скасування державної реєстрації права власності, обтяження та іншого речового права є рішення суду, яке набрало законної сили. Беручи до уваги все вищевикладене та враховуючи те, що заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2007 року, яке було підставою для проведення державної реєстрації права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] за [PERSON] - було скасоване, суд вважає, що рішення про державну реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] за [PERSON], прийняте 23.01.2008 року на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2007 року підлягає скасуванню.

Outcome: approved