Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

15.10.2019 року ПрАТ «СК «Універсальна», яке правонаступником ПАТ «СК Універсальна», звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою на обгрунтування якої зазначили, що 30.11.2015 року у м. Луцьку відбулася ДТП за участі автомобілів RENAULT, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та SKODA, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Причиною ДТП стало те, що відповідач, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, допустив зіткнення з автомобілем SKODA, д.н.з. [NUMBER] . Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області Павлика О.Г. було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що ЦПВ власника автомобіля RENAULT, д.н.з. [NUMBER] , була застрахованою ПАТ «СК Універсальна», в свою чергу, автомобіля SKODA, д.н.з. [NUMBER] - ПрАТ СК «Провідна». За наслідками ДТП, яка сталася 30.11.2015 року у м. Луцьку, та відповідно до рахунку СТО № ПП-0000220, ПрАТ СК «Провідна» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 72712 грн. на рахунок СТО де був проведений ремонт пошкодженого транспортного засобу SKODA, д.н.з. [NUMBER] . Надалі, ПрАТ СК «Провідна» звернулося до ПрАТ «СК «Універсальна» із заявою про страхове відшкодування, у зв`язку з чим останнім було перераховано суму в межах страхового полісу в розмірі 49490 грн. Разом з тим, оскільки відповідач, на момент ДТП, здійснював керування транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, у ПрАТ «СК «Універсальна» виникло право регресної вимоги, а тому позивач звернувся до [PERSON] з претензією щодо необхідності виплатити на його користь грошові кошти, яка відповідачем виконаною не була. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 49490 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 39). Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи міститься його розписка, відібрана в судовому засіданні, яке було призначено на 20.12.2019 року та в якому [PERSON] був присутнім особисто. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходили. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 30.11.2015 року близько 17:40 год., [PERSON] , в м. Луцьку, по пр-ту Молоді, керуючи транспортним засобом марки RENAULT Rapid, д.н.з. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості, виконуючи маневр повороту праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на транспортний засіб марки SKODA, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження, чим, зокрема, [PERSON] було завдано майнову шкоду. Вищезазначене підтверджується постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.12.2015 року, яка набрала законної сили та якою [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП, яка мала місце 30.11.2015 року близько 17:40 год., в м. Луцьку, по пр-ту Молоді (а.с. 17). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття критмінального провадженні і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з полісу ОСЦПВВНТЗ № АЕ/2873218 від 14.04.2015 року, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу RENAULT Rapid, д.н.з. [NUMBER] , застрахована у ПАТ «СК «Універсальна». Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого становить 50000 грн. (а.с. 9). Судом також встановлено, що транспортний засіб SKODA SuperB, д.н.з. [NUMBER] , належний ПП «Транс-Волинь», застрахований у ПрАТ «СК «Провідна» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/0601553/0302/15 від 03.08.2015 року (а.с. 12). Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту є, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди. Частина 1 ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, який завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Статтею ст. 16 Закону України «Про страхування» визначено. що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. ПрАТ «СК «Провідна» звернулася до ПрАТ «СК «Універсальна» із заявою № [NUMBER] про факт настання події, яка мала місце 30.11.2015 року близько 17:40 год., в м. Луцьку, по пр-ту Молоді (а.с. 13). Як вбачається з платіжного доручення № 126110 від 07.07.2017 року, ПрАТ «СК «Універсальна» було перераховано на рахунок ПрАТ «СК «Провідна» суму страхового відшкодування, в межах полісу ОСЦПВВНТЗ № АЕ/2873218 від 14.04.2015 року, у розмірі 49490 грн. Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно абз. «а» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 29.11.2017 року за вих. № УН 1948 Р, ПрАТ «СК «Універсальна» звернулася до [PERSON] із вимогою про сплату боргу, у якій відповідача було зобов`язано протягом 7-ми днів повернути грошові кошти в розмірі 49490 грн. (а.с. 24). Однак, вищевказана вимога була залишена [PERSON] без задоволення, відповідач зазначених вище коштів позивачу не повернув. Доказів іншого відповідачем [PERSON] суду не надано. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ПрАТ «СК «Універсальна» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 1921 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved