Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

17.04.2018 позивач [PERSON] в особі свого представника адвоката Татунець В.В. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, яким просив суд стягнути з відповідача Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області за рахунок місцевого бюджету на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 636336 гривень 46 копійок та моральну шкоду в розмірі 100000 гривень, а також понесені судові витрати (а.с.1-10). В ході судового розгляду 22.01.2020 представником позивача подано заяву про зміну позовних вимог (а.с.76-80), за змістом якої просить стягнути з Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області за рахунок місцевого бюджету на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 63432 гривень та судові витрати. Змінені позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2019 у справі №359/6144/17 було частково задоволено його адміністративний позов до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, визнано протиправним та скасовано рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області №567-15-VІІ від 22 грудня 2016 року «Про розгляд заяви гр. [PERSON] (уч. АТО м. Київ ) щодо виділення земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва в с. Щасливе», а також зобов`язано Щасливську сільську раду Бориспільського району Київської області повторно розглянути на пленарному засіданні чергової сесії клопотання [PERSON] від 13 грудня 2016 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки власність для будівництва та обслуговування жилого будинку орієнтовною площею 0,08 яка розташована в межах с.Щасливе Бориспільського району Київської області. Також вказує, що 28 листопада 2019 року Бориспільським відділом державної виконавчої службу було відкрито виконавче провадження №60744328 щодо примусового виконання вищевказаного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 01 серпня 2019 року. 17 грудня 2019 року Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської І області було прийнято рішення №2084-46-VІІ щодо повторного розгляду клопотання [PERSON] від 13 грудня 2016 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку орієнтовною площею 0,08 га, яка розташована в межах с.Щасливе Бориспільського району Київської області, яким відмовлено [PERSON] у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення І земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських І будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,08 га, яка розташована на 1 території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області на підставі того, що позначена земельна ділянка знаходиться у приватній власності третіх осіб. З урахуванням викладеного вказує, що відновлення порушених 22 грудня 2016 року Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області прав, свобод та законних інтересів [PERSON] не можливо у зв`язку з тим, що за час розгляду справи №359/6144/17, відповідачем було передано бажану земельну ділянку [PERSON] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,08 га, яка розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області у власність третім особам. Такі дії відповідача завдали моральної шкоди позивачу, який зазнав глибокого розчарування у зв`язку з тим, що неможливо відновити порушені його права, свободи та законні інтереси, переживав відчуття несправедливості на протязі розгляду справи №359/6144/17, а також негативні переживання з приводу тривалої невизначеності щодо можливості отримання земельної ділянки у власність. Зазначає, що ст.56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Посилаючись на судову практику Європейського Суду з прав людини, а також практику Верховного Суду щодо визначення адекватного відшкодування шкоди, вказує, що розрахунок моральної шкоди спричиненої [PERSON] протиправними діями Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області слід проводити за період, починаючи з 22 грудня 2016 року до дня прийняття протиправного рішення №567-15-VІІ до 17 грудня 2019 року до дня повторного належного розгляду клопотання [PERSON] від 13 грудня 2016 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку орієнтовною площею 0,08 га, яка розташована в межах с. Щасливе Бориспільського району Київської області, що становить 36 місяців. Враховуючи що на день звернення [PERSON] до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (11 квітня 2018 року) прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць складав 1762 грн. 00 коп., вважає, що заподіяна моральна шкода, яка відповідає принципу розумності, виваженості та справедливості, становить: 36 х 1762 грн. = 63432 грн. 00 коп. Ухвалою від 23 квітня 2018 року було відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження (а.с.28-29). Ухвалою суду від 06 серпня 2018 року було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №359/6144/17 за позовом [PERSON] до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про визнання дій неправомірними, скасування рішень органу місцевого самоврядування (а.с.58-59). 04 грудня 2019 року ухвалою суду поновлено провадження у даній справі (а.с.67). 03.07.2018 від відповідача Щасливської сільської ради Бориспільського району надійшов відзив на позовну заяву про відшкодування шкоди від 11.04.2018 (а.с.33-35), а в подальшому 10.03.2020 надійшов відзив на заяву про зміну позовних вимог (а.с.91-95), за змістом яких Щасливська сільська рада просить суд відмовити у задоволені позовних вимог про відшкодування шкоди за позовом представника [PERSON] від 11.04.2018 р. (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 20.01.2020) у повному обсязі, а також взяти до уваги викладені у відзиві обставини. Зокрема, зазначає, що порядок одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності врегульований у ст.ст.116, 118 Земельного кодексу України. Посилаючись на вимоги ст.19 Конституції України, ст.ст.24,26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідач зазначає, що клопотання громадянина [PERSON] від 13 грудн 2016 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку орієнтовною площею 0,08га, яка розташована в межах с.Щасливе Бориспільського району Київської області, було розглянуто на пленарному засіданні чергової сесії та відповідно до п.34 26, ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.79, ст. 118 Земельного кодексу України, заслухавши матеріали постійної комісії з регулювання земельних питань та зони навколишнього середовища, прийняте рішення №2084-46-УІІ від 17.12.2019 року Щасливської сільської ради, відповідно до якого було вирішено відмовити [PERSON] у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,08 га, на підставі того, що вказана земельна ділянка знаходиться у приватній власності третіх осіб. А також зазначає, що клопотання громадянина [PERSON] від 13 грудня 2016 року було повторно розглянуто Щасливською сільською радою в межах наданих повноважень, з дотриманням встановлених строків, та в порядку передбаченому законом і обґрунтовано прийняте відповідне рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,08 га. Підстави для відмови в задоволенні заяв, відноситься до визначених законом, які передбачені частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України. Додатково Щасливська сільська рада повідомляла та повідомляє, що на момент подачі позовної заяви позивача від 11.04.2018 р. та на сьогодні, на території Щасливської сільської їй відсутні вільні земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Наголошують, що дії Щасливської сільської ради, як органу місцевого самоврядування, щодо повторної відмови гр. [PERSON] у клопотанні від 13 грудня 2016 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку орієнтовною площею 0,08 га, відповідали чинному законодавству України та були здійсненні виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України. Ухвалою від 10.03.2020 (а.с.102) було закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 05.02.2021, занесеною до протоколу судового засідання, в порядку ст.50 ЦПК України до участі у справі залучено правонаступника відповідача Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області - Пристоличну сільську раду Бориспільського району Київської області. Представник позивача адвокат Татунець В.В. у судовому засіданні повністю підтримав змінені позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу в сумі 9680 гривень. Представник відповідача у призначене судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань з приводу своєї неявки не подав. Відповідно до вимог ст.ст.223,280 ЦПК України суд проводив судове засідання за відсутності представника відповідача. . Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши відзив відповідача та матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В силу вимог ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В ході судового розгляду на підставі наданих суду письмових документів встановлено, що в грудні 2016 року [PERSON] , який діяв від імені та в інтересах позивача [PERSON] , звернувся до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області з заявою про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку орієнтовною площею 0,08 га, яка розташована в межах с.Щасливе Бориспільського району Київської області. До вказаної заяви [PERSON] приєднав копію паспорта громадянина України, копію реєстраційної картки платника податків, копію посвідчення учасника бойових дій, копію графічних матеріалів, копію довіреності (а.с.11). Рішенням Щасливської сільської ради Бориспільського району №567-15-VII від 22 грудня 2015 року позивачу було відмовлено у виділенні земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд на території сільської ради, враховуючи результати голосування депутатів ради (а.с.13). Як вбачається зі змісту відповіді в.о. сільського голови Кущенко Л.П. від 13 лютого 2017 року за №02-14-198, в рішенні була допущена технічна помилка в зазначенні імені позивача (а.с.15). Вищевказані обставини відповідачем не оспорюються та були предметом дослідження в адміністративній справі №359/6144/17 за адміністративним позовом [PERSON] до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання дій неправомірними, скасування рішень органу місцевого самоврядування, що підтверджується рішенням Бориспільського міськрайонного суду київської області від 01 серпня 2019 року (а.с.63-65). Вказане рішення Бориспільського міськрайонного суду від 01.08.2019 в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили, що підтверджено даними Єдиного державного реєстру судових рішень та визнано відповідачем у відзиві від 07.05.2020 (а.с.110-114). Так, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2019 року в адміністративній справі №359/6144/17 було частково задоволено позов [PERSON] , визнано протиправним та скасовано рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області №567-15-VII від 22 грудня 2016 року «Про розгляд заяви гр. [PERSON] (уч. АТО м. Київ) щодо виділення земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва в с. Щасливе», зобов`язано Щасливську сільську раду Бориспільського району Київської області повторно розглянути на пленарному засіданні чергової сесії клопотання [PERSON] від 13 грудня 2016 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку орієнтовною площею 0,08 га, яка розташована в межах с. Щасливе Бориспільського району Київської області. Як визнано відповідачем, та як слідує зі змісту наданих відповідачем документів, зокрема рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області №2084-46-VII від 17 грудня 2019 року та витягу з протоколу №46 чергової сорок шостої сесії сьомого скликання Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 17.12.2019 року та протоколу №46 засідання постійної комісії з питань регулювання земельних питань та охорони навколишнього середовища Щасливської сільської ради від 15.12.2019 року, Щасливська сільська рада на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60744328 від 28.11.2019 (а.с.115, 116-126), розглянувши повторно заяву [PERSON] вх..№1889 від 13.12.2016 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку орієнтовною площею 0,08 га., вирішила: відмовити гр.. [PERSON] у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку орієнтовною площею 0,08 га на підставі того, що позначена земельна ділянка знаходиться в приватній власності третіх осіб. Таким чином, розгляд заяви [PERSON] відбувся зі спливом трьох років з дати його звернення, внаслідок чого змінилися обставини, земельна ділянка, щодо якої позивач просив надати дозвіл на складання проекту землеустрою про передачу у власність, була передана у власність третіх осіб, про що зазначено в рішенні відповідача (а.с.115). Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2019 встановлено, що Щасливська сільська рада допустила порушення норм ст.ст.116,118 ЗК України та ч.14 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», оскільки позивач, як учасник АТО має першочергове право на отримання відповідної земельної ділянки та розгляд його відповідного звернення. Допущені відповідачем порушення прав позивача призвели до того, що він був вимушений звертатися до суду з метою захисту свого порушеного права, а також, отримавши вищезазначене рішення Бориспільського міськрайонного суду від 01.08.2019 суду, звертатися до державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду, в результаті чого отримав рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 17.12.2019 року про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, у зв`язку з тим що позначена земельна ділянка була передана та знаходиться в приватній власності третіх осіб. Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В силу вимог ст.1174 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.п. 3, 9 Постанови від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Так, встановлені судом фактичні обставини справи дають підстави дійти висновку, що внаслідок допущених відповідачем Щасливською сільською радою порушень прав позивача [PERSON] , останньому була завдана моральна (немайнова) шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього. При цьому суд враховує такі негативні наслідки мали для позивача тривалий характер. Водночас, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховуються вимоги розумності і справедливості, а також та обставину, що ухвалені щодо позивача рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, хоч і завдали йому душевних страждань та змусили його докладати додаткових зусиль для захисту свого порушеного права, проте загалом не позбавили його права отримати безоплатно у власність земельну ділянку і можливості його реалізувати в подальшому. Крім того, встановлення факту порушення прав позивача відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду від 01.08.2019 також є частковим відшкодуванням заподіяної позивачу немайнової шкоди. Суд переконаний, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути рівнозначною компенсацією заподіяних моральних страждань, та не має використовуватися як спосіб необґрунтованого збагачення. З цих підстав суд не погоджується з проведеним позивачем розрахунком відшкодування: за період, з 22 грудня 2016 року, з дня подачі заяви до Щасиливської сільської ради, до дня прийняття відповідачем рішення за результатами повторного її розгляду - до 17 грудня 2019 року, всього 36 місяців, в розмірі прожиткового мінімуму на одну особу 1762 грн. 00 коп. за кожен місяць (36 х 1762 грн. = 63432 грн. 00 коп.), та вважає його завищеним, оскільки ухвалені відповідачем рішення, хоча і порушили права позивача, проте не позбавили його засобів до існування, в тому числі і права на безоплатну приватизацію будь-якої іншої земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності. З урахуванням викладеного та вимог чинного законодавства суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача на відшкодування завданої йому моральної шкоди слід стягнути 9514 гривень 60 копійок, що є сумою співмірною з 2,5 розмірами мінімальної заробітної плати, яка була встановлена у 2018 року (3723 гривні) а також співмірною з 1,5 розмірів мінімальної заробітної плати, що встановлена у 2021 році (6000 грн.), та на переконання суду є достатнім відшкодуванням понесених позивачем моральних страждань. Щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат під час розгляду даної цивільної справи, а саме в сумі 9680 гривень на правову допомогу, то з урахуванням вимог ст.ст.ст.133,137,141 ЦПК України, відповідно до яких понесені позивачем витрати на правничу допомогу у зв`язку з частковим задоволенням позову покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивача слід стягнути 1452 гривні (15% від понесених витрат). Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, належний до сплати судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок підлягає стягненню з відповідача на користь держави,а На підставі викладеного,

Outcome: partial