Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

17.02.2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що ним 22.06.2020 року через магазин «Фокстрот» у ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» було придбано ноутбук ACER SF 313-52 (NX/HQXEU.003), вартістю 32199 грн. (далі - ноутбук) та програмне забезпечення до нього вартістю 4339 грн. (далі - програмне забезпечення). Гарантійною картою, доданною до товару, визначено, що термін гарантії на портативні ПК (ноутбуки) складає 1 рік: Carry-in (обслуговування в сервісному центрі; доставка обладнання в авторизований [INFO] і назад - за рахунок клієнта). 01.08.2020 року ноутбук без видимих на те причин вийшов з ладу. Звернувшись у магазин «Фокстрот», продавець повідомив його, що придбаний товар потрібно на гарантійне обслуговування до авторизованого сервісного центру відвиробника у м. Луцьку, яким є [INFO] «[INFO]» (ПП [PERSON] ). 03.08.2020 року ним було здано ноутбук до сервісного центру та відповідною квитанцією визначено дату завершення ремонту - 07.08.2020 року, а причиною передачі - «відсутність зображення». Зазначений [INFO] 04.08.2020 року передав даний товар на ремонт до сервісного центру «Крок-ТТЦ». 15.10.2020 року, не дочекавшись повідомлення про повернення товару, він звернувся до продавця ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» із заявою про заміну неякісного товару на інший аналогічної моделі, проте, згідно листа-відповіді від 28.10.2020 року, із посланням на ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», його вимогу задоволено не було. 12.11.2020 року до нього зателефонували та повідомили про повернення із Сервісного центру м. Києва придбаного ним ноутбука. Прибувши до Сервісного центру в м. Луцьк, він попросив, щоб працівники при ньому перевірили чи усунені несправності. Проте, під час увімкнення ноутбуку було знову виявленоті ж самі несправності. Про даний факт працівникам Сервісного центру м. Луцька складено Довідку про проходження діагностики від 12.11.2020 року, в якій зафіксовано, що ноутбук не працює. Забравши ноутбук з Сервісного центру м. Луцька, він звернувся безпосередньо до магазину «Фокстрот» із заявою від 12.11.2020 року про розірвання договору та повернення сплаченої за товар. Однак, відповідач відмовив у поверненні грошових коштів та повідомив, що забирає товар для проведення діагностики на можливість проведення гарантійного ремонту. Крім того, у своїй відповіді від 16.10.2020 року відповідач зазначив, що він не вбачає підстав для зміни ноутбуку на новий чи повернення грошової суми, сплаченої за нього. Здавши ноутбук до магазину, відтак, не маючи змоги користуватися ним, а ноутбук є необхідною річчю у його роботі, він 19.11.2020 року на підставі ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» звернувся до ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» із заявою про надання йому в користування аналогічного пристрою на яку отримав відповідь, що в обмінному фонді магазину немає вільних ноутбуків для надання в тимчасове користування. 04.12.2020 року відповідач відправив лист, яким повідомив його про необхідність прибуття до магазину для отримання ноутбука, оскільки він вже повернувся з ремонту. 11.12.2020 року він прибув до магазину «Фокстрот». Під час огляду ноутбука було встановлено, що він знову не працює. Водночас було виявлено недоліки, яких не було під час здачі товару в ремонт. З огляду на вказану обставину, він не став забирати даний товар від відповідача, адже він мав істотні недоліки і подав заяву від 11.12.2020 року про повернення йому грошових коштів за ноутбук. На зазначену заяву, відповідач надіслав йому лист про відмову у поверненні грошових коштів за товар. Після довготривалого вияснення ситуацій та переписок, він повідомив представника магазину «Фокстрот» про те, що ним буде подано позов до суду задля захисту своїх порушених прав споживачів, у відповідь на що 04.02.2020 року йому все ж таки було перераховано кошти за придбаний товар на його картковий рахунок. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» на свою користь неустойку в сумі 51840,39 грн. за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений 14-ти денний строк, неустойку в сумі 25115,22 грн. за час затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та моделі, моральну шкоду в сумі 3000 грн., а також витрати на оплату послуг з правничої допомоги. 11.03.2021 року відповідачем ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» було подано до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що з вимогою про безоплатне усунення недоліків у ноутбуці позивач звернувся до передачі клієнтської техніки на ремонт, а можливість звернення покупця до авторизованого сервісного центру передбачено законом, тому ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» не може нести відповідальності за строки обслуговування виробу чи якості даного ремонту. 12.11.2020 року [PERSON] звернувся до відповідача зі скаргою на роботу ноутбука. На підставі підписаної сторонами Квитанції б/н від 12.11.2020 року, ноутбук прийнято для проведення діагностики на можливість проведення гарантійного ремонту. Ремонт ноутбука завершено ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» у погоджені сторонами строки і про завершення ремонту позивача повідомлено як телефонним дзвінком, так і шляхом надсилання письмового листа. 11.12.2020 року [PERSON] звернувся в магазин « Фокстрот » для отримання відремонтованого ноутбука, однак при його огляді останній послався на наявність потертостей і мікротріщин, а відтак відмовився забрати відремонтований товар, вимагаючи повернення сплаченої за нього грошової суми. Продавець не погодився з аргументами позивача щодо зовнішніх пошкоджень товару, адже такі були присутні ще в момент прийняття відповідачем ноутбука на гарантійне обслуговування. В підписаній сторонами Квитанції на проведення діагностики щодо можливості проведення гарантійного ремонту від 12.11.2020 року було описано зовнішній вигляд і комплектність ноутбука.

Outcome: partial