Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

15.04.2016 року Селянське фермерське господарства «С.Барвінок» в особі представника [PERSON] звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.12.2015 року між [PERSON] та фермерським господарством було укладено догорів про відступлення права вимоги згідно якого до останнього перейшло право вимоги за борговим документом - розпискою [PERSON] від 08.10.2010 року на суму 46000 гривень, які відповідач зобов'язався повернути за першою вимогою. Вказана розписка не місить кінцевої дати повернення боргу і є безстроковою, а отже за вказаним документом право на отримання боргу виникає з моменту предявлення вимоги до боржника. Позивач зазначив, що 30.12.2015 року користуючись своїм правом направив лист - вимогу відповідачу про повернення грошової позики, але відповідач грошові кошти не повернув чим порушив взяті на себе зобовязання. Ухвалою суду від 17.06.2016 року за клопотанням відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено [PERSON]В.( а.с. 46). В судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача та підтримку позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила, що позику в сумі 46000 гривень вона не отримувала, [PERSON] взагалі не знає. Вважає, що позов до неї поданий через те, що вона оспорює заповіти свого чоловіка, який помер у 2013 році та свій, яких фактично не було та вимагає у голови фермерського господарства орендну плату. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, зазначив, що позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідач спірних грошей не позичала, до того ж з часу написання розписки минуло значно більше ніж три роки, тобто строк позовної давності сплив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON] в судове засідання не зявився, судом повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на наступне. В судовому засіданні встановлено, що 08.10.2010 року відповідач отримала від [PERSON] позику в сумі 46000гривень, що підтверджується оригіналом розписки, наданої представником позивача ( а.с. 68). 03.12.2015 року між [PERSON] та Селянським фермерським господарством «С. Барвінок» в особі [PERSON] був укладений договір про відступлення права вимоги. Згідно з п. 1.1 зазначеного договору [PERSON], як первісний кредитор, передав фермерському господарству право вимоги в тому числі за розпискою [PERSON] ( а.с.5-6). 30.12.2015 року новим кредитором відповідачу була направлена вимога про повернення грошової позики ( а.с.8-10). 13.05.2016 року [PERSON] звернулась з заявою до Семенівського райвідділу поліції Управління національної поліції в Полтавській області про вчинене кримінальне правопорушення. ( а.с.37). 20.05.2016 року згідно повідомлення Головного управління національної поліції в Полтавській області [PERSON] повідомлено про початок досудового розслідування по кримінальному провадженню ч.1 ст.358 КК України(а.с.39). Статтями 1046, 1047 ЦК України регламентовано, що за договором позики (який укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян) одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до приписів ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок\~\~передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1\~ст. 513 ЦК України\~правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні позови в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі За змістом ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження укладення договору позики та його умов позивачем надано розписку, яка посвідчує передання [PERSON] позикодавцем визначеної грошової суми. Обовязком позичальника є дії, спрямовані на повернення позикодавцеві позики у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позичальником відповідно до ст. 1050 ЦК України визначаються загальною нормою ст. 625 ЦК України. Позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, при цьому на вимогу позикодавця повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Outcome: approved