Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

17.09.2020 року в провадження суду надійшов цивільний позов [PERSON] , поданий у кримінальному провадженні № 12018230070001360 від 08.06.2018 року за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У своєму позові позивач вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 08.06.2018 року за участю навантажувача марки «JCB-535», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та мопедом марки «Leader EX 500 T-B» під його керуванням, він отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому верхньої третини лівого стегна, садна лівого стегна з розвитком травматичного шоку 2,3 ступеню і некрозом підшкірно-жирової клітковини лівого стегна, що згідно висновку судово- медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки життя , тому був вимушений перебувати тривалий час в лікарні на лікуванні та поніс значні витрати на обстеження та лікування, а також йому завдано немайнові витрати, спричинені моральним та фізичним стражданням, що призвели до негативних психосоматичних та психологічних змін. Оскільки ДТП сталась з вини [PERSON] , а навантажувач марки «JCB-535» належить на праві власності ДП «Д-Стиль», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , просив стягнути з ДП «Д-Стиль» на його користь матеріальну шкоду, спричинену ушкодженням здоров`я та майна, в сумі 30666,89 грн. та моральну шкоду в сумі 212211,00 грн.. В судовому засідання представники позивача підтримали позові вимоги з тих же підстав. Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, 19.10.2020 року від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, у якому останній вказує, що на момент ДТП навантажувач марки «JCB-535» на підставі договору оренди техніки від 02.01.2018 року перебував у володінні та користуванні ТОВ «КБМП «Демос», а відтак вважає позовні вимоги до ДП «Д-Стиль» безпідставними та просив у задоволені позовних вимог відмовити. Третя особа [PERSON] та його представник заперечували проти позову з тих підстав, що заявлена до відшкодування сума моральної шкоди значно завищена та не враховано вини потерпілого у її спричиненні. Також [PERSON] , пояснив, що в день ДТП від переганяв навантажувач на підставі одноразового доручення, полісу страхування не мав, підтвердити факт трудових відносин ані з ДП «Д-Стиль», ані з іншим підприємством не може. За таких обставин суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Так, вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.05.2020 року по справі № 661/3709/18 [PERSON] визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік. При цьому, вироком суду встановлено, що [PERSON] 08.06.2018 року близько 8.30 год. керуючи технічно - справним навантажувачем марки «JCB -535» державний номер [NUMBER] , рухаючись переднім ходом по вул. Молодіжній, виїжджаючи з другорядної дороги на перехрестя з вул. Незалежності у м. Таврійськ Херсонської області, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в порушення пунктів 2.1 (додаток 1) та 16.11. «Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року ( зі змінами та доповненнями) відповідно до якого, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, зневажив безпекою дорожнього руху, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, допустив зіткнення із мопедом марки «Leader EX 500 T-B», під керуванням [PERSON] , [INFO] , який рухався по головній дорозі - по вул. Незалежності, в сторону м. Каховка Херсонської області. Грубі порушення водієм навантажувача марки «JCB -535» державний номер [NUMBER] , [PERSON] пунктів 2.1(додаток 1) та 16.11 Правил дорожнього руху України перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням [PERSON] тілесних ушкоджень у вигляді : відкритого осколкового перелому верхньої третини діафіза лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, забійно-рваної рани верхньої середньої третини лівого стегна, садна лівого стегна з розвитком травматичного шоку 2,3 ступеню і некрозом підшкірно - жирової клітковини лівого стегна, що згідно з висновком судово-медичної експертизи № 88 НК від 10.08.2018 року Новокаховського відділення СМЕ КЗ Херсонської обласної ради «Бюро судово-медичної експертизи», відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Згідно вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В обґрунтування матеріальної та моральної шкоду позивачем до позову залучено копії документів, а саме: комплексне обстеження сечового міхура [PERSON] від 30.08.2018 року; виписку з медичної картки № 2529 стаціонарного хворого [PERSON] , відповідно до якої [PERSON] з 08.06.2018 року до 05.09.2018 року перебував на лікуванні в травматологічному відділенні КЗ «ЦМЛ м. Нова Каховка», з приводу відкритого подвійного, багатоуламкового перелому лівої стегнової кістки із суміщенням, обширної забійно-рваної рани лівого стегна, забій, садно лівої половини грудної клітини, травматичний шок, затримка сечі. Під час лікування потерпілому проведено операцію рани лівого стегна, протікання ускладнилося некрозом підшкірної клітчатки шкірного лоскута, проводилася некректомія, шкіряна аутопластика 08.08.2018 року; виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 6174/355 Каховської ЦМЛ відповідно до якої, потерпілий [PERSON] перебував на лікуванні в травматологічному відділенні лікарні з 04.10.2018 року по 11.10.2018 року з приводу застарілого незадовільно консолідуючого подвійного перелому в/з лівого стегна зі значним зміщенням уламків. Вкорочення лівої н/кінцівки до 15 см. з підкресленим ротаційним компонентом; виписний епікриз № 17732/2018 Херсонської обласної клінічної лікарні, відповідно до якого [PERSON] з 16.10.2018 року до 26.10.2018 року перебував на лікуванні у ортопедо-травматологічному відділенні, хворому надано лікувальні рекомендації : подальше спостереження у ортопеда -травматолога (хірурга) за місцем проживання, ходьба за допомогою милиць без навантаження на оперовану кінцівку протягом 2 місяців, далі - з дозованим навантаженням; іммобілізація оперованої кінцівки полімерною пов`язкою - 2 місяці; продовжити асептичні пов`язки - 1 р/день, також призначені ліки; інформаційний лист таксі - 579, в якому зазначено, що вартість проїзду [PERSON] 26.10.2018 року з обласної лікарні (Ушакова 67) до м. Каховка становить 866 грн.; чек про придбання бензину на суму 499,52 грн. за 13.10.2018 року; квитанції про придбання ліків та медичних матеріалів від 04.10.2018 року на суму 225,75 грн., 06.09.2018 року на суму 325,05 грн., 22.10.2018 року на суму 370 грн., 22.10.2018 року на суму 1570 грн.; квитанції № 3950, 3937 від 18.10.2018 на суму 1456,12 грн., від 29.10.2018 року на суму 638,95 грн., про придбання в Херсонському обласному центрі служби крові, крові; квитанції від 16.10.2018 року про придбання медпрепарату в сумі 4 233,26 грн., від 16.10.2018 року про придбання виробів медичного призначення вартістю 20 750 грн., набору виробів медичного призначення вартістю 8688,16 грн., при цьому сплачено комісію за переказ готівки в сумі 50,80 грн., 249 грн., 104,26 грн.; чеки про сплату благодійних внесків в сумі 250 грн., 300 грн., 90 грн. 16.10.2018 року; висновок психологічної експертизи № 119-2018 відносно [PERSON] , з якого вбачається, що [PERSON] під час ДТП , яка сталася 08.06.2018 року отримав тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, легкі тілесні ушкодження, які призвели до короткочасного розладу здоров`я, легкі тілесні ушкодження, неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні у лікарні, 18.10.2018 року переніс операцію, «орієнтовний термін непрацездатності 10-12 місяців з дня виписки зі стаціонару, ймовірна інвалідність», «зберігаються функціональні порушення: пересування за допомогою милиць, без навантаження на оперовану кінцівку, з метою іммобілізації, на оперовану кінцівку накладена полімерна пов`язка жорстокої фіксації, помірний больовий синдром» ; переніс помірно виражений стресовий стан. На час проведення дослідження 06.11.2018 року у [PERSON] виявлені пов`язані з наслідками ДТП 08.06.2018 року порушення дезадаптації по психастенічному типу. Досліджувана ситуація була і є для [PERSON] психотравмуючою, коефіцієнт «сумарного стресового еквівалента» відповідає помірно вираженому ступеню. Сума матеріального еквівалента моральної шкоди для [PERSON] може дорівнювати : а) при простій необережності дій відповідача -106105 грн., б)при грубій необережності дій відповідача - 212 211 грн. (а.п. 46-47); талон на транспортний засіб мопед «Leader EX 500 T-B», власником якого є [PERSON] .. Статтями 1166, 1167 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому, згідно положень статей 1187, 1188 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником транспортного засобу навантажувач марки «JCB-535» реєстраційний номер [NUMBER] є - ДП «Д - Стиль». Також, представником відповідача суду надано договір оренди техніки №2 від 02 січня 2018 року, укладений між ДП «Д-Стиль» та ТОВ «КБМП «Демос», з якого вбачається, що навантажувач «JCB-535», на момент ДТП експлуатувався ТОВ «Колективне будівельно-монтажне підприємство «Демос»». З вироку суду від 20.05.2020 року вбачається, що згідно договору підряду № 56 від 07 червня 2018 року, ТОВ «КБМП «Демос» доручив [PERSON] здійснити перегін навантажувача марки JBC -535 з будівельного майданчика за адресою : Гайдара , 5в на виробничу базу за адресою : Івана Франка, 31 за відповідну плату, зазначену в договорі. Згідно п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК. На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК). На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК). Згідно ст. ст. 12,13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи, що в ході судового розгляду не встановлено підстав для відповідальності відповідача ДП «Д-Стиль» за завдану [PERSON] шкоду, оскільки саме останнього вироком суду визнано винуватцем ДТП, а також встановлено, що він керував навантажувачем марки «JCB-535», реєстраційний номер [NUMBER] , на підставі договору підряду № 56 від 07 червня 2018 року, укладеного з ТОВ «КБМП «Демос», який у свою чергу отримав зазначений навантажувач в тимчасове користування за договором оренди техніки №2 від 02.01.2018 року, і клопотань щодо заміни неналежного відповідача або залучення у справі співвідповідача, відповідно до ст. 51 ЦПК України, представники позивача не подавали, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed