Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

16.12.2017 року позивачі звернулися до суду з даним позовом і просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком №44 по вул.Урицького в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області. В обґрунтування свої вимог позивачі вказали, що є власниками житлового будинку №44 по вул.Урицького в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області. Відповідач зареєстрований за вказаною адресою, але не проживає понад два роки. Тому позивачі просять визнати [PERSON]таким, що втратив право користування даним будинком. У суді представник позивачів позовні вимоги повністю підтримала та надала пояснення аналогічні до змісту позову, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки не повідомив, а позивачі не заперечують проти заочного розгляду справи. Свідки [PERSON] та [PERSON] у суді показали, що дійсно раніше [PERSON] періодично проживав у спірному будинку, але останні 2 роки він ніколи не з*являвся у вказаному будинковолодінні. Згідно договору купівлі-продажу будинку від 14.05.2004 року [PERSON] та [PERSON] купили житловий будинок №44 по вул.Урицького в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області (а.с.5,7). За [PERSON] та [PERSON] зареєстровано по ? частини житлового будинку №44 по вул.Урицького в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.6,8). Відповідач [PERSON] являється вітчимом позивачки [PERSON] та 12.05.2010 року зареєстрований у [INFO], що вбачається із записів будинкової книги (а.с.16-18). Згідно довідки КП «ВЖ РЕУ» від 28.12.2016 року [PERSON] зареєстрований у [INFO], але за вказаною адресою не проживає понад два роки (а.с.31). Вислухавши пояснення представника позивачів, допитавши свідків, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що даний позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що позивачі є власниками будинку №44 по вул.Урицького в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області. В 2010 році за вказаною адресою був зареєстрований [PERSON], але понад два роки за вказаною адресою не проживає і у такий спосіб понад один рік без поважних причин відсутній за місцем реєстрації. Жодних інших домовленостей між відповідачем та позивачами щодо користування спірним будинком не встановлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що право позивачів є порушеним, у звязку з чим воно підлягає судовому захисту, оскільки відповідно до приписів ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, враховуючи, що відповідач у строк понад один рік без поважних причин відсутній у житлі позивачів, приймаючи до уваги, що інших домовленостей між сторонами немає, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до повного задоволення шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням позивачів.

Outcome: approved