Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

15 березня 2011 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], ПП «Укрстройреконструкція» про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 17 вересня 2008 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1301/0818-235, за умовами якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 36 000 доларів США. [PERSON] зобов'язався своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності до графіку повернення платежів. В якості забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за укладеним договором, з ПП «Укрстройреконструкція» був укладений договір поруки №1301/0818-235-п. Відповідно до пункту 2.1. вказаного договору поруки №1301/0818-235-п. від 17.09.2008 року у разі невиконання Позичальником прийнятих на себе зобов'язань за основним договором Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, включаючи суму кредиту, відсотки за кредитом, пеню та інші платежі, передбачені основним договором. У зв'язку з тим, що відповідачі свої обов'язки виконують неналежно, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 1301/0818-235 від 17 вересня 2008 року в сумі 259 998 гривень 06 копійок, з урахуванням відсотків та пені, а також судового збору та судових витрат пов'язаних із явкою до судових засідань представника позивача та викликом відповідачів у справі (том № 1 а.с. а.с. 85 - 88). 23.05.2013 року позивачем було уточнено позовні вимоги, згідно яких позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку з [PERSON] та Приватного підприємства «Укрстройреконструкція» на користь ПАТ Черноморський банк розвитку та реконструкції заборгованість у розмірі 507 929 (п'ятсот сім тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) гривень 97 копійок, витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, та судові витрати пов'язані з явкою до судового засідання у розмірі 1752 (одна тисяча сімсот п'ятдесят дві) гривні 60 копійок, а також судові витрати, пов'язані з публікацією, та відправкою замовленою кореспонденцією оголошення про виклик відповідачів в судове засідання у розмірі 157 (сто п'ятдесят сім) гривень 30 копійок, усього 1909 (одна тисяча дев'ятсот дев'ять) гривень 90 копійок (том № 2 а.с.8 - 10) Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року позовні вимоги банку задоволено частково. Стягнутоіз [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» заборгованість за кредитним договором № 1301/0818-235 від 17 вересня 2008 року в сумі: основний борг за кредитом - 172 110 гривень 03 копійки; заборгованість за відсотками - 46 198 гривень 18 копійки; заборгованість по пені - 57 859 гривень 73 копійки; штраф - 143 874 гривень 00 копійок, разом - 420 041 гривня 94 копійки. Стягнуто із [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» втрати пов'язані з явкою до судового засідання у розмірі 1 752 гривень 60 копійок, витрати пов'язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 157 гривень 30 копійок, судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом 3 729 гривень 90 копійок. В задоволені інших позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, відповідно до вимог п.3,4 ст.309 ЦПК України. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає. При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 17 вересня 2008 року між Позивачем Публічним акціонерним товариством «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1301/0818-235, згідно з яким Позивач надав Відповідачеві кредит в сумі 36 000 доларів США зі сплатою процентної ставки 15 % річних, строком користування до 12 вересня 2011 року (том № 1 а.с. а.с. 10 - 13). Одночасно з укладенням кредитного договору № 1301/0818-235 від 17 вересня 2008 року між позивачем та ПП «Укрстройреконструкція», директором якого був [PERSON], був укладений договір поруки № 1301/0818-235-п, за яким останнє поручилося перед Позивачем за належне виконання відповідачем [PERSON] кредитних зобов'язань (том № 1 а.с. а.с. 16 - 17). Рішенням власника ПП «Укрстройреконструкція» від 06 жовтня 2008 року, було призначено на посаду директора підприємства [PERSON], та звільнено директора [PERSON] за його власним бажанням (том № 2 а.с. 80). Дотепер відповідачі не виконують свої зобов'язання з повернення кредиту за кредитним договором № 1301/0818-235 від 17 вересня 2008 року та відсотків за ним. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 554 ЦК України передбачено солідарну відповідальність перед кредитором усіх поручителів та позичальника в обсязі зобов'язань боржника, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків у разі порушення зобов'язання забезпеченого порукою. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст. 546, 553, 554 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з п. 7.3. Кредитного договору у випадку несвоєчасної сплати кредиту та відсотків, Позичальник сплачує Банку, за кожен випадок порушення, штраф у розмірі 10 % від розміру кредиту, визначеного п. 1.2. Кредитного договору. Відповідно до пункту 2.1. Договору поруки № 1301/0818-235-п від 17.09.2008 року, у разі не виконання Позичальником прийнятих на себе зобов'язань за основним договором, Поручитель Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, включаючи суму кредиту, відсотки за кредитом, пеню та інші платежі, передбачені основним договором. У зв'язку з невиконанням зобов'язань за Кредитним договором, за період з серпня 2011 року (з дати останнього розрахунку) по травень 2013 року, утворилась заборгованість Відповідачів перед Банком за Кредитним договором, що на 23.05.2013 року складає 507 929,97 грн., яка складається з заборгованості за кредитом за період з -1.04.2-10 року по 08.08.2011 року включно: Заборгованість • Заборгованість за відсотками - 46 198,18 гривень; • Заборгованість по піні - 45 265,64 гривень; • Штраф - 143 874,00 гривень. • Разом - 247 931 (двісті сорок сім тисяч дев'ятсот тридцять одна ) грн. 91 коп. • Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 13 травня 2013 року складає 259 998,06 грн. + 247 931,91 грн. = 507 929,97 грн. Відмовляючи у задоволені позову про стягнення з відповідачів у солідарному поряду суми заборгованості за кредитним договором районний суд послався на те що, [PERSON], як директор ПП «Укрстройреконструкція» договору поруки № 1301/0818 - 235 - п від 17 вересня 2008 року не виконував, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №678- 13 Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз від 05 квітня 2013 року (том № 1 а.с. а.с. 226 - 233а). Також згідно висновку № 5766 судово - технічної експертизи документів по цивільній справі № 403/15447/12 Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 28 серпня 2013 року, у договорі поруки № 1301/0818 - 235 - п від 17 вересня 2008 року, укладеному між ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», ПП «Укрстройреконструкція» та [PERSON], відтиски круглої печатки ПП «Укрстройреконструкція» нанесені рельєфним кліше, виготовленим з дотриманням технології, яка застосовується на спеціальних штампувально - гравіровочних підприємствах при виготовленні кліше печаток та штампів (том № 2 а.с. а.с. 45 - 50). Але з таким висновком суду повністю погодитись не можна. Відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експертизи для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи у заяві від 09.11.2012 року про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2011 року представник підприємства послався на те, що в період часу коли отримувався кредит у позивача, обов'язки директора підприємства фактично виконував боржник [PERSON], який мав доступ до правовстановлюючих документів та печатки Підприємства, про отримання [PERSON] кредиту під гарантії підприємства він, як директор підприємства не знав, договір поруки не підписував (т.1 а.с.138-139). Але вказані доводи спростовуються наявними в матеріалах справи гарантійними листами, підписаними саме [PERSON] про готовність виступити фінансовим поручителем перед банком по кредитним зобов'язанням [PERSON] у сумі 36000 доларів США. (том №2, а.с.). Встановивши під час розгляду справи, після проведення судової- почеркознавчої експертизи, що підпис на договорі поруки не належить директору ПП «Укрстройреконструкція» [PERSON], але печатка підприємства справжня, тобто виготовлена з дотриманням анології, яка застосовується на спеціальних штамповально-гравіровочних підприємствах при виготовлені кліше печаток та штампів, власник підприємства ПП «Укрстройреконструкція» [PERSON], не скористувався своїм право на оскарження договору поруки у встановленому законом порядку, а також не звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення шахрайських дій відносно підприємства. Тому посилання районного суду при відмові у позові про солідарне стягнення кредитної заборгованості з поручителя ПП «Укрстройреконструкція», в особі директору [PERSON],, на підставі ч.3ст.203,ч.1 ст.215 ЦК України - є безпідставними. Відмовляючи у задоволені позову про солідарне стягнення 507 929,97 грн., районний суд зазначив, що доданий до уточненої позовної заяви від 23.05.2013 року розрахунок заборгованості не співпадає з заявленими позовними вимогами, але такі висновки суду є помилковими. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розрахунку, який міститься в матеріалах справи на а.с. заборгованість станом на 23.02.2011 р. визначена із суми заборгованості за період з 01.04.2010 року по 08.08.2011 року (час дії кредитного договору), яка складається - заборгованості по тілу кредита - 171 705,07грн.; -заборгованість по відсоткам 24 467,60 грн.; -заборгованість ро пені 6 432,75 грн.; -штраф у розмірі 20%, нарахований згідно п.7.3 кредитного договору за вказаний період 57 392,08 грн., а всього за вказаний період 259 998,08 грн. А також з заборгованості за період з 09.08.2011р. по 13.05.2013 року, яка складається - з заборгованості по відсоткам -46 198,18 грн.; - заборгованості по пені за кредитом та відсотками - 57 859,73 грн.; - штраф у розмірі 50% , згідно 7.3. за період з 09.08.2011 року по 13.05.2013 року 143 874,00 грн.; а всього 247 931,91 грн. Тобто, разом, згідно останніх уточнень до позову сума боргу складає 259 998,06 грн. + 247 931,91 грн. = 507 929 (п'ятсот сім тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) гривень 97 копійок. Таким чином, позовні вимоги Банку про солідарне стягнення з боржника [PERSON] та поручителя ПП «Укрстройреконструкція», в особі директора [PERSON] у сумі 507 929, 97 грн підлягає задоволенню повністю.

Outcome: partial