Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

15.07.2020 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерноготовариства «Страхова компанія «Форміка» в особі представника Сорокіна О.М., в якій позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 69888 грн. 71 коп. та судові витрати в сумі 2102 грн. 27.07.2020 року на адресу Якимівського районного суду Запорізької області представник позивача, адвокат Бублик А.В. надіслав уточнену позовну заяву. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 28 вересня 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Форміка» та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ» був укладений договір № 3-860 добровільного страхування наземного транспорту в тому числі автомобіля «Mitsubishi L 200», д.н.з. [NUMBER] , згідно якого Страховик зобов`язувався в разу настання страхового випадку (в т.ч. дорожньо-транспортної пригоди) здійснити Страхувальнику виплату страхового відшкодування в межах обумовленої Договором страхової суми відповідно до умов Договору.09 листопада 2018 року, о 07-50 год., на перехресті автодороги Якимівка-Радивонівка та автодороги Харків-Сімферополь в Запорізькій області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю наступних транспортних засобів: автомобіля «Mitsubishi L 200» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ;автомобіля «ВАЗ-2109» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .09.11.2018 представник Страхувальника звернувся до Страховика із повідомленням про виникнення збитку та надав відповідні документи.У зв`язку з тим, що під час дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-2109» д.н.з. [NUMBER] громадянка [PERSON] та пасажир автомобіля «ВАЗ-2109» д.н.з. [NUMBER] громадянка [PERSON] отримали тілесні ушкодження, відомості про дану ДТП були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відразу після дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортних засоби були переміщені на штрафмайданчик для проведення відповідних експертиз. 29.03.2019 року Якимівським відділенням поліції Мелітопольського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області було прийнято рішення про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме дії водія [PERSON] не відповідають вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно яких:«п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», що знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. В діях водія [PERSON] порушень Правил дорожнього руху України не вбачається.Після закриття кримінальної справи працівниками поліції було дозволено власникам транспортних засобів забрати власні авто з штрафмайданчику для здійснення ремонтних робіт. Пошкоджений автомобіль «Mitsubishi L 200», д.н.з. [NUMBER] за допомогою евакуатора був доставлений на станції технічного обслуговування для проведення відновлювального ремонту.04 квітня 2019 року представником Страхувальника подана заява про оплату послуг евакуатора, в якій він просив грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок станції технічного обслуговування. 04.04.2019 на підставі наданих документів Страховиком був складений страховий акт, на підставі якого Страховик здійснив виплату страхового відшкодування на розрахунковий рахунок станції технічного обслуговування в сумі 10 399, 86 грн. (десять тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень 86 копійок), що підтверджується платіжним дорученням за № 229 від 04.04.2019. На станції технічного обслуговування відповідними фахівцями (в том числі експертом-оцінювачем ТОВ «Український центр післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс» [PERSON] ) був проведений огляд пошкодженого автомобіля. 25.04.2019 представником Страхувальника подана заява на виплату страхового відшкодування, в якій передплату страхового відшкодування просив сплатити на розрахунковий рахунок станції технічного обслуговування.26.04.2019 на підставі наданих документів Страховиком був складений страховий акт, на підставі якого Страховик здійснив часткову передплату страхового відшкодування на розрахунковий рахунок станції технічного обслуговування в сумі З0 000 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок), що підтверджується платіжним дорученням за № 291 від 26.04.2019. Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 04.06.2019 по справі № 330/990/19 провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.Згідно тексту вищевказаної постанови Якимівського районного суду Запорізької області від 04.06.2019 «відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження».Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 04.06.2020 по справі № 330/990/19 виправлено описку, допущену в постанові Якимівського районного суду Запорізької області від 04.06.2019, провадження № 3/300/227/2019, зазначивши відомості про правопорушницю як « [PERSON] » (копія постанови суду від 04.06.2020 по справі № 330/990/19 додається).11.06.2019 представником Страхувальника подана заява на виплату страхового відшкодування, в якій залишок передплати страхового відшкодування просив сплатити на розрахунковий рахунок станції технічного обслуговування.11.06.2019 на підставі наданих документів Страховиком/Позивачем був складений страховий акт, на підставі якого Страховик/Позивач здійснив часткову передплату страхового відшкодування на розрахунковий рахунок станції технічного обслуговування в сумі 40 000 грн. (сорок тисяч гривень 00 копійок), що підтверджується платіжним дорученням за № 399 від 11.06.2019. За заявою АТ «СК «Форміка» ТОВ «Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс» було проведене незалежне товарознавче дослідження пошкодженого у ДТП застрахованого транспортного засобу. Відповідно до звіту № 52 від 23.07.2019 про оцінку автомобіля «Mitsubishi L 200», 2.5 TD номерний знак [NUMBER] вартість відновлювального ремонту, автомобіля «Mitsubishi L 200», 2.5 TD номерний знак [NUMBER] , становить 398 313, 75 грн. (триста дев`яносто вісім тисяч триста тринадцять гривень 75 копійок), а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi L 200», 2.5 TD номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 207 215, 22 грн. (двісті сім тисяч двісті п`ятнадцять гривень 22 копійки).Відповідно до звіту № 52/1 від 23.07.2019 про оцінку автомобіля «Mitsubishi L 200», 2.5 TD номерний знак [NUMBER] вартість автомобіля «Mitsubishi L 200», 2.5 TD номерний знак [NUMBER] , у пошкодженому стані на підставі Звіту за № 52 від 23.07.2019 складає 51 126, 37 грн. (п`ятдесят одна тисяча сто двадцять шість гривень 37 копійок).Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Український центр післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс» за № СФ-183 від 15.05.2019 за проведення авто товарознавчих досліджень Страховик/Позивач сплатив 1 400, 00 грн. (одна тисяча чотириста гривень 00 копійок), що підтверджується платіжним дорученням за № 377 від 30.05.2019. У зв`язку з тим, що розмір відновлювального ремонту перевищував вартість автомобіля, Страховиком/Позивачем було прийнято рішення залишок страхового відшкодування, що підлягає виплаті потерпілому, визначити наступним чином:207 215, 22 грн. (вартість матеріального збитку) 51 126, 37 грн. (вартість залишків) - 70 000 грн. (загальний розмір предоплати) = 86 088, 85 грн. (вісімдесят шість тисяч вісімдесят вісім гривень 85 копійок).26.07.2019 представником Страхувальника подана заява на виплату страхового відшкодування, в якій страхове відшкодування просив сплатити на розрахунковий рахунок продавця запасних частин, потрібних для проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля (копія заяви від 26.07.2019 про виплату страхового відшкодування додається).26.07.2019 на підставі наданих документів Страховиком/Позивачем був складений страховий акт, на підставі якого Страховик здійснив доплату страхового відшкодування на розрахунковий рахунок станції технічного обслуговування в сумі 86 088, 85 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот сорок гривень), що підтверджується платіжним дорученням за № 491 від 26.07.2019.Загальна сума виплат по вищезазначеному страховому випадку склала 167 888, 71 грн. (сто шістдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 71 копійка), з них:- оплата страхового відшкодування в загальній сумі 156 088, 85 грн. (сто п`ятдесят шість тисяч вісімдесят вісім гривень 85 копійок), що підтверджується платіжними дорученнями за № 291 від 26.04.2019 на суму 30 000 грн., за № 399 від 11.06.2019 на суму 40 000 грн. та за № 491 від 26.07.2019 на суму 86 088, 85 грн.;- витрати за послуги евакуатора в сумі 10 399, 86 грн. (одна тисяча гривень), що підтверджується платіжним дорученням за № 229 від 04.04.2019;- витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 1 400 грн. (одна тисяча чотириста гривень), що підтверджується платіжним дорученням за № 377 від 30.05.2019.Відповідно до централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ» державний реєстраційний номер [NUMBER] застрахована в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» за полісом АМ/2039044 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.У зв`язку з тим, що Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» добровільно не відшкодувала завдані збитки, Позивач вимушений був звернутися із позовом до Господарського суду Харківської області.Таким чином, з боку АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» на підставі вищевказаних вимог Закону України, повинно відшкодувати лише частину понесених ПрАТ «СК «Форміка» витрат по даній страховій справі, а саме - 98 000 грн. (дев`яносто вісім тисяч гривень). Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.04.2020 по справі № 922/535/20 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» 98 000 грн. страхового відшкодування, 2102 грн. витрат зі сплати судового збору та 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 13 травня 2020 року страховою компанією - АТ «Страхова компанія «МегаГарант» - на банківський рахунок ПрАТ «Страхова компанія «Форміка» були перераховані грошові кошти в сумі 102 102 грн., що підтверджується платіжним дорученням за № 8425 від 30.04.2020, з них страхове відшкодування - в сумі 98 000 грн.Таким чином, АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» відшкодувала лише частину понесених ПрАТ «СК «Форміка» витрат на відшкодування шкоди, внаслідок ДТП. Недоотримання витрат Позивачем по даній страховій справі становить 69 888, 71 грн. (загальний розмір фактичних виплат в сумі 167 888, 71 грн. - страхове відшкодування в сумі 98 000 грн.).З метою досудового врегулювання Позивачем на адресу гр. [PERSON] (Відповідача) була надіслана претензія за № 30 від 09.06.2020 року. Проте а ні письмової відповіді, а ні виплати страхового відшкодування Позивач від Відповідача так і не дочекався.Таким чином, станом на 09.07.2020 з боку Відповідача залишилось несплаченим різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 69 888, 71 грн. (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 71 копійка). Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 17.08.2020 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди (в порядку регресу), призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Форміка»у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`ялався, про дату, час і місце судових засідань повідомлялася належним чином, причин неявки в судові засідання не повідомила, відзив на позов до суду не подавала. Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Вимогами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно постанови Якимівського районного суду Запорізької області від 04.06.2019 року та постанови про виправлення описки від 04.06.2020 року по справі №330/990/19: «09.11.2018 року о 07-50 годині, гр. [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ-2109», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись з с. Радивонівка в напрямку смт. Якимівка по автодорозі Якимівка - Радивонівка, наблизившись до пересічення з автодорогою Харків-Сімферополь, яка є головною дорогою на даному пересіченні, не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з автомобілем «MitsubishiL200», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по автодорозі «Харків-Сімферополь» в південному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, водій [PERSON] та пасажир автомобіля ВАЗ-2109 [PERSON] доставлені до Якимівської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями. Однак, вказаною постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 04.06.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП було закрито, у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення. Зазначена постанова набрала законної сили. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем порушено вимоги Правил дорожнього руху України. Дослідивши та вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.09.2018 року між ПрАТ «СК«Форміка» та Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ» був укладений договір № 3-860ю добровільного страхування наземного транспорту, в тому числі транспортного засобу «Mitsubishi L 200», д.н.з. [NUMBER] , згідно якого страховик зобов`язувався в разі настання страхового випадку (в т.ч. ДТП) здійснити страхувальнику виплату страхового відшкодування в межах обумовленої договором страхової суми відповідно до умов договору. 09 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ» звернувся до ПрАТ «СК«Форміка» із повідомленням про виникнення збитку в наслідок ДТП, що сталась 09.11.2018 року та надав відповідні документи. Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля «Mitsubishi L 200» №52 від 23.07.2019 року, вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля складає 398313, 75 гривень, а вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 207215, 22 грн. Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля «Mitsubishi L 200» №52/1 від 23.07.2019 року, вартість зазначеного автомобіля у пошкодженому стані на підставі звіту №52 від 23.07.2019 року складає 51126 грн. 37 коп.. 04 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ» звернулося до ПрАТ «СК «Форміка» із заявою про сплату страхового відшкодування, а саме оплату послуг евакуатора, в якій він просив грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок станції технічного обслуговування відповідно до рахунку за № 2608 від 04.04.2019 на суму 10 399,86 грн., яке було виплачено позивачем на підставі страхового акту № 22/18 від 04.04.2019 року. 04 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ» звернулося до ПрАТ «СК «Форміка» із заявою про сплату страхового відшкодування на розрахунковий рахунок станції технічного обслуговування відповідно до рахунку СТО за № 3340 від 25.04.2019 на суму 70 000 грн. 26.04.2019 на підставі наданих документів Страховиком був складений страховий акт та здійснено часткову передплату страхового відшкодування на розрахунковий рахунок станції технічного обслуговування в сумі З0 000 грн., відповідно до платіжного доручення за № 291 від 26.04.2019 року. 11.06.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ» звернулося до ПрАТ «СК «Форміка» із заявою про сплату страхового відшкодування, в якій залишок передплати страхового відшкодування просив сплатити на розрахунковий рахунок станції технічного обслуговування за рахунком СТО за № 3340 від 25.04.2019 року, яке було виплачено позивачем на підставі страхового акту № 22/18 від 11.06.2019 року. На підставі заяви представника Страхувальника від 26.07.2019 року страховиком було здійснено доплату на розрахунковий рахунок станції технічного обслуговування в сумі 86088,85 грн. (платіжне доручення №491 від 26.07.2019 року). Загальна сума виплат по вищезазначеному страховому випадку склала 167 888 грн. 71 коп.. Відповідно до централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ» державний реєстраційний номер [NUMBER] застрахована в АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» за полісом АМ/2039044 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.04.2020 року з АТ «СК «Мега-Гарант» на користь ПАТ «СК «Форміка» стягнуто 98000,00 гривень страхового відшкодування, 2102, 00 гривень витрат зі сплати судового збору та 2000, 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу. 13.05.2020 року АТ «СК «Мега-Гарант» на банківський рахунок ПАТ «СК «Форміка»» були перераховані грошові кошти в сумі 102102 грн. (платіжне доручення №8425 від 30.04.2020 року). 09.06.2020 року представником ПАТ «СК «Форміка» на адресу [PERSON] було направлено претензію про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (у порядку регресу) на суму 69888 грн. 71 коп. Відповідачка письмової відповіді та виплати страхового відшкодування не надала. Таким чином, станом на 09.07.2020 року з боку відповідача залишилось несплаченим різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в сумі 69 888, 71 грн., що стало підставою для звернення представника позивача до суду за захистом його порушеного права. Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки. За нормою ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З огляду на вищевикладене вбачається, що до позивача ПАТ «СК «Форміка» перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у ДТП, якою є відповідач [PERSON] , у зв`язку з чим суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача про стягнення з відповідача 69 888, 71 грн. недоотриманого розміру виплаченого страхового відшкодування. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності, з позиції належності та допустимості кожного з них, суд суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди в порядку регресу, що складає різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та дорівнює сумі 69 888, 71 гривень, виходячи з розрахунку: 167888, 71 грн. (загальна сума сплачена ПАТ «СК «Форміка» потерпілому). 167888, 71 грн. -98000,00 грн. (сплачена сума АТ «СК «Мега-Гарант» на користь ПАТ «СК «Форміка») = 69888, 71 грн. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102 гривень. Враховуючи наведене та

Outcome: approved