Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

16 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 5758 грн. 47 коп. Обґрунтована заява тим, що при перевірці приладів обліку і оплати за електоренергію у помешканні відповідача, працівниками Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» було виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме: здійснення самовільного підключення до мереж споживача власних електроустановок з порушенням схеми обліку шляхом накиду на дооблікову розподільчу коробку. Електроенергія споживається, лічильником не враховується. Неправомірними діями відповідача позивачу було завдано збитків в сумі 5758 грн. 47 коп. 10 травня 2016 року представник відповідача подала зустрічну позовну заяву, в якій просила визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Чернігівських МЕМ щодо розгляду акту № 148536 від 05.02.2015 року про порушення Правил користування електричною енергією (населення) від 21 квітня 2015 року, оформлене протоколом № 67. В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначила, що в діях [PERSON] не має порушень, визначених п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а виявлене працівниками відповідача порушення не відповідає дійсності, оскільки самовільне підключення до електромереж в розподільчій коробці відсутнє. В акті не вказано який пункт [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією від 04 травня 2006 року № 562 було порушено споживачем. Крім того, [PERSON] не було розяснено право внесення заперечень до акту та надання письмових пояснень, чим порушено п. 4.5. Методики. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечувала, посилаючись на відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову. Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, підтримали зустрічні позовні вимоги. Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 07 червня 2001 року між ВАТ ЕК «Чернігівобленерго», яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго», та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією № 690/33. Згідно вказаного договору [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: м. Чернігів, пр-т. Миру[ADDRESS] (а/с 10-11). 05 лютого 2015 року працівниками Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в присутності споживача [PERSON] було складено акт про порушення № 148536, згідно якого споживач при користуванні електричною енергією за адресою: м. Чернігів, пр-т. Миру[ADDRESS] порушила Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, а саме: здійснила самовільне підключення до мереж споживача власних електроустановок з порушенням схеми обліку шляхом накиду на дооблікову розподільчу коробку. Електроенергія споживається, лічильником не враховується. Вказаний акт підписаний трьома працівниками Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго». Споживач від підпису акту відмовилася (а/с 3-4). На засіданні комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (населення) від 21 квітня 2015 року, оформленого протоколом № 67 в присутності представника споживача [PERSON] було розглянуто акт № 148536 від 05 лютого 2015 року та вирішено вручити споживачу рахунок на оплату, розрахунок до акту та протокол. Представник споживача у протоколі зазначив, що з рішенням комісії не згоден (а/с 8). Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Згідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт,\~\~ який\~\~ підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. По справі встановлено, що три представника енергопостачальника підписали акт, зауважень до акту відповідач не внесла, підписувати його відмовилася. Представник відповідача [PERSON] суду повідомив, що 05.02.2015 року чотири представника ПАТ «Чернігівобленерго» прибули до будинку, в якому він проживає і який належіть відповідачу, для перевірки приладів обліку споживання електроенергії. Один з працівників електропостачальника разом з його тестем [PERSON] піднялися на горище і звідти винесли провід. Представник відповідача зазначив, що можливо на горищі і були якість проводи після проведення ремонтних робіт у будинку, йому не відомо, проте розкрадання електроенергії не здійснювалося. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він був присутній при складанні акту, який був складений та підписаний трьома контролерами за результатами виявлення факту розкрадання електроенергії в будинку, що належить відповідачу. Свідок повідомив, що при перевірці приладів обліку електроенергії зясувалося, що один з проводів йшов на горище, а тому контролер [PERSON] разом з [PERSON], який представився власником, піднялися на горище, і там було виявлено накинутий провід на розподільчу коробку, внаслідок чого електроенергія споживалася, але лічильником не обліковувалася, вказаний провід на очах [PERSON] зірвав [PERSON] Також свідок [PERSON] пояснив, що спустившись із горища, [PERSON] намагався прогнати контролерів з двору, погрожуючи сокирою. До контролерів вийшла [PERSON], надала документи на підтвердження того, що саме вона є власником будинку, і при цьому [PERSON] та [PERSON] пропонували контролерам вирішити питання, не складати акт, на що їм було відмовлено. Також свідок зазначив, що при попередньому огляді контролером лічильника неможливо було виявити порушення, адже вказане порушення могло бути виявлено лише при технічній перевірці, так як накид проводу було здійснено на горищі. Як вбачається з розрахунку вартості безобліково спожитої електричної енергії по акту № 148536 від 05 лютого 2015 року розмір збитку за неправомірне використання електричної енергії становить 5758 грн. 47 коп. (а/с 9). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка працює інженером в ПАТ «Чернігівобленерго» повідомила, що на підставі акту № 148536 від 05 лютого 2015 року вона здійснила розрахунок збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією відповідно до підпункту 6 п.3.1 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за № 782/12656, сила струму, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати, визначається\~\~ згідно з Правилами улаштування електроустановок. При цьому, свідок повідомила, що до акту був наданий опломбований зразок кабелю, вилучений при виявленні порушення на горищі будинку відповідача, даний зразок був врахований при розрахунку збитку. Відповідно до п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктом 20 договору про користування електричною енергією від № 690/33 передбачена відповідальність сторін, а саме: споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку (а.с.10-11) Згідно ч. 1-2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Порушення, яке зафіксовано в акті відноситься до підпункту 6 п.3.1 [PERSON]. Розрахунок збитків позивачем виконаний згідно п.3.5 по формулі (2.7). Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували правильності виконаного позивачем розрахунку збитків, а заперечення відповідача ґрунтується на відсутності факту порушення Правил користування електричною енергією. Доводи відповідача [PERSON] щодо не розяснення їй контролерами права внести зауваження до акту не спростовують факту виявленого в будинку відповідача порушення Правил користування електричною енергією, зазначеного в акті, враховуючи ще й ту обставину, що [PERSON] відмовилася підписувати цей акт. Також не спростовує виявленого в будинку відповідача порушення Правил користування електричною енергією, зазначеного в акті наданий відповідачем, як доказ експертний висновок ЧК 234 від 15.06.2015 року, виконаний експертом Чернігівської регіональної торгово промислової палати. У даному висновку зазначено, що Чернігівськими міськими електричними мережами були порушені (недотримані) вимоги Постанови НКРЕУ № 28 від 31.07.1996 року в пунктах, зазначених вище не забезпечена можливість доступу в ввідно-розподільчій пристрій (коробку), яка являється межею відповідальності сторін. За станом контактних зєднань на межі експлуатаційної відповідальності відповідає енергопередавальна організація (а.с. 43-45). Проте, вказані висновки не спростовують факту порушення Правил користування електричною енергією, враховуючи, що накид проводу було виявлено на горищі будинку, що належить відповідачу, до якого вільного доступу працівники електропостачальної організації не мають. Таким чином, оцінюючи всі наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Проте, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного. Оспорюване у зустрічному позові [PERSON] рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 21.04.2015 року, оформлене протоколом №67 приймалось на засіданні комісії у присутності представника споживача, а розрахунок вартості безобліково спожитої енергії відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, було здійснено відповідачем на підставі прийнятого комісією рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що комісією відповідача не було порушено п.53 Правил користування електричною енергією, крім того, оспорюваним рішенням права позивача за зустрічним позовом не порушені, рішення та акт є лише доказами на підтвердження вимог електропостачальника про відшкодування збитків, спричинених порушенням споживачем Правил, на спростування яких споживач може надавати свої докази. У звязку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені витрати по сплаті судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved