Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

16.09.2015 р. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. В процесі розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 53 935,07 гривень, з яких 19 219,07 грн. - відшкодування завданої матеріальної шкоди; 800,00 грн. - витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження; 33 316,00 грн. - відшкодування моральної шкоди; 600,00 грн. - судові витрати. В обґрунтування вимог покликається на те, що він 03 вересня 2015 року рухався на своєму автомобілі Subaru Impreza, н.з. СЕ 7075 ВВ по вул. Хімічній в напрямку від вул. Лемківської до пр. Чорновола лівою смугою, оскільки мав намір повертати до офісного центру, заїзд до якого розташований за кілька метрів від перехрестя вул. Хімічна пр. Чорновола. Коли він проїжджав повз будинок №20, то побачив, що назустріч рухається автомобіль марки BMW чорного кольору н.з. ВС 7693 СХ. Даний автомобіль рухався з порушенням правил, оскільки частина вул. Хімічної на відрізку від вул. Лемківської до пр. Чорновола має односторонній рух. З боку пр. Чорновола на перехресті з вул. Хімічною встановлено знак 3.21 Вїзд заборонено. Знаки, які інформують водіїв про односторонній рух (5.5. [PERSON] з одностороннім рухом та 5.7.2. Виїзд на дорогу з одностороннім рухом (наліво)) розміщені на перехресті вул. Лемківська - вул. Хімічній. Побачивши автомобіль, що рухається на зустріч, він зупинився. Водій т.з. марки BMW почав його обїжджати, попросив жестами опустити скло, коли бокові вікна автомобілів порівнялися він грубо висловився в його адресу, вкинув у вікно зімятий паперовий пакет. Цей пакет він одразу викинув і почав рух вперед. В цей момент водій автомобіля BMW почав рухатися автомобілем назад, чим пошкодив 4 деталі правого боку (передні і задні дверцята, заднє крило, бампер). Після цього водій BMW втік з місця пригоди. Всі події були зафіксовані на камеру. На місце події він викликав працівників поліції. Згодом він дізнався, що водієм автомобіля ВМW був [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 21.09.2015р. [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні вказаного ДТП. Відповідно до висновку №266 експертного автотоварознавчого дослідження незалежної судової автотоварознавчої експертизи ТзОВ фірми «Експертиза» від 16.11.2015 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля в цінах станом на час огляду 12.11.2015, без врахування ПДВ, становить 16 015,89грн., що з урахуванням ПДВ становитиме 19 219,07грн. Моральну шкоду позивач оцінює у 33 316,00 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] вказані позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, покликаючись на обставини, вказані у письмовому запереченні. Мотивує їх тим, що висновок №266 експертного автотоварознавчого дослідження складений 16.11.2015 року по автомобілю [NUMBER], а ДТП мала місце 03.09.2015 року. Зважаючи на суттєві розбіжності в датах оглядів, номерних знаках транспортних засобів, з інформації яка надана Позивачем та нічим не підтверджена, він ініціював проведення огляду лише через два місяці після ДТП, яка мала місце ще 03.09.2015 року, в той же час інтенсивно експлуатуючи належний йому транспортний засіб. В цей період автомобіль позивача міг отримати механічні пошкодження внаслідок інших подій та за інших обставин. Вимогу про стягнення витрат за автотоварознавче дослідження вважає безпідставною. Позовна вимога про стягнення 33 316,00грн. моральної шкоди не підлягає до задоволення, оскільки позивач посилається виключно на норми цивільного законодавства, які передбачають відшкодування моральної шкоди, але жодним чином не підтверджує заявлені вимоги доказами. Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову з таких мотивів. Відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. За загальними положеннями ЦПК України обовязок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Як вбачається з копій постанов Шевченківського районного суду м.Львова від 21.09.2015 по справі №466/7657/15-п та від 01.10.2015 по справі №466/7658/15-п, гр.[PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Зокрема, з даних постанов вбачається, що саме [PERSON] в м.Львові на вул.Хімічній керуючи автомобілем BMW, н.з.ВС7693СХ під час руху заднім ходом зіткнувся з автомобілем Subaru Impreza, н.з.СЕ7075ВВ під керуванням позивача [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Місце ДТП [PERSON] залишив. Автомобіль Subaru Impreza, 2008року випуску, н.з.СЕ7075ВВ належить на праві власності позивачу [PERSON] Відповідно до висновку №266 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 16.11.2015р. ТзОВ «Експертиза», вартість відновлювалювального ремонту автомобіля Subaru Impreza, н.з.ВС7075ВВ 2008року випуску в цінах станом на момент огляду без урахування коефіцієнта фізичного зносу без врахування ПДВ становить 19583,23грн., з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля в цінах станом на час огляду 12.11.2015року, без врахування ПДВ, становить 16 015,89грн. Відповідно до 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ. Тому вимоги позивача про стягнення вартості відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту зносу є безпідставним. Суд вважає, що у вказаному висновку №266 експертом допущена помилка у зазначенні номерного знака автомобіля і вказано н.з.ВС7075ВВ замість н.з.СЕ7075ВВ. Суд дійшов такого висновку виходячи з того, що в ремонтній калькуляції, яка є додатком до висновку, номерний знак автомобіля вказано правильно, на фототаблиці до висновку зафіксовано саме автомобіль позивача, номер кузова автомобіля зазначений той самий. Щодо тверджень представника відповідача про те, що пошкодження зафіксовані на час огляду автомобіля експертом 12.11.2015р. могли утворитися і після ДТП, що відбулася 03.09.2015р., то такі є необґрунтованими, оскільки у цьому висновку вартість відновлювального ремонту визначено з урахуванням зносу, а позивач безпосередньо після вчинення ДТП 08 вересня 2015р. провів огляд свого автомобіля у Автоцентрі «Ера», під час якого були зафіксовані саме технічні ушкодження внаслідок ДТП. Отримання автомобілем позивача технічних пошкоджень зафіксовано працівниками ДАІ, які прибули на місце ДТП та склали відповідний протокол. Враховуючи наведене, даний висновок №266 суд вважає належним та допустимим доказом у справі. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи висновок №266, суд вважає, що матеріальна шкода позивача внаслідок даного ДТП становить 16 015,89 грн. [PERSON] сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я ; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд звертає увагу на те, що позивач жодним чином не довів суду обґрунтованості заявленої ним суми на відшкодування моральної шкоди. Разом з цим, суд вважає, що внаслідок вказаного ДТП позивачу заподіяно моральну шкоду, проте на думку суду, стягнення з відповідача матеріальної шкоди буде достатньою моральною сатисфакцією в даному випадку, а відтак у стягненні моральної шкоди слід відмовити. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати, а саме судовий збір 487,20грн., а у стягненні 800,00 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження слід відмовити, оскільки таке не належить до судових витрат. Враховуючи все вищенаведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача в користь позивача 16015грн.89коп. матеріальної шкоди та 487грн.20коп. судових витрат.

Outcome: partial