overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

16.08.2016 р. [PERSON] звернувся до суду з цією заявою, вказуючи, що по 04.01.2016 року померла його сестра [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ 3 337452, виданого 05.01.2016 року, актовий запис №2. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки. Заявник являється спадкоємцем за законом, інших спадкоємців, а також спадкоємців які мають право на обовязкову частку в спадщині - немає. Проте заявник [PERSON], не може реалізувати свої спадкові права, так як свідоцтво про народження сестри - не збереглося та відповідно до повідомлення за №07-2433/7 від 12.07.2016 року , виданого державним архівом Вінницької області книги актових записів про народження громадян по с. Очеретня за 1931 рік в архіві на зберіганні немає. Окрім того не збереглося і свідоцтва про реєстрацію шлюбу, внаслідок якого його сестра змінила прізвище з «Баніт» на «Вовкодавець» В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Ширмівської сільської ради в судове засідання не зявився, направив до суду заяву від 22.08.2016 року, у якій заявлені вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував, справу просив розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 9 ), свідоцтвом про смерть [PERSON], (а.с.5 ), довідкою Очеретнянської сільської ради, (а.с. 6) доведено, що [PERSON], [INFO] є рідним братом [PERSON], яка померла 04.01.2016 р. Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], [INFO] є рідним братом [PERSON], яка померла 04.01.2016 р., то цей факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

16.08.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] (дошлюбне прізвище Янченко) І.В. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 423, мотивуючи тим, що вони 05.09.2012 року уклали шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що з жовтня 2015 року вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що вони мають несумісні характери та різні погляди на життя. Вважає примирення неможливим. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримує та просить справу розглянути за його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. В судове засідання відповідач не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення справи або слухання справи за її відсутністю не направляла, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 05.09.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД № 172409, виданим 05.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-ЖД №. 343055, виданим 12.03.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Сторони з жовтня 2015 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що вони мають несумісні характери та різні погляди на життя. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

16.08.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 14 листопада 1987 в сільській Раді Поромів Іваничівського району. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, відсутності між сторонами спільних інтересів, внаслідок протилежних понять щодо розуміння сім'ї та відносин між чоловіком та дружиною. Тривалий час сторони не підтримують шлюбних стосунків, ведуть окремо свої господарства. Вважає, що спільне проживання та примирення і збереження сім?ї є неможливим. Оскільки сторони мають неповнолітню дитину, і не можуть розірвати шлюб через відділ РАЦС, тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнає. В судовому засіданні встановлено, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечать інтересам сторін, які тривалий час не живуть однією сім'єю, не підтримують подружніх взаємин, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

16.08.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 21.04.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області. Від шлюбу дітей немає. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя. З кінця 2014 року не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Вважає, що спільне проживання, примирення і збереження сім'ї є неможливим. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, ведуть окремо господарства, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому суд шлюб розриває. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 551,20 грн. сплаченого судового збору (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

16.08.2016 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO], який продовжує навчання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитинлю двадцяти трьох річного віку. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 20.09.1997 року, який було розірвано 22.04.2004 року у них народився син - [PERSON] [INFO]. На теперішній час [PERSON] є студентом 4 курсу Миколаївського коледжу транспортної інфраструктури денної форми навчання, термін навчання закінчується 30.06.2017 року, згідно довідки №308 від 11.08.2016 рокуМиколаївського коледжу транспортної інфраструктури. Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримивати повнолітніх дітей, що продовжують навчання до досягнення ними 23-х років, при умові, якщо вони можуть надавати матеріальні допомоги. Враховуючи, що відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON] до досягнення ним двадцяти трьох річного віку, суд вважає за можливе задовольнити позов в повному обсязі. При визначенні розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, суд враховує матеріальне положення відповідача і вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з чим, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи стягувати з дня пред'явлення позову до суду і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2017 р, але не більш ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох річного віку, а саме до 23.08.2021 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

16.08.2016 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення того факту, що померла 25.03.2013 року [PERSON] є її двоюрідною сестрою, так як відсутні документи, які б підтвердили їх спорідненість. У звязку із тим, що відсутні, які документи потрібні для отримання спадщини, заявник звернулась до суду. В судовому засіданні заявник просила заяву задовольнити, так як вона дійсно є двоюрідної сестрою померлої [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви, пояснивши, що він також є двоюрідним братом померлої, як і заявник - двоюрідною сестрою [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою заявника. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] Також свідок зазначила, що заявник та померла [PERSON] є двоюрідними сестрами. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що знають заявника та померлу [PERSON] з дитинства, а тому їм відомо, що вони між собою двоюрідні сестри. Розглянувши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що 25.03.2016 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії I-ЖС №354427. Факт родинних відносин [PERSON] із померлою [PERSON] підтверджується наступними документами: - відповіддю з Заводського районного у м. Запоріжжі в/ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області 24.09.1977 року, якою повідомлено про укладення шлюбу між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]; - відповіддю Вільнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, де зазначено, що батьками [PERSON] були: [PERSON] та [PERSON]; - відповіддю Вільнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, в якій зазначено, що 13.11.1953 року виконавчим комітетом Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області за актовим записом №27 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]; - свідоцтвом про народження №103592, де батьками заявника є: [PERSON] та [PERSON]; - відповіддю Державного архіву Запорізької області, де зазначено, що актовий запис про народження [PERSON] відсутній; - свідоцтвом про смерть серії I-ЖС №069842, що підтверджує те, що [PERSON] померла 04.02.1997 року; - свідоцтвом про укладення шлюбу №288714, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] (заявник) зареєстрували шлюб, через що прізвище заявника було змінено на «Гамаль»; - свідоцтвом про народження серії I-ЖС №294323, де батьками [PERSON] (заінтересована особа) є [PERSON] та [PERSON]. - архівним витягом (метрична книга реєстрації актів цивільного стану за 1911 року), де батьками [PERSON] є: [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, суд робить висновок про те, що в даному випадку заявник та померла є двоюрідними сестрами, що підтверджується вищезазначеними документами, у звязку із чим заява [PERSON]підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

16.08.2016 року, [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, до досягнення дитиною повноліття. (а.с.1-3) Свою вимоги мотивує тим, що відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.39) Від відповідача також надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він визнав.(а.с.35) Ознайомившись із заявами, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

16.08.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 жовтня 1999 року Зідьківською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №12. В обґрунтування позову зазначила, що з 02.10.1999 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Під час перебування у шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів. Шлюбні відносини між ними припинені з початку 2016 року і з того часу вони проживають окремо. Спір про поділ майна, що є їхньою спільною сумісною власністю, буде вирішено між ними в окремому провадженні. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала. Відповідач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав, просив розірвати шлюб. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Згідно свідоцтву про шлюб та копії свідоцтва про народження, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.10.1999 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а. с. 6, 7). Сторонами визнані та, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню ті обставини, що фактично вони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Спору про розділ майна та про місце проживання дитини між сторонами немає. Згідно із ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Згідно ч. 1 ст. 110 ЦК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідністю зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивачка [PERSON] у заяві наполягала на розірванні шлюбу, відповідач [PERSON] подав заяву про визнання позову, а подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечило б інтересам сторін, позовна заява про розірвання шлюбу є обґрунтованою і підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивачки судові витрати: 551 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

16.08.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], яка також діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO] та до третьої особи [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. У заяві позивач зазначила, що крім неї в домоволодіння №148 по вул. Пята Слобідська в м.Миколаєві прописані відповідачі по справі, а саме [PERSON] та [PERSON] Але останні з 2001 року по теперішній час в квартирі не проживають, житлове приміщення за місцем своєї реєстрації не відвідують, їх речей у домоволодінні не має, ніякої участі у ремонтних роботах, у комунальних витратах вони не приймають, обовязки по відношенню до житла не несуть. Посилаючись на ст.ст.71,72 ЖК України, просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування домоволодінням №148 по вул. Пята Слобідська в м.Миколаєві. У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідач [PERSON], яка діє також в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають. Третя особа, [PERSON] у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.08.2016 року, [PERSON] є власником домоволодіння № 148 по вул. Пята Слобідська в м.Миколаєві. Згідно будинкової книги, у спірному домоволодінні №148 по вул. Пята Слобідська в м.Миколаєві зареєстровані відповідачі [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що відповідачі у спірному домоволодінні не проживають з 2001 року по теперішній час, що підтверджується актом про не проживання від 13.08.2016 року, не сплачують комунальні послуги, не беруть участі в ремонті житлового приміщення, не зберігають свого особистого майна, звязок з домоволодінням втратили. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року «Справа Кривіцька і Кривіцький проти України», у контексті Конвенції, поняття «Житло» не обмежується приміщеннями, в яких проживають на законних підставах або які були у законному порядку встановлені, а залежить від фактичних обставин, а саме існування достатніх і тривалих звязків з конкретним місцем. Втрата житла будь-якою особою є самою крайньою формою втручання у права на житло. Відповідно до ст. 71 ЖК України , особа може бути визнана такою, що втратила право на користування жилим приміщенням за умови її відсутності понад 6 місяців без поважних причин, за виключенням випадків, передбачених частиною 3 цієї норми. Таким чином, у звязку з тим, що відповідачі не проживають у вищезазначеному домоволодінні більше шести місяців без поважних причин, суд вважає їх такими, що втратили право користування домоволодінням №148 по вул. Пята Слобідська в м.Миколаєві. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

16.08.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що сімейні відносини не склалися, фактичні шлюбні відносини припинилися, тому подальше перебування в шлюбі не має сенсу. Від шлюбу мають неповнолітню та доньку [PERSON], [INFO]. Майнового спору не заявлено. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, у своїй письмовій заяві просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2011 року, який зареєстровано Пісківською сільською радою Новопсковського району Луганської області за актовим записом № 13. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Спору про розподіл майна не заявлено. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Причина розпаду сімї фактичне припинення шлюбних відносин. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище [PERSON]. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

16.08.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , просив розірвати шлюб між ним (позивачем) та відповідачем ( [PERSON]О.), зареєстрований 21.12.1999 році Виконкомом Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 12, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, що привело до припинення шлюбних відносин у серпні 2003 р. і зараз вони мешкають окремо . Від даного шлюбу дітей не мають . Позивач у судове засідання не зявився , однак надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявилася , причини неявки суду не відомі, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. \~\~\~\~

Outcome: approved