overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

15.10.2014 року позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.09.2009 року в розмірі 10 021 грн 56 к. та судового збору в розмірі 243 грн 60 к. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 14.09.2009 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 4 500 грн 00 к. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобов'язання виконав повністю, проте позичальник належним чином не виконує умови укладеного кредитного договору в зв'язку з чим, станом на 30.06.2014 року, перед позивачем виникла заборгованість по сплаті кредиту в сумі 10 021 грн 56 к., що й зумовило останнього звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, завчасно надіславши до канцелярії суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення в справі не заперечував /а.с.41,45-46/. Відповідач [PERSON], зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якої, незважаючи на вжиті судом заходи щодо його встановлення, невідомо, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи через опублікування оголошення в друкованому виданні «Урядовий кур'єр» № 208 (5337) від 08.11.2014 року /а.с.46 зворот/, в судове засідання не з'явилась. Про причини неявки до суду не повідомила. Клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала, у зв'язку з чим, суд, за письмовою згодою позивача, згідно ст.ст.224-226 ЦПК України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін в порядку заочного розгляду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

15.10.2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 15.04.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта - відповідача, було укладено кредитний договір відповідно до умов заяви № 002-24707-150413. За умовами договору, позивач зобов'язувався відкрити клієнту картковий рахунок № [NUMBER] зі встановленим лімітом кредитної лінії в розмірі 7 000 грн 00 к. Банк свої зобов'язання виконав повністю, проте позичальник належним чином не виконує умови укладеного кредитного договору в зв'язку з чим, станом на 22.07.2014 року, перед позивачем виникла заборгованість по сплаті кредиту в сумі 10 988 грн 66 к., що й зумовило останнього звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заявивши в цивільному позові клопотання про розгляд справи за його відсутності, надавши згоду на проведення заочного розгляду справи, за умов відсутності відповідача, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України /а.с.2/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, в силу положень ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи /а.с.16/. Про причини неявки до суду не повідомила. Клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала, в зв'язку з чим, суд, за письмовою згодою позивача, згідно ст.ст.224-226 ЦПК України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін в порядку заочного розгляду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

15.10.2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 15.12.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта - відповідача, було укладено кредитний договір відповідно до умов заяви № 001-24708-151212. За умовами договору, позивач зобов'язувався відкрити клієнту картковий рахунок № [NUMBER] зі встановленим лімітом кредитної лінії в розмірі 14 708 грн 27 к. Банк свої зобов'язання виконав повністю, проте позичальник належним чином не виконує умови укладеного кредитного договору в зв'язку з чим, станом на 22.07.2014 року, перед позивачем виникла заборгованість по сплаті кредиту в сумі 24 944 грн 04 к., що й зумовило останнього звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заявивши в цивільному позові клопотання про розгляд справи за його відсутності, надавши згоду на проведення заочного розгляду справи, за умов відсутності відповідача, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України /а.с.2/. Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях. Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом з повідомленням або через кур'єра за адресою, зазначеною стороною. Як вбачається з матеріалів справи відповідачу [PERSON] була направлена судова повістка, в якій зазначалося час та місце судового розгляду, від отримання останньої він відмовився /а.с.18/. Відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. За таких обставин [PERSON] про час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, крім того, чинне законодавство не передбачає необхідності перевірки обставин вручення судової повістки стороні. Про причини неявки до суду відповідач не повідомив. Клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, в зв'язку з чим, суд, за письмовою згодою позивача, згідно ст.ст.224-226 ЦПК України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін в порядку заочного розгляду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

15.10.2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 24.12.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта - відповідача, було укладено кредитний договір відповідно до умов заяви № 005-24703-241212. За умовами договору, позивач зобов'язувався відкрити клієнту картковий рахунок № [NUMBER] зі встановленим лімітом кредитної лінії в розмірі 9 996 грн 58 к. Банк свої зобов'язання виконав повністю, проте позичальник належним чином не виконує умови укладеного кредитного договору в зв'язку з чим, станом на 22.07.2014 року, перед позивачем виникла заборгованість по сплаті кредиту в сумі 16 072 грн 75 к., що й зумовило останнього звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заявивши в цивільному позові клопотання про розгляд справи за його відсутності, надавши згоду на проведення заочного розгляду справи, за умов відсутності відповідача, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України /а.с.2/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, в силу положень ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи /а.с.16/. Про причини неявки до суду не повідомила. Клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала, в зв'язку з чим, суд, за письмовою згодою позивача, згідно ст.ст.224-226 ЦПК України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін в порядку заочного розгляду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

15.10.2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 3.12.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта - відповідача, було укладено кредитний договір відповідно до умов заяви № 001-24002-031212. За умовами договору, позивач зобов'язувався відкрити клієнту картковий рахунок № [NUMBER] зі встановленим лімітом кредитної лінії в розмірі 20 389 грн 78 к. Банк свої зобов'язання виконав повністю, проте позичальник належним чином не виконує умови укладеного кредитного договору в зв'язку з чим, станом на 22.07.2014 року, перед позивачем виникла заборгованість по сплаті кредиту в сумі 25 092 грн 90 к., що й зумовило останнього звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заявивши в цивільному позові клопотання про розгляд справи за його відсутності, надавши згоду на проведення заочного розгляду справи, за умов відсутності відповідача, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України /а.с.2/. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи /а.с.19/, подав до канцелярії суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором /а.с.20/. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

15.10.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON]на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 18585 грн 28 коп, а також судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовано тим, що 26 квітня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір №007-13550-260411, згідно якого відповідачу було відкрито кредитну лінію з встановленим лімітом 13040 грн 61 коп та рахунок в національній валюті [NUMBER] з видачею платіжної картки, для погашення заборгованості. Також відповідач зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором. Однак відповідач свої зобов'язання по укладеному договору не виконує. Станом на 22.07.2014 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 18585 грн 28 коп. Відповідач в добровільному порядку не повернув заборгованості по кредиту. В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, в поданій позовній заяві просить справу розглянути у відсутності представника позивача, заявлений позов підтримує. Також в судове засідання повторно не з'явилася відповідач [PERSON], яка про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки не повідомила, а тому, враховуючи згоду представника позивача, суд вирішив провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 26.04.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та гр.[PERSON] було укладено договір №007-13550-260411, згідно якого відповідачу було відкрито кредитну лінію з встановленим лімітом 13040 грн 61 коп та рахунок в національній валюті [NUMBER] з видачею платіжної картки, для погашення заборгованості. Також сторони домовилися про графік погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Однак, як встановлено судом, в порушення умов укладеного договору відповідач [PERSON] своїх обов'язків належним чином не виконувала. Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, а також у встановлений строк його виконання. Згідно розрахунку заборгованості відповідача по кредитному договору станом на 22.07.2014 року становить 18585 грн 28 коп. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов укладеного договору свої грошові зобов'язання по кредитному договору не виконує, даний спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, що є підставою для задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк». 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

15.10.2014 року прокурор Старосамбірського району звернувся до суду із цим позовом в інтересах держави Україна, в особі Великосільської сільської ради посилаючись на те, що вироком Старосамбірського районного суду від 29.11.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України- за те, що 17.08.2013 року умисно, без відповідного на це дозволу, самовільно зрізав два дерева породи ялиця, чим заподіяв Великосільській сільській раді матеріальну шкоду на 2057 гривень, яку зобов'язаний відшкодувати. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала та пояснила, що винність [PERSON] у незаконному зрізанні двох дерев на території природно-заповідного фонду доведена вироком суду від 29.11.2013 року. Внаслідок цих дій державі в особі Великосільської сільської ради заподіяна шкода, яку відповідач повинен відшкодувати в повному обсязі. Представник Великосільської сільської ради в судове засідання не з'явився, але до суду поступила заява про вирішення спору у відсутності представника. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це слідуючим: Вироком суду від 29.11.2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України з обранням йому покарання - штраф у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень з конфіскацією незаконно добутої деревини (а.с. 6). Цим вироком, який набрав чинності встановлено, що внаслідок самовільної рубки двох дерев породи ялиця на території природно-заповідного фонду [PERSON] заподіяна державі матеріальна шкода в сумі 2057 гривень. У відповідності з ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За наведених обставин, відповідач зобов'язаний відшкодувати заподіяну шкоду в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

15.10.2014 року та уточнено 14.11.2014 року [PERSON] звернулася з позовом до суду, та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дітей: доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісячно, до повноліття дітей. Позивач у своїй позовній заяві вказує, що з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.11.2009 року. Від шлюбу вони мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. На даний час діти мешкають разом з нею. Відповідач матеріальну допомогу на їх утримання не надає, в зв'язку з цим вона змушена звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком дітей позивача доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження - а.с.5,6. Згідно довідки про склад сім'ї № 9 від 14.10.2014 року позивач [PERSON] зареєстрована та проживає разом зі своїми дітьми за однією адресою.-а.с.8. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково і у відповідності зі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача [PERSON] на утримання дітей, доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. При частковому задоволенні позову, та звільненні позивача від сплати судового збору, згідно ст. ст. 79,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави. На підставі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

15.10.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 26673 гривні 92 копійки. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 15.12.2012 р. ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта»)та фізична особа резидент України [PERSON] [INFO] шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 012-20001-151212. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] у гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 18016,11 грн. Станом на 22.07.2014 р. за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 26673,92 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві вказав, що просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання також не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти позову не надала, своїм правом повідомити суд про своє ставлення до позову не скористалась. Ухвалою суду від 18.11.2014р. постановлено провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено, що відповідно до заяви № 012-20001-151212 [PERSON] відкрито картковий рахунок № [NUMBER] у гривні, та встановлено ліміт Кредитної лінії у розмірі 20000 грн. У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, станом на 22.07.2014 р. відповідач має заборгованість на загальну суму 26673,92 грн., яка складається з: тіло кредиту - 9735,19 грн., прострочене тіло кредиту - 8280,92 грн., заборгованість за відсотками - 8657,81 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема, копією заяви № 012-20001-151212 від 15.12.2012 р., тарифами на обслуговування платіжних карток, анкетою позичальника, розрахунком заборгованості. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, позаяк відповідачем не надано заперечень проти позову і жодних доказів, які підтверджували необґрунтованість вимог позивача. Натомість, на думку суду позивач належним чином довів наявність обставин, які свідчать про законність його позовних вимог, а відтак позов слід задовольнити та стягнути з відповідача борг за кредитним договором у розмірі 26673,92 грн. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

15.10.2014 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що 16.02.2008 р. вона з відповідачем уклали шлюб, від спільного проживання у шлюбі в них народився син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем в останні два роки спільного проживання не склалося із-за тих обставин, що відповідач не маючи сталого заробітку, почав сильно зловживати спиртними напитками, проявляти неповагу до неї, безпричинно влаштовувати сімейні сварки та скандали. Шлюбні відносини припинені з 16.02.2014 року, так як вона змушена була піти з малолітньою дитиною проживати до помешкання її батьків. Кошти на утримання дитини відповідач не надає, дитина знаходиться на повному її утримання, вихованням дитини відповідач не цікавиться, тому просить розірвати шлюбу та стягувати аліменти з відповідача на утримання малолітньої дитини. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить суд шлюб розірвати та стягувати аліменти на утримання дитини, строку на примирення не надавати. Відповідач [PERSON] при розгляді справи позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Згідно з п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 16.02.2008 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають не підтримують жодних стосунків, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, та є законні підстави для задоволення позову в частині розірвання шлюбу [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із встановлених судом обставин справи вбачається, що від шлюбу з відповідачем позивачка народила одну неповнолітню дитину, відповідач не оспорив батьківство, ухиляється від утримання дитини, чим порушує вищезазначену норму сімейного законодавства. Визначаючи розмір аліментів, суд бере до уваги такі обставини. Позивачка утримує одну неповнолітню дитину, ніде не працює, відомостей про стабільний заробіток (доход) відповідача не має, а тому суд вважає що розмір аліментів має бути таким, який просить позивачка. Судові витрати, підлягають до стягнення з відповідача у доход держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved