Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

16.12.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся [PERSON] із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, який обґрунтовує тим, що 08.08.2016 року о 22 годині 30 хвилин у м. Краматорську по вул. Катеринича біля будинку 28 сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів сторін, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а позивач отримав тілесні ушкодження, чим останньому була спричинена моральна та майнова шкода. Скоєння данної дорожньо-транспортної пригоди стало можливим внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 15.12 правил дорожнього руху України. Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 01.11.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок скоєного [PERSON] правопорушення, належному позивачу автомобілю марки HYUNDAI, модель ELANTRA д.р.н. АН8437НО завдані механічні ушкодження. Які підтверджуються актом технічного огляду. Згідно дослідження експерта авто товарознавця [PERSON], матеріальна шкода завдана внаслідок пошкодження автомобіля складає 37704,50 грн., за послуги експерта сплачено 650 грн. Крім того, протиправними діями [PERSON] завдана моральна шкода в розмірі 20000,00 грн., яка полягає в тому, що внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження, зазнав фізичного болю від удару о рульове кермо свого автомобіля, переніс нервові потрясіння та навантаження, переживання посилилися відмовою відповідача надати матеріальну допомогу у відновленні автомобіля. Внаслідок наїзду у нього появилися головні болі і він змушений був звернутися за допомогою до лікарів, які поставили діагноз струс головного мозку. Змушений був пройти рентгенографічне обстеження, були затрачені деякі кошти. Він витрачає свій час на відвідування поліції, експерта, юридичної консультації та суду, що доставляє додаткові незручності та кошти. Він змушений займати кошти у своїх родичів для проведення ремонту автомобіля та лікування. Автомобіль тривалий час не експлуатується, що викликало значні труднощі та незручності для нього та його родини. У звязку із зазначеними обставинами у нього розладився сон, зявилися головні болі, безсоння, почуття занепокоєння, стан депресії, дратівливість і запальність. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь майнову шкоду в сумі 38354,50 грн. та моральну шкоду у сумі 20000,00 грн., судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та пояснив їх задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в частині стягнення майнової шкоди у сумі 38354,50 грн. визнав повністю, в частині стягнення моральної шкоди визнав частково, вважає їх завищеними та достатньою для відшкодування моральної шкоди вважає 2000,00 грн. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, повно та всесторонньо зясував обставини справи та дослідивши представлені сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.08.2016 року о 22.30 годині в м. Краматорську по вул. Катеринича біля будинку 28 [PERSON], [INFO], залишив транспортний засіб Fiat Tempra, державний номер [NUMBER], біля правого краю проїзної частини дороги, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль здійснив наїзд на автомобіль HYUNDAI ELANTRA д.р.н. АН8437НО, який знаходився в статичному стані у правого краю проїзної частини по вул. Катеринича біля будинку 13, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальний збиток. Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 01.11.2016 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано штрафу в доход держави в сумі 340 грн. Дана постанова набрала законної сили 29.11.2016 року після апеляційного розгляду, в результаті якого постанову суду залишено без змін. (а.с.19-20). З даних підстав, у суду не виникає сумнівів у тому, що дорожньо-транспортна пригода була скоєна з вини відповідача [PERSON], бо згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, цей факт встановлений постановою суду, яка набрала законної сили. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля HYUNDAI, модель ELANTRA д.р.н. АН8437НО є позивач [PERSON] (а.с.9 на звороті). Відповідно до акту огляду колісного транспортного засобу, складеного 10.08.2015 року, складеного експертом автотоварознавцем [PERSON] автомобіль позивача дійсно отримав в результаті ДТП, яке сталося з вини відповідача певні механічні ушкодження (а.с.12-15). Відповідно до висновку №178 експертного автотоварознавчого дослідження, виконаного 10.10.2016 року спеціалістом авто товарознавцем [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля HYUNDAI, модель ELANTRA д.р.н. АН8437НО на момент проведення дослідження складає 34323,60 грн.; вартість майнової шкоди, завданої власнику автомобіля HYUNDAI, модель ELANTRA д.р.н. АН8437НО на момент проведення авто товарознавчого дослідження складає 37704,50 грн.; ринкова вартість автомобіля HYUNDAI, модель ELANTRA д.р.н. АН8437НО на момент проведення авто товарознавчого дослідження без врахування аварійних пошкоджень становить 303770,00 грн. (а.с.10-11). Відповідно квитанції №КО-1 від 10.08.2016 року, прийнято від [PERSON] в рахунок оплати автотоварознавчого дослідження автомобіля ELANTRA д.р.н. АН8437НО 650,00 грн. (а.с.16) Згідно ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно статті 1192 ч.2 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, враховуючи висновки автотоварознавчого дослідження та визнання позовних вимог в частині стягнення майнової шкоди, спричиненої ДТП в сумі 38354,50 грн. (37704,50 грн. + 650,00 грн.), суд прийшов до висновку про обґрунтованість та доведеність розміру майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, та вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Позивач 15.08.2016 року після ДТП звертався до лікаря із скаргою на головні болі, у звязку із чим пройшов рентгенологічне дослідження костей черепа (а.с.17-18), а отже окрім пошкодження його майна, позивач зазнав фізичного болю в результаті ДТП. Враховуючи характер правопорушення допущеного відповідачем, глибину фізичних та душевних страждань позивача, ступеня вини [PERSON], враховуючи обставини справи, вимоги розумності та справедливості, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди в сумі 3000,00 грн., яка є необхідною та достатньою. В іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди необхідно відмовити, як у необгрунтованих. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути судовий збір за вимоги немайнового характеру у сумі 551,20 грн. та витрати на оплату судового збору за вимоги майнового характеру у сумі 551,20 грн., бо це є мінімальний розмір судового збору, який підлягає оплаті за кожною вимогою, а всього 1102,40 грн.

Outcome: partial