overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

15.07.2006 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі РАЦС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області (актовий запис № 50). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні та вихованні. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачем не склалося, протягом двох місяців вони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу. Від позивачки [PERSON] надійшла заява, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, протягом двох місяців проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

15.07.2007 року позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. Їх шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану, Немирівського районного управління юстиції, актовий запис № 53. Від подружнього життя у них народилася дитина, дочка [PERSON], [INFO], батьком у свідоцтві про народження якого записаний відповідач. Подружнє життя між сторонами не склалося. Головна причина розладу сімейних стосунків цілковита психологічна несумісність характерів подружжя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Дитина проживає разом із позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, а тому між сторонами у добровільному порядку було досягнуто згоди, щодо стягнення з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі 700 гривень. За таких обставин позивач [PERSON] вважає, що шлюб розпався і зберегти його неможливо. Тому вона звернулася до суду з даним позовом у якому просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони по справі не з'явилися. Від них до суду надійшли відповідні заяви за якими просять справу розглянути у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач у задоволенні позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сім ?ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

15.07.2007 року позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. Їх шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану, Немирівського районного управління юстиції, актовий запис № 53. Від подружнього життя у них народилася дитина, дочка [PERSON], [INFO], батьком у свідоцтві про народження якого записаний відповідач. Подружнє життя між сторонами не склалося. Головна причина розладу сімейних стосунків цілковита психологічна несумісність характерів подружжя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Дитина проживає разом із позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, а тому між сторонами у добровільному порядку було досягнуто згоди, щодо стягнення з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі 700 гривень. За таких обставин позивач [PERSON] вважає, що шлюб розпався і зберегти його неможливо. Тому вона звернулася до суду з даним позовом у якому просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони по справі не з'явилися. Від них до суду надійшли відповідні заяви за якими просять справу розглянути у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач у задоволенні позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сім ?ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

15.07.2007 року позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. Їх шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану, Немирівського районного управління юстиції, актовий запис № 53. Від подружнього життя у них народилася дитина, дочка [PERSON], [INFO], батьком у свідоцтві про народження якого записаний відповідач. Подружнє життя між сторонами не склалося. Головна причина розладу сімейних стосунків цілковита психологічна несумісність характерів подружжя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Дитина проживає разом із позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, а тому між сторонами у добровільному порядку було досягнуто згоди, щодо стягнення з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі 700 гривень. За таких обставин позивач [PERSON] вважає, що шлюб розпався і зберегти його неможливо. Тому вона звернулася до суду з даним позовом у якому просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони по справі не з'явилися. Від них до суду надійшли відповідні заяви за якими просять справу розглянути у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач у задоволенні позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сім ?ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

15.07.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: товарна біржа «Нерухомість - Південь» про визнання дійсним договору купівлі - продажу домоволодіння №516 по вул. Залізничне селище у м. Миколаєві. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Ухвалою суду у якості співвідповідача був залучений [PERSON] - колишній власник домоволодіння. Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не зявились, про час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надали. Суд на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів та представника третьої особи. З відома позивачки суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 220 ЦК України, приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 05.11.1999 року між позивачкою та відповідачем, який діяв від імені [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу, відповідно до умов якого позивачка придбала домоволодіння № 516, розташоване в м. Миколаєві по вул. Залізничне селище. Даний договір був зареєстрований на товарній біржі «Нерухомість - Південь» за № 4240. Сторони за договором виконали всі передбачені умови договору і досі претензій один до одного не мали. Позивачка на даний час бажає розпорядилися своїм майном, але правовстановлюючий документ - договір не відповідає за формою вимогам закону, внаслідок чого позивачка вимушена звернутися до суду. Згідно довідки комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 18.11.2009 року, право власності на житловий будинок по вул. Залізничне селище №516 в м. Миколаєві зареєстровано за [PERSON]. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, домоволодіння №516 по вул. Зиончне селище у м. Миколаєві не значиться. Факт проживання позивачки за спірною адресою підтверджується наявністю оригіналу технічного шспоргу на будинок, розрахункових книжок по оплаті за природний газ, за воду та каналізацію, електричну енергію, виданих на імя позивачки. Суд вважає, що договір купівлі-продажу може бути визнаний таким, що відбувся в судовому порядку. Встановлені судом обставини знайшли своє підтвердження дослідженою копією договору купівлі-продажу, довідкою МБТІ та іншими матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

15.07.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання заповіту недійсним та визнання за ним права власності на частину квартири. Ухвалою суду від 10.11.2014 року, у зв»язку із смертю позивача [PERSON], позивач був замінений на правонаступника , дружину [PERSON] - [PERSON] Як на підставу позовних вимог позивач посилалась на те, що під час складання заповіту [PERSON] не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просила визнати заповіт від імені [PERSON] посвідчений 30.09.2008 року на користь відповідача недійсним, визнати за нею право власності на 1/4 частини квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач та її представник, адвокат [PERSON] , підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, пояснила, що на час складання заповіту [PERSON] не хворів, перебував у такому стані, коли міг керувати своїми діями та розуміти значення своїх дій . Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Позивач є правонаступником [PERSON], який звернувся до суду із позовом про визнання заповіту складеного його сином на користь [PERSON] 30.09.2008 року ( а.с. 55) недійсним. Як [PERSON] так і його правонаступник [PERSON] просили визнати заповіт недійсним з тих підстав, що на час складання заповіту [PERSON] перебував на обліку в ПОПНД, був залежним від наркотиків та алкоголю , хворів на гепатит, туберкульоз, СНІД а отже не міг розуміти значення своїх дій та усвідомлювати їх наслідки. Згідно акту судово-психітатричної експертизи № 109 від 03.03.2016 року [PERSON] за життя будь-ким психічним захворюванням не страждав, а виявляв ознаки синдрому залежності внаслідок комбінованого вживання психоактивних речовин ( алкоголю та опіоїдів). Наявний у [PERSON] синдром залежності внаслідок комбінованого вживання психоактивних речовин ( алкоголю та опіоїдів) не позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час складання заповіту. З урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи підстави для визнання заповіту недійсним відсутні. Оскільки суд дійшов до висновку про відлмову у задоволенні позовних вимог про визнання заповіту недійсним, підстав для визнання за позивачем права власності на 1/4 частину квартири немає. При зверненні до суду із вказаним позовом [PERSON] був звільнений від сплати судового збору. Його правонаступник, позивач по справі [PERSON] не звільнена від сплати судового здору, а отже судовий збір підлягає стягненню з неї на користь держави. За позовні вимоги немайнового характеру про визнання заповіту недійсним суд визначає розмір судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. За позовні вимоги майнового характеру, визнання права власності на ? частину квартири , суд виходить із вартості ? частини спірної квартири, що зазначена в свідоцтві про право на спадщину за законом та становить 42\~485.85 грн. ( а.с. 16), отже судовий збір за вказані позовні вимоги становить 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

15.07.2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, яким позовні вимоги позивача задоволено. У червні 2016 року позивачем по справі [PERSON] було надано суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при ухваленні рішення не визначене майно, яке виділяється [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що за позивачу [PERSON] виділено в натурі 1/2 частку в спільній сумісній власності житлового будинку №3 з господарчими будівлями та спорудами, по вулиці Степовій в селі Сичавка Комінтернівського району Одеської області, яка складається з: 1-1 веранда, площею 3,5 м.кв., 1-2 коридор, площею 9,0 м.кв., 1-3 житлове, площею 9,0 м.кв., 1-4 кухня, площею 4,6 м.кв., погріб «Епд», \~колодязь \~1, ворота №1, \~розташовані на земельній ділянці площею 0.10 га., іншу 1/2 частку нерухомого майна залишити за [PERSON]. Між тим, 1/2 частка нерухомого майна, розташованого по вулиці Степовій, 3 в селі Сичавка Комінтернівського району Одеської області, на земельній ділянці 0,10 га., яка залишена за [PERSON] складається з: 2-1 веранда, площею 9,0 м.кв., 2-2 житлове, площею 14,4 м.кв., душ літ. «Г», туалет літ. «Д», ? частка огорожі. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки при ухваленні рішення не було визначене майно, яке входить до часток сторін, що унеможливлює виконання рішення, а отже в рішенні дійсно допущено неповноту. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

15.07.2013 року позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, вказавши, що 21 жовтня 1976 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання в шлюбі дітей не мають. За час шлюбу постійно виникали сварки, скандали, непорозуміння. Оскільки вони тривалий час не проживають разом, то він просив суд розірвати їх шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явилась, наддала заяву про розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Як видно з позовної заяви позивача, в сім'ї склались ненормальні стосунки. За час шлюбу постійно виникали сварки, скандали, непорозуміння, тривали час вони не проживають разом. Примирення між ними неможливе ні за яких умов. Із свідоцтва про укладення шлюбу видно, що сторони дійсно уклали шлюб між собою 21 жовтня 1976 року в Кривоозерському відділі РАГС Миколаївської області, актовий запис № 88 (а.с. 6). Сторони від проживання в шлюбі дітей не мають. Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Спору щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя у сторін, на момент звернення до суду, немає. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. ст. 111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача та відповідача, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

15.07.2014 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 08.01.1994 року, від шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. У судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.01.1994 року, від шлюбу мають доньку [PERSON]. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

15.07.2014 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 30.08.2012 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. В судове засідання сторони не з'явились, до його початку надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.08.2012 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

15.07.2014 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 07.12.2011 року, від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. В судове засідання сторони не з'явились, до його початку надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.12.2011 року, від шлюбу дітей не мають. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

15.07.2014 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 17.08.2012 року, від шлюбу дітей не мають. Має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з«явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.08.2012 року, від шлюбу дітей не мають. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

15.07.2014 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 24.04.1982 року, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з«явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.04.1982 року, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

15.07.2014 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 26.02.2013 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.02.2013 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved