Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

16.03.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ « Укрбізнесбанк» Бобчука Ігора Петровича звернувся до суду з зазначеним позовом. Посилається на те, що 18 листопада 2013 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ФОП [PERSON] був укладений кредитний договір № 19, за умовами якого банк надав ФОП [PERSON] в тимчасове користування довгостроковий кредит, сума якого визначена сторонами в п. 1.2. кредитного договору та складає 400 000 грн., строком з 18 листопада 2013 року по 18 листопада 2015 року. Кредит був наданий боржнику на поповнення обігових коштів, як встановлено п. 1.4. кредитного договору. Процентна ставка за користування кредитом становить 24% річних. 18.11.2013 року з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за кредитним договором , між ПАТ «Український Бізнес Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки, на підставі якого поручитель-[PERSON] зобов'язалася солідарно нести відповідальність перед позивачем за виконання зобов'зань за кредитним договором № 19 від 18.11.2013 р., укладеного між банком та ФОП [PERSON] на суму 400 000 грн. зі сплатою 24% річних, зі встановленим строком погашення до 18.11.2015 р. Станом на 06.03.2015 р. заборгованість за кредитним договором перед банком складає - 428916,57 грн., а саме: -заборгованість за кредитом - 398 707,64 грн, -заборгованість за відсотками - 28 608,93 грн., -заборгованість по щомісячній комісії - 1600 грн.., яка підлягає стягненню. Прохали стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 19 від 18.11.2013 року в сумі 428916,57 грн. Позов також був пред'явлений і до основного боржника . але відповідно до клопотання позивача від 19.02.2018 р. про закриття провадження по справі . ухвалою суду від 27.02.2018 р. провадження по справі було закрито в частині вимог до відповідача ФОП [PERSON], оскільки позовні вимоги відносно нього потрібно розглядати за правилами господарського судочинства. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та прохав його задовольнити. Пояснив , що не погоджується з висновками судово-економічної експертизи .Вважає, що ФОП [PERSON] сума в розмірі 410 264,80 грн. не перераховувалася . Посилання на той факт , що ФОП [PERSON] здійснив погашення заборгованості через касу банку , є введенням в оману суд. Відповідачка [PERSON] в судові засідання неодноразово не з*явилися , будучи вчасно повідомленою про день та час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу без її участі на підставі доказів , що містяться в справі. Представник ФОП [PERSON]-[PERSON] прохав відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те , що вся заборгованість погашена , що підтверджується висновком судово-економічної експертизи. До проведення судово-економічної експертизи пояснював , що не зміг вчасно сплачувати , оскільки в м. Полтаві був офіс банка зачинений , головний офіс знаходився в зоні дії проведення АТО. Платежі поверталися , оскільки платіжні реквізити змінилися. Лише в березні 2015 р. йому були надані нові реквізити для здійснення платежів. 10.06.2015 р. представником ФОП [PERSON] адвокатом [PERSON] було заявлено клопотання про витребування у позивача даних про дату зміну рахунку для отримання плати за кредитним договором . докази повідомлення ФОП [PERSON] про зміну розрахункового рахунку для сплати за кредитом згідно договору, яке було задоволено , про що постановлена ухвала суду від 10.06.2015 р. ( а.с. 63 ). 01.02.2016 р. представником ФОП [PERSON] було заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи. Дане клопотання було задоволено та ухвалою суду від 01.02.2016 р. по справі була призначена судово-економічна експертиза. Провадження по справі зупинено до отримання висновків експертизи ( а.с. 114 ). Ухвалою суду від 18.10.2017 р. провадження по справі було відновлено. 26.12.2017 р. на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів , а саме з ПАТ «Креді Агріколь Банк» відомостей чи перераховувалися кошти з рахунку на рахунок відкритого на користь ФОП [PERSON] Ухвалою суду від 27.12.2017 р. дане клопотання було задоволено. Суд, заслухавши пояснення представників позивача , 3 особи , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 листопада 2013 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ФОП [PERSON] був укладений кредитний договір № 19, за умовами якого банк надав останньому в тимчасове користування довгостроковий кредит, сума якого визначена сторонами в п. 1.2. кредитного договору та складає 400 000 грн., строком з 18 листопада 2013 року по 18 листопада 2015 року. Кредит був наданий боржнику на поповнення обігових коштів, як встановлено п. 1.4. кредитного договору. Процентна ставка за користування кредитом становить 24% річних. 18.11.2013 року, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за кредитним договором , між ПАТ «Український Бізнес Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки, на підставі якого поручитель-[PERSON] зобов'язалася солідарно нести відповідальність перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором № 19 від 18.11.2013 р., укладеного між банком та ФОП [PERSON] на суму 400 000 грн. зі сплатою 24% річних, зі встановленим строком погашення до 18.11.2015 р. За розрахунками позивача станом на 06.03.2015 р. заборгованість за кредитним договором ФОП [PERSON] перед позивачем складає - 428916,57 грн.з яких : заборгованість за кредитом -398 707,64 грн. ; заборгованість за відсотками -28 608,93 грн. , заборгованість по комісії - 1600 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Не погодившись із сумою заборгованості , представник ФОП [PERSON] прохав призначити по справі судово-економічну експертизу. Ухвалою суду від 01.02.2016 р. по справі було призначено судово-економічну експертизу. Згідно висновку № 3 судової економічної експертизи від 15.08.2017 р. складеної Полтавським бюро судово-економічної експертизи та аудиту судовим експертом О.М.Шейко, заборгованість ФОП [PERSON] перед ПАТ «Український бізнес банк» за кредитним договором № 19 від. 18.11.2013 р.-відсутня. Представником банку на електронну адресу суду, направлено клопотання про проведення повторної експертизи по даній справі, посилаючись на те, що представником відповідача чи відповідачем протягом всього періоду розгляду справи не було жодного разу зазначено, що особа якимось чином вчиняла погашення на суму 410264,80 грн. Враховуючи обставини справи банк вважає, що експертний висновок по справі № 554/3343/15-ц не відповідає дійсності, експертом не витребувано з ФОП [PERSON] виписки про рух грошових коштів № [NUMBER] та не враховано. У зв'язку з цим, прохали провести повторну судову економічну експертизу. Дане клопотання в судовому засіданні представником банку заявлено не було, а надійшло на електронну адресу суду під час перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті. Представник позивача навпаки зазначив, що можливо закінчувати розгляд справи, заяв та клопотань немає. Тому дане клопотання не було предметом розгляду в судовому засіданні. Згідно висновку № 3 судової економічної експертизи від 15.08.2017 Полтавського бюро судово-економічної експертизи та аудиту, складеного судовим експертом О.М.Шейко, заборгованість ФОП [PERSON] перед ПАТ «Український бізнес банк» за кредитним договором № 19 від. 18.11.2013 р.-відсутня. Довідка про заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 19 від 18.11.2013 р. в розмірі 428916,57 грн., станом на 06.03.2015 р. документально не підтверджується. Згідно копій виписок з 18.11.2013 р. по 13.05.2016, дублікатів меморіальних ордерів за період з 18.11.2013 р. по 23.03.2015р, оригіналів та копій актів звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2014 р. за кредитним договором № 19 від 18.11.2013 р. , укладеним між ФОП [PERSON] і ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та Довідки про заборгованість ФОП [PERSON] станом на 06.03.2015 р. за кредитним договором № 19 від 18.11.2013 р. документально не підтверджується. Позивач стверджує про те , що ФОП [PERSON] кошти в сумі 410 264 грн. 80 коп. не перераховувалися з рахунку № 26002000002952 на рахунок № [NUMBER] відкритого на користь ФОП [PERSON] Однак , перерахування коштів відбувалося згідно заяви № 504 від 18.12.2014 р. про переказ готівки , яку і надав сам Банк. Банк не надав меморіальний ордер на підтвердження платежу. Суд вважає що це зроблено навмисно позивачем. Дана заява міститься в матеріалах кредитної справи та не виникало питання про те , що дана операція по перерахуванню коштів в сумі 410264,80 грн. сторнована , гроші не поступили в касу , чи заява на переказ коштів була неправомірно оформлена касиром Банком . Оскільки встановлено, що основний боржник - ФОП [PERSON] заборгованості перед ПАТ «Український бізнес банк» по кредитному договору № 19 від 18.11.2013 р. не має, то і відсутні підстави для стягнення заборгованості з поручителя. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed