Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

15.12.2010р. Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON] про зобов'язання особи привести квартиру до первісного стану. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2011р. у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Позивач, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради 03.10.2013р. звернулась до суду про перегляд рішення суду від 12.12.2011р. за нововиявленими обставинами. В своїй заяві позивач зазначав, що на час прийняття рішення Малиновським районним судом м. Одеси про відмову у задоволенні позовних вимог - 12.12.2011р. - по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON], третя особа - [PERSON] про зобов'язання особи привести квартиру до первісного стану, існувало заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2009р., яким були задоволені позовні вимоги - по цивільній справі за позовом [PERSON] до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 76,8 кв.м., житловою площею 37 кв.м., що складається із: трьох жилих кімнат площею:13,1 кв.м., 10,9 кв.м, 13,0 кв.м., кухні площею 5,6 кв.м., санвузлу площею 2,7 кв.м., веранд площею 6,6 кв.м., 12,9 кв.м., коридору площею 9,4 кв.м. Право власності за рішенням суду зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 21.04.2010р. В подальшому рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25.05.2012р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2009р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру - відмовлено. Про вищевикладене Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради стало відомо з листа юридичного департаменту Одеської міської ради, який надійшов до них 06.09.2013р. Посилаючись на викладене, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради просила поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду від 12.12.2011р., скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2011р. та постановити нове рішення, яким позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON], третя особа -[PERSON] про зобов'язання особи привести квартиру до первісного стану - задовольнити та зобов'язати [PERSON] за свій рахунок, привести самовільно реконструйовану квартиру [ADDRESS] до попереднього стану відповідно до технічної документації, яка зареєстрована в КП «БТІ» м. Одеси. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року, яка набрала законної сили, Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради поновлено строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду від 12.12.2011р у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON], третя особа - [PERSON] про зобов'язання особи привести квартиру до первісного стану, скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2011р. по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON], третя особа - [PERSON] про зобов'язання особи привести квартиру до первісного стану за нововиявленими обставинами. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року зобов'язано [PERSON] за свій рахунок, привести самовільно реконструйовану квартиру [ADDRESS] до попереднього стану відповідно до технічної документації, яка зареєстрована в КП «БТІ» м. Одеси. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 09.04.2014р. рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року скасовано, постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову Малиновській райадміністрації Одеської міської ради відмовлено. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.07.2014р. рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 09.04.2014р. скасовані, справу направлено на новий розгляд. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2016р. до участі у справі в якості третіх осіб залучено [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву та просив її задововльнити. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, суд прийшов до висновку до скасування рішення суду першої інстанції від 12.12.2011р. та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради з наступних підстав. Частина 2 ст. 361 ЦПК України визначає, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 Постанови № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»від 30 березня 2012 року визначив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави для посилання на ці обставини виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Згідно п. 4 вказаної постанови обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 362 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362,364 ЦПК України. Матеріалами справи підтверджується, що Малиновська райадміністрація Одеської міської ради звернулася з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON] про зобов'язання особи привести квартиру до первісного стану. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2011р. у задоволенні позовних вимог Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON], третя особа - [PERSON] про зобов'язання особи привести квартиру до первісного стану відмовлено, оскільки заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2009р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 76,8 кв.м., житловою площею 37 кв.м., що складається із: трьох жилих кімнат площею:13,1 кв.м., 10,9 кв.м, 13,0 кв.м., кухні площею 5,6 кв.м., санвузлу площею 2,7 кв.м., веранд площею 6,6 кв.м., 12,9 кв.м., коридору площею 9,4 кв.м. позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Право власності за рішенням суду зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 21.04.2010р. До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася Малиновська районна адміністрація Одеської міської рада м. Одеси із заявою про перегляд рішення Млиновського районного суду від 12.12.2011р. за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25.05.2012р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2009р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру - відмовлено. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року, яка набрала законної сили, Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради поновлено строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду від 12.12.2011р у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON], третя особа - [PERSON] про зобов'язання особи привести квартиру до первісного стану, скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2011р. по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON], третя особа - [PERSON] про зобов'язання особи привести квартиру до первісного стану за нововиявленими обставинами. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року зобов'язано [PERSON] за свій рахунок, привести самовільно реконструйовану квартиру [ADDRESS] до попереднього стану відповідно до технічної документації, яка зареєстрована в КП «БТІ» м. Одеси. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 09.04.2014р. рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року скасовано, постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову Малиновській райадміністрації Одеської міської ради відмовлено. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.07.2014р. рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 09.04.2014р. скасовані, справу направлено на новий розгляд. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2016р. до участі у справі в якості третіх осіб залучено [PERSON] та [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] належала квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу від 27 червня 2003р.. [PERSON] мешкав у вказаній квартирі, що підтверджується довідкою випискою з будинкової книги про склад сім'ї та прописку, складеною ЖСК «Приморський-6». За вказаною адресою відповідач [PERSON] самовільно провів реконструкцію квартири з прибудовою до неї веранди, без відповідних дозвільних документів, на земельній ділянці, яка не була відведена йому у встановленому законом порядку. У зв'язку із цим [PERSON] Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради було видано припис із вимогою надати дозвільні документи на проведені будівельні роботи. Однак, така вимога виконана не була та дозволу на виконання будівельних робіт не надано. Факт самовільної реконструкції квартири шляхом зведення прибудови [PERSON] за вказаною адресою також підтверджується: копією технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН»; протоколом про порушення ст. 150 КпАП України від 20.03.2008р., складеним у відношенні [PERSON], фотофіксацією об'єкту самочинного будівництва. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] самочинно провів реконструкцію квартири [ADDRESS]. Самочинне будівництво було проведено [PERSON] без відповідних дозвільних документів, які дають право виконувати будівельні роботи чи належним чином затвердженого проекту. Будь-яких належних доказів в підтвердження наявності дозвільних документів, які давали б право [PERSON] виконувати підготовчі та будівельні роботи спірного об'єкту і на земельній ділянці, яка передана з цією метою, суду не надано. Судом встановлено, що Одеська міська рада не приймала рішення про передачу [PERSON] земельної ділянки за вказаною адресою у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів, тому будівництво [PERSON] самочинної споруди порушує права територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, як власника земельної ділянки за спірною адресою. За загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, не набуває права власності на нього ( ч.2 ст.376 ЦК України). Самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснила самочинне будівництво ст. 376 ЦК України. Згідно з ч.2 ст.41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 373 ЦК України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до вимог закону. Згідно до ст. 116 Земельного Кодексу України, підставами набуття права на землю (земельну ділянку) є рішення органів місцевого самоврядування в межах їх компетенції. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 УК України). Статті 387, 388 ЦК України передбачають право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2009р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 76,8 кв.м., житловою площею 37 кв.м., що складається із: трьох жилих кімнат площею:13,1 кв.м., 10,9 кв.м, 13,0 кв.м., кухні площею 5,6 кв.м., санвузлу площею 2,7 кв.м., веранд площею 6,6 кв.м., 12,9 кв.м., коридору площею 9,4 кв.м. позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Право власності за рішенням суду зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 21.04.2010р. 02.11.2011р. [PERSON] отримав декларацію про готовність об'єкта до експлуатації після реконструкції спірної квартири на підставі вказаного заочного рішення суду та на підставі зазначеної декларації 26.03.2012р. виконавчий комітет Одеської міської ради видав йому свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014р. була скасована реєстрація декларації від 02 листопада 2011р. про готовність об'єкту до експлуатації квартири [ADDRESS], за замовленням [PERSON], яка була видана йому на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції. Судом першої інстанції встановлено, що [PERSON] набув незаконно право власності на самочинне будівництво на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасовано. Самовільне будівництво було здійснено на земельній ділянці, яка йому не була відведена в установленому законом порядку для будівництва вищевказаної прибудови до квартири. В подальшому [PERSON] за договором купівлі - продажу від 17 грудня 2013р., в якому вказано, що квартира [ADDRESS] належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 26.03.2012р. виконавчим комітетом Одеської міської ради, продав вищевказану квартиру [PERSON] та [PERSON], від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 03.12.2013р. діяла [PERSON]. Стаття 204 ЦК України передбачає презумпцію правомірності угоди, якою її недійсність прямо не встановлена законом або якщо вона невизнана судом недійсною. До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася Одеська міська рада з позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Мізрахі Еліна Володимирівна, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсними свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу та свідоцтв про право на спадщину. [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися із зустрічним позовом до Одеської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Мізрахі Еліна Володимирівна, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, служба у справах дітей Одеської міської ради, [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого [INFO] його дружина - [PERSON] та його діти - [PERSON] та [PERSON] отримали свідоцтва про право на спадщину по закону по 1/6 частині квартири [ADDRESS] кожен. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2016р. позовна заява Одеської міської ради до виконавчого комітету Одеської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Мізрахі Еліна Володимирівна, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської місткої ради про визнання недійсними свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу та свідоцтв про право на спадщину та зустрічна позовна заява [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Одеської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Мізрахі Еліна Володимирівна, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, служба у справах дітей Одеської міської ради, [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишені без розгляду. Таким чином, на теперішній час свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], видане 26.03.2012р. виконавчим комітетом Одеської міської ради [PERSON], та договір купівлі - продажу від 17 грудня 2013р., укладений між [PERSON], [PERSON], від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 03.12.2013р. діяла [PERSON], та [PERSON] квартири [ADDRESS] не скасовані та не визнані недійсними, що в судовому засіданні підтвердив і представник Малиновської райадміністрації Одеської міської ради. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 30.01.2017р. квартира [ADDRESS] належить: 1/6 частина - [PERSON] (свідоцтво про народження, видане 13.04.2010р.), 1/6 частина - [PERSON] (свідоцтво про народження, видане 08.11.2001р.), 1/6 частина - [PERSON] та ? частина - [PERSON]. Посилаючись на викладене, суд прийшов до висновку про відмову в позові Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання [PERSON] привести реконструкцію квартири [ADDRESS] до попереднього стану, оскільки вказана особа на теперішній час не є власником вищевказаної квартири, власниками квартири є інші особи, а тому вимоги про зобов'язання особи проводити певні дії з чужим майном не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed