Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

17.07.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], у якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на автомобіль марки PEUGEOT модель 206 SEDAN 1.4E, 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER], чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 01.04.2011 року, вона уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу автомобіля марки PEUGEOT модель 206 SEDAN 1.4E, 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER], чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до вищезгаданого договору вона передала [PERSON] грошові кошти в сумі 51545,00 грн., в якості оплати за автомобіль про, що остання надала розписку. Цього ж дня [PERSON] надала їй генеральну довіреність на спірний автомобіль, посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та фактично передала у власність даний автомобіль. Оскільки вона дізналась про те, що на майно [PERSON] накладено арешт в порядку виконання рішення суду, вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду позовній заяві. Просили позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги визнали та не заперечували проти задоволення позову. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, покликаючись на письмові заперечення, долучені до матеріалів справи. Просила відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позов безпідставний та в його задоволені слід відмовити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія ВСС №078438, виданого 26.07.2008 року, Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ належить автомобіль марки PEUGEOT, модель 206 SEDAN 1.4 Е, 2007 року випуску, Номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], Тип транспортного засобу Легковий седан - В. 01 квітня 2011 року [PERSON] було видано генеральну довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером №377 на ім'я [PERSON]. Згідно даної довіреності, на підставі усного договору доручення, позивача було уповноважено продати за ціну та на умовах на її розсуд, передати в найм (оренду), в позичку та експлуатувати належний [PERSON] автомобіль марки PEUGEOT, модель 206 SEDAN 1.4 Е, 2007 року випуску. Строк дії Довіреності до 01 квітня 2014 року. Суд не може прийняти до уваги твердження позивача та відповідача [PERSON] про те, що видача генеральної довіреності на ім'я [PERSON] фактично є підтвердженням укладення договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу, оскільки сторонами не представлено жодного доказу в підтвердження укладення такого договору. Суд також не бере до уваги покликання позивача, щодо надання [PERSON] письмової розписки про отримання коштів в сумі 51545,00 грн., в якості оплати за спірний автомобіль від 01.04.2011р. як по договору-купівлі продажу транспортного засобу, оскільки розписка не посвідчена нотаріально, а відтак неможливо встановити, в який саме час вона була написана відповідачем [PERSON] Крім того, рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29.01.2013 р. задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON], ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, визнання недійсним витягу про державну реєстрацію прав, визнання права власності та поділ майна подружжя та визнано автомобіль марки «Пежо - 206» д.н. [NUMBER] спільним майном подружжя [PERSON] та [PERSON], виділено внатурі спірний автомобіль [PERSON], та стягнуто з останньої на користь [PERSON] 40500 грн., що становить половину вартості автомобіля марки «Пежо - 206» д.н. [NUMBER]. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області 09.10.2013р. Дане рішення залишено без змін. У відповідності до частини третьої статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що при розгляді Шевченківським районним судом м. Львова рішення від 29.01.2013р., відповідач [PERSON] жодним чином не вказувала про укладення нею договору-купівлі продажу транспортного засобу від 01.04.2011р. Крім цього, після набрання вищезгаданим рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29.01.2013р. законної сили, відповідач [PERSON] зверталась до Шевченківського районного суду м. Львова з заявою про відстрочку виконання рішення про стягнення з неї 40500 грн. на строк 6 місяців до 17.07.2014 р., а відтак визнавала той факт, що жодного договору купівлі-продажу між нею та [PERSON] укладено не було. З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та в їх задоволені слід відмовити.

Outcome: dismissed