Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

17.01.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (далі Товариство) про стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн. завданою смертю на виробництві йго рідного брата [PERSON] , 1989 р.ародженя. В обгрунтування позивач вказує, що його брат [PERSON] працював дробильником Дробильної фабрики №1 Товариства. 14.02.2016 під час виконання робіт стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого його брат зазнав тілесних ушкоджень та помер. Відповідно до висновків комісії з спеціального розслідування нещасного випадку актів форми Н-5, форми Н-1, основною його причиною є невиконання вимог інструкцій з охорони праці, нещасний випадок визнано пов`язаним з виробництвом. Посадовими особами Товариства які допустили порушення вимог законодавства з охорони праці є: оператор пульта управління [PERSON] , старший майстер дільниці [PERSON] та сам дробильник [PERSON] . Смертю брата позивачу завдано моральну шкоду, оскільки [PERSON] проживав разом з братом [PERSON] по [ADDRESS] , де зареєстрований. Проживаючи однією сім`єю вони були пов`язані спільним побутом, старший брат [PERSON] дбав про [PERSON] з малих літ, фактично замінював йому батька, який проживав окремо, та не оказував родині матеріальної допомоги. Таким чином він має право на відшкодування моральної шкоди у відповідності до приписів ст. 1168 ЦК України. Після звістки про смерть брата позивач відчув сильне душевне потрясіння, адже брат помер раптово в молодому віці, та турботу брата не зможе замінити жодна людина. Ухвалою судді від 02.02.2021 року відкрито провадження у справі та визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження. 15.03.2021 року до суду надійшов відзив Товариства на позов, у якому відповідач заперечує проти позову вказує, що право позивача на відшкодування моральної шкоди не узгоджується з приписами ч.2 ст.1168 ЦК України, та ст..3 Сімейного кодексу України, оскільки до кола осіб, які мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, окрім її чоловіка (дружини), батьків (усиновлювачів) та дітей (усиновлених) належать особи, які проживали з нею однією сім`єю, що включає спільне проживання, ведення спільного побуту та наявність взаємних прав та обов`язків. Разом з тим загиблий [PERSON] лише був зареєстрований за однією з позивачем адресою, а в дійсності в 2013 році уклав шлюб, мав свою родину де [INFO] народився син [PERSON] , та проживав окремо. Вдова покійного в своїх інтересах та в інтересах дитини звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди. 26.03.2021 р. позивач подав до суду відповідь на відзив в якому посилається на абсолютне право позивача на відшкодування моральної шкоди, завданою смертю рідного брата. У судовому засіданні представник позивача Повалій О.П. підтримала позовні вимоги, з підстав зазначених у позовній заяві, та пояснила, що [PERSON] продовжував піклуватися про брата [PERSON] і після укладення шлюбу, що підтверджується також поясненнями свідка [PERSON] , вни представляли єдину сім`ю з взаємними правами і обов`язками Представник відповідача Товариства в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з урахуванням позиції, викладеної у відзиві на позовну заяву. Крім того посилалася на пояснення свідка [PERSON] яка підтвердила прожвання старшого сина [PERSON] за іншою адресою після реєстрації шлюбу з 2013 року. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, свідка [PERSON] , суд дійшов висновку, що в задоволені позову слід відмовити. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач [PERSON] , [INFO] є рідним братом [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження а.с.11-13. Згідно з копією Свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] у віці 26 років, про що складено актовий запис №232 а.с.14. Відповідно до Акта спеціального розслідування нещасного випадку а.с.1519, та акту про нещасний випадок форми Н-1 а.с.20-23, нещасний випадок з [PERSON] який пов`язаний з виробництвом стався 14.02.2016 р., причинами нещасного випадку, під час якого загинув брат позивача, визнано порушення законодавства про охорону праці, в тому числі посадовими особами Товариства і самим потерпілим. Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю. Таким чином, наявність кровного споріднення позивача із померлим братом не має вирішального значення при застосуванні положень вищевказаної статті, а юридичне значення має саме факт проживання особи брата [PERSON] однією сім`єю з померлим братом [PERSON] . Відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які: 1. спільно проживають, 2. пов`язані спільним побутом, 3. мають взаємні права та обов`язки. Права члена сім`ї має одинока особа. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги або заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. При цьому надані учасником справи докази мають бути достовірними та відповідати вимогам щодо належності, допустимості та достатності доказів, встановленим ст.ст. 77, 78, 79 та 80 ЦПК України. Отже, обґрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами факт проживання однією сім`єю зі своїм померлим братом [PERSON] , що включає спільне проживання, ведення спільного побуту та наявність взаємних прав і обов`язків. На підтвердження факту проживання однією сім`єю позивача зі своїм братом суду надано витяг з демографічного реєстру і копію паспорта померлого з реєстрацією за єдиною адресою по [ADDRESS] . Разом з тим свідок [PERSON] - мати позивача пояснила в судовому засіданні, що з 2013 р. її син [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , в подружжя народився син [PERSON] , та вони стали проживати окремо, орендуючи житло. Наданим Товариством свідоцтвами про реєстрацію шлюбу і народження дитини, підтверджується, що 07.06.2013 р. [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] , та [INFO] в подружжя народився син [PERSON] . Оцінюючи докази з точки зору достатності для підтвердження факту проживання однією сім`єю зі своїм померлим братом, суд приходить до висновку, що [PERSON] мав тісний родинний зв`язок зі своїм молодшим братом [PERSON] , але уклавши шлюб в 2013 році створив власну сім`ю, в якій народилася дитина в розумінні ст. 3 Сімейного кодексу України, з рідним братом не проживав, спільного побуту з ним не мав. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed