Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

17.08.2016 представник позивача [PERSON]звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача, в порядку регресу 41600,44 грн. та судовий збір. В обґрунтування позову вказував, що 30.05.2014 між [PERSON] та ПрАТ «СК БРОКБІЗНЕС» укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ № 6688920. Забезпечений транспортний засіб за полісом Mercedes, номерний знак [NUMBER]. 27.11.2014, в м. Кривий Ріг на вул. 23 Лютого, мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «Кіа», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Mercedes, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 [PERSON] визнано винним за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню. Оскільки, в результаті ДТП винним визнано відповідача, приймаючи до уваги те, що його цивільно-правова відповідальність як водія забезпеченого транспортного засобу застрахована полісом № АІ № 6688920, потерпіла в ДТП особа звернулася до позивача з метою отримання страхового відшкодування за завдану шкоду, позивач, приймаючи до уваги умови страхування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілої в сумі 41660,44 грн., яку і просив стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК»Брокбізнес» та судовий збір. Представник позивача до суду не з'явився, відповідно до їх заяви просив справу розглянути за відсутності представника, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував (а.с. 54,55). Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про час та місце проведення судових засідань, призначених на 10.11.2016, 22.12.2016 повідомлений належним чином у відповідності до ст. ст. 74, 76 ЦПК України (а.с.45,56). Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесуза допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, надавши оцінкудоказам, суд приходить до висновку, що позовні вимогипідлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що 27.11.2014 о 20.30 годин водій [PERSON] керував автомобілем [NUMBER] в м. Кривому Розі по вул. 23 Лютого, біля будинку № 160, та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, та наїхав на припаркований автомобіль [NUMBER], в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями водій [PERSON] порушив п.п. 2.3 Б, 12.1, 13.1, 11.3 ПДР України. Крім того, 27.11.2014 о 20.30 водій [PERSON] керував автомобілем [NUMBER] в м. Кривому Розі по вул. 23 Лютого з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). В присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння пройти відмовився, чим порушив п. 2.5ПДР України. Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2014, яка набрала законної сили 06.01.2015,[PERSON] визнано винним за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП (а.с.11,12). Відповідно до ч.3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку з цим, вище вказані обставини доказуванню не підлягають. На момент ДТП, між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АІ 6688920, строк дії якого до 29.05.2015, ліміт шкоди завданої майну 50 000,00 грн. Вказаним полісом забезпечений транспортний засіб, автомобіль [NUMBER] (а.с.3). [PERSON] власник автомобілю «КіаCEE'D», номерний знак [NUMBER] (а.с.6) звернулася до ПрАТ «СК»Брокбізнес» з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ (а.с.7-9). Відповідно до ст. 22.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин 27.11.2014 року,у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Сума матеріальної шкоди, завданої власнику ушкодженого при ДТП автомобілю «КіаCEE'D», номерний знак [NUMBER], відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 28/15 від 06.01.2015, склала 41670,44 грн. (а.с.13-16). Дана сума 20.04.2015 перерахована [PERSON], відповідно до платіжного доручення № 13622 (а.с.31). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 38.1.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Оскільки постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2014, яка набрала законної сили, не оскаржена та є обов'язковою для суду, згідно до положень ч.3, 4 ст. 61 ЦПК України, [PERSON] визнано винним за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП (а.с.11-12), тому матеріальна шкода, яка завдана власнику пошкодженого в ДТП 27.11.2014 автомобілю «КіаCEE'D», номерний знак [NUMBER] у розмірі 41660,44 грн. підлягає стягнення з винної особи [PERSON] у повному обсязі. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, то згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 1378,00 грн., який сплачений та документально підтверджений позивачем (а.с. 2), підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved