Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

15 листопада 2016 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, який в подальшому уточнила, та просила повернути у її родину малолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], 2011, 2012, та 2014 років народження відповідно, та визначити їх місце проживання разом з матірю [PERSON] за адресою: с. Миропілля, вул. Студентська, буд. 37 Краснопільського району Сумської області. Вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] пройшла курс лікування, і її стан здоровя не є загрозливим для оточуючих. За час перебування справи у суді гр. України [PERSON] визнав батьківство щодо малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. На переконання позивача, відпили підстави, за яких у неї були відібрані троє малолітніх дітей без позбавлення її батьківських прав та передані органам опіки та піклування. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що любить своїх дітей та бажає їх повернення у сімю, де вона та цивільний чоловік [PERSON], батько дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON], створили належні умови для їх проживання. Представник відповідача не заперечував проти задоволення позову та підтримав Висновок органу опіки та піклування про доцільність повернення дітей у сімю, що відповідатиме інтересам малолітніх [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Третя особа - Комунальний заклад Сумської обласної ради - Сумський дитячий будинок імені [PERSON] явку представника в судове засідання не забезпечила, згідно поданої заяви просить справу розглянути у відсутність представника /ас. 85/. Третя особа Комунальний лікувально-профілактичний заклад «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» явку представника в судове засідання не забезпечила, згідно поданої заяви просить справу розглянути у відсутність представника, повернення малолітньої [PERSON] є доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини /ас.88/. Допитаний свідок [PERSON] суду показав, що визнав батьківство стосовно малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON], та проживає з [PERSON], працює і отримує заробітну плату, любить своїх дітей і чекає на їх повернення в сімю. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/. [PERSON] з частиною четвертою статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Обставини спору сторонами визнаються, а тому доказуванню у відповідності до положень статті 61 ЦПК України не підлягають. Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналогічні положення містяться у 15 та 16 статтях ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Крім того, Верховний Суд України в своєму Листі від 01.04.2014 року «Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України» значив, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. За матеріалами справи Судом встановлено, що між сторонами склалися правовідносини з питання прав та обовязків батьків відносно малолітніх дітей. Зі змісту викладених у позові та визнаних сторонами обставин спору вбачається, що [PERSON], громадянка України, є матірю малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], яких за рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року у неї відібрано без позбавлення батьківських прав, та поміщено до дитячих будинків /копії ас.8-9, 16-18/. Батьком дітей записаний [PERSON] на підставі заяв про визнання батьківства від 22 грудня 2016 року /копії ас.72-74, ас.77-82/. [PERSON] частини третьої статті 170 СК України,\~якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року малолітня дитини не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матірю. Як видно зі змісту мотивувальної частини рішення суду від 17 грудня 2015 року у справі № 578/1112/15-ц, підставою для ухвалення рішення про відібрання дітей від їх матері\~\~було встановлення судом такої обставини як захворювання [PERSON] на хворобу з високим ступенем заразності, що спричиняє загрозу для оточуючих особливо небезпечну форму туберкульозу. Виходячи з цих обставин, суд дійшов висновку, що залишення дітей у позивача є небезпечним для їх життя і здоровя. [PERSON] висновку Краснопільської ЛКК, що підтверджується протоколом №75 від 15.06.2016 року, [PERSON] на даний час не становить загрози для оточуючих щодо захворювання на туберкульоз /ас. 13/. [PERSON] обстеження умов проживання [PERSON] від 02.11.2016 року та 23.12.2016 року, [PERSON] проживає з [PERSON] за адресою село Миропілля, вулиця Студентська, буд. 37 Краснопільського району Сумської області, де характеризуються позитивно, у домоволодінні наявні необхідні меблі та предмети побуту, санітарно-гігієнічні умови відповідають загальноприйнятим нормам, на підлогах застелені килими, стіни побілені, для дітей створені необхідні умови для відпочинку та дозвілля: наявні окремі ліжка для всіх дітей, шафа для одягу, одяг та взуття, постільна білизна, іграшки /ас.10, 12,56-57/. [PERSON] рішення комісії з питань захисту прав дитини Краснопільської районної державної адміністрації №10/5 від 25.10.2016 року та висновку Краснопільської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування №2489/02-21 від 26.10.2016 року, визнано повернення малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON], 2011, 2012, та 2014 років народження відповідно на виховання в родину матері [PERSON], 29.05.1988 р. н., доцільним та таким, що відповідає інтересам малолітніх дітей /ас.6-7/. [PERSON] довідки ФГ «Аргамак плюс» [PERSON] працює на даному підприємстві з 02 грудня 2016 року на посаді сторожа /ас. 86/. Відповідно до частини третьої статті 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. За викладеного, зважаючи на визнання відповідачем позову, яке приймається Судом, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, Суд вважає, що відпали причини, які перешкоджали належному вихованню дитини матірю ї [PERSON], тому позов є обґрунтованим і підставним до задоволення.

Outcome: approved