Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

16.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому в якому просить ухвалити рішення яким: скасувати арешт з квартири за номером 11 в будинку номер 93 по вулиці Велика Арнаутська у місті Одесі, яка складається з п'яти жилих кімнат, житловою площею 63,1 кв. м., загальною площею 101,5 кв. м., накладений згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 06.11.2013 р. державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області арешт на квартиру за номером 11 в будинку номер 93 по вулиці Велика Арнаутська у місті Одесі, номер запису про обтяження 3310287; Скасувати арешт з квартири за номером 11 в будинку номер 93 по вулиці Велика Арнаутська у місті Одесі, яка складається з п'яти жилих кімнат, житловою площею 63,1 кв. м., загальною площею 101,5 кв. м., накладений згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №24682897 від 03.03.2011 р. державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, арешт на квартиру за номером 11 в будинку номер 93 по вулиці Велика Арнаутська у місті Одесі, реєстраційний номер обтяження 10903032; В рахунок часткового погашення заборгованості у розмірі 800 000,00 (вісімсот тисяч) гривень 00 копійок за Кредитним договором №014/79729/74/81982 від 14.09.2007 р., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру за номером 11, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Велика Арнаутська, буд. 93, яка в цілому складається з п'яти жилих кімнат, житловою площею 63,1 кв. м., загальною площею 101,5 кв. м., шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання права власності за іпотекодержателем [PERSON] ([ADDRESS], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) за ціною визначеною у Звіті про оцінку майна у розмірі 800 000,00 (вісімсот тисяч гривень) 00 коп.; Припинити право власності іпотекодавця [PERSON] (до шлюбу Куленко) [PERSON] (м. Одеса, вул. Гайдара, буд. З, кв. 5, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]), в тому числі право володіння, користування та розпорядження квартирою №11, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 93, яка в цілому складається з п'яти житлових кімнат, житловою площею 63,1 кв. м., загальною площею 101,5 кв. м. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/79729/74/81982 від 14.09.2007 р., звернути стягнення на: квартиру за номером 69, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вулиця Ільфа і Петрова, буд. 63/1, яка в цілому складається з трьох жилих кімнат, житловою площею 40,8 кв. м., загальною площею 67,6 кв. м., шляхом передачі у власність та визнання права власності за [PERSON] ([ADDRESS], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]); Припинити право власності [PERSON] (до шлюбу Куленко) [PERSON] (м. Одеса, вул. Гайдара, буд. З, кв. 5, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]), в тому числі право володіння, користування та розпорядження квартирою №69, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Ільфа і Петрова, буд. 63/1, яка в цілому складається з трьох жилих кімнат, житловою площею 40,8 кв. м., загальною площею 67,6 кв. м. Свої вимоги мотивує тим, що наявність арештів, накладених на підставі Постанов Відповідачів, позбавляє Позивача можливості застосувати позасудовий порядок стягнення на предмет іпотеки, як спосіб стягнення, який дозволяє задовольнити грошові вимоги переважно перед іншими кредиторами. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від його представника [PERSON] надійшло до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Представники відповідачів [PERSON] відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання також не зявились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як розяснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 14.09.2007 року [PERSON] (після шлюбу [PERSON]) [PERSON] та Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] [PERSON]» уклали Кредитний договір №014/79729/74/81982, за яким [PERSON] позичила у ВАТ «[PERSON] [PERSON]» грошову кошти у розмірі 1 215 970,00 (один мільйон двісті п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят) грн., з остаточним терміном повернення до 14.09.2027 року. З метою забезпечення Кредитного договору, 18.09.2007 р. між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та Відповідачем [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений Іпотечний договір (надалі - Іпотечний договір), згідно якого вона передала в іпотеку ВАТ «[PERSON] [PERSON]» нерухоме майно, а саме: квартиру за номером 11 в будинку номер 93 по вулиці Велика Арнаутська у місті Одесі, яка складається з п'яти жилих кімнат, житловою площею 63,1 кв. м., загальною площею 101,5 кв. м. Предмет іпотеки належить Відповідачу 1 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 18.09.2007 року за реєстровим №4923, право власності зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим номером майна 14162825. Згідно з умовами Договору відступлення права вимоги від 28.04.2017 р. [PERSON] набув права вимоги до Відповідача [PERSON] за Кредитним договором №014/79729/74/81982. Відповідно умов Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28.04.2017 р., зареєстрованого в реєстрі за №777, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» передає, а [PERSON] приймає всі права вимоги за Іпотечним договором, який виступає в якості забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору. Відповідно до Розрахунку заборгованості за кредитним договором, викладеного в Додатку 1 до Договору відступлення права вимоги, станом на 28.04.2017 р. заборгованість Відповідача [PERSON] перед Первісним кредитором за кредитом та процентами становить 2 520 601,86 (два мільйона п'ятсот двадцять тисяч шістсот одна) грн. 86 коп. та пенею 6 943 869,41 (шість мільйонів дев'ятсот сорок три тисячі вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 41 коп. та складається з: заборгованості за кредитом 1 194 211,11 грн.; заборгованості за процентами 1 326 390,75 грн.; заборгованості за пенею 6 943 869,41 грн. Як зазначає позивач, на теперішній час стало про наявність арешту на вищевказане нерухоме майно на підставі: постанови и про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 06.11.2013 р. державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області накладено арешт на квартиру за номером 11 в будинку номер 93 по вулиці Велика Арнаутська у місті Одесі, номер запису про обтяження 3310287; та Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №24682897 від 03.03.2011 р. державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області накладено арешт на квартиру за номером 11 в будинку номер 93 по вулиці Велика Арнаутська у місті Одесі, реєстраційний номер обтяження 10903032. Разом з тим, згідно зі ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Наклавши арешти на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, виконавчою службою були порушені права Позивача, які він набув відповідно до наведених вище договорів, оскільки Позивач, який є Іпотекодержателем за Іпотечними договорами має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок Предмету іпотеки. Це право передбачене ч. 1 ст. 33, ст. 36 Закону України «Про іпотеку», так у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, Іпотекодержатель задовольняє свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на Предмет іпотеки може бути здійснене на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі. Так іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні Іпотекодавця, згідно з яким Іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом - ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку». Згідно з ч. 4 ст. З Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Запис щодо накладення арешту внесений після реєстрації обтяження іпотекою предмета іпотеки. А тому Позивач, як іпотекодержатель, в першу чергу має право задовольнити свої вимоги за рахунок нерухомого майна, а саме: квартиру за номером 11 в будинку номер 93 по вулиці Велика Арнаутська у місті Одесі, яка складається з п'яти жилих кімнат, житловою площею 63,1 кв. м., загальною площею 101,5 кв. Внаслідок накладення виконавчими службами арештів на Предмет іпотеки Позивач взагалі позбавлений можливості реалізувати свої права Іпотекодержателя, які передбачені законодавством України та договорами укладеними між сторонами. Таким чином, наявність арештів, накладених на підставі Постанов [PERSON] відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, позбавляє Позивача можливості застосувати позасудовий порядок стягнення на предмет іпотеки, як спосіб стягнення, який дозволяє задовольнити грошові вимоги переважно перед іншими кредиторами. В визначений Заявою від 28.04.2017 р. строк, [PERSON] не усунула порушення та не виконала зобов'язання щодо сплати заборгованості, а тому відповідно до Закону України «Про іпотеку», Іпотечного договору, Позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета іпотеки, шляхом набуття права власності. Відповідно до п. п. 5.2.1 Іпотекодержатель має право достроково задовольнити свої вимоги по погашенню заборгованості за Основним (Кредитним) договором за рахунок майна, що є Предметом іпотеки, у випадках: невиконання Іпотекодавцем своїх зобов'язань за цим Договором; нездійснення Іпотекодавцем страхового платежу за власний рахунок з наступним відшкодуванням Іпотекодавцем витрат на страхування; в інших випадках, передбачених діючим законодавством України. Відповідно до ч. З ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Ст. 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Іпотечним договором передбачено, що звернення стягнення на Предмет іпотеки може бути здійснено шляхом судового або позасудового врегулювання. Іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати відповідно до Закону України «Про іпотеку» спосіб стягнення. Відповідно до п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» №5 від 30.03.2012 р., з урахуванням положень ч. З ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. З урахуванням цих норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Відповідно до ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. Відповідно дост. 317 ЦК України, змістом права власності є право володіння, користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України Позивач має право вимагати виконання зобов'язання на свою користь. В рахунок виконання основного зобов'язання Позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття (передачі) предмету іпотеки у власність згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в Іпотечному договорі у порядку, передбаченому ст.ст. 36, 37 ЗУ «Про іпотеку». Разом з тим, слід зазначити, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на: квартиру за номером 69, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Ільфа і Петрова, буд. 63/1, яка в цілому складається з трьох жилих кімнат, житловою площею 40,8 кв. м., загальною площею 67,6 кв. м., шляхом передачі у власність та визнання права власності за [PERSON] ([ADDRESS], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) та припинити права власності [PERSON] (до шлюбу Куленко) [PERSON] (м. Одеса, вул. Гайдара, буд. З, кв. 5, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]), в тому числі право володіння, користування та розпорядження квартирою №69, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Ільфа і Петрова, буд. 63/1, яка в цілому складається з трьох жилих кімнат, житловою площею 40,8 кв. м., загальною площею 67,6 кв. м. не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: partial