Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

17.08.2016 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить визнати договір поруки №ФЛ-040908-002А/П від 04.09.2008, укладений між ним та ПАТ «Дельта Банк» в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] припиненим. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 04.08.2008 між ним та ВАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір поруки, згідно умов якого він зобов'язався перед відповідачем солідарно відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] з погашення суми кредиту, процентів та пені за кредитним договором. Разом з тим, вважає договір поруки припиненим, у зв'язку з закінченням, встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для пред'явлення вимог відповідачем до позивача як поручителя. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Третя особа [PERSON], повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. На підставі ст.169 ЦПК України, суд, враховуючи думку представника позивача та представника відповідача, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності третьої особи, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності третьої особи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Як встановлено судом, 04.09.2008 між ВАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №ФЛ-040908-002А, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 18933,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 12,5% річних, з остаточним поверненням 04.09.2015. (а.с.5-7) З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вказаним кредитним договором, 04.09.2008року між ВАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та позивачем [PERSON] було укладено договір поруки №ФЛ-040908-002А/П, відповідно до умов якого останній зобов'язався солідарно відповідати перед ВАТ «Астра Банк» у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] з погашення суми кредиту, процентів та пені за вказаним кредитним договором.(а.с.7) Відповідно до положень ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності. У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2016 провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку з тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2012 з відповідачів було достроково стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитним договором у повному обсязі та ПАТ «Дельта Банк» набув відповідно положень договору купівлі-продажу вимоги всі права позивача в даній справі. Як встановлено судом, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.02.2012 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2012, позов ПАТ «Астра Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та штрафних санкцій задоволено в повному обсязі. Дане рішення є чинним на час розгляду справи. Вказаним рішенням Печерського районного суду м. Києва та ухвалою Апеляційного суду м. Києва встановлено, що ПАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом в межах строку, встановленого кредитним договором та договором поруки. Крім того, вказаним кредитним договором встановлено строк виконання основного зобов'язання, а саме строк повного погашення кредиту є 04.09.2015. Як роз'яснив Верховний суд України у своєму Правовому висновку від 17.09.2014 у спорі про визнання договору поруки припиненим (справа №6-170 цс13), відповідно до якого у разі непред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням. Крім того, зазначено, що звернення до суду після спливу передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку не є підставою для відмови в позові у зв'язку зі спливом строку позовної давності, а не підставою для відмови в позові у зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя. Таким чином, доводи позивача та його представника про не пред'явлення відповідачем ПАТ «Дельта Банк» протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання вимоги про необхідність погасити заборгованість за кредитним договором, що тягне за собою припинення поруки останнього на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України є безпідставними, оскільки вказана обставина вже встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили і тому не підлягає доказуванню. Згідно зі ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Виходячи з встановлених обставин справи, позивач та його представник не довели, що діями відповідача порушені його права та інтереси, а тому суд вважає відсутніми підстави для визнання договором поруки припиненим. З огляду на викладене, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог, а тому в позові слід відмовити. У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню не підлягають. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed