Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

16.04.2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», в якому просив стягнути з відповідача на його користь гроші за ненадані туристичні послуги у розмірі 42144,96 грн., понесені витрати у розмірі 3159,80 грн., пеню у розмірі 103676,6 грн. та компенсацію моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що у листопаді 2014 року він звернувся до туристичного оператора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (надалі ТОВ «Ньюз Тревел») з метою придбання туристичних послуг з організації проведення відпочинку разом із цивільною дружиною у Таїланді, а саме перельоту та проживання у пятизірковому готелі «Cape Dara», номер типу Delux (2 Adults) BB, в період з 13.01.2015 по 26.01.2015 року. Згідно з наданим рахунком-фактурою № SF-277888 від 12.11.2014 року, вартість вищевказаних туристичних послуг склала 64351 грн. 80 коп., які були сплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № Р24А120829761557046 від 12.11.2014 року у розмірі 61000 грн. та № Р24А122757530057782 від 18.11.2014 року у розмірі 3352 грн. При цьому, у вищевказаному рахунку-фактурі та у наданому ваучері № 1551-2-279124 перелічені всі істотні умови оплачених позивачем туристичних послуг, а саме: дата заїзду, дата виїзду (кількість днів відпочинку), дані приймаючої сторони та назва готелю, умови харчування та розташування, загальна вартість туру, імя, прізвища, паспортні дані клієнтів. Згідно діючого законодавства, ваучер є формою письмового договору на туристичне обслуговування, який повинен містити реквізити, що необхідні для його ідентифікації як відповідного договору. 13 січня 2015 року позивач [PERSON] зі своєю цивільною дружиною [PERSON] вилетіли з України до Таїланду, що підтверджується відповідними відмітками у закордонних паспортах, та оселилися у замовленому у відповідача пятизірковому готелі «Cape Dara», номер 1410 типу Delux (2 Adults) BB. Але 19 січня 2015 року [PERSON] отримав від адміністрації готелю «Cape Dara» повідомлення від 17.01.2015 року про несплату відповідачем туристичних послуг за проживання в готелі у розмірі 1842 долара США, із посиланням на те, що позивач повинен сплатити кошти у розмірі 1842 долара США для продовження перебування або сплатити за час перебування в готелі з 13.01.2015 року по 20.01.2015 року у розмірі 4514 ТНВ (тайських батов), що складає в еквіваленті по курсу 3159,80 грн. У зв'язку із невиконанням ТОВ «Ньюз тревел» умов договору на туристичне обслуговування від 12.11.2014 року відповідач має заборгованість: у розмірі 1842 долари США, що станом на 14.04.2015 року згідно з офіційним курсом НБУ становить 42144,96 грн. за не сплату відповідачем туристичних послуг за проживання в готелі; понесені витрати у розмірі 4514 ТНВ (тайських батов), що складає в еквіваленті по курсу на 14.04.2015 року 3159,8 грн. сплачених за період перебування в готелі з 13.01.2015 року по 20.01.2015 року позивачем; пеню у розмірі 3% від вартості ненаданої відповідачем туристичної послуги за 84 дня з 13.01.2015 року у розмірі 103676,6 грн. відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» та суму компенсації моральних страждань, завданих позивачу відповідачем у розмірі 20000,00 грн., за нестерпні душевні та фізичні страждання у вигляді зіпсованого відпочинку та неповернутих відповідачем коштів, сплачених позивачем за туристичні послуги. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON], який діє на підставі виданої довіреності, підтримали позовні вимоги позивача у повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 12.11.2014 року між [PERSON] та ТОВ «Ньюз тревел» укладено договір на туристичне обслуговування, за умовами якого відповідач як туроператор, зобов'язався надати позивачу та супроводжуючій його особі, [PERSON], туристичні послуги по організації проведення відпочинку у Таїланді, а саме: перельоту та проживання у пятизірковому готелі «Cape Dara», номер типу Delux (2 Adults) BB, за період з 13.01.2015 по 26.01.2015 року відповідно до ваучера № 1551-2-279124 та рахунку-фактури №. SF-277888 від 12.11.2014 року (а.с. 12-13). Вартість туристичних послуг 64351 грн. позивач [PERSON] сплатив на імя [PERSON], який перерахував у повному обсязі зазначену суму за платіжними дорученнями № Р24А120829761557046 від 12.11.2014 року у розмірі 61000 грн. та № Р24А122757530057782 від 18.11.2014 року у розмірі 3352 грн. ТОВ «Ньюз Тревел» (а.с.14-15). 19 січня 2015 року позивачем [PERSON] сплачено кошти за час перебування в готелі з 13.01.2015 року по 20.01.2015 року у розмірі 4514 ТНВ (тайських батов), що складає в еквіваленті по курсу НБУ 3159,8 грн. (а.с. 20), у звязку з несплатою ТОВ «Ньюз тревел» туристичних послуг за проживання в готелі у розмірі 1842 долара США за період з 13.01.2015 по 26.01.2015 року відповідно до ваучера №1551-2-279124, рахунку-фактури № SF-277888 від 12.11.2014 року, повідомлення від адміністрації готелю від 17.01.2015 року. Суд вважає, що позивачем безпідставно зазначено заборгованість у розмірі 1842 долара США в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 14.04.2015 року, що становить суму 42144,96 грн. за проживання в готелі «Cape Dara» за період з 13.01.2015 по 26.01.2015 року, та вирахувану з цієї суми пеню, оскільки позивачем сплачено туристичні послуги 12.11.2014 року в грошовій одиниці гривні. За офіційним курсом НБУ станом на 12.11.2014 року курс одного долара США становив 15,7496 грн. Таким чином, еквівалент 1842 доларів США становив 29010,76 грн., та пеня у розмірі 3 відсотків за 84 дня починаючи з 13.01.2015 року по 16.04.2015 року від суми 29010,76 грн. становить 73107,12 грн. Статтею 20 Закону України «Про туризм» передбачено, що туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста. Якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів. Частиною 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про туризм» субєкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладеного, суд вважає можливим позовні вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз тревел» за ненадані туристичні послуги на відшкодування матеріальної шкоди 29010 грн. 76 коп., понесені витрати в розмірі 3159 грн. 80 коп., пеню у розмірі 73107 грн. 12 коп., а всього 105277 грн. 68 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 20000,00 гривень. Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Судом встановлено, що у звязку з неможливістю з вини відповідача отримати належним чином замовлені та оплачені туристичні послуги під час відпочинку, позивачу завдана моральна шкода, що виразилась у душевних переживаннях, повязаних з тим, що відповідач призупинив свою діяльність та не виконав свої обовязки по забезпеченню перебування позивача у туристичній відпустці, не оплатив заброньований у Таїланді, в готелі «Cape Dara», номер типу Delux (2 Adults) BB, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Суд вважає, що розмір компенсації за моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн. позивач зазначив без достатніх для цього підстав. Розрахунок і належне обґрунтування такої суми матеріали справи не містять. Таким чином, в іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд відмовляє. При зверненні до суду позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Суд розподіляє судові витрати відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача в дохід держави судовий збір відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1052,77 грн. за задоволення майнових вимог позивача та 243,6 грн. за задоволення немайнових вимог, а всього 1296,37 грн.

Outcome: partial