overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

16.09.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісяця. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем по справі вона перебувала у шлюбі з 14.08.2004 року по 08.09.2014 року. В цей період вона народила дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], але відповідач, який є батьком дітей, проживає окремо, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти знаходяться на її повному утриманні. Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує позов і прохає розглянути справу без її участі, що суд вважає за можливе. Відповідач також подав до суду заяву, в якій повністю визнає позов і прохає розглянути справу без його участі, що суд вважає за можливе. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Зі свідоцтв про народження, виданих відділом РАЦС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області 11.01.2005 року, актовий запис № 03, та 30.05.2013 року, актовий запис № 52, видно, що [PERSON] є батьком дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], матір'ю яких є [PERSON]. Відповідач, який є батьком дітей, зобов'язаний матеріально утримувати своїх дітей. Згідно з довідкою за підписом депутата Барвінківської міської ради Харківської області від 02.09.2014 року, діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], дійсно проживають з матір'ю [PERSON] і знаходяться на її утриманні. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як того прохає позивач. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає необхідним позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

16.09.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Зазначила, що 14.05.2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, в якому мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] У зв'язку з тим, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, просила суд стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до досягнення дітьми повноліття. Позивач в засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/3 частини його заробітку, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд ухвалив про розгляд справи в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.183 СК України частка доходу батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) батька на їх утримання, яка буде стягуватись до досягнення найстаршою дитиною повноліття. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 14.05.2005 року зареєстрували шлюб в Червонознам'янській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. В шлюбі мають спільних неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Червонознам'янською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, та [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Червонознам'янською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області. Вже майже рік відповідач мешкає окремо, допомогу на утримання дітей добровільно не надає, участі у вихованні дітей не приймає, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. За таких обставин позов підлягає задоволенню, при цьому аліменти підлягають стягненню з 16.09.2014 року в розмірі 1/3 частки з усіх видів доходів відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

16.09.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON], в якому зазначила, що з лютого 2011 року вона проживала разом з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання у них народилася дочка - [PERSON], народжена [INFO] року, яку відповідач визнав своєю. Однак, спільне життя між ними не склалося, шлюбні стосунки припинилися і в вересні 2013 року вона покинувши відповідача, переїхала разом з дитиною проживати за іншою адресою. З цього часу відповідач припинив будь-яким чином надавати будь-яку допомогу в утриманні їх спільної дитини. Тому, посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати таку допомогу, просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання цієї малолітньої дитини, що проживає разом з нею, до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи без її участі, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про дату, час та місце розгляду судової справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ч. 1ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Зазначені положення передбачені також статтею 180 СК України. Відповідно з даними, зазначеними у свідоцтві про народження (копії) серії [NUMBER] від 20.06.2013 року, позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] являються батьками малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Згідно довідки, виданої виконкомом Новобузької міської ради Миколаївської області за № 4986 від 15.09.2014 року, на утриманні громадянки [PERSON], яка проживає [ADDRESS] Миколаївської області, перебуває малолітня дочка [PERSON], [INFO]. Дослідженні матеріали справи, вказують на те, що з вересня 2013 року батько малолітньої дочки [PERSON], відповідач у справі [PERSON], проживає окремо від неї, майнової чи грошової допомоги на її утримання не надає, позивачка самостійно утримує дитину, а відповідач добровільно не виконує свого обов'язку щодо її утримання жодним способом. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому ухвалює рішення про задоволення позову про стягнення аліментів з врахуванням положень, викладених у ст.182, ст.183 СК України. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

16.09.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачем одружилися 02 жовтня 2013 року. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сторони припинили спільне життя, причиною розпаду родини з'явилися різні погляди на життєві проблеми, втрата розуміння та поваги один до одного. Майнових суперечок немає. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про відкладення справи та розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Відповідно до вимог ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивачка надала згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 жовтня 2013 року у виконавчому комітеті Ярівської селищної ради Краснолиманського району Донецької області, актовий запис за № 10, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

16.09.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, зазначивши, що у них з відповідачем є спільна донька [PERSON], [INFO]. В даний час відповідач проживає окремо. Донька знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на її утримання. Посилаючись на викладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28.07.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. В свідоцтві про народження [PERSON] зазначено , що вона народилася [INFO] року і її батьком є відповідач по справі [PERSON]. Як вбачається з позовних вимог, донька проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач проживає окремо і добровільно відмовляється надавати її допомогу щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення повноліття. Оскільки відповідач погоджується сплачувати аліменти у розмірі, визначеному позивачкою, суд вважає, що позов належить задовольнити в повному обсязі . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

16.09.2014 року позивач подала в суд позов, в якому просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилалася на те, що з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. [INFO] у них з відповідачем народилася донька - [PERSON]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини не надає. Дитина знаходиться на утриманні позивача. Позивач надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Позов підтримала в повному обсязі. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, в судове засідання не з*явився, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] у сторін народилася донька [PERSON]. В свідоцтві про народження [PERSON], в графі «батько» вказаний [PERSON]. Неповнолітня [PERSON] мешкає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 та ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, стан здоров'я відповідача, який не є інвалідом, також суд враховує, що у відповідача відсутні інші аліментні зобов'язання. Крім того, суд при визначенні розміру аліментних платежів виходить з розміру прожиткового мінімуму встановленого Законом України «Про Державний Бюджет України на 2014 рік», який з 01.01.2014 року для дитини віком від 6 років до 18 років складає - 1286 грн. на місяць та приходить до висновку, що 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку аліментних платежів щомісяця, буде достатнім розміром коштів, який в певній мірі забезпечить необхідні потреби на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

16.09.2014 року прокурор Білогірського району звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою. Заяву мотивує тим, що після смерті [PERSON], яка померла 02.08.2007 року, відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки (пай) в розмірі 2,93 умовних кадастрових гектари, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0082668 від 26.12.1996 року. Спадкоємці [PERSON] відсутні. Протягом року після смерті спадкодавця до державної нотаріальної контори спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не зверталися. Просив визнати спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади Залузької сільської ради. Прокурор прокуратури Білогірського району [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала. Представник заінтересованої особи – Залузької сільської ради, в судове засіданні не з’явився, направив до суду заяву, в якій заявлені прокурором вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити у його відсутності. Ознайомившись із доводами прокурора, довідками Залузької сільської ради дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 1277 Цивільного Кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1220 Цивільного Кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Судом встановлено, що згідно актового запису про смерть №15 від 03 серпня 2007 року [PERSON] померла 02 серпня 2007 року. Згідно інформаційної довідки із спадкового реєстру Державного нотаріального архіву в Хмельницькій області №38551110 від 06 жовтня 2014 року після смерті [PERSON] спадкова справа не заведена. Після смерті [PERSON], [INFO], жительки с. Залужжя Білогірського району Хмельницької області, спадкоємців, які могли б прийняти спадщину, на території сільської ради не має. Згідно даних погосподарських книг Залузької сільської ради [PERSON] проживала одиноко, в тому числі і на день смерті, жодних спадкоємців не мала, похованням останньої здійснювали сусіди. З часу смерті і до даного часу ніхто за охороною спадкового майна та за оформленням спадщини не звертався, що підтверджується довідкою Залузької сільської ради Білогірського району Хмельницької області №149 від 01.09.2014 року. Таким чином, суд вважає факт відумерлості спадщини доведеним. Факт, про встановлення якого просить прокурор, має для Залузької сільської ради юридичне значення, оскільки надає право на перехід спадщини у власність територіальної громади с. Залужжя, що передбачено Цивільним Кодексом України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

16.09.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до районного суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилаються на те, що 24.12.2012 року Банк та відповідачка уклали договір, згідно з яким [PERSON] було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] у гривні з лімітом 2000 грн. Відповідачка скористалась кредитною лінією, але покладені на неї за договором обов`язки не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 22.05.2014 року становить 2957,52 грн. і складається з заборгованості за тілом кредиту 1504,74 грн., прострочене тіло кредиту 491,37 грн., заборгованості за відсотками 961,41 грн. Отже вказану заборгованість просять стягнути з [PERSON] і судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. В наданій суду письмовій заяві представник позивача Духота І.В. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Духоти І.В., дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24.12.2012 року Банк і відповідачка [PERSON] уклали договір на відкриття кредитної лінії у гривні з лімітом 2000 грн. Відповідачка скористалася кредитною лінією, але обов`язки, покладені на неї за договором не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 22.05.2014 року становить 2957,52 грн. і складається з заборгованості за тілом кредиту 1504,74 грн., прострочене тіло кредиту 491,37 грн., заборгованості за відсотками 961,41 грн. Вказана заборгованість відповідачкою не сплачена. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією. У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

16.09.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилаються на те, що 11.11.2011 року Банк уклав кредитний договір № 001-03511-111111 з відповідачем з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 22.05.2014 року становить 15087,93 грн. і складається з заборгованості за тілом кредиту 5527,73 грн., заборгованості за прострочене тіло кредиту 5758,34 грн., заборгованості за комісіями 3801,86 грн. Отже вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача і судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. В наданій суду письмовій заяві представник позивача Духота І.В. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Духоти І.В., дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11.11.2011 року Банк уклав з [PERSON] кредитний договір № 001-03511-111111 з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 22.05.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором на загальну суму 15087,93 грн., який складається з заборгованості за тілом кредиту 5527,73 грн., заборгованості за прострочене тіло кредиту 5758,34 грн., заборгованості за комісіями 3801,86 грн. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд,

Outcome: approved