Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

17.02.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до МКП «Основаніє» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, який в процесі розгляду справи був уточнений. В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач посилався на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. 07 січня 2016 року о 14-20 годині сталася аварійна ситуація на трубопроводі гарячого водопостачання, внаслідок чого була залита квартира позивача. Вказана аварія сталася через відсутність теплоізоляції труби гарячого водопостачання, розташованої на технічному поверсі. Після залиття квартира потребує відновлювального ремонту, вартість якого становить 26537,00 грн., що підтверджується звітом про незалежну оцінку вартості майнового збитку. Відповідач добровільно відмовився відшкодувати позивачу кошти на проведення відновлювального ремонту. Крім цього, неправомірними діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 2 000 грн., також було сплачено вартість оцінки вартості збитку у розмірі 1200,00 грн. та витрачено 6250,00 грн. на проживання у готелі. Таким чином, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом . Позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнала частково, не заперечувала вини МКП «Основаніє» у створенні аварійної ситуації, внаслідок чого було залито квартиру позивача. Однак представник заперечувала проти позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та витрати на проживання у готелі. Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15.02.2013 року та витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 516433 від 15.02.2013 року. Як вбачається із акту обстеження технічного стану квартири [ADDRESS], складеного 12.01.2016 року комісією МКП «Основаніє», жителем квартири № 107 в службу «15-80» 04.01.2016 року о 21-13 годині подана заявка № 1150261 відносно відсутності гарячого водопостачання в квартирі. 07.01.2016 року о 14-26 годині була подана заявка № 1154921 відносно свища в перекритті, течі зі стелі та підтоплення квартири. Після цього виїздом на місце аварійної ситуації ЛТО МКП «Основаніє» була перекрита подача гарячого водопостачання по стояку даної квартири. 08.01.2016 року представниками АС ЛТО МКП «Основаніє» о 15-00 годині виконані роботи по заміні ділянки трубопроводу ГВП діаметром 25 1,5 м.п. на технічному поверсі, після чого відновлено подачу гарячого водопостачання по стояку квартири № 107. У висновках вказаного акту вказано, що залиття квартири № 107 відбулося з технічного поверху внаслідок виникнення свища на трубопроводі гарячого водопостачання. Аналогічні висновки містяться і в акті обстеження технічного стану квартири [ADDRESS], складеного 20.01.2016 року комісією МКП «Основаніє». Зазначеним актом також детально зафіксовані наслідки залиття квартири, а саме: - пошкоджено оздоблення квартири; - кухня: стеля - потьоки, плями по всій поверхні, тріщини по фарбувальному шару, здуття; відшаровування шпалер на стінах і в кутах; стіни - потьоки, плями, по всіх стінах; з часом утворився грибок на стінах через вологість; - кімната: стеля - стеля - потьоки, плями по всій поверхні, тріщини по фарбувальному шару, здуття; відшаровування шпалер на стінах і в кутах; стіни - потьоки, плями, по всіх стінах; з часом утворився грибок на стінах через вологість. На підлозі знаходиться ламінат, на якому спостерігається здуття дошки, розбіжність стикових швів по всій площі підлоги; - коридор: стеля - підшита пластиковою дошкою, тому слідів залиття не виявлено; відшаровування шпалер на стінах і в кутах; стіни потьоки, плями, по всіх стінах; з часом утворився грибок на стінах через вологість. На підлозі знаходиться ламінат, на якому спостерігається здуття дошки, розбіжність стикових швів по всій площі підлоги; - антресоль: стеля - потьоки, плями по всій поверхні, тріщини по фарбувальному шару з частковим відшаруванням штукатурного шару. Двері - дерев'яні, окрашені масляною фарбою, спостерігається нещільність притвору, перекіс по периметру коробки, тріщини по фарбувальному шару; - санвузол: стеля - обклеєний полистироловою плиткою, спостерігається відшарування плитки від основи, жовті плями по всій площі стелі. Стіни на 1/2 пофарбовані, а на 1/2 облицьовані кахельною плиткою, по фарбувальному шару спостерігаються сліди залиття з частковим відшаруванням фарби, а місцями відшарована кахельна плитка від основи. Дверний блок дерев'яний, окрашений масляною фарбою, спостерігається нещільність притвору, перекіс по периметру коробки, тріщини по фарбувальному шару.. Статтею 24 Житлового кодексу України передбачено, що житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території. За правилами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Статтею 21 цього Закону передбачені зобов'язання виконавця, а саме: утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством, своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини. З огляду на те, що МКП «Основаніє» є балансоутримувачем будинку, в якому знаходиться належна позивачу квартира, відповідно до вищезазначеного Закону, законодавець саме на нього покладає обов'язок забезпечувати управління ввіреним йому майном та нести відповідальність за його експлуатацію. Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості майнового збитку нанесеного майну, вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню конструктивних елементів квартири [ADDRESS] складає 26537,00 грн. Згідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 28.01.2016 року, [PERSON] сплатив 1200,00 грн. фізичній особі-підприємцю [PERSON] за оцінку збитків, завданих квартирі [ADDRESS]. Також позивачем було сплачено 6250,00 грн. за проживання в готелі з 07.01.2016 року по 01.02.2016 року, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера № 3 від 01.02.2016 року. \~\~Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.22 цього кодексу збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно вимог ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин у справі суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд вважає, що вина МКП « Основаніє» в спричиненні шкоди майну, що належить позивачу на праві власності, доведена\~\~наданими матеріалами, а також не заперечується відповідачем. Таким чином, з огляду на вищезазначені правові норми, вина відповідача є очевидною, так як причиною залиття квартири позивача було неналежне виконання його обов'язків щодо забезпечення схоронності житлового фонду та своєчасного і якісного ремонту трубопроводу внутрішньобудинкових мереж гарячого водопостачання, які він повинен виконувати на підставі ст.ст. 176, 180, 184 Житлового кодексу України, а тому саме МКП «Основаніє» повинно відшкодувати спричинену позивачу матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 26537,00 грн., вартість оцінки вартості збитку у розмірі 1200,00 грн. та вартість проживання у готелі в розмірі 6250,00 грн. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст.23 цього кодексу моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна, розмір якої визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи положення ст. 23 ЦК України, та зазначені роз'яснення, тривалий час, необхідний для відновлення втрат, пов'язаних з залиттям квартири, значний обсяг витрат, необхідних для цього відновлення, суд вважає з урахуванням принципів розумності і справедливості стягнути на користь позивача моральну шкоду в сумі 2000,00 грн.

Outcome: approved