Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

16 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство (надалі - ПАТ) «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у сумі 44 446 грн 87 коп., з яких 33 531 грн 20 коп. - тіло кредиту, 10 915 грн 67 коп. - заборгованість за відсотками. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 16 листопада 2006 року ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ВАТ «Кредитпромбанк») та фізична особа - резидент України [PERSON] уклали кредитний договір №03/1/442/06-АКLN (надалі - Договір). За умовами Договору, банк відкрив [PERSON] не відновлювану кредитну лінію у національній валюті України в межах суми 54406 грн. з розрахунку 17,5% річних за користування кредитом на строк по 15 листопада 2013 року. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передав позивачу права вимоги за кредитним договором. Внаслідок невиконання відповідачем умов Договору у нього виникла заборгованість перед банком, яка станом на 16 червня 2014 року становила 44 446 грн 87 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника. Крім того, уточнивши позовні вимоги, представник банку просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 850 грн 51 коп., яка складається з тіла кредиту - 33 531 грн 20 коп. та відсотків - 319 грн 31 коп.. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 26 листопада 2014 року від представника відповідача - адвоката [PERSON], надійшли заперечення проти позову, в яких останній просив в позові відмовити у повному обсязі, посилаючись на наявність рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 липня 2008 року. Вказаним рішенням з [PERSON] на користь ВАТ «Кредитпромбанк» вже було стягнуто заборгованість за кредитним договором №03/1/442/06-АКLN від 16 листопада 2006 року в сумі 52702 грн 27 коп., а сам кредитний договір розірвано. Розглянувши позовну заяву, та заперечення проти позову, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 16 листопада 2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк», з одного боку, та [PERSON], з другого боку, був укладений кредитний договір №03/1/442/06-АКLN. За умовами договору Банк відкриває позичальнику невідновлювану кредитну лінію у національній валюті України або в іноземних валютах в межах суми 54406 грн. за офіційним курсом НБУ на дату надання кожного кредиту терміном по 15 листопада 2013 року включно. Як вбачається з наданого до суду розрахунку заборгованості, станом на 16 червня 2014 року загальна заборгованості по кредитному договору становить 33 850 грн 51 коп., з яких 33 531 грн 20 коп. - тіло кредиту, 319 грн 31 коп. - відсотки (а.с. 43). Пунктом 7.7 Договору визначено, що спірні питання, які можуть виникнути між банком та Позичальником у зв'язку з виконанням цього Договору, вирішуються через проведення переговорів. При недосягненні згоди спір передається на розгляд суду за місцезнаходження банку в порядку, встановленому чинним законодавством України. В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 липня 2008 року у справі № 2-1-4378/2008р., що набрало законної сили 21 липня 2008 року, кредитний договір № 03/1/442/06-АКLN від 16 листопада 2006 року, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] розірвано; стягнуто з останнього на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за вказаним вище кредитним договором в сумі 52 702 грн 27 коп., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 24706 грн 11 коп., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 8123 грн 12 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 1168 грн 47 коп. та пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 704 грн 57 коп. (а.с. 53, 54). Як вбачається з договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року (а.с. 17-22), укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк», з одного боку, та ПАТ «Дельта Банк» з другого, - останній купив права вимоги за кредитами, в тому числі, за кредитним договором №03/1/442/06-АКLN від 16 листопада 2006 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] (а.с. 16). Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора, згідно зі ст. 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 статті 653 ЦПК України, передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Судом встановлено, що договір купівлі-продажу права вимоги між первісним кредитором та позивачем був укладений 20 травня 2013 року, тоді як кредитний договір, укладений між первісним кредитором та відповідачем, був розірваний 10 липня 2008 року. Вказане свідчить про те, що право вимоги за кредитним договором № 03/1/442/06-АКLN від 16 листопада 2006 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], до позивача не перейшло і ПАТ «Дельта Банк» не набув статусу нового кредитора у спірному зобов'язанні. За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позову. У разі відмови у задоволенні позову, відповідно до ч.1ст.88 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не підлягає стягненню або поверненню. З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed