Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

16.08.2016 Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго, мешкає за адресою: провулок Гаражний, 8. кв. 1, м. Миколаїв. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № 7770107. 24.05.2016 представниками (контролерами) Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго - [PERSON], [PERSON], [PERSON] при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією було встановлено порушення, а саме: Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2016 у вказаній цивільній справі відкрито провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2016 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до [PERSON] про стягнення заборгованості, передано для розгляду за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2016 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.11.2016 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до [PERSON] про стягнення заборгованості, суддею Шароновою Н.О. прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні. У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надав. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, у заочному порядку. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов такого. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON], [INFO], 28 червня 2014 року змінив прізвище з [PERSON] на [PERSON], що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про зміну імені від 07 лютого 2017 року № 00017626853. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою: провулок Гаражний, 8. кв. 1, м. Миколаїв. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № 7770107. 24.05.2016 представниками позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON] при перевірці дотримання споживачем вимог діючих Правил користування електричною енергію для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (далі ПКЕЕн), за вищевказаною адресою, було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку. За вказаним порушенням було складено Акт про порушення № S - 0656, особовий рахунок 7770107, від підпису якого споживач [PERSON] відмовився (а.с.4). 30.06.2016 Акт про порушення № S - 0656 був розглянутий комісією, яка була проведена без участі споживача. Комісією було прийнято рішення про причетність споживача до порушення правил ПКЕЕн, та проведення розрахунку вартості та обсягу електричної енергії недооблікованої приладом обліку відповідача внаслідок порушення ПКЕЕн. Таким чином сума збитків склала 6074 грн. 21 коп. Розрахунок проведено за період з дня складання попереднього акту, тобто з 11.01.2016 по 24.05.2016. Під час засідання комісії було складено протокол № 3996. Вказане рішення було надіслано споживачу засобом поштового звязку, але оскаржено або скасовано не було. Відповідно до здійсненого позивачем на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12652, розрахунку, завдана позивачу майнова шкода складає 6074 грн. 21 коп. (а.с. 6). Згідно з п. 42 ПКЕЕн споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил тощо. Відповідно до п. 48 ПКЕЕн споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку тощо. Відповідно до ст. 24 Закону України Про електроенергетику правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, порушення правил користування енергією, а відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України Про електроенергетику, споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн, згідно з чинним законодавством. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., сплачений позивачем за платіжним дорученням № 1480 від 05.08.2016.

Outcome: approved