overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

15.09.2015 р. КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON] та встановлення над ним опіки. В обґрунтування заяви посилалися на ті обставини, що [PERSON] неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні у ХОКПЛ № 3, в останній раз з 03.08.2015 р. до теперішнього часу з діагнозом: помірна розумова відсталість. Крім того, [PERSON] - самотня людина, мати померла у 2013 р., батько у липні 2015 р., в квартирі мешкає один, вдома ним опікувалася сусідка. З дитинства він відставав у фізичному та психічному розвитку. У лікарню госпіталізований добровільно, у супроводі сусідки, за направленням МПНД № 3, не може самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує життєдіяльність. Вважають, що через свою хворобу [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги та опіки, не може здійснювати свої цивільні права та нести обовязки. Представник заявника, яка діє на підставі виданої довіреності, направила суду заяву, в якій заяву лікарні підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. Справу розглянути за її відсутністю. Представник Органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Харківської міської ради, який діє на підставі виданої довіреності, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, винести рішення, враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Згідно з Висновком судово-психіатричного експерта № 946 від 02.11.2015 року [PERSON] в цей час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі помірної розумової відсталості, також у висновку зазначено, що на цей час він за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON], встановлення над ним опіки та вважає можливим до призначення йому опікуна виконання обовязків опікуна покласти на КЗОЗ ХОКПЛ № 3. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

15.09.2015 року [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач), у якому просила стягувати з [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], яка продовжує навчання у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до закінчення дочкою навчання. В обґрунтування вимог зазначила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та є студенткою Житомирського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету денної форми навчання. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки не надає. В судове засідання позивач не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву, у якій просила справу розглядати у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити (а.с.19). Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав в повному обсязі, просив задовольнити (а.с.12). Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити без участі сторін. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, суд, за наявності законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком повнолітньої дочки [PERSON], [INFO] (а.с.3). На даний час повнолітня дочка проживає спільно зі своєю матір'ю, позивачем по справі (а.с.4). Згідно довідки № 320 від 29.07.2015 року [PERSON] є студенткою Житомирського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету, денного відділення, третього курсу з 01.09.2014 року по 30.06.2016р. (а.с.5). Згідно зі ст. 198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. З огляду на те, що дочка [PERSON] продовжує навчання, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, та те, що відповідач позовні вимоги визнав та зобов'язаний утримувати дочку до досягнення двадцяти трьох років, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на її утримання, щомісяця, починаючи з 05.08.2015р. до 30.06.2016р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

15.09.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з [PERSON] від якого мають дитину: сина Романа, [INFO], посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з вересня 2014 року внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя. Позивач в судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна. Оскільки відповідач позов визнала, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

15.09.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, вказуючи на те, що з 1995 по 2003 роки його батька [PERSON] та [PERSON] знаходилися в цивільному шлюбі, від якого 02.08.1997 року він народився, та батько сплачував аліменти до його повноліття. З 01.09.2015 року він навчається в Селидівському професіональному ліцеї за денною формою навчання, де буде навчаться до 30.06.2016 року. В зв'язку з навчанням він потребує матеріальної допомоги на придбання харчів, одягу, на проїзд, на придбання літератури. Він знаходиться на утриманні матері, якій одній важко його утримувати. Відповідач працює та отримує регрес та має можливість надавати йому допомогу, але добровільно її не надає. Просить стягнути з [PERSON] на його користь аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на час навчання. В судове засідання позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить розглядати справу без його участі, в зв»язку з навчанням, а в разі неявки відповідача- заочно. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про дати слухання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. 3 особа [PERSON], в судовому засіданні підтримала вимоги сина, просить їх задовольнити. Суд ухвалив слухати справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочки, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно свідоцтва про народження відповідач [PERSON] є батьком позивача [PERSON] ( копія свідоцтва в матеріалах справи). Згідно довідки Селидівського професіонального ліцею від 15.09.2015 року, [PERSON] дійсно навчається на позабюджетній основі за професією «електрослюсар» з 01.09.2015 року по 30.06.2016 року, денна форма навчання. Судом встановлено, що позивач дійсно є сином відповідача, що підтверджено свідоцтвом про народження, та навчається за денною формою навчання з 01.09.2015 року по 30.06.2016 року, потребує матеріальної допомоги. З урахуванням викладеного, враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає, що стягнення з відповідача аліментів на користь позивача у розмірі 1/6 частини заробітку /доходу/ на час навчання буде відповідати принципу справедливості, інтересам сторін. . Відповідно до ст.ст.191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

15.09.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, вказуючи на те, що з 1995 по 2007 роки його батька [PERSON] та [PERSON] знаходилися в шлюбі, від якого 17.05.1997 року він народився, та батько сплачував аліменти до його повноліття. З 01.07.2015 року він навчається в Донецькому національному технічному університеті за денною формою навчання, де буде навчаться до 30.06.2019 року. В зв'язку з навчанням він потребує матеріальної допомоги на придбання харчів, одягу, на проїзд, на придбання літератури. Він знаходиться на утриманні матері, якій одній важко його утримувати. Відповідач працює на шахті та має можливість надавати йому допомогу, але добровільно її не надає. Просить стягнути з [PERSON] на його користь аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на час навчання. В судове засідання позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить розглядати справу без його участі, в зв»язку з навчанням, а в разі неявки відповідача- заочно. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про дати слухання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. 3 особа [PERSON], в судовому засіданні підтримала вимоги сина, просить їх задовольнити. Суд ухвалив слухати справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочки, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно свідоцтва про народження відповідач [PERSON] є батьком позивача [PERSON] ( копія свідоцтва в матеріалах справи). Згідно довідки Донецького національного технічного університету від 10.09.2015 року, [PERSON] дійсно є студентом 1 курсу ДВНЗ Донецького національного технічного університету IV рівня акредитації , факультету «Комп»ютерних інформаційних технологій і автоматики» гр.. НАП-15, щр навчається за програмою бакалавра з 01.09.2015 року по 30.06.2019 року, денна форма навчання. Судом встановлено, що позивач дійсно є сином відповідача, що підтверджено свідоцтвом про народження, та навчається за денною формою навчання з 01.09.2015 року по 30.06.2019 року, потребує матеріальної допомоги. З урахуванням викладеного, враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає, що стягнення з відповідача аліментів на користь позивача у розмірі 1/6 частини заробітку /доходу/ на час навчання буде відповідати принципу справедливості, інтересам сторін. . Відповідно до ст.ст.191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

15.09.2015 року [PERSON] звернувшись до суду просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дочки Анастасії, [INFO], батьком якої є відповідач, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, а також просить стягнути з [PERSON], аліменти на своє утримання, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, до досягнення дитиною дочкою [PERSON], [INFO], трьох років, вказуючи, що відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання не бажає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач проти позову заперечує, вважає, що має сплачувати менш ніж 1/6 частини всіх видів його заробітку. Третя особа [PERSON] проти позову заперечувала, надала суду письмові заперечення в яких зазначила, що даний позов поданий навмисно щоб в подальшому у відповідача по справі була підстава подати позов до неї про зменшення розміру аліментів які відповідач по справі сплачує на її користь на утримання їхньої спільної дитини дочки [PERSON], [INFO], в той час як сторони продовжують сімейне життя та ведуть спільне господарство.. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих обставин. Згідно ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.07.2013 року (а.с.4), від якого мають доньку Анастасію, [INFO], батьком якої є відповідач (а.с.5), а тому відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини від заробітку на утримання дочки Анастасії, [INFO], до повноліття дитини на користь позивача, крім того відповідно до ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку на її утримання до досягнення дочкою Анастасією, [INFO] - 3-х років, тобто до 11.09.2017 року. На підставі ст. 84, 180, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

15.09.2015 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], в якому просила стягнути з [PERSON] на її користь 30 % усіх видів заробітку на утримання [PERSON], [INFO] щомісяця до досягнення ним повноліття, мотивуючи тим, що відповідач з квітня 2014 року проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі та просила справу слухати без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення повноліття. Сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. Договір про утримання неповнолітнього сина не укладено. Стан здоровя дитини нормальний. Відповідач працює у ДП Суднобудівний завод імені 61 комунара, інших непрацездатних осіб на його утриманні немає. Враховуючи наведене частка заробітку (доходу) відповідача, яка буде стягуватись щомісяця позивачці, як аліменти на дитину, визначається у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

15.09.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, що залишилась після смерті її бабусі [PERSON], яка померла 08.12.2014 року, посилаючись на те, що у встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулась до Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, в звязку з знаходженням за межами України, а саме у державі Італії. У судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. Не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 30.11.1993 року квартира [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Крім того, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (Серії ЯИ №158005) [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,500 гектарів, яка розташована у Миколаївській області, Новоодеського району, Баловненської сільської ради. 08.12.2014 року [PERSON] померла (копія свідоцтва про смерть [PERSON] 1-ФП №211654). Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй частину вищезазначеної квартири, та земельну ділянку. Відповідно до ч.1 ст.1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину,але на час відкриття спадщини не проживав із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно постанови державного нотаріуса Першої миколаївської державної нотаріальної контори від 31.08.2015 року, [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], в звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. Таким чином суд констатує, що позивач [PERSON] пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд приймає до уваги доводи позивача, про тривале знаходження за межами України. З урахуванням висловлених обставин суд вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин. У зв'язку, з чим вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

15.09.2015 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб був зареєстрований 03.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 930. 31.01.2007 року народився син - [PERSON], а 23.03.2009 року донька - [PERSON], яка є інвалідом третьої групи. Сімейне життя подружжя припинене через відсутність взаєморозуміння, любові і поваги, через часті конфлікти, свідками яких стають їх діти, тому позивач звернулась до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила шлюб розірвати. Пояснила, що шлюбні відносини із відповідачем фактично припинені, примирення і збереження сімї з відповідачем неможливе. Відповідач часто вживає алкоголь, принижує та ображає її, чинить насилля, а це шкодить її інтересам. Через неналежну поведінку відповідача змушена була з дитиною звертатись до психолога. Просила залишити їй прізвище «Біла» після розірвання шлюбу. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що він вживає алкоголь, однак обіцяв виправитись і в подальшому не застосовувати фізичну силу до дружини. Вважає, що стосунки зайшли в тупик. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 03.06.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 930 (а.с. 3). 31.01.2007 року народився син [PERSON], а 23.03.2009 року донька - [PERSON], яка є інвалідом третьої групи. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Разом з тим, в судовому засіданні позивач повідомила, що не бажає зберегти сім`ю і прийшла до твердого переконання що шлюб необхідно розірвати. Спроби на примирення були, проте стосунки налагоджувались на нетривалий час. На даний час [PERSON] і [PERSON] не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Формальне перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 112 СК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved