Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

16.12.2016 року представник ПАТ «Ідея Банк» (далі Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказує, що між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір №Р32.187.73399 (далі Договір), згідно умов якого відповідач отримала кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 12 400 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% на рік від залишкової суми кредиту та 2,3% за обслуговування кредитної заборгованості від початкової суми кредиту, з кінцевим терміном повернення по 31.07.2016 року. Відповідно до умов Договору позичальник зобовязується одержати кредит та повернути його разом з процентами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) комісіями згідно з умовами договору згідно Графіку щомісячних внесків за кредитним договором. Банк свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі надав відповідачу кредит у розмірі встановленому Договором. Відповідач порушує зобовязання, ухиляється від їх виконання, в звязку з чим станом на 26.10.2016 року заборгованість останньої перед Банком складає 18 401,69 грн., яка складається з наступного: - 10 505,52 грн. прострочена заборгованість; - 7580,88 грн. прострочені проценти; - 71,69 грн. строкові проценти; - 243,60 грн. дебіторська заборгованість. Представник позивача [PERSON] на судовий розгляд справи не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, судові повістки направлені їй за адресою зазначеній в позовній заяві не отримує, інформація щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст.131 ЦПК України суду не надано. На думку суду, така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування правами сторони у цивільному процесі, у звязку з чим суд визнає неповажною неявку [PERSON] та вважає можливим проводити розгляд справи за її відсутності.\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню.\~\~ Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 31.07.2014 року між сторонами було укладено кредитний договір №Р32.187.73399, згідно умов якого відповідач отримала кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 12400 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% на рік від залишкової суми кредиту та 2,3% за обслуговування кредитної заборгованості від початкової суми кредиту, з кінцевим терміном повернення по 31.07.2016 року а.с. 4-5. Відповідно до умов Договору позичальник зобовязується одержати кредит та повернути його разом з процентами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) комісіями згідно з умовами договору згідно Графіку щомісячних внесків за кредитним договором. У звязку з невиконанням відповідачем\~зобовязаньза Договором станом на 26.10.2016 року заборгованість останньої перед Банком складає 18 401,69 грн., яка складається з наступного: - 10 505,52 грн. прострочена заборгованість; - 7580,88 грн. прострочені проценти; - 71,69 грн. строкові проценти; - 243,60 грн. дебіторська заборгованість, що підтверджується розрахунком а.с.8-9. Судовий збір згідно ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved