Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

16.03.2017 р. [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] Вказувала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23.08.2003 р., мають малолітню доньку - Олександру, 2006 р. н. В період спільного проживання з відповідачем, відповідно до договору купівлі-продажу від 28.07.2005, посвідченого приватним нотаріусом ММНО [PERSON], придбали 21/100 частки житлового будинку № 36 по вул. 7 Поздовжній в м. Миколаєві, в рівних частках, тобто по ?. Житловий будинок є камяний житловою площею 53,6 кв.м., загальною площею 99,4 кв.м. та має такі надвірні споруди: гараж під літерою Ж, вбиральня літ. З, душ літ. И, сарай К, огорожі та споруди під номерами 3, 4, 2, 1. В житловому будинку літ. А дві житлові кімнати 1-5, 1-6 житловою площею 19,1 кв. м., кухня 1-4, 1/3 частка огорожі № 4, що становить 21/100 часток житлового будинку. Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу від 28.07.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом ММНО [PERSON], придбали земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 7 Поздовжня, 36, розміром 365 кв. м. На теперішній час сторони не можуть дійти згоди щодо поділу спільного майна. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд поділити 21/100 частки спірного житлового будинку, що є спільною частковою власністю подружжя, припинивши її право власності на 21/200 частин спірного житлового будинку літ. 1, яка складається з ?: двох житлових кімнат 1-5; 1-6, жилою площею 19,1 кв. м., кухні 1-4 площею 8,7 кв. м., 1/3 частки огорожі № 4, визнати за відповідачем право власності на 21/200 частин спірного житлового будинку літ. 1, яка складається з ?: двох житлових кімнат 1-5; 1-6, жилою площею 19,1 кв. м., кухні 1-4 площею 8,7 кв. м., 1/3 частки огорожі № 4. Поділити земельну ділянку, площею 356 кв. м., для обслуговування індивідуального житлового будинку, що є їх спільною сумісної власністю, припинивши її право власності. Визнати за відповідачем право власності на земельну ділянку, площею 356 кв. м., для обслуговування житлового будинку, що заходиться в м. Миколаєві, по вул. 7 Поздовжній, 36, стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості її частки у майні в розмірі 22\~000,00 грн. У попередньому судовому засіданні позивач та її представник, згідно заяви, підтримали уточненні позовні вимоги та просили розглянути без їх участі. Відповідач уточнений позов визнав повністю, згідно заяви. Судом сторонами, відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України, відомі положення ст. 174 ЦПК України. Проти постановлення рішення про задоволення позову відповідач не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України. обставин, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно\~з ч.ч.3,4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому\~ ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідно до якої у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, без дослідження доказів по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки позов не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved