Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

15 березня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач через свого представника із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що 05 липня 2019 року між сторонами було укладено договір б/н, який містить в собі і положення кредитного договору, у вигляді Анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, Умов і Правил надання банківських послуг, Витягу з тарифів обслуговування кредитних карт, відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку, зобов`язавшись сплатити проценти за користування кредитними коштами та повернути кредит у встановлений договором строк, а також сплатити інші обов`язкові платежі. Посилаючись на те, що відповідач не виконала свої договірні зобов`язання, внаслідок чого станом на 15 лютого 2021 року утворилась кредитна заборгованості в загальному розмірі 106827,84 гривень, з яких 96134,96 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 10692,88 гривень - заборгованість за процентами за користування кредитом, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача означену заборгованість, а також покласти на відповідача судові витрати. (Т.1 а.с.1-5) Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. (Т.1 а.с.221) 30 квітня 2021 року представником відповідача подано відзив на позов, в якому представник просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з тих підстав, що відповідач відповідно Анкети-Заяви надала згоду на про відкриття банківського рахунку без встановлення кредитного ліміту, докази підписання такої Анкети-Заяви саме відповідачем відсутні, не містять підпису відповідача Умови та правила надання банківських послуг, відсутні докази видачі відповідачу кредитної картки, її виду та строку дії. (Т.2 а.с.9-12) Також 30 квітня 2021 року відповідачем через свого представника подано до суду зустрічну позовну заяву, в якій відповідач просила визнати кредитний договір, на підставі якого позивач пред`явив вимоги про стягнення кредитної заборгованості, недійсним. Зустрічний позов мотивовано тим, що умови спірного кредитного договору є несправедливими в цілому, протирічать засадам добросовісності, моральним засадам суспільства, що є слідством дисбалансу договірних прав та обов`язків на погіршення стану позичальника. Зокрема [PERSON] вказує на неповідомлення їй кредитодавцем перед укладенням спірного кредитного договору інформації про умови кредитування, будучи обізнаною із якими, позичальник не уклала б такий кредитний договір. (Т.2 а.с.14-18) Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2021 року вищевказану зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду із первісним позовом, вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче засідання. (Т.2 а.с.22-23) 07 червня 2021 року представником первісного позивача подано відповідь на відзив на первісний позов, в якому представник просив задовольнити первісний позов в повному обсязі. Відповідь на відзив мотивована посиланням на укладення між сторонами кредитного договору у передбаченій законом формі та змісту, подання доказів цього разом із позовом, підписання Анкети-Заяви позичальником на планшеті, що відповідно до чинного законодавства є належним способом підписання, і такий підпис вважається цифровим власноручним підписом. Також представник послався на подання доказу використання позичальником кредитних коштів, яким є виписка по особовому рахунку позичальника, вказав на правильність та обґрунтованість розрахунку заборгованості. (Т.2 а.с.3237) Також 07 червня 2021 року представником АТ КБ «ПриватБанк» подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому представник зустрічного відповідача просив відмовити у задоволенні зустрічного позову та задовольнити первісний позов. Відзив мотивовано посиланням на належність форми та змісту спірного кредитного договору, відповідність його вимогам законодавства, ознайомлення позичальника із умовами кредитування, активне використання кредитних коштів позичальником та відсутність з її боку заперечень протягом часу дії договору проти його умов, відсутність ініціювання його розірвання тощо. (Т.2 а.с.42-47) Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року задоволено клопотанням представника відповідача за первісним позовом та витребувано у позивача за первісним позовом оригінали доданих до позову в копіям Анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 05 липня 2019 року та паспорту споживчого кредиту, підписаних відповідачем. (Т.2 а.с.108, 111) Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті. (Т.2 а.с.193) В судове засідання представники сторін та відповідач [PERSON] не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представників сторін надійшли письмова заява і клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача за первісним позовом просив задовольнити первісні позовні вимоги в повному обсязі, а у задоволенні зустрічних відмовити. Представник позивача за зустрічним позовом просив задовольнити зустрічні позовні вимоги та відмовити у задоволенні первісних. За таких обставин,

Outcome: partial