Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

17.08.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2013 року з позивача на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Внаслідок виникнення у [PERSON] заборгованості за несплату аліментів на все майно останнього було накладено арешт та оголошення заборони на його відчуження. На даний час заборгованість за несплату аліментів відсутня, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлено наступне. Згідно з ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Судом встановлено, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 812/10631/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя позов [PERSON] задоволено, з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини. На підставі зазначеного рішення, Комунарським районним судом м. Запоріжжя 11.07.2013 року [PERSON] видано виконавчий лист №812/10631/12. 05.05.2014 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ на підставі виконавчого листа від 11.07.2013 року № 812/10631/12 відкрито виконавче провадження № 43164708 (а.с.4). У зв'язку із невиконанням боржником своїх обов'язків зі сплати аліментів, державним виконавцем 08.05.2014 року винесено постанову про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 3). На підставі вказаної постанови на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] накладено арешт, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 08.05.2014 року №44167131 (а.с. 6) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 26.05.2014 року №22136552 (а.с. 5). Листом від 26.06.2017 року № 25539/12 Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області повідомив позивача про те, що на час розгляду заяви [PERSON] за останнім відсутня заборгованість за виконавчим листом №812/10631/12 (а.с. 7). За нормами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1). Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч. 2). Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. Частиною 5 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» унормовано, що постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене, враховуючи, що [PERSON] повністю погашено заборгованість зі сплати аліментів, суд дійшов висновку, що правові підстави для накладення арешту на майно позивача та обмеження останньогоу володінні, користуванні та розпорядженні цим майном відсутні. У зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про зняття арешту є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Outcome: approved