Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

16 грудня 2016 року позивач звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальних збитків, який в подальшому уточнила та просила зобов'язати [PERSON] провести відновлювальний ремонт шляхом стягнення коштів на її користь в сумі 99536,03 грн. та стягнути з [PERSON] 300 грн. за проведення розрахунку вартості відновлювального ремонту. Крім цього просила стягнути понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказала, де вказала що 29.09.2015 року о 08.30 год. водій [PERSON] працюючий водієм ФОП «[PERSON]» керував автомобілем «DAF ХF 95.480», державний номер [NUMBER] рухаючись по вул. Велика Бердичівська в м. Житомирі, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «FORD B-MAX», д.н. [NUMBER]. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.12.2015 року у адміністративній справі водія [PERSON], визнано винним у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Автомобіль «FORD B-MAX», д.н. [NUMBER] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] Відповідальність відповідача застрахована страховою компанією «DOMІNANTA», згідно договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АЕ 5593805). СК «DOMІNANTA» в повному обсязі виконала свої зобов'язання та сплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 44990,00 грн. Вказаний розмір виплати не відшкодовує у повному обсязі завдану Позивачу шкоду, так як відповідно до ремонтної калькуляції № 229 від 07.11.2015р. сума проведення ремонтних робіт складає 82757,26 грн. У судове засідання позивач не з'явилась, від її представника до суду надійшла заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вимоги свого довірителя підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо задоволення позову заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як з'ясовано судом, 29.09.2015 року о 08.30 год. водій [PERSON] працюючий водієм ФОП «[PERSON]» керував автомобілем «БАР ХР 95.480», державний номер [NUMBER] рухаючись по вул. Велика Бердичівська в м. Житомирі, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд», державний номер [NUMBER]. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.12.2015р. у адміністративній справі водія [PERSON], визнано винним у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У відповідності до роз'яснень, викладених в п.3постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6(із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.1993, № 7 від 08.07.1994, № 11 від 30.09.1994 та№ 15 від 25.05.1998) питання про відповідальність за шкоду, заподіяну автотранспортним засобам при їх зіткненні, кожного з їх володільців перед іншим вирішується за правилами ст. 440 ЦК: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого, відшкодовується винним. Володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Ст. 1188 ЦК встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою. Ст. 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана майну особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ремонтної калькуляції № 229 від 07.11.2015р. сума проведення ремонтних робіт складає 82757,26 грн. Опис механічних пошкоджень автомобіля позивача підтверджено ремонтною калькуляцією № 229 від 07.11.2015р., розрахованою СТО ТОВ «СОЮЗ АВТОМОТІВ». Транспортним засобом «DAF ХF 95.480», державний номер [NUMBER] на праві власності володіє фізична особа-підприємець [PERSON], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В судовому засіданні 19.04.2018 було встановлено що [PERSON], в трудових відносинах з [PERSON], не перебуває. На даний час автомобіль «FORD B-MAX», д.н. [NUMBER] не відремонтований, вартість відновлювального ремонту складає 144526,03 грн. Страхова компанія «ООМЕЧТАІЧТА» в повному обсязі виконала свої зобов'язання та сплатила 44990,00 грн., тому залишок суми за виключенням виплаченої страховиком, повинен сплатити [PERSON], а саме 99536,03 грн. Таким чином суд вважає щодо позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення із відповідача 99536,03 грн. знайшли своє підтвердження та підлягають стягненню з відповідача у якості матеріальних збитків. Крім того, позивачем було сплачено 300,00 грн. за проведення оцінки визначення вартості матеріальних збитків, які також підлягають стягненню із відповідача. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір у сумі 995,36 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved