Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

15.02.2016 року на розгляд Новоодеського районного суду надійшов вищевказаний позов. В обґрунтування свого позову, представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» послався на факт накладення державним виконавцем арешту на житловий будинок по вул. Решетєєва, 38 в м. Нова Одеса Миколаївської області, що належить на правах спільної сумісної власності третій особі [PERSON] та її померлому чоловікові [PERSON], з метою реалізації виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості по кредитному договору, укладеного з «ОТП Банк» 21.09.2007 року, правонаступником якого являється ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Посилаючись на те, що накладений по виконавчому провадженню, де позивач являється стягувачем, державним виконавцем арешт на цей будинок, що перебуває в іпотеці, в даний час унеможливлює прийняття третьою особою [PERSON] спадщини після смерті чоловіка [PERSON] та стоїть на перешкоді добровільної реалізації нею будинку, з метою погашення заборгованості по вищевказаному кредитному договору, представник позивача, на підставі Законів України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», «Про заставу», «Про іпотеку», «Про виконавче провадження», просить суд винести рішення, яким скасувати арешт накладений державним виконавцем на цей будинок. В судовому засіданні, представник позивача, посилаючись на викладені в позові обставини, повністю підтримала заявлений позов і просила суд ці заявлені позові вимоги задовольнити. Представник відповідача - ВДВС Новоодеського РУЮ, в судовому засіданні, позову не визнала і, посилаючись на його безпідставність, просила суд відмовити банку в задоволені цього позову. В заперечення позовних вимог, представник ВДВС, послалася на наявність по справі витрат по виконавчому провадженню, в звязку з чим, зняття арешту з будинку, унеможливить їх стягнення і не буде підставою для закінчення виконавчого провадження. Зазначала, що ВДВС не заперечував би проти задоволення цього позову у випадку, коли б стягувач відкликав би свій виконавчий документ з примусового виконання ВДВС. Третя особа по справі [PERSON], посилаючись на наявність арешту на житловому будинку, що стоїть на перешкоді прийняття нею у спадщину частини цього житлового будинку після смерті чоловіка [PERSON], посилаючись на необхідність реалізації цього будинку, з метою добровільного погашення нею існуючої заборгованості перед банком по кредиту, просила суд задовольнити заявлений позов про скасування арешту, накладеного державним виконавцем на цей будинок. Вислухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та пояснення третьої особи, дослідивши обставини цієї справи та перевіривши їх письмовими доказами, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Цей висновок суду ґрунтується на наступному: Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, 11.10.2013 року, постановою державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ було накладено арешт на житловий будинок по вул. Решетєєва, 38 в м. Нова Одеса Миколаївської області, що належить на правах спільної сумісної власності третій особі [PERSON] та її померлому чоловікові [PERSON] Арешт на цей будинок державним виконавцем було здійснено по заяві стягувача про арешт будинку і оголошення заборони його відчуження, в порядку виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на майно боржників [PERSON] та [PERSON] з погашення заборгованості по кредитному договору, укладеного з «ОТП Банк» 21.09.2007 року, правонаступником якого являється ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме: на вищевказаний житловий будинок. 05.02.2014 року до державного реєстру речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень, було внесеного запис про арешт цього будинку. Житловий будинок по вул. Решетєєва, 38 в м. Нова Одеса Миколаївської області, належить на правах спільної сумісної власності подружжю: - третій особі по справі [PERSON] та її померлому чоловікові [PERSON], який помер 26.02.2014 року. Цей житловий будинок являється іпотечним майном по іпотечному договору від 21.09.2007 року, укладеному між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого являється ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] і [PERSON] Згідно висновку спеціаліста, ринкова вартість житлового будинку вул. Решетєєва, 38 в м. Нова Одеса Миколаївської області, станом на 11.11.2015 року, становить 207640 гривень. Третя особа по справі - [PERSON], через наявність цього накладеного обтяження на житловому будинку, позбавлена можливості оформити на нього свої права власності в порядку спадкування на належну ? частини будинку після смерті чоловіка [PERSON] Вказана обставина, а саме: не оформлення спадкоємцями своїх спадкових прав та реєстрація цього права власності на будинок за спадкоємцями в порядку спадкування, позбавляє можливості здійснити як примусову так і добровільну реалізацію цього житлового будинку, з метою погашення існуючої заборгованості в загальному розмірі 24921,40 доларів США, що еквівалентно 234931,54 гривень по зобовязанням, що виникли по кредитному договору, що був укладений [PERSON] з «ОТП Банк» 21.09.2007 року, правонаступником якого являється ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 15.04.2014 року, третя особа по справі - [PERSON] надала позивачу по справі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згоду на добровільну реалізацією нею вищевказаного іпотечного будинку, з метою погашення існуючої заборгованості по вказаному вище кредитному договору, але здійснити реалізацію цього іпотечного нерухомого майна неможливо через наявність накладеного обтяження. Наявність накладеного арешту на предмет іпотеки, яким є житловий будинок боржників, що розташований по вул. Решетєєва, 38 в м. Нова Одеса Миколаївської області, перешкоджає іпотекодержателю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» реалізувати своє право на погашення існуючої заборгованості по кредитному договору за рахунок добровільної реалізації боржниками предмета іпотеки. Відповідно до ст.ст.6,7,33 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою зобовязання у випадку порушення боржником основних зобовязань за рахунок предмета іпотеки. Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як іпотекодержатель, згідно ст.ст.11,12,14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», має пріоритетне право у виниклих зобовязаннях і має право здійснити задоволення своїх вимог за рахунок обтяжуваного майна. Згідно з вимогами ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», зняття арешту з майна боржника, у випадку його накладення постановою державного виконавця, здійснюється державним виконавцем на підставах та в порядку визначених цією статтею при завершенні виконавчого провадження. З обставин встановлених в судовому засіданні вбачається, що державний виконавець позбавлений можливості завершити вказане виконавчого провадження, в звязку з чим, не можливо зняти арешт з цього житлового будинку, в порядку передбаченому ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». В даний час, виконавче провадження не завершене і перебуває на примусовому виконанні у ВДВС Новоодеського РУЮ. Згідно зі ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України, право власності в Україні є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Тому, наявність не знятого арешту з житлового будинку боржників, що розташований по вул. Решетєєва, 38 в м. Нова Одеса Миколаївської області, перешкоджає третій особі [PERSON], як співвласнику, оформити на нього свої права власності в порядку спадкування на належну ? частини цього будинку, що дісталась їй в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON] та здійснити його відчуження з метою реалізації досягнутих домовленостей з банком про добровільне погашення існуючої заборгованості по кредиту перед іпотекодержателем, а іпотекодержателю - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», наявність цього арешту, перешкоджає реалізувати виникле право на погашення існуючої заборгованості по кредитному договору за рахунок добровільної реалізації власником цього предмета іпотеки. За таких встановлених вищевикладених фактичних обставин, суд приходить до висновку, що наявність не знятого арешту з житлового будинку, порушує право сторін виконавчого провадження на вільне і добровільне волевиявлення при вирішені питання, повязаного з добровільною реалізацією предмета іпотеки, яким є житловий будинок, в звязку з чим, цей внесений до єдиного реєстру заборон арешт на будинок, що розташований по вул. Решетєєва, 38 в м. Нова Одеса Миколаївської області, - слід зняти. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати по справі, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved