Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

15.06.2015 року Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», будучи правонаступником ВАТ «[PERSON] Аваль», звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 16.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/1135/82/34378, відповідно до умов якого останньому було надано споживчий кредит у розмірі 10\~000,00 дол. США строком до 15.03.2017 року зі сплатою 13,75 % річних. З метою забезпечення кредитних зобов'язань позичальника між позивачем та відповідачем [PERSON] 16.03.2007 року було укладено договір поруки № 014/1135/82/34378 П, відповідно до умов якого остання поручилася перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання [PERSON] усіх його зобов'язань за кредитним договором. 16.03.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] була укладена додаткова угода № 014/1135/82/34378Д відповідно до умов якої процентна ставка за користування кредитом складає 13,75 відсотки річних. Сторони домовились, що кредитор має право без отримання будь-якої додаткової згоди позичальника коригувати процентну ставку протягом дії цього договору. Посилаючись на те, що відповідачі свої зобов'язання щодо повернення кредиту порушили, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 15.01.2015 року становить 3 795, 20 дол. США, що в еквіваленті національній валюті по курсу НБУ 59873,43 грн., просить зазначену суму боргу стягнути з відповідачів солідарно. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, вказаних в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує щодо солідарного стягнення з неї та [PERSON] заборгованості по кредиту в сумі 3 795, 20 дол. США, що в еквіваленті національній валюті по курсу НБУ становить 59873,43 грн. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 16.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», правонаступником якого відповідно до нової редакції Статуту, затвердженої 12.04.2012 року, є ПАТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/1135/82/34378, відповідно до умов якого останньому було надано споживчий кредит у розмірі 10 000,00 дол. США строком до 15.03.2017 року зі сплатою 13,75 % річних (а.с. 10-17). Цього ж числа між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений договір поруки № 014/1135/82/34378 П, згідно умов якого, поручитель зобов'язався відповідати в повному об'ємі за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 014/1135/82/34378 від 16.03.2007 року (а.с.18). Відповідно до додаткової угоди №014/1135/82/34378Д від 16.03.2007 року до кредитного договору № 014/1135/82/34378 між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], відповідно до умов якої процентна ставка за користування кредитом складає 13,75 відсотки річних. Сторони домовились, що кредитор має право без отримання будь-якої додаткової згоди позичальника коригувати процентну ставку протягом дії цього договору. Поручитель [PERSON] надала згоду на зміну умов кредитного договору відповідно до додаткової угоди та своїм підписом підтверджувала, що її зобовязання як поручителя відповідно до договору поруки № 014/1135/82/34378 П від 16.03.2007 року зберігаються та забезпечують виконання зобовязань позичальника за кредитним договором № 014/1135/82/34378 від 16.03.2007 року. Правовідносини, що виникли між сторонами, носять зобов'язальний характер. Відповідно до вимог статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства та в установлений строк (термін). В порушення умов договору та статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачі [PERSON], [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконали, кредит не погашений та не сплачені відсотки за його користування. Згідно п. 10.1 Кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом позичальнику нараховують пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Відповідно до розрахунку заборгованості, загальна сума заборгованості станом на 15.01.2015 року становить 3 795, 20 дол. США, що в еквіваленті національній валюті по курсу НБУ 59873,43 грн., з яких заборгованість за кредитом 2 666,56 дол. США, що в еквіваленті національній валюті по курсу НБУ 42 067,90 грн., заборгованість по сплаті відсотків 252,39 дол. США, що в еквіваленті національній валюті по курсу НБУ 3\~981,73 грн., пеня 876,25 дол. США, що в еквіваленті національній валюті по курсу НБУ 13 823,80 грн. (а.с. 6-9). 13.01.2015 року ПАТ «[PERSON] Аваль» відповідачам у справі надіслано вимоги про дострокове виконання грошових зобовязань та запропоновано у строк не більше 30-ти днів з дати отримання вимоги здійснити погашення заборгованості за кредитом. Пунктом 9.1 кредитного договору та в силу ст. 1052 ЦК України, передбачено, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. В силу ч. 1 ст. 552 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Всупереч ст. 60 ЦПК України відповідачами не надано доказів своєчасності виконання грошових зобов'язань за вказаним вище договором. Враховуючи, що останні взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту не виконали, мають борг за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі, та приходить до висновку про дострокове солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості по кредиту в сумі 3 795, 20 дол. США, що в еквіваленті національній валюті по курсу НБУ становить 59873,43 грн. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов в частині стягнення заборгованості підлягає до задоволення, тому судові витрати, понесені позивачем зі сплатою судового збору в сумі 598,73 грн., слід стягнути з відповідачів в рівних частинах по 299,37 грн. з кожного.

Outcome: approved