Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

16.07.2015 року представник позивача [PERSON] Акціонерного Товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації [PERSON], який діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» з 03.03.2015 року», а також на підставі наказу тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта банк»№ 1 від 03.03.2015 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та в обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 17.04.2010 року між сторонами був укладений договір № 005-26503-170410 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого банк випустив та надав відповідачу платіжну картку, та надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії на загальну суму 30 000,00 грн., встановивши ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000,00 грн., в обмін на зобовязання відповідача щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідно до умов договору кредитні кошти використовуються відповідачем для розрахунків за товари чи послуги, придбані у субєктів господарювання, зняття готівки та інших операцій, передбачених Договором. Позивач свої зобов'язання за даним Договором виконав у повному обсязі. Однак відповідач усупереч умовам вказаного Договору, кредитних зобовязань належним чином не виконала, в результаті чого, станом на 18.06.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 10 219,48 грн., яка складається з: тіла кредиту 4732,66 грн., простроченого тіла кредиту 1939,13 грн., заборгованості по відсоткам 3547,69 грн. Дану заборгованість представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача. В судове засідання представник позивача не зявився, згідно письмового клопотання, викладеного у прохальній частині позову, просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 2 зворот). Відповідач будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в контексті п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило (а.с.22-24). Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти у відповідності зі ст. 1048 цього ж Кодексу. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України). Судом встановлено, що 17.04.2010 року між [PERSON] акціонерним товариством Дельта Банк зі скороченим офіційним найменуванням - АТ Дельта Банк (а.с. 7) (далі, - Банк) та відповідачем [PERSON] (далі, - Клієнт) був укладений договір № 005-26503-170410 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі, - Договір) (а.с.4-5). Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. даного Договору банк випустив та надав відповідачу платіжну картку, а також надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії на загальну суму 30 000 грн., встановивши ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000,00 грн. Банк самостійно може змінювати розмір ліміту в межах Кредитної лінії та в Даному випадку Додаткова угода до договору Сторонами не складається. Згідно з п.1.6. Договору кошти кредитної лінії використовуються для розрахунків за товари чи послуги, придбані Клієнтом у субєктів господарювання, зняття готівки та інших операцій, які не заборонені діючим законодавством України. Відповідач, у свою чергу, зобовязалася щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу (ОМП). Обовязковими складовими ОМП є: частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів до складу ОМП можуть включатись інші платежі (п. 3.6. Договору). Згідно наявних у справі Тарифів (а.с.5 зворот) частка обовязкового погашення тіла кредиту становить 6,00% від суми використаних коштів станом на день розрахунку. Процентна ставка за користування відновлюваною кредитною лінією становить 0,0001 % річних 16.03.2010 року по 30.04.2010 року та 14,90 % з 01.05.2010 року (п. 1.4 Тарифів). У разі порушення Клієнтом строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, держатель сплачую банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами (п.3.7. Договору). Позивач свої зобов'язання за спірним договором виконав у повному обсязі, про що свідчить відображене у розрахунку заборгованості зняття відповідачем готівки (а.с. 3). Однак відповідач, усупереч умовам договору, взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту належним чином не виконала, останній платіж за договором здійснила 09.04.2014 року, після чого припинила погашати кредит та проценти за користування кредитом, що призвело до виникнення заборгованості (а.с.3 зв.). Станом на 18.06.2015 року розмір заборгованості, відповідно до розрахунку, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, складає 10 219,48 грн., яка складається з: тіла кредиту 4732,66 грн., простроченого тіла кредиту 1939,13 грн., заборгованості по відсоткам 3547,69 грн. (а.с.3). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Аналізуючи викладене та оцінюючи перелічені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено порушення умов договору № 005-26503-170410 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 17.04.2010 року, у звязку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню кредитна заборгованість за вищевказаним Договором станом на 18.06.2015 року, у розмірі 10219,48 грн., яка складається з: тіла кредиту 4732,66 грн., простроченого тіла кредиту 1939,13 грн., заборгованості по відсоткам 3547,69 грн. Крім того, оскільки відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» станом на час звернення до суду, позивач звільнений від сплати судового збору, то згідно вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 243,60 грн. стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved