Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

15.09.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнював та збільшував розмір позовних вимог. Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, поданої до суду 10.01.2018 року, позивач просить визнати незаконними та скасувати Наказ №1 від 31.01.2017 року за підписом Голови Правління ОСББ «Вільямський Оазіс» [PERSON] про винесення догани [PERSON], Наказ №2 від 14.02.2017 року за підписом Голови Правління ОСББ «Вільямський Оазіс» [PERSON] про винесення догани [PERSON], Наказ №1 від 31.05.2017 року за підписом Голови Правління ОСББ «Вільямський Оазіс» [PERSON] про звільнення [PERSON] з посади, Наказ №5 від 18.12.2017 року за підписом Голови Правління ОСББ «Вільямський Оазіс» [PERSON] про внесення змін в наказ №1 від 31.05.2017 року про звільнення [PERSON], Наказ №1 від 31.05.2017 року (в редакції наказу №5 від 18.12.2017 р.) за підписом Голови Правління ОСББ «Вільямський Оазіс» [PERSON] про звільнення [PERSON], поновити [PERSON] на посаді керуючого [PERSON] співвласників багатоквартирного будинку «Вільямський Оазіс», а також стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 01.06.2017 року по день ухвалення рішення. Ухвалою від 19.09.2017 року провадження у справі відкрито. 06.12.2017 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання сторони позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, спрямовані на внесення змін до штатного розкладу ОСББ «Вільямський оазіс» в частині виключення посади керуючого, яку раніше обіймав позивач. В ході судового розгляду справи судом також розглянуті клопотання сторін щодо долучення до матеріалів справи письмових доказів та допиту свідків. В своїх позовних вимогах позивач [PERSON] посилається на те, що він з 01.08.2013 року працював на посаді керуючого в ОСББ «Вільямський оазіс». На звернення позивача щодо причин невиплати заробітної плати за червень-липень 2017 року [PERSON] була отримана відповідь 18.08.2017 року, що його звільнено з 31.05.2017 року відповідно до Наказу №1 від 31.05.2017 року. Позивач зазначає, що його не було ознайомлено з даним наказом, а пояснення бухгалтера щодо того, що він ознайомився, але відмовився підписати наказ, є такими, що не відповідають дійсності. При цьому позивач наголошує на тому, що зазначений наказ суперечить нормам чинного законодавства, оскільки не містить посилання на конкретний пункт ст. 40 КЗпП України. Крім того, позивач стверджує, що з ним не було проведено розрахунок при звільненні, в звязку з чим він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. 14.11.2017 року та 18.12.2017 року стороною відповідача, а саме головою ОСББ «Вільямський оазіс» [PERSON] до суду подані заперечення проти позову, відповідно до яких відповідач не визнає позов в звязку з тим, що звільнення було проведено з дотриманням правил внутрішнього трудового розпорядку. При цьому голова ОСББ «Вільямський оазіс» зазначає, що позивач був прийнятий на роботу попереднім головою з метою документально оформити приєднання будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59г/2 до ОСББ «Вільямський оазіс», однак розпорядження голови [PERSON] не виконував, мешканці скаржились на його бездіяльність, в звязку з чим позивач і був звільнений. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги, викладені в поданій до суду 10.01.2018 року заяві про збільшення позовних вимог, підтримали та просять задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні підтримав надані заперечення, позовні вимоги не визнав та просить в їх задоволенні відмовити. Як встановлено судом, згідно з наказом №27к голови правління ОСББ «Вільямський оазіс» [PERSON] від 01.08.2013 року позивача [PERSON] було прийнято на посаду керуючого з 01.08.2013 року з окладом відповідно до штатного розпису /а.с.5/. З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2017 року позивач звертався до голови ОСББ «Вільямський оазіс» [PERSON] з приводу невиплати заробітної плати за червень-липень 2017 року. На вказане звернення позивачу була надана письмова відповідь, вих. №4 від 08.08.2017 року, якою повідомлено, що позивач не отримує заробітну платню за червень-липень 2017 року, тому що з 01.06.2017 року не є працівником ОСББ «Вільямський оазіс». У вказаній відповіді голова ОСББ «Вільямський оазіс» посилається на те, що з наказом №1 від 31.05.2017 року про звільнення, позивач [PERSON] був ознайомлений в присутності голови, та крім того була присутня головний бухгалтер ОСББ «Вільямський оазіс» [PERSON] При цьому в письмовій відповіді зазначається, що, покинув посаду, позивач повинен передати весь інвентар, що є на балансі ОСББ «Вільямський оазіс», який знаходився у користуванні керуючого (дробина 3-секційна, тачка будівельна, метал та ін.), ключі від місць, де знаходяться інженерні мережі для обслуговування будинку, а також документацію /а.с.7/. Судом досліджено пояснювальну записку бухгалтера [PERSON] на імя голови ОСББ «Вільямський оазіс» [PERSON], без зазначення дати складання, з якої вбачається, що запис в трудову книжку [PERSON] про звільнення згідно з наказом №1 від 31.05.2017 року вона не могла внести в звязку з тим, що [PERSON], раніше перебуваючи на посаді керуючого, вилучив її з архіву ОСББ, використовуючи ключі від приймальні. Крім того, бухгалтер [PERSON] зазначає, що з наказом про звільнення від №1 від 31.05.2017 року [PERSON] був ознайомлений в її присутності, однак від підпису відмовився. [PERSON] подавав в травні 2017 року заяву про звільнення за власним бажанням, однак заява зникла з архіву ОСББ /а.с.8/. Відповідно до наказу №1 від 31.05.2017 року про звільнення [PERSON] голова правління ОСББ «Вільямський оазіс» [PERSON] наказав [PERSON] звільнити 31.05.2017 року з посади керуючого через невідповідність займаній посаді, що виражається в систематичному невиконанні посадових обовязків, а також враховуючи неоднократні скарги мешканців будинку. Підстава: ст. 40 КЗпП України /а.с.9/. Судом досліджено акт від 31.05.2017 року, складений в присутності [PERSON] (паспортист), [PERSON] (гол. бухгалтер), [PERSON] (голова правління), складений в тому, що керуючий ОСББ «Вільямський оазіс» [PERSON] був ознайомлений з наказом про звільнення №1 від 31.05.2017 року та від підпису відмовився /а.с.66/. На підтвердження обґрунтованості наказу №1 від 31.05.2017 року про звільнення [PERSON] стороною відповідача суду надано: -Заяву [PERSON] від 24.01.2017 року з проханням звільнити [PERSON] в звязку з ображаючими особисту гідність діями /а.с.55/ та відповідь на заяву, вих. №1 від 26.01.2017 року, якою [PERSON] повідомлено, що керуючому винесено догану, та питання щодо профпридатності [PERSON] буде винесене на загальні збори мешканців будинку, що проживають за адресою: [INFO] г/2, заплановані на 2 квартал 2017 року /а.с.54/. -Наказ №1 від 31.01.2017 року про порушення трудової дисципліни, яким оголошено догану керуючому ОСББ «Вільямський оазіс» [PERSON] за неповажну поведінку по відношенню до мешканців будинку (нецензурна лайка, погрози фізичної розправи), про що надходили багато чисельні заяви від мешканців будинку, що є дрібним хуліганством відповідно до ст. 173 КУпАП. Від надання пояснювальної записки за даним фактом керуючий [PERSON] відмовився. Підстава: заява від мешканця кв. 40 ([PERSON]) /а.с.52/. -[PERSON] від 31.01.2017 року, складений в присутності [PERSON], [PERSON], [PERSON], про те що керуючий ОСББ «Вільямський оазіс» [PERSON] був ознайомлений з наказом про оголошення догани №1 від 31.01.2017 року та від підпису відмовився /а.с.53/. -Акт-припис, вих. №4 від 31.01.2017 року, яким голова правління ОСББ «Вільямський оазіс» [PERSON] просить позивача усунути виведену з його квартири витяжну трубу з місць загального користування з відновленням цілісного покриття стін у парадній у 10-денний строк /а.с.59/. Підставою для винесення акта-припису слугували звернення громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] від 24.01.2017 року щодо самовільно виведеної позивачем витяжної труби /а.с.60-61/. -[PERSON] від 14.02.2017 року №1 службового розслідування стосовно [PERSON] за фактом неналежного виконання своїх службових обовязків керуючого, що виразилось у невиконанні акта-припису від 31.01.2017 року, відповідно до якого комісія з проведення службового розслідування (в складі: [PERSON], [PERSON], [PERSON]І.) дійшла висновків, що цілісність покриття стін у 1 парадній будинку за адресою: вул. Ак. Вільямса, 59г/2 між 5 та 6 поверхами не відновлена у встановлений актом-приписом термін. Жодних пояснень від [PERSON] щодо причин невиконання роботи, до ОСББ надано не було; керуючому [PERSON] винести догану згідно ст. 139 КЗпП України (порушення трудової дисципліни) за невиконану роботу; зобовязати керуючого [PERSON] виправити недоліки, що були підтверджені комісією в ході службового розслідування, у строк до 01.05.2017 року /а.с.58/. -Наказ №2 від 14.02.2017 року про порушення трудової дисципліни, яким оголошено догану керуючому ОСББ «Вільямський оазіс» [PERSON] за невиконання акта-припису від 31.01.2017 року по демонтажу неузгоджено виведеної витяжної труби з квартири [ADDRESS] г/2 (в міжповерховому прольоті 5 та 6 поверху), що є грубим порушенням трудової дисципліни згідно з ст. 139 КЗпП України. Від надання пояснювальної записки за даним фактом керуючий [PERSON] відмовився. Підстава: [PERSON] службового розслідування від 14.02.2017 року про невиконання акта-припису від 31.01.2017 року /а.с.57/. -[PERSON] від 14.02.2017 року, складений в присутності [PERSON], [PERSON], [PERSON], складений в тому, що керуючий ОСББ «Вільямський оазіс» [PERSON] був ознайомлений з наказом про оголошення догани №2 від 14.02.2017 року та від підпису відмовився /а.с.56/. -Розпорядження №1 від 27.03.2017 року голови правління ОСББ «Вільямський оазіс» щодо необхідності проведення керуючим будинком, розташованим за адресою вул. Ак. Вільямса, 59Г/2, [PERSON] в квітні 2017 року загальні збори жильців свого будинку, на яких розглянути визначені в розпорядженні питання /а.с.64/. -Доповідна записка від 16.05.2017 року членам правління ОСББ «Вільямський оазіс» від голови правління [PERSON] про те, що керуючий ОСББ «Вільямський оазіс» [PERSON] не виконав розпорядження голови правління №1 від 27.03.2017 року, не надавши ніяких пояснень /а.с.63/. -[PERSON] від 16.05.2017 року №2 службового розслідування стосовно [PERSON] за фактом неналежного виконання своїх службових обовязків керуючого, що виразилось у невиконанні розпорядження №1 від 27.03.2017 року, відповідно до якого комісія з проведення службового розслідування (в складі: [PERSON], [PERSON], [PERSON]І.) дійшла висновків, що Протокол загальних зборів 26.04.2017 року мешканців будинку за адресою вул. Ак. Вільямса 59г/2 згідно розпорядження №1 від 27.03.2017 року керуючим [PERSON] наданий не був; керуючому [PERSON] винести догану згідно ст. 139 КЗпП України (порушення трудової дисципліни) за неякісно виконану роботу; дії керуючого не відповідають вимогам ОСББ «Вільямський оазіс» /а.с.62/. -[PERSON] показань свідків, складений головою правління ОСББ «Вільямський оазіс» [PERSON] в присутності [PERSON], [PERSON], [PERSON] в тому, що в особистій бесіді, що відбулась 30.05.2017 року між керуючим ОСББ «Вільямський оазіс» [PERSON] та головою правління ОСББ «Вільямський оазіс» [PERSON] в присутності свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], де [PERSON] визнав, що вилучив з приймального приміщення ОСББ «Вільямський оазіс» заяву про звільнення за власним бажанням з 31.05.2017 року, а також особову справу та трудову книжку, використовуючи службовим положенням та наявними ключами від приміщення /а.с.65/. На спростування обставин, викладених в запереченні відповідача, стороною позивача суду надано: -Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59 буд. Г/2 від 26.04.2017 року з результатами письмового опитування мешканців щодо вступу до ОСББ «Вільямський оазіс» /а.с.126-132/. -Матеріали анкетування мешканців будинку по вул. Ак. Вільямса, 59 буд. Г/2 від 28.11.2017 року стосовно питання, чи задовольняла мешканців робота позивача [PERSON] на посаді керуючого та чи проти встановлення витяжної труби з кв. 20 по парадній на зовнішню сторону будинку /а.с.133-136/. -Письмову відповідь голови правління ОСББ «Вільямський оазіс» [PERSON], вих. №3 від 26.01.2017 року, на звернення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], якою голова правління [PERSON] повідомляє, що він як голова правління ОСББ не розглядає самовільне змінення вентиляційної системи мешканцем [PERSON] як перевищення посадових повноважень, тому що дана подія ніяк не повязана з виконанням службових обовязків по ОСББ. При цьому [PERSON] зазначив, що за даним фактом порушення було виписано припис мешканцю [PERSON] щодо усунення даного порушення у 10-денний строк, та що прохання по звільненню управляючого [PERSON] по заяві №2 від 24.01.2017 року вважає необґрунтованим /а.с.138/. В судовому засіданні 12.03.2018 року були допитані свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які суду пояснили, що проживають [INFO] Г/2 по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, знають [PERSON] та [PERSON], зауважень щодо роботи [PERSON] на посаді керуючого не мають, на загальних зборах 24.04.2017 року були присутні. При цьому вказали, що користуються нежитловими приміщеннями будинку, в тому числі, парко місцями для транспортних засобів без оформлення будь-яких документів. 03.04.2018 року в судовому засіданні допитано свідків [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює бухгалтером в ОСББ «Вільямський оазіс», що між [PERSON] та [PERSON] існували тяжкі відносини. Свідок пояснила, що [PERSON] писав заяву про звільнення за власним бажанням та говорив, що забрав свою трудову книжку. Стосовно ремонту труби був припис, який [PERSON] не був виконаний. При цьому свідок [PERSON] пояснила, що у [PERSON] була усна догана, наказ не видавався, книга наказів знаходиться у [PERSON] На прийом в приймальні години [PERSON] перестав приходити, коли голова правління в червні сказав йому, що він звільнений. Свідок [PERSON] суду пояснила, що разом з мешканками [PERSON] та [PERSON] входить до ініціативної групи будинку №59 Г/2, позивач [PERSON] виражав образи на їх адресу. Коли позивач вивів трубу в підїзд, ініціативна група зверталась до газової контори. Свідок [PERSON] пояснила, що весною 2017 року проводились збори мешканців будинку, однак рішення щодо приєднання до ОСББ «Вільямський оазіс» ухвалено не було. Ініціативна група оформила протокол з цього приводу, однак [PERSON] протокол не взяв та оформив свій варіант. В ході судового розгляду справи 18.12.2017 року стороною відповідача ОСББ «Вільямський оазіс» суду надано: -Наказ №5 від 18.12.2017 року про внесення змін до наказу №1 від 31.05.2017 року про звільнення [PERSON], яким в звязку з виявленням помилки, допущеної в формулюванні наказу №1 від 31.05.2017 року головою правління ОСББ «Вільямський оазіс» наказано внести уточнюючі зміни в наказ №1 від 31.05.2017 року «Про звільнення [PERSON]М.», викласти його в наступній редакції «[PERSON] звільнити 31.05.2017 року з посади керуючого через систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного або громадського стягнення», також додати посилання на п. 3 ст. 40 КЗпП України; ознайомити з уточненнями звільненого [PERSON] під підпис /а.с.155/. -Наказ №1 (в редакції наказу №5 від 18.12.2017 року) від 31.05.2017 року про звільнення [PERSON], відповідно до якого голова правління наказав [PERSON] звільнити 31.05.2017 року з посади керуючого через систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного або громадського стягнення. Підстава: п. 3 ст. 40 КЗпП України /а.с.154/. Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року. Суд враховує, що стороною відповідача докази на підтвердження застосування до [PERSON] заходів дисциплінарного стягнення були надані до суду разом з запереченням 14.11.2017 року, що, з урахуванням знаходження даної справи в суді з 15.09.2017 року, а також нумерації наказів №1, №2, потім знову №1, викликає сумніви в їх існуванні на час предявлення позову. До того ж з наданих матеріалів вбачається, що підставою для звільнення стороною відповідача зокрема було визначено невиконання акта-припису, вих. №4 від 31.01.2017 року, щодо усунення виведеної з квартири позивача витяжної труби, що згідно з письмовою відповіддю голови правління ОСББ «Вільямський оазіс» [PERSON], вих. №3 від 26.01.2017 року, сам голова правління [PERSON] вважає дану подію такою, що ніяк не повязана з виконанням службових обовязків по ОСББ. Крім того, суд зауважує, що оскаржуваний наказ не містить посилання на конкретний пункт ст. 40 КЗпП України, за яким було звільнено позивача, що є порушенням вимог діючого законодавства. Сумніви щодо існування наказів №1, №2, потім знову №1, на час звільнення [PERSON], ґрунтуються не тільки на дивній, нелогічній нумерації наказів по ОСББ, але й підтверджується показаннями свідка [PERSON] головного бухгалтера ОСББ, яка повідомила суду, що саме вона веде роботу по відділу кадрів та вносить в особисті справи накази щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності. Так, наказ про догану [PERSON] до особової справи вона не вносила, оскільки такий наказ не існував. Тобто, доводи сторони позивача [PERSON] щодо скасування наказів, які зявились пізніше, аніж датовані, і тільки у звязку із поданим ним позовом, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Таким чином, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що як і у деяких мешканців будинку, так і у правління ОСББ «Вільямський оазіс» виникали питання та претензії до діяльності позивача [PERSON] як керуючого ОСББ, однак цей факт не спростовує необґрунтованість та незаконність прийнятого наказу №1 від 31.05.2017 року про звільнення [PERSON], в звязку з чим приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині, в звязку з чим вони підлягають задоволенню. Позовні вимоги щодо поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними, в звязку з чим також підлягають задоволенню. З наданих суду платіжних відомостей за період з січня 2017 року по жовтень 2017 року вбачається, що позивач [PERSON] з січня по травень 2017 року включно отримував заробітну платню в розмірі 1768,42 грн. щомісячно /а.с.75-84/. За таких обставин, суд вважає, що з урахуванням визначеного в платіжних відомостях розміру заробітної плати позивача, стягненню з відповідача підлягає середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 01.06.2017 року по день ухвалення рішення в розмірі 18 863,15 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, проаналізувавши встановлені обставини та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що права, свободи та інтереси позивача порушені, що призвело до звернення до суду за захистом, в звязку з чим вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Окрім того, в ході судового розгляду справи судом неодноразово пропонувалось сторонам укласти мирову угоду по заявленому спору. Позивач зясувавши пропозиції представника відповідача [PERSON], відмовився. Однак, в даному випадку суд приходить до висновку, що співпраця сторін можлива, а суперечки сторін можуть бути вирішені після зясування відповідними контролюючими органами правомірність існування парко місць транспортних засобів біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59г/1, що дає суду підстави для постановлення окремої ухвали суду.

Outcome: approved