Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

16 липня 2021 року адвокат Макаров Вадим Михайлович, який діє від імені та в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовною заявою до Бахмутської міської ради, в якій просить: визначити позивачу додатковий строк у три місяці з дня вступу рішення у законну силу, для подання заяви до нотаріальної контори/нотаріуса про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька - [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позовної заяви зазначено, що [INFO] помер в м. Горлівка Донецької області батько позивача - [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина. Позивач зареєстрована та проживає на тимчасово окупованій території, тож вона мала труднощі спочатку під час оформлення свідоцтва про смерть батька, для чого їй знадобилося отримати судове рішення, а в же на його підставі тільки свідоцтво про смерть від 09 червня 2021 року, після чого вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, але їй було відмовлено, оскільки вона пропустила шестимісячний строк для звернення із такою заявою. Проте, позивач вважає, що через окупацію території України, на якій вона мешкає, та на якій помер її батько, через обмеження незаконними органами виїзду з тимчасово окупованої території на територію України та через триваючі карантинні обмеження, вона з об`єктивних підстав пропустила строк на подання заяви про прийняття спадщини. З огляду на викладене позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання на 08 годину 00 хвилин 11 серпня 2021 року, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 11 серпня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 08 годину 45 хвилин 15 вересня 2021 року. В судове засідання не з`явились позивач [PERSON] та її представник Макаров В.М. , які про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В позовній заяві представник просив розглянути справи без його та позивача участі. Представник відповідача - Бахмутської міської ради - до судового засідання також не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 20 серпня 2021 року на адресу суду від представника Бахмутської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача, зазначивши, що просять прийняти рішення на розсуд суду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши надані суду докази та проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до частини 1 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (ч. 2 ст. 263 ЦПК України). Частиною 5 статті 263 ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вимогами статей 1268 та 1270 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) встановлено, що спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти спадщину у шестимісячний строк. Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Статтею 1261 ЦК України встановлено, що в першу чергу спадкують за законом діти спадкодавця, його батьки і той із подружжя, який його пережив. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28 грудня 1985 року та копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 06 грудня 1986 року (а.с. 13, 14). [INFO] у місті Горлівка Донецької області помер батько позивача, що вбачається з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , яке видане 09 червня 2021 року Святошинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 784 (а.с. 32). Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. В обґрунтування поважності пропуску строку на подачу заяви для прийняття спадщини після померлого [PERSON] позивачем зазначено у позові, що через тимчасову окупацію певної частини території Донецької області, знаходження м. Горлівки на території, на якій органи державної влади України не здійснюють свої повноваження, та тимчасове обмеження щодо перетину лінії розмежування через запроваджені урядом карантинні заходи, вона не встигла звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Згідно копії листа завідувача Першої бахмутської нотаріальної контори № 1025/01-16 від 10 липня 2021 року позивачу роз`яснено, що вона пропустила шестимісячний строк для звернення із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті свого батька та одночасно їй роз`яснено її право на звернення до суду для визначення додаткового строку для звернення із такою заявою (а.с. 12). З відповіді завідувача Першої бахмутської державної нотаріальної контори Шеллара В.Л. за вих. № 1130/01-16 від 27 липня 2021 року вбачається, що після померлого [INFO] [PERSON] спадкова справа не відкривалась тобто ніхто не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 65755801 від 27 липня 2021 року, проте, з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 65755829 від 27 липня 2021 року вбачається, що 24 жовтня 2011 року Другою горлівською державною нотаріальною конторою посвідчено від імені [PERSON] заповіт (а.с. 42-44). Беручи до уваги проміжок часу - термін, який був пропущений позивачем, причини пропуску строку і інші встановлені обставини подій, суд приходить до висновку, що [PERSON] строк пропущено з поважної причини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved