Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

16.01.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просила визначити, що [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності 1/3 частка квартири [ADDRESS]. Виділити 1/3 частку квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] у натурі для звернення стягнення на неї. Ухвалою суду від 11.02.2014 року до участі у даній справі в якості співвідповідачів залучені [PERSON], [PERSON], як співвласники спірної квартири. 04.03.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просив визначити, що [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності 1/3 частка квартири [ADDRESS]. Виділити 1/3 частку квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] у натурі для звернення стягнення на неї. Ухвалою суду від 10.04.2014 року цивільна справа за позовом [PERSON], та цивільна справа за позовом [PERSON] обєднані в одне провадження. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, просить винести рішення на розсуд суду. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного. 25.04.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва було винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики. Ухвалено: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 52000 грн. суми боргу, судові витрати в сумі 520 грн. та понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 1500 грн. 03.07.2013 року державним виконавцем Заводського відділу ДВС ММУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Рішення суду до теперішнього часу не виконано. Крім того 04.12.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва було винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики. Ухвалено: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за договором позики у розмірі 106100,00 грн., та судовий збір у сумі 1061,00 грн. 03.02.2014 року державним виконавцем Заводського відділу ДВС ММУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Рішення суду до теперішнього часу не виконано. Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.10.2005 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] 29.04.2009 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], в звязку з чим змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. В силу ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. За ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ст. 357 ЦК України, частка у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Із врахуванням наведеного та того, що судом не встановлено обставин, які б давали підстави для збільшення чи зменшення часток співвласників, суд приходить до висновку про необхідність визначення [PERSON] частки у спірному майні, виходячи із принципу рівності часток, а саме визначити, що їй належить 1/3 частка квартири [ADDRESS]. Згідно ст. 371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу. З метою визначення можливості виділу в натурі 1/3 частки квартири [ADDRESS] по справі була призначена судово-технічна експертиза. Відповідно висновку судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області за №125-036 від 17.04.2015 року: ринкова вартість чотирьохкімнатної квартири [ADDRESS] складає 905122 грн. Ринкова вартість 1/3 частини чотирьохкімнатної квартири [ADDRESS] складає 301707 грн. Виділити у користування співвласника належну 1/3 частку площею 29,2 кв.м., у тому числі: жила площа 17,67 кв.м. в квартирі [ADDRESS] не є можливим, в звязку з тим, що розділити існуючі підсобні приміщення: кухню, вану, вбиральню, коридор, згідно з ідеальними частками не є можливим, оскільки усі приміщення мають в натурі розміри, наближені до мінімально допустимих. Встановлення додаткових підсобних приміщень у квартирі не можливо. Також не можливе встановлення додаткових входів в квартиру, оскільки квартира розташована на сьомому поверсі десяти поверхового будинку. Враховуючи, що виділ в натурі 1/3 частки спірної квартири належної [PERSON] технічно не є можливим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] в частині виділу частки майна в натурі задоволенню не підлягають. Крім того, відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] та на користь [PERSON] підлягає стягненню сплачена сума судового збору у розмірі 243,60 грн. Крім того з відповідачів на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката к розмірі 1500 грн., на користь [PERSON] 500 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial