overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

15 червня 2018 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 15 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 202. Від шлюбу з відповідачем мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені, сумісне господарство не ведеться понад рік, через втрату почуття взаємної поваги та любові та що шлюб між ними фактично розпався, просила розірвати їхній з відповідачем шлюб та залишити їй прізвище [PERSON]. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їхньої відсутності, позивачка, крім цього, зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та що судові витрати віднести на її рахунок; відповідач вказав, що позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 202. Зазначений факт підтверджується дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с. 6). Як вбачається здослідженого у судовому засіданні копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] сторони від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися, сумісне господарство не ведеться понад рік. Причинами розпаду сім'ї стала втрата почуття взаємної поваги та любові між подружжям. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та, що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судові витрати віднести на рахунок позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

15 червня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила збільшити розмір аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі по 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування вимог вказувала, що рішенням Полонського районного суду від 18.07.2005 року з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 95 грн. щомісячно. Відповідач аліменти сплачує, але на даний час збільшились витрати на утримання дитини, яка відвідує навчальний заклад, позивачка несе додаткові витрати на його утримання, крім того змінився мінімальний розмір аліментів, тому просила стягувати з відповідача аліменти в зазначеному розмірі. Відповідач, у встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження від 06 липня 2018 року строк, відзив на позовну заяву не надав, тому, відповідно до ст.280 ЦПК України суд, проводить заочний розгляд справи. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що стверджується даними свідоцтва про народження дитини, котрий проживає разом з матір`ю. Рішенням Полонського районного суду від 18 липня 2005 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі 95 грн. щомісячно. Відповідно\~до ст.192 СК\~ розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом змінено за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров`я платника або одержувача. Оскільки з дня постановлення судового рішення про стягнення з відповідача аліментів, змінились зазначені\~вище обставини, зокрема доходи боржника та стягувачки, визначений законом інший мінімальний розмір\~сплати а ліментів на дитину, тому суд вважає можливим встановити новий розмір аліментів. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. За положеннями ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Згідно ст.184 СК України розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин, названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити 1500 грн. щомісячно. Також на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України із [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

15 червня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON]\~ до [PERSON] сільської\~ ради Кобеляцького району\~ Полтавської області\~ про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. 26 червня 2018 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 10.09.2018. Позивач [PERSON] вказував, що в звязку зі своєю хворобою він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому прохав суд визначити йому додатковий строк в три місяці\~ для подання заяви про прийняття спадщини за заповтом після\~ його тітки [PERSON], яка померла 19 лютого 2009 року. Позивач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності,\~ позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської\~ ради Кобеляцького району\~ Полтавської області\~ сільський голова [PERSON]\~ надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, позов визнав повністю. Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, розглянувши, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд враховуючи, що визнання позову відповідачем у справі не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, в матеріалах справи є законні підстави для задоволення позову [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що підтверджується відповідними та належними доказами про поважність причини пропуску такого строку, а саме медичною довідкою від 21 серпня 2009 року\~ (а.с. 11),\~ тому\~ йому потрібно визначити додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки сторонами не заявлені вимоги щодо розподілу між ними судових витрат, то їх розподіл відповідно до ст. 141 ЦПК України судом не здійснюється. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення в порядку ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

15 червня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась [PERSON] із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, що 15 січня 2015 року зареєстровано між нею та [PERSON] Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначає, що вони з чоловіком мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що тривалий час як родина вони не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім»я розпалась остаточно і примирення є неможливим. У судове засідання позивач не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що свої позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій проти задоволення позову не заперечив. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 15 січня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області між [PERSON] і [PERSON] зареєстровано шлюб, актовий запис № 46. Спільне життя сторін не склалося через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігноруванням налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не живуть однією сімєю. Від можливості призначення судом строку на примирення позивач відмовилась, вказавши про те, що подальше сімейне життя не є можливим, оскільки даний шлюб існує формально, а тому вона свідомо прийняла рішення про розірвання шлюбу. Суд вважає, що позивач довела дійсність та незмінність волевиявлення про розірвання шлюбу. Відповідно до\~ст.112 СК України\~шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них. Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (ст.1 СК України). Проте судом встановлено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні. Отже, судом встановлено, що сімя розпалась остаточно із-за непорозумінь, психологічної несумісності сторін, небажання відновити сімейні відносини, а тому подальше спільне життя сторін неможливе, збереження шлюбу є недоцільним та суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

15 червня 2018 року з Березанського районного суду Миколаївської області до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 19 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 38. Від шлюбу з відповідачем мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2017 року, сумісне господарство не ведеться, мешкають окремо, що почуття любові та взаємної поваги втрачено, та що шлюб між ними фактично розпався, просила їхній з відповідачем шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їхньої відсутності, позивачка, крім цього, зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить судові витрати віднести на її рахунок; відповідач вказав, що позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 38. Зазначений факт підтверджується дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 7). Як вбачається здослідженого у судовому засіданні копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], сторони від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], 11 вересня 2009 (а.с. 8). Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися, сумісне господарство не ведеться. Причинами розпаду сім'ї стала втрата почуття взаємної поваги та любові між подружжям. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та, що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Вимог про зміну прізвища позивачка не заявляла. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судові витрати віднести на рахунок позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

15 червня 2018 року Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області ухвалено\~\~рішення у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до [PERSON] про стягнення заборгованості. У позовній заяві від 12.07.2017 р. позивач ставив вимогу щодо стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 1239 грн. 72 коп. заборгованості, що випливає з кредитного договору № КМ [NUMBER] від 12.02.2016 р. та судових витрат 1600 гривень. Як вбачається з мотивувальної частини рішення , суд вирішив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Однак суд не врахував, що 08 червня 2018 року на адресу суду надійшла заява від КС «Самопоміч» про збільшення розміру позовних вимог, де в прохальній частині зазначено про стягнення з [PERSON] на користь КС « Самопоміч 1688 грн. 16 коп. та 1762 грн. судового збору, сплаченого позивачем . Тобто не було враховано нарахованих процентів по кредитному договору « № КМ [NUMBER] від 12.02.2016р, за період з 04.07.2017року по 22.05.2018 року 448 грн. 44 коп. та 162 грн.00 коп. додатково сплаченого судового збору позивачем. Таким чином суд ухвалив рішення не зясувавши всі обставини, на які посилався позивач , і не зазначив повної суми стягнення. Просить суд ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 446/1181/17 про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 1688 грн. 16 коп. заборгованості, що випливає з кредитного договору № КМ [NUMBER] від 12.02.2016р., 1762 грн.00 коп. судового збору сплаченого позивачем. За правилами\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Виходячи з обставин справи та положення ч. 4\~ст. 270 ЦПК України, немає необхідності викликати сторін у судове засідання для ухвалення додаткового рішення. У відповідності до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали справи суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення у справі № 446/1181/17 за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до [PERSON] про стягнення заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

15 червня 2018 року Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області ухвалено\~\~рішення у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до [PERSON] про стягнення заборгованості. У позовній заяві від 27.09.2017 р. позивач ставив вимогу щодо стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 3967 грн. 65 коп. заборгованості, що випливає з кредитного договору № КМ [NUMBER] від 01.09.2016р. та судових витрат 1600 гривень. Як вбачається з мотивувальної частини рішення , суд вирішив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Однак суд не врахував, що 08 червня 2018 року на адресу суду надійшла заява від КС «Самопоміч» про збільшення розміру позовних вимог, де в прохальній частині зазначено про стягнення з [PERSON] на користь КС « Самопоміч 4981 грн. 70 коп. та 1762 гривень судового збору, сплаченого позивачем . Тобто не було враховано нарахованих процентів по кредитному договору « № КМ [NUMBER] від 01.09.2016р, за період з 20.09.2017року по 22.05.2018 року 1014 грн. 05 коп. та 162 грн.00 коп. додатково сплаченого судового збору позивачем. Таким чином суд ухвалив рішення не зясувавши всі обставини, на які посилався позивач , і не зазначив повної суми стягнення. Просить суд ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 446/1672/17 про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 4981 грн. 70 коп. заборгованості, що випливає з кредитного договору № КМ [NUMBER] від 01.09.2016р., 1762 грн.00 коп. судового збору сплаченого позивачем. За правилами\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Виходячи з обставин справи та положення ч. 4\~ст. 270 ЦПК України, немає необхідності викликати сторін у судове засідання для ухвалення додаткового рішення. У відповідності до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали справи суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення у справі № 446/1672/17 за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до [PERSON] про стягнення заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-12 00:00:00

15 червня 2018 року, позивач, [PERSON] Аназієвич, звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 6 листопада 1993 року в Шенгурівській сільській Раді народних депутатів Кобеляцького району, між ним та [PERSON] зареєстрований шлюб. Мають одну спільну неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO].\~ Сторони припинили спільно проживати та вести господарство у 2012 році та відновлювати шлюбні стосунки не бажають, в звязку із чим прохає суд даний шлюб розірвати. Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 липня 2018 року провадження по даній справі відкрито та по справі призначено підготовче засідання. Позивач, [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій підтримав позов та прохав його задовольнити. Відповідач, [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву, в якій позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище [PERSON]. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 6 листопада 1993 року в Шенгурівській сільській Раді народних депутатів Кобеляцького району між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (до шлюбу Кравченко) [PERSON], [INFO], зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 6. Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження\~\~\~\~\~\~\~\~ шлюбу неможливе, оскільки сторони в 2012 році припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. Спору про спільне майно та про місце проживання неповнолітньої дитини у сторін не має. В звязку з вище викладеним, відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що після розірвання шлюбу відповідача слід надалі іменувати прізвищем [PERSON]. Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із [PERSON] на користь [PERSON] Аназієвича слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

15 червня 2018 року позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з грудня 2017 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер. Позивач [PERSON], відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилися, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили, до суду надали заяву про затвердження мирової угоди щодо поділу майна подружжя. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 грудня 2002 року, від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З грудня 2017 сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно зі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Outcome: approved