Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

15.05.2019р. до місцевого суду звернулася [PERSON] із цивільним позовом до Калинівської міської ради, де просить визначити, що частка [PERSON] , померлої [INFO] , та її частка, в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , становить по 1/2 частки. В обґрунтування цієї вимоги зазначила, що [INFO] померла її донька [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина, зокрема на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . Спадщину вона прийняла як спадкоємиця першої черги, звернувшись до нотаріальної контори із відповідною заявою. Однак оформити свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не має можливості, оскільки не визначено частку померлої у спільному сумісному майні, через що вимушена звернутися до суду. Позивач - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подавши письмову заяву, де просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач - уповноважений представник Калинівської міської ради в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви за підписом міського голови Шамалюка А., просить справу розглянути за відсутності представника міської ради, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. У відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла донька позивача [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть за серією [NUMBER] , виданим 03.01.2017р. Калинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Після її смерті відкрилась спадщина на частину квартири [ADDRESS] , яка належала померлій [PERSON] та позивачу [PERSON] на підставі спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 04.04.1997р. Калинівським машзаводом згідно розпорядження (наказу) № 73 від 02.04.1997р., зареєстрованого 15.04.1997р. в Вінницькому обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації, що підтверджено рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 11.03.2019р. у цивільній справі № 132/705/19. Позивачка є спадкоємицею першої черги після смерті доньки, що випливає з Свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 21.05.1977р. Калинівським відділом РАГС; Свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 10.04.1967р. Бюро ЗАГС села Черепашинці Калинівського району Вінницької області; паспорту громадянки України серії [NUMBER] , виданого 07.06.2000р. Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області. Належне останній спадкове майно позивачка фактично прийняла, звернувшись до Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області із заявою про прийняття спадщини (вх. № 751 від 07.06.2017р.), про що свідчить Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 47988412 від 07.06.2017р. Проте, оформити спадщину на вищевказане майно в Калинівській державній нотаріальній конторі, по місцю відкриття спадщини, не має можливості через відсутність визначеної частки померлої у спільній сумісній власності. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Вимогами ч.1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ст.ст. 370, 372 ЦК України, частки кожного співвласника у праві спільної сумісної власності є рівними. Суд вважає, що частки позивача та померлої в праві власності на квартиру, як співвласників спільної сумісної власності є рівними, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, і кожному з них належить право власності по 1/2 частки. Відповідач позовні вимоги визнає, тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved