Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

15 травня 2018 року представник Департаменту патрульної поліції звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ПрАТ «СК\~«Український страховий\~стандарт»,\~ [PERSON] про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, який 18 серпня 2018 року було уточнено стороною позивача. Позовна заява мотивована тим, 13.05.2017 у м. Кривому Розі на площі Визволення яка є перехрестям з організованим круговим рухом поліцейський Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції [PERSON] , керуючи автомобілем марки Тоуоta, модель Prius, реєстраційний номер [NUMBER] , здійснив наїзд на автомобіль марки Тоуоta, модель Prius, реєстраційний [NUMBER] , яким керував інший поліцейський [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Тоуоta, модель Prius, реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а вартість відновлювального ремонту становить 187245,58 грн. Цивільно-правова відповідальність водіїв обох транспортних засобів застрахована у ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», що підтверджується страховими полісами серії АК № 3590992 від 24.04.2017 р., 6031881 від 08.07.2016, засвідчені копії яких додаються. Відповідно до вказаних страхових полісів строк дії страхового полісу АК № 3590992 розпочався 24.04.2017 та закінчився 23.04.2018, а страхового полісу АК № 6031881 розпочався 08.07.2016 та закінчився 07.07.2017. Страхова сума на одного потерпілого за заподіяну майнову шкоду становить сто тисяч гривень. 15.05.2017 та 16.05.2017 р. причетні до вказаної ДТП водії [PERSON] і [PERSON] надали до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» повідомлення про настання випадку, який має ознаки страхового. 19.12.2017 ДПП звернувся до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» із заявою про виплату страхового відшкодування. Однак листом від 27.12.2017 № 2004, отриманим ДПП 22.01.2018 за вхідним № 35069, відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування з посиланням на статтю 606 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. На думку, відповідача за спричинення шкоди за таких умов цивільно-правова відповідальність відповідно до спеціального закону не виникає. \~\~\~\~\~\~ Згідно наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №142 о/с від 25.05.2016 рядового поліції [PERSON] призначено на посаду інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції. Посилаючись на вищевикладені обставини просить суд задовольнити позов. Представник позивача Департаменту патрульної поліції - Краснов К.В. 20.07.2021 року у судовому засіданні подав заяву про слухання справи без застосування технічних засобів, у зв`язку з відсутністю інших сторін по справі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] 20.07.2021 року, у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник відповідача ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Надав відзив у якому позов не визнає в повному обсязі, зазначаючи , що дана категорія справ відноситься до іншої юрисдикції, та просить розглянути справу без їх участі. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.08.2017, яка набрала законної сили 18.09.2017, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зокрема встановлено, що 13 травня 2017 року о 16:15 год. [PERSON] керуючи автомобілем Тоуоta, модель Prius, реєстраційний номер [NUMBER] , виконуючи маневр правого повороту з вул. Лермонтова на площу Визволення в м. Кривому Розі, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху, не переконався в безпеці свого маневру, своєчасно не застосував міри до зменшення швидкості, допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді автомобіля Тоуоta, модель Prius, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. (а.с.8). Згідно ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~- обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується, при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Висновком службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2017 встановлено, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю службового автомобіля Тоуоta, модель Prius, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції [PERSON] , останньому оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у порушенні п. 1, 12 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статус органів внутрішній справ України» (підтверджується матеріалами справи). Згідно висновку експертного дослідження від 16.06.2017, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки Тоуоta, модель Prius, реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, складає 11140,17 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 187245,58 грн. (підтверджується матеріалами справи). Відповідно до\~ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Нормою\~статті 29 ЦК України\~передбачено, що, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2\~статті 1187 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У пункті 4 постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Преамбулою Закону України від 01.07.2004 № 1961 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється» визначено, що цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Норми Закону є спеціальними нормами, що підтверджується пунктом 2.1 статті 2, відповідно до якого, якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Статтею 3 Закону визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 6 Закону встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Положеннями статті 28 Закону встановлено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (положення статті 29 Закону). З огляду на те, що відповідач незаконно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, яке він має право отримати, відповідач вважається таким, що прострочив цю виплату, а тому зобов`язаний сплатити позивачу пеню у розрахованому нижче розмірі. Відповідно до відомостей, розміщених на офіційному веб-порталі Національного банку України, за наступною адресою у мережі Інтернет: [INFO] за період з 19.12.2017 по 25.01.2018 розмір облікової ставки НБУ становив 14,5 % річних, з 26.01.2018 по 01.03.2018 розмір облікової ставки НБУ становив 16,0 % річних, з 02.03.2018 по 01.05.2018 розмір облікової ставки НБУ становив 17,0 % річних Розрахунок пені наступний: 100000*(14,5*2)%/365*38 = 3019,18 грн.; 100000*(16,0*2)%/365 *35 = 3068,49 грн.; 100000*(17,0*2)%/365 *60 = 5589,04 грн. Отже, розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі наведеного положення Закону, становить 11676,71 грн. за 92 дні прострочення. Разом з тим відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом частини другої статті 625 ЦК нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Верховного Суду України від 06.06.2012 у справі № 6-49цс12, від 24.10.2011 у справі № 6-38цс11). Отже, проценти, передбачені статтею 625 ЦК, не є штрафними санкціями (постанова Верховного Суду України від 17.10.2011 у справі 6-42цс11). Оскільки укладеним між позивачем і відповідачем договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу інший розмір процентів річних, ніж той, що визначений частиною другою статті 625 ЦК України, не передбачений, то за прострочення грошового зобов`язання позивач має право на стягнення з відповідача трьох процентів річних від простроченої суми. Розрахунок трьох процентів річних наступний: 187245,58*3%*92:365:100 = 146,05 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 187245,58грн., пеню в розмірі11676,71 грн. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 146.05 грн. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За приписами ч. 2\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір»\~ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, та для позивача при зверненні до суду з даним позовом, станом на 2018 рік, складала 2986,04 грн., та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved