Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

16 грудня 2018 року до суду надійшла заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивував тим, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , є його батьками. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Після її смерті залишилось спадкове майно. 20.11.2018 року постановою приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа О.Е. заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ѕ частки квартири, що розташована за адресою [ADDRESS] , оскільки існують розбіжності у написанні «прізвища» померлої [PERSON] , а саме: у правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на житло № [NUMBER] , прізвище [PERSON] вказано « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити. Пояснили, що неправильність зазначення прізвища матері заявника у свідоцтві про право власності на житло спричиняє складнощі щодо подальшого оформлення права власності на спадщину. Заінтересована особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О.Е. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Представник заінтересованої особи ПАТ «АвтоКрАЗ» у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час, місце слухання справи був належним чином повідомлений. Ухвалою судді від 14.12.2018 року відкрито провадження у справі. Суд, вислухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , є батьками заявника. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу м. Кременчука від 05.03.1998 року, на підставі розпорядження № 242 від 05.03.1998 року, квартира [ADDRESS] , належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] - по Ѕ частині кожному. [INFO] помер [PERSON] . 23.07.2010 року державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частку квартири [ADDRESS] , [PERSON] та [PERSON] . [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , зареєстрованим у Кременчуцькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді ѕ частки квартири, що розташована за адресою [ADDRESS] . Оскільки існують розбіжності у написанні «прізвища» [PERSON] , а саме: у правовстановлюючому документі - в свідоцтві про право власності на житло прізвище вказано « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] », заявнику 20.11.2018 року постановою приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа О.Е. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ѕ частки квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Факт належності померлій [PERSON] правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 05.03.1998 року підтверджується наступними документами: -свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] , -паспортом [PERSON] серії [NUMBER] , -довідкою про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків [PERSON] , -довідкою Відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького районного управління юстиції в Полтавській області № 85/03-64 від 14.12.2004 року, -свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 01.07.2005 року, -свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23.07.2010 року, -довідкою ТОВ «Житлорембудсервіс» № 1421/36 від 19.04.2018 року. Допитані у судовому засідання свідки [PERSON] та [PERSON] , підтвердили факт того, що померла [INFO] [PERSON] мала прізвище « [PERSON] » та їй належала на праві власності частина квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт. Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян. Також згідно п. 12 вищевказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Частиною 7 статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved