Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

17.01.2019 року П`ятихатським районним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі та визнано за [PERSON] право на земельну частку (пай), з земель колишнього КСП ім..»Чкалова» П`ятихатського району Дніпропетровської області загальним розміром 10,04 в умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] .. 26.09.2019 року до суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «АГРІКО 3119» на рішення суду від 17.01.2019 р., та справу направлено до апеляційної інстанції. 04.10.2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду дану цивільну справу повернуто до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат згідно ст.141 ЦПК України. 25.10.2019 року в судове засідання позивач та його представник [PERSON] не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, представник позивача надав до суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність з винесенням додаткового рішення щодо стягнення судових витрат заперечують оскільки ними не ставилося питання в позові про стягнення судових витрат з відповідача. Представник відповідача голова Біленщинської сільської ради Шворак В.С., в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність щодо винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат заперечує. Представник ТОВ «Агріко 3119» Лабовкін О.О., в судове засідання не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд питання щодо прийняття додаткового рішення по дані справі розглянути без його участі. Згідно ст. 270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо,\~судом не\~вирішено питання\~про судові\~витрати. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.1\~ст.142\~ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову\~відповідачем до\~початку розгляду\~справи по\~суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. в рахунок сплати судового збору згідно квитанції №1/17 від 14.09.2018 року (а.с.1), відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав. З викладеного слідує, що оскільки відповідачем до початку розгляду справи по суті визнано позовні вимоги (а.с.55) суд вважає, що необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору при подачі позову до суду, при цьому стягнувши 50 відсотків судового збору з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved