Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

16.07.2018 року Заступник прокурора міста Києва подав до суду в інтересах держави у особі Міністерства розвитку громад та територій України, Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву позовом до ПП «Дартс», [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки. Свої вимоги з урахуванням зміни підстав позову заступник прокурора міста Києва обґрунтовує тим, що прокуратура м.Києва з`ясувала, що ПП «Дартс» незаконно розпорядилось державним майном шляхом передачі його в іпотеку [PERSON] . Так, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К.С. 10.03.2017 року проведено державну реєстрацію права власності на групу приміщень нежитлового будинку загальною площею 3338,8 кв.м по [ADDRESS], літера « В » за ПП «Дартс» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1193492480000). Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.06.2018 року реєстрацію права власності за підприємством проведено на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.11.2003 року № 348/03/4603, виданого товарною біржею «Українська універсальна біржа». У подальшому групи приміщень нежитлового будинку по [ADDRESS] укладено договір іпотеки від 03.05.2018 року № 2971, зареєстрований 03.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В., іпотекодержателем за яким є [PERSON] , а іпотекодавцем - ПП «Дартс». Оскільки, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.11.2003 року № 348/03/4603 визнано недійсним та скасовано державну реєстрацію права власності ПП «Дартс» рішенням Господарського суду м.Києва від 09.10.2018 року, такий правочин не може породжувати будь - яких правовідносин. Таким чином, заступник прокурора м.Києва вважає, що іпотечний договір, укладений 03.05.2018 року між [PERSON] та ПП «Дартс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2971підлягають визнанню недійними, а тому звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою від 13.09.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 23.10.2018 року на адресу суду надійшли пояснення Фонду державного майна України, в яких останній просив задовольнити позовні вимоги заступника прокурора м.Києва. 18.12.2018 року на адресу суду надійшли пояснення Міністерства розвитку громад та територій України, зі змісту яких вбачається, що міністерство підтримує позовні вимоги заступника прокурора м.Києва та просить їх задовольнити. Ухвалою від 20.05.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача прокурор Корж О.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив. Представник Міністерства розвитку громад та територій України, представник Фонду державного майна України, представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву в судовому засіданні позовні вимоги заступника прокурора м.Києва підтримали та просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача ПП «Дартс» в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили та відзиву не подали. Враховуючи, що сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, при цьому, належним чином повідомлений відповідачі в судове засідання не з`явились, відзив не подали, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.11.2003 року між ДП «Київкомунекологія» та ПП «Дартс» укладений договір купівлі - продажу № 348/03/4603 групи приміщень нежитлового будинку загальною площею 3338,8 кв.м по [ADDRESS], літера «В», виданого товарною біржею «Українська універсальна біржа» Так, відповідно до інформаційної довідки № 126014913 від 01.06.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К.С. 10.03.2017 року проведено державну реєстрацію права власності на групу приміщень нежитлового будинку загальною площею 3338,8 кв.м по [ADDRESS], літера « В » за ПП «Дартс» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1193492480000). Тим же нотаріусом 17.03.2017 року змінено загальну площу нежитлових приміщень об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1193492480000 з 3338,8 кв.м на 4132,6 кв.м. В свою чергу, 03.05.2018 року був укладений Договір іпотеки № 2971 між [PERSON] ( Іпотекодержатель) та ПП «Дартс» (Іпотекодавець) щодо групи приміщень нежитлового будинку загальною площею 3338,8 кв.м по [ADDRESS], літера «В», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. Рішенням Господарського суду м.Києва від 09.10.2018 року визнано недійсним договір купівлі - продажу від 10.11.2003 року № 348/03/4603 нерухомого майна (групи приміщень нежитлового будинку загальною площею 3338,8 кв.м по [ADDRESS], літера «В»), укладений ДП «Київкомунекологія» та ПП «Дартс» та скасовано державну реєстрацію права власності ПП «Дартс» на вказану групу об`єктів. У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що ПП «Дартс»не мав права розпоряджатися нерухомим майном (групою приміщень нежитлового будинку загальною площею 3338,8 кв.м по [ADDRESS] , літера «В»), оскільки вказане нерухоме майно перебувало у повному господарському віданні юридичної особивизначеної Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», а саме ДП «Київкомунекологія» і включено до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, що є прямою забороною відчуження майна цього підприємства на користь фізичних та юридичних осіб. Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (п.1 ч.1 ст. 216 ЦК України). Відповідно до узагальнення Верховного суду України «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 24.11.2008 року, якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача. Згідно умов ч.1 ст. 6 ЗУ «Про іпотеку» у разі обмеження правомочності розпорядження нерухомим майном згодою його власника або уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування така ж згода необхідна для передачі цього майна в іпотеку. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що рішенням Господарського суду м.Києва від 09.10.2018 року визнано недійсним договір купівлі - продажу від 10.11.2003 року № 348/03/4603 нерухомого майна (групи приміщень нежитлового будинку загальною площею 3338,8 кв.м по [ADDRESS] , літера «В»), укладений ДП «Київкомунекологія» та ПП «Дартс» та скасовано державну реєстрацію права власності ПП «Дартс» на вказану групу об`єктів, тобто у відповідача не було правових підстав укладати оспорюваний договір, за таких обставин суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне визнати недійсним іпотечний договір, укладений 03.05.2018 року між [PERSON] та ПП «Дартс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2971. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь Прокуратури міста Києва судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762, 00 грн. в рівних частках, а саме по 881, 00 грн. з кожного.

Outcome: approved