Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

15.02.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 1995 року працювала і була членом КСП «Промінь» Краснокутського району Харківської області. В період розпаювання земель господарства відповідно до Указу Президента України №720 від 8 серпня 1995 року, позивач була включена до списку додатку до державного акту КСП Промінь серії ХР 18-00000702. Вважає, що має право на земельну частку (пай), числиться в списку додатку до вищевказаного державного акта, однак ім'я зазначено, як «Сергійчук Людмила Іванівна», про що свідчить довідка відділу Держгеокадастру у Краснокутському районі від 01.12.2016 року за № Є-2165/0-206/6-16. Розмір земельної ділянки частки (паю) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) по АТ «АФ « Промінь» Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківсько області становить 6,72 умовних кадастрових гектар. В звязку з цим, позивач [PERSON] просить поновити строк для звернення до суду за захистом права, встановити факт, що має юридичне значення та визнати за нею право на земельну частку (пай), розташованої на території Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області. В відкритому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав їх задовольнити. Представник відповідача Краснокутської районної державної адміністрації в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача, та прохав прийняти рішення на розсуд суду, за наявними матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на час розпаювання земель КСП Промінь являлася членом КСП, та була включена до списку додатку до державного акту КСП Промінь серії ХР 18-00000702, однак до вищевказаного списку додатку була занесена, як «Сергійчук Людмила Іванівна», про що свідчить довідка відділу Держгеокадастру у Краснокутському районі від 01.12.2016 року за № Є-2165/0-206/6-16. Зміна прізвища позивачки підтверджена копією свідоцтва про її народження та копією свідоцтва про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що після розірвання шлюбу позивачці присвоєно прізвище «Євлахова». Крім того, в відкритому судовому засіданні свідками [PERSON] та [PERSON], які на час розпаювання земель також були членами КСП «Промінь», підтверджено, що дійсно [PERSON] працювала та була членом КСП «Промінь», а запис у протоколі № 2 засіданні комісії по жеребкуванню земельних часток (паїв) колишніх членів КСП «Промінь» під № 718 з невірно зазначеним по-батькові позивачки зроблено помилково. Свідки попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення. Як передбачено Указом Президента України „ Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям №720 від 08.08.1995 року, право на отримання земельної частки (паю) мають члени КСП, кооперативів, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] мала право на земельну частку (пай), але сертифікат про право на земельну частку (пай) вона не отримувала. Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На підставі ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Отже, на підставі вищевикладеного, повно та всебічно зясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки [PERSON] надала суду достатньо доказів, які підтверджують позов, а визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, [PERSON] пропустила строк для звернення з позовною заявою до суду і просить його поновити. Вислухавши пояснення позивача і перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що відповідно до ст.73 ЦПК України пропущений строк необхідно поновити, оскільки він пропущений з поважних причин. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved