Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

16 січня 2021 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 12 595,00 грн. стягнуті з неї в рамках виконавчого провадження №61627459. Вимоги обгрунтовані тим, що в рамках ВП №61627459 виконувався виконавчий напис №479 від 14.02.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. та на його примусове виконання з позивача було стягнуто 12 595,00 грн. Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 21.09.2020 року (справа №761/13141/20) було визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. А тому оскільки відпала підстава у зв`язку з якою були стягнуті грошові кошти, на підставі положень статті 1212 ЦК України позивач звернулась до суду з цим позовом. В судове засідання позивач не з`явилась, звернулась до суду із заявою про слухання справи в її відсутність та просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на заявлені вимоги до суду не надійшов. Третя особа в судове засідання не з`явилась, звернулась із заявою про слухання справи в його відсутність. На підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, приватний виконавець виконавчого округу м.Києа Клименко Р.В. 24.03.2020 року розпочав виконавче провадження №61627459 з примусового виконання виконавчого напису №479 від 14.02.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. Як вбачається із Звіту про здійснення відрахувань та виплат №8-293 від 18.12.2020 року, із заробітної плати [PERSON] у ВП №61627459 було стягнуто за період червень-листопад 2020 року на користь ТОВ ФК «Сіті фінанс» 12 323,55 грн. Як зазначила позивач в позовній заяві, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 21.09.2020 року (справа №761/13141/20) було визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. В той же час позивач копію рішення суду не надала. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 21.09.2020 року (справа №761/13141/20) позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено повністю та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №479, вчинений 14 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі - 12095,00 грн за договором про надання кредиту №МФ-0601900000554 від 12.04.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91832666). Єдиний державний реєстр судових рішень не містить інформації про оскарження зазначеного рішення суду. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та як наслідок визнано таким, що не підлягає виконанню. Тобто, з урахуванням встановлених судом обставин та враховуючи що виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, відпали правові підстави для набуття відповідачем коштів в сумі 12 323,55 грн., примусово стягнутих на виконання виконавчого напису, у зв`язку з чим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України. Зазначена позиція підтверджується зокрема Постановою ВС від 06.03.2019 р. по справі № 910/1531/18. Отже, оскільки відпала підстава для набуття відповідачем грошових коштів, тому суд оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial