Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

15.04.2019 заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування якої вказують, що 06.12.2005 між [PERSON] та ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» укладено кредитний договір № 169-2005 та в забезпечення Договір іпотеки від 06.12.2005 укладеного між ТОВ «Комп`ютерний клуб» та ПАТ «Інноваційно-промисловий банк, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М., в реєстрі за № 2-І-3672. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 30.04.2010 стягнуто з [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором та судові витрати. На виконання рішення суду видано виконавчі листи, а саме про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 162578,85 доларів США, а також судових витрат в розмірі 1950 грн. 17.08.2015 судом винесено ухвалу якою змінено стягувача за виконавчим провадженням по виконанню вищевказаних виконавчих листів з ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» на ТОВ «Інвест Кредит Капітал». В свою чергу, в рамках процедури реалізації активів ліквідованого банку, 28.09.2017 ТОВ «Інвест Кредит Капітал» здійснено відступлення прав вимоги за Кредитним договором, договором іпотеки на користь ТОВ «Міжнародна інноваційна група» за договором № 03/16-2 від 28.09.2017 про відступлення прав вимоги. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 10.11.2017 змінено стягувача з ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» на ТОВ «Міжнародна інноваційна група». 10.03.2015 у виконавчому провадженні № 21240261 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» боргу в сумі 162578,85 доларів США винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Проте, оскільки виконавчі листи були втрачені при пересиланні органом державної виконавчої служби, попередній стягувач ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. 10.11.2017 Оболонським районним судом м.Києва винесена ухвала про видачу дублікатів виконавчих листів. Попередній стягувач ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» отримав ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження 09.11.2015 та з цього моменту набув право стягувача. 15.01.2016 ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» звернувся з заявою про заміну сторони та надання інформації про хід виконавчого провадження до органу ДВС, проте жодної відповіді отримано не було. Єдиний офіційний документ від органу ДВС, де було зазначено, що виносилась постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 10.03.2015 було надано на запит суду при розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а саме довідку від 08.11.2017. Однак попереднім стягувачем не було отримано оригінал виконавчого листа, оскільки останній був втрачений органом ДВС, хоча повинен був бути направлений органом ДВС стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Правонаступнику стягувача ТОВ «Міжнародна інноваційна група» вищезазначені дублікати виконавчих листів були передані від ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» відповідно до листа ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» № 28.03.2017/1 Вих. від 28.03.2017. Враховуючи те, що постанову про повернення виконавчого документу стягувачу було винесено 10.03.2015, вважають, що строк пред`явлення сплив 10.03.2016, оскільки відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (що діяв на момент правовідносин), пред`явлення виконавчого документа до виконання становив 1 рік. Проте, оскільки оригінали виконавчих листів були втрачені органом ДВС, що підтверджено ухвалою суду, про видачу дублікатів виконавчих листів, попередній стягував ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» звернувся з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів вже після спливу строку пред`явлення до виконання, а тому і не мали можливості пред`явити їх до виконання. Зазначають, що відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника , а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Вказують, що з урахуванням того, що орган виконавчої служби взагалі фактично повертав виконавчі документи стягувачу з оригіналами виконавчих листів , тому стягувачу довелося самостійно дізнаватися інформацію про стан виконавчих листів та подавати заяву про видачу дублікатів , що підтверджується ухвалами Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2017 про видачу виконавчих листів, вважають, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин. Посилаючись на ст.433 ЦПК України просять суд поновити строк пред`явлення виконавчих листів Оболонського районного суду м. Києва до виконання рішення від 30.04.2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 162578,85 дол. США, а також судових витрат у розмірі 1950 грн. з [PERSON] В судових засіданнях представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити, з обставин викладених в заяві. Представник зацікавленої особи - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, з посиланням на те, що відсутні підстави для її задоволення, також посилалася на зловживання процесуальними правами ТОВ «Міжнародна інноваційна група», оскільки знаючи про наявність постанови Київського апеляційного суду від 05.11.2018, якою в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено, повторно з надуманих підстав звернулися до суду. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30.04.2010 стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 162578 дол. США 85 центів та судові витрати в сумі 1950 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 10.11.2017 на підставі Договору № 03/16-2 про відступлення прав вимоги було вирішено замінити стягувача ТОВ «Інвест Кредит Капітал» його правонаступником ТОВ «Міжнародна інноваційна група» відносно [PERSON] у виконавчому провадженні № 2-2927/10. 10.11.2017 року Оболонським районним судом міста Києва видано дублікати виконавчих листів на виконання рішення суду від 30.04.2017 по справі № 2-2927/10. Окрім того, на виконання рішення господарського суду м. Києва від 20.04.2010 та судового наказу господарського суду м. Києва від 18.06.2010 по справі за позовом ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» до ТОВ «Комп`ютерний клуб», третя особа: [PERSON] звернуто стягнення на предмет іпотеки . 31.08.2010 між ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень відповідно до ст. ст. 33, 38 Закону України «Про іпотеку» з метою погашення заборгованості [PERSON] перед Банком за кредитним договором №169-2005від 06.12.2005 відповідно до договору іпотеки, укладеного ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» з ТОВ «Комп`ютерний клуб». Відповідно до вказаного договору продаж нежилих приміщень здійснено за 946332 грн., що становить 120 000 доларів США по курсу НБУ на день посвідчення договору. Таким чином заборгованість в розмірі 120 000 доларів США за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» та [PERSON] погашалася за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25.07.2018 поновлено строк пред`явлення виконавчих листів виданих Оболонським районним судом м. Києва до виконання у справі № 2-2927/10 від 30 квітня 2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 162578,85 дол. США та судових витрат 1950 грн.». Постановою Київського апеляційного суду від 05.11.2018 ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості - залишено без задоволення. Як убачається з ухвали апеляційної інстанції, суд встановив, що 10.03.2015 державним виконавцем Оболонського РВ ДВС мКиєва ГТУЮ у м.Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання, копію якої разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача. Станом на 08.11.2017 виконавчий документ по справі 2-2927 від 26.05.2010 Оболонського районного суду м.Києва на виконання до відділу повторно не надходив. Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2011, що діяв на час повернення виконавчих листів, у разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Зважаючи на вказані норми закону, з 10.03.2015 (день ухвалення постанови про повернення виконавчих документів) до 10.03.2018, стягувач мав право на пред`явлення виконавчих документів до виконання. Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Постановою Київського апеляційного суду від 05.11.2018 не встановлено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Інших поважних причин, які слугували б підставою для поновлення таких строків при розгляді даної заяви також не встановлено, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «Міжнародна інноваційна група» слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed