Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

15.03.2016 року позивач [PERSON] звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначила, що 25.12.2015 року в м. Києві на перехресті вул. Сумської 2 та вулиці Козацької відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Форд Фієста», д.н.з. [NUMBER], належного на праві власності [PERSON], під керуванням водія [PERSON], та транспортного засобу «Дачія», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2016 року, винним у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до події, визнано відповідача [PERSON] Внаслідок пригоди транспортні засоби сторін зазнали механічних пошкоджень. Згідно звіту про визначення матеріального збитку від 06.01.2016 року, розмір матеріального збитку завданого власникові автомобіля «Форд Фієста», д.н.з. [NUMBER], становить 212 996,15 грн. Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «СК «Талісман Страхування», згідно Полісу № АЕ/3650534 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно вказаного полісу ліміт відповідальності за майнову шкоду завдану майну становить 50 000,00 грн., франшиза 0%. За таких обставин, оскільки винною в заподіянні шкоди особою є відповідач, позивач просив стягнути з нього різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 50 000,00 грн., а саме 162 996, 15 грн. Згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 07.06.2016 року представник позивача просив стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 62 996, 15 грн., у зв'язку з тим, що транспортний засіб «Форд Фієста», д.н.з. [NUMBER], був відчужений позивачем під час перебування справи в провадженні суду за 100 000 грн. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив задовольнити відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги у розмірі 62 996, 15 грн. визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 25.12.2015 року в м. Києві на перехресті вул. Сумської 2 та вулиці Козацької відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Форд Фієста», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та транспортного засобу «Дачія», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2016 року, винним у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до події, визнано відповідача [PERSON] Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], [PERSON] є власником транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з [NUMBER]. Цивільно - правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «СК «Талісман Страхування», згідно Полісу № АЕ/3650534 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно вказаного полісу ліміт відповідальності за майнову шкоду завдану майну становить 50 000,00 грн., франшиза 0%. Внаслідок події, що мала місце 25.12.2015 року, транспортний засіб позивача зазнав механічних ушкоджень. Як вбачається зі Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 06.01.2016 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з [NUMBER], складає 212 996, 15 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі складає 162 996, 15 грн. Як вбачається з заяви представника позивача про зменшення розміру позовних вимог від 07.06.2016 року, позивач [PERSON] здійснила відчуження транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з [NUMBER], за суму 100 000 грн. Вказані обставини стороною відповідача не заперечувалися. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки особою, винною в заподіянні шкоди майну, що належить [PERSON] є відповідач [PERSON], у останнього виник обов'язок щодо відшкодування такої шкоди. Крім того, відповідно до ч.1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Як вбачається з доказів наданих стороною позивача вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з [NUMBER], у урахуванням страхового відшкодування, а також доходу отриманого позивачем від відчуження транспортного засобу складає 62 996, 15 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивача, у розмірі, визначеному представником позивача в заяві про зменшення розміру позовних вимог, внаслідок чого розмір майнової шкоди заподіяної позивачу, як власнику транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з [NUMBER], на підставі ч.1 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягає За таких обставин, враховуючи всі обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки обставини, на які посилався позивач, знайшли підтвердження в ході судового розгляду. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору пропорційно в розмірі 629,96 грн..

Outcome: approved