Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

15.07.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» ( надалі ПАТ «КБ»Надра») про визнання недійсним кредитного договору. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 2008 року до неї надходили листи з колекторських компаній «Укрборг», ООО «Прімоколект, Центр грошових допомог» з вимогами повернути кредит за кредитним договором № 79253612 від 29.01.2008 року, нібито укладений між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] Оскільки вона ніколи не була у будь-яких договірних стосунках із ПАТ «КБ «Надра», карткових рахунків не відкривала, то звернулася з заявою до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з проханням порушити кримінальну справу щодо неправомірних дій співробітників ПАТ «КБ «Надра». Однак їй було відмолено в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю в ПАТ «КБ «Надра» документів її кредитної справи. Запит на надання документів був направлений Київським РВ ХГУ до ПАТ «КБ «Надра» разом із її письмовим дозволом на надання інформації щодо кредитної справи. За аналогічними фактами інших фізичних осіб у провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Зуба Г. А. знаходиться кримінальна справа №56080098, порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України стосовно ряду посадових осіб і співробітників ПАТ «КБ «Надра», які впродовж 2006-2010 років здійснювали шахрайські дії з незаконного оформлення кредитних договорів та привласнення грошових коштів. Прізвище позивача в списку свідків у цій справі не фігурує. За відповіддю директора ПАТ КБ «Надра» кредитна справа позивача існує лише в електронному вигляді: згідно бази даних ПАТ «КБ «Надра», документи по яких було оформлено та видано кредит втрачені. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що з 2008 року до позивача надходили листи з колекторських компаній «Укрборг», ООО «Прімоколект, Центр грошових допомог» з вимогами повернути кредит за кредитним договором № 79253612 від 29.01.2008 року, нібито укладений між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] (а.с. 5-6,8). Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. З положень ч.3 ст.203 ЦК України вбачається, що загальною вимогою дотримання якої необхідно для дійсності правочину є вільне волевиявлення учасника правочину та відповідність його внутрішній волі. У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, передбачених ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України. Обов'язковою умовою правочину -є досягнення сторонами згоди всіх суттєвих вимог договору і дотримання при цьому письмової форми, за умови підписання його сторонами, як передбачено ч.2 ст.207 ЦК України. Відповідно до ст.236 ЦК України оспорюваний правочин є недійсним з моменту його укладення. Звертаючись до суду, позивач [PERSON] зазначає, що кредитний договір № 79253612 від 29.01.2008 року з ПАТ «КБ «Надра» не укладала, грошові кошти за цим договором не отримувала, заборгованості за цим договором в неї немає. Зазначені обставини підтверджуються наданими до суду доказами. Так, згідно відповіді ПАТ КБ «Надра» від 14.11.2013 року, документи по яких було оформлено та видано кредит позивачу, втрачені, а інформація мається тільки в електронному вигляді в базі даних Банку. (а.с.7). Висновками Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 27.09.2013 року, 16.03.2014 року перевірка за заявою [PERSON] припинена у зв'язку з відсутністю документів. (а.с. 9-10). Згідно відповіді Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2014 року в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням посадових осіб ПАТ «КБ»Надра» по ч.4, 5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.366, ч.2 ст. 366 КК України. Згідно обвинувального висновку [PERSON] в списку свідків не значиться. Таким чином, судом встановлено, що даних про те, що кредитний договір за № 79253612 від 29.01.2008 року, укладений між [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра» існує, суду під час розгляду справи не надано. Не надані і докази про наявність вільного волевиявлення учасників правочину на його укладання, письмової форми правочину, що є підставою для визнання правочину недійсним. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved