Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

16 червня 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до спортивно-оздоровчого комплексу «Центр», в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 6676,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що з 03 грудня 2007 року по 28 вересня 2018 року позивач працювала на посаді старшого економіста в СОК «Центр». Наказом № 1 від 02 січня 2018 року у відповідності до Наказу Міністерства України у справах молоді та спорту № 2097 від 23.09.2005 року «Про порядок впорядкування умов праці працівників бюджетних установ, закладів та організацій галузі фізичної культури і спорту» та Положення про преміювання працівників СОК «Центр» та надання матеріальної допомоги старшому економісту [PERSON] встановлена доплата за складність в роботі в розмірі 50% від посадового окладу. 21 травня 2018 року директором СОК «Центр» Зубенко А.П. видано наказ № 33, яким скасовано вищевказаний наказ. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року скасовано наказ директора СОК «Центр» Зубенко Анатолія Петровича про визнання таким, що втратив чинність наказ № 1 від 02 січня 2018 року про доплату за складність та напруженість в роботі старшому економісту [PERSON] в розмірі 50% від посадового окладу. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в цій частині залишено без змін. В період з 21 травня 2018 року до дня звільнення позивачу доплата за складність СОК «Центр» не виплачувалася, внаслідок чого виникла заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 6676,00 грн. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Згідно відзиву на позов від 16 липня 2020 року, зазначив, що наказом директора СОК «Центр» Зубенко А.П. від 01 липня 2020 року № 120 [PERSON] позбавлено доплати за складність та напруженість у роботі в розмірі 50% від посадового окладу в зв`язку з порушенням трудової дисципліни 21 травня 2018 року та у зв`язку з відсутністю в кошторисі з травня 2018 року по вересень 2018 року такої надбавки працівнику [PERSON] . В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що [PERSON] має право на отримання доплати за складність та напруженість у роботі в розмірі 50% від посадового окладу за період з травня 2018 року по вересень 2018 року. Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] в період з 03 грудня 2007 року по 28 вересня 2018 року працювала на посаді старшого економіста в спортивно оздоровчому комплексі «Центр», що підтверджується копією трудової книжки (а.с.4). Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року в цивільній справі № 185/6811/18) встановлено, що наказом директора спортивно - оздоровчого комплексу «Центр» № 33 від 21.05.2018 року у зв`язку з виробничою необхідністю було визнано таким, що втратив чинність наказ № 1 від 02.01.2018 року про доплату за складність та напруженість старшому економісту [PERSON] 50% від посадового окладу. Вищевказаним рішенням суду було скасовано наказ директора спортивно - оздоровчого комплексу «Центр» Зубенко Анатолія Петровича № 47 від 20.05.2018 року про позбавлення старшого економіста [PERSON] премії за червень 2018 року (а.с.7-8). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року рішення суду від 03 жовтня 2019 року в частині скасування наказу №47 від від 20.05.2018 року скасовано та відмовлено у цій позовній вимозі, а в іншій частині залишено без змін. (а.с.10-12). Тобто, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року в цивільній справі № 185/6811/18) в частині скасування наказу № 33 від 21.05.2018 року залишено без змін. Сторони не заперечували та визнали ті обставини, що з 21 травня 2018 року та по теперішній час позивачу не виплачувалася доплата за складність та напруженість у розмірі 50% від посадового окладу, а тому відповідно до положень частини 1 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають. Згідно ст. 82 ЦПК України Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року та рішенням суду від 03 жовтня 2019 року в цивільній справі № 185/6811/18) встановлено, що: наказом директора СОК «Центр» № 1 від 02 січня 2018 року встановлено надбавку за складність та напруженість в роботі в розмірі 50% від посадового окладу з 02.01.2018 по 31.12.2018, зокрема і позивачу; наказом директора СОК «Центра» №33 від 21.05.2018 було визнано таким, що втратив чинність наказ №1 від 02.01.2018 про доплату за складність та напруженість позивачу. Враховуючи те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року, яка набрала чинності з моменту її проголошення, наказ директора СОК «Центра» №33 від 21.05.2018 був скасований, відновилася дія наказу директора СОК «Центр» № 1 від 02 січня 2018 року. Отже, відповідач повинен був нарахувати та сплатити позивачу відповідну надбавку, але відповідач цього не зробив ні під час роботи позивача у нього, ні після. Згідно штатного розпису на 2018 рік СОК «Центр» (а.с.5), старший економіст має посадовий оклад 3048 грн ат доплату за складність 1524 грн, що відповідно включено до фонду заробітної плати на 2018 рік. Отже, невиплачена позивачу надбавка за травень-вересень 2018 року складає 6676 грн та підлягає стягненню з відповідача, оскільки позовні вимоги є законними та обґрунтованими. Надану представником відповідача копію наказу директора СОК «Центр» Зубенко А.П. від 01 липня 2020 року № 120 про позбавлення [PERSON] доплати за складність та напруженість в розмірі 50% від посадового окладу суд вважає намаганням відповідача уникнути від сплати надбавки позивачу та зловживанням своїми правами. На думку суду такий наказ, виданий відповідачем лише після отримання копії позовної заяви, не має ретроспективної дії для даних правовідносин, які мали місце півтора роки тому. Доводи відповідача щодо відсутності коштів на виплату заборгованості позивачу не є належними підставами для відмови у позові. Доводи про відсутність в кошторисі за 2018 рік коштів на виплату позивачу надбавки не відповідають відомостям зі штатного розпису. Інші доводи відповідача також не є підставою для відмови у задоволенні позову. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судових витрат, судовий збір в сумі 840,80 грн на користь держави слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved