Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-21 00:00:00

16.12.2013 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними щодо відключення електроенергії. В обґрунтування позову послалась на те, що 21.09.2006 року між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та позивачем був укладений договір №8849028 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. 06.12.2011 року представниками енергопостачальника була проведена технічна перевірка лічильника, внаслідок чого лічильник №2810362 знятий та встановлений лічильник №4122001, про що був складений акт від 06.12.2011 року. 24.10.2013 року представниками відповідача була здійснена перевірка показників лічильника в квартирі [ADDRESS], де мешкає позивач. При цьому був присутній знайомий позивача - [PERSON], який був запрошений позивачем для заміни замків у вхідних дверях квартири та який повідомив, що не є власником квартири, її користувачем і не має права впускати сторонніх до квартири. Представники відповідача наполягли на доступу до лічильника та [PERSON] впустив до квартири перевіряючих. У вечері позивач повернулась до своєї квартири, де їй [PERSON] повідомив, що представники відповідача здійснили перевірку лічильника та склали акт №Д014863 про порушення, акт виміру зразку дроту та залишили повідомлення про відключення побутового споживача. Енергопостачання в квартирі було відключене. 29.10.2013 року позивач звернулась до комісії з розгляду складеного акту про порушення, де їй було відмовлено здійснити повторний виїзд та огляд дроту, який самовільно був підключений поза приладом обліку прихованою проводкою. За розглядом комісією був складений протокол №215 від 29.10.2013 року. Позивач вважає, що дії відповідача є незаконними, оскільки її, як власника квартири, не повідомили про складання актів, від'єднання від електропостачання, перевірку провели у її відсутність, не пред'явили порушення, що мало місце, саме їй, тому позивач просить визнати дії відповідача щодо відключення електроенергії її квартири незаконними. Представник позивача до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги позивач підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169,224,225 ЦПК України - заочно. В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що електропостачання помешкання за адресою: [ADDRESS] здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області за №8849028, укладеного 21.09.2006 між [PERSON] та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго». Представниками енергопостачальника 24.10.2013 під час проведення технічної перевірки помешкання позивача за зазначеною адресою було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357. На підставі виявленого порушення ПКЕЕН представниками енергопостачальника було оформлено Акт про порушення ПКЕЕН за Н№Д014863, із визначенням порушення: «порушення п.48 ПЕЕН, а саме самовільного підключення напруження споживача поза приладом обліку шляхом змонтування дублюючого вводу фазного дроту пози приладом обліку від дооблікової електропроводки на напруження квартири через автомат 32А скритим способом. При відключенні вводного дооблікового та напружного автоматів та включеного автомата повторного вводу електроенергія споживається, приладом обліку не враховується». Акт було підписано трьома представниками енергопостачальника, який містить підпис особи [PERSON] Також 24.10.2013 року представниками відповідача акт виміру зразку дроту згідно з актом про порушення, складено повідомлення про відключення побутового споживача та було складено акт про виконання технічної перевірки, в якому зафіксовано порушення та припинено подачу електроенергії до квартири [PERSON] Вказані документи також були підписані [PERSON] Позивач звернулась до відповідача щодо оскарження дій його працівників із заявою. 29.10.2013 року протоколом №215 засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення прийнято рішення, що самовільне підключення дублюючого вводу поза приладом обліку прихованою проводкою мало місце та є порушення споживача, в наслідок чого було нараховані збитки, які нанесені споживачем [PERSON] енергопостачальникові в розмірі 27 171,89 грн. В протоколі [PERSON] зазначила, що з рішенням комісії не згодна. Відповідно до положень п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Судом встановлено, що 24.10.2013 року на підставі оформленого Акта про порушення ПКЕЕН без звернення до суду та відповідного рішення суду, енергопостачальником було припинено постачання електричної енергії до помешкання позивача, що є порушенням вимог пункту 53 ПКЕЕН. - При цьому суд зауважує, що п. 35 ПКЕЕН визначає підстави для відключення від електроенергії, тоді як пункт 53 ПКЕЕН визначає її процедуру. Отже енергопостачальник повинен при виявленні факту самовільного підключення, відключити лише безоблікове приєднання до електропостачальних мереж, а не квартиру в цілому. Враховуючи, що квартира [PERSON] була відключена від енергопостачання в цілому, суд приходить до висновку, що дії відповідача по відключенню помешкання позивача від енергопостачання суперечать положенням ПКЕЕН та є неправомірними. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved