overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

17.10.2018 року\~ позивач [PERSON] звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 22 січня 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі [PERSON] Відділом державної РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 49. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімя їх розпалась. Вони не проживають однією сімєю з початку серпня місяця 2018 року, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Причиною розпаду сімї є та обставина, що вони з відповідачкою мають різні характери, різні стремління, вподобання, погляди на життя та виховання доньки. Це постійно приводило до сварок в сімї та непорозумінь, взаємних образ. Їх відносини стали неприязними. Між ними зникло почуття любові, довіри, поваги, взаєморозуміння. Жити однією сімєю стало неможливо. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], зареєстрований відділом державної РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 49 ( а. с. 3-4 ). Ухвалою судді від 08 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 03 грудня 2018 року ( а. с. 13-14 ). В судове засідання позивач\~ [PERSON] не зявився, надав до суду заяву за Вх. № 39496, отримана судом 03.12.2018 року, в якій просив справу за його позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Судові витрати просить залишити за ним. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву за Вх. № 39493, отримана судом 03.12.2018 року, в якій просила справу за позовом [PERSON] до неї про розірвання шлюбу розглядати за її відсутності. Позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

17.10.2018 року позивач звернувся до Новозаводського районного суду м.Чернігова з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька він пропустив, оскільки працював за межами міста Чернігова. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.10.2018 року справу передано на розгляд до Деснянського районного суду м.Чернігова. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.11.2018 року відкрито провадження по справі. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити. Відповідачем надано відзив. В судове засіданні представник відповідача не з»явився. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Батько позивача [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.9). На час смерті в місті Чернігові зареєстрований не був. Позивач [PERSON] на день смерті батька був зареєстрований за адресою [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме автомобіль ВАЗ 21101 днз [NUMBER] 2007 року випуску. Відповідно до довідки Другої Чернігівської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. З позовної заяви та досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивач не звернувся вчасно, а саме в строк встановлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки перебував за межами міста Чернігова. Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з рішення ЄСПЛ у справі «Маркс проти Бельгії» від 13.06.1979 року, ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який по своїй суті є гарантом права власності, оскільки визнає право будь-якої особи на безперешкодне користування своїм майном. Виходячи із положень книги 6 ЦК України, спадкове право захищає власність фізичних осіб, позивач пов'язаний зі спадкодавцем кровним походженням, усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини в розумінні ст.1 Першого протоколу до Конвенції, становитиме майно позивача, виходячи із законодавчого визначення спадкових правовідносин, суб'єктом яких є позивач. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними, а також враховуючи той факт, що спадщина ніким не прийнята, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , який помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

17.10.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 09.12.2003 року. У шлюбі мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обовязки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. В судове засідання позивач не зявився. В заяві просив справу розглядати без його присутності. Наполягав на розірванні шлюбу. Після розірвання шлюбу дітей просить залишити проживати з ним. Відповідач в судове засідання не зявилась повторно. Про день розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки не повідомила. Клопотань, відзиву на позов до суду не надійшло. Оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду; не повідомила про причини неявки в судове засідання; не подала відзив на позов та позивач в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, судом встановлено наступне. Сторони 09.12.2003 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 47, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). У шлюбі мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 5-7). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї. Позивач в своїй заяві наполягав на розірванні шлюбу, відповідач не повідомила суду заперечень з цього приводу, що свідчить про дійсну волю чоловіка на розірвання шлюбу. Тому суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхніх дітей.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (Далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Питання щодо місця проживання дітей сторонами визначено відповідно до вимог ст. 160 СК України, тому суд вважає обґрунтованим подальше проживання дітей визначити разом з батьком. Відповідач, відповідно до положень ст. 113 СК України, має право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, тому суд вважає зберегти прізвище відповідачу «Захарченко». Крім того, відповідно до\~ вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~ суд стягує з відповідача на користь позивача\~\~ 704 грн. 80коп. судового збору. Відтак встановлені підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

17.10.2018\~року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванню власністю шляхом визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою 1 в будинку 49 по вулиці Олега Міхнюка в місті Чернігові. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі не проживають за зазначеною адресою понад рік, без поважних причин, житло залишили добровільно. Відповідачі відзив на позовну заяву не надали. \~ \~ \~ \~Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позов підтримує, просить задовольнити, на заочний розгляд справи згоден. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановлений законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником 1/8 часток будинку 49 по вулиці О.Міхнюка. В будинку також зареєстровані відповідачі. Згідно акту про не проживання осіб за місцем реєстрації від 10.10.2018 року відповідачі у спірному приміщенні не проживають з 6 вересня 2017 року. Згідно ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, позовна вимога про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

17.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 25 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини фактично припинились з серпня 2018 року через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя та обов'язки, втрату почуття поваги та любові. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і збереження шлюбу буде суперечити його інтересам та інтересам дитини. Позивач просив справу розглянути без його участі. Відповідач позов не визнала, просила розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, який відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області 25.10.2008 року, актовий запис № 41. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю, спору про її місце проживання не виникає. Згідно зі ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Шлюбні відносини сторін принились з серпня 2018 року і не відновлювались, відповідач на примирення не погоджується, наполягає на розірванні шлюбу, про що надав суду заяву. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Отже, невизнання позову відповідачем не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, тому як збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як убачається із матеріалів справи, відповідач при реєстрації шлюбу змінила прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]». У наданій суду заяві відповідач просила при ухваленні рішення залишити їй шлюбне прізвище. Судовий збір на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн., а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

17.10.2018 року позивач звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 18.09.2015 перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу спільних дітей не мають. Позивач зазначає, що з лютого 2017 року вони з відповідачем проживають окремо, а також що причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем не змогли порозуміння у питанні подальшої побудови подружніх відносин, вважає, що строк на примирення не виправить їх шлюбних відносин, а збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. У судовому засідання позивач позов підтримала, примирення вважає неможливим, зазначає, що на даний час проживає сімєю з іншим чоловіком, розірвати шлюб з відповідачем в органах РАЦС не має можливості, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями та до РАЦС не зявляється. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, про причину неявки суд не повідомив, відзиву не подав, заяви про розгляд справи без його присутності не направив. Відповідно до вимог ст. ст.\~223,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечувала. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 18 вересня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що складено відповідний актовий запис №532, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-ОК №188013 (а.с.4). Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Позивач вважає, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. При цьому суд враховує вимоги ч.1\~ст.24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704грн.80коп (а.с.1) підлягають стягненню на її користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

17.10.2018 року позивач звернулася до суду з даним позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 20.09.2014 року. У шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обовязки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги і вирішили проживати окремо. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу бажає зберегти прізвище «Лепська». В судове засідання позивач не зявилася. В заяві просила справу розглядати без її присутності. Просила шлюб розірвати. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації (а.с. ), не повідомив про причини неявки в судове засідання, не подав у встановлений строк відзив на позов, та враховуючи, що позивач в заяві не заперечує проти постановлення заочного рішення, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, судом встановлено наступне. Сторони 20.09.2014 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новоград-Волинському реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 324, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). У шлюбі спільних дітей не мають. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї. Позивач в своїй заяві наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач заяв, заперечень не подав. Тому суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (Далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивач, відповідно до положень ст. 113 СК України, має право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, тому суд вважає обґрунтованим її бажання зберегти прізвище «Лепська». Відтак встановлені підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

17.10.2018 року позивачка [PERSON] звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 25 червня 2010 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 876. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є те, що між нею і [PERSON] склалися неприязні стосунки, які пов'язані з відсутністю взаємоповаги, взаєморозуміння, взаємної любові, а також різні погляди у неї та відповідача на сумісне життя. В зв'язку з цим виникають сварки та різні сімейні непорозуміння, що і призвело до припинення шлюбних відносин. З [PERSON] на даний час вони проживають окремо. Таким чином, їхня сім'я розпалась повністю і перспектив на примирення не має. Шлюб носить формальний характер і зберігати його надалі недоцільно. Просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстрований 25 червня 2010 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів в. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 876, витрати по справі залишає за собою та після розірвання шлюбу просить залишити прізвище - [PERSON] ( а. с. 6-7 ). Ухвалою судді від 08 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 14 годину 45 хвилин 03 грудня 2018 року ( а. с. 17-18 ). В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, разом із позовною заявою надала до суду заяву, в якій просила справу за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Судові витрати просить залишити за нею. Після розірвання шлюбу, просить прізвище залишити - [PERSON] ( а. с. 14 ). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, отримана судом 22.11.2018 року за вх. № 38191, в якій просив справу за позовом [PERSON] до нього про розірвання шлюбу розглядати за його відсутності. Позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу та на примирення не погоджується. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

17.10.2018 року\~ позивачка [PERSON] звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 26 лютого 2015 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 214. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON],\~ [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не слалось. У їхніх стосунках зникли почуття взаємної любові, поваги, взаєморозуміння і підтримки. Протягом останніх4-х місяців вони з відповідачем проживають окремо один від одного, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків. Шлюб існує формально. У відповідача є інша жінка. Такі відносини суперечать її інтересам. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який було укладено 26 лютого 2015 року і зареєстровано\~ Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 214, стягнути з відповідача судові витрати. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище [PERSON] ( а. с. 3 ). Ухвалою судді від 08 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 03 грудня 2018 року. В судове засідання позивач\~ [PERSON] не зявилася, надала заяву,отримана судом 03.12.2018 року за Вх. № 39498, в якій просила справу за її позовом до [PERSON]\~\~ про розірвання шлюбу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Судові витрати просить залишити за нею. Після розірвання шлюбу, просить прізвище залишити [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, отримана судом 03.12.2018 рокуза Вх. № 39497, в якій просив справу за позовом [PERSON] до нього про розірвання шлюбу розглядати за його відсутності. Позов визнає в повному обсязі. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved