Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-05 00:00:00

17.06.2021 [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я. В. від 23.03.2021 (реєстровий № 34575), яким з позивача стягнуто на користь відповідача заборгованість за Кредитним договором від 17.12.2013 № 006-24004-171213 в сумі 11773 грн 91 коп., а також плату за вчинення виконавчого напису в сумі 650 грн, а всього 12423 грн 91 коп. Крім того, позивач просила відшкодувати понесені судові витрати по сплаті судового збору. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову послалася на відсутність правових підстав для вчинення виконавчого напису в зв`язку з тим, що відповідачем подано приватному нотаріусу документи, які не свідчать про безспірність заборгованості та не підтверджують заявлену до стягнення суму боргу; на неповідомлення позивача про наявність заборгованості, а також на стягнення боргу за період що перевищує встановлений законом строк позовної давності. Сторони і треті особи до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності; інші учасники справи про причини своєї неявки не повідомили. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 23.03.2021 приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я. В. вчинила виконавчий напис (реєстровий № 34575), яким стягнула з позивача на користь відповідача заборгованість за Кредитним договором від 17.12.2013 № 006-24004-171213, що виникла за період з 03.11.2020 по 03.03.2021, в сумі 11773 грн 91 коп. і плату за вчинення виконавчого напису в сумі 650 грн, а всього 12423 грн 91 коп. (а.с. 13). Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як випливає з матеріалів справи, при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису відповідачем подано нотаріусу письмову форму кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, що суперечить приписам пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172; крім того, позивача попередньо не було повідомлено про виникнення заборгованості, що унеможливлює висновок про безспірність стягнутої на користь відповідача суми боргу. Зазначене в сукупності є безумовною підставою для задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1362 грн, що підтверджується оригіналом квитанцій (а.с. 1, 2) і в силу положень статей 133, 141 ЦПК України підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача в повному обсязі.

Outcome: approved