Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

15.09.2014 позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Міський Комерційний Банк» в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила зобов'язати відповідача повернути їй суму вкладу згідно умов договору строкового банківського вкладу №2630/71/193238 від 24.06.2014 «Ваш динамічний» в розмірі 16236,54 дол. США шляхом видачі цих коштів готівкою одноразовою операцією через касу банку, зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй проценти згідно умов договору строкового банківського вкладу №2630/71/193238 від 24.06.2014 «Ваш динамічний», тобто 4 процентів річних від суми вкладу з урахуванням збільшення цього розміру на 0,1% при кожній автоматичній пролонгації за весь час користування відповідачем її коштами з 24.06.2014 по день виплати їй банком всієї суми вкладу повністю шляхом видачі цих коштів готівкою одноразовою операцією через касу банку. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.06.2014 між нею та відповідачем укладено договір банківського вкладу №2630/71/193238 «Ваш динамічний», відповідно до умов якого банк прийняв від позивачки грошові кошти у розмірі 16236,54 дол. США на строковий депозитний рахунок зі сплатою банком відсотків у розмірі 4,00% річних строком на 10 днів. По сплину вказаного строку позивачка звернувся до відповідача з заявою, в якій просила повернути вклад та належні їй за договором проценти. В порушення умов договору відповідач своє зобов'язання належним чином не виконав, жодних розрахунків з позивачкою не провів. З наведених підстав позивачка просить захистити її порушене право. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд до відома не поставив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, врахувавши позицію представника позивачки, знаходить можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.06.2014 між ПАТ «Міський Комерційний Банк» та [PERSON] як вкладником укладено договір банківського вкладу №2630/71/193238 «Ваш динамічний». На виконання умов казаного договору позивачкою внесено на строковий депозитний рахунок [NUMBER] відкритий ПАТ «Міський Комерційний Банк» грошові кошти в сумі 16236,54 дол. США. В свою чергу банк прийняв від вкладника вказані грошові кошти та зобов'язався виплачувати вкладникові проценти за користування ними. Сторонами погоджено розмір процентів - 4,00% річних, при цьому при кожній автоматичній пролонгації розмірі ставки за договором збільшується на 0,1%. Пунктами 4.2.1, 4.3.2. договору передбачено право вкладника вимагати повернення вкладу або частини вкладу за першою вимогою, банк зобов'язався на вимогу вкладника повернути вклад та виплатити нараховані на суму вкладу проценти на умовах та в строки визначені договором. Згідно п. 2.6.3 договору, вкладник зобов'язаний письмово повідомити банк про свій намір припинити дію вкладу за першою вимогою, за 5 банківських днів до пропонованої дати закінчення Рахунку/припинення дії вкладу. 05.08.2014 позивачкою подано заяву в якій остання просила видати всю суму вкладу та сплатити нараховані проценти. Аналогічна заява подана відповідачкою 05.09.2014. Зобов'язання за договором щодо повернення банківського вкладу на вимогу та сплати нарахованих відсотків відповідачем належним чином не виконанні. Частою другою ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас стаття 525 ЦКУ закріплює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином виходячи з викладеного вище, враховуючи те, що відповідач в порушення умов договору та наведених норм, обов'язок повернути суму вкладу не виконав, суд знаходить законними та обґрунтованими вимоги позивачки про зобов'язання ПАТ «Міський Комерційний Банк» повернути вклад за договором від 24.06.2014 №2630/71/193238 в сумі 16236,54 дол. США. Також згідно положень ч. 1 статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до частини п'ятої статті 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Як встановлено судом, на час вирішення справи відповідач продовжує користуватись банківським вкладом позивача, а тому відповідно до умов договору та наведених положень закону зобов'язаний сплатити на користь позивача проценти. Таким чином суд приходить про висновку про обґрунтованість та законність вимог позивачки про зобов'язання ПАТ «Міський Комерційний Банк» нарахувати та виплатити проценти за договором від 24.06.2014 №2630/71/193238. Щодо решти вимог позивачки, зокрема, щодо зобов'язання відповідача здійснити повернення вкладу шляхом видачі коштів готівкою одноразовою операцією через касу банку, зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити їй 4 проценти річних від суми вкладу з урахуванням збільшення цього розміру на 0,1% при кожній автоматичній пролонгації за весь час користування відповідачем її коштами з 24.06.2014 по день виплати їй банком всієї суми вкладу повністю шляхом видачі цих коштів готівкою одноразовою операцією через касу банку - суд не знаходить підстав для їх задоволення. Вбачається, що вказані дії стосуються фактичного виконання рішення по суті позовних вимог, а тому на думку суду такий спосіб захисту порушеного права є невідповідним характеру його порушення. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначених вимог позивачки. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З наведених підстав, враховуючи, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, а позивачка згідно п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню 2`567,00 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial