Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

15.01.2019 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку № 5, що розташований по вул. Г. Трипілля в м. Новий Буг Миколаївської області. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка зазначила, що їй належить на праві власності вищевказаний житловий будинок. У вказаному будинку разом з нею також проживав та був зареєстрований відповідач [PERSON] Однак, починаючи з травня 2012 року відповідач припинив проживати у її будинку та вибув проживати за неввідомою їй адресою і до цього часу в будинок не повертався. Особисті речі відповідача в будинку відсутні, поштова кореспонденція на вказану адресу на його імя не надходить. Протягом відсутності відповідача без поважних причин, останній комунальні послуги не сплачував, допомогу на утримання будинку не надавав, у зв'язку з чим порушуються її права, як власниці житлового будинку, при цьому, наявність реєстрації відповідача у її будинку, заважає оформити субсидію на компенсацію витрат зі сплати комунальних послуг, що і змусило її звернутися до суду з вказаним позовом. 21.01.2019 року провадження по даній справі було відкрито та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, направила на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання на 20.02.2019 року та 13.03.2019 року не з'явився, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи. Про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подавав. Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, зі згоди позивача, 13.03.2019 року постановлено ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України. При цьому, оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України,\~проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Відповідно до договору дарування житлового будинку, посвідченого 17.01.2008 року приватним нотаріусом Новобузького районного нотаріального округу за р./№ 90, власником житлового будинку № 5, що розташований по вул. Героїв Трипілля в м. Новий Буг Миколаївської області, є позивачка [PERSON] (попереднє прізвище Гайдамака) Г.Я. (а.с.7,8,9). Як вбачається з даних будинкової книги, за порядковим номером 6 мається запис про реєстрацію 19.07.1981 року у вищевказаному будинку відповідача у справі [PERSON], [INFO] (а.с.11-12). Проте, як слідує з комісійного акту обстеження домоволодіння [PERSON], проведеного Новобузької міською радою 10.01.2019 року, у вказаному житловому будинку відповідач [PERSON] припинив проживати ще з травня 2012 року (а.с.13). Згідно положень ч. 2 ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України жиле приміщення зберігається за наймачем протягом шести місяців, у звязку з чим, зважаючи на те що відповідач [PERSON] не проживає у будинку позивача понад встановлені строки, останнього, в силу вимог ст. 72 ЖК України, слід визнати таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням в цьому будинку. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню. На стягненні з відповідача судових витрат, які позивачка понесла у звязку з розглядом справи, остання не наполягала, а тому суд не вирішує питання про їх розподіл між сторонами.

Outcome: approved