Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

16.06.2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути: 1) з ТДВ СК «Альфа-Гарант» страхове відшкодування в сумі 4616,49 гривень; 2) з [PERSON] різницю між страховим відшкодуванням і оціночною вартістю відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai Elantra» номерний знак [NUMBER] в сумі 7386,55 гривень, моральну шкоду в сумі 10000,00 гривень; 3) відшкодувати судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 9 січня 2010 року о 00.05 годині на стоянці ПАТ ШУ «Покровське», розташованого в с. Удачне, Покровського району, Донецької області, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. [NUMBER] , в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra» д.н.з. [NUMBER] , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію данного транспортного засобу № [NUMBER] позивачу. За постановою Димитрівського міського суду Донецької області від 21.01.2020 року у справі про адміністративне правопорушення №226/258/20 винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача [PERSON] , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована відповідачем 1 - Товариством з додатковою відповідальністю страховою компанією «Альфа - Гарант» поліс АТ №5892967. Проведеним експертним авто-товарознавчим дослідженням встановлено вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля позивача в сумі 18858,09 гривень, а з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу (коефіцієнт зносу 0,49), матеріальний збиток склав 11471,54 гривень. З урахуванням частково сплаченої суми ТДВ СК «Альфа Гарант» страхового відшкодування в сумі 6855,05 гривень позивач просить суд стягнути з відповідача 1 суму матеріального збитку за пошкодження автомобіля 4616,49 гривень та з відповідача 2 суму 7386,55 гривень різницю між страховим відшкодуванням та оціночною вартістю відновлювального ремонту автомобіля і суму 1600 гривень - вартість проведення авто товарознавчого дослідження №11 від 28.04.2020 року. Також, за посиланням позивача, діями відповідача [PERSON] спричинена моральна шкода, оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав стрес, пошкоджено дорогоцінний для нього автомобіль, для ремонту якого він був вимушений нести незаплановані витрати. Тривалий час після ДТП позивач був позбавлений змоги їздити у власних справах на автомобілі, його звичайний спосіб життя змінився. Оцінює моральну шкоду в грошовому вираженні в сумі 10000,00 гривень. Крім того, позивач заявляє вимоги присудження стягнення з відповідача понесених по справі судових витрат. (а. с. 4-6) Відповідачем 1 - Товариством з додатковою відповідальністю страховою компанією «Альфа - Гарант»на позовну заяву, в порядку ст. 278 ЦПК України, подано відзив, з якого вбачається, що відповідач вважає вимоги позивача незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відносини, що склалися між сторонами у зв`язку з виплатою страхового відшкодування за полісом АО/5892967. 14.01.2020 року позивач погодився із способом і розміром збитку, розрахованим страховиком. В результаті проведеного огляду страховиком було складено акт технічного стану пошкодженого автомобіля позивача, за результатами якого було складено аварійний сертифікат №31-D/64/6, згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Hyundai Elantra» номерний знак [NUMBER] склала 6855,05 гривень, без врахування ПДВ. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Позивачем не надано документів на підтвердження проведення відновлювального ремонту ТЗ. Наданий позивачем висновок експерта вважає не належним доказом, оскільки, складений через два місяці після настання ДТП. Додатково автомобіль здійснив пробіг 7801 км, ймовірно, що використання автомобіля, на думку відповідача, призвело до збільшення вартості його відновлювального ремонту. За таких обставин, вважає, що позовні вимоги [PERSON] не відповідають вимогам чинного законодавства, є необґрунтованими. (а. с. 40-41) Відповідачем 2 - [PERSON] на позовну заяву, в порядку ст. 278 ЦПК України, подано відзив, якого вбачається, що відповідач вважає вимоги позивача незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455759 від 09.01.2019 року по факту дорожньо - транспортної пригоди з автомобілем відповідача «ВАЗ 2109» д.н.з. [NUMBER] та автомобілем «Hyundai Elantra» д.н.з. [NUMBER] , працівником поліції встановлено, що потерпілим у вказаній події є [PERSON] . Ці особа вказана як потерпіла в постанові Димитрівського міського суду Донецької області від 21.01.2020 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Також, [PERSON] повідомив Товариство з додатковою відповідальністю страховою компанією «Альфа - Гарант» про дорожньо транспортну пригоду. За таких обставин, на погляд відповідача, вбачається, що [PERSON] фактично володів автомобілем позивача, а тому заявлений ним позов щодо відшкодування моральної шкоди є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Окрім того, безпідставними вважає і заявлені суми відшкодування різниці між страховими відшкодуваннями і оціночною вартістю відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. [NUMBER] , так як його цивільна відповідальність застрахована перед третіми особами в межах ліміту на суму 130000 гривень, якої достатньо для відшкодування витрат позивача. Сума витрат, пов`язаних з проведенням авто - товарознавчої експертизи, на думку відповідача, підлягає стягненню саме з Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа - Гарант», з причин наявного спору про необхідність її проведення. (а. с. 71-72) Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно п. 8, п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Ухвалою суду від 06.08.2020 року порушено справу за правилами загального позовного провадження, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України. (а. с. 36) Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 211 ЦПК України, подано заяву про розгляд справи в його відсутність, але за участю його представника - адвоката Тарабарова В. І. (уповноважений договором про надання правової допомоги від 15.05.2020 року та ордером), просить ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на доводи, аналогічні, викладеним в позові, та письмові докази. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві. Представник відповідача - адвокат Очеретько Є. О. (уповноважений договором про надання правової допомоги від 21.09.2020 року та ордером), просив ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача [PERSON] в повному обсязі, посилаючись на доводи, наведених у відзиві. Судом встановлено наступні факти та відповідні правовідносини. Згідно постанови судді Димитрівського міського суду Донецької області від 21 січня 2020 року по справі № 3/226/118/2020 - 9 січня 2020 року о 00.05 годині на стоянці ПАТ ШУ «Покровське», розташованого в с. Удачне, Покровського району, Донецької області, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» д. н. з. [NUMBER] , в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra» д. н. з. [NUMBER] , внаслідок зіткнення автомобілю позивача спричинено механічні пошкодження. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Постанова набрала законної сили. (а. с. 95) Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником автомобіля марки «Hyundai Elantra» д. н. з. [NUMBER] є [PERSON] (а. с. 23). Передача власником права керування транспортним засобом у процесі розгляду даної справи ніким не оспорювалася, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом керував його зять - [PERSON] . Позивач мав право передати йому зазначений транспортний засіб, а отже, має право вимоги до винної у ДТП особи на відшкодування збитків. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 11 від 28.04.2020 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки «Hyundai Elantra» д. н. з. [NUMBER] складає 18858,09 гривень (а. с. 8-16). Експертне дослідження проведено судовим експертом [PERSON] , свідоцтво центральної експертно-кваліфікаційної комісії МЮ України № 100 від 10.10.1999 року (а. с. 19). Згідно полісу № АО/5892967 цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду третім особам, заподіяну під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу марки «ВАЗ 210934-20» державний номерний знак [NUMBER] застрахована Товариством з додатковою відповідальністю страховою компанією «Альфа - Гарант», ліміт страхової суми 130000,00 гривень, розмір франшизи 0,00 гривень (а. с. 42). Свідок [PERSON] допитаний в судовому засіданні пояснив, що він являється чоловіком доньки позивача [PERSON] та з його дозволу періодично керує належним йому на праві власності автомобілем марки «Hyundai Elantra» д.н.з. [NUMBER] . 8 січня 2010 року свідок з дозволу позивача [PERSON] поїхав на роботу на належному йому автомобілі і залишив його на стоянці. 9 січня 2020 року о 00.05 годині на стоянці ПАТ ШУ «Покровське», розташованого в с. Удачне, Покровського району, Донецької області, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем, належними позивачу. Про подію свідок повідомив в поліцію та власника транспортного засобу. Судовий експерт [PERSON] , в межах роз`яснення висновку експерта №11 від 28 квітня 2020 року в судовому засіданні підтвердив наданий ним висновок та пояснив, що оцінка відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. [NUMBER] була нем зроблена відповідно до Методичних рекомендацій. Пошкоджений автомобіль для огляду був доставлений членом сім`ї власника, але можливо під час огляду був присутній і власник автомобіля. На запитання сторони представника відповідача пояснив, що заміна пошкодженого скла в фонарі автомобіля неможливе без заміни фонаря в цілому. Також не можливе використання пошкодженого під час ДТП заднього бампера, оскільки це заборонено заводом виробником, тому у висновку зазначено вартість нових деталей а не б/у. Оцінка вартості відновлювального ремонту проводилася з урахуванням зносу запчастин. Суд, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши всі обставини, права та обов`язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до наступних висновків. Сторонами визнано, постановою Димитрівського міського суду Донецької області від 21 січня 2020 року по справі № 3/226/118/2020 встановлено, що 9 січня 2020 року о 00.05 годині на стоянці ПАТ ШУ «Покровське», розташованого в с. Удачне, Покровського району, Донецької області, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» д. н. з. [NUMBER] , в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra» д. н. з. [NUMBER] , якому спричинив механічні пошкодження. Вказаною постановою відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а. с. 25). Позивач є власником транспортного засобу «Hyundai Elantra» д. н. з. [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серії [NUMBER] від 2013 року, копії наявні в матеріалах справи. За змістом висновку експерта - авто товарознавця №11 від 28.04.2020 року з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Elantra» д. н. з. [NUMBER] , складеного судовим експертом [PERSON] (свідоцтво № [NUMBER] від 10.10.1999 року) на замовлення позивача [PERSON] , вартість ремонту (з технічної точки зору) дорівнює - 18858,09 гривень, з яких вартість деталей - 15074,60 гривень, вартість ремонтних робіт - 891 гривень. (а. с. 8-16). З копій товарного чеку №11 від 28.04.2020 року, оригінали яких досліджені судом в судовому засіданні, вбачається, що позивачем за надані ФОП [PERSON] послуги з оцінки вказаного транспортного засобу за експертний висновок сплачено 1600 грн. (а.с.7). Згідно аварійного сертифікату 31-D/64/6 від 31.01.2020 року з розрахунку вартості збитку завданого транспортного засобу «Hyundai Elantra» д.н.з. [NUMBER] вартість матеріального збитку завданого власнику ТЗ, приймається рівним вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин: 8226,06 гривень з урахуванням ПДВ, 6855,05 гривень без урахування ПДВ, з яких вартість заміна складових - 8995,0 гривень, вартість ремонтних робіт - 1683,0 гривень, вартість матеріалів - 1254,0 гривень. (а. с. 44-45) Відповідно до розрахунку страхового відшкодування страхувальнику [PERSON] за страховим полісом №АО-0005892967 від 25.10.2019 року ТДВ СК «Альфа Гарант» призначено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого ТЗ [PERSON] складає 6855,05 гривень. (а. с. 48) Відповідно до виписки по картковому рахунку АТ «Райфайзен Банк Аваль» від 05.05.2020 року ТДВ СК «Альфа Гарант» сплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 6855,05 гривень. Зважаючи на наведені обставини та зміст спірних правовідносин, суд, вирішуючи заявлений спір, виходить з таких норм права. Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Суд зазначає, що згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Положеннями ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи викладене, оскільки постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, доведена вина відповідача, як особи, яка керувала автомобілем та скоїла зіткнення з автомобілем позивача, який управляв транспортним засобом на підставі посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, відповідач має відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому суд зазначає, що відповідач [PERSON] заявив що відповідачем ТДВ СК «Альфа Гарант» було сплачено позивачу визначену ним суму страхового відшкодування, тому просив суд не брати до уваги висновок судового експерта №11 від 28.04.2020 року, як неналежний доказ. Суд відхиляє таку позицію відповідача [PERSON] , оскільки вона не ґрунтується на нормах закону. За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Так, позивач [PERSON] в порядку Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа - Гарант» з вимогою виплати страхового відшкодування (а. с. 21). Згідно заяви [PERSON] від 14.02.2020 року адресованої Товариству з додатковою відповідальністю страховій компанії «Альфа - Гарант» у відповідності до положень п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір виплаченого страхового відшкодування по страховому випадку (ДТП) з вини [PERSON] складає 6855,05 гривень згідно історії карткового рахунку. 08.04.2020 року ТДВ СК «Альфа Гарант» здійснено перерахування грошової суми у розмірі 6855,05 гривень на рахунок [PERSON] (а. с. 22 ) Вказана сума відшкодування, на думку позивача, була значно занижена ТДВ СК «Альфа Гарант», що змусило його до ініціювання проведення експертного автотоварознавчого дослідження судовим експертом. Вказаний висновок суд вважає належним та допустимим доказом. Відтак, заявлені позивачем позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ТДВ СК «Альфа Гарант»на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 4616,49 гривень, що складає різницю між оціночною вартістю відновлювального ремонту автомобіля та страховою виплатою в розмірі 6855,05 гривень та з відповідача [PERSON] на користь позивача різницю між страховим відшкодуванням і оціночною вартістю відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Elantra» д. н. з. [NUMBER] в сумі 7386,55 гривень. Щодо заявленої вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн., суд зазначає таке. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. За роз`ясненнями, що містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні має бути з`ясовано, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіянні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. Суд погоджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.01.2020 року між позивачем та відповідачем з вини останнього, позивачу завдана моральна шкода, яка пов`язана з розладом нормального життя, нервової напруги та переживань щодо втрачених якостей автомобіля, а також порушення його права нормально користуватись автомобілем. Разом з тим, позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження тривалості страждань, незадовільного стану його здоров`я, тяжкості отриманої травми. Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність тяжких, особливо тяжких або фатальних наслідків, виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості, а також матеріального стану і стану здоров`я відповідача, який не працює, є пенсіонером та особою похилого віку, суд доходить висновку, що розмір моральної шкоди, спричинений відповідачем позивачу, дорівнює 1000 гривень. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. В огляду на вказане, витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження № 11 від 28 квітня 2020 року в розмірі 1600,00 гривень (а. с. 7) суд вважає за необхідне віднести на рахунок судових витрат. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов [PERSON] задоволено частково в частині задоволення моральної шкоди на суму 1000 гривень, тобто на 10 % від заявлених вимог, тому розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, дорівнює 84,08 гривень (840,80 (сума судового збору, що сплачена при пред`явлені позову) * 10/100). На підставі вищевикладеного, ст. ст. 15, 16, 23, 1187, 1194 ЦК України,

Outcome: partial