Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

16.11.2016 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 16.01.2013 року між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL131153, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти в розмірі 10000,00 грн. Позичальник, в свою чергу, має повертати кредит і сплачувати за його користування відсотки в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Позичальник свої зобовязання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 01.09.2016 року утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 18985,77 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом в сумі 8016,07 грн.; заборгованості за відсотками в сумі 10233,10 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 736,60 грн. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № CL131153 від 16.01.2013 року в розмірі 18985,77 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, позивач надав суду клопотання з проханням розглядати справу без участі представника ПАТ «Універсал Банк», не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку у разі повторної неявки відповідача. Відповідач [PERSON]в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутність не надала. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, на підставі ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 16.01.2013 року між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL131153, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти в розмірі 10000,00 грн. Позичальник, в свою чергу, має повертати кредит і сплачувати за його користування відсотки в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. (а. с. 9-32) Позичальник свої зобовязання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 01.09.2016 року утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 18985,77 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом в сумі 8016,07 грн.; заборгованості за відсотками в сумі 10233,10 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 736,60 грн. (а. с. 6) Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця. Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, та відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Добровільно умови договору відповідач не виконує, але як боржник вона не звільняється від відповідальності за неможливість виконання нею грошового зобовязання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» потрібно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн., а також витрати, повязані з публікацією в газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик до суду відповідача, в сумі 630,00 грн.

Outcome: approved