Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

16.07.2015 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, мотивуючи тим, що відповідачка, зареєстрована за адресою: [INFO], є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення. Між сторонами встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг. З 01.12.2001 року по 01.05.204 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідачки склала 15\~934,08 грн. У звязку з цим позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 15\~934,08 грн. та судовий збір. 06.08.2015 року позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.1.2001 року по 01.08.2015 року в розмірі 18\~418,74 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказував, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується актами МКП «Херсонтеплоенерго» від 09.10.2015 року та16.10.2015 року. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до\~ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з вимогами\~ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння\~\~зміна його умов не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно\~ст. 68 ЖК України\~наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року\~споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Між МКП «Херсонтеплоенерго» та [PERSON] склались фактичні договірні відносини. Відповідачка не відмовлялася від отримання наданих послуг, із письмовою заявою, що містить такі вимоги до МКП «Херсонтеплоенерго» не зверталася. З доданого до матеріалів справи розрахунку вбачається, що відповідачка не в повному обсязі оплачувала надані їй послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.08.2015 року склала 18\~418,74 грн. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.12.2014 року судовий наказ по справі № 667/3339/13-ц про стягнення з [PERSON] на корись МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 15\~934,08 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. було скасовано. Відповідно до п. 3\~ст. 118 ЦПК України\~при наявності спору заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні. За таких обставин, з [PERSON] на користь МКП «Херсонтеплоенерго» підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 18\~418,74 грн. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,6 грн. що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені. На підставі викладеного,

Outcome: approved