Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

15.05.2013 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 1800 грн. на місяць, щомісячно на утримання дочки - [PERSON], [INFO] року народження. При цьому позивач посилається на те, що після розірвання шлюбу з відповідачем була укладена усна домовленість, що дитина залишається проживати з матір'ю, а батько бере участь у її вихованні та утриманні, однак матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, у зв'язку з чим позивач змушена звернутись до суду. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. 20.12.2013 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси суду скасовано заочне рішення та справу призначено до розгляду. 20.01.2014 року відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить постановити рішення про відібрання доньки [PERSON], [INFO] року народження, від [PERSON] і повернути її за попереднім місцем проживання та реєстрації: [ADDRESS] а також визначити місце проживання дитини з батьком. При цьому відповідач [PERSON] посилається на те, що після розлучення з позивачем [PERSON] їх спільна донька - [PERSON], [INFO] року народження, залишилась проживати з батьком, але під час літніх канікул 2013 року позивач [PERSON] вивезла доньку до бабусі у м. Красноперекопськ АРК, та, як виявилося, не мала наміру повертати дитину. Відповідач [PERSON] вважає, що дитина повинна залишитись проживати разом з ним, оскільки він має постійне місце роботи, стабільний дохід, може створити всі необхідні умови для проживання та нормального розвитку дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнали, підтримали зустрічний позов, який просять задовольнити. Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування до судового засідання не з'явилась, повідомлялась, 07.04.2014 року до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Представник третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.06.2005 року, який розірвано рішенням суду від 29.08.2012 року /а.с.46/. У сторін є спільна донька: [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER], виданим Другим відділом РАЦС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №280 /а.с.4/. З довідки ЖБК «Центральний-14» №100 від 17.07.2013 року вбачається, що [PERSON] з 22.01.2013 року зареєстрована за адресою проживання відповідача: [ADDRESS] /а.с.14/. Позивач [PERSON] при першому розгляді справи на підтвердження обставин, що дитина проживає разом з нею, надала суду Акт від 2013 року, складений сусідами. З акту сусідів, підписи яких завірені в. о. начальника дільниці №2 КП «ЖКС «Вузівський» /а.с.15/ вбачається, що позивач [PERSON] разом з донькою проживають за адресою: [ADDRESS]. При даному розгляді справи встановлено, що позивач та дитина за вказаною адресою - [ADDRESS], не мешкають, переїхали проживати до Автономної Республіки Крим, що підтверджується наступним: - листом Начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 27.01.2014 року №31/19-1903, з якого вбачається, що перевіркою встановлено, що малолітня донька [PERSON], [INFO] року народження, в теперішній час знаходиться з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] /а.с.98/. Відповідно до вимог сімейного законодавства при вирішення спору про визначення місця проживання дитини суд повинен з'ясувати думку органу опіки та піклування шляхом отримання відповідного висновку. Як вбачається з листа представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування від 07.04.2014 року відповідно до вимог п. 72 постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини» (із змінами), для розв'язання спору, що виник між батьками, щодо визначення місця проживання дитини, питання розглядається службою у справах дітей за місцем проживання дитини, після чого органом опіки та піклування складається відповідний висновок. У зв'язку з тим, що малолітня дитина - [PERSON], [INFO] року народження, разом з матір'ю - [PERSON], [INFO] року народження, проживає за адресою: [ADDRESS] з червня 2013 року по теперішній час, до компетенції Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, не відноситься розгляд означеного питання по суті. Красноперекопською районної державною адміністрацією Автономної Республіки Крим 24.02.2014 року за №01.02.01-15/1356 затверджено Висновок щодо доцільності проживання дитини [PERSON], [INFO] року народження, з матір'ю [PERSON], [INFO] року народження /а.с.111/. У вказаному висновку зокрема зазначено, що в родині [PERSON] у дитини [PERSON] є можливість розвивати свої здібності, віддавати перевагу своїм улюбленим заняттям, повноцінно відпочивати. Мати враховує потреби доньки, приділяє їй належну увагу, допомагає вирішити виниклі проблеми. Значну увагу приділяє організації дозвілля дитини. В цілому в родині спостерігається сприятлива та тепла обстановка. [PERSON] займається підприємницькою діяльністю, що забезпечує постійний стабільний дохід. До вказаного висновку долучені характеристики: - характеристика, видана Ішунським сільським головою 20.02.2014 року, з якої вбачається, що [PERSON] з червня 2013 року та по теперішній час проживає за адресою: [ADDRESS] разом з батьками та малолітньою донькою - [PERSON], [INFO] року народження. [PERSON] на теперішній момент є суб'єктом підприємницької діяльності. Донька - [PERSON] навчається в 1 школі - Гімназія м. Красноперекопська в 5 класі. За характером [PERSON] зарекомендувала себе серед жителів громади Ішунської сільської ради як товариська, доброзичлива, трудолюбива людина. Будь-яких скарг та звернень з приводу поведінки та способу життя [PERSON] до виконкому Ішунської сільської ради від односельців та жителів громади не надходило /а.с.115/. - характеристика учениці 5-А класу Красноперекопського УВК «школа-УПК» №1 [PERSON], [INFO] року народження, видана директором КУВК та класним керівником, з якої вбачається, що [PERSON] навчається в даній школі перший рік. До навчання ставиться відповідально. Має оцінки достатнього та високого рівня. Має гарну пам'ять, мова розвинута, інтереси різноманітні. Учасниця інтерактивних конкурсів «Колосок», «Кенгуру», «Русский медвежонок». Захоплюється малюванням, приймає участь в конкурсах малюнків. Дівчинка спортивна. В складі команди школи приймала участь в змаганнях Кримська зима та Зов джунглів. [PERSON] артистична. Приймала участь в міському конкурсі читців, зайняла друге командне місце. Трудолюбива, з відповідальністю ставиться до доручень. Користується повагою однокласників. Вихованням дівчинки займається мати, [PERSON] Вона цікавиться успіхами доньки, відвідує батьківські збори, часто буває в школі. За період навчання Насті в даній школі батько, [PERSON], не виявляв інтересу та не приймав участі в шкільному житті дитини /а.с.116/. - психолого-педагогічна характеристика учениці 5-А класу [PERSON], видана директором УВК та практичним психологом, з якої вбачається, що учениця перейшла в дану школу в цьому учбовому році. Зараз навчається в 5-А класі. В жовтні пройшла обстеження на психологічну готовність до середньої ланки. Учениця охоче вступає в контакт. Має достатній рівень знань про себе, свою родину, навколишній світ. Пам'ять, увага, мислення відповідають віковому розвитку дівчинки. В спілкуванні з дівчинкою було виявлено, що в цьому місті їй подобається жити, в школі їй дуже подобається та вона не хотіла з змінювати школу. В результаті діагностики «дом» було виявлено, що даній учениці емоційно комфортно. А в розмові дівчинка уточнила, що не хотіла б нікуди виїжджати. В цілому дівчинка створює враження емоційно-стабільної дитини /а.с.117/. Крім того, з Акту обстеження житлово-побутових умов від 21.02.2014 року за адресою: [ADDRESS] слідує, що на 1 поверсі є окрема кімната у дитини, де є спальне місце, необхідні шкільні приналежності, одяг по сезону, місця для занять та відпочинку, створені необхідні умови для виховання, розвитку та проживання дитини /а.с.114/. Таким чином, зустрічні позовні вимоги стосовно відібрання дитини від матері та визначення її місця проживання судом не можуть бути задоволені, оскільки за встановлених судом обставин, з урахуванням віку дівчинки, наданих їй характеристик на теперішній час суд вважає недоцільним визначення місця проживання дочки з батьком. Всі доводи, наведені батьком дитини, суд вважає недоведеним та такими, що свідчать про непорозуміння саме між ними - [PERSON] та [PERSON], як чоловіком та дружиною, вказані стосунки є проблемою саме колишнього подружжя, стосується житлових питань, та не вирішують питання про визначення місця проживання дитини. Згідно з ч. 2 ст. 141 СК України розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішенні питання стосовно розміру аліментів на утримання дитини судом встановлено, що мати дитини працює, має дохід, про що суду надано докази: книга обліку доходів №24 від 12.02.2014 року /а.с.149-151/ та накладні /а.с.152-153/, а також документи про дохід батька: довідки та звіт /а.с.79-82/. Окрім того, під час розгляду справи батьком дитини відкрито рахунок на ім'я доньки. Мати дитини надала суду письмову відповідь відділу ТВБВ №10015/0554 АТ «Ощадбанк» від 25.04.2014 року №2806, з якої вбачається, що для отримання коштів по рахунку вкладник або його законний представник повинні звернутися до відділення, де відкрито рахунок. Виплата коштів в іншому відділенні або в іншому населеному пункті не передбачена Порядком відкриття, ведення та закриття рахунків фізичних осіб у національній валюті установами ВАТ «Ощадбанк», затвердженим постановою правління ВАТ «Ощадбанк» №17-2 від 16.02.2004 року (зі змінами та доповненнями). Якщо вкладник (або його законний представник) не може звернутися до установи банку, де відкрито рахунок, він може звернутися до відділення Ощадбанку за місцем проживання та оформити заяву про переказ всієї суми вкладу або його частини. Така послуга оплачується згідно тарифів банку. Але на даний момент, в зв'язку з невизначеною ситуацією навколо роботи відділень АТ «Ощадбанк» на території АР Крим, виконати такий переказ неможливо /а.с.172/. Суд вважає, що в ході розгляду справи не встановлено факту ухилення батька від утримання дитини. Однак, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 183 СК України вимоги [PERSON] про стягнення аліментів за рішенням суду підлягають задоволенню. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, так як позивачем не доведена необхідність стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини доходів відповідача, що суд вважає завищеним розміром аліментів, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, так як доцільність визначення місця проживання дитини разом з батьком стороною відповідача не доведена.

Outcome: partial