Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

16.03.2016р. ПАТ „УкрСиббанк звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 01.07.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк» ( в подальшому назва банка змінена на ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № CL 11366860000. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в іноземній валюті у розмірі 120\~000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 30.06.2038р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,00 %. 27.02.2009р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору № CL 11366860000 від 01.07.2008р., відповідно до умов якої змінено строки погашення процентів з 01 по 25 число кожного місяця, викладено графік погашення кредиту в новій редакції. Для забезпечення кредитного договору між ПАТ „УкрСиббанк та [PERSON] було укладено договір поруки № 11366860000/2 від 01.07.2008р. згідно з яким, поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем в повному обсязі за виконанням боржником усіх його зобовязань за кредитним договором. Крім того, для забезпечення виконання кредитного договору між ПАТ „УкрСиббанк та [PERSON] було укладено договір поруки № 11366860000/3 від 01.07.2008р. згідно з яким, поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем в повному обсязі за виконанням боржником усіх його зобовязань за кредитним договором. Позивач зі свого боку виконав зобовязання за кредитним договором та надав позичальнику кредит, шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника № 26200173663300, відповідачі зі свого боку, не належним чином виконували умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 11.03.2016р. виникла заборгованість 111\~566,40 доларів США, яка складається з: кредитна заборгованість 94\~666,16 доларів США; заборгованість по процентам 16\~900, 24 доларів США. Крім того, згідно п.4.1. кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або комісій, відповідач сплачує позивачеві додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом нарахування такої пені. Станом на 11.03.2016р. заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів складає 129\~874 грн. 06 коп., з яких: 33\~954 грн. 81 коп. пеня за прострочення сплати кредиту; 95\~919 грн. 25 коп. пеня за прострочення сплати процентів. Своєю заявою від 19.09.2016р. представник позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності від 15.12.2015р.), позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, розглянувши справу за її відсутності, проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала (а.с. № 107). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судові засідання, які призначались до розгляду на 01.06.2016р., 07.07.2016р. та 20.09.2016р. неодноразово не зявлялися, про дату та час слухання справи кожного повідомлялися належним чином, за адресами, наданими ВАДР Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області від 22.04.2016р. (а.с. № 63,65), проте до суду повертаються конверти з відміткою: «за минуванням терміну зберігання», що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням. Згідно актового запису про смерть № 13 від 22.10.2010р. відповідач [PERSON] помер 21.10.2010р. (а.с. № 76).Відомостей про правонаступників в матеріалах справи відсутні. За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позичені грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що 01.07.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк» (в подальшому назва банка змінена на ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № CL 11366860000, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в іноземній валюті у розмірі 120\~000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 30.06.2038р. (а.с. № 7-11). 27.02.2009р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору № CL 11366860000 від 01.07.2008р., відповідно до умов якої змінено строки погашення процентів з 01 по 25 число кожного місяця, викладено графік погашення кредиту в новій редакції. Факт отримання відповідачем коштів підтверджується випискою за особовим рахунком за 01.07.2008р. (а.с. № 40). У звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань, станом 11.03.2016р. виникла заборгованість 111\~566,40 доларів США, яка складається з : кредитна заборгованість 94\~666,16 доларів США; заборгованість по процентам 16\~900, 24 доларів США. та заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 129\~874 грн. 06 коп., з яких: 33\~954 грн. 81 коп. пеня за прострочення сплати кредиту; 95\~919 грн. 25 коп. пеня за прострочення сплати процентів. Також, у забезпечення виконання кредитного договору, 01.07.2008р. між банком та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки № 11366860000/2 та № 11366860000/3 (відповідно) від 01.07.2008р. згідно з якими, поручителі взяли на себе зобовязання відповідати перед позивачем в повному обсязі за виконанням боржником усіх його зобовязань за кредитним договором. (а.с. № 20, 21). Згідно актового запису про смерть № 13 від 22.10.2010р. відповідач [PERSON] помер 21.10.2010р. (а.с № 76), а згідно відповіді в.о. завідуючої Новомосковської державної нотаріальної контори [PERSON] від 05.08.2016р. спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась (а.с. № 103) З огляду на те, що дана категорія справи хоча і допускає правонаступництво, проте для залучення до участі у справі правонаступника, відповідно до вимог ч.1. ст. 37 ЦПУ України відсутні відомості щодо кола спадкоємців, після смерті [PERSON], від позивача також будь-яких відомостей щодо правонаступників не надходило, а тому суд вважає за можливе в частині позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості слід відмовити. Згідно з положеннями ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. При розгляді судом справи враховано те, що строк предявлення вимоги до поручителя [PERSON], встановлений ст. 559 ЦК України не сплинув, оскільки в кредитному договорі зазначена дата остаточного повернення кредиту 30.06.2038р., а строк дії договору поруки, відповідно до п.3.1. діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за основним договором. З огляду на те, що відповідачами не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по договору погашена або її розмір менше, то суд вважає, що з відповідачів [PERSON] та [PERSON] необхідно стягнути солідарно на користь ПАТ „УкрСиббанк суму заборгованості за кредитним договором № CL 11366860000 від 01.07.2008р. яка станом на 11.03.2016р. становить 111\~566,40 доларів США, яка складається з: кредитна заборгованість 94\~666,16 доларів США; заборгованість по процентам 16\~900, 24 доларів США. та заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 129\~874 грн. 06 коп., з яких: 33\~954 грн. 81 коп. пеня за прострочення сплати кредиту; 95\~919 грн. 25 коп. пеня за прострочення сплати процентів. В іншій частині позовних вимог слід відмовити. З огляду на те, що представник позивача просив стягнути кошти за кредитним договором в іноземній валюті, то положення абз. 2 п. 14 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», стосовно стягнення заборгованості в гривневому еквіваленті станом на день винесення рішення суду у разі предявлення позову в іноземній валюті, не застосовуються. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог банку повністю по сумі позовних вимог (частково по колу відповідачів), суд вважає за можливе стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача судові витрати по сумі сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 44 654 грн.38 коп., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 2), рівними частками, тобто по 22\~327 грн.19 коп. з кожного з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: partial