Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

15.12.2016 року [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача пеню, яка виникла у зв»язку з простроченням сплати аліментів, у розмірі 15 854 грн. 00 коп.; стягнення судових витрат. Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.05.2011 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі вищезазначеного рішення, був виданий виконавчий лист № 2-984/11 від 30.05.2011, відкрито виконавче провадження. Однак відповідач недобросовісно виконує свій обов'язок по сплаті аліментів, а тому станом на 01.11.2016 року утворилась заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 51 761 грн. 89 грн. Вважає, що має достатні підстави для стягнення з відповідача неустойку (пеню) у звязку із наявною заборгованістю, що за її підрахунками в сумі складає 15 854 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 20). Через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала. (а.с. 39) Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку (а.с. 29-30, 21-26). З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Беручи до уваги положення ч.5 ст. 74 ЦПК України щодо вручення судових викликів, суд вважає можливим, зі згоди позивача, справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволення. Так, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.05.2011 року, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі вищезазначеного рішення, був виданий виконавчий лист № 2-984/11 від 30.05.2011, відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 33075718. (а.с.33-35). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] змінила прізвище на «Дубінська». (а.с. 8) Як вбачається з розрахунку про стан заборгованості по сплаті аліментів по виконавчому листу № 2-984/11 від 30.05.2011 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, заборгованість [PERSON] станом на 31.10.2016 року становить 51 761 грн. 89 коп. (а.с.36-38). Відповідно до ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Згідно розрахунків представника позивача: за 2011 рік 1138 грн. 20 коп., за 2012 року 1242 грн. 88 коп., за 2013 року 2997 грн. 84 коп., за 2014 рік 3181 грн. 49 коп., за 2015 рік 3685 грн. 44 коп., за 2016 рік (станом на 01.11.2016 року) 3608 грн. 15 коп. Загальна сума пені станом на 01.11.2016 року склала 15 854 грн. 00 коп. (а.с.3 (див. на звороті) 4 ). Таким чином, враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] не виконував рішення суду з власної вини, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягать задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. За таких обставин та беручи до уваги представлені представником позивача договір про надання правової допомоги, квитанцію до прибуткового касового ордера та акт виконаних робіт по наданню правової допомоги (а.с.6-7, 40-41), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1 493 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений нею судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved