Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

16.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Хотинської РДА про надання дозволу на відкриття приватизаційного депозитного рахунку за житловими чеками та здійснення з нього платежу неповнолітньою дитиною без згоди батька. Мотивуючи вимоги тим, що вона та відповідач по справі [PERSON] починаючи з 2004 року по 2008 рік проживали однією сім'ю без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство. Вказала, що починаючи з 2008 року вони припинили спільне проживання та на даний час проживають окремо. Від спільного проживання з відповідачем вони мають неповнолітнього сина -[PERSON], [INFO]. Зазначила, так як вона із неповнолітнім сином [PERSON] проживала та була прописана в гуртожитку який розташований за адресою: [ADDRESS] то вони згідно рішення Харківської міської ради від №501 набули права на приватизацію вищенаведеного майна в установлю законом спосіб. Вказала, що для здійснення приватизації та отримання даної кімнати у приватну спільну сумісну власність необхідно провести розрахунок за придбання об'єкту приватизації затвердженого наказом Фонду державного майна України Національного банку України №467 від 02.11.1992 року, шляхом оплати вартості об'єкта приватизація іменними приватизаційними паперами у готівковій формі, і приватизаційними платіжними дорученнями встановленого зразка в використанні приватизаційних паперів у безготівковій формі. Крім того зазначила, що у зв'язку з вимогами закону вона звернулась до філії Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» з заявою про оплату житлових чеків від свого імені та імені свого неповнолітнього сина [PERSON]. Вказала, що на її звернення Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» їй відмовило і повідомило, що згідно нормативно - правового акту Національного банку України - Положення порядок відкриття приватизаційних депозитний рахунків за житловими чеками та здійснення з них платежів , затверджена постановою Правління НБУ № 179 від 27.04.2000 року вимагається згідно п.1.2. Положення при здійсненні операцій за депозитним рахунком представництво інтересів дитини обома батьками на відкриття приватизаційних депозитних за житловими чеками та здійснення з них платежів. Вказала, що зверталась до відповідача по справі [PERSON] з проханням надання дозволу на поліпшення житлових умов, однак він відмовив. Отримавши відмову [PERSON], я звернулась за допомогою до адвоката , який 29 травня 2014 року на адресу його проживання надіслав лист-пропозицію щодо надання дозволу в звичайному досудовому порядку. Посилаючись на викладене просила надати дозвіл їй [PERSON], як матері неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], без згоди батька [PERSON] на оформлення документів необхідних для приватизації житла, а саме кімнати [ADDRESS] на користь сина та відкриття приватизаційних депозитних рахунків за житловими чеками та здійснення з них платежів. Позивач [PERSON] - в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник позивача - в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилався на обставини викладенні в позовній заяві. Представник третьої особи в судовому засіданні - представник служби у справах Хотинської РДА - визнав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням наведених обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON], що вбачається з свідоцтва про народження від 06 червня 2005 року серія [NUMBER]. Судом встановлено, що 29 травня 2014 року на адресу відповідача надсилався лист-пропозицію щодо надання дозволу в звичайному досудовому порядку, однак відповіді від [PERSON] не надходило. Згідно листа №16-32/1412 -1192 від 19.05.2014 року Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» вбачається, що згідно нормативно - правового акту Національного банку України - Положення порядок відкриття приватизаційних депозитний рахунків за житловими чеками та здійснення з них платежів , затверджена постановою Правління НБУ № 179 від 27.04.2000 року вимагається згідно п.1.2. Положення при здійсненні операцій за депозитним рахунком представництво інтересів дитини обома батьками на відкриття приватизаційних депозитних за житловими чеками та здійснення з них платежів. Згідно частин 1, 2 ст. 155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Враховуючи те, що відсутність дозволу відповідача на відкриття приватизаційного депозитного рахунку за житловими чеками порушує права неповнолітнього [PERSON] на приватизацію житла, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Згідно ст. 88 ЦПК України понесені і документально підтверджені судові витрати стягненню з відповідача.

Outcome: approved