Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

17.03.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON], просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2 180 грн. 00 коп. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що 31.05.2013 у м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Форд Фокус», д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Вольво ХС-70», д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобіль марки «Форд Фокус», [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м.Києва від 28.08.2013 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] 01.08.2012 між ПрАТ «СК «Українська страхова група» та ПІІ «ВІП-Рент» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №28-0199-2700-1638, а саме автомобіля «Форд Фокус», д.н.з [NUMBER]». На виконання умов вказаного договору та на підставі заяви ПІІ «ВІП-Рент» про виплату страхового відшкодування від 05.06.2013, ПрАТ «СК «Українська страхова група» 20.05.2014 виплатило страхувальнику ПІІ «ВІП-Рент» страхове відшкодування в розмірі 2 180 грн. 00 коп. Посилаючись на положення ст.1191 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», позивач вважає, що він має право зворотньої вимоги до завдавача шкоди, а саме до [PERSON] У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутності представникам, одночасно зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з чим суд визнав можливим розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. За вказаних обставин, суд на підставі ст. 169, ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідача неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх шляхом дослідження письмових доказів, приходить до наступного. Судом встановлено, що 31.05.2013 о 18 год. 05 хв. по вул. Басейній,19 у м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Форд Фокус», д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Вольво ХС-70», д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобіль марки «Форд Фокус», [NUMBER], належний ПІІ «ВІП-Рент» отримав механічні пошкодження. (а.с.7) Відповідно до постанови Печерського районного суду м.Києва від 28.08.2013 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] (а.с.18) 01.08.2012 між ПрАТ «СК «Українська страхова група» та ПІІ «ВІП-Рент» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №28-0199-2700-1638, а саме автомобіля «Форд Фокус», д.н.з [NUMBER]», згідно умов якого ПрАТ «СК «Українська страхова група» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Форд Фокус», д.н.з [NUMBER]», його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.(а.с.6) 05.06.2013 ПІІ «ВІП-Рент» звернулось до ПрАТ «СК «Українська страхова група» з заявою про виплату страхового відшкодування.(а.с.9) Згідно наданого позивачем рахунку-фактури № СФ-0000412 від 20.05.2014 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Форд Фокус», д.н.з [NUMBER]» складає 3 780 грн. 00 коп.(а.с.11) На виконання умов вказаного договору добровільного страхування наземного транспортного засобу та на підставі страхового акту №ДККА-27945 від 06.06.2014, складеного спеціалістом ПрАТ «СК «Українська страхова група» [PERSON], 10.06.2014 позивач виплатив страхувальнику-власнику автомобіля марки «Форд Фокус», д.н.з [NUMBER]» ПІІ «ВІП-Рент» страхове відшкодування у розмірі 2 180 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №13807 від 10.06.2014. (а.с.12) Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленим цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як встановлено судом, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.05.2013 цивільно-правова відповідальність [PERSON] не застрахована. Інших даних, які б спростовували вказане суду не надано. Іншого судом не встановлено. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, установлюючи презумпцію вини особи, яка завдала шкоди, Цивільний кодекс України покладає на неї обов'язок довести відсутність своєї вини. Особа звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у завданні шкоди. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові №4 від 01.03.2013 з винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов'язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах. Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України. Разом з тим, відповідач в судове засідання не з'явився та не надав суду жодних доказів відсутності своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.05.2013, а тому, враховуючи встановлені судом обставини справи та виходячи з положень вказаних норм, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача. За вказаних обставин суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2 180 грн. 00 коп., а відтак позов підлягає задоволенню. У зв'язку з задоволенням позову, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60грн. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved