Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

16 березня 2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яка ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.02.2016 року передана до цього суду за підсудністю. З позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що відповідно до укладеного договору № б/н від 31.03.2012 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 1300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Як вказує позивач, [PERSON] не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв'язку з чим станом на 31.10.2015 року виникла заборгованість в сумі 11867 грн. 52 коп., яка складається з наступного: 1291 грн. 08 коп. - заборгованість за кредитом; 6935 грн. 13 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2600 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 541 грн. 31 коп. - штраф (процентна складова). Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 11867 грн. 52 коп. за кредитним договором № б/н від 31.03.2012 року та стягнути судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві повідомив, що він не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі, вказав, що [PERSON] взагалі не отримував кредитних коштів від позивача, розрахунок заборгованості та виписка з рахунку, надані позивачем, суперечать один одному, розрахунок заборгованості складений юристом, тому не може бути належним і допустимим доказом у справі, позов поданий за межами строку позовної давності, тому не підлягає до задоволення. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. 31.03.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг «Кредитка «Універсальна», «55 днів пільгового періоду» шляхом приєднання в порядку ст. 634 ЦК України до умов, запропонованих банком в письмових Умовах та правилах надання банківських послуг, на підставі поданої відповідачем Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг (надалі - Заява), в якій міститься підпис відповідача та зазначено про його ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг (надалі Умови), Тарифами банку, Пам'яткою клієнта (а.с. 6). З наданої позивачем виписки по рахунку (а.с. 117-119) вбачається, що за вищевказаним картковим рахунком відповідачем проводилися певні операції. Відповідно до п.1.1.1.36 Умов (а.с. 9-32), які затверджені наказом позивача №СП-2010-256 від 06.03.2010 року, картковий рахунок це банківський поточний рахунок, на якому обліковуються операції з використанням платіжних карток. Таким чином, даючи правову оцінку укладеному між сторонами договору, суд зазначає, що між позивачем та відповідачем був укладений договір карткового рахунку, який в розумінні змісту ст.1066 ЦК України є різновидом договору банківського рахунку, умовами якого було передбачено кредитування відповідача у межах кредитного ліміту (ст.1069 ЦК України). Відповідно до приписів ч.2 ст.1069 ЦК України права та обов'язки сторін, пов'язанні з кредитуванням рахунка, визначаються відповідними положеннями про позику та кредит (параграфи 1 та 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Згідно із ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 ЦК України. Приписом ч. 1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, якщо такою є грошові кошти, у тій самій сумі, у строк та в порядку, що встановленні договором. Тариф - розмір винагороди за послуги Банку, є невід'ємною частиною Договору (п.1.1.1.91 Умов). Відповідно до п.2.1.1.12.6. Умов за користування Кредитом нараховуються проценти в розмірі, встановленому Тарифами Банку, із розрахунку 360 календарних днів в році. Відповідно до п.1.1.7.14. Клієнт зобов'язується сплачувати комісії та інші плати, встановлені Банком за банківське обслуговування Клієнта, у відповідності з Тарифами. Відповідно до п.1.1.7.6. Умов при відсутності на Картрахунку грошових коштів в розмірі, достатньому для оплати послуг банку для продовження дії, та при ненадходженні грошових коштів протягом 3 місяців з моменту закінчення строку дії стягується комісія за обслуговування рахунку згідно діючих тарифів. Вказана комісія стягується Банком по закінченню вказаного в цьому пункті строку щомісячно. У випадку якщо залишок на Картрахунку менше розміру комісії, встановленої Тарифами Банку, то розмір комісії за обслуговування Картрахунку встановлюється в розмірі залишку коштів на Картрахунку Держателя. При нульовому залишку коштів на неактивному Картрахунку Карти останній закривається. Відповідно до п.1.1.2.5., 2.1.1.5.5. Умов клієнт зобов'язаний здійснювати погашення заборгованості по Кредиту, процентам за користування ним, по перевитратам платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до п.1.1.2.6., 2.1.1.5.6. Умов клієнт зобов'язаний у випадку невиконання обов'язків по Договору на вимогу Банку виконати обов'язки по поверненню Кредиту (в тому числі Простроченого кредиту та Овердрафту), оплаті Винагороди Банку. Відповідно до п.1.1.1.17 Умов Винагородою банку визначено суму обов'язків Держателя платіжної картки по сплаті встановлених Банком Тарифами: - відсотків за користування Кредитом, в тому числі за користування Простроченим кредитом та Овердрафтом; - плати за відкриття/випуск/обслуговування Рахунків/Карт; - інших комісій та штрафних санкцій (якщо такі будуть мати місце). Відповідно до п.2.1.1.12.4. строки та порядок погашення по Кредиту (кредитний ліміт) по кредитним карткам з встановленим Мінімальним обов'язковим платежем, а також Овердрафта, який виникає по таким карткам, наведено в Пам'ятці Клієнта/Довідці про умови кредитування, яка є невід'ємною частиною Договору, а також встановлюються даним пунктом. Платіж включає плату за користування Кредитом, передбачену Тарифами, та частину заборгованості по Кредиту. Відповідно до п.1.1.5.20., 1.1.5.32., 2.1.1.7.6. Умов при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому із з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більше ніж на 30 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з врахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій. Відповідно до п.1.1.5.25 Умов за несвоєчасну оплату послуг, передбачених цим Договором, Умовами та Правилами Клієнт платить Банку за кожним порушенням пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості, але не вище подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який платиться пеня, за кожен день прострочення. Відповідно до п.2.1.1.12.6.1. Умов у випадку виникнення прострочених обов'язків на суму від 100 грн., включаючи прострочені обов'язки, передбачені п.п.2.1.1.12.6.2., 2.1.1.12.8.1. Умов та правил Клієнт сплачує Банку пеню, яка розраховується так: ПЕНЯ = базова процентна ставка по договору / 30 (Нараховується за кожний день прострочення кредиту) + 50 грн. (одноразово). Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту Згідно, п.2.1.1.12.6.2. Умов, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником обов'язків по сплаті процентів за користування Кредитом в розмірі, зазначеному в Пам'ятці Клієнта/Довідці про умови кредитування та Тарифах, Позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 100% від розміру неналежне сплачених процентів, встановлених в Пам'ятці Клієнта/Довідці про умови кредитування та Тарифах. У відповідності до п.2.1.1.12.8.1. Умов, у випадку відсутності грошових коштів на Картковому рахунку Позичальника, що призвело до невиконання або неналежного виконання Позичальником обов'язків по сплаті комісії за обслуговування у відповідності з Пам'яткою Клієнта/Довідкою про умови кредитування, Тарифами, Позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 100% від розміру неналежно сплаченої комісії. З розрахунку заборгованості (а.с. 4-5) вбачається, що позивач нарахував відповідачу заборгованість, загальна сума якої станом на 31.10.2015 року становить 11867 грн. 52 коп., яка складається з наступного: 1291 грн. 08 коп. - заборгованість за кредитом; 6935 грн. 13 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2600 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 541 грн. 31 коп. - штраф (процентна складова). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов'язковим для виконання (ст.629 ЦК України). У відповідності до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд приходить до висновку, що відповідач не виконує вищевказані умови кредитного договору №б/н від 31.03.2012 року та має заборгованість: 1291 грн. 08 коп. - заборгованість за кредитом; 6935 грн. 13 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Таким чином, в цій частині позов підлягає задоволенню. В свою чергу, позовні вимоги в частині стягнення 2600 грн. заборгованості за пенею та комісією, задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі, зміст позовних вимог. Суд зазначає, що враховуючи вищенаведене, у разі заявлення декількох вимог, які є майновими, до змісту кожної позовної вимоги належить визначення конкретної її грошової оцінки. Тобто, у разі стягнення грошових сум, позивач повинен визначити конкретну суму, яку він просить стягнути за кожною вимогою. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України). Неустойка є видом забезпечення виконання зобов'язань (ч.1 ст.546 ЦК України) та правовим наслідком порушення зобов'язання (ст.611 ЦК України). В свою чергу, з аналізу довідки про умови кредитування (а.с. 7-8), Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 9-32), вбачається, що комісію позивач визначає як плату за певні свої послуги. Таким чином, правовідносини, пов'язані із сплатою пені, та правовідносини, пов'язані зі сплатою комісії, мають різну правову природу. В порушення вказаних норм, позивачем розмір заборгованості із пені та комісії визначено у позовній заяві разом у сумі 2600 грн. В розрахунку заборгованості відповідні графи мають назви «ставка пені», «сума комісії та пені», «сума комісії та пені накопичувальним підсумком» (а.с. 4-5). На вимогу суду щодо надання окремого розрахунку пені та комісії позивач не відреагував. Таким чином, позивач фактично відмовився здійснити визначення змісту своїх позовних вимог в частині стягнення пені та комісії, запропонувавши це зробити суду. Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивачем жодним чином не обґрунтовано стягнення пені та комісії відповідно до конкретного пункту Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів, Пам'ятки клієнта, які визначають їх розмір, суд вважає позовні вимоги в цій частині недоведеними. Позовні вимоги в частині стягнення 500 грн. штрафу (фіксована частина), 541 грн. 31 коп штрафу (процентної складової) задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України). За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Пунктами 1.1.5.25, 2.1.1.12.6.1. Умов передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення. У той самий час, згідно з пунктом 2.1.1.7.6. Умов передбачено сплату штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Аналогічна правова позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 21.10.2015 р. № 6-2003цс15, який є обов'язковим для застосування за правилами ст.360-7 ЦПК України. Незважаючи на те, що суд визнав недоведеним розмір пені, яку просив стягнути позивач, ця вимога ним заявлена, тому в даному випадку, стягнення штрафів буде суперечити викладеній вище забороні подвійної відповідальності. Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 4-5), 09.04.2013 року відповідачем було погашено частину заборгованості за кредитом (в розмірі 3100 грн.), та частину заборгованості по процентам за користування кредитом (в розмірі 98 грн. 54 коп.), що свідчить про визнання відповідачем заборгованості в межах строку позовної давності, оскільки позивач звернувся з позовом до суду 25.01.2016 року (а.с. 2). Тому заява представника відповідача про застосування строку позовної давності безпідставна. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково, в загальній сумі 8226,21грн., тобто 69,32 %, то з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 955,18 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial