overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~16.02.2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування\~позову позивач\~посилається на\~те,\~що перебуває\~у шлюбі\~з відповідачем\~з 5\~травня 1979\~року.\~З 1998\~року відповідач\~зник,\~його місцезнаходження\~позивачу невідоме.\~Рішенням Шепетівського\~міськрайонного суду\~від 19.08.2008\~року відповідача\~було оголошено\~померлим,\~а рішенням\~Шепетівського міськрайонного\~суду 21.12.2019\~року рішення\~про оголошення\~відповідача померлим\~скасовано.\~За час\~відсутності відповідача\~між сторонами\~припинено шлюбні\~стосунки і\~після його\~появи вони\~не відновилися.\~ Вважає, що примирення та збереження шлюбу неможливе, а тому просить суд шлюб між ними розірвати. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила строк на примирення не надавати, після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Ухвалою суду від 17.03.2021 року визначено розглядати справу в заочному порядку на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 05.05.1979 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] 05.05.1979 року зареєстрували шлюб в Шепетівському міськвідділі ЗАГС Хмельницької області, актовий запис № 119. Судом встановлено, що сторони сімейні відносини не підтримують, як сім`я не проживають, спільного господарства не ведуть. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст.24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.ч.3,4\~ст.56 Сімейного кодексу України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно ч.2\~ст.112 Сімейного Кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони припинили шлюбні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається і шлюб необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір, сплачений позивачем, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

16.02.2021 року зазначена позовна заява надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва. Позивач просить розірвати шлюб укладений з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім`ї стала різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок, почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов`язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Сторони в судове засідання не з`явились, звернулись до суду із заявами про слухання справи в їх відсутність та просять задовольнити заявлені вимоги. У відповідності до положень ст.223 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 14 липня 2015 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, про що складено актовий запис №954. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] , [INFO] . Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Так, згідно ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 СК України. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи що позивач бажає розірвати шлюб, а подальше його збереження буде суперечити її інтересам, суд вважає неможливим подальше збереження сім`ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

16.02.2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різність поглядів на життя, несумісність характерів, втрати почуттів один до одного. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 березня 2021 року вказана цивільна справа прийнята до розгляду та призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні. Позивач до судового засідання не з`явився, надавши заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити, строк для примирення просив не надавати. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечувала, протии розірвання шлюбу не заперечувала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 18 жовтня 2018 року між позивачем та відповідачкою зареєстрований шлюб, про що Виконавчим комітетом Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області складено актовий запис № 02, та видано Свідоцтво про шлюб Серія [NUMBER] . Від спільного шлюбу сторони мають дитину - дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] . Відповідно до статті 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Статтею п`ятою Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Згідно із частиною першою статті 24 СК України, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Аналіз наведених положень свідчить про те, що як при укладенні шлюбу так і при його розірванні передбачається реалізація волі жінки та чоловіка без будь-якої дискримінації та примушування та/або утримання у шлюбних відносинах. Згідно з частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

16.02.2021 року Приватне акціонерне товариства «Українська страхова компанія» звернулось з позовом до\~ [PERSON] про стягнення грошових коштів\~в порядку регресу у якому зазначило, що 25.07.2012 року між\~Кредитною Спілкою «Українська кредитна спілка» та\~ [PERSON] \~укладено кредитний договір №7224с, згідно з яким отримав у тимчасове користування грошові кошти з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у розмірі 20 000,00 грн. строком на 12 місяців з 25.07.2012 року по 25.07.2013 року включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. На підставі Додаткової угоди від 27.05.2013р. до Кредитного договору №7224с від 25.07.2012р. відповідачу додатково надано у тимчасове користування кредитні кошти в розмірі 20\~000,00грн. строком на 14 місяців з 27.05.2013р. по 27.07.2014р. включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8%. На підставі Додаткової угоди №2 від 27.01.2014р. до Кредитного договору №7224с від 25.07.2012р. відповідачу додатково надано у тимчасове користування кредитні кошти в розмірі 15\~000,00грн. строком на 16 місяців з 27.01.2014р. по 27.05.2015р. включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8%. Між Приватним Акціонерним Товариством «Українська страхова компанія» та Кредитною Спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договори добровільного страхування кредитів №21 від 01.08.2012р., №12 від 01.06.2013р., №04 від 14.04.2014р. Відповідно до Додатку №1 до договорів добровільного страхування кредитів №21 від 01.08.2012р., №12 від 01.06.2013р., №04 від 14.04.2014р. кредитний договір №7224с від 25.07.2012р.\~ та додаткові угоди від 27.05.2013р., №2 від 27.01.2014р. віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 133\~825,00 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

16.02.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, яким позов було задоволено. Як вбачається з змісту рішення, не вирішено питання щодо стягнення витрат на правову допомогу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткову ухвалу щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, оскільки ці витрати обгрунтовані та підтверджуються належними та допустимими доказами. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховується, що витрати підтверджуються належними та допустимими доказами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

16.03.15 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача аліментів в її користь на утримання малолітнього сина в розмірі 60 % мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення повноліття, починаючи від дня подання заяви про розірвання шлюбу, а саме від 24.06.14р. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, шлюб між нею та відповідачем розірвано за рішенням суду 02.09.14р. Під час спільного подружнього життя в них народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не надає кошти на утримання сина, дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на повному її матеріальному утриманні, самостійно утримувати дитину їй важко, тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнила вимоги, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини його місячного заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подачі позову до суду, а саме від 16.03.2015 року. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав повністю, не заперечив проти сплати аліментів на утримання малолітнього сина в заявленому позивачем розмірі. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розірвано 02.09.14р. рішенням Шевченківського районного суду м. Львова. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження від 15.11.08р. Сторони проживають окремо, дитина проживає разом з позивачем , про що свідчить довідка ЛКП «Дністер» від 08.04.15р. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України кожен з батьків повинен приймати участь в утриманні дитини до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач в добровільному порядку не надавав кошти на утримання дочки. Проте, в судовому засіданні позов визнав, зазначив, що згідний на сплату аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В зв'язку з наведеним, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягувати з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно, до досягнення сином повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму громадян, який встановлений станом на час розгляду справи, матеріальне становище сторін, матеріальне становище дитини від шлюбу та платника аліментів, відсутність у платника аліментів на утримання непрацездатних осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

16.03.15р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягувати з [PERSON] аліменти в користь сина - [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі 800 грн. до досягнення ним 23-річного віку. Позов мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем у них народилось троє дітей: [PERSON], [INFO], який навчається у Львівському міжрегіональному вищому професійному училищі залізничного транспорту, [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб між ними розірвано та мати не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї, добровільно не надає кошти на навчання дитини. В зв'язку з чим просить суд позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав покликаючись на підстави та мотиви викладенні в позові. Просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, позивач в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилось троє дітей: [PERSON], [INFO], який навчається у Львівському міжрегіональному вищому професійному училищі залізничного транспорту, [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]. Син - [PERSON], на даний час є повнолітнім. Згідно довідки за № 396 від 28.11.14 р. [PERSON], навчається у Львівському міжрегіональному вищому професійному училищі залізничного транспорту. Відповідно до частини першої статті 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач отримувала на платіжну картку матеріальну допомогу на малолітню доньку та використовувала її на власний розсуд, а тому враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина на період його навчання. З огляду на викладене, виходячи з матеріального стану відповідача, суд прийшов до висновку, що вона може надавати матеріальну допомогу повнолітньому сину у зв'язку з навчанням в сумі 800 (вісімсот) грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 16.03.2015 р. до завершення [PERSON] навчання у Львівському міжрегіональному вищому професійному училищі залізничного транспорту, але не довше ніж до досягнення нею 23 років. Відповідно до ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

16.03.16 р. позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини. Заяву мотивує тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12.07.2003 року. 01 жовтня 2012 року рішенням Шевченківського районного суду м.Львова було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від даного шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO] На даний час сторони проживають окремо, оскільки чоловік залишив сім'ю. Донька проживає та перебуває на повному матеріальному утриманні лише матері, самостійно утримувати доньку їй важко. Батько добровільно не надає коштів, які потрібні для її утримання та виховання. В зв'язку з чим просить проводити стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, зіславшись на викладені в заяві обставини та факти, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши думку позивача, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 12.07.2003р. Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис 1278. Даний шлюб був розірваний 01.10.2012 року Шевченківським районним судом м.Львова (а.с.4). За час перебування у шлюбі, у них народилась донька [PERSON], [INFO] р.н, що стверджується копією свідоцтва про народження в матеріалах справи (а.с.5). Також встановлено, що сторони на даний час не проживають разом, не підтримують спільного домашнього господарства та подружніх відносин, оскільки чоловік залишив сім'ю та пішов проживати окремо. Донька проживає разом із матір'ю - позивачем по справі та знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України кожен з батьків повинен утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Даний обов'язок не залежить від матеріального становища батьків. Відповідач ухиляється від обов'язку утримувати дитину, а тому з нього слід стягувати аліменти в примусовому порядку. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем не представлено суду відомостей, щодо його матеріального стану та не заперечує проти стягнення аліментів, суд враховує розмір прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, який зобов'язані забезпечити батьки, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, та з відповідача слід стягувати аліменти на утримання дітей в заявленому позивачем розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

16.03.2012 року помер чоловік позивачки, [PERSON], який постійно проживав і був зареєстрований в [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно. Спадкоємцями за законом на спадкове майно є позивач [PERSON] та матір померлого [PERSON]. Інших спадкоємців передбачених законом не має, заповіту не має. Після смерті чоловіка позивач фактично прийняла спадщину та вступила в оперативне управління спадковим майном, однак у звязку із правовою необізнаністю пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє законне право на отримання спадщини і звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася. Від неї до початку розгляду справи надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача голова Вовчоцької сільської ради, Немирівського району у судове засідання не зявився. До початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову без його участі. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що є підстави задовольнити позов. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 16.03.2012 року (а.с 10). Паспортними даними, свідоцтвом про народження, про шлюб засвідчується особа позивача та підтверджуються родинні стосунки із спадкодавцем (а.с.4-6,8,9). Відповідно до довідки № 271 від 19.06.2015 року, вбачається наявність спадкового майна та зазначено спадкоємців за законом на спадкове майно (а.с.11). Також суд вважає що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Outcome: approved