Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

15.08.2017 року позивач звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 16115,25 гривень, в обґрунтування позову зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.03.2014 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка умови зазначеного договору не виконує, внаслідок чого, станом на 30.06.2017 року, її заборгованість становить 16115,25 грн., яка складається з наступного: 472,27 грн.\~заборгованість за кредитом; 11299,40 грн.\~заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100,00 гривень заборгованість за пенею та комісією; 500.00 грн.\~штраф (фіксована частина), 743,58 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявилась, надавши заяву про застосування строку позовної давності на підставі чого просила відмовити у позові та розглядати справу за її відсутність. Розглянувши позовну заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити з наступних підстав. Судом установлено, що між сторонами укладено договір № б/н від 27.03.2014 року, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до розрахунку наданого позивачем станом на 30.06.2017 року, її заборгованість становить 16115,25 грн., 472,27 грн.\~заборгованість за кредитом; 11299,40 грн.\~заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100,00 гривень заборгованість за пенею та комісією; 500.00 грн.\~штраф (фіксована частина), 743,58 грн. штраф (процентна складова). Згідно розрахунку поданого позивачем, борг розраховано за період з 27.03.2014 р. по 30.06.2017 р. Відповідно до\~ст. 261 ЦК України, за загальним правилом перебіг загальної та спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом\~\~виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливість реалізації свого права в примусовому порядку через суд. \~Відповідно до ч. 5\~ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.\~ У зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст.ст. 252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності повязується не стільки\~\~зі строком дії ( припинення дії ) договору, як з певними моментам ( фактами ), які свідчать про порушення прав особи. Зі змісту цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливість реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Позивачем не надано доказів, які б вказували на переривання строку позовної давності\~\~та те, що у договорі не зазначено строк позовної давності, тому відповідно до\~статті 257 ЦК України\~суд застосовує загальну позовну давність, яка складає три роки. Початок перебігу позовної давності розпочався 11.08.2014 р., так як вказаною датою було здійснено останній платіж. Таким чином, суд приходить до висновку, що 11.08.2017 р. закінчився строк протягом якого позивач мав право звернутися до суду за захистом свого порушеного права. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи те що представником ПАТ «ПриватБанк» не заявлено клопотань про поновлення позовної давності, та не наведено поважних причин пропуску строку позовної давності, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed