Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

15.06.2017 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив встановити межі земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] у відповідності до кадастрового плану земельної ділянки за кадастровим номером [NUMBER] та зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні вказаною земельною ділянкою шляхом демонтажу протиправно встановлено паркану з перенесенням його відповідно до межових знаків та відповідно до акту від 18.10.2016, а саме : з [ADDRESS] на 65 см, з [ADDRESS] на 22 см., посередині земельної ділянки на 45 см., каналізаційної труби та металевого відстійника з подальшим приведенням інженерних мереж для відведення стічних вод до вимог чинного законодавства. У обґрунтування позову покликається на те, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 53, 4 кв.м., житловою 29,1 кв.м., та земельної ділянки, на якому такий будинок розташований. По сусідстві з вказаною земельною ділянкою межує земельна ділянка відповідача. Відповідно до акту встановлення і погодження зовнішніх меж земельної ділянки зі сторони відповідача, як суміжного власника земельної ділянки, ніяких претензій при погодженні меж земельної ділянки не було ним заявлено, що підтверджується його підписом. Між їхніми земельними ділянками відповідачем було встановлено паркан без узгодження його конфігурації. Відповідно до генерального плану від 02.12.1947, який був збережений в архіві Меденицької селищної ради було встановлено тверді межові знаки між спірними ділянками, які повинні бути незмінними по даний час. Актом від 18.10.2016 комісією в складі спеціалістів Меденицької селищної ради та у присутності його матері [PERSON] як законного представника [PERSON] було встановлено, що розміри земельної ділянки по [ADDRESS] не відповідають розмірам кадастрового номеру, що свідчить про те, що [PERSON] встановив паркан і цим самим порушив межу його земельної ділянки, а саме : з [ADDRESS] на 65 см., з [ADDRESS] - на 22 см., посередині земельної ділянки - на 45 см. Крім того, відповідачем на території своєї земельної ділянки позаду його будинку встановлено діючий металевий відстійник, що знаходиться на відстані орієнтовно 5 метрів від його криниці. 30.01.2017 було складно акт розгляду заяви [PERSON] щодо встановлення меж земельної ділянки та недопущення забруднення води в колодязі каналізаційними водами, у якому комісія Дрогобицької районної ради рекомендує [PERSON] врахувати вимоги чинних Державних будівельних норм санітарного законодавства щодо обладнання інженерних мереж для відведення стічних вод від будинку і локальних очисних споруд та привести свої інженерні мережі для відведення стічних вод до вимог чинного законодавства. Оскільки відповідач не здійснює вказані вимоги, він змушений звернутися до суду. Позивач та його представник - адвокат Возняк В.Й. у вступному слові вимоги підтримали та дали пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у позові. Відповідач та його представник [PERSON] позову не визнали, просили у позові відмовити через безпідставність. Представник третьої особи відносно задоволення позову поклався на думку суду. В подальшому у судове засідання не з`явився. Суд, вислухавши вступне слово сторін, перевіривши матеріли справи, безпосередньо дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задоволити. Позивач [PERSON] є власником: - земельної ділянки з кадастровим номером: [NUMBER] , загальною площею 0,1207 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що по [ADDRESS] , дата реєстрації земельної ділянки 06.04.2016 ( а.с. 5- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер : 87883528 від 24.05.2017) та житлового будинку, що по [ADDRESS] , що розташований на вищевказаній земельній ділянці ( договір дарування земельної ділянки та земельної ділянки від 24.05.2017, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Москалик Л.П. - а.с. 3-4). Вказані об`єкти майна позивачем набуто від [PERSON] , по доручені якої діяла [PERSON] ( а.с. 17-18), що також сторонами не оспорюється. Відповідач [PERSON] є користувачем земельної ділянки на [ADDRESS] , тобто тої яка межує з земельної ділянкою позивача. Актом від 18.10.2016 комісії в складі : спеціаліста - землевпорядника Меденицької селищної ради, спеціаліста - юриста та члена земельно-погоджувальної комісії в присутності представника землекористувача [PERSON] - [PERSON] встановлено, що розміри земельної ділянки [PERSON] не відповідають розмірам згідно приватизації земельної ділянки, що свідчить про те, що [PERSON] поставив паркан і цим самим порушив межу земельної ділянки [PERSON] , а саме: з [ADDRESS] на 65 см, з [ADDRESS] на 22 см., посередині земельної ділянки на 45 см.(а.с. 21). Так, актом розгляду заяви [PERSON] щодо встановлення межі земельної ділянки та недопущення забруднення води в її колодязі каналізаційними водами від 30.01.2017, комісією в складі керуючого справами Дрогобицької районної ради, завідувача сектором архітектури Дрогобицької РДА та завідувача юридичним сектором управління Держгеокадастру у Дрогобицькому районі встановлено, що між ділянками [PERSON] та [PERSON] , що знаходиться по [ADDRESS], [PERSON] встановлено паркан без узгодження меж із [PERSON] . або [PERSON] . На території земельної ділянки [PERSON] позаду його будинку встановлено діючий каналізаційний відстійник, що знаходиться орієнтовано на відстані 5 метрів від криниці [PERSON] , що є порушенням п. 2.22. Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.04.2011 №457/19195, згідно яких відстань від встановлених вбиралень, вигрібних ям, споруд, та мереж каналізацій до криниці повинна бути не менше 20 метрів. Відповідно до п. 2.2.4 вищевказаних Державних санітарних норм та правил, відведення стічних вод, що утворились в процесі господарсько-побутової діяльності, у разі відсутності інженерних мереж сільської каналізації, необхідно передбачати каналізування об`єкту на локальні очисні споруди. Обладнання внутрішньо будинкової каналізації та каналізування об`єктів з відведенням стічних вод у вигрібні ями забороняється. [PERSON] рекомендовано привести свої інженерні мережі для відведення стічних вод до вимог чинного законодавства ( а.с. 15-16). Суд бере до уваги, протокол №144 дослідження питної води [PERSON] від 02.08.2018 Дрогобицького МРВ ДУ «ЛОЛЦ» та результат за таким №2811 від 02.08.2018, за яким надана вода не відповідає нормам. Актом від 15.03.2018, складеним комісією в складі працівників Меденицької селищної ради в присутності [PERSON] та [PERSON] було проведено переобміри земельної ділянки [PERSON] по [ADDRESS] . Ширина земельної ділянки з [ADDRESS] , згідно обмірів зроблених 15.03.2018 станоить 17,77 м., з вул [ADDRESS] - 18,7 м., а не 18 м. згідно плану від 02.12.1947 та кадастровому плану зробленому у 2015. Довжина земельної ділянки зі сторони [PERSON] становить 71,89м, а згідно вищевказаним планам -69 м.. Відповідно до обмірів зроблених 15.03.2018, площа земельної ділянки становить 0,1229, а не 0, 1207 згідно попередніх обмірів. Комісією також було зроблено обміри земельної ділянки [PERSON] . Ширина земельної ділянки з вул . [ADDRESS] становить 10,94 м., а згідно записів земельно-кадастрової книги -10,50 м. в смт. Меденичі Згідно акту від 25.02.2019, складеним комісією в складі працівників Меденицької селищної ради в присутності [PERSON] та [PERSON] встановлено, що ширина земельної ділянки [PERSON] з [ADDRESS] , а згідно плану від 08.098.1952 ширина земельної ділянки з [ADDRESS] з [ADDRESS] на даному плані розмірів немає. Криниця [PERSON] . розташована на відстані 3,16 м. від житлового будинку [PERSON]. Дані розміри не можуть бути остаточними, оскільки точні розміри земельних ділянок встановлюються при виготовлені технічної документації на приватизацію землі ліцензованою організацією. Відповідно до частини 2 статті 152 ЗК власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Способами захисту порушених прав, поряд з іншими, є відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, а також застосування інших способів, передбачених законом. Відповідно до частини 1 статті 107 ЗК основою для відновлення меж земельних ділянок є дані земельно-кадастрової (технічної) документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки (частина 2 статті 107 ЗК). У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин (частина 3 статті 107 ЗК). Відповідно до пункту 4.1, 4.3 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками затвердженої наказом державного комітету України із земельних ресурсів №376 від 18 травня 2010 року, відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється при повній (частковій) втраті в натурі (на місцевості) межових знаків, їх пошкодженні, яке унеможливлює використання межових знаків, а також при розгляді земельних спорів між власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок. Відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі раніше розробленої та затвердженої відповідно до статті 186 ЗК документації із землеустрою. Аналіз зазначених норм свідчить про те, що відновленню підлягають межі суміжних ділянок, які були раніше встановлені на підставі відповідної документації (частина 1), а в інших випадках застосовуються правила частин 2 та 3 статті 107 ЗК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд, на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, те, що має місце порушення меж земельної ділянки позивача з боку відповідача, як зафіксовано в акті від 18.10.2016 комісії в складі працівників Меденицької селищної ради, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Слід встановити межі земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] у відповідності до кадастрового плану земельної ділянки за кадастровим номером [NUMBER] та зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні вказаною земельною ділянкою шляхом демонтажу протиправно встановлено паркану з перенесенням його відповідно до межових знаків та відповідно до акту від 18.10.2016, а саме : з [ADDRESS] на 65 см, з [ADDRESS] на 22 см., посередині земельної ділянки на 45 см., каналізаційної труби та металевого відстійника з подальшим приведенням інженерних мереж для відведення стічних вод до вимог чинного законодавства. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, судовий збір слід стягнути з відповідача в користь позивача.

Outcome: approved