Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

16 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» звернулося до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18 березня 2016 року заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з\~[PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за договором № 09-000702-03 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA в розмірі 184 550,09 грн., а саме: заборгованість за кредитом 104 063,53 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 46 339,24 грн., заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 2 582,27 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 1 500 грн., заборгованість за процентами 30 065,06 грн. (а.с. 86-87) 28 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначаючи, що судом при ухвалені заочного рішення не було вирішено питання щодо стягнення судового збору у сумі 2\~768,25 грн. (а.с. 92) Додатковим рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA відмовлено (а.с. 108). 20 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «Енергобанк» на додаткове рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 113-116). Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Енергобанк» задоволено частково, ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 157-158). Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, відповідно до положень ст.74 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін під час розгляду такої заяви не є обов`язковою. Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 7/4 від 04 грудня 2015 року Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 2\~768,25 грн. (а.с. 1). Заочним рішенням суду від 18 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором судом в порушення ст.ст. 88, 214 ЦПК України не було вирішено питання щодо повернення позивачу судового збору у сумі 2\~768,25 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи вищенаведене, заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити.

Outcome: approved