Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

16.11.2015 року [PERSON] звернувся у суд з позовом до ТОВ »[PERSON] Україна»,третя особа ПАТ» Альфа Банк» про захист прав\~\~споживача - розірвання договору, визначення наслідків розірвання договору. В позові зазначено, що 23.08.2015 року, поспілкувавшись з працівниками товариства,\~\~він придбав\~\~в кредит комплект косметичної продукції на суму 15300грн., проте виявилося, що\~\~дана продукція йому не підходить, остільки після користування\~\~на його обличчі з'явилися висипання, почервоніння та стало наслідком звернення до лікаря-дерматолога за медичною допомогою. Позивач та його представник в судовому\~\~ засіданні підтримали позовні вимоги. Представник позивача додатково пояснив, що на час продажу косметичної продукції строки сертифікатів відповідності сплинули,окрім того Інструкція про застосування косметичної продукції не містить інформації про метод застосування продукції. Представник відповідача позов не визнав в повному обсягу. Допитаний свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила що вона,як уповноважений представник ПАТ»Альфа-Банк» роз?яснила [PERSON] умови надання кредиту,з якими він погодився та підписав договір. Допитаний свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила що вона є консультантом з спа-процедур в ТОВ»[PERSON] Україна», перед проведенням тесту на чутливість шкіри [PERSON] заповнив анкету. В разі того що алергічної реакції на косметичну продукцію не було виявлено, вона запропонувала [PERSON] придбати продукцію в тому числі з умовою про розстрочку кредиту,на що останній погодився. Допитаний свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила що вона працює косметологом-дерматологом в ТОВ»[PERSON] Україна»,після проведення спа-процедури із застосуванням косметичної продукції та після того як вона впевнилася у відсутності алергічної реакції у [PERSON]БЮ. на продукцію, нею особисто було повідомлено клієнта про умови користування продукціє. Як убачається із матеріалів справи і встановлено судом,\~\~23 серпня 2015 року між ТОВ »[PERSON] Україна» та [PERSON] було укладено договір № 230815-1, предметом якого є передання у власність [PERSON] комплекту косметики, вартістю 15300 грн. Того ж дня було укладено договір про надання споживчого кредиту № 401682161 між [PERSON] та ПАТ»Альфа-Банк». Відповідно до додаткової угоди №3 сторони домовилися що товар буде оплачено наступним чином: через оформлення товару в кредит із розстрочення платежу на рік. З поданої по справі позовної заяви вбачається, що після проведеної представниками ТОВ »[PERSON] Україна» 23.08. 2015 року безкоштовної спа-процедури на шкірі обличчя [PERSON] з'явилося почервоніння та свербіж шкіри; 06.10.2015 року позивач звернувсялася до лікаря та отримав направлення на імунологічне та бактеорологічне дослідження,які підтвердили запалювальний процес в організмі та чутливість до препаратів. 17.09.2015 та 28.09.2015 року позивач звернувся до товариства із заявою про вимогу розірвати договір і повернути сплачені ним кошти, однак йому було відмовлено\~\~\~. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;\~\~3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] до ТОВ»[PERSON] Україна» про розірвання договору купівлі-продажу №230815-1 від 23.08.2015року,підлягають задоволеню. Щодо позовних вимог визначення судом наслідків розірвання договору виходячі з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат,понесених ними у зв?язку з виконанням цього договору, суд вважає слід відмовити, оскільки позивачем не надано належних і допустимих доказів щодо витрат,понесеною стороною позивача у зв?язку з виконанням оскаржуваного договору. \~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial