Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

16 червня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Мета Банк» (далі - ПАТ «Мета Банк») звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з вказаним позовом до приватного підприємства «Транс-Агро-Плюс» (далі - ПП «Транс-Агро-Плюс»), [PERSON] в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 1049165 грн. 14 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 92-11/0001-К від 28 квітня 2011 року. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 28 квітня 2011 року між ПАТ «Мета Банк» та ПП «Транс-Агро-Плюс» укладено вищевказаний кредитний договір, відповідно до якого останньому надано кредит у розмірі 1915000 грн. на придбання комбайна на термін до 24 квітня 2014 року включно, зі сплатою протягом перших 12 місяців з дня укладання кредитного договору 19,99 % річних. Зі спливом кожного дванадцятого календарного місяця починаючи з дня укладання кредитного договору процентна ставка встановлюється згідно п. 1.2.1 кредитного договору, а ПП «Транс-Агро-Плюс» було зобов'язано щомісячно сплачувати платіж в рахунок погашення кредиту та відсотків за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань ПП «Транс-Агро-Плюс» за кредитним договором, цього ж дня - 28 квітня 2011 року, між ПАТ «Мета Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 91-11/0001-К/П, згідно якого у разі не виконання ПП «Транс-Агро-Плюс» зобов'язань за кредитним договором, поручитель зобов'язався погасити його борг, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за кредитним договором за весь період користування кредитом. Посилаючись на те, що в порушення умов договору, відповідачі свої зобов'язання за вказаним договором кредиту належним чином не виконують, просить про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості по кредиту, яка утворилася станом на 31 березня 2014 року у розмірі 1049165 грн. 14 коп. Представник позивача - ПАТ «Мета Банк» Сурикова І.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачі ПП «Транс-Агро-Плюс» та [PERSON] будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи до суду не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. 28 квітня 2011 року між ПАТ «Мета Банк» та ПП «Транс-Агро-Плюс» укладено кредитний договір № 92-11/0001-К, згідно якого останньому надано кредит у сумі 1915000 грн. на придбання комбайна на термін до 24 квітня 2014 року включно, зі сплатою протягом перших 12 місяців з дня укладання кредитного договору 19,99 % річних, а ПП «Транс-Агро-Плюс» зобов'язалося щомісячно сплачувати платіж в рахунок погашення кредиту та відсотків за його користування. Відповідно до п. 1.3 зазначеного кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неповного виконання позичальником, будь-якої з вимог кредитного договору, розмір процентної ставки збільшується на 2 процента річних(а.с.5-9). Відповідно до п.п. 5.3, 5.4 кредитного договору, в разі порушення позичальником строку погашення кредиту, зазначеного у п.3.2.1 цього договору та строку сплати відсотків, передбачених п.п. 4.2 договору, строків сплати комісій, передбачених п.п. 4.2, 4.3 договору позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожний день прострочення. Як спосіб забезпечення належного виконання зобов'язання за вище вказаним кредитним договором, 28 квітня 2011 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 91-11/0001-К/П, за яким, останній зобов'язався, у разі невиконання ПП «Транс-Агро-Плюс» зобов'язань передбачених кредитним договором № 92-11/0001-К від 28 квітня 2011 року, погасити борг позичальника в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за кредитним договором за весь період користування позичальником кредитом (а.с.16). Однак, у порушення умов договору, відповідач ПП «Транс-Агро-Плюс» своїх зобов'язань за договором кредиту належним чином не виконує, станом на 31 березня 2014 року його заборгованість по кредитному договору становить 1049165 грн. 14 коп., з яких: 236965 грн. 19 коп. - строкова заборгованість за кредитом, 710700 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 73809 грн. 96 коп. - прострочена заборгованість за відсотками, 25270 грн. 42 коп. пеня за прострочення сплати платежів за кредитом, 2419 грн. 57 коп. - пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору №92-11/0001-К від 28 квітня 2011року станом на 31 березня 2014 року. Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов'язального права за кредитним договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі порушення зобов'язання наступають наслідки, визначені ст. 611 ЦК України та умовами договору. Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, враховуючи, що відповідачем ПП «Транс-Агро-Плюс» порушенні умови кредитного договору та не виконанні взяті на себе зобов'язання, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з нього та з поручителя є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, позивачем в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом сплачено 3654 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2040/3 від 27 травня 2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, пропорційно до задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved