Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-27 00:00:00

16 квітня 2020 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до [PERSON] , третя особа [PERSON] . Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 05 березня 2014 року між ним та відповідачем було укладено письмовий договір позики № 3, відповідно до якого він надав відповідачеві у борг грошові кошти в сумі 28000 грн., що згідно з офіційним курсом НБУ станом на час надання позики еквівалентно 2800 дол. США, а останній зобов`язався повернути їх до 31 грудня 2014 року. Посилаючись на те, що до теперішнього часу відповідачем взяті на себе зобов`язання не виконано, просив стягнути з останнього на свою користь 3244 дол. США 16 центів в рахунок заборгованості за договором позики, що складається з суми боргу у розмірі 2800 дол. США та 3% річних від простроченої суми, що становить 444 дол. США 16 центів. Крім того, позивачем в позовній заяві зазначалось, про вирішення судом питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу які ним понесені та які він очікує понести в зв`язку з розглядом справи та було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. 30 липня 2020 року від позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій крім того він зазначив, що докази на підтвердження розміру витрат, які він, як позивач, сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть надані ним або його представником протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 12 серпня 2020 року ухвалено заочне рішення, за яким позовні вимоги позивача задоволено повністю та стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 2800 доларів США в рахунок заборгованості за договором позики № 3 від 05 березня 2014 року та 444 долари США 16 центів 3% річних, а всього 3244 доларів США 16 центів та вирішено питання про стягнення з відповідача на користь держави судового збору. 20 серпня 2020 року до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі щодо розподілу судових витрат між сторонами шляхом стягнення з [PERSON] на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11923 грн. 20 коп., які ним було сплачено на користь адвоката Кобзаря П.Ю., а також надано докази понесення позивачем вказаних витрат. Крім того позивач просив розглянути вказану заяву за його відсутності та відсутності його представника. Статтею 246 ЦПК України передбачено якщо сторона\~з поважних\~причин не\~може подати\~докази,\~що підтверджують\~розмір понесених\~нею судових\~витрат до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~суд за\~заявою такої\~сторони,\~поданою до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~може вирішити\~питання про\~судові витрати\~після ухвалення\~рішення по\~суті позовних\~вимог. Для\~вирішення питання\~про судові\~витрати суд\~призначає судове\~засідання,\~яке проводиться\~не пізніше\~двадцяти днів\~з дня\~ухвалення рішення\~по суті\~позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України. У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Частиною 1\~та п.\~1\~ч.\~3\~ст.\~133\~ЦПК України\~передбачено,\~що судові\~витрати складаються\~з судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~3\~ст.\~137\~ЦПК України\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України\~стороні,\~на користь\~якої ухвалено\~рішення,\~суд присуджує\~з другої\~сторони понесені\~нею і\~документально підтверджені\~судові витрати,\~пропорційно до\~суми задоволених\~позовних вимог.\~Розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів справи, згідно з остаточним розрахунком, складеного представником позивача адвокатом Кобзарем П.Ю., сума судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи становить 11923 грн. 20 коп., і вона була сплачена позивачем, що підтверджується квитанцією від 17 серпня 2020 року. За таких обставин, суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11923 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved