Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

16.03.2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Головного Територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просила: 1. Визнати незаконним наказ Головного територіального управління юстиції у Харківській області №273/к від 22.02.2018р «Про звільнення [PERSON].». 2. Поновити її на роботі діловода у Балаклійському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 3. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі і стягнення з відповідача заробітної плати, але не більше чим за один місяць В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 1 листопада 2017 року по 31 грудня 2017 року вона працювала діловодом у Балаклійському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області на умовах строкового трудового договору. 28 грудня 2017 року згідно Службової записки начальника управління персоналу ГТУЮ у Харківській області [PERSON], вона особисто прибула та подала всі необхідні документи до управління персоналу ГТУЮ у Харківській області. Документи були прийняті та позивачу пояснено, що з нею буде укладено трудовий договір з 03 січня 2018р. до 31 березня 2018 р. З 03 січня 2018 р. по 31 березня 2018 р. позивачем було укладено трудовий договір з Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області на посаді діловода у Балаклійському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області на підставі її заяви строком на 3 місяці, подання начальника Балаклійського районного відділу ДРАЦС про прийняття на роботу строком на 3 місяці згідно Штатного розпису додатково залучених працівників ГТУЮ у Харківській області. 28 лютого 2018 року [PERSON] звільнили з роботи у зв'язку із закінченням строку трудового договору, п. 2 ст. 36, ст.83 КЗпП України відповідно до наказу №273-к від 22.02.2018р. Позивач вважає звільнення незаконним, оскільки строк дії договору не сплив. Трудовий договір № 68 від 29.12.2017 р, був наданий позивачу при звільненні в день отримання трудової книжки 03.03.2018 р.(до цього моменту ні з наказом про прийняття її на роботу, ні з отриманням трудового договору під підпис позивача не ознайомили). [PERSON] допускає, що наказ про її призначення, трудовий договір було перероблено та змінено. Крім того, вона працювала з 01.11.2017р, виконувала сумлінно свої обов'язки, нарікань з боку керівництва не було. Але з 02.02.2018 р. вона почала відчувати якесь упереджене ставлення з боку в. о. начальника Балаклійського районного відділу ДРАЦС [PERSON] В. о. начальника [PERSON] було запропоновано поїхати у м.Харків 06.02.2018 р. на 15 хвилинну розмову до начальника відділу ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області [PERSON], не пояснюючи причину відрядження позивача (ніякого наказу, розпорядження чи телеграми, що її викликають до м. Харкова не було, викликали її зі слів в.о. начальника відділу [PERSON].). Після того, як позивач відмовилася поїхати, на її телефон поступив дзвінок від [PERSON] з криками та погрозами про її звільнення (телефон був включений на гучний зв'язок, біля позивача були присутні [PERSON] та [PERSON].). Неодноразово позивачу та архіваріусу [PERSON], було заявлено від в. о. начальника Балаклійського районного відділу ДРАЦС [PERSON], що за словами [PERSON] на їхні посади вже призначені інші працівники (тільки зі слів). Архіваріус [PERSON], яку також звільнили, зателефонувала до приймальної начальника ГТУЮ у Харківській області Єгорової Т.П., намагались потрапити на прийом,але нам порадили звернутись до [PERSON] 27.02.2018 року в.о. начальника відділу [PERSON] повідомив, що вони 28.02.2018 року працюють останній день (повідомлення про звільнення було зі слів, ніяких документів їм не було пред'явлено). 28.02.2018 року позивач отримала листа, за підписом в.о. начальника управління [PERSON], про розірвання трудових відносин з 28.02.2018 року. 01.03.2018р на її посаду було прийнято іншого працівника. Позивач [PERSON] та її представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Тризна І.В. в судовому засіданні проти позову заперечувала, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. 13.04.2018 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач була прийнята на посаду діловода Балаклійського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області за трудовим договором № 68 від 29.12.2017 року, на підставі якого було видано наказ ГТУЮ у Харківській області від 29.12.2017 року № 2819/к. У вказаному наказі як і в трудовому договорі було зазначено термін з 03.01.2018 року по 28.02.2018 року. Отже, строковий трудовий договір укладався на певний, визначений термін. Вказаний трудовий договір № 68 від 29.12.2017 року був укладений на відповідний термін, з дотриманням вимог ст.23 КЗпПУ. Строки виконання позивачем своїх трудових обов'язків були чітко вказані у трудовому договорі та наказі з 03.01.2018 року по 28.02.2018 року, тобто, останнім днем роботи позивача було 28.02.2018 року. ГТУЮ у Харківській області було надіслано позивачу лист - повідомлення від 23.02.2018 року про подальше вивільнення та розірвання трудових відносин відповідно до п.2 ст.36 КЗпПУ з посиланням на відповідний наказ ГТУЮ у Харківській області від 22.02.2018 року № 273/к. Крім того, з 01.04.2018 року посада діловода Балаклійського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області виведена поза штат управління, що підтверджується копією наказу № 471/к від 26.03.2018 року та копією штатного розпису додатково залучених працівників. Оскільки вимога про стягнення з відповідача заробітної плати під час вимушеного прогулу є похідною щодо вимоги про поновлення на роботі та оскільки звільнення позивача відбулось у зв'язку із закінченням строку трудового договору, то у цьому випадку не може йти мова про вимушений прогул, і вказана вимога також не підлягає задоволенню. (а.с.25-34) Третя особа - начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON] проти задоволення позову заперечувала з підстав, наведених у письмових поясненнях. У поясненнях від 13.04.2018 року представник третьої особи зазначила, що позивач була прийнята на посаду діловода Балаклійського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області за трудовим договором № 68 від 29.12.2017 року, на підставі якого було видано наказ ГТУЮ у Харківській області від 29.12.2017 року № 2819/к. У вказаному наказі як і в трудовому договорі було зазначено термін з 03.01.2018 року по 28.02.2018 року. 28.02.2018 року було останнім днем роботи позивача на займаній посаді. (а.с.57-59) Суд, вислухавши пояснення сторін та свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходить до наступного. Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналогічні положення містяться й у ч. 1 ст. 4 ЦПК України. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (ст. 5 ЦПК України). У ст. 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є, зокрема справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 43 Конституції України гарантовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Як вбачається з матеріалів справи, згідно з наказом від 22.02.2018 року № 273/к Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відповідно до п.2 ст.36, смт.83 КЗпП України, звільнено [PERSON], діловода у Балаклійському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, з роботи 28 лютого 2018 року у зв'язку із закінченням строку трудового договору. Строк дії Трудового договору № 68 від 29.12.2017 року, укладеного між Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області та [PERSON] становить по 28.02.2018 року. Із службової записки начальника управління персоналу Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON], вбачається, що у зв'язку з введенням в дію Штатного розпису додатково залучених працівників відділів державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області на 2018 рік, було прохання визначитися з працівниками, з якими буде укладено трудові договори та терміново протягом 3 робочих днів до 12.00 год. 29.12.2017 року особисто додатково залученим працівникам надати до управління персоналу пакет документів на укладення трудового договору з 03.01.2018 року до 31.03.2018 року. Додатково було надано проект Штатного розпису додатково залучених працівників відділів державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області станом на 01.01.2018 року, в тому числі, Балаклійський РВ ДРАЦС діловод - 1,0. Листом від 23.02.2018 року № 09.01-24/09.01-37/687 ГТУЮ у Харківській області повідомило [PERSON], що відповідно до наказу ГТУЮ у Харківській області від 22.02.2018 року № 273/к «Про звільнення [PERSON].», з нею буде розірвано трудові відносини 28.02.2018 року, відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України, у зв'язку із закінченням строку трудового договору. [PERSON] необхідно з`явитись до управління персоналу ГТУЮ у Харківській області 28.02.2018 року для отримання трудової книжки. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Статтею 23 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Як роз'яснено в Листі Міністерства праці та соціальної політики від 03.02.2003 р. N 06/2-4/13, характер майбутньої роботи - означає, що робота не виконується постійно (наприклад, сезонні роботи). Умови виконання роботи - таке формулювання визначає роботу як постійну, але у зв'язку з конкретними умовами її виконання трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений термін. Передусім це може бути пов'язано з тим, що для виконання даної роботи вже прийнятий на роботу працівник, але він протягом певного періоду не може виконувати свої трудові обов'язки. Для заміщення тимчасово відсутнього працівника і провадиться прийняття на роботу іншого працівника за строковим трудовим договором. Як роз'яснено в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.92 року, згідно зі ст.24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу. При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад, повернення на роботу працівниці з відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною; особи, яка звільнилась з роботи в зв'язку з призовом на дійсну строкову військову чи альтернативну службу, обранням народним депутатом чи на виборну посаду (або виконанням певного обсягу робіт). Статтею 39-1 Кодексу законів про працю України передбачено, що якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк. Наказом ГТУЮ у Харківській області від 26.03.2018 року № 471/к введено в дію з 01.04.2018 року штатний розпис додатково залучених працівників відділів ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області. Виведено посаду діловода у Балаклійському РВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області 1 штатна одиниця. До відзиву відповідачем долучено копію штатного розпису, згідно з яким додатково залучені працівники Балаклійського РВ ДРАЦС - архіваріус 1 штатна одиниця. Представником відповідача також була надана копія трудового договору № 68 від 29.12.2017 року, укладеного між відповідачем та позивачем, де зазначено, строк дії цього договору по 28.02.2018 року. У заяві від 28.12.2017 року [PERSON] просила прийняти її на посаду діловода Балаклійського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області на умовах строкового трудового договору з 03.01.2018 року по 31.03.2018 року. ГТУЮ у Харківській області було заповнено особову картку працівника [PERSON] 28.12.2017 року, де зазначено, що 03.01.2018 року вона була прийнята на посаду діловода до Балаклійського районного ВДРАЦС на підставі наказу № 29.12.2017 року № 2819/к та звільнена на підставі п.2 ст.36 КЗпПУ у зв'язку із закінченням строку трудового договору, наказ № 273/к від 22.02.2018 року. До особової картки долучено автобіографію [PERSON], її копію паспорта ММ 393440, копію картки платника податків, диплом КТ№747539 від 16.06.1987 року, копію свідоцтва про шлюб позивача та згоду на обробку персональних даних [PERSON] від 28.12.2017 року. Також представником відповідача надано до суду подання начальника Балаклійського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області [PERSON] на адресу начальника ГТУЮ у Харківській області Єгорової Т.П. з проханням укласти трудовий договір з [PERSON] для подальшої роботи на посаді діловода Балаклійського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області з 03.01.2018 року по 31.03.2018 року. Наказом ГТУЮ у Харківській області від 29.12.2017 року № 2819/к прийнято [PERSON] з 03.01.2018 року по 28.02.2018 року на роботу на посаді діловода у Балаклійському РВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області на умовах строкового трудового договору від 29.12.2017 року № 68. Наказом ГТУЮ у Харківській області від 22.02.2018 року № 273/к звільнено [PERSON] діловода у Балаклійському РВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області з роботи 28.02.2018 року у зв'язку із закінченням строку трудового договору. Листом від 23.02.2018 року № 09.01-24/09.01-37/687 ГТУЮ у Харківській області повідомило [PERSON], що відповідно до наказу ГТУЮ у Харківській області від 22.02.2018 року № 273/к «Про звільнення [PERSON].», з нею буде розірвано трудові відносини 28.02.2018 року, відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України, у зв'язку із закінченням строку трудового договору. [PERSON] необхідно з`явитись до управління персоналу ГТУЮ у Харківській області 28.02.2018 року для отримання трудової книжки. Згідно з рекомендованим повідомленням, [PERSON] отримала лист 28.02.2018 року. Як роз'яснено в п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.92 року, при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Судом встановлено, що з трудовим договором №68 від 29.12.2017 позивач була ознайомлена, погодилася з його умовами, про що свідчить її підпис. Виходячи з аналізу наявних у справі доказів щодо їх достовірності, допустимості кожного окремо, а також достатності і взаємного звязку доказів у їх сукупності, враховуючи встановлене та те, що строк дії трудового договору закінчився, передбачена законом процедура при звільненні позивача не порушена, суд приходить до висновку про відмову в позові. Крім того, позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу є похідними від вимог про поновлення на роботі, відтак, при відмові у задоволенні вимог про поновлення на роботі, вказані вимоги також задоволенню не підлягають. Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed