Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

16.06.2020 року адвокат Рогаліна Г.В., яка діє в інтересах [PERSON] , звернулася до Київського районного суду м.Одеси з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 947/12539/20, посилаючись на те, що 18.05.2020 року позивачем [PERSON] було подано до Київського районного суду м.Одеси позовну заяву про розірвання шлюбу, в прохальній частині позовної заяви позивач просила розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити її прізвище « [PERSON] », проте під час розгляду справи судом не було вирішена вимога про залишення позивачу прізвища « [PERSON] », про що остання просила суд у своїй заяві. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2020 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В. Заявник [PERSON] та її адвокат Рогаліна Г.В. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі. [PERSON] до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надану заяву та матеріали цивільної справи № 947/ 12539/20, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18.05.2020 року [PERSON] звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовом до [PERSON] , в якому просила розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 04.06.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського райвиконкому м.Одеси, запис № 307; після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « [PERSON] »; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020 року вказану цивільну справу передано судді Бескровному Я.В. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.06.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі № 947/12539/20 без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 12.06.2020 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 3 червня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського райвиконкому м.Одеси актовий запис № 307 - розірвано. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.06.2020 року заяву [PERSON] , яка подана через адвоката Рогаліну Ганну Василівну, про виправлення описки у судовому рішенні Київського районного суду м.Одеси від 12.06.2020 року у цивільній справі №947/12539/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбубуло задоволено, та виправлено описки, допущені в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.06.2020 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши вірно дату реєстрації шлюбу сторін « [INFO] », замість невірно вказаної « 3 червня 1994 року». Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Крім того, суд зазначає про те, що питання про ухвалення додаткового рішення розглядає суд, що ухвалив рішення, однак у зв`язку з знаходженням судді Київського районного суду м.Одеси Бескровного Я.В. у відпустці, вказану заяву про ухвалення додаткового рішення на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020 року було передано судді Гниличенко М.В. З таких підстав, суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки це сприятиме всебічному розгляду та вирішенню справи у повній відповідності з чинним законодавством. З матеріалів цивільної справи № 947/12539/20 вбачається, та судом враховується, що при подачі позовної заяви позивач [PERSON] просила вирішити питання про залишення їй прізвища « [PERSON] », то заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню, оскільки позов задоволено повністю, а вимога про залишення позивачу прізвища « [PERSON] », вирішено не було. За таких обставин, суд задовольняє заяву та вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, яким позивачці [PERSON] після розірвання шлюбу залишити прізвище « [PERSON] ».

Outcome: approved