Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

15 березня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначає, що 04 січня 2016 року відповідач, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак WW5409S, на площі Культури в м. Камені-Каширському, проявив неуважність і здійснив зіткнення із належним йому автомобілем марки «Ford Eskort», номерний знак [NUMBER]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження, у звязку з чим йому було завдано матеріальних збитків на суму 5000 грн. Постановою Камінь-Каширського районного суду від 04 лютого 2016 року було встановлено, що відповідач такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Добровільно відшкодовувати завдану збитки [PERSON] відмовляється. На підставі наведеного, посилаючись на окремі норми законодавства, просить стягнути із відповідача 5000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправними діями. При розгляді справи позивач збільшив позовні вимоги виходячи із висновку експертизи і просить стягнути із відповідача 8941,67 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, сплачений судовий збір в розмірі 826,80 грн. та витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи в розмірі 924 грн. Відповідач позов не визнав та пояснив, що він себе винуватим у дорожньо-транспортній пригоді не визнає, оскільки правил дорожнього руху не порушував, вважає, що за кермом автомобіля позивач не був, а був якийсь неповнолітній. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В силу ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як убачається із постанови судді Камінь-Каширського районного суду від 04 лютого 2016 року (а.с. а.с. 5-6), яка 16 лютого 2016 року набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Згідно даної постанови доведено, що [PERSON] 04 січня 2016 року близько 00 годин 15 хвилин у м. Камені-Каширському на пл. Культури, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак WW5409S, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність і здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Escort», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив підпункт «б» пункту 2.3., пункт 10.1. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згаданою постановою відносно [PERSON] провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З наведеного вбачається, що порушення [PERSON], як водієм транспортного засобу, підпункт «б» пункту 2.3., пункт 10.1. Правил дорожнього руху, знаходиться в прямому причинному звязку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою. В силу ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як убачається із висновку №О-30 судової авто-товарознавчої експертизи від 04 квітня 2016 року (а.с. а.с. 23-31) матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «Ford Eskort», номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, складає 8941,67 грн. Заперечення відповідача щодо експертизи судом до уваги не беруться, оскільки йому пропонувалось прийняти участь при проведення експертизи, одна він від цього ухилився. Встановлено, що позивач є власником вказаного пошкодженого автомобіля, що вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 711835 (а.с. 4) Збитками у контексті положень ст. 22 ч. 2 п. 1 ЦК України є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). З наведеного вбачається, що відшкодуванню позивачу підлягає матеріальний збиток завданий керованому ним автомобілю марки «Ford Eskort», номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження при вищезгаданій ДТП, який становить 8941,67 грн. Таким чином суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог. Задовольняючи позов, суд, у відповідності до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стягує із відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 551,20 грн. та 275,60 грн. (а.с. а.с. 1, 11) і витрат за проведення судової авто-товарознавчої експертизи в розмірі 924 грн. (а.с. 40), а всього 1750,80 грн.

Outcome: approved