Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

16\~січня 2019\~року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. На підтвердження позовних вимог вказала, що 06 травня 2010 року помер її батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, зокрема право власності на земельну ділянку площею 0,0023 га, що розташована на території м. Миргород, Полтавської області, по вул. Старосвітській,19-б, гараж №3, кадастровий номер 5310900000:50:059:0264, для будівництва індивідуальних гаражів, котру він успадкував після смерті, 02 травня 2009 року [PERSON]. Спадкодавець не зареєстрував право власності на вказану земельну ділянку. За свого життя [PERSON] склав заповіт, в якому зробив розпорядження на випадок смерті, згідно якого все належне йому майно заповів [PERSON]. З метою прийняття спадщини позивач звернулася до Другої Миргородської державної нотаріальної контори, однак отримала відмову у видачі свідоцтва право на спадщину, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спірну земельну ділянку. [PERSON] просила суд визнати за нею право власності на спірну земельну ділянку. В підготовчому засіданні позивач [PERSON] вимоги позовної заяви підтримала та просила задовольнити з підстав вказаних у позові. Представник Миргородської міської ради в підготовчому засіданні вимоги позовної заяви визнав повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Друга миргородська державна нотаріальна контора, прохав розгляд справи провести у його відсутність, заперечень щодо позову не висловив (а.с.27). \~ \~ \~ \~Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області прохав розгляд справи провести у його відсутність, заперечень щодо позову не висловив (а.с.28). Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. 06\~травня 2010\~року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, зокрема на право власності на земельну ділянку площею 0,0023 га, що розташована на території м. Миргород, Полтавської області, по вул. Старосвітській,19-б, гараж №3, кадастровий номер 5310900000:50:059:0264, для будівництва індивідуальних гаражів, котру він успадкував після смерті, 02 травня 2009 року [PERSON]. За свого життя спадкодавцем [PERSON] було складено заповіт, згідно якого на випадок смерті, все належне йому майно заповідалося [PERSON]. (а.с.15). Згідно повідомлення Другої Миргородської державної нотаріальної контори №32/01-16 від 28.01.2019, після смерті 06 травня 2010 року [PERSON] заведена спадкова справа №329/2010, де єдиним спадкоємцем який прийняв спадщину є [PERSON]. Окрім того, [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, на іншу частину спадкового майна, зокрема гаражу №3 по вул. Старосвітській 19-б в м. Миргороді, який побудований на спірній земельній ділянці. 26 листопада 2010 року, з метою отримання свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом після померлого батька позивач звернувся до Другої Миргородської державної нотаріальної контори, однак отримав відмову оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно (а.с.6). В той же час, свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 21.11.2009 державним нотаріусом Другої Миргородської державної нотаріальної контори [PERSON] [PERSON] на спірну земельну ділянку після смерті [PERSON], не було зареєстровано у відповідних органах державної влади, а отже спадкодавець не належним чином оформив свої спадкові права на даний обєкт нерухомості. Дана обставина підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, де власником спірної земельної ділянки, яка належала йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ПЛ №969, виданого 15.09.1999 року зазначено [PERSON]. (а.с.7). Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином суд, дійшов висновку, що спадкодавець [PERSON] за свого життя набув право власності на спірну земельну ділянку, у встановленому законом порядку. Тож у відповідності до ст. 1218 ЦК України дане право є обєктом спадкування. Оскільки відсутність належного правовстановлюючого документа, що підтверджує право спадкодавця на право власності на спірне спадкове майно, перешкоджає позивачу оформити право на спадщину в позасудовому порядку, суд вважає за необхідне визнати за ним після померлого 06 травня 2010 року батька, [PERSON], право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0023 га. кадастровий номер 5310900000:50:059:0264, що знаходиться за адресою гараж № 3, вул.. Старосвітська, 19-б, місто Миргород, Полтавської області. В звязку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved