Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

16 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 24185 грн. 77 коп., судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп. В обґрунтування позовної заяви, позивач вказав на те, що 05.09.2016 року о 08:20 год., водій [PERSON], керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], знаходячись по вул. Робочій, 26 допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні ушкодження, завдана матеріальна шкода. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №204/5822/16, відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до Звіту № 86/10/16 виконаного оцінювачем [PERSON] від 31.10.2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Chevrolet», державний номерний знак [NUMBER], становить 23596 грн. 21 грн.; вартість послуг аварійного комісара становить 589, 56 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 24185 грн. 77 коп., у звязку з чим, позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин; належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи та ухвалення заочного рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, та у звязку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним. Встановлено, що 05 вересня 2016 року о 08 год. 20 хв., у м. Дніпро по вул. Робочій, 26 водій [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номер [NUMBER], виїжджаючи на дорогу по вул. Робочій з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю «Chevrolet», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по дорозі. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, [PERSON] порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України. Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року по справі №204/5822/16-п [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. (арк.с.10). Відповідно до ч.6\~ст.82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості [PERSON] не потребують доказування, оскільки вони встановлені постановою суду по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. Встановлено, що у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді, автомобілю «Chevrolet», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], були спричинені механічні пошкодження. Відповідно до Акту оцінки вартості матеріальної шкоди, спричиненого володільцю колісного транспортного засобу №86/10/16 року від 31.10.2016 року експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, складеного оцінювачем [PERSON] сума спричиненої шкоди власнику автомобіля «Chevrolet», державний номерний знак [NUMBER], внаслідок його пошкодження, складає 23596 грн. 21 грн. (арк.с.25-29). Відповідно до ст. 41 п. 41.1 пп. «а» Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідач, станом на дату ДТП, не виконав умов Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. 05.09.2016 року [PERSON] повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду (арк.с.7-8). Відповідно до ст. 35 п. 35.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 19.09.2016 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з метою здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 05.09.2016 року в м. Дніпро по вул. Робочі, 26, за участю транспортного засобу «Chevrolet», номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ» під керуванням водія [PERSON] (арк.с.12). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У відповідності до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив, хоча позивач повідомляв його листом від 05.04.2018 року за вих. № 36171 (арк.с.53-54). У звязку з настанням події, передбаченої ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБ України, на підставі наказу від 09.12.2016 року за № 9799 (арк.с.50), здійснило виплату власнику пошкодженого автомобіля в загальному розмірі 23596 грн. 21 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 14.12.2016 року за № 9799 (арк.с.52). Відповідно до\~ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до\~ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічні положення має п.38.2. Закону України\~«Про обовязкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~відповідно до\~якого МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за №6 від 27.03.1992 року із змінами та доповненнями роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіяла, за умови, що дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач має право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування у розмірі 23596 грн. 21 коп. Вимога позивача про відшкодування витрат на оплату послуг аварійного комісара згідно рахунку фактури № 459 від 31 жовтня 2016 року у розмірі 589 грн. 56 коп. задоволенню не підлягає у звязку з наступним. Стягнення витрат за послуги аварійного комісара не передбачено чинним законодавством, оскільки ці витрати не віднесені до фактичних витрат, що були сплачені потерпілому, так, як останні є наслідком виконання робіт за Дорученням МТСБУ. Умови та порядок провадження діяльності аварійних комісарів, які з'ясовують причини настання страхового випадку та визначають розмір збитків відповідно до\~Закону України «Про страхування», визначені Типовим положенням про організацію діяльності аварійних комісарів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України №8 від 05 січня 1998 року, відповідно до ст.ст.2,5 якого, аварійний комісар - особа, яка з'ясовує причини настання страхового випадку та визначає розмір збитків і відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим Нацкомфінпослуг та діяльність аварійного комісара щодо з'ясування обставин і причин настання страхового випадку та визначення розміру збитків провадиться на підставі договору із страховиком. Відповідно до ст.ст.16, 17 зазначеного Типового положення на підставі проведеного дослідження і зібраних документів аварійний комісар складає аварійний сертифікат. Аварійний сертифікат - це документ, в якому зазначаються обставини і причини настання страхового випадку та розмір заподіяної шкоди. За вимогами п.п.18, 19, 20 Типового положення аварійний комісар, який складає аварійний сертифікат, несе персональну відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у ньому і такий сертифікат підписується аварійним комісаром, що з'ясував обставини і причини настання страхового випадку, і завіряється штампом. Однак, матеріали справи не містять аварійного сертифікату, складеного відповідно до зазначеного положення. Крім того, суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає право МТСБУ залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, та не визначає право на компенсацію вказаних витрат в порядку регресу, внаслідок чого, підстав для стягнення витрат на залучення аварійного комісара суд не вбачає За таких обставин, суд вважає, що позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди, з приводу відшкодування суми страхового відшкодування в порядку регресу, в якого на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди був відсутній договір обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів в розмірі 23569 грн. 21 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial