Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

15.06.2015 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, мотивуючи тим, що відповідачка, зареєстрована за адресою: [INFO], є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Між сторонами встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг. З 01.12.2004 року по 01.09.2014 року сума заборгованості за основним рахунком відповідачки склала 3054 грн. 91 коп. У звязку з цим позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 3054,91 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала. Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до\~ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з вимогами\~ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння\~\~зміна його умов не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно\~ст. 68 ЖК України\~наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року\~споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Між МКП «Херсонтеплоенерго» та [PERSON] склались фактичні договірні відносини. [PERSON] не відмовлялася від отримання наданих послуг, із письмовою заявою, що містить такі вимоги до МКП «Херсонтеплоенерго» не зверталася. З доданого до матеріалів справи розрахунку вбачається, що відповідачка не в повному обсязі оплачувала надані їй послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка склала 3054,91 грн. за період з 01.12.2004 року по 01.09.2014 року. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.11.2014 року судовий наказ по справі № 667/9271/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 3054,91 грн. було скасовано. Відповідно до п. 3 ст. 118 ЦПК України при наявності спору заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно зі ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. З дослідженого судом лицьового рахунку вбачаться, що має місце переривання строку позовної давності, оскільки відповідачкою сплачувалися кошти або у більшому розмірі ніж було нараховано або у місяці, коли нарахування за опалення взагалі не проводиться за весь час починаючи з грудня 2004 року і до 01.09.2014 року, що свідчить про визнання [PERSON] наявної заборгованості, а тому підстав для застосування строку позовної давності не має. Суд не може визнати переконливими посилання відповідачки на відсутність висновків контролюючих органів які б підтверджували б надання позивачем послуг, оскільки, у випадку наявності заперечень сторони щодо надання послуг ця сторона повинна була б надати відповідні докази згідно ст. ст. 27, 10, 60 ЦПК України, зміст яких було розяснено відповідачці. Також, не може бути прийняте до уваги посилання відповідачки викладені у її запереченнях щодо відсутності повноважень [PERSON], оскільки, відповідно до досліджених судом наказу № 232 від 13.08.2010 року, довіреності від 25.12.2014 року ( а.с.7) довідки з Єдиного державного реєстру підприємств організації України( а.с. 11) та Статуту МКП «Херсонтеплоенерго» ( а.с. 12-13-а) вказана вище особа уповноважена керівником підприємства на представництво інтересів МКП «Херсонтеплоенерго» в судах всіх інстанцій з правом підпису всіх процесуальних документів, заяв, клопотань, позовів на інших документів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved