Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

15.01.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 02.04.2016 року близько 17 години 00 хвилин в м. Біла Церква по вулиці Сухоярській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: моторолера «VAIPER» без номерного знаку, яким керував [PERSON] та «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» при використанні транспортного засобу та «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] за договором обовязкового страхування №АЕ6769671. Потерпілий звернувся до позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 31 801 гривні 87 копійок. Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 30 701 гривні 87 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №5407рв від 07.07.2016 року, а також за послуги аварійного комісара було сплачено 1100 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №32540рв від 01.06.2016 року. Білоцерківським міськрайонний судом Київської області відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована при використанні транспортного засобу моторолера «VAIPER» без номерного знаку за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 08.09.2017 року відповідачу було направлено лист №133 МТСБУ з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди. Відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив, тому просив стягнути з [PERSON] на користь Моторно (транспортне) страхового бюро України суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 31 801 грн. 87 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн. В судове засідання представник позивача, за довіреністю у справі, [PERSON] не зявилась, до суду надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подав. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 02.04.2016 року близько 17 год. 00 хв. відповідач [PERSON] керуючи моторолера «VAIPER» без номерного знаку в м. Біла Церква по вулиці Сухоярській біля «АВТОСКЛА», не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, перед виконанням маневру розвороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди в русі іншим учасникам дорожнього руху, завчасно не зайняв відповідно крайне положення на проїжджій частині, розпочав виконувати маневр з крайньої правої смуги, що призвело до зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] та в подальшому моторолер відкинуло на автомобіль [NUMBER], які рухалися позаду нього в попутному напрямку. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.2.3(б), 10,1, 10.4 правил дорожнього руху, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 22.04.2016 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області [PERSON], на підставі ст.124 КпАПУ, було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що підтверджується копією постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2016 року по справі №757/4398/16-п (а.с.7). Як вбачається із звіту №1240 від 11.05.2016 року, про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу (а.с.12-15), вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу складників складає 30 701 грн. 87 коп. З матеріалів справи вбачається, що ДТП сталася з вини відповідача, постанова про визнання [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, набрала законної сили, а отже саме [PERSON] відповідно до положень ст.1188 ЦК України зобовязаний відшкодувати збитки спричинені внаслідок пошкодження автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER], власнику транспортного засобу [PERSON], спричинені внаслідок пошкодження цього автомобіля. Судом було встановлено, що на момент ДТП відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність на випадок спричинення шкоди третім особам з його вини. Встановлено, що 11.05.2016 року власник автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] звернувся до Моторного /транспортного/ страхового бюро України /МТСБУ/ з заявою про виплату відшкодування шкоди в результаті пошкодження в ДТП належного їй транспортного засобу, оскільки договори страхування, відповідно до яких страховики могли б відшкодувати спричинені збитки, відсутні, що підтверджується копією заяви (а.с.9). Згідно посвідчення водія (а.с.10 на звороті) [PERSON] є власником автомобіля марки «Skoda», модель «Octavia», рік випуску 2007 року. Відповідно до наказу по МТСБУ від 07.07.2016 року за №5407, на підставі наданих заявником документів, було прийнято рішення про перерахування на розрахунковий рахунок [PERSON] 30 701,87 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, а на підставі платіжного доручення від 07.07.2016 року за №5407рв вказану суму коштів було перераховано на його користь, що вбачається з копії зазначеного платіжного доручення (а.с.22). 08.09.2017 року відповідачу було направлено лист №133 МТСБУ/АГ (а.с. 24) з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди, проте відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Тобто, МТСБУ визнало зазначене ДТП страховим випадком, виплатило кошти власнику автомобіля [PERSON], та звертається до суду з вказаним позовом і просить відшкодувати за рахунок відповідача в порядку регресу виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 30 701 грн. 87 коп., що підтверджено відповідним платіжним документом. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Згідно ст.40 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди. За п .41.1 «а» ст.41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За ст. 22 п.22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Як передбачено п. 38.2. ст.38 Закону, МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст.1191 ч.1 ЦК України, також, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, виплативши на користь [PERSON] спричинену пошкодженням належного йому автомобіля шкоду в розмірі 30 701 грн. 87 коп., позивач набув право регресу до відповідача, з вини якого сталася вищевказана ДТП. Суд, також, вважає за можливе відшкодувати на користь позивача за рахунок відповідача понесені МТСБУ витрати за послуги аварійного комісара в сумі 1100 грн., що стверджується копією платіжного доручення від 01.06.2016 року №32540рв про перерахування коштів в сумі 1100 грн. на рахунок ФОП [PERSON] (а.с.23). Отже, на користь позивача з відповідача в рахунок відшкодування матеріальних збитків підлягає стягненню 30 701 грн. 87 коп. - страхове відшкодування та 1100 грн. за послуги аварійного комісара, всього 31 801 грн. 87 коп. На підставі ст. 141 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача, понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 1600 грн. згідно платіжного доручення № 1261071 від 01.12.2017 року (а.с. 4).

Outcome: approved