Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

17.03.2015 року позивач ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] суму відшкодування шкоди в розмірі 5 475,26 грн. та стягнути судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] скоїв ДТП, його вина в цьому повністю доведена. Шкоду, заподіяну внаслідок вказаної ДТП, відповідач не відшкодував, та в зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була на той момент застрахована, ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» здійснило виплати потерпілій особі в розмірі 5475,26 грн. В добровільному порядку відповідач не здійснив компенсацію витрат, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. Представник позивача до судового засідання не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій вказала, що підтримує позов в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 18.12.2013 року о 15.30 год. [PERSON], керуючи автомобілем «Рено», державний номер [NUMBER], по вул. Гаршина, 20 у м. Одесі, не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номер [NUMBER]. В результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження /а.с. 17/. 13.02.2014 року постановою судді Київського районного суду м. Одеси Тонконоженка М.М. [PERSON]. визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП /а.с. 17/. Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Тойота», державний номер [NUMBER] заподіяно матеріальний збиток а розмірі 5 475,26 грн., що вбачається із страхового акту № КР-007734 /а.с. 29-30/ та розрахунку суми страхового відшкодування до страхового акту № КР-007734 /а.с. 30, зворот/. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], транспортний засіб «Тойота», державний номер [NUMBER] належить [PERSON] /а.с. 11/. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Тойота», державний номер [NUMBER] [PERSON] була застрахована у ТДВ «СК «ВіДі-Страхування», що вбачається із договору комплексного добровільного страхування наземного транспорту № CLAU-1182 від 10.06.2013 року /а.с. 4-10/. Судом досліджено платіжні доручення №839 від 28.03.2014 року та № 840, з яких вбачається, що ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» перерахувало на користь власника автомобіля «Тойота», державний номер [NUMBER] [PERSON] страхове відшкодування в сумі 5 005,26 грн. та 470,00 грн. /а.с.31-32/. Частиною 1 ст. 1163 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, з урахуванням встановленнного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. На підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved