Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

16.01.2018 до Шполянського районного суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить виділити йому в натурі належну йому на підставі договору дарування від 23.11.2002 № 347 Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: вул. Героїв Крут, № 34, м. Шпола, Черкаської області та складається із житлового будинку (літ. А), веранди (літ. а), сараю (літ. Б), убиральні літ. У), погреба (літ. п/д), 1/2 частини колодязя (літ. К), огорожі (№1), та визнати за ним право власності на утворений в результаті виділу житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: вул. Героїв Крут, № 34, м. Шпола, Черкаська область, як на самостійний об'єкт права власності. Свій позов позивач мотивує тим, що житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: вул. [PERSON] (колишня - Червоноармійська), 34, м. Шпола, Черкаська область, належить на праві спільної часткової власності співвласникам: позивачу - [PERSON], в розмірі Ѕ його частини на підставі договору дарування від 23.11.2002; відповідачу - [PERSON], в розмірі 1/2 його частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 16.11.2002. Так, на момент набуття сторонами права власності на житловий будинок сторони перебували у шлюбі, тому відповідно спільно користувалися належним їм нерухомим майном і жодних спорів між сторонами щодо володіння, користування чи розпорядження житловим будинком не виникало. 29.07.2011 шлюб між сторонам розірвано. Майже відразу після розірвання шлюбу із відповідачем позивач переїхав на постійне проживання до м. Києва, однак на даний час має наміри повернутися до м. Шполи у власний житловий будинок. Втім спільне проживання у житловому будинку разом із відповідачем наразі є неможливим, оскільки сторони уже не є подружжям, та крім цього за час окремого проживання кожен із сторін створив власну сім'ю, тому спільно жити у будинку разом із своїм колишнім чоловіком та його співмешканкою суперечить інтересам позивача. У вересні позивач мав розмову із відповідачем, під час якої запропонував взаємно вирішити питання поділу житлового будинку шляхом укладення відповідного договору в нотаріальному порядку, втім відповідач категорично відмовився від цієї пропозиції, зазначивши при цьому, що без його згоди позивач жодних дій щодо володіння, користування чи розпорядження належною йому частиною у житловому будинком не вчинить. [PERSON] цього слід зазначити про те, що в ході переговорів у сторін виник спір щодо визначення приміщень, які кожен бажає отримати у своє володіння під час поділу. Тому позивач звернувся до суду з цим позовом. У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, вказав, що позов підтримує повністю. Відповідач та його представник у судове засідання зявилися, проти задоволення позову заперечували, подавши відзив, який мотивований тим, що відповідач отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті свого діда [PERSON] у вигляді 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами в м. Шпола по вул. Червоноармійській, а нині вул. Героїв Крут, 34, розташований на земельній ділянці, яка не приватизована. На даній земельній ділянці розташований глинобитний будинок, обкладений цеглою, критий шифером, житлова площа якого складає 72,0 кв.м а також сарай/погріб, вбиральня та 1/2 частина криниці. Позивач [PERSON] отримала 1/2 частину спірного будинковолодіння 23.11.2002 по договору дарування від рідної тітки відповідача [PERSON]. [PERSON] того, позивач має на праві приватної власності житловий будинок в с. Матусів Шполянського району Черкаської області. Позивач не проживає у будинку з 2010 року і по даний час. За вказаний період не приймав ніяких мір по збереженню майна, не проводив ремонти, не здійснював опалення в опалювальний період та ніяким чином не компенсував відповідачу ці витрати. Відповідачу достовірно відомо, що позивач не має наміру переїхати в м. Шпола на постійне місце проживання, а бажає продати будинок, так як їй потрібні гроші. Відповідач на пропозицію позивача не погодився, так як іншого житла не має, продавати свою частку не бажає, викупити у позивача його частку будинку не має змоги. Відповідач заперечує проти реального розподілу будинку на 2 окремі квартири, так як бажає, щоб будинок повністю перейшов у власність сина [PERSON] [PERSON] того, з 2010 року по даний час відповідач проводив у будинку ремонтні роботи без позивача, а саме:?в листопаді 2016 року відповідач повністю замінив у спірному будинку систему опалення та водопостачання, понісши затрати у сумі 37 264 грн., на газифікацію витратив 1398.65 грн., а також, замінив 4 вікна по договору від 21.06.2016 на суму 7\~385,00 грн., придбав та установив двоє дверей та витратив на ремонти будівельних матеріалів по 7 товарних на суму 25459,00 грн., а всього 74 499,85 грн. Отже, відповідач бажає отримати від позивача половину суми в розмірі 37 249,93 грн. при розподілі будинку. Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій вказав, що позивач дійсно не проживав в будинку після розлучення з відповідачем та відповідно не сплачував за комунальні послуги, але ця обставина жодним чином не може вплинути на законне право позивача на виділ належної йому 1/2 частки із майна, що є у спільній частковій власності, у тому розмірі, що передбачено правовстановлюючим документом, а саме договором дарування. Відповідач також весь цей час не проживав в будинку, оскільки він передав його у користування іншим особам, при чому без згоди позивача, та відповідно наймачі постійно сплачували не лише комунальні послуги, а й орендну плату виключно відповідачу, та саме за ці кошти останній проводив ремонтні роботи, про які він зазначає у своєму відзиві. [PERSON] цього слід зазначити, що наймачі не лише проживають в будинку сторін, а й здійснюють там підприємницьку діяльність з надання перукарських послуг. У разі вчинення відповідачем позивачу перешкод у здійсненні законного права позивача на виділ належної йому частки із майна, позивач буде вимушений звернутися до суду з позовом про виселення наймачів, адже вони використовують належне позивачу майно лише за згодою [PERSON], що суперечить положенням ч. 1 ст. 358 ЦК України. [PERSON] цього до проведення ремонтних робіт в будинку, який перебував у досить задовільному стані, відповідача спонукало лише бажання наймачів, саме за їх проханням та в рахунок орендної плати будинок був облаштований новим газовим котлом, який при роботі спалює меншу кількість газу порівняно з газовим котлом, який був раніше, що в свою чергу було вигідно за рахунок економії коштів на обігрів будинку саме наймачам, які там проживають і здійснюють свою підприємницьку діяльність. Позивач не надавав співвласнику своєї згоди на здійснення ним ремонтних робіт у будинку, а тому вартість проведених ним робіт без згоди співвласника не може враховуватися судом при розподілі в натурі будинку між співвласниками та жодним чином не може вплинути на вартість майна, що виділяється кожній із сторін або на збільшення частки співвласника у спільному будинку за рахунок проведених робіт. Більше того суд не може брати до уваги, як належний та достовірний доказ довідку приватного підприємця [PERSON] про проведенні ремонтні роботи та їх вартість, оскільки вартість надання послуг може підтверджуватися лише договором про надання послуг та квитанцією про оплату послуг на рахунок приватного підприємця, зазначений в цій угоді та відповідно до вартості робіт, передбаченій в договорі, а придбання котла та радіаторів - відповідно лише квитанцією про оплату товару. Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 08.02.2018 відкрито провадження по справі. Ухвалою Шполянського районного суду від 30.07.2018 було призначено по даній справі судову будівельну-технічну та оціночно-будівельну експертизи. Провадження в цивільній справі зупинено на час проведення експертизи та до отримання висновку експертизи. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 30.07.2018 було застосовано відносно [PERSON] заходи процесуального примусу у виді штрафу. Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 14.12.2018 було поновлено провадження у справі у звязку з надходженням до суду висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 20.02.2019 було закрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. У суді встановлено, що [PERSON] є власником Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: вул. [PERSON] (колишня Червоноармійська), № 34, м. Шпола, Черкаської області, що підтверджується договором дарування від 23.11.2002, посвідченим приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу [PERSON] (а.с. 6, 49) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.11.2017 № 105619659, наданим приватним нотаріусом [PERSON] (а.с. 9, 50). [PERSON] є власником Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: вул. [PERSON] (колишня Червоноармійська), № 34, м. Шпола, Черкаської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 16.11.2002, посвідченим державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори [PERSON] (а.с.10). Згідно з технічним паспортом на житловий будинок садибного типу, розташованого за адресою: м. Шпола вул. Червоноармійська, 34, на вказаній земельній ділянці розташовані такі будівлі: житловий будинок (літ. А), веранда (літ. а), сарай (літ. Б), убиральня (літ. У), погріб (літ. п/д), 1/2 частина колодязя (літ. К), огорожа (№1). Житловий будинок під літ. А складається з таких приміщень: житлової кімнати площею 16,0 кв.м., житлової кімнати площею 13,1 кв.м., житлової кімнати площею 17,9 кв.м., житлової кімнати площею 25,0 кв.м., коридору площею 4,6 кв.м., кухні площею 6,3 кв.м., топочної площею 3,2 кв.м., веранди площею 8,5 кв.м. (а.с.11-17). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-СР №060926 від 29.07.2011, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаській області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.18). [PERSON] народився 10.10.2001, актовий запис №133, батьками дитини є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-СР №093987, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області (а.с.41). Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 26.04.2005 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.56). Згідно з договором від 21.06.2016 [PERSON] придбав у приватного підприємця [PERSON] зобовязання щодо поставки за адресою вул. Червоноармійська, 34, м. Шпола, Черкаської області, ПВХ-виробів у кількості 4 шт., вартістю 7385,00 грн. (а.с.57). Відповідно до довідки, виданої приватним підприємцем [PERSON], при ремонті та заміні системи опалення і водопостачання було встановлено котел Фероллі «Домі проджект Ф 24 Д» та радіатори 500х600 1 шт., 500х800 3 шт., 500 х1300 1 шт., 500 \~ \~ \~ \~х1200 2 шт., лічильник води, магнітний фільтр, насос циркуляції з кранами на дровяний котел. Сума матеріалів і виконаних робіт становить 37264,00 грн. За матеріали і виконані роботи які проводились в листопаді грудні 2016 року по вул. Червоноармійській 34 розраховувався [PERSON] 26.12.2016 (а.с.58). Згідно з квитанцією №8 від 12.08.2014 [PERSON] витратив на газифікацію житлового будинку за адресою м. Шпола, вул. Червоноармійська, 34, 1398,65 грн. (а.с.59). Відповідно до товарних чеків від 11.05.2017, 16.04.2017, 02.0.2016, 25.06.2016 21.02.2017, 02.06. 2017 та 05.03.2017 на придбання товарів для проведення ремонту житлового приміщення було витрачено 28425,20 грн. (а.с.60-62). Згідно з\~висновком експерта\~ТОВ «Контакт-Сервіс»\~за результатами\~проведення комплексної\~судової будівельно-технічної\~та оціночно-будівельної\~експертизи експерти\~прийшли до\~висновку,\~що поділ\~житлового будинку\~літ.\~«А» з\~прибудовою літ.\~«а» на\~земельній ділянці\~№34\~по вул.\~Героїв Крут\~в м.\~Шпола Черкаської\~області в\~натурі у\~відповідності до\~ідеальних часток\~співвласників Ѕ\~до Ѕ\~ з\~технічної точки\~зору -\~можливий.\~Так,\~судовим експертом\~розроблені два\~варіанти розподілу\~житлового будинку\~з надвірними\~спорудами,\~розташованого по\~вул.\~Героїв Крути,\~34\~у м.\~Шпола Черкаського\~району,\~відповідно до\~часток співвласників\~(1/2:1/2)\~та вимог\~нормативно-правових\~актів. За варіантом №1 розподілу будинку стороні 1 визначено частину нерухомого майна на суму 169359,00 грн., стороні 2 - на суму 208550,00 грн. Спільне користування: по Ѕ колодязя літ. «К», вбиральня літ. «У», огорожа літ. «№1» Різниця в вартості між ідеальною часткою сторін при розподілі житлового будинку з прибудовою, надвірних будівель та споруд в сумі 19 595,50 грн. За варіантом №2 розподілу будинковолодіння стороні 1 вартість частини житлового будинку 205 456 грн., стороні 2 - 172 453 грн. Різниця в вартості між ідеальною часткою сторін при розподілі житлового будинку з прибудовою, надвірних будівель та споруд в сумі 16 501,50 грн. Спільне користування: Ѕ частина колодязя літ. «К», вбиральня літ. «У» та огорожа літ. «№1». Ринкова вартість Ѕ частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: вул. Героїв Крут, 34 у м. Шпола Черкаської області, станом на дату проведення експертизи, без урахування ПДВ, становить 188 954,50 (сто вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 50 коп. Після виконання кошторисних робіт визначено, що вартість ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку з прибудовою в дві окремих житлових квартири, що розташований за адресою: вул. Героїв Крут, 34 у м. Шпола Черкаської області, становить: для варіанта №1 розподілу житлового будинку з прибудовою - 12 164,40 (дванадцять тисяч сто шістдесят чотири гривні сорок копійок); для варіанта 2 розподілу житлового будинку з прибудовою 14\~649,60 (чотирнадцять тисяч шістсот сорок девять гривень шістдесят копійок) (а.с. 123-181). Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не випливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст.\~356\~ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Статтею 358 ЦК України\~передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.\~ Відповідно до ч.1-3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно з ч.1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудження грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Як врегульовано Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 № 55 поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна, або висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна. Поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна, або висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна. Таким чином, згідно з висновком експертизи існує два види розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою вул. Героїв Крут, 34 м. Шпола, Черкаської області. Позивач просив суд виділити йому у власність частину будинку, що передбачена стороні 1 варіантом №2, за якого «Стороні №1» належатиме право власності на житлові кімнати №1 площею 16,0 кв. м вартістю 55009 грн., №6 площею 25,0 кв. м вартістю 85951 грн. в житловому будинку літ. «А-І», веранда (зараз кухня) №8 площею 8,5 кв. м. вартістю 26224 грн., топочна кімната №7 площею 3,20 кв. м вартістю 9873 грн. в прибудові літ. «а». Загальна вартість частини житлового будинку літ. «А» становить 140960 грн., загальна вартість прибудови літ. «а» становить 36097 грн. За даним варіантом за стороною №2 визначаються: житлові кімнати №2 площею №13,10 кв. м, №3 площею 17,9 кв. м, коридор №5 площею 4,6 кв. м, кухня (зараз санвузол площею 6,3 кв. м в житловому будинку літ. «А-І». Загальна вартість частини житлового будинку літ «А» становить 144054 грн. В спільне\~користування сторін\~виділяється Ѕ частина: колодязя літ «К», вбиральня літ «У», огорожа літ. «№1» , загальною вартістю 56798 грн. Вартість часток сторін при варіанті №2 розподілу будинку та надвірних будівель, споруд будинковолодіння №34 по вул. Героїв Крут в м. Шпола Черкаської області становлять: «Сторона №1» - 205 456 грн.; «Сторона №2» - 172 453 грн. Після сплати «Стороною №1» «Стороні №2» різниці в вартості між ідеальною часткою сторін при розподілі житлового будинку з прибудовою, надвірних будівель та споруд в сумі 16 501,50 грн., за сторонами признається право власності на Ѕ частку кожного в нерухомому майні, при цьому Ѕ частина колодязя літ. «К», вбиральні літ. «У» та огорожі літ. «№1» знаходяться в спільному користуванні. Водночас позивач зазначив, що при виборі саме такого варіанту розподілу житлового будинку керувався тим, що відповідач отримає від позивача грошову компенсацію за зменшення його ідеальної частини. Відповідач не проживає в будинку. У відповідача немає іншої родини окрім сина сторін, який після їхнього розлучення проживає виключно з позивачем. Відповідачу буде складно сплатити на користь позивача грошову компенсацію у разі, якщо суд прийме рішення виділити позивачу у власність меншу частину в будинку, оскільки відповідач ніде не працює та наразі є боржником по сплаті аліментів на суму у 12000,00 гривень. [PERSON] цього з відповідача на користь позивача буде стягнуто, понесені ним витрати на сплаті судового збору. В свою чергу відповідач просив суд виділити йому у власність частину будинку, що передбачена стороні 2 варіантом №1, а саме: житлові кімнати №2 площею 13,10 кв. м вартістю 45038 грн., №3 площею 17,9 кв. м вартістю 61541 грн., коридор №5 площею 4,6 кв. м вартістю 15815 грн., кухня (зараз санвузол) №4 площею 6,3 кв. м вартістю 21660 грн. в житловому будинку літ. «А-І», веранда (зараз кухня) №8 площею 8,5 кв. м вартістю 26224 грн. та топочна кімната №7 площею 3,20 кв. м вартістю 9873 грн. в прибудові літ. «а». Загальна вартість частини житлового будинку літ. «А» становить 144054 грн., загальна вартість прибудови літ. «а» становить 36097 грн. За даним варіантом поділу «Стороні №1» належатиме право власності на житлові кімнати №1 площею 16,0 кв. м вартістю 55009 грн., №6 площею 25,0 кв. м вартістю 85951 грн. в житловому будинку літ. «А-І». Загальна вартість частини житлового будинку літ. «А» становить 140960 грн. В спільне користування сторін виділяється Ѕ частини: колодязя літ. «К», вбиральня літ. «У», огорожа літ. «№1» загальною вартістю 56798 грн. Вартість часток сторін при варіанті №1 розподілу будинку та надвірних будівель, споруд будинковолодіння №34 по вул. Героїв Крут в м. Шпола Черкаського району становлять: «Сторона №1» - 169 359 грн.; «Сторона №2» - 208 550 грн. Різниця в вартості між ідеальною часткою сторін при розподілі житлового будинку з прибудовою, надвірних будівель та споруд в сумі 19 595,50 грн., за сторонами признається право власності на Ѕ частку кожного в нерухомому майні, при цьому Ѕ частина колодязя літ. «К», вбиральні літ. «У» та огорожі літ. «№1» знаходяться в спільному користуванні. При цьому відповідач посилався на те, що саме такий варіант розподілу забезпечить збереження будинку та нормальне функціонування опалення та водопостачання, а він зможе користуватися житловими та підсобними приміщеннями, так як кожен із сторін матиме окремий вхід, оскільки фактично будинок на даний час вже має два входи, та відповідач проживає у спірному будинку. При визначенні варіантів поділу майна в натурі між сторонами суд враховує, що будинок на даний час фактично має два окремих входи, позивач та відповідач обрали різні частини будинку, однак спірним є виділення приміщення веранди (зараз кухня) №8 площею 8,5 кв. м вартістю 26224 грн. та топочної кімнати №7 площею 3,20 кв. м вартістю 9873 грн. в прибудові літ. «а», тому з метою надання можливості і позивачу і відповідачу мати вхід до їх частин будинку та меншої вартості ремонтно-будівельних робіт з переобладнання житлового будинку з прибудовою суд дійшов висновку про поділ будинку між сторонами за варіантом №1, визначивши у власність позивачу як стороні 1, а відповідачу - як стороні 2. Щодо вимог\~відповідача про\~відшкодування позивачем\~на його\~користь \~витрат на\~проведення ремонтно-будівельних\~робіт \~в розмірі\~37\~249,93\~грн.\~при розподілі\~будинку,\~суд розяснює\~відповідачу,\~що відповідно\~до приписів\~ст.\~ст.\~193-194\~ЦПК України\~\~відповідач має\~право предявити\~зустрічний позов\~у строк\~для подання\~відзиву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам\~статей 175\~і\~177\~цього Кодексу. Тобто, ЦПК України наділяє позивача і відповідача рівними можливостями по захисту своїх прав протягом всього періоду розгляду справи. Оскільки, відповідач не подав зустрічного позову з власними позовними вимогами щодо відшкодування на його користь від позивача витрат на проведення ремонтно-будівельних робіт в розмірі 37 249,93 грн., у суду немає підстав для стягнення з позивача зазначених коштів, так як відповідач не скористався своїм правом на предявлення власних позовних вимог. Заходи забезпечення позову не застосовувались. Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~повязані з\~розглядом справи,\~покладаються:\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь, понесені ним судові витрати у справі, а саме: 5000,00 грн., сплачених позивачем за проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи та 1890,80 грн. за сплату судового збору. Згідно з\~ст.\~133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~повязаних з\~розглядом справи. Розмір\~судового збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До\~витрат,\~повязаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2)\~повязані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3)\~повязані з\~витребуванням доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Позивач надав до суду квитанцію №0.0.1140510422.1, згідно якої позивач сплатив 5000,00 грн. ТОВ «Контакт-сервіс» в рахунок проведення експертизи. Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1889,80 грн., що підтверджується квитанціями від 15.01.2018 та від 23.01.2019. Таким чином, позивач у встановленому законодавством порядку надав до суду доказ на підтвердження понесених ним судових витрат за проведення експертизи та судового збору. Тому,

Outcome: partial