overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

16 червня 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого Користовецькою сільською Волочиського району Хмельницької області 29 листопада 2003 року, актовий запис № 13, посилаючись на те, що шлюбні відносини припиненні з 2019 року з вини відповідача, який зневажливо відносився до неї та їхніх дітей. Збереження сім`ї неможливе у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя, оскільки відповідач проживає окремо. Від даного шлюбу є дві неповнолітні дитини: дочка [PERSON] , [INFO] , та дочка [PERSON] , [INFO] . Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд не надавати їм з відповідачем строк для примирення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, проти примирення заперечує. Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. За змістом ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого є дві неповнолітні дитини: дочка [PERSON] , [INFO] , та дочка [PERSON] , [INFO] . Сторони припинили шлюбні відносини, про надання строку для примирення клопотання не подали. Дані обставини підтверджуються даними паспортів сторін, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвами про народження, і не оспорюються сторонами. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалась, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам. Судовий збір відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~16 червня 2021 року [PERSON] звернулася з позовною заявою та просить розірвати шлюб,\~укладений 23\~лютого 2016\~року,\~в якому\~народилися діти:\~син [PERSON] ,\~ [INFO] \~та дочка\~ [PERSON] ,\~ [INFO] , оскільки шлюб носить формальний характер. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач став систематично вживати алкогольні напої, неналежно ставитись до своїх батьківських та сімейних обов`язків, влаштовував скандали, рукоприкладство, погрожувати фізичною розправою та провокував конфлікти з її батьком. Одного разу, будучи в черговий раз у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту став душити її руками, але вона вирвалася і викликала поліцію. На виклик приїхали працівники поліції і забрали відповідача, але вночі він через вікно проник у будинок і накинув на горло шнурок та став душити, вона кричала і прибігла мама, яка припинила насильство. Працівник поліції неодноразово прибували на її виклики та втихомирювали відповідача. Коли вона сказала, що розлучиться з ним, то він звернувся до неї з погрозами . Враховуючи те, що відповідач постійно поводиться агресивно, вчиняє щодо неї фізичне насильство і вона його боїться, між ними відсутня духовна та фізична близькість, то вважає, що шлюб розпався і надії на збереження сім`ї та спільне проживання немає. Не хоче проживати у постійному страху за своє життя та здоров`я, перебування у шлюбі суперечить її інтересам. Просить не надавати термін на примирення, дітей залишити на проживанні з нею. 29 червня 2021 року відкрито провадження та призначено перше судове засідання з викликом сторін. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно та не подав відзив на позов, про дату, час і місце цього засідання повідомлявся у встановленому законом порядку ( а.с. 27, 31-32). Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 1 статті 280 ЦПК України, передбачено, що суд суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: - відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; - відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; - відповідач не подав відзив; - позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

16 червня 2021 року АТ КБ « Приват Банк » звернулося до суду з позовом до [PERSON] , вказуючи на те, що остання, з метою отримання банківських послуг, 24 березня 2015 року підписала Заяву №б/н, відповідно до якої отримала кредит у розмірі 1000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому був збільшений банком. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості та свої зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим, станом на 11 травня 2021 року, у неї утворилася заборгованість у загальному розмірі 10 690 грн. 73 коп., яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 9 092 грн. 37 коп. та заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 1 598 грн. 36 коп. Тому, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати в розмірі 2 270 грн. 00 коп. Одночасно з позовом представник позивача за довіреністю Дашко В.М. подав до суду клопотання про підтримання позовних вимог АТ КБ « Приват Банк » та розгляд справи у його відсутність. 17 червня 2021 року на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи направлено звернення суду. 23 червня 2021 року на адресу суду надійшла інформація про те, що зареєстрованим місцем проживання [PERSON] є: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 23 червня 2021 року позову заяву АТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб / а.с.76 /. При цьому, сторонам рекомендованим листом за зареєстрованою адресою місця проживання /знаходження/ було надіслано ухвалу суду від 23 червня 2021 року, в якій зазначено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 08 год. 00 хв. 27 липня 2021 року та роз`яснено право на відзив. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав без поважних причин відзив, суд у відповідності з вимогами ч.8 ст.178 ЦПК України розглядає справу за наявними матеріалами. Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

16 червня 2021 року Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради звернулася до суду в інтересах малолітньої [PERSON] , [INFO] , до [PERSON] , третя особа на стороні позивача - [PERSON] з позовом про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що майже з самого народження [PERSON] проживає разом із своєю бабусею [PERSON] , [INFO] , адже дитина залишилася без батьківського піклування. 14 вересня 2012 року розпорядженням голови Дунаєвецької районної державної адміністрації №570/2012-р. [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, та поставлено на первинний облік служби у справах дітей районної державної адміністрації. Рішенням виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради від 20 вересня 2012 року №161 над [PERSON] встановлено опіку та призначено опікуном її бабусю [PERSON] , з якою на момент залишення без батьківського піклування склалися близькі стосунки. Матір дівчинки [PERSON] померла [INFO] , а батько [PERSON] участі у житті та вихованні дівчинки не приймає, матеріально не допомагає, з дитиною не спілкується. На даний час [PERSON] проживає з бабусею [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , яка забезпечила дівчинці гідні умови проживання. Враховуючи думку [PERSON] про те, що їй комфортно проживати з бабусею та на підставі наведеного, позивач просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно малолітньої [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 29 червня 2021 рокуу справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи в порядку загального провадження з викликом (повідомленням) сторін. В судовому засіданні представник позивача Служби у справах дітей Дунаєвецької міської ради підтримав вимоги позову, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в тому числі через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влади», причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав. Третя особа на стороні позивача [PERSON] позов підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Враховуючи те, що відповідач, який був повідомлений належним чином, повторно не з`явився у судове засідання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

17.01.14 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (на далі ПАТ «Ідея Банк») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1395,49 грн. Свій позов позивач обґрунтував тим, що 16.02.2008 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0135/БП1/95/0000935, відповідно до умов якого він надав кредит у сумі 3300грн. зі сплатою 43,80% річних та графіком повернення відповідно до умов кредитного договору. Станом на 10.12.2013 року за [PERSON] утворилась заборгованість, яка становить 1395,49грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх повністю задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Надала до суду заперечення проти позовних вимог, зазначила, що в неї відсутня кредитна заборгованість, оскільки останній платіж було здійснено 23.02.2011р. та повністю погашено заборгованість перед банком, просила у задоволенні позовних вимог повністю відмовити. Також зазначила що на даний час у зв'язку з укладанням шлюбу її прізвище «Черно» змінено на прізвище «Сивоконь». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. 16.02.2008 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0135/БП1/95/0000935, відповідно до умов якого він надав кредит у сумі 3300грн. зі сплатою 43,80% річних. Відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008р. правонаступником є ПАТ «Ідея Банк». Судом встановлено, за даними позивача станом на 10.12.2013р. у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 1395,49грн. Згідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON] 19.12.2008р. було укладено шлюб. Прізвищем дружини після реєстрації шлюбу зазначено прізвище - [PERSON]. Відповідно до наданих відповідачем до суду копій квитанцій, відповідачем було виконано зобов'язання по договору №0135/БП1/0000935 від 03.02.2008р. достроково в повному обсязі, тобто 07.10.2008р. Зі змісту умов кредитного договору, суд не вбачає заборони щодо внесення платежів в більшому розмірі, ніж передбачено графіком погашення. Відповідно до п.1 ст. 531 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання за кредитним договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе у задоволенні позову відмовити

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

17.01.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір без №, за яким останній отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але умови договору відповідачем не виконуються і станом на 30.09.2014 року він заборгував перед позивачем 8579,29 грн., з яких: 4525,12 грн. заборгованість за кредитом; 2379,64 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 789,80 грн-заборгованість з пені і комісії за користуванням кредитом , а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил банківських послуг: 500,00- штраф(фіксована частина) та 384,73 грн.- штраф(процентна складова). У зв*язку з цим,позивач,крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати,понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 243,60 грн.(судовий збір). Представник позивача надала суду письмову заяву, в якій, підтримуючи позовні вимоги,просить про розгляд спави за її відсутності. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій,визнаючи позовні вимоги,просить про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини на які вказує позивач,а саме те,що у відповідності до умов вищезазначеного договору,який був укладений з відповідачем, останній на добровільних засадах зобов*язувався погашати у встановленому порядку отриманий кредит і відповідати в повному обсязі по невиконанним зобов*язанням,чого не виконав і не представив суду доказів і заперечення, що порушення прийнятих ним зобов*язань сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Тому,вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором,як обгрунтовані на умовах вищезазначеного договору ,а також на ст.ст.526,610,625, 1050,1054 ЦК України- підлягають задоволенню у повному обсязі, як і його вимоги в частині стягнення з відповідача понесених ним витрат по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., що підтверджується документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

17.01.2013 року [PERSON] подав в суд позов, в якому просив визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті тітки - [PERSON]. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що він проживає в м.Лисичанськ Луганської області. Від матері йому стало відомо, що його дід, [PERSON], перебував у шлюбі декілька разів. В 2013 році позивач замовив проведення генеалогічне дослідження, за результатами якого, 2 грудня 2013 року йому стало відомо, що в місті Харкові проживає його тітка, по-батькові, [PERSON]. Приїхавши в грудні 2013 року до м. Харкова він від сусідів тітки дізнався, що остання померла [INFO]. Оскільки після смерті тітки залишилась спадщина у вигляді квартири і інших спадкоємців немає, [PERSON] просить визнати поважною причину пропуску строку, встановленого для прийняття спадщини, і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивач а позов підтримав. Представник Харківської міської ради проти позову заперечував. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла квартира [ADDRESS]. З наданих суду копій відповідних документів вбачається, що батьком [PERSON] був [PERSON]. Батьком позивача є [PERSON], батьком якого, в свою чергу, також був [PERSON]. Вказані вище обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження та копіями актових записів, які надані суду з Державного архіву Луганської області. Таким чином, наявність родинного зв'язку між позивачем та [PERSON] підтверджується належними доказами. З копії звіту про генеалогічне дослідження вбачається, що про існування тітки позивач дізнався 2 грудня 2013 року. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги специфіку виникнення родинних зв'язків між батьком позивача та спадкодавицею, те, що позивач фактично до отримання результатів генеалогічного дослідження не знав про існування тітки [PERSON], яка народилась від другого шлюбу [PERSON] і проживала в іншому регіоні ніж позивач, суд вважає можливим визнати ці обставини такими, які об'єктивно створювали труднощі для вчасного отримання [PERSON] інформації про наявність спадкодавця і відкриття спадщини, що свідчать про поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

17.01.2013 року неповнолітня [PERSON], звернулася до суду із заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу з [PERSON], зацікавлені особи - Відділ реєстрації актів цивільного стану Амвросіївського районного управління юстиції в Донецькій області. Свої вимоги мотивує тим, що більше року вона проживає спільно з [PERSON] як подружжя і вона вагітна від нього, а тому мають намір одружитись Батьки заявниці і її майбутнього чоловіка не заперечують проти шлюбу і реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявниці, оскільки вони кохають один одного. Тому заявниця просить суд надати їй право на шлюб. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлене клопотання, в тому числі й з підстав, викладених у заяві. Суду пояснила, що вона з [PERSON] мешкають разом і кохають один одного та мають намір одружитись. Зацікавлені особи - представник Відділу РАЦС Амвросіївського РУЮ в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника зацікавленої особи. Згідно ч.1 ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків і жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Заслухавши пояснення [PERSON] та [PERSON], показання свідка [PERSON], яка підтвердилап факт прорживання її доньки з [PERSON] як подружжя, дослідивши матеріали справи, враховуючи відносини, що склалися між заявницею і її майбутнім чоловіком, добровільність їхнього рішення на укладення шлюбу, строк вагітності заявниці і ті обставини, що вимоги заявниці не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб і що надання права на шлюб заявниці, яка на час розгляду справи досягла сімнадцяти років, відповідає її інтересам, суд вважає за можливе заяву задовольнити і надати [PERSON] право на шлюб з [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

17.01.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач за вищевказаною адресою не проживає більше п'яти років та не сплачує нарахування по комунальним послугам. Позивач в судовому засідання не з'явився, до його початку надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась через оголошення у пресі, що відповідає вимогам п. 9 статті 74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстровані в буд. [ADDRESS], який належить позивачу на праві приватної власності, відповідно до Свідоцтва на нерухоме майно від 01.03.2012 року виданого виконавчим комітетом Чернігівської міської ради.(а.с 6-7) Відповідно до довідки №138 від 21.10.2014 року виданої головою вуличного комітету №32 Юдіною Ю.Б. за адресою [ADDRESS] власником будинку є [PERSON] 1935 р.н., за даною адресою також зареєстрована [PERSON] р.н. але за вказаною адресою, практично більше 5-ти років не проживає. (а.с 3) Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, судом вважається доведеним той факт, що відповідач у спірному будинку не проживає без поважних причин понад один рік, у зв'язку з чим втратила своє право на проживання в спірному житлі. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

17.01.2014р. 17.01.2014 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області 22.09.2007 року, актовий запис № 71. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, просив провести розгляд справи без його присутності, про що до суду повідомив телефонограмою, проти розірвання шлюбу не заперечував. За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved