Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

16 лютого 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом де зазначила, що їй на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина квартири [ADDRESS], інша 1/2 частина вказаної квартири належить на праві власності відповідачу [PERSON] Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року було визначено порядок користування спірною квартирою та виділено в користування позивача на ? частину зазначеної квартири - кімнату житловою площею 15,3 кв.м. з балконом 3,3 кв.м., а відповідачу по справі - [PERSON] було виділено у користування кімнату житловою площею 18,5 кв.м. Кухню площею 13 кв.м, ванну кімнату площею 3,9 кв.м,коридор площею 4 кв.м. залишено в загальному користуванні. Протягом 2014-2015 року позивач неодноразово намагалася вселитися до спірної квартири та користуватися своєю житловою площею, але відповідач [PERSON] перешкоджає позивачу вселитися до квартири та користуватися нею не пускає до спірної квартири, змінив замки на вхідної двері в квартиру. Позивач, також, позбавлена можливості користуватися своїм майном, яке знаходиться в спірній квартирі. Відповідач [PERSON] оплату комунальних послуг спірної квартири не здійснює. Позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права власності позивача на спірну квартиру, зобов'язати відповідача [PERSON] не чинити перешкод позивачу у користуванні кімнатою житловою площею 15,3 кв.м. з балконом 3,3 кв.м. та приміщеннями загального користування в квартирі [ADDRESS] та вселити позивача в спірну квартиру. Позивач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов підтримали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, тому суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідача. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.391 ЦК України. Права власника житлового будинку, квартири , визначені ст.383 ЦК України та ст.150 Житлового кодексу України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира ? частина квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності № 1234 від 10.06.1999 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22.06.2012 року, свідоцтвом про право власності за заповітом від 22.06.2012 року. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року було визначено порядок користування спірною квартирою та виділено в користування позивача на ? частину зазначеної квартири - кімнату житловою площею 15,3 кв.м. з балконом 3,3 кв.м., а відповідачу по справі - [PERSON] було виділено у користування кімнату житловою площею 18,5 кв.м. Кухню площею 13 кв.м, ванну кімнату площею 3,9 кв.м, коридор площею 4 кв.м. залишено в загальному користуванні. ( а.с. 6-8,14-15). Протягом 2014-2015 року позивач [PERSON] неодноразово намагалася вселитися до спірної квартири та користуватися своєю житловою площею, але відповідач [PERSON] перешкоджає позивачу вселитися до квартири та користуватися нею не пускає до спірної квартири, змінив замки на вхідної двері в квартиру. Позивач, також, позбавлена можливості користуватися своїм майном, яке знаходиться в спірній квартирі. Зазначені обставини підтверджується доказами поясненнями свідків, письмовими доказами. Так свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали в суді пояснення, що позивач [PERSON] неодноразово намагалася вселитися в спірну квартиру, але відповідач [PERSON] не пускає до спірної квартири, змінив замки на вхідної двері в квартиру. Відповідно до довідок Орджонікідзевского відділу поліції ГУ НП в Харківській області позивач [PERSON] неодноразово зверталася до правоохоронних органів у звязку з порушенням її права з боку відповідача [PERSON] на користування її майном спірною квартирою. (а.с.5,11-12). Таким чином, в суді знайшли своє підтвердження факти порушення права позивача [PERSON] на володіння та користування спірною квартирою з боку відповідача [PERSON], що є підставою для вселення позивача в спірну квартиру. На підставі викладеного та

Outcome: approved