Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

15 травня 2018 року представник позивача - [PERSON], звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 10592 грн. судових витрат за проведення по справі повторної судово - почеркознавчої експертизи. Свою заяву мотивує тим, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2016 року призначено по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставлено такі питання: 1) Чи виконано підпис від імені [PERSON] в заповіті, складеному 12 листопада 2009 року, зареєстрованому в реєстрі за № 2753, в графі «Підпис» [PERSON] ? 2) Чи виконано в графі «Власноручний запис заповідача» запис: «Зміст цього заповіту прочитано мною вголос та підписано особисто в присутності нотаріуса в двох примірниках», в заповіті від 12 листопада 2009 року [PERSON], чи іншою особою? За проведення по справі повторної судово - почеркознавчої експертизи [PERSON] було сплачено 10592 грн., що підтверджується копією квитанції про оплату експертизи від 21.09.2016 року, яка подана до суду з Письмовими поясненнями від 28.09.2016 року. Оскільки, ухвалюючи рішення від 08.02.2018 року суд не вирішив питання розподілу судових витрат за проведення по справі повторної судово - почеркознавчої експертизи, тому просив ухвалити додаткове рішення про стягнення таких витрат . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заяву про додаткове рішення підтримав з підстав, викладених в заяві. Додатково зазначив, що висновок повторної судово-почеркознавчої експертизи покладено в основу рішення, а тому просив стягнути понесені [PERSON] витрати із [PERSON]. [PERSON] та її представник - [PERSON] в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення з наступних підстав. За змістом ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Встановлено, що ухвалюючи судове рішення, суд не вирішив питання розподілу судових витрат за проведення по справі повторної судово - почеркознавчої експертизи . Провадження в цивільній справі було відкрито судом за правилами ЦПК України в редакції 2004 року, але з огляду на положення п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення», справу розглянуто за правилами ЦПК України в редакції 2017 року. Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 2) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 139 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов»язані із проведенням експертизи. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За змістом статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2016 року призначено по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставлено такі питання: 1) Чи виконано підпис від імені [PERSON] в заповіті, складеному 12 листопада 2009 року, зареєстрованому в реєстрі за № 2753, в графі «Підпис» [PERSON] ? 2) Чи виконано в графі «Власноручний запис заповідача» запис: «Зміст цього заповіту прочитано мною вголос та підписано особисто в присутності нотаріуса в двох примірниках», в заповіті від 12 листопада 2009 року [PERSON], чи іншою особою? За проведення по справі повторної судово - почеркознавчої експертизи [PERSON] було сплачено 10592 грн., що підтверджується копією квитанції про оплату експертизи від 21.09.2016 року, яка подана до суду з Письмовими поясненнями від 28.09.2016 року (а. с. 238, т. 2). Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2018 року «позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково. Визнано за [PERSON] право власності на автомобіль OPEL ASTRA 1.61 16 V, 2008 року випуску, кузов [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. В решті вимог [PERSON] - відмовлено. Позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва, будівельні роботи та будівельні матеріали, визнання права власності на частину страхового відшкодування, коштів на картковому рахунку та 39,71% транспортного засобу - залишено без задоволення. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір в сумі 266,67 гривень…». Враховуючи викладене та те, що в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва, будівельні роботи та будівельні матеріали, визнання права власності на частину страхового відшкодування, коштів на картковому рахунку та 39,71% транспортного засобу - залишено без задоволення, висновок повторної судово-почеркознавчої експертизи №8608/10904 від 14.12.2016 р. визнано судом належним та допустимим доказом, а питання розподілу витрат на її проведення судом при ухваленні рішення не вирішено, то заяву про винесення додаткового рішення слід задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати за проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи сумі 10592,00 грн.

Outcome: approved