Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

16.06.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звільнення заставного майна з-під арешту. Позов мотивує тим, що 29 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11308008000 та Договір про надання споживчого кредиту № 11308182000. Згдно з умовами договорів банк надав [PERSON], як позичальнику, кредит у розмірі 347 308,00 гривень за Договором 1 та в розмірі 145 000,00 гривень за Договором 2. В якості забезпечення повернення позики із [PERSON] було укладено Договір іпотеки від 29 лютого 2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON], реєстр. № 508. За даним договором Позичальником передано в іпотеку установі банку чотирикімнатну квартиру [ADDRESS]. На підставі вказаного договору іпотеки на зазначену квартиру накладено заборону відчуження, вказана заборона зареєстрована у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 6697308 від 29.02.2008 року), та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 6697379 від 29.02.2008 року). Тобто Банком дотримано вимоги ст. 4 Закону України «Про іпотеку», та ч.2 ст. 577 ЦК України. Установі банку стало відомо, що органами Державної виконавчої служби накладено арешт на «все нерухоме майно» [PERSON], в тому числі і на іпотечне майно ПАТ «УкрСиббанк». Зокрема: - 30.04.2013 року постановою № 37807120 головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Коритнюк Р.О. накладено арешт на «все нерухоме майно», що належить [PERSON], в тому числі і на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру [ADDRESS]; - 24.03.2010 року постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смірновою О.В. накладено арешт на «все нерухоме майно», що належить [PERSON], в тому числі і на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру [ADDRESS]; - 21.10.2010 року постановою № 22084248 головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Приходько А.П. накладено арешт на «все нерухоме майно», що належить [PERSON], в тому числі і на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру [ADDRESS]; - 08.11.2010 року постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Манькут Т.В. накладено арешт на «все нерухоме майно», що належить [PERSON], в тому числі і на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру [ADDRESS]; - 19.11.2010 року постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Воробей О.А. накладено арешт на «все нерухоме майно», що належить [PERSON], в тому числі і на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру [ADDRESS]; - 09.09.2011 року постановою № 28314392 старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Пироги С.С. накладено арешт на «все нерухоме майно», що належить [PERSON], в тому числі і на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру [ADDRESS]; - 05.09.2011 року постановою № 29110951 старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Пироги С.С. накладено арешт на «все нерухоме майно», що належить [PERSON], в тому числі і на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру [ADDRESS]; - 23.01.2012 року постановою № 30500612 старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Пироги С.С. накладено арешт на «все нерухоме майно», що належить [PERSON], в тому числі і на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру [ADDRESS]; - 31.01.2012 року постановою № 31124027 головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Воробей О.А. накладено арешт на «все нерухоме майно», що належить [PERSON], в тому числі і на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру [ADDRESS]. Позивач вважає, що постановами Першого та Другого відділів ДВС ЛМУЮ щодо накладення арешту на усе нерухоме майно, в тому числі і на іпотечне майно, порушено права Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» як іпотекодавця за договором іпотеки. Адже у відповідності до ст. 572 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про заставу» - «В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами». Згідно із ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Оскільки на майно, яке перебуває у іпотеці у ПАТ «УкрСиббанк» накладено арешт, у Іпотекодавця - Заставодержателя виникає право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту, що передбачено ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності до якого - «Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту». Одночасно, враховуючи ту обставину, що позичальник бажає здійснити реалізацію заставного майна у добровільному порядку з метою погашення заборгованості перед банком, позивач вважає за необхідне просити у суду здійснити звільнення з-під арешту іпотечного майна за усіма постановами органів ДВС про накладення арешту на «все нерухоме майно». У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майна, так і на праві володіння…» Покликаючись на викладене, позивач просить звільнити з під арешту чотирикімнатну квартиру [ADDRESS], що перебуває в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк», що були накладені (арешти) - 30.04.2013 року Першим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, 24.03.2010 року Першим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, 21.10.2010 року Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, 08.11.2010 року Першим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, 19.11.2010 року Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, 09.09.2011 року Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, 05.09.2011 року Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, 23.01.2012 року Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, 31.01.2012 року Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції; Зобов'язати Перший та Другий відділи державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції внести записи про звільнення майна з-під арешту до відповідних державних та єдиних реєстрів, в яких реєструється обтяження нерухомого майна, Реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень щодо майна, яке знаходиться в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк», а саме: чотирикімнатну квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у судовому засіданні позов не визнав, з приводу задоволення позовних вимог заперечував. Представник відповідача - Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Врахувавши думку представника позивача, представника відповідача Першого ВДВС Луцького міського управління юстиції, третьої особи [PERSON], дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 29 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11308008000 та Договір про надання споживчого кредиту № 11308182000. Згдно з умовами договорів банк надав [PERSON], як позичальнику, кредит у розмірі 347 308,00 гривень за Договором 1 та в розмірі 145 000,00 гривень за Договором 2. В якості забезпечення повернення позики із [PERSON] було укладено Договір іпотеки від 29 лютого 2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON], реєстр. № 508. За даним договором Позичальником передано в іпотеку установі банку чотирикімнатну квартиру [ADDRESS]. На підставі вказаного договору іпотеки на зазначену квартиру накладено заборону відчуження, вказана заборона зареєстрована у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 6697308 від 29.02.2008 року), та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 6697379 від 29.02.2008 року). Тобто Банком дотримано вимоги ст. 4 Закону України «Про іпотеку», та ч.2 ст. 577 ЦК України. Установі банку стало відомо, що органами Державної виконавчої служби накладено арешт на «все нерухоме майно» [PERSON], в тому числі і на іпотечне майно ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. 7-13). Зокрема: - 30.04.2013 року постановою № 37807120 головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Коритнюк Р.О. накладено арешт на «все нерухоме майно», що належить [PERSON], в тому числі і на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру [ADDRESS]; - 24.03.2010 року постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смірновою О.В. накладено арешт на «все нерухоме майно», що належить [PERSON], в тому числі і на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру [ADDRESS]; - 21.10.2010 року постановою № 22084248 головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Приходько А.П. накладено арешт на «все нерухоме майно», що належить [PERSON], в тому числі і на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру [ADDRESS]; - 08.11.2010 року постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Манькут Т.В. накладено арешт на «все нерухоме майно», що належить [PERSON], в тому числі і на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру [ADDRESS]; - 19.11.2010 року постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Воробей О.А. накладено арешт на «все нерухоме майно», що належить [PERSON], в тому числі і на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру [ADDRESS]; - 09.09.2011 року постановою № 28314392 старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Пироги С.С. накладено арешт на «все нерухоме майно», що належить [PERSON], в тому числі і на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру [ADDRESS]; - 05.09.2011 року постановою № 29110951 старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Пироги С.С. накладено арешт на «все нерухоме майно», що належить [PERSON], в тому числі і на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру [ADDRESS]; - 23.01.2012 року постановою № 30500612 старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Пироги С.С. накладено арешт на «все нерухоме майно», що належить [PERSON], в тому числі і на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру [ADDRESS]; - 31.01.2012 року постановою № 31124027 головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Воробей О.А. накладено арешт на «все нерухоме майно», що належить [PERSON], в тому числі і на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру [ADDRESS]. Суд вважає, що постановами Першого та Другого відділів ДВС ЛМУЮ щодо накладення арешту на усе нерухоме майно, в тому числі і на іпотечне майно, порушено права Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» як іпотекодавця за договорами іпотеки. Статтею 572 ЦК України, статтею 1 Закону України «Про заставу» передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно із ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Оскільки на майно, яке перебуває у іпотеці у ПАТ «УкрСиббанк» накладено арешт, у іпотекодавця - заставодержателя виникло обґрунтоване право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту, що передбачено ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності до якого про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріорітет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Накладення арештів на усе нерухоме майно [PERSON], в тому числі і на іпотечне майно ПАТ «УкрСиббанк», здійснювалось 30.04.2013 року, 24.03.2010 року, 21.10.2010 року, 08.11.2010 року, 19.11.2010 року, 09.09.2011 року, 05.09.2011 року, 23.01.2012 року, 31.01.2012 року. Заборона на іпотечне майно (внесення записів до реєстру заборон та реєстру іпотек) Іпотекодержателем здійснено 29 лютого 2008 року, тобто раніше накладення арештів на усе нерухоме майно. А, тому, з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про звільнення з-під арешту чотирикімнатної квартири [ADDRESS], яка перебуває в іпотеці ПАТ «Банк Форум», що накладений 30.04.2013 року Першим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, 24.03.2010 року Першим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, 21.10.2010 року Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, 08.11.2010 року Першим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, 19.11.2010 року Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, 09.09.2011 року Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, 05.09.2011 року Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, 23.01.2012 року Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, 31.01.2012 року Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на «усе нерухоме майно». На стягненні судових витрат позивач не наполягає.

Outcome: approved