Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

17.07.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача - СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просив суд стягнути з відповідача на свою користь 19640,98 грн. на відшкодування матеріальних збитків. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 02 травня 2017 року на полі №67 СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» тракторист вказаного товариства [PERSON], керуючи трактором марки JOHN DEERE 7430 (реєстраційний номер [NUMBER]), що на праві власності належить СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів», буксирував компактомат та під час об'їзду автомобіля FORD Transit (реєстраційний номер [NUMBER]), що на праві власності належить позивачу [PERSON], не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на вказаний автомобіль. У результаті ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Позивачем було замовлено та оплачено оцінку автомобіля FORD Transit для визначення вартості матеріального збитку, завданого в результаті його пошкодження при ДТП. Відповідно до звіту №1061 від 15.05.2017 року матеріальний збиток, завданий власникові FORD Transit Connect ([NUMBER]) в результаті його пошкодження при ДТП складає 18476,08 грн. Крім того, позивачем було сплачено за послуги з оцінки автомобіля суму 1110,00 грн. Враховуючи, що постановою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 24.05.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, позивач просить стягнути вартість відновлювального ремонту та витрат, пов'язаних з ремонтом автомобіля, зі СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» - товариства, з яким тракторист [PERSON] перебуває у трудових відносинах. Позивач вважає, що відповідач, як роботодавець винної в ДТП особи, зобов'язаний відшкодувати завдану його працівником шкоду, що становить 19640,98 грн. (вартість матеріального збитку - 18476,08 грн., вартість оцінки автомобіля - 1110,00 грн. та вартість послуги з електронного повідомлення відповідача про час і місце проведення оцінки - 54,90 грн.). У судове засідання позивач не з'явився. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, у якій представник позивача одночасно зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Будь-яких заперечень проти заочного розгляду справи від позивача чи його представника до суду не надходило. Відповідач - СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» не забезпечило участь свого представника у судових засіданнях 13.11.2017 року та 01.02.2018 року, двічі було належним чином повідомлене про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки свого представника за викликом суду не повідомило. Відповідно до статей 223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе проведення заочного розгляду справи за відсутності сторін та їх представників на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02 травня 2017 року на полі №67 СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» тракторист вказаного товариства [PERSON], керуючи трактором марки JOHN DEERE 7430 (реєстраційний номер [NUMBER]), що на праві власності належить СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів», буксирував компактомат та під час об'їзду автомобіля FORD Transit (реєстраційний номер [NUMBER]), що на праві власності належить позивачу [PERSON], не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на вказаний автомобіль. У результаті ДТП автомобіль FORD Transit зазнав механічних пошкоджень. Постановою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 24.05.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на винного адміністративне стягнення (а.с. 32). Згідно з частиною 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.. Судом встановлено, що [PERSON] дійсно на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах зі СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» - працював на посаді тракториста (а.с. 15, 16, 32). Відповідно до Звіту №1061 про оцінку автомобіля [NUMBER], складеного 15.05.2017 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 18476,08 грн. (а.с. 22-26). Як встановлено судом, за оцінку автомобіля позивачем [PERSON] було сплачено ТОВ «Експерт Авто» 1100,00 грн. (а.с. 21). Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України (надалі по тексту - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Аналіз вказаних норм свідчить про те, що законодавцем встановлена презумпція вини завдавала шкоди, відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди була завдано не з його вини. При цьому потерпілий повинен надати докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, судам слід враховувати, що потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Під час судового розгляду було встановлено, що [PERSON] є особою, винними діями якої було пошкоджено автомобіль позивача, тобто завдано позивачеві матеріальних збитків. Разом з тим встановлено, що [PERSON] на час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах зі СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» на посаді тракториста. Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Отже, відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, перебуває з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків. Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також судовий збір у розмірі 640,00 грн. На підставі наведеного вище обґрунтування та

Outcome: approved