Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

17.04.2014р. КП « Дніпроводоканал» ДМР звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення споживачам, посилаючись у позовній заяві та наданій суду 03.11.2014р. заяві на те, що позивач надає відповідачу послуги, але він з 2000р. не сплачує послуги, а тому станом на 01.04.2014р. має заборгованість у розмірі 17 855грн. 72коп., яку представник позивача Потапенко Я.І. (діє на підставі довіреності від 08.01.2014р. - а.с. № 17), просила стягнути з відповідача, разом із понесеними позивачем судовими витратами в розмірі 243грн. 60коп. Також просила розглядати справу в судовому засіданні за її відсутності без фіксування процесу технічними засобами з винесенням по справі заочного рішення суду (а.с. № 40). Відповідач у судові засідання 11.06.2014р., 08.07.2014р. 22.09.2014р. не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслання документів суду відбувалось за адресою, наданою КП «Міські комунальні платежі» (а.с. № 4), оскільки згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ( а.с. № 13), відповідач зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться. До суду поверталися конверти з позначкою «за закінченням строку зберігання» (а.с. № 22-23, 25-26, 31-32), а тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. Крім того, в судове засідання 03.11.2014р. відповідач був повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. № 36-39), про причини неявок суд не сповістив. Враховуючі вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України та за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України винести по справі заочне рішення суду. Судовий розгляд проводився без фіксування процесу технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги (до яких відповідно до п.1 ч. 1 ст. 13 цього ж закону віднесено і послуги з водовідведення ) у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. У судовому засіданні судом встановлено, що відповідач по справі зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім`ї та реєстрацію (а.с. № 4). Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання перед позивачем у частині сплати за надані послуги з теплопостачання не виконував у повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 17 855грн. 72коп. за період з 2000р. по 01.04.2014р. У судовому засіданні судом встановлено, що нарахування плати за надані послуги водопостачання та водовідведення позивачем проводилось відповідно до тарифів. Приймаючі до уваги вищезазначене, та враховуючи що відповідач у встановлений законом строк не виконав перед позивачем своїх зобов'язань за надані послуги, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 2000р. по 01.04.2014р. у розмірі 17 855грн. 72коп. Приймаючі до уваги, що позовні вимоги позивача по даній цивільній справі задоволено в повному обсязі, та відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову в розмірі 243грн. 60коп. Крім того, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 350грн. - витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме, розміщення оголошення в пресі, що документально підтвердженні платіжним документом № 1050 від 24.09.2014р. (а.с. № 41). На підставі викладеного,

Outcome: approved