Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

16 жовтня 2020 року уповноважений представник позивача звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 15.06.2020 приватний нотаріус Личук Т.В. на підставі звернення ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» вчинив виконавчий напис за номером 1370 щодо звернення стягнення із позивача на користь відповідача заборгованості за Кредитним договором № 351/П/05/2007-840 від 17.12.2007 за період з 02.03.2020 по 05.06.2020 з яких, заборгованість за тілом кредиту - в розмірі 254569,15 грн, за відсотками - 292175,08 грн. 29 вересня 2020 року на підставі заяви відповідача приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Бурко А.М. постановою відкрив виконавче провадження за № 63161785 про стягнення із позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 547044,23 грн, грубо порушивши вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження, а саме, не за місцем проживання боржника, а за адресою [ADDRESS] , яка йому невідома та він ніколи не проживав там. 22 травня 2014 року рішенням Згурівського районного суду Київської області у справі № 365/162/14-ц, яке 10 червня 2014 року набрало законної сили, стягнуто із позивача на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 351/П/05/2007-840 від 17.12.2007 в розмірі 124285,67 грн та судовий збір - 1242,86 грн. 10 березня 2015 року ТОВ «КБ «Надра» отримало виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого сплив 10 червня 2017 року. 2 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем укладено Договір № GL2N79275_266ПВ про відступлення права вимоги. З Реєстру кредитних договорів вбачається, що відбулося й відступлення права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 351/П/05/2007-840 від 17 грудня 2007 року. 30 вересня 2020 року Згурівський районний суд Київської області у справі № 365/162/14-ц відмовив відповідачу у справі у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки на момент укладення Договору про відступлення права вимоги строки пред`явлення виконавчого документа до виконання попереднім стягувачем пройшли, а після укладення договору для нового кредитора не розпочинаються спочатку. 15 червня 2020 року відповідач звернувся до приватного нотаріуса Личука Т.В. та отримав виконавчий напис № 1370, згідно з яким запропоновано стягнути на користь відповідача заборгованість за Кредитним договором № 351/П/05/2007-840 від 17.12.2007 та Договором про відступлення права вимоги GL2N79275_266ПВ від 02.03.2020 за період з 02.03.2020 по 05.06.2020. Сума заборгованості складається із суми заборгованості за кредитом в розмірі 254569,15 грн та суми заборгованості за відсотками за користування кредитом - 292175,08 грн. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що виконавчий напис за № 1370 вчинено з грубим порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки сума боргу є спірною, нотаріус неправомірно посилається на те, що борг виник на підставі Договору про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ від 02.03.2020, укладеного між відповідачем та ПуАТ «КБ «Надра», оскільки цей Договір не може породжувати такий наслідок як виникнення заборгованості та не тягне поновлення пропущених строків давності для пред`явлення вимоги про стягнення боргу. Виконавчий напис вчинено всупереч існування рішення суду про стягнення із позивача суми основного боргу за кредитним договором. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. Крім того, нотаріус для підтвердження безспірності боргу не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та його часткового погашення, а взяв до уваги розрахунок заборгованості, наданий відповідачем, без з`ясування думки та позиції позивача. У нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Не враховано й того, що з дня виникнення у стягувача права вимоги минуло більше трьох років. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 10 червня 2017 року. Згідно з інформацією з АСВП станом на 14 жовтня 2020 року виконавче провадження з примусового виконання рішення суду щодо позивача відсутнє, оскільки у його відкритті було відмовлено. В рамках здійснення виконавчого провадження по виконанню спірного виконавчого напису приватний виконавець виніс ряд постанов, зокрема про арешт його коштів та майна від 29.09.2020, про опис та арешт його майна від 06.10.2020. Таким чином він повністю позбавлений можливості вільно розпоряджатися своїм майном, тому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Личуком Т.В. від 15.06.2020 за реєстровим номером 1370, та стягнути із відповідача понесені судові витрати. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2020 справа передана на розгляд Згурівському районному суду Київської області за територіальною підсудністю. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області 29.01.2021 зупинено звернення стягнення на майно [PERSON] до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили. В судове засідання учасники справи повторно не з`явилися, про дату, час і місце його проведення були належним чином повідомлені, у підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, відповідач та третя особа Приватний нотаріус Личук Т.В. про причини неявки суду не повідомили, відзиву та заперечень на позов не подали, третя особа Приватний виконавець Бурко А.М. направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Оцінюючи наведені у справі аргументи, ґрунтуючись на засадах верховенства права, на повно і всебічно з`ясованих обставин, об`єктивно та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку. Судом встановлено, що 15 червня 2020 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинив виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1370, посилаючись на ст. 262 ЦК України, ст. 34, ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», главу 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами від 22 лютого 2012 року № 296/5 та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. За цим написом нотаріус пропонує стягнути заборгованість із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за кредитним договором № 351/П/05/2007-840 від 17.12.2007 та за Договором про відступлення права вимоги № GL2N79275_266ПВ від 02.03.2020, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», за період 02.03.2020 по 05.06.2020 в розмірі 547044,23 грн, з яких, 254569,15 грн - сума заборгованості за кредитом, 292175,08 - за відсотками за користування кредитом та суму плати, здійснену стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300,00 грн (а.с.8, 11-16 - копії виконавчого напису та договору № 351/П/05/2007) (а.с.8 - копія виконавчого напису). Із наданої позивачем копії кредитного договору № 351/П/05/2007-840 від 17.12.2007 вбачається, що він не посвідчений нотаріально (а.с.11-16). Приватний нотаріус Личук Т.В. ухвалу суду від 29 січня 2021 року про надання суду належним чином засвідчених копій документів ТОВ «ФК «Інвест Хаус», на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 15 червня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 1370, про стягнення заборгованості із [PERSON] , не виконав. Із інформації Міністерства Юстиції України від 20 травня 2021 року вбачається, що діяльність Приватного нотаріуса Личука Т.В. припинена з 15 квітня 2021 року (а.с.214). Приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Бурко А.М. постановою від 29.09.2020 відкрив виконавче провадження № 63161785 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» боргу в розмірі 547044,23 грн на підставі виконавчого напису від 15.06.2020 № 1370 (а.с.9-10 - копія постанови), 29.09.2020 - виніс постанови про арешт коштів та майна боржника [PERSON] , [INFO] - про опис та арешт майна боржника, 07.10.2020 - про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.47-48, 49-50, 51-52, 53-54 - копії постанов). Рішенням Згурівського районного суду Київської області у справі № 365/162/14-ц, яке набрало законної сили 8 червня 2014 року, стягнуто із позивача на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 351/П/05/2007-840 від 17.12.2007 в розмірі 124285,67 грн, з яких, 76439,62 грн - непогашений кредит, 27727,83 грн - несплачені відсотки, 7673,21 грн - пеня за прострочення виконання зобов`язання, 12445,02 грн - штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу, та 1242,86 грн судового збору (а.с.203-205 - копія рішення суду). 2 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем укладено Договір № GL2N79275_266ПВ про відступлення права вимоги. З Реєстру кредитних договорів вбачається, що відбулося й відступлення права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 351/П/05/2007-840 від 17 грудня 2007 року (а.с.20-23, 24-26 - копії договору, акту приймання-передачі оригіналів документів). Ухвалою Згурівського районний суд Київської області від 30 вересня 2020 року у цивільній справі № 365/162/14-ц ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки на момент укладення Договору про відступлення права вимоги строки пред`явлення виконавчого документа до виконання попереднім стягувачем пройшли, а після укладення договору для нового кредитора не розпочинаються спочатку(а.с.27-31 - копія ухвали суду). Відповідно до акта від 13 грудня 2020 року проведено електронні торги належного боржнику [PERSON] гаража (а.с.145-147 - копія акта). Постановою приватного виконавця Бурко А.М. від 13 грудня 2020 року знято арешт із зазначеного майна гаража (а.с.148-149 - копія постанови), постановою від 17 грудня 2020 року - виконавчий напис № 1370, виданий 15 червня 2020 року, повернутий стягувачу ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на підставі заяви останнього та припинено чинність арешту майна та коштів боржника, накладених постановами від 29 вересня 2020 року (а.с.152-153 - копія постанови). При пред`явленні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 840,80 грн (а.с.1 - квитанція). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»). Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок від 22.02.2012 № 296/5). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком від 29.06.1999 № 1172. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - після спливу тридцяти днів з моменту надісланої письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку від 22.02.2012 № 296/5). Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядок від 22.02.2012 № 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку від 22.02.2012 № 296/5 перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку від 22.02.2012 № 296/5 передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком від 29.06.1999 № 1172. Пунктом 1 Переліку від 29.06.1999 № 1172 передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку від 22.02.2012 № 296/5 для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України «Про нотаріат»). Дослідивши письмові докази у справі, встановивши фактичні обставини справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що нотаріус не дотримав умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, враховуючи, що відповідач не спростував аргументи позивача щодо вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису на підставі копії, а не оригіналу договору та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Крім того, суд враховує, що кредитор в особі ПАТ «КБ «Надра» набув права на стягнення заборгованості за Кредитним договором № 351/П/05/2007-840 від 17.12.2007 в розмірі 124285,67 грн на підставі рішення Згурівського районного суду Київської області від 30 вересня 2020 року у справі № 365/162/14-ц. 2 березня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за Кредитним договором № 351/П/05/2007-840 від 17 грудня 2007 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Проте ухвалою суду від 30 вересня 2020 року у цивільній справі № 365/162/14-ц ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України понесені судові витрати покласти на відповідача. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 29.01.2021, продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання цим рішенням законної сили (ст. 158 ЦПК України). На підставі викладеного,

Outcome: approved