Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

15.03.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на ті обставини, що 31.08.2012 р. вона звернулась до відповідача з приводу перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури від 31.08.2012 р. про збільшення заробітної плати до 5435 грн. 03 коп. (так як отримує пенсію як працівник прокуратури). Відповідачем з 30.07.2012 р. була призначена пенсія в розмірі 4407 грн. 10 коп. В черговий раз право на перерахунок пенсії виникло в 2016 р. також в зв'язку з збільшенням заробітної плати. Так як пенсійним фондом не було збільшено пенсію в зв'язку з вказаною підставою, то звернулась до відповідача відповідним позовом, при підготовці якого з'ясувала, що пенсія в 2012 р. була призначена в розмірі 80% заробітної плати замість 90 %. Обґрунтувала позов тими обставинами, що відповідно до ч.1 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року, яка діяла на момент призначення їй пенсії, прокурори та слідчі зі стажем роботи не менше 20 років в тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів та слідчих не менше 10 років мають право на пенсійне забезпечення від суми місячної заробітної плати 80%. За кожний повний рік роботи більше 10 років пенсія збільшується на 2 %, але не більше 90 % від суми місячного заробітку. Має стаж роботи на прокурорських посадах 27 повних років, тому пенсія має бути призначена в розмірі 90 %. Як наслідок щомісячно недорахована пенсія складає 543 грн. 50 коп. на місяць. Вважає, що відповідно до ст. 1172 ЦК України відповідач має сплатити розмір недоплати з пенсії, так як юридичні особи відшкодовують шкоду спричинену їх робітниками під час виконання ними своїх трудових обов'язків. Відповідно до ст. 87 ч.2 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. суми пенсій не одержані своєчасно з вини органу, який призначає та виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. Пенсійний фонд не мав права змінювати відсотковий розмір призначеної пенсії, так як всі нормативно-правові акти, щ обули видані після призначення пенсії стосуються осіб, звільнених в зв'язку з виходом на пенсію після їх прийняття. Уточнивши позов зазначила, що пенсійний фонд навмисно порушує її права з метою заниження розміру виплат, перераховував на її банківський рахунок суми виплат без індексації, що спричиняє їй матеріальні та моральні страждання, втрату здоров'я. На підставі наведеного просила визнати за нею право з 30.07.2012 р. на пенсію в розмірі 90 % з індексацією, стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі , моральну шкоду в сумі 50000 грн. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на підстави зазначені в позові. Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову, посилаючись на його безпідставність та недоведеність факту завдання моральної шкоди. З приводу підсудності даного спору суд вважає правомірним зазначене звернення з тих причин, що відповідно до правового висновку Верховного Суду України від 05.07.2017 р. в справі № 6-1094цс17: «З огляду на положення статей 1 та 15 ЦПК України, статті 2 КАС України не вважається публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому фізична особа звернулася до суду за захистом права не публічного, а цивільного, зокрема права на відшкодування завданої шкоди. У такому випадку це спір про цивільне право, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права». Із матеріалів справи вбачається, що що [PERSON] перебуває на обліку у відповідача та їй призначена пенсію відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90 відсотків заробітної плати. З 30.07.2012 року на підставі довідки прокуратури Миколаївської області про заробітну плату від 31.08.2012 року № 18-258 пенсія позивачу була розрахована з 80 відсотків від суми заробітної плати. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 року визнані протиправними дії Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, правонаступником якого є відповідач, по перерахунку пенсії позивачці в розмірі 80 відсотків. Таким чином, з 30.07.2012 р. пенсія підлягала перерахунку виходячи із розміру 90 відсотків заробітної плати. У вказаному розмірі перерахунок пенсії відповідачем здійснений з 17.05.2016 року Сума не нарахованої і невиплаченої пенсії за період з 30.07.2012 р. по 16.05.2016 року складає 24733 грн.26 коп. ( пенсія підлягала нарахуванню у розмірі 4891 грн.52 коп, фактично нарахована у розмірі 4348 грн.02 коп., тобто, недоплата щомісяця складала 543 грн., 50 коп., а за період з 30.07.2012 по 16.05.2016 р. у сумі 24733 грн.26 коп. Таким чином, неправомірними діями відповідача позивачу завдана шкода у розмірі 24733 грн. 26 коп., яка на підставі ст. 1173 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд також враховує, що відповідно до ч.2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. несвоєчасно отримані пенсії з вини органу, який призначає та виплачує пенсії, підлягають виплаті за минулий час без обмеження будь-яким строком. Неправомірність дій відповідача встановлена постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 року та відповідно до ст. 61 ЦПК України, ця обставина не підлягає доказуванню і, таким чином, позов у цій частині підлягає задоволенню. З приводу стягнення моральної шкоди за недорахування пенсії суд вважає, що факт спричинення даної шкоди не є доведеним, так як не встановлений причинний зв'язок між захворюваннями позивача та діями пенсійного фонду.

Outcome: partial