Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

16.04.2021 року представник [PERSON] -адвокат Самойленко П.М. звернувся до суду із даним позовом. Посилається на те, що 29.07.2017 між Приватним акціонерним товариством « Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0288568, у відповідності до умов якого, ПрАТ « УПСК» взяла на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки « TOYOTA COROLLA» , д.н.з. [NUMBER] , сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам. 22.02.2018 о 14 год. 25 хв на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля « TOYOTA COROLLA» , д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля « ЗАЗ 1102» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортному засобу « ЗАЗ 1102» д.н.з. [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку. Відповідно до Постанови Бориспільського районного суду Київської області від 12.03.2018, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Водій автомобіля « ЗАЗ 1102» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до ПрАТ « УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АМ/0288568. На підставі страхового акту № ОЦ/036/012/18/0129 від 10.05.2018 р. власник автомобіля « ЗАЗ 1102» д.н.з. [NUMBER] , ПрАТ « УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4\~000 грн. Враховуючи вищевикладене, загальний розмір фактичних понесених витрат ПрАТ « УПСК» склад 4000 грн. З моменту ДТП відповідачем не було повідомлено страховика про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду у встановлений законом строк. Право регресної вимоги виникло у ПрАТ « УПСК» з моменту виплати страхового відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача проведено не було, щодо погашення заборгованості у добровільному порядку. 01.10.2020 між ПрАТ « УПСК» та ФОП [PERSON] було укладено Договір № 01/10/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору по договору страхування, в тому числі новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом № АМ/0288568 від 29.07.2017 р. Оскільки відповідач в добровільному, позасудовому порядку не бажає виплатити суму збитків, вказана обставина стала підставою звернення до суду із даним позовом. Крім того, позивачем понесені витрати у сумі 2500 грн. на правову допомогу, які також прохав стягнути. Прохали стягнути із [PERSON] на користь ФОП [PERSON] завдані збитки в порядку регресу у розмірі 4000 грн., судовий збір в сумі 908 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн. 27.04.2021 р. судом відкрито спрощене позовне провадження по даній справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та прохав його задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач заперечував проти його задоволення та пояснив, що усно звертався на гарячу лінію страхової компанії , вказав, про ДТП, яке сталася. Йому пояснили, що письмово звертатися до компанії не потрібно , тому він вважав , що страхова компанія самостійно здійснила всі необхідні виплати. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову посилаючись на таке. Встановлено, що 29.07.2017 між Приватним акціонерним товариством « Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0288568, у відповідності до умов якого, ПрАТ « УПСК» взяла на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки « TOYOTA COROLLA» , д.н.з. [NUMBER] , сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам. 22.02.2018 о 14 год. 25 хв на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля « TOYOTA COROLLA» , д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля « ЗАЗ 1102» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортному засобу « ЗАЗ 1102» д.н.з. [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку. Відповідно до Постанови Бориспільського районного суду Київської області від 12.03.2018, справа № 359/1655/18 провадження № 3/359/818/2018 суддя С.М.Вознюк, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Водій автомобіля « ЗАЗ 1102» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до ПрАТ « УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АМ/0288568. На підставі страхового акту № ОЦ/036/012/18/0129 від 10.05.2018 р. власнику автомобіля «ЗАЗ 1102» д.н.з. [NUMBER] , ПрАТ « УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4\~000 грн. Враховуючи вищевикладене, загальний розмір фактичних понесених витрат ПрАТ « УПСК» склав 4000 грн. З моменту ДТП відповідачем не було повідомлено страховика про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду у встановлений законом строк. Право регресної вимоги виникло у ПрАТ « УПСК» з моменту виплати страхового відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача проведено не було, щодо погашення заборгованості у добровільному порядку. 01.10.2020 між ПрАТ « УПСК» та ФОП [PERSON] було укладено Договір № 01/10/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору по договору страхування, в тому числі новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом № АМ/0288568 від 29.07.2017 р. Оскільки відповідач в добровільному, позасудовому порядку не бажає виплатити суму збитків, вказана обставина стала підставою звернення до суду із даним позовом. Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про страхування» страхова виплата-грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ « Про страхування» до страховика, що виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідно до п. «в» ст. 38 ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі( крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником. Відповідно до п.п. 33.1.4. п. 33.1. ЗУ «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Суд критично сприймає твердження відповідача про те , що він належним чином повідомляв страхову компанію про страховий випадок , оскільки будь-яких доказів з цього приводу суду не було надано. Оскільки відповідач в добровільному порядку не відшкодовує виплачені кошти, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, встановивши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Крім того, позивачем понесені витрати у сумі 2500 грн. на правову допомогу, які також прохав стягнути. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є\~формою винагороди\~адвоката за\~здійснення захисту,\~представництва та\~надання інших\~видів правової\~допомоги клієнту. Порядок\~обчислення гонорару\~(фіксований\~розмір,\~погодинна оплата),\~підстави для\~зміни розміру\~гонорару,\~порядок його\~сплати,\~умови повернення\~тощо визначаються\~в договорі\~про надання\~правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Заперечень від відповідача стосовно розміру гонорару не надходило, протилежного розрахунку відповідач не надав. Враховуючи вказане , з відповідача підлягає також стягненню витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України із [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн.

Outcome: approved