Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

17.06.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про захист гідності і честі та відшкодування моральної шкоди, в якій просить: зобов'язати [PERSON] припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно нього, [PERSON], стягнути з [PERSON] на його користь 50000,00 грн. моральної шкоди, судовий збір у розмірі 500,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що він та відповідач, [PERSON], познайомились в 2008 році. Ніяких спільних бізнесових проектів вони не мали, договори про спільну діяльність не укладали, в трудових відносинах між собою не перебували. Вони товаришували, їздили на рибалку. [PERSON] займався виробництвом більярдних київ, а [PERSON] як раз налагоджував їх виробництво на належних йому потужностях в м. Путівль Сумської області. [PERSON] також відвідував це виробництво та надавав деякі поради щодо організації процесу виготовлення київ. [PERSON] налагодив виробництво київ за власті кошти і з 2011 року приступив до їх масового виробництва. Таким чином [PERSON] став прямим конкурентом [PERSON] на ринку продажу київ на теренах України та країн СНД. Маючи мету позбавитись конкурента та знищити виробництво більярдних київ, що створив [PERSON], [PERSON] розпочав компанію по дискредитації [PERSON]. 04 грудня 2013 року [PERSON] подав до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова позовну заяву до [PERSON] про повернення безпідставно отриманих коштів. В своїй позовній заяві [PERSON] заявив, що в 2008 році він разом з [PERSON] організував виробництво більярдних київ в м. Путівль Сумської області. При цьому, як зазначив [PERSON], він надав [PERSON] кошти для придбання обладнання та сировини. В подальшому, за версією [PERSON], в 2011 році [PERSON] відмовився від послуг [PERSON] і більше разом вони не працювали, при цьому нібито [PERSON] залишився винний [PERSON] 1 268 975,50 грн., які відмовився йому віддати і просив суд стягнути з нього цю суму. Судом зазначений позов був прийнятий до розгляду. 20 лютого 2014 року [PERSON] подав до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова заяву в якій просив накласти арешт на майно відповідача [PERSON] 24 лютого 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на підставі заяви [PERSON] винесено ухвалу про забезпечення позову по справі за його позовом до [PERSON] Відповідно до вказаної ухвали, суд ухвалив накласти арешт на майно, що належать [PERSON], а саме: автомобіль марки Тоуота Ргаdо, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] та земельну ділянку № 48, розташовану за адресою: Сумська область, м. Путівль, вул. Жовтнева. З цього часу [PERSON] не міг на свій розсуд розпорядитися належним йому майном. Крім того, [PERSON] 16 квітня 2014 р. подав до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області заяву в якій звинуватив [PERSON] в скоєнні стосовно нього шахрайських дій. На підставі цієї заяви було порушено кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, яке було внесено до ЕРДР № 12014220530000955. В ході розслідування цього провадження було встановлено, що в діях [PERSON] відсутній склад кримінального правопорушення, і провадження було закрито за п.2 ст. 284 КПК України. В ході розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] ніяких доказів протиправних дій [PERSON], які були зазначені в позовній заяві, доведено не було. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 р. в задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2014 р. рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 р. залишена без змін. На вказані рішення судів першої та другої інстанцій [PERSON] було подано касаційну скаргу. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2015 року касаційна скарга [PERSON] була відхилена. Позивач зазначає, що в результаті дій [PERSON], що були спрямовані на спаплюження гідності та ділової репутації [PERSON], були принижені честь, гідність, престиж та ділова репутація позивача, який пережив моральні страждання у зв'язку з безпідставним наклепом з боку відповідача, чим були порушені нормальні життєві зв'язки позивача через неможливість продовження активного громадського життя, вільного розпорядження своїм майном (накладений арешт), порушенням ділових зв'язків з партнерами по бізнесу в результаті поширення [PERSON] інформації про нібито не чесні дії [PERSON] Також [PERSON] вказує, що для нього настали інші негативні наслідки, від яких він не може вернутися до нормального психічного стану, займатися своїми діловими справами та належним чином виконувати свої професійні обов'язки. [PERSON] відчуває сильні моральні страждання і нервовий стрес. Він змушений був в суді, міліції, серед партнерів по бізнесу і близьких йому людей пояснювати і спростовувати брехню, поширювану відповідачем, що вимагає додаткової організації його життя. В результаті цього порушився нормальний хід його життя, тому що він не знає яку ще брехню вигадає відповідач і де її поширить. Також у нього порушився сон і погіршилося самопочуття. За таких підстав,

Outcome: dismissed