Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

16 лютого 2015 року Прокурор Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.07.2014 року близько 11 год.00 хв. [PERSON] на Дністровському водосховищі біля с. Рашків Хотинського району Чернівецької області здійснював вилов водних біоресурсів знаряддями лову, а саме вудками в кількості 10 штук, в результаті чого виловив 21 кг. риби (короп в кількості - 7 шт.), чим перевищив добову норму вилову водних біоресурсів, на підставі чого головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Панівським І.В. 05.07.2014 року відносно громадянина [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001017 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв'язку з порушенням п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства України. Згідно постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.09.2014 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та оголошено [PERSON] усне зауваження а справу про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення. Згідно з розрахунком від 06.08.2014 року, складеним на підставі «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів риби, водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року, нараховані збитки нанесені державі [PERSON] становлять 2142,00 гривень. У судовому засіданні прокурор Фурлет А.В. посилаючись на обставини, зазначені в позові, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. Позивач - представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області - Попова С.І. в судове засідання не з'явилася, але на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги в частині ціни позову не визнав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно обставин, визнаних сторонами, які згідно положень ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню встановлено, що [PERSON] 05.07.2014 року близько 11.00 години на Дністровському водосховищі біля с. Рашків Хотинського району Чернівецької області здійснював вилов водних біоресурсів знаряддями лову, а саме вудками в кількості 10 штук, в результаті чого виловив 21 кг. риби (короп в кількості - 7 шт.), чим перевищив добову норму вилову водних біоресурсів, на підставі чого головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Панівським І.В. 05.07.2014 року відносно громадянина [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001017 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв'язку з порушенням п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства України, складеним 05.07.2014 року відносно відповідача [PERSON] (а.с.10). Згідно розрахунку від 06.08.2014 року, який був складений на підставі «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів риби, водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року, нараховані збитки нанесені державі відповідачем [PERSON] становлять 2142,00 гривень (а.с.12). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цієї особою. Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.09.2014 року в адміністративній справі № 724/1622/14-п, провадження № 3/724/646/14 про адміністративне правопорушення, вина відповідача [PERSON] у грубому порушенні правил рибальства, що передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП України в судовому засіданні встановлена, також визнання його вини засвідчене в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному при затриманні [PERSON] та наданими суду письмовими доказами (а.с.13). Згідно ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Відповідно до положень ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь держави в особі Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області слід стягнути шкоду в розмірі 2142,00 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] також підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гриень. На підставі викладеного,

Outcome: approved