Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

16.04.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №CGZ0AE000068729 від 16.04.2008 року у сумі 44 496,68 Доларів США, що за курсом 23, 13відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.02.2015 року складає 1029208, 29 грн. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що відповідно до укладеного договору №CGZ0AE000068729 від 16.04.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 15834,61 Долар США на термін до 15.04.2013 року. У зв»язку з порушенням зобов»язань за кредитним договором, станом на 06.02.2015 року за відповідачем числиться заборгованість у розмірі 44 496,68 Доларів США, яка складається з наступного: 17311,00 Долар США - заборгованість за кредитом; 4064,73 Долар США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 842,73 Долар США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 20149,04 Долар США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 10,81 Долар США - штраф (фіксована частина); 2118,38 Долар США - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов»янь за договором №CGZ0AE000068729 від 16.04.2008 року укладено наступні договори поруки: з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором [PERSON]; з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором [PERSON]; з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала до суду клопотання з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились. Відповідач [PERSON]. подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку із письмовим зверненням до позивача за місцезнаходженням у м. Дніпропетровську щодо можливості добровільного вирішення спору. Інші відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Таку причину неявки, вказану у письмовому клопотанні відповідача [PERSON], суд не визнає поважною, а тому не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. Як видно з копії кредитно - заставного договору № CGZ0AE000068729 від 16.04.2008 року, банк зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 15834,61 Доларів США на термін до 15.04.2013 року, який згідно п.15.1 договору діє до повного виконання сторонами зобов'язань за договором (а.с.12-16). У додатку № 1 до зазначеного кредитного договору установлено графік погашення кредиту з визначеними датами, починаючи з 28.05.2008 року по 15.04.2013 року. Згідно з п.3 додаткової угоди № 1 від 26.07.2012 року до кредитного договору №CGZ0AE000068729 від 16.04.2008 року внесено зміни, а саме: банк надає позичальнику кредит у сумі 21498, 87 доларів США зі сплатою 12,12% річних строком до 25.08.2017 року. Згідно повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» позичальник свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 15834, 61 Доларів США. В забезпечення виконання зобов'язання за Договором було укладено наступні договори поруки: між боржником [PERSON] та поручителем [PERSON] від 16.04.2008 року, між боржником [PERSON] та поручителем [PERSON] від 16.04.2008 року, між боржником [PERSON] та поручителем [PERSON] від 30.07.2011 року, згідно п. 4 яких у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 19,20). Відповідач [PERSON] належним чином не виконав умов договору, щомісячні платежі в рахунок погашення кредиту та відсотків за кредитним договором у встановлені строки не вносив. Згідно з розрахунком, наданим ПАТ КБ «ПриватБанк», станом на 06.02.2015 року заборгованість відповідача за договором № CGZ0AE000068729 становить 44496,68 Доларів США, яка складається з наступного: 17311,00 Долар США - заборгованість за кредитом; 4064,73 Долар США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 842,73 Долар США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 20149,04 Долар США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 10,81 Долар США - штраф (фіксована частина); 2118,38 Долар США - штраф (процентна складова). Також судом установлено, що 21.02.2015 року відповідачам позивачем надсилалось повідомлення №30.1.0.0/2-220 про усунення порушень умов кредитного договору №CGZ0AE000068729 від 16.04.2008 року з вимогою про погашення заборгованості, однак відповідачами такі не виконані. Відповідно до положення ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Разом з тим, у статті 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, поручителі, які солідарно поручилися, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання, ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується. У такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до яких кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники. За таких обставин,

Outcome: partial