Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

15.02.2018 [PERSON] (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач, Київська міська рада), третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора (далі - третя особа, Шоста Київська державна нотаріальна контора), в якому просить визначити спадкоємцю [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої рідної сестри [PERSON]. Заява обгрунтована тим, що [PERSON] є рідним братом [PERSON], яка померла [INFO]. Постановою державного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори Дашко Ю.О. від 05.03.2018 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON], померлої [INFO] в зв'язку з пропуском встановленого строку для прийняття спадщини. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду. Київська міська рада у відзиві до позову зазначила, що позивач належить до другої черги спадкоємців за законом. Постановою державного нотаріуса йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просять суд прийняти рішення згідно чинного законодавства та слухати справу у відсутність представника Київської міської ради. 12.03.2018 ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Ухвалою судді від 23.04.2018 у справі за позовом [PERSON] до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено клопотання позивача та замінено первісного відповідача Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію належним відповідачем Київською міською радою. Ухвалою судді від 06.08.2018, оскільки виникла необхідність у заслуховування сторін, розгляд справи за позовом [PERSON] призначено до розгляду з викликом сторін. Позивач у судовому засіданні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник Київської міської ради у відзиві на позовну заяву просив проводити розгляд справи у відсутність представника. В заяві поданій до суду Шоста державна нотаріальна контора просила слухання проводити у відсутність представника нотаріальної контори. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що [PERSON] є рідним братом [PERSON] (а.с. 13-14). Згідно свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] [PERSON] померла приблизно [INFO]. Постановою державного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори Дашко Ю.О. [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для прийняття спадщини, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Під час розгляду встановлено, що позивач з померлою постійно підтримували зв'язок. Через її похилий вік та стан здоров'я вони зустрічались рідко, позивач періодично приїжджав до неї. Після того, як позивач не зумів зв'язатись зі своєю сестрою, останній звернувся до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві із заявою про зникнення [PERSON] Позивачу повідомили, що за його заявою порушено кримінальне провадження. У січні 2018 року [PERSON] Голосіївським УП ГУ НП в м. Києві повідомлено, що матеріали провадження за його заявою передані до Печерського УП ГУ НП в м. Києві. Однак, вказана заява до Печерського УП ГУ НП в м. Києві не передавалсь. 04.02.2018 за місцем мешкання сестри позивача було знайдено її тіло. Згідно довідки № 439 від 05.02.2018 про причину смерті, [PERSON] померла приблизно [INFO], причини смерті не встановлена. Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. За змістом ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, слід дійти висновку, що позивачем були вчинені всі можливі дії щодо встановлення місця знаходження його сестри, тривала відсутність реагування на звернення позивача з боку Національної поліції мало наслідком виявлення тіла померлої [PERSON] через півтора місяці після звернення позивача. Через стан тіла [PERSON] встановити точну дату її смерті не виявилось можливим. За цих підстав, в довідці про причину смерті зазначену приблизну дату смерті [INFO], що в свою чергу позбавило можливості позивача подати заяву про прийняття спадщини в строки визначені ст. 1270 ЦК України. Зазначені обставини свідчать, що у позивача були об'єктивні труднощі з реалізації його права на подачу заяви на прийняття спадщини, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Оскільки позовні вимоги задовольняються, в силу положень ст. 141 ЦПК України з Київської міської ради на користь [PERSON] підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved