Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

15 травня 2013 року з вини відповідача, який керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Мерседес 1836»., д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вина відповідача підтверджується постановою Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2013 року. Розмір матеріального збитку згідно звіту незалежного експерта розрахунку страхового відшкодування, завданого власнику транспортного засобу - ПАТ «КП 13061» становить 112832 грн. 81 коп. Автомобіль «Мерседес 1836»., д.н.з. [NUMBER] було застраховано на момент ДТП його власником ПАТ «КП 13061» у ПАТ «СК «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту. У зв'язку з заявою представника ПАТ «КП 13061» до позивача, про виплату страхового відшкодування, у зв'язку з настанням страхового випадку позивач здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 112832 грн. 81 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «АСК «Інго Україна», остання надала захист відповідачу у межах ліміту відповідальності страховика у розмірі 50 000 грн та франшиза 510 грн. Таким чином, різниця між завданою шкодою (112832 грн. 81 коп.) та сумою відшкодованою СК «Інго Україна» (49 490 грн.) склала 63342 грн. 81 коп. Так як до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки, позивач звернувся з позовом про стягнення указаної різниці з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, а тому суд за згодою позивача проводить заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне. 15 травня 2013 року, близько 22 год. 40 хв. на а/д Київ-Ковель 34 км.+50 м відповідач керував автомобілем «Мерседес Бенз», д.н.з. [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенз»., д.н.з. [NUMBER], з причіпом марки «Lohr», [NUMBER], яким отримано механічні пошкодження. Дана пригода сталася за вини відповідача, що встановлено постановою Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2013 року по справі № 367/3884/13-ц. Власником автомобіля «Мерседес 1836»., д.н.з. [NUMBER] є ПАТ «КП 13061», який застрахував станом на момент ДТП у ПАТ «СК «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 3110/249/001907 від 27 вересня 2012 року указаний автомобіль . 31 травня 2013 року представник ПАТ «КП 13061» звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, у зв'язку з настанням страхового випадку. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування від 23 травня 2014 року у сумі 112832 грн. 81 коп., відповідно до звіту незалежного експерта № 329 від 19 серпня 2013 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «АСК «Інго Україна», у зв'язку з чим остання надала захист відповідачу у межах ліміту відповідальності страховика у розмірі 50 000 грн та франшиза 510 грн. Таким чином, різниця між завданою шкодою (112832 грн. 81 коп.) та сумою відшкодованою СК «Інго Україна» (49 490 грн.) склала 63342 грн. 81 коп. Позивач звернувся з листом до відповідача про необхідність сплати указаної різниці на користь позивача, однак сума завданої шкоди відповідачем не сплачена. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки, позивач звернувся з позовом про стягнення указаної різниці з відповідача. Оскільки згідно судової постанови винною особою в даному ДТП є відповідач, позивач відшкодував шкоду, завдану відповідачем власнику застрахованого автомобіля, він має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме судовий збір в сумі 633 грн. 43 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved