overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

16.03.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.10.2008 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності,позовні вимоги визнає, щодо розірвання шлюбу не заперечує. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 11.10.2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БП № 040183 від 11.10.2008 року, актовий запис №1760. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БП №068361, від 21.08.2008 року, актовий запис №1574. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

16.03.2017 року позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому Шосткинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 478 шлюбі з відповідачем з 08.08.1987 року. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що вони не знаходили порозуміння при вирішенні спільних питань існування сім'ї, внаслідок чого часто виникали суперечки, шлюбні відносини фактично припинились. Спір про майно відсутній. Отже, вважає що сім'я розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Термін на примирення не потрібен. В судове засідання сторони не з'явились. До суду від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в свою чергу позивач на позовних вимогах наполягає, просить розірвати шлюб, відповідач не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Крім цього на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про одруження 08.08.1987 року сторони дійсно зареєстрували шлюб (а.с.3). На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

16.03.2017 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 24.01.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 23219,35 гривень, так як відповідач добровільно сплатити борг відмовився. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: 24.01.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, та відповідач отримав кредит у розмірі 1400,00 гривень. Відповідно до договору відповідач зобов'язався повернути кредит на умовах передбачених договором. На теперішній час відповідач не виконує умови договору. Тобто через неналежне виконання відповідачем договору кредиту станом на 28.02.2017 року склався борг перед банком у розмірі 23219,35 гривень, а саме борг за тілом кредиту 1001,86 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 17235,62 гривень, заборгованість за пенею та комісією 3400,00 гривень, штраф (фіксована частина) 500.00 гривень, штраф (процентна складова) 1081,87 гривень. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає , що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі. З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору 1600,00 гривень,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

16.03.2017 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 30.11.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 73574,39 гривень, так як відповідач добровільно сплатити борг відмовився. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: 30.11.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, та відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 гривень. Відповідно до договору відповідач зобов'язався повернути кредит на умовах передбачених договором. На теперішній час відповідач не виконує умови договору. Тобто через неналежне виконання відповідачем договору кредиту станом на 28.02.2017 року склався борг перед банком у розмірі 73574,39 гривень, а саме борг за тілом кредиту 7760,84 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 58733,82 гривень, заборгованість за пенею та комісією 3100,00 гривень, штраф (фіксована частина) 500.00 гривень, штраф (процентна складова) 3479,73 гривень. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає , що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі. З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору 1600,00 гривень,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

16.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 06.02.2009 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що є актовий запис № 28. Посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені в серпні 2016 року. Від спільного життя з відповідачем мають дочку [PERSON], [INFO], яка залишається проживати з позивачем.\~ Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Новікова», відповідач позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.02.2009 року, про що є актовий запис № 28 у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають дочку [PERSON], [INFO], яка залишається проживати з позивачем.\~ Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

16.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 14457 грн. 20 коп. і судових витрат. Позов мотивовано систематичним невиконанням відповідачем умов кредитного договору Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. З письмової згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12.02.2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 13-308-829-2-16-Г, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком з 12.02.2016 року по 11.02.2019 року (а.с. 6). Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 15.ю03.2017 року становить 14457 грн. 20 коп., та складається з: 8390,89 грн. - заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками - 366,31 грн., 1200,00 грн. - заборгованості за комісією та 4500,00 грн. штрафу, що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 10). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

16.03.2017 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши, що 14.06.2006 року вона з відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського РУЮ Одеської області зареєстрували шлюб, запис № 59. Від шлюбу з відповідачем є син [PERSON], [INFO]. В даний час сторони проживають окремо. Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Посилаючись на викладене, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття сином. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого у них [INFO] народився син [PERSON]. В свідоцтві про народження [PERSON] зазначено, що він народився [INFO], і його батьком є відповідач по справі [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення повноліття. Оскільки відповідач погоджується сплачувати аліменти у розмірі, визначеному позивачем, суд вважає, що позов належить задовольнити в повному обсязі . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

16.03.2017 року позивач звернулась з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що після смерті її матері [PERSON], яка померла 22.02.2006 року відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 3,5542 га, яка розташована на території Озютичівської сільської ради Локачинського району. Заповіт від імені матері не посвідчувався. Позивач як спадкоємець за законом у лютому 2017 року звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак, їй було відмовлено, оскільки пропущено строк звернення до нотаріальної контори. Даний строк було пропущено, позаяк її мати за життя повідомила її, що все майно залишить її брату [PERSON] У 2007 році ї брат помер і згодом вона дізналась, що він не оформляв права власності на спадщину після смерті матері на себе. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від представника відповідача також надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позов визнає повністю. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що після смерті спадкодавця [PERSON], яка померла 22.02.2006 року (а.с. 3), залишилося спадкове майно - земельна ділянка, розміром 3,5542 га, яка розташована на території Озютичівської сільської ради. Локачинського району, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю (а.с.6). Позивач є спадкоємцем за законом, що підтверджується копією паспорта позивача, свідоцтвом про народження, записом акта про народження та свідоцтвом про шлюб (а.с. 7- 10). Інших осіб, які б мали право на обов'язкову частку в спадковому майні, судом не встановлено. Отже, позивач, як єдиний спадкоємець за законом, не може оформити право на спадщину, тому що пропустила строк для її прийняття. Строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин у зв'язку із незнанням про її існування. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вищенаведені обставини свідчать, що позивач є спадкоємцем і строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин і цих причин представник відповідача не оспорює, отже позов необхідно задовольнити. Судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

16.03.2017 року позивач звернулась з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що після смерті її рідного брата [PERSON], який помер 12.06.2007 року відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 5.0750 га, яка розташована на території Озютичівської сільської ради Локачинського району. Заповіт від імені брата не посвідчувався. Позивач як спадкоємець за законом у лютому 2017 року звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак, їй було відмовлено, оскільки пропущено строк звернення до нотаріальної контори. Даний строк було пропущено, позаяк позивач змушена була доглядати за її тіткою, яка потребувала постійного нагляду і не могла обійтись без сторонньої допомоги. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від представника відповідача також надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позов визнає повністю. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що після смерті спадкодавця [PERSON], який помер 12.06.2007 року (а.с. 3), залишилося спадкове майно - земельна ділянка, розміром 5.0750 га, яка розташована на території Озютичівської сільської ради Локачинського району, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю (а.с.7). Позивач є спадкоємцем за законом, що підтверджується копією паспорта позивача, свідоцтвом про народження, записом акта про народження та свідоцтвом про шлюб (а.с. 8-10). Інших осіб, які б мали право на обов'язкову частку в спадковому майні, судом не встановлено. Отже, позивач, як єдиний спадкоємець за законом, не може оформити право на спадщину, тому що пропустила строк для її прийняття. Строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин у зв'язку із неможливістю залишити без догляду тітку. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вищенаведені обставини свідчать, що позивач є спадкоємцем і строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин і цих причин представник відповідача не оспорює, отже позов необхідно задовольнити. Судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

16.03.2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 22.12.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім'єю до липня 2016 року. Від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спір щодо поділу майна відсутній. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що вони втратили взаєморозуміння, внаслідок чого сумісне життя стало неможливим, виникали постійні сварки, тому просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Єгорченкова». В судове засідання позивач не зявилася, в позовній заяві вказала, що просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони 22.12.2012 року зареєстрували шлюб, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №605 (а.с.3). Від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, позивач, згідно заяви, на позові наполягає, відповідач позов визнав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved