Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

15 серпня 2017 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся до суду\~ з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 189178,45 гривень. В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що 25 травня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]», яке змінило найменування на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 4А/07-3, відповідно до якого останньому надано кредит у розмірі 8033 доларів США, за плату у розмірі 13% річних, терміном до 10.05.2013 року під заставу транспортного засобу Geely, модель\~ MR-7151А, шасі (кузов, рама) № Y7CMR71517007214/L6T7524S87N017134, реєстраційний номер [NUMBER]. 10 липня 2008 року між Банком та позичальником укладено Додаткову угоду до кредитного договору № 4А/07-3. 28 грудня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області ухвалено рішення щодо стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» у розмірі 7025 доларів США заборгованість за тілом кредиту; 830,72 долари США заборгованість за відсотками; та 1594,80 гривень штраф за несвоєчасне погашення кредиту. Незважаючи на рішення суду, зобовязання за кредитним договором до цього часу не виконано. Станом на 27 січня 2017 року заборгованість за кредитним договором\~ становить 356311,86 гривень (за курсом НБУ 1 долар 27,213078 гривень), з яких: заборгованість за кредитом 7025 доларів США, відсотки за користування кредитом 7606,50 доларів США та штраф (за останній рік) 4789,62 гривень. Таким чином, різниця заборгованості між тією, що склалася станом на 26.08.2015 рік, та тією, що сталася станом на 27.01.2017 року, складає 189178,45 гривень. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі та призначене відкрите судове засідання. 12 грудня 2017 року та 23 січня 2018 року від представника позивача надійшли клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 10 січня 2018 року доручено Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції за участю представника позивача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» на 06 березня 2018 року. 14 березня 2018 року від представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшла заява про укладення між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Договору про відступлення прав вимоги. 26 квітня 2018 року від ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» надійшла заява про заміну сторони у судовому провадженні. Ухвалою суду від 07 червня 2018 року замінено позивача по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». 31 липня 2018 року від представника позивача ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Ухвалами суду від 15 серпня 2018 року, від 08 листопада 2018 року, від 28 листопада 2018 року та від 18 січня 2019 року доручено Залізничному районному суду міста Львів забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції за участю представника позивача ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на 08 листопада 2018 року, на 28 листопада 2018 року, на 18 січня 2019 року та 27 лютого 2019 року відповідно. 19 листопада 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Представник позивача [PERSON], діючий на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково зазначив, що ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» стало правонаступником ПАТ «ВіЕйБі Банк» 01 березня 2018 року. За виконавчим листом ніяких стягнень не проводилося, виконавче провадження завершено станом на 2018 рік, підстави завершення йому невідомі. Просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 4А/07-3, укладеним 25 травня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] у розмірі 189178,45 гривень. 08 квітня 2019 року надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутністю у заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без повідомлення причин та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення\~ представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2\~ ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно вимог ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Судом встановлено, що\~ 25 травня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (в подальшому було змінено найменування на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]») та [PERSON] був укладений кредитний договір №4А/07-3, згідно умов якого останньому був наданий кредит у розмірі 8033,00 доларів США, зі сплатою 13% річних терміном до 10 травня 2013 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору, між позивачем та [PERSON] було укладено договір\~ застави транспортного засобу Geely, модель\~ MR-7151А, шасі (кузов, рама) № Y7CMR71517007214/L6T7524S87N017134, реєстраційний номер [NUMBER] від 25 травня 2007\~ року. 10 липня 2008 року між Банком та позичальником укладено Додаткову угоду до кредитного договору № 4А/07-3, згідно п.2.5.1 якої позичальник зобовязується щомісячно до дати, встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів, встановлених в графіку. 01 березня 2018 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ ФК «Кредит - Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 6285, за яким ПАТ «ВіЕйБі Банк» передав (відступив), а ТОВ ФК «Кредит - Капітал» прийняв (набув) права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №4А/07-3 від 25 травня 2007 року. ТОВ Фінансова компанія «Кредит - Капітал» є юридичною особою, яка керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки. З матеріалів справи не вбачається, що відповідачу надсилалось повідомлення про відступлення прав вимог та повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору №/07-3 від 25 травня 2007 року і таки докази з боку позивача суду надані не були. Судом встановлено, що банк свої зобовязання за кредитним договором № 4А/07-3 від 25 травня 2007\~ виконав в повному обсязі. Згідно розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 27 січня 2017\~ року\~ розмір заборгованості відповідача перед банком складає 402954 гривень, яка складається з наступного: -\~ 7025 доларів США\~ - заборгованість за кредитом; -\~ 7606,50 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; -\~ 4786,62 гривень штраф за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка). Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2015 року було задоволено вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський\~ [PERSON] банк» та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі: 7025 доларів США заборгованість за тілом кредиту; 830,72 долари США заборгованість за відсотками; та 1594,80 гривень штраф за несвоєчасне погашення кредиту. Постановою головного державного виконавця від 23 листопада 2016 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом вищевказаного рішення суду, яке станом на теперішній час відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень завершено. Представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] проценти за користування кредитом у розмірі 6775,78 доларів США та штраф у розмірі 4789,62 гривень. Як зазначалося вище, рішенням суду від 28 грудня 2015 року з відповідача стягнута заборгованість за тілом кредиту у розмірі 7025 доларів США, тобто з [PERSON] достроково стягнута вся сума по кредитному договору №4А/07-3 від 25 травня 2007 року, визначена станом на 26.08.2015 року. Згідно положень абзацу 2 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, і не надає права на нарахування і отримання відсотків за Кредитним договором (нарахування і отримання яких можливо лише у разі стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса, згідно положень абзацу 3 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5). Крім того, як зазначено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року по справі № 310/11534/13-ц, наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено у судовому рішенні, а\~ отже, строк дії договору змінився з тридцятого дня з дати, зазначеної на квитанції, яка надається банку відділенням звязку при відправленні позичальнику листа з вимогою про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним з повідомленням про вручення, і вважається таким, що має бути виконаним у повному обсязі. У такому разі положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору. Отже, звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі предявлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Таким чином, після ухвалення рішення суду від 28 грудня 2015 року про стягнення суми боргу, позивач має право лише на отримання інфляційного нарахування на суму боргу, виражене в національній валюті та на три проценти річних від простроченої суми боргу, згідно положень ст. 625 ЦК України. Наведене узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду України, які викладені в постановах від 27.01.2016 року у справі № 6-771цс15 та від 14 лютого 2018 року у справі № 564/2199/15-ц, які згідно з вимогою ст.360-7 ЦПК України є обовязковими. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 6775,78 доларів США не підлягають задоволенню. Щодо нарахування штрафу відповідачу у розмірі 4789,62 гривень, позивачем не враховано вимоги ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, якою встановлено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями. Так, відповідно до ч.2 вказаного Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно Розпорядження КМУ від 30.10.2014 року № 1053-р «Про затвердження» переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» у Додатку до розпорядження вказано наступні населені пункти: п. 20 м. Маріуполь (Маріупольська міська рада). Розпорядженням КМУ від 02 грудня 2015 року № 1275-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень КМУ» визначено актуалізований перелік територій: «1. На виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком. «У додатку під п. 20 значиться м. Маріуполь (Маріупольська міська рада). Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] є громадянином України, постійно проживає у місті Маріуполі, тобто в зоні проведення АТО, тому на спірні правовідносини розповсюджуються положення вищевказаного закону. На підставі викладеного, суд приходе до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог\~ ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 6775,78 доларів США та штрафу у розмірі 4789,62 гривень. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, сума сплаченого позивачем судового збору, йому не відшкодовується.

Outcome: dismissed