Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

16 серпня 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Гощанська селищна рада Рівненської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди. 26 листопада 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Гощанська селищна рада Рівненської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди. Ухвалою суду від 18 грудня 2012 року цивільна справ за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Гощанська селищна рада Рівненської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди об'єднана в одне провадження з цивільною справою за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Гощанська селищна рада Рівненської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди. В позовних заявах позивачі посилаються на те, що вони із відповідачем проживають в [ADDRESS]. Останній самовільно збудував фундамент під паркан свого господарства на проїжджій частині вказаної вулиці, захвативши близько 60 см проїжджої частини, чим зменшив ширину дороги. Своїми діями відповідач створив значні незручності як їм особисто, так і іншим особам при проїзді вказаної ділянки дороги та створив небезпеку при русі по ній транспортними засобами. На незаконність дій відповідача вони поскаржилися до Гощанської селищної ради, але орган місцевої влади, не розібравшись із ситуацією, що склалася, дав їм відповідь, що в діях відповідача порушень не вбачається і самовільного захвату землі на встановлено. Тоді вони звернулися із заявами до управління Держкомзему Гощанського району з проханням провести відповідну перевірку, де після проведення геодезичних обмірів та обрахунків було встановлено наявність відхилень між розмірами земельної ділянки, вказаними у Державних актах на право власності відповідача на землю, та фактичним володінням ним земельною ділянкою. Не дивлячись на їхні наступні численні звернення до органів місцевої влади, органів Держкомзему, прокуратури відповідач виявлені порушення не усунув, збудований ним на проїжджій частині дороги фундамент не прибрав, чим продовжує чинити їм перешкоди в користуванні дорогою загального призначення та перешкоджає безпечному руху транспорту на вказаній ділянці дороги. В зв'язку з цим просять зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні землею комунальної власності - проїзною частиною [ADDRESS] шляхом демонтажу фундаменту під паркан, який збудований ним на проїзній частині вулиці і привести дорогу у відповідність з генеральним планом забудови смт.Гоща та технічною документаціє на земельні ділянки, які виділені йому у власність, а також стягнути з останнього на їхню користь судові витрати по справі. Під час розгляду справи в суді позивачі збільшили позовні вимоги. Просять стягнути з відповідача витрати, понесені ними на оплату судової експертизи, стягнути по 5 000 грн. моральної шкоди кожному із них, скасувати державні акти про право власності на земельні ділянки, видані відповідачеві у 2012 році, скасувати їх державну реєстрацію, зобов'язати останнього відновити межові знаки у відповідності з державними актами 2007 року та дати вказівку про оприлюднення в засобах масової інформації рішення про скасування державних актів 2012 року. В судовому засіданні позивачі позови підтримали повністю. Пояснили, що відповідач, самовільно захвативши частину дороги на [ADDRESS], чинить їм перешкоди в користуванні землями загального користування. Просять скасувати державний акт на право власності на землю, який виданий відповідачеві у 2012 році, скасувати його державну реєстрацію, зобов'язати останнього відновити межові знаки у відповідності з державними актами 2007 року та дати вказівку про оприлюднення в засобах масової інформації рішення про скасування державних актів 2012 року. Одночасно просять зобов'язати відповідача демонтувати фундамент під паркан та стягнути на їхню користь витрати, понесені ними на оплату судового збору, проведення судової експертизи та по 5 000 грн. кожному моральної шкоди. Відповідач в судовому засіданні позови не визнав і пояснив, що у 2005 році він придбав житловий будинок, який розташований на [ADDRESS]. У користуванні попереднього власника житлового будинку було приблизно 0,25 га землі. Після оформлення права власності на житловий будинок він звернувся до Гощанської селищної ради з проханням про приватизацію земельної ділянки. У 2007 році йому було виділено в користування земельну ділянку розміром 0,22 га і в цьому ж році він приватизував вказану земельну ділянку та отримав державні акти на право власності на землю. Після цього розпочав проводити благоустрій території власного господарства. Пізніше йому стало відомо, що у технічній документації, яка була виготовлена йому для проведення приватизації землі було допущено технічну помилку. Тоді він звернувся із заявою до селищної ради надати йому дозвіл на виготовлення нової технічної документації. Отримавши такий дозвіл, він виготовив нову технічну документацію, затвердив її у встановленому законом порядку та у жовтні 2012 року отримав нові державні акти про право власності на землю. Після цього він розпочав будівництво огорожі. Огорожу він встановлює по межах, які визначені йому у Державному акті, по межових знаках, які встановлені йому землевпорядними організаціями в натурі та в межах тієї земельної ділянки, що була у користуванні попередніх власників житлового будинку. Захвату землі загального користування, зокрема, проїжджої частини дороги він не допускав і будь-яких перешкод в користуванні вулицею для позивачів він не чинить. Крім того, просить врахувати, що позивачі не являються сумісними з ним землекористувачами, а сусіди, які проживають поруч із ним, та інші мешканці вулиці до нього не мають ніяких претензій. В задоволенні позовів просить повністю відмовити за їх безпідставністю. Представники Гощанської селищної ради як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, позов не визнали, вважають їх безпідставними і пояснили, що відповідач володіє земельною ділянкою на законних підставах, оскільки має державні акти про право власності на землю, які ніким не скасовані і не відмінені. Дійсно було встановлено, що під час виготовлення відповідачеві технічної документації на землю у 2007 році землепроектною організацією було допущено технічні помилки у визначенні розміру та конфігурації земельної ділянки. Для усунення виявлених помилок було зобов'язано відповідача звернутися до проектної організації для вирішення питання щодо усунення вказаних помилок, які були допущені при виготовленні державних актів на землю у 2007 році. Враховуючи спір, який виник між позивачами та відповідачем з приводу використання земельної ділянки, селищною радою було зобов'язано відповідача приступити до влаштування огорожі тільки після отримання нових державних актів на землю. На даний час селищна рада претензій до відповідача немає, оскільки огорожа встановлюється ним у межах земельної ділянки, визначених йому діючими державними актами. Що стосується самовільного захвату відповідачем проїзної частини [ADDRESS], то представник селищної ради Воловодик Н.П. пояснила, що на даний час генеральний план забудови селища Гоща не затверджений, а старий генеральний план, який був розроблений у 1980-1990 роках на даний час застарів і на ньому не відображені дані про ширину вулиць селища. Ширина [ADDRESS] на даний час склалася внаслідок забудови, яка на ній проводилася, і відповідає всім умовам для безпечного руху по ній. Дорога, яка проходить по [ADDRESS], знаходиться у комунальній власності і її ширина у найвужчому місці становить 3,7 м, що достатньо для безпечного руху по ній. На цій вулиці мешкає на даний час близько 20 сімей і ніхто претензій до відповідача крім позивачів немає. Органи, що контролюють безпеку руху, ніяких претензій з приводу параметрів дороги не висловлювали. Те, що фундамент під огорожу відповідача виходить на 10 см за межі земельної ділянки, вважає несуттєвим, таким, що не може заподіяти шкоду як суспільним інтересам, так і інтересам конкретних осіб. Селищна рада не ставить під сумнів закономірність набуття права власності на земельну ділянку зі сторони відповідача. Відповідач виконав всі приписи, які були направлені йому селищною радою. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він, працюючи у 2007 році у землевпорядній організації, проводив обміри земельної ділянки в [ADDRESS], яка виділялася у власність відповідачеві. Заміри проводилися інструментально. Оскільки через особливості конфігурації земельної ділянки деякі її точки проглядалися нечітко, а інструменти, які були використані при обмірі земельної ділянки, допускали неточності, то були допущені технічні помилки та не було враховано приблизно 66 м кв. землі, що фактично перебували у користуванні відповідача. Пізніше це і послужило причиною того, що власник земельної ділянки звертався за виготовленням нової технічної документації. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що до ТзОВ «Земельні ресурси», директором якого він являється, звернувся відповідач з проханням виготовити йому нову технічну документацію на землю, оскільки попередньою землевпорядною організацією «Глобус-Зем» при виготовленні технічної документації було допущено помилку щодо конфігурації належної йому земельної ділянки. При обмірах земельної ділянки були дійсно виявлені помилки. Тому замовнику було виготовлено нову технічну документацію, встановлені межі земельної ділянки в натурі, на підставі чого він отримані нові державні акти на землю. При виготовленні технічної документації були дотримані всі вимоги діючих нормативних документів, що регулюють земельні відносини. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що державні акти про право власності на землю, які були видані відповідачеві у 2007 році, були вилучені у нього за його заявою при видачі нових державних актів по причині виявлення у них технічних помилок, які полягали в неправильності замірів земельної ділянки, а відповідно було допущено і неправильність розрахунків. При цьому державним реєстратором було скасовано державну реєстрацію актів 2007 року. Оскільки бланки державних актів про право власності на землю являються документами суворої звітності, то перед видачею нових державних актів старі акти вилучаються. При розгляді звернення позивача [PERSON] на неправомірність дій відповідача представники головного управління Держземагентства виїжджали на місце розташування земельної ділянки, але будь-яких порушень зі сторони відповідача не виявили. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що він досліджував державні акти про право власності на землю, які були видані відповідачеві як у 2007 році, так і у 2012 році. Ним встановлено, що у державному акті, який було видано відповідачеві у 2012 році були допущені зміни по конфігурації земельної ділянки в порівнянні з державним актом 2007 року. Висновки, викладені ним у матеріалах проведеної судової експертизи, підтвердив в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивачів, відповідача, представника Гощанської селищної ради, свідків, експерта, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позови до задоволення не підлягають. З оглянутих в судовому засіданні ксерокопій Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯД № 259139 та № 259138 вбачається, що відповідачеві на праві власності належать земельні ділянки площею 0,0778 га, цільове призначення якої визначене для ведення особистого селянського господарства, та 0,1500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Дані державні акти були видані йому Гощанською селищною радою 04 червня 2007 року. Відповідно до положень ст.317 та ст.319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і ці права він здійснює на власний розсуд. Частина 1 ст.321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В ході використанні земельних ділянок відповідачем було встановлено, що у технічній документації, виготовленій йому у 2007 році приватним підприємством «Глобус-Зем» для отримання права власності на землю, були допущені технічні помилки, що стосувалися розмірів земельної ділянки та її конфігурації. В зв'язку з цим він звернувся із заявою до селищної ради дати йому дозвіл на виготовлення нової технічної документації і така документація була виготовлена йому у 2012 році ТзОВ «ПО Земельні ресурси». Нова технічна документація після погодження її в установленому законом порядку була затверджена сесією Гощанської селищної ради і останньому в жовтні 2012 року були видані нові державні акти про право власності на землю. Факт заміни державних актів на право власності на земельні ділянки за заявою власника земельних ділянок не суперечить вимогам закону та підзаконним актам, оскільки згідно п.4.4 Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 22 червня 2009 року № 325, у разі виявлення у виданому державному акті орфографічних або технічних помилок землевласником (землекористувачем) такий землевласник (землекористувач) звертається до відповідного територіального органу Держкомзему із заявою (клопотанням) про видачу нового державного акта. Таким наданим законом правом і скористався у даному випадку відповідач, виявивши у виданих йому державних актах технічні помилки. 25 жовтня 2012 року Гощанською селищною радою відповідачеві були видані нові державні акти на право власності на земельні ділянки серії [NUMBER] та [NUMBER], які на даний час являються чинними (а.с.104-105 т.). В судовому засіданні позивачами не надано суду будь-яких доказів того, що діями відповідача їм чиняться перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що перебуває у комунальній власності, - дорогою загального призначення, що проходить по [ADDRESS]. Той факт, що фундамент під огорожу, влаштований по визначеній відповідачеві межі земельної ділянки, по своїх параметрах на 10 см виступає за межі земельної ділянки, оскільки межа земельної ділянки, як вбачається із висновку директора ТзОВ «Земля-Плюс» від 17.11.2011 року за № 15 (а.с.14), проходить по осі збудованого фундаменту, то суд не вважає це порушенням прав позивачів, оскільки воно не завдає шкоди суспільним інтересам та інтересам конкретних громадян, в тому числі і позивачам. Те що накладення земельної ділянки, якою володіє відповідач, на земельну ділянку загального призначення (дорогу) є незначним і таким, що не порушує нічиїх інтересів, стверджується також висновками судової експертизи, з яких вбачається, що загальна площа ділянки накладення становить всього 9,6 кв.м (а.с.20, 25 т.2). Що стосується вимог позивачів про скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки, виданих відповідачеві у жовтні 2012 році, то такі вимоги є також безпідставними і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Порядок заміни Державних актів у разі виявлення у них технічних помилок чітко передбачено у Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою і такі вимоги інструкції при видачі відповідачеві нових державних актів дотримані. Доводи позивачів про те, що питання заміни державних актів відповідачеві повинно вирішуватися тільки в судовому порядку, є надуманими і не відповідають вимогам закону. Крім того, суд приймає до уваги пояснення відповідача про те, що виготовлення ним нової технічної документації на земельну ділянку було ініційоване самим позивачем [PERSON], який вимагав від нього (в тому числі і через свої звернення до Гощанської селищної ради) привести земельну ділянку у відповідність до технічної документації. І коли в результаті розгляду заяви [PERSON] рішенням Гощанської селищної ради № 634 від 15 червня 2012 року позивача було зобов'язано звернутися до проектної організації щодо усунення допущених помилок при виготовленні державних актів на землю, останній виконав вимоги місцевого органу влади, виготовивши нову технічну документацію. Що стосується позовних вимог в частині скасування державної реєстрації державних актів на землю, зобов'язання відповідача відновити межові знаки у відповідності з державними актами 2007 року, дати вказівку йому про оприлюднення в засобах масової інформації рішення про скасування державних актів 2012 року, зобов'язання відповідача демонтувати фундамент під паркан, стягнення витрат, понесених позивачами на оплату судового збору, проведення судової експертизи та по 5 000 грн. кожному моральної шкоди, то вказані позовні вимоги являються похідними від основних вимог і тому до задоволення також не підлягають.

Outcome: dismissed