Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

17.09.2019 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» Яремчука Григорія Ярославовича, [PERSON] , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09.07.2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ») та [PERSON] укладено кредитний договір № 0523/08/74/22-CLNv, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 70000 доларів США, та зобов`язався сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та виконати інші зобов`язання в порядку та в строки, визначені договором. 09.07.2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ») та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ковальчук Л.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1810, за умовами якого в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором майновий поручитель передав в іпотеку кредитору нерухоме майно : нежиле приміщення, нотаріальна контора ( літер А-2) загальною площею 24.8 кв.м., що знаходиться за адресою : [ADDRESS] ( в 2010 році після реконструкції було видано свідоцтво про право власності на 149 кв.м. офісу нотаріальної контори). 26.09.2016 року були проведені електронні торги з реалізації Права вимоги за кредитним договором № 0523/08/74/22- CLNv, нежилого приміщення, нотаріальної контори за адресою: [ADDRESS] , переможцем торгів стало ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» .05.10.2016 між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» був укладений договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, у відповідності до умов якого первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває прав первісного іпотекодержателя. 06.10.2016 року між ТзОВ «ФК «Єврокредит» та [PERSON] укладений договір про відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до якого, ТзОВ «ФК «Єврокредит» відступає, а [PERSON] набуває прав первісного іпотекодержателя згідно з іпотечним договором, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ковальчук Л. С. 09 липня 2008 року та зареєстровано в реєстрі за № 1810. 22.02.2017 року державним реєстратором КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» Яремчуком Г.Я. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 34074309, про реєстрацію права власності на приміщення нотаріальної контори (літер А-2) загальною площею 149 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] . В червні 2019 року [PERSON] проник у приміщення нотаріальної контори, змінив замки та по сьогоднішній день провадить там діяльність. Вважає, що реєстрацію права власності на приміщення нотаріальної контори (літер А-2) загальною площею 149 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] було проведено із порушенням Закону України «Про іпотеку», оскільки у державного реєстратора були відсутні підстави для такої реєстрації. Так письмова вимога-повідомлення про сплату заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору від 09 липня 2008 року № не були отримані ні боржником [PERSON] , ні іпотекодавцем [PERSON] , а відтак документів, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя, державному реєстратору подано не було. Крім того, вважає, що [PERSON] безпідставно користується приміщенням нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , тому існують всі підстави для усунення перешкод в користуванні належним позивачу майном, шляхом виселення [PERSON] з даного приміщення. Просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер : 34074309 від 28.02.2017 року, яке було прийнято державним реєстратором КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» Яремчуком Г.Я. про реєстрацію права власності на приміщення нотаріальної контори ( літер А-2) загальною площею 149 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] та поновити запис про державну реєстрацію права власності на дане приміщення за [PERSON] , а також усунути перешкоди в користуванні приміщенням нотаріальної контори ( літер А-2) загальною площею 149 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом виселення [PERSON] з даного приміщення. Ухвалою від 15 жовтня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, та просив їх задовольнити. Відповідачі Яремчук Г.Я. та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вказуючи на їх безпідставність. Зазначали, що до державного реєстратора [PERSON] було подано всі необхідні документи, зокрема також і письмові вимоги про усунення порушень за кредитним договором, які були надіслані боржнику і іпотекодавцю, з документами, що свідчать про отримання іпотекодавцем даного повідомлення 30.11.2016 року, а тому 22.02.2017 року державним реєстратором КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» Яремчуком Г.Я. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 34074309, про реєстрацію права власності на приміщення нотаріальної контори ( літер А-2) загальною площею 149 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] . Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до задоволення не підлягають, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09 липня 2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0523/09/22-CLNv, згідно умов якого, банк відкрив відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 70000,00 доларів США для придбання земельної ділянки і будівництва житла та надав [PERSON] кредит у межах цієї кредитної лінії, з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних і кінцевим терміном повернення не пізніше 06 липня 2018 року ( а.с. 8-9). З метою забезпечення виконання взятих на себе [PERSON] зобов`язань цього ж дня між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ковальчук Л.С., та зареєстрований в реєстрі за №1810, яким передано в іпотеку нежитлове приміщення, нотаріальна контора /літер А-2/ загальною площею 24,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У пунктах 5.1-5.2 вказаного договору зробили застереження щодо задоволення вимог іпотекодержателя, в тому числі шляхом прийняття предмета іпотеки у власність, у випадку незадоволення вимог іпотекодержателя протягом 30 днів (а.с.10-12). В подальшому АКБ «Форум» був реорганізований в ПАТ «Банк Форум». 05.10.2016 року між ПАТ «Банк Форум» (первісний кредитор) та ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги №241-ф, у відповідності до умов якого, первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до [PERSON] , що належить первісному кредитору на підставі кредитного договору №0523/08/22-CLNv від 09.07.2008 року, а новий кредитор зобов`язується прийняти зазначене вище право вимоги та перерахувати первісному кредитору кошти в сумі ціни відступлення (п.1.1 та розділ «Тлумачення термінів» договору). Крім того, 05.10.2016 року між банком (первісним іпотекодержателем) та ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» (новий іпотекодержатель) укладений договір про відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до якого, у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги №241-Ф від 05.10.2016 року, банк відступає, а ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» набуває прав первісного іпотекодержателя згідно з іпотечним договором, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ковальчук Л.С. 09.07.2008 року та зареєстровано в реєстрі за №1810, укладеного між банком та [PERSON] . Наведений договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук Л.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1494. 06.10.2016 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» (первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем [PERSON] (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №07-10/16, у відповідності до умов якого, первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до [PERSON] , що належить первісному кредитору на підставі кредитного договору №0523/08/22-CLNv від 09.07.2008 року, а новий кредитор зобов`язується прийняти зазначене вище право вимоги та перерахувати первісному кредитору кошти в сумі ціни відступлення (п.1.1 та розділ «Тлумачення термінів» договору). Крім того, 06.10.2016 року між ТзОВ «ФК «Єврокредит» (первісним іпотекодержателем) та [PERSON] (новий іпотекодержатель) укладений договір про відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до якого, у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги №07-10/16 від 06.10.2016 року, ТзОВ «ФК «Єврокредит» відступає, а [PERSON] набуває прав первісного іпотекодержателя згідно з іпотечним договором, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ковальчук Л.С. 09 липня 2008 року та зареєстровано в реєстрі за №1810, укладеного між банком та [PERSON] . Як встановлено судом, 22 лютого 2017 року [PERSON] звернувся до державного реєстратора КП «Волинське бюро технічної інвентаризації» Яремчука Г. Я. із заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки у зв`язку з невиконанням боржником та іпотекодавцем протягом 30 днів вимоги про задоволення вимог іпотекодержателя. Рішенням державного реєстратора КП «Волинське бюро технічної інвентаризації» ЯремчукаГ. Я. від 22 лютого 2017 року № 34074309 вирішено провести державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, нотаріальна контора: за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] Запис про реєстрацію права власності був внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №19242975. Згідно даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на день проведення державної реєстрації спірне нерухоме майно було зареєстровано за [PERSON] із загальною площею 149 кв. м, згідно із свідоцтвом про право власності від 15 лютого 2010 року № 98-6, яке видане виконавчим комітетом Луцької міської ради. Відповідно до статті 12 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) передбачено, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Стаття 33 цього Закону передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до положень статті 37 Закону «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Пунктом 5.3 іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса, або у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у свою власність, згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч. 2 ст. 18 цього Закону перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Пунктом 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. № 1127, в редакції чинній на час здійснення оскаржуваної реєстраційної дії, передбачено, що розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями. Згідно з п. 61 цього Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Частиною 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. При цьому, підтвердженням отримання іпотекодавцем письмової вимоги банку, а отже, і завершення 30-денного строку з моменту її отримання, може бути повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене та оформлене відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009р. № 270, та Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12.05.2006р. № 211. Як встановлено судом, 08 листопада 2016 року [PERSON] направив [PERSON] (боржнику) та [PERSON] (іпотекодавцю) вимоги про сплату заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору від 09 липня 2008 року № 0523/08/22-CLNv. Вказана вимога була отримана особисто іпотекодавцем [PERSON] 30.11.2016 року, що стверджується дослідженим в судовому засіданні рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, станом на 22.02.2017 року у державного реєстратора КП «Волинське бюро технічної інвентаризації» Яремчука Г. Я. були наявні всі визначені законом підстави прийняття рішення про проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про те, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер : 34074309 від 28.02.2017 року, про реєстрацію права власності на приміщення нотаріальної контори ( літер А-2) загальною площею 149 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] прийняте державним реєстратором КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» Яремчуком Г.Я. у відповідності до вимог ЗУ «Про іпотеку», а відтак вимоги про його скасування та поновлення запису про державну реєстрацію права власності на дане приміщення за [PERSON] до задоволення не підлягає. Оскільки суд прийшов до висновку про законність реєстрації права власності за [PERSON] на приміщення нотаріальної контори ( літер А-2) загальною площею 149 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вимога про усунення перешкод в користуванні даним нерухомим майном, шляхом його виселення є безпідставною і в її задоволенні також слід відмовити. Суд не приймає до уваги ту обставину, що постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] , ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 06 жовтня 2016 року № 07-10/16 та договору про відступлення прав за Іпотечним договором від 06 жовтня 2016 року скасовано постанову Волинського апеляційного суду від 14 травня 2019 року та залишено в силі рішення Луцького міськрайонного суду від 30 січня 2019 року, згідно якого визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги від 06 жовтня 2016 року № 07-10/16, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» та ФОП [PERSON] та договір про передачу прав за договором про відступлення прав за Іпотечним договором від 06 жовтня 2016 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» та ФОП [PERSON]. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за зареєстрованого в реєстрі № 1507. Так, станом на дату прийняття рішення державним реєстратором КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» Яремчуком Г.Я. про реєстрацію права власності за [PERSON] на приміщення нотаріальної контори (літер А-2) загальною площею 149 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вищезазначені договори були чинними. Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликалась лише на недотримання державним реєстратором вимог ЗУ «Про іпотеку» щодо відсутності факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотеко держателя.

Outcome: dismissed