Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

16.02.2015 позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] в якому просить визнати останнього таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], зняти відповідача з реєстраційного обліку за спірною адресою. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що квартира [ADDRESS] належить позивачці на праві власності. В спірній квартирі відповідач [PERSON] був зареєстрований у 1996 року як член сім`ї власника, а саме її колишній чоловік. З 2013 року відповідач в спірній квартирі не проживає, житлом не цікавиться, не несе витрати по його утриманню, ніяких платежів за комунальні послуги та квартплату не здійснює, особистих речей відповідача в квартирі також немає. З огляду на те, що відповідач [PERSON] у спірній квартирі відсутній більше року без поважних причин, дій які б свідчили про наміри та бажання зберегти за собою право користування спірним житлом відповідач не вчиняв, позивачка просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в спірній квартирі. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку передбаченому ст. 74 ЦПК України. Про причини своєї неявки в судове засідання відповідач суд не повідомив. Враховуючи положення ст.ст. 169, 224 ЦПК України, а також те, що позивачка не заперечувала проти вирішення справи у порядку, передбаченому статтею 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Третя особа ОК «Прогрес-Житло» в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву у якій просить розглядати справу у її відсутності. З урахуванням даних обставин суд знаходить можливим провести розгляд справи у відсутності третіх осіб. Вислухавши пояснення позивачки, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] Згідно довідки форми № 3, виданої ОК «Прогрес-Житло» 11.02.2015, за номером 266, в спірній квартирі зареєстровані: позивачка [PERSON], третя особа [PERSON] та відповідач [PERSON] З пояснень позивачки у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] був зареєстрований у спірній квартирі як член її сім`ї власника. В травні 2013 році відповідач, забравши всі свої речі, виїхав з квартири в невідомому напрямку. З того часу відповідач в спірній квартирі не проживає, витрати на утримання житла, оплату комунальних послуг не несе, його речей в спірній квартирі немає. За два останні року, які відповідач не проживає в спірній квартирі, [PERSON] житлом не цікавився, дій, які б свідчили про його наміри та бажання зберегти за собою право користування спірним житлом не вчиняв, з заявами про його вселення в спірну квартиру не звертався. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили зазначені обставини. Так, свідок [PERSON] суду показала, що вона є матір'ю позивачки. Відповідач [PERSON], який доводиться їй колишнім зятем, приблизно два роки не проживає у спірній квартирі без поважних причин, речей його в квартирі немає, перешкод у користуванні квартирою позивачка йому не чинила. Свідок [PERSON] суду показала, що вона є близькою подругою позивачки, відповідача [PERSON] знає як колишнього чоловіка позивачки. Останній приблизно два роки не проживає у спірній квартирі, перешкод у користуванні квартирою позивачка йому не чинила. Факт непроживання відповідача [PERSON] в спірній квартирі більше одного року також підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме: актами від 03.03.2014, 10.07.2014, засвідченими головою правління ОК «Прогрес-житло» Мілевським О.В., копіями рахунків про сплату житлово-комунальних послуг, з яких слідує, що всі витрати по утриманню житла несе позивачка. Обставин, які б свідчили, що позивачка чинила відповідачеві перешкоди в користуванні спірною квартирою судом не встановлено. Не встановлено судом і обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідача в спірному житловому приміщенні більше одного року. Таким чином, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд встановив, що відповідач більше одного року не проживає в спірній квартирі, не цікавиться нею, не несе витрат по її утриманню, по оплаті комунальних послуг та квартплаті, ніяких його речей в спірній квартирі немає, поважних причин через які відповідач був відсутнім понад рік в спірній квартирі судом не встановлено. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі понад один рік без поважних причин і тому втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], в зв`язку з чим вимоги позивачки про визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку за спірною адресою підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн., оскільки дійшов висновку про задоволення позову.

Outcome: approved