Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

15.10.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № [NUMBER] про відкриття карткового рахунку в редакції додаткової угоди від 31.12.2013 року, відповідно до якого відповідачці відкрили кредитну лінію з лімітом не більше 4000 гривень, з процентною ставкою 36 % річних, для проведення операцій із застосуванням платіжної картки, яка була видана відповідачці в рамках зарплатного проекту, як працівнику Маріупольської філії ТОВ «Континіум-Трейд». У відповідності до ст. 2.6 договору кредитна лінія відкрита до 31.10.2015 року. Банк виконав свої зобовязання, відповідачка користувалась кредитними грошовими коштами. Згідно листа від 01.04.2015 року Маріупольської філії ТОВ «Континіум-Трейд» відповідачка звільнена з роботи 31.10.2014 року. Рекомендованим листом від 20.11.2014 року відповідачці була направлена претензія з вимогою повного погашення заборгованості у строк до 27.11.2014 року, однак [PERSON] вимогу банку не виконала. Загальна заборгованість за договором станом на 22.07.2015 року становить 4934 гривні 75 копійок та складається із заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3639,14 гривень, заборгованості за відсотками в сумі 143,57 гривні, пені за основним боргом за період з 06.11.2014 року по 22.07.2015 року в сумі 1145,10 гривень та пені за нарахованими відсотками за період з 29.05.2015 року по 22.07.2015 року в розмірі 6,94 гривень, яку у добровільному порядку відповідачка [PERSON] не сплачує. Також просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з*явився, однак надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити та у зв*язку з повторною неявкою відповідача постановити заочне рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча повідомлення про час та місце розгляду справи направлялось за адресою його реєстрації, що згідно до ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням і дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами: -відповідно до договору № [NUMBER] [PERSON] був наданий кредит у сумі 4000 гривень, з процентною ставкою у розмірі 36% річних; -згідно до розрахунку заборгованості, згідно договору [PERSON] загальна сума заборгованості станом на 22.07.2015 року становить 4934 гривні 75 копійок та складається із заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3639,14 гривень, заборгованості за відсотками в сумі 143,57 гривні, пені за основним боргом за період з 06.11.2014 року по 22.07.2015 року в сумі 1145,10 гривень та пені за нарахованими відсотками за період з 29.05.2015 року по 22.07.2015 року в розмірі 6,94 гривень, -відповідно до листа філії АТ «Укрексімбанк» в м. Маріуполі від 20.11.2014 року [PERSON] повідомлялась про суму заборгованості за кредитом. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що 1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що 1. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Статтями 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 530 ч.1 ЦК України зазначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України). Суд приходить до висновку, що у судовому засіданні підтвердився факт, порушення [PERSON] умов кредитного договору та свого грошового зобовязання перед позивачем, у звязку із чим позовні вимоги позивача в межах заявлених вимог підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно ст.88 ЦПК України, судові витрати, враховуючи, що позивача було звільнено від сплати судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved