Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

15 квітня 2016 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 3-4). У позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що між АКБ «Правекс-Банк», найменування якого було змінено на ПАТ КБ «Правекс-Банк» та відповідачем [PERSON] 06серпня 2008 року був укладений кредитний договір № 4219-004/08Р, за умовами якого позивач надав, а [PERSON] отримав у кредит грошові кошти у сумі 11\~852,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,99% на строк до 06 серпня 2015 року. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за даним кредитним договором 06 серпня 2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 4219-004/08Р. У звязку з не належним виконанням відповідачем [PERSON] взятих на себе зобовязань за вказаним кредитним, у нього утворилась заборгованість перед позивачем, розмір якої саном на 18 червня 2015 року становить 13751,03 доларів США, яку представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, а також витрати по сплаті судового збору у сумі. Представник позивача у судовому засіданні заявлені в позовній заяві вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та представник її інтересів у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити у їх задоволенні як у необґрунтованих, безпідставних. Крім того, відповідач [PERSON] зазначила, що шлюб між нею та [PERSON] розірваний, останній одноособово користується та володіє автотранспортним засобом, який був придбаний за кредитні кошти, отже саме [PERSON] і повинен нести повну відповідальність за погашення кредитної заборгованості. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою його місця реєстрації, про причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, а також приймаючи до уваги, що інші учасники процесу не заперечують, суд ухвалив розглядати дану цивільну справу за відсутності відповідача [PERSON] Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь в розгляді даної цивільної справи, дослідивши матеріали цивільної справи, судом були встановлені наступні факти. Між АКБ «Правекс-Банк», найменування якого було змінено на ПАТ КБ «Правекс-Банк», та [PERSON] 06 серпня 2008 року був укладений кредитний договір № 4219-004/08Р, за умовами якого позивач надав, а [PERSON] отримав у кредит грошові кошти у сумі 11 852,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,99%, на строк до 06 серпня 2015 року (а. с. 9-14). В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 4219-004/08Р від 06 серпня 2008 року, цього ж дня між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 4219-004/08Р (а. с. 19-20). Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором № 4219-004/08Р від 06 серпня 2008 року в частині повернення суми кредиту та щомісячної сплати відсотків за використання кредитом не виконав належним чином, у звязку з чим у нього станом на 18 червня 2015 року утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 13\~751,03 доларів США, та складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 8058,68 доларів США, заборгованості за процентами у розмірі 1905,71 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 3258,99 доларів США, пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 527,65 доларів США. Викладене підтверджується розрахунком заборгованості, наданим представником позивача (а. с. 6-8). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 березня 2012 року №5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин роз'яснено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст. 533 ЦК України. Частиною 2 ст. 533 ЦК України визначено, що у разі, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором № 4219-004/08Р від 06 серпня 2008 року не виконав належним чином, як і поручитель [PERSON] за відповідним договором поруки, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 13\~751,03 доларів США. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, приймаючи до уваги результати розгляду справи, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути на користь позивача з відповідачів в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору у розмірі 3045,22 грн. по 1522,61 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved