Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

16.12.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство Енергобанк з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що, 02.12.2013 року між ПАТ Енергобанк та [PERSON] був укладений договір № 10-003325-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA (далі Кредитний договір). 09.12.2013 року між Банком та Позичальником укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 10-003325-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, за умовами якої розмір кредитного ліміту складає 60000 грн. 03.02.2014 року між Банком та Позичальником укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 10-003325-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, за умовами якої розмір кредитного ліміту складає 80000 грн. Відповідно до п.2.1.2 Кредитного договору, Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим Договором, а Держатель зобовязується повернути суму отриманого Кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим Договором. Пунктом 2.6. Кредитного договору, встановлено, що строк дії Кредитної лінії становить один рік з моменту підписання Сторонами цього Договору. На виконання вимог чинного законодавства України та умов договору № 10-003325-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, позивач протягом всього строку дії кредитного договору належним чином виконував взяті на себе зобовязання, щодо надання кредитних коштів позичальнику, що підтверджується виписками по особовим рахунка позичальника. Відповідачу у звязку з неналежним виконання зобовязань по кредитному договору, повідомлялося про необхідність негайно виконати свої зобовязання шляхом сплати кредитної заборгованості, а саме: повідомлення вимога № 1331/10/10 від 14.07.2014 року; вимога № 1797/10/21 від 05.08.2014 року; повідомлення № 2193/10/44 від 10.10.2014 року; повідомлення вимога № 3217/5 від 24.09.2015 року. Вимоги Банку відповідачем задоволені не були. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 07.12.2015 року має заборгованість у сумі 223191,89 грн., яка складається з наступного: 96871,92 грн. заборгованість за кредитом; 82027,53 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 13183,76 грн. заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт); 2400,00 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 28708,68 грн. заборгованість за нарахованими процентами. Враховуючи, що відповідач не виконує свого зобовязання за Кредитним договором, ПАТ Енергобанк просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору № 10-003325-01 від 02.12.2013 року у розмірі 223191,89 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не надав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Суд, на підставі ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини. 02.12.2013 року між ПАТ Енергобанк та [PERSON] був укладений договір № 10-003325-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA (далі Кредитний договір). (а.с. 32-41) 09.12.2013 року між Банком та Позичальником укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 10-003325-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, за умовами якої розмір кредитного ліміту складає 60000 грн. (а.с. 43) 03.02.2014 року між Банком та Позичальником укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 10-003325-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, за умовами якої розмір кредитного ліміту складає 80000 грн. (а.с. 44) Відповідно до п.2.1.2 Кредитного договору, Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим Договором, а Держатель зобовязується повернути суму отриманого Кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим Договором. Пунктом 2.6. Кредитного договору, встановлено, що строк дії Кредитної лінії становить один рік з моменту підписання Сторонами цього Договору. На виконання вимог чинного законодавства України та умов договору № 10-003325-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, позивач протягом всього строку дії кредитного договору належним чином виконував взяті на себе зобовязання, щодо надання кредитних коштів позичальнику, що підтверджується виписками по особовим рахунка позичальника. (а.с. 8-31) Відповідачу у звязку з неналежним виконання зобовязань по кредитному договору, повідомлялося про необхідність негайно виконати свої зобовязання шляхом сплати кредитної заборгованості, а саме: повідомлення вимога № 1331/10/10 від 14.07.2014 року; вимога № 1797/10/21 від 05.08.2014 року; повідомлення № 2193/10/44 від 10.10.2014 року; повідомлення вимога № 3217/5 від 24.09.2015 року. Вимоги Банку відповідачем задоволені не були. (а.с. 45-49) У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 07.12.2015 року має заборгованість у сумі 223191,89 грн., яка складається з наступного: 96871,92 грн. заборгованість за кредитом; 82027,53 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 13183,76 грн. заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт); 2400,00 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 28708,68 грн. заборгованість за нарахованими процентами. (а.с. 4-7) Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця. Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, та відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Добровільно умови договору відповідач не виконує, але як боржник він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства Енергобанк до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь ПАТ Енергобанк потрібно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 3347,88 грн.

Outcome: approved