overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

15.09.2017 року [PERSON] звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] на підставі ч. 3\~ст. 234 ЦПК України, посилаючись на те, що останній 20.10.2014 року вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області\~\~засуджений за ч. 2 ст. 121\~КК України\~на 7 (сім) років позбавлення волі і відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Від шлюбу подружжя\~\~має двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Їх сімя вже давно перестала існувати, а тому вважає, що шлюб носить формальний характер. Крім того, заявниця просила змінити їй прізвище на дошлюбне «Кабаль». Заявниця в судове засідання не зявилась, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. З Арбузинської виправної колонії №83 надійшла заява [PERSON], в якій останній вказав, що на розірвання шлюбу згоден. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви у зв'язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2010 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано у Краснопільській сільській раді Врадіївського району Миколаївської області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП № 058869 від 19.06.2010 року (а.с.3). Від вказаного шлюбу подружжя має двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спір про розподіл майна, що є у спільній сумісній власності, відсутній. Відповідно до\~ст. 112 Сімейного Кодексу України\~суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі заявників, спору щодо проживання дітей не існує, шлюб підлягає розірванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої \~сторони \~понесені \~нею і документально підтверджені судові витрати. \~Якщо \~\~позов \~\~задоволено \~\~частково, \~\~судові \~\~витрати присуджуються \~\~позивачеві пропорційно \~до \~розміру \~задоволених позовних вимог, \~а відповідачеві - \~пропорційно \~до \~тієї \~частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

15.09.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що з 11.07.2009 року перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого мають двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які перебувають на її утриманні. За рішенням районного суду у вересні 2017 року шлюб між ними розірвано. Відповідач ухиляється від судового розгляду і добровільно не надає матеріальну допомогу на дітей, у звязку з чим вона наполягає на стягненні з відповідача на свою користь аліментів на утримання двох доньок у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 15 вересня 2017 року до досягнення дітьми повноліття. Просить визнати повторну неявку відповідача в судове засідання ухиленням від судового розгляду і задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в період з 15.09.2017 року по 24.10.2017 року в судове засідання не зявився і не повідомив про поважні причини своєї неявки, незважаючи на те, що належним чином був повідомленим про місце, час, дату судового розгляду. Заперечення на позовну заяву не надав заяву про розгляд справи за його відсутності не направив, тому суд вважає за необхідне визнати неявку відповідача ухиленням від судового розгляду, а позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 11 липня 2009 року. Шлюб зареєстровано Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають двох малолітніх доньок, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Батьком дітей в свідоцтві про їх народження зазначено [PERSON]. Відповідач свого батьківства не оспорює, працездатний, аліменти нікому не сплачує, тому суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання дітей у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 15 вересня 2017 року до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць. Задовольнивши вимоги про стягнення аліментів на утримання дітей. Суд вважає за необхідне згідно зі ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] у прибуток держави судовий збір у розмірі 640 гривень. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

15.09.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2011 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Матеріальний стан позивача значно погіршився. [PERSON] добровільно не надає допомогу на утримання сина, приховує розмір доходів. Відповідач також має обовязок утримувати спільну дитину. Інших аліментних зобовязань [PERSON] не має. З цих підстав, [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 15.11.2017 року та 04.12.2017 року не зявився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися конверти з причини «за не запитом» та «за зазначеною адресою не проживає». В звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

15.09.2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра 2-Б відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені [PERSON] [PERSON] про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON]. В заяві просила суд госпіталізувати в примусовому порядку [PERSON], [INFO] до психіатричного стаціонару ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева. В судовому засіданні лікар [PERSON] заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. [PERSON] проти заяви заперечував. Батько [PERSON] заяву лікаря підтримав та просив суд задовольнити. Прокурор Сазонова О.В. в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити. Суд, заслухавши думку лікаря [PERSON], хворого [PERSON], батька [PERSON] та прокурора Сазонову О.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 14.09.2017 року об 11 год. 35 хв. до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені [PERSON] за направленням лікаря Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру [PERSON] було госпіталізовано [PERSON], [INFO] з діагнозом: «Гострий психотичний розлад». 14.09.2017 року висновком комісії лікарів-психіатрів ПОКПЛ імені [PERSON] [PERSON] встановлено клінічний діагноз: шизофренія, проста форма, невизначений тип перебігу, з порушенням поведінки. Згідно ст.14 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У звязку з вищевикладеним, суд вважає за можливе госпіталізувати в примусовому порядку [PERSON], [INFO] до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

15.09.2017 року з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа №336/3185/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2272,50 грн., яка складається з: 1820,68 грн. за спожиту електричну енергію, 451,82 грн. за не обліковану електричну енергію. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особового рахунку № 532010047 зобовязалось постачати електричну енергію\~відповідачу, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. М.Киценка, буд. 95. Однак, відповідач свої зобовязання з оплати спожитої електричної енергії, починаючи з 27.11.2015 р. по 24.11.2016 р. не виконала, у звязку з чим, за останньою утворилась заборгованість в сумі 1\~820,68 грн. Крім того, 10.09.2015 року рейдовою бригадою Північного відділення електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» при здійсненні перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН за місцем мешкання [PERSON] було виявлено порушення, а саме: здійснення самовільного підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю власністю енергопостачальника, підключення електролампи. Точка самовільного підключення виявлена від розриву фазного та нульового проводів на фасаді будинку. Виявлене порушення зафіксовано актом від 10.09.2015 року №00138161. Відповідачем на час звернення із вказаним позовом до суду обовязок щодо сплати заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1820,68 грн. та за не обліковану електричну енергію по акуту про порушення у розмірі 451,82 грн. не виконано, у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала заяву, в якій просить суд позов задовольнити, розглянути справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання жодного разу не зявилася, на останню відому адресу проживання відповідача направлено судові повістки. Разом з тим, на адресу суду повернувся конверт з причини «за закінченням терміну зберігання». У звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

15.09.2017 року на адресу суду від Солом'янського районного суду м.Києва за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.07.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, актовий запис № 357. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.07.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим він з відповідачкою зареєстрував шлюб. Від шлюбу позивач і відповідачка дітей не мають. Водночас зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалось, через відсутність взаємопорозуміння та спільних поглядів на життя та шлюб. З липня 2016 року він з відповідачкою припинив вести спільне господарство та проживає окремо. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім з відповідачкою інтересам, просить суд позовні вимоги задовольнити, тобто розірвати шлюб, зареєстрований 27.07.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, актовий запис № 357. Позивач в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмові заяви, зі змісту яких вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак через канцелярію суду подала письмові заяву, зі змісту яких вбачається, що остання позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідачка перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.07.2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст.ст. 104, 114 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що з липня 2016 року сторони припинили вести спільне господарство, проживають окремо та подружні відносини не підтримують. Крім того, спір про поділ майна подружжя між сторонами відсутній. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

15.09.2017 року позивач [PERSON] звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу\~ вказуючи на те, що 16.09.2000 року\~ між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, від якого\~ вони мають\~ сина\~[PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з різницею характерів та відсутністю взаєморозуміння. Сторони мають різне бачення порядку ведення домашнього господарства та методики виховання дітей, в наслідок чого виникають сварки, свідками яких стають діти. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним, посилаючись на викладені вище обставини просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Доповнень до викладеного у позовній заяві не мав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнала позовні вимоги, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку. Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] 16.09.2000 року зареєстрували шлюб\~ про що в книзі реєстрації шлюбів\~ зроблено\~ актовий запис за № 62 від 16.09.2000 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії I-ФП № 059440 від 16.09.2000 року. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження\~ серії I-ФП № 083612 від 25.10.2001 року, та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження\~ серії 1-ФП № 061470 від 21.08.2007 року. Доводи позивача, що видно з тексту позовної заяви, вказують на те, що через\~ різницю характерів та відсутність взаєморозуміння та довіри шлюб фактично розпався. Сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства. Тому наполягання позивача на розірванні шлюбу базується на неможливості подальшого\~ збереження сімї.\~ Відповідач також запевнила суд у неможливості збереження сімя. За таких обставин, у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до\~ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В\~\~судовому засіданні відповідачка виявила бажання залишити їй прізвище набуте у шлюбі «Кулакевич», що є її правом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

15.09.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 12.03.1999 року був укладений шлюб, зареєстрований Виконкомом Ямпільської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області, актовий запис № 6. Від сумісного життя сторони не мають малолітніх чи неповнолітніх дітей. Сім'я розпалася три роки тому з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного. При таких обставинах вважає, що їх сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне проживання та збереження сім'ї неможливе. З огляду на це просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просив справу розглянути без його участі та проти винесення заочного рішення не заперечує. (а.с. 13). Відповідача [PERSON] було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 12). Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Судом встановлено, що між сторонами 12.03.1999 року був укладений шлюб, зареєстрований Виконкомом Ямпільської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області, актовий запис № 6 (а.с. 7). Від сумісного життя сторони не мають малолітніх чи неповнолітніх дітей. Сім'я розпалася три роки тому з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного. При таких обставинах позивач вважає, що їх сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне проживання та збереження сім'ї неможливе. Майнового спору сторони не мають. Відповідно до ст.ст. 104, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно із ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згодн на примирення. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

15.09.2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та просить зобовязати відповідача відновити газопостачання будинку № 24 кв. 4 по вул. Цукровиків смт.Низи Сумського району Сумської області, який належить їй на праві власності, приєднати до газової мережі та скасувати зайво нараховану суму 17763,55 грн., стягнути моральну шкоду в сумі 5000, 00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 01.04.2016 року нею придбана квартира [ADDRESS], яку за рішенням виконавчого комітету Низівської селищної ради Сумської області було переведено в будинок присадибного типу. Будинок № 24 на час придбання не був підключений до газової мережі, тривалий час там проводився капітальний ремонт. 22.06.2017 року представниками «Сумигаз» [PERSON] та [PERSON] було складено акт № 01/1116 про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та «відсутності» монтажної пломби на будинку № 24 по вул. Цукровиків в смт.Низи, лічильник був знятий та відправлений на експертизу. З акту експертизи вбачається, що метрологічні похибки ЛГП не відповідають вимогам нормативно-технічної документації ДСТУ 3336 (п.5.1.5), стороннє втручання відсутнє. Незважаючи на висновки експертизи та необґрунтованість заяв представників відповідача, їй було запропоновано зявитися на комісію по розгляду питання акту порушення № 01/1116 від 22.06.2017. На засіданні комісії було донараховано необлікований обєм газу в кількості 2074,95 куб.м на загальну суму 17763,55 грн. Протоколу засідання комісії вона не отримала, їй надали лише необґрунтовану відписку, відмову в наданні будь-якої інформації на запит. Відключення будинку було проведено за її відсутності. Незаконним відключенням будинку від газової мережі їй завдана моральна шкода, порушений уклад життя, збільшилися матеріальні втрати. У звязку з цим просить стягнути моральну шкоду в розмірі 5000, 00 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити. Пояснила, що квартира в будинку № 24 по вул. Цукровиків в смт.Низи на момент її придання була непридатна для проживання, газопостачання в ній було відсутнє та не використовувалося у звязку з відсутністю газових приладів та обладнання. Позивач у звязку з цим усно звернулася до відповідача, повідомивши про вказані обставини, проте, відповідач незаконно припинив постачання газу до її квартири, був складений акт, а в подальшому безпідставно нарахована сума 17763,55 грн. Просила задовольнити її позов в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає позовні вимоги [PERSON] незаконними та необґрунтованими, одночасно, з огляду на те, що первісний позивач має заборгованість перед ПАТ «Сумигаз» у розмір 17 763грн. 55 коп., ПАТ «Сумигаз» предявив зустрічний позов. Позов мотивує тим, що після проведення експертизи газового лічильника, в червні 2017р., ПАТ «Сумигаз»,

Outcome: approved