Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

17.10.2019 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила стягнути з ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» на свою користь кошти у розмірі 552 930,00 грн., судовий збір у розмірі 5 529,31 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що 29.06.2016 року між нею та СБ «ЛТД» було укладено Попередній договір купівлі - продажу квартири, відповідно до умов якого: ТОВ СБ «ЛТД» зобов`язується передати у власність (продати) окрему квартиру, яка знаходиться у житловому будинку [ADDRESS] , а вона, у свою чергу, як покупець, зобов`язується прийняти у власність (купити) об`єкт та належним чином сплатити його вартість. 29.06.2016 року між сторонами було укладено договір про забезпечення виконання зобов`язань № ПМ/4С-К702. Відповідно до умов, якого, а саме: п. 3.2.1 ТОВ СБ «ЛТД» зобов`язується належним чином виконувати свої зобов`язання за даним договором. 28.02.2017 року було укладено договір про заміну сторони у Попередньому договорі. Відповідно до умов даного договору сторони дійшли взаємної згоди щодо здійснення заміни ТОВ «СБ ЛТД» на ТОВ «Укрміськбуд Холдинг». Підписанням вищевказаного договору ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» визнає, що всі права та обов`язки ТОВ «СБ ЛТД», що передбачені Попереднім договором, у тому числі, але не виключно, щодо укладання договору купівлі - продажу квартири, приймає на себе ТОВ «Укрміськбуд Холодинг» у повному обсязі. Крім того, 28.02.2017 року договір № 1 про заміну сторони у зобов`язанні, відповідно до п. 7 якого станом на дату підписання цього договору сторони погодились, що загальна сума платежів, здійснених [PERSON] , становить 552 930,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 92 155,00 грн., сума заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» за договором забезпечення відповідно до умов Договору про забезпечення становить 85 560,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 14 260,00 грн. Разом з тим, вказала, що між сторонами основного договору не укладено, хоча згідно умов Попереднього договору купівлі - продажу основний договір мав бути укладений у ІІ кварталі 2018 року. 11.09.2019 нею було направлено на адресу ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» в порядку досудового врегулювання спору вимогу про повернення коштів. Вказана вимога повернулась у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення. Оскільки заборгованість не повернена, змушена звернутись до суду за захисту своїх прав. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 22.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11.022020 року (а.с. 26). 11.02.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 25.05.2020 року (а.с. 31). Ухвалою від 25.05.2020 року підготовче провадження у справі закрито, судовий розгляд справи призначено на 22.10.2020 року (а.с. 47). Позивач в судове засідання не з`явилась, від представника останньої - адвоката Маковія В.В. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивач. Відповідач, котрий в установленому порядку повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з постановленням заочного рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом установлено, що 29.06.2016 року між [PERSON] та СБ «ЛТД» укладено Попередній договір купівлі - продажу квартири, яка знаходиться у житловому будинку [ADDRESS] (а.с. 8-11). Відповідно до умов зазначеного вище договору від 29.06.2016 року СБ «ЛТД» зобов`язується передати у власність (продати) окрему двокімнатну квартиру [ADDRESS] , а [PERSON] , у свою чергу, як покупець, зобов`язується прийняти у власність (купити) об`єкт та належним чином сплатити його вартість. Згідно з умовами Попереднього договору купівлі - продажу плановий строк введення будинку в експлуатацію - І (перший) квартал 2018 року (п. 1.4 договору). Як зазначено у п. 1.4.1 вище вказаного договору Сторони зобов`язуються укласти Основний договір протягом ІІ кварталу 2018 року, але в будь-якому разі не раніше отримання Стороною 1 правовстановлюючих документів на Об`єкт та надання Державною реєстраційною службою України та/або відповідними державними органами документів, що є необхідними для належного укладання та нотаріального посвідчення Основного договору. Пунктом 6.1 Попереднього договору купівлі - продажу встановлено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за Попереднім договором винна Сторона несе відповідальність, передбачену законодавством України. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється (відмовляється) від укладання та нотаріального посвідчення Основного договору, відповідно до умов даного договору, зобов`язана відшкодувати іншій стороні завдані цим фактичні збитки протягом 30 календарних днів з моменту у який мав бути укладений основний договір. Відповідно до п. 7.9 даного договору зобов`язання встановлене Попереднім договором припиняється у разі порушення Сторонами строку укладання Основного договору. Сторони погодились, що Попередній договір може бути розірваний за згодою Сторін, з приводу чого Сторони укладають Договір про розірвання попереднього договору та Договору забезпечення (п. 7.10 Попереднього договору купівлі - продажу квартири). З матеріалів справи також вбачається, що 29.06.2016 року між сторонами було укладено договір про забезпечення виконання зобов`язань № ПМ/4С-К702. Відповідно до умов, якого, а саме: п. 3.2.1 ТОВ СБ «ЛТД» зобов`язується належним чином виконувати свої зобов`язання за даним договором (а.с. 14-17). Вказаним договором було визначено, що орієнтована загальна вартість об`єкта нерухомості складає 638 490,00 грн., що складає 56,1 м2 площі об`єкта нерухомості. 28.02.2017 року між ТОВ «СБ ЛТД», [PERSON] та ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» укладено договір про заміну сторони у Попередньому договорі. Відповідно до умов даного договору сторони дійшли взаємної згоди щодо здійснення заміни ТОВ «СБ ЛТД» на ТОВ «Укрміськбуд Холдинг». Підписанням вищевказаного договору ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» визнає, що всі права та обов`язки ТОВ «СБ ЛТД», що передбачені Попереднім договором, у тому числі, але не виключно, щодо укладання договору купівлі - продажу квартири, приймає на себе ТОВ «Укрміськбуд Холодинг» у повному обсязі (а.с. 12). Крім того, 28.02.2017 року між ТОВ «СБ ЛТД», [PERSON] та ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» укладено договір № 1 про заміну сторони у зобов`язанні, відповідно до п. 7 якого станом на дату підписання цього договору сторони погодились, що загальна сума платежів, здійснених [PERSON] , становить 552 930,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 92 155,00 грн., сума заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» за договором забезпечення відповідно до умов Договору про забезпечення становить 85 560,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 14 260,00 грн. Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. ст. 526, 629, 635 ЦК України. Судом встановлено, що між сторонами основного договору не укладено. Згідно умов Попереднього договору купівлі - продажу основний договір мав бути укладений у ІІ кварталі 2018 року. Таким чином, ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» істотно порушило умови Попереднього договору, що тягне за собою настання відповідних наслідків. Із п. 4.2 договору про забезпечення виконання зобов`язань № ПМ/4С-К702 від 29.06.2016 року вбачається, що у разі не виконання стороною 1 з власної вини взятих на себе зобов`язань, вказаних у даному договорі та/або зобов`язань передбачених Попереднім договором та у разі розірвання (припинення) цього Договору через таке невиконання, Сторона 1 зобов`язана повернути Стороні 2 суму, що була фактично сплачена Стороною 2 Стороні 1 у порядку, який встановлений даним Договором. Повернення коштів здійснюється після укладання стороною 1, щодо об`єкту, який вказаний у попередньому договорі, нового Попереднього договору та нового Договору про забезпечення виконання зобов`язань з третьою особою, та повної оплати такою третьою особою коштів, що передбачена новим Договором про забезпечення виконання зобов`язань, але не пізніше 1 року з дати розірвання Договору. Відповідно до п. 4. 4 даного договору сторони погодили, що у разі розірвання (припинення, втрати чинності) Попереднього договору, даний Договір втрачає силу (припиняється) з дати такого розірвання (припинення, втрати чинності), оскільки даний Договір є похідним зобов`язанням, що забезпечує виконання Попереднього договору . З матеріалів справи вбачається, що позивачем 11.09.2019 року направлено на адресу відповідача в порядку досудового врегулювання спору вимогу про повернення коштів. Вказана вимога повернулась у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення (а.с. 18-21). Із встановлених обставин вбачається, що спір виник з приводу ухилення відповідача від повернення позивачці сплаченого авансового платежу за попереднім договором купівлі-продажу квартири. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Правила ст. 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання. Внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу. Повертаючись до обставин справи, суд констатує, що основного договору купівлі-продажу квартири у житловому будинку [ADDRESS] , який би за своєю формою і змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, а тому сплачені позивачем на рахунок відповідача кошти у розмірі 552 930,00 грн. є авансом та підлягають поверненню. Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 25.09.2013 року у справі № 6-82цс13 та від 13.02.2016 року у справі № 6-176цс12 та постановах Верховного Суду у справі № 725/4385/15-ц від 21.03.2018 року та 520/5338/14-ц від 21.08.2018 року. Відтак, з огляду на встановлені обставини, а також норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог до відповідача про стягнення коштів на суму 552 930,00 грн. на користь позивача. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що суд позов є обґрунтованим та законним, в зв`язку з чим підлягає задоволенню. В частині стягнення судових витрат на користь позивача, суд вважає, що дані вимоги підлягають задоволенню відповідно до правил ст. 141 ЦПК України, з огляду на висновки суду про задоволення заявлених [PERSON] до ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» позовних вимог у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved