overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

17.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], мотивуючи свій позов тим, що з 10.08.2007 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області. На даний час сімя розпалась. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги донці не надає, більше аліменти він нікому не платить, тому позивач і звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач у судове засідання не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, причину неявки у судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши письмову згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав, позивач [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано 10.08.2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7), яка мешкає разом з матірю, що підтверджується довідкою КП «Жилсервіс» (а.с.3). З матеріалів справи вбачається, що дитина повністю знаходиться на утриманні матері, оскільки відповідач жодної матеріальної допомоги донці не надає. Розмір аліментів, які вимагає позивач відповідає матеріальному положенню відповідача, тому позовні вимоги позивача обгрунтовані, законні та підлягають задоволенню з дати подання позову до суду, тобто з 17.07.2015 року. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст. ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

17.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини усіх видів доходу але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову послалася на ухилення відповідача від матеріального утримання дочки. Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Позивач надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували в шлюбі, який розірвано 20.03.2012 року, і мають спільного малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати разом із позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина позивачеві не надає. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України (далі Кодекс) батьки зобовязані утримувати своїх дітей. В силу положень статті 182 Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно частини першої статті 191 Кодексу аліменти на дитину присуджуються від дня предявлення позову. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

17.07.2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у її відсутність. Із позову вбачається, що 20.08.2010 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, реєстрація шлюбу здійснювалась у виконкомі Ясногірської селищної ради м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 27. Від спільного шлюбу не мають спільних дітей. Позивачка вказує на те, що спільне життя не склалось, взаєморозуміння відсутнє. Подальше збереження сімї позивачка вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю на даний час між ними немає. Позивачка просить розірвати їх шлюб. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується копією паспорта (а.с. 2-3) свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.5/. Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження родини стали неможливими. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

17.07.2015року товариство з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву про те, що позов підтримує і просить справу розглянути у його відсутність. Із позову вбачається, що відповідач є власником [ADDRESS], для якої ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі оплачують отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01.10.2013р. по 01.04.2015року у розмірі 5643,09грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також понесені судові витрати, оскільки згідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. Про уступку права вимоги, укладеної між ТОВ Енергохолдінг та ТОВ Краматорськтеплоенерго, позивач прийняв на себе з 01.01.2007р. право вимоги виконання грошових зобовязань фізичних осіб споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. Вiдповiдачка до судового засiдання не зявилася, незважаючи на те, що про час i мiсце розгляду справи повiдомлялася належним чином. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рiшення. Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивая не заперечує проти такого вирiшення справи. Суд, врахувавши думку представника позивача, якому розясненi наслiдки ч. 3 ст. 224 ЦПК України, вважає що є вci пiдстави для заочного розгляду справи, тому ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягає задоволенню у повному обсязі, що обєктивно підтверджується особистим рахунком (а.с. 4), витяг (а.с. 5), з яких вбачається, що позивач ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання, а відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі оплачує отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, допустивши виникнення вище зазначеної заборгованості. Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам. Відповідно до п.п. 18, 20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобовязаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати: судовій збір 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

17.07.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. У судове засідання представник позивача не зявилася, але надала суду заяву про те, що позов підтримує і просить справу розглянути у її відсутність. Із позову вбачається, що відповідачі є наймачами [ADDRESS], в якій вони зареєстровані та мешкають, для яких ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі оплачують отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01.10.2013 р. по 01.03.2015 року у розмірі 4147,30 грн., яку просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також понесені судові витрати, оскільки згідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. Про уступку права вимоги, укладеної між ТОВ Енергохолдінг та ТОВ Краматорськтеплоенерго, позивач прийняв на себе з 01.01.2007р. право вимоги виконання грошових зобовязань фізичних осіб споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. Вiдповiдачі до судового засiдання не зявилися, незважаючи на те, що про час i мiсце розгляду справи були повiдомленіналежним чином. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рiшення. Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивая не заперечує проти такого вирiшення справи. Суд, врахувавши думку представника позивача, якому розясненi наслiдки ч. 3 ст. 224 ЦПК України, вважає що є вci пiдстави для заочного розгляду справи, тому ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягає задоволенню у повному обсязі, що обєктивно підтверджується особистим рахунком (а.с. 4), з яких вбачається, що позивач ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання, а відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі оплачує отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01.10.2013 р. по 01.03.2015 року у розмірі 4147,30 грн. Відповідачі порушили вимоги ст. 64,67,68 ЖК України, у яких зазначено, що наймач та повнолітні члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Виходячи з цього з відповідача на користь позивача необхідно станути суму заборгованості у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати: судовій збір 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

17.07.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. У судове засідання представник позивача не зявилася, але надала суду заяву про те, що позов підтримує і просить справу розглянути у її відсутність. Із позову вбачається, що відповідачі є наймачами [ADDRESS], в якій вони зареєстровані та мешкають, для яких ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі оплачують отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01.12.2007 р. по 01.03.2015 року у розмірі 4876,12 грн., яку просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також понесені судові витрати, оскільки згідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. Про уступку права вимоги, укладеної між ТОВ Енергохолдінг та ТОВ Краматорськтеплоенерго, позивач прийняв на себе з 01.01.2007р. право вимоги виконання грошових зобовязань фізичних осіб споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. Вiдповiдачі до судового засiдання не зявилися, незважаючи на те, що про час i мiсце розгляду справи були повiдомленіналежним чином. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рiшення. Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивая не заперечує проти такого вирiшення справи. Суд, врахувавши думку представника позивача, якому розясненi наслiдки ч. 3 ст. 224 ЦПК України, вважає що є вci пiдстави для заочного розгляду справи, тому ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягає задоволенню у повному обсязі, що обєктивно підтверджується особистим рахунком (а.с. 5), довідкою з місця мешкання (а.с. 6), з яких вбачається, що позивач ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання, а відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі оплачує отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01.12.2007 р. по 01.03.2015 року у розмірі 4876,12 грн. Відповідачі порушили вимоги ст. 64,67,68 ЖК України, у яких зазначено, що наймач та повнолітні члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Виходячи з цього з відповідача на користь позивача необхідно станути суму заборгованості у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати: судовій збір 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

17.07.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся [PERSON] до [PERSON] з позовною заявою про усунення перешкод у користування власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

17.07.2017 [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, втрачені почуття любові та поваги, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали і сварки, у звязку з чим шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з вересня 2015 року. Сторони вимушено проживають в одній квартирі, але живуть в різних кімнатах, спільне господарство не ведеться. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами був зареєстрований 19.02.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області, за актовим записом № 09. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них та їх дитини, а тому позов законний, обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

17.07.2017 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом тривалого часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітні діти проживатимуть з позивачкою; спірного майна не мають. Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «[PERSON]»(а.с. 10). Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.11). З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом тривалого часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом тривалого часу, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

17.07.2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що Державний акт серії Р1 № 457364 на право приватної власності на землю, площею 4,39 гектарів, розташовану на території Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 12.02.2002 року на підставі 14 сесії 23 скликання Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області від 02.11.2001 року № 261 [PERSON], фактично належить [PERSON], [INFO], померлому 28.11.2016 року у с. Подольці Ширяївського району Одеської області. Мотивуючи її тим, що 28.11.2016 року року помер його батько, [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно. Нотаріус видати свідоцтво на спадщину за законом йому не може, у звязку із розбіжностями в документах, у звязку з чим він був змушений звернутися з даною заявою до суду. Заявник та його представник в судове засідання не зєявилися, представник заявника надала заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги свого довірителя підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення вимог не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд знайшов підтвердження факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що Державний акт серії Р1 № 457364 на право приватної власності на землю, площею 4,39 гектарів, розташовану на території Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 12.02.2002 року на підставі 14 сесії 23 скликання Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області від 02.11.2001 року № 261 [PERSON], фактично належить [PERSON], [INFO], померлому 28.11.2016 року у с. Подольці Ширяївського району Одеської області. Даний факт підтверджується копіями документів доданих до матеріалів справи, а саме: паспорта та ІПН заявника (а.с. 5-6), свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 7), свідоцтва про народження (а.с. 8-9), Державного акту на право приватної власності на землю (а.с. 10), листа приватного нотаріуса Ширяївського районного нотаріального округу [PERSON] (а.с. 11). Відповідно до положення п.6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], [INFO], померлого 28.11.2016 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved