Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

16 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та була передана в провадження судді [PERSON]. У зв`язку зі звільненням судді [PERSON] на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 року справа надійшла в провадження судді Притули Н. Г . В позовних вимогах [PERSON] просила: визнати за [PERSON] право власності на автомобіль «Опель Омега», державний номер [NUMBER] , визнати за [PERSON] право власності на грошові кошти в розмірі 118 000,00 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебували в шлюбі та за час спільного проживання було набуте спільне майно: грошові кошти в сумі 118 000,00 грн., які знаходяться на депозитному рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно договору від 13.02.2017 року та автомобіль «Опель Омега», державний номер [NUMBER] , який зареєстрований на ім`я [PERSON] . Позивач зазначає, що сторони не досягли згоди щодо поділу спільного майна, а тому вона звернулась до суду з позовом. Так як діючим законодавством встановлено презумпцію рівності часток подружжя, позивач просила визнати за нею право власності на автомобіль, а оскільки кошти залишаться в розпорядженні відповідача, кошти мають залишитись у користуванні відповідача. 13 грудня 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. В позовних вимогах [PERSON] просить: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 54 000,00 грн., як грошову компенсацію під час поділу спільного майна подружжя - автомобіля «Опель Омега», державний номер [NUMBER] . Вимоги обґрунтовані тим, що автомобіль дійсно є спільним майном подружжя та він не заперечує, щоб автомобіль залишався у власності [PERSON] , проте з неї має бути стягнуто половину вартості автомобіля. В той же час позивач заперечує вартість автомобіля, та просить стягнути з [PERSON] 54 000,00 грн. Як зазначив [PERSON] в позові, гроші з депозитного рахунку зняті у лютому 2018 року у період перебування сторін в шлюбі так як шлюб розірвано за рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 25.09.2018 року. В судовому засіданні [PERSON] та її представник підтримали заявлений позов та просили його задовольнити, заперечили проти задоволення зустрічного позову в повному обсязі. В судовому засіданні [PERSON] та його представник заявлені первісні позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні, зустрічні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Вислухавши учасників справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову за наступних підстав. Стаття 60 СК України визначає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя (стаття 61 СК України). Згідно з положеннями статті 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Стаття 71 СК України визначає способи поділу майна подружжя. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (ч.1). Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч.2). Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя (ч.3). Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України (ч.4). Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (ч.5). Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 16.03.2013 року. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 25.09.2018 року (справа №756/6107/18) шлюб між сторонами розірвано. Як вбачається з тексту рішення, судом не встановлено з якого часу сторони не проживають разом та не підтримували сімейно-шлюбні стосунки. В судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають разом та не ведуть спільне господарство з 16.01.2018 року, зазначена обставина визнана обома сторонами, а тому у відповідності до положень ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню. В шлюбі сторони 05.04.2016 року придбали автомобіль «ОРЕL ОМЕGА», державний номер [NUMBER] , який зареєстрований на [PERSON] . В судовому засіданні позивач та відповідач не заперечували що автомобіль є спільним майном подружжя. Для визначення вартості автомобіля була призначена судова автотоварознавча експертиза ухвалою суду від 11.12.2018 року. Згідно із висновком експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 29.05.2019 року, ринкова вартість транспортного засобу «ОРЕL ОМЕGА», державний номер [NUMBER] станом на момент проведення судової експертизи - 29.05.2019 року може складати 167 705,75 грн. [PERSON] заперечував визначену вартість автомобіля, проте суду не надав доказів на підтвердження вартості автомобіля. Як повідомили сторони суду, автомобіль на даний час не можна використовувати за призначенням так як він в несправному стані (зламаний двигун, який потребує ремонту). Сторони також заперечували проти стягнення з них компенсації за частку вартості автомобіля та не вносили кошти на депозитний рахунок суду. Враховуючи, що жодна із сторін в подальшому не бажала залишити за собою право власності на автомобіль, а тому суд вважає за можливе здійснити поділ автомобіля шляхом визнання за кожним із подружжя по Ѕ частині на вказаний автомобіль. Згідно з Договором №SАМDNWFD0071479563000 від 13.02.2017 року, укладеного [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк», [PERSON] розмістив на депозитному рахунку грошові кошти в сумі 25 000,00 грн. на строк з 13.02.2017 року по 13.02.2018 року. В подальшому сума вкладу поповнювалась. На виконання ухвали суду від 11.12.2018 року про витребування доказів надійшла інформація з якої вбачається, що станом на 12.02.2018 року залишок коштів на рахунку складав 120 000,41 грн. 14.02.2018 року зазначені кошти були повернуті [PERSON] та сплачені відсотки в сумі 1 394,75 грн. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що вказані кошти він вважає його особистими та після того як закінчився строк дії договору, він вказані кошти розмістив на іншому рахунку. Щодо походження коштів [PERSON] суду пояснив, що частина коштів, яка була сумою першого внеску - 25 000,00 грн. він отримав, знявши з іншого вкладного рахунку, а потім частину отриманої виручки так як він працює водієм таксі щомісячно розміщав на рахунку. А тому оскільки доходи від роботи в таксі фактично є заробітною платою, тому у відповідності до положень статті 60 СК України є спільним майном подружжя. [PERSON] не надав суду доказів, що кошти були використані в інтересах сім?ї. Отже, так як грошові кошти в сумі 120 000,41 грн. - сума вкладу та 1 394,75 грн. - нарахованих відсотків є спільним майном подружжя, після припинення шлюбних відносин [PERSON] розпорядився коштами на власний розсуд, тому суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] Ѕ компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно з врахуванням заявлених вимог [PERSON] (як вона зазначила в позові сума вкладу становить 118 000,00 грн.), що становить 59 000,00 грн. Згідно з положеннями статті 141 ЦПК України підлягають розподілу судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial