Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

17.02.2014 року [PERSON] звернулась в Іллічівський міський суд з зазначеним позовом (а.с.2). 11.04.2014 р. позивачка уточнила свій позов (а.с.40). Позивачка просить суд стягнути з [PERSON] на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 152586,60 грн., і судові витрати. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що на підставі постанови №2-986 Іллічівського міського суду від 19.07.2002 року відповідач зобов'язаний сплачувати на її користь аліменти на утримання їхньої доньки у розмірі ? частини з усіх видів заробітків щомісячно. До грудня 2010 року відповідач працював в ДП «ІМТП» та сплачував встановлені судом аліменти. Однак після звільнення відповідач офіційно ніде не працював, а свій фактичний дохід приховував та не надавав матеріальної допомоги на утримання доньки. Внаслідок цього станом на 01.09.2013 рік за ним утворилась заборгованість по оплаті аліментів в сумі 22934,96 грн. В період з червня 2012 року по листопад 2013 року її донці надавалась державна допомога у зв'язку з ухиленням відповідача від сплати аліментів. За її розрахунками неустойка (пеня) по заборгованості сплати аліментів склала 152586,00 грн. В судовому засіданні позивачка і її довірена особа підтримали вимоги позову і просять задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач і його представник проти вимог позову заперечують, вважають що розмір неустойки занадто великий, а тому суд може зменшити розмір неустойки. У відповідача нестабільний заробіток, на його утриманні непрацездатні батьки. В період з 01.06.2012 р. по 30.10.2013 року позивачка у зв'язку з тим, що він (відповідач) не сплачував аліменти отримувала державну допомогу на загальну суму 6055,5 грн. За рішенням суду він відповідач відшкодовує Державі надану нею допомогу. При цьому суду було надано лише копію судового рішення про стягнення з відповідача соціальних виплат, а більше нічого. Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Іллічівського міського суду від 19.07.2002 р. з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти на утримання дитини в розмірі ? від усіх видів заробітку (доходів) в місяць, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян (а.с.32). На підставі вказаної Постанови 19.07.2002 року було виписано виконавчий лист, за яким і проводиться стягнення аліментів (а.с.6). Стороною позивача надані суду розрахунки заборгованості по аліментах відповідача (а.с.8-9). В період з 01.06.2012 р. по 01.11.2013 р. Управлінням соціальної політики Іллічівської міської ради позивачці в рамках державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від уплати аліментів, було виплачено 6055,50 грн. із розрахунку 30% прожиткового мінімуму за місяць (а.с.55). 24 лютого 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області в порядку адміністративного судочинства було винесено постанову про стягнення з [PERSON] на користь Управління соціальної політики Іллічівської міської ради 6055,50 грн. виплат по тимчасовій допомозі його дитині із-за несплати ним аліментів (а.с.17). Норма ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України передбачає, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку. Суд вважає, що виплата УСП позивачці соціальної допомоги у зв'язку з несплатою аліментів, і подальше утримання з [PERSON] суми наданої допомоги, треба враховувати, як сплату аліментів у мінімальному розмірі. Суму в 6055,50 грн. необхідно виключити з вимог позову. Нормою ст.196 СК України передбачається, що при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожний день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. Строк позовної давності по утриманню неустойки не має обмежень (ст..20 СК України). Враховуючи те, що відповідач і його довірена особа не надали суду обґрунтувань, крім вище наведеного, щодо зменшення розміру неустойки (пені), яку просить стягнути позивачка, суд вважає, що вимоги позову підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial