Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

16.07.2020 відкрито провадження в справі. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що звернулася до Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області для призначення пенсії за віком, однак при вирішенні питання про призначення пенсії до її страхового стажу не були враховані періоди роботи згідно трудової книжки [NUMBER] від 20.07.1978 за 1977-1978 та 1986-1998 роки через розбіжності написання її імені в трудовій книжці та в паспорті, а саме в трудовій книжці зазначено « [PERSON] » російською мовою, а в паспорті російською мовою « [PERSON] », що призвело до відмови у призначенні пенсії. Тому просить встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] на ім`я «( [PERSON] [PERSON] . В судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні вимог, зазначивши, що встановлення цього факту їй необхідне для реалізації права на призначення пенсії. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Суд вислухав пояснення заявниці, проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку. Згідно ст.ст. 4, 5\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до положень ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6). Зі свідоцтва про народження заявниці серії [NUMBER] , виданого повторно 12.09.2003 відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області , вбачається, що вона народилася [INFO] м. Охтирка Сумської області та її прізвище, ім`я та по батькові українською мовою зазначено як « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії ДИЗ [NUMBER] , виданого 03.07.1986 консульским відділом Посольства СРСР в Демократичній Республіці Афганістан, м. Кабул, « [PERSON] » (рос. мовою), [INFO] , 03.07.1986 уклала шлюб з « [PERSON] » (рос. мовою), [INFO] , та після укладення шлюбу її прізвище « [PERSON] » (рос. мовою). Згідно запису в паспорті громадянина України, виданого 07.08.2004 Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, прізвище, ім`я та по батькові заявниці російською мовою зазначено як « [PERSON] ». [INFO] була видана трудова книжка серії [NUMBER] на ім`я « [PERSON] » (рос. мовою), [INFO] . В наступному прізвище « [PERSON] » було змінено на « [PERSON] » (рос. мовою) на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 03.07.1986. Таким чином, суд дійшов висновку, що трудова книжка серії [NUMBER] була видана у 1978 році саме заявниці, однак при її заповнені відповідальною особою підприємства ім`я заявниці помилково зазначене як « [PERSON] » (рос. мовою). Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №1800-0302-8/21934 від 29.05.2020 заявниці відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ( із змінами) у зв`язку з відсутність необхідного страхового стажу 27 років ( наявний стаж 19 років 8 місяців 7 днів). Трудова книжка [NUMBER] не взята до уваги під час розрахунку страхового стажу, оскільки містить розбіжності імені (російською мовою « [PERSON] ») з іменем, яке зазначене у паспорті (російською мовою «Наталья»), тому періоди роботи 1977-1978, 1986-1998 не були враховані до страхового стажу. На підставі викладеного, з метою захисту прав та інтересів заявниці, яка через зазначену невідповідність не має змогу оформити пенсійне забезпечення відповідно до її реального стажу, суд дійшов висновку про задоволення її вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved