Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

15.09.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, мотивуючи свої вимоги наступним. За Договором дарування частини житлового будинку від 17 липня 2012 року № 1059 [PERSON] подарувала [PERSON] 3/4 частки житлового будинку з належною частиною надвірних споруд і побутових будівель, який розташований в [ADDRESS]. 8.08.2012 року позивач зареєстрував право власності на вказану частину житлового будинку у Комунальному підприємстві «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради. Інша 1/4 частка житлового будинку належала [PERSON], який у 2017 році подарував свою частку [PERSON] - відповідачці. Даний житловий будинок з надвірними спорудами і побутовими будівлями перебуває у спільній частковій власності і розміщений на земельній ділянці 447 кв.м. 28 серпня 2014 року був укладений Договір оренди земельної ділянки № 2645/п відповідно до якого Чернігівська міська рада передала [PERSON] в довгострокове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер [NUMBER]) в [ADDRESS] для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0277га. Згідно технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] станом на 10 серпня 2017 року складає 105,8 кв.м. На даний момент позивач користується приміщеннями будинку загальною площею 44,0 кв.м. Такий порядок користування був встановлений до 2012 року. При цьому інвентаризаційна вартість житлового будинку за даними технічного паспорту складає 212535 грн., а 3/4 становить 159401 грн. 25 коп. з посиланням на ст.ст. 356, 358, 364 ЦК України, позивач просить виділити йому у власність 3/4 частки житлового будинку № [ADDRESS], а саме: коридор 1-І площею 5,0 кв.м., кухню 1-1 площею 6,3 кв.м., вбиральню1-6 площею 0,8 кв.м., ванну 1-7 площею 2,1 кв.м., кімнату 1-5 площею 16,2 кв.м., кімнату 1-2 площею 12,5 кв.м., кімнату 1-4 площею 14,9 кв.м., комору 1-3 площею 4,0 кв.м., всього загальною площею 61,8 кв.м та сарай В-1 площею 2.30 кв.м., згідно з технічним паспортом виданим Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації 01 червня 2009 року № 1779-6. В подальшому позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої зазначив про помилку у позовній заяві щодо дати технічного паспорту, а саме замість невірно вказаної дати «01 червня 2009 року» вірною, датою виготовлення техпаспорту є 10 серпня 2017 року. Просив виділити йому у власність 3/4 частки житлового будинку № [ADDRESS], а саме: коридор 1-І площею 5,0 кв.м., кухню 1-1 площею 6,3 кв.м., вбиральню1-6 площею 0,8 кв.м., ванну 1-7 площею 2,1 кв.м., кімнату 1-5 площею 16,2 кв.м., кімнату 1-2 площею 12,5 кв.м., кімнату 1-4 площею 14,9 кв.м., комору 1-3 площею 4,0 кв.м., всього загальною площею 61,8 кв.м та сарай В-1 площею 2.30 кв.м., згідно з технічним паспортом виданим Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації 10 серпня 2017 року № 1779-6 (т.2 а.с. 22). Ухвалою суду від 19.10.2017 року до участі в справі в якості третіх осіб були залучені: Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, Чернігівська міська рада, [PERSON] (т.1 а.с.81). У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись в обґрунтування позовних вимог на обставини викладені в позовній заяві, а також у письмових поясненнях наданих до суду (т.1, а.с. 185-186, 187-188). Після проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, позивач просив про поділ будинку відповідно до першого варіанту, викладеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № С-36 від 26 січня 2018 року. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, згідно якої просила розгляд справи проводити у її відсутність, за участю її представника [PERSON], позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (т.1 а.с.113). Представник відповідача [PERSON], який діє за довіреністю, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на надані у справі письмові заперечення (т.1 а.с.46-49) та письмові пояснення (т.1 а.с. 189-191, 222-224). Представник третьої особи Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради Журавкова А.В., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні щодо позовних вимог [PERSON] покладалась на розсуд суду. Додатково пояснила, що згідно інвентаризаційної справи № 1779 на домоволодіння [ADDRESS], вона не вбачає у спірному домоволодінні перепланувань, реконструкції або самочинної забудови. Різниця у розмірах загальної площі будинку зазначена у правовстановлюючих документах та техпаспорті позивача і відповідача, а саме 109,1 кв.м., 105,8 кв.м. та 106,6 кв.м., на її думку, є несуттєвим розходженням, оскільки обміри проводились у різний період часу. Так, наприклад, у 2012 році техніками проводились обміри за допомогою простих рулеток, а у 2017 році обміри проводились лазерними рулетками, тому могли бути похибки. Крім того, внутрішня площа будинку могла зменшитись за рахунок утеплення. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позовних вимог [PERSON] заперечує у повному обсязі (т.1 а.с.113), також надав суду письмові пояснення (т.1 а.с. 110-112). Представник третьої особи Чернігівської міської ради в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник третьої особи - Другої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надали суду зави про розгляд справи у відсутність представника та покладаються на розсуд суду (т.1 а.с.108, 150, 230, т.2 а.с.7). Суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутність представників третіх осіб Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, Чернігівської міської ради та [PERSON] на підставі наявних в матеріалах справи даних. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали даної справи, інвентаризаційної справи № 1779 на спірне домоволодіння, матеріали цивільних справ № 1080/1987 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл земельної ділянки, № 2031/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл земельної ділянки, № 751/11913/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав : Судом встановлено, згідно Договору дарування частини житлового будинку посвідченого 17 липня 2012 року приватним нотаріусом [PERSON], [PERSON] належить ідеально 3/4 (три чверті) частини житлового будинку з надвірними спорудами і побутовими будівлями, що розташований в [ADDRESS]. На земельній ділянці, зареєстрованою площею 447 кв.м. розташовано: житловий будинок літерою А-1 дерев'яний, загальною площею 109,1 кв.м., житловою площею 66,2 кв.м., сарай літерою В-1, деревяний, сарай літерою Г-1 цегляний, льох літерою «г» цегляний, убиральня літерою «Д» дерев'яна. (т.1 а.с.7-8). Згідно договору оренди земельної ділянки № 2645/п від 28 серпня 2014 року, Чернігівська міська рада передала [PERSON] в довгострокове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер [NUMBER]) в [ADDRESS] для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0277га(т.1 а.с.10-13). Вказаний договір оренди земельної ділянки укладений відповідно до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр.. [PERSON] (т.1 а.с.153-184). Згідно договору дарування частини житлового будинку посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області [PERSON], [PERSON] належить 1/4 (одна четверта) частина житлового будинку № 55, означеного на плані літерою «А-1», що знаходиться на [ADDRESS] та має наступні характеристики: загальна площа - 106,6 кв.м., житлова площа- 66,2 кв.м., кількість поверхів один, з надвірних будівель є: сарай літ. «Б-1», льох літ «г», пригребиця літ «Г-1», уборна літ. «Д-1»; площа земельної ділянки за місцем розташування житлового будинку - 0,0277 га, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] (т.1 а.с.212-216). Згідно довідки Голови вуличного комітету № 3 Новозаводської районної у м.Чернігові ради від 08 вересня 2017 року, [ADDRESS] (Розпорядження міського голови № 308-р від 24.12.2015р.) (т.1 а.с.17) Згідно наданого позивачем технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] станом на 10 серпня 2017 року, його загальна площа складає 105,8 кв.м.; фактично до приміщення квартири № 1 загальною площею 61,8 кв.м. належать: коридор 1-І площею 5,0 кв.м., кухня 1-1 площею 6,3 кв.м., вбиральня1-6 площею 0,8 кв.м., ванна 1-7 площею 2,1 кв.м., кімната 1-5 площею 16,2 кв.м., кімната 1-2 площею 12,5 кв.м., кімната 1-4 площею 14,9 кв.м., комора 1-3 площею 4,0 кв.м. до приміщення квартири № 2 загальною площею 44,0 кв.м. належать: коридор 2-1 площею 8,0 кв.м., кімната 2-2 площею 12,3 кв.м., кімната 2-3 площею 10,8 кв.м., кімната 2-4 площею 10,1 кв.м., тамбур 1-І площею 2,8 кв.м. (т. 1 а.с.14-16) Згідно наданого відповідачем технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] станом на 12.05.1987 року, його загальна площа складає 106,6 кв.м. фактично до приміщення квартири № 1 загальною площею 62,6 кв.м. належать: котельня 1-1 площею 10,5 кв.м., кухня 1-2 площею 12,8 кв.м., кімната 1-5 площею 16,2 кв.м., кімната 1-2 площею 12,5 кв.м., кімната 1-4 площею 16,5 кв.м., комора 1-3 площею 3,8 кв.м., веранда 1-І площею 2,8; до приміщення квартири № 2 загальною площею 44,0 кв.м. належать: коридор 2-1 площею 8,0 кв.м., кімната 2-2 площею 12,3 кв.м., кімната 2-3 площею 10,8 кв.м., кімната 2-4 площею 10,1 кв.м., тамбур 1-І площею 2,8 кв.м. (т. 1 а.с.217-218) . Відповідно до положень ст.ст.358, 364 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. На підставі наведених доказів по справі встановлено, що [PERSON] і [PERSON] є співвласниками домоволодіння, розташованого в [ADDRESS], у частках відповідно 3/4 (три чверті) та 1/4 (одна чверть). В добровільному порядку [PERSON] і [PERSON], як співвласники спільної часткової власності, не можуть поділити належне їм майно в натурі, а тому виникла необхідність його поділу, шляхом пред'явлення даного позову. За висновком судової будівельно- технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № С-36 від 26 січня 2018 року (т.2 а.с. 46-57), запропоновані два варіанти поділу спірного домоволодіння в натурі. При цьому позивач наполягає на першому варіанті поділу домоволодіння. Виходячи з положень наведених норм матеріального права, розміру часток [PERSON] і [PERSON] в спільній частковій власності, суд вважає за доцільне поділ їх майна провести по першому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № С-36 від 26 січня 2018 року, оскільки таким поділом не будуть порушені їх майнові права, кожному із них виділяється частка, яка відповідає ідеальній частині домоволодіння, що належить кожному із сторін, а саме [PERSON]- 3/4 частини вартістю 159315 грн., [PERSON] - 1/4 частина вартістю 53220 грн. При такому поділі домоволодіння в натурі з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] 86грн.00 коп. грошової компенсації за надлишок отриманої нею частки в домоволодінні. При цьому суд враховує фактичний порядок користування сторонами спірним домоволодінням і фактичне відокремлення належних їм часток, що було враховано судовим експертом Пінчук Н.О., про що вона пояснила у судовому засіданні. Разом з тим, судом не встановлено в судовому засіданні наявності у спірному домоволодінні перепланувань, реконструкції або самочинної забудови. Посилання сторони відповідача на такі факти у наданих суду запереченнях і письмових поясненнях суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовані в судовому засіданні представником третьої особи КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради Журавковою А.В., поясненнями судового експерта Пінчук Н.О., також матеріалами перевірки Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, де зазначено, що під час проведення повторної позапланової перевірки в період з 12 по 15 вересня 2017 року, з виходом на місце об'єкту [ADDRESS], встановлено, що будівельні роботи на об'єкті не виконуються, відповідно до технічного паспорту № 1779-6 від 10.08.2017 року квартира та господарська будівля не є самочинно збудованими (т.1 а.с.115-128). Також, відповідаючи на доводи сторони відповідача щодо неналежного використання земельної ділянки, суд вважає за необхідне зазначити наступне. У відповідності з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим Кодексом випадках. Виходячи з наведеної норми, суд не може вийти за межі предмету пред'явленого позову, а саме: виділу в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. В даній справі сторонами на вирішення суду не заявлялися вимоги щодо використання або поділу земельної ділянки. Позивачем понесено та документально підтверджено сплату судового збору (а.с.1), та витрат на правничу допомогу, які згідно ст. 137,141,142 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та ст.ст. 356, 364 ЦК України , враховуючи роз'яснення постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства , що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»,

Outcome: approved