Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

15 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява обґрунтована тим, що згідно укладеного договору між позивачем та відповідачем №б/н від 19.05.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 16000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 42% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїм підписом у анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку відповідач підтвердив, що ознайомився з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами ПриватБанку, а також зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг та регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку. Однак відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим допустив заборгованість на загальну суму 13484,40 грн., з них: заборгованість за простроченим тілом кредиту 10864,98 грн; заборгованість за простроченими відсотками 2619,42 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. Після отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, 11 листопада 2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві та письмовому клопотанні просив розглянути справу у його відсутність. На задоволенні позову наполягає та згоден на заочний розгляд справи /а.с.2-5, 8/. Тому справа розглянута у відсутність представника позивача, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином /а.с.76/, відзив на позов не подав. Тому суд визнає причини неявки відповідача неповажними і тому справа розглянута у його відсутність в порядку п.1 ч.3 ст.223, ст.280 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 19.05.2014 року [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між ним та банком договір. При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, відповідно до положень якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Підписавши зазначену анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Приватбанку, а також зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг та регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку. Таким чином, [PERSON] уклав з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір №б/н від 19.05.2014 року, за яким отримав кредит в сумі 16000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 42% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає вимогам ст.1054 ЦК України /а.с.10, 11-15, 16-17, 18, 20, 21/. АТ КБ «Приватбанк» є правонаступником ПАТ КБ «Приватбанк» /а.с.58-59/. Відповідно до п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг 19.05.2014 року відповідачу встановлено кредитний ліміт в сумі 500 грн. 23.05.2017 року розмір кредитного ліміту збільшено до 11000 грн., а 06.08.2018 року до 16000 грн. 01.12.2019 року розмір кредитного ліміту зменшено до 12232,98 грн., а 25.12.2019 року до 10852,98 грн. /а.с.18/. Відповідно до п.п.2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язаний\~ погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його використання, по перевитратах платіжного ліміту, а також оплачувати\~ комісії на умовах,\~ передбачених договором. У разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу кредитора виконати зобов`язання по поверненню кредиту /в тому числі простроченого кредиту і Овердрафту/, сплатити винагороду банку. /а.с.22-51/. Крім того, п.2.1.1.5.7 Умов та правил встановлено, що клієнт зобов`язаний стежити за витратою коштів в межах платіжного ліміту, з метою запобігання виникнення овердрафту, яким відповідно до п.1.1.1.58 Умов є короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 13.01.2021 року заборгованість по кредитному договору склала 13484,40 грн., з них: заборгованість за простроченим тілом кредиту 10864,98 грн; заборгованість за простроченими відсотками 2619,42 грн.\~ /а.с.10, 11-15, 16-17/. Вказаний розмір заборгованості не суперечить даним виписки з особового рахунку відповідача станом на 15.01.2021 року /а.с.60-66/.\~ Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.\~ Відповідно п.п.2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний належним чином виконувати взяті зобов`язання, повернути кредит та сплатити проценти, в строки та в порядку, що встановлені договором. При цьому, відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання, або не виконав його в строк, передбачений\~ договором. Таким чином, оскільки відповідач не виконав зобов`язання в строк, передбачений кредитним договором, то позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як позов задоволено в повному обсязі, то позивачу підлягає відшкодуванню повна сума сплаченого судового збору. Разом з тим, від [PERSON] , яка назвалася матір`ю відповідача, до суду надійшла копія довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, серія 12ААВ №165902 від 04.12.2020 року, видана Спеціалізованою психіатричною медико-соціальною експертною комісією, згідно з якою відповідач [PERSON] , [INFO] , є інвалідом другої групи. Причина інвалідності загальне захворювання /а.с.75/. Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп. Таким чином, відповідач, як особа з інвалідністю ІІ групи, звільнений від сплати судового збору. Ч.6 ст.141 ЦПК України встановлено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, виходячи із аналізу ч.6 ст.141 ЦПК України, так як відповідач звільнений від сплати судового збору, то судовий збір, який відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України підлягав би стягненню з відповідача на користь позивача, слід компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Що стосується\~ психічного захворювання відповідача, то будь-яких відомостей, підтверджених відповідними доказами, з приводу того, що відповідач визнавався недієздатним чи обмежено дієздатним, у зв`язку з чим не може відповідати за даним позовом, до суду не надійшло. Тому відповідач є належним відповідачем по даній справі.

Outcome: approved