Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

16 листопада 2007 року між [PERSON] та ВАТ «Ерсте Банк» (після зміни форми господарювання Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», яке згідно рішення Загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року за №3б-3/2013 перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк»), був укладений кредитний договір №014/172/73/06791. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору позивачем відповідачу були надані грошові кошти у розмірі 70600 доларів США на строк до 15 листопада 2014 року для придбання автомобіля VOLKSWAGEN Touareg 2007 р.в. 16 листопада 2007 року між позивачем та [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором був укладений договір застави транспортного засобу VOLKSWAGEN Touareg 2007 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], кузов [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] видане Першим ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області 16.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] №7289. 23.11.2008 року згідно заяви АТ «Ерсте Банк», Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на вказаний автомобіль. У зв'язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору щодо повної та своєчасної сплати чергових платежів за кредитним договором та відсотків за користування кредитом, позивач звернувся до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про вчинення виконавчого напису. 14.09.2011 року нотаріусом було вчинено виконавчий напис №1136 на підставі договору застави транспортного засобу. 15.09.2011року за заявою банку державним виконавцем Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління Гунасовим І.А. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №1136 від 14.09.2011 року Також на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавчий документ про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь інших стягувачів - ДП «Красилівський агрегатний завод». 23.05.2012 року до Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ було направлено заява банку про повернення виконавчого напису стягувачеві без виконання, згідно ч. 1 п.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 10.09.2012 року державним виконавцем Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ Горбатюк Т.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Після повернення виконавчого листа стягувачеві всі арешти із заставного майна повинні бути знятті, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», однак відповідними виконавцями цього не було зроблено. У зв'язку із наявністю зареєстрованих в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна арештів на вищевказаний транспортний засіб [PERSON] банк звернувся до суду з позовом про зняття арешту із заставного майна. Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2012 року по справі №2218/19976/12 року було знято всі зареєстровані на той час арешти на вищевказаний транспортний засіб. На даний час вищевказаний автомобіль знаходиться під арештом ДВС, що накладався 30.09.2011 року старшим державними виконавцем Першого МВ ДВС Хмельницького міського управління Грицаюком В.І., в ході примусового виконання виконавчого документа про стягнення коштів на користь ДП «Красилівський агрегатний завод», згідно постанови від 30.09.2011 року. Даний арешт не було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся. Представник третьої особи Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що 16 листопада 2007 року між [PERSON] та ВАТ «Ерсте Банк» (після зміни форми господарювання Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», яке згідно рішення Загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року за №3б-3/2013 перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк»), був укладений кредитний договір №014/172/73/06791 відповідно до якого [PERSON] були надані грошові кошти у розмірі 70600 доларів СІНА на строк до 15 листопада 2014 року для придбання автомобіля VOLKSWAGEN Touareg 2007 р.в. 16 листопада 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» (після зміни форми господарювання Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», яке згідно рішення Загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року за №3б-3/2013 перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк») та [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором був укладений договір застави транспортного засобу VOLKSWAGEN Touareg 2007 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], кузов [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] видане Першим ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області 16.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. №7289. 23.11.2008 року згідно заяви АТ «Ерсте Банк», Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на вказаний автомобіль. У зв'язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору щодо повної та своєчасної сплати чергових платежів за кредитним договором та відсотків за користування кредитом 14.09.2011 року нотаріусом було вчинено виконавчий напис №1136 на підставі договору застави транспортного засобу. 15.09.2011 року за заявою банку державним виконавцем Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління Гунасовим І..А. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №1136 від 14.09.2011 року. 23.05.2012 року до Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ було направлено заява банку про повернення виконавчого напису стягувачеві без виконання, згідно ч. 1 п.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 10.09.2012 року державним виконавцем Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ Горбатюк Т.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Також судом встановлено, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавчий документ про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь інших стягувачів - ДП «Красилівський агрегатний завод». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задоволити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи процент відшкодування збитків, завданих простроченням виконання (а у випадках передбачених законом чи договором - неустойку), необхідні витрати утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпечення заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Враховуючи вищевикладене та що відповідно до договору застави, який було укладено раніше чим накладено арешт на автомобіль, а саме 30.09.2011 року) банк має право самостійно реалізувати предмет застави, або отримати його у власність в разі порушення позичальником умов договору.

Outcome: approved