Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

16.02.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до Літківської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті 19.02.2012 року її матері [PERSON]. В обґрунтування позову зазначала, що вона прийняла спадщину проживаючи разом з померлою на день смерті. Строк звернення до нотаріуса було пропущено нею з поважних причин через хворобливий стан. Але, незважаючи на вказані обставини нотаріусом було відмовлено позивачці в оформленні спадщини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач Літківська сільська рада направила до суду листа згідно якого позов визнано, розгляд справи просили провести за відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.\~1220 ч.ч. 1, 2, ст.\~1222 ч. 1, ст.\~1223 ч. 3 ЦК України\~спадщина відкривається внаслідок смерті особи, часом відкриття спадщини в такому випадку є день смерті особи. Спадкоємцями за законом можуть бути, окрім іншого, фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. [PERSON] померла 19.02.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ТП № 183664, виданим 21.02.2012 року Виконавчим комітетом Літківської сільської ради Лугинського району Житомирської області. Позивачка є, згідно Свідоцтва про народження ЯД № 032906, виданого Літківським бюро РАГС Лугинського району 04.12.1951 року., донькою померлої [PERSON] Прізвище позивачки було змінено з «Гордійчук» на «Шевчук» під час укладення шлюбу, про що 24.12.1974 року було видане Красноставським сіль ЗАГС Лугинського району Житомирської області свідоцтво про укладення шлюбу, копію якого наявна в матеріалах справи. Приватним нотаріусом Лугинського районного нотаріального округу [PERSON] було відмовлено в оформленні спадщини позивачці з причин пропуску нею шестимісячного строку, встановленого для цього ст. 1270 ч. 1 ЦК України. Відповідно до роз'яснень, в п. 24 постанови пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі\~додаткового\~строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Надані позивачкою до матеріалів справи копії листів з амбулаторної картки засвідчують її звернення до лікаря 27.02.2012 року та 25.07.2012 року і жодним чином не свідчать про неможливість звернення до нотаріуса з метою прийняття спадщини впродовж тривалого строку з 19.02.2012 року по теперішній час. Довідка Літківської сільської ради № 100 від 07.02.2017 року, яка визначає, що позивачка проживала без реєстрації разом з матірю - [PERSON] на день її смерті в с. Літки, вул. Юрчики, 7 Лугинського району Житомирської області не свідчить про постійне проживання [PERSON] з померлою. А ст. 1268 ч. 3 ЦК України повязує прийняття спадщини спадкоємцем саме з його постійним проживанням із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Окрім того, вказана довідка суперечить інформації в листі приватного нотаріуса № 11/02-14 від 24.01.2017 року за яким позивачкою було надано нотаріусу документи, які свідчить про те, що [PERSON] на час смерті проживала одна за адресою с. Літки, вул. Юрчики, 7 Лугинського району Житомирської області. В силу положень ст. 60 ч.ч. 1, 4 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, позивачкою не доведено достовірно наявність в неї поважних причини, пов'язаних з об'єктивними та непереборними труднощами, які б перешкоджали їй вчасно звернутися в нотаріальну контору для прийняття спадщини. Матеріали справи, також, не доводять прийняття нею спадщини, адже не містять підтвердження її постійного проживання із спадкодавецею на час відкриття спадщини. З наведених підстав суд, також, не може прийняти визнання позову відповідачем. Оскільки, позов не підлягає задоволенню, в силу положень ст. 88 ч. 1 ЦПК позивачеві не підлягає присудженню сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed