overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

15.04.2019 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 25.06.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у виконавчому комітеті Зеленської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 8. Від шлюбу в них народилося двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . Їхні неповнолітні діти народилися до реєстрації шлюбу, оскільки вони тривалий час проживали в фактичних шлюбних стосунках. Однак відповідач в добровільному порядку через органи ДРАЦС визнав своє батьківство відносно них, про що свідчать записи про їх батька у свідоцтвах про народження синів. Зазначає, що вже тривалий час подружнє життя у неї з відповідачем не складається. Причиною цього є те, що у них різні характери і погляди на життя, в результаті чого між ними постійно виникали непорозуміння і скандали. Крім того, вказує, що основною причиною став той факт, що відповідач зловживав спиртними напоями і застосовував до неї фізичне та психологічне насильство, а саме: наносив їй побої, обзивав різними непристойними словами в присутності дітей, принижуючи її честь та гідність як жінки, так і матері. Як наслідок цього, вони припинили шлюбні стосунки і на протязі чотирьох років їх не підтримують і фактично проживають окремо. Вони втратили почуття поваги та любові один до одного. Вважає, що їхні сімейні відносини остаточно розірвані та примирення між ними неможливе, а шлюб носить тільки формальний характер. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] », а також стягнути з відповідача в її користь судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Просить суд позов задоволити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, натомість подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згідний, не заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, так як в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи, які викладені в позовній заяві і які не спростовано відповідачем та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Сторони не вживають заходів для примирення, тривалий час не підтримують жодних стосунків як подружня пара, а за таких обставин цей шлюб існує формально. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб слід розірвати. Неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] слід залишити проживати з позивачем - [PERSON] При розірванні шлюбу позивачу [PERSON] слід залишити шлюбне прізвище « [PERSON] ». З відповідача слід стягнути судові витрати по справі в користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі ст.ст.105, 110, 112, 113, 160 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

15.04.2019 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

15.04.2019\~року [PERSON] \~звернулася в\~суд з\~позовом до\~ [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

15.04.2019 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

15.04.2019 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала. Пояснила, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина . Серед спадкового майна мається таке майно, яке він успадкував, але не встиг на себе оформити після смерті своєї матері [PERSON] , [INFO] В той же час, у неї відсутні документи, які підтверджують родинні відносини між [PERSON] та [PERSON] , як між сином та матір`ю, що унеможливлює оформлення нею спадщини після смерті батька. Просить суд, встановити факт родинних відносин між [PERSON] , який помер [INFO] та [PERSON] , яка померла [INFO] , як між рідним сином та матір`ю. Представник заінтересованої особи - Гаркушинської сільської ради в судове засідання не з`явився. Установа належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9). Згідно ст.ст. 1216; 1217; 1218; 1219; 1220; 1221 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи. На час смерті разом з [PERSON] проживав її син [PERSON] , що вбачається з довідки Гаркушинської сільської ради Миргородського району (а.с.10). Зважаючи на викладене, він вважається таким, що прийняв спадщину після смерті [PERSON] [INFO] помер [PERSON] -батько заявниці [PERSON] , що підтверджується копіями відповідних свідоцтв (а.с.6-7,18). Спадщину після смерті [PERSON] прийняла його дочка -заявниця по справі, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (а.с.32-33). Не збереглися документи, які підтверджують родинні відносини між [PERSON] та [PERSON] , зокрема свідоцтво про народження [PERSON] та свідоцтво про шлюб [PERSON] , що підтверджується витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану (а.с.12-13). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що заявниця [PERSON] їх рідна племінниця. [PERSON] -батько заявниці, був їхнім рідним братом. [PERSON] була їх та [PERSON] рідною матір`ю, а бабусею заявниці. На спадкове майно після смерті [PERSON] не претендують. Родинні відносини між [PERSON] та [PERSON] , як між сином та матір`ю підтверджуються виписками з по господарських книг по Гаркушинській сільській раді Миргородського району (а.с.14-16). Отже, маються достатні докази, які підтверджують родинні відносини між [PERSON] та [PERSON] , як між рідним сином та матір`ю. Встановлення вказаного факту для заявниці має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

15.04.2019 року [PERSON] звернулася до Новобузького районного суду з заявою за якою просила ухвалити судове рішення про визнання її дочки, [PERSON] ,[INFO] , недієздатною та встановлення над нею опіки, призначивши заявницю її опікуном. В обґрунтування заявлених вимог заявниця вказала, що її дочка [PERSON] з дитинства страждає на стійке психічне захворювання, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього нагляду та догляду. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала свою заяву і просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи, органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Баштанської міської ради Миколаївської області, в судове засідання не з`явився, втім направив на адресу суду письмову про можливість розгляду справи за відсутності представника міської ради, не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] стосовно визнання громадянки [PERSON] . недієздатною, підтримав раніше надане подання органу опіки щодо призначення заявника опікуном [PERSON] .. Вислухавши доводи заявника, дослідивши письмові докази, суд приходить такого висновку. В силу ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Положеннями ч. 3 ст. 296 ЦПК України передбачено, що заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Як вбачається з копії довідки до акта огляду МСЕК, серії МСЕ за № 005515 від 02.11.1999 року, [PERSON] , 1983 року народження, є інвалідом І - групи, безстроково. З висновку судово-психіатричного експерта № 174 від 27.06.2019 року вбачається, що [PERSON] страждає стійким психічним захворюванням: уроджене слабоумство - помірну розумову відсталість, хворобу Дауна. За своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібранні у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно положень ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. З подання органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Баштанської міської ради Миколаївської області від 05.04.2019 року вбачається за доцільне призначити заявницю [PERSON] опікуном [PERSON] , [INFO] . На підставі ст. 39, ч.1 ст.41, ч.1 ст.60 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

15.04.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.12.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ у м. Києві , актовий запис № 1766. В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що з 18.12.2015 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] . Причинами розірвання шлюбу стали непорозуміння між ними, несумісність характерів та розбіжності в поглядах на сімейне життя. На підставі чого в сім`ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Позивач у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просила залишити прізвище « [PERSON] ». Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. 18.12.2015 р. між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1766/а.с.4/. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] /а.с.5/. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України , шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка . Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини, тобто судом достовірно встановлено, що сім`я сторін перестала фактично існувати. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу сторін буде суперечити інтересам позивача, доказів, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, які б спростовували позовні вимоги відповідачем суду надано не було, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

15.04.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], 2007 року народження та [PERSON] 2016 року народження в розмірі 1/2 частини з усіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Ухвалою суду від 16.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач [PERSON] вказує, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. В січні 2013 року шлюб між ними було розірвано. В подальшому відновили фактичні шлюбні відносини, після чого у них народився син [PERSON], [INFO] року. В січні 2019 року знову припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Проживають окремо. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, хоча працює далекобійником, має постійний заробіток і спроможний утримувати дітей. Позов просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги і не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму, так як дійсно працює і отримує мінімальну заробітну плату. Заслухавши учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони з 05.05.2007 року по 13.01.2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду шлюб між подружжям [PERSON] було розірвано, але вони фактично відновили шлюбні відносини і [INFO] року у них народився син [PERSON]. З пояснень сторін вбачається, що в січні 2019 року вони припинили фактичні шлюбні відносини і ведення спільного господарства. Проживають окремо. Діти знаходяться на утриманні матері. Батько матеріальну допомогу на їх утримання не надає, хоча працює має постійний заробіток і зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. [PERSON] згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму, так як дійсно працює водієм «Унгурян транс» м. Чернівці і отримує мінімальну заробітну плату. Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

15.04.2019 року головний лікар Берегівської обласної психіатричної лікарні звернулася в суд з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON]. Заява мотивована тим, що остання 14.04.2019 року поступила в Берегівську обласну психіатричну лікарню за направленням лікаря-психіатра Мукачівського ПНД, у звязку з тим, що в неї наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює її небезпеку для оточуючих. Згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня. Представник обласної психіатричної лікарні [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що 14.04.2019 року [PERSON] була доставлена до обласної психіатричної лікарні для обстеження та лікування. Остання страждає на хронічний маячний розлад, що являє собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих. ЇЇ згода на госпіталізацію на даний час відсутня. Доставлена в судове засідання [PERSON] пояснила, що психічним розладом не хворіє та не потрібно її госпіталізовувати. Прокурор Міндак В. В. вважав заяву підставною, проти її задоволення не заперечив. Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, зокрема, заяву про госпіталізацію, висновок до медичної картки № 832 від 15.04.2019 року, копію направлення лікаря-психіатра Мукачівського ПНД, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] страждає на хронічний маячний розлад, що являє собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих, що стверджується висновком до медичної картки №832 від 15.04.2019 року. Однак, як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] відмовилася лікуватися в добровільному порядку. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи вищенаведене, а також те, що [PERSON] не надала усвідомленої письмової згоди на лікування в стаціонарних умовах закладу з надання психіатричної допомоги, а лікування її можливе тільки в стаціонарних умовах такого закладу, і якщо їй не буде надана психіатрична допомога, то можливе погіршення психічного стану, що може завдати суттєвої шкоду її здоров'ю, тому суд вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] в заклад з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

15.04.2019 року головний лікар Берегівської обласної психіатричної лікарні звернулася в суд з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON].. Заява мотивована тим, що остання 14.04.2019 року поступила в Берегівську обласну психіатричну лікарню за направленням лікаря-психіатра Свалявської ЦРЛ, у звязку з тим, що в неї наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює її небезпеку для оточуючих. Згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня. Представник обласної психіатричної лікарні [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що 14.04.2019 року [PERSON] була доставлена до обласної психіатричної лікарні для обстеження та лікування. Остання страждає на маніакальний розлад, що являє собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих. ЇЇ згода на госпіталізацію на даний час відсутня. Доставлена в судове засідання [PERSON] пояснила, що психічним розладом не хворіє та не потрібно її госпіталізовувати. Прокурор Міндак В. В. вважав заяву підставною, проти її задоволення не заперечив. Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, зокрема, заяву про госпіталізацію, висновок до медичної картки № 829 від 14.04.2019 року, копію направлення лікаря-психіатра Свалявської ЦРЛ, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] страждає на маніакальний розлад, що являє собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих, що стверджується висновком до медичної картки. Однак, як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] відмовилася лікуватися в добровільному порядку. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи вищенаведене, а також те, що [PERSON] не надала усвідомленої письмової згоди на лікування в стаціонарних умовах закладу з надання психіатричної допомоги, а лікування її можливе тільки в стаціонарних умовах такого закладу, і якщо їй не буде надана психіатрична допомога, то можливе погіршення психічного стану, що може завдати суттєвої шкоду її здоров'ю, тому суд вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] в заклад з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

15.04.2019 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON] , оскільки: протягом останніх трьох років сімейне життя між ними поступово погіршилось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, втратили почуття любові та поваги, кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім`ю, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, мають різні характери, погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння та довіра, внаслідок чого почали виникати сварки; шлюб носить формальний характер; фактично шлюбно-сімейні відносини припинені протягом року; подальше збереження сім`ї і шлюбу є неможливим і суперечить його інтересам. Позивач надав письмову заяву про підтримку позову, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) (а.с. 17), про що свідчить отримання нею судової повістки (а.с. 30), однак в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі відповідача в розгляді справи. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 12 березня 1994 року у райвідділі реєстрації актів громадянського стану м. Балаклія Харківської області, за актовим записом № 62 сторони зареєстрували шлюб (а.с. 9). Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] (а.с. 10). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідач відзиву на позовну заяву не надала, до суду не з`явилась, що розуміється судом як небажання зберегти шлюб і фактичне визнання позову. Окрім того, сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved