Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

15 червня 2021 року позивач [PERSON] звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із позовом до [PERSON] , третя особа - Орган опіки та піклування Соснівської селищної ради Рівненського району Рівненської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, вказуючи, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі до жовтня 2012 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 жовтня 2012 року у справі № 1705/2590/2012 шлюб між сторонами розірвано, дитину залишено проживати з матір`ю. Станом на сьогоднішній день відповідач не піклується про духовний і матеріальний стан дитини, не виховує її, уникає зустрічей, також, ухиляється від надання дозволу на виїзд їх доньки за кордон. У теперішній час позивач з донькою планує поїхати до Республіки Польща з метою навчання доньки в початкові школі № 2 ім. Марії Склодовської, від даного навчального закладу має запрошення, сама позивач має намір працевлаштуватися. Через відсутність згоди відповідача донька не має змоги виїхати за кордон для навчання, що на думку позивача шкодить інтересам дитини та гармонійному розвитку її особистості. Вагомих аргументів на пояснення своєї відмови відповідач не наводить, ухиляється від спілкування. Зазначає, що законом не встановлено обмеження щодо виїзду неповнолітньої дитини за кордон, а лише встановлено певний порядок її виїзду за кордон за згодою батьків або рішенням суду при відутності згоди одного з батьків. Сімейне законодавство виходить з принципу повної рівноправності обох батьків - батька і матері у всіх правах і обов`язках відносно своїх дітей. При цьому, пріоритетним та принциповим визначенням є інтереси дитини, вони повинні бути непорушними в незалежності від стосунків батьків між собою. Вважає, що виїзд дитини за кордон у такий проміжок часу, та у таку країну, як зазначено у позовних вимогах, зумовлений необхідністю забезпечення інтересів дитини та її потреб у реалізації соціального та духовного розвитку, тому відмова батька у наданні дозволу на виїзд дитини за кордон є безпідставною та необгрнутованою. Позивач просить суд надати неповнолітній [PERSON] , [INFO] , уродженці с.Зелене Дубенського району Рівненської області, дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України, а саме до Республіки Польщі, без згоди та супроводу батька [PERSON] у період з 01 серпня 2021 року по 01 серпня 2025 року. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, звернулася із заявою про розгляд срави у її відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] , представник відповідача - адвокат Варбан О.В., у судовому засіданні підтримали доводи письмового відзиву (а.с. 39-40), з якого вбачається, що відповідач вважає звернення до нього позивачки із даним позовом необґрунтованим. Внаслідок відсутності оригіналу свідоцтва про народження дитини та запрошення школи на навчання йому не вдалося оформити нотаріально посвідчену згоду на виїзд за кордон дитини [PERSON] , [INFO] . Зазначив, що позивачкою, яка перебуває у декретній відпустці із другою дитиною, не працює та не має постійного місця проживання у Польщі, не надано суду належних доказів про те, що вона зможе протягом перебування у Польщі турбуватися про дитину, забезпечувати їй належний догляд та належне харчування, дитина може опинитися у несприятливих умовах. Пояснив, що у теперішній час аліменти на утримання дитини утримуються з його заробітної плати та перераховуються на рахунок позивачки, тому твердження останньої про те, що відповідач не приймає участі у виховання дитини, на його думку є безпідставними. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що період часу, на який позивачка просить суд надати дозвіл на виїзд дитини за кордон, відповідач вважає завеликим, оскільки у такому випадку матиме тривалу перешкоду у спілкуванні із дитиною. Додана до позову довідка навчального закладу не містить точного періоду навчання дитини, а доручення на виконання робіт на ім`я [PERSON] видане строком до 30 жовтня 2021 року. Чи матиме після цього часу позивачка роботу у Польщі невідомо. При цьому, відповідач погодужється із позовними вимогами щодо виїзду дитини для навчання до Польщі на період навчального року, тобто до серпня 2022 року. Зазначив, що якщо дитині сподобається там навчатися та для неї будуть створені належні умови, то питання щодо виїзду дочки за кордон на наступні періоди треба вирішувати у майбутньому. Позивачем [PERSON] подано відповідь на відзив відповідача (а.с. 44), з якого вбачається, що із викладеними в ньому доводами вона не погоджується, а вимоги позовної заяви вважає обґрунтованими. Так, її дочка на підставі відповідного запрошення навчального закладу буде навчатись в початковій школі № 2 ім. М. Склодовської у Польщі. Позивач має намір працевлаштуватися, що підтверджується копією доручення виконання робіт іноземцю. Її друга дитина [PERSON] буде відвідувати дитячий садок позитивного розвитку м. Новий-Томишль в Польщі, що підтверджується довідкою від 27 квітня 2021 року. У теперішній час вона займається продажами в інтернет-магазині та отримує дохід, що підтверджується довідкою ПриватБанку. Просила задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Соснівської селищної ради Рівненського району Рівненської області, у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі представника(а.с. 29), також надав до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору (а.с. 30), зазначивши, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. З`ясувавши позицію позивачки, представника Органу опіки та піклування, заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 20 червня 2008 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб, який було розірвано рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 жовтня 2012 року, що набрало законної сили 29 жовтня 2012 року (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - дочку [PERSON] , [INFO] (а.с. 9). Дитина проживає із матір`ю, позивачкою у справі, що не оспорюється відповідачем. З відповідача [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , стягнуто аліменти в розмірі ј частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 червня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист № 170/1614, виданий Березнівським районним судом 22 січня 2013 року, перебуває на виконанні у Дубенському міськрайонному відділі ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Згідно довідок державного виконавця станом на 18 травня 2021 року по сплаті аліментів наявна заборгованість в розмірі 7376,06 грн. (а.с. 10-11). З офіційного перекладу довідки 2/2021 SP.4312.17.2021, виданої директором початкової школи № 2 ім. Марії Склодовської-Кюрі (а.с. 12-13) вбачається, що початкова школа № 2 ім. Склодовської-Кюрі у м. Новий-Томишль підверджує можливість зарахування учениці [PERSON] , яка народилась [INFO] до навчального закладу з метою реалізації обов`язку відвідування школи, починаючи з 15 травня 2021 року. Довідку видано на запит матері - [PERSON] . Відповідно до перекладу заяви [PERSON] від 23 вересня 2021 року (а.с. 62), остання як особа уповноважена до розпорядження житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , заявляє, що забезпечить місцем проживання пані [PERSON] та її дочку - [PERSON] , яка народилася [INFO] . Вказані особи будуть мешкати за вказаною вище адресою без обмеження у часі. З офіційного перекладу заяви щодо доручення виконання робіт іноземцю, зареєстрованого 15 квітня 2021 року (а.с. 45-46), вбачається доручення юридичною особою Бюро тимчасового працевлаштування Кароліни Гуделайтіс «Аркар» (м. Новий-Томишль, Польща) іноземцю [PERSON] виконання робіт виду - інші столярні роботи для виробництва меблів та суміжна діяльність, терміном з 04 травня 2021 року по 30 жовтня 2021 року. Переклад вказаних вище документів з польської мови на українську виконано в «Бюро перекладів» Агенства з міжнародного туризму «Інтурист-Рівне» (а.с. 14). Також, на підтвердження своїх позовних вимог позивачка [PERSON] надала суду офіційний переклад довідки директора Дитячого садочку позитивного розвитку, що знаходиться за адресою: вул.. Збоншинська, 22, 64-300 Новий-Томишль, Польща, стосовно можливості відвідування цього закладу її другою дитиною [PERSON] (а.с. 47), роздруківки щодо рух коштів з карткових рахунків ПТ «Приватбанк» на ім`я [PERSON] (а.с. 48-49), тощо. Згідно Висновку органу опіки та піклування Соснівської селищної ради Рівненської області № 1097/02-29/21 від 20 липня 2021 року (а.с. 30), за розглядом матеріалів про ситуацію в сім`ї [PERSON] встановлено: - [PERSON] є матір`ю дитини - [PERSON] , [INFO] ; - після розірвання шлюбу у 2012 році дитина постійно проживає разом з матір`ю, батько дитини [PERSON] не бере участі у вихованні дитини, її утриманні та догляді, уникає зустрічей з дитиною, має заборгованість зі сплати аліментів; - [PERSON] пояснила, що на даний час планує їхати до Респуліки Польща з метою працевлаштування і саме тому планує навчання дитини в початковій школі № 2 ім. Марії Склодовської (має відповідне запрошення від даного закладу); - на даний час [PERSON] перебуває у цивільному шлюбі з іншим чоловіком, який працює і проживає у Республіці Польща, від даного шлюбу мають спільну дитину; цивільний чоловік піклується про її доньку [PERSON] , підтримує матеріально і саме тому хоче аби вони всі разом проживали у Республіці Польща. Виходячи з вищевказаного та

Outcome: partial