Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

15 червня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укрфінстандарт», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивовано тим, що 10.07.2018 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та позивачем укладено кредитний договір №1/3110472 про надання споживчого кредиту у сумі 52300,00 гривень з 10.07.2018 по 09.07.2023 включно. Платежі згідно договору здійснювалися позивачем згідно графіку. У червні 2021 року позивачу надійшов лист про те, що 28.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. відкрито виконавче провадження №65607843 на підставі виконавчого напису №5464, вчиненого 01.04.2021 року приватним нотаріусом Личук Тарасом Володимировичем, про стягнення з нього на користь ТОВ ФК «Укрфінстандарт» заборгованості у сумі 46902,14 грн. Вважає, що вказаний виконавчий напис є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, однак сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника про порушення кредитних зобов' язань, а так само і доказів безспірності заборгованості. Водночас неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. 12 жовтня 2021 року ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 65607843 від 28.05.2021, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича, щодо примусового виконання виконавчого напису № 5464, вчиненого 01.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем, до набрання рішення у даній справі законної сили. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, пояснила обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач та треті особи заперечень проти позову суду не подали, проте належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Заслухавши представника позивача, перевіривши докази по справі та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем 01.04.2021 року видано виконавчий напис № 5464 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» заборгованість, що виникла за кредитним договором № 1/3110472 від 10.07.2018 р. з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] . Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за вказаним кредитним договором є ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № І-2020 від 06.07.2020 р. Стягнення здійснюється за період з 06.07.2020 р. по 23.03.2021 р. Станом на дату звернення загальна заборгованість позичальника за кредитним договором складає 46902,14 грн. (а.с. 20). Вказаний виконавчий напис за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» пред`явлено до виконання, у зв`язку з чим приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. 28.05.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67607843 (а.с.19). Відповідно до комплексного договору № 1/3110472 від 10.07.2018 року, укладеного між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] , останньому надано кредит в розмірі 52300,00 гривень (а.с. 9-10). Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. За змістом статті 9 Закону України «Про нотаріат» вбачається, що нотаріальні і прирівняні до них дії, вчинені з порушенням встановлених цією статтею правил, є недійсними. Крім того, відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, № 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус також при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін постановою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 (справа № К/800/7651/17), Постанову КМ України від 26.11.2014 № 662 визнано незаконною та нечинною в частині пункту 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме, щодо доповнення переліку розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частинні визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити та визнати виконавчий напис № 5464 від 01.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»» заборгованості за договором кредиту у сумі 46902,14 гривень таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд з урахуванням задоволення позову відповідно дост.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви до суду.

Outcome: approved