Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

15.04.2015 позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16.01.2004 виконкомом Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Від шлюбу є малолітній син [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивача. Свій позов позивач мотивує тим, що їх сімя розпалася через несумісність характерів, різних поглядів на подальше життя, в результаті чого подальше спільне проживання сторін стало неможливим. Тому і просить шлюб розірвати. Ухвалою судді від 15.06.2015 було відкрито провадження у справі за даним позовом, яке ухвалою суду від 28.07.2015 було зупинено у звязку із перебуванням відповідача до Збройних Сил України та його участю в АТО. Після демобілізації відповідача із ЗСУ ухвалою суду від 18.04.2016 провадження у справі було відновлено і така призначена до судового розгляду на 06.05.2016. У судове засідання позивач не зявилася, але до суду направила заяву, в якій позов підтримала і просить справу слухати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, але направив заяву, в якій позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, розглянувши справу без участі сторін, а тому без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, вивчивши письмові докази, ухвалює рішення про задоволення позову на підставі наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.01.2004, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-СР №088773, виданим виконкомом Стеблівської селищної ради 16.01.2004, а/з №1 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-СР №150833, виданим\~21.08.2004 виконкомом Стеблівської селищної ради, копію якого додано до позовної заяви (а.с.7). У 2015 року сім'я сторін розпалася і з того часу сторони живуть окремо, заперечують проти надання строку на примирення і обоє просять шлюб розірвати, миритися не бажають, що свідчить про розпад їхньої сімї. Відповідно до розяснень, даних у\~ п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, і\~ з цією метою суд повинен уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу та повно і всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини,\~ та інші обставини життя подружжя. Суд прийшов до висновку у даній справі, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, а тому позов задовольняється і суд розриває шлюб між сторонами. Відповідно до вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, але позивач про це нічого не вказала у своїх заявах, а тому суд не вирішує дане питання. Спору за поділ майна та місце проживання дитини сторони на момент розгляду даної справи не мають. Суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у справі, у сумі 243,60 грн., відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved