Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

16.07.2017р. [PERSON] з обмеженою відповідальністю «РОЗВИТОК НЕРУХОМОСТІ» звернулось в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON], третя особа: ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ СІТІ» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування позову покликається на те, що 12 серпня 2014р. між Львівською міською радою та позивачем укладений Договір оренди землі, відповідно до якого ТзОВ «РОЗВИТОК НЕРУХОМОСТІ» отримало у строкове платне користування земельну ділянку за кадастровим номером 4610137500:07:001:0214, загальною площею 0,1775га за адресою: м. Львів, вул. Струмок - вул. Масарика, 7 строком на 10 років в термін до 10.07.2024 року для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку. На підставі цього Договору, Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на вул. Струмок - вул. Масарика, 7 в м.Львові, затверджених 26.12.2014р., розробленої, погодженої та затвердженої проектної документації, Дозволу ДАБІ України на виконання будівельних робіт від 15.03.2016р., позивачем було розпочато будівництво багатоквартирного житлового будинку. З цією метою, 01.08.2016р. між позивачем, як замовником, та ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ СІТІ», як генеральним підрядником, укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво, згідно якого ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ СІТІ» за завданням ТзОВ «РОЗВИТОК НЕРУХОМОСТІ» відповідно до проектної документації, умов договору, вимог чинного законодавства України та ДБН на свій ризик зобовязується виконати у визначені терміни повний комплекс робіт з будівництва обєкта. В порушення майнових прав позивача на користування та забудову земельної ділянки, заперечуючи проти будівництва будинку, відповідачі [PERSON] та [PERSON] чинять систематичні протиправні перешкоджання виконанню будівельних робіт, наражаючи себе на небезпеку, створюючи загрозу завдання шкоди майну позивачу та здоровю інших осіб, перегороджують дорогу, унеможливлюють проїзд, рух та експлуатацію будівельної техніки та механізмів на будівельному майданчику. Відповідачі 22.08.2016р. впродовж робочого дня з 10,00год. до 19.00год., 26.08.2016р. з 17.00 до 19.00год., а також 05.09.2016р. близько 10.00год. незаконно перекривали дорогу та унеможливлювали рух будівельної техніки. Зокрема, факти такої поведінки відповідачів 22.08.2016р., 26.08.2016р. та 05.09.2016р. зафіксовано уповноваженими представниками позивача та третьої особи ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ-СІТІ» шляхом складання актів вимушеного простою будівельної техніки та механізмів. З цього приводу на місце події викликалися працівники поліції, за інформацією якої відповідачам винесено офіційні застереження. Своїми діями відповідачі спричинили простій будівельної техніки 22.08.2016р., 26.08.2016р. та 05.09.2016р. Це зафіксовано відповідними актами. ТзОВ «РОЗВИТОК НЕРУХОМОСТІ» на підставі рахунків сплатило ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ-СІТІ» згідно платіжних доручень : 24\~300грн., 5 400грн та 1 860грн., за вимушений простій, що в загальній сумі становить 31500грн. Позивач вважає, що дії відповідачів є протиправними, містять ознаки та склад правопорушення, що є підставою для застосування до них цивільно-правової відповідальності за ст.ст.1166,1190 ЦК України. На підставі цього просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою на вул. Струмок - вул. Масарика, 7 в м.Львові, шляхом припинення та заборони вчинення відповідачами в майбутньому будь-яких перешкод позивачу у здійсненні будівництва на вказаній земельній ділянці, стягнути з відповідачів солідарно 31500грн. у відшкодування вартості вимушеного простою та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини. Зазначила, що протиправні дії відповідачів підтверджуються фото- та відеоматеріалами, які долучені до матеріалів справи. Вважає, що у діях останніх є склад правопорушення, передбаченого ст.127 КУпАП. Матеріальна шкода в розмірі 31 560,00грн., спричинена Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги заперечили, подали письмові заперечення стосовно цих вимог. Вказали на те, що у позові факти є перекрученими, не відповідають дійсності. Позивач почав проводити забудову земельної ділянки з численними порушеннями законодавства, незважаючи на припис ДАБК про зупинення підготовчих та будівельних робіт, колективні звернення мешканців прилеглих будинків проти скандального будівництва на цій земельній ділянці. Вважають позов необґрунтованим та безпідставним, спрямованим на залякування громадських активістів. Пояснили, що жодних перешкод у користуванні позивачем земельною ділянкою відповідачі не вчиняли, на території обєкта будівництва не перебували, окрім випадку коли 05.09.2016р. у супроводі патрульного поліцейського були запрошені до будівельного побутового вагончика для розяснення ситуації. Більше того, жодним контролюючим органом не підтверджено факту перешкоджання ними будівництву. Просять відмовити у задоволенні позову. У судовому засіданні [PERSON] повністю підтримала письмові заперечення на позов. Пояснила, що дозвільна документація позивача отримана з грубими порушеннями законодавства: дозволу на вивіз ґрунту немає, дозволу на проведення земельних робіт немає, зазначає, що ще на стадії розробки проекту забудовник свідомо не зазначив наявність (впритул межі ділянки) дитячого дошкільного закладу №167 «Калинка». В плані зонування Шевченківського району м. Львова ця ділянка відноситься до зони Г-3-1 «зона дошкільних навчальних закладів та загальноосвітніх шкіл». Вона є членом ГО «Народна дія Львів», до статутних завдань якої належить захист прав і свобод її членів. Як представник ініціативної групи мешканців вулиць Струмок-Масарика представляє інтереси у роботі тимчасової погоджувальної комісії з вирішення спорів у сфері мостобудування, створеної міським головою розпорядженням №407 від 20.10.2016р., при розгляді проблемного містобудівного обєкта будівництва по вул. Струмок-Масарика,7. Повідомила суду про інші судові справи, в яких вона приймає участь і де відповідачем є ТзОВ «РОЗВИТОК НЕРУХОМОСТІ». Зокрема, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26.12.2014р. зупинена дія містобудівних умов та обмежень від 04.05.2016р. Щодо подій 22.08.2016р, 26.08.2016р. та 05.09.2016р., суду пояснила, що в ці дні, на обєкті будівництва була будівельна техніка та представники ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ-СІТІ», однак вона не перешкоджала вїзду чи виїзду машин. З офіційним застереженням ознайомлена, не погоджується з ним. Відповідач [PERSON] підтримала пояснення [PERSON], додатково пояснила, що блокування в`їзду-виїзду техніки не вчиняла, будівельний майданчик є загородженим, можливості попасти на нього немає. Вважає позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими, просить відмовити у задоволенні позову. Представник відповідачів [PERSON] у засіданні пояснила, що діяльність позивача з початку проведення забудови є незаконною, так як відбувалася із численними порушеннями, в результаті чого неконтрольований вивіз землі спричинив зсув ґрунту та руйнування будівельного паркану зі сторони дитячого навчального закладу. На даний час Дозвіл про початок виконання будівельних робіт № ІУ114160751893 анульовано. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017р. визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту містобудування ЛМР №420 від 26.12.2014р. «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТзОВ «Розвиток нерухомості» багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул..Струмок-Т.Масарика,7». Повідомила, що Львівською місцевою прокуратурою №2 до ЄРДР внесено відомості за №42016141090000024 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, щодо законності передачі ТОВ «Розвиток нерухомості» в оренду земельної ділянки по вул. Струмок-Масарика, 7 у м. Львові поблизу дитячого начального закладу № 167, проведення будівельних робіт на ній, в якому призначено будівельно-технічну експертизу. Вважає, що у діях відповідачів немає ознак жодного правопорушення, їх дії не були неправомірними. Просить у позові відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе вирішити спір у його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню. Правилами ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Частиною першою ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 12.08.2014р. між Львівською міською радою, як орендодавцем, та ТзОВ «Розвиток нерухомості», як орендарем, укладений Договір оренди землі № Ш-31302, відповідно до якого ТзОВ «Розвиток Нерухомості» отримало у строкове платне користування земельну ділянку за кадастровим номером 4610137500:07:001:0214, загальною площею 0,1775га за адресою: м. Львів, вул. Струмок - вул. Масарика, 7 строком на 10 років в термін до 10.07.2024 року для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, категорією земельної ділянки за функціональним призначенням землі житлової забудови. Департамент містобудування ЛМР видав наказ № 420 від 26.12.2014р. «Про затвердження Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво вул. Струмок-Т. Масарика у м. Львові. Однак, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017р. цей наказ визнано протиправним та скасовано. 15.03.2016р. Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала ТзОВ «РОЗВИТОК НЕРУХОМОСТІ» дозвіл на виконання будівельних робіт від №ІУ11460751893, який згодом також анульовано. 01.08.2016р. між позивачем, як замовником, та ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ СІТІ», як генеральним підрядником, укладено договір генерального підряду № 01-08/16 на капітальне будівництво, згідно якого ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ СІТІ» за завданням ТзОВ «РОЗВИТОК НЕРУХОМОСТІ» відповідно до проектної документації, умов договору, вимог чинного законодавства України та ДБН на свій ризик зобовязується виконати у визначені терміни повний комплекс робіт з будівництва обєкта. Таким чином, позивачем розпочато будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Струмок-Т. Масарика у м. Львові. За нормами ст.391 ЦК України власник майна (користувач ) має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Згідно зі ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганню такому порушенню. Вимоги про відшкодування матеріальної шкоди позивач обґрунтовує ст.1166 ЦК України, за якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Як зазначає позивач, 22.08.2016р, 26.08.2016р. та 05.09.2016р. відповідачі створювали перешкоди фірмі ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ-СІТІ» у виконанні передбачених умовами договору будівельних робіт. Розмір матеріальної шкоди позивач визначив у сумі 31\~650,00грн. вартості вимушеного простою будівельної техніки. Однак, вимоги позивача, який є орендарем земельної ділянки за чинним договором, про зобовязання відповідачів не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,1775 га за адресою: м. Львів, вул. Струмок - вул. Масарика, 7, є безпідставними, оскільки у позивача відсутні передбачені законом документи та дозволи на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Струмок-Т. Масарика у м. Львові. Факти перебування відповідачів [PERSON] та [PERSON] в певні періоди часу 22.08.2016р, 26.08.2016р. та 05.09.2016р. біля будівельного майданчику за адресою м. Львів, вул. Струмок- Масарика, 7 були зафіксовані відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні, фото таблицями в матеріалах страви, підтверджуються показаннями свідків, не заперечуються самим відповідачами. Однак, позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено протиправність дій відповідачів 22.08.2016р, 26.08.2016р. та 05.09.2016р., створення ними перешкод позивачу у законному використанні орендованої земельної ділянки. При розгляді справи судом був допитаний в якості свідка зі сторони позивача [PERSON] У судовому пояснив, що саме він викликав працівників поліції для вирішення, на його думку, конфлікту, що склався між мешканцями та працівниками генпідрядника. За його участі складалися акти простою та перешкоджання роботі будівельної техніки. З приводу наявності у позивача дозволів за здійснення будівельних робіт, вивезення землі , повідомив, що не володіє такою інформацією. Свідок [PERSON] у судовому засіданні ствердив, що відповідачі перешкоджали заїзду та виїзду будівельної техніки, на обєкті будівництва не перебували, оскільки будівельний майданчик був частково загороджений, були на дорозі. Він, будучи очевидцем подій, підписував акти простою техніки, здійснював фото та відео фіксацію. У судовому засіданні також були допитані свідки сторони відповідачів. Зокрема, свідок [PERSON] пояснила, що будівництво відбувається із численними порушення законодавства, через неконтрольований вивіз землі, недотримання забудовником правил будівництва, відсутність погодженої схеми проїзду, рух будівельної техніки по міжквартальному проїзду, не встановлення мийки коліс для транспорту, тощо утворилася антисанітарна ситуація в мікрорайоні, частина вулиці Струмок зруйнована. Свідок вказала, що зі своєї квартири на 9-му поверсі будинку бачила, як з будівельного майданчика вантажними автомобілями вивозився грунт. При цьому інформація була щодо проведення реконструкції, а не зведення житлового будинку. Це обурило всіх мешканці будинку, які почали протестувати проти незаконних дій забудовника. Свідок [PERSON], інспектор ДАБК у Львівській області, пояснив що 28.08.2016 року на час його приїзду на обєкт будівництва з позаплановою перевіркою на предмет виконання забудовником попереднього припису Інспекції будівельні роботи не зупинялися: техніка працювала, рився котлован, вивозився грунт, на територію буд майданчика нікого не пускали. В результаті ним був складений припис та застереження. Свідок [PERSON], інспектор Шевченківського ВП ГУ НП підтвердив факт неодноразових звернень громадян з приводу незаконності забудови по вул. Струмок-Масарика,7, та звернень забудовника. На місці ним відбиралися пояснення у присутніх осіб. Щодо притягнення відповідачів до відповідальності повідомив, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно відповідачів не складалися, про винесення постанов про адміністративні правопорушення щодо відповідачів йому не відомо. З листів № 8923/43/04/09-16 від 01.09.2016р., № 8922/43/04/09-16 від 01.09.2016р. Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області слідує, що з [PERSON] та [PERSON] проведено профілактичні бесіди та винесено їм офіційні застереження про недопустимість протиправної поведінки, розяснено, що у разі вчинення подальшого правопорушення їх може бути притягнуто до адміністративної, кримінальної, цивільно-правової відповідальності згідно із законодавством України. У матеріалах справи містяться копії офіційних застережень про недопустимість протиправної поведінки №158 від 25.08.2016р. щодо [PERSON] та №159 від 26.08.2016р. щодо [PERSON] Дані застереження винесені інспектором Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області [PERSON] У цих застереженнях вказано, що особи перешкоджали руху транспорту, конфліктували. Проте, в судовому засіданні при допиті в якості свідка [PERSON] не міг пояснити суду які саме правопорушення, передбачені якою нормою КУпАП, вчинили [PERSON] і [PERSON], яка дата скоєння правопорушень. Статтею 82 ЦПК України визначено підстави звільнення від доказування. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Позивачем не надано постанов уповноваженого на вирішення справи органу (особи) у справах про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] і [PERSON], якими було б встановлено подію правопорушення та його скоєння відповідачами. Не приймається судом до уваги пояснення представника позивача про те, що відповідачам на підставі ст.22 КУпАП поліцейським, уповноваженим на розгляд справи, оголошено усне зауваження, оскільки усне зауваження, відповідно до ст.22 КУпАП, оголошується при звільненні порушника від адміністративної відповідальності і закритті справи. Це оформляється постановою по справі про адміністративне правопорушення (ст.284 КУпАП). Офіційні застереження не є допустимим доказом скоєння відповідачами адміністративний правопорушень ч.2 ст.78 ЦПК України. Щодо фото та відеоматеріалів, які оглянуті у судовому засіданні, суд не вважає їх доказом протиправності дій відповідачів, адже зафіксовані на них події відтворюютьсь ситуацію, що відбувалась на обєкті будівництва та дорозі загалом без привязки до дій конкретних осіб, зокрема відповідачки [PERSON] та [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем не доведено протиправність дій відповідачів та їх винуватість у завданні позивачу матеріальної шкоди. Вимоги позивача про покладення на відповідачів солідарного обовязку відшкодувати кошти, сплачені позивачем третій особі за простій будівельної техніки, суд вважає безпідставними та необґрунтованими. При вирішенні спору суд виходить із загальних засад цивільного законодавства - справедливості, добросовісності та розумності, а також норми ст.19 ЦК України, яка закріплює право особи на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань. Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням. Суд вважає обґрунтованими заперечення відповідачів про те, що вони діяли на захист своїх конституційних прав від порушень з боку самого позивача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed