Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

16.08.2019 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Провадження у справі відкрито 29.08.2019 р. Короткий зміст вимог позовної заяви Позовні вимоги позивач обґрунтовував наступним. Вона є власником житлового будинку з надвірними побудовами, який дістався позивачу за договором купівлі-продажу, що розташований за адресою: [ADDRESS] . В грудні 2013 року позивач надала дозвіл своєму знайомому [PERSON] зареєструватися за адресою її мешкання, для можливості отримання відповідачем паспорта громадянина України у Великоновосілківському районі. Так відповідач з моменту реєстрації та по теперішній час за адресою мешкання позивача в її будинку жодного дня не мешкав, речей ніяких ніколи до її будинку не завозив та в будинку не залишав, що підтверджується довідкою виданою виконкомом Костянтинопільської сільської ради від 30.07.2019 року № 731. На даний час позивач не знає місце мешкання відповідача. Ніякого зв`язку з позивачем відповідач не підтримує. Всі комунальні послуги позивач сплачує самостійно. Відповідач ніякої участі в утриманні житла не приймає та ним не користується. Вважає, що відповідачами порушені його права, як власника житла, а тому просить визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком з надвірними побудовами, який знаходиться в [ADDRESS] . Також, зобов`язати виконком Костянтинопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області зняти відповідача [PERSON] з реєстраційного та господарського обліку з приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач, повідомлена в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій вказала, що на заявлених позовних вимогах наполягає, просила справу розглядати у її відсутність. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (рекомендованими листами за місцем свого фактичного проживання, [ADDRESS] , та через оголошення на Web-сторінці Великоновосілківського районного суду Донецької області), у судове засідання не з`явився. Доказів поважності причин неявки суду не надав. Суд вважає можливим розглянути дану справу без участі відповідача, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, оскільки він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, бажання приймати участь у розгляді справи не виявив, у справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін на теперішній час. Фактичні обставини, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступне. Як вбачається з паспортних даних, позивач, [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 25.09.1981 р. (а.с. 4-6). Згідно договору купівлі-продажу від 26.11.1992 року [PERSON] придбала у совхоза «Забойщик» будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). Отже, [PERSON] є власником даного будинку. Відповідно до довідки № 755 від 05.08.2019 року виданої Костянтинопільською сільською радою Великоновосілківського району Донецької області, в селищі Розлив Великоновосілківського району Донецької області вулицю Крупської перейменовано на вулицю Квітучу, згідно розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 20.05.2016 року № 415 «Про перейменування вулиць та інших об`єктів топоніміки в межах населених пунктів Донецької області» (а.с.14). Відповідно до довідки № 730 від 30.07.2019 року виданої Костянтинопільською сільською радою Великоновосілківського району Донецької області, [PERSON] , [INFO] , мешкає за адресою: [ADDRESS] та має наступний склад сім`ї: чоловік [PERSON] , [INFO] (а.с.15). Відповідно до довідки № 7316 від 30.07.2019 р., виданої виконкомом Костянтинопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, у домоволодіння, розташованому за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , зареєстрований [PERSON] , [INFO] з 14.12.2013 року (ас.13). Отже, позивач є власником домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , з 26.11.1992 р. За даною адресою зареєстрований відповідач [PERSON] , який з моменту реєстрації, тобто з 14.12.2013 р., до теперішнього часу не проживає за даною адресою, не є родичем позивача, не має документально підтвердженого права користування зазначеним домоволодінням, доказів зворотнього суду не надано. Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права Відповідно до ч. 1\~ст.\~16\~ \~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 41 Конституції України\~передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина перша\~статті 319 ЦК України). За правилами частини першої\~статті 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). Відповідно до положень статей\~391,\~396\~ЦК України позов про усунення порушень прав, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Таким чином, в зв`язку з реєстрацією відповідачав у належному позивачу домоволодінні, враховуючи що відповідач з моменту реєстрації, а саме [PERSON] , [INFO] , зареєстрований з 14.12.2013 р., до теперішнього часу не проживає за місцем проведення такої реєстрації та добровільно не подав відповідної заяви про зняття з реєстраційного обліку, порушується право позивача, як власника домоволодіння, закріплене в ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантоване ст. 41 Конституції України,ст. 321, 391 ЦК України, яке підлягає поновленню шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування домоволодінням [ADDRESS] , що у подальшому буде підставою для зняття даних осіб з реєстраційного обліку на підставі ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Отже, вимоги щодо зобов`язання сільської ради зняти особу з реєстраційного обліку не є належним способом захисту прав позивача, в зв`язку з чим у задоволенні вимог заяви в цій частині слід відмовити. Висновки суду за результатами розгляду позову Таким чином, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження вимоги позивача, а тому позов [PERSON] слід задовольнити частково. Визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком з надвірними побудовами [ADDRESS] . У задоволенні позовної заяви у іншій частині відмовити. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати, понесені нею по сплаті судового збору пропорційно частини задоволених вимог в сумі 384 грн. 20 коп.

Outcome: partial