Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

16 липня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу від 14 вересня 2009 року, укладений між ним та відповідачем [PERSON], визнати за ним право власноcті на автомобіль марки Renault Kangoo SP4S, 2003 року випуску, номерний знак [NUMBER] та звільнити його з - під арешту. Посилався на те, що 14 вересня 2009 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений письмовий договір купівлі - продажу зазначеного автомобіля. За умовами договору він набув права власності на автомобіль та провів розрахунок в повному об'ємі у сумі 8400 доларів США. Оскільки грошей на перереєстрацію транспортного засобу не вистачило, було вирішено тимчасово оформити довіреність на право керування цим автомобілем на ім'я позивача, після чого він перейшов у його володіння. Відповідно до п. 4.5 Договору в двомісячний строк з дати підписання вони мали звернутися до нотаріуса з метою оформлення його відповідно до вимог чинного законодавства. Проте у визначений термін до нотаріуса [PERSON] не з'явився, ухилившись від нотаріального посвідчення договору. В квітні 2013 року він дізнався, що автомобіль під арештом. Вважає, що його право власності на вказаний транспортний засіб, яке він набув на підставі договору купівлі - продажу порушується, в зв'язку з чим звернувся до суду за захистом порушеного права. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції до суду не з'явився, направив заперечення з приводу позовних вимог, де зазначає про те, що 30 липня 2010 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 65772 грн. 71 коп. З метою повного та своєчасного виконання судового рішення було накладено арешт на ряд транспортних засобів, що перебували у власності [PERSON], в тому числі і автомобіль Renault Kangoo SP4S, 2003 року випуску, номерний знак [NUMBER]. 06 травня 2011 року виконавчий документ був направлений за належністю до відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області. (а.с. 39, 71) Представник міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області до суду не з'явився, направив заперечення на позов, з яких вбачається, що у відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON] боргу на користь фізичних та юридичних осіб загальною сумою 1904335 грн. 76 коп. та 58393 долари США 71 цент. В рахунок погашення боргу державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, в тому числі на спірний автомобіль. Підстав для виключення майна з - під арешту не вбачає. (а.с. 74) Третя особа [PERSON] до суд не з'явився, проти позову заперечує, так як [PERSON] заборгував йому значну суму коштів, про що направив письмове повідомлення суду. (а.с. 80) Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] з 09 вересня 2009 року є власником транспортного засобу Renault Kangoo SP4S, 2003 року випуску, номерний знак [NUMBER]. (а.с.85) 14 вересня 2009 року [PERSON], діючи як продавець, та [PERSON], діючи як покупець, уклали письмовий договір купівлі - продажу вищезазначеного автомобіля. (а.с. 4) Розпискою від 14 вересня 2009 року [PERSON] підтвердив отримання від [PERSON] 8400 доларів США в рахунок оплати за вказаний автомобіль (а.с. 5) 29 вересня 2009 року [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатись та експлуатувати належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль Renault Kangoo SP4S, 2003 року випуску, номерний знак [NUMBER] (а.с. 6) Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України, правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, належить вчиняти у письмовій формі. Відповідно до ч. 5 ст. 656 ЦК України, на окремі види майна може бути встановлено спеціальний порядок набуття громадянами права власності. Зокрема, порядок набуття права власності на автомобіль встановлений Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року. Торгівля транспортними засобами, що були в експлуатації, здійснюється відповідно до Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 року № 1200. Пунктами 7, 8 Правил передбачено, що однією з умов відчуження транспортного засобу є зняття його з обліку в підрозділі ДАІ. Тобто набуття права власності на автомобіль здійснюється при наявності дійсного правочину про відчуження транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з відміткою підрозділу ДАІ про зняття цього засобу з обліку. Однак з матеріалів справи вбачається, що як у період складання договору купівлі - продажу та отримання коштів, так і дотепер спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ та до цього часу зареєстрований за [PERSON] Укладення сторонами договору купівлі-продажу не знятого з обліку в органах ДАІ автомобіля суперечить чинному законодавству. Згідно ст.ст. 237, 244, 245 ЦК України, довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Відповідно до ст. 240 ЦК України представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто; він може передавати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє. Видачу довіреності чи передоручення повноважень на транспортний засіб, що був в експлуатації без укладення договору купівлі-продажу з врахуванням особливостей цивільного обороту, не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності до третіх осіб. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неможливість визнання договору купівлі-продажу автомобіля таким, що відбувся, оскільки продавцем не виконані всі необхідні для цього умови, та про відсутність правових підстав для визнання за позивачем права власності на спірний автомобіль. Як вбачається з інформації начальника першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, постановою державного виконавця від 12 серпня 2010 року накладено арешт на спірний автомобіль. Даних щодо неправомірності накладення арешту чи порушення в зв'язку з цим прав позивача, який не є власником транспортного засобу, суду не представлено, відтак позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають. Судові витрати у справі з підстав ст.. 88 ЦПК Країни покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed