Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

16 квітня 2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір №902 купівлі-продажу нерухомого майна від 07 жовтня 1997 року, а саме квартири [ADDRESS] , загальною площею 85,0 кв.м, укладений між [PERSON] та [PERSON] , яка діяла від свого імені, а також за довіреністю [PERSON] , виданої Шостою Одеською державною нотаріальною конторою за реєстровим від 01 жовтня 1997 року №2-4482, посвідчений Миколаївською універсальною товарно сировинною біржею з моменту його укладення. В обґрунтування позову вказала, що 07 жовтня 1997 року між нею та [PERSON] , що діяла від свого імені, а також за довіреністю [PERSON] , виданою Шостою Одеською державною конторою від 01 жовтня 1997 року №2-4482, на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна №902, а саме квартири [ADDRESS] . Договір виконаний в повному обсязі, виплачена грошова сума, нерухоме майно прийнято в користування. Оскільки спірний договір не посвідчений нотаріально, а відповідач ухиляється від такого посвідчення, позивач вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. Позивач [PERSON] у судове засідання 30 вересня 2021 року не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Від представника позивача [PERSON] \~ адвоката\~Гордейчук Ю.О. надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання 30 вересня 2021 року не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, відзив не подали. Третя особа Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа в судове засідання свого представника не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили. Ухвалою суду від 30 вересня 2021 року постановлено розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного рішення судом відкладено до 05 жовтня 2021 року. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд установив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 19 травня 2016 року №1377-VІІІ «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» Жовтневий район Миколаївської області перейменовано на Вітовський район. Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів» утвореноМиколаївський район (з адміністративним центром у місті Миколаїв) у складі територій Березанської селищної, Веснянської сільської, Воскресенської селищної, Галицинівської сільської, Коблівської сільської, Костянтинівської сільської, Куцурубської сільської, Миколаївської міської, Мішково-Погорілівської сільської, Нечаянської сільської, Новоодеської міської, Ольшанської селищної, Очаківської міської, Первомайської селищної, Радсадівської сільської, Степівської сільської, Сухоєланецької сільської, Чорноморської сільської, Шевченківської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. 07 жовтня 1997 року між сторонами [PERSON] та [PERSON] , яка діяла від свого імені, а також за довіреністю [PERSON] , виданою Шостою Одеською державною конторою від 01 жовтня 1997 року №2-4482б був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна №902 квартири [ADDRESS] (а.с.7). Вказаний договір зареєстрований у відповідності до статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (діючої на момент реєстрації договору) на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі. Зі змісту спірного договору вбачається, що відчужуване майно належало попереднім власникам [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого 06 жовтня 1997 року Миколаївським бюро технічної інвентаризації в реєстрі №641. Згідно пункту 4 спірного договору продавець засвідчував, що відчужувана квартира нікому не продана, не закладена, не подарована, не здана в оренду, в суперечці та під арештом (забороною) не перебуває. Квартира продана за 10000,00 грн, які отримані продавцем, та належить новому власнику [PERSON] (пункт 5 спірного договору). Зі змісту статті 227 ЦК УРСР від 18 липня 1963 року (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі ЦК УРСР) вбачається, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню, якщо хоча б одна із сторін є громадянином. Згідно приписів частини першої статті 47 ЦК УРСР недотримання вимог, передбачених статтею 227 ЦК УРСР тягне за собою недійсність договору. Відповідно до частини другої статті 47 ЦК УРСР суд може визнати дійсною угоду, що потребує нотаріального посвідчення, коли сторони досягли згоди за всіма її істотними умовами і одна сторона ухиляється від нотаріального посвідчення останньої за відсутності передбачених законодавством перешкод для цього. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що по спірному договору досягнуто всіх істотних умов, позивач, в силу статті 145 ЦК УРСР є добросовісним набувачем. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд уважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved