Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

16.12.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за надані послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, у розмірі 20985,60 грн., а також понесені ними судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надає послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, нарахування за які здійснюється згідно з тарифами, встановленими Полтавською обласною радою та Нацкомісією, що здійснює регулювання у сфері комунальних послуг. Взаємовідносини підприємства та відповідача врегульовані договором, згідно кого підприємство надає послуги [PERSON] в квартирі №30, що розташована в м. Карлівка по вул. Гурамішвілі, 19. Згідно п. 10 договору споживач зобовязалась оплачувати надані послуги щомісячно, проте умови договору порушила і поточних платежів не здійснювала. За період з 01.11.2002 року по 01.09.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 11317,77 грн., яка з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення (8088,69 грн.) та 3% річних від простроченої суми (1579,14 грн.), становить 20985,60 грн. Таку заборгованість позивач просить суд стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги у повному обсязі і просить суд стягнути заборгованість відповідно до позову, а також понесені позивачем судові витрати, що складаються з судового збору та витрат повязаних з опублікуванням оголошення про виклик відповідача. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини», що відповідає положенням ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Причина неявки відповідача суду не відома, жодних заяв від неї не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, тому суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно розрахунку заборгованості, що міститься в матеріалах справи, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надає послуги з теплопостачання споживачу [PERSON], що проживає в [INFO]. За період з листопада 2002 року по серпень 2015 року утворилася заборгованість по оплаті наданих послу 11317,77 грн. (а.с. 5-8) Посилаючись на те, що споживачем послуги у вказаній квартирі є [PERSON], позивач просить суд стягнути таку заборгованість з останньої, з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних. Розрахунок такого боргу долучено до матеріалів справи і в загальному він становить 20985,60 грн. (а.с. 5-14) З позову та долучених до нього документів вбачається, що послуга надається [PERSON] на підставі договору від 09.01.2015 року, що укладений між сторонами даної справи. У договорі зазначено, що [PERSON] є власником (наймачем, орендарем) житлового приміщення (квартири) за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] є споживачем, а позивач виконавцем по договору. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» зобовязались своєчасно надавати споживачеві послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води, а [PERSON] зобовязалася оплачувати надані послуги на умовах та в строки, що передбачені договором (п. 1 договору). Пунктами 5-9 договору встановлено тарифи на послуги та їх вартість. Згідно п. 10 договору, споживач повинна була вносити плату за надані послуги щомісячно. Виходячи з п. 34 договору, такий укладено на 2 роки і він набирає чинності з моменту його укладення. (а.с. 15) Підпунктом 13 пункту 19 договору споживач зобовязалася погасити заборгованість, що існує станом на 01.01.2015 року в сумі 10338 грн. 69 коп. до 01.06.2015 року. (а.с. 15) З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01.01.2015 року така заборгованість була, проте вона до цього часу не погашена. (а.с. 8) Таким чином, в судовому засіданні доведено, що з 09.01.2015 року між сторонами існують договірні правовідносини за якими позивач надає послугу, а відповідач зобовязана оплачувати таку та погасити уже існуючу на момент укладення договору заборгованість, розмір якої прописано в договорі. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Досліджений судом розрахунок свідчить про неналежне виконання умов договору споживачем [PERSON] При цьому, згідно наданих суду доказів ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надавало послуги відповідно до умов договору. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача існуючу заборгованість. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач просить суд стягнути борг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, що в загальному становить 20985,60 грн. і складається із заборгованості за послуги теплопостачання, нарахованої за період з листопада 2002 року по серпень 2015 року 11317,77 грн. (а.с. 5-8), 3% річних від простроченої суми боргу за період з 01 лютого 2004 року по 31 серпня 2015 року 1579,14 грн. (а.с. 9-11), інфляційних втрат за період з лютого 2004 року по липень 2015 року 8088,89 грн. (а.с. 12-14). Заборгованість нарахована в межах визначених сторонами умов договору та відповідно до Закону, тому суд вважає за можливе стягнути таку заборгованість з відповідача на користь позивача. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позову у повному обсязі з відповідача має бути стягнуто на користь позивача понесені ними судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1218 грн., що підтверджений платіжним дорученням від 10.12.2015 року (а.с. 1) та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 240 грн., що підтверджені платіжним дорученням від 10.03.2016 року.

Outcome: approved