Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

16 липня 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі Банк) з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено, що 10 жовтня 2006 року між АКІБ «Украсиббанк» (з 21.12.2009 року ПАТ «Укрсиббанк») та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11054626000 за яким останній отримав кредит у розмірі 37\~156,00 швейцарських франків на строк до 10 жовтня 2017 року та оплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 8,49% річних. 25 лютого 2009 року між Банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до вказаного кредитного договору за яким сторони визначили, що строк погашення відсотків за користування кредитними коштами встановлено з 01 по 25 число кожного місяця. 10 грудня 2009 року між Банком та [PERSON] укладеного додаткову угоду №3 до вказаного кредитного договору за якою сторони змінили графік погашення кредиту. З метою забезпечення належного виконання умов вказаного кредитного договору між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки від 10.10.2006 року, за умовами якого остання зобов`язалася відповідати перед Банком за виконання [PERSON] усіх зобов`язань за кредитними договором у повному обсязі у солідарному порядку. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконував у зв`язку з чим станом на 30 червня 2015 рік його заборгованість становить 14\~504,64 швейцарських франків, з яких заборгованість по простроченому кредиту 4\~234,50 шв. франків; заборгованість за по кредиту 9\~121,16 шв. франків; заборгованість по процентах строкова 124,30 шв. франків; заборгованість по процентам прострочена 1\~024,66 шв. франків; а також нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 19\~476,26 гривень та за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом 4\~573,30 гривень. За таких обставин просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь Банку вищевказану суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяв про перенесення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутність не надали. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити у справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини. З матеріалів справи встановлено, що 10 жовтня 2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] був укладений договорі про надання споживчого кредиту № 11054626000 за умовами якого останній отримав кредит у сумі 37\~156,00 швейцарських франків на строк до 10 жовтня 2017 року та сплатою відсотків за його користування у розмірі 8,49% річних. Сторонами було визначено, що погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється відповідно до Графіку погашення кредиту, визначеному у Додатку №1 до кредитного договору. 25 лютого 2009 року між Банком та [PERSON] була укладена Додаткова угода №1 до вказаного кредитного Договору, за умовами якої сторони змінили строк сплати відсотків за кредитним договором та встановили його у період з 01 по 25 число кожного місяця; також сторони змінили графік погашення кредитної заборгованості відповідно до внесених змін. 10 грудня 2009 року між Банком та [PERSON] була укладена Додаткова угода №3 до вказаного кредитного договору за якою сторони змінили графік погашення кредитної заборгованості та виклали його у новій редакції. За умовами встановленого Графіку погашення кредитної заборгованості позичальник зобов`язався погашати кредит щомісячно зменшуючи залишок максимально допустимої заборгованості та остаточно погасити кредит до 10.10.2017 року. Крім того встановлено, що 10 жовтня 2006 року між Банком, як кредитором, [PERSON] , як позичальником, та [PERSON] , як поручителем, був укладений договір поруки за яким остання зобов`язалася перед Банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань, які виникли з Договору про надання споживчого кредиту № 11054626000 від 10.10.2006 року у повному обсязі. Умовами договору визначено, що відповідальність поручителя і позичальника перед Банком є солідарною. 10 грудня 2009 року між Банком та [PERSON] була укладена Додаткова угода №1 до договору поруки від 10.10.2006 року за якою остання надала свою згоду на зміну основного зобов`язання, що забезпечується цим договором, у зв`язку з змінами, внесеними Додатковою угодою №3 до основного зобов`язання. Згідно до\~статті 629 Цивільного кодексу України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 3\~ст. 549 ЦК України\~пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.2 ст.\~551\~ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. В силу ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст.\~1054\~ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави Глава 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. З представленого позивачем розрахунку встановлено, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, несвоєчасно та не у повному розмірі здійснює чергові платежі з погашення кредитної заборгованості та оплати процентів за його користування, у зв`язку з чим станом на 30 червня 2015 рік його заборгованість за договором становить 14\~504,64 швейцарських франків, з яких заборгованість по простроченому кредиту 4\~234,50 шв. франків; заборгованість за по кредиту 9\~121,16 шв. франків; заборгованість по процентах строкова 124,30 шв. франків; заборгованість по процентам прострочена 1\~024,66 шв. франків; а також нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 19\~476,26 гривень та за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом 4\~573,30 гривень. Відповідно до приписів ч.1 ст.553 та ч.1 і 2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення вищевказаної заборгованості з відповідачів знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. Натомість, враховуючи зазначене вище, вимоги відповідачів своє підтвердження не знайшли та до задоволення не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] , [PERSON] слід стягнути судовий збір на користь позивача у сумі 3\~508,99 грн..

Outcome: approved