Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

16 травня 2016 року із Крижопільського районного суду Вінницької області в порядку ст. 116 ЦПК України до Томашпільського районного суду надійшла цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] до Крижопільської селищної ради, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Крижопільської РДА, [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання рішення виконкому протиправним і його скасування та визнання недійсним ордеру на жиле приміщення. Позивач [PERSON], посилається на те, що 30 грудня 1991 року згідно ордеру № 336, виданого виконавчим комітетом Крижопільської селищної ради [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] була надана квартира [ADDRESS]. З 3 червня 1999 року по 2014 рік позивач перебувала в шлюбі із [PERSON], від якого у них [INFO] року нардився син - [PERSON] 13 вересня 2001 року [PERSON] знявся з реєстрації у вищевказаній квартирі та переїхав на постійне місце проживання в м. Київ. В 2003 році позивач вирішила приватизувати квартиру, в якій проживала разом із сином, про що повідомила [PERSON], проте останній вказав, що не має наміру приймати участь в приватизації, оскільки хоче отримати житло по місцю своєї роботи в м. Київ. Після чого, вона зібрала всі необхідні документи для приватизації та подала їх до виконавчого комітету Крижопільської селищної ради. Рішенням виконавчого комітету Крижопільської селищної ради № 132 від 29 травня 2003 року дана квартира в рівних долях була приватизована позивачем та її неповнолітнім сином. 11 липня 2003 року позивачу було видане свідоцтво про право власності на житло, а 14 липня 2003 року право власності на квартиру було зареєстровано за позивачем та сином в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно. В липні 2008 року відповідач [PERSON] повернувся з м. Києва та став проживати разом з позивачем та сином, а 31 липня 2008 року була проведена реєстрація його місця проживання у даній квартирі. Однак подружнє життя не склалося і рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2014 року шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу, в жовтні 2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до Крижопільського районного суду із позовом про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Крижопільської селищної ради про приватизацію квартири та скасування свідоцтва про право власності на квартиру. Рішенням Крижопільського районного суду від 24 грудня 2014 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено, а в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Крижопільської селищної ради про приватизацію квартири та скасування свідоцтва про право власності на квартиру відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу позивача, скасовано рішення Крижопільського районного суду від 24 грудня 2014 року та ухвалено нове рішення, яким вирішено позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Визнати незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Крижопільської селищної ради № 132 від 29 травня 2033 року в частині про безоплатну передачу [PERSON] квартири [ADDRESS]. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 11 липня 2003 року, видане виконавчим комітетом Крижопільської селищної ради, яке посвідчує, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної власності [PERSON] та члену її сім'ї [PERSON] в рівних частинах. В позові [PERSON] про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Крижопільської селищної ради про приватизацію квартири та скасування свідоцтва про право власності на квартиру відмовлено. На вищевказані судові рішення позивачем була подана касаційна скарга, однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2015 року дану касаційну скаргу було залишено без задоволення. 13 листопада 2015 року [PERSON] в Крижопільській селищній раді отримала копію рішення виконавчого комітету селищної ради від 26 жовтня 2015 року № 85 «Про повторну видачу ордера на жиле приміщення». Даним рішенням задоволено заяву [PERSON], якій діяв в інтересах [PERSON] на підставі довіреності та було вирішено повторно видати [PERSON] та членам її сім'ї, синам [PERSON] та [PERSON] ордер на жиле приміщення квартиру [ADDRESS], що перебуває у комінальній власності Крижопільської селищної ради, в зв'язку з тим, що вона є єдиним квартиронаймачем згідно ордера № 336 від 30 грудня 1991 року. Позивач вважає дане рішення виконавчого комітету Крижопільської селищної ради протиправним, тому звернулася до суду, який просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Крижопільської селищної ради Крижопільського району Вінницької області № 858 від 26 жовтня 2015 року «Про повторну видачу ордера на жиле приміщення» та визнати недійсним ордер № 858 від 26 жовтня 2015 року, який виданий [PERSON] та членам її сім'ї синам: [PERSON] та [PERSON] на жиле приміщення - квартиру [ADDRESS], що пербуває в комунальній власності Крижопільської селищної ради. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовну заяву підтримав, посилаючись на обставини зазначеній в ній. Зазначив, що виконавчим комітетом Крижопільської селищної ради при прийнятті рішення про повторну видачу ордеру було порушено вимоги ст. 15 та 58 ЖК УРСР та ст. 19 Конституції України. Представник відповідача - Крижопільської селищної ради в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги не визнають. Представник третьої особи [PERSON] - адвокат Ломачинський В.П. в судовому засіданні вважає, що позов задоволеню не підлягає, оскільки виконавчим комітетом Крижопільської селищної ради було повторно видано ордер на жиле приміщення ідентичний попередньому ордеру, тобто його дублікат, а тому рішення про його видачу є законним. Вподальшому в судові засідання [PERSON] та його представник не з»являлися. Представник служби у справах дітей Крижопільської РДА в судове засідання не з'явився, однак начальник служби надіслав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути за відсутності представника служби у справах дітей. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено завчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] перебуває в комунальній власності Крижопільської селищної ради. Згідно довідки № 2797 від 14 квітня 2016 року, виданої виконавчим комітетом Крижопільської селищної ради Крижопільського району Вінницької області будинок [ADDRESS] (а.с. 131). Згідно довідки № 2797 від 02 червня 2016 року, виданої виконавчим комітетом Крижопільської селищної ради Крижопільського району Вінницької області у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 130). Рішенням виконавчого комітету Крижопільської селищної ради Крижопільсько району Вінницької області № 85 від 26 жовтня 2015 року «Про повторну видачу ордера на жиле приміщення, квартиру [ADDRESS]», вирішено повторно видати [PERSON] та членам її сім'ї, синам [PERSON] і [PERSON] ордер на жиле приміщення квартиру [ADDRESS], що перебуває в комунальній власності Крижопільської селищної ради в зв'язку з тим, що вона являється єдиним квартиронаймачем згідно ордера № 336 від 30 грудня 1991 року (а.с.10). На підставі даного рішення Крижопільською селищною радою Крижопільського району Вінницької області 26 жовтня 2015 року [PERSON] з сімє'ю - [PERSON] та [PERSON] було повторно видано ордер № 838 на жиле приміщення, яке складається з 3 кімнат у квартирі [ADDRESS] (а.с. 11). Крім того судом встановлено, що [PERSON] вже видавався ордеру № 336 від 30 грудня 1991 року на житлове приміщення в будинку [ADDRESS] Також в ордері зазначені члени сім»ї: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.145). Так, згідно ст. 15 ЖК УРСР виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством, видають ордери на жилі приміщення. Згідно ст. 58 ЖК УРСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Відповідно до ст. 59 ЖК УРСР ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Вимогу про визнання ордера недійсним може бути заявлено протягом трьох років з дня його видачі. Відповідно до п. 69 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм житлових приміщень, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Ордер дійсний протягом 30 днів. При цьому подовження строку дії ордеру не передбачено. Отже нормами ЖК УРСР не передбачена можливість видачі ордеру повторно.Крім того, ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Також, як встановлено в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2015 року, [PERSON] на ім»я якої видано спірний ордер в квартирі [ADDRESS] не проживала. Також з даного рішення вбачається, що [PERSON] втратив право на приватизацію вказаної квартири, оскільки він у ній не проживав. Тобто з вказаного рішення випливає, що [PERSON] та [PERSON] втратили право на користування жилим приміщенням, відомостей про те, що за даними особами збереглося таке приміщення немає. Натомість рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року, було вирішенозобов'язати [PERSON] усунути перешкоди [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], в користуванні квартирою [ADDRESS], забезпечити вільний доступ до цієї квартири та передати ключі від вхідних її дверей. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що при видачі вищезазначеного ордеру було порушено право позивача і її сина та те, що нормами закону не передбачена можливість видачі ордеру повторно, а також те, що ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення, суд приходить до виснову про задоволення позову. Згідно роз'яснень, викладених у п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12 квітня 1985 року з наступними змінами, судам слід мати на увазі, що виданий на жиле приміщення ордер у випадках, зазначених у ст. 59 ЖК України, підлягає визнанню недійсним з наслідками, передбаченими ст.117 цього Кодексу. У випадку, коли позов пред'явлено особами, права яких порушено видачею ордера і на яких не може бути покладено обов'язок по наданню відповідачам жилого приміщення, до участі у справі має бути притягнутий виконком або інший відповідний орган, що здійснює управління житловим фондом. Якщо, незважаючи на попередження,притягнутий до участі у справі орган не вирішив питання про надання відповідачам приміщення, суд вирішує позов по суті і при його задоволенні покладає на цей орган обов'язок надати відповідачам те жиле приміщення, яке вони раніше займали, або інше, яке за змістом ч.2 ст.117 ЖК має відповідати за розміром і благоустроєм наданому за ордером. Якщо за ордером, виданим з порушеннями, зазначеними у ст.59 ЖК, особи, які одержали його, не вселялися, суд вирішує питання лише про визнання ордера недійсним. Відомості що до вселення осіб які одержали ордер суду не надаті, тому слід вирішувати питання лише про визнання ордера недійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved