Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

15 липня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано 14 серпня 2019 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення грошових коштів, які становлять суму 3 % річних у розмірі 1 291 518, 54 грн за період з 01 листопада 2016 року по 15 липня 2019 року та суму інфляційних втрат з вересня 2016 року по липень 2019 року - 6 224 892, 54 грн. В обґрунтування позову вказано, що позивачем та третьою особою у справі було укладено договір про поворотну безпроцентну позику, згідно з якою позивач надала останньому грошові кошти у розмірі 13 928 218, 82 грн строком до 01 липня 2016 року. У зв`язку із укладенням відповідачем та третьою особою у справі договору про переведення боргу, сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору поворотної безпроцентної позики, із строком зобов`язання до 31 серпня 2016 року. Також 19 травня 2016 року позивачем і третьою особою укладено договір про поворотну безпроцентну позику, відповідно до якої позивач надала товариству кошти у розмірі 3 842 222, 47 грн строком до 01 липня 2016 року. Оскільки відповідач і третя особа уклали договір про переведення боргу, то сторонами 30 червня 2016 року укладено додаткову угоду № 1 до договору поворотної безпроцентної позики на суму 1 992 222, 47 грн та визначено строк виконання зобов`язань до 31 серпня 2016 року. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року у справі № 757/53775/16-ц встановлено вказані обставини і те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не повернув позивачу у визначений договорами строк кошти за укладеними договорами поворотної безпроцентної позики від 19 травня 2016 року у розмірі 15 920 441, 29 грн і 3 % річних за період з 01 вересня 2016 року по 31 жовтня 2016 року у розмірі 79 820, 29 грн. Оскільки відповідач не виконав рішення суду, не погасив заборгованість перед позивачем, вона звернулася до суду із вказаним позовом. 16 серпня 2019 року ухвалою судді у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку загального провадження /а. с. 17-18/. Ухвалою судді від 24 жовтня 2019 року у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті /а. с. 32/. Позивач та її представник не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, представником подано до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, дату, місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою місцезнаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, заяви по суті та заяви з процесуальних питань до суду не надходили, про причини неявки не повідомив. Представник третьої особи у судове засідання також не з`явився, про час, дату, місце судового розгляду повідомлений належним чином за адресою місцезнаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, заяви по суті та заяви з процесуальних питань до суду не надходили, про причини неявки не повідомив. Як визначено частиною першою ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви). Згідно з частиною восьмою ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, вивчивши матеріали справи у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. 19 травня 2016 року між позивачем [PERSON] третьою особою ТОВ «Фінансова компанія «ПЛЕЯДА» укладено договір про поворотну безпроцентну позику, відповідно до котрого позивач надала товариству кошти у розмірі 13 928 218, 82 грн строком до 01 липня 2016 року. У зв`язку з укладенням ТОВ «Фінансова компанія «ФАГОР» та ТОВ «Фінансова компанія «ПЛЕЯДА» договору про переведення боргу, 30 червня 2016 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «ФАГОР» укладено додаткову угоду № 1 до договору поворотної безпроцентної позики, строк виконання зобов`язання ТОВ «Фінансова компанія «ФАГОР» визначено до 31 серпня 2016 року. Крім того, 19 травня 2016 року між позивачем [PERSON] третьою особою ТОВ «Фінансова компанія «ПЛЕЯДА» укладено договір про поворотну безпроцентну позику, відповідно до котрого позивач надала товариству кошти у розмірі 3 842 222, 47 грн строком до 01 липня 2016 року. У зв`язку з укладенням ТОВ «Фінансова компанія «ФАГОР» та ТОВ «Фінансова компанія «ПЛЕЯДА» договору про переведення боргу, 30 червня 2016 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «ФАГОР» укладено додаткову угоду № 1 до договору поворотної безпроцентної позики на суму 1 992 222, 47 грн та визначено строк виконання зобов`язання ТОВ «Фінансова компанія «ФАГОР» до 31 серпня 2016 року. Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року у справі № 757/36774/19-ц позов [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «ФАГОР», третя особа ТОВ «Фінансова компанія «ПЛЕЯДА» про стягнення грошових коштів задоволено частково: присуджено стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «ФАГОР» на користь [PERSON] суму боргу у розмірі 16 000 261, 58 грн, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не повернув позивачу у визначений договорами строк кошти за укладеними договорами поворотної безпроцентної позики від 19 травня 2016 року. Так, згідно із заочним рішенням суду від 28 листопада 2019 року, присуджено стягнення з відповідача за договором позики у розмірі 16 000 261, 58 грн та 3 % річних за період з 01 вересня по 31 жовтня 2016 року - 79 820, 29 грн. Встановлено, що заочне рішення суду набрало законної сили 04 квітня 2017 року. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з частиною першою ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень частини четвертої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, обставини, встановлені у заочному рішенні суду від 28 листопада 2019 року у справі № 757/53775/16-ц, не підлягають доказуванню при розгляді справи у якій сторонами є ті ж самі особи, предмет позову є похідним від предмету позову, розглянутого у вказаній справі. Достатніх, належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 77, 78, 80 ЦПК України на підтвердження виконання умов договору та судового рішення відповідач не надав. Відтак, позовні вимоги [PERSON] про стягнення суми 3 % річних підлягають задоволенню. Відповідно до частини другої ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних, суд вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Оскільки позивач є особою з інвалідністю і в силу норм Закону України «Про судовий збір» була звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду, позов задоволено у повному обсязі, тому з відповідача, згідно з частиною шостою статті 141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 9 605,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved