Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

16.10.2020р. позивач [PERSON] звернувся до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області з позовом до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод»\~ про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову позивач [PERSON] зазначив, що відповідно до наказу № 590-к від 19.08.2020року перебував у щорічній відпустці за 2018-2019р.р. тривалістю 19 календарних днів з 14.09.2020 р. по 02.10.2020р. Перебуваючи у відпустці 29.09.2020 року позивачу [PERSON] на мобільний телефон через мобільний зв`язок «WhatsApp» від Голови правління- директора ПАТ «КВБЗ» [PERSON] було надіслано смс повідомлення (далі мовою оригіналу смс повідомлення: « [PERSON] , администрация ПАО «КВСЗ» приняла решение отозвать Вас из отпуска. Оформлен приказ нмер-674-К от 28.09.20 (копия прилагается). Просим 30.09.2020р. прибыть на рабочее место и приступить к исполнению обязанностей». Згідно змісту наказу № 674-К від 28.09.2020 року, який був додатком до смс повідомлення директора виробництва позивача [PERSON] відкликано з щорічної відпустки з 30.09.2020р. Оскільки перебуваючи в щорічній відпустці, він перебував поза межами Полтавської області в місті Дніпрі, а тому з об`єктивних причин не зміг приступити до роботи 30.09.2020року, про що він повідомляв смс повідомленням Голову правління- директора ПАТ «КВБЗ» [PERSON] . Як тільки він прибув до міста Кременчука з міста Дніпра, то 01.10.2020 року прибув до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», щоб повідомити керівництво ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про те, що він відповідно до припису № 3/2623 від 29.09.2020року вибув до військової частини [NUMBER] , м. Запоріжжя для подальшого проходження служби (підстава: Наказ КВ ОК «Схід» від 28.09.2020р. № 264). Цього ж дня 01.10.2020 року відповідач ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» повідомив його проте, що наказом № 554 ос від 25.09.2020р. його звільнено з посади директора виробництва за систематичне невиконання обов`язків, покладених трудовим договором відповідно до п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, з даним наказом він ознайомився цього ж дня та йому було вручено трудову книжку. Він поцікавився у керівництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», що послугувало підставою його звільнення, на що йому представниками відповідача ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» були надані для перегляду копії наказів № 32-с від 24.09.2020р., наказ № 33-с від 24.09.2020р. та наказ № 34-с від 24.09.2020р., які й стали підставою для його звільнення. З наказом № 32-с від 24.09.2020р., наказом № 33-с від 24.09.2020р. та наказом № 34-с від 24.09.2020р. він не знайомився, що позбавило його навіть надати будь які пояснення. Дані накази він встиг лише сфотографувати на свій мобільний телефон, а на руки йому було вручено лише копію наказу про звільнення та трудову книжку. Відповідно до наказу № 554 ос від 25.09.2020р. підставою звільнення його з посади директора виробництва стали накази № 32-с від 24.09.2020р. та наказ № 33-с від 24.09.2020р. про застосування догани [PERSON] . Так, наказ про звільнення позивача [PERSON] в описовій частині наказу № 554 ос від 25.09.2020р. не міститься визначення, який саме дисциплінарний проступок [PERSON] вчинив, його суть, що стало приводом до застосування догани та чи могло вони бути підставою для застосування такого дисциплінарного стягнення. Крім того в наказі № 554 ос від 25.09.2020р. не зазначено дату та обставини вчинення дисциплінарного проступку, що свідчить про формальний підхід відповідача ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» до самої процедури накладення стягнення та відсутність підстав для накладення такого стягнення. Прохав суд: -визнати незаконним та скасувати наказ голови правління ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» Крамаренка М.В. від 24 вересня 2020 року за № 32-с про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на директора виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» Мельника С.В.; -визнати незаконним та скасувати наказ голови правління ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» Крамаренка М.В. від 24 вересня 2020 року за № 33-с про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на директора виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» [PERSON] ; -визнати незаконним та скасувати наказ голови правління ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» Крамаренка М.В. від 24 вересня 2020 року за № 34-с, яким директора виробництва [PERSON] за систематичне невиконання вимог трудового договору і правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» звільнено з 25.09.2020р. відповідно п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України; - визнати незаконним та скасувати наказ голови правління директора ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» Крамаренка М.В. від 25 вересня 2020 року за № 554 ос про звільнення [PERSON] з посади директора виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» за статтею 40 п.3 ч. 1 КЗпП України; -поновити на посаді директора виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» з 25.09.2020р. ; -стягнути з\~ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати. Ухвалою Крюківського\~районного суду\~м.\~Кременчука від\~19.10.2020\~відкрито провадження\~у справі.\~Справу вирішено\~розглядати за\~правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. 20.11.2020 року від відповідача ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач не визнає вимоги позивача як такі, що суперечать дійсним фактичним обставинам справи та чинному законодавству України. Відповідач зазначив, що позивач неодноразово порушував трудову дисципліну та Правила внутрішнього трудового розпорядку, до нього відповідно до діючого законодавства України неодноразово були застосовані заходи дисциплінарних стягнень, за систематичне порушення трудової дисципліни та Правил внутрішнього трудового розпорядку, та що позивача [PERSON] правомірно, з додержанням всіх норм і правил, звільнено за п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а припущення Позивача [PERSON] наведені в позові спростовуються запереченнями що викладені відповідачем ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» у відзиві на позовну заяву позивача [PERSON] , які ґрунтуються на нормах права та підтверджуються доданими до відзиву доказами. В судовому засіданні [PERSON] та його адвокат Артюх А.П. позовні вимоги підтримали, прохали суд позов задовольнити. Представники відповідача адвокат Логашкін С.С. та адвокат Пшеничний О.Л. в судовому засіданні пояснили, що дійсно позивач [PERSON] працював на підприємстві, займав відповідальне становище, був керівником. Дійсно службою безпеки підприємства було виявлено незаконне зберігання дротів та інших ТМЦ. Створені комісії, які встановили причетність позивача до цих подій. Правоохоронними органами порушені кримінальні справи. Дійсно позивач перебував у відпустці, але його відкликали з відпустки та притягнули до дисциплінарної відповідальності. Накази винесені відносно [PERSON] відповідають вимогам чинного законодавства. Міська рада була повідомлена про звільнення позивача. Вважають позовні вимоги позивача необґрунтованими, прохали відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 23.09.2020року разом з іншими працівниками знаходилися за місцем реєстрації [PERSON] . За даною адресою він не проживав, там проживає його дружина, яка і повідомила що його немає вдома. 24.09.2020року він був запрошений до кабінету [PERSON] , який у його присутності набрав номер [PERSON] .. Це було пов*язано з відзивом з відпустки. 01.10.2020року прибув [PERSON] та був ознайомлений з наказами про звільнення. Телефонна розмова з [PERSON] була приблизно 5хвилин. Він дійсно повідомив, що не може прибути на підприємство в той час, а може прибути пізніше. Суд, заслухавши учасників справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, приходить до наступного. За вимогами ст.ст.\~263,264 ЦПК України\~рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved