Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

17.01.2017 року на адресу суду для розгляду за підсудністю з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк», в якому представник позивача просив суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № CL113039 від 14.09.2010 року станом на 25.05.2016 року в розмірі 27\~453,08 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по кредиту 9\~322,74 грн., суми дострокового стягнення кредиту 7\~756,38 грн., відсотків 9\~017,41 грн., штрафу 1\~356,55 грн.; стягнути судовий збір 1378 грн. В обґрунтування предявлених вимог вказав, що 14.09.2010 року між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір № CL113039, за умовами якого банк надав позичальникові кредит в розмірі 23\~436,93 грн. зі сплатою відсотків за користування ним в розмірі 20% річних до 14.09.2011 року, а з 15.09.2011 року 28 % річних зі сплатою щомісячних ануїтетних платежів згідно погодженого сторонами Графіку та порядку. Свої зобовязання банк виконав належним чином, надавши відповідачу кредит в обумовленому розмірі. Натомість відповідач свої зобовязання не виконує належним чином, в результаті чого станом на 25.05.2016 року має заборгованість в розмірі 27 453,08 грн., яку представник позивача просив суд стягнути з [PERSON] в примусовому порядку. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, згідно письмової заяви просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи в контексті ст.74 ЦПК України повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про врученням йому повістки. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів в силу ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.09.2010 року між ПАТ «Універсал Банк» як кредитором та [PERSON] як позичальником укладено кредитний договір № CL113039, за умовами п.1.3 якого банк надав йому кредит в розмірі 23\~436,93 грн. зі строком дії до 15.08.2017 року, на рефінансування (погашення) існуючої заборгованості позичальника перед кредитором за кредитним договором № CL38241 від 31.07.2009 року (а.с.10-14, 15) зі сплатою відсотків за користування ним за ставкою 20% річних протягом періоду з 14.09.2010 року по 14.09.2011 року включно, та 28% річних починаючи з 15.09.2011 року. Згідно Індивідуальних умов кредитування та погашення кредиту, Графіку щомісячних платежів (а.с.15-16) позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом рівними (ануїтетними) частинами у розмірі 516,04 грн. у період з 14.09.2010 року по 14.09.2011 року включно, та в розмірі 620,65 грн. починаючи з 15.09.2011 року. Визначаючи обсяг відповідальності позичальника, сторонами погоджено, що у випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх зобовязань за кредитним договором він сплачує банку штраф в розмірі 30 % від невиконаного або несвоєчасно виконаного грошового зобовязання, але не більше 50 грн., за кожен випадок. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в ході судового розгляду, що не спростовано жодними доказами з боку відповідача, банк свої зобовязання перед [PERSON] виконав належним чином, надавши йому кредит шляхом перерахування коштів на відкритий в банку рахунок № 26205000717245, що кореспондується з п.3.1 кредитного договору (а.с.10). Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України). Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України). Натомість позичальник [PERSON] взятих на себе зобовязань належним чином не виконував, своєчасне погашення кредиту не здійснював, сплативши востаннє 23.04.2014 року 184,19 грн. в рахунок погашення відсотків за користування кредитом, що підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с.17-36), в результаті чого станом на 25.05.2016 року утворилась заборгованість за кредитним договором № CL113039 від 14.09.2010 року в розмірі 27\~453,08 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по кредиту 9\~322,74 грн., суми дострокового стягнення кредиту 7\~756,38 грн., відсотків 9\~017,41 грн., штрафу 1\~356,55 грн., що слідує з наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.5-6), який суд вважає належним та допустимим доказом, у зв'язку з чим приходить до переконання щодо доведеності розміру заявлених позивачем грошових вимог, які підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи ухвалення судом рішення на користь позивача, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ «Універсал Банк» 1378 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору (а.с.1).

Outcome: approved