Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

16.02.2021 року [PERSON] звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , який в подальшому 30.03.2021 року уточнила, та просить встановити факт нікчемності Договору від 29 грудня 2020 року щодо придбання об`єкту нерухомості; застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме реституцію та стягнути з відповідача раніше передану до Договору суму авансу - 222 160 грн 00 коп (витребувати майно із незаконного володіння), та стягнути понесені позивачем судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 29.12.2020 року між сторонами по справі було укладено попередній договір щодо придбання об`єкту нерухомості - земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] та зазначено про те, що їй стало відомо, що попередній договір був укладений всупереч ч. 1 ст. 220 ЦКУ, ст.ст. 209,635,657 ЦКУ, а саме його не було нотаріально посвідчено, а тому такий договір є нікчемним і таким, що не породжує юридичних наслідків. За таких обставин, посилаючись на положення ч. 1 ст. 216 ЦКУ та ч. 1, 2 та 3 ст. 1212 ЦКУ позивач вважає, що отримані відповідачем за нікчемним правочином грошові кошти слід вважати майном, яке одержано без відповідної правової підстави, а тому раніше переданий за Договором аванс - 222 160 грн. 00 коп. підлягає поверненню із застосуванням наслідків нікчемності правочину. Також зазначає про те, що у зв`язку з неотриманням відповіді на направлену відповідачу претензії від 28.01.2021 року змушена звернутись до суду з відповідною позовною заявою. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіним Р.Д. від 01.04.2021 року цивільну справу за позовною заявою [PERSON] передано на розгляд Овідіопольського районного суду Одеської області на підставі п. 1 ч. 1 ч. 3 ст. 31 ЦПК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 року справа була передана до провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М. Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.05.2021 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення нікчемності правочину та витребування майна із незаконного володіння прийнято до провадження; призначено підготовче засідання по справі. Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.08.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 01.09.2021 року; викликано в підготовче засідання учасників справи. 01.09.2021 року від представника відповідача адвоката Ущаповського Р.В. до суду надійшов відзив, в якому він просив поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання договору від 29.12.2020 року нікчемним та стягнення грошових коштів просив суд відмовити в повному обсязі. У відзиві представник відповідача зазначає про те, що договір від 29.12.2020 року не є попереднім, а є за своєю суттю є змішаним договором про наміри, який включає в себе елемент договору про завдаток. Також зазначає, що вимога про стягнення коштів є безпідставною, адже в договорі відсутня сума, яку Покупець передав, а Продавець отримав. Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.09.2021 року підготовче провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків нікчемності правочину та витребування майна із незаконного володіння закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 11.10.2021 року о 11:00 год, викликано учасників справи. 15.09.2021 року від представника позивача адвоката Джаноян Л.А. надійшла відповідь на відзив, в якій просить поновити строк на подання відповіді на відзив, прийняти відповідь на відзив до розгляду, позовну заяву [PERSON] задовольнити у повному обсязі. У відповіді на відзив представником позивача зазначено про безпідставність тверджень відповідача, викладених у відзиві про те, що Договір не є попереднім та про те, що сума коштів за договором у розмірі 8 000 доларів США є завдатком. Наголошує, що з огляду на умови договору, вбачається, що сторонами помилково було вписано у п.5 цифру 28,29 у графу з центами, оскільки вказана цифра відповідає визначеному сторонами у п.4 та 6 курсу долара. Таким чином сторонами було визначено курс 1 долара США 28,29 грн, що дає змогу встановити, що позивач передав відповідачу суму авансу у розмірі 226 320 грн, що еквівалентно 8000 доларам США, а тому згідно висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 17.06.2021 року по справі № 711/5065/15-цаванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, незалежно від того, з вини якої сторони не відбулося укладення договору. Вважає, що наведені у відзиві на позовну заяву доводи є безпідставними та необґрунтованими, а також що відзив взагалі подано з порушенням строків. 13.10.2021 року представником позивача в інтересах [PERSON] подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.10.2021 року заяву представника позивача Джаноян Ліани Араївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності нікчемному правочину та витребування майна із незаконного володіння задоволено частково, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), а саме: - земельну ділянку за кадастровим номером 3221483301:01:009:1335, площею 0,0878, розташовану за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1124496732214; - земельну ділянку за кадастровим номером 3221483301:01:009:1324, площею 0.0709, розташовану за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1112216432214. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. Додатково пояснила суду, що кошти продавець отримав в розмірі 226 320 грн, що еквівалентно сумі 8 000 доларів США, була прив`язка до курсу НБУ. Оскільки відповідач не бажає повернути кошти, а саму ділянку уже продав, тому такі кошти внесені як авансовий платіж повинні бути повернуті позивачу, чому не було підписано договір їй невідомо. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, пояснив суду, що відповідач жодних коштів про які зазначає сторона позивача не отримувала. Дійсно, між сторонами був намір укласти договір, в агенції їм дали відповідний бланк-форму для підготовки договору купівлі-продажу земельної ділянки, однак жодних необхідних відомостей договір не містить, а саме відсутні кадастровий номер земельної ділянки, не визначено момент переходу права власності на земельну ділянку, при цьому мовчазної згоди відповідача не було і не могло бути. Зауважив, що саме позивач, а не відповідач відмовилася від укладання договору купівлі-продажу, однак така позиція позивача щодо витребування коштів є недобросовісною поведінкою з її сторони, оскільки навіть сума коштів, про яку говорить сторона позивача на вказаному бланку відсутня. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню на підставі наступного. Судом встановлено, що 29.12.2020 року між позивачем та відповідачем укладено попередній договір, відповідно до умов якого [PERSON] зобов`язувалась продати, а [PERSON] придбати об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] та укласти в майбутньому у строк до 12.01.2021 року договір купівлі-продажу вищезазначеного об`єкту нерухомості. У зазначений строк основний договір між сторонами укладено не було. 28 січня 2021 року позивачем на адресу відповідача було направлено Претензію №1 щодо повернення грошових коштів за Договором від 29 грудня 2020 року, відповідно до якої Позивачем зазначено, що згідно п. 5 в рахунок оплати вартості об`єкту нерухомості Покупець на момент заключення попереднього договору передав, а Продавець отримав грошову суму (аванс) в розмірі еквівалентному 8 000 доларів США, а тому у зв`язку з не укладенням основного договору,

Outcome: dismissed