Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

15 січня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом [PERSON] про стягнення збитків на виконання ремонтних робіт, який ухвалою суду від 10.06.2019 залишено без розгляду, де викладені такі обставини: 14.06.2012 [PERSON] , керуючі автомобілем «Міцубісі Пажеро» д.н. [NUMBER] на перехресті вулиць Північне шосе та Макаренко в м. Запоріжжя, виконуючі маневр поворот ліворуч порушуючи вимоги п.п. 10.1,16.3 ПДР України, не надавши переваги автомобілю «Кіа Ріо» д. н. [NUMBER] під керування водія [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку, допустив зіткнення, в результаті якого було пошкоджено автомобіль «Кіа Ріо» д. н. [NUMBER] який належить Позивачу [PERSON] на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . 25.09.2012 постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] відповідно до вимог ст. 38 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності. 05.02.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалене заочне рішення за цивільним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, яким частково задоволено позовні вимоги [PERSON] та стягнуто з [PERSON] 69068,00 грн. матеріальної шкоди, моральної шкоди в розмірі 1500,00 грн. та 797,98 грн. судових витрат. В решті позивних вимог відмовлено. Просив стягнути з [PERSON] збільшену вартість пошкодженого майна в розмірі 115 904,84 грн. станом на 25 03.2015. У вересні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 5 лютого 2013 року з нього на користь [PERSON] стягнуто у відшкодування майнової шкоди, спричиненої пошкодженням належного відповідачці автомобіля «Кіа Ріо», номерний знак [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 69 068 грн, у відшкодування моральної шкоди 1 500 грн, судові витрати у сумі 797 грн 98 коп. Вказане рішення ним було виконано, [PERSON] та сплачено 71 365 грн. 98 коп. 23.03.2015р. Станом на 28.11.2014 угодою між [PERSON] та [PERSON] на автомобіль «КІА RIO» державний реєстраційний номер [NUMBER] кузов № [NUMBER] останньому було відчужено автівку. Таким чином, станом на сьогоднішні час автівка знаходиться у [PERSON] , що унеможливлює повернення пошкодженого автомобіля [PERSON] як особі, відповідальній за заподіяння шкоди, після її фактичного відшкодування. Внаслідок чого [PERSON] має бути повернута [PERSON] сума залишкової вартості автомобіля, через фактичну неможливість повернення самого автомобіля станом на 23.06.2012 складає 131 378,25 грн. [PERSON] було надано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому вона просила закрити провадження та заперечувала щодо експертного дослідження від 03.06.2016 № 78. Ухвалою суду від 10.06.2019 первісний позов [PERSON] залишено без розгляду. В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка за зустрічним позовом [PERSON] та її представник до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно у належній формі, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові відправлення з відміткою «отримано особисто», розписка про отримання судової повістки, інших заперечень на зустрічний позов надано не було. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми залишкової вартості автомобіля підлягає до задоволення з наступних підстав. Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та сторонами не заперечується наступні фактичні обставини справи, а саме 14.06.2012 [PERSON] , керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», номерний знак [NUMBER] , на перехресті вулиць Північне шосе та Макаренко у м.Запоріжжя, виконуючи маневр не надав преваги автомобілю «Кіа Ріо», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку, і допустив зіткнення, в результаті чого було пошкоджено автомобіль «Кіа Ріо», власником якого є [PERSON] . Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2012 справа про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрита за відсутністю в його діях складу правопорушення. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2012 справа про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрита у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 27.06.2012 про визначення вартості майнової шкоди №162/06, вартість відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] на момент оцінки перевищує дійсну (ринкову) вартість транспортного засобу без урахування аварійних пошкоджень, тому автомобіль «Кіа Ріо», номерний знак [NUMBER] , відновлювати економічно недоцільно і вартість майнової шкоди, спричиненої власнику автомобіля, визначена такою, що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу. 05.02.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалене заочне рішення за цивільним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, яким частково задоволено позовні вимоги [PERSON] та стягнуто з [PERSON] 69068,00 грн. матеріальної шкоди, моральної шкоди в розмірі 1500,00 грн. та 797,98 грн. судових витрат. В решті позивних вимог відмовлено. 23.03.2015 відповідно до розпорядження від 23.03.2015 за № 40584935 [PERSON] перерахував [PERSON] грошові кошти в сумі 71 365,98 грн., крім того, станом на 28.11.2014 відповідно до довідки рахунку від 28.11.2014 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу автомобіля «КІА RIO» державний реєстраційний номер [NUMBER] кузов № [NUMBER] тобто було відчужено автівку, що сторонами не заперечується та судом визнається, як доведений факт. Крім того суд,

Outcome: approved