Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

17.06.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод в користуванні приватною власністю. В обґрунтування позову пояснив, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] являються подружжям , та його сусідами, проживають в [INFO] в м [PERSON] Дніпропетровської області. Він - [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] в м [PERSON] згідно договору купівлі продажу від 31.01.2014 року і його частка включає 1/4 частину житлового будинку А-1 з господарчими побудовами а саме 1/4 частина сараю Б, 1/4 частина погребу П/Д, 1/4 частина вбиральні В, посвідченого приватним нотаріусом зареєстрованого в нотаріальному реєстрі за № 186, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 17155217. Житлова площа належної йому 1/4 частини житлового будинку складає 30.4 кв.м., загальна площа становить 45.9 кв.м.. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно йому також належить земельна ділянка площею 0.1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Щорса 1 в м [PERSON]. В даний час в належній йому вищевказаній квартирі зареєстровані він - [PERSON] .та його дружина - [PERSON] Частка домоволодіння, яке він купив знаходиться в запущеному стані тому він змушений робити капітальний ремонт, - тобто проводити каналізацію, ремонтувати опалення , добудовувати ванну кімнату, проводити воду, газ, міняти дах на будинку. Власником квартири [ADDRESS] в м [PERSON] являється відповідач [PERSON], яка отримала дану квартиру як спадщину. Відповідачці також належить частина земельної ділянки для обслуговування та будівництва житлового будинку. Щоб потрапити в належну йому частину домоволодіння необхідно пройти через ту частину двору, яка належить відповідачу. Сам прохід передбачений сервітутом право - установлюючою документацією із землеустрою ПП Глобус М.М. від 15.04.1998 року на підставі рішення виконкому Криворізької міської Ради. Починаючи з липня 2014 року відповідачі за взаємною згодою стали перешкоджати йому в користуванні приватною власністю належної йому частини спірного домоволодіння а саме: під час проведення будівельних робіт відповідач постійно знаходився поруч, за всім слідкував та при цьому повторював, що він держить весь двір в руках, як господар. Конфлікти тривали до осені. З березня 2015 року почалось все спочатку. Відповідач забороняв проводити будівельні роботи, злословив, нецензурно ображав його та його дружину, виганяв будівельників. Погрожував розправою, йому та його дружині, повісив замки на хвіртку воріт. 13.04.2015 року на належній їм частині земельної ділянки заважав посадити картоплю Після цього 14.04.2015 року він, намагався порозумітися, вирішити добровільно протистояння, пояснити відповідачу, що його дії правомірні. Однак відповідачі на розмову не пішов. 3 березня по 9 червня 2014 року він встановлював у вищевказаній належній йому квартирі метало-пластикові вікна. Відповідач весь час заважав цьому. Крім того на території належної йому земельної ділянки в спірному домоволодінні відповідачі помістили під його вікнами собаку та наскладували деревяні та залізобетонні шпали приблизно 15-20 штук, що перешкоджає йому повноцінно користуватись належною йому частиною земельної ділянки. В звязку з цим позивач звертався у Виконком Тернівської районної у місті [PERSON] Ради, до дільничного інспектора міліції, до Тернівського райвідділу міліції в Криворізьке ГУМВС України в Дніпропетровській області, де отримав відповідь, що всі ці відносини з відповідачами носять цивільно - правовий характер, та вирішуються спір в суді. Оскільки вирішити спір на добровільних засадах з відповідачами не вдалось, просить суд усунути йому - [PERSON] перешкоди в користуванні квартирою №4 будинку №1 по вул. Щорса в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку зі сторони [PERSON] та [PERSON], а саме: зобовязавши їх перемістити собаку, яка їм належить, на безпечну відстань; звільнити земельну ділянку загального користування від особистих речей та зняти навісний замок з хвіртки вхідних воріт на земельну ділянку загального користування та стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на його користь судові витрати 793,60 грн. (243,60 грн. судовий збір + 550грн.- правова допомога). Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов не визнали та вважають, що він є безпідставним та надуманим, не відповідає нормам матеріального права та не підтверджений будь-якими доказами. Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2014 року за [PERSON] визнане право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,0849 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель за адресою м. Кривий Ріг вул. Щорса будинок № 1 кв.З. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2015 року розяснене рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.07.14 року, що земельна ділянка площею 0,0849 га ,на яку визнане право власності за [PERSON] складається з двох земельних ділянок : площею 0,737 га кадастровий № 121 1 000000:07:351:0015 та площею 0,0112 га кадастровий №121 1 000000:07:351:0016. Вищевказане рішення суду ніким не оскаржене та не скасоване. На підставі вищевказаного рішення суду за нею було зареєстроване право власності на земельну ділянку площею 0,0849 га , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 54258031 від 29.02.2016року , згідно якої у неї в приватній власності знаходиться земельна ділянка площею 0,0112 га , кадастровий номер № 121 1 000000:07:351:0016 та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 54275201 від 01.03.2016 року , згідно якої у неї в приватній власності знаходиться земельна ділянка площею 0,0737 га, кадастровий номер № 121 1 000000:07:351:0015 . Таким чином, вона - [PERSON] є єдиною власницею вищевказаної земельної ділянки і ніяка частина вищевказаних ділянок не знаходиться у спільній сумісні власності. Посилання позивача в позовній заяві про ніби-то встановлений земельний сервітут для його проходу та проїзду на велосипеді по належній їй земельній ділянці не відповідає дійсності і нічим не підтверджене. Вона з позивачем договір про встановлення земельного сервітуту не укладала, відсутнє і будь-яке рішення суду стосовно встановлення для позивача земельного сервітуту. Ні одного із цих документів позивач до суду не надав. Земельний сервітут для проходу та проїзду на велосипеді по належній їй земельній ділянці ніколи і ніким не встановлювався, оскільки в цьому не має ніяких потреб. У позивача є можливість користуватися двома окремими входами на належну йому земельну ділянку, а саме - з вулиці Шумана між будівлями- житловим будинком під літерою А-1 та сараєм під літерою Бта з вул. Щорса вздовж житлового будинку під літ.А-1 та потім між будівлями- житловим будинком під літерою А-1 та сараєм під літерою Б . Указані нею проходи до квартири позивача [PERSON] знаходяться на земельній ділянці розміром 0,1000 га кадастровий номер 1211000000:07:351:0012 , яка знаходиться у користуванні співвласників будинку № 1 по вул.. Щорса Красикова Анатолія Володимировича / квартира № 1/, [PERSON] / квартира № 4/ та [PERSON]/ квартира № 2/, що підтверджується Зведеним планом земельної ділянки по вул. Щорса буд. 1, виконаним ПП Глобус С-ММ. Крім того, у позивача є можливість користування своєю часткою сараю під літ.Б та обслуговувати свою частку жилого будинку на землі спільного користування, яка знаходиться між належними їй двома земельними ділянками, що видно на зведеному плані земельної ділянки. Не відповідає дійсності і ствердження позивача стосовно того, що вони помістили під його вікнами на належній йому земельній ділянці собаку, деревяні та залізобетонні шпали. Деревяні та залізобетонні шпали знаходяться на земельній ділянці спільного користування біля належного їй, - [PERSON], забору, який відмежовує належну їй земельну ділянку і не можуть ніяким чином перешкоджати позивачу у користуванні належної йому земельної ділянки та користуванні спільної земельної ділянки . Будка та вольєр для собаки знаходяться на належній їй земельній ділянці і ніяким чином не перешкоджає позивачу в користуванні належної йому земельною ділянкою. Собаку вони не випускають вільно пересуватися по подвірю, він привязаний залізним цепом до вольєру на відстані 1 м від вольєра. Собака утримується ними відповідно до Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17.06.1986 року, в яких в підп. в п.З вказано, що дозволяється тримати собак у населених пунктах у вільному вигулі на ізольованій, добро огородженій території, на привязі або без неї. Вони тримають собаку на привязі і на належній їй земельній ділянці, якою вона має право розпоряджатися на свій розсуд. Вона, - [PERSON], дійсно закриває калітку на заборі на замок, оскільки в Тернівському районі дуже часто наркомани та інші злодії входять на подвіря приватних будинків та викрадають металовироби, які потім здають в пункти прийому металобрухту. Вона має право захищати свою власність усіма незабороненими законом способами, в тому числі і шляхом установлення на будинку, на калітці засобів захисту від злодіїв - замків, сигналізації, тощо. Калітка веде на її приватну земельну ділянку , якою вона має право розпоряджатися на свій розсуд. Позивач має можливість користуватися іншими двома входами на територію домоволодіння, тому ніяких перешкод в проході до його квартири вони не чинють. Вважають, що позивач не надав будь-яких доказів того, що вони порушують його права, як співвласника житлового будинку на користування належною їй, [PERSON], земельною ділянкою, тому просять в позові відмовити в повному обсязі. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст 319 ЦК України власник володіє користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд,при здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватись моральних засад суспільства .Крім того усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, також власник не може використовувати право власності на шкоду правам ,свободам та гідності громадян. Згідно ч2 ст 386 ЦК України власник має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном . Право земельного сервітуту встановлено ст..98 Земельного Кодексу України, яким є право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками), а також земельні сервітути можуть бути постійними і строковими. Відповідно до ст.. 100 Земельного Кодексу України та ст.. 402 Цивільного Кодексу України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником земельної ділянки. Земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку , встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітут та його умов спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами немає спору, щодо житлових приміщень, якими вони володіють а.с. 6,7,11,74. Згідно копії землевпорядної справи на імя [PERSON] відповідача по справі, зазначені землі загального користування земельні ділянки від В до Г по вул.. Щорса та сервітут для проходу та проїзду (загальна площа = 0,0111 га. (0,0222/2) а.с.14 (на звороті сторінки), 16, 17 про що не заперечує відповідач по справі. Не заперечують відповідачі [PERSON] та [PERSON] того, що вони зачиняють прохід цими частками земельної ділянки та вважають їх своєю власністю не зважаючи на встановлений ними ж сервітут (землі загального користування). Оскільки, самими ж відповідачами були визначені землі загального користування земельні ділянки від В до Г по вул.. Щорса та сервітут для проходу та проїзду (загальна площа = 0,0111 га. (0,0222/2) а.с.14, то право користування цими визначеними ділянками вони порушують відносно позивача по справі [PERSON], а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.319,386,391,402 ЦК України, ст..ст.98, 100 Земельного Кодексу України,

Outcome: approved