Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

15.02.2016р. ТОВ «Маестро Експерт» в особі директора [PERSON] та [PERSON] була підписана угода № 10019 та додатки до угоди № 1 та № 2. Відповідно до угоди № 10019 від 15.02.2016р. [PERSON] на рахунок ТОВ «Маестро Експерт» перерахувала кошти 15.02.2016р. 3\~750 грн., 17.02.16р. 4\~000 грн., 19.02.16р. 3\~000 грн., 25.02.16р. 2\~000 грн., а всього 12\~750 грн., що стверджується квитанціями. На угоді № 10019 від 15.02.2016р. та додатках № 1 та № 2, що є невідємною частиною угоди, підписи від імені директора ТОВ «Маестро Експерт» [PERSON] виконані за допомогою рельєфного кліше, тобто виконані не рукописним способом, а нанесені за допомогою факсиміле, що стверджується висновком експертного дослідження № 138/16-23 від 04.03.2016р. Позивач [PERSON], вважаючи, що ТОВ «Маестро Експерт» безпідставно набуло кошти в сумі 12\~750 грн., звернулася до суду із позовом в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» до ТОВ «Маестро Експерт» про повернення безпідставно набутих коштів. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав позов та наполягав на його задоволенні, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що даний правочин, а саме угода № 10019 та додатки № 1 та № 2 до цієї угоди від 15.02.2016р. є нікчемним, оскільки дана угода не підписана особисто стороною відповідача ТОВ «Маестро Експерт» директором [PERSON], а на угоді нанесено кліше підпису [PERSON], що суперечить вимогам ст. 207 ЦК України, оскільки використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання підпису допускаються у випадках встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Представник позивача вважає, що оскільки письмової згоди сторін на використання при вчиненні правочину (угоди № 10019 від 15.02.2016р.) факсимільного відтворення підпису не було, а підписи на угоді та додатках № 1 та № 2 виконані не рукописним способом, а нанесені за допомогою кліше (факсиміле), то зазначена угода між ТОВ «Маестро Експерт» та [PERSON] є не вчиненою (неукладеною). Крім того, оскільки правочин є не вчиненим, то цей правочин не може бути визнаний недійсним. За цих обставин, представник позивача вважає, що до даних правовідносин необхідно застосувати главу 83 книги 5 ЦК України, а саме ст. 1212 ЦК України, оскільки він вважає, що ТОВ «Маестро Експерт» набуло 12\~750 грн. без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), то відповідач повинен повернути [PERSON] безпідставно набуте майно кошти а сумі 12\~750 грн. просить суд стягнути із ТОВ «Маестро Експерт» на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти в сумі 12\~750 грн., витрати по оплаті експертного висновку в сумі 516 грн. та витрати за дачу оголошення в газету «Урядовий курєр» в сумі 420 грн. Представник відповідача ТОВ «Маестро Експерт», місцем реєстрації юридичної особи якого є м. Київ, вул. Мельникова, 12 та керівником якого зазначений [PERSON], який є засновником та місцем реєстрації якого є с. Таганча, Канівського р-ну, Черкаської обл., що стверджується даними із ЄДР відомостей про юридичну особу, в судове засідання не прибув та ним не отримана позовна заява та повістки про виклик до суду, які повернулися із відміткою, що ТОВ «Маестро Експерт» за адресою вул. Мельникова, 12, м. Київ не знаходиться, а його керівник [PERSON] за вказаною адресою не проживає, тому судом, згідно ч. 9 ст.74 ЦПК України, було застосовано виклик відповідача до суду через оголошення в пресі, яке було опубліковане в газеті „Урядовий курєр № 76 від 21 квітня 2016 року. Оскільки представник відповідача в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача в судовому засіданні, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обовязковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін. Частина 3 ст. 207 ЦК України передбачає, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Із висновку експертного дослідження за № 138/16-23 від 04.03.2016р. вбачається, що відтиск печатки ТОВ «Маестро Експерт» в угоді № 10019 від 15.02.2016р. між ТОВ «Маестро Експерт» та [PERSON], додатках № 1 та № 2 до неї, а також в договорі № 10019 від 15.02.2016р. нанесені з допомогою рельєфного кліше. Підписи від імені директора ТОВ «Маестро Експерт» [PERSON] в угоді № 10019 від 15.02.2016р. між ТОВ «Маестро Експерт» та [PERSON], додатках № 1 та № 2 до неї, а також в договорі № 10019 від 15.02.2016р. виконані не рукописним способом, а нанесені з допомогою кліше (факсиміле). Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що вимоги зазначені в ч.2,3 ст. 207 ЦК України, стороною відповідача ТОВ «Маестро Експерт» стосовно виниклих між сторонами правовідносин не дотримані та не ґрунтуються прямо на законі, нормативному акті (правочині-угоді № 10019 від 15.02.2016р.) та є відсутньою письмова заява сторін угоди на використання при вчиненні правочину факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання підпису, а також відсутні зразки відповідного аналога власноручних підписів сторін угоди. Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частина 2 ст. 1212 ЦК України передбачає, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Суд находить переконливими доводи представника позивача в тій частині, що угода за № 10019 від 15.02.2016р. та додатки № 1 та № 2 до неї є неукладеними, оскільки уповноваженою особою ТОВ «Маестро Експерт» [PERSON] є угода не підписаною власноручно та відсутня заява сторін про надання згоди на використання при вчиненні угоди факсимільного відтворення підпису, а тому кошти ТОВ «Маестро Експерт» в сумі 12\~750 грн. отримані без достатньої правової підстави. За вищенаведеного, суд вважає, що кошти в сумі 12\~750 грн., як набуті ТОВ «Маестро Експерт» без достатньої правової підстави (безпідставно набуті кошти) підлягають стягненню із відповідача на користь позивача [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує із відповідача ТОВ «Маестро Експерт» судові витрати на користь позивача [PERSON] по оплаті вартості експертного дослідження в сумі 516,60 грн. та витрати за публікацію оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача в судове засідання в сумі 420 грн., а також в рахунок держави судові витрати в сумі 551,60 грн., оскільки позивач [PERSON] звільнена від оплати судових витрат при подачі позовної заяви відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Outcome: approved