Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

17.09.2019 року ТОВ «ВЕЛЛФІН» в особі представника за довіреністю Липовського Д.В. звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області із вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь товариства заборгованість за договором позики у розмірі 101\~651,00 грн., а також судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Ухвалою суду від 18.09.2019 року позовну заяву ТОВ «ВЕЛЛФІН» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики передано на розгляд Хортицького районного суду м. Запоріжжя. Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 року справу передано для розгляду судді Котляр А.М. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.08.2016 між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та [PERSON] було укладено, в електронній формі, Договір позики №63239, відповідно до якого відповідач отримав позику розміром 2400,00 грн. на умовах визначених Договором на строк 30 днів. Оскільки відповідач своїх зобов`язань за Договором позики №63239 належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 05.09.2019 становить 101\~651,00 грн. та складається з: 2400,00 грн. основного боргу, 48\~384,00 грн. заборгованості за відсотками, і 50\~867,00 грн. заборгованості за простроченими відсотками, враховуючи відмову [PERSON] сплатити заборгованість у добровільному порядку, ТОВ «ВЕЛЛФІН» вимушено звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 23.10.2019 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. У відповідності до\~ст. 178 ЦПК України\~відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. В судове\~засідання представник\~позивача ТОВ\~«ВЕЛЛФІН» не\~з`явився,\~в позовній\~заяві просив\~суд розглядати\~справу за\~його відсутності, та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, заперечував проти задоволення позовних вимог, надавши суду відповідний відзив. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч. 8 ст. 178, ч.2 ст. 247 ЦПК України вирішив розглядати справу за наявними матеріалами без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 27.10.2015 серія ІК №148 виданого Національною комісією, що здійснює Державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ТОВ «ВЕЛЛФІН» зареєстровано як фінансову установу. 18.05.2016\~між ТОВ\~«ВЕЛЛФІН» та\~ТОВ ФК\~«ВЕЙ ФОР\~ПЕЙ» було\~укладено договір\~доручення про\~організацію переказу\~грошових коштів\~№ВП-180516-3, відповідно до\~якого ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» надає ТОВ «ВЕЛЛФІН» технічну можливість для проведення операцій, по якій банк-еквайер здійснює зарахування коштів. 12.08.2016\~року між\~ТОВ «ВЕЛЛФІН»\~та [PERSON] \~було укладено\~Договір позики\~№63239.\~Відповідно до\~умов якого\~позика надається\~строком на\~30\~днів з\~нарахуванням відсотків\~за таким\~механізмом: 1,8%\~від суми\~позики,\~але не\~менше 20,00\~грн.\~за перший\~день користування\~позикою;\~1,8%\~від суми\~позики щоденно,\~починаючи з\~другого дня\~в межах\~строку зазначеного\~в п.1.2\~цього Договору; 3,8% від суми позики, що не була повернута своєчасно, за кожен день користування позикою понад строк зазначений в п.1.2 цього Договору, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором. Строк дії договору 30 днів, але в будь-якому разі цей Договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором. Відповідно до розрахунку, що є не від`ємною частиною Договору позики №63239, сума договору становить 2400,00 грн., сума до сплати процентів 1296,00 грн., дата погашення 11.09.2016 разом до сплати 3696,00 грн. Згідно з\~повідомленням директора ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», 12.08.2016 року за дорученням ТОВ «ВЕЛЛФІН» успішно здійснено переказ коштів у сумі 2400, 00 грн. на картку клієнта [PERSON] . Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Положенням ст.1046\~ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Виходячи з того, що матеріали справи містять належні докази на підтвердження факту надання відповідачу позики за Договором №63239 та враховуючи відсутність будь-яких заперечень щодо зворотного з боку відповідача, вимога про стягнення основного боргу (суми по договору) у розмірі 2400,00 грн. є такою, що підлягає задоволенню. Що ж до вимоги про стягнення нарахованих та не виплачених відсотків за користування позикою, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до висновку якого дійшла колегія суддів ВП/ВС у своїй постанові від 28.03.2019 прийнятої за результатами розгляду справи №444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України,яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.\~\~З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду відхиляє аргументи позивача про те, що на підставі статті599та частини четвертої статті 631\~ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом. Отже, враховуючи вищезазначені норми матеріального права та позицію ВП/ВС висловлену у справі №444/9519/12, можна дійти висновку, що нарахування відсотків за ставкою визначеною Договором відбувається лише у період строку кредитування. Оскільки позика\~ [PERSON] \~за Договором\~№63239\~була надана\~строком на\~30\~днів,\~тобто до\~11.09.2016\~та враховуючи\~наявний в\~матеріалах розрахунок\~який є\~невід`ємною\~частиною вищезазначеного\~Договору,\~з відповідача\~підлягають стягненню\~відсотки за\~процентною ставкою\~встановленому Договором\~за період з 12.08.2016 по 11.09.2016 у загальному розмірі 1296,00 грн. Крім того, доречним буде зауважити на тому, що оскільки позиція позивача не містить відсилання на приписи ст.625 ЦК України, у суду відсутні підстави для застосування наслідків прострочення виконання зобов`язання визначені положенням вказаної норми. Відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позивних вимог. Виходячи з\~того,\~що позивачем\~при подачі\~позову було\~сплачено судовий\~збір у\~розмірі 1921,00\~грн.,\~однак,\~враховуючи те, що заявлені позовні вимоги про стягнення суми у розмірі 101 651,00 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме у сумі 3696,00 грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 69,92 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial