overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

17.02.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, посилаючись на те, що їй на праві власності належить ? частка квартири [ADDRESS] (відповідно до договору купівлі - продажу) та ? частка нею придбана з примусової реалізації, проведеного державним виконавцем та на підставі Свідоцтва виданого 14.11.2014 року. Відповідач зареєстрований та проживає в спірній квартирі, їй перешкоджає жити в цій квартирі. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом, усунути їй перешкоди в користуванні квартири [ADDRESS] та вселити її в спірне житлове приміщення. 25.04.2014 року позивачка надала заяву про залишення позовних вимог в частині визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Ухвалою Краматорського міського суду від 25.04.2014 року позовні вимоги в частині визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, залишені без розгляду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, судовими повістками. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як вбачається з копій договору - купівлі продажу від 29.06.2004 року, свідоцтва від 14.11.2013 року [PERSON] належить житлова квартира [ADDRESS]. (а.с.6,8) Як вбачається з Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.11.2013 року та 18.01.2014 року [PERSON] належить житлова квартира [ADDRESS]. (а.с.7,9) Як вбачається з довідки адресно - довідкового бюро [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] (а.с.10). Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

17.02.2014 року [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, просила встановити факт родинних стосунків, а саме що вона є рідною донькою померлої [INFO] [PERSON]. На підтвердження вимог заявниця вказала, що [INFO] померла її мати - [PERSON], після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді ? квартири за адресою: [ADDRESS]. Звернувшись до нотаріуса отримала відмову в тому числі у зв'язку з розбіжностями в написання по батькові матері «[PERSON]» за паспортом та «[PERSON]» у свідоцтві про народження заявниці. Заявниця [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за їх відсутністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилась [INFO], матір'ю вказана [PERSON], батько - [PERSON]. В свідоцтві про право власності на житло №Ж757 від 21.07.1993 року членом сім'ї [PERSON] зазначена [PERSON]. [INFO] мати заявниці - [PERSON] померла. В свідоцтві про смерть по-батькові мати заявниці вказано на підставі даних паспорта як «[PERSON]». Постановою нотаріуса відмовлено заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої [PERSON], зокрема у зв'язку з розбіжностями в написання по-батькові померлої. Судом встановлено, що факт родинних відносин заявнику необхідний для прийняття спадщини за законом після померлої [PERSON]. Суд приймає до уваги, що помилка у написанні ім'я по батькові матері у паспорті була допущена через неуважність робітників Жовтневого районного відділу КМУ УМВС України Дніпропетровської області при його обміні, де потрібно було написати ім'я по батькові матері «[PERSON]», як зазначено у свідоцтві про народження заявниці, замість «[PERSON]». На підставі наведеного суд дійшов висновку, що заяву [PERSON] про встановлення факту родинних стосунків необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

17.02.2014 року від [PERSON] надійшла вищевказана заява, в якій він просить суд виправити описку в рішенні, винесеному по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів. [PERSON] зазначає, що при винесенні рішення, а в подальшому і при видачі виконавчого листа, на підставі даного рішення, допущено описку, а саме не вказано, що відповідач є фізичною особою підприємцем. Для розгляду заяви про виправлення описки в судове засідання було викликано сторони по справі № 531/1846/13-ц, проте в судове засідання ніхто не з'явився, без повідомлення причин неявки. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, дана обставина не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки. Дослідивши матеріали справи № 531/1846/13-ц, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. З матеріалів справи № 531/1846/13-ц вбачається, що [PERSON] звертався до суду з позовом до [PERSON], як до фізичної особи підприємця, посилався на цю обставину обґрунтовуючи позов. Дослідивши рішення винесене по даній справі 22.10.2013 року, суд приходить до висновку, що відомості про те, що [PERSON] є ФОП, помилково не внесені до резолютивної частини рішення. З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення, в якому допущено описку, видано виконавчий лист, який позивач отримав 06.11.2013 року. Таким чином, виконавчий лист також містить описку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе виправити описку в рішенні та у виконавчому листі, на підставі заяви [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

17.02.2014 року до суду звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме факту належності заявнику трудової книжки [NUMBER] заповненої 02.08.1982 року. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до початку розгляду справи заявник подав через канцелярію суду заяву, в якій просив його заяву задовольнити, справу розглядати без його участі. В судовому засіданні встановлено, що 02 серпня 1982 року на ім'я заявника [PERSON] [INFO] було заповнено трудову книжку [NUMBER] (а.с. 9-15). Помилково в трудовій книжці зазначено прізвище, ім.»я та по-батькові заявника, виконане на російській мові «[PERSON]» замість «[PERSON]». Зазначену помилку було виявлено при оформленні документів для отримання пенсії. Відповідно до копії свідоцтва про народження заявника [NUMBER] виданого 05.12.1953 року прізвище, ім.»я та по-батькові заявника російською мовою зазначено як «[PERSON]» (а.с. 8). Відповідно до копії паспорту заявника [NUMBER], виданого Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівський області 06.12.2003 року українською мовою зазначено прізвище заявника як «[PERSON] » та російською мовою «[PERSON]» (а.с. 4,5). У судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO], належить трудова книжка [NUMBER], заповнена 02.08.1982 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

17.02.2014 року до суду звернувся позивач з позовом, яким просив визначити строк потягом двох місяців для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] та матері [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачі та представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що спір порушено з правовідносин щодо права громадян набувати права на майно особи, яка померла, які підлягають врегулюванню нормами глави 6 (спадкове право) ЦК України (в ред. 2003 року). Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Стаття 61 ЦПК України визначає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON], помер [INFO] /а.с. 7/, [PERSON], померла [INFO] /а.с. 8/. Згідно свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON], [PERSON], являються рідними спільними дітьми [PERSON] та [PERSON] /а.с. 6, 53-56/. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30.10.2002р. виданого 5-а дистанція цивільних споруд станції Суми Південної залізниці Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця) вбачається, що квартира [ADDRESS], належить на праві спільної власності [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних долях /а.с. 9/. Згідно паспортним даним позивач 19.06.2004р. знявся з паспортної реєстрації з квартири [ADDRESS], і 25.06.2004р. був зареєстрований у [ADDRESS], по місцю проживання, звідки виписався, і 17.04.2013 року зареєструвався за адресою по [ADDRESS] /а.с.4/, але фактично залишився проживати у [ADDRESS]. Таким чином, вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд прийшов до висновку, що вони підлягають задоволенню, оскільки в силу приписів ст. 61 ЦПК України вони підтверджені наданими позивачем доказами та визнані відповідачами і ґрунтуються на приписах закону. Питання про судові витрати підлягає вирішенню відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

17.02.2014 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її дочку - [PERSON], [INFO] недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши її опікуном над дочкою. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] зазначила, що її дочці встановлений діагноз «помірна розумова відсталість внаслідок хвороби Дауна», вона є інвалідом 1 групи з дитинства і перебуває на обліку в Міській лікарні № 2 м. Макіївка та психоневрологічному відділенні Артемівської ЦРЛ. Захворювання призводить до того, що вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного лікування, так і постійної сторонньої допомоги. Визнання [PERSON] недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки. Заявник просить суд визнати її дочку - [PERSON]недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала вимоги, вказані у заяві. Представник заінтересованої особи - районної Опікунської ради Артемівської райдержадміністрації Великоіваненко Л.О.у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви та пояснила, що районна Опікунська рада розглянула заяву [PERSON] та вважає, що заявник [PERSON] може бути опікуном над її дочкою [PERSON], 1991 року народження, у разі визнання її судом недієздатною. Заслухавши доводи та пояснення заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі наданого заявником свідоцтва про народження, суд приходить до висновку, що заявник [PERSON] дійсно є матір'ю - [PERSON], [INFO] (а.с.7). Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є інвалідом з дитинства 1 групи (а.с. 10). Згідно з висновками амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 49 від 18.03.2015 р., [PERSON] страждає помірною розумовою відсталістю внаслідок хвороби Дауна. Внаслідок вираженості недоумства та поведінкових розладів вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Для захисту цивільних прав та інтересів потребує опіки (а.с. 24-26). Як вбачається із подання районної Опікунської ради Артемівської РДА, заявник [PERSON] може бути опікуном над її дочкою [PERSON], 1991 року народження (а.с. 31). Відповідно до ст. 16 ЦК України громадянин, який внаслідок душевної хвороби або слабоумства не може розуміти значення своїх дій або керувати ними, може бути визнаний судом недієздатним. На підставі ст. 41 ЦК України, над недієздатною особою встановлюються опіка. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, є всі підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

17.02.2014 року заявниця звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, якою просила встановити факт, що померлий [INFO] [PERSON], [INFO], який останнім часом мешкав за адресою: [ADDRESS], являється її чоловіком. Заявниця у судове засідання не заявилася, просила суд розгляд справи проводити без її участі, свої вимоги підтримала. Представник зацікавленої особи - Восьмої донецької державної нотаріальної контори - у судове засідання не з'явився, просив заяву розглядати без його участі. Перевіривши матеріали справи і документи, суд дійшов висновку про те, що подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки судом об'єктивно встановлені ті обставини, що [PERSON], [INFO], при отриманні паспорта було змінено прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», що підтверджується паспортом серія [NUMBER] (а.с. 4), паспортом серія [NUMBER] (а.с. 5) та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера [NUMBER] (а.с. 6), свідоцтвом про право власності №14289 від 12.07.1997 р. (а.с. 7), свідоцтвом про укладання шлюбу серія [NUMBER] (а.с. 8), довідкою про склад сім'ї від 10.02.2014 р. вих.№ 955 (а.с. 9). Згідно ст. 254 ч. 1 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі ст. 259 ч. 1 ЦПК України встановлено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Крім того поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] також підтверджується факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] Дослідження зазначених вимог закону та матеріалів справи дає суду можливість зробити висновок про необхідність встановлення зазначених фактів, для реалізації заявником свого права на спадкування. Тому заява задовольняється судом повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

17.02.2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» раніше звертався до суду із заявою про видачу судового наказу відносно [PERSON] про стягнення з останньої на користь позивача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. На підставі ст. ст. 100-101 ЦПК України, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/2772/13-ц від 19.04.2013 року відмовлено у заяві про видачу судового наказу. Також, позивач зазначив, що Концерн «МТМ» Комунарського району в період з січня 2009 року по січень 2014 року включно надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Станом на 01.02.2014 рік відповідач лише частково здійснював оплату за надані послуги. Загальна сума заборгованості складає 5086 грн. 69 коп. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в повному обсязі та судові витрати. Представник позивача - за дорученням № 9139/27 від 31.12.2013 року Горохов А.В. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, але надав заяву в якій просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

17.02.2014 року КП «ЖЕО №14» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2265,94 грн. та 243,60 грн. сплаченого при подачі позову судового збору. В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідач [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS]. КП «ЖЕО №14» надає послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, а відповідач повинен сплачувати платежі нараховані за надані послуги. Проте відповідач свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання у розмірі 2265,94 грн., а також судові витрати в розмірі 243,60 грн. судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи, вказує що всі докази надані до позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити. Судом встановлено що відповідач [PERSON] зареєстрований в квартирі [ADDRESS], - а.с.3. Зобов'язання по сплаті за житлово-комунальні послуги відповідач не виконує, заборгованість станом на 01.01.2014 року складає 2265,94 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку а.с.4-10. Таким чином, згідно ст.610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України, з [PERSON] слід стягнути вказану заборгованість в розмірі 2265,94 грн., а також стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн., згідно ст.88 ЦПК України. На підставі ст.64 ЖК України, ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

17.02.2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.07.2006 року, від якого мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач від утримання неповнолітньої дитини ухиляється, добровільної матеріальної допомоги не надає, а тому позивач просить стягнути з відповідача [PERSON]. аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, визнав позов в повному обсязі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.07.2006 року між сторонами по справі було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області,актовий запис № 212 (а.с. 3). Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні (а.с. 2). Відповідач від утримання неповнолітньої дитини ухиляється, добровільної матеріальної допомоги не надає. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В зв'язку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, враховуючи, що відповідач до суду не надав доказів неможливості виплати аліментів на утримання дітей, будучи працездатною особою, на утриманні інших осіб не має, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved