Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

16.03.2015 року [PERSON] звернулася в Миргородський міськрайонний суд із зазначеною позовною заявою. В своїй заяві вона зазначала, що в лютому 2007 року відповідач вселився у належний їй будинок, що по [ADDRESS] міста Миргорода, строком на 1 рік на підставі договору №31 від 28 лютого 2007 року, зареєстрованого в Миргородському КЖЕУ. В лютому 2010 року відповідач виїхав до іншого населеного пункту і з вказаного часу в її будинку не проживає. З огляду на те, що строк дії договору найму жилого приміщення закінчився, позивачка просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловими приміщеннями будинку [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка підтримувала позовні вимоги та просила задовольнити їх. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про час та місце слухання справи в порядку, передбаченому п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався. Суд ухвалив проводити розгляд справи без участі відповідача з постановленням заочного рішення по справі. Представник Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Білоус. В.В., в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову [PERSON]. Суд, заслухавши позивачку, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] 28 лютого 2007 року між нею та відповідачем було укладено договір №31 найму житлового приміщення в згаданому будинку терміном на 1 рік, який був зареєстрований в Миргородському комунальному житлово-експлуатаційному управлінні (а.с.8). Отже між сторонами виникли правовідносини, що регулюються нормами житлового законодавства. Статтею 168 ЖК України передбачено, що укладений на визначений строк договір найму житлового приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, припиняється після закінчення цього строку, і його може бути продовжено лише за угодою між наймачем і наймодавцем. Враховуючи, що договір, який був укладений між позивачем та відповідачем, укладений строком на 1 рік і угоди про його продовження сторонами не укладалося, то він припинив свою дію 28 лютого 2008 року. Статтею 169 ЖК України визначено, що у разі припинення договору найму житлового приміщення в будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, наймач і особи, які проживають разом з ним, зобов'язані звільнити житлове приміщення, а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого житлового приміщення. Довідкою голови вуличного комітету на а.с.10 та показаннями в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON]підтверджується, що з 2010 року відповідач в будинку [ADDRESS] м. Миргорода не проживає і його фактичне місце перебування не відоме. З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивачки такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а відтак її вимоги підлягають задоволенню, оскільки із припиненням договору найму житлового приміщення відповідач втратив право користування ним.

Outcome: approved