Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

15 березня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати за ним право власності на транспортний засіб автомобіль марки Ford Econolain E250, 1997 року випуску, тип ТЗ вантажопасажирський, шасі № 1FTEE1426VHA12087, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Берегівським РЕВ ДАІ ГУ УМВС України 19.03.2005 року. Свої вимоги мотивує тим, що 30.09.2014 року [PERSON] передав йому у власність транспортний засіб автомобіль марки Ford Econolain E250, 1997 року випуску, тип ТЗ вантажопасажирський, шасі № 1FTEE1426VHA12087, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Берегівським РЕВ ДАІ ГУ УМВС України 19.03.2005 року. На підтвердження передачі вказаного автомобіля саме у власність, між ними було укладено договір міни, який не передбачає обовязкового нотаріального посвідчення та [PERSON] надав йому довіреність. Однак 22.09.2015 року в с. Вертіївка Ніжинського району його транспортний засіб був тимчасово вилучений у звязку із тим, що постановою державного виконавця Берегівського РУЮ Закарпатської області від 03.12.2014 року на все майно [PERSON] було накладено арешт, а він на той момент ще не встиг переоформити транспортний засіб на себе. Стверджує, що законом не передбачено обовязкове нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу транспортного засобу, а передбачено лише вчинення даного правочину у письмовій формі, а між ним та [PERSON] було укладено договір міни, який також не потребує обовязкового нотаріального посвідчення. Вказує, що накладений арешт та подальше вилучення належного йому транспортного засобу позбавляють його можливості користуватись ним. Позивач в судове засідання не зявився. Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про проведення судового засідання без її участі. Додатково зазначила, що позов підтримує та просить його задовольнити; проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Додатково зазначив, що позов визнає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 74 ЦПК України (а.с. 23). Причини неявки суду невідомі. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 30 березня 2013 року [PERSON] отримав довіреність від [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстровану в реєстрі за № 1674, згідно якої [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатись автомобілем марки Ford Econolain E250, 1997 року випуску, тип ТЗ вантажопасажирський, шасі № 1FTEE1426VHA12087, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Берегівським РЕВ ДАІ ГУ УМВС України 19.03.2005 року, керувати, відчужувати на умовах за своїм розсудом та знімати (ставити) на облік вищевказаний автомобіль. Довіреність видана з правом передоручення (а.с. 4). 30 вересня 2014 року [PERSON] та [PERSON] уклали в простій письмовій формі договір міни, згідно якого [PERSON] передав [PERSON] автомобіль Форд Еконолайн Е250, 1997 року випуску, вантажопасажирський білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 6). 30 вересня 2014 року [PERSON] надав [PERSON] довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровану в реєстрі за № 904, згідно якої [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатись автомобілем марки Ford Econolain E250, 1997 року випуску, тип ТЗ вантажопасажирський, шасі № 1FTEE1426VHA12087, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Берегівським РЕВ ДАІ ГУ УМВС України 19.03.2005 року (а.с. 5). Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Отже, законом не передбачено обовязкове нотаріальне посвідчення договору міни; зазначений договір міни містить у своєму тексті усі істотні умови та відповідає вимогам, встановленим цивільним законодавством до його змісту, а тому він вважається таким, що укладений між сторонами у встановленому порядку. Тому суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Позивачем понесені документально підтверджені (а.с. 17) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 551 грн. 20 коп., які у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача по 275,60 грн. з кожного.

Outcome: approved