overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

15.11.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20 жовтня 2001 року у Скварявській сільській раді Золочівського району Львівської області, актовий запис №6. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що під час спільного подружнього життя у них [INFO] народився син [PERSON]. Сімейне життя у них не склалось, основною причиною розпаду сімї є те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння та різні погляди на життя. Між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Фактично вони не підтримують сімейних відносин вже довший час. Будучи у судовому засіданні позивач позов підтримав повні-стю, покликаючись на викладені в ньому обставини та не бажав мати термін на примирення. Відповідач у судовому засіданні позов заперечила та пояснила, що це бажання чоловіка, однак вона хоче зберегти сімю, не зважаючи на те, що чоловік мав іншу жінку. На даний час вони проживають в одній квартирі та виховують разом сина. Просила у позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини спра-ви, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу, сторони заре-єстрували шлюб 20 жовтня 2001 року у Скварявській сільській раді Золочівського району Львівської області, актовий запис №6 (а.с.13). З копії свідоцтва про народження вбачається, що у шлюбі у них [INFO] народився син [PERSON] (а.с.9). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подружжя не підримують подружніх та сімейних відносин, не ведуть спільного господарства. Причиною неможливості спільного проживання подружжя є різні погляди на життя та сімю. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та довіра. З урахуванням наведеного суд вважає, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідача та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Після розірвання шлюбу син за згодою батьків проживає з мамою. Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

15.11.2013 року [PERSON] звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. При цьому позивач посилається на те, що між нею та відповідачем 17.06.1989 року було зареєстровано шлюб у Палаці урочистих подій м. Одеси, актовий запис № 1092. При цьому позивач посилається на те, що сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та шлюбні стосунки між сторонами припинилися. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач не бажає. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду цивільної справи був сповіщений судом належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.06.1989 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб у Палаці урочистих подій м. Одеси, актовий запис № 1092. Вказане підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Сторони не підтримують шлюбні відносини, будь-які стосунки не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб став носити формальний характер, майнового спору між ними немає. неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Клопотань про надання строку для примирення в судовому засіданні не заявляли, вважають недоцільним надання їм строку для примирення. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

15.11.2013 року [PERSON] звернулась до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про визнання її сина [PERSON], [INFO], недієздатним, встановлення над сином опіки та призначення її опікуном сина, посилаючись на те, що її син [PERSON] є інвалідом з дитинства, першої «А» групи інвалідності, страждає на стійкий психічний розлад, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Внаслідок психічного захворювання він потребує постійного стороннього догляду. Просить суд визнати [PERSON] недієздатним, встановити опіку над ним та призначити її опікуном [PERSON] У судове засідання [PERSON] не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування виконкому Слов'янської міської ради Кравченко О.Е. у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю та на підставі результатів судово-психіатричної експертизи визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити [PERSON] опікуном над недієздатним сином. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав: Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON] (а.с. 5). [PERSON] є інвалідом першої «А» групи з дитинства (а.с. 7). Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 174 від 13.12.2013 року [PERSON], [INFO], виявляє органічний розлад з наростаючим інтелектуально-мнестичним зниженням до рівня помірно розумової відсталості внаслідок перинатального гіпоксичного враження ЦНС. В наслідок вираженості слаборозумовості не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Для захисту цивільних прав потребує опіку (21-23). Рішенням виконавчого комітету Слов'янської міської ради від 04.12.2013 року № 771/1 погоджено подання органу опіки та піклування виконкому Слов'янської міської ради про доцільним призначення [PERSON] опікуном [PERSON] (а.с. 28, 29). Таким чином усі зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], визнання [PERSON] недієздатним та призначення [PERSON] його опікуном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

15.11.2013 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання свого брата [PERSON], [INFO] недієздатним та встановлення над ним опіки. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що [PERSON] перебуває на обліку в Павлоградській центральній районній лікарні з діагнозом: гострий поліморфний психічний розлад з симптомами шизофренії. Також зазначає, що фактично опікується хворим [PERSON] та просить призначити її опікуном. У судове засідання заявник не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просив розглянути заяву без участі представника. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.241 ЦПК України, ст.39 ЦК України - фізична особа може бути оголошена судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно приписів ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно акту судово-психіатричної експертизи №4 від 14.01.2014 року - [PERSON], 1965 року народження, страждає хронічним стійким психічним розладом у формі параноїдної шизофренії, виражений змішаний тип дефекту, за своїм психічним станом на даний час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання опікунська рада при виконкомі Межиріцької сільської ради вважає, що є достатні підстави призначити опікуном над [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] . За таких обставин, суд вважає необхідним визнати недієздатним [PERSON], [INFO], уродженця с.Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: [ADDRESS] та призначити над ним опікуна - [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

15.11.2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею приватної квартири. В обґрунтуванні позову вказує, що згідно свідоцтва про право власності їй - [PERSON], її доньці - [PERSON] та її онуку - [PERSON], на належить квартира [ADDRESS]. [PERSON] померла [INFO]. В теперішній час в квартирі зареєстрована вона та її онук [PERSON], який не мешкає в ній з листопада 2002 року, але прописаний до теперішнього часу. Реєстрація відповідача на даній жилій площі створює труднощі у користуванні та володінні житлом. Позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], зобов'язавши Тернівський РС у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстрації по вказаній житловій площі. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомили. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що свідоцтвом про право власності № Т 574 від 07.05.2007 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS].- а.с. 5. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть - а.с.7 Згідно довідки з місця проживання № 45 від 01.11.2013 року та акту від 25.10.2013 року підписаного сусідами та завіреного майстром дільниці № 4 КП «ЖЕО №14» - а.с.8,10, [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS], проте з листопада 2002 року там не проживає. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України - член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач зареєстрований в [ADDRESS] та на нього нараховуються комунальні послуги, проте в спірній квартирі він не мешкає понад один рік та не сплачує комунальні послуги, що створює перешкоди позивачу у володінні та користуванні власністю, тому суд вважає необхідним визнати [PERSON] втратившим право користування квартирою [ADDRESS], зобов'язавши Тернівський РС у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстрації по вказаній адресі. На підставі ч.2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

15.11.2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею приватної квартири. В обґрунтуванні позову вказує, що згідно свідоцтва про право власності їй - [PERSON], її доньці - [PERSON] та її онуку - [PERSON], належить квартира [ADDRESS]. [PERSON] померла [INFO]. В теперішній час в квартирі зареєстрована вона та її онук [PERSON], який не мешкає в ній з листопада 2002 року, але прописаний до теперішнього часу. Реєстрація відповідача на даній жилій площі створює труднощі у користуванні та володінні житлом. Позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], зобов'язавши Тернівський РС у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстрації по вказаній житловій площі. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомили. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що свідоцтвом про право власності № Т 574 від 07.05.2007 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS].- а.с. 5. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть - а.с.7 Згідно довідки з місця проживання № 45 від 01.11.2013 року та акту від 25.10.2013 року підписаного сусідами та завіреного майстром дільниці № 4 КП «ЖЕО №14» - а.с.8,10, [PERSON] зареєстрований в квартирі [ADDRESS], проте з листопада 2002 року там не проживає. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України - член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач зареєстрований в квартирі [ADDRESS] та на нього нараховуються комунальні послуги, проте в спірній квартирі він не мешкає понад один рік та не сплачує комунальні послуги, що створює перешкоди позивачу у володінні та користуванні власністю, тому суд вважає необхідним визнати [PERSON] втратившим право користування квартирою [ADDRESS], зобов'язавши Тернівський РС у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстрації по вказаній адресі. На підставі ч.2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

15.11.2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] та просить: -«1.Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім»я [PERSON], як спадкоємиці першої черги за законом згідно ст.1261 ЦК України після смерті [PERSON], померлого [INFO], видане 06 серпня 2011 року за реєстровим номером 2-1897, номер у спадковому реєстрі 51535289 Четвертою Київською державною нотаріальною конторою (спадкова справа 76/2011/ визнати недійсним. 2.Скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на 1/2 частку квартири [ADDRESS], проведену на підставі вказаного вище недійсного свідоцтва.» (а.с.2-4) Свої вимоги мотивує тим, що 06.08.2010 року, Четвертою Київською державною нотаріальною конторою [PERSON], як дружині [PERSON], померлого [INFO], було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину кв.[ADDRESS], хоча на час його видачі, відповідачка не була дружиною померлого. Наряду з цим, вона, як сестра [PERSON], має право на спадкування його майна за законом. Оскільки її право порушене, вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні представник позивачки - [PERSON] позов підтримала з підстав викладених вище, про постановлення заочного рішення не заперечує. Інші учасники в судове засідання не з»явилися. Від Головного управління юстиції у м.Києві надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.(а.с.171-172) Відповідачка також не з»явилася в попередні судові засідання, причин неявки не повідомила. Заслухавши думку [PERSON], яка вважає за можливе справу розглянути без участі осіб, які не з»явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

15.11.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадщини після [PERSON], померлого [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що [INFO] її батько [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належні йому, згідно договорів купівлі продажу квартир від 21.01.2002 року та 30.09.2003 року, частки квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS]. Оскільки обидві квартири є спільною сумісною власністю подружжя, тому відповідачу [PERSON] належить, а [PERSON], померлому [INFO], належало при житті, кожному по 1/2 частки квартири [ADDRESS] та 1/2 частки квартири [ADDRESS]. Заповіту немає. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач [PERSON] - донька спадкодавця та відповідач [PERSON] - дружина спадкодавця, які спадщину прийняли фактично, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживали з спадкодавцем однією сім'єю. Звернувшись до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, позивачу було відмовлено у видачі даного свідоцтва у зв'язку з тим, що не виділені частки в праві спільної сумісної власності та рекомендовано звернутись до суду для вирішення цього питання. Позивач [PERSON] виплатила відповідачу [PERSON] грошову компенсацію за її частку у спадщині. У зв'язку з викладеним, позивач [PERSON] просить визначити за [PERSON], померлим [INFO], та [PERSON], за кожним з них по 1/2 частки квартири [ADDRESS] та 1/2 частки квартири [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS] та 1/2 частку квартири [ADDRESS] після батька [PERSON], померлого [INFO], як за спадкоємцем першої черги за законом. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Оскільки відповідач позов визнала, тому відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Таким чином на підставі ст.ст.370, 1222, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

15.11.2013 року до Любарського РВ УМВС України надійшла заява [PERSON] про вчинення кримінального правопорушення [PERSON] під час словесної суперечки із [PERSON] наніс останньому удари руками в область голови та обличчя, внаслідок чого спричинив останньому фізичну біль. Цього ж дня до Єдиного реєстру досудового розслідування на підставі вказаної заяви були внесенні відомості за №12013060210000607 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України. Згідно довідки Любарської ЦРЛ від 30.12.13 за № 2829 гр. [PERSON] у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями перебував на стаціонарному лікуванні в Любарській ЦРЛ з 19.11.13 по 30.11.13, тобто протягом 11 ліжко - днів. Вартість лікування, згідно довідки Любарської ЦРЛ, складає 2659,91 грн. (дві тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять гривень дев'яносто одна копійка). 22 січня 2014 року в підготовчому засіданні, під час розгляду Любарським районним судом вказаного вище кримінального провадження, потерпілий [PERSON] подав до суду заяву про те, що він помирився з обвинуваченим, будь-яких претензій до нього не має, відмовляється від обвинувачення та просить кримінальне провадження відносно [PERSON] закрити. Любарський районний суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

15.11.2013 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3653,61 грн., посилаючись на те, що станом на 31.10.2013 року відповідачі не сплачують за вказані послуги. В судове засідання представник позивача не з?явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить задоволити позов та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, а тому відповідно до вимог ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено що відповідачі не здійснюють оплату послуг за теплопостачання, внаслідок чого станом на 31.10.2013 року виникла заборгованість в сумі 3653,61 грн. Вказана обставина підтверджується довідкою про склад сім'ї, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. За ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суму боргу 3653,61 грн. слід стягнути з відповідачів в примусовому порядку. Судові витрати становлять 229,40 грн. і розприділяються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

15.11.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачка зареєстрована та проживає у [ADDRESS] і зобов, язана щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідачка ухиляється від виконання цих зобов, язань і станом на 01.10.2013 року виникла заборгованість у сумі 2722, 49 грн. 29.10.2013 року позивач звернувся до Волноваського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з [PERSON], однак ухвалою суду від 30.10.2013 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено, тому просив стягнути заборгованість на користь позивача примусово. Позивач у судове засідання не з, явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за відсутністю представника позивача, на позові наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з,явилась без поважних причин, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Outcome: approved