Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

15 серпня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 1903,28 гривень. 23 вересня 2014 року, позивач залучивши до участі в розгляді даної справи співвідповідача [PERSON], в своєму позові посилається на невиконання ними, як спадкоємцями померлого [PERSON], договірних зобовязань зі сплати коштів за використану електроенергію, внаслідок чого, станом на 01.08.2014 року, ця заборгованість склала 1903,28 грн. Посилаючись на те, що відповідачі відмовляються добровільно сплатити борг за спожиту електроенергію, позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 1903,28 грн. боргу за надану і спожиту електроенергію, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій повністю підтримала позов та посилаючись на викладені в позові обставини. просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином неодноразового повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать картки зворотних поштових повідомлень. Про причини неявки відповідач [PERSON] суду не повідомила. У відповідності до вимог ст. 169 ЦПК неявка відповідача [PERSON] в суд визнана без поважних причин. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи. На адресу суду від співвідповідача [PERSON] надійшла письмова заява, в якій вона позову не визнала та просила суд розглянути справу у її відсутність. У відповідності до вимог ст.169 ЦПК України, справа розглянута у відсутність відповідачів, приймаючи до уваги їх належне повідомлення про судовий розгляд справи, їх неявку та враховуючи наявність у справі достатніх доказів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідачі являються спадкоємцями після смерті [PERSON], з яким у позивача існували договірні відносини з приводу постання електроенергії до житлового будинку, що розташований по вул. Калініна, 120 в с. Троїцьке Новоодеського району. [PERSON] помер 18.01.2011 року, а відповідачі по справі, як свідчить інформація отримана з державної нотаріальної контори, прийняли спадщину, так як подали відповідні заяви, але не оформили свідоцтва про прийняття спадщини. Після смерті власника особового рахунку [PERSON], відповідачі користувались електроенергією за вищевказаною адресою, але за її використання коштів позивачу не сплачували, внаслідок чого, станом на 26.05.2014 року, у них перед позивачем виник борг у сумі 1903,28 грн., який відповідно до ст. ст. 526, 530,610, 625, 714 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. З обставин справи вбачається, що відповідачі, добровільно не погашають виниклий борг, що підтверджується дослідженими в суді письмовими доказами та письмовою заявою представника позивача. Тому, в звязку з не виконанням відповідачами зобовязань зі сплати послуг за електропостачання, позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що відповідачі не оформили належним чином свої спадкові права та не отримали свідоцтво про право на спадщину і не провели його державну реєстрацію, то визначити ступінь відповідальності кожного з них за прострочення боргових зобовязань не представляється можливим, в звязку з чим, суд приходить до висновку про солідарну відповідальність відповідачів по даним грошовим зобовязанням перед позивачем. У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України, з відповідачів, з кожного, слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі по 121,80 гривень судового збору.

Outcome: approved