Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

15.02.2016 року [PERSON] спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором 16.02.2017 року [PERSON] спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з уточненим позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 19.06.2014 року між [PERSON] спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1449/14, у відповідності до якого, [PERSON] спілка «Союз-Дніпро» надала [PERSON] кредитні кошти в сумі 89\~460,00 грн. строком по 18.06.2016 року, а відповідач [PERSON], в свою чергу, зобовязалась у встановлений у договорі строк повернути грошові кошти за графіком, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 2,30% на залишок заборгованості за кредитом. Позивач зазначив в заяві, що 19.06.2014 року між [PERSON] спілкою «Союз-Дніпро», [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки № 1449/14, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] поручилися за виконання [PERSON] умов кредитного договору № 1449/14 від 19.06.2014 року, який укладений між [PERSON] спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] 19.06.2014 року між [PERSON] спілкою «Союз-Дніпро», [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки № 1449/14, відповідно до якого [PERSON] поручилася за виконання [PERSON] умов кредитного договору № 1449/14 від 19.06.2014 року, який укладений між [PERSON] спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] Відповідач [PERSON] не виконала належним чином умови договору, станом на 16.02.2017 року заборгованість за кредитним договором становить 78\~554,02 грн. За діючим законодавством України, поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В звязку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] спілка «Союз-Дніпро» просила суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 1449/14 від 19.06.2014 року в розмірі 78\~554,02 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] спілки «Союз-Дніпро» не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлені, в звязку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного. У відповідності до ст. 509 ЦК України, 1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. 2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 3. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності справедливості. Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обовязків є договори. На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 19.06.2014 року між [PERSON] спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1449/14, у відповідності до якого, [PERSON] спілка «Союз-Дніпро» надала [PERSON] кредитні кошти в сумі 89\~460,00 грн. строком по 18.06.2016 року, а відповідач [PERSON], в свою чергу, зобовязалась у встановлений у договорі строк повернути грошові кошти за графіком, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 2,30% на залишок заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. На підставі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. На підставі ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін) Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконала належним чином умови договору, термін дії якого закінчився 18.06.2016\~року, станом на 16.02.2017 року заборгованість за кредитним договором становить 78\~554,02 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком [PERSON] спілки «СоюзДніпро». У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Судом також встановлено, що 19.06.2014 року між [PERSON] спілкою «Союз-Дніпро», [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки № 1449/14, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] поручилися за виконання [PERSON] умов кредитного договору № 1449/14 від 19.06.2014 року, який укладений між [PERSON] спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] 19.06.2014 року між [PERSON] спілкою «Союз-Дніпро», [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки № 1449/14, відповідно до якого [PERSON] поручилася за виконання [PERSON] умов кредитного договору № 1449/14 від 19.06.2014 року, який укладений між [PERSON] спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Встановлено, що у відповідності до висновку судової почеркознавчої експертизи № 3448-15 від 08.10.2015 року, проведеної експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі за № 183/7071/14, підпис від імені [PERSON] в графі «поручитель» договору поруки від 19.06. 2014 року виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису. В звязку з наведеним, позовні вимоги до [PERSON] є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів того, що з [PERSON] був укладений договір поруки. У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими частково, оскільки суми заборгованості за кредитним договором повинні бути стягнуті солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно наданих квитанцій, позивач поніс наступні судові витрати в сумі 1\~928,31 грн., які підлягає стягненню з відповідачів. \~\~ Враховуючи викладене,

Outcome: partial