Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

15 квітня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ТОВ «Ньюз Тревел», третя особа: ПП «Авіа Тревел» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за ненадану послугу. В обгрунтування позову зазначила, що 14 січня 2015 року між нею та відповідачем ТОВ «Ньюз Тревел», в інтересах та від імені якого діяло ПП «Авіа Тревел», було укладено договір про надання туристичних послуг №287221 (далі - Договір). За умовами Договору Відповідач зобов'язувався надати їй туристичні послуги з подорожі до Об'єднаних Арабських Еміратів у період з 30.01.2015 року по 08.02.2015 року. В дату підписання Договору, після отримання підтвердження замовлення від відповідача ТОВ «Ньюз Тревел», позивач [PERSON] сплатила йому Відповідачу 130027,96 гривень. Станом на дату замовлення туру та його оплати, жодних застережень з приводу майбутнього призупинення надання послуг від відповідача не надходило. 16 січня 2015 року на офіційному інтернет-порталі Відповідача з'явилась інформація про те, що останній не виконуватиме взятих на себе зобов'язань, оскільки всі тури починаючи із 17.01.2015 р. анулюються і відправка туристів на відпочинок зупиняється. До теперішнього часу, не дивлячись на неодноразові звернення, сума вартості туристичної поїздки позивачу [PERSON] відповідачем ТОВ «Ньюз Тревел» не повернута. Таким чином, позивач [PERSON] вважає, що оскільки умови Договору Відповідачем не виконані, сплачені нею грошові кошти повинні бути повернуті їй у повному обсязі. Крім того зазначає, що діями відповідача їй спричинена моральна шкода. Так як її подорож до Об'єднаних Арабських Еміратів планувалась завчасно тривалий проміжок часу. Грошові кошти, які були сплачені за відпустку тривалий час накопичувались родиною на відпочинок для зазначеної мети, зрив подорожі з вини Відповідача зруйнував плани на гарний довгоочікуваний відпочинок, призвів до погіршення її психоемоційного стану, внаслідок неправомірних дій відповідача, вона не отримала те, на що розраховувала та до даного часу знаходиться в дуже пригніченому психоемоційному стані. Посилаючись, зокрема на ст.ст.23, 526, 629, 906 ЦК України, Закон України «Про туризм», Закон України «Про захист прав споживачів», просила: - стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» на її користь грошові кошти в розмірі 130027,96 грн., сплачені в рахунок вартості туристичної послуги за договором на туристичне обслуговування № 2687221 від 14 січня 2015 року; - стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» на її користь моральну шкоду в розмірі 7000,00 грн., а також судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву про підтримання своїх позовних вимог у повному обсязі. Крім того зазначила, що не заперечує проти прийняття заочного рішення по справі. Відповідно до спеціального витягу №20699951, місцезнаходженням відповідача ТОВ «Ньюз Тревел» є: 04210, м.Київ, пр.Героїв Сталінграда, буд.6А, а відповідно до спеціального витягу №20699975, місцезнаходженням третьої особи ПП «Авіа Тревел» є: 87515, м.Маріуполь, пр.Леніна, буд.34. На вказані адреси судом неодноразово надсилалися судові повістки про виклик. Однак, у призначений час представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, хоча про місце і час судового розгляду справи, в силу положень ч.5 ст.74 ЦПК України, були повідомлений належним чином, заяву про розгляду справи за їх відсутності до початку судового засідання до суду також не подали. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно з ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а ч.4 цієї статті передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. Судом встановлено, що 14 січня 2015 року, між ТОВ «Ньюз Тревел», в особі ПП «Авіа Тревел», що діє на підставі агентського договору №0127/56 від 27.01.2014 року, та [PERSON] був підписаний договір №287221 на туристичне обслуговування. Відповідно до умов вказаного Договору, відповідач ТОВ «Ньюз Тревел» зобов'язалося надати [PERSON] туристичні послуги згідно її замовлення. У додатку №1 до Договору, сторони погодили конкретне замовлення туристичної послуги (туру): поїздка до ОАЕ, з 30.01.2015 по 08.02.2015 рік, загальною вартістю туристичних послуг 135500,00 грн. 14.01.2015 року до ПП «Авіа Тревел» від відповідача ТОВ «Ньюз Тревел» електронною поштою надійшло повідомлення про підтвердження замовлення позивача та виставлено рахунок-фактуру №SF-287221 на суму 130027,96 грн. Відповідно до п.2.4. Договору, цей Договір є попереднім до моменту підтвердження Туроператором замовлення Туриста на туристичний продукт, яке було оформлене Сторонами у вигляді Додатку №1 до Договору. Також, 14.01.2015 року ПП «Авіа Тревел» перерахувало на поточний рахунок ТОВ «Ньюз Тревел» грошові кошти в розмірі 130027,96 грн., з призначенням платежу: оплата туристичних послуг за межами України відповідно до рахунку-фактури №SF-287221 від 14.01.2015 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що між ТОВ «Ньюз Тревел» та [PERSON] був укладений договір на туристичне обслуговування та позивач [PERSON] зі свого боку виконала за цим договором взяті на себе зобов'язання щодо оплати послуг. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Доказів того, що ТОВ «Ньюз Тревел» належним чином виконало свої зобов'язання за договором на туристичне обслуговування відповідно до замовлення зазначеного у Додатку №1 до Договору, суду не надано. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «Ньюз Тревел» були порушені умови договору на туристичне обслуговування, оскільки відповідна послуга позивачу не була надана. Відповідно до ч.2 ст.20 Закону України «Про туризм», до договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Частина 1 ст.906 ЦК України передбачає, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.12 ст.20 Закону України «Про туризм», туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов'язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб'єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити. На час розгляду справи в суді, доказів на підтвердження обставин передбачених ч.12 ст.20 Закону України «Про туризм», які б звільняли ТОВ «Ньюз Тревел» від відповідальності перед позивачем, суду не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 130027,96 грн., як плати за ненадану туристичну послугу є обгрунтованим та підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 7000,00 грн., то суд виходить з наступного. Право на відшкодування моральної шкоди, завданої споживачу, передбачено п.5 ч.1 ст.4, ст.16 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якими відшкодовується шкода, завдана лише внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. Водночас, відшкодування моральної шкоди внаслідок ненадання послуги, законом не передбачено. Таким чином, позовна вимога в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 7000,00 грн. є необгрунтованою та задоволенню не підлягає. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При цьому, ч.3 ст.88 ЦПК України передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача ТОВ «Ньюз Тревел» підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1300,28 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial