Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

16 квітня 2010 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з комунальних послуг. В обґрунтування позову зазначили, що 11 серпня 2008 року Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради було проведено державну реєстрацію ОСББ «Мрія» по вул..В.Ковалівка, буд. 6 в м.Новомосковську Діпропетровської області. 21 січня 2009 року за рішенням Виконкому Новомосковської міської ради № 41 на баланс ОСББ «Мрія» передано будинок 6 по вул..В.Ковалівка в м.Новомосковськ. З метою належного виконання статутної діяльності ОСББ «Мрія» між ОСББ та комунальними службами, а саме МКП НККП з вивозу сміття, з електромережами з освітлювання міст загального користування та ліфтів, з ТОВ «Підйомник» - з обслуговування ліфтів. На виконання ст. 13 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків» позивач запропонував кожному співвласнику будинку 6 по вул..В.Ковалівка укласти договорів з ОСББ по утриманню будинку та прибудинкової території. Такі договори були укладені з усіма співвласниками будинку окрім відповідача, яка є власником кв. 33 в цьому будинку та мешкає в ній разом з дочкою та чоловіком. Відповідач відмовився від укладення договорів, а після направлення на її адресу повідомлення про наявність заборгованості по комунальних платежах до правління ОСББ зявився чоловік відповідача [PERSON], який зазначив, що [PERSON] не є членом ОСББ, між ОСББ та нею відсутні будь-які договори, а тому ні відповідач, а ні він нічого сплачувати не будуть. 04 серпня 2009 року правління ОСББ знову звернулося до відповідача з листом в якому пропонувало сплатити борг по витратах на утримання будинку та прибудинкової території, яке відповідач згідно поштового повідомлення отримала 10 серпня 2009 року, та звернулася до правління зі звернення про надання їй пакету документів для вивчення. 25 серпня 2009 року відповідачу був наданий весь пакет документів: бланк договору, розрахунок вартості послуги на утримання будинку та прибудинкової території за підписом голови правління, копія свідоцтва про державну реєстрації юридичної особи ОСББ, копія довідки з єдиного державного реєстру та розрахункову книжку для сплати внесків на утримання будинку. Відповідач отримав зазначені документи, однак від підпису про їх отримання відмовилася, про що було складено відповідний акт. В подальшому правлінням ОСББ неодноразово приймалися різні міри щодо укладення договору з відповідачем, направлення йому вимог щодо погашення заборгованості, однак заборгованість зростає, а відповідач свої обовязки співвласника багатоквартирного будинку не виконує. Тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача укласти договір на утримання будинку та прибудинкової території з правлінням ОСББ «Мрія»; стягнути з відповідача на користь ОСББ Мрія заборгованість по сплаті комунальних послуг в сумі 2517,53; судові витрати та витрати за юридичну допомогу. 03 жовтня 2011 року позовні вимоги позивачем були уточнені, в якому посилаючись на ті ж підстави просив суд зобовязати відповідача укласти договір на утримання будинку та прибудинкової території з правлінням ОСББ «Мрія»; стягнути з відповідача на користь ОСББ Мрія заборгованість по сплаті комунальних послуг в сумі 5650 грн.; судові витрати в розмірі 171 грн. та витрати за юридичну допомогу 5535 грн.. 20 січня 2012 року позовні вимоги позивачем були уточнені, в якому посилаючись на ті ж підстави просив суд зобовязати відповідача укласти договір на утримання будинку та прибудинкової території з правлінням ОСББ «Мрія»; стягнути з відповідача на користь ОСББ Мрія заборгованість по сплаті комунальних послуг в сумі 6137,41 грн.; судові витрати в розмірі 171 грн. та витрати за юридичну допомогу 5535 грн.. 14 березня 2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до ОСББ «Мрія» про захист прав споживачів. 19 червня 2015 року провадження у справі відновлене у звязку з набранням чинності рішення суду за позовом [PERSON] до ОСББ «Мрія» про захист прав споживачів. 03 серпня 2015 року позовні вимоги позивачем були уточнені, в якому посилаючись на вимоги ст.ст. 13 15 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків» просив суд стягнути з відповідача на користь ОСББ Мрія заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексів інфляції в сумі 13872,81 грн.; суму 3% річних за період з 01 жовтня 2008 року по 01 серпня 2015 року в розмірі 2542,04 грн.; судові витрати в розмірі 171 грн. та витрати за юридичну допомогу 5535 грн.. В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримав позовні вимоги та, посилаючись на викладені в позові підстави, просив суд задовольнити останній. Відповідач або її представник в судове засідання не зявилися, надавши через канцелярію суду наступні заяви. Заява, яка надійшла від представника відповідача [PERSON] 12 серпня 2015 року, в якій він посилається на те, що проходить лікування до 26 серпня 2015 року. З додатків, доданих до клопотання про відкладення розгляду справи вбачається, що довідки, та їх копії містять відбитки печаток Консультативно-діагностичного медичного центру «Ваш доктор», штампи не містять дат та вих..№№, а довідка від 12.08.2015 року про те, що [PERSON] перебував на амбулаторному лікуванні з 12 серпня 2015 року по 26 серпня 2015 року навіть містить в собі кутовий штамп «Для листків непрацездатності». Клопотання [PERSON], подане 12 серпня 2015 року, містить в собі відомості про неможливість її бути присутньою в судовому засіданні, тому як 13 серпня 2015 року о 10-50 годині в приміщенні апеляційного суду буде розглядатися справа, куди вона викликається як особа, що бере участь у справі. Слід зазначити, що справа в Новомосковському міськрайонному суді 13 серпня 2015 року була призначена на 09-00 годину, куди відповідач не зявилася. Аналізуючи вищенаведене, з урахуванням судових засідань, призначених раніше, в ході яких представник відповідача усіма засобами намагався відкладати розгляд справи, враховуючи тривалість перебування справи в провадженні суду та наданих письмових заперечень відповідачем, відповідно до вимог ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності відповідача або її представника, які на думку суду намагаються затягнути розгляд справи. В своїх запереченнях відповідач просить відмовити в задоволенні позову, тому як договори на утримання будинку та прибудинкової території не можуть укладатися з правлінням ОСББ, тому що правління не є юридичною або фізичною особою. Вимоги про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг економічно необґрунтовані, а тому в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справив їх сукупності, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що неодноразово роз'яснювалося сторонам у справі в ході судового розгляду. Справа досить тривалий час знаходиться в суді, позивачем уточнювалися позовні вимоги, заявлялися клопотання, а відповідачем надавалися відповідні заперечення; сторонами подавалися докази. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія», по вул..В.Ковалівка, 6 в м.Новомосковськ Дніпропетровської області зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 11 серпня 2008 року. На підставі рішення Новомосковської міської ради № 778 від 24 вересня 2008 року утворено комісію по передачі з балансу колишнього балансоутримувача ЖЕО на баланс ОСББ «Мрія» будинку № 6 по вул..В.Ковалівка в м.Новомосковську. А згідно рішення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 41 від 21 січня 2009 року «Про передачу житлового будинку № 6 по вул..В.Ковалівка на баланс юридичній особі ОСББ «Мрія» будинок № 6 по вул..В.Ковалівка в м.Новомосковську Дніпропетровської області переданий на баланс ОСББ «Мрія». З рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року у справі № 0427/2006/2012, яке набрало законної сили 26 травня 2015 року, вбачається, що позивач є власником квартири 33, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.В.Ковалівка, 6, в якій вона зареєстрована та проживає. Відповідно до ст.151 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Відповідно до ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 вказаного закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Відповідно до ст.4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Відповідно до ст.12 закону управління неподільним та загальним майном житлового комплексу здійснює управитель шляхом: належної експлуатації житлового комплексу та забезпечення відповідних умов користування власним, неподільним та загальним майном власників; накопичення необхідних коштів на проведення поточних та капітальних ремонтів відповідно до законодавства. У разі якщо балансоутримувачем є об'єднання, рішення про форму управління приймається на загальних зборах кваліфікованою більшістю голосів. Права та обов'язки членів Об'єднання та самого Об'єднання визначені в ст.ст.14-18 закону. Відповідно до ст.19 закону спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна. Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Загальне майно перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку. Як встановлено судом з 24 вересня 2008 року позивач фактично є утримувачем будинку № 6 по вул..В.Ковалівка в м.Новомосковську Дніпропетровської області та надає послуги по утриманню цього будинку та прибудинкової території. А тому, відповідач, як власник квартири 33 у вказаному будинку, зобов'язаний утримувати спільне майно та брати участь у витратах на управління, утримання та збереження останнього. При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи сторони відповідача щодо необґрунтованості проведених розрахунків та не укладення з відповідачкою відповідного договору, оскільки обов'язок останньої, як співвласника майна, утримувати останнє прямо передбачено законом, стороною позивача на підтвердження позовних вимог надано розрахунок тарифів, який був затверджений у передбаченому законом порядку загальними зборами об'єднання та Новомосковською міською радою. Будь-яких доказів та обґрунтувань щодо невідповідності розміру тарифів та порядку їх затвердження вимогам закону, відповідачем в своїх запереченнях не наведено. Крім того відповідно дог вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з компенсації видатків на утримання будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2008 року по липень 2015 року в сумі грн. 13872,81грн. (де 12391,11 грн. заборгованість за зазначений період, а 1481,1 грн. сума інфляції) підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується вимог позивача про стягнення 3% річних за період жовтня 2008 року по липень 2015 року, то в цій частині вимог необхідно відмовити, тому як з розрахунку позивача вбачається, що 3% річних ним вирахувані на суму заборгованості в розмірі 12391,11 грн. за 2496 днів, в той час, як станом на жовтень 2008 року відповідач не мала такої заборгованості. Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, то з огляду на вимоги ст..ст. 84, 88 ЦПК України вимоги в цій частині підлягають задоволенню, тому як позивачем надані договори про надання юридичних послуг та на здійснення правового представництва, відповідні свідоцтва про реєстрацію особи, про сплату податків, разом з актами приймання-передачі виконаних послу та відповідними квитанціями на суму 5535 грн. Враховуючи, що зазначені кошти були сплачені позивачем за надання правової допомоги до набрання законної сили ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» - суд приходить до висновку що надані позивачем докази є належними, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати в розмірі 171 грн. В іншій частині позовним вимог ОСББ «Мрія» - необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial