Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

15.10.2019 року заявник [PERSON] звернулася до суду з даною заявою, в якій просила встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , ід.н. [NUMBER] свідоцтва про базову загальну середню освіту серії [NUMBER] від 10.06.2017 року та додатка до свідоцтва про базову загальну середню освіту серії [NUMBER] від 10.06.2017 року, що видані загальноосвітньою школою І-ІІІ ст.№3 комунальної власності територіальної громади м.Жмеринка Вінницької області на ім`я [PERSON] . Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 12.06.2002 року було видано свідоцтво про народження дочки заявника з зазначенням прізвища « [PERSON] ». У 2017 році дочка заявника закінчила загальноосвітню школу І-ІІІ ст.№3 комунальної власності територіальної громади м.Жмеринка Вінницької області та отримала свідоцтво про базову загальну середню освіту та додаток до нього на ім`я « [PERSON] ». Однак, у 2018 році було внесено зміни в свідоцтво про народження дочки заявника, де прізвище « [PERSON] » змінено на « [PERSON] » та 30.10.2018 року видане повторне свідоцтво про народження, а в подальшому на підставі повторного свідоцтва про народження у 2019 році було видане свідоцтво про здобуття повної загальної середньої освіти та додаток до нього та картку платника податків на [PERSON] . Однак, при зверненні до загальноосвітньої школи І-ІІІ ст.№3 комунальної власності територіальної громади м.Жмеринка Вінницької області з приводу дубліката свідоцтва про базову загальну середню освіту на ім`я [PERSON] , заявнику було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду з питанням встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа. Отже, внести зміни та виправлення до правовстановлюючого документу органом, що його видав не має можливості, тому просила встановити факт належності їй вищевказаного правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, надавши заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, заявлені вимоги підтримала. Представники заінтересованих осіб - загальноосвітньої школа І-ІІІ ст. №3 комунальної власності територіальної громади м.Жмеринка Вінницької області та Управління освіти Жмеринської міської ради в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти задоволення заявлених вимог. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів. Згідно ч.1 ст.316 ЦПК України справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. В судовому засіданні встановлено, що 12.06.2002 року було видано свідоцтво про народження [PERSON] , [INFO] (а.с.6). 10.06.2017 року на підставі зазначеного свідоцтва про народження загальноосвітньою школою І-ІІІ ст.№3 комунальної власності територіальної громади м.Жмеринка Вінницької області було видане свідоцтво про базову загальну середню освіту та додаток до нього на ім`я [PERSON] 30.10.2018 році було внесено зміни в зазначене свідоцтво про народження та прізвище « [PERSON] » змінено на « [PERSON] », тому видане повторне свідоцтво про народження (а.с.7), а в подальшому на підставі повторного свідоцтва про народження у 2019 році було видане свідоцтво про здобуття повної загальної середньої освіти та додаток до нього та картку платника податків на [PERSON] (а.с.10-11). Згідно довідки загальноосвітньої школи І-ІІІ ст.№3 комунальної власності територіальної громади м.Жмеринка Вінницької області №176 від 10.10.2019 року видати свідоцтво про базову загальну середню освіту на [PERSON] немає можливості оскільки зазначений документ на [PERSON] виданий відповідно до документів особової справи (а.с.12). Відповідно до паспорта громадянина України прізвище, ім`я, по батькові дочки заявника зазначено, як « [PERSON] » (а.с.5). Беручи до уваги що, помилка у правовстановлюючому документі перешкоджає заявнику користуватися правовстановлюючим документом, а виправити її органом, що його видав, неможливо, суд приходить до висновку що факт який просить встановити заявник знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved