Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

16 жовтня 2018року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на житло виданого 19.10.1993року виконкомом Новоодеської міської ради народних депутатів Новоодеського району Миколаївської області, на квартиру кв. [ADDRESS]. В свої вимогах заявник посилався на те, що 13 червня 1987 року він уклав шлюб з [PERSON]. У шлюбі в них народився син [INFO] [PERSON]. 19 жовтня 1993 року заявнику, його дружині та їх сину було видано свідоцтво про право власності на житло, яке розташоване [ADDRESS]. Однак під час заміни паспорта громадянина УРСР на паспорт громадянина України було зроблено помилку, не зрозуміло з яких підстав робітники паспортного столу, вирішили адаптувати та перекласти прізвище заявника з російської мови па українську. Таким чином замість запису у його паспорті громадянина Україна прізвища [PERSON] було записано прізвище [PERSON]. Таку ж саму полику було зроблено і в паспорті сина заявника - [PERSON]. Коли заявник разом з дружиною вирішили подарувати свої частки у квартирі сину, який проживає в цій квартирі, у приватного нотаріуса [PERSON] заявнику повідомили про неможливість вчинення такої дії як договір дарування, оскільки є розбіжність у написанні прізвища у паспорті заявника та у свідоцтві про право власності на житло Приватним нотаріусом [PERSON] було надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, в якій він зазначив про неможливість вчинення договору дарування за вище вказаних обставин. Наявність вказаної помилки в теперішній час заважає заявнику розпоряджатися належним йому нерухомим майном, а тому він вирішив звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій вказав, що свою заяву про встановлення факту підтримує повністю та просить задовольнити, а справу просив розглядати в його відсутність. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, але надали до суду заяву в яких вказали, що проти задоволення заяви [PERSON] не заперечують та просять справу розглядати у їх відсутність. Дослідивши надані заявником письмові докази суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявник та заінтересована особа [PERSON] перебувають у шлюбі 13 червня 1987 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим 13.06.1987 Новоодеським райвідділом ЗАГС Миколаївської області. Заінтересована особа [PERSON] є сином вищевказаних осіб, що підтверджується свідоцтвом про серії [NUMBER] виданим 16.12.1987року Новоодеським райвідділом ЗАГС Миколаївської області. 19 жовтня 1993 року заявнику, його дружині та їх сину у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» було видано свідоцтво про право власності на житло, яке розташоване [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло виданим 19.10.1993року виконкомом Новоодеської міської ради народних депутатів Новоодеського району Миколаївської області, на квартиру кв. [ADDRESS], а також розпорядженням органу приватизації №158 від 10.10.1993року. Як видно в паспорті заявника, свідоцтві про його шлюб та свідоцтві про народження його сина відрізняється лише написання прізвища заявника [PERSON] та [PERSON] відповідно, що свідчить на користь доводів заявника про те, що під час заміни паспорта громадянина УРСР на паспорт громадянина України було зроблено помилку, а саме замість запису у паспорті заявника прізвища [PERSON] було записано прізвище [PERSON]. Таку ж саму помилку було зроблено і в паспорті сина заявника - [PERSON]. Належність заявнику вищевказаного свідоцтва про право власності на житло виданого 19.10.1993року виконкомом Новоодеської міської ради народних депутатів Новоодеського району Миколаївської області, на квартиру кв. [ADDRESS], підтверджується сукупністю досліджених судом доказів. Зокрема копією домової книги з якої видно, що заявник та його дружина з сином були зареєстровані (прописані) за адресою: [ADDRESS] з 1987 року. На підставі того, що заявник разом з сім'єю проживав у вищевказаній квартирі було видано розпорядження за № 153 про приватизацію житла. З трудової книжки заявника яка видана на ім'я [PERSON] та з останнього запису у ній видно, що заявник працює у Новоодеській ЗОШ № 3. Разом з тим згідно довідки з Новоодеської ЗОШ № 3, заявник працює там як [PERSON], а не як [PERSON], що свідчить про різне написання його прізвища у різних документах. Довідкою з міської підтверджується, що [PERSON] яка є співвласницею квартири є моєю дружиною та зараз ми проживаємо разом [ADDRESS]. Крім того згідно довідки БТІ №227 від 21.09.2018року право власності на кв. [ADDRESS], зареєстроване за [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Проаналізувавши вищевикладені докази, суд дійшов висновку про наявність достатніх доказів належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло виданого 19.10.1993року виконкомом Новоодеської міської ради народних депутатів Новоодеського району Миколаївської області, на квартиру кв. [ADDRESS]. Згідно ст. 315 ч. 1 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документусуд здійснює для забезпечення права заявника розпоряджатися належними йому правами. На підставі викладеного,

Outcome: approved