Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

\~\~\~\~ 16.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 39103,56 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача послався на наступне. 07.12.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту №2001752796, згідно умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 24700 грн. на строк 36 місяців з процентною ставкою 0,01 % річних. Також [PERSON] було відкрито картковий рахунок в гривнях та видано картку типу Master Card Standard. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» укладено договір факторингу, згідно умов якого ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №2001752796 від 07.12.2012 року. В зв'язку з невиконанням умов договору про надання споживчого кредиту відповідач має заборгованість в розмірі 39103,56 грн. З метою захисту своїх порушених прав позивач змушений звернутися до суду. В порядку ч.2\~ст.197 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі існуючих у справі доказів не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ч.3 ст.76 ЦПК України. За зазначених вище обставин, суд зі згоди представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ч.1\~ст.1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦПК України, до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Згідно ч.1\~ст.1049 ЦК України,\~позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Судом встановлено, що 07.12.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2001752796, згідно з умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 24700 грн. на строк 36 місяців з процентною ставкою 0,01 % річних. Також було відкрито картковий рахунок в гривнях та видано картку типу Master Card Standard. Згідно договору факторингу №22/12/1-1 від 22.12.2014 року позовна заява подається ТОВ «ОТП Факторинг Україна», якому перейшло право грошової вимоги, що належить ПАТ «ОТП Банк» та який став кредитором за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» і боржником, в розмірі Портфеля заборгованості /а.с.15-18/. Відповідно п.1.4.8 кредитного договору, погашення кредиту може здійснюватися шляхом перерахування грошових коштів на рахунок банка, вказаний у графіках платежів /а.с.5/. Відповідно до ст.ст.525,\~526 ЦК України,\~зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Ч.1\~ст.530 ЦК України\~передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст.610\~і\~ст.611 ЦК України\~передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно п.1.5.4. кредитного договору, в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань по кредитному договору. Відповідачем були порушені строки сплати щомісячних платежів за кредитним договорам, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість по кредитному договору №2001752796 від 07.12.2012 року, яка згідно з наданим розрахунком станом на 02.02.2017 року складає 20637,63 грн., з якої: залишок заборгованості за кредитом\~15100,45 грн., сума відсотків за користування кредитом\~1,08 грн., сума комісії \~5536,10 грн. /а.с.22/ та картковим кредитом №2001752796 від 07.12.2012 року, на підставі якого було видано платіжну картку Master Card Standard, яка згідно з наданим розрахунком станом на 02.02.2017 року становить 18465,93 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом\~16000 грн., сума відсотків за користування кредитом\~2465,93 грн. За договором факторингу №22/12/1-1 від 22.12.2014 року право вимоги щодо виконання кредитних зобовязань за кредитними договором № [NUMBER] від 07.12.2012 року перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг України» /а.с.15-18/. Згідно з п.1.5.5. кредитного договору, якщо банк на основі умов даного договору вимагає повернення споживчого кредиту, таке повернення здійснюється позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання вимоги. 28.11.2016 року позивач відповідно до положень кредитних договорів направив на адресу відповідачки повідомлення за вих.№6121 та №6122 про дострокове повернення кредиту, однак на сьогоднішній день цю вимогу відповідач не виконала /а.с.13-14/. Отже, виходячи з вимог закону та положень кредитного договору позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом щодо стягнення заборгованості з відповідачки і правомірно вимагає достроково повернути йому надані кредитні кошти й сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором №2001752796 від 07.12.2012 року та картковим кредитом №2001752796 від 07.12.2012 року, на підставі якого було видано платіжну картку Master Card Standard. Відповідачем в свою чергу не надано суду жодних доказів, які спростовують доводи викладені позивачем у позовній заяві. Ч.1\~ст.11 ЦПК України,\~визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.3\~ст.10 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності, виходячи з встановленого в судовому засіданні неналежного виконання відповідачем зобовязань по кредитному договору, суд прийшов до висновку, що предявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі та договірних відносинах між сторонами, які прописані в кредитних договорах і підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення №754 від 31.01.2017 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 1600 гривень /а.с.2/. На підставі викладеного,

Outcome: approved