Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

16.04.2015 року [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] міської ради, в якому просив визнати за ним право власності на 17/100 частки житлового будинку за адресою: вулиц0я Фрунзе, будинок 97 місто [PERSON], в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], який помер 18.09.2005 року, мотивуючи тим, що він (позивач) являється сином померлого та спадкоємцем першої черги. На даний час він не має можливості здійснити оформлення своїх спадкових прав, через те, що документ, що посвідчував право власності померлого [PERSON] на майно, втрачений. Ухвалою суду від 07.05.2015 року залучено до участі у справі співвідповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити посилаючись на обставини зазначені в ньому. Також просив справу слухати без його участі. На винесення заочного рішення в разі неявки відповідачів не заперечував. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій не заперечувала у задоволенні позову та просила справу слухати без її участі. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 19.09.2014 року, в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позов визнала та просила справу слухати без її участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви, в яких позов визнали в повному обсязі, просили справу слухати без їхньої участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що на підставі рішення виконкому Заводської районної ради народних депутатів № 260 від 16.08.1991 року право власності на 17/100 частки житлового будинку № 97, розташованого по вулиці Фрунзе в місті Миколаєві належить [PERSON], що підтверджено ксерокопією свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 06.08.1991 року (а.с.5). 18.09.2005 року, [PERSON] помер, про що Міським відділом реєстрації актів цивільного стану [PERSON] міського управління юстиції в Книзі реєстрації смертей 2005 року вересня місяця 21 числа зроблено відповідний актовий запис № 4594, що підтверджено ксерокопією свідоцтва про смерть серії 1-ФП № 013839, виданого 21.09.2005 року (а.с.4). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, за місцем постійного проживання померлого, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вулиця Фрунзе, 97 місто Миколаїв, згідно ксерокопії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виданого [PERSON] міжміським БТІ Заводського району м. Миколаєва, Інвентаризаційна справа № 19464, реєстровий № 3412 від 21.01.2015 року (а.с.8-11). Згідно заповіту серії АВР № 796819, виданого державним нотаріусом Третьої [PERSON] державної нотаріальної контори Миколаївської області від 20.03.2001 року (а.с.12) [PERSON] усе своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право, заповідав в рівних частках [PERSON] та [PERSON], яка відмовилась від прийняття спадщини. З матеріалів справи вбачається, що постановою Державного нотаріуса Третьої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку житлового будинку № 97, що розташований по вулиці Фрунзе в місті Миколаєві після смерті [PERSON] відмовлено, \~ оскільки відсутні правовстановлюючі документи щодо належності даного майна спадкодавцеві. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], фактично вступив в управління та володіння 17/100 частки житлового будинку № № 97, розташованого по вулиці Фрунзе в місті Миколаєві, то вважається таким, що прийняв спадщину, а тому суд вважає вимоги позивача про визнання за ним права власності на 17/100 частки житлового будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті батька обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved