Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

17.02.2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів, де просить стягнути з них солідарно заборгованість у розмірі 239389,61 грн. (відсотки - 88037,58 грн., пеня - 151352, 03 грн.), а також судовий збір в сумі 2393,89 грн. в рівних частинах. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.11.2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №718, згідно якого останньому було надано кредит в сумі 499 900 грн. на 84 місяці, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 15 листопада 2014 року, з відсотковою ставкою 14% річних, згідно п, п. 1.1, 1.2, 1.5.1.1 кредитного договору. Відповідно до п.1.3 - кредит надається шляхом перерахування коштів в національній валюті з кредитного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця товару, на підставі платіжного доручення Позичальника, для здійснення оплати за автомобіль Mercedes ML, 350 (далі - Транспортний засіб) за договором купівлі-продажу №45 від 13.11.2007 року укладеним між [PERSON] та продавцем Транспортного засобу (далі - Продавець). Сукупна вартість кредиту, графік платежів, вид і предмет кожної супутньої послуги та їх обґрунтування визначені в додатку №1-3 до Договору, що є невід'ємною його частиною. 14 серпня 2009 року між [PERSON], [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір про переведення боргу №1. Відповідно до п.2 якого, первісний боржник [PERSON] переводить на нового боржника [PERSON] борг (грошове зобов'язання) у розмірі 380 876,19 грн., що виник на підставі п.1.1 Основного договору. Згідно п.5 новий боржник [PERSON], підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація (документація), пов'язана із основним договором, зокрема і та, що стосується спорів і суперечностей за основним договором між первісним боржником та кредитором. Згідно додаткової угоди №1 до кредитного договору №718 від 15.11.2007 року та договору про переведення боргу від 14.08.2009 року, була надана відстрочка погашення платежів по основному боргу на шість місяців, сплата відсотків щомісячно до 15 числа. Починаючи з лютого 2010 року, погашення кредиту рівними частинами в сумі 6045,65 грн. згідно графіку та сплату нарахованих процентів до 15 числа кожного місяця. [PERSON] (новий боржник) зобов'язався точно в строки, обумовлені додатковою угодою №1 від 14.08.2009 р. до кредитного договору №718 від 15.11.2007 року та договору про переведення боргу від 14.08.2009 року погашати кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування Кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору на першу вимогу банку, сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі. В забезпечення виконання зобов'язання між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки №64 від 14.08.2009 року, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до п.3.3.5 позичальник зобов'язаний точно у строки, обумовлені договором, погашати кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено договором. У зв'язку з невиконанням п.1.4.2 договору, в якому зазначено, що позичальник повинен здійснювати страхування транспортного засобу, що передається в заставу залишається у його володінні, за власний рахунок на користь банку шляхом укладення договору страхування із страховою компанією та банком та сплати позичальником страховим платежів з укладеним договором страхування транспортного засобу, банк збільшив відсоткову ставку на 5%, згідно п.5.5. кредитного договору №718 від 15.11.2007 р. Пунктом 5.1 за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах обумовлених в цьому Договору та чинним законодавством України та відшкодовують збитки понад неустойку (пеню, штраф). Відповідно до п.5.2 договору за порушення взятих на себе зобов'язань позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,4 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. [PERSON] припинив сплачувати щомісячну платежі в рахунок погашення кредиту і в нього виникла заборгованість. У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором філією Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» 09.06.2010 р. подано позовну заяву про стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] та [PERSON]. Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було задоволено позовні вимоги АТ «Ощадбанк» та стягнуто з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість в сумі 394 722,67 грн. з них: основний борг - 35460887 грн.; прострочений борг - 22 988,65 грн.; відсотки - 14 414,84 грн., пеня на прострочений борг - 1 777,19 грн.; пеня на прострочені відсотки - 933,12 грн. Відповідно до протоколу проведення аукціону № 20/214/13/А-24 від 04.11.2013 року заставний автомобіль Mercedes-Bens ML 350 було реалізовано, а кошти направлено на погашення заборгованості. Після винесення рішення Олександрійським міськрайонним судом від 08.02.2011 року, боржник [PERSON] не сплачував кошти, в рахунок погашення заборгованості по кредиту, через що заборгованість по відсоткам та пені зросла, та станом на 06.02.2014 року становить: відсотки - 88 037,58 грн., пеня - 151 352,03 грн., а всього - 239 389,61 грн. Відповідно до пункту 9.1 Договору, він набирає чинності з моменту його підписанні сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за договором. Представник позивача та відповідачі на розгляд справи не явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, постановивши заочне рішення, відповідно до вимог ст., ст. 224 - 226 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 цього Кодексу передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З матеріалів позовної заяви вбачається, що 15.11.2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №718, згідно якого останньому було надано кредит в сумі 499 900 грн. на 84 місяці, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 15 листопада 2014 року, з відсотковою ставкою 14% річних, відповідно до п.1.1, 1.2, 1.5.1.1 кредитного договору. 14 серпня 2009 року між [PERSON], [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір про переведення боргу №1. Відповідно до п.2 якого, первісний боржник [PERSON] переводить на нового боржника [PERSON] борг (грошове зобов'язання) у розмірі 380 876,19 грн., що виник на підставі п.1.1 основного договору. Згідно п.5 новий боржник [PERSON], підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація (документація), пов'язана із основним договором, зокрема і та, що стосується спорів і суперечностей за основним договором між первісним боржником та кредитором. Внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань по сплаті платежів відповідно до умов кредитного договору, згідно наданого розрахунку щодо сплати щомісячного платежу за кредитом та відсотками, з'явилась прострочена заборгованість. Відповідно до заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було задоволено позовні вимоги АТ «Ощадбанк» та стягнуто з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість в сумі 394 722,67 грн. з них: основний борг - 354 608,87 грн.; прострочений борг - 22988,65 грн.; відсотки - 14414,84 грн., пеня на прострочений борг - 1 777,19 грн.; пеня на прострочені відсотки - 933,12 грн. Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно наданих позивачем розрахунків, через невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем станом на 06.02.2014 року заборгованість становить 239 389,61 грн., із них: - 88 037,58 грн. - відсотки; - 151 352,03 грн. - пеня. Згідно умов кредитного договору №718 сторони встановили як строк дії договору - до 15.11.2014 року, так і строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів, останній з яких у визначеній сумі підлягав виконанню в строк до 15 листопада 2014 року (п.1.2). Таким чином, графіком платежів, який є складовою частиною договору, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями. Отже, поряд зі встановленням строку дії договору, сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору. Пунктом 5.2 договору передбачено, що за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,4% від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення. Після винесення заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого.2011 року боржник [PERSON] не сплачував кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості, у зв'язку з чим заборгованість по відсоткам та пені збільшилась, яка станом на 06.02.2014 року складає 239389,61 грн., з яких по відсоткам - 88037,58 грн. та пеня - 151352,03 грн. Саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених нормами чинного законодавства та умовами договору. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Вказана норма Закону кореспондується і п. 9.1 кредитного договору, укладеного між сторонами, яким визначено, що договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Поручитель, згідно ч., ч. 2, 3 ст. 554 ЦК України, відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, що відповідає розділу 3 договорів поруки від 14.08.2008 року № 64, укладеному між [PERSON], банком та [PERSON] Відповідачі попереджались про необхідність погашення вказаної заборгованості, що підтверджується наданими суду копіями листів від 23.01.2014 року, але на момент розгляду справи заборгованість ними не погашена. За ст., ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок. Таким чином, суд встановив, що позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління доведений в судовому засіданні, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і підлягають задоволенню. Стягненню з відповідачів підлягають і судові витрати, понесені позивачем при розгляді даної справи та підтверджені наданою суду оригіналом платіжного доручення на суму 2393,89 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved