Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

15 січня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява. В позовній заяві позивач просить: зняти арешт з автомобіля Ranger Rover, модель 4.2, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та зняти його з розшуку. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.09.2007 року на підставі кредитного договору №К2Н7АА00000002 відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 93 641,38 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,28% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.09.2010 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали договір застави рухомого майна, за яким [PERSON] надав в заставу автомобіль Ranger Rover, модель 4.2, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Як зазначає позивач, на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2012 року, 28.03.2012 року видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль Ranger Rover, модель: 4.2, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Згідно акту передачі автомобіля від 29.11.2013 року, [PERSON] передав ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль Ranger Rover, модель 4.2, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Так як на даний час автомобіль перебуває під арештом, чим порушуються права позивача, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Тому суд продовжив розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі статті 169 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.09.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір №К2Н7АА00000002 за яким Банк надав [PERSON] кредит у сумі 93 641,40 доларів США строком до 20.09.2010 року (включно) зі сплатою за користування кредитом 1,19% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісяця в період сплати у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту (п. 7.1 Договору). Відповідно до п.7.3. Договору, в якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Договором виступає автомобіль Range Rover, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER]. Як вбачається з договору застави від 21.09.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], в забезпечення виконання останнім зобов'язань за кредитним договором № К2Н7АА00000002 від 20.09.2007 року, [PERSON] передав в заставу Банку належний йому на праві власності автомобіль Range Rover, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал, номер кузова [NUMBER], об'єм двигуна: 4197, держаний номер [NUMBER]. Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2012 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі-Банк) до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави та вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К2Н7АА00000002 від 20.09.2007 року в сумі 1 100 042,41 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Range Rover, модель: 4,2, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON] ([ADDRESS], ІПН [NUMBER]), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. На виконання рішення суду 28.03.2012 року видано виконавчий лист №2/0417/2865/2012. Актом про передачу автомобіля від 29.11.2013 року, [PERSON] передав автомобіль Range Rover, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], який знаходиться в заставі в ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно кредитного договору № К2Н7АА00000002 від 20.09.2007, договір застави К2Н7АА00000002 від 21.09.2007. Станом на 13.01.2014 року заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 240 522,31 доларів США, як вбачається з довідки. Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на автомобіль Range Rover, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] накладено арешт на підставі Договору застави автотранспорту від 21.09.2007 року; ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07.07.2009 року №2-8450/09; постанова старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Павлюк О.М. №169/02 від 09.03.2011; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 33689483 від 02.10.20012 року старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Мороз Л.Є. Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»). Враховуючи рішення суду, автомобіль було передано позивачу, накладення арешту на нього порушує права позивача та можливість здійснити належне виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку про задоволення вимог в частині зняття арешту з автомобіля. Стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Представник позивача не надав суду доказів, що автомобіль, що належав на праві власності відповідачу оголошений в розшук, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині скасування розшуку автомобіля. На підставі викладеного та

Outcome: partial