Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

15.04.2015 року [PERSON] звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів. Мотивуючи позовні вимоги, зазначила, що 16.01.2015 року в м. Шаргороді в відділенні №0107 ПАТ «КБ «Надра» на підставі усного договору вона здійснила переказ грошових коштів в сумі 6846 грн. на рахунок Вінницького національного медичного університету як плату за навчання, про що їй було видано квитанцію №К7Д/22, у якій зазначена сума переказу, його дата, код касира, номер електронної пошти. Відповідно до договору з відповідачем, кошти повинні надійти після здійснення банківської операції на рахунок університету у той же день. Проте, гроші, які вона переказала через відділення №0107 ПАТ «КБ «Надра» в м. Шаргороді, на рахунок університету не надійшли до цього часу, у зв'язку із чим вона не може оплатити навчання. На її звернення до відповідача про повернення коштів вона отримала письмове повідомлення про те, що з 06.02.2015 року по 05.05.2015 року включно в банку запроваджено тимчасову адміністрацію, тому проведення будь-яких операцій банком не здійснюється. Вважає, що це не звільняє відповідача від його зобов'язань, зокрема переказу коштів на рахунок навчального закладу. Крім того, тимчасова адміністрація запроваджена через 21 день після здійснення операції по переказу грошей. Оскільки відповідач не здійснив переказ грошових коштів на рахунок ВНМУ, просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 6846 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. 06.05.2015 року позивачкою [PERSON] до Шаргородського районного суду подано заяву про зміну підстав позову, в якій остання зазначає про те, що відповідачем не здійснено банківської операції по переказу грошових коштів на рахунок ВНМУ, хоча грошові кошти для цього нею передані в касу відділення №0107 ПАТ «КБ «Надра» в м. Шаргороді, у зв'язку із чим вважає, що відповідач неналежно виконав відповідну банківську послугу, а тому до вказаних правовідносин слід застосувати ЗУ «Про захист прав споживачів». Вона навчається у ВНМУ на медичному факультеті з 01.09.2013 року, термін навчання - до 01.09.2019 року. Загальна вартість освітньої послуги становить 82152 грн., 6846 грн. з яких 16.01.2015 року присвоїв собі відповідач - ПАТ «КБ «Надра», не переказавши їх на рахунок університету. Вказану суму коштів вона мала внести в касу університету до 01.02.2015 року. Оскільки ці кошти відповідачем не перераховані, то вона порушує умови договору, укладеного із ВНМУ про її навчання на контрактній основі. Відповідно до ст.ст. 4, 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», вона має право на достовірну інформацію та право вимагати відшкодування завданих збитків, що настали внаслідок присвоєння відповідачем коштів, які повинні бути переказані до вузу за навчання, що призвело до невиконання нею договірних зобов'язань перед навчальним закладом. Вважає, що працівники банку зобов'язані були повідомити її про його неплатоспроможність. Неправомірними діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у 6846 грн. у зв'язку з тим, що зазнала душевних страждань через порушення нею умов договору із навчальним закладом з вини відповідача. Разом з тим просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 6846 грн. та судові витрати по сплаті судового збору, одночасно позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 6846 грн. позивачка не заявляє. В судовому засіданні 11.06.2015 року представник позивача [PERSON] - [PERSON], що діє на підставі довіреності від 23.03.2015 року, заявлені вимоги підтримав з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 06.05.2015 року. Просить позов задовольнити з підстав, зазначених у заяві про зміну підстав позову від 06.05.2015 року, тобто на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів». Крім того, просить суд при ухваленні судового рішення не брати до уваги заперечення відповідача про те, що позивачка є вкладником та кредитором ПАТ «КБ «Надра». [PERSON] не є ні вкладником, ні кредитором банку, бо грошові кошти надала в касу банку не з метою вкладу, а з метою отримання банківської послуги по переказу коштів на рахунок навчального закладу. Також, [PERSON] не є кредитором банку в розумінні ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на чому наполягає відповідач в своїх запереченнях на позовну заяву, так як її вимоги не є кредиторськими, а є вимогами про повернення тих коштів, які банк присвоїв і не виконав банківську операцію по переказу грошових коштів, що є порушенням прав позивачки як споживача банківської послуги в розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів». В судове засідання представник відповідача ПАТ «КБ «Надра» не з'явився. 07.05.2015 року до Шаргородського районного суду Вінницької області від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. надійшли заперечення проти позову, згідно із якими, відповідач просить в позові [PERSON] відмовити з огляду на те, що на виконання постанови НБУ від 05.02.2015 року за №83 «Про віднесення ПАТ «КБ «НАДРА» до категорії неплатоспроможних»,

Outcome: approved