Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

15.03.2017 року позивач [PERSON] в особі представника-адвоката [PERSON], звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просив: визнати незаконним та скасувати накази: №304/к від 30.11.2016 року «Про оголошення догани», яким позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни та невиконання своїх службових обовязків, а саме ненадання необхідної інформації на сайті Товариства з обмеженою відповідальність «Футбольний клуб «Динамо» Київ»; №19/к від 20.01.2017 року «Щодо особового складу», яким позивача , керівника веб-порталу по роботі з громадськістю, було звільнено у звязку з систематичним невиконанням без поважних причин трудових обовязків п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України»; поновити його на посаді керівника веб-порталу департаменту по роботі з громадськістю ТОВ «Футбольний клуб «Динамо» Київ» з дати звільнення-20.01.2017 року; стягнути з ТОВ «Футбольний клуб «Динамо» Київ» на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 20.01.2017 року по день винесення рішення; стягнути з відповідача ТОВ «ФК «Динамо» Київ» в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 100 000 гривень (а.с.1-10). Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. З 21.11.2011 року він працював на посаді керівника веб-порталу департаменту по роботі з громадськістю Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ». Наказом № 304/к ТОВ «ФК «Динамо» Київ» від 30.11.2016 р. позивачу було оголошено догану, за порушення трудової дисципліни та не виконання своїх службових обовязків, а саме ненадання необхідної інформації на сайті ФК «Динамо» Київ» щодо премєри знакового фільму «Лобановський назавжди». В подальшому, оскаржуваним наказом від 20.01.2017року № 19/к, його було звільнено з роботи з 20.01.2017 року у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин трудових обовязків, на підставі п. 3 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України. Позивач стверджує, що підстави для звільнення, передбачені п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, відсутні. Позивач зазначає, що в центральному офісі у нього не було робочого місця, і він працював в товаристві віддалено. Тобто, він як журналіст та керівник веб-порталу приймав участь у різноманітних подіях повязаних з клубом, перебував у відрядженнях, але дії повязані з висвітлюванням на офіційному сайті клубу, проводив з компютера через мережу Інтернет за місцем свого проживання, про що керівництву клубу було відомо. Тому, 28.11.2016 р. після премєри показу документального фільму «Лобановський назавжди» в театрі ім. І.Франка, він прибув на своє робоче місце, де почав заповнювати контент, та висвітлювати події, повязані з премєрою фільму, і перша публікація зявилася в 16.07 год. 28.11.2016 р. Вказує, що він максимально оперативно виконав свої обовязки та висвітлив події повязані з виходом фільму, хоч і витратив після показу фільму деякий час для прибуття на місце роботи. Також зазначає, що за час роботи керівником веб-порталу, рейтинг та праця офіційного сайту значно покращилася, офіційний сайт неодноразово отримував подяки та винагороди, завдяки налагодженій праці керівника веб-порталу. Однак в останній час, деякі особи керівництва клубу активно перешкоджали нормальній його роботі, штучно створювали обставини, які дискредитували чесне імя, порядність та працелюбність керівника веб-порталу. Вважає, що відповідач створив надумані підстави для його звільнення, так як вказані в наказі акт про відмову дати пояснення від 01.12.2016 р., службова записка директора департаменту по звязкам з громадськістю та ЗМІ [PERSON], протокол засідання профкому, не можуть являтися підставами для звільнення по ст.40 КЗпП. Також зазначає, що після премєри фільму та винесення необґрунтованого та незаконного наказу, йому було заблоковано доступ до офіційного сайту ФК «Динамо» Київ» , чим було позбавлено його можливості нормально виконувати посадові обовязки. З цих підстав вважає звільнення з 20.01.2017 з посади керівника веб-порталу департаменту по роботі з громадськістю незаконним та безпідставним, а тому існують правові підстави для скасування наказів та поновлення його на роботі. Вважає, що у разі поновлення його на роботі, з відповідача слід стягнути заробітну плату за весь час вимушеного прогулу із розрахунку 9420 грн. за місяць. Позивач зазначає, що внаслідок незаконного та безпідставного звільнення, порушено право позивача на працю, позбавлено можливості працювати, отримати винагороду за працю. Вимушені зміни в трудових відносинах з відповідачем негативно відобразилось на його внутрішньому емоційному стані, переносить великий душевний біль, призвело до необхідності вживати значних зусиль для отримання коштів для життя. Завдану йому моральну шкоду оцінює у розмірі 100 000 гривень. Одночасно звертає увагу суду, що трудова книжка та оскаржувані накази були отримані його представником адвокатом [PERSON] 16.02.2017 р. У судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали заявлені позовні вимоги та викладені в позовній заяві обставини, дали пояснення відповідно до змісту позовної заяви. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав подані до суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що подані з порушенням норм процесуального права (т1 а.с. 48-57). Він звертає увагу суду, що позивач в позовній заяві намагається завести суд в оману стосовно фактичних обставин справи. Зазначають, що позивач був присутнім на премєрному показі документального фільму «Лобановський назавжди», який був виготовлений за сприянням ТОВ «ФК «Динамо» Київ», а тому його публічне висвітлення на офіційному веб-сайті було прямим обовязком [PERSON], проте після закінчення даного показу, не вчинив жодних дій по швидкому та оперативному висвітленню даного заходу та замість виконання своїх обовязків, пішов на фуршет, де його помітило керівництво клубу та зробило зауваження щодо невиконання своїх обовязків. Стверджують, що після цього позивач зник та довгий час не відповідав не телефонні дзвінки та вперше здійснив авторизацію на сайті о 17:48:51, тобто мінімум через три години після завершення заходу. Зазначають, що позивачем було заборонено всім журналістам офіційного веб-сайту самостійно публікувати новини, та що близько 18 години того дня віце-президент клубу [PERSON], виявивши відсутність жодного матеріалу на офіційному веб-сайті, дав вказівку журналісту [PERSON] негайно опублікувати матеріали самостійно. Такі новини зявились на сайті приблизно 18.30, тобто через три з половиною години після завершення фільму, хоча велика кількість незалежних видань опублікувало відповідні новини набагато раніше. За таких обставин, вважають очевидним, що позивач допустив грубе порушення своїх обовязків, та що наказ від 30.11.2016 р. є законним та обґрунтованим. Оскаржуваний наказ від 20.01.2017 р. № 19/к також вважають обґрунтованим і прийнятим відповідно з чинним законодавством. Зазначають, що позивачем не наведено жодних доказів його дискредитації з боку керівництва клубу, в той же час він сам неодноразово вдавався до публічного приниження честі і гідності футбольного клубу в особі його керівництва. Також зазначив, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з вимогою про визнання наказу № 304/к від 30.11.2016 р. незаконним, так як позовна заява була подана лише 15 березня 2017 року. З цих підстав просили у позові відмовити у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача. Третя особа Перший віце-президент ТОВ «ФК «Динамо» Київ» [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, підписав подані до суду письмові заперечення від імені відповідача ТОВ «ФК «Динамо» Київ» (т.1 а.с.48-57). В судовому засіданні 31.05.2017 задоволено клопотання представника позивача [PERSON] щодо витребування копії посадової інструкції позивача та виклику свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також клопотання представника відповідача [PERSON] щодо виклику свідків [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с.98,99,101-102103-104). В судовому засіданні 17.07.2017 задоволено клопотання представника позивача [PERSON] щодо виклику свідків [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с.116-119). Ухвалою від 17.07.2017 року було задоволено клопотання представника позивача адвоката [PERSON] та витребувано письмові докази: штатний розклад ТОВ «ФК «Динамо» Київ», що діяв в період з 28.11.2016 по 20.01.2017; правила внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ФК «Динамо» Київ», що діяли в період з 28.11.2016 по 20.01.2017; протоколу наради ТОВ «ФК «Динамо» Київ», відносно конкретних завдань конкретним співробітникам по заходу, повязаному з премєрою фільму «Лобановський назавжди», організатором якого виступив ТОВ «ФК «Динамо» Київ»; заяву [PERSON] про прийом в члени профспілки ТОВ «ФК «Динамо» Київ» та протокол зборів профспілки ТОВ «ФК «Динамо» Київ» про прийняття позивача в члени профспілки ТОВ «ФК «Динамо» Київ»; лог-файли адміністративної частини ТОВ «ФК «Динамо» Київ», починаючи з 00:00 год. 28.11.2016 по 20.01.2017 (т.1 а.с.105-106,120-122). Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, допитавши свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 21.11.2011 працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ» на посаді керівника веб-порталу департаменту по роботі з громадськістю, що підтверджується даними його трудової книжки та копією витягу з наказу №661/к від 18 листопада 2011 року (т.1 а.с.14,15). Згідно з наданою суду Посадовою інструкцією керівника веб-порталу, копія якої була долучена до матеріалів справи (т.1 а.с.111-112), вона була затверджена Першим віце-президентом ТОВ «ФК «Динамо» Київ» [PERSON] 30.11.2011, проте доказів того, що позивач був ознайомлений з посадової інструкцією, відповідачем надані не були. При цьому, наданий суду Акт від 30 листопада 2011 року (т.1 а.с.113) про те, що позивач не зявився до відділу кадрів клубу для ознайомлення з посадовою інструкцією, суд вважає недостатнім та неналежним доказом того, що відповідач вжив усіх можливих та необхідних заходів для ознайомлення позивача з вказаною посадовою інструкцією, враховуючи час, який пройшов з моменту прийняття позивача на роботу, до подій, що стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та подальшого звільнення. Так, відповідно до вимог ст.29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: 1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони. Як визнано відповідачем, підтверджено показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, позивач [PERSON] не мав робочого місця в офісі ТОВ «ФК «Динамо» Київ» та за згодою сторін, виконував свої обовязки керівника веб-порталу ТОВ «ФК «Динамо» Київ» дистанційно, за місцем свого проживання: [INFO]. Встановлено, що 28.11.2016 року в Національному академічному драматичному театрі імені [PERSON] в м.Києві, пл.Івана Франка, 3, відбулася премєра фільму «Лобановський назавжди» за участі Президента України [PERSON], керівництва ФК «Динамо» Київ» інших запрошених осіб, в тому числі журналістів. Позивач [PERSON] також отримав запрошення на премєру фільму та на фуршет (т.1 а.с.23), де знаходився з початку до завершення закладу. Вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також були визнані представником відповідача та підтверджуються долученими до матеріалів справи копіями запрошень (т.1 а.с. 23). Наказом №304/к від 30 листопада 2016 року «Про оголошення догани», виданим Першим віце-президентом Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ» [PERSON], у звязку з грубим порушенням трудової дисципліни,

Outcome: partial