Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

17.07.2014 року [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] третя особа Універсальна біржа «Миколаївська нерухомість 2000», в якому просили визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], зареєстрованого 07 липня 2000 року за реєстровим №1-41 на Універсальній біржі «Миколаївська нерухомість 2000» дійсним. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що 07 липня 2000 року придбали у відповідачів вказане нерухоме майно. Договір купівлі-продажу було посвідчено Універсальною біржею «Миколаївська нерухомість 2000» та зареєстровано за №1-41. Позивачам стало відомо, що такі договори підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, що і стало причиною звернення до суду. До судового засідання позивачі не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивачів до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій позов визнала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили. Представник третьої особи - Універсальної біржі «Миколаївська нерухомість 2000» до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 07 липня 2000 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON], [PERSON] купив належну продавцям на праві власності [ADDRESS]. Договір посвідчено Універсальною біржею «Миколаївська нерухомість 2000» та зареєстровано в реєстрі за №1-41. Під час укладення угоди сторони дійшли згоди про всі її істотні умови та виконали всі зобов'язання одна перед одною за цим договором. Договір було зареєстровано Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 10 липня 2000 року в реєстрову книгу за реєстр. №18672. Відповідно до ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), договір купівлі-продажі квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України. Реєстрація за позивачами права власності на спірне домоволодіння в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації унеможливлює у теперішній час посвідчення укладеного між сторонами договору нотаріально. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Спірний біржовий договір купівлі-продажу нерухомості підлягав нотаріальному посвідченню, однак нотаріальна форма при його укладенні дотримана не була. В той же час, як було встановлено вище, позивачами, як покупцем було виконані всі умови договору в повному обсязі, зокрема вони: оплатили продавцям вартість квартири, прийняли її у власність та, на виконання вимог норм, що діяли на час виникнення права власності, зареєстрували біржовий договір у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації». Оскільки факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено, останній не містить протизаконних умов, на даний час домоволодіння, з приводу якого виник спір не значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved