Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

17.07.2015 позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON]. в якому просить визнати останню такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна квартира належить їй на праві власності. У даному житловому приміщенні відповідачка [PERSON]. була зареєстрована з 2005 року як член сім`ї власника, а саме як донька дружини її сина від першого шлюбу. Відповідачка в спірній квартирі не проживає більше 18 місяців, житлом не цікавиться, не несе витрати по його утриманню, ніяких платежів за комунальні послуги та квартплату не здійснює. Зі слів відповідачки їй відомо, що остання мешкає у орендованій квартирі, однак добровільно скасувати або змінити адресу реєстрації місця проживання відмовляється. З огляду на те, що відповідачка [PERSON]. у спірній квартирі відсутня більше року без поважних причин, дій які б свідчили про наміри та бажання зберегти за собою право користування спірним житлом вона не вчиняла, позивачка просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням в спірній квартирі. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги позивачки про визнання її такою, що втратила право користування спірною квартирою, - визнала в повному обсязі. Зазначила, що дійсно не проживає у спірній квартирі більше одного року, при цьому перешкод у користуванні житлом з боку відповідачки їй не чинилось. На даний час вона дійсно проживає в орендованій квартирі та не має наміру користуватись спірним житлом. Однак знятись з реєстраційного обліку не може з незалежних від неї підстав, оскільки на даний час здійснює переоформлення паспорту, на підтвердження чого надала суду копію форми №16, листа Солом'янської РДА в м. Києві від 23.07.2015 №108-11111/01, опису документів, наданих до ЦНАП для виконання адміністративної послуги. Третя особа Солом'янський РВ ГУ ДМС України у м. Києві в судове засідання свого представника не направила, подала суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності. З урахуванням даних обставин суд знаходить можливим провести розгляд справи у відсутності третій особі. Вислухавши пояснення сторін, покази свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.10.2010, виданого держаним нотаріусом Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори [PERSON] Згідно довідки форми № 3, виданої ОСББ «Локомотив Київ» від 13.07.2015 року за номером 86, в спірній квартирі зареєстровані: позивачка [PERSON], онука [PERSON] та відповідачка [PERSON] Встановлено, що відповідачка [PERSON] була зареєстрована у спірній квартирі як член сім`ї позивачки, а саме як донька дружини її сина від першого шлюбу. Відповідачка в спірній квартирі не проживає більше одного року. На даний час проживає в іншій квартирі. Витрат по утриманню спірного житла не несе, ніяких платежів за комунальні послуги та квартплату не здійснює. Перешкод у користуванні спірною квартирою з боку відповідачки їй не чинилось. Дані обставини відповідачкою не заперечуються. Крім того дані обставини знайшли своє підтвердження в показах свідків [PERSON], [PERSON], допитаних в ході судового розгляду. Таким чином, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд встановив, що відповідачка більше одного року не проживає в спірній квартирі, не цікавиться нею, не несе витрат по її утриманню та по оплаті комунальних послуг, поважних причин через які відповідачка була відсутньою понад рік в спірній квартирі не має. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. За змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, оскільки відповідачка визнає вимоги позивачки та наявні законні підстави для задоволення позову, т.я. відповідачка не проживає в спірній квартирі понад один рік без поважних причин, тому втратила право користування даним жилим приміщенням і має бути знята з реєстраціного обліку за спірною адресою. Враховуючи, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, разом з цим, позивачка при подачі позову була звільнена від оплати судового збору в силу закону, суд, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved