Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

16 серпня 2017 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування збитків. Позовні вимоги обґрунтував тим, що під час перевірки стану електричних приладів обліку електроустановок у відповідачів за адресою м. Дніпро, вул. Постишева, буд. 12, що проводилась 23.02.2016 згідно з п.п. 21, 37 Правил користування електричною енергією для населення, було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме самовільне підключення до мережі енергопостачальника поза приладом обліку електроенергії відкритим способом з порушенням схеми обліку, внаслідок чого електрична енергія споживалась, але розрахунковим засобом обліку не обраховувалась, що призвело до спричинення позивачу збитків у розмірі 33892,53 гривні. Такі дії відповідачів являються порушенням ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, що стало причиною звернення до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовну заяву в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову та пояснили, що відповідачам не було відомо про підключення до мережі енергопостачання поза приладом обліку електроенергії. Крім того, акт виявлення правопорушення та розрахунок розміру завданих збитків складені з порушеннями та не відповідають вимогам законодавства, а тому не можуть підтверджувати обставини, на які посилається позивач. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив. 20 вересня 2017 року представником відповідача [PERSON] було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у задоволенні якого ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року було відмовлено (а.с.43). 24 листопада 2017 року в судовому засіданні представником відповідача [PERSON] було подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», у прийнятті якої було відмовлено та зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що під час перевірки стану електричних приладів обліку електроустановок у відповідача за адресою: м. Дніпро, вул. Постишева, буд. 12, (особовий рахунок № 7208103), що проводилась 23 лютого 2016 року електромонтерами енергопостачальника, було виявлено факт самовільного підключення до мережі енергопостачальника, внаслідок чого електрична енергія споживалась, але розрахунковим засобом обліку не обраховувалась, про що було складено акт № Н013703 від 23 лютого 2016 року (а.с.6). Вказана перевірка здійснювалась із застосуванням відео фіксації за адресою м. Дніпро, вул. Постишева, буд. 12, запис якої переглядався в судовому засіданні та до змісту якого зауважень не було, а самим відповідачем [PERSON] факт поза облікового споживання електроенергії не заперечувався, а лише наголошувалось на тому, що про це їй не було відомо. Вказаний акт був відписаний відповідачем [PERSON] з зауваженням про те, що будинок було придбано у колишніх володільців, але про розетку поза приладом обліку та пряме підключення поза приладами обліку - їй відомо не було (а.с.6 на звороті). На підставі вказаного акту протоколом № 39 від 31.05.2016 року на засіданні комісії №1 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення прийнято рішення, що [PERSON] було порушено ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення. Згідно зазначеного протоколу, обсяг недорахованої електроенергії за період з 25.12.2013 року (да виникнення права власності відповідачів на будинок) по 23.02.2016 року (дата виявлення порушення та складання акту) - складає 33788 кВт*г, на суму 33892,53 гривні (а.с.7). Розмір збитків, згідно акту № Н013703 від 23 лютого 2016 року, підтверджується наданим позивачем детальним розрахунком (а.с.8). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, домоволодіння за адресою вул. Постишева, буд. 12, в м. Дніпрі, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, належить на праві спільної часткової власності відповідачам [PERSON] та [PERSON] (а.с.13-15). Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин (втратив чинність на підставі Закону\~№ 2019-VIII від 13.04.2017), правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Порушенням в електроенергетиці, у тому числі, являється крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відносини між сторонами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 (далі ПКЕНН). Згідно п. 42 ПКЕНН, споживач, зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача. Пунктом 48 ПКЕНН, передбачена відповідальність споживача за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку, тощо. Згідно п. 4. ст. 319 Цивільного кодексу України власність зобов'язує, а тому саме цей критерій і є визначальним при вирішення питання про покладення відповідальності на відповідачів. Відповідно до ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656), встановлений порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, який розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕНН процедури. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні не погоджувались з наданим позивачем розрахунком завданих збитків, оскільки на їх думку він виконаний з порушеннями вищезазначеної методики, проте своїми права не скористалися, власного розрахунку збитків або належного спростування наданого позивачем розрахунку - суду не надали, а клопотання про проведення відповідної експертизи з метою визначення розміру збитків або їх відсутності в судовому засіданні не заявляли. У відповідності до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 12 ЦПК України, суд роз'яснював позивачу та відповідачу їх права та обов'язки, попереджав про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, однак відповідач розпорядився своїми правами на власний розсуд. З огляду на вищевикладене, суд не має підстав неприйняти наданого позивачем розрахунку спричинених збитків, оскільки він, на думку суду, є вірним та зробленим у відповідності до вимог діючих нормативно правових актів на момент його складання. Не можуть бути взяті до уваги також твердження відповідача з приводу невідповідності акту Правилам користування електричною енергією для населення, оскільки п. 53 зазначених Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Судом, під час дослідження акту № Н013703 від 23 лютого 2016 року, невідповідності пункту 53 ПКЕНН не встановлено, він являється законним та обґрунтованим. Більш того, обставини зазначені в акті знайшли своє підтвердження також при огляді наданого представником позивача відеозапису, в якому зафіксовано факт перевірки стану електричних приладів обліку електроустановок. Суд також критично відноситься до тверджень представника відповідача [PERSON] з приводу того, що їм не було відомо про підключення до мережі енергопостачальника поза приладом обліку електроенергії, оскільки остання, являючись споживачем електроенергії та співвласником домоволодіння несе передбачену законом відповідальність за користування власним майном в контексті п. 4. ст. 319 ЦК України (власність зобов'язує), а тому спричинені збитки позивачу підлягають солідарному стягненню з відповідачів з врахуванням і цього критерію. Оскільки неправомірними діями відповідачів, повязаними з порушенням Правил користування електричною енергією, позивачу було завдано майнової шкоди та спричинено прямих \~збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому звязку зі вказаними діями відповідачів, тому вони підлягають повному відшкодуванню за рахунок останніх. Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду справи в їх сукупності та розглядаючи позов в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, як того вимагає ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у заявлений позивачем спосіб. Згідно вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved