Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

15 вересня 2016 року позивач [PERSON] акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України (далі-Банк) звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 5868 грн. 75 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн. В позовній заяві зазначав, що 15 вересня 2009 року між сторонами був укладений договір № [NUMBER] про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту, з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 04.10.2013 року. Відповідно до умов договору відповідачу було відкрито поточний (картковий) рахунок № [NUMBER], випущено платіжну картку в якості засобу доступу до рахунку. 06 листопада 2015 року між Банком та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку у рамках зарплатного проекту 0292013541БС/2015-11. Відповідно до умов зазначеного договору Банк відкрив відповідачу кредитну лінію у межах якої надав кредит з лімітом не більше 10000 грн. для проведення операції із застосуванням картки, а [PERSON] зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору, та станом на 14 вересня 2016 року за ним рахується заборгованість, в сумі 5868 грн. 75 коп. (в т.ч. заборгованість за кредитом в сумі 4261 грн. 63 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 677 грн. 65 коп., пеня в сумі 929 грн. 47 коп.) просив стягнути з нього на свою користь дану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, у надісланій суду заяві просив розглядати справу без його участі та позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, у звязку з чим суд допустив заочний розгляд справи. Справа розглядається за поданими позивачем доказами, будь-яких заяв від відповідача не надходило, доказів, що спростовують позовні вимоги, не надано. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з договору № [NUMBER] про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 15 вересня 2009 року, та Додаткової угоди № 1 від 04.10.2013 року, [PERSON] було відкрито поточний (картковий) рахунок № [NUMBER], випущено платіжну картку в якості засобу доступу до рахунку (а.с.4-9). Відповідно до договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку у рамках зарплатного проекту 0292013541БС/2015-11 від 06 листопада 2015 року між Банком та [PERSON] було укладено даний договір, відповідно до умов зазначеного договору Банк відкрив відповідачу кредитну лінію, у межах якої надав кредит з лімітом не більше 10000 грн. для проведення операції із застосуванням картки, а [PERSON] зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до п.2.3 Договору, дія кредитної лінії припиняється 31 жовтня 2017 року. Згідно до п.2.6 Договору, позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати Банку проценти за фіксованою процентною ставкою у розмірі 30,00% річних. За умовами п. 6.3.2. Договору, передбачено право банку вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом у разі невиконання останнім будь-яких умов Договору, а також у разі, якщо протягом двох календарних місяців поспіль Організація (ДП НВКГ Зоря-Машпроект) не проводить зарахування заробітної плати на картковий рахунок. Згідно п.7.2 Договору у разі прострочення сплати заборгованості за кредитом та /або процентів за користування кредитом, клієнт сплачує Банку за кожний день прострочення, включаючи день сплати, пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості до дня погашення відповідної заборгованості у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. (а.с.10-12). Листом ДП НВКГ Зоря-Машпроект від 01.09.2016р. на адресу позивача було повідомлено, що [PERSON] звільнений 05.02.2016р. (а.с.15). Банк направив лист-претензію [PERSON] від 05.02.2016р. з вимогою про сплату заборгованості за договором (а.с.16). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором. З матеріалів справи вбачається, що Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання, а позичальник, навпаки, порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, процентів, в зв'язку з чим станом на 14 вересня 2016 року, складає 5868 грн. 75 коп. (в т.ч. заборгованість за кредитом в сумі 4261 грн. 63 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 677 грн. 65 коп., пеня в сумі 929 грн. 47 коп.) (а.с.17-19)., яка ним в добровільному порядку не сплачена, в звязку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378 грн.

Outcome: approved