Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

15.10.2013 року позивач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 22L/ШД-4.4 від 26.03.2007 та договором про відкриття карткового рахунку від 26.03.2007 року в сумі 52875,05 грн., судові витрати по справі. В обґрунтування вимог покликається на те, що 26.03.2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22L/ШД-4.4, згідно якого Банк відкрив під БПК Visa Electron Instant Issue № Позичальника на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром кредитного ліміту в сумі 8 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 0,0001 % річних, а позичальник зобов'язався повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 10 березня 2010 року і сплатити відсотки за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, встановлені договором. 26.03.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття карткового рахунку, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, надав міжнародну платіжну карту та здійснює всі операції по картрахунку, здійснені з використанням карти (її реквізитів), відповідно до законодавства та договору. Кредитним договором № 22L/ШД-4.4 від 26.03.2007 року був встановлений розміру кредитного ліміту в межах 8000,00 грн. У зв'язку з перевищенням суми операцій встановленого видаткового ліміту, здійсненої за допомогою платіжної картки, у відповідача виник несанкціонований овердрафт. Відповідач свої зобов'язання по договорам виконував неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив його задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що 26.03.2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22L/ШД-4.4, згідно якого Банк відкрив під БПК Visa Electron Instant Issue № Позичальника на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром кредитного ліміту в сумі 8 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 0,0001 % річних, а позичальник зобов'язався повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 10 березня 2010 року і сплатити відсотки за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, встановлені договором. 26.03.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття карткового рахунку, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, надав міжнародну платіжну карту та здійснює всі операції по картрахунку, здійснені з використанням карти (її реквізитів), відповідно до законодавства та договору. Кредитним договором № 22L/ШД-4.4 від 26.03.2007 року був встановлений розміру кредитного ліміту в межах 8000,00 грн. У зв'язку з перевищенням суми операцій встановленого видаткового ліміту, здійсненої за допомогою платіжної картки, у відповідача виник несанкціонований овердрафт. Згідно п.6.1.5. Договору про відкриття карткового рахунку у випадку виникнення несанкціонованого овердрафту, клієнт зобов'язаний погасити заборгованість, що виникла, у термін до 10 числа місяця, наступного за звітним. У випадку виникнення несанкціонованого овердрафту, клієнт зобов'язаний погасити заборгованість, що виникла, у термін до 10 числа місяця, наступного за звітним. У випадку непогашення несанкціонованого овердрафту у терміни, встановлені п. 4.1.10 Договору про відкриття карткового рахунку, відповідач додатково сплачує банку відсотки за прострочення погашення несанкціонованого овердрафту, відповідно до Тарифів банку. Згідно Тарифів по випуску та обслуговуванню платіжних карток для фізичних осіб, плата за використання несанкціонованим овердрафтом по КР в національній валюті з моменту виникнення несанкціонованого овердрафту у позичальника складає 60% річних, які нараховуються та списуються банком з КР щомісяця з розрахунку фактичної кількості днів користування. Згідно п.6.1 кредитного договору № 22L/ШД-4.4 за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% простроченої суми за кожен день прострочення. Згідно п.3.5 вказаного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки відповідно до умов цього договору. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором. У порушення умов кредитного договору, відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує належним чином. Згідно поданого позивачем розрахунку, станом на 01.10.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором та договором про відкриття карткового рахунку становить 52875,05 грн., з яких: 1934,15 грн. - заборгованість по нарахованих процентах; 6824,10 грн. - заборгованість по нарахованій комісії; 44116,80 грн. - пеня на прострочену заборгованість (за період з 01.10.2012 р. по 30.09.2013 р.). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення. Крім того, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved