Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

16.11.2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій зазначив, що [INFO] померла його мати - [PERSON], яка на день смерті проживала та була зареєстрована в [ADDRESS]. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається, в тому числі, із земельної ділянки, площею 1,2546 га, яка знаходиться на території Голинчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області. Він є спадкоємцем майна померлої [PERSON] за законом. При зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадщини після смерті [PERSON] йому відмовлено у оформленні у зв'язку із пропуском строків звернення з заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, як того вимагає ст.1270 ЦК України. Причиною пропуску строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини стало те, що він доглядав за матір'ю до її смерті, вступив у фактичне володіння та управління спадковим майном, тому невірно зрозумів роз'яснення працівників Голинчинецької сільської ради щодо строків та порядку оформлення спадщини. Зазначену причину пропуску строку для прийняття спадщини вважає поважною. Просить визнати строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [INFO] його матері [PERSON] пропущеним ним з поважних причин та визначити йому додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини в два місяці. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити (а.с.27). Представник відповідача - Голинчинецької сільської ради в судове засідання не з'явився. Голинчинецький сільський голова Олійник Ю.Д. 29.11.2017 року подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги [PERSON] сільська рада визнає, не заперечує щодо задоволення позову (а.с.24). Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення позову [PERSON] (а.с.28). В судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому позивач, представник відповідача та третя особа подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Вирішуючи спір, суд встановив факт, що [INFO] в с. Голинчинці Шаргородського району Вінницької області померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.6), яка на день смерті проживала в с. Голинчинці Шаргородського району. На час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем ніхто не проживав (а.с.8). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, що складається, в тому числі, з земельної ділянки (а.с.9-12). Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є син останньої [PERSON] (а.с.7). Позивач [PERSON] дійсно є сином спадкодавця [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження серії [NUMBER] в сім'ї [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). [PERSON] не подав вчасно нотаріусу заяву про прийняття спадщини через те, що невірно зрозумів роз'яснення працівників Голинчинецької сільської ради про строки прийняття та порядок оформлення спадщини. 08.11.2017 року позивач звернувся до державного нотаріуса Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області Хлапоніна О.О. з метою оформлення спадщини, проте, отримав відмову в оформленні спадщини за законом після смерті [PERSON] у зв'язку із пропуском строків прийняття спадщини (а.с.13). При цьому, виходячи з аналізу доказів, суд прийшов до переконання, що позивач пропустив строки звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, через невірне розуміння роз'яснення працівників Голинчинецької сільської ради. Встановленим судом фактам відповідають спадкові правовідносини, які регулюються Конституцією України та Цивільним кодексом України. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.3 ст.1222, ч.1 ст.1220, ч.1 ст.1270 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України). Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тобто, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, правила ч.3 ст.1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви і ці обставини визнані судом поважними. Позивач [PERSON], спадкоємець майна померлої [PERSON] за законом, своєчасно не прийняв спадщину, оскільки невірно зрозумів роз'яснення працівників Голинчинецької сільської ради про строки прийняття та порядок оформлення спадщини, а тому пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, у зв'язку із чим є підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч.3 ст.1272 ЦК України, тобто для визначення додаткового строку для подання позивачем заяви про прийняття спадщини. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до абз.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», за змістом частини 4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Враховуючи, що представником відповідача - Голинчинецьким сільським головою Олійником Ю.Д. визнано позовні вимоги [PERSON], що вбачається із письмової заяви (а.с.24), то суд вважає, що в даному випадку наявні всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Отже, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved