Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

15 липня 2015 року позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 26 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» (правонаступник ТОВ «Кредекс Фінанс») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №272/4822CLРS2, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3\~775 грн. 01 коп. зі сплатою 36 % річних на строк до 26 липня 2014 року. Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню коштів, станом на 26 червня 2015 року заборгованість складає 3\~950 грн. 70 коп. Просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі. 02 грудня 2016 року позивач [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], звернулася в суд з зустрічним позовом до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», в якому просила суд визнати недійсним кредитний договір №272/4822 CLPS2 в розмірі 3\~775 грн. 01 коп. від 26.01.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та [PERSON], оскільки з 1994 року [PERSON] перебуває на диспансерному обліку в Полтавському обласному психоневрологічному диспансері, являється інвалідом 2 групи та рішенням Київського районного суду м.Полтави від 02.12.2013 року визнаний недієздатним внаслідок психічної хвороби. В судове засідання представник [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» [PERSON] не зявився, але надав суду лист, в якому просив слухати справу у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. В задоволенні зустрічної позовної заяви опікуна [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним просив відмовити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] та представник за дорученням [PERSON] позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» не визнали, просили суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю, оскільки відповідач [PERSON] на даний час є недієздатним, а на момент укладення договору не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними. Просили суд задовольнити в повному обсязі зустрічну позовну заяву. Враховуючи згоду адвоката [PERSON], представника відповідача [PERSON] та наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Кредекс Фінанс» [PERSON] Суд, заслухавши адвоката [PERSON], представника відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ТОВ «Кредекс Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, в задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання кредитного договору недійсним необхідно відмовити. Судом встановлено, що 26 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №272/4822CLРS2, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 3\~775\~ грн. 01 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36\~% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 26 липня 2014 року. Банк взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконав, надав відповідачу кредитні кошти, проте відповідач свої зобовязання належним чином не виконує. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязувався повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, передбачених договором. 17.10.2012 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №272/4822CLРS2 від 26.01.2012 року на підставі договору факторингу № 20121017-г, який укладений з ПАТ «Платинум Банк». 08.05.2015 року між ТОВ «Кредекс фінанси» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу №1/15-ФКю. Згідно витягу з Реєстру заборгованостей за договором факторингу 1/15ФКю від 08.05.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі\~ 3\~950 грн. 70 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК\~України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов»язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Внаслідок того, що відповідач порушив умови договору по сплаті кредитних платежів, станом на 26 червня 2015 року утворилась заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 3 441 грн. 40 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 300 грн. 90 коп. \~ Відповідно до п.5.4 Кредитного договору № 272/4822CLРS2 від 26.01.2012 року у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом або частини суми кредиту позичальник зобовязаний сплатити банку пеню у розмірі 0,3 % від простроченої суми нарахувань, яка станом на 26.06.2015 року становить 208 грн. 40 коп. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» підлягають задоволенню, а з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору в сумі 3 950 грн. 70 коп. В задоволенні зустрічної позовної заяви[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання кредитного договору недійсним необхідно відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено і дані обставини не заперечували сторони по справі, що 26 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» (правонаступник ТОВ «Кредекс Фінанс») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №272/4822CLРS2. На час укладання даного договору у відповідності до вимог частини 2 статті 203 ЦК України [PERSON] мав необхідний обсяг цивільної дієздатності. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 02.12.2013 року (а.с.37) [PERSON], [INFO] визнано недієздатним внаслідок психічної хвороби. Судом не приймаються до уваги пояснення адвоката [PERSON] проте, що кредитний договір № 272/4822CLРS2 від 26.01.2012 року слід вважати недійсним, так як на момент укладення даного договору [PERSON] не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в звязку з чим 02.12.2013 року був визнаний Київським районним судом м.Полтави недієздатним, оскільки матеріалами справи досить повно доводиться, що на момент укладання спірного кредитного договору [PERSON] був дієздатним та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому визнавати даний договір недійсним у суду підстав не має. А тому зустрічна позовна заява [PERSON] в інтересах [PERSON] задоволенню не підлягає. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved