overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

15.06.2017 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 17.07.2010 року Відділ реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №39. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.07.2010 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №39. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] Причиною до розірвання шлюбу виявилося те, що між сторонами постійно виникали конфлікти внаслідок протилежних поглядів на шлюбні та сімейні відносини. Збереження шлюбу позивач вважає недоречним і неможливим, а призначення будь-яких строків на примирення недоцільним, тому просить шлюб з відповідачем розірвати. Майновий спір на даний час відсутній. В судове засідання позивачка не з'явилася. Надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність. На розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність. З позовними вимогами позивача погодився. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 17 липня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження 17.07.2010 року зроблено запис №39. Після реєстрації шлюбу подружжя обрало спільне прізвище «[PERSON]» (а.с. 3). [INFO] в родині [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON]. (а.с.8). В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд також приймає до уваги, що спору відносно проживання дитини між сторонами немає. Майнових претензій один до одного подружжя не заявляли. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження сім`ї неможливе, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

15.06.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Товарна біржа «Едвайс-Ріелті», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи тим, що між нею і її чоловіком [PERSON] з одної сторони та відповідачами з іншої сторони на товарній біржі 28.10.1999 року було укладено договір купівлі-продажу [ADDRESS]. Усі суттєві умови були сторонами виконані, але договір купівлі-продажу нерухомого майна не було нотаріально посвідчено, у зв'язку з чим позивачка не може розпорядитися своїм майном, у зв'язку з чим була змушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Товарної біржі «Едвайс-Ріелті» в судове засідання також не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 28.10.1999 року в м. Миколаєві на Товарній біржі «Едвайс-Ріелті» між позивачкою [PERSON] і її чоловіком [PERSON] та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу [ADDRESS]. Вказана квартира належала відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого службою приватизації житлового фонду АТ «Екватор» за №1348 від 31.10.1996 року, зареєстрованого Миколаївським МБТІ за реєстровим №20007 від 13.05.1997 року. Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 16.11.1999 року була проведена реєстрація за позивачкою та її чоловіком вказаної квартири за реєстр. №20007. 02.08.2001 року [PERSON] подарував позивачці 1/2 частку квартири [ADDRESS] 11.09.2001 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано відділом ЗАГСу Заводського району м. Миколаєва. [INFO] [PERSON] помер, про що в Книзі реєстрації смертей 22.05.2012 року зроблено відповідний актовий запис за №2100. У зв'язку з тим, що позивачка дізналася, що не має можливості розпоряджатися своїм майном, то була змушена звернутися до суду з даним позовом. Оскільки усі суттєві умови за договором купівлі-продажу спірної квартири сторонами були повністю виконані, то даний договір на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України може бути визнаний дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

15.06.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різність характерів і життєвих інтересів. У зв'язку з цим шлюбні стосунки між ними остаточно припинені з грудня 2011 року і вони проживають окремо. В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотала про розгляд справи за її відсутності та просила залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом ухвалено розглядати справу в заочному порядку у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані докази по справі, суд дійшов наступного. 11.03.1999 року сторони уклали шлюб. Також сторони мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 4,7) Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили з грудня 2011 року і з того часу проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться. Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. В рамках розглядуваного позову майнового спору та спору про місце проживання дітей між сторонами немає. У звязку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

15.06.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.06.2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх повністю задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно наданим документам, сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23.08.2014 року Від даного шлюбу вони мають дитину доньку [PERSON], [INFO]. У теперішній час неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання своєї дитини і добровільно не надає матеріальної допомоги. Згідно ст.ст.180-182 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення нею повноліття. На виконання цього обовязку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоровя і матеріального становища дитини і інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до положення ст.3 «Конвенції про права дитини» від 20.11.1989 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

15.06.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дружини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною трьохрічного віку. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно наданим документам, сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23.08.2014 року Від даного шлюбу вони мають дитину доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, матеріальна допомога з боку відповідача не надається. Відповідно до ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На виконання цього обовязку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоровя і матеріального положення і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів, суд враховує той факт, що відповідач [PERSON] здоровий, працездатний, має постійний доход та можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дружини. З урахуванням встановленого, суд вважає можливим позов задовольнити стягнувши з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини до досягнення дитиною трьох років. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

15.06.2017 року [PERSON] звернулася з заявою до суду за участю заінтересованих осіб [PERSON], [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] з 2000 року по день смерті 30.12.2016 року. На обґрунтування заяви [PERSON] зазначила, що з 2000 року по 30.12.2016 року вона проживала однією сімєю з [PERSON], працювали, вели спільне господарство, спільний бюджет, доглядали за її матірю та за хворим батьком, робили поточний ремонт у квартирі, сплачували комунальні платежі за квартиру, тобто були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки, але не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу. 30.12.2016 року [PERSON] помер. По день смерті він мешкав разом з нею. Похорони та поминання чоловіка було здійснено за її кошти. Встановлення юридичного факту їй потрібно для належного оформлення права на спадщину та одержання свідоцтва про право на спадщину. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала та просила її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] та [PERSON], які є дітьми покійного [PERSON] підтвердили той факт, що дійсно їхній батько на протязі шістнадцяти років і по день смерті проживав разом з [PERSON], з якою вони вели спільне господарство та були повязані спільним побутом, не заперечували проти задоволення заяви. [PERSON] та [PERSON], які виступили в судовому засіданні в якості свідків підтвердили, що дійсно [PERSON] та померлий [PERSON] з 2000 року по 30.12.2016 року проживали разом однією сімєю та були повязані спільним побутом. Вислухавши заявника [PERSON], зацікавлених осіб [PERSON], [PERSON], пояснення свідків [PERSON], [PERSON], перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню враховуючи наступне. Згідно п. 1 ч. 1 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав громадян. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серія І-ВЛ № 570217 [PERSON] помер 30.12.2017 року (а.с. 10). З копії листа Нововодолазької селищної ради від 10.01.2016 року вбачається, що в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] [PERSON] з 2000 року по день смерті 30.12.2016 року фактично проживав у цивільному шлюбі з [PERSON] та вели спільне господарство (а.с. 11). Аналізуючи вище викладене, судом встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт спільного проживання однією сімєю [PERSON] та [PERSON] з 2000 року по день його смерті 30.12.2016 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

15.06.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов позивачем обгрунтовано тим, що 11.12.2003 року між сторонами було зареєстровано шлюб в виконавчому комітеті Стрижавської селищної ради Вінницького району. Від шлюбу у сторін народилась донька [PERSON], [INFO]. Зазначає, що сімейне життя у них не склалось, оскільки у них різні інтереси, погляди на життя, уподобання, вони не розуміють один одного. Тому, вважає, що подальше проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам, в звязку з чим вона звернулась із даним позовом до суду. Просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, проте надала до суду заяву в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] також до судового засідання не з'явився, надав суду про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.12.2003 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №81, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.6). Від шлюбу у сторін 17.04.2010 року народилась донька [PERSON] Дар*я Дем*янівна, що вбачається з копії свідоцтва про народження дитини (а.с.7). Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, обставини, викладені у позові, те, що позивач не бажає підтримувати подружні стосунки з відповідачем, їх взаємовідносини, суд вважає, що немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

15.06.2017 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 11.07.2014 року відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 25.05.2017 року склала в сумі 11877,49 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 3410,10 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3003,57 грн., заборгованість по пені в сумі 4422,03 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 541,79 грн., прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11877,49 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1600 грн. 15.06.2017 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

15.06.2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра 4-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені [PERSON] [PERSON] про визнання доцільною госпіталізацію до психіатричного стаціонару [PERSON], заява обґрунтована тим, що 14.06.2017 року о 20 год. 30 хв., за направленням районного психіатра Зіньківської ЦРЛ та заявою опікуна [PERSON], була госпіталізована недієздатна [PERSON], [INFO] з діагнозом: «шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу з дефектом особистості змішаного типу». У звязку з чим просили суд визнати доцільною госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева. В судовому засіданні лікар [PERSON] заяву підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Опікун [PERSON] в судове засідання не зявилася. Просила слухати справу за її відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі. [PERSON] не була доставлена в судове засідання в звязку зі станом здоровя. Прокурор Сазонова О.В. в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити. Суд, заслухавши думку лікаря [PERSON], прокурора Сазонову О.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 14.06.2017 року о 20 год. 30 хв., за направленням районного психіатра Зіньківської ЦРЛ та заявою опікуна [PERSON], була госпіталізована недієздатна [PERSON], [INFO] з діагнозом: «шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу з дефектом особистості змішаного типу». 15.06.2017 року висновком комісії лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева [PERSON] встановлено клінічний діагноз: шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром, безперервний тип перебігу. Крім того, судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м.Харків від 11.08.2010 року, визнано [PERSON], [INFO] недієздатною. Рішенням Конституційного суду України від 01.06.2016 року № 2-рп/2016 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини першої статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» (справа про судовий контроль за госпіталізацією недієздатних осіб до психіатричного закладу) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення третього речення частини першої статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000 року № 1489-ІІІ з наступними змінами у взаємозвязку з положенням частини другої цієї статті стосовного госпіталізації особи, визнаною у встановленому законом порядку недієздатною, до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра без судового контролю. У звязку з вищевикладеним, суд вважає за можливе госпіталізувати [PERSON], [INFO] до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

15.06.2017 року заявник [PERSON] звернувся до суду з вищеозначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.04.2016 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за законом, звернувшись до Державної нотаріальної контори з документами, з»ясувалось, що у його свідоцтві про народження мати записана «Ганна», хоча насправді являлась «Ангела». Він звернувся до Новотроїцького відділу ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області з метою виправлення помилки, але отримав відмову. Просить встановити факт родинних відносин, що [PERSON] [INFO], яка померла 25.04.2016 року є матір»ю [PERSON] [INFO]. Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задоволити. Представник заінтересованої особи Новотроїцького РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області надав заяву про слухання справи у їх відсутності, проти заявлених вимог не заперечують. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог не заперечувала. У судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила своїми показами той факт, що заявник дійсно являється сином померлої [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Матеріалами справи та показами свідка доведено факт родинних відносин між заявником [PERSON] та померлою [PERSON], а саме: копією свідоцтва про народження серія ІУ-УР №840159 від 28.08.1961 року (а.с.4), копією свідоцтва про одруження серія ІІ-ЯК №1012421 від 11.04.1981 року (а.с.6), копією свідоцтва про смерть серія 1-КГ №215129 від 29.04.2016 року (а.с.8). Встановлення ступеню споріднення має юридичне значення для заявника для прийняття спадщини. Відповідно до п.1\~ст.256 ЦПК України\~суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого\~\~факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved