Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

17.06.2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою та просив призначити його опікуном недієздатного [PERSON], [INFO], зареєстрованого в [INFO], на даний час перебуваючого в Довбиському психоневрологічному інтернаті, мотивуючи тим, що опікуном недієздатного [PERSON] було призначено його матір [PERSON], [INFO], яка також захворіла та відповідно до рішення суду визнана недієздатною. Тому зазначена обставина є підставою для його звернення з проханням призначити його опікуном над троюрідним братом [PERSON]. Заявник є родичем недієздатного, постійно провідує його, піклується про нього і в подальшому має бажання і можливості здійснювати опіку. Під час розгляду даної справи заявник уточнив вимоги заяви та просив призначити його опікуном над [PERSON], враховуючи те, що рішенням суду від 26.07.2016 року останньому призначено опікуна [PERSON] Заявник відповідає всім вимогам, які ставляться до особи, що виявила бажання бути опікуном, тому просив задовольнити його заяву. Заявник та його представник в судовому засіданні вимоги уточненої заяви підтримали повністю та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки заявник бажаючи бути опікуном діє не в інтересах недієздатного [PERSON], а в особистих інтересах, пов'язаних із можливістю розпоряджатись та користуватись житлом недієздатного та не враховує ту обставину, що опікуном недієздатного вже є [PERSON], з якою у заявника є достатньо неприязні відносини. Довбиський психоневрологічний інтернат свого представника в судове засідання не направив, надіслав листа в якому зазначив, що обовязки опікуна над недієздатним [PERSON], захищає призначена судом [PERSON], яка добросовісно виконує свої обовязки, а контроль за виконання нею опікунських обовязків здійснює опікунська рада Корольовського району м. Житомир. Виконавчий комітет Корольовської районної ради м. Житомир свого представника в судове засідання не направив, просив розглядати дану справу без представника органу опіки та піклування. Вирішення справи покладають на розсуд суду. Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, просив розглядати справу за заявою [PERSON] про призначення його опікуном у вудсутність представника Опікунської ради та прийняти рішення за наявними доказами, що містяться у матеріалах судової справи. Вислухавши пояснення заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24.07.1998 року, [PERSON], [INFO] визнано недієздатним (а.с.12). Згідно довідки виданої Довбиським психоневрологічним інтернатом від 04.06.2005 року № 16, [PERSON], [INFO], проживає в Довбиському психоневрологічному інтернаті на повному державному забезпеченні з 20.05.2005 року по даний час (а.с.20). Згідно рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 26.07.2016 року, над [PERSON] встановлено опіку та призначено опікуна [PERSON], [INFO] (а.с.41). Інститут опіки і піклування спрямований на заповнення відсутньої чи недостатньої цивільної дієздатності неповнолітніх і повнолітніх фізичних осіб. Разом із тим завданням цього інституту є охорона особистих і майнових прав і інтересів підопічних, турбота про створення їм необхідних побутових умов, здійснення за ними догляду і забезпечення їхнього лікування. Частина 5 статті 63 ЦК України передбачає, що особі може бути призначений один чи кілька опікунів чи піклувальників. Такий стан може бути, наприклад, коли в особи, над якою установлено опіку чи піклування, є майно, що знаходиться в іншій місцевості. У цьому випадку опіка над цим майном установлюється за місцем перебування цього майна (ч.1 ст.74 ЦК України). У разі призначення особі декількох опікунів їх дії повинні бути узгоджені, опікуни повинні визначитися самостійно стосовно їх функцій, розподілу функцій між ними. В судовому засідані було встановлено та підтверджено заявником, що він не спілкується з опікуном недієздатного [PERSON], оскільки вважає, що вона неналежно виконує обовязки опікуна і тому саме він має можливість дбати про [PERSON], забезпечити йому належний догляд та лікування. Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Згідно з 4.14 Правил контроль за діяльністю опікунів і піклувальників здійснюється органами опіки та піклування із залученням громадськості шляхом планових відвідувань осіб, які перебувають під опікою (піклуванням). Як встановлено в судовому засіданні підопічний [PERSON] знаходиться на повному утриманні в Довбиському психоневрологічному інтернаті і разом з опікуном [PERSON] не проживає. З призначення опіки над недієздатним [PERSON], встановлено опіка майна належного недієздатному, відповідно до ч.1 ст.74 ЦК України та призначено опікуном [PERSON]В, яка зареєстрована та проживає на території Корольовського району м. Житомир, де і знаходиться майно [PERSON], що пвідтверджується листом голови опікунської ради від 14.02.2017 року за № 26-10-13 (а.с.127). Згідно копії відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] на праві власності належить 2/3 частини квартири [ADDRESS] (а.с.28). Таким чином призначення фізичній особі декількох опікунів чи піклувальників можливо і потрібно у разі, якщо у особи є нерухоме майно або рухоме майно, яке знаходиться в іншому місці, значно віддаленому від місця проживання підопічного, і тому один опікун буде здійснювати функції по забезпеченню інтересів підопічного, а інший здійснювати управління майном в інтересах підопічного. В даному випадку недієздатний [PERSON]. знаходиться на повному утриманні в Довбиському психоневрологічному інтернаті, разом з опікуном не проживає, а опіка над майном недієздатного встановлена по місцю проживання опікуна [PERSON] де знаходиться майно недієздатного. Заявник [PERSON], проживає в [INFO], що є територіально віддалено як від місця проживання недієздатного так і від місця знаходження нерухомого майна недієздатного. Крім того заявник не надав обгрунтування та будь-яких доказів на підтвердження необхідності призначення його другим опікуном над недієздатним [PERSON] На підставі вище викладеного, суд прийшов до висновку про недоведеність заявником та його представником необхідності та доцільності призначення [PERSON] другим опікуном над недієздатним [PERSON]

Outcome: dismissed