Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

15 серпня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати [PERSON], уродженця м. Одеси, [INFO] безвісно відсутнім. Заява обґрунтована такими обставинами. 19.08.2006 року між заявником та [PERSON] було укладено шлюб, від якого [INFO] у подружжя народилась дитина - [PERSON]. 19.09.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси вказаний шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу заявник нічого не знала про місце знаходження [PERSON], він не телефонував та не приходив до дитини. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2013 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь заявника на утримання дитини [PERSON] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку. Як зазначає заявник, при розгляді вказаної цивільної справи судом було встановлено, що [PERSON] зник, ніякої допомоги на утримання дитини не надавав, ніяких стосунків ні з заявником, ні з їх спільною дитиною не підтримував. Аліменти [PERSON] не сплачує та знайти його не змогли. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2014 року [PERSON] було позбавлено батьківських прав щодо дитини - [PERSON] Заявник зазначає, що судом встановлено, що [PERSON] після народження дитини ніхто не бачив та не зустрічав протягом декількох років. Вихователі дитячого садку, який відвідувала донька заявника жодного разу батька дитини не бачили. Майна у [PERSON] немає. Заявник зазначає, що визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно їй для отримання державної допомоги на малолітню доньку, оскільки заробітної плати заявника, яка складає менш ніж 2000 грн. недостатньо для утримання дитини, а аліменти заявник не отримує вже більш 6 років. У судовому засіданні [PERSON] та її представник заяву підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити. Заінтересована особа 25.09.2014 року звернулася до суду із заявою від 19.09.2014 року № 2618/12.3-27, в якій повідомила, що заперечень по суті вимог заявника не має та просила розглядати справу без участі її представника. Заслухавши пояснення заявника та її представника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, зважаючи на такі обставини. Як вбачається з рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2012 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, 19.08.2006 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, про що Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції в Одеській області 26.02.2008 року повторно видав свідоцтво про шлюб, актовий запис № 1246. Від шлюбу у подружжя [INFO] народилася дитина - [PERSON], про що Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі зробив актовий запис № 1051. 19.09.2012 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. 31.07.2013 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. Вказане рішення набрало законної сили 01.10.2013 року. Як вбачається із довідки про неотримання аліментів, наданої Другим Малиновським відділом ДВС ОМУЮ від 13.08.2014 року за № 19922/0742, 18.10.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання [PERSON] 27.05.2014 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси [PERSON] було позбавлено батьківських прав стосовно [PERSON] Рішення набрало законної сили 23.06.2014 року. Судом встановлено, що [PERSON] дійсно не проживає у постійному місці мешкання. Разом із тим, як зазначила сама заявник і як підтверджено свідком [PERSON], [PERSON] виїхав у 2012 році на роботу в АРК Крим, що не дає суду можливості визнати [PERSON] безвісно відсутнім у зв'язку з вимогами ч. 1 ст. 43 ЦК України, відповідно до якої фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Крім того, судом встановлено, що ніяких заходів для встановлення місця перебування [PERSON] заявником не вживалося та не надано доказів того, що невідомість місця перебування не може бути усунута за допомогою вжитих заходів заявником і державними органами. Крім того, не вживалися заходи для встановлення місця перебування [PERSON] і матір'ю останнього - [PERSON], яка була допитана в якості свідка і пояснила, що їй не цікаво місце перебування її сина. Суд не бере до уваги посилання заявника на встановлення судовим рішенням від 31.07.2013 року обставин щодо зникнення [PERSON] «невідомо куди», оскільки ці доводи спростовується копією цього рішення, яка є в матеріалах справи та не містить зазначених відомостей. Доводи заявника щодо неотримання аліментів більш ніж 6 років також спростовуються матеріалами справи, оскільки рішенням Малиновського районного суду м. Одеси присуджено стягувати аліменти з [PERSON] починаючи з 02.04.2013 року. Згідно з матеріалами справи Малиновський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання [PERSON] , які заявник не отримувала у період з 02.04.2013 року по 01.08.2014 року. За таких обставин, суд доходить висновку, що не підтримання стосунків з колишньою дружиною, несплата аліментів не можуть бути підставою для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Заявник при цьому не позбавлена права захищати свої права в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 18.10.2013 року у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Outcome: dismissed