Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

15.08.2019 [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С., Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення незаконно отриманих грошових коштів, в якому просив стягнути солідарно з приватного виконавця Сколибога О.С. та АТ «Укрсоцбанк» на його користь безпідставно набуті спільно відповідачами грошові кошти в розмірі 11 766,64 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно з постановою про звернення стягнення на доходи боржника ВП № 57402103 від 22.11.2018 року, яка була винесена на підставі виконавчого напису № 4430, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 23.08.2018 року, про звернення стягнення в сумі 264 327,52 грн. боргу та 1 000,00 грн. витрат за вчинення нотаріальних дій, із заробітної плати позивача в ТОВ «МІЗОЛ» було утримано і перераховано приватному виконавцю [PERSON] 5 029,89 грн. Також на рахунок відповідача приватним виконавцем було перераховано з особового рахунку позивача в ПАТ «Кредобанк» 6 736,75 грн. Всього на користь Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. було перераховано 11 766,64 грн. 15.05.2019 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №333/7243/18 зазначений виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили 17.06.2019 року. Таким чином, було проведено стягнення коштів на підставі виконавчого документа, який в судовому порядку визнаний таким, що не підлягає виконанню. На час прийняття рішення по справі №333/7243/18 питання про повернення стягнутого за виконавчим написом не ставилось в зв`язку з тим, що на момент розгляду справи не було відомо, яка сума коштів або майна буде стягнута до моменту набрання рішенням законної сили. За таких обставин, враховуючи, що виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку, позивач вважає, що грошові кошти в розмірі 11766,64 грн. набуті спільно Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. та АТ «Укрсоцбанк» безпідставно. Позивач звернувся до відповідачів з вимогами про повернення безпідставно набутих коштів в добровільному порядку листами від 25.06.2019 року, але відповіді на звернення не отримав. Згідно з довідкою АТ «Кредобанк» від 12.07.2019 року, стягнуті з позивача кошти були перераховані саме на рахунок відповідача-1 приватного виконавця Сколибога [PERSON] .С. Кошти, утримані з заробітної плати позивача в TOB «МІЗОЛ» (довідка вих. № 103 від 21.06.2019 року) згідно з вимогою відповідача-1 приватного виконавця Сколибога О.С. також перераховувалися на рахунок приватного виконавця Сколибога О.С. Посилаючись на те, що відповіді, чи були приватним виконавцем кошти перераховані до АТ «Укрсоцбанк» позивач не отримав, вважає, що стягнуті з нього кошти у сумі 11766,64 грн. на підставі ст.ст. 1190, 1212 ЦК України мають бути стягнуті з відповідачів солідарно. Відповідач-1 приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. в особі представника [PERSON] не погодився із позовними вимогами та подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що приватним виконавцем Сколибогом О.С. вчинялися виконавчі дії у спосіб та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження». Так, 10.10.2018 року ним було відкрито виконавче провадження на підставі заяви стягувача та виконавчого напису про звернення стягнення на майно [PERSON] . Підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження станом на цю дату не було. У цьому виконавчому провадженні було проведено низку виконавчих дій, зокрема накладено арешт на майно та кошти боржника, оголошено розшук майна боржника, направлено вимогу до роботодавця боржника та ін. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2019 року у справі № 333/7243/18 вказаний виконавчий напис нотаріуса було визнано таким, що не підлягає виконанню. 26.06.2019 року позивач звернувся до приватного виконавця із заявою від 25.06.2019 року про закриття виконавчого провадження та повернення стягнутих коштів. 02.07.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Повернути стягнуті в процесі виконання кошти виконавець не вправі, оскільки у Законі та у рішенні суду відповідних вказівок немає. Тому є безпідставним твердження позивача про безпідставне набуття відповідачем-1 коштів позивача, оскільки ним вчинені дії, що чітко регламентовані Законом України «Про виконавче провадження» на підставі чинного на той час виконавчого документа. Крім того, позивач безпідставно встановлює солідарну відповідальність обох відповідачів, оскільки відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Як видно з матеріалів виконавчого провадження, відповідач-1 нарахував 500,00 грн. витрат виконавчого провадження та 1\~151,01 грн. основної винагороди приватного виконавця, які після стягнення з боржника відповідних сум були компенсовані стягувану, як повернення авансового внеску. За відсутності договору між сторонами виконавчого провадження, беручі до уваги факт розподілення виконавчих витрат та винагороди приватного виконавця, вбачається відсутність підстав для застосування солідарної відповідальності. Також, посилання позивача на ст. 1190 ЦК України є хибним, оскільки дана норма застосовується виключно до відшкодування шкоди, яка не є предметом розгляду позовної заяви, а тому й не може бути застосована при розгляді даної справи. Підставою для стягнення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження є документи виконавчого провадження: повідомлення про розрахунок основної винагороди приватного виконавця та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження відповідно, які позивачем не оспорюються. Ці вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. З наведених підстав, відповідач-1 просив в задоволенні позову відмовити в частині вимог до нього (а.с. 36-37). У відповіді на відзив відповідача-1 позивач зазначив, що відповідач-1 не зазначає інформації щодо місцезнаходження коштів в сумі 11\~766,64 грн., проте вказує про винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, що не є предметом позову. У наданих позивачем документах на підтвердження розміру позовних вимог чітко зазначено отримувача відповідача-1 приватного виконавця Сколибога О.С., отже кошти були отримані саме ним. Вважає, що обидва відповідача мають відповідати солідарно, оскільки безпідставне стягнення з нього коштів було спільною дією відповідачів. Відповідач-1 міг і не перерахувати кошти на рахунки відповідача-2 та залишити їх собі. Позивач вважає, що стягненням коштів на підставі документа, що визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, завдано шкоди його майновим правам та інтересам. Предметом позову є вимога про повернення безпідставно набутих коштів відповідачами, що ґрунтується на ст. 1212 ЦК України. Просив позов задовольнити (а.с. 42-44). Інших заяв по суті справи від учасників процесу не надходило. Судом у справі були проведені такі процесуальні дії. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2019 року відкрито провадження, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 29). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2019 року у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. витребувано належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 57402103, а також документи, що підтверджують перерахування грошових коштів, що були утримані з позивача, на користь АТ «Укрсоцбанк» та підтвердження отримання вказаних коштів АТ «Укрсоцбанк» (а.с. 53). 12.11.2019 року відповідачем-1 надані докази згідно з ухвалою суду від 21.10.2019 року (а.с. 57). Позивачем до суду подана заява про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідач-1 приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надіслав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача-2 АТ «Укрсоцбанк» в судове засідання неодноразово не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладених обставин та

Outcome: partial