Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

16.03.2018 позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, 16.03.2019 уточнив свої позовні вимоги та просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником вказаного будинку, у якому зареєстровані його сини, які є відповідачами по справі. З лютого 2015 року сини не проживають за місцем реєстрації. Оскільки реєстрація відповідачів у будинку позивача порушує його законне право, як власника, вільно розпоряджатися таким майном, він звернувся до суду з цим позовом і просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом. 24.04.2018 суддею Горульком О.М відкрито провадження у справі. Розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] у відставку 27.09.2018. У зв`язку з відсутністю у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення автоматизованого розподілу справи між суддями було неможливим, що підтверджується відповідним протоколом від 17.10.2018. За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, 25.02.2019 справу передано на розгляд складу суду із головуючою Лизенко [PERSON] . (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19). 04.03.2019 суддею Лизенко І.В. справу прийнято до провадження та повторно розпочато розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач та його представник адвокат Глазков С.М. у судове засідання не з`явились, проте представник позивача надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити, а також вказує, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.36). Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.78-79). Клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності від відповідачів до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду надав заяву про розгляд справі за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує (а.с.70). Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Позивач є власником житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житловий будинок від 23.10.2001 (а.с.7). Із довідки виконавчого комітету Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 21.02.2018 вбачається, що у вищевказаному будинку разом з позивачем зареєстрована його дружина [PERSON] , а також його повнолітні сини: [PERSON] та [PERSON] - відповідачі у справі, які зареєстровані але фактично не проживають за вказаною адресою (а.с.11). Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Реєстрація відповідач ів у будинку, належному позивачеві порушує його права, як власника будинку. За змістом ч. 1 ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 391\~ЦК України передбачене право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. З досліджених вище доказів встановлено, що відповідачі не проживають і не з`являються у належному позивачу будинку без поважних причин з лютого 2015 року, тобто більше року, доказів того, що позивач чинить перешкоди в доступі до житла відповідачам відсутні, так само суду не надані доказів того, що між сторонами укладались будь-які угоди щодо користування житлом чи існують інші домовленості, тому суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням. На підставі викладеного, відповідно до ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved