Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

15 квітня 2014 року з Любашевського районного суду Одеської області до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості (а. с. 53, 55). У позовній заяві представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 09 листопада 2012 року між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] був укладений договір № 999-00031178/1 про надання кредиту, за умовами якого позивач відкрив на ім'я відповідача овердрафт за допомогою платіжної картки VISA з максимальною сумою заборгованості 23 000,00 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та кінцевим строком повернення кредиту - до 08 листопада 2015 року. Відповідач відповідно до умов договору свої зобов'язання не виконував належним чином, в наслідок чого у нього виникла заборгованість. У зв'язку з зазначеним представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним договором, яка станом на 03 грудня 2013 року становить 36 960,81 грн. а також судовий збір у сумі 369,61 грн. Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати дану цивільну справу за його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 74). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо задоволення даного позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 листопада 2012 року між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] був укладений договір № 999-00031178/1 про надання кредиту, за умовами якого позивач відкрив на ім'я відповідача овердрафт за допомогою платіжної картки VISA з максимальною сумою заборгованості 23 000,00 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та кінцевим строком повернення кредиту - до 08 листопада 2015 року. Викладене підтверджується матеріалами справи (а. с. 6-10, 11, 12-15). Також судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за договором № 999-00031178/1 про надання кредиту від 09 листопада 2012 року в частині повернення грошових коштів та сплати відсотків за використання кредиту не виконав належним чином, у зв'язку з чим у нього станом на 03 грудня 2013 року виникла заборгованість, яка становить 39 960,81грн. та складається з: 22 419,77 грн. - заборгованості за кредитом; 4 641,04 - заборгованості по відсоткам; 4 200,00 грн. - заборгованості по комісіям; 5 700,00 грн. - заборгованості по штрафним санкціям, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем (а. с. 20, 21). З матеріалів справи вбачається, що 12 серпня 2013 року позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу щодо необхідності погашення виниклої заборгованості (а. с. 27). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами договором. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед позивачем зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, оцінюючі докази, досліджені у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідачем були порушені умови кредитного договору, а саме: не виконано зобов'язання з погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором, укладеним між сторонами 09 листопада 2012 року, яка станом на 03 грудня 2013 року становить 39 960,81 грн. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 369,61 грн. (а. с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved