Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

16.07.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач, ТОВ «ФК «ЄАПБ»), в особі свого представника за письмовою довіреністю (а.с.42) Виссал Євгена [PERSON] (далі представник позивача, Виссал Є.В.), звернувся до Енергодарського міського суду з позовною заявою до [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ), в обґрунтування якої зазначає, що 25.04.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі первісний кредитор, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір №22030226782 (далі Кредитний договір). 25.04.2017 р. між первісним кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (далі ПАТ «КІБ») було укладено Договір відступлення права вимоги №114/33 (далі Договір відступлення №1), відповідно до умов якого до ПАТ «КІБ» перейшло право вимоги до відповідача за Кредитним договором. 25.04.2017 р. між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір відступлення права вимоги №20170425 (далі - Договір відступлення №2), відповідно до умов якого ПАТ «КІБ» за плату передає (відступає), а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ПАТ «КІБ» права вимоги до боржників вказаних у Реєстрі боржників (портфель заборгованості). Відповідно до п.3.2 умов Договору відступлення №2, відступлення права вимоги відбувається з моменту підписання Сторонами Реєстру боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №2 - ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги з відповідача в сумі 163762 грн. 07 коп., яка складається: з заборгованості за основною сумою боргу 45917 грн. 10 коп., заборгованості за відсотками 22016 грн. 97 коп., заборгованість за пенею 95828 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 25.04.2017 р., позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій за Кредитним договором. У зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов Кредитного договору, з метою досудового врегулювання спору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості за Кредитним договором, однак відповідач не виконав своїх зобов`язань ні на рахунки попереднього кредитора ні на користь позивача. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначений розмір заборгованості за Кредитним договором та понесені судові витрати, справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.2-5). Ухвалою Енергодарського міського суду від 19.07.2019 р., з урахуванням клопотання позивача, розгляд справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу\~запропоновано подати\~до суду\~заяву із\~обґрунтованим запереченням\~проти розгляду\~справи в\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~та відзив\~на позов\~по вказаній\~справі(а.с.38). Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд може розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Копія ухвали суду від 19.07.2019 р., разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, надсилалась відповідачу рекомендованою поштовою кореспонденцією через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» за місцем його проживання зазначеним в позовній заяві (а.с.2), яка співпадає з даними про місце реєстрації відповідача зазначеними в даних паспорта відповідача (а.с.17зворот), заяві-анкеті відповідача до позивача від 24.04.2012 р. (а.с.15), однак до суду повернувся поштовий конверт судового відправлення з відміткою «Укрпошти»: «не проживає» (а.с.41). Враховуючи, що відповідно інформаційної довідки з Сектора реєстрації Енергодарської міської ради від 17.07.2019 р. відповідач не зареєстрований в м.Енергодарі (а.с.37), відповідач викликався до суду в порядку визначеному частинами 11, 12 ст.128 ЦПК України, через повідомлення розміщене на офіційному веб-порталі «Судова влада» (а.с.40). Згідно ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відповідачем до суду не надано заяв або клопотань про скасування розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзиву на позовну заяву та клопотань або заяв про відкладення слухання справи. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження визначеного ухвалою суду від 19.07.2019 р. на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. У зв`язку з тим, що відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку,\~що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими наступними доказами: Анкетою-заявою відповідача до первісного кредитора для отримання кредиту «Кредит готівкою» №08620109388 від 24.04.2012 р. яка має підписи сторін (а.с.15); «Загальними умовами кредитування за підписом сторін (а.с.16), Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, відповідно до умов якого відповідач по справі отримав у користування кредитні кошти 25.04.2019 р. (далі Кредитний договір) в якому, відповідач, своїм підписом, погодив визначені в ньому умови кредитування та порядок погашення кредиту, процентів та інших платежів, можливість відступлення прав вимоги за цим Кредитним договором іншій особі, відповідальність за невиконання умов Кредитного договору, а також отримання другого екземпляру даного Кредитного договору (а.с.6-8); Додатком 1 до Кредитного договору Графіком погашення кредиту (а.с.12-13); Додатком №2 до Кредитного договору Детальним розписом сукупної вартості кредиту (а.с.14); Договором відступлення прав вимоги №114/33 від 25.04.2017 р. (а.с.19-20); Договором відступлення прав вимоги №20170425 від 25.04.2017 р. (а.с.21-22зворот); Витягом з реєстру боржників по Договору відступлення прав вимоги №20170425 від 25.04.2017 р. (а.с.23); повідомлення на ім`я відповідача про відступлення прав вимоги позивачу по справі (а.с.24); повідомленням на адресу відповідача про порядок погашення заборгованості за Кредитним договором на користь позивача по справі та розмір заборгованості (а.с.25); Розрахунком заборгованості за Кредитним договором (а.с.26-26зворот), та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно положень ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно положень ст.549 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, боржник повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню) якою є грошова сума або інше майно. Пеня є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання мас виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом. Таким чином, відступлення права вимоги - один зі способів заміни кредитора у зобов`язанні, який полягає в передачі кредитором свого права вимоги до боржника іншій особі. Це є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладання між ними відповідного договору. Заміна кредитора у зобов`язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов`язання, а зобов`язання після ухвалення судового рішення не припиняється, а продовжує існувати до моменту виконання боржником зобов`язань перед кредитором, які відповідно до ст.599 ЦК України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо факті не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 р. у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну - кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначеного повідомлення про відступлення права вимоги, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач продовжували виконувати свої зобов`язання за Кредитним договором первісному кредитору, тобто відсутні докази належного виконання зобов`язань (ст.516 ЦК України). Крім того, доказів, що відповідачем погашено заборгованість за Кредитним договором і на користь позивача по справі матеріали справи також не містять. Згідно ст.12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором обґрунтовані, підтверджені дослідженими доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264, п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, при ухваленні рішення, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, який зазначає у резолютивній частині рішення. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до платіжного доручення №9979 від 04.07.2019 р., позивачем було сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом в розмірі 2456 грн. 43 коп. (а.с.1) Враховуючи, що суд дійшов висновку, що вимога позову про стягнення заборгованості за Кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі, враховуючи положення ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі в розмірі 2456 грн. 43 коп. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved