Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

16 грудня 2013 року до Миргородського міськрайонного суду з вищезазначеною позовною заявою звернувся представник ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк». Просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан» за кредитним договором в сумі 13 940 826,60 грн. В обґрунтування вказаної позовної вимоги зазначив, що 25 травня 2007 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метан» було укладено кредитний договір. Згідно вказаного кредитного договору банк надав ТОВ «Метан» 11 999 792 грн. з метою поповнення обігових коштів строком до 25.05.2016 року з процентами за користування кредитними коштами: - у період з 25.05.2007 р. по 19.07.2011 р., виходячи з 17,5 (Сімнадцять цілих п'ять десятих) % річних; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- у період з 19.07.2011 р. по 25.05.2016 р., виходячи з 17,0 (Сімнадцять цілих нуль десятих) % річних. ПАТ АБ «Укргазбанк» свої обовязки за кредитним договором виконав належним чином відповідно до умов договору, в той же час ТОВ «Метан» свої зобовязання за кредитним договором не виконує, станом на 04.08.2013 року заборгованість за користування кредитними коштами становить 13 940 826,60 грн. 06 жовтня 2008 року позивач, [PERSON] та ТОВ «Метан» уклали договір поруки, до якого згодом, 31.10.2008 року та 19.07.2011 року, було внесено зміни, згідно умов якого [PERSON] (Поручитель за договором) зобовязався перед ПАТ АБ «Укргазбанк» солідарно відповідати за виконання ТОВ «Метан» зобовязань по кредитному договору, згідно якого ТОВ «Метан» надано кредит у розмірі 11 999 792,00 грн. строком до 25 травня 2016 року, зі сплатою процентів в розмірі 17% річних, з врахуванням змін та доповнень які будуть прийняти сторонами кредитного договору. 24.09.2014 року представником позивача було подано заяву про зміну підстав позовних вимог та зменшення позовних вимог в якій просив зменшити суму заборгованості, яка підлягає стягненню з [PERSON] до 7 756 694,49 грн. у звязку з частковим виконанням позичальником ТОВ «Метан» зобовязань за кредитним договором. 14.01.2014 року представник ТОВ «Метан» направив на адресу суду письмові заперечення (а.с.76 а.с.82) в яких заперечував проти задоволення позовних вимог відповідача, оскільки, на думку представника ТОВ «Метан», сторонами кредитної угоди було досягнуто згоди щодо порядку погашення кредитної заборгованості шляхом здійснення продажу ТОВ «Метан» ліквідного майна, кошти від продажу якого було направлено на погашення заборгованості за кредитним договором. Вказані домовленості, на думку представника третьої особи, свідчать про відмову позивача від вимог викладених ним в претензії, направлення якої передувало зверненню позивача до суду з позовом. 09.01.2014 та 23.09.2014 року [PERSON] надав суду письмові заперечення на позовну заяву (а.с.72-а.с.74, а.с.114 а.с.117), в яких посилався на Постанову Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року та просив у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовити у звязку зі сплином терміну позовної давності на звернення до суду, оскільки позивач своєю вимогою про погашення заборгованості від 03.04.2013 року встановив кінцевий термін виконання зобовязання 17.04.2013 року, а згодом пропустив шестимісячний термін від цієї дати на звернення до суду, Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі, просив солідарно стягнути з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість ТОВ «Метан» за кредитним договором №6-VIP від 25.05.2007 року в редакції додаткової угоди №9 від 19.07.2011 року в сумі 7 756 694, 49 грн. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду клопотання в якому просив розгляд справи перенести на пізніший термін. Представник ТОВ «Метан» в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання ТОВ «Метан» повідомлено належним чином. Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 травня 2007 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метан» було укладено кредитний договір № 6-VIP (а.с.8). Даний договір неодноразово змінювався та доповнювався сторонами кредитного договору в результаті чого договором про внесення змін та доповнень №9 від 19.07.2011 року до Кредитного договору №6-VIP від 25 травня 2007 року (а.с.28) було узгоджено його остаточну редакцію. Згідно пункту 1.1. кредитного договору ( зі змінами та доповненнями №9 від 19 липня 2011 року) (а.с.28) позивач на умовах цього кредитного договору надав ТОВ «Метан» кредит у сумі 11 999 792,00 грн., а Позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в п. 1.3. цього Кредитного договору: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~у період з 25.05.2007 р. по 19.07.2011 р., виходячи з 17,5 (Сімнадцять цілих п'ять десятих) % річних; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~у період з 19.07.2011 р. по 25.05.2016 р., виходячи з 17,0 (Сімнадцять цілих нуль десятих) % річних. Згідно пункту 1.2. кредитного договору (зі змінами та доповненнями № 9 від 19 липня 2011 року) цільове використання (мета) кредиту: на поповнення обігових коштів. Відповідно до пункту 1.3.1 кредитного договору (зі змінами та доповненнями № 9 від 19 липня 2011 року) (а.с.28) кредит надається з « 25» травня 2007 р. до « 25» травня 2016 р. Пунктом 1.3.2. кредитного договору (зі змінами та доповненнями № 9 від 19 липня 2011 року) визначено, що Позичальник у будь-якому випадку зобовязаний повернути кредит у повному обсязі: в строки (терміни), зазначені в графіку погашення кредиту (Додаток 1 до цього Кредитного договору, а.с.35). Пунктом 3.1. кредитного договору (зі змінами та доповненнями № 9 від 19 липня 2011 року) (а.с.29) зазначено, що кредитні кошти надаються Банком Позичальнику шляхом : -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~оплати в межах сум та відповідно до строків, визначених в п. 1.3. цього Кредитного договору, розрахункових документів Позичальника безпосередньо з позичкового рахунку № 206330126559.980, відкритого в АБ «Укргазбанк». код Банку 320478; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~перерахування на поточний рахунок Позичальнику № 2600326559.980. відкритий в АБ «Укргазбанк», код банку 320478. При цьому, за згодою Банку допускається часткове або повне конвертування кредитних коштів у відповідну валюту, згідно з умовами та на цілі, передбачені цим Кредитним договором, для подальшого використання за цільовим призначенням. Факт виконання Банком своїх зобовязань за кредитним договором № 6-VIP від 25 травня 2007 року та отримання ТОВ «Метан» кредитних коштів підтверджується випискою/особовий рахунок № 206330126559.980 з 25.05.2007 по 04.08.2013 (а.с.48- а.с 51) та розрахунком заборгованості станом на 04.08.2013 року (а.с.45-а.с.47). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 06 жовтня 2008 року сторони ПАТ АБ «Укргазбанк», [PERSON] та ТОВ «Метан» уклали договір поруки №1, остання редакція якого визначена договором про внесення змін №2 від 19 липня 2011 року до договору поруки №1 від 06.10.2008 року (а.с.38), згідно пункту 1.1 якого [PERSON] (Поручитель за договором) зобовязався перед ПАТ АБ «Укргазбанк» відповідати за виконання ТОВ «Метан» зобовязань по кредитному договору №6-VIP від 25 травня 2007 року, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Метан», згідно з яким ТОВ «Метан» надано кредит у розмірі 11 999 792,00 грн. строком до 25 травня 2016 року, зі сплатою процентів в розмірі 17% річних, з врахуванням змін та доповнень які будуть прийняти сторонами кредитного договору. (а.с.38) Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржкником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Пунктом 1.2. вказаного вище договору поруки визначено що [PERSON] несе солідарну відповідальність з ТОВ «Метан» перед позивачем за виконання зобовязань по Кредитному договору. (а.с.38) Пунктом 1.3. договору визначено, [PERSON] відповідає за повернення заборгованості за Кредитним договором в тому ж обсязі, що і ТОВ «Метан» - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісій неустойки (штрафу,пені) за невиконання або неналежне виконання зобовязань в повному обсязі (а.с.38). Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В статті 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У порушення зазначених норм закону та умов договору, [PERSON] зобов'язань за договором належним чином не виконує, оскільки після отримання від ПАТ АБ «Укргазбанк» відповідно до п. 2.1. договору письмової вимоги (а.с.40) він всупереч вимогам пункту 2.2. договору поруки не перерахував суму заборгованості ТОВ «Метан» за кредитним договором на рахунки на яких враховується заборгованість ТОВ «Метан» в АБ «Укргазбанк». Внаслідок вищевказаних порушень умов договору позивач з метою захисту своїх законних інтересів звернувся з цим позовом до суду. Частиною 1 статті 553 ЦК України визначено що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Посилання [PERSON] в своїх письмових запереченнях на сплив позовної давності на звернення до суду щодо стягнення з нього як з солідарного поручителя суми заборгованості, суд не приймає до уваги при ухваленні рішення виходячи з наступного. В своїх запереченнях відповідач посилався на правовий висновок Верховного Суду України від 17.09.2014 року по цивільній справі №5-53цс14 в якому було проаналізовано та розяснено ст. 559 ЦК України. Проте відповідачем не було взято до уваги, те що випадки вказані в другому та третьому реченнях ст. 559 ЦК України підлягають до застосування лише у разі якщо строк припинення договору поруки не визначений самим договором. Як вбачається з п. 5.2 договору поруки (а.с.38), яким визначено, що порука припиняється у разі якщо ПАТ АБ «Укргазбанк» протягом 3-х років з дня настання строку виконання зобовязання ТОВ «Метан» за кредитним договором не предявить вимоги до [PERSON]. Якщо строк виконання зобовязання не зазначений або визначений моментом вимоги, то відповідальність [PERSON] перед ПАТ АБ «Укргазбанк» припиняється після закінчення одного року з дня укладання цього договору. Тобто, як вбачається з вищенаведеного, договором передбачено строк припинення договору поруки, а тому заперечення відповідача якими він визначає інший порядок припинення поруки, не можуть бути взяті судом до уваги при вирішенні спору. Щодо заперечень ТОВ «Метан», то суд не може погодитись з позицією представника третьої особи по справі, щодо того, що узгодження сторонами фактичного порядку погашення заборгованості позбавляє ПАТ АБ «Укргазбанк» предявити позов до суду щодо повернення суми заборгованості відповідно до умов договору та Закону. Суд вважає, що вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» є обґрунтованими і підлягають задоволенню, з [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача 7 756 694 грн. 49 коп. з яких: 7 076 384 грн. 06 коп. - сума кредиту яка підлягає достроковому стягненню; 559 335 грн. 96 коп. проценти не сплачені позичальником в строк встановлені кредитним договором; 46 529 грн. 65 коп. строкової заборгованості по процентам за період з 01.05.2014 по 12.05.2014; 29 920 грн. 33 коп. неустойки за несвоєчасне повернення кредиту; 44 524 грн. 49 коп. неустойки за несвоєчасне повернення процентів по кредиту. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесені Позивачами судові витрати в розмірі 3 562 грн. 80 коп. стягнути з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене

Outcome: approved