Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

16 червня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] про стягнення коштів в сумі 148145,07 грн. за поставку обладнання, які складаються з основного боргу у сумі 123000 грн., пені у сумі 17158,50 грн. суми індексу інфляції у сумі 5166 грн., 3% річних у сумі 2820,57 грн. та судових витрат. В позовній заяві позивач вказав, що у березні 2013 року між ним та відповідачем було досягнуто згоди про здійснення поставки обладнання - трикамерної сортувальної установки для переробки пухо-пір'яної суміші в кількості 1 шт. з комплектуючими та витратними матеріалами - три шафи вивантаження та вихлопний фільтр з фільтрувальними елементами, вартістю 123000 грн., що еквівалентно 15000 доларів США. На виконання досягнутої згоди 23.03.2013 року ним було сплачено ФОП [PERSON] грошові кошти у сумі 17000 грн., а 28.05.2013 року у зв'язку з тим, що відповідачем не була здійснена поставка обладнання, з метою належного оформлення всіх істотних умов поставки, між ними був укладений договір № 15 на означену поставку обладнання і на рахунок продавця перераховані кошти у сумі 106000 грн., однак до теперішнього часу обладнання не надано, у зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та підтримання позовних вимог у повному обсязі (а.с. 36). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причин неявки суду не представив, письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надав (а.с. 32). За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. У березні 2013 року між ФОП [PERSON], як продавцем, та [PERSON], як покупцем, було досягнуто згоди про здійснення поставки обладнання - трикамерної сортувальної установки для переробки пухо-пір'яної суміші в кількості 1 шт. з комплектуючими та витратними матеріалами - три шафи вивантаження та вихлопний фільтр з фільтрувальними елементами вартістю 123000 грн., що еквівалентно 15000 доларів США. На виконання досягнутої згоди 23.03.2013 року позивачем сплачено ФОП [PERSON] грошові кошти в розмірі 17000 грн., про що свідчить розписка [PERSON] (а.с. 34). Оскільки після отримання вказаних грошових коштів відповідачем не була здійснена поставка обумовленого обладнання, з метою належного оформлення всіх істотних умов поставки, між сторонами був укладений договір поставки № 15 від 28.05.2013 року, відповідно до якого продавець продає, а покупець покупає на умовах часткової попередньої оплати обладнання - трикамерну сортувальну установку для переробки пухо-пір'яної суміші в кількості 1 шт. з комплектуючими та витратними матеріалами - три шафи вивантаження та вихлопний фільтр з фільтрувальними елементами, загальна вартість якого становить 123000 грн. (а.с. 6). Відповідно до пункту 3.1. вказаного договору, обладнання повинно бути надано покупцю для попереднього приймання та підписання акту на виробничій площі продавця протягом 90 днів після попередньої оплати. Попередня оплата була здійснена 28.05.2013 року шляхом перерахування на рахунок відповідача грошових коштів у розмірі 106000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 10 від 28.05.2013 року (а.с. 35). Тобто, попереднє приймання обладнання повинно було бути проведене 25.08.2013 року, але до теперішнього часу обладнання позивачу не надано, акт приймання-передачі не підписаний. Вартість обладнання оплачена покупцем повністю, не дивлячись на те, що продавцем не виконані вимоги п. 3.2. та 3.5. договору поставки, а саме: обладнання покупцю не поставлене та не введене в експлуатацію на його території. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання.

Outcome: approved