Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

17.05.2019р. ГУ ПФУ в Одеській області звернулося до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення переплати пенсії в розмірі 99888,71 грн. Позов обґрунтовано тим, що 11.06.2015р. [PERSON] , звернулася до ГУ ПФУ в Одеській області з заявою про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника за померлого чоловіка - [PERSON] , на умовах Розділу ІV Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.2012р. №2262-ХІІ. До зазначеної заяви разом із всіма необхідними документами також були надані свідоцтво про шлюб між [PERSON] та відповідачем, а також свідоцтво про смерть [PERSON] , який помер [INFO] . З урахуванням наданих документів, а також того, що померлий [PERSON] був військовослужбовцем МОУ та отримував пенсію за вислугу років на умовах Закону №2262, відповідачу 11.06.2015р. було призначено пенсію по втраті годувальника. Крім того, [PERSON] на підставі заяви від 02.06.2015р. було виплачено одноразову грошовому допомогу в разі смерті пенсіонера у розмірі 10343, 13 грн., як це передбачено п.12 Порядку обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщиками, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей, затвердженого постановою КМУ №393 від 17.07.1992р. В подальшому дочкою померлого [PERSON] до головного управління 08.05.2018р. було надано рішення Київського районного суду м.Одеси від 05.11.2014р. по справі №520/12399/14-ц про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . Отже, на момент звернення до головного управління із заявою про виплату одноразової грошової допомоги в разі смерті пенсіонера, а також про призначення пенсії по втраті годувальника [PERSON] не перебувала в шлюбі з [PERSON] , а тому права на призначення пенсії та виплату допомоги не мала. Оскільки інформація про розірвання шлюбу була прихована відповідачем, головним управлінням прийнято рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій. Відповідно до розрахунку на утримання пенсії від 13.06.2018р. сума переплати пенсії складає 89545,58 грн., також враховуючи отриману одноразову грошову допомогу в разі смерті пенсіонера 10343,13 грн. загальний розмір незаконно отриманих відповідачем коштів складає 99881, 71 грн. Головним управлінням було повідомлено відповідача про зазначені обставини та запропоновано повернути зазначені кошти у добровільному порядку. Оскільки зазначені кошти в добровільному порядку повернуто не було, головне управління звернулося до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 05.06.2019р. Сувертак І.В. вказану цивільну справу передано на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області (а.с.29). Надалі, ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.08.2019р. прийнято дану справу до свого провадження, відкрито загальне позовне провадження у справі (а.с.35-36). Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.02.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судових засіданнях представник позивача Скрипник С.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, надалі в судові засідання не з`явився, надавши заяву про подальший розгляд справи без його участі та текст промови в судових дебатах. В судових засіданнях представник відповідача - адвокат Григор`єв В.В. заперечував проти задоволення позову (відзив не надано), вважаючи позов необґрунтованим, оскільки після припинення здійснення пенсії по втраті годувальника, відповідача автоматично повинні були перевести знову на пенсію за віком. Відповідно до наданих позивачем розрахунків невиплачених сум пенсійних виплат, які би мала отримувати [PERSON] за віком, невиплачені суми пенсійних виплат перевищують суму позовних вимог, а отже позов задоволенню не підлягає. Відповідач [PERSON] , в судові засідання не з`явилася, надавши 29.10.2021р. письмові пояснення (заяву), в яких вказала, що діти її чоловіка [PERSON] , коли взнали про те, що він їй подарував земельну ділянку стали чинити перешкоди в спілкуванні із чоловіком, зачинили його під замком. Його діти навіть приховали те, що чоловік помер, про що їй стало відомо від сусідів. З 06.06.2015р. її перевели на пенсію по втраті годувальника, яку вона отримувала 3 роки. В подальшому адвокат Григор`єв В.В. повідомив її, що вони із чоловіком виявилися розлученими, заяву про розгляд справи про розірвання шлюбу без її участі, як те зазначено у рішенні суду, вона не писала. На разі вона живе без пенсії. В подальшому в судові засідання відповідач та його представник - адвокат Григор`єв В.В. не з`явилися, про дату, час та місце проведення судових засідань був сповіщений своєчасно, належним чином адвокат Григор`єв В.В., що підтверджується його власноручною розпискою від 28.10.2021р. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного. 11.06.2015р. [PERSON] звернулася до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника. До заяви надано копію свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , укладеного 25.02.2006р. між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , а також копію свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] , який помер [INFO] (а.с.12-14). 11.06.2015р. [PERSON] на підставі наданих документів було призначено пенсію по втраті годувальника, що вбачається із копії протоколу за пенсійною справою -15010162224 (а.с.15). Крім того, згідно повідомлення-доручення на одноразову виплату пенсії (допомоги) пенсіонеру №ОГД-10343.13, [PERSON] було виплачено10343 грн. 13 коп. (а.с.16). 08.05.2018р. до ГУ ПФУ в Одеській області звернулася [PERSON] із листом, яким повідомила про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , про що надала копію рішення Київського районного суд м.Одеси від 05.11.2014р. з відміткою про набрання рішенням законної сили (а.с.17-19). У зв`язку із надходженням вищевказаного рішення суду, заступником начальника управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян було прийнято рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 13.06.2018р. №265/594, сума переплати складає 99888, 71 грн. та підлягає поверненню [PERSON] (а.с.21). Довідкою №894 від 13.05.2019р. підтверджено те, що [PERSON] перебуває на обліку ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію в разі втрати годувальника, сума пенсії за період з 01.06.2015р. по 31.05.2018р. складає 89545.58 грн. (а.с.23). Відповідно до розрахунку на утримання пенсії від 13.06.2018р. сума переплати пенсії складає 89545.58 грн. (а.с.22). Листом №9512/03 від 14.06.2018р. ГУ ПФУ в Одеській області повідомило [PERSON] про припинення виплати пенсії з 01.06.2018р. та про утриманні надміру виплачених сум пенсій за період з 11.06.2015р. по 31.05.2018р. в сумі 89545,58 грн., а також одноразової грошової допомоги в разі смерті пенсіонера в сумі 10343,13 грн., запропоновано здійснити добровільне повернення коштів, та в разі незгоди сповіщено про те, шо головне управління буде вимушене звернутися до суду (а.с.24). Згідно ст.30 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сімей загиблих, померлих або таких, що пропали безвісти військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, які перебували на їх утриманні. Непрацездатними членами сім`ї вважаються, зокрема, батьки та дружина (чоловік), якщо вони досягли пенсійного віку встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» або є особами з інвалідністю. Відповідно до ст.60 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», пенсіонери зобов`язані повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. В разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу пенсійного забезпечення заподіяну шкоду. Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера (подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі його сім`ї тощо), можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 05.11.2014р., яке набрало законної сили та надійшло до ГУ ПФУ в Одеській області 08.05.2018р., шлюб між відповідачем та [PERSON] розірвано, про що всупереч законодавства головне управління не було повідомлено під час призначення відповідачу пенсії в разі втрати годувальника. Доводи відповідача [PERSON] про те, що вона нібито не знала про розірвання шлюбу, та те, що вона не писала заяву про розгляд справи у її відсутності, як те зазначено в рішенні суду про розірвання шлюбу, суд розцінює критично, оскільки дане рішення набрало законної сили, відомостей про те, що вказане рішення було оскаржене/переглядалося, стороною відповідача не надано, відтак, суд розцінює дане рішення як доказ у справі. Таким чином, на момент 11.06.2015р. звернення відповідача до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги в разі смерті пенсіонера, а також про призначення пенсії по втраті годувальника [PERSON] не перебувала у шлюбі з [PERSON] , а тому права на призначення пенсії з цієї підстави та виплату допомоги не мала. Посилання представника відповідача - адвоката Григор`єва В.В. на факт отримання відповідачем пенсії за віком до моменту переходу на пенсію по втраті годувальника, та на непроведения автоматичного переведення знову на пенсію за віком, після припинення виплати пенсії по втраті годувальника, а також на те, що відповідно до наданих розрахунків пенсії суми нарахованих та невиплачених сум пенсійних виплат перевищують суму позовних вимог, не стосуються предмету судового розгляду. Дійсно, судом за клопотанням представника відповідача, було витребувано з ГУ ПФУ в Одеській області розрахунок пенсії [PERSON] за період з травня 2015 року по липень 2020 року, який би мала отримувати [PERSON] за звичайних умов виплати її пенсії. Згадані розрахунки стосуються сум пенсії за віком, яку відповідач могла би отримувати, якби вона не перевелася на інший вид пенсії за іншим Законом, отже надані розрахунки мають «гіпотетичний характер». При цьому суд не наділений повноваженнями здійснювати перерахунок пенсій, в тому числі навіть при умовному переході з одного виду пенсії на інший. У даній справі спірні правовідносини регулюються ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Правлінням Пенсійного фонду України постановою від 30.01.2007 №3-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Положеннями Порядку 3-1 передбачено, що призначення, перерахунок, переведення на інший вид пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, здійснюється на підставі особистої заяви, та надання усіх інших передбачених документів. Саме на підставі особистої заяви та доданих документів відповідача, її 11.06.2015 було переведено на пенсію по втраті годувальника. Питання пов`язані з пенсією за віком, врегульовані іншим законодавством, а саме Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Постановою Правління Пенсійного фонду від 25.11.2005 № 22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 22-1. Відповідно до положень зазначеного Порядку № 22-1 усі питання щодо призначення, перерахунку, переведення та поновлення виплати раніше призначеної пенсії передбачають звернення з особистою заявою, та іншими документами до територіальних органів Пенсійного фонду України. Отже, в положеннях Порядку № 3-1, ані в положеннях Порядку № 22-1 не передбачено автоматичного переведення, чи поновлення раніше призначеної пенсії, без звернення особи, яка має право на пенсію. Судовому засіданні представник відповідача пояснив, що [PERSON] після припинення нарахування пенсії по втраті годувальника із заявою про призначення пенсії за віком не зверталася. Тому посилання представника відповідача на те, що позивачем не здійснено поновлення пенсії за віком після припинення нарахування та виплати пенсії по втраті годувальника є необґрунтованими. Згідно ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Встановивши з наданих позивачем та досліджених і оцінених в порядку ст. 89 ЦПК України доказів фактичні обставини та беручи до уваги наведені норми права, враховуючи принцип змагальності сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ували від 07.08.2019р., згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути із відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved