Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

17.02.2016 року позивач\~звернувся до Карлівського районного суду \~з позовом до Карлівського ВУЖКГ та Карлівської міської ради про визнання рішення сесії Карлівської міської ради незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. В попереднє судове засідання\~позивач\~надав заяву про забезпечення доказів , в якій просив суд витребувати у Карлівського виробничого управління житлово комунального господарства та Карлівської міської ради наступну інформацію та документи: рішення профспілкового комітету про дачу згоди на звільнення [PERSON]; копію рішення другого засідання першої сесії Карлівської міської ради сьомого скликання від 04.12.2015 року «Про надання дозволу Карлівському ВУЖКГ на виведення штатної одиниці та погодження штатного розпису на 2015 рік» із поданням до сесії Карлівської міської ради з усіма додатками; копію наказу про призначення [PERSON] (2013 рік); копію наказу про призначення [PERSON]; копію диплома про освіту [PERSON]; копію штатного розпису (чи штатних розписів) Карлівського виробничого управління житлово комунального господарства, який діяв( чи діяли) у 2015 році до прийняття нового 04 грудня 2015 року. Клопотання вмотивоване тим, що позивач не має можливості надати вказані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи та з*ясування всіх обставин справи, та в зв*язку з труднощами в отриманні даних доказів. Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, приходить до наступних висновків. Згідно вимог ч.1\~ст. 133 ЦПК України\~, особи, що беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів , мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Відповідно до вимог\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи. Оскільки було встановлено, що на момент розгляду даного клопотання відповідачі уже надали : рішення профспілкового комітету про дачу згоди на звільнення стасенка А.М.; копію рішення другого засідання першої сесії Карлівської міської ради сьомого скликання від 04.12.2015 року «Про надання дозволу Карлівському ВУЖКГ на виведення штатної одиниці та погодження штатного розпису на 2015 рік» із поданням до сесії Карлівської міської ради з усіма додатками; копію наказу про призначення [PERSON] (2013 рік) та витягу копії штатного розпису (чи штатних розписів) Карлівського виробничого управління житлово комунального господарства, який діяв( чи діяли) у 2015 році, тому в цій частині дане клопотання задоволенню не підлягає із-за його не актуальності. Суд також вважає, що клопотання в частині витребування: копії наказу про призначення [PERSON] та копії диплома про освіту [PERSON] не підлягає до задоволення, оскільки дано особа не є учасником судового провадження а також позовні вимоги та зміст позову не містить про нього ніяких відомостей. Враховуючи те, що позивач наполягає на затвердженні даних копій надати оригінали вище перерахованих доказів , суд вважає, що відповідні докази повинні бути надані суду для ознайомлення а клопотання позивача частково задоволено.

Outcome: partial