Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

16 липня 2018 року позивач [PERSON] звернулась до Балаклійського районного суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (далі - ТОВ «АЛЛО»), у якій просила: визнати дії відповідача протиправними і такими, що порушують права споживача; стягнути з ТОВ «АЛЛО» на її користь сплачені за товар грошові кошти та кошти, витрачені на проведення експертизи в сумі 35307 гривень; стягнути з ТОВ «АЛЛО» на її користь 10000 гривень відшкодування моральної шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що 06.12.2017 року вона придбала у магазині «АЛЛО» у м. Балаклія Харківської області на пл. Казмірука, 2, термінал (смартфон) Samsung Galaxi S8 64GB. Вартість придбаного смартфона вона оплатила у повному обсязі, уклавши угоду про надання кредиту № 482452298 від 06.12.2017 року. 04.06.2018 року монітор смартфона перестав працювати. Того ж дня, протягом гарантійного строку, вона звернулась до магазину «АЛЛО», написала заяву про направлення смартфону до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. Смартфон було направлено до сервісного центру «РОБИМ ГУД». 19.06.2018 року вона отримала довідку про відмову у гарантійному обслуговуванні, згідно якої у результаті огляду/діагностики виявлені механічні пошкодження корпусу та зроблено висновок, що пристрій не підлягає гарантійному обслуговуванню. Позивач не погодилась із таким висновком, тому 19.06.2018 року звернулась до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса із заявою про проведення експертного дослідження смартфона. Згідно експертного дослідження на корпусі смартфона в області правого нижнього кута поблизу дисплея є одне локальне пошкодження у виді счеса верхнього шару полімеру. На дисплеї смартфона будь-які механічні пошкодження відсутні. Смартфон успішно розпізнається програмно-апаратним комплексом UFED Touch 2 та стендовим ПК експерта, однак провести його детальний аналіз не виявляється можливим у зв'язку з тим, що дисплейний модуль технічного пристрою не виводить будь-якого зображення та на смартфоні неможливо підтвердити необхідні дозволи для його підключення та подальшого комп'ютерно-технічного дослідження. Після цього позивач звернулась на гарячу лінію компанії Samsung, де їй запропонували надати копію висновку експертного дослідження. 11.07.2018 року їй зателефонували з компанії Samsung та відмовили у допомозі. Відповідач не повернув їй грошові кошти, сплачені за товар, не виконав свій обов'язок щодо проведення експертизи товару та повідомлення покупця про причини недоліку товару, порушив вимоги законодавства про надання інформації щодо якості товару. Ремонт товару та встановлення причин недоліку товару було проведено з порушенням, тому позивач вважає, що має право на відмову від товару, повернення його вартості та відшкодування шкоди. Внаслідок порушення її прав відповідачем їй було завдано матеріальної шкоди на суму 35307 гривень, з них: 27630 гривень - вартість смартфону, 3996 гривень - вартість експертного дослідження, 3680 гривень - витрати, пов'язані із проведенням дослідження (витрати на неодноразові поїздки до м. Харкова). Також діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях через неможливість користуватися придбаним товаром, необхідність звернення до інституту судових експертиз та суду. Зважаючи на тривалість душевних страждань і поведінку відповідача, який не визнає порушення її прав, як споживача, розмір відшкодування моральної шкоди позивач оцінює у 10000 гривень. Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09.08.2018 року. 09.08.2018 року до суду надійшов відзив ТОВ «АЛЛО» на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити в позові. Обґрунтовуючи заперечення, відповідач зазначив у відзиві, що товар за заявою позивача було направлено ТОВ «АЛЛО» до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. ТОВ «АЛЛО» не порушило прав позивача. Саме представництво компанії Samsung має нести відповідальність щодо відмови у гарантійному обслуговуванні товару, тому ТОВ «АЛЛО» є неналежним відповідачем. Крім того, товар мав сліди експлуатації, подряпини, ум'ятини, пил, що підтверджує порушення позивачем правил користування товаром або його зберігання. Зазначене відповідно до ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» є підставою для відмови у проведенні безоплатного усунення недоліків товару. Також відповідач вважає, що висновок експертного дослідження від 05.07.2018 року не може бути взятий судом до уваги, оскільки проведений аналіз не є детальним, дослідження проведено тільки шляхом огляду, що унеможливлює прийняття правильного та обґрунтованого висновку щодо наявних механічних пошкоджень. Відповідач зазначив, що вартість придбаного товару становить 10588,03 гривень (1198,55 (аванс) + 21800,45 = 22999 (первісна вартість товару) - 646,77 (знижка) - 11764,20 (знижка) = 10588,03). Витрати на проведення експертого дослідження становлять 3946,80 гривень, а не 3996 гривень, як зазначає позивач. Вимоги позивача про стягнення витрат, пов'язаних із проведенням дослідження у сумі 3680 гривень позивачем не підтверджена. Також відповідач зазначив, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди, тому вважає що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди (а.с. 41-43). Ухвалою від 20.08.2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18.09.2018 року. У письмових поясненнях представника відповідача, що надійшли до суду 14.09.2018 року, зазначено, що за термінал Samsung Galaxi S8 64GB ТОВ «АЛЛО» отримало 10588,03 гривень, з них: 551,78 гривень авансу, який було сплачено позивачем особисто, та 10036,24 гривень - перераховані АТ «Альфа-Банк» до ТОВ «АЛЛО». Витрати позивача на оплату послуг таксі для поїздок до м.Харкова у сумі 3680 гривень не є витратами по справі у розумінні ст. 133 ЦПК України. Судові експерти, які надали висновок від 05.07.2018 року не мають необхідної кваліфікації для проведення товарознавчої експертизи, а тому наданий ними висновок не є належним доказом (а.с. 59). У судовому засіданні 01.10.2018 року позивач зменшила позовні вимоги. Просила стягнути з відповідача на її користь 43043,46 гривень. Пояснила, що 06.12.2017 року для придбання смартфону Samsung Galaxi вона оформила кредит у АТ «Альфа-Банк» на суму 15157,46 гривень, з яких 11822,82 гривень - оплачено за смартфон, 3334,64 гривень - комісія банку, 9599,20 - відшкодування АТ «СК «АХА Страхування», 650 гривень - аксесуари. Витрати на експертне дослідження з урахуванням комісії становлять 3996,00 гривень. Витрати на пальне становлять 3680 гривень. Моральну шкоду вона оцінює у 10000 гривень. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на доводи позовної заяви. Пояснила, що у ТОВ «АЛЛО» були відсутні підстави для безоплатного усунення недоліків товару. Зазначила, що у даному випадку необхідно було провести товарознавчу експертизу. Натомість було проведено комп'ютерну експертизу. Експерти, які за заявою позивача проводили експертне дослідження, не мають спеціальних знань для проведення товарознавчої експертизи. Вимога позивача про стягнення з відповідача 3680 гривень витрат на пальне безпідставні, не відповідають ст. 133 ЦПК України. Право на відшкодування моральної шкоди може бути реалізоване відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» у разі заподіяння шкоди внаслідок недоліків товару. Однак передбачених цим законом підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди не убачається. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 06.12.2017 року позивач [PERSON] придбала у магазині «АЛЛО» ТОВ «АЛЛО» у м. Балаклія Харківської області термінал (смартфон) Samsung Galaxi S8 64GB. Для оплати за телефон 06.12.2017 року [PERSON] уклала із ПАТ «Альфа-Банк» кредитний договір (а.с. 18). Відповідно до меморіального ордеру № 114626 від 07.12.2017 року ПАТ «Альфа-Банк» перерахувало ТОВ «АЛЛО» 11822,82 гривень. У графі «Призначення платежу» зазначено, що це оплата згідно кредитного договору від 06.12.2017 року, [PERSON] (а.с. 60). З чеку № 31469 від 06.12.2017 року магазину «АЛЛО» убачається, що вартість терміналу Samsung Galaxi S8 64GB становила 21800,45 гривень - 11764,20 гривень (знижка); вартість послуги «АЛЛО-ЗАХИСТ» 2180,04 гривень - 2179,98 гривень (знижка); вартість програмного продукту 1894,83 гривень - 399,72 гривень (знижка); вартість захисної плівки 283,42 гривень - 144,82 гривень (знижка); вартість чохла 236,02 гривень - 120,60 гривень (знижка); разом по чеку 11822,82 гривень (а.с. 21). Згідно чеку № 31467 від 06.12.2017 року авансовий внесок за термінал Samsung Galaxi S8 64GB становив 551,78 гривень (1198,55 гривень - 646,77 гривень (знижка)) (а.с. 21). Згідно платіжного доручення № 397 346 від 01.12.2017 року АТ «СК «АХА Страхування» перерахувало ТОВ «АЛЛО» 9599,20 гривень страхового відшкодування згідно акту № АХА2303413, [PERSON]. 04.06.2018 року позивач [PERSON] звернулась до ТОВ «АЛЛО» із заявою про передачу терміналу Samsung Galaxi S8 64GB до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування у зв'язку з тим, що термінал не вмикається (а.с. 16). Було складено акт приймання продавцем ТОВ «АЛЛО» у споживача [PERSON] товару - терміналу Samsung Galaxi S8 64GB - для оцінки якості та обслуговування, у якому зазначено, що клавіатура (кнопки) містять сліди експлуатації, подряпини, пил; на дісплеї (моніторі) захисна плівка у подряпинах; корпус задня частина у захисній плівці, у подряпинах, сліди експлуатації, пил; на роз'ємах сліди експлуатації, пил; на аксесуарах сліди експлуатації, пил. Датою приймання товару зазначено 04.06.2018 року (а.с. 14). 12.06.2018 року сервісним центром «РОБИМ ГУД» було видано довідку про відмову у гарантійному обслуговуванні № НК/Э-0000094727. У довідці зазначено, що під час діагностики терміналу Samsung Galaxi S8 64GB виявлені механічні пошкодження корпусу; згідно умов гарантії виробника пристрій не підлягає гарантійному обслуговуванню (а.с. 20). 19.06.2018 року [PERSON] звернулась до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса із заявою про проведення експертного дослідження самртфона Samsung Galaxi S8 64GB (а.с. 6). 05.07.2018 року судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса було складено висновок комплексного комп'ютерно-технічного дослідження та трасологічного дослідження № 14988/15020 за заявою [PERSON] Згідно даного висновку, на корпусі смартфона Samsung моделі SM-G950FD з серійним номером RF8J43B88HB в області правого нижнього кута поблизу дисплея є одне локальне пошкодження у виді счеса верхнього шару полімеру, яке утворилося в результаті щільного динамічного контакту з твердою жорсткою поверхнею. На дисплеї смартфона будь-які механічні пошкодження відсутні. Смартфон успішно розпізнається програмно-апаратним комплексом UFED Touch 2 та стендовим ПК експерта, однак провести його детальний аналіз не виявляється можливим у зв'язку з тим, що дисплейний модуль технічного пристрою не виводить будь-якого зображення та на смартфоні неможливо підтвердити необхідні дозволи для його підключення та подальшого комп'ютерно-технічного дослідження (а.с. 8-14). Ухвалою від 20.08.2018 року до участі у справі було залучено спеціаліста Сервісного центру «РОБИМ ГУД», який здійснював діагностику терміналу Samsung Galaxi S8 64GB, ІМЕІ: 355090085467472, для надання консультацій та роз'яснень з приводу прийнятого рішення щодо відмови у проведенні гарантійного обслуговування. Спеціаліст у судове засідання 01.10.2018 року не з'явився. До суду надішли його письмові пояснення, у яких зазначено, що сервісний центр «РОБИМ ГУД» авторизований заводом виробником терміналу Samsung Galaxi S8 64GB. У поясненнях наведено положення інструкції, якою керується спеціаліст при проведенні діагностики, а також перелік устаткування, яке використовується під час дослідження. Також зазначено, що згідно гарантійних умов продукції Samsung виробник не несе гарантійних зобов'язань, якщо виявлені механічні пошкодження, що виникли після передачі виробу споживачеві. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом цієї статті правом на звернення до суду за захистом має особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи законних інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII. Цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Частиною 1 ст. 6 цього Закону передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості закріплені статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно частини першої цієї статті, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Згідно ч. 5 ст. 8 цього Закону продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Частиною 14 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Під час судового розгляду судом встановлено, що протягом гарантійного строку позивачем [PERSON] було виявлено недоліки товару - терміналу (самртфону) Samsung Galaxi S8 64GB, придбаного нею у ТОВ «АЛЛО». У зв'язку з цим позивач звернулась до продавця товару - ТОВ «АЛЛО» з вимогою безоплатного усунення недоліків товару. Відповідач їй у цьому відмовив, оскільки на смартфоні були виявлені механічні пошкодження корпусу, а згідно умов гарантії виробника пристрій не підлягає гарантійному обслуговуванню. Згідно складеного за заявою позивача висновку комплексного комп'ютерно-технічного дослідження та трасологічного дослідження № 14988/15020 від 05.07.2018 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, в області правого нижнього кута поблизу дисплея є одне локальне пошкодження у виді счеса верхнього шару полімеру, на дисплеї смартфона будь-які механічні пошкодження відсутні, дисплейний модуль технічного пристрою не виводить будь-якого зображення. Таким чином, зазначеним експертним дослідженням не виявлено механічних пошкоджень на смартфоні. В акті приймання від 04.06.2018 року зазначено про наявність подряпин та захисні плівці дисплею пристрою. Відомості про механічні пошкодження смартфону в акті відсутні. Зважаючи на положення ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» саме на відповідача ТОВ «АЛЛО» покладено обов'язок доведення, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем [PERSON] правил користування товаром або його зберігання. Однак відповідач клопотання про призначення експертизи не заявив. Залучений до участі у справі за клопотанням відповідача спеціаліст Сервісного центру «РОБИМ ГУД» для надання консультацій та роз'яснень з приводу прийнятого рішення щодо відмови у проведенні гарантійного обслуговування у судове засідання не з'явився. Таким чином, відповідач ТОВ «АЛЛО» не довів, що недоліки товару - смартфону Samsung Galaxi S8 64GB виникли внаслідок порушення споживачем [PERSON] правил користування товаром. Тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача сплачених за товар грошових коштів, однак у меншому розмірі, ніж просила позивач. Під час судорвого розгляду було підтверджено, що саме за смартфон Samsung Galaxi S8 64GB позивач сплатила позивачу 10588,03 гривень. Інші витрати позивача, а саме: комісія банку за кредит, страхове відшкодування, вартість аксесуарів не входять до вартості придбаного товару. Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Частиною 1 статті 16 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. Підстави для відшкодування моральної шкоди визначені, зокрема, ст. 23 Цивільного кодексу України. Згідно вказаної норми, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Позивач, обґрунтовуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, посилалась на душевні страждання через неможливість користування телефоном, необхідність звернення до експертної установи та до суду. Однак на переконання суду позивачем не доведено заподіяння їй моральної шкоди діями відповідача. Тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Щодо вимог про стягнення витрат, пов'язаних із залученням експерта, то позивачем підтверджено здійснення нею витрат на оплату експертного дослідження у сумі 3946,80 гривень (а.с. 7, 22). Витрати у сумі 50,00 гривень - комісія за переказ готівки, а тому не належать до судових витрат та не підлягають розподілу. Також не підлягають розподілу витрати позивача на поїздки до м. Харкова у сумі 3680 гривень у зв'язку із проведенням експертного дослідження, оскільки такі витрати не належать до пов'язаних з роглядом справи у розумінні статті 133 ЦПК України. Позивач відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору, тому судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1762,00 гривні відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі ст.ст. 4, 6, 8, 16, 22 Закону України «Про захист прав споживаачів», ст. 23 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial