Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

17.02.2017 року до суду звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON] про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння за набувальною давністю. В обґрунтування вимог зазначила, що є власницею 3/4 частин домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування. Ще 1/4 частина цього домоволодіння належить відповідачці [PERSON] Зазначила, що до спадкування нею належних їй часток домоволодіння після смерті матері 3/8 та брата 3/8 спадкодавці постійно користувалися зазначеним домоволодінням з 1985 року до моменту смерті кожного з них. Відповідачка по справі [PERSON] є рідною тіткою позивачки яка не мешкала у зазначеному домоволодінні, оскільки мешкала у Росії. Користуватися належною їй часткою домоволодіння [PERSON] наміру не мала через що склала нотаріальну довіреність від 16.09.1989 р., якою вона, по приїзду в Кривий Ріг у вересні 1989 р., уповноважила [PERSON] продати належну їй 1/4 частину домоволодіння [ADDRESS], за 1000 крб. Спадкодавець позивачки - її брат [PERSON] відкупив у тітки - відповідачки [PERSON] належну їй частку за виставлену суму у розмірі 1000 грн. про що остання написала при свідках розписку завірену квартальним уповноваженим. Однак, своєчасно до нотаріальної контори вони не звернулись для оформлення договору купівлі - продажу. З того часу минуло вже 28 років як відповідачка до м. Кривого Рогу не приїздила та не заявляла про свої права на 1/4 частину домоволодіння. У теперішній час позивачка [PERSON] продовжує відкрито користуватися домоволодінням [ADDRESS] і тому звернулась до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити. Не заперечували проти постановлення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення. Представник третьої особи - виконавчого комітету Покровської районної у місті ради направив заяву про розгляд справи за відсутності представника та просив ухвалити рішення згідно чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу судом було встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про народження позивачки [PERSON] (а. с.15) є донькою [PERSON] яка разом із своїм сином тобто братом позивачки [PERSON] були співвласниками житлового будинку з господарчими спорудами - домоволодіння [ADDRESS] та кожен із них окремо володіли по 3/8 частки на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 30.10.1989 р. виконкомом Жовтневого району м. Кривого Рогу, яке у свою чергу було видане на підставі рішення № 150 від 26.04.1985 року. Мати позивачки [PERSON] - [PERSON] померла [INFO] року (а. с. 17), після її смерті відкрилась спадщина на належні їй 3/8 частки спірного домоволодіння. Брат позивачки [PERSON] - [PERSON] помер [INFO] року (а. с. 18), після його смерті також відкрилась спадщина на належні йому 3/8 частки спірного домоволодіння. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.01.2017 р. (а. с.7), позивачка [PERSON] є власницею 3/8 часток житлового будинку з господарчими спорудами - домоволодіння [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-142 від 24.01.2017 р., (а. с. 8), яке видане державним нотаріусом Другої криворізької нотаріальної контори після смерті матері позивачки - [PERSON] яка відповідно до свідоцтва про смерть померла [INFO]. Крім того на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-143 від 24.01.2017 р. позивачка [PERSON] успадкувала ще 3/8 часток житлового будинку з господарчими спорудами - домоволодіння [ADDRESS] після смерті брата [PERSON], який помер [INFO] р. Отже, [PERSON] є власницею 3/4 часток житлового будинку з господарчими спорудами (яке складається з житлового будинку № А-1, загальною площею 52,8 кв. м., житловою площею 20,2 кв.м. з господарськими спорудами: літня кухня Б, вбиральня В, гараж Г. сарай Д, огорожа № 1, хвіртка № 2, водо колонка 1. замощення 11) - домоволодіння [ADDRESS]. Згідно довідки - характеристики Криворізького БТІ від 01.10.1989 р., (а. с. 24), зареєстрованої на підставі рішення народного суду Жовтневого району м. Кривого Рогу від 05.05.1981 р. по справі № 2-684, (а. с. 22-23), власником 1/4 частини житлового будинку з господарчими спорудами - домоволодіння [ADDRESS] є відповідачка по справі - [PERSON]. Після реєстрації права власності на 1/4 частину домоволодіння [ADDRESS] з 29.03.1982 року [PERSON] ним не користувалась, та не проживала, на той час вона мешкала в Росії. Отже, з 27.05.1986 року всім домоволодінням постійно користувався брат позивачки - [PERSON], та мати - [PERSON], як співвласники цього домоволодіння. Після смерті матері позивачки у домоволодінні постійно продовжував безперервно мешкати її брат, що підтверджується довідкою з місця проживання № 712 від 10.02.2017 р. (а. с.27), випискою з домової книги (а. с. 20-21), та актом від 14.02.2017 р. складеним за участю сусідів та завіреним квартальним уповноваженим (а. с.28). Користуватись належною їй частиною домоволодіння відповідач наміру не мала, про що свідчить нотаріально посвідчена довіреність від 16.09.1989 р. (а. с. 26), якою вона, по приїзду в Кривий Ріг у вересні 1989 р., уповноважила [PERSON] продати належну їй 1/4 частину домоволодіння [ADDRESS], за 1000 крб. Зустрівшись з братом позивачки [PERSON] вони домовилась про те, що він сплатить їй за 1/4 частину домоволодіння 1000 крб. і вона не буде претендувати на належну їй частину. 16.09.1989 р. [PERSON] сплатив [PERSON], в присутності свідків, 1000 руб. за належну їй 1/4 частину будинку № [ADDRESS], про що вона власноруч склала розписку завірену квартальним уповноваженим (а. с. 25). Після цього відповідач виїхала з Кривого Рогу, її місцезнаходження невідоме. До нотаріальної контори для оформлення договору купівлі - продажу 1/4 частини домоволодіння в строк, зазначений в довіреності сторони не звернулись. Отримавши після смерті брата [INFO] р. спадщину на 3/8 частини домоволодіння [PERSON] стала власником 3/4 частин зазначеного вище домоволодіння та постійно користується ним та утримує все домоволодіння, в тому числі і 1/4 його частину, власником якого до цього часу зареєстрована відповідач. При цьому [PERSON] повністю сплачує комунальні платежі і цей факт доводить наявним у справі актом від 14.02.2017 р., складений за участю сусідів, завірений квартальним уповноваженим, довідки про сплату комунальних платежів (а. с. 31-33). Допитані у якості свідків особи під час розгляду справи надали суду такі пояснення. Свідок [PERSON] пояснила, що відповідачка [PERSON] особисто 30 років тому надала їй довіреність та уповноважила здійснити продаж належної їй 1/4 частки домоволодіння [ADDRESS] Дніпропетровської області, після чого сама особисто продала цю частку своєму племіннику та поїхала з України у невідомому напрямку. Свідок [PERSON] пояснила суду, що є сусідкою родини [PERSON] з 1972 року і їй відомо що остання постійно мешкала у домоволодінні [ADDRESS] принаймні з 1997 року. Відповідачку [PERSON] вона жодного разу не бачила поблизу домоволодіння і навіть не знайома із нею. Свідок [PERSON] також зазначила, що є сусідкою родини позивачки з 1975 року, родина [PERSON] постійно тривалий час господарюють у домоволодінні [ADDRESS] Дніпропетровської області, спілкувалася і спілкуються із сусідами, однак з відповідачкою [PERSON] не знайома. Відповідно до п.6 роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» № 24-150/4-13 від 28.01.2013 р. позивач, як незаконний володілець протягом всього часу володіння майном повинен бути впевнений що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на його. Задоволення судом вимог про визнання за володільцем права власності на нерухоме майно на підставі ст. 334 ЦК України можливе лише за наявності: добросовісності , відкритості, безпреривності, володіння. За набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника або власник якого невідомий або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно що придбане добросовісним набувачем у витребуванні якого його власнику було відмовлено. Відповідно до п.1 ст. 334 ЦК України особа яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно, якщо інше не встановлено цим кодексом. Відповідно до п. 2 цієї статті особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем /правонаступником/ вона є. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Дослідивши письмові матеріали справи з огляду викладеного суд вважає, що дійсно [PERSON] відкрито, безперервно, добросовісно володіє та користується понад 10 років поспіль, житловим будинком з господарчими спорудами - домоволодінням [ADDRESS], що є належним чином доведено під час розгляду справи повністю, у тому числі й 1/4 його часткою яка належить [PERSON] і тому є підстави задовольнити позовні вимоги та визнати за нею право власності на 1/4 частку домоволодіння за набувальною давністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved