Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

16.01.2018 позивач звернулась до суду з позовом, уточнивши який, просить стягнути з відповідачів майнову та моральну шкоду та зобовязати їх не чинити перешкоди у встановленні огорожі на земельній ділянці. На обґрунтування уточненого позову зазначила, що з 10.03.2010 є орендарем земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, СТ «Ветеран-1». З метою охорони вказаної земельної ділянки у відповідності до вимог чинного законодавства, позивач встановила огорожу по межі орендованої ділянки. Проте, СТ «Ветеран», члени даного товариства, відповідачі [PERSON] заперечували проти встановлення паркана, неодноразово висловлювали незадоволення та вимагали у позивача знести дану огорожу, а у випадку відмови погрожували, що знесуть його самостійно від імені садового товариства. Реалізуючи намір, щодо знесення огорожі відповідачі [PERSON] з відмова правління СТ «Ветеран» звернулись до ГО «Стоп свавіллю», представники якого 14.07.2017 приїхали на територію садового товариства, та на виконання вказівок [PERSON], без згоди позивача, проникли та територію орендованої ділянки та самовільно знесли огорожу, чим завдали позивачу майнової шкоди у розмірі 168914 грн., яку вона просить стягнути з відповідачів солідарно. Крім того, позивач та члени її сімї постійно отримують психологічний супротив, образи та сварки з боку відповідачів [PERSON], що негативно впливає на їх психологічний стан та спричиняє гострі душевні страждання і порушення їх здоровя. Також мати позивача психологічно постраждала від дій відповідача [PERSON] під час знесення огорожі. Таким чином, вважає, що їй завдано моральної шкоди у розмірі 10000 грн., яку просить стягнути з відповідачів. Також позивач вказує, що відповідачі своїми діями перешкоджають користуватись позивачу орендованою земельною ділянкою, зокрема встановлювати огорожу, тому просить суд покласти на відповідачів обовязок не перешкоджати встановлювати огорожу та стягнути судові витрати. Відповідачем [PERSON] надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, він заперечує проти задоволення позову, вказує на те, що позивач незаконно отримала в оренду земельну ділянку, незаконно встановила огорожу, оскільки земельна ділянка розташована в межах прибережної захисною смуги і встановлення паркану обмежує доступ до річки всіх членів товариства та інших громадян. Крім того, відповідач не вчиняв жодних неправомірних дій щодо знесення огорожі, а лише звертались до різних інстанції щодо його незаконної побудови. Огорожу знесли невідомі йому особи. Представником ГО «Стоп свавіллю» надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, він заперечує проти задоволення позову, вказує на те, що позивачем не надано доказів, що майно пошкоджено чи знищено саме відповідачами, оскільки огорожу зносили близько 50 осіб, і що це за особи не встановлено, позивач незаконно отримала в оренду земельну ділянку, незаконно встановила огорожу, оскільки земельна ділянка розташована в межах прибережної захисною смуги і встановлення паркану обмежує доступ до річки всіх членів товариства та інших громадян. Крім того, позивачем не надано належних доказів розміру шкоди. Представником СТ «Ветеран» надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, він заперечує проти задоволення позову, вказує на те, що позивач незаконно отримала в оренду земельну ділянку, незаконно встановила огорожу, оскільки земельна ділянка розташована в межах прибережної захисною смуги і встановлення паркану обмежує доступ до річки всіх членів товариства та інших громадян. Капітальна огорожа, яку встановила позивач не є лінійною спорудою і її зведення в прибережній захисній смузі заборонено. Рішенням зборів членів садового товариства одноголосно було вирішено звернутись до позивача з вимогою про знесення огорожі, проте рішення не було виконано. Крім того, відповідач не вчиняв жодних неправомірних дій щодо знесення огорожі, а лише звертались до різних інстанції щодо його незаконної побудови. Огорожу знесли невідомі йому особи. Представником позивача надано заперечення на відзиви відповідачів, відповідно до якого, вона зазначає, що позивач правомірно отримала в оренду земельну ділянку, рішення не оспорено та не скасовано. Огорожа також встановлено законно та не порушує права інших громадян, доступ до води та проїзд існують. Розмір майнової та моральної шкоди підтверджується письмовими доказами по справі. Відповідачем [PERSON] надано відповідь на заперечення на відзив, відповідно до якого, він зазначає, що відповідачі [PERSON] не вчиняли жодних неправомірних дій щодо знесення огорожі, вказує на те, що позивач незаконно отримала в оренду земельну ділянку, незаконно встановила огорожу, оскільки земельна ділянка розташована в межах прибережної захисною смуги і встановлення паркану обмежує доступ до річки всіх членів товариства та інших громадян. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, додатково вказала, що догорів оренди земельної ділянки є чинний, позивача законно встановила огорожу, відповідачі вчиняли незаконні дії по знесенню огорожі, чим завдали майнової шкоди позивачу, розмір якої визначено письмовими доказами, постійним тиском, погрозами завдали моральної шкоди позивачу та членам її сімї, що виразилось у душевних стражданнях, погіршенню здоровя та тривалим лікуванням. Крім того, відповідачі чинять перешкоди у користуванні орендованою земельною ділянкою та встановленню огорожі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позову заперечив в повному обсязі, додатково вказав, що позивачем незаконно отримано в оренду земельну ділянку, незаконно встановила огорожу, яка є капітальною спорудою, а не лінійною спорудою, оскільки земельна ділянка розташована в межах прибережної захисною смуги, де не можна будувати капітальні споруди, встановлення паркану обмежує доступ до річки всіх членів товариства та інших громадян. Крім того, відповідач не вчиняв жодних неправомірних дій щодо знесення огорожі, а лише звертались до різних інстанції щодо його незаконної побудови, моральної шкоди позивачу та членам її сімї не завдавав. До ГО «Стоп свавіллю» звернулись за допомогою з метою захисту порушеного права на доступ до водного обєкту, для чого вони звернулись до селищного голови, який мав прибути з комісією для вирішення цього питання 14.07.2017 до спірної земельної ділянки. Оскільки в той день селищний голова не прибув, невідомі особи почали зносити незаконну огорожу. Огорожу знесли невідомі йому особи, а він, члени садового товариства та інші особи просто спостерігали за знесенням. Крім того, позивачем не доведено розмір майнової шкоди, оскільки документи про вартість робіт по встановленню огорожі є неналежними. Також вказує, що відповідачами не чиняться незаконні перешкоди у користуванні земельною ділянкою. Щодо показів, свідка [PERSON], вказав, що він не був присутній при знесенні огорожі, крім того, це єдиний член садового товариства «Ветеран», який підтримує [PERSON]. На відеофайлі видно як він показує рукою лінію забудови. В судовому засіданні представник ГО «Стоп свавіллю» проти позову заперечив в повному обсязі, додатково вказав, що позивачем незаконно отримано в оренду земельну ділянку, незаконно встановила огорожу, яка є капітальною спорудою, а не лінійною спорудою, оскільки земельна ділянка розташована в межах прибережної захисною смуги, де не можна будувати капітальні споруди, встановлення паркану обмежує доступ до річки всіх членів товариства та інших громадян. До ГО «Стоп свавіллю» звернулись члени СТ «Ветеран» за допомогою з метою захисту порушеного права на доступ до водного обєкту, для чого вони звернулись до селищного голови, який мав прибути з комісією для вирішення цього питання 14.07.2017 до спірної земельної ділянки. Оскільки в той день селищний голова не прибув, невідомі особи почали зносити незаконну огорожу. Що це були за особи не встановлено належними та допустимими доказами, те що вони були в одежі з логотипом ГО «Стоп свавіллю» не доводить факту їх членства у даній організації, крім того, ніхто з членів організації не уповноважував від її мені організації зносити огорожу. Крім того, позивачем не доведено розмір майнової шкоди, оскільки документи про вартість робіт по встановленню огорожі є неналежними. В судовому засіданні представники СТ «Ветеран» проти позову заперечили в повному обсязі, додатково вказали, що позивачем незаконно отримано в оренду земельну ділянку, незаконно встановила огорожу, яка є капітальною спорудою, а не лінійною спорудою, оскільки земельна ділянка розташована в межах прибережної захисною смуги, де не можна будувати капітальні споруди, встановлення паркану обмежує доступ до річки всіх членів товариства та інших громадян, також обмежує проїзд спеціальної техніки, зокрема пожежних автомобілів. Рішенням загальних зборів садового товариства одноголосно прийнято вимогу про усунення даних порушень, проте позивачем не було виконано дане рішення. Жодних підбурювань по знесенні огорожі членами СТ «Ветеран» не здійснювалось, а лише звертались до різних інстанції щодо його незаконної побудови, моральної шкоди позивачу та членам її сімї не завдавали. До ГО «Стоп свавіллю» звернулись за допомогою з метою захисту порушеного права на доступ до водного обєкту, для чого вони звернулись до селищного голови, який мав прибути з комісією для вирішення цього питання 14.07.2017 до спірної земельної ділянки. Оскільки в той день селищний голова не прибув, невідомі особи почали зносити незаконну огорожу. Огорожу знесли невідомі особи, а члени садового товариства та інші особи просто спостерігали за знесенням. Крім того, позивачем не доведено розмір майнової шкоди, оскільки документи про вартість робіт по встановленню огорожі є неналежними. Також вказує, що відповідачами не чиняться незаконні перешкоди у користуванні земельною ділянкою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі, проти позову заперечує в повному обсязі. Відповідно до ч. 5,6\~ст. 263 ЦПК України\~обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників дослідивши матеріали справи, письмові та електронні докази, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи. Відповідно до інформації про юридичну особу Садівниче товариство «Ветеран», ідентифікаційних код 25896983, керівник з 29.09.2012 [PERSON], дата державної реєстрації 25.07.2000. Відповідно до розпорядження Обухівської районної державної адміністрації №280 від 25.07.2000,проведено перереєстрацію СТ «Ветеран» з кількістю земельних ділянок 110, загальна площа 5,0 га, яке розміщено в Обухівському районі, смт. Козин. Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 10.03.2010 Козинська селищна рада (орендодавець) передала [PERSON] (орендарю) в оренду земельної ділянки, що розташована в смт. Козин, в районі с/т «Ветеран-1» Обухівського району Київської області, розмір земельної ділянки 0,1168 га, цільове призначення 3223155400:03:002:0111, терміном на 49 років. Відповідно до договору купівлі-продажу від 14.12.2016 ПП «Єромін» (виконавець) та [PERSON] (замовник) уклали договір по виготовлення огорожі, вартість робіт 212740 грн. Відповідно до листа Козинської селищної ради №737 від 28.07.2017 голові СТ «Ветеран» зазначено, що земельну ділянку [PERSON] в оренду передано за рахунок земель комунальної власності, яка відповідно до вимог чинного законодавства законно встановила паркан по межах ділянки. Відповідно до рішення загальних зборів членів СТ «Ветеран» від 25.06.2017 прийнято рішення про звернення до Козинської селищної ради при скасування незаконного договору оренди № 529 від 10.03.2010. Відповідно до акту земельної комісії Козинської селищної ради від 21.07.2017 вирішено, що встановлено відсутність законних підстав для припинення договору оренди земельної ділянки від 10.03.2010 з [PERSON], рекомендовано с/т «Ветеран» вирішити питання розірвання договору в судовому порядку та повідомити правоохоронні органи про факт самовільного знесення невстановленими особами за сприяння членів СТ «Ветеран» огорожі. Відповідно до рішення загальних зборів членів СТ «Ветеран» №2 від 20.08.2017 прийнято рішення про підготовку меморандуму [PERSON] в якому мають бути зафіксовані всі порушення, вимоги та пропозиції для звільнення та впорядкування території прибережної смуги СТ «Ветеран». Відповідно до заяви СТ «Ветеран» про порушення природоохоронного законодавства від 04.10.2017 на імя головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області, заявник просить провести перевірку дотримання законодавства про екологічну та радіаційну безпеку, про використання та охорону земель при використанні земельної ділянки кадастровий номер 3223155400:03:002:0111 та вжити відповідних заходів. Відповідно до заяви СТ «Ветеран» про вчинення кримінальних правопорушень від 03.10.2017, заявник просить розпочати досудове розслідування щодо вчинення [PERSON] дій які містять ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.ю197-1, ч.1 ст.239, ч.1 ст.239-2, ч.1 ст.242, ст..356 КК України. Відповідно до довідки Київської обласної клінічної лікарні №2 [PERSON] 17.07.2017 проходила консультацію у невролога. Відповідно до експертного висновку Консорціумом «УЦПНА» від 14.12.2017 №150/2017-ЕВ-ЦК за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, встановлено, що за результатами дослідження змісту досліджуваної веб-сторінки № 2 встановлено, що в її структурі знаходиться відео-програвач, який одразу після завантаження цієї веб-сторінки починає відображати відеоряд із звуковим супроводом, а також розміщена текстова публікація наступного змісту: «ГО «Стоп Свавіллю» 14 июля Сьогодні нами було демонтовано незаконно встановлений паркан у смт. Козин. Це той самий паркан про який ми розмовляли з головою Козинської ради. Тоді [PERSON] пообіцяв нам, що буде скликана комісія з цього приводу. Цього так і не трапилось. Ми запросили громаду Козину долучитись до нашої акції і вони з радістю нас підтримали. Після цього нам показали ще декілька парканів, які теж будуть найближчим часом демонтовані. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічого дослідження №01/11-17 від 23.11.2017 судового експерта [PERSON], визначено, що вартість ремонто-будівельних робіт, які необхідно провести з метою відновлення пошкодженого огородження земельної ділянки площею 0,1168 га, кадастровий номер 3223155400:03:002:0111 за адресою: смт. Козин в районі с/т «Ветеран» Обухівського району Київської області складає 168914 грн. Відповідно до довідки Комітету з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи від 08.06.2018 04-15/15-436 наданої на імя Голови ГО «Стоп свавіллю» [PERSON], вказано, що на думку Комітету, паркани та огорожі не можуть бути віднесені до лінійних споруд, а їх спорудження у межах прибережних захисних смуг водних обєктів має відповідати ст.ст.47,88,89 ВК України та ст.ст.59,60,61 ЗК України. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що є членом СТ «Ветеран», на місці орендованої [PERSON] земельній ділянці був смітник, була поставлена огорожа, з чим не були згодні частина членів садового товариства. 14.07.2017 повинні були відбутись збори, які не відбулись, приїхав Народний депутат Мірошниченко, з ним були молоді люди з інструментами, які під керівництвом [PERSON], який давав вказівки, знесли огорожу. На особах які зносили огорожу були в одежі з маркуванням «Стоп свавіллю», огорожу знесли за 5 хв., Вказує, що даних осіб запросив [PERSON], правління садового товариства створює перешкоди у користуванні тим, що вважає, що оренду незаконною. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що є членами СТ «Ветеран», майже всі члени садового товариства заперечують щодо оренди [PERSON] земельної ділянки та встановлення огорожі, оскільки там завжди була зонна відпочинку та прохід і доступ до води, про що приймались відповідні рішення правління та загальних зборів. Там ніколи не було смітника, навпаки, [PERSON] після встановлення паркану засмітили дану території та прибережну зону. 14.07.2017 після зборів членів садового товариства, на які не прибув селищний голова, якого запрошували, приїхали молоді люди, приблизно 15-20 осіб, які знесли огорожу [PERSON]. Вхід до садового товариства вільний. Ніхто з членів садового товариства їх не запрошував та не допомагав, що це за особи, нікому не відомо. Були присутні члени садового товариства та інші особи, які просто спостерігали. Огорожу знесли десь за 5-10 хв. На даний час огорожа так і знаходиться на місці. З переглянутих відео файлів вбачається, що особи в одежі з маркуванням «Стоп свавіллю» вчиняють дії з знесення огорожі, [PERSON] показує щось підняттям руки. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування майнової та моральної шкоди та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Згідно ст.12 ЦПК України ,\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.\~77\~ЦПК України, належними\~є докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення . Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст. 80 ЦПК України, достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Щодо відшкодування майнової шкоди, суд виходить з наступного. Згідно ст.16 ЦК України ,\~кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу. \~Способами захисту\~цивільних прав\~та інтересів\~можуть бути\~зокрема: припинення\~дії,\~яка порушує\~право; відшкодування\~збитків та\~інші способи\~відшкодування майнової\~шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ст.19 ЦК України, особа має\~право на\~самозахист свого\~цивільного права\~та права\~іншої особи\~від порушень\~і протиправних\~посягань.Самозахистом є\~застосування особою\~засобів протидії,\~які не\~заборонені законом\~та не\~суперечать моральним\~засадам суспільства. Способи\~самозахисту мають\~відповідати змісту\~права,\~що порушене,\~характеру дій,\~якими воно\~порушене,\~а також\~наслідкам,\~що спричинені\~цим порушенням.Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства. Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 2.\~Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) . Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Відповідно до\~п.п.\~2,3\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №6\~від 27.03.1992\~«Про практику\~розгляду судами\~цивільних прав\~за позовами\~про відшкодування\~шкоди»,\~ розглядаючи\~ позови\~про відшкодування\~шкоди,\~ суди\~повинні мати\~на увазі,\~ що\~шкода,\~ заподіяна\~ особі\~ і\~майну громадянина\~або заподіяна\~майну юридичної\~особи,\~ підлягає\~відшкодуванню в\~повному обсязі\~ особою,\~яка її\~заподіяла,\~ за\~умови,\~що дії\~останньої були\~неправомірними,\~між ними\~і шкодою\~є безпосередній\~ причинний\~ зв'язок\~ та\~ є\~ вина\~зазначеної особи.\~Роз'яснити\~судам,\~ що\~шкода,\~ заподіяна\~кількома \~особами,\~відшкодовується кожною\~з них\~в частині,\~ заподіяної\~нею (в\~порядку часткової\~відповідальності). Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. На обґрунтування вини відповідачів [PERSON], [PERSON], у завданій позивачу шкоді, позивач посилається на їх дії, а саме незгода з наданням позивачу в оренду земельної ділянки та встановлення огорожі, виступи з цього приводу на зборах членів садового товариства, направлення відповідних письмових звернень, запрошення представників 14.07.2017 ГО «Стоп Свавіллю» на демонтаж огорожі та активна участь у його знесенні. Дані обставини підтверджуються письмовими доказами, показами свідка [PERSON] та відео знятим на місці події. Разом з тим, суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів, неправомірних дій відповідачів [PERSON], [PERSON], та що між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначених осіб, оскільки заперечення даних відповідачів щодо оренди та будівництва огорожі, у формі усних виступів та письмових звернень не виходили за межі застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Також на відео відзнятого на місці події не вбачається активних дій відповідачів [PERSON], [PERSON], погроз або підбурювань до знесення огорожі, змахи руками [PERSON] не можуть бути оцінені судом як дії які сприяли знесенню огорожі. Покази свідка [PERSON], що осіб, які зносили огорожу запросив [PERSON], не підтверджується та спростовується іншим доказами по справі, тому судом до уваги не приймаються. На обґрунтування вини відповідачів СТ «Ветеран» у завданій позивачу шкоді, позивач посилається на дії їх керівництва, а саме незгода з наданням позивачу в оренду земельної ділянки та встановлення огорожі, виступи з цього приводу на зборах членів садового товариства, направлення відповідних письмових звернень, запрошення представників 14.07.2017 ГО «Стоп Свавіллю» на демонтаж огорожі та активна участь у його знесенні. Разом з тим, суду не надано також належних, допустимих та достатніх доказів, неправомірних дій відповідача СТ «Ветеран», та що між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначених осіб, оскільки заперечення даних відповідачів щодо оренди та будівництва огорожі, у формі усних виступів та письмових звернень не виходили за межі застосування особою\~засобів протидії,\~які не\~заборонені законом\~та не\~суперечать моральним\~засадам суспільства.\~Також на\~відео відзнятого\~на місці\~події не\~вбачається активних\~дійкерівників СТ «Ветеран» або підбурювань до знесення огорожі. На обґрунтування вини відповідача ГО «Стоп свавіллю» чи її членів у завданій позивачу шкоді, позивач посилається на активні дії осіб , які були у одязі з логотипом ГО «Стоп свавіллю» по знесенню огорожі, коментарі у мережі Інтернет, покази свідка [PERSON], про те, що огорожу зносили особи у логотипом ГО «Стоп свавіллю». Разом з тим, суду не надано також належних, допустимих та достатніх доказів, неправомірних дій відповідача ГО «Стоп свавіллю» та що між цими діями і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначених осіб, оскільки суду не надано доказів, які конкретно би встановили, що за особи зносили огорожу, їх ПІБ, чи належність до ГО «Стоп свавіллю» та отримання вказівок від когось з відповідачів про знесення огорожі. Коментування не ідентифікованих осіб в Інтернеті на сайті соціальної мережі Facebook, щодо даної події на сторінці Громадська організація «Стоп свавіллю» не також підтверджує даних обставин та не ідентифікує осіб, які зносили огорожу. Щодо того, що особи, які зносили огорожу був одяг з логотипом ГО «Стоп свавіллю, також не може беззаперечно вказувати, що дані особи належали саме до членів відповідача ГО «Стоп свавіллю» та діяли на виконання доручення когось з членів даної громадської організації. Таким чином, позивачем не доведено, що шкоду завдану майну позивача завдано саме відповідачами, не обґрунтовано, які саме незаконні дії вчинено кожним із відповідачів, та що між цими діями і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначених осіб саме у знесенню огорожі. Крім того, суд звертає увагу на докази позивача щодо розміру шкоди та експертних висновків. Відповідно до договору купівлі-продажу від 14.12.2016 ПП «Єромін» (виконавець) та [PERSON] (замовник) уклали договір по виготовлення огорожі, вартість робіт 212740 грн. Разом з тим, при дослідженого даного доказу встановлено відсутність адреси встановлення огорожі, що оцінюється судом, як неналежний доказ щодо вартості будівництва огорожі за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, СТ «Ветеран». Що стосується експертного висновку Консорціумом «УЦПНА» від 14.12.2017 №150/2017-ЕВ-ЦК та експертного будівельно-технічого дослідження №01/11-17 від 23.11.2017,\~\~відповідно до ст.ст.77,78 ЦПК України, вони не є належними і допустимими\~\~доказами, оскільки\~\~експерти під час складання висновків\~\~не були попереджені (обізнані) про кримінальну відповідальність, тому в силу ст.102 ЦПК України вказані докази не оцінюються як експертні висновки, а оцінюється судом як письмові докази відповідно до ст.95 ЦПК України. Щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. Згідно ст.23 ЦК України, особа має\~право на\~відшкодування моральної\~шкоди,\~завданої внаслідок\~порушення її\~прав. Моральна\~шкода полягає зокрема: у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв'язку\~з протиправною\~поведінкою щодо\~неї самої,\~членів її\~сім'ї\~чи близьких\~родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна .\~Моральна шкода\~відшкодовується грішми,\~іншим майном\~або в\~інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. На обґрунтування завданої позивачу та членам її сімї моральної шкоди, позивач вказує душевні страждання, яких вона зазнала у зв'язку із знищенням та пошкодженням її майна, огорожі, психологічний супротив з боку [PERSON], [PERSON], які негативно впливають на їх життя, сварки з їх сторони, погрози. З даного електронного доказу, а саме відео файлу, не вбачається наявність жодних незаконних дій відповідача [PERSON] щодо членів сімї позивача. Інших належних, допустимих та достатніх доказів заподіяння моральної шкоди відповідачами суду не надано. Враховуючи те, що судом не встановлено вину відповідачів у завданні майнової шкоди позивачу так і протиправної поведінки щодо позивача чи членів її сімї, які могли би слугувати підставою для відшкодуванням моральної шкоди, в задоволенні даних вимог слід відмовити. Щодо усунення перешкод в користуванні майно, а саме покладення обовязку на відповідачів не перешкоджати позивачу встановлювати огорожу на земельній ділянці за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, СТ «Ветеран-1». Відповідачі заперечують право позивача на оренду та користування вказаною земельною ділянкою так і право на будівництво огорожі. Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з письмових доказів та пояснень сторін, договір про оренду земельної ділянки чинний, на час розгляду справи не оспорюваний, позовні вимоги про його недійсність так і вимог щодо оцінки дій позивача по встановленню огорожі відсутні, а від так суд не приймає до уваги позицію відповідачів, щодо незаконності дій позивача, оскільки дані обставини виходять за межі позовних вимог та судом не досліджувались. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.27 ЗУ «Про оренду землі» ,\~орендареві забезпечується\~захист його\~права на\~орендовану земельну\~ділянку нарівні\~із захистом\~права власності\~на земельну\~ділянку відповідно\~до закону. Орендар в установленому законом порядку має право зокрема на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними обєднаннями та організаціями. Як на порушення своїх прав як орендаря земельної ділянки, позивач зазначає дії відповідачів щодо перешкод у встановленні огорожі. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], та СТ «Ветеран» заперечуючи щодо встановлення огорожі, здійснюють усні виступи та письмові звернення до відповідних державних органів не виходили за межі застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства, таким чином порушення в даному випадку прав щодо користування земельною ділянкою позивача не встановлено. Щодо дій ГО «Стоп свавіллю», то судом вже вказано про відсутність доказів будь-яких незаконних дій щодо даної огорожі та земельної ділянки саме членами вказаної громадської організації. Не надано доказів фізичного супротиву, захоплення чи обмеження доступу і користуванні земельною ділянкою відповідачами. З показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що земельна ділянка вільна від забудов, обмеження доступу до неї не має, а від так доказів незаконного обмеження прав позивача на користування земельною ділянкою не встановлено, а тому дана позовна вимога також не підлягає до задоволення. З урахуванням викладеного позов не підлягає до задоволення в повному обсязі, а судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed