Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-07 00:00:00

17.09.2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохала суд визнати за нею право власності на квартиру за адресою [ADDRESS] та зобов`язати ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» внести зміни у відповідні документи обліку квартир, змінити власника вказаної квартири із батька [PERSON] на дочку [PERSON] , яка фактично прописана та проживає у цій квартирі; зобов`язати Відділ обліку та приватизації житла Полтавської міської ради внести зміни у документи обліку вказаного житла щодо власника, а саме із батька [PERSON] на дочку [PERSON] ; зобов`язати Виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради внести зміни у документи права власності на вказану квартиру щодо власника, а саме із батька [PERSON] на дочку [PERSON] . В обґрунтування позову зазначено, що у документи на право власності на квартиру за адресою [ADDRESS] не було помилково внесено [PERSON] , яка є дочкою [PERSON] . Право власності на вказану квартиру зареєстровано на [PERSON] у повній частці. Всіма документами про право власності займався забудовник - ЗАТ «Цивільбут», яке, наразі, є банкрутом. Фактично у квартирі проживає [PERSON] , яка здійснює всі оплати комунальних послуг. З метою переоформлення права власності на вказану квартиру відповідно до договору № 01-25 про участь у Фонді фінансування будівництва від 17.10.2007 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.10.2019 року відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи. 13.11.2019 року до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов. Інших заяв по суті справи, відповідно до ст. 174 ЦПК України, до суду від сторін не надходило. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.12.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне. 17.10.2007 року між [PERSON] та [PERSON] (Довірителі), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» (Управитель), з іншої сторони, було укладено Договір № 01-025 про участь у Фонді фінансування будівництва. Відповідно до п. 1.1, п. 1.2, п. 1.4 вказаного Договору сторони домовились, що довіритель передає управителю у довірчу власність кошти з метою отримання у власність Об`єкт інвестування (квартира за адресою [ADDRESS] ), а управитель приймає кошти у передбаченому договором порядку у довірче управління для фінансування спорудження зазначеного об`єкта будівництв; після оплати визначеної договором вартості Об`єкту інвестування за довірителем закріплюється квартира за адресою [ADDRESS] . Договір підписаний трьома сторонами: Довірителями - [PERSON] та [PERSON] , а також представником Управителя - [PERSON] . Позивач [PERSON] є дочкою [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження, копія якого наявна в матеріалах справи. Судом також встановлено, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 05.12.2011 р., що за [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради зареєстровано право приватної власності на 1/1 частку квартири за адресою [ADDRESS] . Право власності зареєстровано за [PERSON] 03.01.2012 року Приватним підприємством «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», що підтверджується Витягом з державного реєстру про державну реєстрацію прав № 32759614 від 03.01.2012 року. Технічний паспорт на квартиру за адресою [ADDRESS] виготовлений 04.10.2011 року на ім`я [PERSON] , як власника у цілій частці. З огляду на вище встановлене, слід дійти висновку, що [PERSON] є власником цілої частки спірної квартири за адресою [ADDRESS] , право власності на яку зареєстроване за ним на підставі рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради. Рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, яке було підставою реєстрації права власності на спірну квартиру тільки за [PERSON] , є чинним наразі, та не оскаржується позивачем у даній справі. Позивачем обрано спосіб захисту свого майнового права та інтересу шляхом визнання права власності та зобов`язання уповноважених органів вчинити певні дії. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У даному випадку, підставою набуття права власності не є правочин - Договір № 01-025 про участь у Фонді фінансування будівництва, стороною якого була позивач та відповідач у справі, а підставою набуття права власності булорішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про що зазначено у свідоцтві про право власності на спірну квартиру. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлені судом. Таким чином, у зв`язку із тим, що законність рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, яке було підставою реєстрації права власності на спірну квартиру за [PERSON] , ніким не оскаржувалось, не скасоване та не визнане недійсним у передбаченому законом порядку, - [PERSON] вважається законним набувачем права власності на спірну квартиру. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (принцип диспозитивності цивільного процесу). Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України суд захищає порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси. Оскільки судом встановлено правомірність набуття відповідачем [PERSON] права власності на спірну квартиру, відсутні будь-які підстави вважати, що останнім порушені будь-які майнові права позивача [PERSON] на вказану спірну квартиру. За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог. Враховуючи те, що позивач, як інвалід першої групи інвалідності, відповідно до Закону України «Про судовий збір», була звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду із вказаним позовом, судовий збір покладається на рахунок держави.

Outcome: dismissed