Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

16 липня 2013 року СТ «Криничка» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, оскільки у нього існує заборгованість по оплаті членських внесків та інших платежів. Згідно з довідкою рахунку заборгованості від 06 липня 2013 року відповідач має заборгованість: по членським внескам за період з червня 2011 по липень 2013 років у сумі 500 гривень з розрахунку 20 гривень в місяць; за послуги охорони з IV кварталу 2011 по червень 2013 років у суму 350 гривень з розрахунку 50 гривень в квартал; за утримання доріг з 2011 по 2013 роки у сумі 210 гривень з розрахунку 70 гривень за кожний рік. Також з вини відповідача були сплачені, нараховані управлінням Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі страхові внески з урахуванням пені в сумі 1397 гривень 60 копійок. На підставі протоколу загальних зборів товариства від 15 червня 2013 року було прийнято рішення про збільшення в 3-х кратному розмірі суми заборгованості до осіб, які більше трьох місяців не погасили її, що стосується і відповідача. Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача складає 7372 гривні 60 копійок. До червня 2011 року Відповідач був головою правління СТ «Криничка» і під час його керівництва управління Пенсійного фонду нарахувало товариству пеню в розмірі 807 гривень 33 копійки. Відповідач був переобраний загальними зборами товариства, проте це рішення він не визнав, хоча йому неодноразова направлялись повідомлення про його переобрання. СТ «Криничка» просило суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 7372 гривні 60 копійок боргу та зобов'язати передати новообраному голові правління печатку радянського зразка, статут в старій редакції та іншу документацію. 17 вересня 2014 року СТ «Криничка» подало до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та просило додатково стягнути з відповідача заборгованість ще за один рік з серпня 2013 року по серпень 2014 року в сумі 1410 гривень та зобов'язати відповідача в подальшому сплачувати всі платежі, що передбачені статутом та рішеннями загальних зборів (а.с. 77). Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року до участі в справі в зв'язку зі смертю [PERSON] в якості його правонаступника залучено [PERSON] У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Пояснив суду, що на зборах товариства було вирішено стягувати заборгованість в трикратному розмірі, тому саме в такому розмірі й заявлені вимоги. Йому невідомо яким чином і коли передавалась [PERSON] стара печатка та статут. Також він не знає яка саме інша документація товариства могла зберігатись у [PERSON] Відповідач [PERSON] пояснила суду, що після прийняття спадщини вона звернулась до СТ «Криничка», яка надала їй розрахунок заборгованості її батька. Зазначені суми вона оплатила, що підтверджується відповідними документами. Вважає, що стягнення боргу в трикратному розмірі суперечить вимогам закону. Також не підлягають стягненню і суми, сплачені до пенсійного фонду. Їй невідомо чи були у її батька на зберіганні якісь документи СТ «Криничка». Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено та не оспорювалось учасниками судового розгляду, що Садівниче товариство «Криничка» є юридичною особою, дата державної реєстрації 17 жовтня 2002 року, організаційно-правова форма - обслуговуючий кооператив (а.с. 147-154). [PERSON] був членом СТ «Криничка», її керівником та був переобраний з цієї посади за рішенням зборів товариства. [INFO] [PERSON] помер (а.с. 105). Спадщину після його смерті прийняла його донька [PERSON], що підтверджується наданою суду копією матеріалів спадкової справи № 754/2014 (а.с. 104-142). [PERSON] була залучена до участі в справі в зв'язку зі смертю [PERSON] у якості його правонаступника протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про кооперацію» обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Частиною 1 ст. 8 цього Закону визначено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про кооперацію» до основних обов'язків члена кооперативу належать, зокрема, додержання статуту кооперативу; виконання своїх зобов'язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків. У ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З наданої суду довідки розрахунку заборгованості вбачається, що у [PERSON] існувала заборгованість перед СТ «Криничка» по внескам та платежам, а саме: членським внескам, платежам за охорону, за утримання доріг за період з червня 2011 року по липень 2013 року, а з урахуванням збільшення розміру позовних вимог також і за період з серпня 2013 року по серпень 2014 року. Правонаступник [PERSON] - відповідач [PERSON] не оспорювала наявність заборгованості та наданий розрахунок. Вбачається, що заборгованість з урахуванням періоду вказаного в заяві про збільшення розміру позовних вимог складається з: членських внесків за період з червня 2011 по серпень 2014 року з розрахунку 20 гривень в місяць - 760 гривень; за послуги охорони з розрахунку 50 гривень в квартал - 550 гривень; за утримання доріг з розрахунку 70 гривень за кожний рік - 280 гривень. Загальна сума боргу складає 1590 гривень. [PERSON] сплатила на рахунок СТ «Криничка» 2110 гривень у рахунок погашення заборгованості та 82 гривні 50 копійок за спожиту електроенергію (а.с. 167). Пояснила суду, що такий розрахунок суми заборгованості їй надала бухгалтер СТ «Криничка». З таких обставин, на день розгляду справи судом заборгованість є погашеною. Суд вважає, що не ґрунтується на законі вимога сторони позивача про стягнення заборгованості з відповідача в трикратному розмірі на підставі рішення загальних зборів. Чинне цивільне законодавство передбачає можливі правові наслідки порушення зобов'язання (ст. 611 ЦК України) і така форма відповідальності, яку просить застосувати позивач не передбачена. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Позивач просить стягнути з відповідача сплачені СТ «Криничка» внески до пенсійного фонду та нараховані штрафні санкції (а.с. 11, 16, 17) Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідальність за їх несплату мав нести [PERSON] Зазначене ґрунтується лише на пояснення х представника позивача. Також суду не надано доказів на підтвердження того, що в [PERSON] перебувала печатка радянського зразка, статут в старій редакції та інша документація товариства. У судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що йому невідомо яким чином і коли [PERSON] передавалась стара печатка та статут. Також він не знає яка саме інша документація товариства могла зберігатись у [PERSON] Не ґрунтується на законі і вимога позивача про зобов'язання відповідача в подальшому сплачувати всі платежі, що передбачені статутом та рішеннями загальних зборів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Разом з тим, заявлена вимога не стосується порушеного невизнаного або оспорюваного відповідачем права позивача, тому суд не вправі ухвалювати рішення на майбутнє стосовно правовідносин, які ще не виникли. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити. Оскільки заборгованість була погашена відповідачем вже після звернення позивача до суду з позовом, на підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з неї на користь позивача підлягає 229 гривень 40 копійок судового збору.

Outcome: approved