Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

16.05.2014 року позивач ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та Компанія» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором фінансового кредиту №02 від 27.01.2012 року в розмірі 145094,93 грн. При цьому позивач посилається на те, що 27.01.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір фінансового кредиту №02, за яким відповідач отримав 56000,00 грн. та зобов'язався погасити фінансовий кредит, оплатити відсотки за користування ним, однак умови договору позичальником виконані не були, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. Представник позивача до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, Повне товариство «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та Компанія» діє відповідно до Засновницького договору в новій редакції від 06.10.2011 року, відповідно до п. 2.2. якого Предметом діяльності Товариства є здійснення виключного виду діяльності ломбарду з метою одержання прибутку шляхом надання на власний ризик фінансових кредитів фізичним особам за рахунок власних або залучених коштів, під заставу майна на визначений строк і під процент та надання супутніх послуг ломбарду /а.с.7/. 27.01.2012 року Повне товариство «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та Компанія» та [PERSON] уклали договір фінансового кредиту №02, за яким кредитодавець на момент підписання цього договору передав позичальнику грошові кошти у розмірі 56000,00 грн., а позичальник передав під заставу свій транспортний засіб, підписав Договір застави №02 від 26.11.2011 року, прийняв грошові кошти та зобов'язався повернути їх кредитодавцю відповідно до умов цього договору. Проценти за надання суми фінансового кредиту становлять 7% щомісячно від суми фінансового кредиту за період його використання. Позичальник зобов'язаний повернути суму фінансового кредиту в строк не пізніше 26.02.2012 року з нарахуванням відсотків. Крім того, у випадку прострочення виконання зобов'язання з повернення суми фінансового кредиту позичальник має сплатити штраф у розмірі 0,9% за кожен день прострочення від суми фінансового кредиту з нарахованими відсотками. Договором передбачено також інші умови кредитування /а.с.18-19/. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів відповідачу. Однак, відповідач [PERSON] не виконав зобов'язання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору, та станом на 26.05.2013 року позичальник має заборгованість перед кредитодавцем у сумі 145094,93 грн., що вбачається з розрахунку заборгованості за договором фінансового кредиту №02 від 27.01.2012 року /а.с.20/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та Компанія» підлягають задоволенню у повному обсязі, так як законні та обґрунтовані.

Outcome: approved