overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

16.01.2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу ,зареєстрованого 23 квітня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції актовий запис №48 , посилаючись на те , що через життєві обставини вже на протязі декількох місяців вони з відповідачем перестали жити однією сім»єю, відповідач на даний час проживає в іншому населеному пункті, їх шлюб розпався остаточно. Сторони мають доньку -[PERSON],[INFO]. Позивач просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Вказала , що спір про участь відповідача в утриманні дитини та про поділ майна у них відсутній. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, справу просила розглядати у її відсутності, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - « [PERSON]». Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, по телефону повідомив , що він згоден на розірвання шлюбу, просив справу розглянути у його відсутність У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається зі Свідоцтва про укладення шлюбу, серія [NUMBER] 23 .04.2005 року між [PERSON]. та [PERSON] до шлюбу - /[PERSON]/ відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис №48 /а.с. 7/. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони за призначений їм строк для примирення, не помирилися , проживають окремо, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Спору про майно немає. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

16.01.2014 року відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 31.07.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем, мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сім'я розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати, а також стягнути з відповідача судові витрати. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відмовилася від строку для примирення, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення позивачки, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову відповідачем, за наявності до того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 122. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Сторони не оспорюють, що внаслідок відсутності взаєморозуміння стосунки між ними погіршувалися, що призвело до фактичного їх припинення, відновлювати стосунки вони не бажають, від запропонованого судом строку для примирення позивачка відмовилася. За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї і порушуватиме права сторін. Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

16.01.2014 року в Немирівський районний суд з заявою звернулася [PERSON] про надання права на шлюб. В своїй заяві вказала, що народилась [INFO] в смт. Брацлав, Немирівського району, зареєстрована разом із матір'ю [PERSON] та батьком [PERSON] в [ADDRESS], навчається в 11 класі Брацлавської ЗОШ № 1. З лютого 2013 року вона знайома із [PERSON], [INFO], уродженцем та жителем с. Цибулівка, Тростянецького району, Вінницької області. З червня 2013 року вони почали проживати разом в будинку її батьків в [ADDRESS], і підтримувати фактичні подружні стосунки. На даний час вони з [PERSON] мають намір офіційно зареєструвати подружні стосунки, укласти шлюб. Їхні батьки не заперечують проти їхнього рішення. Вони разом із батьками визначили дату весілля 02 лютого 2014 року. В зв'язку з тим, що заявниця не досягла шлюбного віку, тобто вісімнадцяти років, тому вона змушена звернутись до суду. Сімейним законодавством передбачена можливість надання судом права на шлюб особі, яка досягла шістнадцяти років. На даний час вона перебуває в стані вагітності терміном 7 тижнів. Вступ в шлюб відповідає їхнім інтересам та інтересам їхньої майбутньої дитини. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги про надання дозволу на реєстрацію шлюбу підтвердила, просить її задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні просить заяву про надання дозволу на реєстрацію шлюбу задовольнити. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення заявниці та зацікавленої особи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, так як вона відповідає вимогам закону та підтверджується матеріалами справи. Згідно паспортних даних заявниці [PERSON], вона народилася [INFO] ( а. с. 3 ). Відповідно до довідки № 57 Немирівської ЦРЛ від 31.12.2013 року [PERSON] знаходиться на обліку по вагітності в Немирівській ЦРЛ в жіночій консультації, вагітність 7 тижнів ( а. с. 7 ). [PERSON] виявила бажання створити сім'ю, одружившись з [PERSON], який не заперечує проти цього і бажає зареєструвати шлюб з заявницею. Їх батьки не заперечують проти укладення шлюбу, призначили дату весілля. Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення заявниці створити сім'ю і укласти шлюб з [PERSON] цілком добровільне, обмірковане та відповідає її інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

16.01.2014 року до суду звернулася [PERSON] з заявою про встановлення факту, що [PERSON], що померла [INFO] є матір'ю заявниці. Заявник в судове засідання не «явилася, до його початку надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник Андріївської сільської ради в судове засідання не з'явився, до його початку надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9). Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] від 05.11.1953 року прізвище матері зазначено «[PERSON]». В подальшому мати заявниці згідно свідоцтва про одруження від 22.05.1956 року змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Згідно свідоцтва про шлюб заявниці, дошлюбне прізвище [PERSON] «[PERSON]» (а.с.7). Проте у Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00011721803 від 06.02.2013 року зазначено прізвище «[PERSON]»(а.с. 5). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. [PERSON] є спадкоємицею за законом першої черги. Для прийняття спадщини [PERSON] необхідно встановити факт родинних стосунків, що [PERSON] є її рідною матір»ю. У судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] є дочкою [PERSON], померлої [INFO], що підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

16.01.2014 року до суду з позовом звернувся [PERSON]про розірвання шлюбу. В своєму позові він вказав, що 02.09.1995 року вони із відповідачем уклали шлюб. Їхній шлюб зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 56 від 02.09.1995 року. Від подружнього життя в них народилась дитина: донька [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає разом з мамою дитини і проживатиме з нею після розірвання шлюбу. Негаразди в їхній сім'ї тривають близько п'яти років, але особливо ускладнилися їхні стосунки на початку року. Головна причина розладу сім'ї - цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. Він постійно перебуває в стані психічного дискомфорту та моральної пригніченості. Далі так тривати не могло, тому в грудні минулого року вони фактично припинили подружні стосунки і на даний час проживають окремо один від одного. Він зрозумів, що вони цілковито різні особистості у них різні життєві цінності та відношення до подружніх обов'язків. Збереження сім'ї з відповідачем суперечить їхнім інтересам та інтересам дитини. Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить суд розглянути справу без її участі. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

16.01.2014 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 06 жовтня 2006 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], виданим Кулиничівською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 30. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов'язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

16.01.2014 року до Червонозаводського районного суд м. Харкова надійшла заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження за її позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. У судовому засіданні [PERSON] пояснила, що вона звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди, за ухвалою суду була призначена судова-медична експертиза, проведення якої було доручено Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи. Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи надіслало їй лист, відповідно до якого цивільну справу № 646/1196/13, матеріали адміністративної справи № 2035/11411/2012, амбулаторну карту та експертизу № 1567-ая на громадянку [PERSON] для Червонозаводського суду м. Харкова було надано співробітнику Червонозаводського РВ ХМУГУМВС в Харківській області. Пізніше [PERSON] зверталася до Червонозаводського РВ ХМУГУМВС в Харківській області та до районної прокуратури з метою отримання інформації щодо матеріалів цивільної справи, однак відповіді не отримала, тому просить суд з цих підстав винести рішення про відновлення втраченого провадження. При цьому [PERSON] пояснила, що судом не виносилось рішення по суті справи та суд не постановляв ухвалу про закриття провадження по справі. Заслухавши заявника, дослідивши заяву та додані до заяви документи суд приходить до наступного. Відповідно до ст.ст. 402, 404 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження можливе у цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або у якій провадження закрито. Частиною 3 статті 406 ЦПК України встановлено, що судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. Враховуючи ту обставину, що цивільна справа 646/1196/13 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди не закінчена ухваленням судового рішення та провадження у ній не закрито, то і підстави для задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження у суду відсутні. При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що вона має право на пред'явлення нового позову про відшкодування шкоди. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

16.01.2014 року Зарічним районим судом м. Суми було проголошено рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] та стягнення аліментів з [PERSON] на утримання сина. Однак під час постановлення рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Сторони в судове засідання не зявились, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення суду Судом встановлено, що 16.01.2014 року було проголошено рішення про задоволення позову [PERSON] про стягненн алмінтів з [PERSON] про стягнення аліментів, однак не було вирішене питання в частині стягнення з відповідача судових витрат. Відповідно до вимог п 3.ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. на користь держави. На підставі викладеного суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь держави судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

16.01.2014 року заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її батька-[PERSON] [INFO] недієздатним, та встановити над ним опіку. В судовому засіданні заявник у повному обсязі підтримав свої вимоги та просив суд визнати її батька-[PERSON] недієздатним, та встановити над ним опіку. Представник органу опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області в судове засідання не з*явився, надавши суду заяву в якій просив справу розглянути без їх участі та прийняти рішення на розсуд суду. З урахуванням стану здоров'я [PERSON], як особи у відношенні якої вирішується питання про визнання його недієздатним, суд вирішив недоцільним його участь у судовому засіданні. В судовому засіданні з пояснень заявника встановлено що [PERSON] має неадекватну поведінку яка супроводжується галюцинаціями, не розуміє те що він робить, не керує своїми діями. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с. 39-41) [PERSON], [INFO], страждає на сосудисту деменцію, що позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними . Для захисту цивільних прав та інтересів потребує у встановленні опіки. Таким чином, оскільки суду згідно ст. 60 ЦК України надано подання органу опіки та піклування про можливість призначення [PERSON], з метою захисту його прав та інтересів, йому опікуном його рідну доньку [PERSON] (а.с.4), заява підлягає задоволенню в частині визнання його недієздатним та з призначенням йому опікуном [PERSON] Відповідно до ч.2 ст. 290 ЦПК України судові витрати належить віднести на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

16.01.2014 року Миколаївський обласний будинок дитини в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь Миколаївського обласного будинку дитини. Представник Миколаївського обласного будинку дитини, який діє в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх повністю задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином,причини неявки не повідомила. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матір'ю малолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Згідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2013р. [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Батько дітей, [PERSON], помер, відповідно до свідоцтва про смерть від 02.08.2013р. серія [NUMBER], видане міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13.12.2013р. малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] влаштовано до Миколаївського обласного будинку дитини на повне державне забезпечення. Згідно ст.ст.180-182 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального становища дитини і інших обставин, що мають істотне значення. Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити, стягнувши з відповідача [PERSON] аліменти у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи з 16.01.2014 року і до їх повноліття. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

16.01.2014 року Миколаївський обласний будинок дитини в інтересах малолітньої [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання її малолітньої доньки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та на період знаходження дитини у закладі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що є інвалідом та непрацездатна, крім того, на даний час знаходиться в місцях позбавлення волі і відбуває призначене судом покарання, а тому немає будь-якого доходу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 23.07.2013 року. Згідно вироку Врадіївського районного суду Миколаївської області від 11.06.2013 року [PERSON] було визнано винною у скоєні злочину і призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Батько дитини - [PERSON] звернувся з заявою до Служби у справах дітей Врадіївської райдержадміністрації про тимчасове влаштування малолітньої дитини до будинку дитини, оскільки він не в змозі виховувати дитину самостійно. Відповідно до розпорядження Врадіївської районної адміністрації Миколаївської області від 23.07.2013 р. №162-р малолітня [PERSON], [INFO] була влаштована до Миколаївського обласного будинку дитини. На даний час дитина перебуває в Миколаївському обласному будинку дитини на повному державному забезпеченні, що підтверджується розпорядженням Врадіївської районної адміністрації № 20-р від 28.01.2014 р. Відповідно до ст. ст. 180 - 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідачки суд враховує її матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 16.01.2014 року, на період перебування дитини в Миколаївському обласному будинку дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

16.01.2014 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено. 07.02.2014 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки в позовній заяві просила стягнути аліменти на утримання трьох дітей, а рішенням суду стягнуто аліменти на утримання двох дітей, просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача кошти на утримання дітей: сина [PERSON] [INFO], дочку - [PERSON] [INFO], дочку [PERSON] [INFO] в розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з дня подачі позову до суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву [PERSON] слід задоволити шляхом постановлення додаткового рішення з наступних підстав. У відповідності до п. 2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може постановити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Outcome: approved