Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

16 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» через свого представника [PERSON], з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що між позивачем та відповідачем 19 травня 2008 року був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала кредит в доларах США на термін до 15 травня 2015 року. Рішенням від 25 квітня 2012 року з відповідачки була стягнута прострочена заборгованість. Відповідачка свої зобовязання за кредитним договором не виконує, станом на 21 квітня 2016 року має прострочену заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку, а саме стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору в розмірі 7\~625,49\~дол. США, також стягнути з відповідачки судові витрати по справі. (а.с.3-5) Представник позивача у судове засідання для розгляду справи по суті не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В судових засіданнях де був присутній представник позивача, справа по суті не розглядалась. Позивачем у позовній заяві було зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Відповідачка у судові засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то розгляд справи відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України проведено без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2012 року (справа №\~436/2805/12) позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором №\~DN81AR18750217 від 19 травня 2008 року у розмірі 13\~064,09 дол. США, що за курсом станом на 09 лютого 2012 року складає 104\~380,77 грн. (а.с.7-8). Встановлюючи фактичні обставини справи суд виходить з приписів ч.\~3 ст.\~61 ЦПК України, згідно якої обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.\~ Вказаним вище рішенням було встановлено, що 19 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № DN81AR18750217, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 12029,78 доларів США на термін до 18 травня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Станом на 27 березня 2012 року за період з 19 травня 2008 року по 27 березня 2012 рік, сума заборгованості за кредитом [PERSON] згідно кредитного договору № DN81AR18750217 від 19 травня 2008 року, склала - 13064,09 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/52 від 09 лютого 2012 року складає -104380,77 грн. Сама [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, обставини викладені в позовній заяві підтвердила та позов просила задовольнити. (а.с.7) 17 серпня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] була укладено додаткова угода № 1 до кредитного договору. (а.с.36) За умовами додаткової угоди сторони узгодили суму заборгованості, що виникла в період з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання цієї додаткової угоди зменшити на 8\~228,97 дол. США, а саме: відсотки у розмірі 2\~148,35, комісія у розмірі 1414,00 дол. США., пеня у розмірі 4\~666,62 дол. США. Дата остаточного погашення заборгованості за договором 17 серпня 2015 року. (а.с.36) Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно додатку до кредитного договору між позивачем та відповідачем був узгоджений детальний розпис сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки за період з 23 вересня 2012 року по 17 серпня 2015 року, відповідно до якого [PERSON] зобовязалась погашати кредитну заборгованість та сплачувати відсотки у терміни, передбачені вказаним графіком, а саме не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору (а.с.37). Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що у відповідачки перед позивачем наявна заборгованість, яка станом на 21\~квітня 2016 року становить 6\~071,36\~дол. США сума основного боргу, що за офіційним курсом НБУ станом на 13 грудня 2016 року еквівалентно 158\~894,17 грн. (а.с.9-14). Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем умов кредитного договору у звязку з цим суд вважає за можливе в судовому порядку стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість, яка станом на яка станом на 21\~квітня 2016 року становить 6\~071,36\~дол. США сума основного боргу, що за офіційним курсом НБУ станом на 13 грудня 2016 року еквівалентно 158\~894,17 грн. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.ч.\~1, 3 ст.\~549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч.\~1 ст.\~550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно ч.\~1 ст.\~552 Цивільного кодексу України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.\~ Згідно п.1.5.3 додаткової угоди починаючи з наступного дня, який слідує за днем повернення кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,08 % від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом за кожен день прострочення. При цьому відсотки та комісії за користування кредитом не нараховуються і не сплачуються (а.с.36). За неналежне виконання умов договору до відповідачки була застосована неустойка у вигляді пені у розмірі 1 554,13 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13 грудня 2016 року еквівалентно 40\~673,29 грн. (а.с.9-14). Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В матеріалах справи відсутні докази належного та своєчасного виконання відповідачем зобовязань по кредитному договору, у звязку з цим суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по неустойці в судовому порядку, а саме стягнути з відповідача на користь позивача суму пені в розмірі 1 554,13 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13 грудня 2016 року еквівалентно 40\~673,29 грн. Згідно ч.\~1 ст. 88 ЦПК України за результатами розгляду сума судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову (а.с.1), підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved