Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

15 вересня 2014 року до Миргородського міськрайонного суду директором ОКВПВКГ «Миргородводоканал» було направлено заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання з [PERSON]. 18 вересня 2014 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду у прийнятті заяви було відмовлено та розяснено, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті позовному провадженні. 13 жовтня 2014 року до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою звернувся директор ОКВПВКГ «Миргородводоканал». Позивач, в обґрунтування позовних вимог, вказав, що [PERSON] раніше проживала за адресою: [INFO], та користувалася послугами ОКВПВКГ «Миргородводоканал» по водопостачанню. Нарахування кількості та вартості наданих послуг відповідачу проводилося позивачем з 2010 року згідно норм встановлених законом, оскільки засоби обліку води в кімнаті відповідача відсутні. Оплату комунальних послуг відповідач не проводить, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за період з 01.01.2010 року по 01.10.2014 року. Станом на 01.10.2014 року відповідач заборгував за послуги водопостачання та водовідведення 256,02 грн.. В судовому засіданні представник ОКВПВКГ «Миргородводоканал» вимоги позовної заяви підтримав повністю. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ОКВПВКГ «Миргородводоканал», пояснивши, що вона не проживає у будинку за адресою: м. Миргород, вул. Лугова 53/2 з 2002 року, оскільки подарувала свою частку в будинку [PERSON]. Заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем було нараховано відповідачу 256,02 грн. в якості заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з січня 2010 року по жовтень 2014 року (а.с.7, а.с.8), а 30 червня 2011 року згідно наказу №76 (а.с.9) було списано вказану заборгованість. З 04.11.2013 року по 28.01.2014 року Державною фінансовою інспекцією з Полтавській області було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Позивача за період з 01.06.2011 року по 01.10.2013 року, за результатами якої складено акт №06-21/9 від 05.02.2014 року (а.с.10- а.с.13), в якому зафіксовано порушення, а саме, безпідставність списання ОКВПВКГ «Миргородводоканал» заборгованості в розмірі 256,02 грн. з Відповідачки. Внаслідок чого заборгованість за комунальні послуги (послуги водопостачання) продовжує рахуватися за [PERSON], з позовною заявою про стягнення якої позивач і звернувся до суду. Судом встановлено, що згідно копії паспорта (а.с.24) [PERSON] з 17.01.2003 року зареєстрована за адресою [INFO]. Крім того, згідно інформації наданої на запит суду ДКП «Миргородтехінвентарізація» [PERSON] належала ? частина будинковолодіння по вул. Луговій 53/2 в м. Миргороді згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.06.1996 року, виданого Першою Миргородською ДНК за р. № 1-2511. Згідно договору дарування від 14.09.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу [PERSON] за р.№ 5873 [PERSON] подарувала ? частину будинковолодіння [PERSON], в наступному ця ? частина будинковолодіння була зареєстрована за [PERSON] Згідно довідки наданої Миргородським МВ УДМС України в Полтавській області [PERSON] на момент постановлення рішення зареєстрована за адресою [INFO] (а.с.17). Тобто на момент виникнення заборгованості (січень 2010 року) відповідачка не проживала за адресою на яку нарахована заборгованість, а саме: м. Миргород, вул. Лугова 53/2, а позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували проживання та користування відповідачем послугами водовідведення за вказаною вище адресою, також в матеріалах справи відсутній договір між ОКВПВКГ «Миргородводоканал» та [PERSON] про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОКВПВКГ «Миргородводоканал» необхідно відмовити у звязку з їх безпідставністю. Враховуючи вищевикладене

Outcome: dismissed