Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

16 липня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що він є власником квартири № 2 на вул.\~Північній, 19 в м. Новомосковську Дніпропетровської області. В належній йому квартирі, з його згоди, були зареєстровані: донька [PERSON], онук [PERSON], зять [PERSON], син [PERSON], донька [PERSON], онук [PERSON], син [PERSON] та відповідач - донька [PERSON], яких рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року визнано такими, що втратили право користування вищезазначеним житловим приміщенням. Під час звернення до Новомосковського РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, з метою виконання вищезазначеного рішення суду, позивачу стало відомо, що у належній йому квартирі також зареєстровані неповнолітні діти відповідача, а саме [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Таким чином у належній позивачу квартирі зареєстровані з народження, але ніколи не проживали, його онуки [PERSON] та [PERSON], точне місце їх проживання, як і місце проживання їх батьків позивачу невідоме, оскільки вони тривалий час не спілкуються, у звязку з чим, просив суд визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири 2 в будинку 19 на вул. Північна м. Новомосковську Дніпропетровської області. В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності Представник третьої особи Органу опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області [PERSON] в судовому засіданні 12\~листопада 2015 року зазначила, що відповідач [PERSON] перебуває на обліку Органу опіки та піклування та на даний час проживає за адресою: [INFO]. В судове засідання 17 грудня 2015\~року не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила суд при ухваленні рішення врахувати інтереси неповнолітніх дітей (а.с. 58). Суд, дослідивши письмові докази, приходить до переконання, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом, позивач є власником квартири № 2 в будинку під № 19 на вул. Північній в м. Новомосковську Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 25 листопада 2002 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16812081 від 27\~листопада 2007\~року (а.с.\~7, 7 зворот). У вищезазначеній квартирі зареєстровані: позивач [PERSON], його діти [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідач [PERSON], онуки позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також зять [PERSON] (а.с. 30, 46). Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11-12). В той же час діти відповідача [PERSON] неповнолітні [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] залишаються зареєстрованими у спірній квартирі, однак ніколи не проживали і на теперішній час не проживають, що підтверджується актами перевірки фактичного місця проживання від 07 травня 2015 року та від 26 жовтня 2015 року, складеними головою квартального комітету № 19 м. Новомосковська Дніпропетровської області [PERSON] в присутності сусідів [PERSON] та [PERSON], відповідно до яких, у квартирі, розташованій за адресою: Дніпропетровська область, м.\~Новомосковськ, вул. Північна, 198/2, право власності на яку, належить [PERSON], зареєстровані [PERSON] та [PERSON], однак не проживають в ній з дати реєстрації по теперішній час. Під час огляду приміщення особистих речей: одягу, засобів гігієни та дитячих іграшок даних осіб не виявлено (а.с. 13, 29). Згідно з ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Положеннями ст. 405 ЦК України визначено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Неповнолітні [PERSON] та [PERSON] без поважних причин не проживають з моменту реєстрації - 10 квітня 2009 року, тобто більше одного року, в квартирі № 2 в будинку під № 19 на вул.\~Північній в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де право власності належить позивачу, але з реєстрації не знялися, доказів поважності причин не проживання неповнолітніх дітей відповідач суду не надала. Таким чином, суд приходить до висновку, що неповнолітні діти відповідача порушують права позивача як власника домоволодіння, оскільки позивач не може вільно розпоряджатися належним йому майном, і можуть бути визнаними такими, що втратили право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved