Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

15 січня 2015 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 13 березня 2013 року між нею та ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2107-13-00082, предметом якого є страхування автомобіля марки «Mazda 2» державний реєстраційний номер [NUMBER]. Строк дії договору з 25 березня 2013 року по 24 березня 2014 року. 04 жовтня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю її застрахованого автомобіля, що підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2013 року. Вона подала до страхової компанії всі необхідні для виплати страхового відшкодування документи. ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» визнала цей випадок страховим та виплатила їй близько 34000 страхового відшкодування. На підтвердження такого розміру страхової виплати, страховик посилається на те, що ним було замовлено проведення оцінки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу страхувальника. За звітом вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 83015 гривень 94 копійки, а його ринкова вартість до настання дорожньо-транспортної пригоди становить 136076 гривень 72 копійки. Відповідно до п. 12.4. договору страхування транспортний засіб вважається конструктивно загиблим у випадку, коли вартість відновлювального ремонту перевищує 60 % від дійсної вартості застрахованого транспортного засобу. Так як за звітом, виконаним на замовлення страховика, відношення між вартістю відновлювального ремонту та дійсною вартістю транспортного засобу становить 61 %, страховик визнав застрахований транспортний засіб конструктивно загиблим, й сплатив страхове відшкодування в розмірі різниці між страховою сумою та розміром франшизи і розміром вартості залишків транспортного засобу. Вона не погоджується з тим, що її автомобіль є конструктивно загиблим за договором страхування, тому звернулася початку до суб'єкта оціночної діяльності Баранкова О.А. для визначення реальної вартості ремонтно-відновлювальних робіт застрахованого автомобіля. Згідно з наданим висновком вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 75504 гривні 91 копійку, що не перевищує 60 % від дійсної вартості автомобіля. Також вона звернулась до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С. при Міністерстві юстиції України. Згідно з висновком судового експерта ХНДІСЕ ім. Бокаріуса М.С. вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу становить 70177 гривень 02 копійки, що також не перевищує 60 % від дійсної вартості автомобіля. За таких обставин, страхова компанія повинна відшкодувати їй всі витрати на відновлювальні роботи за вирахуванням франшизи. Реальна вартість ремонтних робіт склала 72197 гривень 60 копійок. Просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на її користь 37570 гривень 10 копійок. Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року до спільного розгляду з первісним позовом залучено зустрічну позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до [PERSON] про зобов'язання вчинити дії - передати пошкоджені деталі. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року прийнято відмову від зустрічного позову ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до [PERSON] про зобов'язання вчинити дії. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 246, 247), подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача (а.с. 248). Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала частково. Пояснила суду, що страховою компанією було виплачено позивачу 45622 гривні 50 копійок страхового відшкодування. Такий розмір виплачених коштів ґрунтувався на звіті з оцінки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу страхувальника, який перевищував 60 % від дійсної вартості автомобіля. При розгляді справи судом була призначена судова експертиза, яка встановила вартість відновлювального ремонту автомобіля. У такому випадку страхова компанія не заперечує проти доплати страхового згідно розрахунку, передбаченого п. 12.2. укладеного між сторонами договору добровільного страхування. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 13 березня 2013 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2107-13-00082, відповідно до якого застраховано автомобіль марки «Mazda 2» державний реєстраційний номер [NUMBER]. Вигодонабувачем за договором є [PERSON] (а.с. 123-132). 04 жовтня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля, що підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2013 року (а.с. 8). Також встановлено та не оспорювалось учасниками судового розгляду, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено застрахований автомобіль, належний на праві власності позивачу, яка є вигодонабувачем за договором страхування. 04 жовтня 2013 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 76-77). Відповідно до ст. 979 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов'язується виплатити страхову виплату страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі. Згідно з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» визначено, що страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Позивач сплатила за ремонт автомобіля 52708 гривень 47 копійок за видатковою накладною № АМП0004492 від 28 грудня 2013 року (а.с. 46-47, 48) та 19489 гривень 13 копійок за нарядом замовленням № 0000000260 від 28 грудня 2013 року (а.с. 49-50, 51-52), що складає 72197 гривень 60 копійок. У п. 12.4. договору добровільного страхування, укладеного між сторонами, зазначено, що у випадку конструктивної загибелі застрахованого ТЗ (якщо згідно з актом автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту перевищує 60 % дійсної вартості застрахованого ТЗ на дату настання страхового випадку), розмір страхового відшкодування розраховується за вибором страховика по одному з варіантів наведених у договорі. Страховиком було прийнято рішення розрахувати суму страхового відшкодування за формулою, наведеною у п.п. 12.4.2. договору страхування. ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» визнала настання страхового випадку, склала страховий акт, розрахувала суму страхового відшкодування (а.с. 114, 115). При визначенні розміру відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» керувалась Звітом № 743/11/13 про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу від 08 листопада 2013 року. У звіті визначено, що вартість (розмір) збитків, заданих автомобілю позивача в результаті його пошкодження склав 83015 гривень 94 копійки, що перевищувало 60 % дійсної вартості застрахованого транспортного засобу (а.с. 83-112). На підставі свого розрахунку ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» виплатила позивачу 45622 гривні 50 копійок страхового відшкодування (а.с. 116). Позивач не погодилась з такою сумою страхового відшкодування, вважала, що вартість відновлювального ремонту була завищена, і вона не перевищує 60 % дійсної вартості автомобіля. На спростування доводів відповідача щодо вартості ремонту позивач посилається на два звіти спеціалістів. Так, згідно Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу № 218/11-13 від 26 листопада 2013 року вартість майнової шкоди, завданої позивачу складає 75504 гривні 91 копійку. Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 11670 від 17 грудня 2013 року вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу становить 70177 гривень 02 копійки. За клопотанням сторони відповідача ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року в справі було призначено судову експертизу. Згідно Висновку експерта № С15-156 судової автотоварозначвчої експертизи від 08 червня 2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mazda 2» державний реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 04 жовтня 2013 року, станом на момент дорожньо-транспортної пригоди становить 81261 гривню 76 копійок, а ринкова вартість транспортного засобу складає 138134 гривні 33 копійки (а.с. 140-175). Суд вважає за можливе покласти в основу рішення при вирішенні заявлених позивачем вимог висновок судової автотоварознавчої експертизи, оскільки при її призначенні експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Судова експертиза проводилась експертом, який має відповідну фахову підготовку, при її проведенні експерту надавались матеріали цивільної справи. Висновок судової експертизи кореспондується з іншими доказами по справі та не суперечить їм. Представник відповідача висновок судової експертизи не оспорювала та зазначила, що сторона відповідача погоджується, що вартість відновлювального ремонту не перевищує 60 % дійсної вартості застрахованого транспортного засобу. Позивач добровільно погодилась передати відповідачу деталі, що залишились після ремонту, тому ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» відмовилась від зустрічного позову. Страхова компанія не заперечує проти доплати страхового згідно розрахунку, передбаченого п. 12.2. укладеного між сторонами договору добровільного страхування. Згідно з п. 12.2. договору добровільного страхування, укладеного між сторонами, у разі настання страхових випадків по КАСКО (крім випадків конструктивної загибелі ТЗ та «Викрадення», не включаючи пошкодження транспортного засобу, які він отримав під час, внаслідок або після викрадення), страхове відшкодування розраховується за формулою наведеною в цьому пункті договору: СВ = (ВВР - ВД х ЗЕ%) х ПЗС +ДДВ - Фрп - ВЗСО - НЧСП (а.с. 129). Сума, яка підлягає стягненню складає 19341 гривню 52 копійки, а саме: 72197,6 (ВВР - вартість відновлювального ремонту) х 0,9085 (ПЗС - коефіцієнт пропорційності зобов'язань страховика, що розраховується як СС (страхова сума по КАСКО - 125500 гривень) : ДВ (дійсна вартість застрахованого ТЗ - 138134 гривні 33 копійки (а.с. 153)) - 45662 гривні 50 копійок (виплачена сума страхового відшкодування) - 627 гривень 50 копійок (франшиза). З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню З урахуванням часткового задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави підлягає 243 гривні 60 копійок судового збору.

Outcome: partial