Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

17.01.2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», про припинення обтяження рухомого майна та зобов`язання вчинити дії, у якому просить припинити відповідача обтяження рухомого майна, а саме належного їй транспортного засобу марки «ВАЗ», модель «217030-110-01», 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 7053271 від 18.04.2008 року, а також зобов`язати відповідача подати держателю або реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження і виключення з реєстру запису про обтяження вказаного транспортного засобу. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 18.04.2008 року між нею та відповідачем укладено кредитний договір № 694/08/09, відповідно до умов якого їй було надано кредит для придбання транспортного засобу в розмірі 63844,00 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитними коштами у розмірі 18,00 % на рік з терміном повернення 18.04.2013 року. З метою виконання зобов`язань позивачки перед відповідачем за вказаним кредитним договором між ними 18.04.2008 року укладено договір застави транспортного засобу № VZ7253, згідно з умовами якого позивачкою передано в заставу належний їй транспортний засіб марки «ВАЗ», модель «217030-110-01», 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . На підставі вказаного договору до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено відповідний запис про обтяження. Позивачка зазначає, що за кредитним договором від 18.04.2018 року № 694/08/09 нею зобов`язання виконані у повному обсязі, що підтверджується рішенням Турківського районного суду Львівської області від 10.12.2015 року в цивільній справі № 458/867/15, предметом розгляду якої було стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням суду встановлено, що позивачка сплатила відповідачу заборгованість за кредитним договором та відсотками, а тому відмовлено в задоволенні позову. Разом з тим, враховуючи повне виконанням зобов`язань за кредитним договором 12.10.2018 року позивачка звернулась до відповідача із заявою про зняття обтяжень з рухомого майна. Однак листом від 02.11.2018 року відповідач відмовив позивачці в задоволенні вказаної заяви, у зв`язку з тим, що заборгованість за кредитним договором не погашена, а тому відсутні підстави для припинення обтяження рухомого майна. За таких обставин, оскільки позивачка свої зобов`язання за кредитним договором, забезпечені заставою, виконала у повному обсязі, що свідчить про наявність правових підстав для припинення обтяження рухомого майна, тому звернулась до суду з даним позовом. Ухвалою від 22.01.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак її представник через канцелярію суду подав письмове клопотання, зі змісту якого вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав відзив на позов, у якому виклав заперечення проти позову та просив відмовити у його задоволенні. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що з 18.04.2008 року позивачка є власником транспортного засобу марки «ВАЗ», модель «217030-110-01», 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . 18.04.2008 року між позивачкою та відповідачем укладено кредитний договір № 694/08/09, відповідно до умов якого позивачці було надано відповідачем кредит для придбання транспортного засобу в розмірі 63844,00 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитними коштами у розмірі 18,00 % на рік з терміном повернення 18.04.2013 року. З метою виконання зобов`язань позивачки перед відповідачем за вказаним кредитним договором між ними 18.04.2008 року укладено договір застави транспортного засобу № VZ7253, згідно з умовами якого позивачкою передано в заставу належний їй транспортний засіб марки «ВАЗ», модель «217030-110-01», 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.12.2018 року, на підставі вказаного договору застави рухомого майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 18.04.2008 року було внесено відповідний запис про обтяження транспортного засобу за № 7053271. Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка як на підставу для його задоволення, посилається на те, що за кредитним договором від 18.04.2008 року № 694/08/09 нею зобов`язання виконані у повному обсязі, що встановлено рішенням Турківського районного суду Львівської області від 10.12.2015 року в цивільній справі № 458/867/15, яке було залишено без змін після перегляду в апеляційному порядку та відповідно набрало законної сили, а тому наявні правові підстави для припинення обтяження рухомого майна. Зі змісту рішення Турківського районного суду Львівської області від 10.12.2015 року в цивільній справі № 458/867/15, вбачається, що ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було відмовлено в задоволенні позову до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.04.2008 року № 694/08/09, оскільки [PERSON] сплатила заборгованість за кредитним договором та відсотками. Разом з тим, постановою Апеляційного суду Львівської області від 10.09.2018 року в цивільній справі № 458/867/15, апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Турківського районного суду Львівської області від 10.12.2015 року залишено без змін. При цьому, у вказаній постанові зазначено, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскільки відповідачкою [PERSON] повністю сплачена сума заборгованості за кредитним договором від 18.04.2008 року № 694/08/09, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є безпідставними та необґрунтованими. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вказаними судовими рішеннями встановлено факт відсутності у позивачки перед відповідачем заборгованості за кредитним договором, а отже позивачкою виконані зобов`язання за кредитним договором, забезпечені заставою, у повному обсязі. Разом з тим, стороною відповідача не надано суду жодного належного та допустимого доказу на спростування вказаної обставини. Позивачка зазначає, що посилаючись на повне виконанням зобов`язань за кредитним договором, тобто забезпечених заставою зобов`язань, 12.10.2018 року вона звернулась до відповідача із заявою про зняття обтяжень з рухомого майна, однак листом від 02.11.2018 року відповідач відмовив їй в задоволенні вказаної заяви, у зв`язку з тим, що заборгованість за кредитним договором не погашена, а тому відсутні підстави для припинення обтяження рухомого майна. Пунктом 4.2 договору застави сторонами погоджено, що право застави припиняється виконанням позичальником забезпечених заставою зобов`язань. Положеннями ч.3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Згідно з ч.5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи факт виконання позивачкою взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, забезпечених заставою, що встановлено рішенням суду, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1409,60 грн.

Outcome: approved