Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

15.11.2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудового стажу на посаді голови виконкому Свободнинської сільської ради народних депутатів Казахстанської РСР у період з 05.03.1985 року до 16.10.1987 року та встановити факт того, враховуючи заяву про уточнення вимог, що заявник був обраний секретарем парткому радгоспу «Червоножовтневий» 16.10.1987 року замість помилково вказаних 10.16.1987 року. В обґрунтування заяви [PERSON] вказав, що встановлення двох вищевказаних фактів йому потрібно для перерахунку пенсії, при цьому відсутність встановлення вказаних фактів унеможливлює для нього проведення такого перерахунку. Вирішити вказане питання у позасудовому порядку заявник не має можливості через те, що він не має можливості звернутися до органів, які робили вказані записи, у звязку з їх ліквідацією на підставі чого він вимушений звернутися до суду із даною заявою. Заявник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, проте надав суду заяву від 28.11.2016 року, в якій уточнивши заявлені ним вимоги, просив слухати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.21). Заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області - у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с.19), представник даної особи за посадою через канцелярію суду надав заяву від 23.11.2016 року за №6863/07-21, в якій просив слухати справу за відсутності представника заінтересованої особи, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечував (а.с.20). Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON], [INFO], є пенсіонером за віком, що підтверджує копія пенсійного посвідчення №2069715995 від 27.09.2016 року (а.с.4) Заявник не надав суду доказів того, що він звертався до заінтересованої особи саме із заявою про перерахунок вже нарахованої йому пенсії, тому вказаний довід заявника суд не приймає до уваги, що, у свою чергу, не позбавляє його права на звернення до суду із вказаною заявою, оскільки факт, який він просить встановити, не обмежений правом звернення до суду у часі. Згідно з наданої суду копією трудової книжки заявника, яка складається з декількох окремих частин, заявник у період з 05.03.1985 року до 16.10.1987 року працював на посаді голови виконавчого комітету Свободненської сільської ради народних депутатів Камишнінського району Кустанайської області Казахської радянської соціалістичної республіки Союзу Радянських Соціалістичних Республік. При цьому у трудовій книжці на ім`я [PERSON] не було зазначено нормативних актів на той час керівної партійної організації, яким було оформлено призначення та звільнення заявника з вказаної посади. В той же час у трудовій книжці наявні печатки органу, де [PERSON] у цей час працював, що вказує на підтвердження факту того, що заявник працював на цій посаді у зазначений період (а.с.10). Окремо суд зазначає, що він не може встановити факт наявності у заявника трудового стажу за вказаний період, оскільки такі вимоги не передбачені діючим законодавством. Встановленню у даному випадку підлягає факт того, що заявник дійсно працював на посаді голови виконавчого комітету Свободненської сільської ради народних депутатів, чого в разі необхідності буде достатньо для перерахунку пенсії у зазначеним ним період. Також підлягає встановленню той факт, що [PERSON] був призначений на посаду секретаря партійного комітету радгоспу «Червоножовтневий» саме 16 жовтня 1987 року, оскільки, враховуючи відсутність у календарі 16 місяця, помилкове написання дати та місяця прийому заявника на вказану посаду не узгоджується з існуючими календарними датами. Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ч.3 та ч.7 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. При ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: approved