Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

15.11.2013р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості (а.с. № 2-5). 26.02.2014р. позивачем було уточнено позовні вимоги (а.с. № 81-83). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 29.05.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого останній було надано грошові кошти в розмірі 40 202 швейцарських франків, з процентною ставкою 9,490% річних на строк до 28.05.2016р. Також, 29.05.2007р. з [PERSON] було укладено договір поруки. 08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором відповідачки [PERSON] Позивач зі свого боку виконав взяті на себе зобов'язання, а відповідачі свої зобов'язання порушили та станом на 15.10.2013р. мають заборгованості в розмірі 149 578грн. 46коп., яка складається із заборгованості по процентам - 149 578грн. 46коп., яку представник позивача Лантух І.В. (діє на підставі довіреності від 21.05.2013р.) просила стягнути з відповідачів разом з судовими витратами, понесеними позивачем при подачі позову в розмірі 3441грн., розглянувши справу за її відсутності з винесенням заочного рішення суду, надавши відповідну заяву ( а.с. № 88). Відповідачка [PERSON] в судові засідання 24.12.2013р. та 17.04.2014р. не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. №51 ), про що в матеріалах справи є поштові повідомлення, про причини не явки суд не сповістила (а.с. № 59, 90). В інші судові засідання до суду поверталися конверти з позначками «за минуванням терміну зберігання» (а.с. № 66,70-73). Відповідачка [PERSON] в судові засідання 24.12.2013р., 21.01.2014р. не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 52), про що в матеріалах справи є поштові повідомлення, про причини не явки суд не сповістила (а.с. № 57, 58, 65). В інші судові засідання до суду поверталися конверти з позначками «за минуванням терміну зберігання» а.с. № 74-77). В судове засідання 17.04.2014р. до суду повернувся конверт з відміткою «адресат не проживає» ( а.с. № 91-94). За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити заочне рішення суду за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, а також розглядати справу на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 29.05.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11160924000, відповідно до якого остання отримала грошові кошти в розмірі 40 202 швейцарських франка за сплатою 9,490% річних та зі строком користування до 28.05.2014р. (а.с. № 6-17). В подальшому, 08.01.2009р. та 30.01.2009р. між банком та [PERSON] було укладено додаткові угоди № 1, 2, 3 та згідно останньої додаткової угоди № 3 було подовжено строк повернення кредиту в повному обсязі до 28.05.2016р. (а.с. № 18-21). Крім того, відповідно до п. 1 додаткової угоди № 2 сторони домовилися, що для ідентифікації договору можуть застосовуватися, як номер договору № 11160924000, та і реєстраційний номер договору в системі обліку № 11160924001 ( а.с. № 19). Крім того, 29.05.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № 11160924000/ІІ, згідно якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, в тому числі щодо сплати суми кредиту, процентів, комісій та інш. (а.с. № 22-23). 30.01.2009р. з поручителем також було укладено додаткову угоду № 1 (а.с. № 24). 08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк», що є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого та згідно акту прийому-передачі від 23.02.2012р. до ПАТ «Дельта Банк» перейшли права кредитора (а.с. № 40-42). У порушення умов кредитного договору, відповідачі своїх зобов'язань по погашенню отриманого кредиту не виконують, у зв'язку з чим, станом на 15.10.2013р. має заборгованість по процентам 149 578грн.46коп. (а.с. № 32-33). З огляду на те, що відповідачами не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по кредитному договору погашено, то суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором №11160924000 від 29.05.2007р. станом на 15.10.2013р. в розмірі 149 578грн. 46коп., яка складається з заборгованості по процентам. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 3441грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved