overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

15 вересня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 4 липня 2003 року. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу позивач вказала розбіжність характерів, різні життєві інтереси та цілі, в результаті чого вони припинили шлюбні відносини та спільного господарства не ведуть. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності (а.с. 13). Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позовних вимог та просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 14). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. 4 липня 2003 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом РАГС Чугуївського МУЮ Харківської області, а/з № 101, про що свідчить свідоцтво про одруження серії [NUMBER] (а.с. 6). Згідно наданої копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] сторони мають малолітню доньку, [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Причиною розірвання шлюбу є відмінність характерів, різні життєві інтереси та цілі, з початку 2014 року сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Майновий спір між сторонами відсутній. Таким чином, є підстави для задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя та інтересам їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

15 вересня 2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт перебування її на утриманні у [PERSON], який помер [INFO] 03 жовтня 2014 року заявниця надала до суду уточнюючу заяву у якій зазначає, що її чоловік [PERSON] [INFO] помер, з яким вона перебувала у шлюбі з 06 жовтня 2006 року та проживала з ним спільно до дня його смерті. До смерті чоловіка вона знаходилася на його утриманні. Пенсія чоловіка на день його смерті складала 3117,49 гривень, а заявниці 1136,32 гривень. Вказує, що її пенсія є значно нижчою ніж пенсія чоловіка. Зазначила, що часто хворіє та перебуває на диспансерному обліку з приводу цукрового діабету та гіпертонічної хвороби. У зв'язку з цим змушена звернутися до суду для встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила встановити факт утримання її чоловіком. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечує проти встановлення факту перебування [PERSON] на утриманні [PERSON] Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила факт перебування [PERSON] на утриманні у [PERSON] Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про смерть виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом №256 серії [NUMBER] [PERSON], помер [INFO] (а.с. 13). Відповідно до свідоцтва про одруження виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області серія [NUMBER] за актовим записом №247 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 06 жовтня 2006 року (а.с.12). Розмір пенсії [PERSON] відповідно до довідки про доходи №1538 від 09.09.2014 року складає 1136,32 грн. (а.с11). Відповідно до довідки №1539 від 09.09.2014 року пенсія [PERSON] складала 3117,49 гривень (а.с. 14). Згідно висновку ВКК №397 [PERSON] має діагноз цукровий діабет та потребує постійного лікування. (а.с.25) Судом встановлено, що відповідно до наданих довідок середньомісячна пенсія [PERSON] перед його смертю становила 3117,49 гривень, а пенсія [PERSON] 1136,32 гривень, що лише знаходиться в межах прожиткового мінімуму на одну особу. В зв'язку з наведеним суд вважає, що [PERSON] перебувала на утриманні у померлого [PERSON] Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, свідка вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлений юридичний факт перебування фізичної особи на утриманні. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту перебування на утриманні [PERSON] у померлого [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

15 вересня 2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт перебування її на утриманні у [PERSON], який помер [INFO]. Свої вимоги заявниця, обґрунтовує тим, що з 18 травня 1971 року перебувала у шлюбі з [PERSON], який [INFO] помер, та проживала з ним спільно до дня його смерті.До смерті чоловіка вона знаходилася на його утриманні. Пенсія чоловіка на день його смерті складала 4312,80 гривень, а заявниці 1351,23 гривень, розмір якої після сплати комунальних платежів вистачає лише на мінімальні потреби для проживання тому змушена звернутися до суду для встановлення факту перебування на утриманні чоловіка. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила встановити факт утримання її чоловіком. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, але надіслав письмову заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності та не заперечує проти встановлення факту перебування [PERSON] на утриманні [PERSON] Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про одруження серія [NUMBER] за актовим записом №1716 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 18 травня 1971 року (а.с.8). Відповідно до свідоцтва про смерть виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом №263 серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. (а.с. 9). Розмір пенсії [PERSON] відповідно до довідки про доходи №1549 від 15.09.2014 року складає 1351,23 грн. (а.с11). Відповідно до довідки №1548 від 15.09.2014 року пенсія [PERSON] складала 4312,80 гривень (а.с. 10). Судом встановлено, що відповідно до наданих довідок середньомісячна пенсія [PERSON] перед його смертю становила 4312,80 гривень, а пенсія [PERSON] 1351,23 гривень, що лише знаходиться в межах прожиткового мінімуму на одну особу. В зв'язку з наведеним суд вважає, що [PERSON] перебувала на утриманні у померлого [PERSON] Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлений юридичний факт перебування фізичної особи на утриманні. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту перебування на утриманні [PERSON] на утриманні у померлого [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

15 вересня 2014 року [PERSON] пред`явила до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 28 грудня 2012 року в Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 584. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила про те, що 28 грудня 2012 року у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 584. Від спільного шлюбу дітей у них немає. Подружнє життя з відповідачем не склалося, у них виявилися різні погляди на сім'ю, відповідач влаштовує постійні сварки та скандали. Протягом останнього часу вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Подальше збереження сім'ї та спільне проживання суперечить її інтересам. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що примирення між нею та відповідачем не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. Причин своєї неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки шлюб існує лише формально, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

15 вересня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова ухвалив заочне рішення по цій справі, а саме суд вирішив: Позов задовольнити. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д код ЄДРПОУ 00034186) на користь [PERSON] ([ADDRESS], [NUMBER], код [NUMBER]) суму страхового відшкодування у розмірі 16 546,37 грн. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д код ЄДРПОУ 00034186) на користь [PERSON] ([ADDRESS], [NUMBER], код [NUMBER]) суму пені за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 10 липня 2013 року по 28 квітня 2014 року (292 дні) у розмірі 1773,85 грн. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д код ЄДРПОУ 00034186) на користь [PERSON] ([ADDRESS], [NUMBER], код [NUMBER]) судові витрати у розмірі 243,60 грн. 11 березня 2015 року до судді надійшла заява позивача про виправлення описку у вказаному рішенні, яка була допущена в ідентифікаційному номері позивача. Сторони в судове засідання не з'явились. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як видно з матеріалів справи (а.с.7) ідентифікаційний номер позивача [PERSON] [NUMBER], а в рішенні суду вказаний номер [NUMBER], таким чином є підстави для виправлення описки в рішенні суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

15 вересня 2014 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, вказував, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16 квітня 2010 року. Пояснив, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з травня 2014 року, спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з втратою почуття поваги та любові один до одного, внаслідок наявності різних характерів, неприязних стосунків, які виникли в результаті різних поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, що призводило до сварок. Позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі взяли шлюб 16 квітня 2010 року, який зареєстрований у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області актовий запис № 84. Сімейно-шлюбні відносини сторін припинені з травня 2014 року, по причині втрати почуття поваги та любові один до одного, внаслідок наявності різних характерів, неприязних стосунків, які виникли в результаті різних поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, що призводило до сварок. Сторони проживають окремо. Примирення між сторонами неможливе. Питання щодо поділу майна на даний час відсутнє. На підставі встановлених фактів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача. Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

15 вересня 2014 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, вказував, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16 квітня 2010 року. Пояснив, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з травня 2014 року, спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з втратою почуття поваги та любові один до одного, внаслідок наявності різних характерів, неприязних стосунків, які виникли в результаті різних поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, що призводило до сварок. Позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі взяли шлюб 16 квітня 2010 року, який зареєстрований у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області актовий запис № 84. Сімейно-шлюбні відносини сторін припинені з травня 2014 року, по причині втрати почуття поваги та любові один до одного, внаслідок наявності різних характерів, неприязних стосунків, які виникли в результаті різних поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, що призводило до сварок. Сторони проживають окремо. Примирення між сторонами неможливе. Питання щодо поділу майна на даний час відсутнє. На підставі встановлених фактів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача. Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

15 вересня 2014 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав стосовно малолітньої дочки [PERSON], [INFO], вказуючи, що з 2007 року по квітень 2010 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Під час спільного проживання у них народилася дочка [PERSON]. Після розриву фактичних шлюбних відносин [PERSON] виїхав із м. Миколаєва, жодного разу дитину не провідував, її життям і здоров'ям не цікавився, про фізичний і духовний розвиток дитини не піклувався. Позивачка та представник позивача в судове засідання не з'явилися, подали заяву у якій справу просили розглянути у їх відсутності, наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Прокурор та представник служби у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач в судовому засідання заявлені вимоги визнав в повному обсязі, проти позбавлення його батьківських прав відносно [PERSON] не заперечував. З'ясувавши позицію учасників розгляду справи, дослідивши наявні у ній письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Достовірно встановлено, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження а. с. 7), але ухиляється від обов'язку по вихованню дитини, не піклується про її фізичний, духовний та моральний розвиток, жодного разу її не провідував (а. с. 11-13). Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. За змістом ст.3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989р., суди у всіх діях щодо дітей повинні приділяти першочергову увагу якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини. Оскільки [PERSON], ухиляється від виконання обов'язків по вихованню малолітньої [PERSON], не надає матеріальної допомоги на її утримання, не спілкується з нею і не проявляє щонайменшої батьківської турботи, то його необхідно позбавити щодо неї батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

15 вересня 2014 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, вказувала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02 липня 2005 року, який є для сторін перший. Пояснила, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2014 року, спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з втратою почуття поваги та любові один до одного, внаслідок наявності різних характерів, неприязних стосунків, які виникли в результаті різних поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, що призводило до сварок. Позивачка позовні вимоги підтримувала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] з позовом погодився, просив задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі взяли шлюб 02 липня 2005 року, який зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 328. Від даного шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] Сімейно-шлюбні відносини сторін припинені з квітня 2014 року по причині втрати почуття поваги та любові один до одного, внаслідок наявності різних характерів, неприязних стосунків, які виникли в результаті різних поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, що призводило до сварок. Сторони проживають окремо. Примирення між сторонами неможливе. Питання щодо поділу майна на даний час відсутнє. На підставі встановлених фактів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Прізвище [PERSON] необхідно залишити - [PERSON]. Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

15 вересня 2014 року до суду з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 24 серпня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Хомутовської сільської ради Новоазовського району Донецької області, від шлюбу дітей немає. Cпільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, ведення господарства, з приводу чого постійно виникали суперечки та сварки. Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений телефонограмою, згідно якої позовні вимоги визнає та просить справу розглядати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони знаходяться в шлюбі з 24 серпня 2013 року, який зареєстрували у виконкомі Хомутовської сільської ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис № 2. Однак сторони сумісно не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, внаслідок чого ставлення один до одного склалося як між сторонніми. За таких обставин примирення сторін та поновлення подружніх стосунків, відновлення сім'ї, яка фактично розпалася, є неможливим. Подальше формальне збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

15 вересня 2014 року заявник [PERSON] звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що він є сином [PERSON], який помер 03 березня 2014 року. Заявник просить встановити факт родинних відносин, оскільки в інший спосіб такий факт не може бути встановлений, даний факт має для нього юридичне значення у зв'язку з прийняттям та оформленням спадщини. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати заяву за його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин з наступних підстав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що мають юридичне значення, в тому числі: - родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачатті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Факт, що заявник є сином померлого [PERSON] підтверджується матеріалами справи, а саме копією свідоцтва про народження, серії ІІІ ВЛ №498388, виданого 06.06.1985 року, Безлюдівською селищною радою Харківського району Харківської області. Від встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема родинних відносин заявника та [PERSON] як батька та сина, залежить право заявника на оформлення спадщин після смерті останнього. За вказаних обставин, суд вважає, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження, а отже заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved