Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

15.10.2020 [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №216/4040/15 за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , Криворізької міської ради, Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПП «Глобус ММ», Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради, про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити дії, в якій просили стягнути 487,6 грн судового збору, 7046,4 витрат на залучення експерта та 13925 за отримання правової допомоги, які просили стягнути на користь позивача [PERSON] . Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2020 позовну заяву [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , Криворізької міської ради, Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПП «Глобус ММ», Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради, про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити дії задоволено в повному обсязі. При цьому частинами 1 та 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, відповідно до матеріалів справи позивачі понесли витрати на сплату судового збору у загальному розмірі 487,60 грн, що підтверджується квитанціями про сплату судового збору, 7046,40 грн складають витрати на проведення експертизи відповідно до квитанції сплату коштів на користь ДніпроНДІСЕ, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 13925 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги, укладеного з адвокатом Якименком С.Г. та розрахунком вартості правничої допомоги. Крім того, частиною 9 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. При цьому під час ухваленні рішення у справі було встановлено, що відповідачем [PERSON] було надано відповідачу Криворізькій міській раді технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, в тому числі і в тому числі і Акт встановлення меж земельної ділянки, підписаний всіма суміжними землекористувачами. складений землекористувачем та виконавцем земельно-кадастрових робіт, а нормативними актами міська рада не наділена повноваженнями здійснювати перевірку достовірності підпису суміжних землекористувачів на акті встановлення меж при ухваленні рішення про надання земельної ділянки у власність, в свою чергу відповідач Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області лише здійснив реєстрацію прийнятого КМР рішення, тому суд вважає необхідним покласти судові витрати повністю на відповідача [PERSON] , стягнувши їх на користь позивача [PERSON] . На підставівищенаведеного,

Outcome: approved