Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

16 серпня 2016 року позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» м.Київ (далі по тексту Відповідач; ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ») про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 13 жовтня 2015 року між ним і ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» було укладено Договори купівлі-продажу земельної ділянки, площею 2 (два) га., що знаходиться за адресою: Житомирська область, Олевський район, Жубровицька сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки 1824481600:04:000:0694; та будинок механізатора, що знаходиться за адресою: Житомирська область Олевський район, с.Жубровичі, вул.Шевченка, 96, за якими позивач передав у власність ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» а останній прийняв зазначену земельну ділянку та будинок механізатора за вказаними адресами, і зобовязався сплатити до 30.10.2015 року, за вказане майно 545200.00 грн., та 29500.00 грн., відповідно. Згідно з п.3 Договору купівлі-продажу земельної ділянки та п.2.1 Договору купівлі-продажу будинку механізатора, після укладення цих Договорів покупець сплатив продавцю лише частину грошової суми, у розмірі 244 950.00 грн., в якості оплати набутої ним у власність земельної ділянки. Станом на день звернення Позивача до суду Відповідач не приступив до виконання грошового зобовязання за Договором купівлі-продажу будинку механізатора від 13.10.2015 року, в сумі 29\~500.00 грн., та недовиконав свого зобовязання повної сплати грошової суми за земельну ділянку, у розмірі 300\~250.00 грн. (545\~200 244 950). Посилаючись на те, що Відповідач не виконав зобовязання щодо сплати решти грошової суми за земельну ділянку та невиконання зобовязання щодо сплати грошової суми за будинок механізатора, згідно до Договорів купівлі-продажу від 13 жовтня 2015 року, Позивач просить розірвати ці договори купівлі-продажу та припинити право власності Відповідача на зазначене майно. У судовому засіданні позивач [PERSON], і його представники: адвокат [PERSON], який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 30.09.2016 року та адвокат [PERSON], що діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 03.08.2015 року, заявлені позовні вимоги підтримали із підстав, які наведено у позовній заяві та просять суд задовольнити позов Позивача у повному обсязі, оскільки Відповідач допустив істотне порушення умов спірних договорів не виконав грошових зобовязань за умовами Договорів купівлі-продажу від 13.10.2015 року та в установлений у Договорах строк до 30.10.2015 року, що призвело до неотримання Позивачем грошових сум, які підлягали сплаті покупцем за одержане від продавця майно, і позбавлення Позивача того на, що він розраховував при укладенні договорів. При цьому Позивач у судовому засіданні підтвердив те, що Відповідачем, дійсно 02.11.2015 року на рахунок № 26204000968211, що відкритий у ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, на його імя, було перераховано 140\~000.00 грн., платіжне доручення № 18 та 31.03.2016 року за платіжними дорученнями №№ 88, 89 105\~200.00 грн., а всього на загальну суму 245\~200.00 грн., частини оплати вартості за спірну земельну ділянку. Кошти ж від Відповідача, які останній перераховував на його рахунок 02.09.2016 року, в сумі 29\~500.00 грн., оплати грошового зобовязання за будинок механізатора після його звернення до суду він не отримував. Крім того його поточний рахунок 26204000968211, що відкритий у ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001 закритий 19.07.2016 року, у звязку із чим Відповідач не міг перерахувати кошти на вказаний рахунок, знаючи про його закриття, як до подачі Позивачем позову до суду, так і при перерахуванні коштів 02.09.2016 року. На звернення Позивача до Відповідача від 04.07.2016 року щодо невідкладного проведення повного розрахунку за Договорами із наданою інформацією про його нові реквізити розрахункового рахунку та установи Банку, Відповідач не відреагував. Представник відповідача ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» - [PERSON], що діє на підставі Довіреності від 23.08.2016 року, у судовому засіданні заявлені вимоги Позивача до Відповідача не визнав надавши суду пояснення, які повністю відповідають письмовому запереченню на позовну заяву, що було надане ним до суду, перед початком судового засідання 30.09.2016 року. При цьому ствердивши суду те, що дійсно між Позивачем та Відповідачем було укладено зазначені спірні Договори купівлі-продажу нерухомого майна від 13.10.2015 року. Вважає позовну заяву Позивача необґрунтованою, із підстав, що наведені у його запереченні. Просить суд відмовити Позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. Заслухавши пояснення Позивача, його представників, представника Відповідача та дослідивши матеріали справи і надані докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Так предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України). Судом встановлено, що 13 жовтня 2015 року між фізичною особою - [PERSON] і юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» м.Київ було укладено Договори купівлі-продажу земельної ділянки, площею 2 (два) га., та будинок механізатора, за якими [PERSON], як власник майна передав у власність ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» а ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» прийняв земельну ділянку, площею 2 (два) га., яка знаходиться за адресою: Житомирська область, Олевський район, Жубровицька сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки 1824481600:04:000:0694; та будинок механізатора, що знаходиться за адресою: Житомирська область Олевський район, с.Жубровичі, вул.Шевченка, 96, і зобовязався сплатити до 30.10.2015 року, за вказане майно 545200.00 грн., та 29500.00 грн., відповідно, (а.с.13-21). Зазначені Договори посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 491 (земельна ділянка) та реєстровим № 489 (будинок механізатора), (а.с.15,20). Згідно з п.3 Договору купівлі-продажу земельної ділянки та п.2.1 Договору купівлі-продажу будинку механізатора, після укладення цих Договорів покупець сплатив продавцю лише частину грошової суми, у розмірі 250 200.00 грн., в якості оплати набутої ним у власність земельної ділянки, (а.с.102-104), а решту взятих на себе зобовязань за Договорами не виконує. Станом на день звернення Позивача до суду із позовом до Відповідача, останній не приступив до виконання грошового зобовязання за Договором купівлі-продажу будинку механізатора від 13.10.2015 року, в сумі 29\~500.00 грн., та не виконав свого зобовязання повної сплати грошової суми за земельну ділянку, у розмірі 300.00 грн. (545\~200 245\~200 грн.). Так, відповідно до ст.526 ЦК України слідує, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України ...; відповідно до ст.530 ЦК України слідує, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім цього ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до вимог\~ст.611 ЦК України\~\~у\~\~разі\~ порушення зобовязання настають правові\~\~ наслідки, встановлені\~\~договором\~\~або\~\~законом,\~\~зокрема:\~\~розірвання\~\~ договору. Стаття 655 ЦК України закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певне грошову суму. Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну. Ціна товару це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ. Відповідно до ч.1 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. За загальним правилом (ч.1 ст.692 ЦК України) оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. За частиною 2 статті 692 ЦК України покупець повинен виконати свій обовязок щодо оплати одразу в повному обсязі, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Однак сторони можуть відійти від цього положення, застосувавши розстрочення платежу (ч.2 ст.692 ЦК України). У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором. Якщо покупець не виконує свого обовязку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (ч.3 ст.692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених статтею 651 ЦК України (саме така позиція висвітлена у постанові ВСУ від 06.06.2012 р. № 6-4цс12). Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Так, Відповідач допустив істотне порушення умов спірних договорів не виконав грошових зобовязань за умовами Договорів купівлі-продажу від 13.10.2015 року та в установлений у Договорах строк до 30.10.2015 року, що призвело до неотримання Позивачем грошових сум, які підлягали сплаті покупцем за одержане від продавця майно, і позбавлення Позивача того на, що він розраховував при укладенні договорів. На звернення Позивача до Відповідача від 04.07.2016 року, щодо невідкладного проведення повного розрахунку за Договорами від 13.10.2015 року, і наданою Позивачем інформацією про нові реквізити його розрахункового рахунку та установи Банку, Відповідач не реагує, (а.с.109,110). Таким чином, судом встановлено, що між сторонами 13.10.2015 року було укладено Договори купівлі-продажу нерухомого майна, які були укладені з встановленням строку сплати платежу, а саме: до 30.10.2015 року, шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця, однак покупець не виконав своїх обовязків з оплати переданого йому товару в установлений Договорами купівлі-продажу строк, оскільки факт проведення повного розрахунку та виконання договору засвідчується заявою продавця, що є невідємною частиною Договорів купівлі-продажу, (п.3 та п.2.1 Договорів), (а.с.13,18). Суд не бере до уваги платіжне доручення № 127 від 02.09.2016 року (а.с.101), як безспірний доказ виконання грошового зобовязання Відповідача перед Позивачем щодо виконання Договору купівлі-продажу від 13.10.2015 року будинку механізатора, який знаходиться за адресою: Житомирська область Олевський район, с.Жубровичі, вул.Шевченка, 96, в сумі 29\~500.00 грн., оскільки грошові кошти Відповідачем сплачено після подачі позову до суду Позивачем і на рахунок, який останнім закрито 19.07.2016 року, (а.с.108), з повідомленням Відповідача 04.07.2016 року, за адресою, що вказана у Договорі (а.с.18, 109, 110) про нові реквізити його розрахункового рахунку та установу Банку. Разом із тим, вирішуючи питання щодо позовних вимог Позивача в частині припинення права власності Відповідача на спірну земельну ділянку, загальною площею 2 (два) га., та будинок механізатора, суд зазначає наступне, що згідно із ч.ч.4, 5 ст.653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобовязаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Аналіз указаних норм матеріального права дає підстави для висновку, що виконане за договором до його зміни чи розірвання поверненню не підлягає, якщо інше не встановлено договором або законом, (постанова ВСУ від 20.02.2013 р. № 6-158цс12). Відтак, Позивач згідно до зазначеної норми матеріального права не має права вимагати припинення права власності на спірну земельну ділянку, загальною площею 2 (два) га., та будинок механізатора, розташованих за вищевказаними адресами, оскільки Відповідач, відповідно до [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.10.2015 року, отримав на підставі укладених Договорів купівлі-продажу від 13.10.2015 року у власність спірне нерухоме майно, тобто до виникнення спору про розірвання Договорів купівлі-продажу. Так відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ч.1 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.7,48). На підставі наведеного та

Outcome: partial