Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

17.04. 2015 р. до суду звернулась [PERSON] до [PERSON], Харківської міської ради, 3-я особа державний нотаріус Одинадцятої державної нотаріальної контори Степанець О.Б. про визнання права 1/9 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після померлої [PERSON], а також про визнання права власності на 2/9 частини квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON]. (т.1 а.с. 1-4). 03березня 2017 року [PERSON] уточнила позов до [PERSON] , ХМР, згідно якого просить визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON] (т.2 а.с. 1-3). 01березня 2017 р. [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу 29976,72 гривні обравши способом його відшкодування зменшення частки у спадковому майні на суму вартості заборгованості з 1/4 до 1/6 частки за рахунок збільшення частки позивача [PERSON] у спільній власності з 3/4 до 5/6 часток. (т.2 а.с. 5-8). 19червня 2017 р. [PERSON] уточнила зустрічний позов до [PERSON], просила зменшити частку [PERSON] у спадковому майні, а саме частину квартири [ADDRESS] з 1/4 до 1/6 частки, збільшити частку у праві власності [PERSON] у зазначеній квартирі з 3/4 до 5/6 частин. (т.3 а.с. 1-5). Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2017 р. вищезазначені позови об'єднані в одному провадженні. (т.2 а.с. 10-11). [PERSON] в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що [INFO] року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина 3/6 частини квартири [ADDRESS]. У встановлений законом 6-ти місячний строк, як спадкоємець першої черги, звернулась до Одинадцятої державної нотаріальної контори Харківського нотаріального округу звернулась із заявою про прийняття спадщини, а потім про отримання свідоцтва про право на спадщину. Після чого отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії в зв'язку з тим, що вона не надала нотаріусу правовстановлюючий документ на квартиру. Вважає, що відповідач [PERSON] , її сестра , як спадкоємець першої черги, перешкоджає реалізації її права на отримання спадщини, не надає нотаріусу оригінали правовстановлюючих документів на спірну квартиру. Відповідач [PERSON] в обґрунтування зустрічного позову зазначила, що 1/3 частину квартири [ADDRESS] отримала на підставі свідоцтва про право власності на житло в порядку приватизації від 15 червня 2006 року ; 1/2 частину від 3/6 частин квартири отримала згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 квітня 2014 року після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] року; 1/2 частину від 1/3 частини квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 квітня 2014 року після смерті матері [PERSON], померлої 19.12. 2010 року. Всього в спірній квартирі їй належить 3/4 частини. 1/4 частина спірної квартири успадкована за законом та належить [PERSON] Оскільки сторони по справі є співвласниками спірної квартири, то зобов'язані утримувати майно, що їм належить. Вона повністю сплачує комунальні послуги, які нараховані комунальними службами. Придбала будівельні та розхідні матеріали та здійснює ремонтні роботі в квартирі за допомогою фахівців. Відповідач [PERSON] не сплачує комунальні послуги, не приймає участі в ремонті квартири ні фізично , ні матеріально. Вважає, що [PERSON] винна їй 12978,83 гривні за комунальні послуги з урахуванням інфляції та 3% річних; 25919,92 гривні вартість 1\\4 частки ремонтних робіт із вартістю будівельних матеріалів, а всього 38 898,65 гривень. Вартість квартири складає 634 984 гривні , а вартість 1/4 частини спірної квартири, що належить [PERSON], складає 158 746 гривень, яка дорівнює вартості 3,95 кв.м. житлової площі в квартирі. Крім того, посилається на те, що 21.04.2015 року вироком Московського районного суду м. Харкова визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України [PERSON] та стягнуто кошти на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначене судове рішення не виконується. [PERSON] є членом сім'ї [PERSON] У неї є сумніви, що відповідач виконає рішення суду, яке може бути постановлено на її користь про відшкодування збитків, а тому вона вимушена замінити грошове стягнення на стягнення в натурі. Всудовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав позов [PERSON], вважає його обґрунтованим і просив задовольнити позов на підставі наданих суду доказів, заперечував проти позову [PERSON], вважає її позов необґрунтованим і просив в його задоволенні відмовити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні не визнала позов [PERSON]. Пояснила, що [PERSON] фактично прийняла спадщину після померлого батька [PERSON] , а саме 1/4 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. В зв'язку з тим, що [PERSON] винна [PERSON] за сплачені комунальні послуги і ремонтні роботи в спірній квартирі, і виконувати грошові зобов'язання не збирається, то її частка в спадку повинна бути зменшена з 1/4 части на 1/6 частину спірної квартири. А частку [PERSON] в спірній квартирі просила збільшити з 3/4 частин на 5/6 часток. Відповідач Харківська міська рада та 3-я особа державний нотаріус Одинадцятої державної нотаріальної контори Степанець О.Б. належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи, повторно не з'явились в судове засідання. Державний нотаріус Степанець О.Б. подала заяву про слухання справи у її відсутність. Суд розглянув справи у їх відсутність на підставі наданих сторонами обґрунтувань і доказів. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] і [PERSON] є рідними сестрами. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] ( після укладення шлюбу [PERSON] згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 06.08.1983 р. т.1 а.с. 11) і свідоцтва про народження [PERSON] ( після укладення шлюбу [PERSON] згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 10.10.1997р. т.1 а.с. 148-149 а також свідоцтва про укладення і розірвання шлюбу т.2 а.с. 45-47) їх батьками є [PERSON] і [PERSON] ( т.1 а.с. 12 ,146 ). Згідно довідки Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації, квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві приватної спільної сумісної власності за [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло р.№ 5-06-264943-Х2 від 15.06.2006 р., видане УКМ та ПВПЖФ.( т.2 а.с. 83). Згідно з вимогами ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року, [PERSON] помер [INFO] року ( т.1 а.с. 6,7) . На день смерті [PERSON] в квартирі [ADDRESS] разом із спадкодавцем зареєстрована його дочка [PERSON] (т.2 а.с. 57). Відповідно до вимог ч.1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, що складається з : 3/6 частин квартири [ADDRESS], з яких 1/3 частина належала померлому особисто в порядку приватизації житла, 1/6 частина належала його дружині [PERSON], яка померла [INFO] року, спадщину після якої він прийняв, але не оформив своїх спадкових прав, спадкоємцями на яке є [PERSON] і [PERSON] В 6-ти місячний строк [PERSON] і [PERSON] звернулись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. (т.2 а.с. 71-). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 квітня 2014 р. після смерті [PERSON], спадкоємцями є дочка [PERSON] і [PERSON] - по 1/2 частині кожна. Спадщина складається з 3/6 частин квартири [ADDRESS], право власності на яку належало померлому: 1/3 частина - особисто, та 1/6 частина належала [PERSON], його дружині, яка померла [INFO] року, спадкоємцем якої був її чоловік [PERSON], який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. Право власності на другу половину від 3/6 частин спірної квартири ще не видано (т.2 а.с. 95). Державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Степанець О.Б. Постановою від 03 червня 2014 року відмовила [PERSON] в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [INFO] року батька, [PERSON] на 3/12 частини квартири [ADDRESS] в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу (т.1 а.с. 13). Згідно ст. 331 ч.2 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Оскільки право власності на нерухоме майно, а саме на спірну квартиру [ADDRESS], відповідно до діючого законодавства підлягає державній реєстрації, а за позивачем [PERSON] право власності на частину спірної квартири не зареєстровано, то право власності у неї на частину квартиру не виникло. А тому у [PERSON] не виникли права і обов'язки, передбачені ст. 66-68 ЖК України, а саме по сплаті за користування житлом і користування комунальними послугами. Згідно ст. 346 ч.1 п.8 ЦК України право власності припиняється в разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. Згідно ст. 355 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Не передбачено діючим законодавством звернення стягнення на майно , яке не належить особі. Відповідач [PERSON] в зустрічному позові фактично визнає право власності [PERSON] на 1/4 частку у спірній квартирі в порядку спадкування за законом після померлого батька [PERSON], а тому вважає, що у [PERSON] виникли обов'язки щодо утримання спірного майна. До зустрічної позовної заяви надані безпідставні підрахунки заборгованості [PERSON] по сплаті за користування житлом і за користування комунальними послугами, а також безпідставні розрахунки у відшкодування витрат за проведений ремонт в квартирі, оскільки сторони по справі не є співвласниками квартири [ADDRESS]. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Саме на припущеннях ґрунтується позов [PERSON] На підставі викладеного суд задовольняє в повному обсязі позов [PERSON]. В задоволені позову [PERSON] суд відмовляє в повному обсязі в зв'язку з ненаданням доказів позовних вимог.

Outcome: approved