Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

17.03.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Дніпродзержинської міської ради, в якій посилається на те, що є власником житлового будинку 17 по провулку Копровому у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 23.01.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованому в реєстрі за номером 102. За вказаною адресою був зареєстрований його син [PERSON], який помер 30.12.2014 року. За життя, 08.07.2013 року, син зареєстрував у будинку свою знайому [PERSON], [INFO], яка з грудня 2014 року в будинку не мешкає без поважних причин, не сплачує комунальні послуги, не бере участі в утриманні будинку. Добровільно не знялась з реєстраційного обліку, тому позивач просить суд визнати відповідачку особою, що втратила право користування житловим приміщенням, що є підставою для зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив ухвалити заочне рішення, оскільки відповідачка ухиляється від судового розгляду. Відповідачка [PERSON] 14.04.2016 року отримала копію позовної заяви, була попереджена про місце, час, дату судового розгляду, але в судове засідання не з`явилася, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішенні справи. Представник Баглійського відділу Державної міграційної служби у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, письмово повідомив, що просить розглядати справу без участі представника служби. Представник відділу реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Дніпродзержинської міської ради повторно не з`явився в судове засідання, про поважні причини неявки суду не повідомив, належним чином був інформований про місце, час та дату розгляду справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], є власником житлового будинку, розташованого за адресою провулок Копровий 17 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 23 січня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованому в реєстрі за номером 102. Відповідачка була зареєстрована за вказаною адресою 08.07.2013 року за проханням сина позивача [PERSON], який помер 30.12.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть I-КИ 605565, виданим Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, виданим 06.01.2015 року, оглянутим в судовому засіданні. З грудня 2014 року відповідачка без поважних причин не мешкає в будинку 17 по провулку Копровому у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, не сплачує комунальні послуги, не бере участі в утриманні будинку, що підтверджується актом перевірки голови квартального комітету № 24 Південного району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, складеним 02.03.2016 року, дослідженим при судовому розгляді. Відповідачка [PERSON] 14.04.2016 року власноручно отримала позовну заяву, але заперечення проти позову не надала. 25.05.2016 року отримала SMS повідомлення про розгляд справи 06.06.2016 року, але в судове засідання не з`явилася і не повідомила про поважні причини неявки. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідачка за місцем реєстрації не мешкає, добровільно не знялася з реєстраційного обліку, ухиляється від судового розгляду, порушуючи права позивача, як власника будинку, тому суд вважає за необхідне визнати її втратившою право користування житловим приміщенням, що є підставою для зняття з реєстраційного обліку за адресою реєстрації. Усі витрати, пов`язані з розглядом справи, позивач бере на себе.

Outcome: approved