Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

16.07.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», в якому просить визнати за [PERSON] право власності на нерухоме майно (квартиру), що розташована за адресою: [ADDRESS] м.Львові, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 23 лютого 2015 року винесену у виконавчому провадженні №45245605 щодо нерухомого майна (квартири), яка розташована за адресою: [ADDRESS] у м.Львові, зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції зняти арешт, що накладений на квартиру [ADDRESS] на підставі постанови ВП №45245605 від 23.02.2015 року, всі види витрат просить покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12 січня 2015 року у відповідності до законодавства проведено реалізацію арештованого майна (електронні торги), на яких одним із лотів було виставлено об'єкт нерухомого майна (квартиру) за адресою: [ADDRESS] Переможцем вищевказаних торгів визнано [PERSON], що підтверджується Протоколом №38566. У відповідності до пп.1 п.4 ІХ Розділу Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що затверджений наказом МЮУ від 16.04.2014 №656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» (надалі - Тимчасовий порядок), після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Позивач провів повний розрахунок 20.01.2015 року, що підтверджується квитанцією №171, тим самим виконав всі свої обов'язки щодо набуття у власність нерухомого майна (квартири) за адресою: [ADDRESS] у м. Львові, що реалізовувалося через електронні торги. Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки затверджений начальником Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Титлою І.М. 30.01.2015 року. У відповідності до ч.6 ст.47 Закону України «Про іпотеку», протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю. Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки направлено на адресу [PERSON] через поштове відділення лише 26.02.2015 року. У відповідності до п.4 розділу ІХ Тимчасового порядку, не пізніше наступного робочого дня з дня затвердження акта про проведені електронні торги державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби . Заступником начальника відділу Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Онишкевичем Романом Івановичем, 31 січня 2015 року винесено постанову ВП №43254903 про звільнення реалізованого майна з під арешту, а саме квартири, що розташована за адресою:[ADDRESS] Для отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів Позивач 06.03.2015 року звернувся до приватного нотаріуса Барбуляк Христини Миколаївни. При перевірці відомостей про нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] що придбана Позивачем, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виявлено арешт, накладений державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Любашевським Юрієм Вячеславовичем, на підставі постанови ВП №45245605 від 23.02.2015 року. Боржником у ВП № 45245605 є [PERSON]. За таких обставин, Позивачу на підставі ст.49 Закону України «Про нотаріат» було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій. Також зазначає, що арешт на підставі постанови ВП №45245605 від 23.02.2015 року накладений після реалізації нерухомого майна - квартири [ADDRESS] через прилюдні торги і після фактичного вибуття такої квартири з права власності попереднього Боржника. Наклавши такий арешт на підставі постанови ВП №45245605 від 23.02.2015 року порушено порядок реалізації майне через електронні торги, оскільки Позивач позбавлений законодавчо наданого права на отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та реєстрацію права власності на законно придбане нерухоме майно. При цьому стягувачем у ВП №43254903 у ході якого 12.01.2015 року було продано квартиру Позивачу виступав ПАТ КБ «Надра» - Відповідач 2, так само як і у ВП №45245605, в ході якого 23.02.2015 року накладений арешт на квартиру, яка вже реалізована через прилюдні торги. Також, нерухоме майно - квартира [ADDRESS] перебуває в іпотеці в ПАТ КБ «Надра». За рахунок коштів Позивача, сплачених за придбання нерухомого майна - квартири частково покрито борг Відповідача 1 перед Відповідачем 2 за кредитним договором №153/48/08-f від 30.07.2008 року у ВП №43254903. Враховуючи факт не оскарження ні Відповідачем 1, ні Відповідачем 2 проведених торгів, це свідчить про їхню згоду з їх проведенням та визнання переходу права власності від [PERSON] до нового власника - [PERSON] 09.10.2015 року представником позивача подано клопотання про уточнення позовних вимог, згідно яких просили визнати за [PERSON] право власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] м.Львові, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 23 лютого 2015 року винесену у виконавчому провадженні №45245605 щодо квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] у м.Львові, зняти арешт, який накладений на квартиру [ADDRESS] відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на підставі постанови ВП №45245605 від 23.02.2015 року, всі види витрат просить покласти на відповідачів. Будучи у судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 04.03.2015 року (а.с.21) уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, подавши копію інформаційної довідки від 12.08.2015 року з якої підтверджується, що арешт на квартиру не знятий. Відповідач [PERSON] та представник ПАТ Комерційний банк «Надра» у судове засідання не з'явився, хоча належним чином були повідомлений про розгляд справи, про що є у справі рекомендоване поштове повідомлення, заперечень на позовну заяву ними до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд у відповідності до вимог статті 224 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних доказів. Представник третьої особи Шевченківського ДВС Онишкевич Р.І. у судовому засіданні не заперечував щодо задовлення позовних вимог в чатині визнання права власності на квартириу за позивачем та зняття арешту з квартири, однак заперечував щодо скасування постанови про навкладення арешту, оскільки такий накладений у відповідності до чинного законодавства. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач 12 січня 2015 року у відповідності з положеннями статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2014 року N 332-р «Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» на електронних торгах з реалізації арештованого майна: об'єкта нерухомого майна - придбав [ADDRESS] у м. Львові, що підтверджується Протоколом №38566 (а.с.6). У відповідності до пп.1 п.4 ІХ Розділу Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що затверджений наказом МЮУ від 16.04.2014 №656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» (надалі - Тимчасовий порядок), після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Як убачається з копії квитанції № 171 від 20.01.2015 року [PERSON] провів повний розрахунок за придбаний об'єкт (а.с.7). З цього часу позивач виконав всі свої обов'язки щодо набуття у власність нерухомого майна (квартири) за адресою: [ADDRESS] у м. Львові, що реалізовувалося через електронні торги. У відповідності до п.5 розділу ІІІ Тимчасового порядку, підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку». Згідно ч.2,3,4 ст.47 ЗУ «Про іпотеку», протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, який підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів. Державний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. Як убачається з копії Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Титлою І.М. такий виготовлений та затверджений 30.01.2015 року (а.с.8). У відповідності до ч.6 ст.47 Закону України «Про іпотеку», протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю. З пояснень представника позивача та листа від 26.02.2015 року ДП «Інформаційний центр», Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки направлено на адресу [PERSON] через поштове відділення лише 26.02.2015 року. При цьому державний виконавець пояснив, що затверджений начальником ВДВС акт про реалізацію предмета іпотеки був вчасно направлений ДП «Інформаційний центр», а коли останній направив позивачеві їм невідомо. У відповідності до п.4 розділу ІХ Тимчасового порядку, не пізніше наступного робочого дня з дня затвердження акта про проведені електронні торги державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби . Так, 31 січня 2015 року заступником начальника відділу Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Онишкевичем Р.І. винесено постанову ВП №43254903 про звільнення реалізованого майна з під арешту, а саме квартири, що розташована за адресою:[ADDRESS] у м.Львові (а.с.10). Згідно ч.5 ст.47 Закону України «Про іпотеку», на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Постановою у ВП №45245605 від 23.02.2015 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Любашевським Юрієм Вячеславовичем накладений арешт на спірну квартиру (а.с.11,12,30). З даної інформаційної довідки вбачається, що ініціатором накладення арешту на реалізоване майно є державна виконавча служба Шевченківського ВДВС ЛМУЮ. З пояснень представника вбачається, що при зверненні 06.03.2015 року до приватного нотаріуса Барбуляк Х.М. для отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, позивач отримав відмову. Судом встановлено, що стягувачем у ВП № 43254903 у ході якого 12.01.2015 року було продано квартиру Позивачу виступав ПАТ КБ «Надра» - Відповідач 2, так само як і у ВП №45245605, в ході якого 23.02.2015 року накладений арешт на квартиру, яка вже реалізована через прилюдні торги. Як зазначено вище Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Титлою І.М. 30.01.2015 року (а.с.8). У відповідності до ч.3 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. З заяви від 16.03.2015 року [PERSON] вбачається, що Позивач звернувся до начальника Шевченківського ВДВС Титли І.М. з вимогою зняти арешт, накладений постановою у ВП № 45245605 від 23.02.2015 року. Листом від 20.03.2015 року начальник Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Титла І.М. відмовив у скасуванні арешту (а.с.31,32). Однак, враховуючи результати проведення прилюдних торгів, суд вважає, що слід зняти арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження, накладений постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 23 лютого 2015 року винесену у виконавчому провадженні №45245605 щодо квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] у м.Львові, як такий що обмежує права власника на його розпорядження. Згідно ч.1 та 2 ст.325 ЦК України, суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи; фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. До способів захисту цивільних прав та інтересів згідно п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України відноситься, зокрема, визнання права. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що у результаті дій державного виконавця - накладення арешту у ВП № 43254903 на придбану квартиру, Позивачеві неможливо отримати свідоцтво про право власнтсті на майно та провести державну реєстрацію такого майна, а відповідно користуватися та розпоряджатися ним. З огляду на наведене, позовні вимоги підлягають до часткового задволення. Щодо скасування ооскаржуваної постанови, то у задовленні такої вимоги слід відмовити, оскільки позивач не позбавлений права після набрання рішенням законної сили, звернутися до державного виконавця у відповідності до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту шляхом перегляду постанови. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки арешт був накладений з ініціативи стягувача ПАТ «Банк Надра», то з огляду на зазначене, судовий збір на користь позивача слід стягнути з банку.

Outcome: approved