overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

16.01.2017 р. до суду подано позов, в якому позивачка вказала, що в день смерті її батька [PERSON], [INFO] с.Кузьминці, відкрилася спадщина, зокрема, на належну покійному земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,0504 га, розташовану на території Кузьминецької сільської ради, єдиною спадкоємицею за законом є позивачка - дочка покійного [PERSON], однак через скрутне матеріальне становище нею був пропущений шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною, просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не з`явилася, просила справу розглянути без неї, вимоги задовільнити повністю (а.с. 15). Представник відповідача Кузьминецької сільської ради в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.16). З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд визнає заявлені вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,0504 га, розташована на території Кузьминецької сільської ради, належать [PERSON], померлому [INFO] р., на час відкриття спадщини померлого [INFO] р. [PERSON] його дочка [PERSON] є єдиною спадкоємицею за законом належного на праві власності померлому спадкодавцеві земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,0504 га, розташованої на території Кузьминецької сільської ради, однак позивачка перебувала у скрутному матеріальному становищі, тому нею був пропущений шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою. Вказані правовідносини регламентуються: - ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини; - п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, за яким в судовому порядку розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; Оскільки, померлому [INFO] р. [PERSON], належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,0504 га, розташована на території Кузьминецької сільської ради, спадкоємицею є дочка [PERSON], [INFO], яка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті її спадкодавця [INFO] р. [PERSON], [PERSON] через те, що перебувала у скрутному матеріальному становищі, що суд визнає поважною причиною, то задля захисту спадкових інтересів [PERSON] рішенням суду визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю чотири місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

16.01.2017 року [PERSON] звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись у позовній заяві на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 02.08.2014 року, зареєстрованим в Самарському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №223. Від шлюбу є малолітня дитина [PERSON], [INFO]. Через різні погляди на життя з 11.01.2016 року між ними були припинені шлюбні відносини, ведення спільного господарства, спільне мешкання, зберігати шлюб з відповідачем він не бажає, вважає, що збереження шлюбу не можливо, просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримував позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій не заперечувала проти розірвання шлюбу. Приймаючи до уваги позицію позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02.08.2014 року, шлюб зареєстрованого Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №223 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.5). Також судом встановлено, що з 11.01.2016 року між сторонами по даній справі були фактично припинені подружні стосунки, ведення спільного господарства та спільне проживання через різні погляди на життя. Зберігати сім`ю позивач не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючі до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі припинені з 11.01.2016 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, зберігати шлюб з відповідачем не бажає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

16.01.2017 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], в якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 27.11.2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1105, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились, причиною розлучення є несумісність характерів. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Також просила справу слухати без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, просив справу слухати без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27.11.2009 року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Шлюбні відносини подружжя припинились у серпні 2016 року, сумісне життя останніх не склалось. В зв'язку з непроживанням сторін разом тривалий час, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

16.01.2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, про стягнення з [PERSON] аліментів на дочку [PERSON], [INFO], в розмірі 2000 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що вони з відповідачем є батьками [PERSON], яка проживає та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоч має можливість її надавати . В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на дочку [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на дочку [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

16.01.2017 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті [PERSON], свої вимоги обґрунтував тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], [INFO], яка мешкала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті було отримано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 08.12.2016 року видане Кіровським відділом запису актів цивільного стану м. Донецька Державної Реєстраційної Палати Міністерства юстиції ДНР. Після її смерті залишилася спадщина. Вона не може скористатися своїми правами, після смерті її матері прийняти спадщину, у зв'язку з тим, що свідоцтво про смерть серії ДНР, не є дійсним і не створює правових наслідків, у зв'язку з чим воно не може бути підставою для отримання спадщини та отримання свідоцтва про смерть. Просить суд встановити факт смерті [PERSON], яка померла [INFO] у м. Донецьку. В судове засідання заявниця та її представник не з'явилися, але надали суду заяви, в яких заявлені вимоги підтримали та просили заяву задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника та не заперечує проти задоволення заяви. Проаналізував в сукупності представлені в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 08.12.2016 року виданого Кіровським відділом запису актів цивільного стану м. Донецька Державної Реєстраційної Палати Міністерства юстиції ДНР - [PERSON], померла [INFO] у віці 59 років. Згідно копії паспорту громадянки України [PERSON] зареєстрована та мешкала за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про народження, батьками заявниці є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 21.06.1997 року, заявниця [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], та після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище «[PERSON]». Згідно ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України, у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, встановлення такого факту вирішується в судовому порядку. Суд вважає доведеним факт смерті матері заявниці - [PERSON], [INFO], уродженки м. Донецька, громадянки України, яка померла [INFO] в м. Донецьку, Україна, у віці 59 років, причина смерті «хронічна серцево-судинна недостатність. Ішемічна хвороба сердця». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

16.01.2017 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON],[INFO]. Мотивувала позов тим, що після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку відповідача щомісяця, починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, пояснила, що після розірвання шлюбу з 2012 року відповідач проживає окремо, не бере участі в матеріальному утриманні сина [PERSON], хоча має таку можливість, інших утриманців у нього немає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечив сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 всіх видів свого заробітку, оскільки офіційно працює в ТОВ «Вінфорт продукт». Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народився 07 червня 2004 року, його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Дитина проживає з матірю та знаходиться на її утриманні (а.с.9). Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує пояснення позивача і щодо стану здоров`я та матеріального становища дитини, і те, що відповідач має офіційний постійний дохід, визнав позов про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частки, є фізично здоровим та має можливість працювати, інших утриманців не має. Також суд приймає до уваги можливості відповідача і потреби його неповнолітньої дитини, що обовязок утримувати дітей є обовязком обох її батьків, тому суд приходить до висновку, що сума в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, яка буде стягуватись як аліменти на сина [PERSON], 07.06.2004 року, починаючи з 16.01.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, буде обґрунтованою та законною. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір 640 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду слід допустити до негайного виконання в межах суми аліментного платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

16.01.2017 року [PERSON] звернулась з позовом до суду до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона з відповідачем 23 вересня 2005 року зареєстрували шлюб Московським районним відділом РАЦС м. Харкова, актовий запис №1018. 26.08.2007 року у них народилася донька [PERSON], яка проживає з нею. Відповідач ніде не працює, зловживає спиртними напоями, матеріальну допомогу дитині не надає. Позивачка з донькою через відсутність підтримки знаходиться у дуже скрутному становищі, відповідач здоровий, працездатний. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, у звязку з чим позивач змушена звернутись з даним позовом до суду. Уточнивши позовні вимоги, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не зявилася, подала на адресу суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв щодо розгляду справи до суду не подавав. Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], батьком якої, згідно свідоцтва про народження серії 1-ВЛ №093536, є відповідач і яка проживає з матірю, знаходиться на її утриманні. Відповідач ні в грошовій, ні в натуральній формі допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач ухиляється від матеріальної допомоги дітям, в звязку з чим така допомога підлягає до стягнення в примусовому порядку. Відповідно до ст.181 СК України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини(аліменти) присуджуються у частці доходу її матері, батька і(або) у твердій грошовій суми. Відповідно ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків визначення аліментів в твердій грошовій сумі. Згідно\~ вимог ст. 191\~ СК України\~ аліменти на дитину присуджуються\~ за рішенням суду від дня предявлення\~ позову. Враховуючи дані обставини справи, суд стягує з відповідача на корить позивача аліменти на утримання доньки, яка проживає з матірю, в розмірі 500 гривень щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до її повноліття, з моменту звернення позивача до суду, тобто з 16.01.2017 року. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд\~ стягує з відповідача судовий збір\~ на користь держави. Згідно\~ ст. 367 ЦПК України\~\~ суд допускає негайне виконання рішення суду в межах суми платежу\~ за один місяць. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

16.01.2017 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2011 року. Мають двох спільних неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO]. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просить розірвати, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить суд повернути їй дошлюбне прізвище: «[PERSON]». Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився. Відповідно до положень ст. ст. 77; 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2011 року. Мають двох спільних неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO] (а.с.4-6). Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивачка наполягала на розірванні шлюбу, своєї згоди на примирення не надала,- позов підлягає до задоволення. Позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, а тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

16.01.2017 року [PERSON] звернулася з позовом в суд до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

16.01.2017 року, в суд надійшла заява [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], в якій просить встановити факт народження [INFO] в місті Сімферополь Автономної Республіки Крим [PERSON], матір?ю якого є громадянка України [PERSON], [INFO], а батьком - громадянин України [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що встановлення факту народження необхідно для отримання свідоцтва про народження дитини встановленого законодавством України зразка, підтвердження громадянства України дитини та реалізації в подальшому дитиною всіх належних їй прав та свобод громадянина України. В судове засідання представник заявника не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутноіть її та заявника та задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи - Подільський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

16.01.2017 року, в суд надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 14.09.2001 року.(а.с.2-2а) Вимогу мотивує тим, що з відповідачкою спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з липня 2016 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримав, справу просить розглянути без його участі, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на нього.(а.с.25) Відповідачка також надала заяву про розгляд справи без її, при цьому позов визнала.(а.с.26) Ознайомившись із заявами, суд,

Outcome: approved