Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

15 квітня 2021 року рішенням Богуславського районного суду Київської області було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про виділення у натурі майна та припинення права спільної часткової власності та вирішено : Виділити [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] в натурі у власність 1/2 частину земельної ділянки площею 2,5446 га, кадастровий номер 3220682200:05:002:0217, розташованої на території Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, припинивши при такому виділі право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно. Виділити [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] в натурі у власність 1/2 частину земельної ділянки площею 0,8000 та, кадастровий номер 3220682201:01:014:0129, розташованої за адресою: с. Ісайки Богуславського району Київської області, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, припинивши при такому виділі право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно. Виділити [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] в натурі у власність 1/2 частину земельної ділянки площею 2,5446 га, кадастровий номер 3220682200:05:002:0217, розташованої на території Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, припинивши при такому виділі право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно. Виділити [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] в натурі у власність 1/2 частину земельної ділянки площею 0,8000 та, кадастровий номер 3220682201:01:014:0129, розташованої за адресою: с. Ісайки Богуславського району Київської області, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, припинивши при такому виділі право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно. Також цим судовим рішенням постановлено у відповідності до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 454 гривні 20 коп. 23 квітня 2021 до суду надійшла заява від представника позивача Чайки О.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій порушено питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] понесених судових витрат на правову допомогу, що становлять 5000,00 гривень та витрат на сплату судового збору сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду. Відповідач [PERSON] просив відмовити у задоволенні заяви представника позивача Чайки О.В. про винесення додаткового рішення у справі №358/189/21 та надав суду письмові пояснення, із яких вбачається, що номер договору про надання правничої допомоги від 11.11.2019 року, укладений між адвокатом Чайкою О.В. та клієнтом [PERSON] має розбіжності з розрахунком, актом виконаних робіт та ордером, які долучені до матеріалів справи, а саме в договорі зазначений № договору 40/19 від 11.11.2019 року, в акті виконаних робіт, розрахунку та ордері № 40 від 11.11.2019 року. Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника позивача Чайки О.В. від 15.04.2021 року за вхідним № 1799/21 про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, будь - яких інших судових засідань по справі проведено не було. В акті виконаних робіт від 15.04.2021 року та розрахунку від 15.04.2021 року адвокатом Чайкою О.В. зазначено, «…надано правничу допомогу в підготовці позовної заяви та проведено участь в судовому засіданні по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділення в натурі майна та припинення права спільної часткової власності». Оскільки судове засідання, яке було призначене на 15.04.2021 року о 12.00 год., було проведено без участі представника позивача, тому є неприпустимим сама можливість компенсації витрат на правову допомогу адвоката за роботу, яка ним не виконувалась. Тому, на думку відповідача долучені копії Ордеру, розрахунку та акту виконаних робіт жодним чином не підтверджують надання правової допомоги відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 40/19 від 11.11.2019 року, оскільки, посилаючись на правову позицію рішення ВС КАС від 01.09.2020 року у справі № 640/6209/19, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду №753/15683/15, суд незобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо

Outcome: partial