Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-13 00:00:00

16.01.2020 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Універсальна Біржа «Південь», [PERSON] , в якій просила визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , зареєстрований на Універсальній Біржі «Південь» від 24.06.2000 року № 1220. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 24 червня 2000 року, між нею та відповідачами, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який був посвідчений на Універсальній Біржі «Південь», та зареєстрований в ММБТІ 29.06.2000 року за реєстровим № 18780. Відповідно до договору [PERSON] , [PERSON] , який діяв від свого імені, а також від імені свого неповнолітнього сина - [PERSON] , продали, а [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина - [PERSON] , купила квартиру [ADDRESS] . Оскільки, на час укладання договору не існувало законодавчих обмежень на здійснення такого правочину біржами, угода не була належним чином нотаріально посвідчена. Вона має намір в майбутньому розпорядитися своєю часткою у нерухомому майні, але відсутність нотаріального посвідчення даної угоди унеможливлює даний намір, що і є підставою для її звернення до суду. 20.01.2020 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва було відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання. 18.02.2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено до розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розгляд справи провести за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи - Універсальна Біржа «Південь» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі у відсутності відповідачів, на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного. Судом встановлено, що 24.06.2000 року, між [PERSON] , [PERSON] , який діяв від свого імені, а також від імені свого неповнолітнього сина - [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина - [PERSON] з іншої сторони було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , який було посвідчено на Універсальній Біржі «Південь». Даний договір було зареєстровано Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 29.06.2000 року за реєстровим № 18780. Враховуючи, що договір купівлі-продажу був укладений у 2000 році, тобто до набрання чинності новим ЦК, до зазначених правовідносин застосовуються норми ЦК України в редакції 1963 року. Водночас, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. В свою чергу позивач виконав умови договору, передав відповідачу 12585 грн. у якості плати за майно, використовував приміщення за призначенням, вживав заходів щодо усунення несправностей у зазначеній квартирі, сплачував комунальні платежі. Відповідач, відповідно до договору, отримав грошові кошти за продаж зазначеного нерухомого майна та виселився з нього. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Універсальна Біржа «Південь», [PERSON] , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved