Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

15 квітня 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) здало на пошту позовну заяву, в якій просить стягнути з [PERSON] в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14\~892 грн 80 коп. Позов обґрунтовано тим, що 28 листопада 2015 року о 13 год. 40 хв. у м.Харкові на перехресті вулиць Леніна та Кримська сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «КАМАЗ», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , а також автомобіля «Ford Focus», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Дзержинського районного суду м.\~Харкова від 12 січня 2016\~року у справі № 638/20833/15 водія [PERSON] було визнано винним у вчиненні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.\~124 КУпАП у виді штрафу. На час настання ДТП цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «КАМАЗ», номерний знак [NUMBER] , не було застраховано, а відтак після звернення потерпілого до МТСБУ, йому 7 квітня 2016 року було виплачено 14\~356 грн 80 коп. Крім того, МТСБУ було понесено витрати на послуги аварійного комісара 536 грн. З огляду на викладене, після виплати вказаних грошових коштів у МТСБУ виникло право подати регресний позов до винної в ДТП особи. Ухвалою Соснівського районного суду м.\~Черкас від 24 травня 2019\~року відкрито провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкас від 18 червня 2019\~року, з ініціативи суду, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, вирішено вважати судове засідання 18 червня 2019 року підготовчим, оголошено перерву до 4 липня 2019\~року та витребувано докази у справі. Після надходження витребуваних судом доказів, у підготовчому судовому засіданні 19 липня 2019 року з ініціативи суду до участі у справі залучено військову частину [NUMBER] м.Черкаси в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, після чого закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судові засідання у справі, в тому числі й судове засідання 10\~вересня 2019 року, представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності з ухваленням заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засіданні повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином; заяв по суті спору до суду не надходило. Представник третьої особи - військової частини [NUMBER] м.Черкаси у судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи третю особу було повідомлено належним чином. За таких обставин, враховуючи клопотання представника відповідача, суд постановив ухвалу про розгляд справи за відсутності сторін із ухваленням заочного рішення у справі. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом із витребуваних матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 638/20833/15 установлено, що 28 листопада 2015 року інспектором роти 1 батальйону 1 УПП МВС України в м.Харкові Смагою М.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 888946, відповідно до якого 28 листопада 2015 року приблизно о 13 год. 40 хв. на перехресті вул.. Леніна та вул.. Кримська в м.Харкові, водій [PERSON] , керуючи належним в/ч [NUMBER] м.Черкаси транспортним засобом «КАМАЗ 53212», номерний знак [NUMBER] , здійснив рух заднім ходом на перехресті, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Ford Focus», номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.\~70). Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 січня 2016\~року у справі № 638/20833/15 [PERSON] визнано винним у порушенні п. 10.10 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.\~124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.\~80). Відповідно до звіту № 29898 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 6 січня 2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Focus», номерний знак [NUMBER] , із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 17\~228 грн 16 коп. (а.с. 14-35). Згідно з платіжним дорученням № 2678рв від 12 квітня 2016 року МТСБУ перерахувало власнику автомобіля «Ford Focus», номерний знак [NUMBER] , страхове відшкодування у розмірі 14\~356 грн 80 коп., а згідно квитанції № 21рв від 21 січня 2016 року також було перераховано 536 грн на користь ТОВ «Експерт Сервіс Авто» за послуги аварійного комісара (а.с. 38). 14 листопада 2018 року представник МТСБУ направив на адресу [PERSON] лист з вимогою добровільно сплатити борг у розмірі 14\~892\~грн 80 коп., на який не було отримано відповіді (а.с. 39). Відповідно до\~ст.\~1188\~ЦК України\~шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: 1)\~шкода,\~завдана одній\~особі з\~вини іншої\~особи,\~відшкодовується винною\~особою; 2)\~за наявності\~вини лише\~особи,\~якій завдано\~шкоди,\~вона їй\~не відшкодовується; 3)\~за наявності\~вини всіх\~осіб,\~діяльністю яких\~було завдано\~шкоди,\~розмір відшкодування\~визначається у\~відповідній частці\~залежно від\~обставин,\~що мають\~істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Згідно із ст.\~1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, за загальним правилом, винна у ДТП особа зобов`язана відшкодувати її потерпілому у повному обсязі за умови, якщо не застрахувала свою цивільну відповідальність. Згідно із ч. 1 ст.\~1191 ЦК України особа,\~яка відшкодувала\~шкоду,\~завдану іншою\~особою,\~має право\~зворотної вимоги\~(регресу)\~до винної\~особи у\~розмірі виплаченого\~відшкодування,\~якщо інший\~розмір не\~встановлений законом. За змістом ст.\~38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «КАМАЗ», номерний знак [NUMBER] , не була застрахована у встановленому чинним законодавством порядку на час настання ДТП, то після виплати страхового відшкодування у МТСБУ виникло право звернення з регресним позовом до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Звертаючись до суду з указаним позовом до водія автомобіля «КАМАЗ», номерний знак [NUMBER] , - [PERSON] , позивач посилався на те, що ДТП сталась з вини цього водія, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Водночас відповідно до ч. 1 ст.\~1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Як встановлено судом із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, власником автомобіля «КАМАЗ», номерний знак [NUMBER] , є окрема юридична особа - в/ч [NUMBER] м.Черкаси, а [PERSON] на час ДТП був її військовослужбовцем. За таких обставин [PERSON] не може відповідати за завдану ним шкоду, оскільки на час ДТП виконував свої службові обов`язки у в/ч [NUMBER] м.Черкаси. З огляду на викладене, позов пред`явлено до неналежного відповідача, а відтак в задоволенні такого позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed