Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

16.12.2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, недообліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією посилаючись на те, що [PERSON] мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. 19 Партзїзду, 51-89 є споживачем електричної енергії, а ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - її постачальником. 23 січня 2012 рокупредставниками постачальника електроенергії за місцем проживання відповідача за адресою м. Краматорськ, вул. 19 Партзїзду, 51-89 було виявлено порушення споживачем правил користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення електроустановок (токоприймачів) до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Виявлене порушення було зафіксовано в акті № 166152 від 23.01.2012 року та відповідно до методики визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення на загальну суму 13061 грн. 83 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість недооблікованої електроенергії в сумі 13061 грн. 83 коп. та понесені судові витрати. 23.06.2015 року позовну заяву уточнено та залучено в якості співвідповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та просили стягнути солідарно заборгованість з відповідачів. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судовими повістками. Надав суду письмові заперечення, в яких просив слухати справу за його відсутності та проти задоволення позову заперечував. Судом враховані письмові заперечення відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судовими повістками. Надав суду письмові заперечення, в яких просив слухати справу за його відсутності та проти задоволення позову заперечував. Судом враховані письмові заперечення відповідача та його пояснення в судовому засіданні. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судовими повістками. Надала суду письмові заперечення, в яких просила слухати справу за її відсутності та проти задоволення позову заперечувала. Судом враховані письмові заперечення відповідачки та її пояснення в судовому засіданні в якості свідка. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, судовими повістками. Надала суду письмові заперечення, в яких просила слухати справу за її відсутності та проти задоволення позову заперечувала. Судом враховані письмові заперечення відповідачки. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив повністю з наступних підстав:по-перше, правила користування електричною енергію для населення жодним споживачем у вказаній квартирі не порушуються. Відповідачка при огляді її квартири повідомила представника позивача, що з метою забезпечення безперервної подачі електричної енергії електроустановки, які розташовані у даній квартирі, підключення даних пристроїв здійснюється через джерело безперебійного живлення моделі «UPS PW 5125». При цьому, якщо у внутриквартирній проводці відсутня напруга, то при включеному у розетку вказаного джерела безперебійного живлення у внутриквартирній проводці має бути наявна напруга (фаза). Акт про порушення (ПКЕЕН) №166152 від 23.01.2012 року складений безпідставно та в порушення норм законодавства, тому висновки комісії РЕМ Краматорських електричних мереж по розгляду порушень ПКЕЕН побутових споживачів, що викладені у Протоколі засідання комісії РЕМ Краматорських електричних мереж № 508 від 03.02.2012 року було також є цілком необґрунтованими та безпідставними, а відповідно даний Протокол не може бути належним та допустимим доказом у цій справі. По-друге, в акті про порушення (ПКЕЕН) №166152 від 23.01.2012 року, взагалі не зазначено МІСЦЕ самовільного підключення електропроводки до електричної мережі. Вважає, що енергопостачальник не мав підстав для застосування Методики при здійсненні розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за вищезазначеним Актом. Таким чином, обсяг та вартість недооблікованої електричної енергії за Актом про порушення (ПКЕЕН) №166152 від 23.01.2012 року за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. вул. 19 Партзїзду, 51-89, який згідно протоколу засідання комісії РЕМ №508 від 03.02.2012 року склав 13061,83 грн., був обчислений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства України, зокрема положень Методики, а тому є недійсним і не підлягає відшкодуванню. По-третє, застосування при обчисленні розрахунку вартості необлікованої електричної енергії за Актом №166152 від 23.01.2012 року кількості 1095 днів прямо суперечить нормам законодавства (п.п.б) п.3.3 Методики), оскільки при вищезазначеному виді порушення кількість днів не може перевищувати сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення (365 днів), а тому даний розрахунок є помилковим, необґрунтованим та безпідставним і не може бути взятий до уваги судом. В четверте, відповідно до вимог даної Методики, розрахунок вартості недооблікованої електричної енергії, енергопостачальник має обчислювати виходячи із розміру НАЙМЕНШОЇ поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, яка визначена на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.будь які засоби вимірювальної техніки для встановлення поперечної площі перерізу проводів представники енергопостачальника при складанні Акту не застосовували взагалі, що підтверджується зокрема тим, що проводи або кабелі, що використані у схемі самовільного підключення не були фактично виявлені. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, дослідивши надані докази, повно та всебічно зясував обставини справи суд приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії акту перевірки № 166152 від 23.01.2012 року представниками позивача за адресою м. Краматорськ, вул. 19 Партзїзду, 51-89 проведено технічну перевірку та встановлено порушення споживачем правил користування електричною енергією самовільне підключення електроустановок (токоприймачів) до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Акт складено у присутності [PERSON] (а.с. 5-6). Як вбачається з копії протоколу засідання комісії РЕМ від 03.02.2012 року № 508, розгляд акту від 23.01.2012 року відбувся в присутності представника за довіреністю [PERSON] та була нарахована сума по акту в розмірі 13061 грн. 83 коп. (а.с.7). Згідно виписок по особовому рахунку на імя відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № 1049-89 (а.с.14). Відповідно до довідки з місця реєстрації за вказаною адресою м. Краматорськ, вул. 19 Партзїзду, 51-89 зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.20) та на праві власності квартира належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 90). Відповідно до листа від 09.04.2015 року, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), прийшла до висновку, що енергопостачальник не мав підстав для застосування положень Методики для здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по акту №166152 від 23.01.2012 року, бо в акті не зазначено місце самовільного підключення електропроводки до електричної мережі та враховуючи вищевикладене, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» має привести свої дії по відношенню до споживача у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом скасування всіх нарахувань по акту та протягом місяця доповісти НКРЕКП про стан врегулювання спірних питань. (а.с.124-127) Згідно копії протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 1538 від 20.08.2015 року розглянувши акт № 166152 від 23.01.2012 року по о/р № 1049 -89 комісією прийнято рішення Методику доначислення не застосовувати (а.с.143). Відповідно до ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» споживач зобовязаний виконувати умови договору, Правил користування електричною енергією, інших нормативно-правових актів, технічних документів, а уразі їх порушення несе відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем. На підставі акта, енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Відповідно до п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 N 562, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо); 4) пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника; 6) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку; 7) підключення до електричної мережі, що не є власністюенергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку; 8) підключення на окремих площадках вимірювання електроустановок або струмоприймачів, не передбачених проектом, розрахунки за електричну енергію спожиту якими мають здійснюватися за іншою тарифною групою, ніж установлено для цієї площадки вимірювання. Відповідно до абз. 3 п.2.9 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 пункту 2.1 цієї глави, Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Відповідно до п.3.2 Методики, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої Правилами процедури. Відповідно до пунктів 4.6, 4.7 Методики, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Як вбачається з копії акту про порушення Правил користування електричною енергією» № 166152 від 23.01.2012 року, місце підключення до відповідних мереж не виявлено, а отже Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією не може бути застосована, розрахунок зроблений безпідставно. Крім того, сам факт порушення ПКЕЕН відповідачкою спростовується поясненнями свідка [PERSON], яка в судовому засіданні пояснила, що в квартирі встановлений прилад резервного електроживлення моделі «UPS PW 5125» та після відключення електроенергії прилад деякий час забезпечує наявність в квартирі електроенергії. При складанні спірного акту, працівники позивача ніякої вимірювальної техніки не застосовували. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed