Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

15.04.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з [PERSON] за шкоду заподіяну автомобілю внаслідок ДТП у розмірі 163774,47 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., витрати на проведення звіту 1100,0 грн., витрати на проведення експертного дослідження 2000,0 грн. Витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. та сплачений судовий збір. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та надали пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, суд про причину неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі доказів , що містяться в справі. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.02.2016 року, справа № 552/145/16-ц , закрито провадження стосовно [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , а саме у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за участю [PERSON] які мали місце 07.11.2015 року за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Форд Гранада» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Апеляційний суд Полтавської області постановою по справі про адмінправопорушення від 25.03.2016р. по справі № №554/145/16-п , постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 05.02.2016р. по справі №554/145/16-п відносно [PERSON], якою щодо нього закрито провадження за ст. 124 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишив без змін. Згідно експертного автотехнічного дослідження № 29 від 15.12.2015р. виконаного судовим експертом [PERSON], який було досліджено при розгляді даної справи , так і розгляді адміністративної справи, зазначено , що в даній дорожній ситуації в діях [PERSON] невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному звязку з даною пригодою, не вбачається. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля « Форд Гранада» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] не відповідали вимогам п.п. 12.4 , 12.9 «б» Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору в причинному звязку з даною пригодою( а.с. 13-18). Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі ( право власності , інше речове право , договір підряду , оренди , тощо), володіє транспортним засобом , механізмом , іншим обєктом , використання зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За положеннями ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах , а саме: шкода , завдана одній особі з вини іншої особи , відшкодовується винною особою , за наявності вини лише особи , якій завдано шкоди , вона їй не відшкодовується , за наявності вини всіх осіб діяльністю яких завдано шкоди , розмір відшкодовується у відповідній частці залежно від обставин , що мають істотне значення . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до договору страхування № АЕ /4669088 від 19.08.2015 року. ПрАТ « СК « Провідна « виплатила [PERSON] 50000 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1194 ЦК України особа , яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням ). Відповідно до висновку експертної оцінки транспортного засобу № 12\\6 складеного [PERSON] величина матеріального збитку завдана володільцу автомобіль [NUMBER] на дату оцінки 17.12.2015 р. складає 213\~774 грн. 47 коп. Оскільки страхова компанія виплатила [PERSON] 50\~000 грн., то з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 163\~774 грн. 47 коп. Відповідно до ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини. Суд вважає , що позивачу також була завдана і моральна шкода. З місця ДТП його сім*ю забрала швидка допомога, позивач хвилювався за стан здоров*я родини. Також він був позбавлений тривалий час на користування своєю власністю. Прийшлося витрачати час на проведення експертних досліджень, автомобіль після аварії втратив свою товарну вартість, що негативно впливало на душевний стан позивача. Суд оцінює завдану моральну шкоду у 5000 грн. Витрати на правову допомогу підлягають частковому задоволенню на суму 2500 грн., оскільки є значно завищеними на наданим розрахунком. Також на користь позивач підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 1913, 34 грн. ( 1637,74 грн. за вимоги майнового характеру та 50% від суми за вимоги немайнового характеру 275,60 грн. ). Витрати за проведення досліджень не підлягають стягненню. Відповідно до ст. 79 ч.3 п.4 ЦПК України до судових витрат належать витрати , повязані з проведенням судової експертизи . По справі не проводилося судових експертиз.

Outcome: partial