Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

16 червня 2017року позивач звернувся до суду з позовом до Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про зняття арешту. У своїх вимогах позивач посилається на те, що вона є власником нерухомого майна, що розташоване по вул. Центральній, 199, в м Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області. В травні 2017 року позивач звернулася до державного реєстратора, для того щоб переоформити майно, а саме перевести призначення будівлі для іншого цільового використання, однак державний реєстратор повідомив, що на вище вказане нерухоме майно, накладено арешт у відповідності до постанови про арешт майна та заборони на відчуження серії АА 170066 винесеної 07.04.2006року ДВС у Новоодеському районні Миколаївської області.. Коли позивач звернулася до Новоодеського відділу державної виконавчої служби щодо надання їй документу на підставі чого на майно було накладено арешт, на що їй було надано відповідь, що документів, щодо накладення арешту у відповідача немає та строк зберігання таких документів якщо вони були б в наявності вже б закінчився. Вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за період з 2012 року по 2017 року виконавчі документи, де стороною провадження зазначено [PERSON] на виконання ДВС не надходило. Первинні документи які могли бути у виконавчої служби були знищені за строком зберігання, а в 2006 році державний реєстратор на підставі постанови ДВС вніс заборону в Єдиний реєстр електронних заборон на підставі постанови відповідача якої на даний час не існує. Таким чином, був накладений арешт на майно однак перевірити його справжність та правомірність на даний час не можливо, а виконання неіснуючої постанови перешкоджає позивачу правомірному розпорядженню та користуванню майном. Посилаючись на вищевикладене позивач просить зняти арешт із вищевказаного обєкта нерухомості. Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, представник позивача надав до суду заяву у якій просив суд справу розглядати за їх відсутності та вказав, що позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. Позивач [PERSON] є власником нерухомого майна (не житлова будівля, «критий ринок», що розташоване по вул. Центральній, 199, в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №88106713 від 25.06.2017року Згідно вищевказаної інформаційної довідки за постановою ВДВС у Новоодеському районі Миколаївської області № АА 170066 від07.04.2006року до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було внесено запис про обтяження нежитлової будівлі (критий ринок) рай універмаг, за адресою Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 199. Згідно інформаційної довідки Новоодеського РВ ДВС №14.17./4529 від 25.05.2017року дійсно постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження від 07.04.2006 року за № АА170066 державним виконавцем ДВС у Новоодеському районі накладено арешт на нежитлову будівлю (критий ринок) , що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 199, та вказана заборона не припинена станом на 24.05.2017 р. Станом на 24.05.2017 р. виконавче провадження, по якому здійснювалися виконавчі дії в частині накладення арешту на Вашу майно, знищене . За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за період з 2012 по 2017 роки виконавчі документи, де стороною визначено [PERSON], на виконання до відділу не надходили У звязку з відсутністю у відділі ДВС виконавчого провадження, у державного виконавця відділу відсутні підстави знімати арешт з майна боржника по даному виконавчому провадженню. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Оскільки підстави накладення обтяження на належне позивачу майно в даний час відпали, жодних вимог до позивача як власника обтяженого майна до даного часу предявлено не було, то належне йому майно безпідставно перебуває під обтяженням, чим порушено його майнові права щодо розпорядження власністю, а відтак позов [PERSON] про зняття арешту з належного їй майна підлягає задоволенню.

Outcome: approved