Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

16.12.2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ПП «ЖЕК Оселя» про захист прав споживача. В обґрунтування позову зазначає, що 26.07.2012 між [PERSON] та приватним товариством «ЖЕК «Оселя» укладено договір надання послуг з утримання будиків та прибудинкових територій від 26.07.2012, відповідно до п. 1.1 якого предметом є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та утримання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо у будинку [ADDRESS] ,з обовязком споживача своєчасно оплачувати надані послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором. Відповідно до п. 1.2 договору невідкладною частиною договору є тарифи на послуги, що додаються до договору. Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 2.1 договору). Згідно з додатком № 1 до договору тариф для квартири [ADDRESS] , в якій проживає позивач, за утримання будинку, споруд та прибудинкових територій за 1 м. кв. житла становить 3,00 грн. без ПДВ для мешканців 1-го поверху. Мешканці 2-10 поверхів додатково сплачують за енергопостачання та технічне обслуговування ліфтів з одним ліфтом 0,50 грн. без ПДВ. Відповідно до підп. 3.1.4 п. 3.1 договору споживач має право на отримання інформації від виконавця про складових послуг, загальну суму платежу. Згідно з підп. 3.4.2 п. 3.1 договору виконавець зобов`язаний надавати споживачу в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік складових послуг, загальну суму місячного платежу, споживання, режим надання послуг, тощо. Отже, у зв`язку із тим, що квартира розташована на 3-му поверсі та у будинку один ліфт, тариф для позивача становить 3,50 грн. без ПДВ, а загальна сума платежу за договором становить 213,15 грн. (3,50 грн. * 60.9 м. кв.) за місяць. У п. 2.2 договору встановлено, що послуги сплачуються споживачем (позивачем) не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим на розрахунковий рахунок, зазначений в квитанції, що надається виконавцем, або надсилається поштою. За період дії договору з 26.07.2012 по день подання цієї позовної заяви (100 календарних місяців) позивач належним чином виконує зобов`язання за договором, ним сплачено на користь відповідача грошові кошти у розмірі 29 284,26 грн., у зв`язку із чим у позивача виникла переплата за надані послуги у розмірі 7 969,26 грн. (29 284,26 грн. - 21 315,00 грн.), яка не визнається відповідачем, що підтверджується останнім рахунком за утримання будинку за листопад 2020 року, надісланим відповідачем, в якому вказана переплата за послуги не зазначена. На підставі вище викладеного позивач просить суд визнати суму коштів 7 969,26 грн. як переплату, здійснену [PERSON] за договором про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій від 26.07.2012, що укладений між [PERSON] та приватним підприємством «ЖЕК Оселя», та зобов`язати приватне підприємство «ЖЕК Оселя» зарахувати у суму майбутніх платежів, починаючи з 01 грудня 2020 року, за договором про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій від 26.07.2012, що укладений між [PERSON] та приватним підприємством «ЖЕК Оселя», суму переплати у розмірі 7 969,26 грн., яка виникла станом на 14.12.2020. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 25.02.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 25.02.2021 справу було знято з розгляду на 31.03.2021. Ухвалою суду від 31.03.2021 року розгляд справи відкладено на 26.05.2021. Позивач в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. 26.04.2021 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву. У відзиві представник відповідача просив продовжити строк на подачу відзиву, оскільки ухвалу про відкриття провадження отримали 05.04.2021. Зазначає, що відповідно до пункту 2.5 договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території від 26.07.2012 року, тарифи на послуги можуть корегуватися з огляду на тарифи підрядних організацій, в разі зміни податків і зборів, мінімального рівня заробітної плати, ставок орендної плати, цін на матеріальні ресурси, інших цін і тарифів. Відповідно до Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи сільських, селищних, міських рад встановлюють тарифи щодо оплати житлово-комунальних послуг, які надаються підприємствами комунальної власності та погоджують вказані тарифи з підприємствами, які не належать до комунальної власності. З моменту підписання договору тарифи підрядних організацій значно підвищились, а також було підвищено мінімальну заробітну плату працівникам підприємства, змінилися ціни на матеріальні ресурси необхідні для надання послуг. Враховуючи дані фактори, рішенням виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 2015 року було погоджено тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Відповідно до рішення тарифи за 1 кв. м. на утримання будинків та споруд становили 4, 38 грн. Враховуючи площу квартири позивача, а саме 60,9 кв.м. відповідно до технічного паспорту на квартиру, оплата за утримання будинку почала становити 266,74 грн. Рішенням виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №471 від 22 грудня 2017 про внесення змін до рішення « Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які надаються ПП «ЖЕК «Оселя» внесено зміни в рішення виконавчого комітету від 07.11.2017 року №389. Відповідно до вищевказаного рішення вбачається, що виконавчим комітетом було внесено зміни тарифів для утримання будинків та прибудинкової території, до переліку будників увійшов будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Тариф за 1 кв. м. на утримання будинків і споруд з 2-го поверху та вище з одним ліфтом становить 5,60 грн. Тобто, враховуючи, що площа квартири позивача становить 60,9 кв. м. - то оплата за утримання будинку становить 341,04 грн. Рішенням виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №193 від 12 червня 2018 року про погодження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, які надаються ПП «ЖЕК «Оселя», було погоджено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, до переліків яких увійшов будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Відповідно до рішення тариф за 1 кв. м. становить 6,88 грн. Тобто враховуючи, що площа квартири позивача становить 60,9 кв. м. - то оплата за утримання будинку становить 418,99 грн. Вищевказані рішення були доведені до відомо громадянам, шляхом оприлюднення в місцевих газетах та засобах масової інформації, а також дані рішення були розміщені на інформаційних стендах під`їздів будинків, які обслуговує відповідач та на інформаційному стенді ПП «ЖЕК Оселя». Рахунки для оплати формувались згідно тарифів, що діяли станом на час надання послуг. На підставі вищевикладеного просить в задоволенні позову відмовити. 30.04.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач наполягає на задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що між сторонами укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26.07.2012 року з визначеним тарифом 3,00 грн. для мешканців першого поверху. Позивач є власником квартири [ADDRESS] , а.с. 6-7,8,9. Згідно технічного паспорту площа квартири позивача складає 60,9 кв.м., а.с. 10-12. Відповідно до пункту 2.5 договору сторони узгодили, що тарифи на послуги можуть корегуватися з огляду на тарифи підрядних організацій, в разі зміни податків і зборів, мінімального рівня заробітної плати, ставок орендної плати, цін на матеріальні ресурси, інших цін і тарифів. Згідно розрахунку [PERSON] з 11.10.2012 по 11.12.2020 сплачено 29 284,26 грн., а.с. 13-15, 16-113. Рішеннями виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 01.11.2013 року було погоджено тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Відповідно до рішення тарифи за 1 кв. м. на утримання будинків та споруд становили 3 грн. , а.с. 143. Рішенням виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №471 від 22 грудня 2017 р. про внесення змін до рішення « Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які надаються ПП «ЖЕК «Оселя» внесено зміни в рішення виконавчого комітету від 07.11.2017 року №389, а.с. 144, відповідно до вищевказаного рішення тариф за 1 кв. м. на утримання будинків і споруд з 2-го поверху та вище з одним ліфтом становить 5,60 грн. , а.с.145. Рішенням виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №193 від 12 червня 2018 року про погодження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, які надаються ПП «ЖЕК «Оселя», було погоджено зміну тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, в т.ч. за адресою [ADDRESS] : тариф за 1 кв. м. становить 6,88 грн., а.с. 146-147. Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, субєктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обовязку в натурі; 6) зміна правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Тобто, при розгляді справи суд, повинен зясувати чи було порушення цивільного права позивача або встановити факт оспорювання такого справа з боку інших осіб, та чи може бути поновлене порушене право або припинені дії, які порушують таке право, у спосіб обраним особою. З урахуванням викладеного та положень статей 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред`явлення позовних вимог про визнання сплачених коштів переплатою та зобовязання відповідача зарахувати суму сплачених коштів у суму майбутніх платежів, а рахунки відповідача самі по собі будь яких правових наслідків для позивача не створюють. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Отже, з урахуванням наведених вище обставин у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. Враховуючи, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивача [PERSON] звільнено від сплати судового збору, а тому суд відносить його за рахунок держави.

Outcome: dismissed