Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-21 00:00:00

15.08.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС. 17.08.2018 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. 21.11.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] . В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 11.08.2017 року в смт Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області мала місце дорожньо-транспортна пригода в якій було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] . Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] , водія автомобіля «Renault Magnum» д.н.з. [NUMBER] з причепом «Kassbohrer» д.н.з. [NUMBER] , що підтверджено постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07.09.2017 року, яка набрала законної сили 19.09.2017 року. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Renault Magnum» д.н.з. [NUMBER] була застрахована ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК-2616034 від 23.02.2017 року. 27.12.2017 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» виплачено на його користь 19 012, 41 грн. Однак, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» не було погоджено з ним розміру суми страхового відшкодування. З метою встановлення об`єктивного розміру нанесеного йому матеріального збитку звернувся до суб`єкта незалежної оціночної діяльності. За даними звіту № 50/2018 про оцінку автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] , складеного 13.02.2018 року СОД ФОП [PERSON] , матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП станом на 11.11.2017 року, без урахування величини втрати товарної вартості склав 36 310, 81 грн. З огляду на що, просив стягнути на його користь різницю між сумою матеріального збитку, яка визначена за даними звіту № 50/2018 від 13.02.2018 року та фактично виплаченою сумою страхового відшкодування, що складає 17 298, 40 грн., а також 3 536, 84 грн. штрафних санкцій з підстав порушення строків виплати всієї суми страхового відшкодування за період з 28.12.2017 року по 10.08.2018 року за правилами ст. 992 ЦК України. Крім того, зазначив, що у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою йому було завдано моральну шкоду, що полягає у душевних стражданням через пошкодження належного йому автомобіля, неможливості протягом тривалого часу користуватися транспортним засобом, порушенні нормальних життєвих зв`язків. Він є людиною похилого віку, має захворювання, що пов`язані з серцево-судинною системою, а в момент дорожньо-транспортної пригоди пережив великий стрес, оскільки його автомобіль не перебував у русі, він знаходився всередині автомобіля та очікував на дружину, а на автомобіль раптово було здійснено наїзд іншим транспортним засобом, з причепу якого на його транспортний засіб посипалися гарбузи. В грошовому виразі розмір завданої йому моральної шкоди складає 7 000, 00 грн. 11.10.2018 року відповідачем ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого останні заперечують проти заявлених позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне. Розмір суми страхового відшкодування було проведено страховою компанією відповідно до вимог закону. Так, за даними звіту № 870 про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] складеного 20.11.2017 року, на замовлення страхової компанії, СОД ФОП [PERSON] , розмір матеріального збитку складає 20 012, 41 грн. 27.12.2017 року страховиком виплачено на користь потерпілого за мінусом франшизи, яка складала 1 000, 00 грн., страхове відшкодування у розмірі 19 012, 41 грн. Відповідач не погоджується сумою матеріального збитку наведеною у звіті № 50/2018 про оцінку автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] , складеного 13.02.2018 року СОД ФОП [PERSON] , на який посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог з огляду на необґрунтовану заміну деталей, які підлягають ремонту, а саме дах, завищенням ціни на матеріали, необхідні для здійснення ремонтно-відновлювальних робіт. Крім того, ціни наведені у звіті станом на 26.01.2018 року по курсу на 13.02.2017 року, а у поясненнях до калькуляції зазначено, що ціни збільшено на 20 %, що дає підстави вважати розрахунок податку на додану вартість. Щодо моральної шкоди - страховик не має обов`язку відшкодовувати таку шкоду потерпілому внаслідок пошкодження майна. Крім того, відповідач не заподіював будь-якої моральної шкоди потерпілому. У судовому засіданні 22.04.2020 року сторони відсутні. Позивач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечили, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися. Третя особа [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, пояснень на адресу суду не надіслав, з будь-якими іншими клопотаннями також не звертався. Врахувавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 11.08.2017 року в смт Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області мала місце дорожньо-транспортна пригода в якій було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] . Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] , водія автомобіля «Renault Magnum» д.н.з. [NUMBER] з причепом «Kassbohrer» д.н.з. [NUMBER] , що підтверджено постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07.09.2017 року, яка набрала законної сили 19.09.2017 року (а.с. 8-9). Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Renault Magnum» д.н.з. [NUMBER] була застрахована ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК-2616034 від 23.02.2017 року. 27.12.2017 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» виплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 19 012, 41 грн. (а.с. 10) Позивач [PERSON] , звертаючись до суду з позовом, зазначає, що ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» не було погоджено з ним розміру суми страхового відшкодування у зв`язку з чим з метою встановлення об`єктивного розміру нанесеного йому матеріального збитку звернувся до суб`єкта незалежної оціночної діяльності. За даними звіту № 50/2018 про оцінку автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] , складеного 13.02.2018 року СОД ФОП [PERSON] , матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП станом на 11.11.2017 року, без урахування величини втрати товарної вартості склав 36 310, 81 грн. (а.с. 15-30). А тому позивач [PERSON] вважає, що на його користь відповідачем має бути сплачено різницю між сумою матеріального збитку, яка визначена за даними звіту № 50/2018 від 13.02.2018 року та фактично виплаченою сумою страхового відшкодування, що складає 17 298, 40 грн., а також 3 536, 84 грн. штрафних санкцій з підстав порушення строків виплати всієї суми страхового відшкодування за період з 28.12.2017 року по 10.08.2018 року за правилами ст. 992 ЦК України. За правилами ст. ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Як видно зі змісту зазначеного вище положення закону, страховик зобов`язаний був погодити з особою, яка має право на отримання відшкодування розмір страхового відшкодування. Зазначені вимоги закону не було виконано відповідачем, про що свідчать надані позивачем його ж заява від 06.01.2018 року у якій він просив страхову компанію надати йому копію рішення про здійснення страхового відшкодування та калькуляцію вартості ремонту пошкодженого автомобіля (розрахунку розміру страхового відшкодування) та листи страхової компанії від 20.11.2017 року та 10.01.2018 року, які не містять інформації про яку запитував [PERSON] (а.с. 11, 12-13, 14). Заперечуючи проти позову, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» зазначили, що визначення розміру суми страхового відшкодування було проведено страховою компанією відповідно до вимог закону. Так, за даними звіту № 870 про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] складеного 20.11.2017 року, на замовлення страхової компанії, СОД ФОП [PERSON] , розмір матеріального збитку складає 20 012, 41 грн. 27.12.2017 року страховиком виплачено на користь потерпілого за мінусом франшизи, яка складала 1 000, 00 грн., страхове відшкодування у розмірі 19 012, 41 грн. Відповідач не погоджується з сумою матеріального збитку наведеною у звіті № 50/2018 про оцінку автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] , складеного 13.02.2018 року СОД ФОП [PERSON] , на який посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог з огляду на необґрунтовану заміну деталей, які підлягають ремонту, а саме дах, завищенням ціни на матеріали, необхідні для здійснення ремонтно-відновлювальних робіт. Крім того, ціни наведені у звіті станом на 26.01.2018 року по курсу на 13.02.2017 року, а у поясненнях до калькуляції зазначено, що ціни збільшено на 20 %, що дає підстави вважати розрахунок податку на додану вартість. Однак, будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень відповідачем суду не надано. Крім того, представником відповідача не було заявлено клопотання про призначення судом експертизи, оскільки за наданими сторонами у справі висновками розмір суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди занадто різниться. З огляду на викладене, суд приймає до уваги зазначені позивачем підстави для позову у цій частині та приходить до висновку про необхідність задоволення вимог [PERSON] про стягнення з відповідача частини суми страхового відшкодування, однак не у заявленому ним розмірі 17 298, 40 грн., а за мінусом франшизи - у розмірі 16 298, 40 грн.,

Outcome: partial