Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

16.07.2013 року позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що 01.09.2006 р. ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] уклали кредитний договір № 05/09/2006/840-К/320. Відповідно до договору позивач надав відповідачу [PERSON] на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) на загальну суму 7145,00 дол. США зі сплатою відсотків в сумі 10 % на рік. Строк дії даного кредитного договору до 31.08.2011р. включно. 01.09.2006 р. між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки для забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за вказаним кредитним договором. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків. У звязку з чим заборгованість станом на 17.04.2013 року становить 11371,43 дол. США, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 5292,70 дол. США, заборгованості за відсотками 2708,23 дол. США, заборгованості по сплаті комісії 1308,10 дол. США, пені за прострочення сплати кредиту 1347,90 дол. США, штрафу за порушення умов договору 714,50 дол. США. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів\~\~[PERSON] та [PERSON] на свою корить вказану заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати у розмірі 908,91 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно її заперечень вона позов не визнала, посилаючись на те, що вказаний договір поруки вона не підписувала, її підпис було підроблено. За вказаним фактом за її заявою Малиновським РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області відкрито кримінальне провадження № 12013170470007229 від 07.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. А також вона зазначила, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду та не просить його відновити. Крім того, відповідачка [PERSON] подала до суду заяву про закриття провадження по справі, так як позивача ПАТ КБ Надра, яке є юридичною особою, було ліквідовано. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.09.2006 р. ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] уклали кредитний договір № 05/09/2006/840-К/320. Відповідно до договору позивач надав відповідачу [PERSON] на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) на загальну суму 7145,00 дол. США. Згідно п. 1.3.1. кредитного договору відповідач [PERSON]\~ зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 10% річних. Відповідач зобов'язався повернути кредит банку до 31.08.2011 року, що відображено в п. 1.4., п. 3.3.4. кредитного договору. Змістом п. 3.3.2 договору визначено, що відповідач зобовязався кожного місяця сплачувати встановлені мінімальні суми по погашенню кредиту. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків. У звязку з чим заборгованість станом на 17.04.2013 року становить 11371,43 дол. США, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 5292,70 дол. США, заборгованості за відсотками 2708,23 дол. США, заборгованості по сплаті комісії 1308,10 дол. США, пені за прострочення сплати кредиту 1347,90 дол. США, штрафу за порушення умов договору 714,50 дол. США., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором (а.с. 13-15). Відповідно до\~\~ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти\~\~(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд дійшов висновку, що [PERSON] порушив зобовязання, взяті на себе за кредитним договором № 05/09/2006/840-К/320 від 01.09.2006 року, тому позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» в частині стягнення з [PERSON] зазначеної заборгованості підлягають задоволенню. Але у задоволенні позовних вимог до поручителя - відповідачки [PERSON] слід відмовити, виходячи з наступного. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника [PERSON] за кредитним договором між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та\~\~відповідачкою [PERSON] 01.09.2006 року був укладений договір поруки. Згідно з умовами даного договору поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобовязань за вищевказаним кредитним договором, у тому числі щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, сплати можливих штрафних санкцій (штрафу, пені). Посилання відповідачки щодо підробки її підпису у вказаному договорі поруки суд не враховує, оскільки відповідачкою не надано доказів на підтвердження цього. За вказаним фактом кримінальне провадження № 12013170470007229 було закрито 30.06.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що підтверджується листом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 07.11.2017 року. Крім того, відповідачка [PERSON] подала до суду заяву про закриття провадження по справі, так як позивача ПАТ КБ Надра, яке є юридичною особою, було ліквідовано. У задоволені вказаної заяви ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 04.12.2017 року було відмовлено. Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України\~, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України\~\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Так, договором поруки від 01.09.2006 року не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється. Згідно з копією кредитного договору № 05/09/2006/840-К/320 строк його дії визначено до 31.08.2011 р. Отже, днем настання строку виконання основного зобовязання, з якого починається відлік строку для предявлення кредитором вимоги до поручителя, є 01.09.2011 року. Судом встановлено, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив до поручителя [PERSON] відповідної вимоги про виконання зобовязання. Така вимога була адресована [PERSON] лише 27.06.2013 року (а.с. 24). Таким чином, суд дійшов висновку, що зобовязання за договором поруки від 01.09.2006 року припинилися, відтак позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачки [PERSON] задоволенню не підлягає. У відповідності до ст. 88 ЦПК України належить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені останнім судові витрати судовий збір у розмірі 908,91 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial