Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

15 листопада 2016 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] та просить визнати за ним право власності на 2/3 частини гаражу № 64 по вул.. Чаплищанській у м. Світловодську Кіровоградської області в порядку спадкування за законом після померлої 20 червня 2015 року матері [PERSON]. Вимоги позову обґрунтовані тим, що вказана частина гаражу є спадковим майном, яке набуте спадкодавцем [PERSON] як спільне сумісне майно подружжя, а також в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер 01 травня 2014 року. Проте оскільки за життя спадкодавцем не завершено процес реєстрації свого права власності на зазначене майно, позивач, прийнявши спадщину, не має можливості в позасудовому порядку оформити спадкове майно. [PERSON], [PERSON] звернулись до [PERSON] з зустрічним позовом та просять визнати за кожним з них право власності на 1/ 3 частину будинку на земельній ділянці № 55 по вул.. № 5 в Садовому товаристві «Росинка», гаражу № 64 по вул.. Чаплищанській у м. Світловодську Кіровоградської області, автомобіля марки ВАЗ 2101, 1977 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначають, що вони є дітьми [PERSON] та мають право на спадщину, яка відкрилась після його смерті та смерті його дружини [PERSON] Відповідач порушує принцип рівності прав на спадщину і фактично користується усім спадковим майном. В судовому засіданні представник [PERSON] адвокат [PERSON] позов підтримала та пояснила суду, що позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті матері у нотаріальній конторі в звязку з відсутністю у нього правовстановлюючих документів на спадкове майно, так як вона на зареєструвала своє право власності на належну їй частину гаражу. [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнала, зустрічні позовні вимоги підтримала та пояснила, що спірне майно набуте її батьком [PERSON] за гроші, які належали йому до шлюбу з [PERSON] Вважає, що майно має успадковуватися усіма дітьми в рівних частках. [PERSON] свої вимоги підтримав та пояснив, що відмовився від своєї частки на користь [PERSON] у спадщині після смерті батька лише щодо квартири. Решту спадкового майна бажає отримати у власність. Представники третіх осіб вирішення спору залишили на розсуд суду. Вислухавши пояснення сторін, представників, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 05 травня 2016 року підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] 08 жовтня 1982 року уклали шлюб. (а.с. 8) 17 березня 1989 року цей шлюб був розірваний, а 10 лютого 1990 року [PERSON] та [PERSON] одружилися вдруге, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про укладення шлюбу. (а.с. 9, 10) 01 травня 2014 року помер [PERSON] (а.с. 6) 20 червня 2015 року померла [PERSON] (а.с. 7) Після смерті [PERSON] спадщину прийняли його дружина [PERSON] та дочка [PERSON] [PERSON] відмовився від прийняття своєї частки у спадщині на користь сестри [PERSON], про що подав до нотаріальної контори відповідну письмову заяву. Зазначене підтверджується інформацією завідувача Світловодської районної державної нотаріальної контори [PERSON] та ксерокопією свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого 16 січня 2015 року щодо спадкового майна, яким є квартира [ADDRESS]. (а.с. 11, 87) Після смерті [PERSON] спадщину прийняв її син [PERSON], що підтверджується довідкою, виданою 28 березня 2017 року державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори [PERSON]. (а.с. 159) З ксерокопії заяви [PERSON] від 11 листопада 1982 року вбачається, що він звертався до голови виконкому міської ради народних депутатів з проханням виділити йому ділянку для будівництва гаражу в кооперативі № 2, так як він має у власності автомобіль ВАЗ 2101. (а.с. 100) Ксерокопією Виписки з рішення правління гаражно будівельного кооперативу «Дніпро -2» від 17 листопада 1982 року № 35 підтверджується, що цим рішенням [PERSON] прийнятий у члени ГБК «Дніпро 2». (а.с. 12) Згідно ксерокопії Технічного паспорту, складеного 18 жовтня 2016 року Світловодським міжміським бюро технічної інвентаризації, відповідно до рішення кооперативу від 17 листопада 1982 року № 35 у 1983 році збудовано гараж № 64 по вул.. Чаплищанській у м. Світловодську Кіровоградської області. (а.с. 13) Відповідно до довідки, виданої 17 листопада 2016 року головою гаражного кооперативу «Дніпро -1», членом гаражного кооперативу «Дніпро -1» ( до реорганізації - ГБК «Дніпро 2») з 17 листопада 1982 року є [PERSON] та йому належить гараж № 64 по вул. Енгельса ( Чаплищанській). (а.с. 33) Згідно Архівної довідки № 580 від 26 липня 2016 року, право власності на гараж № 64 в гаражному кооперативі «Дніпро 1» за [PERSON] не зареєстровано . (а.с. 14) Ксерокопіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЕІС № 082824, облікової картки приватного АМТ, інформації Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Онуфріївського та Світловодського районів від 20 лютого 2015 року підтверджується, що на [PERSON] зареєстровано автомобіль ВАЗ 2101, 1977 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. (а.с. 47, 48, 49) Згідно інформації заступника голови правління Садівницького товариства «Росинка» , [PERSON] мав в користуванні земельну ділянку 0,05 га з садовим будинком , яка розташована по вул.. № 5 під № 55 і користувався даною ділянкою з 11 грудня 1989 року. 21 червня 2014 року ця земельна ділянка була оформлена на [PERSON], який користувався нею два роки. 22 травня 2016 року по заяві [PERSON] дана ділянка була переоформлена на його дочку [PERSON]. (а.с. 74, 125) Листом завідуючої Світловодської міської державної нотаріальної контори від 20 липня 2016 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж № 64 в гаражному кооперативі «Дніпро 1» м. Світловодська Кіровоградської області в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на це майно на імя спадкодавця. (а.с. 16) Постановою державного нотаріуса [PERSON] від 16 листопада 2015 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно , а саме гараж № 64 в гаражному кооперативі «Дніпро 1» та автомобіля ВАЗ 2101 , державний номерний знак 09548ОН, 1977 року випуску, в звязку з відсутністю у спадкоємця правовстановлюючих документів на це майно (а.с. 126) Постановою державного нотаріуса [PERSON] від 01 березня 2017 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, а саме садовий будинок та земельну ділянку площею 0, 05 га, що знаходиться в садовому товаристві «Росинка» м. Світловодська по вул.. № 5 під № 55, в звязку з відсутністю у спадкоємця правовстановлюючих документів на це майно. (а.с. 127) Постановою державного нотаріуса [PERSON] від 28 березня 2017 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, а саме 2/ 3 частини гаражу № 64 по вул. Чаплищанській у м. Світловодську Кіровоградської області, в звязку з відсутністю у спадкоємця правовстановлюючих документів на це майно. (а.с. 157) Вирішуючи заявлений спір суд виходив з такого. В силу ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог. У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки гараж № 64 по вул. Чаплищанській у м. Світловодську Кіровоградської області та автомобіль ВАЗ 2101, 1977 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], набуті у власність під час зареєстрованого шлюбу та в силу ст. 60 СК України належали [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, до складу спадкового майна після смерті [PERSON] відноситься ? частина гаражу № 64 по вул. Чаплищанській у м. Світловодську Кіровоградської області та 1\\ 2 частина автомобіля ВАЗ 2101, 1977 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Так як після смерті [PERSON] [PERSON] успадкувала 1/3 частину спадкового майна свого чоловіка як одна із трьох спадкоємців першої черги за законом, до складу спадкового майна після її смерті відповідно відноситься 2/3 частини гаражу № 64 по вул. Чаплищанській у м. Світловодську Кіровоградської області та 2/3 частини автомобіля ВАЗ 2101, 1977 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті своєї матері [PERSON] який прийняв спадщину, при цьому через нездійснення спадкодавцем належної реєстрації свого права власності на спадкове майно, яким є 2/ 3 частини гаражу № 64 по вул. Чаплищанській у м. Світловодську Кіровоградської області, позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на зазначене спадкове майно у нотаріуса. При таких обставинах, вирішуючи спір у межах заявлених [PERSON] позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність захисту його прав на спадщину після смерті матері та задоволення його позовних вимог. [PERSON] є однією із трьох спадкоємців [PERSON] першої черги за законом, при чому інший спадкоємець [PERSON] відмовився від прийняття своєї частки у спадщині на її користь, відповідно вона має право на 2/3 частини спадкового майна спадкодавця [PERSON] Отримавши відмову нотаріуса у видачі свідоцтв про право на спадщину до цього спадкового майна , [PERSON] позбавлена можливості оформити спадщину після смерті батька в позасудовому порядку, відповідно її позовні вимоги щодо визнання за нею права власності на 1/ 3 частину гаражу № 64 по вул. Чаплищанській у м. Світловодську Кіровоградської області та 1/3 частину автомобіля ВАЗ 2101, 1977 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , підлягають задоволенню. Вимоги [PERSON] щодо визнання за нею права власності на 1/ 3 частину садового будинку на земельній ділянці № 55 по вул. № 5 в Садовому товаристві «Росинка» задоволенню не підлягають, оскільки належність його до складу спадщини , що відкрилася внаслідок смерті [PERSON], суду не доведена. Матеріали справи не містять доказів про правомірне будівництво зазначеного будинку на відведеній для цього земельній ділянці, відповідно стверджувати про належність цього майна спадкодавцеві відповідно до правил ст. 1218 ЦК України не можна. Позов [PERSON] задоволенню не підлягає, так як в судовому засіданні встановлено, що він відмовився від прийняття своєї частки у спадщині, яка відкрилася внаслідок смерті його батька [PERSON], на користь своєї сестри [PERSON] Згідно положень ч. 5 ст. 1273 ЦК України відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною, відповідно доводи [PERSON] про те, що він відмовився лише від частини спадщини , юридичного значення не мають. Питання про судові витрати підлягає вирішенню згідно правил ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: partial