Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

15.07.2013 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Як зазначено в позовній заяві, 29 серпня 2005 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № DNH4KP20430247 строком дії до 29 серпня 2007 р., за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 5028,39 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а він зобов'язався вчасно сплачувати грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Однак відповідач неналежним чином виконував умови Договору, в зв'язку з чим станом на 03.06.2013 р. має заборгованість в сумі 85580,36 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом - 5027,20 грн., заборгованість за відсотками - 25828,58 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 50173,13 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 4051,45 грн. В добровільному порядку відповідач не погашає борг, тому позивач просить стягнути з нього вказану суму та понесені судові витрати. Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з'явилася, але надала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку. Згідно даних Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області він зареєстрований в [ADDRESS], але за місцем реєстрації не проживає, про що свідчать конверти, які повернулись на адресу суду. Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив постановити заочне рішення по справі. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, з огляду на ствердження позивача, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 15.07.2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 29 серпня 2005 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № DNH4KP20430247 строком дії з 29.08.2005 р. по 29.08.2007 р. Відповідно до умов Договору банк видав позичальнику кредит в сумі 5028,39 грн. зі сплатою 25,08 % річних, а позичальник зобов'язаний був сплачувати грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно з Умовами. Заочним рішенням Балтського районного суду Одеської області від 21.11.2013 року (а.с. 31-32) у задоволені позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено. Не погоджуючись з висновками суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звертається до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою (а.с. 36-39) про скасування заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 21.11.2013 року в зв'язку з тим, що воно вирішено з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухваленням нового рішення про задоволення його вимог. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2014 року (а.с. 61-63) заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 21.11.2013 року залишено без змін. Не погоджуючись із заочним рішенням Балтського районного суду Одеської області від 21.11.2013 року та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2014 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало касаційну скаргу (а.с. 69-72) про скасування вказаного рішень суду першої інстанції і ухвалу апеляційного суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права а порушення норм процесуального права. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року (а.с. 88-89) заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 21.11.2013 року і ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. Вирішуючи справу, Балтський районний суд Одеської області, виконуючи вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Крім того, суд констатує, що застосування ч.3 ст. 267 ЦК України можливе лише у випадку, якщо є заява сторони у спорі про пропуск позовної давності. Враховуючи, що відповідач не з'явився в судові засідання, не надав заяви, тому застосувати вищезазначену норму процесуального права неможливо. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення боржником зобов'язання - несвоєчасного виконання - він повинен сплатити кредиторові пеню (ст. 549 ЦК України). Всупереч зазначеним вимогам [PERSON] порушив умови договору, не сплатив кредит, відсотки та комісію за користування кредитом. Станом на 03.06.2013 р. борг становить 85580,36 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом - 5027,20 грн., заборгованість за відсотками - 25828,58 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 50173,13 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 4051,45 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що розмір пені значно перевищує розмір основного боргу, тому суд зменшує розмір пені до розміру заборгованості за кредитом та відсотками - 30855,78 грн. (5027,20 грн. + 25828,58 грн.). Таким чином, станом на 03.06.2013 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає: заборгованість за кредитом - 5027,20 грн., заборгованість за відсотками - 25828,58 грн., пеня 30855,78 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 4051,45 грн., а всього 66263,01 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial