overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

16.06.2016 року головний лікар Обласної психіатричної лікарні [PERSON] звернулась до суду з заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу щодо [PERSON] Заяву мотивовано тим, що у останнього наявний тяжкий психічний розлад, внаслідок чого виявляє наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього. Так, 17.02.2016 року Виноградівським районним судом винесено рішення про визнання [PERSON] недієздатним, і на підставі цього він був оглянутий комісією лікарів-психіатрів у складі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які встановили, що [PERSON] страждає на шизофренію параноїдної форми епізодичного типу перебігу з наростаючим дефектом, внаслідок чого вчиняє та виявляє наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього, а також неспроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. В судовому засіданні представник психіатричної лікарні [PERSON] заяву підтримав з підстав, викладених у ній, просив задоволити. Прокурор Михайліченко Г. А. вважала заяву обгрунтованою з підстав, наведених представником облпсихлікарні, просила її задовольнити. Заслухавши пояснення представника психіатричної лікарні та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2016 року Виноградівським районним судом винесено рішення про визнання [PERSON] недієздатним, і на підставі цього він був оглянутий комісією лікарів-психіатрів у складі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які встановили, що [PERSON] страждає на шизофренію параноїдної форми епізодичного типу перебігу з наростаючим дефектом, внаслідок чого вчиняє та виявляє наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього, а також неспроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її згоди або без згоди законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Врахочуючи, що [PERSON] страждає на психічне захворювання, внаслідок чого вчиняє та виявляє наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього, а також неспроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, тому суд вважає за необхідне продовжити його госпіталізацію в психіатричному закладі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

16.06.2016 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], про розірвання шлюбу. Позивач, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 23.07.1999 року, Великоновосілківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції у Донецькій області, було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 25 та видано свідоцтво про одруження серії 1-НО № 063475. Від шлюбу сторони по справі мають спільну дитину, сина [PERSON] [INFO], який, на теперішній час, проживає з відповідачкою. Подружнє життя у позивача та відповідачки не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та відсутність взаєморозуміння, у звязку з чим сторони, спільно не проживають з 03.10.2015 року по теперішній час, ніяких сімейних стосунків не підтримують, взагалі практично не спілкуються. Спільна дитина мешкає разом з відповідачкою. Протягом минулого часу сторони по справі не намагалися відновити сімейні відносини та як вважає позивач, сім'я перестала існувати, тому шлюб між ним та відповідачкою необхідно розірвати. На примирення не згоден. Спору між сторонами в справі, відносно належності спільного майна не виникло. У судове засідання сторони не зявились, про що позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та що він наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка, також, у судове засідання не зявилася, спрямувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та, що вона з позовними вимогами позивача згодна у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява [PERSON] про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню, за наступними підставами. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтва про одруження, яке було видане 23.07.1999 року, Великоновосілківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 25, з 23.07.1999 року, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно свідоцтва про народження серії І-НО № 374980 від 19 жовтня 2010 року, позивач та відповідачка мають неповнолітню дитину, сина - [PERSON] [INFO]. Згідно ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, та що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Суд, з'ясувавши наявність вільного волевиявлення заявників, щодо розірвання шлюбу, вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

16.06.2016 року Кредитна спілка «Світовид» звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення 57104,54 грн. заборгованості за кредитним договором №923/14 від 10.09.2014 року в солідарному порядку та судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.09.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №923/14 про надання кредиту в сумі 41600 грн. під 36% річних, згідно з яким відповідач зобовязався протягом 36 місяців виплатити суму кредиту та передбачені договором проценти за користування кредитом, відповідно до графіку розрахунку, який є невідємною частиною кредитного договору, щомісячними платежами відповідно до п.3.5 кредитного договору. У якості забезпечення кредиту виступала порука фізичних осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з якими було укладено договори поруки по вказаному договору кредиту. Так як [PERSON] відповідно до графіку розрахунків мало бути здійснено 20 проплат на загальну суму 41917,93 грн. за період з 10.09.2014 року по 30.06.2016 року, однак повернення кредиту та процентів відповідачем вчасно в повному обсязі не здійснювалось, то на 30.06.2016 року утворилась заборгованість в сумі 57104,54 грн. Відповідно до п. 5.4.3 Кредитного договору КС «Світовид» має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником частину кредиту та процентів на строк що перевищує 1 календарний місяць. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву в якій позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, справу розглядати в його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, заперечень по суті позову не надали, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ч. 1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи, що так як копіями кредитного договору № 923/14 від 10.09.2014 року (а.с. 5-6), заяви-анкети на отримання кредиту від 10.09.2014 року (а.с.7), договорів поруки з [PERSON] (а.с. 10), з [PERSON] (а.с.13), з [PERSON] (а.с.15), з [PERSON] (а.с.18), з [PERSON] (а.с.21), графіком розрахунку (а.с.4) та довідкою заборгованості (а.с. 3) підтверджені позовні вимоги проти яких заперечень та відповідних доказів відповідачами не надано, то суд знаходить позовні вимоги доведеними і в силу ст. ст. 526, 553, 554, 598, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути його витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

16.06.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюб був зареєстрований\~між ними 21.09.2007 року. Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей. Свої\~\~вимоги\~\~обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, з грудня 2014 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив розірвати між ними шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд\~\~встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.09.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 232 (а.с. 3). Сторони мають трьох неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження ( а.с. 4, 5, 6 ). Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. За таких підстав суд вважає, позивач має право на пред'явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110 СК України і даний позов має бути задоволений\~згідно вимог ст. ст.105,110,112 Сімейного кодексу\~\~\~України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

16.06.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 13.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №255, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з 2012 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, роздільного проживання, позивач просив позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] - в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, згодна на винесення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в порядку статей 224-226 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

16.06.2016 року позивач - [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача\~- Трощанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що заповідач [PERSON] помер 17.12.2009 року і після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,3719 га., що розташована на території Трощанської сільської ради,\~ Чуднівського району, Житомирської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом, однак не може оформити своїх спадкових прав після смерті заповідача у звязку з виправленням у правовстановлюючому документі на земельну ділянку. Позивач звернулась із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з виправленням у державному акті на право власності на земельну ділянку. В судове засідання сторони не зявились. В тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності. Відповідач Трощанська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшли заява за підписом сільського голови, згідно якої Трощанська сільська рада позов визнає у повному обсязі і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту \~ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє\~ позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

16.06.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 27.01.2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 45. При цьому позивач посилається на те, що шлюбні стосунки під сторонами фактично припинені на початку лютого 2016 року, проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Від шлюбу у подружжя народився син [PERSON]. Однак, примирення подружжя неможливе, у зв'язку із чим, позивач змушена звернутися до суду із позовом. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, та просить шлюб розірвати, оскільки примирення подружжя неможливе. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 27.01.2012 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 45, що вбачається із свідоцтва про шлюб серії 1-ЖД № 164794 /а.с. 5/. 19.02.2012 року народився [PERSON], актовий запис № 2158, що слідує із свідоцтва про народження серії І-ЖД № 301021, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції. Батьками у свідоцтві вказані сторони по справі /а.с. 6/. Шлюб у сторін носить формальний характер, подружні стосунки між ними не підтримуються з лютого 2016 року, спільного господарства сторони на теперішній час не ведуть, спорів стосовно визначення місця проживання сина, його утримання та поділу спільного майна на теперішній час сторони не заявляють. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, що одружуються. За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сім'ї як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз - сім'ю - шлюб, не може мати місце, а також, приймаючи бажання й право одного з них розірвати шлюб не може бути незаконно порушене або одного з подружжя не можливо насильно, без його волі змусити перебувати у таких зареєстрованих як шлюб відносинах. За таких обставин, з урахуванням того факту, що відповідач визнав позовні вимоги та просить позов задовольнити, а також враховуючи, що подружжя наполягає на розірвані шлюбу, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

16.06.2016 року позивач звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбуна підставі того, що сімейні відносини між сторонами не склалися, сімя носить формальний характер. Як причину розпаду сімї позивач вказує на той факт, що сторони є різними за характером людьми, у них різні погляди на подружнє життя, у звязку з чим в родині склалися складні відносини, численні спроби взаєморозуміння виявилися марними. Подружні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство. Шлюб перший. Від шлюбу є дитина: [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Позивач у судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву від 06.07.2016 року, в якій вимоги позову підтримала у повному обсязі, просила розгляд справи провести у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій вимоги позову визнав, просив розгляд справи провести у його відсутності. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що 23.09.2003 року між [PERSON] та [PERSON],укладено шлюб, про що зроблено\~актовий запис № 363 (Свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЕД №137875), зареєстрований другим відділом реєстрації актів громадського стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси. Сімейні відносини фактично припинені, подружні відносини не підтримують, спільне господарство між сторонами не ведеться. Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття любові й поваги один до одного, а також єдність цілей та мети створення та існування спільної сімї. Сторони є різними за характерами людьми, у них різні погляди на подружнє життя, у звязку з чим в родині склалися відчужені відносини. Несумісність характерів сторін призвела до припинення шлюбних відносин.\~Шлюб перший. Від шлюбу є дитина: [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Майновий спір та спір про місце проживання дитини відсутній. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини. \~ \~ Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

16.06.2016 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина, [PERSON], [INFO]. Посилалась на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі та він є батьком [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею і вона займається його вихованням і утриманням. Вона разом з відповідачем не проживає, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти у розмірі 900 грн. щомісячно . У судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі ? частини всіх видів заробітку ( доходу) відповідача. Відповідач змінені позовні вимоги визнав . Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі суд дійшов до наступних висновків. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , який зареєстрвоаний 11.11.2011 року року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1232. Сторони мають сина, [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем та вона займається його вихованням і утриманням. Відповідно до статті 180 СК України відповідач зобов»язаний утримувати свого неповнолітнього сина. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред»явлення позову. Відповідач визнав позовні вимоги та згоден виплачувати аліменти у розмірі ? частини його заробітку ( доходу) щомісячно. Позивач звільнена від сплати судового збору при подачі позову, отже судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved