Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

15.06.2015 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «УНІКА» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 13 989 грн. 16 коп. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 04.09.2012 в м. Українка Обухівського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Додж», д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Шкода», д.н.з [NUMBER]. Винним в скоєнні ДТП згідно постанови Обухівського районного суду Київської області від 14.09.2012, визнано [PERSON], цивільно - правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «УНІКА». Згідно звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку від 07.09.2012, вартість матеріального збитку в результаті дорожньо-транспортної пригоди складає 13 989 грн. 16 коп. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, ПрАТ «УНІКА» 31.01.2013 виплатило ПрАТ «СК «К'Ю БІ Україна», якою був застрахований пошкоджений автомобіль марки «Шкода», д.н.з АА 8542 СХ страхове відшкодування в розмірі 13 989 грн. 16 коп. Оскільки відповідач в порушення вимог п.33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не повідомив страховика ПрАТ «УНІКА» про настання страхового випадку, позивач вважає, що до нього перейшло право регресної вимоги до відповідача. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, подав заяву про розгляд справи без участі представника, вказавши, що позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Суд, на підставі ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідача, неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини. 04.09.2012 о 18 год. 40 хв. в м.Українка, Обухівського району, Київської області, дачний кооператив «Енергобудівельників», 18 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Додж», д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Шкода», д.н.з [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Шкода», д.н.з [NUMBER], отримав механічні пошкодження./а.с.56/ Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 14.09.2012, винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 04.09.2012 визнано відповідача [PERSON] /а.с.27-28/ Згідно зі Звітом про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого ТОВ з іноземною інвестицією «Тетра-Пак», власнику колісного транспортного засобу «Шкода Фабіа», [NUMBER] вартість матеріального збитку складає 14 767 грн. 75 коп. (а.с.32-47) Згідно наявного в матеріалах справи Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7993694 від 28.07.2012 цивільно-правова відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу - автомобіля марки «Додж», д.н.з [NUMBER] [PERSON] застрахована у ПрАТ «УНІКА» /а.с.7/ У зв'язку з виплатою страхового відшкодування власнику забезпеченого транспортного засобу - автомобіля марки «Шкода», д.н.з [NUMBER], за участю якого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода ТОВ «Тетра-Пак», 15.01.2013 ПрАТ «СК «К'Ю БІ Україна» звернулось до ПрАТ «УНІКА» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 13 989 грн. 16 коп.(а.с.8-9) Факт виплати ТОВ «Тетра-Пак» страхового відшкодування в розмірі 13 989 грн. 16 коп. підтверджується платіжним дорученням №1000019365 від 09.10.2012.(а.с.10) На підставі вказаної вище заяви ПрАТ «СК «К'Ю БІ Україна», ПрАТ «УНІКА» 31.01.2013 виплатило ПрАТ «СК «К'Ю БІ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 13 989 грн. 16 коп., що підтверджується платіжним дорученням №003653 від 31.01.2013./а.с.51/ Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст.38.1.1(г) Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( в редакції, яка діяла на момент дорожньо-транспортної пригоди) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно з п.33.1.4 ст.33 вказаного Закону України у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо- транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. Таким чином, з аналізу наведених норм закону випливає, що страховик має право регресних вимог до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу у разі виконання двох обов'язків в сукупності, а саме: протягом трьох робочих днів з дня настання дорожньо- транспортної пригоди, письмово повідомити страховика, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності про дорожньо-транспортну пригоду і вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. Разом з тим, як встановлено судом, відповідач [PERSON] не виконав обов'язку щодо письмового повідомлення страховика ПрАТ «УНІКА» про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 04.09.2012. Інших даних та доказів на підтвердження поважності причин неповідомлення страховика ПрАТ «УНІКА» про дорожньо-транспортну пригоду суду не надано. Іншого судом не встановлено. Однак, позивачем не доведено і в обґрунтування позовних вимог не зазначено виконання відповідачем іншого обов'язку щодо вжиття останнім заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. Отже, та обставина, що відповідач не виконав обов'язку щодо повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду не є достатньою підставою для пред'явлення страховиком регресних вимог до відповідача. Виходячи з встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення в порядку регресу з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 13 989,грн. 16 коп. Відтак позов задоволенню не підлягає, у зв'язку з його необґрунтованістю та недоведеністю. У зв'язку з відмовою у задоволенні позову судовий збір стягненню не підлягає. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: dismissed