Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

16.06.2014 року Дочірнє підприємство «Автотрейдінг-Одеса» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 26775 гривень 32 копійки та просять стягнути: 13265,15 гривень суму основного боргу, 10\~950 гривень суму за збереження автомобілю, суму індексу інфляції 1366,31 гривень, три відсотки річних 1193, 86 гривень. Мотивують вимоги тим, що [PERSON] звернувся до ДП «Автотрейдінг-Одеса» з заявкою на технічне обслуговування №ТО-0005580 від 10.06.2010 року, за якою здійснено ремонт автомобілю Нуundai Santa Fe (легковий універсал), рік випуску 2007, колір чорний, д/№ [NUMBER] на суму 14280,15 грн., але [PERSON] на користь ДП «Автотрейдінг-Одеса» не сплатив грошових коштів у повному обсязі, а тільки 1015 грн., не отримав своєчасно свій автомобіль, у звязку з чим ДП «Автотрейдінг-Одеса» звернувся до суду та просить стягнути заборгованість з [PERSON] за виконані ремонтні роботи та за зберігання автомобілю. Представник відповідача звернулась до суду з заявою про відмову у задоволенні позову, в звязку зі спливом позовної давності, в порядку п. 3,4 ст. 267 ЦПК України (а.с. 17). Представник позивача звернувся до суду з заявою про поновлення терміну позовної давності, в порядку п. 5 ст. 267 ЦК України, просить визнати поважною причину пропуску терміну позовної давності, поновити термін позовної давності та надати ДП «Автрейдінг-Одеса» судовий захист порушеного права на оплату виконаних робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобіля. (а.с. 21-24) Мотивує вимоги тим що, строк позовної давності формально закінчився 01.07.2013 року, але позов було подано в суд до закінчення строку позовної давності, однак позовні вимоги по справі № 522/13869/13-ц були залишені без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача. Автомобіль, в порядку ст. 856 ЦК України, як результат проведених робіт був притриманий до проведення розрахунку відповідачем, а 11 липня 2013 року автомобіль був арештований та вилучений виконавчою службою. Зазначені факти свідчать про поважність пропуску строку позовної давності. В судовому засіданні представник позивача надала пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви. Позовні вимоги просить задовольнити повністю та поновити строк позовної давності. Відповідач та його представник повторно в судове засідання не зявились. Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи № 522/13869/13-ц, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] звернувся до ДП «Автотрейдінг-Одеса» з заявою про проведення ремонтних робіт автомобіля Нуundai Santa Fe (легковий універсал), рік випуску 2007, колір чорний, державний номер [NUMBER]. В ході судового розгляду позивач надав суду наступні документи: заявки/ замови-наряди відповідача на технічне обслуговування № Т0-0005491 від 08.06.2010 р. на 34 317,47 грн., № Т0-0005580 від 10.06.2010 р. на 14 280,15 грн., № Т0-0005580 від 10.06.2010 р. на 13916,40 грн., №Т0-0005580 від 10.06.2010 р. на 149,00 грн., №Т0-0005580 від 10.06.2010 р. на 16232,39 грн., №Т0-0005580 від 10.06.2010 р. на 16232,39 грн., №РС-17265 від 30.06.2010 р. на 14280,15 грн., № ТО-007433 від 29.07.2010 р. на 390,96 грн., №РС-18340 від 30.07.2010 р. на 390,96 грн., №Т011-01224 від 02.02.2011 р. на 444,42 грн. та умови ведення справ, також банківські виписки, відповідно яких, вбачається звернення [PERSON] з заявами про проведення ремонту (а.с. 77-85, 87-90). Також матеріалами справи встановлено, що [PERSON] 17.06.2010 року сплатив ДП «Автотрейдінг-Одеса» 1015 грн., про що свідчить виписка банку з поточного рахунку ДП «Автотрейдінг-Одеса». 30.06.2010 року автомобіль був відремонтований та відповідач повинен був отримати свій автомобіль та сплати послуг по його відновленню, однак відповідач не зявлявся з цією метою на підприємство позивача. Листом ДП «Автотрейдінг-Одеса» від 03 грудня 2010 року вих. № 1172 повідомив [PERSON] про завершення ремонту автомобіля та про те, що з 06 вересня 2010 року він зможе отримати автомобіль за адресою: м.Одеса, вул.6-1 кілометр Овидиопольської дороги, 10/2. Вартість авто сплачена не повністю. В звязку з неодноразовим нагадуванням про обовязок відремонтувати автомобіль та необхідністю його збереження, що тягне за собою матеріальні витрати, вони мають право стягнути плату за зберігання автомобіля -10 гривень в сутки, відповідно «Умов введення справ», підписаного при оформлені заявки на ремонт. Також, на підставі ст. 530 та ч. 2 ст. 625 ЦК України від 16.01.2013 р. № 435 ІV ДП «Автотрейдинг ОДЕСА» крім суми боргу має право стягнути інфляційні нарахування та 3 % річних від несплаченої суми. В разі невиконання зобовязань забрати автомобіль на протязі 2-х календарних днів з моменту отримання цього листа, ДП « АВТОТРЕЙДИНГ-ОДЕССА» буде вимушено використати своє право на стягнення крім суми боргу інфляційні нарахування, 3 % річних від несплаченої суми та плати за зберігання автомобіля за період з 06 вересня 2010 року (а.с. 41). ДП «Автотрейдінг-Одеса» листом від 13.07.2012 року № 407 [PERSON] повторно повідомлено про завершення ремонту вищезазначеного автомобіля, який виконаний 30.06.2010 року, згідно заявки. Повідомлено про необхідність сплатити вартість за послуги ремонту в розмірі 48\~597,62 гривні (а.с. 39, 40). 11 липня 2013 року автомобіль Нуundai Santa Fe було вилучено Другим Приморським відділом ДВС Одеського МУЮ на виконання рішення суду про стягнення боргу з [PERSON] (а.с.35-38). В судовому засіданні оглянуті матеріали цивільної справи з цивільної справи 522/13869/13-ц (номер провадження № 2/522/8717/13) за позовом Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Одеса» до [PERSON] про стягнення заборгованості, з яких вбачається, що 03 червня 2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. 24.09.2013 р. по справі постановлено заочне рішення про задоволення в повному обсязі позову Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Одеса» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким з [PERSON] на користь Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Одеса» стягнуто 48418,00 грн. основного боргу, 10950,00 грн. за збереження автомобілю, 4987,05 грн. інфляційне збільшення, 4357,62 грн. 3% річних та судові витрати. Заочне рішення скасовано судом за заявою [PERSON], а 13.05.2014 р. ухвалою суду позовну заяву Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Одеса» до [PERSON] про стягнення заборгованості залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивача без поважних причин. Ухвала суду від 13.05.2014 р. не оскаржена та набрала законної сили. \~ Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. (ст.257 ЦК України). Зі спливом спеціального строку позовної давності, не підлягають задоволенню\~\~вимоги про стягнення неустойки (штрафу та пені). Початок перебігу позовної давності визначається за правилами ст. 261 ЦКУ, яка говорить, що строк позовної давності починає спливати з моменту, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до частин третьої і четвертої статті 267 ЦК України\~відповідач заявив про застосування строку позовної давності. Таким чином, автомобіль було відремонтовано, як зазначив позивач 30 червня 2010 року та з цього часу позивач отримав право вимоги до відповідача, тому строк позовної давності закінчився 01.07.2013 року. З урахуванням викладеного, встановлено, що позивачем пропущений строк позовної давності щодо стягнення заборгованості, так як ще у червні 2010 р. позивачу стало відомо про наявність заборгованості [PERSON] за виконанні ремонті роботи, про що позивач неодноразово повідомляв відповідача. Суд не приймає до уваги доводи позивача про поважність пропуску строку позовної давності, оскільки суду не надані належні та допустимі докази щодо поважності причин пропуску строку, оскільки автомобіль був арештований та вилучений виконавцем після спливу строку позовної давності та в порядку ст. 265 ЦК України, залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу строку позовної давності. З урахування викладеного, підстав для поновлення зазначеного строку немає, оскільки пропущений без поважних причин. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові в частині позовних вимог про стягнення з [PERSON]П заборгованості за ремонт автомобіля, а саме: 13265,15 гривень суму основного боргу, суму індексу інфляції 1366,31 гривень, три відсотки річних 1193, 86 гривень. При цьому, підлягають задоволенню вимоги про стягнення боргу за збереження автомобілю в порядку ст. 856 ЦК України та відповідно до п. 5 заявки [PERSON], в якій зазначені умови збереження автомобіля на СТО та визначений розмір 10 гривень на добу, в разі якщо автомобіль знаходиться на СТО Авторейдінг Одеса ДП, очікуючи повної оплати клієнтом згідно виконання заявки. Так, 30.06.2010 року автомобіль був відремонтований та відповідач повинен був отримати свій автомобіль та сплатити послуги по його відновленню протягом двох днів до 03.07.2010 року (відповідно п.8 Умов ведення справи), однак відповідач не зявився з цією метою на підприємство позивача, що є порушенням та невиконанням узятих на себе зобовязань. Таким чином, автомобіль Нуundai Santa Fe, що належав відповідачу, зберігався позивачем до 11 липня 2013 року, коли його було вилучено Другим Приморським відділом ДВС Одеського МУЮ, а оскільки позовна заява по справі фактично предявлена до суду 16 червня 2014 року, вимоги про стягнення боргу за збереження автомобілю підлягають частковому задоволенню в межах строку позовної давності. Враховуючи строки позовної давності, період платного зберігання автомобіля становить з 17.06.2011 року по 11.07.2013 року включно, що згідно наданих розрахунків, становить 7560 гривень (756 суток*10 гривень) та 20 % НДС становить 1512 гривень, а всього 9072 гривень. Відповідач заперечував проти того факту, що погодився з ДП «Автотрейдінг-Одеса» сплачувати за зберігання автомобілю грошові кошти у розмірі 10 грн. на добу. При цьому, висловлював сумніви проти свого підпису на зазначених документах, наданих позивачем. При цьому, не заперечував факту, що дійсно звертався до ДП «Автотрейдінг-Одеса» з заявкою про складання внаслідок ДТП калькуляції необхідних ремонтних робіт в автомобілі Нуundai Santa Fe , державний номер [NUMBER] та не мав намір замовляти цей ремонт автомобіля та сплачувати ремонтні роботи, оскільки автомобіль був кредитним та застрахованим. Суду не надані належні та допустимі докази того, що він не надавав згоду здійснювати сплату за зберігання автомобіля. Відповідно до передбаченого ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.60 ЦПК України) Крім того, відповідно до статті 88 ЦПК України позивачу на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з відповідача понесені ним документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 267 гривень 75 копійок.

Outcome: partial