Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

15 серпня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя у розмірі 500 грн. 00 коп. та стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн. Посилається на те, що собака відповідачки вкусила його за ліву ногу, після чого він звертався до лікарні та приймав ліки, призначені лікарем. Відповідач надав до суду письмовий відзив на цивільний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Так, в письмовому відзиві на цивільний позов відповідач зазначив, що вона є власницею собаки породи французький бульдог, [PERSON] [PERSON], якого вона дійсно 14.07.2017 року вигулювала вранці. Стверджує те, що собака декоративна, не агресивна, соціалізована та доброзичлива до всіх. Собака стерилізована, що зменшує агресивність на гормональному рівні. Зазначає, що 14.07.2017 року вона вигулювала собаку, та в період коли допомогла сусідці в підрізанні кущів під балконом, собака знаходилася біля неї, нікуди не вибігала, а тим більш нікого не кусала. Моменту укусу собакою позивача ніхто не бачив. Позивачем надана відповідь на відзив, відповідно до якого позивач зазначає про те, що відповідач повинна була стежити за собакою, коли її вигулювала. Зазначає, що після того як собака відповідачки його укусила, відповідачка побачивши укус порадила йому звернутися до лікаря та впевнила його, що допоможе йому з витратами на лікування та зазначила, що собака вакцинована у грудні. Від відповідачки ніякої допомоги не було надано, на врегулювання спору у досудовому порядку відповідачка ухиляється. Відповідачка повинна була направити його до ветеринарної лікарні. Зясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Позивач в позовній заяві зазначає, що 14.07.2017 року, він ввівши руками велосипед, проходячи повз жінок, одна з них була відповідачка, які поралися біля кущів. Коли він привітався з жінками, в цю мить він відчув гострий біль на лівій нозі та побачив факт, що собака зімкнула щелепи на його нозі, підкравшись мовчки та непомітно. Відповідачка, власниця собаки бачила його травму та порекомендувала звернутися до лікаря та запевняла, що собака вакцинована. Того ж дня він звернувся до лікаря [PERSON] кабінету № 49 в Миколаївській поліклініки № 2, який призначив йому ліки та аналіз крові. Прийом ліків в період декількох днів не дав результату, гематома не зменшилася та лікар прийняв рішення про хірургічну операцію, яка була проведена 27.07.2017 року. лікування закінчилося 04.08.2017 року. \~Дана собака породи «Французький бульдог» належать [PERSON], яким було порушено всі умови їх вигулу, а саме: собака вигулювалися без намордника та без супроводу господаря. Щодо моральної шкоди, позивач обґрунтовує тим, що він є чоловік похилого віку, має багато хвороб, йому було дуже важко фізично та морально витримувати спекотні літні дні відвідування лікарні. Тим більш, відповідачка, не цікавилася тим, що сталося та ігнорувала мої намагання залагодити справу без звернення до суду. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи,

Outcome: dismissed