Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

17.05.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що в грудні 2017 року вона звернулася до приватного нотаріуса Купянського районного нотаріального округу з метою укладення правочину для реалізації своїх прав власності та під час підготовки документів для оформлення правочину дізналася, що 16 листопада 2004 року за № 1475327 реєстратором: Купянська державна нотаріальна контора за заявою ВДВС Купянського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа 2-116 від 16 лютого 2004 року, виданого Куп'янським\~\~ міськрайонним судом Харківської області зареєстровано арешт нерухомого майна та заборону на відчуження на невизначене майно, все майно, власником якого є [PERSON], реєстраційний номер обтяження: 1475327. Також, 04 січня 2005 року за № 1589117 реєстратором: Купянська державна нотаріальна контора за заявою ВДВС Купянського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа 2-116 від 16 лютого 2004 року, виданого Куп'янським\~\~ міськрайонним судом Харківської області зареєстровано арешт нерухомого майна та заборону на відчуження на невизначене майно, все майно, власником якого є [PERSON], реєстраційний номер обтяження: 1589117. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-116 від 16.02.2004 року, виданого Куп'янським\~\~ міськрайонним судом Харківської області стосовно [PERSON] завершено 19 березня 2007 року. Дані обставини порушують право власності позивача, обмежують його законні права як власника щодо вільного розпорядження належним йому майном, що й змусило [PERSON] звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав. Ухвалою від 21.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання сторони не зявилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач при вирішенні спору покладається на розсуд суду, відзив на позов не подав. У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, зясувавши позиції сторін, дослідивши надані докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами. Рішенням Купянського районного суду Харківської області № 2-116/2004 від 13.01.2004 року, яке набрало законної сили 13.02.2004 року, стягнуто заборгованість в сумі 1375,36 грн. на користь КП «Купянські теплові мережі» з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку (а.с.21). З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємсців та громадських формувань вбачається, що 16.03.2009 14751170010000257 зареєстрована державна реєстрація припинення юридичної особи КП «Купянські теплові мережі» у звязку з визнанням її банкрутом (а.с.22-24). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1475327, зареєстровано 16.11.2004 реєстратором: Купянська державна нотаріальна контора, за заявою відділу ДВС Купянського районного управління юстиції, на підставі виконавчого листа 2-116 від 16 лютого 2004 року, виданого Куп'янським\~\~ міськрайонним судом, на невизначене майно, все майно, власником якого є [PERSON]. Також, накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1589117, зареєстровано 04.01.2005 реєстратором: Купянська державна нотаріальна контора, за заявою Купянського районного відділу ДВС, на підставі виконавчого листа 2-116 від 16 лютого 2004 року, виданого Куп'янським\~\~ міськрайонним судом, на невизначене майно, все майно, власником якого є [PERSON] (а.с. 9-14). Як вбачається з повідомлення міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області\~від 04.05.2018 р. № 11374/14.14-37, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-116 від 16.02.2004 року, виданого Купянським міськрайонним судом Харківської області стосовно [PERSON] завершено 19.03.2007 року, строк зберігання таких виконавчих проваджень становить 3 роки. Станом на 04.05.2018 року у відділі виконавчих проваджень, відкритих відносно [PERSON], на виконанні не перебуває (а.с.15). Відповідно до ст.ст.\~15,\~16 ЦК України,\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1, 2 ст. 321\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Як визначено у ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Нормою\~статті 41 Конституції України\~та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до\~Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.,\~закріплено принцип\~непорушності права\~приватної власності,\~який означає\~право особи\~на безперешкодне\~користування своїм\~майном та\~закріплює право\~власника володіти,\~користуватися та\~розпоряджатися належним\~йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Правовий режим власності, відповідно до\~ст. 92 Конституції України\~ визначається виключно законами України. Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону. Відповідно до ст.\~56\~ЗУ «Про\~виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч.5 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Згідно з ч. 1\~ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, який був чинний на час завершення виконавчих проваджень, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч. 2 вказаної статті, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Аналогічні положення закріплені у відповідності до\~ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII,\~у разі\~закінчення виконавчого\~провадження (крім\~офіційного оприлюднення\~повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна. Оскільки на час розгляду справи виконавче провадження знищене в зв'язку із закінченням терміну зберігання, позивач не є боржником виконавчого провадження в межах якого було накладено арешт на все належне їй нерухоме майно та будь-якого виконавчого провадження, тому правових підстав наявності, а також продовження арешту на майно немає, що вказує на незаконність перебування майна під арештом. Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи те, що на виконанні у відділі ДВС по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області виконавчих проваджень про стягнення з позивача не перебуває, відсутність у позивача будь-яких зобовязань по виконавчому провадженню, в межах якого був накладений арешт на все нерухоме майно позивача, суд вважає, що наявність такого арешту на майно позивача є безпідставним, порушене право позивача підлягає відновленню, та приходить до висновку про обґрунтованість і задоволення позову.

Outcome: approved