Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

16.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитними договорами № 014/0569/82/0044790 від 25.06.2012 року в розмірі 36 566,01 грн. та № 010/0569/82/0031372 від 17.11.2011 року в розмірі 17 330,55 грн., а також судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Мотивуючи його тим, що 25.06.2012 року та 17.11.2011 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] були укладені вище вказані кредитні договори, згідно умов яких останній були надані кредити: в сумі 20 012,57 грн. на споживчі цілі строком до 25.06.2018 року та картковий рахунок з встановленою кредитною лінією в розмірі 5200 грн. строком 24 місяці. На даний час відповідно до договору відступлення права вимоги № 20170425 від 25.04.2017 року право вимоги належить позивачу. У зв`язку з тим, що відповідач по справі свої зобов`язання за вище вказаними договорами належним чином не виконувала, в неї утворилася заборгованість в розмірі 53 896,56 гривень, яка складається з наступного: - за договором № 014/0569/82/0044790 від 25.06.2012 року в сумі 36 566,01 грн.: - 12 779,44 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 4663,26 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 19123,31 грн. - сума заборгованості за пенею. - за договором № 010/0569/82/0031372 від 17.11.2011 року в сумі 17 330,55 грн.: - 17330,55 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 0 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 0 грн. - сума заборгованості за пенею. Позивач звертає увагу суду на те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 25.04.2017 року, нарахування штрафних санкцій вже не здійснювалося. З урахуванням викладеного позивач просив стягнути з [PERSON] вище вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по даній цивільній справі, не заперечує. Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 10.04.2020 року постановлено відкрити провадження у вказаній справі та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Відповідач повідомлена належним чином відзиву на позов не надав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Перевіривши матеріали справи та докази, судом встановлено наступне. Між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Райффайзен Банк Аваль» (далі АТ «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] були укладені кредитні договори, а саме: № 014/0569/82/0044790 від 25.06.2012 року строком до 25.06.2018 року та № 010/0569/82/0031372 від 17.11.2011 року строком на 24 місяці. Між АТ«Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» (далі АТ «КІБ») було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/33, за яким право вимоги по вищевказаним кредитним договорам було відступлене на користь АТ «Комерційний Індустріальний Банк». 25.04.2017 року між АТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір відступлення права вимоги № 20170425 на підставі якого позивач набув право первісної вимоги до відповідача по справі за кредитними договорами: № 014/0569/82/0044790 від 25.06.2012 року та № 010/0569/82/0031372 від 17.11.2011 року. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є юридичною особою, яка керується у своїй діяльності Статутом. З матеріалів справи вбачається, що відповідачці надсилались повідомлення про відступлення прав вимог за вищевказаними договорами (а.с. 52-53). Судом встановлено, що Банк свої зобов`язання за кредитними договорами: № 014/0569/82/0044790 від 25.06.2012 року та № 010/0569/82/0031372 від 17.11.2011 року виконав в повному обсязі. Через невиконання відповідачем зобов`язань за вище вказаними кредитними договорами склалася заборгованість відповідача перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в розмірі 53 896,56 гривень, яка складається з наступного: - за договором № 014/0569/82/0044790 від 25.06.2012 року в сумі 36 566,01 грн.: - 12 779,44 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 4663,26 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 19123,31 грн. - сума заборгованості за пенею. - за договором № 010/0569/82/0031372 від 17.11.2011 року в сумі 17 330,55 грн.: - 17330,55 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 0 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 0 грн. - сума заборгованості за пенею. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідокпередання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно приписів ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 1049ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З урахуванням ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Таким чином, відповідачем не надано до суду будь-яких доказів, які б свідчили про його погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за вище вказаним кредитним договором у добровільному порядку. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно норм ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 9857 від 04.07.2019 року (а.с. 1) На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved