Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

15.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення заборгованості по аліментах, третя особа - [PERSON], посилаючись на те, що з 15.10.1994 року по 20.05.2005 року вона перебувала у шлюбі із [PERSON], від якого має доньку - [PERSON], [INFO]. Донька, після розірвання шлюбу, залишилася проживати разом із позивачем. Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 03.03.2008 року з [PERSON] було стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. З 2007 року донька позивача знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-невропатолога у зв'язку із захворюванням на акклюзіонну гідроцефалію та новоутворення четверохолмної пластини головного мозку, перенесла дві операції та визнана дитиною інвалідом ІІ групи, у зв'язку з чим потребує постійного лікування під наглядом лікарів. Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 08.04.2008 року з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто додаткові кошти на лікування доньки у розмірі 75 грн. щомісячно, які рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07.11.2011 року було збільшено до 200 грн. Виконавчі листи, видані на підставі вищевказаних рішень Зміївського районного суду Харківської області [PERSON] одразу подавала до відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, яка відкривала виконавче провадження та направляла виконавчі листи до відповідача - КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», де працює стрілком [PERSON] Після досягнення дочкою повноліття позивач зверталася до суду з позовом про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітньої непрацездатної дочки [PERSON] у розмірі ? всіх видів заробітку відповідача в місяць , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку , про що постановлено рішення. На даний час аліменти з [PERSON] стягуються, але фактично не виплачуються фактично з серпня 2013 року, через що утворився борг, який на 01.07.2014 року становить 5371 грн. 32 коп. Позивачка вже зверталася до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментам до відповідача. Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07.06.2013 року позов було задоволено в повному обсязі. А також є рішення Зміївського районного суду від 19.12.2013 року. Але після виконання рішення суду за допомогою державних виконавців відповідач знову припинив перераховувати аліменти на користь позивачки на утримання доньки. Зараз [PERSON] працює оператором електронно-обчислюваних машин Зміївської філії ВАТ «Харківгаз» і розмір її заробітної плати є дуже маленьким. Отже, враховуючи, що позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі, діями відповідача порушуються її права та права [PERSON],. вона просила стягнути з КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» на її користь заборгованість по сплаті аліментів на утримання [PERSON], які утримані із заробітної плати [PERSON] за період з серпня 2013 року по червень 2014 року в розмірі 5371, 32 грн., судові витрати покласти на відповідача. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву, в якій на задоволенні позову наполягала в повному обсязі, справу просила розглядати у її відсутності, у зв'язку з неявкою представника відповідача ухвалити заочне рішення по справі. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить поштові повідомлення про отримання судової кореспонденції, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надавав, тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить поштові повідомлення про отримання судової кореспонденції, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надавав Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], який 20.05.2005 року було розірвано, копія Свідоцтва про розірвання шлюбу, серія [NUMBER], зареєстроване відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 110 /а.с. 4/. Відповідно до копії Свідоцтва про народження, серія [NUMBER], зареєстрованого Зміївським відділом реєстрації актів громадянського стану, в період шлюбу народилася [PERSON], [INFO] /а.с. 6/. Дитина [PERSON] проживає та зареєстрована за однією адресою разом із матір'ю - [PERSON], що підтверджується довідкою, виданою 15.04.2013 року КП «Зміїв-Сервіс» /а.с. 7/. Як вбачається з копій медичних висновків [PERSON] є хворою на тяжке захворювання - акклюзіонна гідроцефалія та новоутворення четверохолмної пластини головного мозку, перенесла дві операції та визнана дитиною інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією посвідчення, серія [NUMBER] /а.с, 12/. Оскільки [PERSON] не надавав матеріальної допомоги колишній дружині та донці, які потребували такої, хоча батько мав таку можливість, рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 03.03.2008 року з [PERSON], який працює на КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», було стягнено аліменти на користь [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду. Крім того, рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07.11.2011 року з [PERSON] стягнено додаткові кошти на користь [PERSON] на утримання доньки, що викликані її хворобою, в сумі 200 грн. щомісячно з дня набрання чинності рішенням суду /а.с. 8-10 ,15 /. Згідно довідки № 01/73, виданої Зміївською філією ПАТ «Харківгаз», [PERSON] працює на даному підприємстві оператором електронно-обчислювальних машин, а розмір її середньомісячної заробітної плати складає 1900,87 грн. /а.с. 13/. З листа директора Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» від 10.07.2014 року за № 296/17 слідує , що аліменти із заробітної плати [PERSON] на користь [PERSON] по виконавчому документу від 03.03.2008 року та № 2-265 від 21.11.2011 року утримуються бухгалтерією підприємства у повному обсязі. Заборгованість на 01..07. 2014 року становить 5371,32 грн. з серпня 2013 р. по червень 2014 року (.а.с. 17). Отже, судом встановлено, що позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого має дитину [PERSON], яка є інвалідом ІІ групи та потребує постійного лікування та нагляду лікарів. З [PERSON] - батька дитини, стягнено аліменти та додаткові кошти на утримання дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 87 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, зазначеної у статті 3 цього Закону, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини такої юридичної особи. З огляду на вищевикладене, враховуючи, що заборгованість по виплаті аліментів та додаткових коштів на лікування [PERSON] виникла з вини саме КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 5371,32 грн. У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved