Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

16.04.2014 року позивач звернувся до суду із позовною завою про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, в якій вказав, що 07.05.2009 року в м. Донецьку відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Нісан» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «ВАЗ» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постанови Київського районного суду м. Донецька по справі № 3-2110/09 від 10.06.2009 року, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем п. 13.1 ПДР України. Транспортний засіб «Нісан» державний номер [NUMBER] застраховано за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № АТК 185067 ПрАТ «Просто-страхування». 20.06.2012 року на підставі висновку спеціаліста № 336/06 від 04.06.2009 року, було складено страховий акт № ДКЦВ-4293 та розрахунок суми страхового відшкодування. На підставі вищевказаних документів Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі: 14 891 грн. 64 коп., що підтверджується дорученням № 7000 від 21.06.2012 року. 21 січня 2013 року на адресу відповідача направлено претензію про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу № 3193/1343 УСГ, але жодної відповіді одержати не вдалося. Просить стягнути з [PERSON] в порядку регресу 14 891 грн. 64 коп. по відшкодуванню шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та судові витрати. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав заяву з підтриманням позову, просив винести по справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Згідно ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, заслухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія ВВ/5812795 від 23.07.2008 року, цивільна правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». Згідно постанови Київського районного суду м. Донецька Донецької області від 10.06.2009 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та встановлено, що 07.05.2009 року він в м. Донецьку по вул. Взльотній о 18 годині 00 хвилин керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» державний номер [NUMBER] не забезпечив безпеку дорожнього руху, не обрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з рухаючимся автомобілем марки «Нісан» державний номер [NUMBER]. В результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, своїми діями [PERSON] порушив п. 13.1 ПДР України. Відповідно до висновку спеціаліста № 336/06 автотоварознавчого дослідження від 04.09.2009 року, вартість відновлювального ремонту, з технічної точки зору, спричиненого володільцю автомобілю «Nissan Nute» реєстраційний номер [NUMBER] в результаті дорожньо-транспортної пригоди, на момент проведення дослідження складає 15 401 грн. 64 коп. Листом № 04-2887 від 17.04.2012 року ПрАТ «Просто-страхування», в якому застраховано за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № АТК 185067 транспортний засіб «Нісан» державний номер [NUMBER], висунуто регресну вимогу до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на суму 15 484 грн. 64 коп. 20.06.2012 року на підставі висновку спеціаліста № 336/06 від 04.06.2009 року, було складено страховий акт № ДКЦВ-4293 та розрахунок суми страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі: 14 891 грн. 64 коп. на користь ПрАТ «Просто-страхування» Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. «ґ)» п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до п. 33.1.4 ст. 33 Закону У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди з відповідача є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позивних вимог. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved