Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

15 травня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява, відповідно до якої 26 березня 2016 року о 14.00 годин водій [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» р.н. [NUMBER] по вулиці Академіка Вільямса в м. Одеса, під час зміни напрямку руху, не впевнився, що це безпечно внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «NISSAN» ВН 8350 СТ, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим відповідач порушив п. 10.1 ПДР. Згідно постанови Київського райсуду м. Одеси від 19.05.2016 року відповідач був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до звіту №11-04/2 від 04.05.2016 року матеріальна шкода складає 9\~653.10 грн., яка була сплачена належним чином, а тому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодовану шкоду в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою в розмірі 9653.10 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що на позовній заяві позивача наполягає та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позовну заяву представника позивача. Відповідно до ст. 1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Так судом встановлено, що 26 березня 2016 року о 14.00 годин відповідач [PERSON], [INFO] керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» р.н. [NUMBER] по вулиці Академіка Вільямса в м. Одеса, під час зміни напрямку руху, не впевнився, що це безпечно внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «NISSAN» ВН 8350 СТ, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим відповідач порушив п. 10.1 ПДР. 19 травня 2016 року відповідно до постанови Київського райсуду м. Одеси відповідач був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно до звіту фахівця в галузі оцінки рухомого майна № 11-04/2 від 04.05.2016 року матеріальна шкода складає 9\~653.10 грн. Згідно розрахунку розміру шкоди, яка належить виплаті власнику пошкодженого ТЗ, та розміру регламентної виплати складає 9\~653.10 грн., яка 18.04.2017 року була сплачена належним чином. Враховуючи вищевказане та оцінюючи надані докази в сукупності, суд, вважає, що \~позовні вимоги позивача обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам \~справи, у звязку з чим підлягають задоволенню. При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1762.00 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.1), позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати стягнути з відповідача. \~\~\~

Outcome: approved