Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

15 липня 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]В про захист прав споживача. Свої вимоги мотивує тим, що вона в лютому місяці 2015 року після обстрілу Краматорську на прохання сина повинна була їхати до м. Дніпропетровськ. Вона подзвонила до офісу «Єліт-Лайн» з проханням відключити їй інтернет, але їй відмовили і пояснили, що треба подати письмову заяву на відключення.Зробити це вона не змогла у звязку з незапланованим відїздом та станом здоровя і 12 лютого 2015 року уїхала. Наприкінці лютого вона повернулася додому і 5 березня поїхала до офісу компанії зробити перерахунок за невикористаний час в лютому та сплатити за березень місяць. Оператор Кармазина відмовилася зробити перерахунок, посилаючись на те,що вона не написала заяву, чим порушила умови договору. Вона стала вимагати зустрічі з керівником, але їй і в цьому відмовили. Просить зобовязати відповідача зробити перерахунок та повернути отримані грошові кошти, а також відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та доповнила їх, пояснивши,що її син [PERSON] 6.08.2009 року та «Єліт-Лайн» уклали договір №1609 на підключення компютера встановленого в [ADDRESS]. Згідно до якого одна сторона забезпечує безлімітний інтернет, а друга сторона зобовязується своєчасно оплачувати послуги та виконувати умови договору, але [PERSON] з липня 2014 року постійно мешкає в м. Дніпропетровськ. Матеріальний збиток який їй спричинила компанія складає 47 грн.62 коп. який вона просить також стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву с проханням слухати вправу у його відсутність та надав письмове заперечення в якому позов не визнав у повному обсязі та пояснив,що 6.08.2009 року [PERSON] уклав з ним договір №1609 про надання послуг інтернету за адресою: м. Краматорськ, вул.. Архангельська б.9 кв.27.Договір діє до цього часу. Згідно п.5.1.1 договору припинення дії послуги можливо тільки за письмовою заявою замовника ([PERSON]М.) на строк ні менш 15 днів та не більш 3-х календарних місяців. Письмової заяви від [PERSON] с проханням призупинити надання послуги не надходило. Таким чином підстав для призупинення нарахування плати по договору не було. Крім того договір на надання послуг з позивачкою не укладався. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено,та не заперечується сторонами,що6.08.2009 року [PERSON]уклав договір №1609 про надання послуг інтернету за адресою:м. Краматорськ,вул.. Архангельська б.9 кв.27.Письмової заяви від [PERSON] с проханням призупинити надання послуги не надходило. Згідно ст..16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справи, виникає спір. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Позивач не довів висунуті ним вимоги достатніми обєктивними даними, невірно застосував норми матеріального права. Як встановлено в судовому засіданні діями відповідача ніяких прав [PERSON] порушено не було.

Outcome: dismissed