Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

17.07.2018 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування в сумі 9167,38 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.05.2017 р. на перехресті вул.Київської біля будинку № 29 в с.Святопетрівському Києво-Святошинського району Київської області мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу марки «Skoda Octavia», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у відповідача, згідно полісу № АК/6492665, транспортного засобу марки «Renault Trafic», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який належить останньому на праві власності, а також транспортного засобу марки «Opel Omega», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Зазначена ДТП мала місце з вини [PERSON] , внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби. Відповідно до звіту № 1059 від 20.06.2017 р. про визначення вартості матеріального збитку, складеного за замовленням позивача, вартість матеріального збитку становить 19131,48 грн. В досудовому порядку позивач, як власник транспортного засобу марки «Renault Trafic», номерний знак [NUMBER] , у встановленому законом порядку звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши повний пакет документів, необхідний для прийняття рішення та виплати страхового відшкодування, при цьому 08.11.2017 р. відповідачем затверджено страховий акт № 61836/2 про виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 9964,10 грн. (за вирахуванням податку на додану вартість та франшизи), на підставі звіту № 385-2017 від 01.08.2017 р. про оцінку колісного транспортного засобу, складеного за його замовленням. Таким чином, не погоджуючись з розміром виплаченого відповідачем страхового відшкодування, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на свою користь недоплачену частину страхового відшкодування в сумі 9167,38 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору. Ухвалою від 07.08.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Ухвалою від 17.10.2018 р. розгляд справи вирішено продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Ухвалою від 06.05.2019 р. задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу. Ухвалою від 17.09.2019 р. поновлено провадження у справі, оскільки на адресу суду від експертної установи надійшов висновок експерта. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні. Також через канцелярію суду подав відзив на позов, у якому виклав заперечення проти нього. Позивач в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла письмова заява його представника, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності. Вислухавши пояснення сторони відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 29.05.2017 р. на перехресті вул.Київської біля будинку № 29 в с.Святопетрівському Києво-Святошинського району Київської області мала місце ДТП за участю транспортного засобу марки «Skoda Octavia», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у відповідача, згідно полісу № АК/6492665, транспортного засобу марки «Renault Trafic», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який належить останньому на праві власності, а також транспортного засобу марки «Opel Omega», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Зазначена ДТП мала місце з вини водія [PERSON] , що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.01.2017 р. в справі про адміністративне правопорушення № 369/6615/17, яка набрала законної сили. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Так, належний позивачу транспортний засіб марки «Renault Trafic», номерний знак [NUMBER] , отримав механічні пошкодження задньої частини кузова, внаслідок зіткнення з ним транспортного засобу марки «Skoda Octavia», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , а також передньої частини кузова, внаслідок подальшого зіткнення із задньою частиною транспортного засобу марки «Opel Omega», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Таким чином, у відповідності до ч.6 ст. 82 ЦПК України вина [PERSON] у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Renault Trafic», номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , та обставини даного ДТП, не потребують доказування. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6492665, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду майну становить 100000,00 грн. на одного потерпілого, при цьому розмір франшизи складає 510,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивач у встановленому законом порядку звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування з усіма необхідними документами. 08.11.2017 р. відповідачем затверджено страховий акт № 61836/2 про виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 9964,10 грн. (за вирахуванням податку на додану вартість та франшизи), розрахованого на підставі звіту № 385-2017 від 01.08.2017 р. про оцінку колісного транспортного засобу, складеного за його відповідача, а також фактично здійснено виплату цієї суми, що підтверджується випискою з карткового рахунку позивача. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п.34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). При цьому, згідно з п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач зазначив, що не погодившись з розміром виплаченого йому страхового відшкодування, замовив у ПП [PERSON] оцінку завданого йому збитку, за результатами проведення якої було складено звіт № 1059 від 20.06.2017 р., відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 19131,48 грн. За таких обставин, позивач вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню недоплачена частина страхового відшкодування в сумі 9167,38 грн. Разом з тим, оскільки у матеріалах справи міститься звіти експертів, які суперечать один одному, судом за клопотанням представника позивача ухвалою від 06.05.2019 р. було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої підлягало, виходячи з пошкоджень транспортних засобів, визначених у наданих сторонами звітах. Так, відповідно до висновку експерта № 13-3/358 від 03.09.2019 р., складеного за результатами проведення призначеної судом судової автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Renault Trafic», номерний знак [NUMBER] , складає 18076,28 грн. (з ПДВ). Враховуючи викладене, суд при визначенні остаточного розміру страхової виплати, яка підлягає сплаті відповідачем на користь позивача, приймає до уваги саме висновок експерта, складений на виконання ухвали суду, оскільки експерт попереджався про кримінальну відповідальність та вказана експертиза проводилась, виходячи з підтверджених пошкоджень, зазначених у обох звітах, на які посилались сторони, як на підтвердження своїх вимог та заперечень відповідно. При цьому, жодних обґрунтованих доводів на спростування викладених у цьому висновку розрахунків, сторонами не зазначено. Разом з тим, у відповідності до п.36.2 п.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума матеріального збитку в сумі 18076,28 грн., яка вказана у зазначеному висновку підлягає зменшенню на суму визначеного згідно із законодавством податку на додану вартість, та становить 15063,57 грн. (18076,28 грн./1,2 ПДВ). Враховуючи, що транспортний засіб позивача зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП, яка відбулась з вини [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у відповідача, після чого позивач у встановленому законом порядку звернувся до відповідача з метою отримання страхового відшкодування, при цьому відповідач свої зобов`язання зі сплати страхового відшкодування у повному обсязі не виконав, а лише сплатив частину страхового відшкодування в сумі 9964,10 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену частину страхового відшкодування за вирахуванням франшизи в сумі 4589,47 грн. (15063,57 грн. - 9964,10 грн. - 510,00 грн.). Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 352,82 грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4942,29 грн. (4589,47 грн. + 352,82 грн.).

Outcome: partial