Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

16 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 листопада 2011 року в сумі 11005,98 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 08 листопада 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н про надання кредиту. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, відповідач має право користуватися сервісом Оплата частинами в торгово-сервісних підприємствах в межах розрахункового Банком ліміту клієнту по даному сервісу. Підписання чека, роздрукованого в POS- терміналі на підключення сервісу Оплата частинами є акцептом умов використання сервісу Оплата частинами. Комісія за оплату товарів через сервіс Оплата частинами стягується відповідно до тарифів, що діють у Банку на момент здійснення платежу. 26 липня 2013 року [PERSON] сервісом Оплата частинами в торгово-сервісному підприємстві ТОВ ЮГПРОМІНВЕСТ уклав кредитний договір № 13072600285054. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 9988,00 грн., зі сплатою комісії у розмірі за сервіс 51,75 %, комісії екваєрської 1,60 % та комісії загальної 2,16 %. При цьому, погашення заборгованості по кредиту, відсоткам за його користування, комісію [PERSON] зобов'язувався здійснювати на умовах, передбачених кредитним Договором. При порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань передбачених договором більше ніж 90 днів, відповідач зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. У зв'язку з непогашенням відповідачем заборгованості по кредиту в порядку передбаченому договором, несплатою нарахованих за період користування кредитом відсотків у строк встановлений договором, виникла заборгованість, яка станом на 10 червня 2015 року складає 11005,98 грн., з яких: заборгованість за кредитом 8723,58 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 1282,12 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 500,29 грн. Оскільки відповідачем в добровільному порядку не сплачена прострочена заборгованість за кредитом, позивач просить стягнути її в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Як вбачається з його письмових пояснень, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості випливають з відносин, які пов'язані з діями відповідача, а не ТОВ «Юг Промінвест» і передбачені Законом України Про захист прав споживачів. [PERSON] розірвав договір купівлі-продажу та кредитний договір. Внаслідок розірвання договору купівлі-продажу, відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України Про захист прав споживачів, відповідач повернув товар та отримав право вимоги повернення коштів від продавця товару. В свою чергу, позивач здійснив у відповідності до абзацу 6 частини 6 статті 11 вказаного Закону повернення отриманого першого платежу за кредитним договором та у відповідності до абзацу 3 частини 6 статті 11 Закону, отримав право вимоги від відповідача сплачених за вказівкою останнього грошових коштів. Крім того, просив долучити до матеріалів справи копію постанови слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 12014150040002945 порушеного за ст. 192 КК України, згідно з якою під час проведення досудового слідства в діях посадових осіб ТОВ Юг Промінвест складу кримінального правопорушення не виявлено. В зв'язку з цим, вважає, що відсутні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно та належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про відкладення розгляду справи, Однак, доказів поважності причини неявки та необхідності повторного відкладення розгляду справи суду не надала. 26 жовтня 2015 року за аналогічною заявою представника відповідача розгляд справи відкладався. При цьому, останньою будь яких доказів поважності неявки в судове засідання також надано не було. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи. Справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, судомвстановлений факт укладення між ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачем [PERSON] 08 листопада 2011 року кредитного договору № б/н. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, відповідач має право користуватися сервісом Оплата частинами в торгово-сервісних підприємствах в межах розрахункового Банком ліміту клієнту по даному сервісу. Підписання чека, роздрукованого в POS-терміналі на підключення сервісу Оплата частинами є акцептом умов використання сервісу Оплата частинами. Комісія за оплату товарів через сервіс Оплата частинами стягується відповідно до тарифів, що діють у Банку на момент здійснення платежу. 27 липня 2013 року [PERSON] сервісом Оплата частинами в торгово-сервісному підприємстві ТОВ Юг ПРОМІНВЕСТ уклав кредитний договір № 13072600285054. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у сумі 9988,00 грн., зі сплатою комісії у розмірі за сервіс 51,75 %, комісії екваєрської 1,60 % та комісії загальної 2,16 %. При цьому, погашення заборгованості по кредиту, відсоткам за його користування, комісію [PERSON] зобов'язувався здійснювати на умовах, передбачених кредитним Договором. При порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань передбачених договором більше ніж 90 днів, відповідач зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.(а.с. 5-84). Підписом на заяві відповідач погодився, що заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку складають між ним і банком договір про надання банківських послуг, з умовами якого він ознайомлений. Пунктом 1.1.1.73 Умов і Правил надання банківських послуг передбачена така послуга як Оплата частинами. Без переплат - це послуга по організації обслуговування і повернення розрахунків по операціям, здійсненим з використанням платіжних карт на які поширюється послуга Оплата частинами. Без переплат, згідно з якими держатель карти доручає Банку здійснювати регулярні платежі на адресу Торговця в розмірі і кількості указаних в квитанції, надрукованої на РОS терміналі при автоматизації послуги Оплата частинами. Положеннями пунктів 2.1.1.14.1, 2.1.1.14.2 Умов та Правил надання банківських послуг встановлено, що Держатель кредитної карти має право користуватися сервісом Оплата частинами в торговельно-сервісних центрах підприємства з яких Банк уклав договір розширеного еквайрінга. Банк виконав взяті на себе зобов'язання, що підтверджується випискою по розрахунковому рахунку ТОВ Юг Промінвест № 26006010010453. 26.07.2013 року Банк перерахував суму кредитних коштів 9988,00 грн. 06.08.2013 року відповідач фактично відкликав згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту, повернувши товар ТОВ «ЮГ Промінвест». В свою чергу Банк 07.08.2013 року повернув відповідачу сплачений платіж 1038,26 на його кредитну картку. Частиною 6 статті 11 Закону України Про захист прав споживачів передбачено, що з відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором. Проте, відповідач не дотримався зазначених положень закону, та не повернула позивачу кредитні кошти. Суд критично сприймає доводи представника відповідача щодо відсутності вини у неповерненні кредитних коштів банку, так як це є обовязком торгівельної організації. 27.07.2013 року [PERSON] фактично уклав два договори: договір купівлі-продажу обраного товару з ТОВ Юг Промінвест та договір про надання споживчого кредиту з ПАТ КБ Приватбанк. В аналогічний спосіб 06.08.2013 року здійснювалось розірвання цих двох договорів. При цьому, внаслідок розірвання договору купівлі-продажу у відповідності із ч. 3 ст. 9 ЗУ Про захист прав споживачів відповідач повернув товар та отримав право вимагати повернення коштів від продавця товару. В свою чергу позивач здійснив у відповідності до абз. 6 ч. 6 ст. 11 ЗУ Про захист прав споживачів повернення отриманого першого платежу за кредитним договором та у відповідності до абз. 3 ч. 6 ст. 11 ЗУ Про захист прав споживачів, отримав право вимоги від відповідача, сплачених за вказівкою останнього грошових коштів. Однак, всупереч цього відповідач кошти від продавця не витребував та не перевірив повернення коштів продавцем банку, оскільки договір на отримання кредиту був укладений саме з відповідачем і саме він є боржником у кредитному зобовязанні. В звязку з цим виникла заборгованість по поверненню отриманих коштів банку. Судом за клопотанням представника позивача, було постановлено ухвалу про витребування про витребування доказів, а саме матеріалів кримінального провадження щодо посадових осіб ТОВ «Юг Промін вест». На початок розгляду справи, до суду будь-якої відповіді не надходило. Проте, до пояснень представника позивача додано копію постанови слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 12014150040002945, порушеного за ст. 192 КК України, згідно з якою під час проведення досудового слідства не виявлено в діях посадових осіб ТОВ «Юг Промінвест» складу кримінального правопорушення. В звязку з чим, суд вважає, що розгляд справи можливий за відсутності матеріалів витребовуваного кримінального провадження. За таких обставин, суд приходить до висновку щодо необхідності стягнення з відповідача суми коштів заборгованості за кредитом - 8723,58 грн. Разом з цим, суд вважає, що вимоги щодо стягнення з відповідача пені та штрафів задоволенню не підлягає, оскільки їх сплата не передбачена у разі відкликання згоди на укладення договору про нада6ння споживчого кредиту (ч. 6 ст. 11 ЗУ Про захист прав споживачів). Повернення кредитних коштів відбувається за правилами ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», а не у звязку з порушенням умов кредитного договору. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме з відповідача підлягає стягненню тільки тіло кредиту, відповідно до розрахунку 8723,58 грн. Суд вважає, що відповідач не позбавлений можливості звернутись з заявою чи позовом до ТОВ «Юг Промінвест» про повернення коштів, які він своєчасно не витребував у цієї торгівельної організації. На підставі ст. 79, ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 193,07 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial