Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

17.06.2021 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Оратівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовано тим, що 28.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 15928, відповідно до якого стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Веллфін» заборгованість у розмірі 63249 грн. Позивача було повідомлено за місцем роботи - ТОВ «Агробуд» , про існування постанови від 24.05.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату у виконавчому провадженні №64637065. Позивач зазначає, що у виконавчому написі №15928 від 28.01.2021 року вказано, що загальна заборгованість за кредитним договором №296925 від 09.11.2017 року становить 62349 грн., з яких : 2000 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 60349 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками. Однак не зазначено, протягом якого періоду були нараховані відсотки, не надано розрахунку вказаних відсотків, крім того, розмір нарахованих відсотків у 30 разів перевищує тіло кредиту, а тому вбачається спірність щодо розміру заборгованості за кредитним договором № 296925 від 09.11.2017 року, а відтак відсутність у нотаріуса законної можливості вчинення виконавчого напису. Також при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не враховано, що п. 2 Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 року на час його застосування, а саме станом на 28.01.2021 року був визнаний незаконним та нечинним судовим рішенням, яке набрало законної сили. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, не містив п. 2 та стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів укладених у простій письмовій формі, оскільки п. 2 Переліку з 22 лютого 2017 року визнаний нечинним. Посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15928 від 28.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 22.06.2021 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 17.08.2021 року. Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 22.06.2021 року заяву адвоката Ходака В.В. про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 28.01.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 15928 щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості за кредитним договором № 296925 від 09.11.2017 року, яке проводиться в рамках виконавчого провадження № 64637065. Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 17.08.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 141/424/21 на тридцять днів з ініціативи суду, відкладено розгляд підготовчого судового засідання на 21.09.2021 року, та витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. оригінал виконавчого напису № 15928 від 28.01.2021 року, а також оригінали документів, які стали підставою для його видачі. 14.09.2021 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшло повідомлення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. ( № 2654/21-Вх) про неможливість виконання ухвали Оратівського районного суду Вінницької області від 17.08.2021 року. Ухвалою суду від 21.09.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 141/424/21, призначено справу до судового розгляду по суті на 19.10.2021 року. Судове засідання, призначене на 19.10.2021 року, не відбулось та було відкладено на 11.11.2021 року, у зв`язку з відпусткою судді. Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 11.11.2021 року, не з`явився, заяв та клопотань суду не подав. При цьому, від представника позивача адвоката Ходака В.В. 18.10.2021 року до суду надійшла заява (№ 3032/21-Вх) про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач ТОВ «Веллфін», будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, повноважного представника до суду не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 11.11.2021 року, не з'явився, заяв та клопотань суду не подав. Третя особа - Оратівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, повноважного представника до суду не направив. При цьому, 03.11.2021 року до суду надійшла заява начальника Оратівського відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Т.Дрижко ( Вх.№3163/21) про розгляд справи без участі відділу. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Зі змісту договору позики № 296925 від 09.11.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» та [PERSON] , вбачається, що позикодавець надає позичальникові на умовах, що передбачені даним договором, грошові кошти в позику в сумі 2000 (дві тисячі гривень 00 копійок) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою, зазначені у п. 1.5. цього договору. Слід відзначити, що договір не має підпису позивача, а лише містить відомості «електронний підпис». Судом встановлено, що 28.01.2021 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 15928, яким звернуто стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором 296925 від 09.11.2017 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН». Стягнення заборгованості проводиться за період 08 грудня 2017 року по 02 березня 2020 року. Сума заборгованості складає 62349,00 грн, в тому числі: 2000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 0,00 грн - прострочена заборгованість за комісією; 60349,00 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн - строкова заборгованість за сумою кредиту; 0,00 грн - строкова заборгованість за комісією; 0,00 - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн - строкова заборгованість за штрафами та пенею. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача, в розмірі 900,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 63249,00 грн. Вказаний виконавчий напис перебував на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Данько В.В., ВП № 64637065, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2021 року. Як вбачається з довідки ТОВ «Агробуд» № 246, виданої 08.06.2021 року, [PERSON] працює на підприємстві підсобним робітником з 01.04.2021 року (підстава - наказ № 37 від 01.04.2021 року). 24 травня 2021 року старшим державним виконавцем Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Данько В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 64637065 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 15928, виданого 28.01.2021 року. Визначаючись щодо спірних правовідносин та встановлених обставин, суд керується наступним. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст.1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). За змістом ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п.1.1 даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Відповідно до п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Поряд з цим, з п.3.5 встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Таке вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При цьому, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за №1172. З моменту прийняття цієї постанови і до 10.12.2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. 10.12.2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Отже, починаючи з 22.02.2017 року нотаріуси можуть вчиняти виконавчі написи за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Відповідно до умов укладеного сторонами договору позики від 09.11.2017 року його строк дії був визначений сторонами у 29 днів. Саме цей строк був узгоджений сторонами як кінцевий строк повернення кредитних коштів. При цьому, матеріали справи не містять даних про те, що позичальником було здійснено пролонгацію договору. Заборгованість на яку було звернуто стягнення за виконавчим написом № 15928 від 28.01.2021 року зафіксована станом на 02.03.2020 року. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12. З огляду на викладене, ТОВ «ВЕЛЛФІН» позбавлений можливості стягувати з [PERSON] заборгованість за процентами за користування кредитними коштами, оскільки у даному випадку Товариство має право на захист своїх прав на підставі статті 625 ЦК України. Таким чином, не можна вважати безспірною зазначену у виконавчому написі нотаріуса стягнуту з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованість по кредитному договору у розмірі 63249 грн. Також судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис про стягнення заборгованості, що випливає з кредитних відносин, вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм Олегом Станіславовичем 28.01.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Оскільки укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічний правовий висновок Першої судової палати Верховного Суду викладено у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19). На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такої правової позиції щодо застосування норм права дотримується Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року по справі № 552/2145/16-ц. На підтвердження понесених витрат, адвокат Ходак В.В. надав суду попередній розрахунок судових витрат, копію Договору № 61 про надання правової (правничої) допомоги від 14.06.2021 року, укладену між адвокатом Ходаком Владиславом Володимировичем та [PERSON] , детальний опис робіт (наданих послуг), рахунок № 1-61, виставлений 14.06.2021 року, копію квитанції № 1HQ35212M від 18.10.2021 року про сплату 12500 грн., а також заключну виписку за 18.10.2021 року, з якої вбачається, що на рахунок Ходака В.В. надійшли грошові кошти у розмірі 12500 грн., призначення платежу - платіж за послуги [PERSON] рахунок № 1-61. Враховуючи положення статті 141 ЦПК України та відсутність з боку відповідача заперечень щодо розміру цих витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на користь [PERSON] слід стягнути витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 908,00 грн та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн, а також 12500,00 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката. На підставі викладеного,

Outcome: approved