Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

15 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в особі представника за довіреністю [PERSON] звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем зобов'язань відповідно до умов договору. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності № 3/27 від 08.01.2015 року, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, на електронну пошту суду надіслав заяву датовану 20 квітня 2015 року про розгляд справи за його відсутністю, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує /а.с.17/. У позовній заяві зазначено, що 06 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1/10/P3GK/07-07-11/0394, відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит у розмірі 4720,52 грн. на споживчі потреби строком з 06 серпня 2013 року до 05 серпня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % річних. Відповідач зобовязалась щомісячно надавати банку кошти для погашення заборгованості у розмірі, встановленому графіком погашення. У зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 24.02.2015 року у відповідача наявна заборгованість за цим договором, а саме заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами - 886,58 грн., заборгованість з повернення кредитних коштів 3543,80 грн., пеня по простроченій основній позичковій заборгованості 1550,55 грн., пеня по несплаченим відсоткам 607,57 грн., комісія за обслуговування рахунку 259,60 грн., штраф 2360,26 грн. Виходячи з наведеного, посилаючись на положення статей 11, 16, 525, 526, 610, 612, 628, 629, 1050, 1054 ЦК України, 57, 118, 119, 120 ЦПК України та протиправність дій відповідача, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 9208,36 грн. та судові витрати у сумі 243,60 грн. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача [PERSON] про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України 05.05.2015 року за місцем реєєстрації відповідача /а.с.27-28/ було надіслано повідомлення про виклик до суду на 06.05.2015 р., копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із доданими документами /а.с.29/. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України 07.05.2015 року та 25.05.2015 року судом на адресу відповідача було спрямовано листи про необхідність явки до судових засіданнь, призначених на 21.05.2015 р. та 08.06.2015 р. відповідно, з роз?ясненням положення ч.4ст.169 ЦПК України. Але відповідач навмисно не з?являлась до поштового відділення для отримання судової кореспонденції, про що свідчать відмітки на повернутих конвертах /а.с.31, 33, 37/. Відповідач не мешкає за місцем реєстрації, що унеможливлює вручення їй судової повістки працівниками житлово-експлутуаційної організації, про що складений відповідний акт /а.с.41/. Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач [PERSON] у судове засідання не з?явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачем [PERSON] недобросовісно здійснюються її процесуальні права, у звязку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 06 серпня 2013 року юридична особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» і [PERSON], [INFO], уклали кредитний договір № 1/10/P3GK/07-07-11/0394, відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит у розмірі 4720,52 грн. на споживчі потреби строком з 06 серпня 2013 року до 05 серпня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % річних. Відповідач зобовязалась щомісячно надавати банку кошти для погашення заборгованості у розмірі, встановленому графіком погашення /а.с.24-26/. Судом встановлено, що кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ПАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал», та особисто [PERSON], зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання. Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору, надавши [PERSON] кредит у сумі 4720,52 грн. Відповідач же не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором /а.с.12/. Розмір заборгованості за станом на 24 лютого 2015 року за кредитом (тілом кредиту) складає 3543,80 грн. Крім того, банком нараховані відсотки у сумі 886,58 грн. за користування кредитом в розмірі, встановленому п. 1.1 кредитного договору, тобто 25% річних. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору № 1/10/P3GK/07-07-11/0394 від 06.08.2015 року за обслуговування рахунку позичальник щомісяця сплачує банку комісію у розмірі 0,5 % від первісної суми кредиту. Розмір нарахованої банком комісії складає 259,60 грн. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору № 1/10/P3GK/07-07-11/0394 від 06.08.2015 року за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами банк має право вимагати від позичальника сплати пені у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу. Відтак банком нарахована пеня по простроченій основній позичковій заборгованості у сумі 1550,55 грн. та пеня по несплаченим відсоткам у розмірі 607,57 грн. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору № 1/10/P3GK/07-07-11/0394 від 06.08.2015 року у випадку порушення позичальником строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами банк має право вимагати від позичальника сплати штрафу у розмірі 50% від суми виданого кредиту. Розмір нарахованого банком штрафу складає 2360,26 грн. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що [PERSON] порушувалися умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовилася від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором. Суд визнає правильним представлений ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась у [PERSON] по заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, заборгованості з повернення кредитних коштів, пені по простроченій основній позичковій заборгованості, пені по несплаченим відсоткам, комісії за обслуговування рахунку, штрафу за кредитним договором № 1/10/P3GK/07-07-11/0394 від 06.08.2013 року. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Відповідно до пункту 4.1.1 кредитного договору Банк має право вимагати дострокового погашення суми основного боргу, відсотків, сплати пені та штрафів (при їх наявності) шляхом направлення позичальнику письмової вимоги про дострокове виконання зобов?язань, у разі настання одного із наступних випадків: затримання сплати частини кредиту та/або відсотків більш ніж на один календарний місяць; перевищення суми заборгованості над сумою кредиту більш як на десять відсотків; несплати позичальником більш ніж однієї виплати, яка перевищує п?ять відсотків суми кредиту; невиконання позичальником вимог п.п. 2.1, 2.2, 4.4 кредитного договору /а.с.24-25/. 18 жовтня 2014 року [PERSON] було надіслано вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором /а.с.13/, але заборгованість погашена не була. Отже, враховуючи систематичне порушення [PERSON] умов кредитного договору щодо своєчасного повернення отриманого кредиту, що знайшло своє відображення у розрахунку заборгованості /а.с.12/, суд приходить до переконання про обґрунтованість вимоги Банку щодо дострокового повернення кредиту та визнає її такою, що відповідає умовам кредитного договору. \~За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані того, що відповідач вживала заходи для належного виконання зобов'язання по даному правочинам, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з їх вини. \~Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 243,60 грн., який відповідно до вимог статті 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved