Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

17.09.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.09.2011 року в розмірі 46884.51 грн. 18.09.2019 року судом зроблено запит про місце реєстрації проживання відповідача. 01.10.2019 року надійшла інформація про те, що відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 02.10.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О., який представляє інтереси позивача на підставі довіреності № 1735-К-Н-О від 01.04.2019 року, вказує, що відповідно до заяви [PERSON] , б/н від 02.0.2014 року їй було надано кредит у розмірі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Крім того, згідно умов договору відповідач зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, процентами за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. Слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 05.09.2019 року має заборгованість в розмірі 46884.51 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON] , а також стягнути 1921.00 грн. понесених позивачем судових витрат. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 02.09.2014 року [PERSON] звернулася до АТ КБ Приват Банк із заявою, згідно якої отримала кредит у розмірі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, процентами за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. Слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. \~ \~ \~ \~ [PERSON] зобов`язання по кредитному договору не виконує і станом на 05.09.2019 року має заборгованість в розмірі 46884.51 грн., яка складається із: заборгованість за тілом кредиту 18233.94 грн.; заборгованість за простроченним тілом кредиту 12133.20 грн.; заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання 13008.58 грн.; пеня за несвоєчасність сплати боргу 800.00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 2208.79 грн. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. \~ Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. \~ У зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.09.2011 року підлягають задоволенню частково. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та наявності інших обставин, що мають істотне значення. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № PROM9BАХ15 від 09.09.2019 року.

Outcome: partial