Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

15 серпня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 18 листопада 2009 року. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до травня 2014 року, з того часу сімя розпалася. Основою до розпаду сім'ї послугувало те, що між сторонами відсутнє взаєморозумінняя, вони не можуть жити разом, не знаходять спільної мови. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, суперечить її інтересам та інтересам дитини, тому вона просить суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала заяву, якою просила справу заслухати без її участі, позов задовольнити та шлюб розірвати. На примирення вона не згодна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] також в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов визнав та на розірвання шлюбу погодився, зазначив, що строк для примирення йому не потрібен. У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заяви сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Колос) [PERSON] 18 листопада 2009 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції Сумської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 129, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-БП № 048878 (а. с. 4). Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії 1-БП № 090200 (а. с. 5). Як встановлено судом, основою розпаду сімї послугувало те, що сторони не розуміють один одного, не знаходять спільної мови, не можуть проживати разом, що, як зазначає позивач, суперечить інтересам її та дитини. Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі заяви позивача після розірвання шлюбу необхідно залишити їй прізвище, отримане при одруженні, - [PERSON]. Відповідно до вимог\~ст. 141 та ч. 1 ст. 142 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений нею при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 352,40 грн., з державного бюджету позивачу необхідно повернути судовий збір в сумі 352,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved