Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

16.07.2015 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.08.2012 по 30.04.2015 в сумі 1283 грн. 80 коп. та судові витрати. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПАТ «Облтеплокомуненерго» є виконавцем послуг з теплопостачання, в тому числі для споживача [PERSON] [ADDRESS]. Відповідач, являючись споживачем даних послуг, оплату за їх використання не проводить, внаслідок чого за період з 01.08.2012 по 30.04.2015 утворилась заборгованість в сумі 1 283 грн. 80 коп. 24.12.2014 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» зверталось до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу з відповідача. У зв'язку з чим, Новозаводським районним судом м. Чернігова 15.01.2015 року була винесена ухвала про відмову в прийнятті, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області вбачається, що [PERSON], [INFO], знявся з реєстрації за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні, яке відбулося 02.11.2015 року, КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, було залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі, просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з»явився. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Тому, беручи до уваги процесуальні строки розгляду даної справи та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.55, 65 ). До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника (а.с. 68). Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступник підстав. Судом встановлено, що відповідно до особового рахунку № [NUMBER] та довідки КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, за адресою: [ADDRESS], ніхто не зареєстрований (а.с. 69, 70). Крім того, з письмових відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру права власності на нерухоме майно та КП «ЧМБТІ» відомості щодо реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS], відсутні (а.с.78). Більш того, вищезгадана житлова квартира не значиться і в переліку приватизованого житла (а.с.66). Згідно частин 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем, в судовому засіданні, не доведено факту наявності у відповідача [PERSON], за заявлений проміжок часу та вказаною адресою, обов»язку несення витрат за надані житлово-комунальні послуги, і у зв»язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed