Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

15.03.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ТРАНС-ГРУП», третя особа [PERSON] про відшкодування збитків завданих у результаті ДТП, в якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ТРАНС-ГРУП» (код ЄДРПОУ 30221264) на користь [PERSON] 4302,35 грн. коштів у якості відшкодування матеріального збитку, а також витрати на правову допомогу та сплату судового збору в розмірі 640,00 грн. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 17.08.2016 року на вулиці Б.Хмельницького, 245, що у м. Львові, відбулась дорожньо-транспортна подія (далі - ДТП) за участю транспортного засобу марки «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] та автомобіля марки «Renault» д.н.з. [NUMBER], що на момент ДТП на праві власності належав відповідачу «ТзОВ «ОРЛАН-ТРАНС-ГРУП» під керуванням [PERSON]. Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 14.09.2016 року [PERSON] визнано винним у даному ДТП. Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження №104 від 30.08.2016 року вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] становить 54302,35 гривень. На момент ДТП відповідальність водія [PERSON] була застрахована у «НАСК «Оранта» відповідно до полісу страхування цивільної відповідальності АЕ/3396837 виданого «НАСК «Оранта» та ліміт відповідальності страховика становить 50 000,00 гривень. У зв'язку з настанням страхового випадку «НАСК «Оранта» було здійснено виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 50 000,00 гривень. Позивач просить застосувати норми ч.1 ст.1172 ЦК України, згідно якої юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових(службових) обов'язків. Оскільки на момент ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТзОВ «ОРЛАН-ТРАНС- ГРУП», та відповідач добровільно не відшкодовує кошти в розмірі 4302,35 гривень, що становить різницю між розміром матеріального збитку та лімітом у межах якого НАСК «Оранта» було здійснено відшкодування, то він змушений звернутися до суду. Представник позивача - [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 21.10.2016р./а.с.4/ в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на підстави та мотиви викладені у позові. Просив позов задовольнити. Представник відповідача - Січевич М.С., яка діє на підставі довіреності від 01.12.2016 року /а.с.59/ у судовому засіданні просила у позові відмовити з підстав викладених у письмовому запереченні на позовну заяву, що долучене до матеріалів справи. /а.с.57-58/. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не прибув, хоча повідомлявся належним чином про час та дату судового засідання, що стверджується рекомендованими повідомленнями, що повернулися на адресу суду та долучені до матеріалів справи /а.с.44,54-55/. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що 17.08.2016 року на вулиці Б.Хмельницького, 245, що у м. Львові, відбулась дорожньо-транспортна подія (далі - ДТП) за участю транспортного засобу марки «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] та автомобіля марки «Renault» д.н.з. [NUMBER], що на момент ДТП на праві власності належав відповідачу «ТзОВ «ОРЛАН-ТРАНС-ГРУП» під керуванням [PERSON]. Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 14.09.2016 року [PERSON], [INFO] визнано винним у вчиненні ДТП, що відбулася на вулиці Б.Хмельницького, 245, що у м. Львові за участю транспортного засобу марки «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] та автомобіля марки «Renault» д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого транспортним засобам завдано технічних пошкоджень з матеріальними збитками./а.с.6/. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Mitsubishi Lancer 2.0 Intense» д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON]. /а.с.7/. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renauit Premium Lander» д.н.з. [NUMBER] на день ДТП була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» згідно полісу № АЕ/3396837 та строк дії полісу на 17.08.2016 був діючим. /а.с.8/. Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження №104 від 30.08.2016 року, що складений судовим експертом [PERSON], вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 2.0 Intense» д.н.з. [NUMBER] становить 54302,35 гривень /а.с.10-39/. Судом встановлено, що у зв'язку з настанням страхового випадку «НАСК «Оранта» було здійснено виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 50 000,00 гривень відповідно до ліміту відповідальності страховика. Згідно відповіді від 02.11.2016 року на адвокатський запит, [PERSON] станом на 17.08.2016 року перебував у трудових відносинах з ТзОВ «ОРЛАН-ТРАНС-ГРУП» /а.с.9/. Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного Кодексу України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1172 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Також відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Представник відповідача не заперечеючи факту вчиненення ДТП за участю автомобіля Товариства, не погоджується з висновком судового експерта від 30.08.2016 року тільки з тих підстав, що на порушення п.5.2. Методики товарознавчої експеризи і оцінки колісних транспортних засобів, не було залучено представника Товариства для огляду пошкоджень автомобіля. Зазначені заперечення є непереконливими, оскільки у відповідності до п. 5.2. Методики товарознавчої експеризи і оцінки колісних транспортних засобів у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо). При цьому представник не вказує на інші будь які неточності у висновку № 104 судового експерта, у т.ч. не оспорює вартості відновлюваного ремонту автомобіля. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов є підставний та обґрунтований і підлягає до задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved