Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

16.08.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з вище зазначеною позовною заявою, в якій просить суд: визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, квартирою №49 в будинку №6 по вулиці Європейська(Червоноармійська) у м.Борисполі, Київська область, та покласти на відповідача судові витрати по справі( а.с.2-7). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є користувачем квартири 49 у житловому будинку №6 по вул. Європейська(Червоноармійська) у м. Борисполі Київська область, яка знаходиться на балансі утримувача КП ЖЕК-1, та власником якої є Бориспільська міська рада. Вказана квартира рішенням виконкому Бориспільської міської ради народних депутатів була виділена її чоловікові [PERSON], з яким вона перебувала у шлюбі з 06.01.1989 р., та який помер 02.07.1997 року. Зазначила, що у квартирі зареєстровані: вона, донька [PERSON] , донька [PERSON] та онук, [PERSON] Донька [PERSON], яка є відповідачем у справі, зареєстрована в квартирі з 20 лютого 2001 року, але фактично там не проживає з 01.01.2012 року і по даний час без поважних причин, оскільки проживає у цивільному шлюбі з [PERSON] за іншою адресою.. Також зазначила, що відповідач не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла не бере участі, особистих її речей у квартирі не має і взагалі квартирою вона не цікавиться. Перешкод у користуванні квартирою відповідачу ніхто не чинить. Вказує, що відповідачем було отримано кредит у банку, у звязку з чим на адресу позивача регулярно приходять претензії з погрозами щодо майна, що спричиняє значні незручності для користувачів квартири. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заперечень по суті позовних вимог та заяви про розгляд справи у її відсутність суду не направила. Третя особа у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Обставини, викладені в позовній заяві, підтверджує. Представник третьої особи- Бориспільської міської ради, у судове засідання також не зявився, проте направив суду заяву( а.с.49), у якій просив суд розглянути справу без участі їхнього представника, при вирішенні спору покладаються на думку суду та просили прийняти рішення по наявним матеріалам справи, Відповідно до вимог ст. ст. 223,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, допитавши свідка [PERSON], дослідивши письмові матеріали даної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є користувачем квартири [ADDRESS](стара назва-Червоноармійська) у м.Борисполі, Київська область, яка знаходиться на балансі КП ЖЕК-1 та є власністю Бориспільської міської ради. Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради народних депутатів № 324 від 27.12.1977 року «Про розподіл квартир в жилому будинку треста « Бориспільсільбуд» по вул. Червоноармійській, № 6» однокімнатну квартиру № 49 житловою площею 19,8 кв.м., у будинку № 6 по вул. Червоноармійська у м. Борисполі Київської області, надано було [PERSON].( а.с. 8). 06.01.1989 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу серії НІ-БК № 416129( а.с.9). 02.07.1997 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БК № 046853( а.с.11). Встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована в належній у користуванні позивача квартирі, що підтверджується довідкою КП ЖЕК-1 № 1315 від 15.08.2018 р. та довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області від 21.08.2018 року( а.с. 25,34). Одночасно встановлено, що відповідач [PERSON] фактично у спірній квартирі з 01.01.2012 р. не проживає і по теперішній час, оскільки проживає за іншою адресою у цивільному шлюбі з [PERSON]. Особистих речей відповідача у квартирі не має. Зазначені обставини повністю підтвердила допитана в якості свідка [PERSON], яка повідомила, що є донькою позивача та сестрою відповідача, а також, що її сестра [PERSON]І, протягом 6-7 семи років в квартирі за місцем реєстрації не проживає. З наведеного слідує, що відповідач не проживає в спірній квартирі за місцем реєстрації без поважних причин понад шість місяців. Відповідно до вимог ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а також відповідно до змісту ч.2 вказаної статті, обрати способи захисту цивільних прав та інтересів, в тому числі припинення правовідношення\~та припинення\~дії,\~яка порушує\~право, відновлення становища, яке існувало до порушення. А також, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст. 71 ЖК УССР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності до ст.72 ЖК УССР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі за місцем реєстрації без поважних причин понад шість місяців, тому на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України її слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, підлягають стягненню понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 704 гривні 80 копійок (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved