Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

16 листопада 2017 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] державної нотаріальної контори Запорізької області, третя особа Публічне акціонерне товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» про зняття заборони з нерухомого майна. У позові зазначає, що з 31 травня 2017р. на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, отриманого після померлої 30 квітня 2014 р. [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 784, виданого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на 13/16 часток житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Спортивна (Тельмана), буд. 6, м. Бердянськ Запорізької області. Вказаний будинок належав спадкодавцю на підставі договору дарування, посвідченого [PERSON] державною нотаріальною конторою Запорізької області 26 грудня 1968 року за реєстровим номером 5801, зареєстрованого [PERSON] міжміським бюро технічної інвентаризації Запорізької області 16 січня 1969 року. та записано в реєстрову книгу № 5 за реєстровим номером 1361 та договору купівлі продажу, посвідченого [PERSON] державною нотаріальною конторою Запорізької області 30 липня 1984 року. За реєстровим номером 1-3397, зареєстрованого [PERSON] міжміським бюро технічної інвентаризації Запорізької області 03 серпня 1984 року та записано в реєстрову книгу № 5 за реєстровим номером 1361. З інформаційної довідки № 88602754 від 01 червня 2017 року стало відомо, що на належне нерухоме майно, а саме на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Спортивна (Тельмана), буд. 6, м. Бердянськ Запорізької області з 22 вересня 1993 року накладено заборону, підставою виникнення обтяження вказана позика б/н Ощадбанк № 3129, особою права якої обтяжуються [PERSON]. Реєстром обтяження є [PERSON] державна нотаріальна контора, тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2022089, зареєстровано: 30 травня 2005 08.53:41 за № 2022089, додаткові дані: архівний номер: 816045ZAP104, архівна дата: 03 серпня 1999, дата виникнення: 22 вересня 1993, № реєстру: 25479-309, внутрішній номер АВ01352429F05A307437, коментар 46. При цьому з повідомлення про вручення позики, направленого до [PERSON] державної нотаріальної контори Запорізької області в 1993 році, вбачається, що позика у сумі 1\~500\~000 руб. видана [PERSON] ОСБ № 3128 громадянину [PERSON] строком на 10 років для будівництва житлового будинку на дільниці, відведеній рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради за №209 від 03 липня 1992 року за адресою: вул. Тульська, буд. 6, м. Бердянськ Запорізької області. На підставі повідомлення від 22 вересня 1993 року [PERSON] державною нотаріальною конторою Запорізької області накладено заборону на відчуження житлового будинку № 6 по вул. Тульській у м. Бердянськ Запорізької області. [PERSON] державної нотаріальної контори Запорізької області № 3503 від 22 серпня 2017 року було повідомлено, що 22 вересня 1993 року на підставі сповіщення № 3129, про видачу позики Ощадбанком [PERSON] та зареєстрованому в книгу для реєстрації заборон відчуження житлових будинків (частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборони) накладених на будинки судовими та слідчими органами № 46, на житловий будинок № 6, розташований в м. Бердянськ Запорізької області по вул. Тульській. У 2005 році усі заборони та арешти від імені [PERSON] державної нотаріальної контори Запорізької області було перенесено Запорізькою філією ДП «Національний інформаційний центр» до новоутвореного Єдиного реєстру заборон. Під час перенесення зазначеної заборони, співробітниками наведеної структури було помилково вказане прізвище боржника «Гроздев» замість належного «Гвоздев» та у назві вулиці зазначена вул. «Тельмана», буд. 6, замість належного «Тульська». У судове засідання позивач та його представник [PERSON] не зявилися. З заяви від 05 грудня 2017 року вбачається прохання слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.24). Представник [PERSON] державної нотаріальної контори Запорізької області у судове засідання не зявився, згідно листа за № 4712/01-16 від 2 листопада 2017 року, просили справу слухати у їх відсутність (а.с.23). Належним чином повідомлений представник третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» у судове засідання не зявився, про причини неявки не сповістив (а.с. 21). Приймаючи до уваги лист представника позивача про підтримання позовних вимог у повному обсязі та лист відповідача [PERSON] державної нотаріальної контори Запорізької області про розгляд справи без їх участі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі з огляду на наступне. З копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом (серія та номер НМА 473199) від 31 травня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] вбачається, що [PERSON] є набувачем права власності у порядку спадкування за заповітом на 13/16 часток жилого будинку, розташованого за адресою: вул. Спортивна (Тельмана), буд. 6, м. Бердянськ Запорізької області. Право власності зареєстровано у встановленому порядку, що вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а.с. 6, 7 ). Відповідно інформаційній довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за № 88602754 від 01 червня 2017 року, на нерухоме майно, а саме житловий будинок, розташований за адресою: вул. Спортивна (Тельмана), буд. 6, м. Бердянськ Запорізької області з 22 вересня 1993 року накладено заборону, підставою виникнення обтяження вказана позика б/н Ощадбанк № 3129, особою права якої обтяжуються [PERSON]. Реєстратором обтяження є [PERSON] державна нотаріальна контора, тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2022089, зареєстровано: 30 травня 2005 08.53:41 за № 2022089, додаткові дані: архівний номер: 816045ZAP104, архівна дата: 03 серпня 1999, дата виникнення: 22 вересня 1993, № реєстру: 25479-309, внутр. номер АВ01352429F05A307437, коментар 46 (а.с.8). З повідомлення про вручення позики, направленого до [PERSON] державної нотаріальної контори Запорізької області в 1993 році, вбачається, що позика у сумі 1\~500\~000 руб. видана [PERSON] ОСБ № 3128, громадянину [PERSON] строком на 10 років для будівництва житлового будинку на ділянці, відведеній рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради за №209 від 03 липня 1992 року за адресою: вул. Тульська, буд. 6, м. Бердянськ Запорізької області (а.с.10). На підставі повідомлення від 22 вересня 1993 року [PERSON] державною нотаріальною конторою Запорізької області накладено заборону на відчуження житлового будинку № 6 по вул. Тульській у м. Бердянськ Запорізької області (а.с.9). [PERSON] державної нотаріальної контори Запорізької області за № 3503 від 22 серпня 2017 року було повідомлено, що 22 вересня 1993 року на підставі сповіщення № 3129, про видачу позики Ощадбанком [PERSON] та зареєстрованому в книгу для реєстрації заборон відчуження житлових будинків (частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборони) накладених на будинки судовими та слідчими органами № 46, на житловий будинок № 6, розташований в м. Бердянськ Запорізької області по вул. Тульській. У 2005 році усі заборони та арешти від імені [PERSON] державної нотаріальної контори Запорізької області було перенесено Запорізькою філією ДП «Національний інформаційний центр» до новоутвореного Єдиного реєстру заборон. Під час перенесення зазначеної заборони, співробітниками наведеної структури було помилково вказане прізвище боржника «Гроздев» замість належного «Гвоздев» та у назві вулиці зазначена вул. «Тельмана», буд. 6, замість належного «Тульська».(а.с. 12). Статтею 41 Конституції України\~ встановлено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приписами ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є, зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили. \~\~\~\~\~\~ Суд встановив, що заборона була накладена на нерухоме майно, розташоване по вул. Спортивна (Тельмана), буд. 6, м. Бердянськ Запорізької області, помилково у 2005 році, оскільки усі заборони та арешти від імені [PERSON] державної нотаріальної контори Запорізької області було перенесено Запорізькою філією ДП «Національний інформаційний центр» до новоутвореного Єдиного реєстру заборон і під час перенесення зазначеної заборони, було помилково вказане прізвище боржника «Гроздев» замість належного «Гвоздев» та у назві вулиці зазначена вул. «Тельмана», буд. 6, замість належного «Тульська». Наявність заборон на об'єкт нерухомого майна позбавляє позивача права розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, а тому це право необхідно поновити шляхом зняття заборони на об'єкт нерухомого майна.

Outcome: approved