Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

16.03.2020р. позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача про повернення суми попередньої оплати у розмірі 124 763,00 грн., 2 503,32 грн. - пені, 8 000,00 грн. - вартості проведення будівельно-технічного дослідження. В обґрунтування позовних вимог, зазначив, що 08.08.2019 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір №188 про капітальний ремонт квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві приватної власності. У відповідності до умов договору [PERSON] сплачено [PERSON] вартість робіт у загальній сумі 124 763, 00 грн. Проте, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, не виконав умови Договору. Посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів» просить суд визнати договір укладений між ним та відповідачем розірваним, стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 124 763,00 грн., 2 503,32 грн. - пені, 8 000,00 грн. - вартість проведення будівельно-технічного дослідження. Ухвалою суду від 18.02.2020 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить суд його задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, по причини неявки суд не повідомив, повідомлявся належним чином. Відзив на позов та будь-які інші клопотання до суду зі сторони відповідача не надходили, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідачів, вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст.223 та ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред`явлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.08.2019р. між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір підряду №188 на виконання ремонтних робіт квартири [ADDRESS] . Так, відповідно до Акту приймання-передачі грошових коштів до Договору №188 від 08.08.2019р., [PERSON] передав [PERSON] 08.08.2019р. кошти у розмірі 53 000,00 грн., 17.09.2019р.-35 000,00 грн., 16.11.2019р. - 36 763, 00 грн. Відповідно до Висновку експерта №865/02/2020 від 20.02.2020р., складеного судовим експертом Свістуновим І.С. ТОВ «Судово-експертний Альянс» (Свідоцтво №1623 від 22.03.2013р., видане на підставі рішення Центральної експертної-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) роботи з капітального ремонту квартири [ADDRESS] , передбачені умовами Договору №188 від 08.08.2019р. фактично не виконані. Згідно квитанції №0.0.1632573586.1 від 27.02.2020р. за проведення експертного дослідження на рахунок ТОВ «Судово-експертний Альянс» сплачено 8 000,00 грн. У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ч.1 ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. Відтак сторони обумовили умови договору: ціну та строк виконання робіт. У встановлений строк відповідач не виконав визначені договором роботи. Відповідальність підрядника за неналежну якість роботи встановлена ст. 906 ЦК України. У зв`язку з недобросовісним ставленням відповідача до даних зобов`язань, яке суд розцінює як підставу уникнення відповідальності, позивач не отримав замовлені послуги. Права та обов`язки споживачів визначені статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до п.8 ч.1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу. Як встановлено в ході розгляду справи відповідач не надав позивачу документ, що посвідчує факт виконання ним роботи, чим порушив права останнього як споживача. Таким чином, судом встановлено, що позивач як замовник згідно умов даного договору виконав свої зобов`язання й сплатив виконавцю - відповідачу кошти у сумі 124 763,00 грн. за ремонті роботи, а відповідач не виконав роботу за завданням замовника, не надав належні послуги, відтак вимоги позивача в частині розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів за наслідками неналежного виконання роботи є обґрунтованими. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.ч.1,2,3 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст..80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною першою ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, передбачені договором або законом. Відтак, позов в частині розірвання договору та стягнення сплачених грошових коштів за договором підряду підлягає задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Суд вирішуючи спір в частині стягнення пені за неналежне виконання зобов`язання, зважаючи на заявлену позивачем вимогу про розірвання договору та стягнення сплачених грошових коштів за договором підряду, вважає що така вимога підлягає задоволенню, зважаючи на наслідки розірвання договору. Окрім того, позивачем при зверненні до суду в частині вимоги про розірвання договору судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. сплачений не був, який підлягає стягненню з відповідача на користь держави відповідно до ч. 6 ст.141 ЦПК України. За таких підстав, приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 6 ст.141 ЦПК України, й судові витрати (судовий збір) стягнути з відповідача на користь держави. Так, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved