Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

16 грудня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Позивач [PERSON] просить поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 43,2 кв.м., розташований по вул. Вишнева,34а, смт.Більмак Більмацького району Запорізької області, виділивши їй на праві особистої приватної власності відокремлену 1/2 частину житлового будинку. В обґрунтування позовних вимог, позивач [PERSON] вказала, що з 2001 року по 2010 рік перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] 28 вересня 2010 року шлюб було розірвано. За період шлюбу за спільні кошти ними у 2005 році було придбано житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Вишнева,34-а в смт. Більмак Більмацького району Запорізької області. Таким чином, вищевказаний житловий будинок є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. На даний час позивач та відповідач не можуть знайти розуміння щодо розподілу спільного майна подружжя - будинку , тому [PERSON] змушена була звернутись до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Представник позивачки [PERSON], діючий на підставі договору про надання правової допомоги, в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно вказав, що позовні вимоги підтримує повністю. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про час і місце проведення повідомлений належним чином. Від відповідача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Одночасно відповідач [PERSON] в заяві, поданій до суду, вказав, що визнає позовні вимоги позивачки, не заперечує проти визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частку житлового будинку, який є обєктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення с нього на користь позивача судових витрат. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, зясувавши позиції сторін, викладені у письмових заявах, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2001 року по 28 вересня 2010 року, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст.70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст.71 Сімейного кодексу України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому поділі, суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини справи. Судом встановлено, що за період шлюбу за спільні кошти подружжям було придбано спірне майно: житловий будинок № 34-а, який розташований за адресою: Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул.Вишнева (Куйбишева), що підтверджується договором купівлі-продажу від 13 липня 2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Куйбишевського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] за № 980. Вищезазначений обєкт нерухомості зареєстрований в цілому за відповідачем [PERSON] комунальним підприємством «Куйбишевське бюро технічної інвентаризації» 14 липня 2005 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копією технічного паспорту на будинок. Вище викладені обставини визнаються сторонами, і відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст.69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Як вбачається з роз'яснень, викладених у п. 23,24,25 Постанови Пленуму ВСУ від 21грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. З обставин викладених в позовній заяві випливає, що між сторонами виникають суперечності, щодо порядку користування майном. Тому суд вважає, що позивач [PERSON], звернулася до суду за захистом своїх майнових прав у спосіб, що передбачений діючим законодавством і є наявні підстави для його задоволення. Згідно висновку № 04/17 судової будівельно-технічної експертизи від 06 лютого 2017 року - поділ житлового будинку з надвірними спорудами, відповідно до 1/2 частки кожного із співвласників, розташованого за адресою: Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Вишнева, буд. 34-а, з дотриманням будівельних, санітарних норм забудови-не представляється можливим. Оскільки позивачем ставилось питання щодо виділення її частки в натурі,а питання щодо присудження грошової компенсації не порушувалося, згідно вищевикладеного та враховуючи неможливість поділу спірного будинку в натурі, суд вважає, що поділ спірного майна має бути проведений шляхом визнання ідеальних часток подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується вимогами ч.1 ст.88 ЦПК України, за якою стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved