Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

15 липня 2016 року позивачка звернулася з вказаним вище позовом до суду та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить: -визнати спільною сумісною власністю подружжя, набуті в шлюбі, автомобіль «Nissan - Maxima», д.н.з. [NUMBER] , 1999 року випуску; автомобіль «Nissan Х - Trail», д.н.з. [NUMBER] , 2012 року випуску; автомобіль «Chevrolet Express LT», 2010 року випуску, номер кузова [NUMBER] ; -у порядку поділу майна подружжя визнати за нею, [PERSON] , право особистої приватної власності на автомобіль «Nissan Х - Trail», д.н.з. [NUMBER] , 2012 року випуску; -у порядку поділу майна подружжя визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на автомобіль «Nissan - Maxima», д.н.з. [NUMBER] , 1999 року випуску; -стягнути із [PERSON] на її користь грошову компенсацію в розмірі 612177, 44 грн. на відшкодування різниці у вартості поділеного спільного сумісного майна подружжя; Позов мотивований позивачкою тим, що у шлюбі нею і відповідачем було придбано автомобіль «Nissan - Maxima», д.н.з. [NUMBER] , 1999 року випуску, автомобіль «Nissan Х - Trail», д.н.з. [NUMBER] , 2012 року випуску, автомобіль «Chevrolet Express LT», 2010 року випуску, номер кузова [NUMBER] . Шлюбні відносини фактично припинилися у 2014 році. У 2015 році, без її згоди, відповідач відчудив іншій особі автомобіль «Chevrolet Express LT», 2010 року випуску, номер кузова [NUMBER] . На теперішній час їхні спільні діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] проживають з нею у Великій Британії, де навчаються, відповідач будь - якої матеріальної допомоги на їхнє утримання не надає, то за нею в порядку поділу майна подружжя доцільно визнати право власності на автомобіль «Nissan Х - Trail», а за відповідачем - «Nissan - Maxima». Експертним висновком встановлено, що ринкова вартість автомобіля «Nissan - Maxima» становить 116215, 83 грн., автомобіля «Nissan Х - Trail» - 448516 , 47 грн., а автомобіля «Chevrolet Express LT» - 1556655 , 52 грн. Компенсація, яка підлягає стягненню із відповідача на її користь, становить1224354, 88 грн., виходячи із такого розрахунку: 116215, 83 грн. (вартість автомобіля «Nissan - Maxima») + 1556655 , 52 грн. (вартість автомобіля «Chevrolet Express LT») = 1672871, 35 грн., що фактично належатиме відповідачу після поділу; 1672871, 35 грн. - 448516, 47 грн. (вартість автомобіля «Nissan Х - Trail») = 1224354, 88 грн. (різниця, яка перевищує вартість майна позивачки після його поділу). 1224354, 88 грн. /2 = 612177, 44 грн. - ( розмір компенсації, яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивачки). У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов, з урахуванням уточнених позовних вимог, підтримали повністю, наполягали на його задоволенні. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив суду, що підтвердив, що шлюбні відносини між ним і позивачкою фактично припинилися у лютому 2014 року, тобто з часу її виїзду на постійне місце проживання до Великої Британії. Відтоді на його утриманні залишилося двоє спільних неповнолітніх дітей: [PERSON] і [PERSON] . Внаслідок скрутного матеріального становища, з відома позивачки, 26.01.2016 року він був змушений відчудити автомобіль «Chevrolet Express LT» іншій особі за 100000, 00 грн. та надалі витратив грошові кошти виключно на утримання дітей. 25 квітня 2016 року в судовому порядку шлюб було розірвано. З часу виїзду за кордон [PERSON] не переймалася долею їхніх спільних дітей, участі в їхньому матеріальному забезпеченні не приймала. Автомобілі «Nissan - Maxima» і «Nissan Х - Trail» не є спільною сумісною власністю подружжя, так як придбавалися на його власні кошти. [PERSON] на час придбання даних транспортних засобів не працювала, жодних доходів не отримувала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке. 10 лютого 2001 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, що підтверджено даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 04.02.2016 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ПМУЮ. (а.с.7 тому № 1). У шлюбі народилися діти: [PERSON] , [INFO] , що підтверджено даними Свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 07.07.2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Октябрського РУЮ м.Полтави та [PERSON] , [INFO] , що підтверджено даними Свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 06.04.2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Октябрського РУЮ м.Полтави. (а.с. 50, 51 тому № 1). 25.04.2016 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] - розірвано. (а.с.53 тому № 1). На а.с. 55- 77 тому № 1 наявний звіт № 766 про незалежну оцінку, із якого слідує, що ринкова вартість автомобіля «Nissan - Maxima», д.н.з. [NUMBER] , станом на 30.11.2016 року, становить 54400, 00 грн. Замовником даної оцінки є [PERSON] Даними Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] підтверджено, 28.09.2012 року автомобіль «Nissan - Maxima», д.н.з. [NUMBER] зареєстровано за [PERSON] . (а.с.72 тому № 1). Відповідно до даних звіту № 765 про незалежну оцінку, вартість автомобіля «Nissan Х - Trail», д.н.з. [NUMBER] , станом на 30.11.2016 року, становить 303200, 00 грн. Замовником даної оцінки є [PERSON] (а.с.79 - 97 тому № 1). На а.с. 93 тому № 1 наявне Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , згідно якого 16.03.2013 року автомобіль «Nissan Х - Trail», д.н.з. [NUMBER] зареєстровано за [PERSON] . Згідно запиту, від Регіонального сервісного центру в Полтавській області отримано інформацію з підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС України про державну реєстрацію транспортних засобів, а саме станом на 16.05.2018 року, автомобіль «Nissan - Maxima», 1999 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , «Nissan Х - Trail», 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , автомобіль «Chevrolet Express LT», 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER] зареєстровані за [PERSON] . (а.с. 215 - 219 тому № 1). Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 28.09.2018 року: - ринкова вартість автомобіля «Nissan - Maxima», 1999 року випуску, д.н.з. [NUMBER] на день подачі позову до суду, тобто 15.07.2016 року, становить 116215, 83 грн.; - ринкова вартість автомобіля «Nissan Х - Trail», 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , на день подачі позову до суду, тобто 15.07.2016 року, становить 448516, 47 грн.; - ринкова вартість автомобіля «Chevrolet Express LT», 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , на день подачі позову до суду, тобто 15.07.2016 року, становить 1556655, 52 грн. (а.с. 3 - 11 тому № 2). Згідно ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно частини третьої статті 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частина четверта статті 65 СК України визначає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Відповідно до ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засад рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, з ним з ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Пунктом 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК ( 2947-14 ). У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. При вирішенні спору про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК ( 2947-14 ), в окремих випадках, може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч. 1 ст. 60 СК). Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] із 10 лютого 2001 року по 25 квітня 2016 року перебували у шлюбі. Фактично сторони припинили подружні стосунки в лютому 2014 року, що ними не заперечується. Реєстрація за [PERSON] автомобіля «Nissan - Maxima», 1999 року випуску, д.н.з. [NUMBER] здійснена 24.05.2000 року, автомобіля «Nissan Х - Trail», 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER] - 16.03.2013 року, автомобіль «Chevrolet Express LT», 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER] - 07.09.2012 року, однак цей автомобіль 22.12.2015 року знятий із реєстраційного обліку, з підстав його продажу. 27.01.2016 року між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) укладено договір купівлі - продажу транспортного засобу «Chevrolet Express LT», 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , згідно якого продавець передав у власність, а покупець прийняв даний автомобіль. (а.с.71 тому № 2). Частиною першою ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини першої ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. (ч.5 ст.81 ЦПК України). Таким чином, судом встановлено, що відповідач, без згоди позивачки, відчудив 26.01.2016 року автомобіль «Chevrolet Express LT», 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказуваннями. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи дійсної його вартості на час розгляду справи. За клопотанням позивачки у справі проведено судову автотоварознавчу експертизу від 28.09.2018 року, якою встановлено, що ринкова вартість автомобіля «Chevrolet Express LT», 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , на день подачі позову до суду, тобто 15.07.2016 року, становила 1556655, 52 грн. При проведенні даної експертизи судом вживалися заходи для надання відповідачем у розпорядження експерта транспортних засобів. Оскільки така вимогу суду виконана, експертне дослідження було проведено на підставі даних , які наявні в матеріалах справи. Таким чином, суд визнає досліджений доказ у виді судової автотоварознавчої експертизи від 28.09.2018 року належним і допустимим, будь - які сумніви у його допустимості - відсутні. При цьому, суд відхиляє як доказ, наявний на а.с. 55 - 77 тому № 1, у виді звіту № 766 про незалежну оцінку, із якого слідує, що ринкова вартість автомобіля «Nissan - Maxima», д.н.з. [NUMBER] , станом на 30.11.2016 року, становила 54400, 00 грн., а також звіт № 765 про незалежну оцінку, згідно якого вартість автомобіля «Nissan Х - Trail», д.н.з. [NUMBER] , станом на 30.11.2016 року, становила 303200, 00 грн. Замовником даних звітів є відповідач [PERSON] (а.с.79 - 97 тому № 1). Так, суд критично ставиться до даних про розмір вартості даних транспортних засобів, оскільки вона викликає сумніви у її достовірності, будучи значно заниженою. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що спірні автомобілі «Nissan - Maxima», 1999 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , «Nissan Х - Trail», 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , «Chevrolet Express LT», 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER] придбані в період шлюбу сторін, а тому являються їхньою спільною сумісною власністю. Суд не приймає до уваги доводів відповідача про те, що позивачка в період шлюбу не брала участі у придбанні зазначених вище транспортних засобів, умисно не працювала, не дбала про матеріальне забезпечення сім`ї, оскільки на підтвердження цього не надано жодних доказів. Натомість, у матеріалах справи наявні докази щодо проживання спільних дітей на даний час з позивачкою у Великій Британії, яка належним чином здійснює догляд за ними. З цих підстав позовну вимогу в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіля «Nissan - Maxima», 1999 року випуску, д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «Nissan Х - Trail», 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , слід задовольнити. Оскільки автомобіль «Chevrolet Express LT», 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER] на час розгляду справи у суді відчужено іншій особі, то в задоволенні позовної вимоги про визнання його спільною сумісною власністю подружжя слід відмовити, а його вартість врахувати при поділі майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації. Таким чином, виходячи із даних судової автотоварозновчої експертизи від 28.09.2018 року, судом встановлено, що на час подачі позову до суду, тобто 15.07.2016 року, вартість автомобіля «Nissan - Maxima», 1999 року випуску, д.н.з. [NUMBER] становила [NUMBER] , 83 грн., автомобіля «Nissan Х - Trail», 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER] - 448516 , 47 грн., автомобіля «Chevrolet Express LT», 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , 52 грн. (а.с.3- 11 тому № 2). Суд звертає увагу на той факт, що протягом часу розгляду справи відповідач [PERSON] чинив дії, внаслідок яких умисно затягував розгляд справи. Зокрема, за клопотанням сторін судом надавався час для позасудового врегулювання спору, натомість з вини [PERSON] такого врегулювання не відбулося, останній та його представник у судове засідання 25.07.2019 року не з`явилися, причин неявки не повідомили. При тому, відповідачем [PERSON] не було суду запропоновано жодного варіанту поділу майна подружжя. Виходячи із вартості вказаних вище автомобілів, порядку поділу, запропонованого позивачем, суд вважає за доцільне залишити на праві власності за відповідачем [PERSON] автомобіль «Nissan - Maxima», 1999 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , вартістю 116215, 83 грн., за позивачкою [PERSON] визнати право власності на автомобіль «Nissan Х - Trail», 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , вартістю 448516, 47 грн. Таким чином, загальна вартість автомобілів «Nissan - Maxima» та «Nissan Х - Trail» становить 564732, 30 грн.: 116215, 83 грн. (вартість автомобіля «Nissan - Maxima»)+ 448516, 47 грн. (вартість автомобіля «Nissan Х - Trail» = 564732, 30 грн. Оскільки суд визнає право особистої приватної власності на автомобіль «Nissan Х - Trail» за позивачкою [PERSON] , який по вартості коштує дорожче, ніж автомобіль «Nissan - Maxima», то із останньої на користь відповідача підлягає стягненню грошова компенсація у сумі 166150,32 грн., виходячи з розрахунку: 564732, 30 грн. (загальна вартість автомобілів «Nissan - Maxima» та «Nissan Х - Trail») /2 = 282366, 15 грн. - Ѕ частини від загальної вартості даних автомобілів. 448516, 47 грн. (вартість автомобіля «Nissan Х - Trail») - 282366, 15 грн. = 166150,32 грн. Разом з тим, із відповідача на користь позивачки підлягає стягненню грошова компенсація у розмірі Ѕ частини вартості автомобіля «Chevrolet Express LT», 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , що становить 778327, 76 грн. (1556655, 52 грн. - вартість автомобіля «Chevrolet Express LT» / 2 = 778327 , 76 грн.) З урахуванням викладеного, остаточна сума грошової компенсації, яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивачки становить 612177, 44 грн., виходячи з розрахунку: 778327, 76 грн. ( Ѕ частини вартості автомобіля «Chevrolet Express LT» - 166150,32 грн. (грошова компенсація за автомобіль Nissan Х - Trail») = 612177, 44 грн. Таким чином, позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням спеціалістів. (п.2 ч.2 ст.133 ЦПК України). Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який діяв на час подачі позову до суду - 15.07.2016 року, за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою, стягується судовий у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі позову до суду позивачка [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 551, 20 грн. 23.09.2016 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави було відстрочено позивачці [PERSON] сплату судового збору у повному обсязі за подачу позову до суду до ухвалення судового рішення. Із матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 1060693, 91 грн. (7612177, 44 грн. - сума грошової компенсації + 448516, 47 грн. - вартість автомобіля «Nissan Х - Trail»). З урахуванням положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» до сплати підлягає судовий збір у розмірі 6890, 00 грн. Окрім того, позивачкою сплачено частково судовий збір у розмірі 551, 20 грн. за позовну вимогу нематеріального характеру. Окрім того, вартість проведеної судової авто технічної експертизи становить 9152, 00 грн. Оскільки позов задоволено частково, до виходячи з пропорційності до задоволених позовних вимог , із відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6338, 00 грн. ( 6890,00 грн. - 551, 20 грн. = 6338, 00 грн.), а на користь позивачки судові витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 9152, 00 грн.

Outcome: partial