Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

15 липня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій « Гарячі тури», у якому просить стягнути з останнього кошти в сумі 65333 грн на відшкодування збитків за не отримані туристичні послуги та 19599,90 грн пені за невиконання зобов»язань. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.06.2015 року вона уклала з ФОП [PERSON], який діяв від імені та за дорученням туроператора «Мережа агенцій « Гарячі тури»», договір на туристичне обслуговування. 11.06.2015 року сплатила ФОП [PERSON]А 74808,00 грн. (агентська винагорода 9475,00 грн. та вартість тур продукту 65 333 грн.), що підтверджується квитанцією від 11.06.2015 року. Відповідачем було виставлено ФОП [PERSON]А рахунок-фактуру № 10040 від 09.06.2015 року на оплату туристичних послуг на суму 65333,00 грн., який було оплачено ФОП [PERSON] відповідачу 11.06.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № 105. В подальшому ФОП [PERSON]А за тиждень до вильоту повідомив , що ТОВ «Мережа агенцій « Гарячі тури» не вніс оплату за туристичні послуги одержувачу, через те , що товариство є фактично банкрутом. Звернувшись до ФОП [PERSON]А з вимогою про повернення сплачених коштів, отримав від останнього лише сплачену агентську винагороду в розмірі 9475,00 грн. Таким чином, в односторонньому порядку відповідач відмовився від виконання своїх зобов'язань за агентським договором та договором на туристичне обслуговування щодо надання туристичного продукту. Тому позивач просить стягнути з відповідача понесені ним збитки та пеню у розмірі 3% річних за період прострочення платежу з 05.07.2015 року по 15.07.2015року. Представник позивача за довіреністю, [PERSON]В, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. ФОП [PERSON]А . в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09.06.2015 року між [PERSON] та ФОП [PERSON]А . тур бюро «Вояж» , яке діяло від імені ТОВ«Мережа агенцій « Гарячі тури» (субагентський договір № 129 від 01.09.2013 року), було укладено договір на туристичне обслуговування. 11.06.2015 року [PERSON] сплатила турагенту 74808грн., що підтверджується квитанцією від 11.06.2015 року. Відповідачем було виставлено ФОП [PERSON]А . рахунок-фактуру № 10640 від 09.06.2015 року на оплату туристичних послуг : туристичного пакету Турція /MARTI MYRA/Кемер (TRPL/STD/UAL) з 05.07.2015 по 12.07.2015 [PERSON] Є + 2 на суму 65333,00 грн., який було оплачено ФОП [PERSON]А відповідачу 11.06.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № 105. Відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов'язань за агентським договором та договором на туристичне обслуговування щодо надання туристичного продукту, про що ФОП [PERSON]А . повідомив [PERSON] по телефону до вильоту. ФОП [PERSON]А повернув позивачу кошти лише за сплачену агентську нагороду в розмір 9475,00 грн. На час звернення до суду відповідачем не повернуто позивачу сплачених ним коштів. Статтею 22 ЦК України\~встановлено право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування. Відповідно до\~ст. 24 Закону України «Про туризм», суб'єкти туристичної діяльності зобов'язані відшкодувати в установленому порядку збитки, завдані туристам (екскурсантам), іншим особам та довкіллю. Положеннями\~ст. 525 ЦК України\~встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи зі змісту\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогокодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи зазначене, суд вважає, що відповідачем своїми діями завдано позивачеві збитків в розмірі 65333,00 грн. за не надані туристичні послуги. Крім того, відповідно до ч.5\~ст. 20 Закону України\~\~«Про захист прав споживачів»\~у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. \~\~ Тому, з відповідача підлягає стягненню пеня на користь позивача в сумі 19599,00 грн. за період з 05.07.2015 року по 15.07.2015 року (65333,00грн. х 3% х 10 днів).\~\~ Також, відповідно до ч. 3\~ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved