Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

15.04.2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява про перегляд рішення суду на нововиявленими обставинами, з якої вбачається, що 08 листопада 2013 р. судом першої інстанції було прийняте рішення, згідно якого за позивачем [PERSON] було визнано право власності на нерухоме майно. Під час розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до ТОВ«НВП «Сан-про» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності не були зясовані обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, а тому представник відповідача просить скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позову. Представники відповідача в судовому засіданні підтримали заяву та просили суд її задовольнити в повному обсязі. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, його неявка відповідно до вимог ч.1 ст.365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви. Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши докази надані до заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. У п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - постанова Пленуму ВССУ) роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга ст.361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст.361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Судом встановлено, що дійсно 04 вересня 2013 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов позов [PERSON] до ТОВ «НВП «Сан-про» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. 08 листопада 2013 р. судом було прийняте рішення, згідно якого було визнано за [PERSON] право власності на нежитлові будівлі консервного цеху, розташованого за адресою Одеська область, Овідіопольський район с.Йосипівка, вул.Леніна,2-б загальною площею 2397,5 кв.м. вартістю 445\~816 грн. На час подання позову та прийняття рішення 07 вересня 2010 р. в рамка кримінальної справи № 051201000204 слідчим був накладений арешт на майно, яке було предметом розгляду цивільного позову, постанова про накладення арешту була направлена для виконання КП «Овідіопольське РБТІ». Постанова була отримана 10 вересня 2010 р. Кримінальна справа знаходиться у провадженні Київського районного суду м.Одеси. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що на час подання позову та прийняття рішення існували законні обмеження для переходу права власності на майно, на яке було накладено арешт. З урахуванням змін до діючого законодавства щодо реєстрації (перереєстрації) права на нерухоме майно та прийняття Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суд вважає, що ці обставини під час розгляду справи не були відомі сторонам та не могли бути відомі тому що КП «Овідіопольське РБТІ» не були передані відомості щодо арешту майно до компетентної установи. На теперішній час постанова слідчого від 07 вересня 2010 р. про накладення арешту на нерухоме майно є чинною, отже підстав для переходу права власності не має, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, скасування рішення та відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Outcome: approved