Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

15 травня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до КП «Міська комунальна аптека» про скасування наказів № 20 від 11 березня 2014 року та № 31 від 14 квітня 2014 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він знаходиться у трудових відносинах з КП «Міська комунальна аптека» та працює на посаді водія. Наказом № 20 від 11 березня 2014 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та зазначено, що 19 лютого 2014 року по путі з міста Донецьк він не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого було деформоване ліве заднє крило службового автомобіля ВАЗ 21043, який належить відповідачу Даним наказом він був притягнутий до матеріальної відповідальності із зобов'язанням до 25 березня 2014 року відремонтувати крило, усі подряпини та вм'ятини, та по підсумкам роботи за березень 2014 року був де премійований на 100%. Вважає, що навіть у випадку ДТП відповідач мав право звернутися до нього в порядку, передбаченому ст.. 136 КЗпП України. Крім того, наказом № 31 від 14 квітня 2014 року він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за невиконання наказу № 20 від 11 березня 2014 року у вигляді догани та був де премійований на 100% та на нього була покладена відповідальність поновити крило до 21 квітня 2014 року. Вважає даний наказ незаконним та необґрунтований, оскільки він був прийнятий на підставі того, що він нібито пошкодив автомобіль внаслідок ДТП, однак дане ДТП він не скоював, та у відповідача були відсутні підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності. 26 червня 2014 року позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив скасувати наказ № 38 від 05 травня 2014 року, наказ № 43 від 29 травня 2014 року та № 46 від 03 червня 2014 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що наказом № 38 від 05 травня 2014 року по підсумкам роботи за квітень 2014 року він був депремійований на 100%. Однак, наказом № 31 від 14 квітня 2014 року він вже був де премійований на 100% за квітень 2014 року. З наказом № 31 від 14 квітня 2014 року він не погодився та оскаржив його в судовому порядку, однак, оскільки між ним та керівництвом склалися неприязні стосунки, пов'язані з тим, що він відмовляється виконувати незаконні усні вказівки, в тому разі поїздки по особистим справам керівництва, відносно нього знову виносяться незаконні накази. Наказом № 43 від 29 травня 2014 року йому було оголошено догану за те, що він не здавав ключі від автомобіля та гаражу. Однак, вказані в наказі відомості не відповідають дійсності, він постійно здає ключі як від автомобілю, так і від гаражу. Останнім часом при здачі ключів він просить, щоб цей факт був зафіксований письмово, однак отримує в цьому відмову. Вважає, що подібні дії направлені на незаконне порушення його прав з метою його подальшого звільнення. Наказом № 46 від 03 червня 2014 року йому було об'явлено догану за те, що він не слідкує за санітарним станом автомобіля. Відомості, викладені в наказі не відповідають дійсності, тому як ввірений йому автомобіль знаходиться в належному санітарному стані. При цьому мийкою та вбиральнею автомобіля він займається самостійно за власні кошти, тому як умов для мийки автомобіля на підприємстві немає, а також на дані потреби не виділяються грошові кошти. Ухвалою суду від 07 серпня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до КП «Міська комунальна аптека» а частині скасування наказу № 38 від 05 травня 2014 року, - залишені без розгляду на підставі наданої представником позивача заяви. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності за участю представника. Будучі раніше присутнім у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Доповнив, що він працює на підприємстві більш двох років, претензій до нього ніколи не було. Коли він відмовився виконувати наказ начальника щодо особистих питань, тоді відносно нього почали виносити накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності. ДТП він не скоював, відповідного протоколу відносно нього не складалося. На підприємстві не існує будь-якого порядку щодо здачі ключів від гаражу та автомобілю, він їх просто залишав у тумбочці в приміщенні підприємства. Також не існує на підприємстві умов для миття автомобіля та не виділяються грошові кошти для цього. Представник позивача [PERSON], діючий на підставі договору про надання правової допомоги, підтримав заявлені позовні вимоги та пояснення, надані позивачем. Просив позовні вимоги задовольнити та визнати незаконними та скасувати накази № 20 від 11 березня 2014 року, № 31 від 14 квітня 2014 року, № 43 від 29 травня 2014 року та № 46 від 03 червня 2014 року, видані комунальним підприємством «Міська комунальна аптека» про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Представник відповідача Шайнога О.В., діючий на підставі довіреності, позовні вимоги не визнав та пояснив, що факт скоєння ДТП підтверджується доповідною [PERSON] від 05 березня 2014 року, відповідно до якої він, прийшовши на роботу 25 лютого 2014 року він побачив на задньому лівому крилі автомобіля ВАЗ 21043 вм'ятину. На його питання про виникнення цієї вм'ятини, [PERSON] йому пояснив, що під час поїздки у місто Донецьк, автомобіль занесло у замет та сталося ДТП. Позивачу було запропоновано усунути пошкодження на автомобілі, однак він цього не виконав, внаслідок цього були винесені накази щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що усі накази щодо позивача були винесені на законних підставах, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з відповідачем КП «Міська комунальна аптека», працює на посаді водія. Згідно наказу № 20 від 11 березня 2014 року, [PERSON] наказано до 25 березня замінити або відремонтувати крило, усі подряпини та вм'ятини на автомобілі ВАЗ 21043, скоєні по вині водія - окрасити до 25 березня, та по підсумкам роботи за березень 2014 року за приховування ДТП та не поновлювального крила депреміювати [PERSON] на 100% (а.с. 6). Згідно наказу № 31 від 14 квітня 2014 року за невиконання наказу № 20 від 11 березня 2014 року [PERSON] об'явлено догану, по підсумкам роботи за квітень 2014 року його де премійовано на 100% та зобов'язано поновити крило до 21 квітня 2014 року (а.с. 7). Конституція України гарантує право кожного громадянина на працю, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, гарантує рівні можливості у виборі роду трудової діяльності та захист від незаконного звільнення. Згідно зі ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Як встановлено положеннями ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Частиною 1 статті 147-1 КЗпП України встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно зі ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення в межах передбаченого строку й лише за винне невиконання або винне неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків. Зі змісту посадової інструкції [PERSON], затвердженої директором аптеки [PERSON] 03 січня 2013 року, вбачається, що до посадових обов'язків позивача відносяться такі обов'язки, як: п. 3.6: при ДТП негайно повідомити в ДАІ, директору та діяти на місці пригоди згідно вимогам ПДР пп. 2.10; п. 3.2: ретельно оглянути автомобіль, переконатися в його технічної справності, належному санітарному стані, тощо (а.с. 33-34). Притягаючи до дисциплінарної відповідальності [PERSON] 11 березня 2014 року, йому наказано до 25 березня замінити або відремонтувати крило, усі подряпини та вм'ятини на автомобілі ВАЗ 21043, скоєні по вині водія - окрасити до 25 березня, та по підсумкам роботи за березень 2014 року за приховування ДТП та не поновлювального крила депреміювати на 100%. Як пояснив позивач у судовому засіданні, 19 лютого 2014 року він не потрапляв до ДТП, та автомобілю ВАЗ 21043 не спричинено пошкоджень. Обвинувачення директора в цій частині є наслідком неприязних відносин, що сталися між ними внаслідок невиконання ним наказів директора, що не стосуються його обов'язків. На підтвердження факту ДТП за участю [PERSON] 11 березня 2014 року представником відповідача не надано належних доказів, зокрема протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, будь-яких доказів щодо існування пошкоджень на автомобілі ВАЗ 21043. Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, очевидців вказаного ДТП також не було. Крім того, у порушення вимог ст.. 149 КЗпП України відповідачем до застосування дисциплінарного стягнення не взяті від [PERSON] письмові пояснення. Стосовно пропозиції [PERSON] відремонтувати автомобіль ВАЗ 21043, слід зазначити, що зазначені вимоги повинні бути пред'явлені власником до працівника в порядку, передбаченому Главою ІХ КЗпП України. Отже, враховуючи, що факт ДТП за участю [PERSON] 19 лютого 2014 року не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, а також те, що наказ № 20 від 11 березня 2014 року винесений з порушенням вимог КЗпП України, суд приходе до висновку про незаконність зазначеного наказу та необхідності його скасування. Наказ № 31 від 14 квітня 2014 року також підлягає скасуванню, оскільки зазначеним наказом [PERSON] притягнуто до відповідальності за невиконання наказу № 20 від 11 березня 2014 року, щодо якого суд прийшов до висновку про його незаконність. Наказом № 43 від 29 травня 2014 року [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання п. 5 договору про матеріальну відповідальність від 25 червня 2012 року щодо не здачі ключів від автомобілю та гаражу наприкінці робочого тижня черговому адміністратору (а.с. 21). Суд вважає даний наказ незаконним та необґрунтованим, оскільки роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або винне неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків. З боку дій [PERSON] не виявлено порушень вимог його посадової інструкції, не спричинено підприємству будь-якої шкоди. Стосовно невиконання пунктів договору про матеріальну відповідальність, данні правовідносини регулюються між роботодавцем та працівником Главою ІХ КЗпП України, і лише при наявності спричиненої шкоди. Окрім того, як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, посада адміністратора, якому [PERSON] повинен здавати ключі від автомобілю та гаражу наприкінці кожного тижня, на підприємстві відсутня. Згідно наказу № 46 від 03 червня 2014 року, [PERSON] за ігнорування актів від 06 травня та 27 травня 2014 року та антисанітарний стан автомобіля ВАЗ 21043 оголошено догану (а.с. 23). Як вбачається з актів від 06 травня 2014 року та 27 травня 2014 року, автомобіль ВАЗ 21043 миється неякісно, водій [PERSON] не виконує своїх прямих обов'язків по підтримки санітарного стану автомобілю (а.с. 27, 28). Згідно п. 3.2 посадової Інструкції [PERSON], останній зобов'язаний ретельно оглянути автомобіль, переконатися в його технічної справності, належному санітарному стані. Щодо обов'язку утримувати автомобіль в належному санітарному стані, в тому разі мити автомобіль самостійно або здійснювати мийку на авто мийці за власні кошти, даного обов'язку у посадовій Інструкції позивача не визначено, тобто своїх обов'язків, передбачених посадовою Інструкцією позивач не порушував, а тому суд приходе до висновку про незаконність наказу № 46 від 03 червня 2014 року та необхідності його скасування. Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо незаконності та скасування наказів № 20 від 11 березня 2014 року, № 31 від 14 квітня 2014 року, № 43 від 29 травня 2014 року та № 46 від 03 червня 2014 року, виданих комунальним підприємством «Міська комунальна аптека» про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з Комунального підприємства «Міська комунальна аптека» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 гривни 60 копійок.

Outcome: approved