Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

16 вересня 2014 року Хмельницький національний університет звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, посилаючись на те, що відповідно до наказу № 70-с по ХНУ від 15.08.2011 року [PERSON] було зараховано до Хмельницького національного університету. 07.08.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання освітніх послуг № 84420. Згідно даного Договору, плата за поточний семестр вноситься не пізніше, ніж за десять днів до початку семестру. Проте, [PERSON] своїх зобов'язань за Договором не виконав, внаслідок чого має заборгованості перед позивачем за п'ятий семестр 2013-2014 року 1 090 грн. 00 коп. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі. Представник особи позивача Хмельницького національного університету подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вимоги позовної заяви підтримав, не заперечив проти заочного розгляду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі або заперечень проти позову до суду не надсилав, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено, 07.08.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання освітніх послуг № 84420. Відповідно до наказу № 70-с по ХНУ від 15.08.2011 року [PERSON] було зараховано до Хмельницького національного університету. Згідно даного Договору, плата за поточний семестр вноситься не пізніше, ніж за десять днів до початку семестру. Згідно довідки бухгалтерії ХНУ № 29 від 14.07.2014 року борг [PERSON] перед позивачем становить 1 090 грн. 00 коп. Відповідно до наказу № 228-с від 30.10.2013 року відповідач [PERSON] був відрахований з Хмельницького національного університету. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або не виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В ч.2 ст. 615 ЦК України зазначено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, Замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі та у строк та в порядку, що встановленні договором. В ч. 2 ст. 903 ЦК України зазначено, що якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання з повернення коштів наданих позивачем на здобуття вищої освіти не виконав, суд вважає за необхідне стягнути з нього 1 090 грн. 00 коп. заборгованості за Договором про надання освітніх послуг від 07.08.2011 року № 84420 та судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved