overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

16 квітня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України, за актовим записом № 226, мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, постійні сварки. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, сім'я розпалась остаточно, подальше сімейне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. Від шлюбу подружжя має доньку - [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER], виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України, актовий запис № 226 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії [NUMBER], виданого 26.02.2008 року(а.с.13). Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні стосунки подружжя припинені, спільне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо, внаслідок чого, їхнє подальше сімейне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

16 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк « Приват Банк » звернулося до суду з позовом до [PERSON], дошлюбне прізвище якої « [PERSON] », вказуючи на те, що остання, з метою отримання банківських послуг, 29 березня 2012 року підписала Заяву № б/н, відповідно до якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 5 000 грн. 00 коп. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості та свої зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим, станом на 27 березня 2018 року, у неї утворилася заборгованість у загальному розмірі 40 001 грн. 67 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3 824 грн. 81 коп., відсотках за користування кредитом у розмірі 1 618 грн. 74 коп., заборгованості за пенею в розмірі 32 177 грн. 09 коп., штрафу / фіксована частина/ в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу / процентна складова / в розмірі 1 881 грн. 03 коп. Тому, просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором та судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп. Одночасно з позовом представник позивача за довіреністю Кіріченко В.М. подав до суду клопотання про підтримання позовних вимог ПАТ КБ « Приват Банк » та розгляд справи у його відсутність / а. с. 6 /. Ухвалою суду від 18 квітня 2018 року позову заяву ПАТ КБ « Приват Банк » до [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб / а. с. 39 /. При цьому, до відому сторін доведено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 09 год. 00 хв. 08 травня 2018 року. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав без поважних причин відзив, суд у відповідності з вимогами ч. 8 ст. 178 ЦПК України розглядає справу за наявними матеріалами. Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

16 квітня 2018 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення, яким позов [PERSON] про реальний виділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01 червня 2018 року цивільну справу повернуто до Центрального районного суду м.Миколаєва для ухвалення додаткового рішення. У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як вбачається з матеріалів цивільної справи [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Однак, ухвалюючи рішення по суті спору, суд першої інстанції у вступній та резолютивній частині та у вступній частині повного тексту рішення не зазначив як учасника справи [PERSON], хоча вказана особа була присутня в судовому засіданні, давала пояснення щодо заявлених позовних вимог. Крім того, зі змісту повного судового рішення вбачається, що судом вирішувалося питання про розподіл судових витрат, проте у вступній та резолютивній частині рішення та повному судовому рішенні такий висновок відсутній. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.141 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

16 квітня 2019 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства «Агроекологія» / далі ПП «Агроекологія» / про стягнення орендної плати у розмірі 15 400,00 грн. Позов обґрунтовує тим, що 06 травня 2008 року між його матір`ю [PERSON] та ПП « Агроекологія » було укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5.25 га, кадастровий номер 5325783200:00:014:0108, яка розташована на території Михайликівської сільської ради Шишацького району Полтавської області. Після смерті матері / 15 листопада 2013 року /, він 23 серпня 2016 року отримав Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на зазначену земельну ділянку, однак, незважаючи на викладене та дію договору оренди, відповідач не сплатив орендну плату за 2016 рік. При цьому, за рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 21 серпня 2017 року у справі № 551/1064/16-ц договір оренди землі від 06 травня 2008 року було розірвано. З огляду на наведене, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість з виплати орендної плати за Договором оренди землі від 06 травня 2018 року за 2016 рік у розмірі 15 400,00 грн. Такий розмір заборгованості позивачем визначений з аналогічних сум, які були виплачені орендодавцям ПП « Агроекологія » у 2016 році за користування аналогічними за площами земельними ділянками. Позивач та його представник - адвокат Лук`яненко С.Л. у судовому засіданні просили позов задовольнити, виходячи з обставин, що у ньому викладені. Відповідач, будучи належним чином повідомленим, про місце, дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив / а. с. 116, т. 2 /. Натомість, у поданому до суду відзиві / а. с. 46 - 50, т. 1 / та доповненнях до відзиву / а. с. 59 - 60, т. 1 /, окрім іншого, вказував й на те, що орендодавець [PERSON] , правонаступником якої являється позивач [PERSON] , протягом 2013 - 2015 років отримувала оренду плату у значно більшому розмірі, ніж визначеному умовами Договору оренди землі від 06 травня 2008 року, відтак переплата за цим договором у 2016 році становить 16 121,04 грн. При цьому, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту досягнення згоди про зміну орендної плати, яка повинна визначатись виключно з нормативно грошової оцінки землі, що зазначена в договорі. Зміна нормативної грошової оцінки земельних ділянок не може ототожнюватись з зміною розміру орендної плати, а є лише її передумовою. Оскільки у 2016 році ПП « Агроекологія » не використовувало, належну позивачу, земельну ділянку з огляду на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 21 лютого 2017 року, тому підстави для стягнення орендної плати відсутні. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

16 квітня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Чорнухинської селищної ради Полтавської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна частка (пай) розміром 1,66 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться на території Чорнухинської селищної ради Полтавської області. Інші спадкоємці, які б могли претендувати на спадщину відсутні. У зв`язку з чим [PERSON] просить визнати за ним право власності на зазначену земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю та просив провести розгляд справи у його відсутності. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи те, що представником відповідача було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

16 квітня 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] , зареєстрований 10 листопада 2006 року виконкомом Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис - № 14 та стягнути з відповідача судові витрати. Зазначає, що від шлюбу з відповідачем має дитину: [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Їх шлюбні відносини фактично припинили своє існування майже понад два роки, господарство не ведеться, між ними втрачені почуття поваги та порозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою судді від 17 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. До підготовчого засідання відзив на позов не надходив. У підготовче засідання позивач та її представник не з`явились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог. Відповідач в підготовче засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що визнає позовні вимоги. Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності\~до положень\~частини 2\~статті 247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають у шлюбі, котрий зареєстрований 10 листопада 2006 року виконкомом Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 10 листопада 2006 року зроблено відповідний актовий запис за № 14. (а.с.10) Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . (а.с.11) Відповідно до приписів ст.37 СК України, шлюб є правозгідним. Згідно положень ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Стаття 112 СК України проголошує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивач категорично не має наміру та наполягає на розлученні. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. За таких\~обставин,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

16 квітня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності за заповітом на спадкове майно померлої [INFO] матері - [PERSON] , яке складається з двох земельних ділянок, розташованих у с. Зелене Шишацького району Полтавської області, а саме: з земельної ділянки для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,25 га., та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 1,30 га., які належали останній на підставі рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 10 липня 2013 року. Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 08 год. 00 хв. 16 травня 2019 року / а.с.19 /. Ухвалою суду від 16 травня 2019 року підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні о 08 год. 00 хв. 30 липня 2019 року та за клопотанням позивача витребувано спадкову справу / а.с.24 /. Ухвалою суду від 30 липня 2019 року судове засідання у справі відкладено до 12 год. 30 хв. 23 серпня 2019 року / а.с.29 /. Ухвалою суду від 23 серпня 2019 року за клопотанням представника позивача - адвоката Вінніка В.М. замінено неналежного відповідача у справі належним та, як наслідок, проведення судового засідання відкладено до 15 год. 00 хв. 26 вересня 2019 року / а.с.35 /. 26 вересня 2019 року відповідач [PERSON] надала суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі / а.с.41 /. Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року відповідачу [PERSON] відмовлено у прийнятті визнання позову, продовжено судовий розгляд та призначено судове засідання о 14 год. 00 хв. 20 листопада 2019 року / а.с.43 /. Сторони та представник позивача - адвокат Віннік В.М., належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, просили розгляд справи провести у їх відсутність. При цьому, представник позивача - адвокат Віннік В.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі / а.с.47-48 /. За правилами ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

16 квітня 2019 року [PERSON] звернулася до суду із заявою до заінтересованої особи: Полонської міської ради Полонського району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На обґрунтування заяви вказувала, що для її матері [PERSON] 03.12.2008 року було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , площею 2,3427 га. Однак при видачі вказаного Державного акту було не вірно зазначено її прізвище, а саме « [PERSON] », замість « [PERSON] », відповідно до паспортних даних. [INFO] [PERSON] померла. Заявниця являється спадкоємцем за законом на майно померлої та позбавлена можливості розпорядитись майном через невідповідність у правовстановлюючих документах. В судове засідання заявник не з`явилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, заяву підтримала та просив таку задовольнити з вказаних вище підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, проти вимог заяви не заперечує. Дослідивши письмові докази по справі, враховуючи заяви сторін про розгляд справи у їх відсутності, суд дійшов висновку, що заява ґрунтується на встановлених законом підставах з огляду на наступне. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до технічної документації із землеустрою щодо виділення земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) та складання державних актів на право власності на земельні ділянки на території Роговичівської сільської ради Полонського району Хмельницької області та графічних матеріалів земельна ділянка виділена для [PERSON] , яка складається з двох часток (паїв), але ділянки мають один номер ( а.с.21), так 03.12. 2008 року матері заявниці видано Державний акт на право власності на землю серії [NUMBER] , у якому помилково прізвище [PERSON] зазначено « [PERSON] », тоді як в паспорті та свідоцтві про смерть « [PERSON] ». Вирішити питання внесення змін або видачі нового Державного акту на право власності на землю не має можливості, оскільки чинним законодавством не передбачено внесення змін та виправлень. Враховуючи неможливість виправити помилку в позасудовому порядку, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відповідатиме інтересам заявника, забезпечить реалізацію його законних прав, суд дійшов до переконання, що заяву слід задовольнити, встановити факт належності для нього свідоцтва про право на спадщину за законом. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

16 квітня 2019 року було винесено заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з [PERSON]. Судом було встановлено, що під час винесення рішення у третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення при вирішенні питання про стягнення аліментів не було визначено особу на користь якої мають стягуватися аліменти. Також судом не було вирішено заявлене позивачем питання про зобовязання адміністрацію ДБ «Перлинка» протягом 1 місяця з дня набрання рішення суду законної сили відкрити у відділенні Державного ощадного банку України особисті рахунки на дітей для перерахування на них аліментів відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд розгляд справи проводить без виклику сторін. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобовязує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду. З огляду на викладене суд вважає, що у справі є підстави для винесення додаткового рішення по справі, оскільки стосовно позовної вимоги про відкриття особового рахунку на дітей судом не було ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

16 квітня 2019 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 18.04.2019 було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 27.05.2019. Позивач [PERSON] вказував, що 28 вересня 2003 року у Бутенківській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області зареєстрував шлюб із відповідачем, актовий запис № 19. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем не склалися. Через постійні сварки та непорозуміння вони припинили проживати однією сім`єю, тому він прохав суд шлюб між ними розірвати, зазначивши, що ним було вжито всі заходи досудового врегулювання спору - примирення, які позитивного результату не дали. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, прохав задовольнити. Відповідач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала повністю, не заперечувала проти розлучення з [PERSON] Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили спільне проживання півроку тому, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.8). Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинено в зв`язку з виникненням між ними частих сварок та непорозумінь, відсутності взаєморозуміння та довіри, що призвело до втрати почуття любові та поваги одне до одного, а отже подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому шлюб, зареєстрований 28 вересня 2003 року у Бутенківській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 19, які мають одну неповнолітню дитину потрібно розірвати. Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачеві - « [PERSON] ». Оскільки сторонами не заявлені вимоги щодо розподілу між ними судових витрат, то їх розподіл відповідно до ст. 141 ЦПК України судом не здійснюється. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення в порядку ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Outcome: approved