Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

17.08.2017 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі за текстом відповідач), в якому просить стягнути заборгованість по кредиту на загальну суму 34 920,33 (тридцять чотири тисячі девятсот двадцять) гривень 33 копійки. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно укладеної 23.12.2016 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток, відповідач отримав кредит у сумі 17 166,79 (сімнадцять тисяч сто шістдесят шість) гривень 79 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 (тринадцять) відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 18.07.2017 р. перед позивачем виникла заборгованість, яка складає загальну суму по кредиту, процентам, комісії, пені і штрафам 34 920,33 (тридцять чотири тисячі девятсот двадцять) гривень 33 копійки, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а. с. 38). Відповідач в судове засідання не зявився, 18.10.2017 р. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав частково, просив суд не стягувати з нього нарахований штраф, з посиланням на норми статті 61 Конституції України, також просив застосувати строки позовної давності при нарахуванні і стягненні пені по кредиту за останні 12 календарних місяців. У звязку з неявкою сторін в судове засідання, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, повязані з ухиленням боржника від виконання своїх обовязків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору слід керуватися Цивільним Кодексом України (далі за текстом ЦК України). Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а. с. 34-37) та [PERSON] (а. с. 32) від 23.12.2016 р. укладена [PERSON] угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток з метою здійснення сприятливих умов для виконання відповідачем обовязків по кредитному договору №SAMDN510000105167949 від 30.08.2013 р., на підставі якої позивач передав відповідачу кредит в розмірі 17 166,79 (сімнадцять тисяч сто шістдесят шість) гривень 79 копійок на строк з 23.12.2016 р. по 31.12.2017 р. включно, зі сплатою відсотків у розмірі 1,083 на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту (а. с. 6-31). В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобовязання не виконував, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно розрахунку, наданого позивачем станом на 18.07.2017 р. з урахуванням заборгованості по кредиту, процентам, комісії, штрафам склала загальну суму 34 920,33 (тридцять чотири тисячі девятсот двадцять) гривень 33 копійки (а. с. 5). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимогою закону. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобовязані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит, та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивачe надано кредит в розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором, однак, відповідач всупереч вимогам чинного законодавства та Умов та правил надання банківських послуг належним чином свої зобовязання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав, не здійснив повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позові та вони не спростовані відповідачем. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 18.07.2017 р. становить 34 920,33 (тридцять чотири тисячі девятсот двадцять) гривень 33 копійки, у тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 17 166,80 (сімнадцять тисяч сто шістдесят шість) гривень 80 копійок; заборгованість за процентами у розмірі 1 289,40 (одна тисяча двісті вісімдесят девять) гривень 40 копійок; заборгованість за комісією у розмірі 3 433,35 (три тисячі чотириста тридцять три) гривні 35 копійок; штраф у розмірі 13 030,78 (тринадцять тисяч тридцять) гривень 78 копійок (а. с. 5). Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» відповідач до суду не надав, тому розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні даного спору. Суд не погоджується з доводами ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКу» про необхідність стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 13 030,78 (тринадцять тисяч тридцять) гривень 78 копійок. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи викладене, відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 р. у справі №6-2003цс15. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У звязку з тим, що позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволений частково (62,68% задоволених вимог) з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1\~002,88 (одна тисяча дві) гривні 88 копійок. На підставі ст. ст. 55, 61 Конституції України, ст. ст. 10, 11-14, 16, 20, 202, 207, 218, 256-258, 267, 526, 530, 549, 550, 610, 612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: partial