Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~16 листопада 2016 року акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі\~99 449,45 грн. та судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~Заочним рішенням суду від 19 грудня 2016 року позов задоволено частково. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 13 грудня 2019 року вказане заочне рішення скасоване, справу призначено до нового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 19 грудня 2013 року відповідач звернувся до Банку із заявою про приєднання до Умов та Правил надання послуг в АТ Приватбанк та отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 16000 грн. зі сплатою 27,60 % на рік (2,3 % на місяць). Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені договором, складовими якого є анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, Пам`ятка клієнта, Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи Банку. \~ \~ \~ \~Посилаючись на те, що за час користування кредитом відповідач не виконував умови Договору та не сплачував кредитні платежі у встановлені Договором строки та розмірі, через що станом на 25 липня 2016 року має заборгованість в розмірі 99449,45 грн., тому просив стягнути дану заборгованість з відповідача на свою користь та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився. У матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі (а.с. 38). В своєму відзиві на заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення позивач заперечував порушення ним умов підвищення процентної ставки. Вказував про електронне сповіщення відповідача щодо цього, проте знищення таких даних за минуванням строку зберігання. Посилався на дотримання Банком Умов та Правил надання банківських послуг та нарахування відсотків з 01.09.2014 року за підвищеними відсотковими ставками, вказуючи на право Банку щодо цього, оскільки позичальник не здійснив погашення боргу до часу введення нових тарифів. Також вказував, що за погодженням із позичальником, з його карткового кредитного рахунку списувалися кошти у період після підвищення тарифів, тобто кредитні кошти використовувалися і після 01.09.2014 року, отже обґрунтовано застосовані нові тарифи (а.с. 93-117). Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув. Його представник [PERSON] підтримав доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, та вказував про безпідставність нарахування заборгованості за збільшеною процентною ставкою, яка встановлена без погодження чи повідомлення позичальника. Вказує, що за період з 26.01.2014 року по 25.07.2016 року заборгованість [PERSON] становить по кредиту 16\~000 грн., по процентам 11\~021, 85 грн. (1600 х 27,6/100 / 3650. Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором. Дослідивши надані письмові докази, суд встановив, що 19 грудня 2013 року позивач звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», із анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с. 21). Позичальник погодився з тим, що складовими Договору є дана анкета-заява, Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, Пам`ятка клієнта, а також Тарифи Банку. Позичальник зазначив, що ознайомився з договором надання банківських послуг до його підписання та згоден на його отримання шляхом самостійного роздрукування з сайту банка http:// privatbank.ua. Згідно заяви [PERSON] про перегляд заочного рішення, він не заперечував укладеного Договору, однак вказував про неможливість ідентифікувати надану позивачем роздруківку Умов та Правил саме як ті, які були надані позичальнику для ознайомлення під час укладення договору. Відповідачем не оспорюється існування заборгованості, однак він не погоджується із сумою заборгованості з відсотків, які нараховані за підвищеними процентними ставками, при цьому, про дію нових тарифів він не був ознайомлений банком та не погоджувався на такі умови кредитування. Відповідно до Договору акціонерне товариство «ПриватБанк» (далі Банк), надало позичальнику, тобто відповідачу, споживчий кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Відповідно до довідки Банку, відповідач отримав картку GOLD 55 + та 19.12.2013 року йому встановлено кредитний ліміт в сумі 16\~000 грн. (а.с. 20). Сторони визначили відсоткову ставку, розмір та строки внесення мінімального обов`язкового платежу, відповідальність позичальника у разі порушення умов кредитування, зокрема у виді пені (а.с. 23). Окрім того, Тарифами передбачено сплату позичальником щомісячної комісії з 01.04.2013 року у розмірі 20 грн. за участь у GoldКлубі. Вказані Тарифи відповідачем та його представником не заперечувались. Саме з них можна встановити про існування на час укладення договору, відсоткової ставки з кредитування в сумі 2.3 % на місяць. Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях76-83, 228, 229, 235, 263, 264 ЦПК України, визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову, що стосуються, зокрема, грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності обчислення, доведеності розміру збитків, наявності доказів, що їх підтверджують). Така позиція зазначена у постанові Верховного Суду України від 13.06.2016 року по справі № 6-1752цс15, і підлягає обов`язковому врахуванню судами при вирішенні спорів. Так, стосовно нарахованих Банком відсотків, то відповідно до положень ст.\~1056-1\~ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. У разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника про зміну процентної ставки не пізніше, як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника. Таким чином із змісту наведеної норми вбачається, що зміна процентної ставки за кредитним договором має визначатись сторонами у договорі. Обґрунтовуючи підвищення процентної ставки в односторонньому порядку позивач вказував, що таке право йому надано положеннями пункту 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг. Однак відповідач заперечує можливість ідентифікувати наданий Банком витяг з Умов та Правил як той, з яким він був ознайомлений під час укладення договору. Надані позивачем документи, зокрема копія Анкети-заяви та Умови дійсно не містять будь-яких реквізитів, які б надавали можливість ідентифікувати наявний у справі витяг саме з тих Умов, які надавалися позичальнику для ознайомлення під час укладення договору 19.12.2013 року (а.с. 21, 24-33). На це вказує і остання практика апеляційної судової інстанції Миколаївської області. За вказаних обставин, не можна вважати, що позичальник [PERSON] погодився саме на зазначені Умови надання кредиту. Доказів щодо укладення додаткових договорів з приводу визначення нових процентів суду не надано, як і доказів сповіщення відповідача про нові умови кредитування, а тому зміна процентної ставки застосована позивачем є односторонньою її зміною, що заборонено наведеними правовими нормами. За такого, з урахуванням наданих доказів, стороною позивача доведені лише погоджені умови кредитування відповідача за процентною ставкою 2,3 % на місяць (а.с. 23). Зі змісту наданої Банком виписки по кредитній карті [PERSON] слідує, що останні витрати ним кредитних коштів здійснені 08 січня 2014 року, тобто у час дії тарифу 2.3 % (а.с. 100-105). В той же час, з розрахунку заборгованості слідує про нарахування відсоткової ставки на кредитну заборгованість з 01.09.2014 року в розмірі 2,7 % на місяць, а з 01.04.2015 року - 3.5 % на місяць. Як вже зазначено вище, у вказаний період (дії нової процентної ставки) відповідачем нових витрат кредитних коштів не здійснювалося, доказів погодження нових умов кредитування на існуючий розмір заборгованості не надано, за вказаного, Банк не довів обґрунтованість свого розрахунку, який здійснювався ним за період з вересня 2014 року за підвищеними відсотковими ставками. Відповідно до Тарифів (а.с. 23), базова % ставка, в місяць нараховується на залишок заборгованості, виходячи з розрахунку 360 днів на рік. За такого, розмір процентів, що підлягає стягненню за періоди нарахування нових відсотків становить: -за період з 01.09.2014 ропу по 03.11.2014 р.: 16160 грн. заборгованості х 69 днів заборгованості х 2,3 % х12 / 360 = 854 грн. 86 коп.; -з 04.11.2014 р. по 25.11.2014: 16200 грн. заборгованості х 22 дні х 2.3%х12/360 = 273 грн. 24 коп.; -з 26.11.2014 р. по 02.01.2015 р. включно: 16220 грн. заборгованості х 38 днів заборгованості х 2.3% х12/360 = 472 грн. 54 коп. -з 03.01.2015 р. по 20.01.2015 р.: 16240 грн. заборгованості х 18 днів заборгованості 2.3% х 12/ 360 =224 грн. 11 коп.; -з 21.01.20.15 року по 25.05.2015 року: 16260 грн. заборгованості х 125 днів х 2.3% х 12/360 = 1558 грн. 25 коп.; -з 26.05.2015 р. по 16.06.2015 р.: 16280 грн. х 22 дні х 2.3% х 12/360 = 274 грн. 58 коп.; -з 17.06.2015 р. по 09.07.2016 р.: 16300 грн. х 23 дні х 2.3% х 12 /360= 287 грн. 42 коп.; -з 10.07.20.15 року по 09.08.2015 : 387 грн. 87 коп. -з 10.08.2015 року по 09.09.2015 р.: 388 грн. 34 коп. -з 10.09.2015 року 09.10.2015: 376 грн. 28 коп.; -з 10.10.2015 р. по 09.11.2015: 16380 грн. х 31 х 2.3% х 12/360 = 389 грн. 30 коп. -з 10.11.2015 по 09.12.2015: 16400 грн. х 30 днів х 2.3% х12/360 = 377 грн. 20 коп.; -з 10.12.2015 р. по 12.01.2016: 16420 грн. х 34 дні х 2,3% х12/360 = 428 грн. -13.01.2016 р. по 10.02.2016 р.: 16440 грн. х 29 днів х 2,3% х12/360 = 365 грн. 51 коп. -З 11.02.2016 по 10.03.2016: 365 грн. 96 коп. -З 11.03.2016 року по 10.04.2016: 391 грн. 67 коп. -З 11.04.2016 року по 12.05.2016: 404 грн. 80 коп. -З 13.05.2016 року по 12.06.2016: 392 грн. 62 коп. -З 13.062016 року по 12.07.2016р: 380 грн. 42 коп. -З 13.07.2016 року по 25.07.2016 року включно: 16560 грн. х 13 днів х 2.3% х 12/360 = 165 грн. 05 коп. За вказаного заборгованість за процентами становить 14\~468 грн. (5710,98грн., що нараховані станом на 31.08.2014 року + 8757,02 грн. за період з 01.09.2014 року по 25.07.2016 р.). З урахуванням вище вказаних норм цивільного законодавства сума заборгованості за наданим кредитом підлягає задоволенню в повному обсязі, а щодо відсотків - у сумі 14468 грн. Щодо неустойки (пені, штрафу), то Витяг з Тарифів кредитування містить лише відповідальність за несвоєчасне погашення заборгованості у виді пені. Відповідальність у виді штрафу визначена у п 2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг, проте, як вже зазначено вище, наданий Банком витяг з Умов не можливо ідентифікувати, як витяг з тих Умов, що надавалися позичальнику для ознайомлення під час укладення договору, та [PERSON] обґрунтовано посилається на вказане, тому суд не може прийняти вказані Умови як ті, що діяли на час приєднання [PERSON] до Умов та Правил надання банківських послуг. Стосовно Витягу з Тарифів, то останній, який передбачає відповідальність у виді пені за порушення грошового зобов`язання та визначає її розмір, відповідачем та його представником не заперечувався. Щодо посилання представника відповідача про існування заборгованості за тілом кредиту в сумі 16000 грн., то умовами Тарифів, передбачена щомісячна комісія в сумі 20 грн. за участь в у GoldКлубі, та яка, згідно розрахунку заборгованості, списувалася з карткового рахунку відповідача кожного місяця, отже включена до суми заборгованості за тілом кредиту. Враховуючи вище викладене, на підставі ст.ст. 526, 530, 551, 1049, 1050, 1054 ЦК України, з відповідача на користь Банка підлягає стягненню сума боргу в загальному розмірі 33 878 грн., з яких: заборгованість по кредиту 16560,00 грн., заборгованість з відсотків 14468 грн., пеня 2850,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, а також з урахуванням роз`яснень, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, від 17.10.2014 року № 10 (п. 36), вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 141 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом\~№ 3674-VI), тобто з відповідача\~підлягають стягненню\~судові витрати,\~пропорційно до\~розміру задоволених\~позовних вимог\~в сумі\~507,10грн.\~(9966,13 грн. х 100 / 99449,45 грн. = 34 %; 1491,74 х 34% = 507,10).

Outcome: partial