Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

16 червня 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та витрат на правову допомогу. У тексті позовної заяви було викладено клопотання про розгляд позовної заяви у її відсутність. 08 липня 2015 року позивачкою додатково було подано заяву про підтримку заявлених позовних та проведення розгляду справи у її відсутність. ( а.с.26) У позовній заяві позивачкою зазначено про те, що вона працювала на державному підприємстві «Український науково- дослідний інститут металургійного машинобудування» на посаді начальника планово- економічного відділу з 01 червня 1985 року по 27 серпня 2013 року. У звязку з тим, що у 2010 році на підприємстві почали нерегулярно виплачувати заробітну плату, вона вимушена була звернутися за захистом своїх трудових прав до територіальної державної інспекції праці в Донецькій області, а потім і до суду. Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2012 року з державного підприємства «Український науково- дослідний інститут металургійного машинобудування» підлягає стягненню на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 7 401 грн. 17 коп. Згідно заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2012 року з державного підприємства «Український науково- дослідний інститут металургійного машинобудування» підлягає стягненню на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 15\~611 грн. 37 коп., моральна шкода у сумі 2000 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 250 грн. Крім того, згідно заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2013 року з державного підприємства «Український науково- дослідний інститут металургійного машинобудування» підлягає стягненню на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 13\~296 грн. 19 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 6\~989 грн. 76 коп., моральна шкода у сумі 1000 грн. Не зважаючи на своєчасне надання виконавчих документів до відділу державної виконавчої служби Словянського міського управління юстиції, судові рішення не виконані. У січні 2014 року вона та інші працівники інституту зверталися до Президента України, державної виконавчої служби України з проханням виплати заборгованості по заробітній платі, а 10 лютого 2014 року було отримано відповідь Міністерства юстиції України про те, що буде проведено перевірку дій арбітражного керуючого [PERSON] [PERSON] листа начальника Головного управління юстиції в Донецькій області Державної виконавчої служби України [PERSON]В ( вих. К-326-1083 від 21 березня 2014 року) стало відомо про те, що постановою Господарського суду Донецької області державне підприємство «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» визнано банкрутом. 31 березня 2014 року було отримано лист за № 03/31-01 ліквідатора державного підприємства «Український науково- дослідний інститут металургійного машинобудування» у якому повідомляється, що з урахуванням великого розміру суми кредиторських вимог 12\~332\~633, 5 грн. найбільш імовірним буде реалізація майна банкрута на другому аукціоні, який з урахуванням передбачених законодавством термінів може відбутися у червні-липні 2014 року. 23 квітня 2014 року було отримано відповідь прокуратури Кіровського району міста Макіївки Донецької області про те, що за результатами розгляду скарги проведена перевірка дій арбітражного керуючого [PERSON], який повідомив про те, що ним на цей час проведена підготовка до проведення аукціону по реалізації майна банкрута, аукціон призначений на14 травня 2014 року. З цієї дати вже пройшов рік, а судові рішення так і не виконані. Посилаючись на те, що державне підприємство «Український науково- дослідний інститут металургійного машинобудування» є державним підприємством, позивачка відповідно до положень статей 619 та 625 ЦК України вважає, що Фонд державного майна України несе субсидіарну відповідальність за невиконання боржником - державним підприємством «Український науково- дослідний інститут металургійного машинобудування» зобовязання по цими судовими рішеннями, та просила на підставі положень КонституціїУкраїни, статей 116,117, 221, 232, 233, 237-1 КЗпП України стягнути з Фонду державного майна України на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 20\~697 грн. 36 коп. (загальна сума за двома судовими рішеннями 7\~401 грн. 17 коп. та 13\~296 грн. 19 коп.), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 22\~601 грн. 13 коп.( загальна сума за двома судовими рішеннями 15\~611 грн. 37 коп. та 6\~989 грн. 76 коп.), моральну шкоду у сумі 3000 грн. (загальна сума за двома судовими рішеннями 2000 грн. та 1000 грн.) та витрати на правову допомогу у сумі 250 грн., які підлягають стягненню за рішенням суду від 18 жовтня 2012 року. Представник відповідача Фонду державного майна України, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, суду були подані письмові заперечення на позов від 30 червня 2015 року та клопотання про проведення розгляду справи у відсутність представника фонду. У письмових запереченнях зазначено про те, що відповідно до положень законів України «Про управління обєктам державної власності», « Про Фонд державного майна України», постанов Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2005 року №1121 «Про затвердження Методики проведення інвентаризації обєкті державної власності» та від 14 квітня 2004 року №467 « Про затвердження Положення про Єдиний реєстр обєктів державної власності» Єдиний реєстр обєктів державної власності формується та ведеться Фондом згідно з наданою субєктами управління інформацією щодо обєктів державної власності, зокрема нерухомого майна державних підприємств, установ, організацій. Таким чином, дії Фонду щодо внесення даних до Реєстру залежать від дій субєктів управління. Згідно зі статтею 6 Закону України « Про управління обєктами державної власності» уповноважені субєкти управління обєктами державної власності відповідно до покладених на них завдань, зокрема, ведуть облік обєктів державної власності, що перебувають в їх управлінні, здійснюють контроль за ефективним використанням та збереженням таких обєктів, приймають рішення щодо умов його подальшого використання. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 березня 2014 року №408-р «Деякі питання управління Міністерством економічного розвитку і торгівлі обєктами державної власності» цілісний майновій комплекс державного підприємства Український науково- дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» передається із сфери управління Міністерства промислової політики України до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. За даними, які надані Фонду Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, в реєстрі обліковується Державне підприємство Український науково- дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» та нерухоме державне майно, яке перебуває на його балансі. Таким чином, фонд не є органом управління зазначеним підприємством. Крім того, постановою господарського суду Донецької області від 18 червня 2013 року у справі № 42/46 державне підприємство «УкрНДІметалургмаш» визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено [PERSON] Відповідно до частини 2 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрутом щодо банкрутом та розпорядження його майном, а також припиняються повноваження власника ( власників) майна банкрута, якщо це не зроблено раніше. Згідно із абзацем 15 частини 1 статті 25 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на ліквідатора покладено обовязок щодо реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, зокрема, із заробітної плати, у порядку, передбаченому законом. Згідно з частинами 2,3 статті 111 Цивільного кодексу України виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленої статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження, за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливом місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу. У разі недостатності у юридичної особи, що ліквідується, грошових коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи. Голова Фонду державного майна [PERSON] просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.( а.с.28-30). З урахуванням поданих сторонами клопотань, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність позивачки та представника відповідача на підставі наданих сторонами доказів. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані сторонами по справі докази, суд у межах заявлених позовних вимог ( стаття 11 ЦПК України) установив наступне. Відповідно до заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2012 року з державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» підлягає стягненню на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у сумі 7 401 грн. 17 коп. Рішення суду набрало законної сили 06 лютого 2012 року.( а.с.4) Згідно заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2012 року з державного підприємства «Український науково- дослідний інститут металургійного машинобудування» підлягає стягненню на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 15\~611 грн. 37 коп., моральна шкода у сумі 2000 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 250 грн. Рішення суду набрало законної сили 29 жовтня 2012 року.( а.с.34-35) Крім того, згідно заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2013 року з державного підприємства «Український науково- дослідний інститут металургійного машинобудування» підлягає стягненню на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у сумі 13\~296 грн. 19 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 6\~989 грн. 76 коп., моральна шкода у сумі 1000 грн. Рішення суду набрало законної сили 17 грудня 2013 року.( а.с.8-9) Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України , а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людей і основоположних свобод 1950 року. Згідно частини 2 статті 2 Закону України від 05 червня 2012 року № 4901-VI « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємства, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства. Положеннями Закону України «Про виконавче провадження» визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Згідно інформації відділу державної виконавчої служби Словянського міського районного управління юстиції Донецької області від 08 липня 2015 року за вихідним № 4-4-1102 на примусовому виконанні відділу перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/0544/2794/2012, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області від 07 листопада 2012 року про стягнення з державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування « УкрНДІметалургмаш» на користь [PERSON] середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 15\~611грн. 37 коп., моральної шкоди у сумі 2000 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 250 грн. Зазначене виконавче провадження 12 липня 2013 року завершено відповідно до вимог чинного законодавства (постановою Господарського суду Донецької області від 18 червня 2013 року по справі № 42/4Б Державне підприємство Український науково- дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» визнано банкрутом; виконавчі документи передані до Господарського суду Донецької області, в провадженні якого перебувала справа про банкрутство, ліквідатором ДП «УкрНДІметалургмаш» призначено арбітражного керуючого [PERSON]). Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/243/4055/2013 за рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2013 року про стягнення з державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування « УкрНДІметалургмаш» на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі у сумі 13\~296 грн. 19 коп., середнього заробітку за весь час затримки розрахунку у сумі 6\~989 грн. 76 коп., моральної шкоди у сумі 1000 грн. на виконанні відділу не перебувало.( а.с.27) Відомостей про те, що судові рішення від 26 січня 2012 року та від 06 грудня 2013 року про стягнення на користь [PERSON] відповідно 7\~401 грн.17 коп. та 13\~296 грн. 19 коп., 6989грн. 76 коп. та 1000 грн. не виконані, суду позивачкою не було надано. Таким чином, матеріалами справи встановлено, що Державне підприємство Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» визнано у червні 2013 року банкрутом, введена ліквідаційна процедура, ліквідатором підприємства призначено [PERSON] Крім того, встановлено, що судове рішення від 18 жовтня 2012 року не виконано. Із заявлених позовних вимог убачається, що фактично [PERSON] у судовому порядку повторно ставиться питання про стягнення заборгованості по заробітній платі 20\~697 грн. 36 коп. (загальна сума за двома судовими рішеннями 7\~401 грн. 17 коп. та 13\~296 грн. 19 коп.), середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 22\~601 грн. 13 коп.( загальна сума за двома судовими рішеннями 15\~611 грн. 37 коп. та 6\~989 грн. 76 коп.), моральної шкоди у сумі 3000 грн. (загальна сума за двома судовими рішеннями 2000 грн. та 1000 грн.) та витрат на правову допомогу у сумі 250 грн., але вже з іншого відповідача Фонду державного майна України, в той час як повинні бути виконані, у порядку передбаченому чинним законодавством, судові рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2012 року, 18 жовтня 2012 року та 06 грудня 2013 року, з цих же питань. Відповідно до положень частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Із наданих позивачкою доказів на підтвердження заявлених позовних вимог убачається, що [PERSON] були надані суду відповіді Міністерства юстиції України від 10 лютого 2014 року (а.с.10), управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 21 березня 2014 року ( а.с.11), арбітражного керуючого [PERSON] від 31 березня 2014 року ( а.с.12), прокуратури Кіровського району міста Макіївки від 23 квітня 2014 року ( а.с. 13), які були адресовані іншим громадянам- відповідно [PERSON] та [PERSON] Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 березня 2014 року №408-р «Деякі питання управління Міністерством економічного розвитку і торгівлі обєктами державної власності» цілісний майновій комплекс державного підприємства Український науково- дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» передано із сфери управління Міністерства промислової політики України до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.(а.с. 40-42). Таким чином, відповідач по справі - Фонд державного майна України не є органом управління державним підприємством Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш», з якого за вищевказаними судовими рішеннями підлягають стягненню на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі , середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, моральна шкода та витрати на правову допомогу, тому Фонд навіть не може бути належним відповідачем по цій справі. Позивачкою у порядку положень статті 33 ЦПК України не ставилося перед судом питання щодо заміни неналежного відповідача або про залучення до участі у розгляді справи іншої особи як співвідповідача. Крім того, згідно письмової інформації від 17 липня 2015 року, наданої суду арбітражним керуючим [PERSON]., Державне підприємство Український науково- дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» постановою господарського суду Донецької області від 18 червня 2013 року було визнано банкрутом. З дня прийняттям господарським судом такої постанови і відкриття ліквідаційної процедури, у тому числі, вимоги за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Державний виконавець, не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки статтею 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено окремий порядок погашення зобовязань. Щодо зобовязань, які виникли до 18 червня 2013 року ( середньомісячна заробітна плата за весь час затримки розрахунку), то вони повинні заявлятися до господарського суду у двомісячний строк після визнання ДП «УкрНДІметалургмаш» банкрутом, тобто до 18 вересня 2013 року. В процедурі банкрутства підлягають виконанню тільки вимоги, визнані у встановленому порядку господарським судом. Вимоги, заявлені з порушенням порядку, встановленому законодавством про банкрутство, або не заявлені зовсім підлягають погашенню в шосту( останню) чергу. Ця вимога стосується всіх видів зобовязань. У боржника не виникає нових зобовязань після визнання його банкрутом. Власник майна ( орган, уповноважений управляти майном) не може бути зобовязаний погасити грошові вимоги банкрута, оскільки такий обовязок не передбачений чинним законодавством. ( а.с.37-38). Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову [PERSON] до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 20\~697 грн. 36 коп.,середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 22\~601 грн. 13 коп.,моральної шкоди у сумі 3000 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 250 грн. При зверненні до суду позивачкою не проводилася сплата судового збору, виходячи із положень статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

Outcome: dismissed