Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

16 лютого 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який уточнила 19 квітня 2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 квітня 2009 року помер її син [PERSON] На праві власності йому належав будинок за адресою вул. 8 Березня, 8 м. Охтирка, Сумської області, який після його смерті успадкували позивачка та [PERSON] по ? частині. Вказане господарство позивачка підтримувала, періодично заходила на цю садибу, оскільки, проживає по цій же вулиці 8 Березня в будинку № 23. Однак, протягом 2014 року та 2015 року через погіршення стану здоровя вона певний час не мала змоги навідуватися до цього господарства, а лише в серпні 2015 року позивачці стало відомо, що за вищевказаною адресою знесений будинок та надвірні споруди. [PERSON] після смерті сина з невісткою [PERSON]О стосунків не підтримувала. Зі слів племінниці [PERSON] їй стало відомо, що [PERSON] з якимись чоловіками розібрав вказаний будинок з надвірними спорудами та вивіз матеріали на вантажному автомобілі. Вважає, що незаконними діями відповідачів, а саме зруйнуванням будинку їй заподіяно матеріальної та моральної шкоди. Матеріальну шкоду вона оцінює в 40\~000 грн. Моральну шкоду позивачка обґрунтовує тим, що у звязку з вищевказаними діями відповідачів вона перенесла хвилювання, душевні страждання, погіршився її стан здоровя, тому розмір немайнової шкоди вона оцінює в 10\~000 грн. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі 40 тисяч гривень та моральну шкоду у розмірі 10 тисяч гривень. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що житловий будинок 1945 року забудови за адресою м. Охтирка вул. 8 Березня, 8, Сумської області належав її батькам. А при житті її мати [PERSON] переоформила домоволодіння на її сина [PERSON] Будинок був деревяний під очеретовим дахом (складався з хати, хатини, комори, сіни), внутрішні стіни із цегляних перегородок, помазані глиною та побілені крейдою, висота до стелі 2,70-2,80 м., підлога деревяна товщиною 5 см, на стелі були сволока товщиною 40х8 см., сарай довжиною 8 метрів, збудований із блоку, з нього полазний погріб, також на подвір»ї окремо був похідний погріб. Її син зі своєю дружиною (відповідачкою по справі [PERSON]О.) в ньому не проживали, а жили в неї, але на тій садибі обробляли земельну ділянку. Відносини між ними склалися не добрі, її син у 2009 році помер. Після його смерті по ? частині житлового будинку з господарськими спорудами за адресою м. Охтирка, вул. 8 Березня, 8 успадкувала вона та відповідачка [PERSON] Вважає, що відповідачі завдали їй матеріальної та моральної шкоди тим, що без її згоди розібрали житловий будинок з господарськими спорудами, в тому числі ? її частину. [PERSON] як представник позивачки за нотаріально посвідченою довіреністю, а також будучи допитаною в якості свідка за клопотанням представника позивачки адвоката [PERSON], в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що будинок за адресою м. Охтирка, вул.8 Березня був дерев»яний, обмазаний глиною та побілений крейдою, на цегляному фундаменті, дах із очерету, вікна дерев»яні, застеклені, в середині хати була хатина, комора та сіни, підлога дощата. З 2007 року в ньому ніхто не проживав, а лише оброблялася земельна ділянка. Останній раз вона особисто була в цьому будинку в 1985 році, коли ще була жива її бабуся, але їй відомо, що дах протікав у будинку. Які ще були господарські споруди на той час на подвір»ї цього господарства вона не пам»ятає, так як вона не проживала в Охтирці, а лише приїжджала в гості. З вулиці двір огорожений був дерев»яним парканом. На даний час вона проживає поряд із цим господарством за адресою вул. 8 Березня, 8-А, м. Охтирка, Сумської області. На подвір»ї, окрім зазначеного дерев»яного будинку, був колодязь, похідний погріб, сарай цегляний, покритий шифером, в якому було двоє дверей, одні двері із сараю в полазний погріб, а другі двері у приміщення для тримання живності. У квітні 2014 року в господарство за адресою 8 Березня, 8 заїхав вантажний автомобіль [PERSON], з»явився сам [PERSON], який був разом з іншими чоловіками, які поспилювали дерева на подвір»ї, розвели багаття, розібрали погріб, почистили цеглу, вивезли будівельні матеріали, а залишилися від двох погребів котловани, сміття, глина, битий шифер, все поросло буряном. Хату розібрали в останню чергу. Ці події тривали не один місяць. [PERSON] поставив там паркан з профнастилу від вулиці. Вважає, що [PERSON] був організатором такої розборки господарства, але позивачка не дозволяла йому цього роботи. Представник позивачки адвокат [PERSON] позов підтримав та пояснив, що попередньо [PERSON] за довіреністю [PERSON] звернулася до міліції для проведення перевірки по факту знесення будинку, з тих матеріалів перевірки він вбачає, що між [PERSON] та [PERSON] була спільна домовленість щодо розбирання вказаного будинку, який вони розібрали без згоди позивачки. Тому вважає, що відповідачі мають нести солідарну матеріальну і моральну відповідальність. Відповідач [PERSON] в суді заперечував проти позову та пояснив, що з 2010 року [PERSON] йому видала генеральну довіреність щодо розпорядження ? частиною домоволодіння за адресою м. Охтирка, вул.8 Березня, 8 Сумської області. Про це він ходив до [PERSON] та повідомив її, говорив, що хоче навести порядок на тій садибі, про що вона не заперечувала. Знає, що з 1990 року в цьому будинку ніхто не проживав, так як він товаришував із сином позивачки [PERSON], будинок був дерев»яний під очеретом, півбудинку було завалено, дах у будинку провалений, вхідних дверей не було, все було розвалене. В 2014 році після бурі впав паркан, будинок самовільно розвалився, на той час від будинку залишилася купа сміття. На подвірї стояв сарай, але двері в ньому були вирвані, хвіртка в господарство не закривалася, все було розкрадено. Він попросив товаришів і кумів, щоб допомогли поскладати на подвір»ї будівельні матеріали, які залишилися від споруд, почистити , скласти цеглу, вивезти сміття, прибрати очерет, залишки глини, тому, що господарство було в занедбаному стані, заросше бур»янами. Почистив колодязь, всі залишки будматеріалів, цеглу, блок, шифер поскладали на подвір»ї біля колодязя, нічого з господарства, крім сміття, він не вивозив, очерет спалили. На вказаному господарстві зі свого матеріалу поставив новий паркан із профіля та металевих труб від вулиці. Також зазначив, що між ним та [PERSON] була усна домовленість про те, що він установить два пам»ятники, потім вона попросила виготовити документи на землю, що ним було зроблено, потім з нього запросили дві тисячі доларів, згодом запросили п»ять тисяч доларів. Після цього він звернувся до [PERSON], яка сказала не платити нічого. Просив у позові відмовити. Представник відповідачів адвокат [PERSON] заперечував проти позову, так як відповідачі будь-яких дій щодо розбирання будинку не здійснювали. Крім того, звернув увагу, що позивачка в судовому засіданні зазначила, що в будинку провалений був дах, куди затікала вода, все знаходилося в занепадаючому стані. Також зазначив, що позивачкою в обгрунтування своїх вимог не надано належних доказів щодо розміру шкоди. Просив відмовити в позові. Відповідачка [PERSON] проти позову заперечувала в судовому засіданні 14 та 29 березня 2016 року, а в послідуючому не з»явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, у зв»язку з чим суд вважає можливим розгляд справи проводити у її відсутність за участю її представника. Свідок [PERSON] пояснила, що в квітні 2014 року кожного дня приїжджала до своєї матері [PERSON] за адресою м.Охтирка, вул.8 Березня, 8-А , яка проживає поряд із господарством по вул. 8 Березня, 8 м.Охтирка. Зазначила, що [PERSON] разом з іншими людьми спиляли дві берези, абрикос, також бачила, як вони розбирали сарай з цегли, шиферний дах та все складали у вантажний автомобіль. Погріб, який знаходився поряд з будинком не розібраний, вхід до нього з цегли, двері деревяні. Стверджувала, що розбирання відбулося за два три місяці, влітку закінчилося. Також зазначила, що будинок не був придатний для проживання, а сарай та погріб були в придатному стані. [PERSON] пояснила, що в квітні 2014 року їй зателефонувала [PERSON] та повідомила, що невідомі особи спилюють дерева в господарстві за адресою м. Охтирка, вул. 8 Березня, 8, розібрали сарай, погріб, будинок та все вивезли. [PERSON], який є чоловіком [PERSON] пояснив у суді, що в травні 2014 року він приїхав до України та бачив як відповідач з іншими людьми розбирали дах будинку, потім вивозили дрова, сволока, будівельні матеріали на причепі автомобілем «Москвич», але як відповідач вивозив цеглу свідок не бачив. Також зазначив, що не знає, з якого часу в будинку ніхто не проживав та в кого знаходились ключі. Свідок [PERSON] пояснив, що у квітні 2014 році зустрівся з [PERSON], з яким він товаришує, який повідомив йому, що придбав ділянку та запропонував поїхати оглянути. Приїхавши туди побачили, що все було зруйноване, зліва була купа сміття від старого зруйнованого будинку. Сараю на подвірї не було, був лише колодязь. [PERSON] говорив йому, що хоче там все прибрати і збудувати маленький будинок. [PERSON] пояснив, що в 2014 році [PERSON] попрохав його вивезти сміття з подвіря за адресою 8 Березня, 8, м. Охтирка. На подвірї будинку не було, а були лише розвалини, все заросло буряном та деревами, через які неможливо було туди заїхати, через що вони змушені були бензопилою вирізати всі зарослі, дерева, щоб прибрати на подвір»ї. Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не обґрунтований, задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено судом з інвентарної справи на домоволодіння за адресою вул. 8-го Березня , 8 м. Охтирка власником його був [PERSON] (а.с.242-245 т.с.1), який у 1934 році успадкував вказане майно після смерті своїх батьків. На підставі ухвали нарсуду першої дільниці Охтирського району Сумської області від 9 квітня 1957 року за заявою [PERSON] встановлено факт володіння домобудовою за вказаною адресою на праві особистої власності за [PERSON] в замін втраченого свідоцтва про спадкоємство та видане свідоцтво про право власності на домоволодіння 24 квітня 1957 року. Спочатку господарство обліковувалося під номером 6 вул. 8-го Березня м. Охтирка, в послідуючому станом на 15 червня 1972 року змінена нумерація домоволодіння на № 8 вул. 8-го Березня м. Охтирка. Технічні характеристики домоволодіння згідно матеріалів інвентарної справи станом на 8 травня 1945 року наступні: житловий будинок 1915 року забудови на цегляному стрічковому фундаменті з рубленого дерева, обмазаний глиною, побілений крейдою; всередині перегородки з дерева, обмазані глиною, побілені; перекриття із дерев»яних балок, обмазане глиною; покрівля із стропил, вкрита соломою; підлога глиняна; вікна літні відкривні, зимові глухі; двері прості; опалення пічне, позначений на плані літерою А з прибудовою крильцом під соломою, літера а; сарай із дощатими стінами, вкритий соломою, позначений літерою Б; колодязь з дерев»яним кріпленням, позначений літерою В; ворота і паркан дерев»яні (а.с.240-241 т.с. 1). Після смерті [PERSON] власником вказаного домоволодіння стала його дружина [PERSON], про що видане свідоцтво про право на ? частину в спільному майні подружжя від 28 листопада 1972 року та свідоцтво про право на спадщину за законом від 28 листопада 1972 року на ? частину вказаного домоволодіння після смерті чоловіка.(а.с. 250 т.с.1, а.с.1 .с.2). Технічні характеристики домоволодіння на той час згідно інвентарної справи наступні: житловий будинок 1945 року забудови (знос 45 %) з рубленого дерева, перекриття дерев»яні балки без підшивки, вкритий очеретом, підлога дощата, вікна двойні, позначений літерою А; прибудова літера а. Господарські споруди сарай з гіпсоблоку, вкритий очеретом, літера Б 1962 року забудови; сарай літера б 1945 року забудови, літня кухня літера В 1964 року забудови (а.с.248-249 т.с.1). Після смерті [PERSON], яка померла 5 червня 1985 року 7/9 частини домоволодіння, що складається з будинку рубленого, дах кам»яний, надвірні споруди сарай, прибудова Б, б, літня кухня В, колодязь, огорожа, розташовані на земельній ділянці площею 2122 кв.м. за адресою м. Охтирка, вул. 8-го Березня,8 успадкував [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 26 березня 1986 року та 2/9 частини успадкувала [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 26 березня 1986 року (а.с.6-7 т.с.2). Станом на 19 лютого 1988 року по інвентарній справі проведено реєстрацію поточних змін за вищевказаною адресою, а саме сарай позначений літерою Б обкладений цеглою та замінено покрівлю; сарай-прибудова літера б 1986 року забудови з цегли;погріб вхідний 1986 року забудови літера б1; туалет б2. При цьому житловий будинок позначений літерою А , має попередні характеристики, складається із однієї жилої кімнати площею 24,4 кв.м., позначеної цифрою 3; сіни 2; сіни -1; кухня- 4; кладочка-5; загальна площа 50,2 кв.м. (а.с. 3-5,8 т.с.2). Після смерті [PERSON], яка померла 15 квітня 1987 року 2/9 частини житлового будинку жилою площею 24,4 кв.м. з надвірними будовами сарай-прибудова а1; літня кухня В; сарай-Б; погріб-б1; туалет-б2; огорожа№ 2,3; колодязь №1, розташовані на земельній ділянці площею 2122 кв.м. за адресою м. Охтирка, вул. 8 Березня ,8 успадкував згідно свідоцтва про право на спадщину за законом її чоловік [PERSON] (а.с. 9т.с.2). Згідно договору дарування від 27 лютого 1989 року [PERSON], проживаючий [INFO] подарував 2/9 частини житлового будинку жилою площею 24,4 кв.м. з надвірними будівлями прибудова а; сарай-прибудова а1; літня кухня В; сарай Б; погріб б1; туалет б2; огорожа № 2,3; колодязь №1 на земельній ділянці площею 2122 кв.м. за адресою м. Охтирка, вул. 8 Березня,8 [PERSON]І.(а.с.10-11т.с.2). [PERSON] згідно договору дарування від 31 серпня 1992 року 2/9 частини жилого будинку жилою площею 24,4 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці площею 2122 кв.м. в м. Охтирка, вул. 8-го Березня, 8 з надвірними будовами прибудова а; сарай прибудова а1; сарай Б; погріб б1; туалет б2; колодязь №1; огорожа №2; ворота №3 подарувала [PERSON]В.(а.с.12-13т.с.2). Як видно з інвентарної справи станом на 30 липня 1992 року зареєстровано поточні зміни у вказаному домоволодінні, а саме знесено літню кухню 1964 року забудови, позначену літерою В, поставлено новий паркан і ворота (а.с.4т.с.2). [PERSON] помер 24 квітня 2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.17 т.с.2 ). Після його смерті домоволодіння за адресою м. Охтирка, вул. 8 Березня,8 у рівних частках успадкували за законом [PERSON] та [PERSON] Так, [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 24 грудня 2009 року державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори належить ? частина житлового будинку з прибудовою, житловою площею 24,4 кв.м., загальною площею 50,2 кв.м., зазначений під літерою А,а та побутові споруди сарай з прибудовою, погріб, убиральня Б,б,б1,б2, огорожа 2,3, колодязь № 1, що знаходяться за адресою м. Охтирка, вул. 8 Березня, 8, Сумської області, яке вона успадкувала після смерті свого сина [PERSON], який помер 24 квітня 2009 року. (а.с. 21т.с.2). [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 1 грудня 2009 року державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори належить ? частина житлового будинку з прибудовою, житловою площею 24,4 кв.м., загальною площею 50,2 кв.м., зазначений під літерою А,а та побутові споруди сарай з прибудовою, погріб, убиральня Б,б,б1,б2, огорожа 2,3, колодязь № 1, що знаходяться за адресою м. Охтирка, вул. 8 Березня, 8, Сумської області, яке вона успадкувала після смерті свого чоловіка [PERSON] (а.с. 20т.с.2). Як видно з інвентарної справи станом на 15 вересня 2009 року технічні характеристики домоволодіння за вищевказаною адресою наступні: житловий будинок 1945 року забудови, позначений літерою А становить 75 % зносу, на фундаменті з дерев»яних стовпів, обкладених цеглою, стіни рублені, обмазані; перегородки сторчові, міжповерхове перекриття дерев»яне без підшивки, підлога дощата, лаги по землі; дах із очерету, прорізи подвійні, опалення пічне. Надвірні добудови: прибудова літера а дощата, сторчова, вкрита шифером, оцінці не підлягає; колодязь №1 цегляний; сарай літера Б гіпсоблочний, обкладений цеглою, перекриття дощате, вкритий шифером; прибудова б цегляна, вкрита шифером; погріб вхідний б1, перекриття бетонне; убиральня б2; огорожа № 2 шиферна; ворота №3 залізні в дерев»яних стовпах( а.с.15-16 т.с.2). Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 16 вересня 2009 року по заяві [PERSON] дерев»яний будинок за адресою м. Охтирка, вул. 8 Березня, 8 вартістю 10448 грн. становить 75 % зносу ( а.с. 19 т.с.2). Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності виданої 1 березня 2010 року строком на три роки [PERSON] з попередньо досягнутої домовленості уповноважила [PERSON] бути її представником в усіх державних та недержавних установах, підприємствах і організаціях, зокрема, в БТІ з питання реєстрації нерухомого майна, в МРЕВ ДАІ з питання реєстрації транспортного засобу УАЗ та отримання свідоцтва про реєстрацію на вищевказаний транспортний засіб, в земельному відділі з питання реєстрації земельної ділянки та отримання державного акту на її ім»я та інших (а.с.237 т.с.1). З матеріалів перевірки Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області вбачається, що 27 листопада 2015 року [PERSON], яка діє за нотаріально посвідченою довіреністю, зверталася з заявою щодо проведення розслідування по факту незаконного знесення будинку за адресою м. Охтирка, вул.8 Березня, 8 у зв»язку з чим заподіяно матеріальну шкоду [PERSON], однак, перевірка припинена та роз»яснено право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства (а.с.22-24т.с.2). Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачено ст. 1166 ЦК України. Підстави відшкодування за завдану моральну шкоду передбачені ст.23, ст.1167 ЦК України. Як видно з позову, ціну позову позивачка зазначила орієнтовно при зверненні до суду, в суді зазначала, як позивачка, так і її представники, що розмір матеріальної шкоди будуть визначати експертним висновком. Згідно із\~положеннями ст.10 ЦПК України \~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до\~ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В частині 1\~ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 ЦПК України. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розглядаючи і вирішуючи цивільну справу на засадах змагальності та диспозитивності, відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК України судом роз»яснено особам, які беруть участь у справі про їх права та обов»язки, попереджено про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Суд вважає, що в розумінні ст.10, ст.60 ЦПК України позивачкою та її представниками не надано суду належних, допустимих, переконливих доказів в обґрунтування позовних вимог. При цьому показань свідків не достатньо в даному випадку для обгрунтування позову. Незважаючи на те, що судом роз»яснювалось позивачці та її представникам протягом розгляду справи право заявити клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення розміру матеріальної шкоди та встановлення інших обставин, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, оскільки, з»ясування даних обставин потребують спеціальних знань, однак, від проведення експертизи представники позивачки відмовилися, що підтверджується технічним записом судового засідання. Позивачка також не заявила про проведення експертизи. У зв»язку з цим суд позбавлений можливості призначити належну експертизу для визначення розміру матеріальної шкоди, а також з»ясування інших обставин, які мають суттєве значення для вирішення даної справи. З огляду на викладене, суд вважає, що позивачкою та її представниками не надано суду в установленому законом порядку належних, допустимих, переконливих доказів у обгрунтування своїх позовних вимог, а тому у суду відсутні законні підстави для задоволення позову. Суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди є також не обгрунтованими, оскільки, будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог позивачкою суду не надано, тому підстави для задоволення позову в цій частині також відсутні. Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю за необґрунтованістю вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed