Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

16.11.2017р. до Краматорського міського суду звернувся позивач [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], з позовом до відповідача [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], про розірвання договору купівлі-продажу, повернення суми передплати, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 23 травня 2017 року між позивачем та відповідачем був укладений усний договір на роздрібну купівлю - продаж дошки обробленої та брусу на загальну суму 66 500,00 гривен. В той же день позивачем було здійснено попередню оплату в сумі 45000 грн.. На сьогоднішній день товар не передано, сплачені кошти не повернені. Неодноразові звернення до відповідача з питання поставки дошки та брусу не надали результату. У зв?язку із втратою актуальності в придбанні товару через значне порушення строків виконання договірних зобов?язань та відсутністю реакції відповідача було направлено повідомлення про відмову від договору та вимога повернути сплачену суму авансу. На даний час кошти не повернуті, товар у власність не переданий. Просить розірвати договір купівлі-продажу дошки обробленої та брусу, укладений між ним та відповідачем на загальну суму 66500,00 грн., стягнути з відповідача на користь позивача аванс в сумі 45000,00 грн. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник позивача підтримав позовні вимоги позивача, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Згідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно за усним договором отримав від позивача аванс у сумі 45,000 гривен на роздрібну купівлю - продаж дошки обробленої та брусу на загальну суму за договором 66 500,00 гривен. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Згідно ст. 527 ЦК України, зобов'язання підлягає виконанню у встановлений зобов'язанням строк. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 662 ЦК України продавець зобов?язаний передати покупцеві товар, зазначений договором купівлі-продажу. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору ( п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України). У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання (ст. 615 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст. 651, ч.5 ст. 653 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ч. 2 ст. 693 , якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. У зв'язку з тим, що відповідач до тепер не виконав умови договору та не повернув позивачу сплачені за товар кошти в розмірі 45 000 грн., суд вважає позовні вимоги законним та обґрунтованими, а тому вважає за необхідне розірвати договір купівлі-продажу укладений 23 травня 2017 року між позивачем та відповідачем, а також стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, сплачені на виконання договору в розмірі 45 000 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved