Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

15.12.2016 року ПАТ «СК «ПРОВІДНА»» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про повернення безпідставно набутого майна, а саме грошових коштів у сумі 6 594.45 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.09.2014 року між позивачем та гр. [PERSON] укладено договір (поліс) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів з строком дії з 06.09.2014 року по 05.09.2015 року, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] під час управління та керування транспортним засобом «Пежо 301», д/н [NUMBER]. 11.02.2015 року на перехресті вулиць Задніпровського та бул. Л. Українки в м. Києві сталося ДТП за участю вказаного вище транспортного засобу та транспортного засобу «Ніссан» д/н [NUMBER], який належить відповідачу в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до довідки виданої ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 28.03.2015 року вказана ДТП сталася у зв»язку із порушенням ПДР України обома водіями. Оскільки цивільно - правова відповідальність гр. [PERSON] була застрахована у позивача і відповідач [PERSON] 13.02.2015 року звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. Полісом АІ/2335159 від 05.09.2014 року встановлено ліміт відповідальності ПрАТ «СК Провідна» за шкоду, заподіяну майну потерпілих у розмірі 50 тисяч гривень на одного потерпілого, а також розмір франшизи - 500 грн. Згідно ремонтної калькуляції від 28.04.2015 року та розрахунку суми матеріального збитку вартість матеріального збитку завданого внаслідок ДТП складає 14 188.90 грн. Приймаючи до уваги те, що в скоєнні ДТП було визнано винними обох учасників пригоди, то розмір належного страхового відшкодування встановлений відповідно до калькуляції та розрахунку повинен був бути поділений на половину, тобто складає 7 094.45 грн. 29.04.2015 року позивачем було складено страховий акт відповідно до якого відповідачу в результаті ДТП підлягає відшкодуванню 6 594.45 грн. за мінусом франшизи, що і було відшкодовано позивачем відповідачу 17.05.2015 року. Після виплати страхового відшкодування позивач отримав постанову Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року, відповідно до якої справу про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, позивач вважає, що правових підстав для виплати страхового відшкодування відповідачу не було, вказане майно набуте відповідачем безпідставно та підлягає поверненню, а тому звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні просив вирішити спірне питання на розсуд суду. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 05.09.2014 року між позивачем та гр. [PERSON] укладено договір (поліс) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів з строком дії з 06.09.2014 року по 05.09.2015 року, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] під час управління та керування транспортним засобом «Пежо 301», д/н [NUMBER]. 11.02.2015 року на перехресті вулиць Задніпровського та бул. Л. Українки в м. Києві сталося ДТП за участю вказаного вище транспортного засобу та транспортного засобу «Ніссан» д/н [NUMBER], який належить відповідачу в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до довідки виданої на місці ДТП ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 28.03.2015 року вказана ДТП сталася у зв»язку із порушенням ПДР України обома водіями. Оскільки цивільно - правова відповідальність гр. [PERSON] була застрахована у позивача і відповідач [PERSON] 13.02.2015 року звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. Полісом АІ/2335159 від 05.09.2014 року встановлено ліміт відповідальності ПрАТ «СК Провідна» за шкоду, заподіяну майну потерпілих у розмірі 50 тисяч гривень на одного потерпілого, а також розмір франшизи - 500 грн. Пунктом 36.3 ЗУ «Про загальнообов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов»язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Згідно ремонтної калькуляції від 28.04.2015 року та розрахунку суми матеріального збитку вартість матеріального збитку завданого внаслідок ДТП складає 14 188.90 грн. Приймаючи до уваги те, що в скоєнні ДТП було визнано винними обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, то розмір належного страхового відшкодування встановлений відповідно до калькуляції та розрахунку повинен був бути поділений на половину, тобто складає 7 094.45 грн. 29.04.2015 року позивачем було складено страховий акт відповідно до якого відповідачу в результаті ДТП підлягає відшкодуванню 6 594.45 грн. за мінусом франшизи, що і було відшкодовано позивачем відповідачу 17.05.2015 року. Після виплати страхового відшкодування позивач отримав постанову Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року, відповідно до якої справу про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, правових підстав для виплати страхового відшкодування відповідачу не було, вказане майно у вигляді страхового відшкодування в розмірі 6 594.45 грн. набуте відповідачем безпідставно та підлягає поверненню. Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про під ставність вимог позову та можливість їх задоволення. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378.00 грн.

Outcome: approved