Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

17.02.2021 року Ужгородським міськрайонний судом було винесено рішення по даній справі, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з [PERSON] ( [INFO] ; місце проживання: [ADDRESS] ; РНОКПП - [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 13-А, кв. 12; код ЄДРПОУ - 43490372) заборгованість по кредитному договору № 647/11-2005 від 09.11.2005 у сумі 51 043,95 дол. США (п`ятдесят одна тисяча сорок три долари США дев`яносто п`ять центів), з яких: 27 917,77 дол. США - заборгованість по кредиту; 17 251,37 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків; 5874,84 дол. США - заборгованість по сплаті комісії. А також 337 441,07 грн. (триста тридцять сім тисяч чотириста сорок одна тисяча гривень сім копійок) пені за прострочення сплати кредиту. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 647/11-2005 від 09.11.2005 у сумі 51 043,95 дол. США та 337 441,07 грн. пені за прострочення сплати кредиту, - звернуто стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки згідно з Договором іпотеки від 09.11.2005, а саме на: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належить на праві приватної власності [PERSON] , встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Відстрочено виконання рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки до закінчення строку дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Однак, судом встановлено, що під час ухвалення вказаного рішення судом не було вирішення питання стосовно розподілу судових витрат. Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання заяви були повідомлені належним чином, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, так як у відповідності до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає при ухваленні додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що слід винести додаткове рішення по справі. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України вбачається, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно вимог ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Згідно вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Із змісту позовної заяви позивачем ставиться три самостійні вимоги, а саме: дві майнового характеру про стягнення заборгованості по кредитному договору №647/11-2005 від 09.11.2005 у сумі 51 043,95 дол. США та 337 441,07 грн. пені; в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору звернути стягнення на предмет іпотеки через прилюдні торги; та одну вимогу немайнового характеру про виселення відповідача. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції станом на час подання позовної заяви), за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, та за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року №80-VIII, з 1 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218 гривень. Тобто, за подання такої позовної заяви позивачем потрібно було сплатити 7551,6 грн. (по 3654 грн. за позовні вимоги майнового характеру та 243,6 грн. за позовну вимогу немайнового характеру). Судом встановлено, що позивач на момент звернення до суду з позовом був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Враховуючи, що позивача було звільнено від сплати судового збору у справі та те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню (без позовної вимоги немайнового характеру), тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь держави судові витрати, пов`язані з розглядом справи (за подання позовної заяви) у розмірі 7 308 грн. За таких обставин та приймаючи до уваги, що судом при ухвалені вищевказаного рішення не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає необхідним винести додаткове рішення.

Outcome: approved