Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

15.03.2016 року КС «Метроном» звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 03.06.2013 року між позивачем та [PERSON] (відповідач 1) укладено кредитний договір №К461/13 (Кредитний договір), за яким остання отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 16000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік строком з 03.06.2013 року по 03.12.2014 року. Повернення кредиту здійснюється згідно із графіком погашення кредиту. В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] (відповідач 2) було укладено Договір поруки №К461/13-п від 03.06.2013 року, відповідно до п.1.1. якого остання поручилася перед позивачем за виконання відповідачем-1 усіх обовязків, що виникли з Кредитного договору. Відповідачі відповідають перед позивачем, як солідарні боржники. Відповідно до п.3.3 Кредитного договору та графіку погашення кредиту, [PERSON] повинна, починаючи з липня 2013 року по грудень 2014 року, сплачувати позивачу в рахунок погашення кредиту встановлені в графіку суми щомісячно. У разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, кредит буде вважатися кредитом з підвищеним ризиком та протягом цього строку процентна ставка за кредитом встановлюється у розмірі 72% річних від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом. [PERSON] несвоєчасно виконує свої обовязки щодо погашення кредиту, у звязку із чим станом на 10.03.2016 року виникла заборгованість, яка становить 13164,82 грн., з яких: 5053,48 грн. прострочена заборгованість по основному боргу, 8111,34 грн. прострочена заборгованість по відсотках. Позивачем направлялися вимоги відповідачам щодо погашення заборгованості за кредитним договором і відновлення прав позивача, які, проте, були залишені ними без належного реагування. Відповідно до п.5.4.2. Кредитного договору позивач має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів у разі порушення відповідачем умов Кредитного договору. Просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Метроном» заборгованість в сумі 13164,82 грн. за кредитним договором №К461/13 від 03.06.2013 року та судові витрати у розмірі 1378 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON], що діє за довіреністю від 25.06.2015 року за №30, не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення у справі (а.с.36-37). Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема, шляхом надіслання смс-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення (а.с.39), а також шляхом надіслання судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується зворотним повідомленням (а.с.38). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.35). Згідно із ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не зявилися до суду без поважних причин, не повідомили суд про причини неявки в судове засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали, то, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. В судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому представник позивача [PERSON] заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Вирішуючи спір, суд встановив факт укладення 03.06.2013 року договору кредиту за №К 461/13 між КС «Метроном» в особі начальника Шаргородського відділення [PERSON] та [PERSON], згідно з яким відповідачка [PERSON] отримала у КС «Метроном» кредит на суму 16000 грн. терміном на 18 місяців, з 03.06.2013 року до 03.12.2014 року, з умовою його погашення згідно з графіком погашення кредиту (п.п.1.1., 1.2., 3.3. Договору) (а.с.4), що не заперечується відповідачкою, оскільки заперечень щодо позову на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 17.03.2016 року (а.с.28), [PERSON] не надала. Кредит надано [PERSON] готівкою в касі, відповідно до п.2.4. Договору, що підтверджується видатковим касовим ордером від 03.06.2013 року (а.с.9), що не заперечується відповідачкою, оскільки заперечень щодо позову на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 17.03.2016 року (а.с.28), [PERSON] не надала. Датою отримання кредиту вважається дата видачі позичальнику суми кредиту готівкою через касу… (п.2.5 Договору). Згідно з п.1.1. Договору, кредитна спілка надає кредит позичальнику на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Відповідно до п.3.4. Договору, якщо дата здійснення чергових платежів згідно з графіком розрахунків припадає на вихідний (святковий, неробочий) день, то здійснення платежів відбувається на наступний за вихідними днями робочий день. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку першочергово проценти, а в наступну чергу сума кредиту (п.3.5. Договору). Згідно із п.3.7. Договору, за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Позичальник проводить погашення кредиту та процентів за користування кредитом через касу кредитодавця або на поточний рахунок кредитодавця, що передбачено п.3.9 Договору. Зобовязання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується порукою та всім належним позичальнику на праві власності майном і коштами, на які може бути звернено стягнення, що передбачено п.4.1.Договору. Кредитний договір вступає в силу з моменту підписання, а його дія припиняється у випадку набрання чинності судовим рішенням про припинення дії цього договору або у випадку дострокового розірвання договору в порядку, визначеному договором (п.п.9.2., 9.3. Договору). 03.06.2013 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено договір поруки за №К 461/13-п до кредитного договору №К 461/13, відповідно до якого остання на добровільних засадах зобовязується перед КС «Метроном» як солідарний боржник по зобовязаннях [PERSON], що витікають з договору за №К461/13 від 03.06.2013 року (а.с.7), що не заперечується відповідачкою [PERSON], оскільки заперечень щодо позову на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 17.03.2016 року (а.с.28), остання не надала. Відповідно до вказаного договору поруки встановлено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором (п.3.1.договору поруки). Поручитель відповідає перед кредитором по зобовязаннях боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його користування, за сплату неустойки, комісійних винагород, а також за відшкодування збитків, у тому числі у разі будь-якого їх збільшення згідно з умовами кредитного договору (п.3.2 договору поруки). Таким чином, як встановлено судом, зазначені вище обставини відповідачами не оспорюються, оскільки заперечень щодо позову відповідачі на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 17.03.2016 року (а.с.28). Відповідачка [PERSON] припинила виплати по поверненню кредиту, відсотків за користування кредитом з жовтня 2014 року, що вбачається із розрахунку заборгованості (а.с.10), внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в сумі 13164,82 грн., яка складається із простроченої заборгованості по основному боргу в сумі 5053,48 грн., із простроченої заборгованості по відсотках в сумі 8111,34 грн. Заперечень щодо розрахунку заборгованості по договору кредиту відповідачі суду не надали, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 17.03.2016 року (а.с.28). Вказаний факт в судовому засіданні підтверджений договором кредиту за №К461/13 від 03.06.2013 року (а.с.4); розрахунком заборгованості по кредиту (а.с.10). У звязку із простроченням відповідачкою [PERSON] платежів по договору кредиту Кредитною спілкою «Метроном» відповідачам направлялися вимоги від 30.07.2015 року та 18.08.2015 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором № К461/13 від 03.06.2013 року і відновлення прав позивача, а також попереджено, що у разі, якщо вимога не буде задоволена у десятиденний термін з моменту її отримання, КС «Метроном» змушена буде звернутися до суду з позовом про відновлення порушеного права (а.с.11-12). Вимоги позивача залишені відповідачами без належного реагування. Встановленим судом фактам відповідають правовідносини позики, а саме кредиту, що регулюються ЦК України. Так, за договором кредиту банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст.1054 ЦК України). Кредитний договір укладається в письмовій формі (ст.1055 ЦК України). Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ст.1049 ЦК України). Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст.1048 ЦК України). Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому на підставі ст.1048 ЦК України (ч.2 ст.1050 ЦК України). Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України). Відповідно до ст.541 ЦК України, солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом… У разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст.543 ЦК України). Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.ч.1, 2 ст.651 ЦК України). Оскільки факт виконання умов договору і повернення кредиту частинами, визначеними згідно з графіком, та процентів за користування кредитом відповідачкою [PERSON] не доведено, то невиконанням зобовязання про повернення кредиту з боку відповідачів [PERSON] та [PERSON], яка на добровільних засадах зобовязалася перед КС «Метроном» по зобовязаннях [PERSON], що витікають з договору за №К461/13 від 03.06.2013 року, порушено права позивача на виконання умов договору, які підлягають судовому захисту. Отже, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так як, відповідно до договору поруки від 03.06.2013 року №К461/13-п, відповідачка [PERSON] є поручителем [PERSON] по зобовязаннях, що витікають з договору №К461/13 від 03.06.2013 року, укладеного між [PERSON] та КС «Метроном», її відповідальність настає у випадку, коли [PERSON] не виконує або неналежно виконує зобовязання по договору кредиту. Поручитель [PERSON] і боржник [PERSON] повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем. Поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його користування, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих позивачу невиконанням або неналежним виконанням відповідачкою [PERSON] умов договору кредиту. Таким чином, підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача 13164,82 грн. заборгованість за кредитним договором №К461/13 від 03.06.2013 року. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах на користь КС «Метроном» судові витрати по сплаті судового збору при зверненні в суд в сумі 1378 грн. (а.с.1).

Outcome: approved