Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

16 березня 2021 року представник позивача Яковенко К.В., яка діє в інтересах [PERSON] , звернулась до суду з уточненим позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просить: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 246\~752,13 гривень, вартість послуг автотоварознавчої експертизи у розмірі 6\~958,00 гривень, моральну шкоду у розмірі 10\~000 гривень, судові витрати у розмірі 2\~637,10 гривень, а за відсутності або недостатності коштів у [PERSON] для відшкодування завданої шкоди, стягнути з [PERSON] та [PERSON] , як батьків [PERSON] субсидіарно (додатково) матеріальну та моральну шкоду, в частині якої не вистачає, або у повному обсязі. Позов мотивовано тим, що 18.09.2019 о 12:10 в м.Ромни по вул. Полтавській відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ceat Ibiza 1.4, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням неповнолітнього [PERSON] , який не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado д.н.з [NUMBER] , який належить [PERSON] , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2019 у справі №585/4277/19 встановлено, що неповнолітній [PERSON] у віці 15 років, 18.09.2019 о 12:10 на вул. Полтавській в м. Ромни, порушив Правила дорожнього руху, скоїв дорожньо-транспортну пригоду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у віці від 14 до 16 років. Оскільки на день скоєння ДТП [PERSON] не виповнилося 16 років, до відповідальності згідно ч. 3 ст. 184 КУпАП було притягнуто його батька [PERSON] та матір [PERSON] за невиконання ним своїх батьківських обов`язків. Вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 18.09.2019 року складає 246 752,13 гривен. Також позивачем понесено додаткові витрати у розмірі 6 958,00 грн. - сплачені на рахунок судового експерта Шаповалова В.І., за послуги автотоварознавчої експертизи автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з [NUMBER] . Оскільки відповідачем [PERSON] не надано підтвердження наявності на його рахунку № [NUMBER] IBAN [NUMBER] в АБ «Укргазбанк» коштів достатніх для відшкодування заподіяної ним шкоди в наслідок ДТП в розмірі 263 710,13 грн., а тому відсутні належні та допустимі докази, самостійного відшкодування ним завданої матеріальної та моральної шкоди позивачу. З огляду на особливість матеріальної норми, а саме ч.2 ст. 1179 ЦК України батьки в порядку ст. 619 та ч.2 ст.1179 ЦК України мають нести субсидіарну відповідальність. Розмір душевних страждань оцінюється позивачем в 10 000 гривень, що враховує в себе душевні страждання, які доводиться переносити позивачеві зокрема: порушення звичайного способу життя (змушений витрачати час на судові засідання для відновлення порушеного права, заподіяного в результаті ДТП), душевних страждань, що виражається в порушенні сну, надмірної нервозності оскільки наслідки дорожньо-транспортної пригоди, не вирішені, а порушені права позивача не відновлені. Ухвалою від 17 березня 2021 року відкрито провадження та призначено справу у підготовче судове засідання. Ухвалою від 14 квітня 2021 року накладено арешт на грошові кошти, які належать [PERSON] та знаходяться на рахунку № [NUMBER] IBAN [NUMBER] в АТ «УКРГАЗБАНК» в сумі 263710 грн. 13 коп. Ухвалою суду від 11 червня 2021 року виключено [PERSON] , [PERSON] з числа відповідачів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 11 червня 2021 року залучено до участі в справі в якості співвідповідачів [PERSON] , [PERSON] . В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі та їх представник до судунеодноразово не з`явились, проте належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. У відзиві на позовну заяву від 01.04.2021 року проти позову заперечують, позовні вимоги не визнають в повному обсязі. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 18.09.2019 о 12:10 в м.Ромни по вул. Полтавській відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ceat Ibiza 1.4, д.н.з. [NUMBER] під керуванням неповнолітнього [PERSON] , який не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado д.н.з [NUMBER] , який належить [PERSON] . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відносно [PERSON] закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2020 р. (а.с. 15-16). Як вбачається з свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [PERSON] народився [INFO] (а.с. 13). Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2019 р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП і накладено штраф у розмірі 850 грн. за те, що ухилився від виконання, передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який 18.09.2019 р. близько 12 год. 10 хв. на вул. Полтавській в м. Ромни порушив п. 12.11. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП у віці від 14 до 16 років (а.с. 11). Постановою Роменського ВП ГУНП у Сумській області №3017 від 14.11.2019 року накладено на [PERSON] штраф у розмірі 510 грн. за те, що [PERSON] , який у віці 15 років, з дозволу матері- [PERSON] , керував транспортним засобом (Ceat Ibiza 1.4, д.н.з. [NUMBER] ), не маючи такого права за законом та 18.09.2019 року близько 12год. 10 хв. по вул. Полтавській в м. Ромни порушив п. 12.11 ПДР, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з [NUMBER] (а.с. 14). Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2020 року встановлені обставини події від 18.09.2019 р. і проти яких відповідачі не заперечували (а.с. 39-42). Відповідно до технічного паспорту [NUMBER] транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado номер шасі [NUMBER] , д.н.з [NUMBER] , належить [PERSON] на праві власності (а.с. 10). Вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 18.09.2019 року складає 246 752,13 грн., що підтверджується висновком експерта № 4518 від 23.07.2020 р. (а.с. 17-35). Також позивачем понесено додаткові витрати у розмірі 6 958,00 грн. сплачені на рахунок судового експерта [PERSON] за послуги автотоварознавчої експертизи автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з [NUMBER] , що підтверджується копією рахунку-фактури № 248 від 09.07.2020; Договору №32/20 про надання послуг з автотоварознавчої експертизи від 09.07.2020 року; квитанції №2016-5298- 6130-2719 від 10.07.2020 та акту прийому- передачі робіт від 23.07.2020 року(а.с. 36-38). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 4ст. 82 ЦПК Україниобставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, факт протиправних дій [PERSON] - підтверджений рішенням суду і не підлягає доведенню. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 240709381 від 15.01.2021 відомості про реєстрацію речових прав [PERSON] на нерухоме майно відсутні (а.с. 53). Відповідно до довідки АБ «Укргазбанк» № 5-304/18/15/2021 від 30.03.2021 р. на ім`я [PERSON] відкрито поточний рахунок № [NUMBER] IBAN [NUMBER] в АТ «УКРГАЗБАНК», станом на 30.03.2021 р. залишок коштів на рахунку становить 270004 грн. З огляду на особливість матеріальної норми, а саме ч.2 ст. 1179 ЦК України, батьки в порядку ст. 619 та ч.2 ст.1179 ЦК України мають нести субсидіарну відповідальність. Судом встановлено, що шкода майну позивача завдана внаслідок винних дій відповідача [PERSON] , і тому вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача у відшкодування матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 246\~752,13 грн., вартість послуг автотоварознавчої експертизи у розмірі 6\~958,00 гривень, а за відсутності або недостатності коштів у [PERSON] для відшкодування завданої шкоди, стягнути з [PERSON] та [PERSON] , як батьків [PERSON] субсидіарно (додатково) матеріальну та моральну шкоду, в частині якої не вистачає, або у повному обсязі. Відповідно до вимог 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зазначає, що відповідачі не спростували висновок експерта № 4518 від 23.07.2020 р. щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи до суду не звертались, а тому суд приймає зазначений висновок в якості допустимого письмового доказу і встановлений ним розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу, вважає об`єктивним та доведеним. Крім того, позивач в позові просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Свої вимоги позивач аргументує тим, що у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою йому завдано моральної шкоди, він тривалий час не міг користуватися належним йому транспортним засобом, а відповідач не вчинив жодних дій, направлених на відшкодування шкоди, завданої з його вини. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку\~\~\~\~з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня\~1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини і на законодавчому рівні в України, у тому числі частиною другою статті 1166 ЦК України, згідно з якою особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, закріплено дію презумпції моральної шкоди. Тобто, моральна шкода вважається завданою позивачу, якщо відповідачем не доведено належними доказами відсутність його вини у завданні такої шкоди. Позивач в обґрунтування вимог за позовом в частині відшкодування моральної шкоди зазначає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які останній зазнав внаслідок пошкодження транспортного засобу по вині відповідача. Вказує, що душевні страждання, які тривають більше року (1 рік та 6 місяці), та витрати, пов`язані з душевними стражданнями, які впливають на психічний стан позивача не можливістю думками відволіктися від усього, що сталося із позивачем та продовжує тривати, оскільки змушений щодня спостерігати та знати про зміни основ конструкції його авто в результаті ДТП 18.09.2019 року, ціна 10000 грн. враховує в себе душевні страждання, які доводиться переносити позивачеві зокрема: порушення звичайного способу життя (змушений витрачати час на судові засідання для відновлення порушеного права, заподіяного в результаті ДТП), душевних страждань, що виражається в порушенні сну, надмірної нервозності оскільки наслідки дорожньо-транспортної пригоди, не вирішені, а порушені права позивача не відновлені. Положеннями статті 1166 ЦК України, згідно з якою особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, закріплено дію презумпції моральної шкоди. Тобто, моральна шкода вважається завданою позивачу, якщо відповідачем не доведено належними доказами відсутність його вини у завданні такої шкоди. Відповідачі не довели належними та допустимими доказами відсутність вини [PERSON] в спричиненні позивачеві моральної шкоди. А отже наявні підстави для відшкодування відповідачем по справі моральної шкоди позивачу. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи наведене, виходячи із засад розумності та справедливості, з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань доведених позивачем, суд вважає, що вимога про відшкодування моральної шкоди позивачеві в розмірі 10000 гривен цілком відповідає вимогам розумності і справедливості відшкодування спричиненої позивачу моральної шкоди. У відповідності зі ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 2\~637,10 гривень. На підставі положень ст.ст. 5,12,13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved