Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

17.01.2014 року заявник звернувся з вказаною заявою до Центрального районного суду м. Миколаєва, посилаючись на те, що виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки 11.07.2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Миколаївської області від 03.11.2011 року було скасовано, що є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню виданого на його виконання 08.12.2011 року виконавчого листа №2-ц-12-588/11. Заявник в судове засідання не з'явився, наддав суду заяву про розгляд справи за його відсутності , вимоги заяви підтримав та просив про їх задоволення. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти задоволення заяви не надав. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні обставини. У січні 2010 року ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 500342,74 грн. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.05.2011 позов задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість у розмірі 500342,74 грн., з якої 15061,22 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 45361,26 грн. простроченої заборгованості за процентами, 417195,92 грн. заборгованості за кредитом, 3442,90 грн. заборгованості за процентами, 5997,44 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, 13284 грн. штрафу за ненадання банку договору страхування предмету іпотеки. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 03.11.2011 року рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.05.20011 року було змінено та стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку 499378,91 грн. боргу, а також 908,18 грн. судових витрат з кожного. На виконання вищевказаного рішення Центральним районним судом м.Миколаєва від 08.12.2011 року було видано виконавчий лист №2-ц-12-558/11 про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку 499378,91 грн. боргу, а також 908,18 грн. судових витрат з кожного. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.07.2012 року рішення апеляційного суду Миколаївської області від 03.11.2011 року було скасоване та залишено в силі рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.05.2011 року Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, оскільки виконавчий лист №2-ц-12-588/11 від 08.12.2011 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку 499378,91 грн. боргу, а також 908,18 грн. судових витрат з кожного, виданий на виконання рішення суду, яке сккасоване. Тому слід визнати виконавчий лист №2-ц-12-588/11, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва 08.12.2011 року на стягнення з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку 499378,91 грн. боргу, а також 908,18 грн. судових витрат з кожного. таким, що не підлягає виконанню. В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки доказів виконання вказаного рішення заявником суду не надано, за такого відсутні підстави для повороту його виконання.

Outcome: partial