Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

15 квітня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась представник КП «Харківводоканал» з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, відповідно до якої просила суд стягнути з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість у розмірі 7559,94 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , та являються споживачами послуг з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № [NUMBER] . За відповідачами за період з 01.08.2018 року по 29.02.2020 року утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у сумі 4699,97 грн., заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2018 року по 29.02.2020 року у сумі 2421,87 гривень. Як вказує позивач, на момент подання позовної заяви боржники не здійснили жодних заходів до повного погашення заборгованості, у зв`язку з чим представник КП «Харківводоканал» і звернулася до суду. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Призначено судове засідання. 15 травня 2020 року на електрону пошту суду надійшли від відповідачів заперечення, відповідно до яких вони просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на наступні обставини. Так, відповідачі зазначаються, що КП «Харківводоканалом» надає неякісну водопровідну воду, а отже порушує ЗУ «Про захист прав споживачів», надає воду за завищеними цінами, та окрім того станом на теперішній час договору на водопостачання та водовідведення між позивачем та відповідачами не має, ніякої необхідності від його укладання від позивача відповідачі не отримували. 25 травня 2020 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вони посилаються на те, що доводи викладені у запереченні відповідачів є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. У своєму відзиві відповідачі посилаються на якість питної води, проте відповідачі не звертались з відповідними заявами , зверненнями на адресу позивача, з приводу надання неякісної послуги. Щодо відсутності укладеного договору, то законодавством передбачено двосторонній обов`язок щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим, в разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги , оскільки споживачі зобов`язанні сплатити за житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг саме по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг в повному обсязі ( Постанова ВСУ від 30.10.2-13 у справі 6-2951цс15 та постанова ВС у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2020 по справі №639/10591/14-ц) 15 липня 2020 року на електрону пошту суду від відповідачів надійшов додаток до заперечення, де вони зазначають, що в травні 2020 року в лабораторії контролю якості води ТОВ «Науково-аналітичний центр якості води» Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України ними було проведено аналіз проби водопровідної води, яка надходить з водопроводу в квартирі за адресою відповідачів, а саме [ADDRESS] . З 24 показників 5 перевищують базові показники від 1,5 до 5 разів. Тобто, позивач КП «Харківводоканал» ніяким чином, за вже тривалий час, не намагається довести свої показники до базових. Безпосереднє вживання такої води з такими показниками, оде привести до негативних наслідків для здоров`я та життя. Представник позивача, Бордунов В.О., який діє на підставі довіреності від 17.12.2019 року №01-01-23/7042-19, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлений позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, проти ухвалення рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомленіналежним чином, причина неявки суду не відома. В матеріалах справи міститься заява від відповідача [PERSON] , в якій вона просила суд слухати справу у її відсутність з урахуванням наданих заперечень з додатком до заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 14) Згідно Розрахунку суми заборгованості за адресою: [ADDRESS] ., відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення шляхом відкриття особового рахунку ХКОВ № 86755. (а.с. 6-7) За даним особовим рахунком наявна заборгованість з 01.08.2018 року по 29.02.2020 року за надані послуги з централізованого водопостачання у сумі 4699,97 грн., заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2018року по 29.08.2020 року у сумі 2421,87 грн. (а.с.6-7) З матеріалів справи вбачається, що заборгованість до теперішнього часу боржниками не погашена. Відповідно до\~ст.322 ЦК\~власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому\~ст.160 ЖК УРСР\~визначає рівні права та обов`язки наймача та членів його сім`ї між собою та перед третіми особами, зокрема щодо солідарної майнової відповідальності членів сім`ї разом з наймачем за зобов`язаннями, що випливають з договору найму житлового приміщення, яке належить до приватного житлового фонду. Відповідно до\~ст.162 ЖК УРСР\~плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Також згідно з вимогами п. 5 ч. 3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 року\~споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 року\~споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. За змістом ч. 1 ст.\~901, ч. 1 ст.\~903 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням. Згідно зі ст.ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 541 ЦК України\~передбачено солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Але, відповідачі отримуючи послуги з центрального водопостачання та водовідведення їх не оплачує, у зв`язку з чим і утворилась вищезазначена заборгованість, яка і підлягає стягненню з відповідачів на користь КП «Харківводоканал». Посилання відповідачів на те, що КП «Харківводоканал» надає неякісні послуги на воду, суд ставиться критично, оскільки відповідачі жодного разу, у встановленому законом порядку, не зверталися до КП «Харківводоканал із відповідними заявами щодо надання їм не якісної послуги. Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Крім того, представник позивача просив суд стягнути з відповідачів суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 267,94грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 170,16грн., що підтверджується розрахунком 3% та індексації по заборгованості за надані послуги. (а.с.8-9). Згідно\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовна заява КП «Харківводоканал» підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви в сумі 2102, 00 грн. (а.с. 1) На підставі викладеного і

Outcome: approved