Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

15.05.2014 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд», третя особа ТБ «Донецька універсальна товарна біржа» про визнання права власності на нерухоме майно посилаючись на те, що 14.04.2014 року між ними та ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» в особі Голови ліквідаційної комісії Гуцол Світлани Василівни було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будівлі АТС з замощенням та огородженням за адресою: [ADDRESS] 1956 року забудови (фундамент - бутовий, кам'яний, стрічковий; стіни - цегла; дах - шифер; перекриття - дерев'яне підшивання; підлоги - дощаті; S підстави 440,4 кв.м.; висота - 3,7 м; об'єм - 1622 куб.м; крильце (літ.а-1, а-1) кам'яні, S підстави - 2,9 кв.м. та 6,8 кв.м.; огорожа (літ.№1) ж/б пліти, S підстави - 152 кв.м.; ворота (літ.№2) металеві, S підстави - 13,5 кв.м.; замощення (літ.І), асфальт, S підстави - 63,6 кв.м.) Після реєстрації угоди в ТБ «Донецька універсальна товарна біржа» вони (позивачі) звернулися до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Красноармійського міського управління юстиції Донецької області для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, однак їм було відмовлено в реєстрації з тих підстав, що договір купівлі-продажу, зареєстрований на ТБ «Донецька універсальна товарна біржа», не є правовстановлюючим документом, так як договір не посвідчено нотаріально і внаслідок чого укладена угода є недійсною згідно ст.ст.209,220 ЦК України. 22.04.2014 року вони звернулися до державного нотаріуса Першої Красноармійської нотаріальної контори для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, однак їм було відмовлено, оскільки не було надано акт про передавання права власності на придбане нерухоме майно разом із Протоколом про проведення аукціону протягом трьох робочих днів після повної сплати ціни, як того вимагає ст.75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вони вважали, що договір укладений на ТБ «Донецька універсальна товарна біржа» є дійсним і не вимагає подальшого нотаріального посвідчення, тому просять суд визнати дійсним Договір купівлі-продажу будівлі АТС з замощенням та огородженням за адресою: [ADDRESS] 1956 року забудови укладений між [PERSON], [PERSON] та ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» в особі Голови ліквідаційної комісії Гуцол С.В., зареєстрований на ТБ «Донецька універсальна товарна біржа» 14.04.2014 року та визнати за ними право власності на вказане нерухоме майно у рівних долях. В судовому засіданні позивач [PERSON] на позові наполягав, просив його задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» та представник третьої особи ТБ «Донецька універсальна товарна біржа» в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача [PERSON], вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно Договору купівлі-продажу від 14.04.2014 року (а.с.6) позивачі [PERSON] та [PERSON] придбали будівлю АТС з замощенням та огородженням за адресою: [ADDRESS] 1956 року забудови (фундамент - бутовий, кам'яний, стрічковий; стіни - цегла; дах - шифер; перекриття - дерев'яне підшивання; підлоги - дощаті; S підстави 440,4 кв.м.; висота - 3,9 м; об'єм - 1718 куб.м, внутрішня S - 674,5 кв.м, підвал (літ.Пд.), S підстави - 440,4 кв.м., висота - 3,7 м., об'єм - 1622куб.м.; крильце (літ.а-1, а1-1), кам'яні, S підстави - 2,9 кв.м. та 6,8 кв.м.; огорожа (літ.№1), ж/б пліти; S підстави - 152 кв.м.; ворота (літ.№2) металеві; S підстави - 13,5 кв.м.; замощення (літ.І), асфальт; S підстави - 63,6 кв.м.) Після реєстрації угоди в ТБ «Донецька універсальна товарна біржа» позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Красноармійського міського управління юстиції Донецької області для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, однак рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №12771930 від 30.04.2014 року (а.с.5) їм було відмовлено в реєстрації з тих підстав, що договір купівлі-продажу не посвідчено нотаріально. Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до державного нотаріуса Першої Красноармійської нотаріальної контори для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, однак постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.05.2014 року їм було відмовлено, оскільки не було надано акт про передавання права власності на придбане нерухоме майно разом із Протоколом про проведення аукціону протягом трьох робочих днів після повної сплати ціни, як того вимагає ст.75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.2 ст.219 ЦК України суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Статтею 220 ч.2 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилися від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Договір купівлі-продажу від 14.04.2014 року позивачі [PERSON] та [PERSON] уклали з відповідачем ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» у письмовій формі і домовилися щодо усіх істотних умов договору, між ними відбулося повне виконання договору купівлі-продажу, а саме: позивачі сплатили відповідачу ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» вартість придбаного нерухомого майна в сумі 220110,00грн., що підтверджується квитанціями (а.с.8) та відповідач ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» передав позивачам [PERSON] та [PERSON] нерухоме майно згідно Акту прийому-передачі згідно договору купівлі-продажу від 14.04.2014 року (а.с.9). Вказаний договір позивачі нотаріальній конторі не посвідчили, оскільки вважали, що договір укладений на ТБ «Донецька універсальна товарна біржа» є дійсним і не вимагає подальшого нотаріального посвідчення. Таким чином, суд вважає, що позивачі мають право на визнання договору купівлі-продажу від 14.04.2014 року дійсним і мають право на визнання за ними права власності у рівних долях на це нерухоме майно: будівлю АТС з замощенням та огородженням за адресою: [ADDRESS] 1956 року забудови. На підставі викладеного,

Outcome: approved