Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

15.11.2017р. [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] і [PERSON] про солідарне стягнення боргу за договором позики (з урахуванням уточнених вимог в редакції від 05.12.2017р. (а.с. № 3 - 6, 22 - 25). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.12.2014р. він уклав з [PERSON] договір позики грошових коштів, який посвідчено нотаріально. На підставі договору передав відповідачеві кошти у сумі 650 000 грн. зі строком повернення до 12.06.2015р. Факт одержання коштів також підтверджується розпискою відповідача від 12.12.2014р. Пунктом 9 договору позики було обумовлено, що у разі невиконання грошових зобов'язань, на підставі ст. 549 ЦК України позичальник повинен сплатити неустойку (пеню) в розмірі 0,5 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення. Відповідач у визначений умовами договору строк суму позики не повернув. Як зазначено у договорі, [PERSON], укладаючи договір, діяв за згодою своєї дружини [PERSON] Оскільки договір укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, він створює обов'язки для другого з подружжя. Тому, користуючись нормою ст. 65 СК України, позивач пред'явив позов до обох з подружжя про солідарне стягнення боргу. Враховуючи викладене, посилаючись на норми ст.ст. 509, 526, 530, 549, 627, 629, 1046, 1049 ЦК України, cт. 65 СК України, просив стягнути солідарно з відповідачів суму позики у розмірі 650 000 грн., пеню у розмірі 2 863 250 грн., інфляційні втрати в розмірі 173 155,16 грн., а також три проценти річних у розмірі 47 067 грн. Представник позивача - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 13.12.2017р. - а.с. № 37) 02.10.2018р. надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. № 61). Відповідачі в підготовче засідання, яке було призначені на 17.05.2018р. та в судові засідання, які призначалися на 09.07.2018р. та 02.10.2018р., не з'явилися. Про дату, місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом (а.с.№ 27, 29). Тричі до суду поверталися конверти з позначками «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 43, 50, 55). Крім того, про судове засідання 02.10.2018р. відповідачі повідомлялись шляхом розміщення 17.07.2018р. оголошення на сайті «Судова влада» (а.с. № 60). З урахуванням положень п. 4 ч. 8 та ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідачі вважаються такими, що належним чином повідомлені про дату та час слухання справи. Варто зазначити, що після розміщення 17.07.2018р. оголошення на сайті «Судова влада» про дату чергового судового засідання, відповідач [PERSON], який проживає з відповідачкою [PERSON] за однією адресою, 31.07.2018р. з,явився до суду особисто та отримав судову повістку на 02.10.2018р. (а.с. № 57,58). Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами. Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Підготовче засідання у справі відповідно до положень ст.ст. 189, 197 ЦПК України проведено 17.05.2018р. (а.с. № 47). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом 12.12.2014р. [PERSON] уклав з [PERSON] договір позики грошових коштів в сумі 650 000 грн., зі строком повернення до 12.06.2015р. Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 3491 (а.с. № 9, 10). Пунктом 6 договору обумовлено, що позичальник отримав повністю кошти до підписання цього договору. Факт передання коштів підтверджується розпискою від 12.12.2014р., підписаною відповідачем (а.с. № 11). Відповідно до п. 9 договору позики, у разі невиконання грошових зобов'язань,

Outcome: partial