Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

17.03.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача та просив визнання незаконним та скасувати Наказ Київської державної академії водного транспорту імені Гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного від 25.02.2014р. за № 30-04-68/з в частині відсторонення від виконання обов'язків за займаною посадою в.о. заступника директора з АГР КТТК КДАВТ - [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що 05.03.2014 року Позивачу стало відомо, що Наказом ректора Київської державної академії водного транспорту імені Гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного від 25.02.2014 року за № 30-04-68/з його було відсторонено від виконання обов'язків за займаною посадою, з підстав неналежного виконання останнім, своїх службових обов'язків, що призвело до порушення навчальної та господарської діяльності коледжу, фінансових збитків, порушення правил проживання в гуртожитках. Позивач вважає, що вказаний вище наказ є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки Позивача було відсторонено від виконання службових обов'язків за займаною посадою без зазначення самого строку відсторонення, без зазначення про збереження чи не збереження за Позивачем заробітної плата на час відсторонення та не визначений склад комісії зі службового розслідування. Крім того, Позивач вважає, що зазначений наказ підписаний особою, яка не мала на те повноважень. У зв'язку з вищевикладеним, Позивач просив позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засідання Позивач та представник позивача позов підтримали, просили суд його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що п.2 Наказу за № 30-04-68/з від 25.02.2014 року стосовно відсторонення [PERSON] від виконання обов»язків відмінено відповідно до Наказу № 30-04-124/з від 01.04.2014 року. В зв»язку з вищевикладеним, просив відмовити в задоволені позову внаслідок відсутності спору.. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Відсторонення працівника від роботи - це призупинення виконання ним своїх трудових обов'язків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених законодавством. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про державну службу» тривалість відсторонення від виконання повноважень за посадою не повинна перевищувати часу службового розслідування. Службове розслідування проводиться у строк до двох місяців у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно ч. 3 Постанови Кабінету Міністрів від 13 червня 2000 p. N 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (надалі - Порядок) передбачає, що рішенням щодо проведення службового розслідування визначається голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, мета і дата початку та закінчення службового розслідування. Термін службового розслідування не може перевищувати двох місяців. Встановлено, що Наказом від 25.02.2014 року за № 30-04-68/з Позивача, як в.о. заступника директора з АГР КТТК КДАВТ було відсторонено від виконання обов»язків за займаною посадою. Згідно даного Наказу вбачається, що підставою для відсторонення Позивача стало допущені ним порушення в господарській діяльності коледжу, порушення правил проживання в гуртожитку, що призвело до фінансових збитків. При цьому, в даному наказі не зазначено строку відсторонення, не зазначено про збереження чи не збереження за Позивачем заробітної плата на час відсторонення та не визначений склад комісії зі службового розслідування. В судовому засіданні представник відповідача не навів доводів щодо наявності правових підстав для відсторонення позивача від займаної посади в порядку передбаченого ст. 46 КЗпП України. Встановлено, що Позивач займає посаду в.о. заступника директора з АГР Київського Транспортно-Технологічного Коледжу, який є відокремленим структурним підрозділом Київської Державної Академії Водного Транспорту імені гетьмана Петра Конашевича Сагайдачного. Відповідно до п. 4.1. розділу 4 Положення про Київський Транспортно-Технологічний Коледж, управління коледжем здійснює керівник Академії. Безпосереднє керівництво діяльністю Коледжу, здійснює директор коледжу, який призначається та звільняється Ректором Академії (а.с.14-18). Повноваження Ректора Академії відносно управляння Коледжем передбачені в п. 4.2. вказаного Положення, серед яких не визначено право на відсторонення посадових осіб Коледжу від виконання нею службових повноважень. Відповідно до підпункту в) п. 4.3. Розділу 4 Положення, Директору Коледжу належить право приймати та звільняти всіх працівників Коледжу, застосовувати до них заходи заохочення та притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності (а.с.19-20). З вищевикладеного вбачається, що директор коледжу мав право відсторонювати від виконання службових обов»язків посадових осіб коледжу, в тому числі і Позивача. Разом з тим, відсторонення Позивача від виконання обов»язків за займаною посаду було здійснено за наказом ректора Київської державної академії водного транспорту імені Гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного від 25.02.2014 року за № 30-04-68/з . Доказів в обґрунтування наявності правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу відносно Позивача, відповідачем не надано. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ в частині відсторонення Позивача, прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає визнання, як незаконний. В той же час суд вважає, що підстав для скасування оскаржуваного наказу, не має. Встановлено, що Наказом за № 30-04-124/з від 01.04.2014 року пункт 2 наказу від 25.02.2014 року за № 30-04-68/з «Про результати аудиту КТТК КДАВТ» стосовно відсторонення від виконання обов»язків [PERSON] було відмінено відповідачем (а.с.51). З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що п.2 Наказу за № 30-04-68/з від 25.02.2014 року було відмінено відповідачем, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed