Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

16 червня 2021 року позивач, [PERSON] , через свого представника адвоката Мотуза О.В. звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (далі - Відповідач) про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я на виробництві в розмірі 60000 гривень 00 копійок без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, щопозивач протягом тривалого часу (з 13 березня 2008 року по 08 серпня 2017 року) на різних посадах працював у Приватному акціонерному товаристві «Суха Балка». За час роботи на підприємстві відповідача 24 липня 2015 року з позивачем стався нещасний випадок. У зв`язку з вказаною травмою порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки позивача, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання. Тривалий процес лікування, позбавляє можливості позивача вести повноцінний спосіб життя. З моменту отримання травми, він постійно відчуває фізичні страждання та біль, обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування. Окрім того, внаслідок отриманої травми, він постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості. Все це постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на душевному та фізичному станах. На даний час його самопочуття не поліпшується, негативні зміни у його житті є незворотними, усвідомлення чого, завдає йому душевного болю та страждань. Перелічені негативні явища не можуть не викликати переживання, страждання, стрес, депресію. Ушкодження ноги має негативний вплив не лише на працездатність позивача, а й загалом на можливість організовувати своє життя. Ця набута внаслідок виробничої травми вада нагадує про себе позивачу щохвилини та створює для нього постійний безперервний дискомфорт. Позивач вказує на те, що у зв`язку з отриманою травмою було зроблено операцію, проведене тривале складне лікування у тому числі під наркозом, що він має порушення функцій опори та ходіння. Позивач вважає, що за таких обставин зі сторони відповідача йому має бути відшкодована моральна шкода, яка завдана ушкодженням здоров`я, внаслідок неналежного виконання відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці, що спричинило виникнення у нього травми. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 60 000,00 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, яку просив стягнути з відповідача. 22 червня 2021 року ухвалою суду прийнято позову заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду на 21 липня 2021 року без повідомлення (виклику) учасників справи. 15 липня 2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. 21 липня 2021 року ухвалою суду, відкладено розгляд справи на 10 вересня 2021 року на 14 годину 00 хвилин з викликом (повідомленням) сторін. Відповідач заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В судове засідання, що призначено на 10 вересня 2021 року на 14 годину 00 хвилин сторони не з`явилися, представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи, у задоволенні, зазначеного клопотання відмовлено. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач з 13 березня 2008 року по 08 серпня 2017 року на різних посадах працював у Приватному акціонерному товаристві «Суха Балка». За час роботи на підприємстві відповідача 24 липня 2015 року з позивачем стався нещасний випадок, що підтверджується актом № 11 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, форми Н-1 від 28 серпня 2015 року та актом розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 28 серпня 2015 року. П. 3 акту форми Н-5 вказує на обставини, за яких стався нещасний випадок, а саме: згідно з нарядом, виданим в.о. начальника дільниці № 34 [PERSON] на третю зміну 24 липня 2015 року, через в.о. гірничого майстра дільниці № 34 шахти «Ювілейна» [PERSON] , ланка робітників у складі стовбурової дільниці № 34 [PERSON] , стовбурової дільниці № 34 [PERSON] , учня стовбурової дільниці № 34 [PERSON] , стовбурової дільниці № 34 [PERSON] , повинна була виконувати згідно встановленого графіку спуск-підйом людей, матеріалів, перепуск завантажених та порожніх вагонеток у шахту та на поверхню. О 15 год. 30 хв. в.о. гірничого майстра дільниці № 34 шахти «Ювілейна» [PERSON] знаходячись на відмітці +- 9 м баштової надшахтної будівлі шахти «Ювілейна» контролював спуск-підйом людей. О 16 год. 30 хв. в.о. гірничого майстра шахти «Ювілейна» [PERSON] спустився на відмітку +- 0 м БНЗ шахти «Ювілейна» з метою обстеження стану обладнання. Впевнившись у тому, що стан обладнання відповідає всім вимогам нормативних документів з охорони праці, [PERSON] дав дозвіл на виконання підготовчих робіт для подальшого перепуску завантажених вагонеток в шахту. О 17 год. 20 хв. стовбурова [PERSON] та стовбурова [PERSON] з`їхавши клітьовим підйомом на гор. 1340м., знаходились в руд дворі шахти «Ювілейна» та очікували на перепуск вагонеток з матеріалами на гор. 1340м. В цей час, учень стовбурової [PERSON] та стовбурова [PERSON] залишилась на відмітці +- 0 м БНЗ шахти «Ювілейна» та почали перепуск першої вагонетки з матеріалом на гор. 1340м. О 18 год. 50 хв. при підготовці до спуску чергової вагонетки завантаженої лісоматеріалом з відмітки +- 0 м БНЗ шахти «Ювілейна» на гор. 1340м., кліть була порожня та встановлена другим поверхом в одній площині з відміткою +- 0 м, навколо стволові решітки були відчинені, вагонетка з лісоматеріалом знаходилась між стопорно-дозуючими кулаками, з західної сторони на відстані приблизно 1м від буфера вагонетки знаходилась карета штовхача вагонеток канатної нижньої дії ТКО 16-80, наступна вагонетка завантажена лісоматеріалом знаходилась з західної сторони на відстані приблизно 3м від каретки штовхача. О 19 год. 00 хв. учень стовбурової [PERSON] знаходилась в камері керування вагонообміном на відмітці +- 0 м. Не отримавши дозволу від стовбурової [PERSON] , що безпосередньо супроводжувала вагонетку з лісоматеріалом, [PERSON] самостійно голосом подала команду «Стопора відчиняю, заштовхую вагонетку» та не видаливши сторонніх осіб з небезпечної зони, відчинила першу пару стопорно-дозуючих кулаків і увімкнула канатний штовхач вагонеток. Зі слів в.о. гірничого майстра дільниці № 34 [PERSON] , в цей момент він знаходячись з південної сторони відносно вагонетки, переходив північну сторону через рейкову колію та відчув удар з зовнішньої сторони в ліву ногу конструктивним елементом каретки штовхача вагонеток. П. 4 акту форми Н-5 вказує на причини нещасного випадку, а саме зазначає організаційну причину як основну та супутню. П. 9 акту форми Н-1 описує характер травм, отриманих позивачем: закритий перелом н/3 лівої малогомілкової кістки з зміщенням уламків. Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 26 лютого 2020 року серії 12ААА № 076318 позивачу повторно встановлено ступінь втрати працездатності на рівні 10%. Довідка МСЕК про первинний огляд позивача і встановлення йому ступеня втрати професійної працездатності у нього не збереглась, оскільки при повторних оглядах він здавав попередні довідки. Однак у постанові Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 0407/23119/23119.1/13 від 03 червня 2016 року про призначення потерпілому одноразової допомоги, містить посилання на довідку МСЕК серії 12ААА № 013734 від 27 січня 2016 року. Із виписного епікризу з медичної карти стаціонарного хворого № 3241/649 судом встановлено, що позивачу у зв`язку з отриманою травмою було зроблено операцію, проведене тривале складне лікування у тому числі під наркозом, що він має порушення функцій опори та ходіння. Стаття 3 Конституції України передбачає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 16 Конвенції Міжнародної організації праці від 22 червня 1981 року № 155, від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення безпечності робочих місць, механізмів, обладнання та процесів, які перебувають під їхнім контролем, і відсутності загрози здоров`ю з їхнього боку. Від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення відсутності загрози здоров`ю з боку хімічних, фізичних та біологічних речовин й агентів, які перебувають під їхнім контролем, тоді, коли вжито відповідних захисних заходів. Від роботодавців повинно вимагатися надавати у випадках, коли це є необхідним, відповідні захисні одяг і засоби для недопущення настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, загрози виникнення нещасних випадків або шкідливих наслідків для здоров`я. Згідно ст. 4 Закону України «Про охорону праці», державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Згідно зі ст. 6 Закону України «Про охорону праці», умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Стаття 153 Кодексу законів про працю України встановлює, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Враховуючи зазначені положення, відповідач мав створити позивачу, як і іншим працівникам належні безпечні умови праці, за яких факт настання професійних захворювань, нещасних випадків, іншого пошкодження здоров`я чи настання смерті були б неможливими. Відповідно до вимог ст. 173 КЗпП України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. Згідно ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування шкоди власником, або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Як вбачається з аналізу норм ч. 2 ст. 153, ст. 173, ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України, до юридичного складу, який є підставою правовідносин по відшкодуванню моральної шкоди, входять моральні страждання працівника або втрата нормальних життєвих зв`язків, або необхідність для працівника додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому, вина власника не названа серед юридичних фактів, які входять до такого юридичного складу. Відповідно до частини третьої ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі - Постанова) роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. У пункті 13 Постанови роз`яснено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Крім того, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 2, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності. З огляду на положення ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я. Відповідно Рішення Конституційного Суду України від 08 жовтня 2008 року № 20-рп, громадянам надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника, або уповноваженого ним органу (роботодавця). За ст. 1168 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Відповідно до ст. 1 Гірничого Закону України, до особливо небезпечних підземних умов відносяться саме умови в шахтах, пов`язані з дією важкопрогнозованих проявів гірничо- геологічних і газодинамічних факторів, що створюють небезпеку для життя та здоров`я, їх працівників (виділення та вибухи газу та пилу, раптові викиди, гірничі удари, обвалення, самозаймання гірничих порід, затоплення гірничих виробок тощо). Згідно зі ст. 38 Гірничого закону України, до обов`язків гірничого підприємства відноситься відшкодування шкоди, завданої фізичній особі, безпека гірничих робіт, охорона праці та довкілля, додержання встановлених нормативів у сфері проведення гірничих робіт, правил безпеки, правил технічної експлуатації та єдиних правил безпеки при підривних роботах. Суд, дослідивши медичні документи позивача про ушкодження здоров`я, внаслідок неналежного виконання відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці, що спричинило виникнення у нього травми, дійшов висновку, що позивачу заподіяна моральна шкода, так як він відчуває фізичний біль, зазнав порушення свого звичайного способу життя і вимушений витрачати свої сили на організацію свого життя, внаслідок чого переносить моральні страждання. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Оскільки, нормативно-правовими актами України не встановлено розмір компенсації моральної шкоди, розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначається судом відповідно до наданих доказів та фактичних обставин справи. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, у вигляді одноразового відшкодування в сумі 27800,00 гривень, що буде відповідати розміру заподіяної моральної шкоди. Позивача згідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що позовні вимоги задоволено частково, враховуючи норми ст.141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору на користь держави в сумі 908 гривень 00 копійок.

Outcome: partial