Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

15.12.2015 року за поштовим штемпелем представник ПАТ «УкрСиббанк» за довіреністю Гаврилов А.Ю. звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на укладення 24.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] кредитного договору № 11275674000 з додатком № 1 до нього (графік погашення кредиту) за яким остання отримала від АКІБ «УкрСиббанк» кредитні кошти у розмірі 76500,00 дол. США зі строком погашення до 24.12.2037 року та зі сплатою 12,90 % річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання вищезазначеного кредитного зобов'язання 24.12.2007 року були укладені наступні договори поруки: №168820 між позивачем та [PERSON], № 168841 між позивачем та [PERSON], № 168842 між позивачем та [PERSON] [PERSON] кредитні кошти отримала, однак договірні зобов'язання, передбачені кредитним договором в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування наданими коштами не виконала, що надає банку право вимагати дострокового повернення кредиту, стягнення заборгованості та штрафних санкцій з останньої та поручителів. А тому ПАТ «УкрСиббанк» просить стягнути солідарно із відповідачів загальну суму заборгованості за вищезазначеним кредитним договором у розмірі 63307,39 дол. США, з яких: 55697,97 дол. США заборгованість по кредиту, 7609,42 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом та 34620,80 грн. пені. Також просить стягнути з відповідачів солідарно судовий збір в сумі 23159,52 грн. ПАТ «УкрСиббанк» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надав клопотання про слухання справи у відсутність представника ПАТ «УкрСиббанк». Представник [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] проти позову заперечували посилаючись на те, що виписка по рахунку надана банком не містить бухгалтерської проводки, що свідчить про відсутність в банку на той час доларів США, а відтак видачу кредиту в гривнях, не доведеністю видачі кредиту саме в доларах США, що дає право стверджувати, що відповідач погасила кредит із переплатою на розпорядження банком коштами отриманими від боржника не за призначенням; неповідомленням банком [PERSON] інформації передбаченої ч.2 ст.11 Законом України «Про захист прав споживачів», не ознайомленням останньої з умовами та правилами надання споживчого кредиту. [PERSON] суду пояснив, що на даний час відповідач [PERSON] та він не можуть сплачувати кредит за причини зростання курсу долара до національної валюти. Відповідач чітко знає, яку суму в доларах США необхідно сплачувати за графіком для погашення кредиту. [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотання про розгляд справи у їхню відсутність до суду не надходило. Суд, заслухавши пояснення представника [PERSON], пояснення [PERSON] дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11275674000 з додатком № 1 до нього (графік погашення кредиту) за яким остання отримала від АКІБ «УкрСиббанк» кредитні кошти в сумі 76500,00 дол. США зі строком погашення до 24.12.2037 року та зі сплатою 12,90 % річних за користування кредитними коштами (а.с.7-20). Факт отримання [PERSON] коштів підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 24.12.2007 року по 22.03.2016 р.(а.с. 128-142). Отже, банк виконав свої зобов'язання в повному обсязі. З метою забезпечення виконання вищезазначеного кредитного зобов'язання 24.12.2007 року були укладені наступні договори поруки: №168820 між позивачем та [PERSON], № 168841 між позивачем та [PERSON], № 168842 між позивачем та [PERSON] (а.с.21-22, 23-24, 25-26). Протягом дії кредитного договору [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала залишок заборгованості по кредиту та відсотки за користування кредитом. Згідно розрахунку наданого позивачем станом на 02.12.2015 року, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 11275674000 становить 63307,39 дол. США, з яких: 55697,97 дол. США заборгованість по кредиту, 7609,42 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом та 34620,80 грн. пені (а.с.27-35). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. [PERSON] не сплачується кредит, що надає банку право на дострокове стягнення наявної заборгованості. 07.09.2015 року банк направив [PERSON] та поручителям досудову вимогу з пропозицією сплати заборгованості (а.с.50-51, 52-53, 54-55, 56-57). Відправка досудової вимоги підтверджується списком рекомендованих відправлень № 053151005783, квитанцією, зворотним повідомленням від [PERSON] (а.с.63). Суд також критично ставиться до заперечень представника відповідача [PERSON] та до заперечень [PERSON] з огляду на наступне. На питання суду [PERSON] пояснив, що борг сплачували з дружиною [PERSON] до часу зростання курсу долара. Будь-яких сумнівів щодо чергових платежів у відповідачів не виникло. [PERSON] зазначає про неможливість оплати кредиту в зв'язку зі складним матеріальним становищем. Суд ставиться критично до тверджень представника відповідача щодо недоведеності позивачем укладення договору та видачею грошових коштів у доларах США, висновків про зарахування банком коштів з погашення кредиту не на ті рахунки, як на підставу заперечень існування взаємних прав та обов'язків виключно у національній валюті. Суд також зазначає, що посилання представника відповідача на порушення банком положень Закону України «Про захист прав споживачів» в частині не ознайомлення споживача з умовами та правилами надання кредиту не мають жодного доказового значення для цілей даного розгляду і можуть стосуватись лише вимог заявлених споживачем до укладення кредитного договору. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають солідарному стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved