Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

15.06.2016 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відшкодування шкоди завданої органом державної влади. В обґрунтування позову зазначив, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2015 року, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 року, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2016 року, встановлено наявність у [PERSON] всіх законних підстав та умов необхідних для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 23.05.2014 року. З огляду викладене посилався на те, що бездіяльністю управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, правонаступником якого є Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яка полягає в неповідомленні про набуття права на призначення пільгової пенсії у встановлений строк або на оскарження рішення про відмову в призначенні такої пенсії, йому було завдано майнову шкоду, яка полягає в неотриманні за період з 23.05.2014 року по 12.02.2015 року пенсії, на яку він мав законні підстави, та яка з урахуванням кількості повних місяців у вищевказаний період мала б скласти 45 859, 76 грн. Таким чином, просив стягнути з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві майнову шкоду у розмірі 45 859, 76 грн. Протокольною ухвалою суду від 24.10.2016 року до участі в справі як співвідповідача залучено Державу Україна в особі Державної казначейської служби України. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Зазначили, що оскільки саме бездіяльністю управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, правонаступником якого є Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, завдано шкоду позивачу, що виразилася в неотриманні останнім пенсії, на яку він мав всі законні підстави та сподівання, то саме Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві має нести відповідальність за заподіяну позивачу шкоду. Представник відповідача Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києвів судовому засіданні проти позову заперечувала з тих підстав, що Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві не може бути відповідачем згідно заявлених вимог, а відповідачем має бути саме держава. Крім того, зауважила, що у випадку задоволення позовних вимог Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві не має грошових коштів на видатки з приводу виконання рішення суду. Відповідач, що діє в особі держави - Державна казначейська служба України, в судове засідання свого представника не направила, про дату та час розгляду справи було повідомлена належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов'язків з адміністративного управління Накопичувальним фондом несуть відповідальність згідно із законом.. Так, згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2015 року залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 року зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Святошинському району м. Києва призначити з 13.02.2015 року відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» [PERSON] пенсію на пільгових умовах за списком № 2. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2016 року визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, яка полягає у неповідомленні [PERSON] про набуття права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 і порядку її призначення після його звернення з заявою від 23.05.2014 року. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦК України обставини, встановлені судовими рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що стороною позивача, доведено наявність підстав вважати, що саме бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, правонаступником якого є Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпризвела до неотримання [PERSON] пенсії, на яку останній мав усі законні підстави у період з 23.05.2014 року по 12.02.2015 року. Згідно з Розпорядженням № 313600 від 27.05.2016 року призначена пенсія [PERSON] складає 5732,47 грн. Посилання представника Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на некоректність визначення розміру майнової шкоди завданої позивачу з урахуванням розміру призначеної позивачу пенсії у травні 2016 року без урахування розміру заробітної плати, що мала місце у період з 23.05.2014 року по 12.02.2015 року, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивачу не було призначено та виплачено пенсію у період з 23.05.2014 року по 12.02.2015 року За таких обставин, враховуючи, що позивачу, внаслідок бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, правонаступником якого є Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, не було призначено та виплачено пенсію повних 8 місяців, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди у розмірі 8* 5 732,47, що складає 45 859, 76 грн. Щодо посилань представника Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на відсутність фактичної можливості виконати рішення суду у разі стягнення майнової шкоди саме з відповідного управління Пенсійного фонду України, то суд має зазначити, що вказані посилання не відповідають чинному законодавству, з огляду на те, що п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Таким чином, відсутність бюджетних асигнувань в межах відповідних бюджетних призначень Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved