Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

16.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просив стягнути з [PERSON], [INFO], інн. [NUMBER] та [PERSON], [INFO], інн [NUMBER], солідарно, на користь приватного підприємства «Токмак-Центр» за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2016 р. по 01.10.2016 р. в розмірі основного боргу 974,44 грн., інфляційних втрат 27,88 грн., трьох відсотків річних 09,57 грн. та судовий збір 1378,00 грн., а всього: 2389,89 грн. 12.01.2017 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, зазначивши, що у звязку з оплатою основного боргу в розмірі 974,44 грн. 28.12.2016 р. він заявляє про зменшення позовних вимог. Представник позивача вказав, що просить стягнути заборгованість з [PERSON], [INFO], інн.3234704200 та [PERSON], [INFO], інн [NUMBER] солідарно на користь приватного підприємства Токмак-Центр за надані житлово-комунальні-послуги за період з 01.06.2016 р. по 01.10.2016 р. в розмірі інфляційних втрат 27,88 грн., трьох відсотків річних 09,57 грн., стягнути [PERSON], [INFO], інн.3234704200 на користь приватного підприємства Токмак-Центр судовий збір в розмірі 689,00 грн. та стягнути з [PERSON], [INFO], інн [NUMBER] на користь приватного підприємства Токмак-Центр судовий збір в розмірі 689,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги викладені в заяві про зменшення розміру позовних вимог від 12.01.2017 р. підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, в своїй заяві просили суд справу розглянути за їх відсутності, уточнені позовні вимоги визнали в повному обсязі. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS], та споживачами житлово-комунальних послуг відповідно до ст.1 ЗУ Про житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст.7 закону виконавчим комітетом Токмацької міської ради визначено виконавцем житлово-комунальних послуг приватне підприємство «Токмак-Центр», а також встановлено тарифи на ці послуги. Відповідно до п.2 ч.1 ст.13 Закону будинку №14 по вул.Шевченко м.Токмак підприємством надаються житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Рішенням виконавчого комітету Токмацької міської ради №66 від 26.03.2015 р. встановлено мінімальний перелік послуг, періодичності і строків їх надання по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та їх вартість. Ст.18 ЗУ Про житлово-комунальні послуги встановлено порядок оформлення претензій до надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до даної статті жодної претензії щодо якості та кількості наданих послуг по обслуговуванню будинку №14 по вул.Шевченко м.Токмака та прибудинкової території задоволено не було. Обовязок боржників оплачувати за отримані послуги визначено законодавством, а саме: п.5 ч.3 ст.20 Закону та п.7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. №572 «Про приватизацію державного житлового фонду» (у редакції 2009 р.). Свої зобовязання на надання житлово-комунальних послуг підприємство виконує в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] свої зобовязання, щодо оплати за отримані послуги не виконували у звязку з чим за період 01.06.2016 р. по 01.12.2016 р. сума основного боргу склала 974,44 грн., що підтверджується розрахунком від 14.12.2016 р. Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 цього кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов. Суму основного боргу в розмірі 974,44 грн. відповідачі сплатили 28.12.2016 р., про що вказав представник позивача в заяві про зменшення розміру позовних вимог від 12.01.2017 р. Разом з тим, ст.625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений законом або договором. Так за весь час затримки розрахунку, сума інфляційних втрат становить 27,88 грн. та 3% річних 9,57 грн., що підтверджується розрахунком від 14.12.2016р. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви ПП Токмак-Центр до [PERSON], [PERSON] про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПП Токмак-Центр заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2016 р. по 01.10.2016р. в розмірі інфляційних втрат - 27,88 грн., трьох відсотків річних 9,57 грн., а всього: 37,45 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь, якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 10.11.2016 р. було відмовлено у прийнятті заяви ПП «Токмак-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні-послуги за період з 01.06.2016 р. по 01.10.2016 р. в розмірі основного боргу в сумі 1092,01 грн., інфляційних витрат в сумі 22,42 грн., 3% річних в сумі 04,55 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн., а всього 1807,98 грн. Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Платіжними дорученнями №498 та №501 від 09.11.2016 р. підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 689,00 грн. Згідно абз.5, 6 п.35 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Отже з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судовий збір по 689,00 грн. з кожного.

Outcome: approved