Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

15.04.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, зазначивши, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] у м. Кривому Розі на підставі договору дарування від 29.12.2000 року, та реєстрації в КПДР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від 26.02.2001року. Відповідачі 1,2,3 зареєстровані у житловому будинку [ADDRESS] у м. Кривому Розі. Реєстрація була потрібна відповідачам 1,2,3 для працевлаштування на роботу. Місце перебування відповідачів позивачу не відомо. Позивач просить визнати відповідачів 1,2,3 такими, що втратили право користування житлового будинку [ADDRESS] у м. Кривому Розі. Позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву згідно якої просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Просить позов задовольнити (а.с. 29 - заява). Відповідач 1,2,3 у судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку ( а.с.28 - оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я») . Третя особа Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку ( а.с.30). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] у м. Кривому Розі на підставі договору дарування від 29.12.2000 року (а.с.6 - копія договору дарування), який зареєстрований в КПДР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від 26.02.2001року (а.с.6 а). Згідно довідки №4 від 03.04.2014 року (а.с.7 - довідка) та домової книги (а.с.13-17 - копія домової книги) відповідач 1,2,3 зареєстровані у житловому будинку [ADDRESS] у м. Кривому Розі. Відповідно акту обстеження (а.с.10 - акт) відповідач 1,2,3 не проживають у житловому будинку [ADDRESS] у м. Кривому Розі. Місцезнаходження відповідачки невідоме. У відповідності зі ст..319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власний розсуд. Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що та обставина, що відповідач продовжує бути на реєстраційному обліку за вказаною адресою, але не проживає у вказаному домоволодінні, не користується ним, надає суду підставу вважати, що знаходження відповідача на реєстраційному обліку порушує законні права позивача. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги позивача.

Outcome: approved