Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

15.10.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому ставиться питання про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно договору №DNH4TP30901017 від 26.09.2006 року [PERSON] 26.09.2006 року отримав кредит у розмірі 6300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 25.09.2015 року має заборгованість 130517,43 грн., яка складається з наступного: - 6300 грн. - заборгованість за кредитом; - 38012,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 86205,42 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 79530,84 грн., яка була задоволена рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 25.07.2013 року з відповідача [PERSON] на користь позивача, різниця становить 50986,59 грн., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. штраф (фіксована частина); - 2549,33. штраф (процентна складова). Отже, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 54035,92 грн. Враховуючи те, що відповідач своїх зобов'язань не виконує, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через розміщення оголошення про виклик відповідача у засобах масової інформації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що відповідно договору №DNH4TP30901017 від 26.09.2006 року [PERSON] 26.09.2006 року отримав кредит у розмірі 6300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві (а.с. 10-15). Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник\~\~зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані позивачем відповідачу. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 25.09.2015 року має заборгованість 130517,43 грн., яка складається з наступного: - 6300 грн. - заборгованість за кредитом; - 38012,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 86205,42 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 79530,84 грн., яка була задоволена рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 25.07.2013 року з відповідача [PERSON] на користь позивача, різниця становить 50986,59 грн., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. штраф (фіксована частина); - 2549,33. штраф (процентна складова). Отже, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 54035,92 грн.(а.с. 8, 9). За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено публікацію у газеті «Донбас» у сумі 200 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1218 грн. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 200 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved