Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

15.04.2014 року \~до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання правочину недійсним. Свій позов [PERSON] обґрунтовує тим, що нещодавно йому стало відомо про існування договору поруки, який нібито укладений між ним та ВАТ КБ «Надра» з метою забезпечення повернення кредиту за Кредитним договором укладеним між ТОВ «Укртрейдер» та ВАТ КБ «Надра» № 05/09/2008/980-К/15 від 02 вересня 2008 року. За даним договором поруки, який як вказує позивач ним не підписувався, Поручитель поручився перед Кредитором за виконання позичальником ТОВ «Укртрейдер» вязких на себе зобовязань, що витікають з Кредитного договору № 05/09/2008/980-К/15 від 02 вересня 2008 року. Позивач вважає договір поруки недійсним, оскільки оспорю вальний договір поруки ніколи не підписував, волевиявлення на вчинення цього правочину не мав, про його існування не знав, що суперечить вимогам ч. 3 ст.203 ЦК України та є підставою для визнання такого договору недійсним. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримав, просив позов задовольнити та додатково пояснив, що [PERSON] ніколи не укладався та не підписувався договір поруки з ВАТ КБ «Надра» № 05/09/2008-П/455 від 02.09.2008р., підпис від його імені було вчинено невідомою позивачу особою, волевиявлення на таке укладення договору у нього не було.\~Посилаючись на вищевикладене, представник позивача просив визнати недійсним договір поруки № 05/09/2008-П/455 від 02.09.2008р Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог, пояснюючи свою правову позицію тим, що відповідно до Договору поруки № 05/09/2008-П від 02.09.2008 року, який укладено між Відкритим акціонерним товариством комерційний Банк «Надра» та [PERSON] (паспорт КК № 731505) вбачається, що [PERSON] було укладено Договір поруки з Банком на виконання зобовязань ТОВ «Укртрейдер» за Кредитним Договором № 05/09/2008/980-К/15 від 02 вересня 2008 року. Представник відповідача звернула увагу суду, що незважаючи на висновок судової почеркознавчої експертизи, всі обставини даної справи мають бути враховані судом, а саме те, що 03 грудня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним між ТОВ «Укртрейдер» та ВАТ КБ «Надра» № 05/09/2008/980-К/15 від 02 вересня 2008 року, і судом прийнято рішення про солідарне стягнення з боржника «Укртрейдер» та [PERSON], рішення переглядалося в апеляційному суду Одеської області, однак обовязок [PERSON] перед банком щодо солідарного погашення заборгованості разом з ТОВ «Укртрейдер» підтверджено і рішенням апеляційного суду Одеської області. [PERSON] викликався в судові засідання як у першу інстанцію так і у апеляційну, але про фіктивність договору поруки нічого не вказував. Представник ПАТ «КБ Надра» просив суд враховувати, що відповідно до статті 147 ЦПК України висновок експертизи не є обовязковим і оцінюється судом за загальними правилами оцінки доказів. Суд вислухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2008 року між ВАТ «КБ Надра» та ТОВ «Укртрейд» в особі директора [PERSON] був укладений кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/09/2008/980-К/15 у відповідності з яким ВАТ КБ «Надра» відкрив ТОВ «Укртрейд» відкриту кредитну лінію з лімітом заборгованості в сумі 2\~500\~000 гривень зі сплатою 25% річних за користування кредитом,з кінцевим терміном повернення 01.09.2009 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 05/09/2008/980-К/15 від 02.09.2008р., між [PERSON]. та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки № 05/09/2008-П/455 від 02.09.2008р. Відповідно до п. 1.1 \~договору поруки поручитель поручається перед Кредитором за виконання/належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору. Згідно з пунктом 1.2. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій зазначених у Кредитному договорі. Відповідно до ч.2 п.1.2 Договору поруки кредитор має абсолютне право вимагати виконання зобовязання, вказаного у п.1.1 цього Договору повністю, як від позичальника та поручителя разом, так від кожного окремо. Сторонами не оспорювалося, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення грошової суми за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/09/2008/980-К/15 від 02.09.2008 року у розмірі 3 617 680 гривень. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.03.2014 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси змінено, у звязку з тим, що поручителі [PERSON], [PERSON], [PERSON], несуть перед банком відповідальність кожен окремо відповідно до їх договорів поруки. Рішенням апеляційного суду Одеської області стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/09/2008/980 К від 02.09.2008 року в розмірі 3\~617\~680 гривень 94 коп. з: [PERSON] за договором поруки № 05/09/2008 П/455 від 02 вересня 2008 року. З копії протоколу виїмки та огляду певних документів від 07.03.2012р., складеного слідчим управління УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції [PERSON], вбачається, що у приміщенні ПАТ «КБ»Надра» з адресою: вулиця Космонавтів, 32, у присутності начальника філіалу [PERSON], на підставі постанови судді Приморського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2011 року, був оглянутий та вилучений оригінал договору поруки № 05/09/2008-П/455 від 02.09.2008р. 29.07.2014 року за вихідним номером 8561 на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2014 року по даній цивільній справі, СУ ГУМВС України в Одеській області до Малиновського районного суду м. Одеси направлено оригінал Договору поруки № 05/09/2008-П/455 від 02.09.2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» в особі заступника начальника по корпоративним клієнтам Центрального відділення Філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ [PERSON] та [PERSON] «Поручитель». До суду також направлено копію висновку судово-почеркознавчої експертизи від 07.09.2012 року. З копії висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1113 від 07.09.2012 року, яка проведена по кримінальній справі №01201100147, що є в матеріалах справи, вбачається, що: 1) підписи від імені [PERSON] на другому листі кредитного договору № 05/09/2008-П/455 від 02.09.2008 р., в графі: «Поручитель», а також на зворотній сторінці вказаного Договору виконана із застосуванням способу технічної підробки шляхом копіювання на просвіт, змальовування справжньої підписи графітним олівцем та обвідки її чорною пастою для кулькових ручок. Підписи від імені [PERSON] на 1-й та 2-й зворотній сторінці в графі «Поручитель» і біля дати 02.09.2008 року договору № 05/09/2008-П/455 від 02.09.2008 р., в графі: «Поручитель», а також на зворотній сторінці вказаного Договору, виконані із застосуванням способу технічної підробки шляхом копіювання на просвіт. 2) Рукописний текст «Договір поручительства № 05/09/2008-П/455 від 02.09.2008 року мною прочитано, з його умовами я ознайомлен, проти них не заперечую 02.09.2008 року [PERSON]» на зворотній стороні договору поруки № 05/09/2008-П/455 від 02.09.2008 р. самим [PERSON] або іншою особою не виявилося за можливе з причини, викладеної у дослідницької частині висновку. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3984/02 від 06.04.2015 року: «Підпис від імені [PERSON], який розміщений на першому аркуші наданого на експертизу договору поруки № 05/09/2008-П/455 від 02.09.2008, виконаний з попередньою технічною підготовкою з використанням технічного прийому, а саме перемалювання на просвіт. Підпис від імені [PERSON], який розміщений на другому аркуші наданого на експертизу договору поруки № 05/09/2008П/455 від 02.09.2008, виконаний з попередньою технічною підготовкою з використанням технічного прийому, а саме шляхом виконання пастою для кулькових ручок слабо видимих первинних штрихів з наступним їх наведенням із більш інтенсивним натиском». Відповідно до Висновку № 3984/02 судово-почеркознавчої експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3984/02 від 06.04.2015 року, складеного 12 квітня 2016 року: 1) Рукописний запис: «Сопильник Олег Ярославович», розміщений на зворотному боці другого аркушу договору поруки № 05/09/2008 П/455 від 02 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], виконаний [PERSON]. 2) Підпис від імені [PERSON] у наданому на експертизу договорі поруки № 05/09/2008 П/455 від 02.09.2008 року, укладеному між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], розміщений на зворотному боці другого аркушу ліворуч від рукописного запису «Сопильник Олег Ярославович» ( матеріали справи № 521/5405/14 ц, арк..с. 48-49)), виконаний не самим [PERSON], а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] виконаний з наслідуванням підпису [PERSON] шляхом попереднього тренування або, можливо з використанням якихось технічних засобів (не виключаючи перерисовки на світ досліджу вального підпису). 3. Враховуючи те, що надані для проведення судової почеркознавчої експертизи вільні зразки почерку [PERSON] спів впадають з досліду вальним записом: «Договор поручительства № 05/092008-П/455 від 02.09.2008 г. Мною прочитан, с его условиями я ознакомлен, против них не розражаю. 02.09.2008 г.» тільки частково (ряд літер і цифр не зустрічаються), а експериментальні зразки його почерку надані у вигляді запису: «Сопильник Олег Ярославович» також не співпадають з вищезазначеним досліджу вальним обєктом, на підставі ст. 53 ЦПК України та п.п.2.1,4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказів МЮ України 26.12.2012 р. № 1950/5, № 1350/5 від 27.07.2015 року), повідомляю, про неможливість вирішення першого питання, поставленого перед експертом: Чи виконані рукописні записи: «Договор поручительства № 05/092008-П/455 от 02.09.2008 г. мною прочитан, с его условиями я ознакомлен, против них не возражаю. 02.09.2008 г», розміщені на зворотному боці другого аркушу договору поруки № 05/09/2008 П/455 від 02.09.2008 року, укладеному між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] (матеріали справи № 521/5405/14-ц, арк..48-49) [PERSON] або іншою особою. Згідно до ст. 203 ЦК України визначається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1, 3, 4, ст. 203 ЦК України. Крім того, згідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно зі ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Позивач заперечує дійсність договору поруки \~№ 05/09/2008-П/455 від 02.09.2008р. про що надав цей позов про визнання договору поруки недійсним, тобто підтверджує факт недійсності зазначеного договору. Таким чином суд має усі підстави вважати оскаржувальний договір поруки недійсним. Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» подала заяву, про застосування позовної давності до вимог заявлених [PERSON], вказуючи, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.03.2014 року по справі № 521/6657/13-ц ( н/п № 22-ц/785/2697/14) стягнуто заборгованість з [PERSON] у сумі 3\~617\~680, 94 гривень за договором поруки № 05/09/2008-П/455 від 02.09.2008 року. Представник відповідача вважає, що рішенням апеляційного суду остаточно встановлено, правомірність нарахування та стягнення з [PERSON] грошових коштів за договором поруки. Представник відповідача звернув увагу суду, що відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Враховуючи, що позовна заява [PERSON] подана в 2014 році без зазначення строку коли йому стало відомо про існування договору поруки, який він оскаржує в даному процесу, то сторона відповідача вважає, що позовна заява [PERSON] подана з пропуском строку позовної давності. Розглянувши правомірність застосування правил ст. 267 ЦК України, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України). З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управо моченою особою. Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 ЦК України). У зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимог кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Початок перебігу позовної давності пов'язується не тільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення права особи (ст.261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливостями реалізувати своє право у примусовому порядку через суд. Проаналізувавши висновок судово-почеркознавчої експертизи, згідно з яким рукописний запис: «Сопильник Олег Ярославович», розміщений на зворотному боці другого аркушу договору поруки № 05/09/2008П/455 від 02 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], виконаний [PERSON], суд приходить до висновку, що позивач саме з 02 вересня 2008 року знав по оспорювальний договір поруки, а позов подано 15.04.2014 року, тобто зі спливом строку позовної давності.

Outcome: dismissed