Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

17.03.2021 представник позивача подала заяву про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 10 800 грн. витрат на правову допомогу, до якої долучила копію акту приймання - передачі наданих послуг від 10.03.2021 р., в якому детально описано перелік та обсяг (час) надання правової допомоги. Разом з тим, просила суд поновити строк на подання доказів про розмір понесених витрат на правову допомогу з підстав наведених у заяві. Заяву мотивує тим, що у позовній заяві позивач зазначив про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в тому числі витрати на правову допомогу у сумі 12 000 грн. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 03.03.2021 р. у справі № 465/3842/20 (провадження № 2/465/1343/21) за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. щомісячно, з проведенням індексації відповідно до Закону, починаючи з дня пред`явлення позову до суду, і до досягнення дитиною повноліття, та судовий збір в дохід держави у розмірі 840, 80 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Разом з тим, суд не стягнув витрати на правову допомогу, тому просить заяву задоволити. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились. Дослідивши матеріали справи № 465/3842/20, суд встановив наступне. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 03.03.2021 у справі № 465/3842/20 (провадження № 2/465/1343/21) за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. щомісячно, з проведенням індексації відповідно до Закону, починаючи з дня пред`явлення позову до суду, і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з [PERSON] в дохід держави 840, 80 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено. При цьому, як вбачається зі змісту рішення суд не знайшов підстав для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, оскільки всупереч вимогам ч.3 ст.137 ЦПК України представник позивача не подала детального розрахунку з описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що є необхідною умовою для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Згідно з ч.1 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Разом з тим, як встановлено судом про наявність поважних причин неможливості подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, у порядку, визначеному ч.1 ст.246 ЦПК України, представник позивача звернулась із відповідною заявою лише 17.03.2021 р., вже після того як судом вирішено питання про судові витрати, про що зазначено у вищевказаному рішенні суду. Враховуючи наведене, оскільки питання про судові витрати, зокрема і на правову допомогу, судом вирішено під час ухвалення рішення у справі, представником позивача пропущений процесуальний строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу відсутні, а тому суд приходить до висновку, що заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed