Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

16 червня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно укладеного договору між позивачем та відповідачем №б/н від 22.08.2012 року, відповідач отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїм підписом у заяві про надання банківських послуг відповідач підтвердив, що ознайомився з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами ПриватБанку. 16 червня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно укладеного договору між позивачем та відповідачем №б/н від 22.08.2012 року, відповідач отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїм підписом у заяві про надання банківських послуг відповідач підтвердив, що ознайомився з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами ПриватБанку. Однак відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконував, у звязку з чим допустив заборгованість на загальну суму 22708,42 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 2329,54 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом 15771,34 грн.; заборгованість за пенею та комісією 3050 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - фіксована частина; 1057,54 грн. процентна складова. Тому позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Однак, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає /а.с.39/. Тому справа розглянута у відсутність представника позивача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що він звертався до ПАТ КБ «Приватбанк» для отримання кредиту в сумі 2500 грн., однак йому було відмовлено в наданні кредиту в такому розмірі та надано кредит у розмірі 300 грн. Крім цього, працівник банку запропонував йому оформити послугу «Копілка» на що, він дав свою усну згоду. Після погашення кредиту, йому на кредитну картку надійшли кошти у розмірі 2500 грн., він подумав, що наданні кошти, це кошти з «Копілки», а не кредит, тому і не виконував умови кредитного договору. В подальшому відповідач визнав тіло кредиту та повідомив, що немає можливості заплатити штрафи, пеню та комісію. В подальшому відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином /а.с.63/. Тому суд вважає причини неявки відповідача неповажними і тому справа розглянута у його відсутність, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами було укладено договір № б/н від 22.08.2012 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає вимогам ст.1054 ЦК України /а.с.9-32,58/. Даний договір складається з заяви позичальника, яка підписана відповідачем, та Умов та правил надання банківських послуг. Підписавши зазначену заяву про надання банківських послуг, відповідач підтвердив, що ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Приватбанку. Відповідно до п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, після отримання Банком від Клієнта необхідних документів, а також Заяви, Банком проведено перевірку наданих документів та прийнято рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карту у сумі 300 грн. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшено до 2500 грн. /а.с.58/. Факт отримання кредитної картки саме відповідачем підтверджується поясненнями відповідача, наданими в судовому засіданні /а.с.6/. Відповідно до п.п.2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, процентах за його користування, по перевитратах кредитного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У випадку невиконання зобов'язань за договором, на вимогу кредитора виконати зобов'язання по поверненню кредиту /в тому числі простроченого кредиту і Овердрафту/, сплатити винагороду банку /а.с.27/. П.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому грошовому зобов'язанню, передбаченому цим договором більш ніж на 30 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. плюс 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з врахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісій /а.с.28/. З наданого позивачем розрахунку заборгованості видно, що станом на 30.04.2016 року заборгованість по кредитному договору склала 22708,42 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 2329,54 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом 15771,34 грн.; заборгованість за комісією 3050,00 грн., штраф 1557,54 грн. /а.с.3/. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно п.п.2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний належним чином виконувати взяті зобовязання, повернути кредит та сплатити проценти, в строки та в порядку, що встановлені договором. При цьому, відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання, або не виконав його в строк, передбачений договором. Так як відповідач не виконав зобовязання в строк, передбачений кредитним договором, то позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір. Щодо заперечень відповідача слід зазначити наступне. Посилання відповідача на те, що кошти, які він зняв з кредитної картки, на його думку, були кошти з «Копілки», а не кредитні, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як жодних доказів поповнення ним «Копілки» на таку суму він не надав, тоді як відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Що стосується неможливості відповідача погасити заборгованість повністю, то відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України неможливість виконання грошового зобовязання не звільняє відповідача від виконання взятих на себе перед банком зобовязань. Крім того, п.2.1.1.2.3 Умов та правил надання банківських послуг, з якими відповідач був ознайомлений під час укладання кредитного договору, передбачено право позивача в будь-який момент збільшити або зменшити розмір кредитного ліміту. Тому відповідач знав про можливість збільшення йому кредитного ліміту за ініціативою банку та зняв кошти з кредитної картки, але їх не повернув, тоді як за кредитним договором його праву як позичальника зняти кредитні кошти відповідає обовязок, передбачений п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, повернути їх кредитору, а також сплатити відсотки за користування кредитом, оплатити комісії.

Outcome: approved