Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

16 січня 2018 року ПАТ Комерційний банк Промекономбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивуюсь тим, що згідно кредитного договору №4814 від 02 вересня 2005 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 5400,00 доларів США, зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 17% річних та погашенням основного боргу відповідно до графіку погашення, з кінцевим терміном повернення 02 вересня 2010 року. В забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором між ПАТ Комерційний банк Промекономбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки від 21 грудня 2007 року, відповідно до умов якого поручитель солідарно відповідає перед кредитодавцем за виконання [PERSON] зобовязань у повному обсязі за кредитним договором № 4814 від 02 вересня 2005 року. Відповідач [PERSON] зобовязання за кредитним договором №4814 від 02 вересня 2005 року виконував неналежно, у звязку з чим станом на 25 вересня 2017 року утворилась заборгованість по кредитному договору в сумі 4510,94 доларів США, у гривневому еквіваленті (курс НБУ 26,2615621 за один долар США) становить 118464,33 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 1244,01 доларів США, заборгованість за процентами 2616,37 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 650,56 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ (курс НБУ 26,261562 за один долар США) 17084,72 грн. Тому просять стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором №4814 від 02 вересня 2005 року, в сумі 118464 грн. 33 коп. Представник позивача в судове засідання не зявися, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає частково. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, представника відповідача [PERSON] та відповідача [PERSON] Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №4814 від 02 вересня 2005 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 5400,00 доларів США, зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 17% річних та погашенням основного боргу відповідно до графіку погашення, з кінцевим терміном повернення 02 вересня 2010 року. В забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором між ПАТ Комерційний банк Промекономбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки від 21 грудня 2007 року, відповідно до умов якого поручитель солідарно відповідає перед кредитодавцем за виконання [PERSON] зобовязань у повному обсязі за кредитним договором № 4814 від 02 вересня 2005 року. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст.615 ЦК України, у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Внаслідок односторонньої відмови від зобовязання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобовязання або воно припиняється. Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст..533 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ними свого обовязку. Поручитель солідарно відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №4814 від 02 вересня 2005 року, укладеного між позивачем ПАТ Комерційний банк Промекономбанк» та відповідачем [PERSON] судом вбачається, що відповідач умови кредитного договору не виконує, в звязку з чим, станом на 25 вересня 2017 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором, в сумі 4510,94 доларів США, у гривневому еквіваленті (курс НБУ 26,2615621 за один долар США) становить 118464,33 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 1244,01 доларів США, заборгованість за процентами 2616,37 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 650,56 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ (курс НБУ 26,261562 за один долар США) 17084,72 грн. 14 жовтня 2014 року набрав чинності Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», в ст.2 якого зазначено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та /або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. У п.5 ст.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону передбачено, що Кабінет Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону зобов'язаний, зокрема: затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 року №405/2014, у період із 14 квітня 2014 року до її закінчення. На виконання цього Закону 30.10.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження №1053-р, яким було затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з п.20 ч.1 цього Розпорядження м. Краматорськ Донецької області, де зареєстрований відповідач, входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Проте 05.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження №1079-р про зупинення дії Розпорядження від 30.10.2014 року №1053-р, яке в подальшому постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015 року було визнано нечинним (справа №826/18330/14). Згідно зі ст.1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» район проведення антитерористичної операції - це визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція. За наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 року№33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» районами проведення АТО визначені всі населені пункти Донецької та Луганської області (без виключень). Розпорядженням КМУ від 02.12.2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визначення такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція і до цього переліку включено м. Краматорськ Донецької області. Відповідно до ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він помякшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Оскільки на теперішній час м. Краматорськ, м. Авдіївка, згідно затвердженого переліку, є територією де проводилася антитерористична операція, то визначені Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» тимчасові заходи для забезпечення підтримки осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції, розповсюджуються на відповідачів [PERSON] та [PERSON] і звільняють їх від обовязку по оплаті пені на користь ПАТ«КБ «Промекономбанк», з урахуванням положень ст.5 ЦК України та ст.58 Конституції України. Отже, позивачем за період з 02 вересня 2005 року по 25 вересня 2017 року безпідставно в порушенні вимог зазначеного закону нарахована пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 650,56 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ (курс НБУ 26,261562 за один долар США) 17084,72 грн., а тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити. Як вбачається із заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 грудня 2016 року, в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем [PERSON] акціонерним товариством «Комерційний Банк «Промекономбанк» за кредитним договором № 4814 від 02.09.2005 року, що становить 86225,77 грн., звернуто стягнення на належну на праві приватної власності [PERSON]: квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Відомостей щодо виконання вказаного рішення суду від 05 грудня 2016 року, при розгляді цієї цивільної справи у суду немає. На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково та з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором №4814 від 02 вересня 2005 року, в сумі 101379 грн. 61 коп., що складається з: заборгованість за кредитом 1244,01 доларів США, заборгованість за процентами 2616,37 доларів США (курс НБУ 26,2615621 за один долар США). В іншій частині позову слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1762.00 грн.

Outcome: partial