Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

16 листопада 2015 року позивач звернулася із позовом, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження належного їй рухомого та нерухомого майна, накладений постановою старшого державного виконавця ВДВС Жовтневого РУЮ від 12 серпня 2013 року в межах виконавчого провадження №37863002. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03 грудня 2012 року Дніпровським районним судом м.Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №Д-5180/10, яким вирішено стягнути з [PERSON] на користь АТ Дельта Банк заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2811,04 грн. 08 травня 2013 року ПАТ Дельта Банк подано заяву про примусове виконання відповідного рішення суду та накладення арешту на майно [PERSON] до ВДВС Жовтневого РУЮ. Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції [PERSON] від 08 травня 2013 року відкрито виконавче провадження. 12 серпня 2013 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції [PERSON] накладено арешт на майно боржника [PERSON] та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику. На підставі постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції [PERSON] виконавчий лист по справі №2604/25955, виданий 28 грудня 2012 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості у розмірі 2967,26 грн., повернуто стягувачу. Враховуючи, що заборгованість перед банком відсутня, а у знятті арешту Відділом державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції боржнику відмовлено. Оскільки виконавче провадження закінчено, позивач просить зняти арешт на заборону відчуження з нерухомого і рухомого майна, належного їй, накладений постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції від 12 серпня 2013 року в рамках виконавчого провадження №37863002, оскільки це перешкоджає їй розпоряджатися майном, що належить їй на праві власності. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Від позивача та її представника надійшли заяви з проханням розглянути справу без їх участі, в якій позовні вимоги підтримали. Від представника відповідача відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність представника. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом було встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 03 грудня 2012 року, що набрала законної сили 14 січня 2016 року, ухвалено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13 серпня 2010 року у справі №Д-5180/10, про стягнення з [PERSON] на користь АТ Дельта Банк заборгованість по кредитному договору 012-14503-291208 від 29.12.2008 року на загальну суму 2811,04 грн., а також про стягнення з [PERSON] третейського збору у розмірі 156,22 грн та судового збору у розмірі 214,60 грн. (а.с.45). Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції [PERSON] від 08 травня 2013 року відкрито виконавче провадження ВП №37863002 по виконанню виконавчого листа по справі №2604/25955, виданого Дніпровським районним судом м.Києва 28 грудня 2012 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості у розмірі 2967,26 грн., що складається із заборгованості по кредитному договору в сумі 2811,04 грн. та третейського збору в сумі 156,22 грн. (а.с.10-11, 15). 12 серпня 2013 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції [PERSON] накладено арешт на майно боржника [PERSON] та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику (а.с.16). На підставі постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції [PERSON]В від 19 листопада 2014 року виконавчий лист по справі №2604/25955, виданий 28 грудня 2012 року Дніпровським районним судом м.Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості у розмірі 2967,26 грн. повернуто стягувачу у зв'язку з неможливістю з'ясувати місце знаходження боржника (а.с.17). Разом з тим, згідно квитанції №53060425 від 22 липня 2015 року [PERSON] сплатила на користь АТ Дельта Банк 2886,04 грн. (а.с.26). На підставі довідки тимчасової адміністрації ПАТ Дельта Банк за № 05-3054239 від 06 серпня 2015 року станом на 06 серпня 2015 року договір №012-14503029122008 від 29.12.2008 року, укладений між [PERSON] та АТ Дельта Банк, припинив свою дію,а рахунок №262529-2967828, відкритий відповідно до договору, закрито (а.с.27). Крім того, на підставі платіжних доручень від 25 лютого 2016 року [PERSON] сплатила на користь ПАТ Дельта Банк судовий збір в сумі 214,60 грн. та третейській збір в сумі 156,22 грн.(а.с.57). Зі змісту повідомлення відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції № 1742/-201-НО від 26 лютого 2016 року слідує, що у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] та заборгованість на користь банківських установ ПАТ ВіЕйБіБанк, ПАТ Дельта Банк сплачені (а.с.55). Згідно положення ч.1 ст.50 Закону України Про виконавче провадження слідує, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Враховуючи, що позивачем як боржником сплачено всю суму заборгованості, (третейський збір та судовий збір включно), про що не заперечує стягувач, у відділі Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції відсутні відкриті виконавчі провадження відносно боржника [PERSON], суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про зняття арешту та заборони відчуження з майна, належного [PERSON], є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved