Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

15 серпня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд» (далі - ТОВ «Ремжитлобуд») звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Макіївська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі не проживають в квартирі [ADDRESS], без поважних причин більш ніж шість місяців, що є підставою для визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням на підставі ст.71 ЖК України. У судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт Богославський О.П., який має відповідні повноваження за довіреністю юридичної особи, підтримав позовні вимоги, на обґрунтування яких послався на факти і обставини викладені в позовній заяві, та зазначив, що квартира [ADDRESS], перебуває у комунальній власності та знаходиться на балансі ТОВ «Ремжитлобуд». У вказаному житловому приміщенні в якості основного наймача зареєстрований [PERSON], в якості членів сім'ї наймача зареєстровані: донька - [PERSON], онука - [PERSON] та онук - [PERSON] Відповідачі з 2005 року фактично у вказаному житловому приміщенні не проживають, місце їх перебування невідоме. Весь цей час відповідачі не приймають участі у сплаті періодичних комунальних платежів, в результаті чого утворилась заборгованість. Посилаючись на положення статі 71 ЖК України позивач вважає, що відповідачі не проживають в спірній квартирі без поважних причин понад встановленого законом шестимісячного строку, тому просить визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Відповідачі [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не використали наданого законом права на участь у судовому засіданні та не повідомили про причини неявки, у зв'язку з чим за згодою представника позивача суд відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Третя особа - Макіївська міська рада, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні, не повідомивши про причини неявки, тому суд вважає можливим розглянути і вирішити справу за її відсутності на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне. Відповідно до особового рахунку № 71572 ТОВ «Ремжитлобуд», відкритого на ім'я [PERSON], квартира [ADDRESS], є двокімнатною, жилою площею 28,2 кв. м. В зазначеній квартирі були зареєстровані: з 13 жовтня 1977 року - наймач [PERSON], з 13 жовтня 1977 року - донька наймача [PERSON], з 13 листопада 1989 року - онука наймача [PERSON], з 15 грудня 1995 року - онук наймача [PERSON] Частиною 4 статті 9 Житлового кодексу України визначено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно з правилами статей 71, 72 Житлового кодексу України наймач та члени його сім*ї можуть бути визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони в ньому не проживали без поважних причин більш ніж шість місяців. Як роз'яснено в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», ( зі змінами, внесеними постановами від 10 березня 1989 р. № 2, від 25 грудня 1992 р. № 13 та від 25 травня 1998 р. № 15), у справах про визнання наймача або члена його сім*ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім*ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Зібраними по справі доказами встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживають. З актів перевірки від 18 січня 2013 року, від 14 лютого 2013 року, від 12 березня 2013 року, 11 квітня 2013 року, 15 травня 2013 року, 11 червня 2013 року, складеними представниками ТОВ «Ремжитлобуд» за участі сусідів, убачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не проживають у квартирі [ADDRESS] зі слів сусідів більше 7 років, оскільки мешкають у місті Маріуполь. Відповідачі [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], з будь якими заявами або скаргами з приводу чинення перешкод у користуванні спірною квартирою не звертались, що підтверджено інформацією Кіровського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі в медичних установах м. Макіївки на обліку не перебувають, за медичною допомогою не зверталася. Як убачається з інформації Макіївського відділення центру поштового зв'язку № 9 Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON] за адресою: 86112, [ADDRESS], рекомендована кореспонденція, крім судових повісток, не надходила. За даними міського відділу реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області актові записи про смерть [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], за період з 2005 року по теперішній час відсутній. Оскільки у судовому засіданні не встановлено об'єктивних перешкод для не проживання у спірній квартирі відповідачів, у суду не має законних і достатніх підстав для висновку щодо поважності причин непроживання [PERSON], [PERSON], [PERSON] у цій квартирі понад один сім років. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані сторонами в порядку статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачі втратили право користування жилою площею у спірній квартирі, унаслідок їх відсутності без поважних причин понад встановлені законом строки, тому позов ТОВ «Ремжитлобуд» підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved