Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

16.05.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів, який 15.10.2014 року уточнила, та просить визнати її спадкоємицею за законом четвертої черги після смерті [PERSON]; визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 32,1 кв. м., житловою - 17,2 кв. м., в порядку спадкування після смерті [PERSON]. 16.06.2014 року відповідач [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON], Одеської міської ради, в якому просить визнати її спадкоємцем четвертої черги після смерті [PERSON] та визнати за [PERSON] право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Ухвалою суду від 21.08.2014 року зустрічний позов об'єднано в одне провадження з первісним. В своїх позовних вимогах [PERSON] посилається на те, що останні шість років життя [PERSON] важко хворіла, позивач виконувала обов'язки по наданню допомоги при лікуванні, придбанні ліків, тому позивач була змушена переїхати до її квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а відтак вони проживали однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Знаходячись у від'їзді за межами міста Одеси позивач дізналася, що [PERSON] себе погано почуває, а відповідач [PERSON] цим часом зайшла до позивача в квартиру, заволоділа документами [PERSON] Оскільки, спадкодавець [INFO] померла, а у [PERSON] були документи [PERSON], зокрема її громадянський паспорт, вона ж і здійснила поховання померлої. Звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, [PERSON] отримала відмову у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, у зв'язку із відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини, а тому позивач була змушена звернутися до суду із позовом. В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог відповідач [PERSON] посилається на те, що у 2008 році вона переїхала на постійне місце проживання до [PERSON] та взяла на себе тягар по її утриманню, з цього ж часу вони стали проживати однією сім'єю. Після смерті [PERSON] організацію та проведення похорону взяла на себе [PERSON] Відмови від прийняття спадщини не заявляла, та зазначає, що у встановленому законом порядку прийняла спадщину, так як постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON] уточнений первісний позов підтримав та заперечував проти задоволення зустрічного позову. Відповідач [PERSON] на протязі розгляду справи свої позовні вимоги підтримувала, в судових дебатах вирішення спору по справі залишила на розсуд суду. Представник [PERSON] - [PERSON] заперечував проти задоволення первісного позову та просив задовольнити зустрічний позов. Представник відповідача Одеської міської ради - Хорозян С.Т. у судовому засіданні просила відмовити у задоволені як первісного позову [PERSON], так і заперечувала проти задоволення зустрічного позову [PERSON] Представник прокуратури Київського району м. Одеси Захарова Н.А. просила відмовити в задоволенні первісного та зустрічного позовів. Вислухавши сторін та їхніх представників, допитавши свідків зі сторони [PERSON] - [PERSON], [PERSON], [PERSON], та зі сторони [PERSON] - [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 103406, виданого 20.11.1997 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської місткої ради та народних депутатів, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Право приватної власності на вищевказану квартиру [PERSON] зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 26.01.1998 року, про що зроблено запис у реєстраційній книзі 252пр-тр3-р № 555 /а.с. 167/. Згідно з технічним паспортом на квартиру [ADDRESS], вказана квартира складається з однієї кімнати, має загальну площу 33,0 кв.м., жила площа - 17,2 кв.м. /а.с.168-169/. [INFO] у віці 84 років померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть /серія [NUMBER], актовий запис № 10733/, виданим 05.11.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції /а.с. 166/. З довідки з місця проживання про склад сім'ї і реєстрацію № 3036 від 12.11.2013 року вбачається, що за адресою: [ADDRESS], проживала одна [PERSON] /а.с. 9/. Листом відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області № 4/6-250 від 01.10.2014 року повідомлено, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 10.09.2004 року; [PERSON] зареєстрована з 05.11.2007 року за адресою: [ADDRESS] /а.с. 188/. Тобто разом з спадкодавцем ні позивач [PERSON], ні позивач [PERSON] не були зареєстровані. В ході судового розгляду судом досліджено копію спадкової справи № 14/2013 до майна померлої [INFO] [PERSON] /а.с. 33-88/. З якої вбачається, що 13.11.2013 року до приватного нотаріуса ОМНО [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON], та 03.02.2014 року до Третьої ОДНК із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] З копії матеріалів кримінального провадження № 12013170480005864, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2013 року за заявою [PERSON] щодо неправомірних дій [PERSON] вбачається, що в ході розслідування були допитані свідки - сусіди, які повідомили, що [PERSON] на протязі понад п'яти років проживала з [PERSON], піклувалась про неї, а [PERSON] в будинку по [ADDRESS], проживала в квартирі № 54, яку винаймала разом з двома дітьми нетривалий проміжок часу, а саме три місяці. Вказані матеріали містять пояснення працівника похоронної контори, який повідомив, що він отримав заявку на роботу, паспорт покійної надала йому [PERSON], якій він повернув отриманий медичний висновок із медичного закладу для здійснення поховання, довідку та кошти на поховання. А також допитаний нотаріус повідомив, що він виходив за місцем знаходження жінки похилого віку, яка лежала, однак не було умов для проведення співбесіди з нею, оскільки були присутні інші особи, а потім з'явилась ще одна жінка, почалась сварка і він покинув мешкання не вчинивши будь-яких нотаріальних дій /а.с 89-150/. В ході розгляду справи позивачі як [PERSON], так і [PERSON] посилалися на те, що кожна із них проживала однією сім'єю з [PERSON] не менше як п'ять років, піклувалися про неї до дня смерті [PERSON] Судом встановлено факт саме спільного проживання строком п'ять років позивачем [PERSON] з [PERSON], оскільки на підтвердження вказаного терміну суд приймає пояснення свідків, які були допитані і в рамках кримінального провадження, так і допитані судом свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON], пояснила, що проживає у квартирі № 49, саме вона познайомила [PERSON] та [PERSON] Так як свідок з [PERSON] давні подруги, з 1995 року [PERSON] проживала у неї, а з 2007 року почала допомагати [PERSON] з господарством. [PERSON] іноді залишалася у [PERSON] на ніч, іноді сама [PERSON] ходила до [PERSON] ночувати, також [PERSON] в літній період їздила відпочивати до [PERSON] на дачу. [PERSON] говорила свідку, що бажає подарувати свою квартиру [PERSON] Пояснила, що [PERSON] не спілкувалася із [PERSON], так як [PERSON] була дуже замкнутою людиною, і хоч замків на дверях у квартирі в неї не було, вона все ж нікого до себе не підпускала, і навіть коли сусіди приносили їй продукти, то залишали їх біля дверей квартири, до себе впускала лише [PERSON] Свідок [PERSON], пояснила, що знає [PERSON] з 1998 року, а тьотю [PERSON] з 2012 року, часто разом відпочивали на дачі у [PERSON], яка постійно проживала із [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що являється сусідкою із квартири № 21, [PERSON] знає з 1995 року, оскільки [PERSON] проживала в їхньому будинку у подруги у квартирі № 49 до 2006-2007 року. [PERSON] вела догляд за [PERSON], завжди покупала їй найкращі продукти, оплачувала комунальні послуги. [PERSON] говорила, що має намір залишити [PERSON] свою квартиру в подяку за піклування. Після того, як були змінені вхідні двері, у спірній квартирі ніхто не проживає, однак комунальні послуги оплачує [PERSON], так як у неї знаходяться всі квитанції. Свідок [PERSON] стосовно [PERSON] пояснила, що вона винаймала квартиру №54, проживала в будинку з 2013 року на 4 поверсі, про живала не більше ніж 1,5 роки, з [PERSON] позивач [PERSON] ніколи не спілкувалась. При цьому суд вважає, що показання свідка [PERSON] є найбільш достовірними та об'єктивними, вони підтверджують пояснення [PERSON] та узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами. Надані пояснення підтверджують і наявні в матеріалах справи та досліджені судом письмові докази: - копії поштових конвертів, зі штампелів яких вбачається, що у 2009 році [PERSON] отримувала поштову кореспонденцію саме за спірною адресою: [ADDRESS] /а.с. 196-197/. - копії квитанції про сплату житлово-комунальних послуг на ім'я [PERSON] за період 2013-2014 року /а.с. 198-201/. - договір поставки № 9247 від 19.06.2010 року металопластикових конструкцій за адресою: [ADDRESS] на ім'я [PERSON] /а.с. 211-2013/. Проаналізувавши встановлені судом обставини відносно позову [PERSON] суд приходить до висновку, що [PERSON] не проживала протягом п'яти років однією сім'єю разом із [PERSON], оскільки нею не надано будь-яких письмових доказів на пітвердження спільного проживання з [PERSON] Твердження [PERSON] щодо того, що з 2008 року вона переїхала з Одеської області до м. Одеси, де працевлаштувалась на ринок також письмовими доказами не підтверджено. [PERSON], 1990 року народження, дійсно провела поховання [PERSON], про що свідчать письмові докази, а також пояснення свідків, допитаних як в рамках кримінального провадження так і в судовому процесі. Так, свідок [PERSON], що проживає у квартирі № 56, пояснила, що знає [PERSON] та [PERSON], але дружніх відносин вони не підтримують. Підтвердила, що [PERSON] до себе нікого не впускала, що поховання померлої здійснила [PERSON] Свідок [PERSON], що проживає у квартирі № 41, розповіла, що знає [PERSON] з 2008 року, коли остання торгувала на ринку, де і познайомилася із [PERSON] Свідок пояснила, що [PERSON] подруга [PERSON] з квартири № 49, знає її погано. Бачила як [PERSON] разом із [PERSON] гуляли у парку, [PERSON] любила дітей, допомагала [PERSON] із ними. Однак, суд критично ставиться до показань свідка [PERSON], оскільки встановлено, що між свідком і батьками чоловіка [PERSON] існує конфлікт. Окрім того, з наданих суду свідоцтв про народження дітей [PERSON] слідує, що першу дитину вона народила 20.01.2012 року, другу дитину - 19.07.2013 року, третю - 11.09.2014 року, тобто свідок підтвердила спілкування [PERSON] та [PERSON] після народження першої дитини, а саме з 2012 року. Вказаний свідок була допитана на прохання [PERSON] Свідок [PERSON], яка проживає у квартирі № 51, пояснила, що [PERSON], жила у [PERSON] до народження дітей років за 5-6, вони гуляли разом із коляскою та дітьми у парку, а потім [PERSON] переїхала разом із цивільним чоловіком на поверх вище. [PERSON] свідок бачила, коли остання приходила до сусідки [PERSON] з квартири № 49. Вказані пояснення свідка підтверджують факт спілкування [PERSON] з [PERSON] також після народження дітей [PERSON], оскільки твердження свідка про спілкуванні на протязі 5-6 років до народження дітей не відповідають дійсності, так як на той час [PERSON] була школяркою та проживала в с. Старосілля, Одеської області, цей факт є загальновідомим. Таким чином, посилання в зустрічній позовній заяві та пояснення надані в суді про проживання із [PERSON] однією сім'єю 5 років, суд вважає не доведеними, факт не підтверджується як матеріалами справи, письмовими доказами, показаннями допитаних свідків. Судом встановлено, що свідки допитані за клопотанням [PERSON], загалом дали пояснення стосовно періоду проживання [PERSON] з 2012 року, а саме терміну, коли вона народила першу дитину, та в цей час вона винаймала житло - квартиру № 54 та проживала із цивільним чоловіком однією сім'єю, що виключає її проживання з [PERSON] у спірній однокімнатній квартирі, в яку, як свідчать допитані свідки, [PERSON] не допускала сторонніх осіб. Суд погоджується із думкою представника Одеської міської ради та представника прокуратури Київського району м. Одеси, що досліджений судом на підтвердження позовних вимог сторони [PERSON] договір-замовлення на організацію та проведення поховання № 010899 від 06.11.2013 року, укладений [PERSON] /а.с. 172/ є актом доброї волі [PERSON] стосовно померлої, та не підтверджує факт її спільного проживання з померлою на протязі п'яти років. Суд погоджується із поясненнями представника позивача [PERSON] - [PERSON] щодо недоведеності факту спільного проживання [PERSON] із [PERSON], оскільки остання померла у листопаді 2013 року, і якщо врахувати, що [PERSON] проживала разом із померлою 5 років, то вона мала б проживати із нею з 2008 року, коли їй було всього 18 років. На підтвердження зазначеної обставини, [PERSON] суду не надала жодних доказів. Крім того, з досліджених судом документів вбачається невідповідність інформації, поданої [PERSON], до нотаріальної контори, до суду у зустрічній позовній заяві та із наданими поясненнями у судових засіданнях. Представник Одеської міської ради Хорозян С.Т. на підтвердження заперечень будь-яких доказів не надала, крім усних пояснень, в яких вона критично оцінила надані позивачем [PERSON] письмові докази. В частині заперечень стосовно зустрічного позову [PERSON] суд вважає надані пояснення об'єктивними, оскільки позивачем за зустрічним позовом на підтвердження заявлених вимог будь-яких доказів суду не надано, а тому зустрічний позов є недоведеним та необґрунтованим. Представник прокуратури Київського району м. Одеси Захарова Н.А. у ході розгляду справи висловила думку стосовно позовів і [PERSON], і [PERSON], як таких що не підлягають задоволенню. Однак, суд вважає, що висновки прокурора щодо позову [PERSON] є необґрунтованими, а щодо позову [PERSON] обґрунтованими. Згідно з ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Статтею 1264 ЦК України встановлено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Проаналізувавши встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що між [PERSON] та [PERSON] були стосунки, які свідчать про спільне проживання, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, та вказаний термін спільно проживали понад п'ятирічний термін, визначений ст. 1264 ЦК України.

Outcome: approved