Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

15.09.2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Універсалбанк» заборгованість , яка виникла з кредитного договору в сумі 51 234,33 грн. В обґрунтування вимог покликається на те, що 29.02.2008 року між ВАТ «Універсалбанк», правонаступником якого є ПАТ «Універсалбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 017-2008-552, згідно якого останній отримав кредит в сумі 70 000 доларів США. Крім того між Банком та [PERSON] було укладено ряд додаткових угод до вказаного кредитного договору, згідно яких вносились зміни щодо розміру річної відсоткової ставки за користування кредитом. Проте, відповідач [PERSON] не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків та допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 24.09.13р. становить 51 234,33 грн. Також з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за вищевказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 29.02.2008р., згідно якого поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати за зобов'язання [PERSON] у повному обсязі. Тому суму боргу просить стягнути солідарно з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини та факти, просила позов задовольнити в повному обсязі подавши уточнення позовних вимог,відповідно до яких просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, щовиникла станом на 17.10.14 р. у сумі 89 937 грн. 34 коп. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти позову та пояснила, що кредит було отримано її колишнім чоловіком. На даний час він повівдомив її про те, що намагається вирішити даний спір добровільно, погасивши частину боргу. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що що 29.02.2008 року між ВАТ «Універсалбанк», правонаступником якого є ПАТ «Універсалбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 017-2008-552, згідно якого останній отримав кредит в сумі 70 000 доларів США. Згідно умов договору, [PERSON] зобов'язався повернути кредит в повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту. Крім того між ПАТ «УніверсалБанк» та [PERSON] було укладено ряд додаткових угод до вказаного кредитного договору: додаткова угода від 10.07.09р., додаткова угода від 23.07.09р., додаткова угода від 10.07.10р., додаткова угода від 06.08.10р., згідно яких змінювався розмір відсоткової ставки за користування кредитом та в кінцевому результаті становив 16,44 % річних, яку відповідач зобов'язувався сплачувати до 09.07.2016 року. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та допустив заборгованість перед Банком, яка станом на 17.10.14 р. становить 89 937 грн. 34 коп. , що стверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від № 017-2008-552-Р від 29.02.2008 року, згідно умов якого, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями [PERSON] які виникають з умов кредитного договору. У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved