Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

15 січня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась [PERSON] , вказавши заінтересованою особою - Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви зазначено, що заявниця з 1992 року є власником квартири [ADDRESS] . В 2020 році заявниці стало відомо, що матеріалах інвентаризаційної справи на належну заявниці квартиру міститься запис про [PERSON] , яка померла в 2012 році, при цьому остання не була зареєстрована в належній заявниці квартирі, а мала інше місце реєстрації. Заявниця звернулась до заінтересованої особи із заявою про отримання актового запису про смерть у задоволенні якої їй було відмовлено з тих мотивів, що заявниця не є родичко померлої. Оскільки вказаний факт порушує права заявниці, як власника майна, вона просить в судовому порядку встановити факт смерті [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , в [ADDRESS] . (а.с.1-3) Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року заяву [PERSON] , про встановлення факту, що має юридичне значення було залишено без руху. (а.с.19) 28 січня 2021 року заявником було усунуто недоліки заяви, надано документ про доплату судового збору. (а.с.20-21) Ухвалою від 29 січня 2021 року справу окремого провадження було призначено до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2021 року, та витребувано від заінтересованої особи належним чином завірену копію актового запису про смерть [PERSON] № 587 від 11 квітня 2012 року (а.с. 21-22) В судовому засіданні 22 лютого 2021 року, в якому були присутні заявниця та її представник було оголошено перерву за клопотання представника заявника для надання йому часу ознайомитись із матеріалами, які надійшли від заінтересованої особи. (а.с.28) В судовому засіданні 18 березня 2021 року за участю представника заявника було проведено розгляд справи. Представник заявника в судовому засіданні просив задовольнити заяву з мотивів, зазначених в заяві, зазначав, що матеріали справи підтверджують заявлений факт. Заявниця в судове засідання для розгляду справи по суті не явилась, про місце, час та дату розгляду справи була повідомлена під розписку. Представник заінтересованої особи в судові засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу судових повісток. Суд враховує, що від заінтересованої особи надійшли витребувані судом документи, що свідчить про обізнаність її про хід та розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Заявниця [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування від 29 вересня 1992 року посвідченого державним нотаріусом П`ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Бандурою М.К., за реєстровим номер 2-6632. (а.с.а.с. 8 - 10) Як зазначала заявниці у позові, та про що пояснював її представник у засіданні, в 2020 році заявниці стало відомо, що в матеріалах інвентаризаційної справи за вказаною вище адресою значаться відомості про смерть [PERSON] [INFO] , яка померла в 2012 році. Померла [PERSON] , як зазначала заявниця у заяві не є її родичкою. 17 листопада 2020 року представник заявниці звернувся до заінтересованої особи із запитом про надання актового запису про смерть [PERSON] . У відповідь на який заінтересована особа повідомила, що оскільки [PERSON] не є родичкою померлої [PERSON] надати їй копію актового запису про смерть у відповідності до вимог чинного законодавства є неможливим. (а.с.6) Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. 18 лютого 2021 року заінтересованою особою була надана копія актового запису та повідомлено, що факт смерті [PERSON] [INFO] вже встановлено, що підтверджується актовим записом про смерть. (а.с.25) [INFO] у віці 72 роки померла [PERSON] , [INFO] , яка проживала за адресою [ADDRESS] , про, що 11 квітня 2012 року було внесено відомості до Державного реєстру актів цивільного стану громадян за номером 00067564206, що підтверджується копії актового запису про смерть № 587 від 11 квітня 2021 року. (а.с.26) Із роз`яснень, викладених у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, вбачається, що заяви про встановлення факту смерті особи в певний час (п.7 ст.273 ЦПК) приймаються до провадження суду і розглядаються за умови подання заявниками документів про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті. Заявник зобов`язаний обґрунтувати свою заяву посиланнями на докази, що достовірно свідчать про смерть особи у певний час і за певних обставин. При цьому слід мати на увазі, що встановлення з зазначених підстав факту смерті відрізняється від встановлення факту реєстрації смерті (яке провадиться на підставі п.4 ст.273 ЦПК і полягає у з`ясуванні, насамперед, обставин не самої події смерті, а її реєстрації в органах реєстрації актів громадянського стану) та від оголошення особи померлою, яке провадиться за правилами глави 35 ЦПК. З огляду на те, що факт смерті [PERSON] вже було зареєстровано в законному порядку, заява [PERSON] про встановлення факту смерті є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення, оскільки встановлення факту смерті особи, відомості про, що вже зареєстровано в законному порядку є неможливим. На підставі викладеного, ст.ст. 4, 10, 264, 268, 293, 315 - 319 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed