Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

15.04.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач [PERSON] посилається на те, що вона, є мамою відповідачки [PERSON] Відповідно до рішення Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 17.02.1988 року, відповідно до ордеру на житлове примушення №1728, позивачці [PERSON] була видана трикімнатна квартира [ADDRESS], де позивачка разом з відповідачкою мешкали з 1988 року. 16.09.2013 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-3783/13 за позовом [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - позов задоволено частково, позбавлено [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON], [INFO], та передано остатнього на опікування органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації. Відповідно до Розпорядження Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 07.11.2013 року за №689, зазначено, що неповнолітньому [PERSON], [INFO], надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та тимчасово влаштований в сім'ю бабусі [PERSON]. З цього часу неповнолітній [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS]. Згідно до Розпорядження Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 19.11.2013 року за №724, зазначено, що [PERSON] призначено піклувальником над неповнолітнім [PERSON] та покладено на позивачку відповідальність за збереження житла за вказаною адресою. В спірній квартирі відповідачка [PERSON] зареєстрована як член сім'ї наймача, що підтверджується Довідкою про склад сім'ї за № 402 (а.с. 8). Відповідачка не проживає за місцем реєстрації з 2007 року, житлом не цікавиться, не несе витрати по його утриманню, ніяких платежів за комунальні послуги та квартплату не здійснює, особистих речей відповідачки в квартирі також немає. З огляду на те, що відповідачка [PERSON] у спірній квартирі відсутня більше шести місяців без поважних причин, дій як б свідчили про наміри та бажання зберегти за собою право користування спірним житлом відповідачка не вчиняла, позивачка просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням в спірній квартирі. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просили їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку передбаченому ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. В силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки в судове засідання відповідачка суд не повідомила. Згідно ст. 224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши думку позивачки, яка не заперечували проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачки, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Третя особа - Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві направив суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи. Вислухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 17.02.1988 року та ордеру на житлове приміщення №1728, позивачці [PERSON] була видана трикімнатна квартира [ADDRESS] (а.с. 7). В спірній квартирі відповідачка [PERSON] зареєстрована як член сім`ї наймача, що підтверджується Довідкою про склад сім'ї за №402 (а.с. 8). Відповідачка не проживає за місцем реєстрації з 2007 року, житлом не цікавиться, не несе витрати по його утриманню, ніяких платежів за комунальні послуги та квартплату не здійснює, особистих речей відповідача в квартирі також немає. 16.09.2013 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-3783/13 за позовом [PERSON] до [PERSON], відповідачку позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON], [INFO], та передано останього на опікування органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (а.с. 9). Розпорядженням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 07.11.2013 року за №689 неповнолітньому [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. З даного розпорядження також вбачається, що неповнолітній [PERSON] тимчасово влаштований в сім'ю бабусі [PERSON] та мешкає в квартирі [ADDRESS] (а.с. 13). Згідно Розпорядження Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 19.11.2013 року за №724, зазначено, що [PERSON] призначено піклувальником над неповнолітнім [PERSON], [INFO] та покладено на позивачку відповідальність за збереження житла за вказаною адресою (а.с. 11). Факт не проживання відповідачки [PERSON] в спірній квартирі більше шести місяців підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є сусідами позивачки. Факт не проживання відповідачки [PERSON] в спірній квартирі [ADDRESS], підтверджується також Актом про не проживання особи за місцем реєстрації, складеним 02.04.2014 року комісією у складі мешканців будинку [ADDRESS] (а.с. 14). Обставин, які б свідчили, що позивачка та третя особа чинили відповідачці перешкоди в користуванні спірною квартирою судом не встановлено. Не встановлено судом і обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідачки в спірному житловому приміщенні більше шести місяців. Відповідно до довідки Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві від 30.04.2013 року вбачається, що позивачкою подано до ОВС заяву від 24.04.2013 року щодо розшуку [PERSON], разом з цим місце перебування відповідачки [PERSON] не встановлено (а.с. 25). Таким чином, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд встановив, що відповідачка більше шести місяців не проживає в спірній квартирі, не цікавиться нею, не несе витрат по її утриманню, по оплаті комунальних послуг та квартплаті, ніяких її речей в спірній квартирі немає, поважних причин через які відповідачка була відсутня понад шість місяців в спірній квартирі судом не встановлено. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що відповідачка [PERSON] не проживає в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин і тому втратила право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. в зв`язку з чим позовні вимоги позивачки про визнання відповідачки такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням підлягають задоволенню. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхядне стягнути з відповідачки на користь позивачки витратина олплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved