overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

15 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з відповідним позовом про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON],[INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу з відповідача щомісячно, з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16.07.2005 року. [INFO] у них народився син - [PERSON]. Нею подана позовна заява до суду про розірвання шлюбу, Золочівським районним судом Харківської області відкрите провадження по справі. Наразі дитина перебуває на повному утриманні матері. При цьому відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання сина. Позивач у судове засідання не з`явився, проте надав суду письмову заяву, відповідно до якої свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, проте надав суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно не заперечував, просив розгляд справи проводити за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Статтею 88 ЦПК України передбачений порядок розподілу судових витрат між сторонами, так якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження від 24.05.2006 року, актовий запис №05 (а.с. 5). Малолітній [PERSON] повністю перебуває на утриманні матері, що підтверджується довідкою Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області (а.с.3). Визначаючи розмір аліментів у сумі 1/4 від усіх видів доходу відповідача, судом враховано положення ст. 182 СК України, а також визначений законом розмір прожиткового мінімуму на дитину віком від 6 до 18 років - 1286 грн., стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

15 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 21 січня 2006 року у Костянтинівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецької області, актовий запис № 18, від спільного проживання дітей не мають, також зазначила, що брачно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками, які виникли на грунті зловживання відповідачем спиртними напоями та безробіттям. Позивачка вважає, що сім'ю зберегти неможливо, в позовній заяві просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 21 січня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 18, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим Костянтинівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької області (а.с.3). Сторони мешкають окремо, брачно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками, які виникли на грунті зловживання відповідачем спиртними напоями та безробіттям. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спір між сторонами про поділ спільного майна відсутній. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

15 жовтня 2014 року позивачка звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка вказує на те, що по 10 грудня 2010 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON],[INFO]. Позивачка не має можливості самостійно утримувати доньку належним чином. Посилаючись на викладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. Позивачка у судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що має іншу дитину - сина [PERSON], [INFO]. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.12.2009 року розірвано шлюб між сторонами. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обов'язку визначаються за домовленістю між ними. Згідно зі ст.182, ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи те, що відповідач працює офіційно, має другу дитину - сина [PERSON], [INFO], суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до її повноліття. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

15 жовтня 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідно до кредитного договору №001-03412-090211 від 09 лютого 2011р. відповідачу [PERSON] було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000 грн., та на день укладення договору ліміт кредитної лінії на рахунку становив 5000 грн., на умовах викладених в додатку до кредитного договору. У відповідності до договору відповідач зобов'язаний здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, що виникла за попередній звітний місяць, сплачувати суму процентів, пені та послуг за користування кредитною карткою та лінією. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує. Так, у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 19.08.2014 року має заборгованість - 14999,47 грн., що складається з 11797,91 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1792,05грн. - заборгованість за простроченням тіла кредиту, 1409,51грн. - заборгованість за комісіями. Представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14999,47 грн. та судові витрати по справі у сумі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій визнав позов у повному обсязі та просив його задовольнити . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору від 09.02.2011 року №001-03412-090211 (а.с. 3-6) відповідач [PERSON] отримав на умовах визначених договором відновлювальну кредитну лінію із лімітом на рахунку у розмірі 5000 грн., що підтверджується Договором. Однак, відповідач зобов'язань за договором по погашенню кредиту, сплати процентів за користування кредитом не виконав, в результаті чого станом на 19.08.2014 року відповідач має заборгованість у сумі 14999,47 грн. (а.с. 10-11). За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 14999,47 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

15 жовтня 2014 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідно до кредитного договору №DNH4KP90000015 від 26.05.2006 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 2052,69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 15.09.2014 року має заборгованість - 31348,75 грн., що складається з 9235,49 грн. - заборгованість відсотками за користування кредитом, 20144,27 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штраф 1968,99 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31348,75 грн. та судові витрати по справі що складаються із судового збору у сумі 313,49 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через засоби масової інформації, а саме газету «Вісті Придніпров'я», у зв'язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.224 ЦПК України розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору №DNH4KP0000015 від 26.05.2006 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 2052,69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 6-10). Однак, відповідач зобов'язань за договором по погашенню кредиту, сплати процентів за користування кредитом не виконує, в результаті чого станом на 15.09.2014 року відповідач має заборгованість у сумі 31348,75 грн. (а.с. 4-5). За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 31348,75 грн., а також повернення судового збору в сумі 313,49 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

15 жовтня 2014 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідно до кредитного договору №DNІ0GK00000044 від 20.09.2006 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 40000 доларів США зі сплатою відсотків та періоду сплати заборгованості за користування кредитом відповідно до умов Договору. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 04.09.2014 року має заборгованість - 96646,84 доларів США, що складається з 36756,92 долари США - заборгованість за кредитом, 24069,40 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 4368,00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 31452,52 долари США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 96646,84 долари США, що за курсом 12,52 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.09.2014 року складає 1210018,44 грн. та судові витрати по справі що складаються із судового збору у сумі 3654,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, у зв'язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.224 ЦПК України та розглянути справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору №DNІ0GK00000044 від 20.09.2006 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 40000 доларів США грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом та періодом сплати заборгованості відповідно до умов договору. (а.с. 11-12). Однак, відповідач зобов'язань за договором по погашенню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом не виконує, в результаті чого станом на 04.09.2014 року відповідач має заборгованість у сумі 96646,84 долари США. (а.с. 4-9). За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 96646,84 долларів США, а також повернення судового збору в сумі 3654,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

15 жовтня 2014 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідно до кредитного договору №107103-СRED від 18.12.2007 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 30000 грн. на термін до 18.03.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору. В забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. У порушення умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконали. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачі станом на 18.08.2014 року мають заборгованість - 67889,09 грн., що складається з 14360,11 грн. - заборгованість за кредитом, 50058,07 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також штраф 3470,91 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 67889,09 грн. та судові витрати по справі що складаються із судового збору у сумі 678,89 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через засоби масової інформації, а саме газету «Вісті Придніпров'я», у зв'язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.224 ЦПК України та розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору №107103-CRED від 18.12.2007 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 30000 грн. на термін до 18.03.2009 року із зобов'язанням повернути кредит та сплати відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором (а.с. 8-9). В забезпечення виконання зобов'язань 18.12.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки (а.с. 12). Відповідно до положень ст.554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Однак, відповідачі зобов'язань за договором по погашенню кредиту, сплати процентів за користування кредитом не виконують, в результаті чого станом на 18.08.2014 року відповідачі мають заборгованість у сумі 67889,09 грн. (а.с. 4). За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 67889,09 грн., а також повернення судового збору в сумі 678,89 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

15 жовтня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернулася [PERSON] з проханням визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON]. В обгрунтування заявлених вимог позивачка [PERSON] послалася на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 р. за її чоловіком [PERSON] була визнано право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON]. [INFO] р. [PERSON] помер. Вона, будучи спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка, звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус не може видати свідоцтво про право власності на спадщину за законом після смерті [PERSON], оскільки чоловік не встиг зареєструвати заочне рішення від 20 листопада 2014 р. в реєстраційній палаті, а тому за захистом своїх прав вона вимушена звернутися до суду. Іншим спадкоємцем після чоловіка являється їх син [PERSON], відповідач у справі, але він спадщину не прийняв і визнає тільки її право на спадщину. У судове засідання представник позивача з'явився. Відповідач, який проживає на території Російської Федерації, проти задоволення позову не заперечував. Просить розглянути справу за його відсутністю ( а. с. 17). Харківська міська рада, що є 3-ю особою у справі, про слухання була повідомлена належним чином, але її представник до суду не з'явився. З урахуванням викладеного суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

15 жовтня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернулися позивачі, [PERSON] і [PERSON], з позовом, в якому просили визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №93 по вул.. Іллінській, 61 в м. Харкові та зняти його з реєстрації за вказаною адресою. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач продав їм зазначену квартиру, але обовязок про зняття з реєстрації не виконав. Відповідач значиться зареєстрованим у квартирі, чим порушує їх, позивачів, права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Позивачі у судове засідання з»явилися. 3-я особа надіслала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Відповідач, який був належним чином повідомлений про слухання справи через оголошення у пресі, до суду не зявився, а тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

15 жовтня 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] селищної ради Шацького району Волинської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON], про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Шевченка, 32-А у с. Мельники Шацького району Волинської області. Позовну заяву обґрунтовано тим, що в 1995 році [PERSON] разом із своєю дружиною [PERSON] побудували житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Шевченка, 32-А у с. Мельники Шацького району Волинської області. Внаслідок смерті [PERSON], яка померла 27 серпня 2012 року, відкрилася спадщина, у тому числі, на 1/2 частку зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, яку вона мала на праві спільної сумісної власності подружжя. За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно рідному брату [PERSON]. Спадкоємець за заповітом [PERSON] спадщину прийняв шляхом падання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. Інших спадкоємців за заповітом, а також спадкоємців, які мають право на обовязкову частку, немає. У звязку з відсутністю правовстановлювального документа про право власності спадкодавця на вказане спадкове нерухоме майно, [PERSON] відмовлено в нотаріальному оформленні його спадкових прав. Тому він просить суд визнати його право власності на це нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. Позивач в попереднє судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] селищна рада Шацького району Волинської області свого представника в попереднє судове засідання не направила. Суду подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У заяві вказано, що [PERSON] селищна рада Шацького району Волинської області позовні вимоги визнає повністю. Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] в попереднє судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, проти позову [PERSON] не заперечує. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов слід задовольнити і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі статей 328, 392, 1217, 1220, 1233, 1268, 1296 ЦК України,

Outcome: approved