Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

17.03.2015р. ПАТ „Дніпрогаз звернулось в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги за газопостачання. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності від 01.08.2014р. а.с. № 6) в позовній заяві та представник позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності від 30.12.2014р. а.с. № 25) в наданій суду 07.07.20015р. заяві (а.с. № 24), посилалися на те, що позивач постачає газ за місцем проживання відповідача. Відповідач в порушення зобовязань не сплачує за надані позивачем послуги, у звязку з чим у нього виникла заборгованість за період з 30.06.2005р. по 28.02.2015р. в розмірі 1954грн.99коп., яку просили стягнути разом з понесеними при подачі позовної заяви судовими витратами в розмірі 243грн. 60коп, а також просили розглядати справу за відсутності представників позивача з винесенням по справі заочного рішення суду та без фіксування процесу технічними засобами. Відповідач в порушення зобовязань не сплачує за надані позивачем послуги, у звязку з чим у нього виникла заборгованість за період з 30.06.2005р. по 28.02.2015р. в розмірі 1954грн.99коп., яку просив стягнути разом з понесеними при подачі позовної заяви судовими витратами в розмірі 243грн. 60коп, а також просив розглядати справу за його відсутності з винесенням по справі заочного рішення суду та без фіксування процесу технічними засобами. Відповідач в судові засідання, призначені на 27.05.2015р. та 07.07.2015р. повторно не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно відміток на конвертах вони повернуті «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. № 16,22-23). А тому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. Враховуючі вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі вимог ст. 169 ЦПК України та за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України винести по справі заочне рішення суду. Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання відбувалося без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі й газ, сплачується окрім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 11,17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. № 2246 плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норам споживання та цін на газ і вноситься не пізніше 10 числі наступного місяця. У судовому засіданні судом встановлено, що відповідач по справі зареєстрований та мешкає у [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сімї від 18.06.2014р. та відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 7, 13). Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач свої зобовязання перед позивачем у частині сплати за надані позивачем послуги не виконував у повному обсязі, у звязку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 1954грн. 99коп. за період з 30.06.2005р. по 28.02.2015р. (а.с. № 6-7). Приймаючі до уваги вищезазначене, та враховуючи що відповідач у встановлений законом строк не виконав перед позивачем своїх зобовязань по сплаті за користування природним газом, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за період з 30.06.2005р. по 28.02.2015р. у розмірі 1954грн. 99коп., тобто без урахування строків позовної давності, оскільки відповідно до положень ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а відповідних заяв ані від позивача, ані від відповідача до суду не надходило. При винесені рішення судом враховано те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.10.2014р. ПАТ „Дніпрогаз було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з цих відповідачів (а.с. № 11). Приймаючі до уваги, що позовні вимоги позивача по даній цивільній справі задоволено, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем при предявлені позову в розмірі 243грн. 60коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved