Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

15.12.2017 позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» в якому, уточнивши свої позовні вимоги згідно заяви від 12.02.2018, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку в рахунок відшкодування: матеріальної шкоди 27837,94 грн., моральної шкоди 5000,00 грн., витрат на проведення товарознавчого дослідження 800,00 грн., витрат пов'язаних зі зберіганням автомобіля 2180,00 грн. та витрат за правничу допомогу 6500,00 грн. Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили суд його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позов. Зокрема, представник відповідача посилається на те, що позивач не подавав заяву встановленого зразка про виплату страхового відшкодування, а тому ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», як страховик винної особи, прав позивча, зокрема вимог Закону щодо порядку виплати на користь позивача страхового відшкодування, не порушувало. Крім того, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] з урахуванням суми ПДВ 20 % у вартості ремонтних матеріалів - 996,98 грн. з урахуванням суми ПДВ 20 % у вартості складників - 1 962, 68 грн. склала 27 837,94 грн., а вартість відновлювального ремонту завданого власнику автомобіля [NUMBER], з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом на дату оцінки - 05.12.2017, з урахуванням суми ПДВ 20 % у вартості складників - 588,80 грн. склав 19 594, 68 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок його пошкодження у ДТП 09.07.2017 склала 19 594, 68 грн. Таким чином, з урахуванням положень ст. ст. 12.1 та 36.2 Закону вимоги позивача до страхової компанії не можуть перевищувати 19 594, 68 грн. Також представник відповідача посилається на безпідставність вимог позивача про солідарну відповідальність із заподіювачем шкоди, адже підстави для солідарної відповідальності, що передбачені ст.1190 ЦК України, в даному випадку відсутні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причин неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 09.07.2017 близько 19 год. 45 хв., в місті Чернігові по проспекту Миру сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], яким керував позивач та автомобілем марки «ALFA ROMEO» д.н.з. СВ 3169 AO під керуванням відповідача [PERSON], який здійснював поворот з проспекту Миру на вулицю Тичини. Внаслідок своїх дій [PERSON] здійснив зіткнення з автомобілем позивача, який рухався по своїй смузі, в результаті чого автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2017 відносно [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення №БР 248750 за ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу [PERSON] 09.07.2017 о 19 год. 45 хв. в м. Чернігові по пр-кту Миру, керував автомобілем ЗАЗ\~DAEWOO д.н.з. СВ 3283ВС, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ALFA ROMEO» д.н.з. СВ 3169 AO, який здійснював поворот з пр. Миру на вул. Тичини. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 121, 13.1\~Правил дорожнього руху\~України. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.09.2017, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 24.10.2017, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.98-103) У мотивувальній частині постанови суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про перевищення [PERSON] безпечної швидкості руху, безпечної дистанції або недотримання інших вимог\~Правил дорожнього руху, що могло призвести до зіткнення. Крім того, зі схеми місця ДТП вбачається, що видимі сліди гальмування автомобілю ЗАЗ\~DAEWOO під керуванням [PERSON] складають 21,80 м, що на думку суду, є переконливим доказом того, що водій [PERSON] виконав вимоги\~Правил дорожнього руху щодо безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Суд прийшов до висновку, що не вбачає в діях [PERSON] порушень п. 12.1, 13.1\~Правил дорожнього руху, та вважає, що водій [PERSON] обєктивно не був спроможний виявити небезпеку для руху та уникнути зіткнення. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.11.2017 закрито провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с.35) У постанові суду зазначено, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.07.2017 року, о 19 год. 45 хв. в м. Чернігова, по проспекту Миру, зі сторони вул. Кірова, [PERSON], керував автомобілем [NUMBER], та виконуючи поворот ліворуч, на вул. Тичини, біля буд. №235, по проспекту Миру, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, в наслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався в попутному напрямку, прямо, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. Таким чином, провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, проте вина [PERSON] підтверджується матеріалами справи та, зокрема, тією обставиною, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.09.2017 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як суд не знайшов в діях [PERSON] порушень п. 12.1, 13.1\~Правил дорожнього руху, та прийшов до висновку, що водій [PERSON] обєктивно не був спроможний виявити небезпеку для руху та уникнути зіткнення. Тобто причиною дорожньо транспортної пигоди були саме неправомірні дії відповідача [PERSON] внаслідок порушення ним вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія транспортного засобу «ALFA ROMEO» д.н.з. СВ 3169 AO була застрахована по полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в страховій компанії ПрАТ «АСК» «ІНГО УКРАЇНА». Позивач у запереченні на відзив зазначив, що одразу після ДТП він зателефонував на «гарячу лінію» своєї страхової компанії, а [PERSON] своєї. На місце виїхав страховий комісар з ПрАТ «АСК «ІНГО УКРАЇНА» та здійснював фотографування пошкоджень обох автомобілів та складав акт про пошкодження. Вказані доводи позивача підтверджуються рапортом аварійного комісара від 09.07.2017 (а.с.58-59) Не дивлячись на те, що спочатку протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було складено на позивача, проте він зявлявся до страхової компанії. Саме в ПрАТ «АСК «ІНГО УКРАЇНА» позивачу було пояснено, що від нього заяву на отримання страхового відшкодування не може бути прийнято, оскільки порушником ПДР визнали органи поліції саме його. Позивач зазначив, що 14.11.2017 вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення на водія «АЛЬФА РОМЕО» він звернувся письмово до страхової компанії ПрАТ «АСК «ІНГО УКРАЇНА». В наступні дні 15 або 16 листопада 2017 року його автомобіль був оглянутий страховим експертом від ПрАТ «АСК «ІНГО УКРАЇНА»., ФОП [PERSON], про що було складено відповідний акт. Позивач стверджує, що постійно безпосередньо спілкувався з керівником Чернігівської філії (відділення) ПрАТ «АСК «ІНГО УКРАЇНА» [PERSON]. У відзиві на позовну заяву представник ПрАТ «АСК «ІНГО УКРАЇНА» зазначив, що 14.11.2017 позивач звернувся з повідомленням про дорожньо транспортну пригоду, яка мала місце 09.07.2017 та надав до відзиву копію повідомлення про дорожньо транспортну пригоду (а.с.56) Відповідно до ст.991 ЦК України страховик\~має право відмовитися від здійснення\~страхової виплати\~у разі: 1) навмисних дій\~страхувальника\~або особи, на користь якої укладено\~договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані\~необхідної оборони\~(без перевищення її меж), або щодо захисту\~майна, життя, здоров'я, честі, гідності та\~ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування,\~умисного злочину, що призвів до\~страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт\~страхуванняабо про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного\~відшкодування збитків\~за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення\~страхувальником\~без поважних на те причин про настання\~страхового випадку\~або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Згідно п.п. 37.1.3, 37.1 ст.37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обовязків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Враховуючи, що тривалий час вирішувалося питання встановлення винної особи у скоєнні ДТП і спочатку протокол за наслідками ДТП було складено відносно позивача, а відносно відповідача протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було складено лише 13.11.2017, а тому позивач 14.11.2017 звернувся до страхової компанії з письмовим повідомленням про дорожньо транспортну пригоду. Вказані обставини не призвели до неможливості страховика встановити факт дорожньо транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди, враховуючи, що аварійний комісар оглядав автомобіль у день ДТП, а тому посилання ПрАТ «АСК «ІНГО УКРАЇНА» на несвоєчасне повідомлення, як підставу для невиплати страхового відшкодування, є безпідставним. В результаті ДТП автомобілю позивача були завдані механічні пошкодження, а саме: деформовано переднє ліве та праве крило, капот, розбито передній бампер, розбита права передня блок-фара, диски передніх коліс деформовано, лонжерон та інше. Перелік пошкоджень, отриманих автомобілем в результаті ДТП, міститься у акті технічного огляду колісного транспортного засобу від 21.11.2017 - додатку до висновку спеціаліста експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 05 грудня 2017 року № 549 (14-17). Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №549 від 05.12.2017, складеного експертом автотоварознавцем [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля легкового «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер [NUMBER], необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 09.07.2017, станом на дату оцінки - 05.12.2017, з урахуванням суми ПДВ 20 % у вартості ремонтних матеріалів - 996,98 грн., з урахуванням суми ПДВ 20% у вартості складників - 1962,68 грн., складає: 27837,94 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот тридцять сім гривень 94 коп.). Саме вказану суму вартості відновлювального ремонту просить стягнути позивач з відповідачів в солідарному порядку. Проте, у пунктах 2,3 висновку експерта автотоварознавця зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 09.07.2017, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом на дату оцінки - 05.12.2017, з урахуванням суми ПДВ 20 % у вартості ремонтних матеріалів - 996,98 грн., з урахуванням суми ПДВ 20% у вартості складників - 588,80 грн. складає 19594, 68 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок його пошкодження у ДТП 09.07.2017 складає 19594, 68 грн. (а.с.14-17) Відповідно до ст. 36.2 Закону у разі, якщо страхове відшкодування сплачується безпосередньо потерпілому сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Позивачем не надано жодного документу, якій би підтверджував відновлення пошкодженого автомобіля [NUMBER], так як позивач стверджував, що автомобіль не відновлено через відсутність коштів. Згідно із п. 36.1. ст. 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial