Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

17.07.2015 позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, просить стягнути з відповідача суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 30584 грн. 64 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.05.2014 між нею та ПрАТ «СК «Страхові гарантії» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля марки «КІА RIO», реєстраційний номер [NUMBER], власником якого вона є. 22.02.2015 о 15.30 год. по бул. Зоряному та перехресті вул. Г.Сталінграду в м.Дніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований автомобіль марки «КІА RIO», реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. У зв'язку з настанням страхового випадку, позивач 23.02.2015 звернулась до відповідача з заявою, згідно якої повідомила відповідача про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 01.07.2015 відповідач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 49 410 грн. 00 коп., перерахувавши вказану суму на рахунок позивача. Не погоджуючись із вказаною сумою страхового відшкодування, яка, на думку позивача була встановлена з порушенням умов Договору страхування та норм діючого законодавства, позивач просить з урахуванням вартості залишків пошкодженого транспортного засобу в сумі 85 855 грн. 36 коп., які не були враховані відповідачем при здійсненні виплати страхового відшкодування, стягнути з відповідача недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 30584 грн. 64 коп. Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, разом з цим зазначив, що позовні вимоги підтримує. За вказаних обставин суд визнав можливим розгляд справи за відсутності позивача. У судовому засіданні представник відповідача, посилаючись на викладене в письмових запереченнях, просила відмовити у задоволенні позову. Заперечуючи проти задоволення позову, представник відповідача зазначила, що сума страхового відшкодування в розмірі 49 410 грн. 00 коп. була виплачена позивачу в повному обсязі, розрахунок суми страхового відшкодування позивачу було здійснено відповідно до умов Договору страхування та вимог діючого законодавства. Одночасно зауважила, що наданий позивачем звіт №У46/06/15 від 23.06.2015 є неналежним доказом, оскільки складений з порушенням вимог п.7.20 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003. Таким чином, вважала зобов'язання з виплати страхового відшкодування виконаними в повному обсязі, а позов є необґрунтованим та безпідставним. Суд, заслухавши думку представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів та пояснень сторін судом встановлено наступні обставини. 07.05.2014 між [PERSON] та ПрАТ «СК «Страхові гарантії» було укладено договір №000514/01/14-ДП добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля марки «КІА RIO», реєстраційний номер [NUMBER]. /а.с.8-14/ Відповідно до умов вказаного договору, страхова сума складає 165 800 грн. 00 коп., франшиза складає 0%. 22.02.2015 о 15.30 год. по бул. Зоряному та перехресті вул. Г.Сталінграду в м.Дніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований автомобіль марки «КІА RIO», реєстраційний номер [NUMBER], належний на праві власності позивачу отримав механічні пошкодження. /а.с.86 / Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2015 винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспртної пригоди визнано [PERSON]./а.с.88-89/ У зв'язку з настанням страхового випадку, позивач 23.02.2015 звернулась до відповідача з заявою про настання страхової події та виплату страхового відшкодування, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні. 01.07.2015 відповідачем позивачу було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 49 410 грн. 00 коп, що не заперечувалось сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, визначаючи розмір страхового відшкодування в сумі 49410 грн. 00 коп., відповідач виходив з встановленої у Звіті про ринкову вартість колісного транспортного засобу №С15-173 від 02.06.2015, складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» середньої ринкової вартості автомобіля марки «КІА RIO», реєстраційний номер [NUMBER], що складає 116390 грн. 00 коп., яка підлягає вирахуванню зі страхової суми в розмірі 165 800 грн. 00 коп. /а.с.52-53/ Обгрунтовуючи позов, позивач, не погоджуючись із оцінкою пошкодженого автомобіля, яка встановлена згідно Звіту про ринкову вартість колісного транспортного засобу №С15-173 від 02.06.2015, який, на думку позивача, був складений з порушенням вимог п.5.1, 7.19 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 і, на підставі якого була здійснена виплата страхового відшкодування, просить стягнути з відповідача недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 30584,64грн., враховуючи звіт №У46/06/15 від 23.06.2015, відповідно до якого вартість залишків пошкодженого транспортного засобу складає 85 855 грн. 36 коп. Разом з тим, суд не може погодитись із заявленими позивачем вимогами, виходячи з наступного. Відповідно до п.16.10 вказаного вище Договору у разі страхування транспортного засобу на повну вартість та у випадку його конструктивного знищення (коли вартість відновлювального ремонту перевищує 70% страхової суми) після передачі власником залишків транспортного засобу Страховику та зняття транспортного зсобу з обліку в органах ДАІ Страховик здійснює страхову виплату в розмірі 100% страхової суми за вирахуванням безумовної франшизи. Страховик або Страхувальник мають право відмовитись від прийняття/передачі залишків пошкодженого транспортного засобу. У цьому разі страхове відшкодування здійснюється в розмірі 100% страхової суми за вирахуванням безумовної франшизи та загальної вартості непошкоджених та придатних до експлуатації вузлів, деталей та агрегатів цього транспортного засобу, яка визначається згідно експертної оцінки та складання відповідного Акту. Згідно наявного в матеріалах справи Звіту про оцінку пошкодженого колісного транспортного засобу-автомобіля «КІА RIO», реєстраційний номер [NUMBER] №2031513-А від 14.04.2015, складеного ПП [PERSON], вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, в результаті його пошкодження при ДТП складає 229281 грн. 46 коп. /а.с.18-25/ Згідно листа відповідача від 21.04.2015 №62 пошкоджений автомобіль марки «КІА RIO», реєстраційний номер [NUMBER] вважається конструктивно знищеним. /а.с.95/ Згідно наявного в матеріалах справи Звіту про оцінку пошкодженого колісного транспортного засобу-автомобіля «КІА RIO», реєстраційний номер [NUMBER] №2031513-А від 14.04.2015. Відповідно до п.7.17 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003. Якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. Відповідно до п.7.18. Методики вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися. Відповідно до п. 7.19. Методики у разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ. Відповідно до п.7.20 Методики вартість технічно справних складників визначається на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, а у разі необхідності - дефектування. З наданого позивачем Звіту про оцінку утилізації колісного транспортного засобу №У46/06/15 від 23.06.2015, складеного СПД [PERSON] вбачається, що вартість утилізації складає 85855 грн. 36 коп. (а.с.80-85) Разом із тим, у вказаному Звіті не зазначено будь-яких даних щодо результатів діагностування технічно справних складників на спеціалізованому для вказаного автомбіля підприємстві автосервісу, на підставі яких встановлюється вартість технічно справних складників і такі дані матеріали справи не містять. Суд, оцінюючи досліджені докази, вважає письмовий доказ, а саме Звіт про оцінку утилізації колісного транспортного засобу №У46/06/15 від 23.06.2015 недопустимим доказом в розумінні ст. 59 ЦПК України, а тому не приймається судом до уваги. Посилання представника позивача на те, що пошкоджений автомобіль з дефектуванням і розбиранням його складових частин оглядався на автосервісі СТО «Пегас» є необгрунтованими, оскільки не надано жодних доказів, які б підвтерджували вказану обставину. При цьому суд приймає до уваги як слушні доводи представника позивача про невідповідність висновків автотоварознавчого дослідження вказаного вище автомобіля, викладених у Звіті про ринкову вартість колісного транспортного засобу №С15-173 від 02.06.2015, складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» вимогам п.5.1, 7.19 Методики, відповідно до яких при складанні означеного Звіту аварійним комісаром [PERSON] не був оглянутий пошкоджений автомобіль. Згідно з п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно з п.9.4 Договору страхування, страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування протягом 12 календарних днів з дня отримання останнього необхідного документа, що підтверджує настання страхового випадку та розмір збитків та складає акт. Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, виходячи з встановлених обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку, що позивач та її представник не довели суду, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за вказаним договором, зокрема, не виплатив у повному обсязі позивачу суму страхового відшкодування, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України стягненню не підлягають. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed