Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

16.09.2013 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що він 29.11.2011 року уклав шлюб з відповідачкою.. Через деякий час сумісне проживання з [PERSON] було припинено. [INFO] відповідачка народила доньку [PERSON] . Оскільки на час народження дитини він перебував у шлюбі з відповідачкою , то у графі « батько» свідоцтва про народження [PERSON] записаний [PERSON]. Посилаючись на те , що про народження дитини дізнався від знайомих , коли повернувся з іншого міста, та на те , що до теперішнього часу її не бачив , а відповідачка в добровільному порядку відмовляється надати дитину , щоб провести генетичну експертизу, позивач просив суд виключити відомості про батьківство [PERSON] з актового запису № 278 від 14.11.2012 р. відділу ДРАЦСу реєстраційної служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області про народження [PERSON] . Позивач в судовому засіданні позов підтримав . Представник третьої особи - відділу ДРАЦСу реєстраційної служби Любашівського районного управління юстиції в Одеській області , в судовому засіданні позов визнала , обґрунтувавши свою позицію тим , що відповідачка відмовилась від проходження судово - медичної генетичної експертизи Відповідачка в судове засідання не з»явилась . Про день і час розгляду справи була повідомлена телефонограмою 29.01.2014 р., у зв»язку з якою заявила , що в разі неприбуття в судове засідання надасть суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Однак заяву про розгляд справи у її відсутність [PERSON] в установленому порядку суду не надала. Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач надав згоду на заочний розгляд справи, про що заявив у судовому засіданні , суд ухвалив розглянути дану справу заочно. 30.09.2013 р. відповідачка надіслала до суду заперечення на позовну заяву про оспорювання батьківства , у якій вказала , що 29.11.2011 року уклала шлюб з [PERSON] Донька [PERSON] народилась [INFO] Сумісне проживання та спільне господарство з позивачем було припинено у липні 2012 року, коли позивач був відкомандирований до м. Одеси.. Станом на вказану дату позивач знав про її вагітність , її протікання , строки народжування , а також відвідував спільно з нею лікарняні установи . З серпня 2012 року вона позивача не бачила, дитину позивач не бачив та не намагався побачити. Посилаючись на необґрунтованість позову , відповідачка просила суд відмовити у позові. Вислухавши позивача , представника третьої особи , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 136 СК України особа , яка записана батьком дитини відповідно до статей 122 , 124 , 126 і 127 цього Кодексу , має право оспорити своє батьківство , пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини . Судом встановлено , що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , який був зареєстрований 29.11.2011 року у відділі ДРАЦСу реєстраційної служби Любашівського районного управління юстиції. [INFO] народилась [PERSON] , батьками якої записані сторони у справі. Дані факти підтверджуються свідоцтвами про одруження та про народження ( а.с.- 4,5 ) . Як пояснив в судовому засіданні в якості свідка позивач , з липня 2012 р. він фактично не проживає з відповідачкою з причини виникнення між ними неприязних відносин. Про народження доньки його ніхто не повідомив , у зв»язку з чим у нього виник сумнів у його батьківстві. За його клопотанням ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 16.10.2013 р. була призначена судово- медична генетична експертиза , н а вирішення якої були поставлені наступні питання: - Чи наявне кровне споріднення між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , матір»ю якої є [PERSON], [INFO]. - Якщо так то, чи являється [PERSON], [INFO], біологічним батьком [PERSON] , [INFO]. Однак відповідачка відмовилась в установленому порядку прибути в експертну установу для участі у проведенні зазначеної експертизи. Даний факт ще більше його укріплює у думці , що він не є батьком [PERSON] Судом встановлено , що відповідачка дійсно відмовилась з»явитись до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення зазначеної експертизи на визначену експертною установою дату - 06.12.2013 р. ,про що надала суду відповідну письмову заяву ( а.с.- 35 ) Відповідно до ст.. 146 ЦПК України , у разі ухилення особи , яка бере участь у справі, від подання експертам відповідних матеріалів , документів або іншої участі в експертизі , якщо без цього провести експертизу неможливо , суд залежно від того , хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення , може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні. Враховуючи те , що відповідачка відмовилась з»явитись до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи на визначену експертною установою дату - 06.12.2013 р. , не вмотивувавши свою відмову , а іншим шляхом підтвердити або спростувати батьківство позивача відносно [PERSON], [INFO], неможливо , суд приходить до висновку про те , що належить встановити факт , що [PERSON] не являється біологічним батьком [PERSON] , [INFO]. За таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: approved