overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

15.04.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімейне життя в останні роки між сторонами поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними сімейних відносин. Кожен з подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. На даний час сторони не ведуть спільного господарства та не вирішують існуючі побутові проблеми. Подальше спільне життя та збереження сімї є неможливим. Вказані вище обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. До судового засідання позивач не зявився, суду надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову. До судового засідання відповідачка не зявилася, суду надала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 червня 1991 року між [PERSON] до [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (виданим повторно) серії І-ФП № 122893, актовий запис за № 679. Спільно подружжя проживало до квітня 2015 року. Проте спільне життя між сторонами не склалося. Протягом останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. З квітня 2010 року сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство вони не ведуть та не вирішують існуючі побутові проблеми. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим, так як суперечить інтересам сторін. За такого, суд вважає, що їх сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст.ст. 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

15.04.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Болградської міської ради Одеської області, [PERSON] та просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO], мотивуючи тим, що вона являється спадкоємцем за законом першої черги, але своєчасно не звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщину, оскільки тривалий час знаходячись на заробітках за межами України, вона не мала можливості приїхати подати заяви про прийняття спадщини. Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача Болградської міської ради Одеської області та відповідач - [PERSON] надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 15.01.2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції в Одеської області, а/з №59, [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді домоволодіння по [ADDRESS], що підтверджено свідоцтвом на право особистої власності на жилий будинок [NUMBER] від 02.07.1990р. Позивачка являється донькою спадкодавця [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження позивача серії [NUMBER] від 25.09.1967 року та свідоцтвами про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 16.04.1991 року, та серії [NUMBER] від 06.01.1994 року та свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 15.06.2004 року. Листом приватного нотаріуса Агбун М.І. від 01.02.2016 року за № 69/01-16 позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку звернення для прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка являється спадкоємцем за законом, в встановлений строк не звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті [PERSON], оскільки вона не мала можливості приїхати подати заяви про прийняття спадщини, оскільки проживала та працювала за межами України в Чехії, тому пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач визнав позов і обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності до ст. 61 ч.1 ЦПК України. Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

15.04.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У позовній заяві вказує, що 28.01.2011 року померла [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 2,77 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території [PERSON] сільської радпи Кобеляцького району Полтавської області. Спадкоємцем на вказане майно за заповітом є позивач. Однак, протягом шестимісячного строку позивач [PERSON] не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки на час спливу строку для її подачі, він хворів. Позивач прохав суд визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач [PERSON] надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Кобеляцького району Полтавської області - сільський голова [PERSON] надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутність, позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Суд, враховуючи, що визнання позову відповідачем по справі не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, в справі є законні підстави для задоволення позову [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що підтверджується відповідними та належними доказами про поважність причини пропуску такого строку (а.с.10), знаходить ухвалити рішення про задоволення позову, тому позивачеві слід визначити додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

15.04.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], 18.01.2016р.н., що проживає разом з нею перебуває на її утриманні, та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Вказує, що відповідач участі в утриманні її та дитини не приймає, хоча має таку можливість. Остаточно просила стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини, на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною трирічного віку. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які б унеможливлювали сплату відповідачем аліментів у заявленному розмірі, суду не надано. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

15.04.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], 30.09.2014р.н., що проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Вказуючи, що відповідач участі в утриманні дитини не приймає, хоча має таку можливість, просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які б унеможливлювали сплату відповідачем аліментів у заявленному розмірі, суду не надано. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

15.04.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області та просить визнати за нею як спадкоємцем за законом першої черги право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,37 Га (державний акт серії [NUMBER]), що належала померлої [INFO] [PERSON], мотивуючи тим, що нотаріальною конторою їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку в зв'язку з відсутністю оригіналу державного акту. Позивачка до суду не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,37 Га, що підтверджено копією державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 22.12.2003 року. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 04.08.2005 року, виданого Залізничненською сільською радою Болградського району Одеської області, [PERSON] померла [INFO]. Позивачка по справі [PERSON] являється донькою [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 21.09.1942 року та свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 12.12.1971 року, тобто відповідно до ст. 1261 ЦК України являється спадкоємцем за законом першої черги. [PERSON] прийнявши спадщину відповідно до ст. 1269 ЦК України шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, але письмовою відповіддю Болградської районної Держаної нотаріальної контори від 01.04.2016 року за № 612/02-31 їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, у зв'язку з відсутністю оригіналу державного акту на земельну ділянку. Інших спадкоємців немає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач визнав позов і обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності до ст. 61 ч.1 ЦПК України. Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

15.04.2016 року, [PERSON], звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити, що вона є племінницею [PERSON]. В обґрунтування заяви заявниця зазначає, що [INFO]., померла її тітка [PERSON], яка народилась [INFO] року в селі Хаустово Спас-Деменського району Калузької області Російської Федерації. Місце реєстрації померлої [ADDRESS].Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із квартири [ADDRESS]. В 2016 р., заявниця звернулась до Шепетівської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Так, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказане майно заявниця не може у зв'язку з відсутністю документів, які б підтверджували родинні стосунки з померлою - свідоцтва про народження її батька [PERSON]. ЇЇ батько народився як і його сестра в селі Хаустово Спас-Деменського району Калузької області Російської Федерації. Свідоцтво про його народження не збереглось і дані з органу реєстрації отримати неможливо. Заявниця [PERSON], в судовому засіданні подану заяву підтримала у повному обсязі, просила суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи - в судовому засіданні поклалась на розсуд суду з приводу вирішення даної заяви. Суд, заслухав пояснення заявниці, допитавши свідків: [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що [PERSON], є рідною племінницею померлої [PERSON], дослідив надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON], померла [INFO] що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER]. [INFO] року помер [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Також судом встановлено, що [PERSON], є батьком заявниці [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER]. Як вбачається із свідоцтва про одруження [PERSON], 1930 р.н., народився в селі Хаустово Деменського району Калузької області Російської Федерації. Згідно із довідкою Квартального громадського комітету №21 виконавчого комітету Шепетівської міської ради за №234 від 30.03.2016 року, [PERSON], померла, по день смерті [INFO] року була зареєстрована за адресою м Шепетівка [ADDRESS]. Разом із нею проживала племінниця [PERSON], і доглядала її до дня смерті. Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що [PERSON] [INFO] є племінницею [PERSON], яка померла [INFO] року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

15.04.2016 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення фактународження особи на тимчасово окупованій території України, в якій просить суд встановити факт народження певною жінкою дитини в певний час. В обґрунтування заяви [PERSON]посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. 16 січня 2016 року заявниця народила хлопчика. На підтвердження даного факту їй було видано медичне свідоцтво про народження №26, видане 20.01.2016 року комунальною установою «Краснодонський пологовий будинок», яке на території України не є дійсним. У звязку із цим вона не має можливості звернутися до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського РУЮ для державної реєстрації народження дитини. Встановлення даного юридичного факту необхідно для державної реєстрації народження дитини. У судовому засіданні заявник [PERSON] не зявилася. В своїй заяві просить суд розглянути заяву за її відсутності. Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського РУЮ не зявилася. В своїй письмовій заяві не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просить суд розглянути справу за її відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою повному\~ задоволенню\~ з наступних підстав: Згідно медичного свідоцтва про народження №26 від 20 січня 2016 року у [PERSON] 16 січня 2016 року о 15 год. 45 хв. народилась перша дитина хлопчик вагою 3000 грамів. Відповідно до п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Відповідно до ч.2 ст.259 ЦПК України, рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів. Згідно ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

15.04.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, [PERSON] та просить визнати за нею, як спадкоємцем за заповітом, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS], що належала померлій [INFO] [PERSON], мотивуючи тим нотаріальною конторою йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на частку спадкового житлового будинку. Позивачка заявою просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача Залізничненської сільської ради до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, причини неявки суду не відмові. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з господарчими будівлями та спорудам по [ADDRESS] належить [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про право власності від 07.04.2010 року серії [NUMBER] та рішенням Болградського районного суду від 28.01.2013 року, про визнання за спадкодавцем права власності на 1/2 частину зазначеного будинку після смерті [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 08.12.2015 року, виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції в Одеської області, [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до заповіту від 24.11.2009 року, посвідченого секретарем Криничненської сільської ради за №162, [PERSON] заповідала заповідала усе належне їй на день смерті [PERSON] та [PERSON] Відповідач по справі [PERSON], який також являється спадкоємцем за заповітом, нотаріально посвідченою заявою від 29.03.2016 року повідомив, що спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON] не прийняв, на неї не претендує, та не заперечує поти визнання за позивачкою [PERSON] право власності на спадкове майно після смерті [PERSON] Позивачка в встановлений строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], але постановою державного нотаріуса Станєвої В.Б. від 23.03.2016 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку вищезазначеного житлового будинку, яку вона успадкувала після смерті [PERSON], в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на цей будинок. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається позивач знайшли свої підтвердження відповідними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

15.04.2016 року до Самарського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до ФОП [PERSON] про захист прав споживача. 14.09.2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилося, яке належить ФОП [PERSON], оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити в подальшому виконання рішення суду. Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення позову. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову. Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Враховуючи той факт, оскільки у суду відсутні обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

15.04.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся [PERSON] до Лізингової компанії Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстехсервіс «Автограунд»з позовом про захист прав споживачів, визнання договору майнового лізінга недійсним, стягування грошових коштів Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved