Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

15.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 21.04.2015 року в м. Дніпропетровську по вул. Г. Сталінграду сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON], та «Тойота», р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Пошкоджений автомобіль був застрахований в ПрАТ «СК «ДІМ СТРАХУВАННЯ»». У зв'язку з цим до позивача звернувся власник пошкодженого автомобіля із заявою про страхове відшкодування. На підставі договору та звіту про оцінку вартості матеріального збитку, позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 21743,29 грн. Вина відповідача в скоєнні ДТП встановлена постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2015 року. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 21743,29 грн. шкоди в порядку регресу та судові витрати. У своїй заяві до суду представник позивача за довіреністю Голосний Е.В. просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 11.07.2014 року між ПрАТ «СК «Дніпроінмед»», правонаступником якого є ПрАТ «СК «ДІМ СТРАХУВАННЯ»», та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № ТР-Д/11.07.2014/00543 (а.с. 8, 9-15). 21.04.2015 року в м. Дніпропетровську по вул. Г. Сталінграду сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобілю «Тойота», р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с. 29, 48, 49). Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу № 37/04/15, складеного 18.05.2015 року, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобілю «Тойота», р/н [NUMBER], складає 21743,29 грн. (а.с. 31-45). 20.05.2015 року [PERSON] звернулась до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 30). На підставі вищезазначеної заяви, страхового акту № 902274 (а.с. 50), наказу № 902274 від 26.05.2015 року (а.с. 51) та звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу № 37/04/15, складеного 18.05.2015 року (а.с. 31-45), позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на у розмірі 21743,29 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 704 від 26.05.2015 року (а.с. 52). Позивач направив відповідачу претензію про відшкодування шкоди за вих. № 564 від 23.05.2016 року (а.с. 53-54,55). Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 48, 49). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв'язку у сукупності, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СК «ДІМ СТРАХУВАННЯ»» законні, повністю доведені та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. (а.с. 5), тому з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати, які ним було сплачено при поданні позову, а саме: судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved