Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-15 00:00:00

16 квітня 2020 року кредитна спілка «Подільська» звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №5440 від 22 травня 2017 року та договорами поруки в сумі 92 089,02 грн. та понесених судових витрат, посилаючись на те, що відповідачі взяті на себе зобов`язання за умовами договорів виконували не належним чином, внаслідок чого існує заборгованість перед кредитною спілкою, яку вони в добровільному порядку погасити заборгованість відмовляються. З огляду на викладене, позивач просив його позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про слухання справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань в судове засідання не направляли. Відповідно до пунктів 1-4 частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дані умови проведення заочного розгляду справи наявні у їх сукупності. На підставі пунктів 1-4 частини першої статті 280 та частини четвертої статті 223 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22 травня 2017 року між кредитною спілкою «Подільська» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5440, відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 20 000 грн. під 50% річних, дані обставини підтверджуються копією договору, який міститься в матеріалах справи.(а.с.10-12) В забезпечення кредитного договору було укладено договори поруки від 22 травня 2017 за №5440А із [PERSON] ; за № 5440Б із [PERSON] та за №5440В із [PERSON] . Відповідно до умов договорів поруки, в разі невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником. Копії зазначених договорів додаються. (а.с. 13-15) Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання по кредитному договору і тому станом на 31.03.2020 року із врахуванням ч. 3 ст. 551 ЦК України, заборгованість по кредитному договору становить 92 089 грн. 02 коп., з яких:27 602, 74 грн. - заборгованість по процентах за користуванням кредитом; 20 000, 00 грн. - прострочена сума кредиту; 4486,28 - інфляція; 10 000, 00 грн. - пеня за кредитним договором; 10 000,00 грн - пеня за договором поруки №5440А; 10 000,00 грн - пеня за договором поруки №5440Б; 10 000,00 грн - пеня за договором поруки №5440В, про що свідчить розрахунок заборгованості, що долучений до позовної заяви. (а.с.6-8) З метою врегулювання спірних питань щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором №5440 від 22 травня 2017 року, на адресу відповідачів - позичальника [PERSON] надіслано Вимогу про сплату боргу за № 344 від 04.09.2017 року, відповідачу - поручителю [PERSON] - Вимогу про сплату боргу за № 345 від 04.09.2017 року, відповідачу - поручителю [PERSON] - Вимогу про сплату боргу за № 346 від 04.09.2017 року, відповідачу - поручителю [PERSON] - Вимогу про сплату боргу за № 347 від 04.09.2017 року, однак вказані Вимоги залишились поза увагою Відповідачів, а відповідно заборгованість за кредитом не сплачена. (а.с. 16-19) Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просторочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.span> Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved