Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

15.04.2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 23.12.2011 року о 20-00 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом М-2140, державний номерний знак [NUMBER] по промисловій дорозі м. Миколаївка, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2110, державний номерний знак [NUMBER], який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв дії, передбачені ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2012 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 21429,40 грн. зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. 11.04.2012 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 17857,83 грн. 14.06.2012 року МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. Просили суд стягнути з відповідача на їх користь 17857,83 грн. по відшкодуванню шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу, понесені витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000,00 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача Чехоєва Н.М. у судове засідання не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Третя особа [PERSON] до суду не з'явився, заяв про відкладання або перенесення судового розгляду від нього до суду не надходило. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних обставин: 11.01.2012 року постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.5-6). 08.02.2012 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 23.12.2011 року о 20-00 год. на промисловій дорозі м. Миколаївка за участю водія М-2140, д/н [NUMBER] [PERSON] та водія ВАЗ 2110, д/н [NUMBER] [PERSON] (а.с.3-4). Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненого пошкодженням транспортного засобу № 599 від 28.12.2011 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненого власнику автомобіля ВАЗ 21101, реєстраційний номер [NUMBER] складає 23298,90 грн., вартість відновлювального ремонту (без урахування ВТВ) складає 21429,40 грн. (а.с.9-13). [PERSON] позивачем 11.04.2012 року виплачено страхове відшкодування у розмірі 17857,83 грн. (а.с.7-8). 14.06.2012 року [PERSON] була надіслана вимога про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (в порядку регресу) у розмірі 17857,83 грн. (а.с.14). Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. г) ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов у такому випадку: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 цього Закону. Згідно п. 26 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 27 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим… Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 17857 грн. 83 коп. є доведеними, обґрунтованими, та такими, які підлягають задоволенню у повному обсязі. Стосовно відшкодування позивачеві понесених ними витрат з надання правової допомоги у розмірі 2000,00 грн., суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цієї частині, так, як правова допомога позивачеві в судовому засіданні адвокатом або іншим фахівцем в галузі права не надавалась, розрахунок витрат адвоката з надання правової допомоги суду не надано. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем документально підтверджена сплата судового збору у сумі 243,60 грн. У зв?язку з викладеним, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути витрати пов?язані зі сплатою страхового відшкодування у сумі 17857 грн. 83 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial