Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

16.04.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до судноплавної компанії Fiv&Del Shipping and Trading S.A. про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що з 22.07.2011 року по 23.09.2012 року він перебував з відповідачем у трудових відносинах, виконував за контрактом обов'язки капітана теплоходу «Полковник Фесенко В. К.», власником якого є відповідач, який зареєстрований в Союзі Коморських островів, порт реєстрації судна - Мороні. 10.08.2012 року відповідач видав наказ № 3 про результати проведеного розслідування причин самовільного викиду і розкриття рятувального плоту ПСН-20 МК на теплоході «Полковник Фесенко В. К.», що мало місце 17.07.2012 року, згідно акту № 1 від 10.08.2012 року, яким було утримано із його заробітної плати суму матеріальної шкоди, спричиненої компанії в розмірі 9167,42 доларів США. Також на момент звернення з позовом йому не виплачена заборгованість по заробітній платі, сума якої складає 13596 доларів США. Службове розслідування проводилося в м. Херсоні, в той час як він на теплоході «Полковник Фесенко В. К.» знаходився за кордоном в Росії, висновки були зроблені на підставі акту, складеного ним та іншими членами комісії під час рейсу в морі 18.07.2012 року. Висновки комісії, створеної відповідачем є хибними, оскільки комісією під час рейсу було встановлено, що 08.07.2012 року під час завантаження теплоходу «Полковник Фесенко В. К.» в порту «Кавказ» (Росія) спеціалістами (представниками) ПП «[PERSON] не був встановлений і опломбований рятувальний пліт ПСН-20 МК, не виконані роботи, вказані в акті від 08.07.2012 року за підписами представника ПП [PERSON] і капітана теплоходу «Полковник Фесенко В. К.» [PERSON], відсутнє порушення та є голослівним твердження про те, що мало місце порушення Системи управління безпеки судна, в зв'язку з чим теплохід «Полковник Фесенко В. К.» не був готовим до виходу в рейс з порту Кавказ, оскільки портові власті дали дозвіл на вихід теплоходу в рейс. Відповідач стягнув з нього шкоду за відсутності його вини у її спричиненні та за межами середньомісячного заробітку, який складає 3000 доларів США. Оскільки відповідач не провів з ним розрахунку при звільненні, то він повинен сплатити йому середній заробіток за весь час затримки розрахунку, сума якого за період з 23.09.2012 року по 27.03.2013 року складає 18400 доларів США. Також незаконними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка полягає у підриві його авторитету в очах близьких родичів і друзів, які перестали підтримувати з ним стосунки, оскільки він не міг повернути їм взяті у них в борг кошти, не міг утримувати свою сім'ю та влаштуватися на іншу роботу, розмір компенсації якої визначено ним в сумі 20000 гривень. З посиланням на ст. ст. 116, 117, 130, 132, 237-1 КЗпП України, Закон України «Про міжнародне приватне право», просив задовольнити позов. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали вимоги, викладені у позовній заяві, наполягали на їх задоволенні, з підстав, викладених у позові. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та Судноплавною компанією Fiv&Del Shipping and Trading S.A. 22.07.2011 року укладено контракт найму моряка, відповідно до якого позивач був найнятий зазначено судноплавною компанією капітаном на судно «POLKOVNIK FESENKO V.K», яке належить Судноплавній компанії Fiv&Del Shipping and Trading S.A., зареєстровано під прапором Союзу Коморських островів, порт приписки MORONI (Союз Коморських островів) строком на 5 місяців. У відповідності до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. За ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Позивачем не надано належних та допустимих письмових доказів (оригіналів) щодо наявності оскаржуваного наказу відповідача про утримання з нього заробітної плати, доказів фактичного утримання заробітної плати за оскарженим ним наказом та доказів непроведення з ним розрахунків (наявності заборгованості) по заробітній платі. Таким чином позивачем не доведено порушення його прав чи інтересів з боку відповідача, наявності протиправної поведінки відповідача щодо нього, не доведено факту спричинення йому моральної шкоди та не обґрунтовано її розмір, що унеможливлює задовольнити позовні вимоги зха їх безпідставністю та необґрунтованістю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed