Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

17.07.2015 року голова правління КС «Самопоміч» Андріїшин Д.В. звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 21.03.2014р. між КС «Самопоміч» та позичальником [PERSON]., відповідачем у справі укладено кредитний договір №MS0000000042, відповідно до якого кредитна спілка надала останньому кредит на суму 35000 гривень строком на 24 місяці на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних, а позичальник взяв на себе зобов'язання сплачувати щомісячно по 2295,54 гривень, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 21.04.2014р. по 21.03.2016р. Зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вищевказаним кредитним договором 21.03.2014р. між КС «Самопоміч» та [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. і [PERSON]. укладено договори поруки, відповідно до яких поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитодавцем за своєчасне та повне виконання боржником своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором як солідарні боржники. Стверджує, що з моменту настання терміну сплати за вищевказаним кредитним договором позичальник [PERSON]. постійно порушував взяті на себе зобов'язання щодо строків внесення та повноти оплат для погашення заборгованості. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника [PERSON] та поручителів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. і [PERSON]. з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору і договорів поруки та погашення простроченої заборгованості, проте усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником і поручителями були проігноровані та залишені без задоволення. Вказує, що станом на 10.07.2015р. заборгованість по кредитному договору №MS0000000042 від 21.03.2014р. становить 43091, 17 гривень, що складається з 15228, 03 грн. - суми простроченого основного боргу по кредиту, 10725,80 гривень - процентів за користування кредитними коштами. Крім того, непрострочена сума кредиту становить 17137, 34 гривень. З огляду на наведене, просить суд стягнути з відповідачів як солідарних боржників на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 43091, 17 гривень заборгованості за кредитним договором №MS0000000042 від 21.03.2014р. та договорами поруки від 21.03.2014р., а також 430,91 гривень сплаченого судового збору. В судовому засіданні представник позивача Цикало І.К. змінив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 38022,08 грн., оскільки за час знаходження справи в суді відповідач [PERSON]. погасив частину заборгованості в сумі 5069,09 грн. та судовий збір у розмірі 430,91 грн. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що на прохання знайомої [PERSON] з відома відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. і [PERSON]. уклав від свого імені кредитний договір на суму 35000 грн. Зазначив, що отримані від позивача кредитні кошти передав саме Козовій О.В., котра користувалась ними та повинна була від його імені справно щомісячно погашати відповідні частини суми заборгованості та відповідно відсотки за користування кредитними коштами. Відповідачі [PERSON]. і [PERSON]. проти позову заперечили з тих підстав, що кредитний договір укладали не вони, а саме відповідач [PERSON]., якому і були надані кредитні кошти. Вважають, що зазначену представником позивача суму заборгованості слід стягнути саме з відповідача [PERSON] Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, а надіслала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає і просить розглянути справу за її відсутності. Відповідачка [PERSON]. була своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, однак в суд не з'явилася і не повідомила про причини своєї неявки, а також не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів [PERSON], [PERSON]. і [PERSON]., дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 21.03.2014р. між КС «Самопоміч» та відповідачем [PERSON]. укладено Кредитний договір № MS0000000042, у відповідності до якого позивач надав позичальнику - відповідачу [PERSON] кредит на суму 35000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних з кінцевим терміном погашення не пізніше 21.03.2016р. Згідно умов даного кредитного договору відповідач [PERSON]. зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному договором, відповідно до встановленого графіку розрахунків (підп.3.2.2 п.3.2, підп. 4.2 п.4 Договору). Крім того, відповідно до ст.ст.546, 553 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Відтак, з метою забезпечення виконання позичальником [PERSON]. зобов'язань по кредитному договору між позивачем та відповідачами [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. і [PERSON]. укладено 21.03.2014р. договори поруки. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, врегульовані ст.554 ЦК України. Зі змісту цієї норми вбачається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Надавши суму кредиту позичальнику, позивач виконав умови укладеного кредитного договору № MS0000000042 від 21.03.2014р., однак відповідач [PERSON]. всупереч умовам такого свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 10.09.2015р. має заборгованість перед кредитною спілкою на загальну суму 38022,08 грн. На письмові вимоги кредитної спілки ні позичальник, ні поручителі, відповідачі по справі, не відреагували, на час розгляду справи в суді простроченої заборгованості по кредитному договору не погасили. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача і відповідачів [PERSON], [PERSON]. та [PERSON].; копією кредитного договору № MS0000000042 від 21.03.2014р.; копією розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках; копіями договорів поруки від 21.03.2014р.; копією заяви на отримання кредиту за №42, іншими матеріалами справи. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.ст.611, 625, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд не приймає до уваги доводів відповідачів [PERSON]. і [PERSON]. про те, що їх слід звільнити від відповідальності за прострочення зобов'язання з тих підстав, що кредитний договір укладали не вони, а відповідач [PERSON]., якому позивачем і були надані кредитні кошти, оскільки згідно норм, як чинного законодавства, так і укладених з відповідачами договорів поруки, у випадку невиконання боржником всіх або окремих зобов'язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник (позичальник). Отже, беручи до уваги те, що відповідач [PERSON]. не виконував умови кредитного договору №MS0000000042 від 21.03.2014р., у зв'язку з чим вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, а також те, що згідно зазначених вище договорів поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, що відповідає вимогам ст.554 ЦК України, суд приходить до висновку про обгрунтованність та законність позовних вимог на предмет солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості на загальну суму 38022, 08 гривень, тобто в межах заявлених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved