Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

16 травня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією, зазначивши, що 03.02.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-28173-030213. Згідно з угодою ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачу [PERSON] картковий рахунок №26257907822123 в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 37 900,00 грн. Обслуговування карткового рахунку здійснювалося у відповідності до Тарифів, що є невідємною частиною договору. Відповідач скористалася кредитною лінією, але належним чином не виконує зобов'язання відповідно до умов договору, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 04.04.2017 року становить 62 989,44 грн., з яких: прострочене тіло кредиту\~40 009,93 грн., заборгованість за відсотками\~22 979,51 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, а також судовий збір в розмірі 1600 грн. В судове засідання представник позивача не з`явилась, направила суду заяву про розгляд справи без участі представника. Вимоги позову підтримали повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло. У відповідності до ст. ст. 169 ч. 4, 226 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 03 лютого 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, була укладена кредитна угода відповідно до заяви № 002-28173-030213, згідно якої позивач ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачу картковий рахунок №26257907822123 в національній валюті України\~- гривні. Згідно п. 2.3 частини 3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 37 900,00 грн. Згідно п. 1 частини 3 договору\~обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невідємною частиною договору. Відповідно до п. 2.1 частини 3 договору, відповідач підтвердила, що момент прийняття (акцепту) банком її пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4 частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п. 2.5 частини 3 договору, відповідач до підписання пропозиції була ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Згідно із ч. 1\~ст. 634 Цивільного кодексу України\~договором про приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Відповідно до ч.2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Так, відповідно до ст.ст.1054,\~1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст.ст.\~526,\~530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Відповідно до вимог\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. В зв'язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України №664 від 02.10.2015р., після спливу чергового строку ліміту Кредитної лінії, відповідно до п. 2.4. частини 3 договору, був встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 0,00 грн. Не сплачена заборгованість за договором, визнана простроченою. Заборгованість відповідачем не погашена. Так, відповідач скористалася кредитною лінією, але належним чином не виконує зобов'язання відповідно до умов договору, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 04.04.2017 року становить 62 989,44 грн., з яких: прострочене тіло кредиту\~40 009,93 грн., заборгованість за відсотками\~22 979,51 грн. Враховуючи те, що відповідачем не виконуються умови, встановлені договором, то вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Крім того, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved