Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

16 квітня 2015 року з Красногрвардійського районного суду міста Дніпропетровська за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.\~а.с. 33 35, 37). Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, посилався на те, що 20 квітня 2005 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір №\~SAMDN03000002355109, за умовами якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та позивачем договір. Внаслідок умов укладеного між сторонами договору, відповідач своєчасно не надавав позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами. Таким чином, відповідач порушив умови кредитного договору, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути з позивача у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №\~SAMDN03000002355109 від 20 квітня 2005 року \- 26\~588 (двадцять шість тисяч пятсот вісімдесят вісім) гривень 29 копійок, яка складається з 6\~215 грн. 47 коп. заборгованість за кредитом, 20\~372\~грн. 82 коп. заборгованість по процентам за користуванням кредитом (а.с. 2-4). Представник позивача в судовому засідання підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у чергове судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 50 51). Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що 20 квітня 2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір №\~SAMDN03000002355109, за умовами якої відповідач отримав від позивача кредитну картку, зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 6\~700 грн., з відсотковою ставкою на момент підписання заяви у розмірі 3 % на місяць з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, в обмін на зобов'язання відповідача повернути кредит, сплатити проценти обумовлені у Умовах та правилах надання банківських послуг строки, а також сплатити комісію за користування кредитом та інші витрати, що підтверджується копією договору №\~SAMDN03000002355109 від 20.04.2005 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. а.с. 14 15) Встановлено, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по кредитному договору №\~SAMDN03000002355109 від 20 квітня 2005 року, яка станом на 31 січня 2015 року складається із 26\~588 (двадцять шість тисяч пятсот вісімдесят вісім) гривень 29 копійок, яка складається з 6\~215 грн. 47 коп. заборгованість за кредитом, 20\~372\~грн. 82 коп. заборгованість по процентам за користуванням кредитом (а.с.\~а.с. 5 13). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами договору. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладання між сторонами кредитного договору №\~№\~SAMDN03000002355109 від 20 квітня 2005 року, а також факт не виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати заборгованості по кредиту, сплати прострочених відсотків та штрафу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає за можливе стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №\~SAMDN03000002355109 від 20 квітня 2005 року суму у розмірі 26\~588 грн. 29 коп. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач змінив найменування із «Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», на «Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (а.с.\~20). Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с. 1) покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved