Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

15.06.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу з 30 травня 2006 року по серпень 2009 року та визнання за ними право спільної сумісної власності на автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, мотивуючи тим, що після розірвання шлюбу вони до серпня 2009 року продовжили проживати однією сімєю. В подальшому відповідач придбав на своє імя автомобіль AUDI А6 AVANT 2.6. та в грудні 2011 року обміняв його на автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT. Оскільки сторони не дійшли згоди щодо позасудового врегулювання питання користування спільно нажитого майна, [PERSON] була змушена звернутись до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 20.07.1994 року по 29.05.2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ФП № 014327 від 29.05.2006 року. Проте, сторони і в подальшому проживали однією сімєю по серпень 2009 року, що підтверджується копіями акту про проживання від 07.04.2017 року та довідкою ЖЕК №1 від 14.06.2017 року за №2067. В грудні 2011 року відповідач обміняв автомобіль AUDI А6 AVANT 2.6, 1997 року випуску на автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2007 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на цей транспортний засіб. Судом також встановлено, що у жовтні 2014 року сторони не дійшли згоди щодо користування спірного т/з MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2007 року, оскільки відповідач вважає його своєю особистою власністю, тому позивачка була змушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, спірні правовідносини, щодо встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу регулюються ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 715 ЦК України за договором міни кожна із сторін зобовязується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобовязань щодо передання майна обома сторонами. Відповідно до вимог ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Як передбачено ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У відповідності з ч. 1 ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. На підставі ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Відповідно до ч. 1 ст. 66 СК України подружжя має право домовитися між собою про порядок користування майном, що йому належить на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. З огляду на викладене, та на те, що спірне рухоме майно придбане під час проживання сторонами однією сімєю, домовленості між сторонами щодо порядку користування транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO SPORT остаточно не досягнуто, що і не заперечував відповідач в судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved