overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

16.01.2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32594,45 грн. та сплаченого судового збору в сумі 325,94 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що 28 липня 2008 року між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №AСJ4RX17500055 про надання останньому кредиту у розмірі 3180,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов кредитного договору «Розстрочка» відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 25.11.2013 року в сумі 32594,45 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 1348,04 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 48,28 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 171,72 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 28998,10 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 1528,31 грн. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно до ст. 1050 ч. 1 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму, відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На день розгляду справи в суді заборгованість за кредитним договором в сумі 32594,45 грн. відповідачем не сплачена, тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 325,94 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

16.01.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Каташинської сільської ради про визначення судом додаткового строку в три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] року [PERSON] Позивач [PERSON] у своїй позовній заяві зазначив наступне. [INFO] року помер його батько [PERSON]. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке знаходиться на території Каташинської сільської ради Чечельницького району Вінницької області. З метою прийняття спадщини позивач звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою, але нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва через те, що пропущено строк для подання заяви. Строк для подачі заяви про прийняття спадщини закінчився 16 січня 2013 року. Позивач пропустив зазначений строк оскільки вважав, що заяву про прийняття спадщини потрібно подавати через шість місяців після смерті спадкодавця. Позивач зазначає, що спору щодо об'єкта спадкування немає та просить суд задоволити його позов. 06.02.2014 року позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд позов задоволити. 06.02.2014 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, надавши суду 30.01.2014 року заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнає та просить суд позов задоволити повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть (а.с.5) вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року. Строк для прийняття спадщини закінчився 16.01.2013 року. З позовної заяви позивача, з повідомлення завідувача Чечельницької державної нотаріальної контори (а.с.6) вбачається, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини, а тому йому не видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого [PERSON] З позовної заяви вбачається, що позивач з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини. З заяви відповідача (а.с.11) вбачається, що відповідач повністю визнав позов, що також є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

16.01.2014 року позивач [PERSON] звернувшись до суду, просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до її повноліття, на свою користь. Позивач у своїй позовній заяві вказує, що з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.02.2003 року. Від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. На даний час дитина мешкає разом з нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, в зв'язку з цим вона змушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком доньки позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження - а.с.2. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити і у відповідності зі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача [PERSON] на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При задоволенні позову, та звільненні позивача від сплати судового збору, згідно ст. ст. 79,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави. На підставі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

16.01.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], щомісяця у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що сторони мають спільну дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Дочка потребує матеріальної допомоги. Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, вивчивши докази які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 01.08.2001 року, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Автозаводського районного управління юстиції м. Кременчука. Сторони визнали, що дитина [PERSON] проживає з позивачем [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні відповідач визнав, що має постійне місце роботи, не є інвалідом, не має інших утриманців. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню на утримання дитини, то суд враховує вимоги ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України, думку відповідача, який визнав позовні вимоги, і приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дочки в частковому відношенні до його заробітку, а саме щомісяця в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше чим 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з часу звернення до суду з позовом і до повноліття дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

16.01.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадковий житловий будинок. У позовній заяві вказує, що [INFO] померла її баба [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS], спадкоємцем на яке за заповітом є позивач. Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі позивач не має можливості, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на дане домоволодіння. Позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON], надала суду письмову заяву, у якій підтримала свої позовні вимоги та просить суд розглянути справу в її відсутність. Представник відповідача, Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району - сільський голова Лось О.М. подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.7), після смерті якого залишилося спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] (а.с. 9,11-13). Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем за заповітом, посвідченим у виконавчому комітеті Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району 05.03.2003 року по реєстру № 35 на спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.6,8). Внаслідок відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на дане спадкове майно, нотаріусом відмовлено позивачу, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на це майно (а.с.14). Оскільки позивач [PERSON], внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на спадкове майно та відсутності правовстановлюючого документа відносно нього, не може оформити спадщину, належність цього майна померлій [PERSON] підтверджується належними та допустимими доказами ( а.с.9), відповідач не заперечує проти позову, а позивач має право на це майно в порядку спадкування за заповітом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

16.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 26 грудня 1992 року він зареєструв шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано міським відділом запису актів громадянського стану м.Павлоград Дніпропетровської області, актовий запис № 979. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з березня 2010 року. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 26 грудня 1992 року. Шлюб зареєстровано міським відділом запису актів громадянського стану м.Павлоград Дніпропетровської області (а.с.6). В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з березня 2010 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

16.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 13 253 грн. 30 коп. та судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався через оголошення у пресі, що відповідає положенням ст.. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № CNXRF106060363 від 17.08.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 1 250 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана разом з умовами надання кредиту фізичним особам («Розстрочка»), (Стандарт) складає між ним і банком договір, про що свідчить його підпис в заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 03.12.2013 року виникла заборгованість в розмірі 13 253 грн. 30 коп., в тому числі: заборгованість по процентам за користування кредитом - 3985 грн. 73 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 212 грн. 86 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 7947 грн. 41 коп., штраф (фіксована сума) - 500 грн., штраф ( процентна складова) - 607 грн. 30 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4-5). Таким чином заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 253 грн. 30 коп. підлягає стягненню з відповідача. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

16.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 15659,67 грн. та судових витрат. В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.12.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2350,80 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 18.11.2013 року виникла заборгованість в розмірі 15659 грн. 67 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом - 1238,81 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 95,48 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 331,44 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 12772,05, штраф - 500 грн., штраф - 721,89 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 5-6). Таким чином заборгованість за кредитним договором в сумі 15659 грн. 67 коп. підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

16.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 16 лютого 2001 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народилися доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, через різні погляди на життя та ведення домашнього господарства подальше спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими. Позивач в судове засідання не з»явився. Згідно поданої до суду заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала, просила не надавати строк для примирення, шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що зберегти сім?ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню частково. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

16.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Мар»їна В.В. про стягнення боргу за договором позики. Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що 01 листопада 2013 року відповідач [PERSON] взяв у нього по розписці в борг 10500 гривень і зобов»язався повернути йому гроші до 25 листопада 2013 року. У вказаний строк відповідач борг не повернув. На його прохання про добровільну сплату боргу відмовився. Просить стягнути з відповідача борг в сумі 10500 гривень, з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 40,56 гривень, всього в розмірі 10540 гривень 56 копійок та витрати по справі. За заявою позивача справа розглянута без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позивальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Ст.ст. 1047, 1048 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Ст. 548 ЦК України передбачено, що виконання зобов»язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що 01 листопада 2013 року відповідач [PERSON] взяв у позивача в борг 10500 гривень зі строком повернення до 25.11.2013 року. ( а.с. 21) Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 01.11.2013 року відповідач взяв у позивача [PERSON] в борг 10500 гривень, при цьому договором було передбачено, що відповідач поверне борг 25.11.2013 року. До теперішнього часу відповідач не виконав умови договору, в зв»язку з чим з відповідача підлягає стягненню борг в сумі 10500 гривень, з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 40,56 гривень, всього в розмірі 10540 гривень 56 копійок. Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

16.01.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на слідуючи обставини. 12.04.2002 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 180. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем. Шлюбне життя у сторін не склалося через непорозуміння один одного та несумісності характерів. Шлюбні стосунки припинені чотири року потому. Спільно сторони не живуть, тобто сумісне господарство не ведуть. Позивач вважає, що подальше спільне життя є неможливим і збереження шлюбу не має сенсу. Спору про розподіл майна на теперішній час між сторонами не існує. Тому він просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 12.04.2002 року. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали, які додані до справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 105 ч. 3 СК України, яка передбачає, що шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, а тому підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved