Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

15 листопада 2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із [PERSON] на час відкриття спадщини. В обґрунтування заяви, вказав, що він без реєстрації проживав в будинку його бабусі [PERSON] постійно з червня 2013 року по день її смерті - [INFO] року за адресою: [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема на житловий будинок [ADDRESS] Полтавської області, який належав померлій на підставі договорів купівлі-продажу від 01.08.1973 р. та від 27.11.1973 р. [PERSON] за життя склала заповіт відповідно до якого все належне їй майно заповіла [PERSON]. Коли заявник звернувся до нотаріуса із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане будинковолодіння після померлої бабусі йому було відмовлено, у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини, так як він не проживав із спадкодавцем на день смерті. [PERSON] стверджує, що на момент смерті [PERSON] постійно проживав разом з нею, просить суд встановити факт свого постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. В судовому засіданні [PERSON], та його представник - адвокат Яковенко Григорій Миколайович, який здійснює свої повноваження на підставі ордеру про надання правової допомоги (а.с. 20) вищевказані вимоги заяви підтримали та просили їх задовольнити. Представник Миргородської міської ради Полтавської області, в судове засідання не з'явився. Установа направила на адресу суду лист в якому просила розгляд справи провести без участі свого представника. Заперечень проти задоволення заяви міська рада не висловила (а.с.46). Заслухавши пояснення заявника та його представника, покази свідків, вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 квітня 2016 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, зокрема на житловий будинок [ADDRESS] Полтавської області, який належав померлій на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.1973 р. посвідченого нотаріусом Центральної миргородської нотаріальної контори Писаренко Н.І. за реєстром № 3377 та договору купівлі-продажу від 27.11.1973 р. посвідченого нотаріусом Центральної миргородської нотаріальної контори Писаренко Н.І. за реєстром № 4351(а.с.8-9, 10-11). [PERSON] за життя склала заповіт відповідно до якого все належне їй майно заповіла [PERSON] (а.с.6) Згідно довідки виданої Головою вуличного комітету [PERSON] на момент смерті [INFO] р. [PERSON] постійно проживав зі своєю бабусею за адресою: [ADDRESS] (а.с.14). Свідки [PERSON], [PERSON] в своїх показах наданих в судовому засіданні повідомили суду, що являються сусідами померлої та підтвердили, що [PERSON] без реєстрації проживав зі своєю бабусею [PERSON] до моменту смерті [INFO] року. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про спадкування» від 30.05.2008 року за №7, у разі якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Встановлений судом факт постійного проживання [PERSON] зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, тобто на час смерті [PERSON], що сталася [INFO] року, в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника та його представника, показами свідків, а також дослідженими в судовому засіданні документами, що містяться в матеріалах справи, визнається заінтересоваю особою, що вбачається із заяви представника Миргородської міської ради. У зв'язку із наведеним, встановлення означеного факту має для заявника [PERSON] юридичне значення. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконує суд, що заявником надані належні та допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення заяви.

Outcome: approved