Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

15.03.2021 [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив зняти арешт, реєстраційний номер обтяження [NUMBER] зареєстрований 08 травня 2007 року за № 4921374, реєстратором: Уманська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова АА 832922 від 29.03.2004 року відділ виконавчої служби Уманського міського УЮ, яке знаходиться на [ADDRESS], власником якого є [PERSON] , померлий [INFO] . В обґрунтування позову зазначав, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті він як спадкоємець за заповітом, так і спадкоємець першої черги за законом прийняв спадщину у встановленому законом порядку. У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом приватним нотаріусом було відмовлено, в зв`язку з тим, що на спадкове майно, зокрема на будинок [ADDRESS] , постановою АА 832922 від 29.03.2004 року відділом ДВС накладено арешт, реєстраційний номер 4921374. На його заяву Уманським МВ ДВС листом № 2945/8 від 27.01.2021 було повідомлено, що в 2004 році на примусовому виконанні відділу ДВС Уманського МУЮ перебував виконавчий документ про стягнення боргу в сумі 19055,55 грн з [PERSON] , жителя [ADDRESS] , на користь [PERSON] . У ході примусового виконання рішення було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження за адресою, визначеною виконавчим документом згідно з постановою АА 832922 від 29.03.2004. Іншої інформації надати неможливо по причині знищення виконавчого провадження в зв`язку із закінченням терміну зберігання. При зверненні до Уманської міської державної нотаріальної контори, яка виступила реєстратором даного обтяження, із заявою про зняття арешту з майна, йому було відмовлено. Вважає, що дії ДВС взагалі є незаконними, адже [PERSON] ніякого відношення до права власності до майна по [ADDRESS] не має, це є та було майном батька позивача [PERSON] , а [PERSON] , який помер [INFO] (ще до внесення відомостей про арешт) був зареєстрованим у даному будинку. В зв`язку з такими обставинами вважає, що даний арешт повинен бути знятий, обтяження знято, оскільки це порушувало права його покійного батька як власника, а нині порушує його права як спадкоємця. Позивач [PERSON] у судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] - адвокат Мельник О.Ф. у судовому засіданні подану [PERSON] позовну заяву підтримав, вказав, що арешт на майно покійного [PERSON] було накладено безпідставно. Боржником по виконавчому провадженню є [PERSON] , який лише був зареєстрований в будинку. Накладений арешт порушує права позивача як спадкоємця. Представник відповідача Уманського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) - старший державний виконавець Бундєлєва О.В. у судовому засіданні вказала, що відповідач позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Зазначила, що дійсно за виконавчим провадженням боржником є [PERSON] . У ході примусового виконання державним виконавцем для забезпечення фактичного виконання рішення дійсно було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження за адресою, визначеною виконавчим документом згідно з постановою АА № 832922, виданою 29.03.2004. Більш детальну інформацію надати технічно неможливо по причині знищення виконавчого провадження у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Представник третьої особи Уманської міської державної нотаріальної контори не з`явився, 31.03.2021 до суду подано заяву за підписом завідувача Уманської міської державної нотаріальної контори Кравець Г.В., в якій вона просила розглянути справу без участі їх представника. Вказала, що вона покладається на думку суду і просить винести законне рішення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що визнання відповідачем позову закону не суперечить, прав, свобод чи інтересів інших осіб не порушує, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] в місті Умані Черкаської області помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 01.07.2020 Уманським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 538. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , який належав спадкодавцю на праві приватної власності. Позивач [PERSON] є сином [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] . За життя [INFO] [PERSON] склав заповіт, відповідно до якого заповів все своє майно [PERSON] , [INFO] . Зазначене підтверджується заповітом, посвідченим державним нотаріусом Уманської міської нотаріальної контори Дашицькою Л.Л. та Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 25773135 від 28.12.2010. Позивач [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Пархоменко Н.М. із заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . Листом від 02.03.2021 за вих. № 95/01-16 йому було повідомлено, що у зв`язку з наявністю арешту на вищевказане нерухоме майно, до зняття цього арешту, видати йому свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок [ADDRESS] не вбачається можливим. Листом Уманського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за вих. № 2945/8 від 27.01.2021 повідомлено [PERSON] , що дійсно в 2004 році у провадженні відділу ДВС Уманського МУЮ на примусовому виконанні перебував виконавчий документ про стягнення боргу в сумі 19055,55 грн з [PERSON] , жителя [ADDRESS] , на користь [PERSON] . У ході примусового виконання державним виконавцем для забезпечення фактичного виконання рішення дійсно було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження за адресою, визначеною виконавчим документом згідно з постановою АА № 832922, виданою 29.03.2004. Більш детальну інформацію надати технічно неможливо по причині знищення виконавчого провадження у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Роз`яснено про його право звернутися до суду з позовом. Листом Уманської міської державної нотаріальної контори за вих. № 332/01-16 від 06.03.2021 на заяву [PERSON] про зняття арешту з майна, що знаходиться по [ADDRESS] , повідомлено останнього, що 30.03.2004 на підставі постанови АА 832922, виданої 29.03.2004 Відділом ДВС Уманського МУЮ, накладено арешт на майно [PERSON] , на житловий будинок [ADDRESS] , за реєстраційним номером 4921374. У зв`язку з наявністю арешту рекомендовано звернутися до Уманського МВ ДВС або до суду з позовом. [PERSON] , який був боржником по виконавчому документу про стягнення боргу в сумі 19055,55 грн на користь [PERSON] , помер [INFO] в місті Умані Черкаської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 18.12.2006, та є сином спадкодавця [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] . Таким чином, у даний час відсутні документи, які б підтверджували наявність зобов`язання спадкодавця [PERSON] , який помер [INFO] , та чинність арешту накладеного на його майно. Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України є обов`язковою для суду. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяжень), накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги успадкувати майно, на яке накладено арешт, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. За результатами вивчення позовної заяви та доказів, які були надані позивачем, суд не встановив підстав для відмови у прийнятті визнання позову відповідачем. З урахуванням викладеного, позов належить задовольнити.

Outcome: approved