Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

15.06.2015 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Позивач, з урахуванням вартості і найменування майна, які були встановлені під час судового розгляду, просила визнати за відповідачем право власності на: легковий автомобіль [NUMBER], 2000 року випуску, вартістю 41\~000 грн.; вантажний автомобіль [NUMBER], 1994 р.в., вартістю 70\~350 грн.; вантажний автомобіль [NUMBER], 1990 р.в., вартістю 80\~000 грн.; причіп ГКБ 8350, д.н.з.СА\~8896 ХР, 1983 р.в., вартістю 18\~000 грн.; причіп ГКБ 8527, д.н.з.[NUMBER], 1987 р.в., вартістю 22\~330 грн., всього на загальну суму 231\~680\~грн.; визнати право власності за позивачем на земельну ділянку площею 900\~м.кв., яка розташована за адресою: вул.\~Тальнівська, 2/12, м.\~Умань, Черкаська область, вартістю 76\~122\~грн.; утримати з відповідача на користь позивача грошову суму в розмірі, що становить різницю вартості майна, яке виділено у власність відповідачу, 77\~779\~грн. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала і просила задовольнити її позовні вимоги з урахуванням вартості майна, яка була встановлена в суді під час судового розгляду. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, зазначивши, що у складі спільного майна подружжя, що підлягає поділу, необхідно враховувати вартість майна, яке було відчужене відповідачем за власною ініціативою без погодження з позивачем. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечив проти поділу майна, про який просить позивач, пояснивши, що частина транспортних засобів дійсно була продана у 2015\~році, про що знала позивач, а гроші він витратив на покриття боргів, які виникли у зв'язку з витратами на сім'ю, на ремонт будинку, поточні витрати на проживання. Дослідивши письмові докази, допитавши свідків, суд встановив такі обставини і відповідні їм правовідносини сторін. Сторони [PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.03.1978, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (повторно), виданим 28.04.2015 серії І-СР №\~113670. На час розгляду справи в суді, враховуючи норми статей 60, 61 СК України, сторонам на праві спільної сумісної власності як подружжю належить таке майно: земельна ділянка площею 900\~м.кв., яка розташована за адресою: вул. Тальнівська, 2/12, м.\~Умань, Черкаська область, набута на ім'я [PERSON] за Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2006, який посвідчений державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори, в реєстрі за /№\~3-1970, вартістю 76\~122\~грн., і причіп ГКБ 8527, державний номерний знак [NUMBER], 1987 року випуску, зареєстрований 04.04.2002 на ім'я [PERSON], вартістю 22\~330\~грн., всього загальною вартістю 98\~452\~грн. Вартість вказаного майна визначена відповідно до Звіту про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки від 08.09.2014, виготовленого ТОВ «БК «Експерт», та Довідки про середньо ринкову вартість КТЗ від 21.07.2016, виданої ФОП [PERSON] (оцінювача). Сторони були згодні в суді з вказаною вартістю майна. Інше майно, яке позивач [PERSON] просила поділити, врахувавши його вартість в частці, що належить відповідачу [PERSON], а саме: легковий автомобіль [NUMBER], 2000 року випуску, вартістю 41\~000 грн.; вантажний автомобіль [NUMBER], 1994 р.в., вартістю 70\~350 грн.; вантажний автомобіль [NUMBER], 1990 р.в., вартістю 80\~000 грн.; причіп ГКБ 8350, д.н.з.СА\~8896 ХР, 1983 р.в., вартістю 18\~000 грн., всього на загальну суму 209\~350\~грн. на час розгляду справи в суді було відчужене відповідачем [PERSON] у 2015 році. Ця обставина підтверджена в суді показаннями свідків [PERSON], [PERSON], а також відомостями, наданими Територіальним сервісним центром № 7142 Регіонального сервісного центру в Черкаській області: відповіді від 02.04.2016 за вих. № 31/23/42-309 та від 01.09.2015 за вих.\~№\~2776. Оскільки шлюб сторін не розірваний і під час судового розгляду не встановлено іншого, то відповідно до ч.\~2 ст. 65 СК України, вважається, що при укладенні договорів купівлі-продажу вказаних транспортних засобів [PERSON] діяв за згодою другого з подружжя [PERSON] Статтею 69 СК України передбачене право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. При цьому згідно зі ст. 70 СК України в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, відповідно до ч. 1 ст.\~71 СК України ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно з ч.2 цієї статті неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Частинами 4 і 5 статті визначено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України; і таке присудження грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Жодна зі сторін не вносила на депозитний рахунок суду суму, яка могла б бути присуджена другому з подружжя за його частку в майні, яке присуджується другому з подружжя, тому суд не має законних підстав для стягнення з однієї зі сторін на користь іншої сторони такої грошової компенсації. Належний сторонам на праві спільної сумісної власності причіп ГКБ 8527, державний номерний знак [NUMBER], 1987 року випуску, є неподільним майном в розумінні ч. 2 ст.183 ЦК України, і тому суд присуджує його відповідачу [PERSON], на якого він зареєстрований і який, як визнали сторони, використовував його в своїй діяльності. Суд позбавлений можливості вирішити питання про поділ земельної ділянки площею 900\~м.кв., яка розташована за адресою: вул. Тальнівська, 2/12, м.\~Умань, Черкаська область, в натурі між сторонами, оскільки сторони не надавали суду відповідного експертного висновку щодо можливості такого поділу. У зв'язку з цим, враховуючи правовий висновок Верховного Суду України від 28.03.2016 у справі № 6-2811цс15, суд вважає необхідним визначити ідеальні частки подружжя в земельній ділянці без його реального поділу і залишити майно у їх спільній частковій власності. Визначаючи розмір ідеальних часток сторін у земельній ділянці, суд враховує вартість земельної ділянки, яка погоджена сторонами, 76\~122\~грн., та вартість присудженого відповідачу причепу ГКБ 8527, д.н.з.\~[NUMBER], 1987 р.в. 22\~330\~грн. Отже, оскільки загальна вартість спільного майна подружжя становить 98\~452\~грн. і частки сторін у праві власності на нього є рівними, то ідеальні частки позивача і відповідача у спірній земельній ділянці будуть становити, відповідно: 50/77 (п'ятдесят сімдесят сьомих) частки (або 64,67 відсотків) та 100/283 (сто двісті вісімдесят третіх) частки (або 35,33 відсотки). Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При цьому згідно з вимогами ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; і одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Оскільки інше майно, яке позивач вказувала у позовній заяві як спільно нажите сторонами за час шлюбу, було відчужене на час розгляду справи в суді, то фактичних і законних підстав для його поділу або врахування його вартості при ухваленні рішення про поділ спільного майна сторін суд не вбачає. Тому частина позовних вимог про визнання за відповідачем права власності на легковий автомобіль [NUMBER], 2000 року випуску, вартістю 41\~000 грн.; вантажний автомобіль [NUMBER], 1994 р.в., вартістю 70\~350 грн.; вантажний автомобіль [NUMBER], 1990 р.в., вартістю 80\~000 грн.; причіп ГКБ 8350, д.н.з.СА\~8896 ХР, 1983 р.в., вартістю 18\~000 грн., всього на загальну суму 209\~350\~грн., та стягнення на користь позивача грошової компенсації в сумі 77\~779\~грн. задоволенню не підлягає. З відповідача на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 492,26 гривень. Вартість робіт оцінювача нерухомого майна згідно з ч. 3 ст. 79 ЦПК України до судових витрат не належить, тому суд не стягує її з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного вище,

Outcome: partial