Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

17.08.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом , зазначаючи , що 09.08.2013 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] укладений в письмовій формі договір кредитної лінії №3542 від 09.08.2013 року, згідно умов якого кредитна спілка надала позичальнику кредит у сумі 3200 грн. на засадах строковості, зворотності та цільового використання . Згідно з п.3.1 договору кредит наданий строком на 24 місяці від дати надання позичальнику кредиту та плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Цього ж дня між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір поруки №3542/1, відповідно до якого вона взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON] ,що випливають з кредитного договору №3542 від 09.08.2013 року. При складанні договору поруки [PERSON] була попереджена про солідарну відповідальність , яку вона несе в разі неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3 кредитного договору та додатку №1 до кредитного договору) було складено графік погашення кредиту ,згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом . Однак , незважаючи на прийняті зобовязання , відповідач [PERSON] порушив графік сплати кредиту. Станом на 25.07.2015 року сума заборгованості зі сплати кредиту становить 1827,07 грн.. Відповідно до договору поруки №3542/1 від 09.08.2013 року відповідальність відповідача [PERSON] настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання відповідно до кредитного договору. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по договору кредиту №3542 від 09.08.2013 року в сумі 1827 грн. 07 коп. в солідарному порядку та судові витрати . Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала заяву ,в якій просила розглянути справу за її відсутності . Відповідачі 28.09.2015 року ,16.10.2015 року та 03.12.2015 року в судові засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення . Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Судом встановлено, що 09.08.2013 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] укладений в письмовій формі договір кредитної лінії №3542 від 09.08.2013 року, згідно умов якого кредитна спілка надала позичальнику кредит у сумі 3200 грн. на засадах строковості, зворотності та цільового використання . Згідно з п.3.1 договору кредит наданий строком на 24 місяці від дати надання позичальнику кредиту та плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Всі умови договору кредиту кредитною спілкою виконані в повному обсязі. За згодою сторін (п.3.3 кредитного договору та додатку №1 до кредитного договору) було складено графік погашення кредиту ,згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом . Відповідач [PERSON] порушив графік сплати кредиту. Станом на 25.07.2015 року сума заборгованості зі сплати кредиту становить 1827,07 грн. Для забезпечення гарантії повернення кредиту 09.08.2013 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність за зобовязаннями відповідача в повному обсязі. Згідно з ч.1 ст.526 та 611 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки , встановлені договором або законом, в том числі сплата неустойки. Статтями 625 та 1048 ЦК України передбачено , що боржник , який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу , а також проценти від суми позики. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася , та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки. Порушення зобовязання відповідачем [PERSON] є підставою для стягнення з відповідачів всієї суми заборгованості в солідарному порядку . Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., тому ця сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача . Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved