Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

16 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 24 лютого 2012 року Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №79/5322SFPRP7 на суму 2689,82 грн. строком до 24 лютого 2014 року. 26.07.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір факторингу №20120726-Г, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» перейшло право вимоги погашення заборгованості до відповідача по кредитному договору №79/5322SFPRP7 від 24.02.2012 року. 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги погашення заборгованості до відповідача по кредитному договору №79/5322SFPRP7 від 24.02.2012 року. 08.05.2015 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» було укладено договір факторингу №1/15-ФКю, відповідно до якого до ТОВ «Кредекс фінанс» перейшло право вимоги погашення заборгованості до відповідача по кредитному договору №79/5322SFPRP7 від 24.02.2012 року. Відповідно до умов укладеного між ПАТ Платинум Банк та відповідачем кредитного договору з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника №79/5322SFPRP7 від 24.02.2012 року відповідач отримав кредит в сумі 2689,82 грн. з поверненням кредиту щомісячним платежами зі сплатою 0,0001 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості до 24.02.2014 року. Відповідач станом на 06.07.2015 року не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 3188,40 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 2576,80 грн., заборгованість по процентам в сумі 324 грн., заборгованість по пені за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 287,60 грн. Прохають стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №79/5322SFPRP7 від 24.02.2012 року в сумі 3188,40 грн., сплачену суму судового збору в сумі 243,60 грн., та витрати на оголошення у пресі в сумі 330 грн., розглянути справу без присутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. У судове засідання представник позивача не зявився, згідно позовної заяви, просить розглянути справи без його участі, прохає суд позов задовольнити. Відповідач, місце знаходження якого невідоме, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 п.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється в тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається кредиторові. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 24 лютого 2012 року Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника №79/5322SFPRP7, що підтверджується копією договору (а.с.8-9). Відповідно до умов укладеного між ПАТ Платинум Банк та відповідачем кредитного договору з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника №79/5322SFPRP7 від 24.02.2012 року відповідач отримав кредит в сумі 2689,82 грн. з поверненням кредиту щомісячним платежами зі сплатою 0,0001 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості до 24.02.2014 року. Отже, позивач свої зобов'язання за договором виконав. Крім того, 26.07.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір факторингу №20120726-Г, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» перейшло право вимоги погашення заборгованості до відповідача по кредитному договору №79/5322SFPRP7 від 24.02.2012 року. Крім того, 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги погашення заборгованості до відповідача по кредитному договору №79/5322SFPRP7 від 24.02.2012 року. Крім того, 08.05.2015 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» було укладено договір факторингу №1/15-ФКю, відповідно до якого до ТОВ «Кредекс фінанс» перейшло право вимоги погашення заборгованості до відповідача по кредитному договору №79/5322SFPRP7 від 24.02.2012 року, що підтверджується копією договору (а.с.11-12). Отже, судом встановлено, що кредитор у зобов'язанні був замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). В судовому засіданні встановлено, що відповідач своє зобовязання за кредитним договором не виконала, заборгованість [PERSON] по кредитному договору станом на 06.07.2015 року склала в сумі 3188,40 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 2576,80 грн., заборгованість по процентам в сумі 324 грн., заборгованість по пені за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 287,60 грн., що підтверджується витягом з реєстру заборгованостей (а.с.5). Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи відповідач має заборгованість за кредитним договором, доказів її погашення не надав, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так як рішення ухвалено на користь позивача, то понесені ним і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн., та витрати на оголошення у пресі в сумі 330 грн. підлягають стягненню відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved