Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

15 серпня 2014 року у вищезазначеній справі Перечинським районним судом Закарпатської області винесено заочне рішення, згідно якого змінений позов [PERSON] до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Порошківська сільська рада та відділ Держземагенства у Перечинському районі, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку - задоволено, а також визнано недійсним та скасувано державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯЛ №237082 під кадастровим номером 2123283003:01:001:0012, який належить [PERSON], жительці [ADDRESS], та зобов'язано відповідачку [PERSON] за її рахунок відновити межі між суміжними земельними ділянками позивача [PERSON] та відповідача [PERSON], які були встановлені 29.06.1971 року. Дане заочне рішення Перечинського районного суду Закарпатської області набрало законної сили 08 грудня 2014 року. 06 лютого 2015 року на адресу Перечинського районного суду Закарпатської області надійшла заява від позивачки [PERSON], яка просить суд по даній справі ухвалити додаткове рішення стосовно вирішення питання про стягнення витрат на проведення експертизи та державного мита всього у розмірі 3303 грн. 60 коп. У судовому засіданні [PERSON] подану заяву підтримала повністю та просила її задовольнити, посилаючись на те, що вона згідно квитанцій наявних у матеріалах справи сплатила всього витрат на суму 3303 грн. 60 коп., які і просить стягнути, оскільки у заочному рішенні дане питання судом не вирішено. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні у частині щодо стягнення з відповідача витрат за проведену експертизу заперечив, однак не заперечив проти стягнення з останньої судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.,які позивачка понесла при подачі позовної заяви. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи з даного питання, прийшов до наступного висновку. Так, згідно п.4 ч.1, ч.2 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Разом з цим, згідно ч.3 цієї ж статті до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як убачається з матеріалів справи при поданні позовної заяви позивачка сплатила судовий збір в розмірі 243 грн. 60коп., про що свідчить квитанція №0632940070 від 29 квітня 2014 року (а.с.1). Отже, дана сума судового збору і підлягає стягнення з відповідачки на користь позивачки. Разом з цим, з матеріалів справи убачається, що позивачка понесла ще і витрати в розмірі 3060 грн.00 коп. за виконання експертного дослідження, про що свідчать квитанція до прибуткового ордера № 08 від 19.11.2013 року та квитанція до прибуткового ордера № 09 від 10.12.2013 року (а.с.48). Однак, що стосується стягнення цієї суми з відповідачки на користь позивачки, то суду з урахуванням положень ч.3 ст.79 ЦПК України, вважає, що такі витрати не є витратами за проведення саме судової експертизи, оскільки судом по дані справі взагалі не призначалася будь-яка судова експертиза, а позивачка сама надала суду висновок експертного дослідження №10/13, в якості доказу, який було складено судовим експертом Савчак В.В. саме за її зверненням. Тому, на підставі наведеного та

Outcome: partial