Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

16.12.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: [PERSON] та третя особа: Універсальна Товарна Біржа Ріко Альянс про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 15 листопада 2000 року між [PERSON] , [PERSON] , від імені якої діяла [PERSON] та її матір`ю [PERSON] , які були членами біржі, був укладений договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належала продавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації Херсонського відділення Одеської залізниці від 16.03.1999 року, згідно з розпорядженням за №2676 від 09.03.1999 року. Даний договір №5-126 від 15 листопада 2000 року був зареєстрований Товарною Біржею «РіКо- Альянс» в журналі реєстрації біржових угод за №5- 126 15 листопада 2000 року та в БТІ 24 листопада 2000 року за р. №9. [INFO] померла мати позивачки - [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина. Інших спадкоємців окрім неї немає. Звернувшись до нотаріальної контори про прийняття спадщини нотаріусом відмовлено їй у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що договір купівлі продажу спадкової квартири, який був укладений на біржі не був нотаріально посвідчений. У зв`язку з тим, що мати позивачки померла, а також [INFO] померла і [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії 1-040158 від 15.01.2007 року, не є можливим вирішити питання щодо посвідчення вказаного вище договору в нотаріальному порядку. Тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з`явився. При тому подав заяву про підтримання позову з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явилася при тому подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання позовних вимог в повному обсязі. (а.с. 25) Третя особа: [PERSON] також подав письмову заяву про розгляд справи без його участі в якій також зазначив, що не заперечує проти задоволення позову. (а.с. 25) Третя особа: Універсальна Товарна Біржа Ріко Альянс в судове засідання також не з`явилася, клопотання або пояснення не надавала. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Копією договору № 5-126 купівлі-продажу підтверджується, що [PERSON] , що є членом біржі і [PERSON] , що є членом біржі, від імені якої діє [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Ковалівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за № 54 від 26.10.2000 р. в подальшому продавець та [PERSON] , що є членом біржі в подальшому покупець уклали договір про те, що продавець ( [PERSON] і [PERSON] ) продав, а покупець ( [PERSON] ) купив квартиру [ADDRESS] . Вказаний договір укладений і зареєстрований на Універсальній товарній біржі РІКО-Альянс за № 5-126 без подальшого нотаріального посвідчення. (а.с. 14) Відповідно копії рішення №57 від 26.10.2000 року Виконавчого комітету Ковалівської сільської ради, дано згоду [PERSON] на підписання договору продажу приватизованої квартири на станції [ADDRESS] , в якій прописана неповнолітня донька [PERSON] , [INFO] , діючи в інтересах неповнолітньої. (а.с. 16) Відповідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] , померла [INFO] . (а.с. 17) Відповідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] , померла [INFO] . (а.с. 28) Судом встановлено, що в 2000 році сторони по справі дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири, уклали договір в письмовій формі, зареєстрували на товарній біржі та виконали усі умови договору купівлі-продажу. Нотаріально договір між сторонами посвідчений не був, тому як відповідно до ч.2\~ст.15 Закону України «Про товарну біржу»\~угоди, зареєстровані на біржі не підлягали нотаріальному посвідченню. Окрім того, надалі, пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про врегулювання сплати державного мита при відчуженні об`єктів нерухомого майна» №1030 від 13.08.1996 року було визначено «будь-які угоди про відчуження об`єктів нерухомого майна, укладені на біржах, в агентствах нерухомості тощо, прирівнюються до нотаріального посвідчення цих договорів». Разом з тим, положення\~ст. 227 ЦК України\~в редакції 1963 року, що діяли на момент укладання договору, передбачали обов`язковість нотаріальної форми договору купівлі-продажу нерухомого майна. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору з наслідками, передбаченими ч.2\~ст. 48 цього Кодексу. Водночас, згідно до вимог ч.2\~ст.47 ЦК УРСР, яка діяла під час укладання спірного правочину та підлягає застосуванню до спірних правовідносин, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Оскільки при укладенні договору купівлі-продажу будинку сторони за угодою домовилися щодо усіх істотних умов і повністю його виконали, то на підставі ст. 47 ч. 2 ЦК України (в ред. 1963 р., що діяв на час виникнення договірних правовідносин між сторонами) цей договір належить визнати дійсним. Згідно ст.\~206\~ч.4\~ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заяви відповідача про визнання позову, які подані до суду, не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими. При цьому судові витрати належить залишити за позивачем.

Outcome: approved