Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

16 грудня 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з 08 липня 2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбу з відповідачем. Наразі в Октябрському районному суді м.Полтави перебуває цивільна справа за її позовом про розірвання шлюбу. Вони з відповідачем почали проживати без реєстрації шлюбу з березня 2008 року, до цього знали один одного близько 20 років. Їй стало відомо, що для стійких подружніх відносин відповідач у жовтні 2007 року придбав за кредитні кошти двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою : м.Полтава, вул..Фрунзе,19а. кв.11. Вартість квартири становила 252000 грн. На протязі будьте чотирьох років виплати за кредитним договором здійснювалася за рахунок їх спільних коштів, так як разом з відповідачем сплачували кредит за спільну квартиру. Кредит було сплачено у повному обсязі. Проведені розрахунки свідчать, що всього за спірну квартиру за рахунок спільних коштів було сплачено 721067,53 грн. Таким чином, вказана квартира є їх спільним майном подружжя. Позивач просить визначити розмір часток подружжя, розподілити майно, визнавши за нею та відповідачем по 1/2 частині квартири, розташованої за адресою : [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити з підтесав, викладених у позовній заяві. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належними чином, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суд не надходили, судові повістки повернуті за закінченням строку зберігання. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи за відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~статті 60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 08 липня 2009 року та шлюб було розірвано на підставі заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2015 року, що підтверджується вказаним рішенням. 09 жовтня 2007 року відповідач купив квартиру , яка розташована за адресою : м.Полтава, вул..Фрунзе,19а, кев.11, що підтверджується договором купівлі продажу від 09 жовтня 2007 року. Відповідно до договору іпотеки № 014/0055/74/91813-1 від 09 жовтня 2007 року вказаний договір було укладено на забезпечення належного виконання кредитного договору № 0014/0055/74/91813 від 09 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] Предметом іпотеки є двокімнатна квартира, розташована за адресою : [ADDRESS]., яка належить іпотекодавцю [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] 09 жовтня 2007 року, номер за реєстром 3865 та зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів 09 жовтня 2007 року, реєстраційний номер 2403985. Згідно з довідкою Полтавського відділення АТ «[PERSON] Аваль» від 23 травня 2012 року кредит позичальника [PERSON] за кредитним договором № 014/0055/74/91813 від 09 жовтня 2007 року на суму 252000 грн. погашений у повному обсязі достроково. Банк претензій не має. Згідно п.п.23,24\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про парктику застосування судами законодавства при розгляді справ про парво на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з»ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов»язаннями, що виникли в інтересах сім»ї (ч.4\~ст.65 СК України). За приписами пунктів 1, 3 ч. 1\~ст.\~\~57 СК України\~особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу;\~\~3) майно,\~\~набуте нею,\~\~ним за час шлюбу,\~\~але за кошти,\~\~які належали їй, йому особисто. Частина 4\~ст. 334 ЦК України\~передбачає, що якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Таким чином, оскільки право власності на квартиру, яка розташована в [ADDRESS] відповідач в набув до шлюбу,\~право власності на спірну квартиру за відповідачем було зареєстровано до реєстрації шлюбу,\~договір іпотеки № 014/0055/74/91813-1 від 09 жовтня 2007 року, який було укладено на забезпечення належного виконання кредитного договору № 0014/0055/74/91813 від 09 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], також укладені ним до шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що квартира за вищевказаною адресою є особистою приватною власністю відповідача [PERSON] та не підлягає поділу. У забезпечення позову судом було накладено арешт на спірну квартиру. Беручи до уваги, що в задоволенні позову відмовлено, відпала необхідність у забезпеченні позову, а тому на підставі ч.6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed