Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

16 липня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 15 вересня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 171/2695ВСL на суму 11368 грн., строком до 15 вересня 2014 року. У подальшому ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло правор вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК Бізнесфінанс». ТОВ «ФК Бізнесфінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 20120926-Г від 26.09.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий є первинним документом. Позивач набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 6823,40 грн., з яких 6234,6 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 0 грн. заборгованість за відсотками; 0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 588,8 грн. заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість за кредитним договором станом на 27 червня 2015 року становить 6823,4 грн., у тому числі, 6234,6 грн. заборгованість за тілом кредиту; 0 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 588,8 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Таким чином, враховуючи положення ст.. ст.. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ «Кредекс фінанс» є новим кредитором у зобовязаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № 171/2695ВСL від 15 вересня 2011 року, що укладений між первісним кредитором ПАТ «Платинум банк» та відповідачем. За умовами кредитного договору, сума кредиту становить 11368 грн., строк, на який надано кредит 36 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів. Відповідач порушила графік погашення платежів, у звязку з чим, сплачені нею зараховувалися на погашення заборгованості у порядку, визначеному ст.. 534 ЦК України. За період з 15.09.2011 року по 27.06.2015 рік відповідачем було сплачено 8159 грн., з яких на користь ПАТ «Платинум банк» - 4709 грн.; на користь ТОВ «ФК Бізнесфінанс» - 0 грн., на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 3450 грн., на користь ТОВ «Кредекс фінанс» - 0 грн. При цьому, останній платіж відповідачем здійснено 12.06.2013 року, а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 25.09.2012 року, тобто під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк». Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем у сумі 6823,4 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, 19.08.2015 року до канцелярії суду надійшла заява, в якій просив справу розглядати за відсутності представника банку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 15 вересня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 171/2695ВСL на суму 11368 грн., строком до 15 вересня 2014 року. У подальшому ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло правор вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК Бізнесфінанс». ТОВ «ФК Бізнесфінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 20120926-Г від 26.09.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий є первинним документом. Позивач набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 6823,40 грн., з яких 6234,6 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 0 грн. заборгованість за відсотками; 0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 588,8 грн. заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість за кредитним договором станом на 27 червня 2015 року становить 6823,4 грн., у тому числі, 6234,6 грн. заборгованість за тілом кредиту; 0 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 588,8 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Таким чином, враховуючи положення ст.. ст.. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ «Кредекс фінанс» є новим кредитором у зобовязаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № 171/2695ВСL від 15 вересня 2011 року, що укладений між первісним кредитором ПАТ «Платинум банк» та відповідачем. За умовами кредитного договору, сума кредиту становить 11368 грн., строк, на який надано кредит 36 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів. Відповідач порушила графік погашення платежів, у звязку з чим, сплачені нею зараховувалися на погашення заборгованості у порядку, визначеному ст.. 534 ЦК України. За період з 15.09.2011 року по 27.06.2015 рік відповідачем було сплачено 8159 грн., з яких на користь ПАТ «Платинум банк» - 4709 грн.; на користь ТОВ «ФК Бізнесфінанс» - 0 грн., на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 3450 грн., на користь ТОВ «Кредекс фінанс» - 0 грн. При цьому, останній платіж відповідачем здійснено 12.06.2013 року, а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 25.09.2012 року, тобто під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк». Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем у сумі 6823,4 грн. (а.с. 5-6) Стаття 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у т.ч. сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про грубе порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Стаття 1054 ЦК України встановлює, що до відносин за кредитним договором застосовуються норми параграфу 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми ст. ст. 1046-1053, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому приймається судом. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не виконувалися належним чином, відповідно до умов укладеного кредитного договору, зобовязання щодо сплати суми кредиту та процентів за користування ним. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений при предявленні позову судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved