Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

17.02.2020 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить визнати його дочку [PERSON] , [INFO] недієздатною та призначити його опікуном, посилаючись на те, що його дочка має захворювання: органічне ураження головного мозку в наслідок пухлини головного мозку, встановленого в 1988 році, з вираженим інтелектуальним мністичним зниженням та характерними змінами особистості, судомий синдром. Крім цього, [PERSON] являється інвалідом дитинства по зору. Через хворобу дочка не може самостійно пересуватися, обслуговувати себе. З 01.07.2003 року [PERSON] було встановлено І групу інвалідності та визначено, що вона потребує постійного стороннього догляду. Ухвалою від 18 лютого 2020 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження. Ухвалою від 07 травня 2020 року по справі призначено судову-психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. 04 серпня 2020 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи та ухвалою суду від 05 серпня 2020 року провадження у справі поновлено. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви підтримав. Також, представником зацікавленої особи, було надано подання, щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном над дочкою [PERSON] . Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду (ст. 40 ЦК України). Судом встановлено, що заявник [PERSON] , 1955 року народження є батьком [PERSON] , яка народилася [INFO] . Згідно витягу із Акту огляду МСЕК до довідки Сер. КИО-І №200719 [PERSON] з 01.07.2003 року встановлена інвалідність з дитинства, першої підгрупи, довічно та вказано, що [PERSON] потребує постійного стороннього догляду /а.с.8/. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №76-ц від 24.06.2020 року, [PERSON] , [INFO] , страждає на стійкий хронічний психічний розлад - судинну деменцію, F-01.8 за МКХ-10, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с.50-51/. Як вбачається з вищевказаного висновку експертизи №76-ц від 24.06.2020 року [PERSON] є такою, що не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. Згідно ст. 62 ЦК України опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна. Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних стосунках з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливостей особи виконувати обов`язки опікуна. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. При призначенні опікуна, суд враховує подання Фастівської районної державної адміністрації Київської області від 18.09.2020 року №06-21/2085, відповідного до якого [PERSON] може бути опікуном над дочкою [PERSON] з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів останньої. Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Аналізуючи викладене, а також, враховуючи що [PERSON] бажає та має можливість бути опікуном над дочкою [PERSON] , суд вважає, вимоги заявника є законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими що підлягають до задоволення.

Outcome: approved