Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

16 червня 2015 року позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер їх батько [PERSON], який був власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. За життя батько не розпорядився своїм майном, заповіту не склав. Він та відповідачка є рідними дітьми померлого, а їх мати [PERSON] є дружиною померлого, тому вони втрьох є спадкоємцями першої черги на майно померлого [PERSON] 17 липня 2012 року він та його мати [PERSON] отримали посвідчені державним нотаріусом Корюківської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно до яких, він та мати є спадкоємцями по 1/3 частині кожен майна померлого [PERSON], яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. На час видачі свідоцтв про право на спадщину за законом відповідачці [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину ще не було видано, про що зазначено у виданих нам свідоцтвах про право на спадщину за законом. Його та матері право власності на вищевказані спадкові частки спірного житлового будинку з надвірними будівлями було зареєстровано в Корюківському районному комунальному підприємстві «Рампа» бюро технічної інвентаризації, що підтверджується Витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно [NUMBER] та [NUMBER] від 18.07.2007 року сформованих Корюківським районним комунальним підприємством «Рампа» бюро технічної інвентаризації, з яких вбачається, що він та його мати, є власниками по 1/3 частці кожен житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. 12 серпня 2011 року мати [PERSON] подарувала йому належну їй 1/3 частину спірного житлового будинку з надвірними будівлями, що підтверджується Договором дарування частки будинку, який посвідчений приватним нотаріусом Корюківського районного нотаріального округу Чернігівської області Дремлюгою Р.М., зареєстрованого в реєстрі за №2105. Його право власності на подаровану частку спірного житлового будинку з надвірними будівлями було зареєстровано в Корюківському районному комунальному підприємстві «Рампа» бюро технічної інвентаризації, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав [NUMBER] від 25.12.2012 року сформованого Корюківським районним комунальним підприємством «Рампа» бюро технічної інвентаризації, з якого вбачається, що на підставі договору дарування він,є власником 1/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Таким чином, він є власником 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями. Після дарування йому мамою 1/3 частини спірного житлового будинку, він почав вимагати у відповідачки виділити йому в користування додаткові приміщення спірного житлового будинку, які б відповідали його частці в спірному житловому будинку, але відповідачка з його вимогами не погоджується, заволоділа більшою частиною спірного житлового будинку і стверджує, що це її частина житлового будинку на яку вона має право. Для вирішення даного питання він у 2013 році звертався до виконавчого комітету Корюківської міської ради, але йому відмовили у вирішенні даного питання, бо відсутня згода відповідачки вирішити це питання мирним шляхом. Отже, зараз стало зрозуміло, що він з відповідачкою не можуть дійти взаємної згоди про користування та поділ спірного житлового будинку з надвірними будівлями, які перебувають у спільній частковій власності. Тому позивач звернувся до суду та просить: Провести поділ в натурі нерухомого майна, що знаходиться в спільній частковій власності, а саме, житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS], і виділити йому в натурі 2/3 частини спірного житлового будинку з котельнею II площею 7,30 кв.м., кухнею 1-2 площею 6,80 кв.м., кімнатою 1-3 площею 9,20 кв.м. та іншими приміщеннями спірного будинку та виділити 2/3 частини надвірних споруд, а інші 1/3 частину спірного житлового будинку та 1/3 частину надвірних споруд виділити відповідачці [PERSON] Провести поділ в натурі земельної ділянки, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку та надвірних будівель, виділити йому для обслуговування його частки спірного житлового будинку та надвірних будівель 2/3 частини спірної земельної ділянки, а інші 1/3 частини земельної ділянки виділити відповідачці. Стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь судові витрати пов'язані з розглядом даної справи та стягнути витрати на правову допомогу згідно квитанцій. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги свого довірителя та просив задовольнити позов повністю і виділити частину житлового будинку, госодарських будівель споруд та земельної ділянки, що згідно висновку експерта визначено за Варіантом -2, оскільки такий варіант не порушує його права на власність і менше відшкодувавати відповідачу за більшу ідеальну частину будинку. У судовому засіданні відповідач позов визнала частково, вказала, що бажає згідно висновку експерта виділити їй ту частину будинку та земельної ділянки, що визначено експертом по Варіанту 1, бо їй буде більше площі, але пояснила, що грошових коштів на відшкодування ідеальної частини у розмірі 21874,00 грн. у неї немає. Крім цього вказала, що судові витрати, які просить стягнути позивач, не повинні стягуватись тільки з неї. По справі встановлено, що позивач, є власником 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, а відповідач, є власником 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Так як позивач з відповідачкою, як співвласники спірного майна, не можуть дійти взаємної згоди, без проведення експертизи та оцінки, про користування та поділ спірного житлового будинку з надвірними будівлями, який перебуває у спільній частковій власності, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом щоб реально поділити між ним та відповідачкою житловий будинок та надвірні будівлі на 2/3 та 1/3 частини відповідно висновку експерта. Спірний житловий будинок А-1 з піноблоку, має 39,3 кв.м. житлової площі, веранда з піноблоку, з надвірних будівель є: Б-І - сарай цегляний, Б-1-1 - сарай дощатий, Б-1-2 - сарай дерев'яний, В-1 - погріб цегляний. Згідно укладеного договору дарування вартість спірного житлового будинку з надвірними будівлями на час укладення договору становить 102066,00 грн., вартість його 2/3 частини становить 68044,00 грн. Спірний житловий будинок розміщений на земельній ділянці площею 600 м.кв., яка не приватизована і належить Корюківській міській раді. З метою безперешкодного володіння, користування, та розпорядження нерухомим майном згідно ст. 367 ЦК України, майно, що перебуває у спільній частковій власності може бути поділено в натурі. По справі за клопотанням позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу, де експертом було визначено два варіанти поділу будинку, господарських будівель, та порядку користування земельною ділянкою. Щодо поділу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою позивачу та відповідачу згідно висновку експерта №1962-1964/15-24 від 09 грудня 2015 року пропонується два Варіанти поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд і відповідний порядок користування земельою ділянкою, відповідно 1-му співвласнику 2/3 частки та 2-му співвласнику 1/3 частки з відповідними додатками. Згідно висновку експерта №1962-1964/15-24 від 09 грудня 2015 року вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (без врахування вартості земельної ділянки) які розташовані за адресою : [ADDRESS] на момент проведення експертного дослідження може становити 296460,00 грн. Щодо реального поділу будинку та земельної ділянки, слід виходити з принципу розумності і справедливості та визнати і визначити позивачу та відповідачу право власності на ту частину будинку, де згідно висновку експерта №1962-1964/15-24 від 09 грудня 2015 року, пропонується виділити їм по Варіанту - 2 ( додаток 3,4), оскільки права на власність позивача менш порушуються, бо по Варіанту 1 він отримує менш на 6,1 кв.м. ідеальної частини житлового будинку, а по Варіанту 2 менш тільки на 1,1 кв.м., а також відповідач меш понесе витрати по відшкодуванню вартості за відхилення від ідеальної частини (по Варіанту 1 - 21874,00 грн., по Варіанту 2 - 7965 грн.). За вказаних підстав слід сторонам визначити за Варіантом 2 експертного висновку: для 1-го співвласника 2/3 частини, позивачу - [PERSON]: по житловому будинку: - ІІ котельня площею 7,3 кв.м., вартістю 20307,00 грн., - 1-1 коридор площею 5,0 кв.м., вартістю 13909,00 грн., - 1-2 кухня площею 9,2 кв.м., вартістю 25593,00 грн., - 1-3 житлова кімната площею 9,2 кв.м., вартістю 25593,00 грн., - 1-4 житлова кімната площею 17,9 кв.м., вартістю 49794,00 грн., Всього по житловому будинку площа 48,6 кв.м., вартістю 135196,00 грн., що менше від ідеальної частини на 1,1 м.кв. на суму 7965 грн.; по господарським будівлям і спорудам: - 2/3 частини сараю Б-1 площею 19,7 кв.м., вартістю 39656,00 грн., - ? частини погріба В-1 площею 4,1 кв.м., вартістю 5930,00 грн., - сарай Б1-1 (курник) площею 31,9 кв.м., вартістю 5929,00 грн., - сарай Б1-2 площею 23,7 кв.м., вартістю 2964,00 грн., Всього по господарським будівлям і спорудам на 2/3 частини - 54479 грн. Всього по будинку, будівлям і спорудам на загальну суму - 189675,00 грн. для 2-го співвласника 1/3 частини, відповідачу - [PERSON]: по житловому будинку: - І коридор площею 4,0 кв.м., вартістю 11127,00 грн., - ІІІ веранда площею 9,8 кв.м., вартістю 27261,00 грн., - 1-5 житлова кімната площею 12,2 кв.м., вартістю 33938,00 грн. Всього по житловому будинку площа 26,0 кв.м вартістю 72326,00 грн., що більше від ідеальної частини на 1,1 м.кв. на суму 7965 грн.; по господарським будівлям і спорудам: - частини сараю Б-1 площею 12,7 кв.м., вартістю 25565,00 грн., - ? частини погріба В-1 площею 4,1 кв.м., вартістю 5930,00 грн., - сарай Б1-3 площею 16,9 кв.м., вартістю 2964,00 грн. Всього по господарським будівлям і спорудам на 1/3 частину - 34459 грн. Всього по будинку, будівлям і спорудам на загальну суму - 106785,00 грн. За отримання надлишку при розподілі житлового будинку з господарськими будівлями, по [ADDRESS], на 2/3 та 1/3 частки, 2-й співвласник 1/3 частки (відповідач) повинен сплатити 1-му співвласникові 2/3 частки (позивачу) компенсації в розмірі 7965,00 грн. Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам у житловому будинку необхідно провести такі ремонтно-будівельні роботи: 1-му співвласнику 2/3 частки (позивачу) по Варіанту 2 (додаток 3): - улаштувати дверні прорізі між приміщеннями 1-2 та 1-3, між приміщеннями 1-2 та ІІ; - улаштувати вхідний дверний проріз в приміщення ІІ; - прибудувати тамбур входу. 2-му співласнику 1/3 частки (відповідачу) по Варіанту 2 (додаток 3): - улаштувати дверний проріз між приміщеннями ІІІ та 1-5; - демонтувати та замурувати дверні прорізі між приміщеннями 1-1 та І, між приміщеннями 1-5 та 1-1. Також відповідно поділу будинку та згідно висновку експерта слід визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою [ADDRESS], згідно Варіанту 2 (додаток 4) визначивши: -позивачу, як співвласнику 1 (2/З частини): в користування земельну ділянку площею 1571,0 кв.м що обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1: під будинком - 54,0 кв.м.; під будівлями - 73,0 кв.м.; під двором та городом - 1444,0 кв.м.; - відповідачу, як співвласнику 2 (1/З частини): в користування земельна ділянка площею 777,0 кв.м, що обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-5-6-7-13-14-15-16: під будинком - 40,0 кв.м.; під будівлями - 56,0 кв.м.; під двором та городом - 681,0 кв.м. -в спільне користування: ділянка - 32,0 кв.м. (по 16 кв.м кожній зі сторін, для проходу та обслуговування погрібу) що обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 13-14-15-16; Межі земельних ділянок прокласти по ламаним лініям: - земельна ділянка площею 1571,0 кв.м, що пропонується співвласнику 1 (2/З частини): в правому куті ділянки розташована точка 12 від неї по фасадній лінії на відстані 5,8м розташована умовна точки 1, яка розподіляє земельну ділянку з фасадної сторони. від точки 1 довжиною 4,15м до житлового будинку та по лінії розподілу до умовної точки 2 яка розташована на відстані 1,0м від самочинної забудови. від точки 2 паралельно до будинку довжиною 7,4 м до умовної точки 3; від точки 3 довжиною 3,25м до умовної точки 4; від точки 4 довжиною 3,7м до сараю, по лінію розподілу сараю Б-1 до умовної точки 5; від точки 5 довжиною 45,20м до умовної точки 6; від точки 6 довжиною 11,70м до умовної точки 7яка знаходиться на межовій лінії ; від точки 7 по межовій лінії довжиною 10,93+31,03м до точки 8 яка знаходиться в куті ділянки; від точки 8 довжиною 9,63 до умовної точки 9; від точки 9 довжиною 47,02м до умовної точки 10; від точки 10 довжиною 20,82м до умовної точки 11 яка знаходиться на межовій лінії; від точки 11 довжиною 51,028+5,19+2,27+5,50+2,47+2,30+13,70м до точки 12 яка знаходиться в куті ділянки; -земельна ділянка площею 777,0 кв.м, що пропонується співвласнику 2(1/3частини): від точки 1 довжиною 4,15м житлового будинку, по лінії розподілу до умовної точки 2 яка розташована на відстані 1,0м від самочинної забудови. від точки 2 паралельно до будинку довжиною 7,4 м до умовної точки 3; від точки 3 довжиною 3,25м до умовної точки 4; від точки 4 довжиною 3,7м до сараю, по лінію розподілу сараю Б-1 до умовної точки 5; від точки 5 довжиною 45,20м до умовної точки 6; від точки 6 довжиною 11,70м до умовної точки 7яка знаходиться на межовій лінії; від точки 7 по межовій лінії довжиною 37,10+8,25+6,37+20,77м до точки 13 яка знаходиться по межовій лінії; від точки 13 довжиною 8,35м до умовної точки 14; від точки 14 довжиною 5,6м до умовної точки 15; - Площа ділянки становить - 777,0 кв.м. -земельна ділянка спільного користування площею 32,0 кв.м, від точки 15 довжиною 8,31 м до умовної точки 16 від точки 16 довжиною 5,6м до умовної точки 13. від точки 13 довжиною 8,35м до умовної точки 14; від точки 14 довжиною 5,6м до умовної точки 15; Площа ділянки становить - 42,0 кв.м. по 21 кв.м кожній зі сторін, (для проходу та обслуговування погрібу). Відповідно до ст.ст. 358, 364 Цивільного кодексу України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. На підставі вищевказаного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов про поділ будинку, будівель і споруд та земельної ділянки, є законним і обгрунтованим та підлягає задоволенню. В частині стягнення судових витрат позов підлягає задоволенню частково. При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 680,44 грн., а згідно висновку експерта вартість будинку, будівель і споруд, що підлягає поділу, складає 296460,00 грн., тому судовий збір повинен складати 2964,60 грн. Виходячи з принципу розумності справедливості судовий збір підлягає сплаті як позивачем так і відповідачем у відповідності з їх частками на майно, а саме, 2/3 частини позивачем і 1/3 частини відповідачем, що відповідно підлягає сплаті на користь держави позивачем - 1976,40 грн., а так як ним вже сплачено 680,44 грн., то слід доплатити 1295,96 грн. і відповідачем - 988,20 грн. Щодо стягнення витрат за проведення будівельно-технічної експертизи, виготовлення дублікату технічного паспорту, проведення геодезичної зйомки земельної ділянки для проведення будівельно-технічної експертизи то в цій частині слід ці витрати розділити порівну та стягнути з відповідача на користь позивача половину таких витрат, так як експертиза проводилась в інтересах двох сторін, які вони повинні відшкодувати порівну, якщо не знайдено згоди. Оскільки позов підлягає задоволенню частково, в частині поділу будинку господарських будівель та встановлення порядку користування земельною ділянкою повністю, а позивач поніс витрати на юридичну допомогу, оскільки свої інтереси захищав за допомогою адвоката, тому ці витрати слід стягнути з відповідача згідно наданих квитанцій та акту виконаних робіт.

Outcome: partial