Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

15 серпня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 09.12.2010 року між ними та відповідачем був укладений договір № б/н, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит на кредитну карту, 15.01.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Gold» та відкрито картковий рахунок, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 16000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач зобовязався своєчасно повертати кредит, відповідно до умов договору та умов кредитування. Дотепер відповідач свої обовязки не виконав, що стало причиною звернення до суду з вказаним позовом, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилася станом на 05.05.2016р. в сумі 17561,25 гривень, яка складається з заборгованості за тіло кредиту 13530,67 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 6378,55 гривень, заборгованість за пенею та комісією - 1065,79 гривень, штрафи 800, 00 грн., відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 гривень (фіксована частина) та 812,44 гривень (процентна складова) з них 4426,20 грн. внесено коштів на погашення заборгованості з 01.06.2015 року та судові витрати (а.с.1-4). Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі з підстав викладених у позові (а.с.53). \~\~ Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, а саме в розмірі 13 тисяч гривень. Вислухавши думку відповідача, розглянувши доводи представника позивача викладені у позові, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав. В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори й інші правочини. Згідно ст. 1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Суд встановив, що 09.12.2010 року відповідач подав позивачу заяву про встановлення ліміту кредитування (а.с.10). На підставі цієї заяви, 09.12.2010 року, було відкрито рахунок та оформлено кредитну картку, про що свідчить відмітка в заяві клієнта в розділі «Відмітки банку» (а.с.10 з обороту). Датою укладення між сторонами договору є дата відкриття рахунку, тобто 09.12.2010 року. Відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, клієнт дає банку право в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Підписання договору є згодою клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач фактично скористався лімітом кредитування, про що свідчить виписка з особового рахунку клієнта та розрахунок суми заборгованості. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його використання, перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. В позовній заяві позивач зазначає, що утворилася заборгованість станом на 05.05.2016р. в сумі 17561,25 гривень, яка складається з заборгованості за тіло кредиту 13530,67 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 6378,55 гривень, заборгованість за пенею та комісією - 1065,79 гривень, штрафи 800, 00 грн., відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 гривень (фіксована частина) та 812,44 гривень (процентна складова) з них 4426,20 грн. внесено коштів на погашення заборгованості з 01.06.2015 року., та посилається на те, що 15.01.2013 року між позивачем та відповідачем було переоформлено крединту карту на престижну картку «Gold» та відкрито картковий рахунок, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 16000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту, при цьому позивач посилається на довідку про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, хоча в доданих до позовної заяви дана довідка відсутня. Також при цьому позивач додає до позовної заяви два розрахунку один на суму 17561,25 гривень, яка складається з заборгованості за тіло кредиту 13530,67 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 6378,55 гривень, заборгованість за пенею та комісією - 1065,79 гривень, штрафи 800, 00 грн., відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 гривень (фіксована частина) та 812,44 гривень (процентна складова) а інший на загальний залишок заборгованості за наданим кредитом в розмірі 12968,90 грн., загальний залишок заборгованості за відсотками 341,77грн., залишок заборгованості за відсотками на поточну заборгованість 341,77 грн., заборгованість за пенею та комісією в розмір 13310,67 грн. З огляду на викладене, суд вважає за доцільне прийняти до уваги суму заборгованості відповідача зазначену в розрахунку до позовної заяви а саме яка складається : заборгованості за наданим кредитом в розмірі 12968,90 грн., загальний залишок заборгованості за відсотками 341,77грн., залишок заборгованості за відсотками на поточну заборгованість 341,77 грн., заборгованість за пенею та комісією в розмір 13310,67 грн. Пунктом п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, передбачена відповідальність відповідача за порушення клієнтом строків платежів, на підставі чого позивачем був нарахований штраф за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів, відповідно до наданого розрахунку заборгованості. \~\~\~ Дані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обовязку. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обовязок кредитодавця надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі. За змістом ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, відповідач не виконав прийняті на себе відповідно до договору зобовязання, що і послугувало підставою для звернення позивача до суду із цим позовом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] особисто підписував кредитний договір, а також отримував кредитну картку, що свідчить про те, що кредитний договір було укладено і зі сторони позивача належним чином виконано його умови. Наразі кредитний договір відповідачем не оскаржується, судовим порядком останній не просить визнати його недійним, нікчемність цього договору матеріалами справи не підтверджена, а тому він має законну силу і сторони повязані взаємними правами та обовязками щодо його виконання, а отже в нього виникли зобовязання перед позивачем з їх повернення в розумінні ст. 11, 14 та 1054 ЦК України. Крім того, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути сплачений судовий збір на користь позивача.

Outcome: partial