Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

15.08.2016 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі ПрАТ «СК «Брокбізнес», позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.11.2014 року між ТОВ «Сейп Автотранс» та ПрАТ «СК «Брокбізнес» був укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4499214. Забезпечений транспортний засіб за полісом «Renault», державний № [NUMBER]. 21.05.2015 року в м. Одеса на вул. [PERSON], мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Skoda», державний № [NUMBER] (водій та власник [PERSON]) та «Renault», державний № [NUMBER] (водій [PERSON]О.) Після ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження в результаті чого завдано матеріальні збитки. 21.07.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено постанову, якою відповідача визнано винним в ДТП, що мала місце 21.05.2015 року. Оскільки в результаті ДТП винним є відповідач, враховуючи те, що його цивільно-правова відповідальність як водія забезпеченого ТЗ застрахована у позивача за полісом № АІ/4499214, потерпіла в ДТП, звернулась до позивача з метою отримання страхового відшкодування за завдану шкоду. Враховуючи вимоги чинного законодавства. Позивач, після звернення потерпілої в ДТП із відповідною заявою, прийняв дану заяву та вжив всіх заходів для виплати відшкодування по ДТП, винним в якій є відповідач. На підставі звіту авто товарознавчого дослідження та інших зібраних документів по справі, враховуючи умови страхування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілої в розмірі 3705,39 грн. Відповідно до розширеної довідки ДАІ про ДТП та постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2015 року, відповідач в момент ДТП, яка мала місце 21.05.2015 року, керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, та відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив ч.1 ст. 130 КУпАП. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 3705,39 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву (від 18.10.2016 року), в якій просив справу розглянути за відсутності представника, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. 21.05.2015 року о 06год.15хв. [PERSON] керуючи автомобілем «Renault», державний № [NUMBER] по вул. В.Терешкової в м. Одесі під час руху заднім ходом не прибіг до допомоги сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Шкода Фабія» АН 9014 КХ, чим порушив вимогу п.10.9 Правил Дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Крім того, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2015 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2014 року між ТОВ «Сейп Автотранс» та ПрАТ «СК «Брокбіщнес» був укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4499214. Забезпечений транспортний засіб за полісом «Renault», державний № [NUMBER]. 21.05.2015 року із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ звернулась [PERSON], яка є потерпілою стороною в дорожньо-транспортній пригоді з відповідачем. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 26.05.2015 року № 2064 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Skoda Fabia», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 21.05.2015 року склала 5058,47 грн. На підставі звіту авто товарознавчого дослідження та інших зібраних документів по справі, враховуючи умови страхування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілої в розмірі 3705,39 грн., що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38.2.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу , який спричинив ДТП. Оскільки позивач відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, суд задовольняє позов і стягує з відповідача на користь позивача вказані суми відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved