Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

16.01.2016 року прокурор звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішень Баштанської міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння. На обґрунтування вимог в заяві зазначив, що постановою апеляційного суду Миколаївської області від 24.03.2015 року Баштанського міського голову [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме за неповідомлення Баштанської міської ради про конфлікт інтересів при вирішенні земельного питання: перебуваючи на посаді Баштанського міського голови [PERSON] 07.10.2013 року прийняв від свого рідного сина [PERSON] (відповідача по справі) заяву про отримання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. За результати розгляду вказаної заяви 17.10.2013 року на сесії Баштанської міської ради прийнято рішення №11 про надання дозволу [PERSON] на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,10 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS]. Після цього, розроблену технічну документацію затверджено рішенням сесії Баштанської міської ради №9 від 25.04.2014 року і рішення було підписано Баштанським міським головою [PERSON] При цьому, 25.04.2014 року ні до сесії, ні під час розгляду даного питання на сесії Баштанський міський голова [PERSON] не повідомив міську раду про наявність конфлікту інтересів та не вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Згідно інформації Відділу Держгеокадастру у Баштанському районі від 25.11.2015 року земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га по [ADDRESS] сформована вперше 01.04.2014 року з присвоєнням їй кадастрового номера [NUMBER] на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі у власність [PERSON] Зважаючи, що на момент прийняття 17.10.2013 на сесії Баштанської міської ради рішення №11 про надання дозволу [PERSON] на розробку технічної документації щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,10 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, спірна земельна ділянка не була сформована, то на думку прокурора, Баштанська міська рада не повинна була приймати рішення про надання дозволу на розробку технічної документації. Аналогічно з вказаної підстави Баштанська міська рада не повинна булла приймати рішення про затвердження технічної документації та передачу у власність [PERSON] земельної ділянки. Реєстраційною службою Баштанського районного управління юстиції 20.01.2015 року було видано [PERSON] свідоцтво про право власності на земельну ділянку [NUMBER] за кадастровим номером [NUMBER] по [ADDRESS]. За таких обставин прокурор вважає, що вищевказані рішення Баштанської міської ради №11 від 17.10.2013 року та №9 від 25.04.2014 року підлягають скасуванню судом як незаконні, та як наслідком цього також підлягає визнанню недійсним та скасуванню вищевказане свідоцтво про право власності на земельну ділянку та витребуванню у відповідача [PERSON] дана земельна ділянка. Посилаючись на викладене, прокурор просить ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати вказані рішення Баштанської міської ради №11 від 17.10.2013 року та №9 від 25.04.2014 року, а також свідоцтво про право власності на земельну ділянку, видане 20.01.2015 року Реєстраційною службою Баштанського районного управління юстиції [PERSON], а також витребувати у останнього дану земельну ділянку. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. В судовому засіданні представники відповідача Баштанської міської ради заперечували проти задоволення позову посилаючись на те, що вищевказана земельна ділянка фактично перейшла у власність відповідача [PERSON] ще при придбанні останнім житлового будинку, розташованого на ній. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що вищевказана земельна ділянка фактично перейшла йому у власність при придбанні житлового будинку, розташованого на ній, а тому підстав для задоволення позову не вбачається. В судовому засіданні представник третьої особи заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що відсутні для цього законні підстави. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі (копії рішень Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області «Про дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою» №11 від 17.10.2013 року та «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі меж земельної ділянки» №9 від 25.04.2014 року; копію заяви [PERSON] від 07.10.2013 року; копію викопіювання із генерального плану м. Баштанка Миколаївської області; копію договору купівлі-продажу від 22.08.2005 року; копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.08.2005 року та копію технічного паспорту; Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 09.09.2015 року; витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 10.09.2015 року; Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна від 17.09.2015 року; Інформацію з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.09.2015 року; повідомлення відділу Держгеокадастру у Баштанському районі Миколаївської області від 25.11.2015 року; копію постанови апеляційного суду Миколаївської області від 24.03.2015 року), суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню: - в судовому засіданні встановлено, що рішенням Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області №11 від 17.10.2013 року було вирішено дозволити громадянам розробку технічної документації із землеустрою на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, зокрема, [PERSON], площею 0,10 га по [ADDRESS]. Рішенням Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області №9 від 25.04.2014 року було вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі меж земельної ділянки, в тому числі [PERSON] Володимировичу, площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] з переданням відповідної земельної ділянки у власність останнього. Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 24.03.2015 року Баштанського міського голову [PERSON] (який є батьком відповідача [PERSON].) визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, а саме в тому, що [PERSON], займаючи посаду голови Баштанської міської ради, являючись державним службовцем органу місцевого самоврядування, всупереч вимогам ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» при підписанні рішення №9 від 25.04.2014 року не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів та не повідомив про це Баштанську міську раду. Згідно вимог статті 24 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (що діяв на час прийняття вищевказаного спірного рішення Баштанської міської ради від 25.04.2014 року) нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) внаслідок вчинення корупційного правопорушення, можуть бути скасовані органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування. Із змісту ч.4 ст. 61 ЦПК України слід, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В силу вимог ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Аналіз досліджених судом обставин свідчить, що вищевказані рішенням Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області №11 від 17.10.2013 року та №9 від 25.04.2014 року в частині вирішення земельних питань відносно [PERSON] є незаконними, а тому вимоги прокурора щодо визнання їх незаконними та скасування є в достатній мірі доведеними та обґрунтованими. Наявна в матеріалах справи Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна від 17.09.2015 року за [NUMBER] (а.с.37) свідчить, що належність на праві власності відповідачу [PERSON] вищевказаної земельної ділянки підтверджується свідоцтвом [NUMBER] на право власності, виданого [PERSON] Реєстраційною службою Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області 20.01.2015 року. Доведеність протиправності винесення вказаних рішень Баштанської міської ради відносно відповідача [PERSON] є підставою для визнання недійсним та скасування вказаного свідоцтва. Відповідно до вимог статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Вимогами ч.3 ст. 388 ЦПК України передбачено, що якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Відсутність у відповідача [PERSON] законних підстав володіння вищевказаною спірною земельною ділянкою, свідчить про необхідність її витребування на користь громади в особі Баштанської міської ради. Вищенаведене свідчить про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд приходить до висновку, що в силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача Баштанської міської ради на користь прокуратури підлягають витрати понесені ним по сплаті судового збору на користь держави в розмірі 2756 грн. 00 коп. (дві вимоги немайнового характеру) та з відповідача [PERSON] в свою чергу - 2863 грн. 15 коп. (за вимогу майнового та немайнового характеру), що підтверджено платіжними документами. На підставі викладеного та

Outcome: approved