Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

17.03.2016 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 08.11.2007 року між ЗАТ «КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти, згідно якого, відповідачу відкрито кредитну лінію з встановленим кредитним лімітом, зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 19,20% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2013 з відповідача [PERSON] на користь позивача було стягнуто заборгованість станом на 30.09.2012 року у розмірі 6899,31 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складало 55 045 грн. 59 коп. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 31.01.2016 у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2370,87 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 31.01.2016 (1долар США-25,15грн.) складає 59 627 грн. 45 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника, позов підтримав та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачів. У зв'язку з чим, суд визнав можливим розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надходило. На підставі ст.ст.169,224 ЦПК України, суд, визнавши причини неявки відповідача неповажними, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Як встановлено судом, 08.11.2007 між ЗАТ «КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти, згідно якого, відповідачу відкрито кредитну лінію з встановленим кредитним лімітом, зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 19,20% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.14-21). Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем, надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а.с.13). Як встановлено судом, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2013 з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «КБ «Приватбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 30.09.2012 у розмірі 6899,31 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складало 55045 грн. 59 коп. (а.с.8-9) Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з п. 6.5. Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач, який є позичальником, взяв на себе зобов'язання погашати кредит, сплачувати позивачеві нараховані проценти за користування кредитом та комісії на умовах, передбачених договором. Відповідно до п. 8.6. Умов та Правил надання банківських послуг за неналежне виконання зобов'язань позичальник сплачує банку штраф у розмірі 500грн. + 5% від суми позову. Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, зокрема: з погашення суми кредитів, процентів відповідачем [PERSON] не були виконані, в зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором. Відповідно до наданого представником позивача розрахунку, заборгованість за вищезазначеним договором про надання кредиту станом на 31.01.2016 становить -2370,87 доларів США що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 31.01.2016 (1долар США-25,15грн.) складає 59 627 грн. 45 коп., в тому числі: 2239,04 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 56311грн.86коп. - заборгованість за кредитом та процентам за користування кредитом; 19,88 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 500 грн. 00 грн. - сума штрафу (фіксована частина), 111,95 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 2 815 грн. 54 коп.- сума штрафу (процентна складова) (а.с.10-12). Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, факт порушення відповідачем умов кредитного договору в судовому засіданні знайшов своє підтвердження, а відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх у повному обсязі. У зв'язку з задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп., що документально підтверджена. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved