Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

16.05.2012 року [PERSON] звернувся з позовом до ХФ «Укргазбанк» про припинення зобов*язань за договором іпотеки №17/08-4 від 30.04.2008 року, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та його батьком [PERSON], що помер [INFO]. В червні 2012 року ПАТ «Укргазбанк» звернувся з зустрічним позовом до [PERSON], третя особа- [PERSON] , в якому просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором 17/08-4 від 30.04.2008 року в сумі 52157,93 доларів США та 73538,75 грн. пені звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 17/08-4 від 30.04.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №1482 - квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.11.2009 року [PERSON], виданого 4 Харківською державною нотаріалььною конторою та зареєстроване в КП «Харківське міськБТІ» 12.11.2009 року №24430776 та виселити [PERSON] з цієї квартири. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.03.2013 року, залишеному в силі ухвалою АСХО від 29.05.2013 року, в задоволенні основного та зустрічного позову було відмовлено. Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.11.2013 року рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.03.2013 року, та ухвалу АСХО від 29.05.2013 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову було скасовано, а справу направлено на новий розгляд. При новому розгляді позивач уточнив свої позовні вимоги і наразі просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором 17/08-4 від 30.04.2008 року в сумі 61025, 30 доларів США та 194040 грн.46 к. пені звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 17/08-4 від 30.04.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №1482 - квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.11.2009 року [PERSON], виданого 4 Харківською державною нотаріалььною конторою та зареєстроване в КП «Харківське міськБТІ» 12.11.2009 року №24430776. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що до [PERSON], як спадкоємця іпотечного майна померлого [PERSON] перейшли права та обов*язки за договором іпотеки і саме він відповідає за виконання зобов*язань за цим договором. [PERSON] належним чином не виконувала умови кредитного договору, забезпеченого іпотекою, внаслідок чого рішенням Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 10.07.2012 року з [PERSON] на користь банку стягнуто 51889,33 доларів США та 69237,46к. пені, яка на даний час не погашена. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, направив в суд свого представника. Представник відповідача проти позову заперечував з тих підстав, що при прийнятті спадщини після смерті батька [PERSON] не було повідомлено про наявність зобов*язань померлого перед іншими особами і якби він знав про це, то можливо б не прийняв спадщину. Третя особа в судове засідання не з*явилася. Повідомлялася належним чином та своєчасно, направила в суд свого представника, який проти задоволення позовних вимог позивача не заперечував. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав: 30 квітня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення №4 ХФ ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №17/08-4, згідно з умовами якого банк надав останній кредит у розмірі 45000 доларів США, а вона зобов*язалася повернути його у строк до 21.04.2021 року або в день, визначений у п.3.3.11 договору та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 13,8 процентів річних ( а.с.26-28). Із метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору 30.04.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки №17/08-4 без оформлення заставної, згідно з умовами якого останній надав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] ( а.с.3-6). [INFO] іпотекодавець [PERSON] помер. Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом спадкоємцем іпотечного майна - спірної квартири є відповідач [PERSON] ( а.с.8). Згідно зі ст.ст.526,527, 530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку» та п.2.3.7 іпотечного договору до [PERSON], як спадкоємця іпотечного майна перейшли зобов*язання за договором іпотеки в межах вартості іпотечного майна. Відповідно до приписів ст.23 Закону України «Про іпотеку» наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, право на який перейшло до спадкоємця померлого іпотекодавця не пов*язується з наявністю або відсутністю просроченої кредитної заборгованості саме на момент смерті іпотекодавця, оскільки до спадкоємця, який прийняв у спадщину іпотечне майно переходять усі права та обов*язки за договором іпотеки лише в межах вартості іпотечного майна. Відповідно до ст.23ч.1 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, в тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві ( ч.1ст.20 ЦК України, ст.3,4 ЦПК України). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред*явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред8явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Рішенням Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 10.07.2012 року з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» була стягнена заборгованість за кредитним договором №17/08-4 від 30.04.2008 року в сумі 51889, 33 доларів США та пеню в сумі 69237,46к. ( а.с.47-49). Вказане рішення було звернено до виконання та виконавчий лист знаходиться на виконанні Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, однак кошти на виконання цього рішення від [PERSON] не надходили ( а.с.102) і до цього часу рішення не виконане. З наданого розрахунку встановлено, що заборгованість за вказаним кредитним договором не зменшилася, а лише збільшилася і на 23.01.2014 року становить 61025, 30 доларів США та 194040 грн.46 к. пені ( а.с.219-225). За таких обставин відсутності будь-яких доказів про повне або часткове погашення [PERSON] заборгованості за кредитним договором на день розгляду справи, то відповідно до приписів Закону України «Про іпотеку» банк не позбавлений права задовольнити свої вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в межах вартості предмета іпотеки. Таким чином, позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Доводи представника відповідача носять характер припущення і не спростовує висновки суду, оскільки відповідач спадщину після смерті свого батька прийняв, отримав свідоцтво про право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом, воно наразі чинне і не визнане недійсним. В порядку ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений ними судовий збір в сумі 107 грн.30к. і на користь держави недоплачений при подачі позову позивачем судовий збір в сумі 3111 грн.70 к.

Outcome: approved