Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

15.12.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначаючи, що 23.08.2016 року біля будинку № 6 по вулиці Байкальській в місті Дніпрі з вини водія [PERSON], третьої особи по справі, який керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», державний номерний знак [NUMBER], не витримав безпечної дистанції, в результаті чого була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Nissan X-Trail», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Так як водії, учасники події, дійшли згоди щодо обставин, причин та умов скоєння ДТП, страхувальниками використано право на складання спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без виклику співробітників поліції. 29.08.2016 року між позивачем [PERSON] та [PERSON], третьою особою у справі, був укладений договір права відступлення права вимоги, відповідно до умов якого [PERSON] передав [PERSON] право вимоги до осіб, відповідальних за спричинення матеріального збитку, заподіяного йому внаслідок ДТП. Він, позивач, листом від 29.08.2016 року запросив представника страхової компанії на спільний огляд пошкодженого автомобіля, який залишився відповідачем проігнорований. Згідно висновку експертного дослідження № 1609/16/16 від 12.09.2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan X-Trail», державний номерний знак [NUMBER], внаслідок його пошкодження складає 53509,49 грн. Проте на підставі звіту оцінювача ФОП [PERSON] № 041016-1 від 04.10.2016 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan X-Trail», державний номерний знак [NUMBER], який не проводив огляд пошкодженого автомобіля, вартість відновлювальних робіт визначено у розмірі 12533,72 грн. Тому, відповідно до вимог п. 1 статті 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», [PERSON] «СК «ЮНІВЕС» 07.10.2016 року на користь позивача було сплачено страхове відшкодування в розмірі 11533,72 грн. У звязку із значно заниженою виплатою страхового відшкодування, звіт оцінювача ФОП [PERSON] № 041016-1 від 04.10.2016 року про оцінку вартості матеріального збитку був надісланий Нацкомфінпослуг до Фонду Державного майна України для перевірки на відповідність нормативно-правовим актам з оцінки майна. За результатами рецензування встановлено, що Звіт про оцінку КТЗ класифікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених у рецензії недоліків. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 38466 грн. 28 коп.; витрати, повязані з послугами експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1000 грн. 00 коп.; витрати, повязані з послугами правової допомоги у розмірі 4000 грн. 00 коп., а всього 43466 грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 552 грн. 00 коп. Представник позивача, адвокат [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні. Заперечуючи проти позову, представник відповідача указав, що [PERSON] «СК «ЮНІВЕС» здійснило розрахунок розміру страхового відшкодування в розмірі 11533, 72 грн. ( 12533,72- 1000( франшиза) відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan X-Trail», виконаного суб*єктом оціночної діяльності [PERSON] Виявлені в звіті недоліки були пов*язані з допущеними порушеннями при технічному оформленні звіту, виправлені оцінювачем [PERSON] і не вплинули на результат висновку. Також представник відповідача указав, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Nissan X-Trail», державний номерний знак [NUMBER], його власником є [PERSON] Відповідно до пункту 36.4 статті 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому ( іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особами, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування. Будь- яких інших способів виплати страхового відшкодування чи переходу права вимоги ( тому числі, передання права по будь- яким договорам) закон не передбачає. Отже, губа А.О не має право звертатися до суду з приводу виплати страхового відшкодування на свою користь з приводу пошкодження майна третьої особи. Треті особи в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином. Суд, з*ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.08.2016 року біля будинку № 6 по вулиці Байкальській в місті Дніпрі з вини водія [PERSON], який керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», державний номерний знак [NUMBER], не витримав безпечної дистанції, в результаті чого була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Nissan X-Trail», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Транспортний засіб «ГАЗ 3302», державний номерний знак [NUMBER], був забезпечений [PERSON] «СК «ЮНІВЕС» за полісом № АК/4671380 від 15.07.2016 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , відповідно до якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить сто тисяч гривень, франшиза- одна тисяча гривень. Оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду було здійснено учасниками ДТП без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції, у звязку з тим, що учасники дійшли згоди про обставини дорожньо-транспортної пригоди та безспірно визнали, що вона сталася з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «ГАЗ 3302», державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 9). 29.08.2016 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір права відступлення права вимоги, відповідно до умов якого [PERSON] передав [PERSON] право вимоги до осіб, відповідальних за спричинення матеріального збитку, заподіяного йому внаслідок ДТП. Відповідно до ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] звернувся із заявою до [PERSON] «СК «ЮНІВЕС» з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду заподіяну дорожньо-транспортною пригодою. Листом від 29.08.2016 року [PERSON] запросив представника страхової компанії на спільний огляд пошкодженого автомобіля, який повинен був відбутися 02.09.2016 року (а.с. 9). Відповідно до висновку експертного дослідження визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ № 1609/16/16 від 12.09.2016 року, складеного судовим експертом [PERSON], вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінних складових частин колісного транспортного засобу автомобіля «Nissan X-Trail», державний номерний знак [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП, складає 46218,05 грн. без урахування складової ПДВ (а.с. 10-15). У звязку із пошкодженням автомобіля «Nissan X-Trail», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] «СК «ЮНІВЕС» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 11533,72 грн. на підставі звіту про оцінку вартості матеріального збитку, виконаного суб*єктом оціночної діяльності [PERSON], який оцінив вартість відновлювального ремонту у 12\~533,72 гривні . Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що регулює спірні правовідносини, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоровю, майну третій особі. Відповідно до ст. 28 цього Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - це шкода, повязана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. З огляду на зазначене, суд вважає, що з відповідача [PERSON] «СК «ЮНІВЕС» на користь позивача підлягає стягненню сума оціненої шкоди відповідно до висновку експертного дослідження визначення вартості матеріальної школи, завданої власнику КТЗ № 1609/16/16 від 12.09.2016 року, складеного судовим експертом [PERSON], за мінусом суми, сплаченої [PERSON] « ЮНІВЕС» , у розмірі 36684,33 грн.( 46218,05 11533,7( сплачена сума). Крім, того, з матеріалів справи вбачається, що за проведення оцінки заподіяної матеріальної шкоди автотранспорту в результаті ДТП власник [PERSON] сплатив 1000,00 грн. (а.с. 19). Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 37684,33 грн. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача [PERSON] «СК «ЮНІВЕС» про те, що виплата [PERSON] страхового відшкодування має згідно з висновком про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan X-Trail», викладеного у звіті субєкта оціночної діяльності [PERSON], у така виплата у розмірі 11533,72 гривень вже здійснена ПРАТ «ЮНІВЕС». Відповідно до п. 5.1 «[PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затверджених спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року зі змінами, Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Проте судом встановлено, що оцінювач [PERSON] особисто пошкоджений автомобіль «Nissan X-Trail», державний номерний знак [NUMBER] не оглядав, висновок про вартість завданого матеріального збитку в результаті ДТП здійснив по фотознімкам, без урахування технічного стану автомобіля, пробігу за одометром, інших показників технічних даних. Суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню, а саме: підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення компенсації правової допомоги на ознайомлення із суттю правових питань позивача; надання розгорнутої консультації з приводу можливих судових перспектив виконання предмету договору та підготовки позовної заяви і комплекту документів для предявлення цивільного позову у загальному розмірі 2350,00 грн. , що підтверджується розрахунком та квитанцією на а.с. 26,27. В частині стягнення витрат на правову допомогу за участь адвоката у судовому засіданні, фактичний час перебування адвоката в приміщенні суду позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки адвокат [PERSON] приймав участь у судовому засідання у якості представника позивача у справі. Проте статтею 84 ЦПК України не передбачено відшкодування витрат на правову допомогу представникові сторони у справі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі - 551,20 гривень.

Outcome: partial