Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

17.05.2016 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не меншь 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. 06.07.2016 року [PERSON] звернувся до Заводського районного суду з зустрічним позовом до [PERSON] про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. 21.07.2016 року ухвалою Заводського районного суду м. миколаєва було обєднано в одне провадження зустрічна позовну заява [PERSON] до [PERSON] про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивач та його представник за первісним позовом позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити. Зустрічні вимоги позивач та його представник за первісним позовом не визнали просили в їх задоволенні відмовити посилаючись на їх необгрунтованість. В судове засідання відповідач та представник відповідача за первісним позовом не з'явились, надали до суду письмову заяву, просили розглядати справу у їх відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 10.06.2005 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, виданим Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 17.11.2005 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №3107 (серія 1-ФП №016131). В подальшому, шлюб було розірвано на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.06.2010 року. На підставі вказаного рішення суду Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції було видано свідоцтво про розірвання шлюбу від 05.05.2011 року, серія 1-ФП №058950. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на ії утриманні, матеріальна допомога з боку відповідача не надається. Доводи [PERSON], відносно того, що [PERSON] не є його сином, суд не бере до уваги. У зв'язку з тим, що висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №851 від 16.01.2017 року - встановлено, практично доведене (з ймовірністю 99,99557455%) біологічне батьківство [PERSON] стосовно дитини [PERSON], народженого [PERSON]. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст. 212 ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення. Відповідно до ст. ст. 180 182 Сімейного Кодекса України батьки зобов'язані утримавати дітей до досягнення їм повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дітей і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з [PERSON], суд враховує матеріальний і сімейний стан відповідача, та вважає можливим стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. З урахуванням викладеного, враховуючи позицію відповідача, та інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позивач не обгрунтував та не довів свої вимоги та крім власних тверджень, суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх вимог за зустрічним позовом, у звязку з чим в задоволенні зустрічного позова [PERSON] слід відмовити. Одночасно, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача за первісним позовом [PERSON] на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved