Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

16 травня 2014 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства відносно [PERSON], [INFO] та виключення відомостей про його батьківство з актового запису про народження дитини. Позовні вимоги [PERSON] мотивував тим, що 24.08.1985 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. [INFO] остання народила доньку [PERSON], батьком якої був записаний він. Однак, позивач з цим не згоден, так як з 2010 року між сторонами фактично не існувало шлюбних відносин. На той час відповідачка мала близькі стосунки з іншим чоловіком, з яким проживає і на даний час, а тому батьком дитини позивач вважає саме цю особу. Крім того, відповідачка неодноразово казала йому про це. Позивач пропонував відповідачці в добровільному порядку вирішити питання щодо підтвердження його батьківства відносно [PERSON], але вона цього не бажає. Тому він звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства та просив в ході розгляду справи призначити судово-генетичну експертизу для з'ясування батьківства [PERSON], [INFO] В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки не заперечив. Відповідачка в судовому засіданні 12.09.2014 року заперечувала проти позовних вимог, наполягала, що дитина [PERSON] є дочкою відповідача. Пояснила, що з кінця 2010 року вона дійсно проживає з іншим чоловіком, проте він не є батьком [PERSON], оскільки є безплідним. Просила оголосити перерву до 15.09.2014 року для надання медичної довідки про групу крові дитини, яка співпадає з групою крові позивача. В судове засідання після оголошеної за клопотанням позивачки перерви 15.09.2014 року остання не з'явилась, причину неявки не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлення належним чином, і від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що відповідачка в судове засідання не з'явилась без поважної причини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у її відсутності, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, ухваливши рішення на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши позивача, допитавши свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в період з 24.08.1985 року по 21.11.2011 року [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується рішенням Городнянського районного суду від 09.11.2011 року про розірвання шлюбу (а.с. 9). Під час шлюбу з позивачем відповідачка народила дитину [PERSON], [INFO] Дослідженням свідоцтва про народження [NUMBER], встановлено, що батьком [PERSON] записаний [PERSON]. (а.с.8) Згідно рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 30.12.2013 року (а.с. 10) позивач повинен сплачувати на користь відповідачки на утримання дочки [PERSON] аліменти до повноліття дитини. Разом з цим позивач оспорює своє батьківство щодо даної дитини, вказуючи те, що відповідачка мала стосунки з іншим чоловіком, який і є батьком [PERSON]. Відповідно вимог ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Встановлено, що сторони фактично не проживають разом з серпня 2010 року, на чому наполягає позивач та що підтвердила допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] В ході судового розгляду даної справи за клопотанням позивача була призначена судово-генетична експертиза, проведення якої було доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експерта ставилося питання «Являється чи не являється [PERSON] біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO]?». Про час, дату і місце проведення експертизи відповідачка була належним чином двічі повідомлена, але у визначений експертом час на відбір зразків крові до експертної установи двічі не прибула, не повідомивши експертів та суд про причину своєї неявки. Ухвалюючи рішення, суд враховує дані обставини і вважає, що відповідачка ухилилася від проведення експертизи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним в силу ч. 1 ст. 146 ЦПК України той факт, що позивач не є біологічним батьком дитини [PERSON], оскільки відповідачка від проведення призначеної судом експертизи ухилилася без достатніх на те підстав. Тому суд вважає необхідним задовольнити дану позовну заяву та виключити відомості про батьківство [PERSON] з актового запису про народження [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суму сплаченого позивачем судового збору слід стягнути на його користь з відповідачки.

Outcome: approved