Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

15.10.2014 р. позивач звернувся в суд із зазначеним позовом прохаючи виділити йому у власність частину земельної ділянки площею 490 м2 по [ADDRESS] згідно висновку за № 102 судової будівельно-технічної експертизи проведеної ТОВ «Суми-експерт МС» від 20.01.2014 р., яка згідно варіанту розподілу є земельною ділянкою 1 співвласника та позначена жовтим кольором. Свої вимоги мотивує тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 26 вересня 2007 року державним нотаріусом 2-ї Харківської державної нотаріальної контори, він після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], успадкував 49/100 частин житлового будинку із надвірними спорудами, що знаходяться у [ADDRESS]. Також йому належить 49/100 частин земельної ділянки загальною площею 0,1 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за зазначеною адресою. Інша частина будинку та надвірних споруд (всього 51/100), що згідно рішення Охтирського міськрайонного суду, Сумської обл. від 19.04.1977 р. належала померлій у 1996 р. [PERSON], у порядку спадкування належить її дітям, відповідачам по справі [PERSON] та [PERSON]. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених у позові. Відповідачі та їхній представник позовні вимоги не визнали. Пояснили, що підстав для поділу земельної ділянки немає, оскільки зазначеним варіантом поділу порушуються їхні права, так як запропонована варіантом поділу конфігурація частини земельної ділянки, що має бути виділена їм у користування, не дозволяє обладнати заїзд до виділеної частини двору. Також звернули увагу суду на те, що вже судовим рішенням було встановлено порядок користування спільним двором між попередніми власниками будинку, а також на те, що вони не є власниками частини двору так як їхній спадкодавець за життя державний акт про право власності на землю не отримувала і вони також земельну ділянку під двором до цього часу не приватизували. Представник Охтирської міської ради у судовому засіданні поклала вирішення позовних вимог на розсуд суду. При цьому пояснила, що міська рада до земельної ділянки по [ADDRESS] ніякого відношення не має, бо приймалось рішення про її приватизацію та було видано державний акт на цілісну земельну ділянку загальною площею 0,1 га.. Від Управління держземагенства у Охтирському р-ні, Сумської обл. надійшла заява із проханням розглядати справу без їхнього представника. Вирішення вимог покладають на розсуд суду. Судом установлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 26 вересня 2007 року державним нотаріусом 2-ї Харківської державної нотаріальної контори, [PERSON] після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], успадкував 49/100 частини житлового будинку із надвірними спорудами. Згідно рішення Охтирського міськрайонного суду, Сумської обл. від 19.04.1977 р. було проведено реальний поділ зазначеного будинку між попередніми співвласниками [PERSON], [PERSON] з одного боку та [PERSON] - з іншого. За рішенням суду у власність [PERSON] було виділено у житловому будинку приміщення 2-3 площею 12,8 м2, приміщення 2-4 площею 7,5 м2, частину приміщення 1-3 площею 6 м2, прибудову приміщення 2-1 площею 7,1 м2, та 2-2 площею 6.7 м2; із надвірних споруд було виділено ? частину сараю «Б», ? частину сараю «В», ? частину погреба «в», половину огорожі та половину колодязя. У свою чергу [PERSON], [PERSON] було виділено у житловому будинку приміщення 1-2 площею 4.7 м2, приміщення 1-5 площею 14.4 м2, частину приміщення 1-3 площею 2,2 м2, приміщення 1-4 площею 5,6 м2, прибудову приміщення 1-1 площею 11.10 м2 з окремим входом; ? частину сараю «Б»; ? частину сараю «В»; ? частину погреба «в»; половину огорожі та половину колодязя. Про виконання зазначеного судового рішення було складено акт поділу від 01.08.1977 р.. З моменту реального поділу житлового будинку співвласниками були проведені переобладнання в будинку та добудови нежитлових приміщень. Рішенням Охтирського міськнарсуду від 26.06.1982 р. між попередніми співвласниками будинку за [ADDRESS].,було визначено порядок користування земельною ділянкою за наслідком якого двір було залишено у спільному користуванні. Згідно рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 18.03.2014 р. за № 583/2979/13-ц були задоволені позовні вимоги [PERSON]. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO], на частину житлового будинку, а саме - приміщення 1-1, площею 11,10 м2 ; приміщення 1-2 площею 4.7 м2, приміщення 1-3 площею 14.4 м2; приміщення 1-4 площею 7,9 м2; та надвірні споруди - гараж під літерою «Ж»; площею 51,8 м2.; літню кухню «Д» з прибудовою «д», розміром 34,4 м2; вбиральню під літерою «К»; колодязь, ? частину огорожі; що розташовані по [ADDRESS]. Визнано за [PERSON] право власності на новостворене майно - приміщення літньої кухні «З» розміром 24,5 м2 з погребом п/г пл. 10,4 м2, що розташоване по [ADDRESS]. Проведено реальний поділ спільної власності, яким у спільну часткову власність відповідачів [PERSON] та [PERSON] виділено у житловому будинку приміщення: 2-1 пл. 7.10 м2, 2-2 пл. 6.7 м2 , 2-3 пл. 12.5 м2 , 2-4 пл. 8.00 м2 , 2-5 пл. 5.9 м2 , а з господарських приміщень та споруд: сарай «Б» пл. 25,7 м2, сарай «В» пл. 16,2 м2, погріб «в» пл. 9,5 м2, вбиральню «Г» пл. 1,3 м2, ? частину огорожі. [PERSON] належить 49/100 частини земельної ділянки (кадастровий номер - 5910200000:06:010:0016) загальною площею 0,1 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться у [ADDRESS]. (державний акт про право власності на землю серії ЯМ №798484 від 24.07.2012 р.) Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен зі співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. За ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч. 3 ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а уразі неможливості виділення - вимагати відповідної компенсації. Таким чином, оскільки [PERSON] є співвласником частини земельної ділянки під будинком та господарськими спорудами у [ADDRESS], що підтверджується державним актом про право власності на землю, який є чинним (не змінювався і не скасовувався), то він має право вимагати виділення належної йому частини земельної ділянки. Можливість проведення такого виділення підтверджується висновком експертизи. Так, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за №102 від 20.01.2014 р. експертом запропонований варіант поділу земельної ділянки згідно якого 1 співвласнику виділяється земельна ділянка площею 490 м2, з урахуванням площі під будівлями, як показано у додатку №1 жовтим кольором; 2 співвласнику виділяється земельна ділянка площею 510 м2, з урахуванням площі під будівлями, як показано у додатку №1 зеленим кольором. Інших варіантів поділу земельної ділянки суду не запропоновано, відповідних доказів із цього приводу сторони не надали. Суд вважає за можливе виділити позивачу земельну ділянку запропоновану зазначеним висновком експерта і позначену на схемі у додатку жовтим кольором та встановленням сервітуту згідно ст. 99 п. «ж» ЗК України з огляду на наступне. Як зазначено вище, згідно рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 18.03.2014 р. сторонами було остаточно проведено поділ господарських приміщень та споруд і за ними закріплене право власності на них таким чином, що нерухоме майно кожної із сторін розташоване на тій частині земельної ділянки, яка запропонована кожній із сторін висновком експерта. Право спільної сумісної власності на деякі споруди, яке існувало до цього, було припинене. Ширина земельної ділянки по «червоній лінії», що пропонується виділити відповідачам становить 5.06 м., що спростовує їхні доводи про неможливість облаштування окремого входу та заїзду до двору. Суд не приймає доводів відповідачів про те, що оскільки порядок користування земельною ділянкою був визначений судовим рішенням, то подальше проведення виділу не є можливим, із огляду на те, що після винесення рішення Охтирського міськнарсуду від 26.06.1982 р. про визначення порядку користування земельною ділянкою, яким двір було залишено у спільному користуванні сторін, змінились не тільки власники будинку, а й змінилась форма власності на землю, розміри площ земельної ділянки, сторони домовились про реальний поділ частини не розділених господарських приміщень, відбулась часткова добудова та перебудова господарських приміщень, у судовому порядку за сторонами було визнане право власності на всі частини житлового будинку та господарських приміщень, які в порядку спадкування перейшли до сторін по справі. До того ж, попереднє судове рішення стосувалось не виділу, а визначення порядку користування земельною ділянкою. Суд також не погоджується із доводами відповідачів про те, що вони не є належними відповідачами по зазначеній справі, оскільки ані їхній спадкодавець за життя, ані вони особисто державні акти направо власності на цю земельну ділянку не отримували та відповідно до закону не реєстрували. При цьому суд виходить із того, що відповідачі є власниками частини будинку та побутових споруд на зазначеній земельній ділянці і відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України до них переходить право власності чи право користування на земельну ділянку у обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Останні не позбавлені можливості у встановлений законом спосіб реалізувати своє право на оформлення права власності на неї. Пред'явлення зазначеного позову безпосередньо стосується їхніх прав як суміжних землекористувачів та власників нерухомості, хоча, як було встановлено судом, позивачем не порушується. Враховуючи викладене позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved