Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

16.12.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця (далі - ФОП) [PERSON] про захист прав споживачів. В обґрунтування вимог зазначила, що їй на праві власності належить [ADDRESS], яка обладнана балконом розміром 0,7 кв.м. 29.08.2014 року вона підписала договір індивідуального номеру заказу GP-1494L з відповідачем ФОП [PERSON] За цим договорм відповідач брала на себе обов'язок виготовити та встановити на належному їй балконі металопластикову конструкцію, а позивач сплатити 14787 грн. 00 коп. Позивач гроші сплатила. Відповідач неналежним чином виконала свої зобов'язання за договором, а саме, встановила на її балкон конструкцію з металопластика яка не відповідає розміру балкону, тобто менше загального розміру балкону на 10 см. від краю балкону з трьох сторін, тим самим зменшивши корисну площу балкону. Позивач також посилається на те, що з боку відповідача їй спричинена моральна шкода, оскільки вона повинна змінити свій звичайний спосіб життя, не може належним чином користуватися балконом, внаслідок зменшення його корисної площі з вини відповідача. Просила в порядку захисту її прав споживача зобов'язати відповідача в стрко в один календарний місяць з часу набрання законної сили судовим рішенням, усунути недоліки виконаних робіт з встановлення метало пластикової конструкції на належний їй балкон у належній їй квартирі [ADDRESS], а саме: безкоштовно замінити встановлену металопластикову конструкцію зазначену у договорі індивідуального номеру заказу GP-1494L від 29.08.2014 року на іншу металопластикову конструкцію яка точно відповідає розмірам балкону. Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 5000 грн. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій вказала, що позов та його обґрунтування підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач або її представник в судове засідання не з'явилися, відповідач причини неявки суду не повідомила, заперечень та заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, виходячи з положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позову. Судом встановлено, що договором підряду GP-1494L від 29.08.2014 року замовник [PERSON] доручає, а виконавець ФОП [PERSON] зобов'язується організувати роботи по виготовленню та передачі у власність замовника ПВХ конструкцій по розцінкам виконавця. Замовник зобов'язується прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору. Загальна площа виробів складає 10,419 м2, вартість складає 14787 грн. 00 коп. (а.с. 4). Акт виконаних робіт від 19.10.2014 року виготовлено на бланку та підписано [PERSON] та монтажником ПП «Корпосистем» [PERSON] Вказаний акт складено, зокрема, в тому, що первинні заміри балкону проведені виконавцем з порушенням обліку черговості виконання замірів та додаткових робіт без згоди замовника. Замовлення виготовлено по зменшеним замірам на 10 см. по всій основі балконої пліти без згоди замовника. До акту долучена претензія замовника від 09.10.2014 року (а.с. 5, 6). З акту депутата Вільногірської міської ради Дніпропетровсьокї області від 29.10.2014 року № 931 вбачається, що при огляді з вулиці балкону [ADDRESS] виявлено, що бетонна плита (підлога балкону) по всьому периметру більша відносно встановлених метало пластикових конструкцій балкону, внаслідок чого зменшена загальна корисна площа балкону. Металопластикові конструкції зовні виглядають значно меншими відносно балконів, які знаходяться на тих же поверхах (а.с. 7). Право власності [PERSON] на квартиру підтверджується договором міни житлового будинку садибного типу на квартиру від 20.08.2009 року, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська». Згідно копії технічного паспорту на квартиру, вона обладнана балконом 0,7 кв.м. (а.с. 8 - 13). До матеріалів справи долучена фототаблиця із зображенням метало пластикових конструкцій, встановлених за замовленням позивача на її балкон (а.с. 20-24). Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПКУ суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 1 ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON] договір, за своєю правовою природою є договором побутового підряду. До правовідносин сторін застосовується законодавство про захист прав споживачів. Згідно ч. 1 ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно ч. 1, 2 ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Згідно ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Згідно ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. Згідно п. 15 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Слід зазначити, що недоліки у зовнішньому вигляді металопластикових конструкцій, виготовлення та встановлення яких було організовано відповідачем, а саме: візуально видимий зазор, невідповідність розмірів конструкцій та балкону і в зв'язку з цим зменшення площі балкону в квартирі позивача свідчать про неналежне виконання відповідачем умов договору і порушення прав позивача. Виходячи з викладеного вище, права позивача підлягають захисту шляхом задоволення позову в частині зобов'язання ФОП [PERSON] в строк один календарний місяць з часу набрання законної сили судовим рішенням, усунути недоліки виконаних робіт з встановлення металопластикової конструкції на належний [PERSON] балкон у належній їй квартирі [ADDRESS], а саме: безкоштовно замінити встановлену металопластикову конструкцію зазначену у договорі індивідуального номеру заказу GP-1494L від 29.08.2014 року на іншу металопластикову конструкцію, яка точно відповідає розмірам балкону. Зазначений позивачем місячний строк суд вважає розумним та таким, що дає достатньо часу для вчинення відповідних дій. Відповідно до положень ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р., з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідачів та інших обставин. Оскільки судом встановлено, що відповідачем порушені права позивача як споживача, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» (в редакції від 19.05.2011 року) приходить до висновку, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди. Виходячи з цього та враховуючи конкретні обставини по справі, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках позивача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що достатньою сумою для відшкодування моральної шкоди є 500 грн., що буде співрозмірним перенесеним позивачем незручностям та хвилюванням. Підстави для задоволення позову у повному обсязі та стягнення іншої грошової суми на відшкодування моральної шкоди судом не вбачається. Виходячи з того, що позивач звільнена від сплати судового збору, положень ст. 88 ЦПКУ та ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Outcome: partial