Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

16 січня 2018 року [PERSON] патрульної поліції звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 31 грудня 2016 року близько 15 год. 35 хв. екіпаж патрульної поліції у м. Хмельницькому «Зевс-0108» отримав повідомлення про бійку за адресою вул. Перша Лугова 23 м. Хмельницький. Прибувши за викликом було встановлено, що [PERSON] чинив неправомірні дії до свого батька [PERSON], на зауваження працівників поліції відреагував агресивно, у звязка із чим до нього було застосовано фізичну силу та спеціальний засіб кайданки. Під час затримання [PERSON] чинив супротив та своїми активним діями пошкодив нагрудний відеореєстратор. Згідно звіту TOB «НК ІТ-ПРОЕКТ» ремонт відео реєстратора є недоцільним. Балансова вартість нагрудного реєстратора становить 4 159 грн 75 коп. Вина [PERSON] встановлена постановами Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення №686/596/17 за ст.185 КУпАП та від 20 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення №686/1636/17 за ст. 173-2 КУпАП. З огляду на викладене, відповідно до ст.1166 ЦК України позивач просить його вимоги задовольнити. В судовому засіданні представник позивача вимоги викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та зазначив, що після того, як до нього було застосовано спецзасоби, він, будучи озлобленим на дії працівників поліції, після того, як нагрудний відео реєстратор впав на підлогу навмисно задав йому пошкоджень пятою ноги. Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, вважає, що позов слід задовольнити з огляду на наступне. Як встановлено в судовому засіданні 31 грудня 2016 року близько 15 год. 30 хв. [PERSON] за місцем свого проживання [INFO], перебуваючи стані алкогольного спяніння чинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно свого батька [PERSON], а саме штовхав його та ображав нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психологічному та фізичному здоровю, за що був притягнутий Хмельницьким міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. Відповідні обставини підтверджуються копією постанови у справі №686/1636/17 від 20 лютого 2017 року. Також постановою Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/596/17 від 20 березня 2017 року [PERSON] було визнано винен ним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП , a саме, що він 31 грудня 2016 року близько 15 год. 30 хв. за місцем свого проживання вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконані ними службових обовязків висловлюючись при цьому на їх адресу та родичів нецензурною лайкою. 31 грудня 2016 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому [PERSON] було подано рапорт, в якому повідомлено пре те що [PERSON] під час застосування до нього фізичної сили, ударом її пошкодив нагрудний реєстратор DM 4305. Висновком службового розслідування за фактом пошкодження нагрудної відеокамери DM 4305, яка була видана інспектору поліції [PERSON] від 16 березня 1 року встановлено, що нагрудна відеокамера була пошкоджена внаслідок умисних ті протиправних дій [PERSON] Відповідні обставини в судовому засіданні були підтверджені і відповідачем. Як вбачається із звіту про виявлені несправності, спосіб та вартість відновленні працездатності за наслідками проведеної діагностики відеореєстратора DM 4305 TOB «HК ІТ- ПРОЕКТ», обладнання зазнало не відновлювальних механічних ушкоджень, ремонт є недоцільним. Згідно повідомлення Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку від 24 листопада 2017 року балансова вартість камери ДВР ДМТ1 заводській номер DM 4305 становить 4 159 грн 75 коп. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина [PERSON] у навмисному пошкодженні нагрудного відеореєстратора DM 4305 доведена в судовому засіданні дослідженими доказами та самим відповідачем не заперечувалася, суд вважає, що є всі підстави для покладення на нього обовязку відшкодувати [PERSON] патрульної поліції завдану шкоду в сумі 4 159 грн 75 коп. Судові витрати по справі становлять 1 600 грн та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] патрульної поліції.

Outcome: approved