Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

16 березня 2018 року до Красноокнянського районного суду Одеської області із\~ Суворовського районного суду м.Одеси за підсудністю надійшла зазначена справа. 21 березня 2018 року\~ позовна заява\~ ухвалою суду була залишена без руху. 18 квітня 2018 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито\~ провадження по справі. 06 червня 2018 року було закрито підготовче провадження та призначено\~ справу до судового розгляду по суті. Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»\~ - звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та просив стягнути з відповідача 57 353 грн. 19 коп.\~ на відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилався\~ на те, що 28 травня 2016 року між\~ ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО»\~ та [PERSON]\~ було укладено договір\~ обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних\~ засобів\~ АЕ/8800262, за яким позивач прийняв під страховий захист відповідальність водія транспортного засобу Daewoo, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 23 липня 2016 року в м.Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля марки Daewoo, державний реєстраційний номер [NUMBER]\~ під керуванням водія [PERSON]\~ та автомобілів Fiat, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Ssang Yong, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті\~ чого\~ зазначені\~ транспортні засоби\~ отримали механічні пошкодження. \~ Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2016 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ ст.124 КУпАП, а саме винуватим у скоєнні вказаної ДТП.\~ Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 22 серпня 2016 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом\~ у стані алкогольного спяніння під час скоєння вказаної ДТП. 31 жовтня 2016 року, відповідно до заяви [PERSON]\~ про виплату страхового відшкодування ,яке відповідно до розрахунку (звіту)\~ розміру матеріального збитку ,склало\~ 52 482.69 грн\~ ,\~ на виконання взятих на себе зобов»язань по договору страхування позивачем було\~ перераховано\~ [PERSON]Д . зазначену суму. Крім того,\~ 04 травня 2017 року до позивача звернулось ПрАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування, що відповідно до розрахунку (звіту)\~ розміру матеріального збитку, склало\~ 4 870,50 грн . Зазначена сума позивачем була перерахована ПрАТ «СК «АХА Страхування»\~ 25 липня 2017 року. Таким чином, ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» були виконані свої зобовязання за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності\~ власників наземних транспортних\~ засобів\~ АЕ/8800262\~ перед третіми особами\~ (потерпілими) та виплачено страхові відшкодування і тому, на думку позивача, отримало право звернення до суду з регресним позовом до винної особи. 13 грудня 2016 року ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернулася до [PERSON] з претензією\~ з метою\~ врегулювання спору\~ в досудовому порядку, однак\~ вказані суми позивачу [PERSON] відшкодовані не були. Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Однак, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає /а.с.23/. Тому справа розглянута у відсутність представника позивача, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому відповідачу направлялися судові повістки про виклик в судове засідання за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, як передбачено п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, однак до суду повернулися конверти з довідками Укрпошти: «за зазначеною адресою не проживає» /а.с.103,115,117/. Також направлялися повістки за місцем проживання, яке зазначено в матеріалах справи та копії постанови Малиновського районного суду м.Одеси про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. При цьому ч.1 ст.131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Таким чином, відповідно до вищевказаних положень ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, однак\~ в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд вважає причини неявки відповідача неповажними і тому справа розглянута у його відсутність в порядку п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом були встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 27 травня 2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» (далі -Позивачем) та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8800262, за яким Позивач прийняв під страховий захист відповідальність водія транспортного засобу Daewoo, державний реєстраційний номер [NUMBER]. У відповідності до умов даного договору Позивач\~ взяв на себе зобов»язання\~ у разі\~ настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування на користь одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, до 100000 грн . Строк дії зазначеного договору - з 28 травня 2016 року\~ по 27 травня 2017 року. Страховий платіж страхувальником був сплачений /а.с.8/ 23 липня 2016 року о 17.15 г\~ на вул. Мечнікова в м.Одеса сталася\~ дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу -\~ автомобілю марки «Деу», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілів Fiat, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та\~ Ssang Yong , державний реєстраційний номер ВН 9431СХ під керуванням [PERSON], в результаті чого зазначені\~ транспортні засоби\~ отримали механічні пошкодження. Було встановлено, що [PERSON], в порушення п.13.1,12.1\~ ПДР України , не\~ врахував\~ дорожньої обстановки ,не витримав безпечної\~ дистанції та швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Fiat, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]Д,, який по інерції відкинуло на автомобіль Ssang Yong , державний реєстраційний номер ВН 9431СХ\~ під керуванням [PERSON] Постановою Малиновського районного суду м.Одеса\~ від 30 серпня\~ 2016 року,яка набрала законної сили , [PERSON]\~ визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ ст.124 КУпАП.\~ /\~ а.с.71/ 23 липня 2016 року о 17.15 г\~ на вул. Мечнікова в м.Одеса\~ [PERSON] керував автомобілем марки « Деу », державний реєстраційний номер [NUMBER], у стані алкогольного спяніння . Постановою Малиновського районного суду м.Одеса\~ від 22 серпня\~ 2016 року, яка набрала законної сили , [PERSON]\~ визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ ст. 130 ч.1 КУпАП.\~ /\~ а.с.12/ 25 липня 2016 року\~ [PERSON] подала\~ до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО»\~ »\~ заяву на виплату страхового відшкодування\~\~\~ (\~ а.с.14-15) 28 липня 2016 року оцінювачем (спеціалістом ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО») на підставі\~ заяви про виплату страхового відшкодування [PERSON]\~ складено акт (протокол) огляду ТЗ - Fiat, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.16-17). 11 жовтня 2016 року\~ ФОП Прохоров\~ було складено\~ звіт про оцінку\~ колісного транспортного засобу\~ №16/10/661/684657\~ -\~ Fiat, державний реєстраційний\~ номер [NUMBER], згідно з яким вартість відновлювального ремонту склала 116097,51 грн; ринкова вартість вказаного ТЗ 111126,21 грн і така ж сума\~ матеріальних збитків (а.с.18-24). 20 жовтня 2016 року\~ ФОП Прохоров\~ було складено\~ звіт про оцінку\~ колісного транспортного засобу\~ №16/10/691/684657\~ -\~ Fiat, державний реєстраційний\~ номер [NUMBER], згідно з яким вартість залишків (справних складових частин), технічно придатних\~ для подальшої експлуатації склала 57643,52\~ грн;\~ ( а.с.25-31) 31 жовтня 2016 року\~ було складено страховий акт\~ №6597-24 ,згідно з яким сума страхового відшкодування\~ [PERSON]\~ склала 52482,69 грн /різниця між ринковою вартістю та вартістю залишків: 111126,21 грн - 57643,52\~ грн, що відповідає положенням\~ ст.ст.29,30 Закону України\~ «Про обовязкове\~ страхування\~ цивільно-правової\~ відповідальності\~ власників наземних транспортних засобів»\~ ( а.с32) 31 жовтня 2016 року\~ ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО»\~ ,згідно із платіжним дорученням №18607, перерахувала [PERSON] 52482,69 грн( а.с.33) 04 травня 2017 року Приватне акціонерне товариство «СК «АХА Страхування»\~ звернулось до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» з заявою\~ про стягнення заборгованості в порядку регресу в сумі 14 206,03 грн, яке було виплачено Приватним акціонерним товариством «СК «АХА Страхування»\~ страхувальнику [PERSON]\~ ( а.с.34-58)\~ Відповідно до складеного страхового акту №6153-24, сума страхового відшкодування\~ [PERSON]\~\~ склала 4870,50 грн\~ ( а.с 61,62) 25 липня 2017 року\~ ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО»\~ ,згідно із платіжним дорученням №16162, перерахувала\~ Приватному акціонерному товариству «СК «АХА Страхування»\~ 4870,50 грн.( а.с.62) . 13\~ грудня 2016 року\~ ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» зверталося до [PERSON] з претензією\~ з метою\~ врегулювання спору\~ в досудовому порядку (а.с.94) Згідно ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні положення містить і ст.993 ЦК України . Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом . Відповідно ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкоди, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Даних щодо\~ оспорювання розміру сплачених страхових\~ відшкодувань суду не надано і загальна суму завданої Позивачу шкоди склала 57353,19 грн (52482,69 грн+\~ 4870,50 грн). Згідно ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім того, відповідно до п.а ст.38.1.1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним\~\~ засобом у\~ стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських\~ препаратів,\~ що\~ знижують\~ увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України ,\~ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено. Таким чином, вина [PERSON] у вчиненні ДТП не підлягає доказуванню, як і факт його перебування у стані алкогольного спяніння під час ДТП. Таким чином ,\~ суд\~ прийшов до висновку, що Позивачем виконано обов»язки за\~ договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності\~ власників наземних транспортних\~ засобів\~ АЕ/8800262 ,за яким позивач прийняв\~\~ під страховий захист відповідальність водія транспортного засобу Daewoo, державний реєстраційний номер [NUMBER] та відшкодував заподіяні відповідачем збитки, а відповідач під час скоєння ДТП був у стані алкогольного сп»яніння, і у Позивача є право регресу, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.\~ Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір.\~

Outcome: approved