Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

16.05.2016 року заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Казанківської РДА звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства в якій зазначив, що рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року визнано незаконним та скасовано наказ по відділу освіти Казанківської РДА №33к від 31.03.2015 року про звільнення [PERSON], останню поновлено на роботі у відділі освіти Казанківської РДА на посаді методиста з охорони праці з 31.03.2015 року та стягнуто на її користь 9586 грн. 15 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу без врахування податків та інших обовязкових платежів. Вказане рішення Апеляційним судом Миколаївської області залишено без змін. \~ Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2015 року визнано незаконним та скасовано наказ по відділу освіти Казанківської РДА №32к від 31.03.2015 року про звільнення [PERSON], останню поновлено на роботі у відділі освіти Казанківської РДА на посаді методиста по кадрам з 31.03.2015 року та стягнуто на її користь 9743 грн. 30 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу без врахування податків та інших обовязкових платежів, 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вказане рішення Апеляційним судом Миколаївської області залишено без змін. \~ Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2015 року визнано незаконним та скасовано наказ по відділу освіти Казанківської РДА №34к від 31.03.2015 року про звільнення [PERSON], останню поновлено на роботі у відділі освіти Казанківської РДА на посаді методиста ай методкабінету з 31.03.2015 року та стягнуто на її користь 10663 грн. 08 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу без врахування податків та інших обовязкових платежів, 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вказане рішення Апеляційним судом Миколаївської області залишено без змін. \~ Порушення, яке зумовило поновлення працівників на роботі та виплату їм коштів допущено з вини виконуючого обовязки начальника відділу освіти Казанківської районної державної адміністрації [PERSON], якою було видано незаконні накази про звільнення [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з роботи. На виконання вказаних вище рішень Казанківського районного суду Миколаївської області було здійснено на користь [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перерахування вказаних коштів, які є матеріальною шкодою та підлягають стягненню з відповідача, тому просив ухвалити судове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь відділу освіти Казанківської РДА шкоду, заподіяну порушенням трудового законодавства в сумі 40044 грн. 98 коп. та судовий збір. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що під тиском субєктивних та обєктивних причин змушена була підписати накази про звільнення, лише в подальшому, отримавши відповідні констультації довідалася, що при звільненні дійсно мали місце порушення трудового законодавства і вивільненні працівники зможуть оскаржити своє звільнення у судовому порядку, про що повідомила посадових осіб Казанківської РДА, але чіткої відповіді та вказівок так і не одержала. Посилаючись на те, що вживала усіх можливих заходів для вирішення конфліктного питання та на те, що її вини в заподіянні шкоди у вигляді зайвого витрачання бюджетних коштів повністю відсутня, просила відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні доводи відповідача підтримав, просив відмовити в задоволенні позову. Вислухавши доводи сторін, допитавши свідків, суд приходить такого висновку. Матеріалами справи встановлено, що виконуюча обовязки начальника відділу освіти Казанківської районної державної адміністрації [PERSON] наказами № 32-к, №33-к та №34-к від 31 березня 2015 року звільнила [PERSON] з посади методиста по кадрам відділу освіти, [PERSON] з посади методиста охорони праці відділу освіти та [PERSON] з посади методиста райметодкабінету у звзяку зі скороченням штатів по райметодкабінету. Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року визнано незаконним та скасовано наказ по відділу освіти Казанківської РДА №33к від 31.03.2015 року про звільнення [PERSON], останню поновлено на роботі у відділі освіти Казанківської РДА на посаді методиста з охорони праці з 31.03.2015 року та стягнуто на її користь 9586 грн. 15 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу без врахування податків та інших обовязкових платежів. Вказане рішення Апеляційним судом Миколаївської області залишено без змін. \~ Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2015 року визнано незаконним та скасовано наказ по відділу освіти Казанківської РДА №32к від 31.03.2015 року про звільнення [PERSON], останню поновлено на роботі у відділі освіти Казанківської РДА на посаді методиста по кадрам з 31.03.2015 року та стягнуто на її користь 9743 грн. 30 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу без врахування податків та інших обовязкових платежів, 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вказане рішення Апеляційним судом Миколаївської області залишено без змін. \~ Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2015 року визнано незаконним та скасовано наказ по відділу освіти Казанківської РДА №34к від 31.03.2015 року про звільнення [PERSON], останню поновлено на роботі у відділі освіти Казанківської РДА на посаді методиста ай методкабінету з 31.03.2015 року та стягнуто на її користь 10663 грн. 08 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу без врахування податків та інших обовязкових платежів, 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вказане рішення Апеляційним судом Миколаївської області залишено без змін. Наказом № 117-к від 01 вересня 2015 року [PERSON] поновлено на роботі. Згідно довідки відділу освіти, молоді та спорту Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області від 21 березня 2016 року [PERSON] нараховано середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з квітня 2015 року по серпень 2015 року 16029 грн. 30 коп., нараховано ЄСВ 5818 грн. 64 коп., сплачено 12766 грн. 66 коп. (а.с.35). Наказом № 119-к від 02 вересня 2015 року [PERSON] поновлено на роботі. Згідно довідки відділу освіти, молоді та спорту Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області від 21 березня 2016 року [PERSON] нараховано середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з квітня 2015 року по серпень 2015 року в розмірі 16029 грн. 30 коп., нараховано ЄСВ 5818 грн. 64 коп., сплачено 12766 грн. 66 коп. та моральна шкода в сумі 500 грн. (а.с.36). Наказом № 117-к від 01 вересня 2015 року [PERSON] поновлено на роботі. Згідно довідки відділу освіти, молоді та спорту Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області від 21 березня 2016 року [PERSON] нараховано середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з квітня 2015 року по серпень 2015 року в розмірі 16029 грн. 30 коп., нараховано ЄСВ 5818 грн. 64 коп., сплачено 12766 грн. 66 коп. (а.с.35). Наказом № 128-к від 21 вересня 2015 року [PERSON] поновлено на роботі. Згідно довідки відділу освіти, молоді та спорту Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області від 21 березня 2016 року [PERSON] нараховано середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з квітня 2015 року по вересень 2015 року в розмірі 18190 грн. 41 коп., нараховано ЄСВ 6603 грн. 11 коп., сплачено 14511 грн. 60 коп. та моральна шкода в сумі 500 грн. (а.с.34). Згідно п. 8 ч. 1\~ст.134 КЗпП України\~працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу. Статтею 237 КЗпП України\~передбачено, що суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Згідно з п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 11 листопада 1992 року (з подальшими змінами) при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, виконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п. 8 ст. 134 та нової редакції\~ст. 237 КЗпП України\~(з 11 квітня 1992 року) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше. Відповідно до п. 13\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» №14 від 29 грудня 1992 року\~(з подальшими змінами), застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п. 8\~ст.134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або яким затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини. За таких обставин, суд приходить висновку щодо наявності правових підстав для відшкодування відповідачем завданої шкоди незаконним звільненням працівника. Крім того, відповідно до п.1, п.2 Положення про відділ освіти, молоді та спорту Казанківської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Казанківської районної державної адміністрації 09 червня 2015 року № 141-р, відділ освіти, молоді та спорту утворюється головою Казанківської районної державної адміністрації, входить до її складу і йому підпорядковується. Пунктом 14 зазначеного Положення передбачено, що відділ освіти, молоді та спорту райдержадміністрації фінансується за рахунок коштів державного бюджету. Гранична чисельність, фонд оплати праці працівників відділу освіти райдержадміністрації та видатки на його утримання затверджуються головою районної державної адміністрації. Відповідно до ч.4\~ст. 136 КЗпП України\~стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу. Оскільки відділ освіти є структурним підрозділом Казанківської РДА, а відповідач обіймала керівну посаду цього структурного підрозділу, отже, прокурор відповідно до своїх повноважень, передбачених ч.2\~ст.45 ЦПК України,121 Конституції України, ст.36-1Закону України «Про прокуратуру»\~вірно звернувся до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Казанківської РДА. За таких обставин, позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівників, підлягають задоволенню на суму 40044 грн. 92 коп. і підлягають стягненню на користь Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд з відповідача стягує на користь позивача судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1378 грн.

Outcome: partial