overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

15.11.2018 року до суду звернулося Акціонерне Товариство Комерційний банк Приватбанк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~В позові посилалися на те, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг та підписав заяву № б/н від 02.07.2015 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 1400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, відповідач підтвердив свою згоду, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, та тарифами банку є договором про надання банківських послуг, посилаючись на те, що п.1.1.3.2.3 договору передбачає зміну тарифів, відповідач неналежно виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, передбаченого умовами договору №б/н від 02.07.2015 року, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 22.10.2018 року в сумі 17253,93 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 3553,57 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1740,66 грн., заборгованість за пенею в сумі 10661,89 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 797,81 грн., прохав стягнути заборгованість за договором №б/н від 02.07.2015 року станом на 22.10.2018 року в сумі 17253,93 грн. та судові витрати на суму 1762 грн., надав суду розрахунок заборгованості по кредиту, витяг з тарифів обслуговування кредитних карток Універсальна,, копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 02.07.2015 року, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, витяг з Статуту Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк, справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. 05.12.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання на 14.02.2019 року. \~ \~ \~ \~Відповідач відзив на позов не надав. \~ \~ \~ \~Розгляд справи було відкладено на 27.03.2019 року. 27.03.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не подав. \~ \~ \~ \~Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

15.11.2018 року до суду звернулося Акціонерне Товариство Комерційний банк Приватбанк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~В позові посилалися на те, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг та підписав заяву № б/н від 21.10.2015 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, відповідач підтвердив свою згоду, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, та тарифами банку є договором про надання банківських послуг, посилаючись на те, що п.1.1.3.2.3 договору передбачає зміну тарифів, відповідач неналежно виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, передбаченого умовами договору №б/н від 21.10.2015 року, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 23.10.2018 року в сумі 15464,45 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 3678,38 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3543,68 грн., заборгованість за пенею в сумі 7029,80 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 712,59 грн., прохав стягнути заборгованість за договором №б/н від 21.10.2015 року станом на 23.10.2018 року в сумі 15464,45 грн. та судові витрати на суму 1762 грн., надав суду розрахунок заборгованості по кредиту, витяг з тарифів обслуговування кредитних карток Універсальна,, копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 21.10.2015 року, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, витяг з Статуту Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк, справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. 05.12.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання на 25.01.2019 року. \~ \~ \~ \~Відповідач відзив на позов не надав. \~ \~ \~ \~Розгляд справи було відкладено на 21.03.2019 року. 21.03.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не подав. \~ \~ \~ \~Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

15.11.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка мотивована тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO] , яка проживає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні. [PERSON] не працює, так як доглядає за дочкою, джерел доходу, окрім як соціальних виплат на утримання дитини, не має. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, в зв»язку з чим позивач просить стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі 1500 грн. щомісячно, до досягнення [PERSON] трьох років. В судове засідання позивач не з»явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з»явився, відзив до суду не подав. За одночасного існування умов, визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Суд, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. Згідно свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 175540 від 22.04.2016 року, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (копія на а.с.6), від якого у них народилась дочка [PERSON], [INFO] (копія на а.с. 7). Згідно довідки Скаржинецької сільської ради № 577 від 16.10.2018 року дитина проживає разом із матір»ю та знаходиться на її утриманні (копія на а.с. 8) . Відповідно до довідки Управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької райдержадміністрації Вінницької області від 16.10.2018 року № 01-20-3201 [PERSON] отримує щомісячні соціальні виплати на дитину в сумі 860 грн. (копія на а.с. 9). Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів, інформації про доходи позивач по справі за період з 01.01.2018 року по 30.06.2018 року немає. У Хмільницькій міськрайонній філії [PERSON] [PERSON] не зареєстрована (копія на а.с. 11). Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. За положеннями ч.1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки відповідач є батьком малолітньої [PERSON], являється особою працездатного віку, відзиву на позовну заяву не подав, а позивач, в свою чергу, проживає разом з дочкою та здійснює її утримання, не працює, так як перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, крім соціальних виплат, додаткових джерел доходів не має, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

15.11.2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.06.2016 року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 01.06.2016 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-КЕ № 145892 від 01.06.2016 року, актовий запис № 120 (а.с.4). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з березня 2018 року. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

15.11.2018 року позивачка [PERSON] звернулася до Новобузького районного суду з позовом до відповідача [PERSON], згідно з яким просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.04.2010 року виконкомом Шевченківської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 3, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились у травні 2018 року, причиною розлучення є несумісність характерів. Позивачка [PERSON] на судовий розгляд справи не з'явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи без її участі, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити, при розірванні шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, направив на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, пред'явлений до нього позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Оскільки в судове засідання сторони не з'явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27.04.2010 року. Від даного шлюбу мають малолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з травня 2018 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки, і хоча нарізі вони проживають за однією адресою, спільне господарство не ведуть та спільного бюджету не мають. Жоден з них не вживав заходів для примирення та збереження сім'ї. Тому наполягання позивачки на розірванні шлюбу і визнання відповідачем пред'явленого до нього позову базується на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї. За таких обставин, у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача також належить стягнути на користь позивачки сплачений нею при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

15.11.2018 Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області (далі позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі відповідач) 782 грн у відшкодування майнової шкоди, завданої рибному господарству України внаслідок порушення відповідачем законодавства про охорону, використання і відтворення водних біоресурсів, шляхом вилову риби забороненими знаряддями лову, а також відшкодування понесених судових витрат в сумі 1762 грн. Представники позивача та третьої особи в судове засідання не зявилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності та задоволення позову. Відповідач позов визнав повністю. Відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову; якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Обґрунтованість заявлених позовних вимог повністю підтверджуються матеріалами справи, зокрема: - копією постанови Іванківського районного суду Київської області від 26.12.2017 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 85 КУпАП (порушення правил використання обєктів тваринного світу) у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, яка в цій справі має преюдиціальне значення; - складеним позивачем розрахунком розміру завданої відповідачем майнової шкоди згідно з таксою для обчислення розміру відшкодування шкоди (а.с. 10, 11). Підставою для задоволення позову є стаття 1166 Цивільного кодексу України, а також статті 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», які покладають на винних осіб обовязок відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Можливість порушення визнанням відповідачем позову прав, свобод чи інтересів інших осіб судом не встановлена. Вищевикладене в сукупності є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-06 00:00:00

15.11.2019 [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 07 серпня 2015 року Нововолинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ГТУЮ Волинської області. Від шлюбу з відповідачем дітей не мають. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя, небажання проживати разом, відсутність взаєморозуміння та довіри, що врешті призвело до припинення шлюбних відносин. З початку 2018 року не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Вважає, що спільне проживання, примирення і збереження сім`ї є неможливим. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином через судовий виклик на веб-сайті суду, не повідомила про причини неявки, відзив не подавала. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, ведуть окремо господарства, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому суд шлюб розриває. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 768,40 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

15.11.2019 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на навчання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, до досягнення 23 років за умови, що син буде продовжувати навчання. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, подав до суду відзив на позовну заяву в якому позов визнав частково та погодився на стягнення аліментів на навчання сина в розмірі 1500 грн. та зазначив, що на утриманні має дочку [PERSON] , [INFO] від іншого шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами був розірваний 23.09.2004. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Довідкою Чернігівського базового Медичного коледжу Чернігівської обласної ради від 08.11.2019 року № 540 підтверджується, що [PERSON] є студентом 4 курсу групи «А» спеціальності «Лікувальна справа» Чернігівського базового медичного коледжу Чернігівської обласної ради 1 рівня акредитації з 01.09.2016, строк закінчення навчання 30.06.2020 (а.с. 8). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] її батьком є відповідач по справі. [PERSON] є дитиною з інвалідністю, що підтверджується копією посвідчення серії [NUMBER] . Згідно ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи те, що у відповідача на утриманні є малолітня дитина-інвалід від іншого шлюбу - [PERSON] , [INFO] , а також те, що син відповідача [PERSON] навчається в Чернігівському базовому Медичному коледжі Чернігівської обласної ради за держзамовленням, суд доходить висновку, про стягнення з відповідача на корить позивача аліментів на навчання [PERSON] , [INFO] в Чернігівському базовому Медичному коледжі Чернігівської обласної ради в розмірі 1500 грн., щомісячно, починаючи з 15.11.2019 року до 30.06.2020 року, але не більше ніж до досягнення ним 23 років..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-21 00:00:00

15.11.2019 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить визначити йому додатковий строк шість місяців для подання ним нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [INFO] в с.Правдине Білозерського району Херсонської області його матері [PERSON] , посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після її смерті відкрилася спадщина, зокрема у виді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,3694 га, яка розташована на території Жерденівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, яка належала спадкодавиці на підставі державного акту серії ВН № 222753 від 01.03.2004 р., він є єдиним спадкоємцем за законом першої черги, але пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріуса з відповідною заявою, у зв`язку із необізнаністю щодо визначеного законом строку для прийняття спадщини, причину пропуску вважає поважною. Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про підтримання вимог позову та розгляд справи у його відсутність (а.с.24). Представник відповідача Жерденівської сільської ради Гайсинського в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав, просив справу розглянути у його відсутність (а.с. 19). З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що на час відкриття спадщини померлої [INFO] [PERSON] , єдиним спадкоємцем за законом першої черги є її син [PERSON] ; у шестимісячний строк звернення до нотаріусу з відповідною заявою ним був пропущений з поважних причин у зв`язку із необізнаністю щодо визначеного законом строку для прийняття спадщини. Вказані правовідносини регламентуються ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини за законом після смерті [INFO] його матері [PERSON] з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини тривалістю шість місяців йому необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved