Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

16 вересня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що є власницею житлового будинку по [ADDRESS], а власником сусіднього домоволодіння по [ADDRESS] є відповідач. Оскільки позивачка не може обслуговувати належний їй сарай «Б», який знаходиться на межі з домоволодінням відповідача, так як останній не дає можливості користуватись проходом до сараю, вона просить усунути перешкоди у здійсненні права користування належною їй господарською спорудою - сараєм «Б», шляхом перенесення суміжної межі відповідно до встановленого висновку експертного будівельно-технічного дослідження та зобов'язання відповідача прибрати самостійно збудовану хвіртку. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Заслухавши позивачку та її представника, які позовні вимоги підтримали в повному обсязі, відповідача, який позов не визнав, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до дубліката договору дарування від 15 травня 1969 року [PERSON] подарував [PERSON] 21/50 частину будинку по [ADDRESS] (а.с.7). Згідно з дублікатом договору купівлі-продажу від 18 жовтня 1991 року [PERSON], придбала у [PERSON] та [PERSON] 1/5 частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованого по [ADDRESS] (а.с.8). Відповідно до технічного паспорта на садибний (індивідуальний будинок [ADDRESS], [PERSON] є власницею житлового будинку «А-І» та надвірних споруд: сараю «Б», сараю «б», сараю «б'», сараю «В», сараю «в», погребу «Г», гаражу «Д» та огорожі «№1-2» (а.с.9-11). Згідно з рішенням №5 від 06 березня 1956 року виданого Виконкомом міської Ради депутатів трудящих м. Путивль відбулась зміна меж земельних ділянок (а.с.15). Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 05 липня 2013 року відмовлено [PERSON] у задоволенні позову до [PERSON] про встановлення меж між земельними ділянками. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2013 року дане рішення залишено без змін (а.с.17-18, 45-46). Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 19 грудня 2013 року [PERSON] встановлено безплатний строковий земельний сервітутна право проходу (з боку городу) з метою обслуговування і ремонту сараю «Б» на відстані 1 метра від цієї господарської споруди вздовж її західної стіни, на сусідній земельній ділянці площею 5,4кв.м., що знаходяться в користуванні власника домоволодіння по [ADDRESS] [PERSON](а.с.19). Відповідно до висновку №42/14 експертного будівельно-технічного дослідження від 26 серпня 2014 року встановлено, що фактична конфігурація, розміри та площа земельної ділянки [PERSON] не відповідають даним плану земельної ділянки станом на 22 липня 1950 року, через зменшення її у розмірі за рахунок порушення межі зі сторони ділянки [ADDRESS]. Крім того відстань будівель домоволодіння №31 до межі з земельною ділянкою №33 не відповідає даним технічної інвентаризаційної справи станом на 22 липня 1950 року (а.с.20-26). Відповідно до акту обстеження меж суміжних земельних ділянок від 27 грудня 2011 року встановлено, що суміжна межа земельних ділянок по [ADDRESS] та [ADDRESS] не порушена (а.с.43). Згідно з листом прокуратури Путивльського району №92.10.12 від 28 лютого 2012 року [PERSON], повідомлено, що під час проведення контрольних обмірів земельних ділянок по [ADDRESS] та [ADDRESS] суміжна межа земельних ділянок не порушена (а.с.36). Листом Путивльської міської ради №365 від 07 травня 2012 року [PERSON] повідомлено, що під час контрольних замірів меж земельної ділянки по [ADDRESS], встановлено, що вони відповідають затвердженому плану, зареєстрованому на підставі рішення виконкому міської Ради депутатів трудящих №5 від 06 березня 1956 року (а.с.38). Згідно з листом Путивльської міської ради №1192 від 05 грудня 2013 року [PERSON], повідомлено, що зміна меж земельних ділянок відбулась на підставі рішення Путивльського міськвиконкому №5 від 06 березня 1956 року, межа земельної ділянки домоволодіння по [ADDRESS] не переносилась, а сарай [PERSON] був побудований поруч із земельною ділянкою домоволодіння по [ADDRESS], а також те, що підстав для зміни меж земельної ділянки по [ADDRESS] немає через відповідність її інвентаризаційній справі (а.с.28). Відповідно до повідомлення Державної інспекції сільського господарства України про розгляд звернення [PERSON], самовільного заняття земельної ділянки [PERSON] сусідом [PERSON] згідно акту перевірки додержання вимог земельного законодавства від 27 січня 2014 року №36-1 не виявлено (а.с.42). Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 05 липня 2013 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Путивльської міської ради про встановлення меж між земельними ділянками встановлено, що межі земельних ділянок сторін у порядку, передбаченому чинним земельним законодавством, не визначались, земля перебуває у власності територіальної громади. Як вказувала позивачка, відповідач перешкоджає їй в обслуговуванні її господарської споруди - не виконує рішення суду від 19 грудня 2013 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення земельного сервітуту. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що у такий спосіб, як вказала позивачка - шляхом перенесення суміжної межі, її право захисту не підлягає.

Outcome: dismissed