Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

15 серпня 2019 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 57299 від 22 липня 2016 року в розмірі 51334,40 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 гривня. В обґрунтування позову позивач послався на те, що 22 липня 2016 року між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та [PERSON] було укладено в електронній формі договір позики № 57299, шляхом заповнення заявки. За умовами вказаного договору позикодавець надав позичальникові грошові кошти в сумі 1200 гривень, строком на 10 днів, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Позивачем в порядку, встановленому п. 1.4 договору позики, на картковий рахунок відповідача була перерахована сума позики в розмірі 1200 гривень. Сторони досягли згоди у тому, що повернення позики та сплата процентів за користування позикою здійснюватиметься у відповідності до графіку розрахунків. Так, згідно п. 1.5 договору позики нарахування процентів за користування позикою проводиться у відповідності до наступних умов: 1,9 % від суми позики, але не менше ніж 30 гривень за перший день користування позикою; 1,9 % від суми позики щоденно, починаючи з другого дня в межах строку, зазначеного в п. 1.2 цього договору; 3,8 % від суми позики що не була повернута своєчасно, за кожен день користування позикою понад строк, зазначений в п. 1.2 цього договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором. Позивач належним чином виконав умови договору позики, що підтверджується повідомленням від 23.07.2019 року ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яке надає ТОВ «ВЕЛЛФІН» технічну можливість для проведення операцій, по якій банк-еквайер здійснює зарахування коштів згідно договору про організацію переказу грошових коштів №ВП-180516-3 від 18.05.2016 року. Проте, відповідачем умови договору не виконані, в зв`язку з чим, станом на 31.07.2019 року утворилась заборгованість, яка складається з наступного: 1200,00 гривень - основний борг; 25201,20 гривень - заборгованість по відсоткам; 24933,20 гривень - заборгованість за простроченими відсотками, всього на загальну суму 51334,40 гривень. Представник позивача у призначене судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку, передбаченому ст.ст. 128-130 ЦПК України, відзив на позов не подала, причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала. За наявності умов, передбачених ст. ст. 280-282 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 23 жовтня 2019 року суд ухвалив заочне рішення у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 липня 2016 року [PERSON] ,

Outcome: partial