Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

17.10.2018 року позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ»), в особі свого представника за письмовою довіреністю Дідук Р.А., звернувся до Енергодарського міського суду з позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач), в обґрунтування якої зазначає наступне: 06.03.2015 року між ТОВ Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі - первісний кредитор) та відповідачем було укладено Кредитний договір №614690699 (далі - Кредитний договір). 14.07.2017 р. між ТОВ Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір відступлення права вимоги №20170717 (далі - Договір відступлення), відповідно до Реєстру боржників - Додаток№1 до Договору відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги з відповідача за Договором, у загальній сумі 46176,90 грн., яка складається: з заборгованості за основною сумою боргу - 18549,55 грн., заборгованості за відсотками - 5116,69 грн., заборгованість за платою за управління кредитом - 12464,26 грн., заборгованість за пенею - 10046,40 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 14.07.2017 року, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій за Кредитним договором. У зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов Кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості, однак відповідач не виконав своїх зобов'язань ні на користь первісного кредитора, ні на користь позивача. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначений розмір заборгованості за Кредитним договором та суму сплаченого судового збору за звернення до суду з позовом. Ухвалою суду від 19.10.2018 року, з урахуванням клопотання позивача, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі(а.с.34). Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Представник позивача надав до суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності, позов підтримає та просить його задовольнити (а.с.36) Копія ухвали суду від 19.10.2018 року разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надсилалась на поштову адресу зареєстрованого місця проживання відповідача зазначену у позовній заяві (а.с.2), яка співпадає з адресою місця реєстрації зазначеною в інформацій довідці з Сектора реєстрації Енергодарської міської ради (а.с.33) рекомендованою поштовою кореспонденцією через відділення поштового зв'язку «Укрпошти», однак до суду повернувся конверт з відміткою пошти «за не запитом» (а.с.40). У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місця знаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідачем до суду не надано заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотань або заяв про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, не надано відзиву на позовну заяву, клопотань про відкладення слухання справи. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження визначеного ухвалою суду від 19.10.2018 року на підставі наявних у справі матеріалах. У зв'язку з тим, що відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими наступними доказами: Кредитним договором між відповідачем та первісним кредитором (а.с.4); Додатком до Кредитного договору з графіком платежів (а.с.5); Платіжним дорученням про переказ кредитних коштів відповідачу (а.с.11); Довідкою про заборгованість за Кредитним договором станом на 14.07.2017 р. (а.с.13); розрахунком заборгованості за Кредитним договором (а.с.14); Договором відступлення прав вимоги від 14.07.2017 року (а.с.18-20); Витягом з реєстру боржників по Договору відступлення прав вимоги (а.с.17); Повідомлення на ім'я відповідача про відступлення права вимоги (а.с.15); повідомлення на ім'я відповідача про зміну умов Кредитного договору (а.с.16), та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання мас виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом. Таким чином, відступлення права вимоги - один зі способів заміни кредитора у зобов'язанні, який полягає в передачі кредитором свого права вимоги до боржника іншій особі. Це є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладання між ними відповідного договору. Заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання, а зобов'язання після ухвалення судового рішення не припиняється, а продовжує існувати до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до ст.599 ЦК України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо факті не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну - кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі. При умові, що Відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначеного повідомлення про відступлення права вимоги, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач продовжували виконувати свої зобов'язання за Договором первісному кредитору, тобто відсутні докази належного виконання зобов'язань (відповідно до вимог ст.516 ЦК України). Крім того, доказів, що відповідачем погашено заборгованість за Договором і на користь позивача по справі - матеріали справи не містять. Згідно ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, при ухваленні рішення, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Так, відповідно до платіжного доручення від 03.10.2018 року, позивачем було сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом, в розмірі 1762,00 грн. (а.с.1) Враховуючи, що суд дійшов висновку, що позов про стягнення заборгованості за Договором підлягає задоволенню, відповідно до приписів ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved