Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

15 листопада 2013 року в суд звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 23.04.2007року було укладено кредитний договір № МL-А00/055/2007, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 71702 доларів США. Відповідач зобов'язувався прийняти, належним чином використати й повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (зокрема в п.1.6. кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі (зокрема, в п.п.1.4, 1.5. кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 1.5.1. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватись відповідачем щомісяця у розмірі та у строки, визначені кредитним договором. Однак, відповідач, в порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання не виконав в частині погашення заборгованості по кредиту, згідно графіку, визначеному кредитним договором за користування кредитом. На підставі п.1.9. кредитного договору «Дострокове виконання боргових зобов'язань за ініціативою банку та розірвання цього договору» банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому, у випадку невиконання боржником своїх боргових зобов'язань за цим договором. Тому позивач вимагав від відповідача повного повернення кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, а також сплати пені, нарахованої за і прострочення виконання зобов'язань. Факт вручення вимоги відповідачам підтверджується копіями вимог за вих. №200010794 від 20.12.2012 року та №200011145 від 28.12.2012 року. Однак, вимоги позивача не виконані та залишені без відповідного реагування. Заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором станом на 28.12.2012 року складає 1 329 428,71 (один мільйон триста двадцять дев'ять тисяч чотириста двадцять вісім, 71) грн., з яких: 70 975,30 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ України - 567 305,57 грн. - заборгованість по основній сумі боргу за кредитом; 18 043,08 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ України - 144 218,34 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 2 471 619,20грн. - пеня за невиконання умов кредитного договору, однак позивач стягує 1/4 її частину, тобто 617 904,80 грн. Згідно з п.4.1.1. ст.4 частини 2-ї кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, позичальник зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 1,00% (одного) відсотка від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено: з [PERSON] Договір наступної іпотеки №PCL-A00/068/2007 від 24.04.2007 року; з [PERSON] - Договір поруки №SR-A00/065/2007 від 23.04.2007 року. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Посилаючись на вищенаведене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь TOB «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 329 428,71грн. (один мільйон триста двадцять дев'ять тисяч чотириста двадцять вісім гривень 71коп.), та стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 3441 грн. 00 коп. судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Суд зі згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому. З матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне Акціонерне Товариство «ОТП Банк» та [PERSON] 23.04.2007року було укладено кредитний договір № МL-А00/055/2007, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 71702 доларів США . З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором було укладено: з [PERSON] Договір наступної іпотеки №PCL-A00/068/2007 від 24.04.2007 року; з [PERSON] - Договір поруки №SR-A00/065/2007 від 23.04.2007 року. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.05.2011 року та договору відступлення права вимоги від 27.05.2011 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором №ML-A00/055/2007 від 23.04.2007 року, Договором наступної іпотеки №PCL-A00/068/2007 від 24.04.2007 року та Договором поруки №SR-A00/065/2007 від 23.04.2007р. Відповідно до умов вказаного договору поруки, ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з ч.1 ст. 543 ЦК України - у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.2 ст.543 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідачів за вищезазначеними договорами. Відповідач зобов'язувався прийняти, належним чином використати й повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (зокрема в п.1.6. кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі (зокрема, в п.п.1.4, 1.5. кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 1.5.1. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватись відповідачем щомісяця у розмірі та у строки, визначені кредитним договором. Відповідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним: чином, відповідно до вимог Цивільного Кодексу України та умов договору. Однак, відповідач, в порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання не виконав в частині погашення заборгованості по кредиту, згідно графіку, визначеному кредитним договором за користування кредитом. На підставі п.1.9. кредитного договору «Дострокове виконання боргових зобов'язань за ініціативою банку та розірвання цього договору» банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому, у випадку невиконання боржником своїх боргових зобов'язань за цим договором. Тому позивач вимагав від відповідача повного повернення кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, а також сплати пені, нарахованої за і прострочення виконання зобов'язань. Судом встановлено, що зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором станом на 28.12.2012 року складає 1 329 428,71 (один мільйон триста двадцять дев'ять тисяч чотириста двадцять вісім, 71) грн., з яких: 70 975,30 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ України - 567 305,57 грн. - заборгованість по основній сумі боргу за кредитом; 18 043,08 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ України - 144 218,34 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 2 471 619,20грн. - пеня за невиконання умов кредитного договору, однак позивач стягує 1/4 її частину, тобто 617 904,80 грн. Згідно з п.4.1.1. ст.4 частини 2-ї кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, позичальник зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 1,00% (одного) відсотка від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача 1 329 428,71 грн. (один мільйон триста двадцять дев'ять тисяч чотириста двадцять вісім гривень 71 копійки) заборгованості за кредитним договором № МL-А00/055/2007 від 23.04.2007року. В зв'язку з тим, що спір доведено до суду з вини відповідача, судові витрати по справі слід стягнути з відповідачів в користь позивача у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved