Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

15.05.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 30.05.2016 року сторони уклали кредитний договір, за яким позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 5 000 грн. 00 коп. Також 30.05.2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додатковий договір №1 до Договору, відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачу [PERSON] транш у розмірі 5 000,00 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1 складає 5 000,00 грн. Водночас позивачем та відповідачем [PERSON] у п. 3 Додаткового договору №1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсоткам. Відповідно відповідач [PERSON] зобовязався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів Додаткового договору №1. Позивач виконав умови Додаткового договору №1 та надав відповідачу [PERSON] транш в сумі 5 000,00 грн. Нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 72% річних. В той же день з метою забезпечення виконання цих грошових зобовязань позивач та відповідачі уклали договір поруки, за яким [PERSON] зобовязувався відповідати перед позивачем за неналежне виконання [PERSON] грошових зобовязань за кредитним договором. [PERSON] неналежним чином виконує грошові зобовязання, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем. У звязку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь суму заборгованості за кредитом в розмірі 5 360 грн. 66 коп. та судовий збір у розмірі 1\~600 грн. 00 коп. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, представник позивача подав до суду заяву 12.07.2017 року про розгляд справи за його відсутності. 17.07.2017 року представник позивача подав до суду заяву, в якій зазначив, що позивач не підтримує свої вимоги, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в наслідок задоволення їх відповідачами після предявлення позову та просить суд стягнути з відповідачів судові витрати, оскільки останніми вже після подачі позову було сплачено заборгованість за кредитним договором. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотання про перенесення розгляду справи не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 11.12.2015 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № СК-14/0064/16/77/04, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобовязався надати [PERSON] кредит в сумі 5 000,00 грн. В той же день з метою забезпечення виконання цих грошових зобовязань позивач та відповідачі уклали договір поруки СК-14/0064/16/77/04, за яким [PERSON] зобовязувався відповідати перед позивачем за неналежне виконання [PERSON] грошових зобовязань за кредитним договором. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу [PERSON] транш в сумі 5 000,00 грн. Станом на 10.05.2017 року [PERSON] має заборгованість перед позивачем в сумі 5\~360 грн. 66 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Як встановлено, відповідач ухиляється від виконання зобовязання і в добровільному порядку заборгованість за договором не погашає. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до вимог ст.ст. 610 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. 17.07.2017 року представник позивача подав до суду заяву, в якій зазначив, що позивач не підтримує свої вимоги, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, в наслідок сплатою відповідачем [PERSON] заборгованості за договором, після предявлення позову та просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку тільки судові витрати. У звязку з вищевикладеного вбачається, що заборгованості за договором відповідачем [PERSON] погашена. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Згідно платіжного доручення № 12383 від 05 травня 2017 року позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду в розмірі 1600 грн. (а.с.1). З огляду на ці обставини суд вважає, що вимога позивача про стягнення судових витрат обґрунтована та підлягає задоволенню. Тому, необхідно в солідарному порядку стягнути з відповідачів на користь позивача, сплачений судовий збір за подачу позову до суду (про стягнення заборгованості) в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: approved