Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

17.04.2020 року представник позивача звернувся в суд з наведеним позовом до відповідачів [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди. Позов мотивовано тим, що 03.05.2018 року в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи [PERSON] керуючи транспортним засобом ЗАЗ ЛАНОС н.з. [NUMBER] не вибрала безпечного інтервалу та допустила наїзд на припаркований транспортний засіб марки Mercedes Benz Е200 н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Після чого в порушення п.2.10а ПДР України, будучи причетною до ДТП [PERSON] покинула місце ДТП. Постановою Івано-Франківського міського суду від 06.06.2018 року по даному факту ДТП, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124,122-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 340 грн. Транспортний засіб ЗАЗ ЛАНОС н.з. [NUMBER] застрахований у ПАТ «НАСК Оранта» згідно полісу №АМ770172. Транспортний засіб Mercedes Benz Е200 н.з. [NUMBER] застрахований у ПРАТ «УАСК АСКА» згідно полісу №АМ7784855. Внаслідок ДТП транспортний засіб Mercedes Benz отримав механічні пошкодження. [PERSON] з часу ДТП до тепер не відшкодувала [PERSON] завдану шкоду. Вказаною ДТП [PERSON] були завдані збитки у сумі 40784 грн. Вказані збитки включають вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Benz Е200 реєстраційний номер [NUMBER] , з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу станом на 03.05.2018 року, що становить 20392,13 грн. та вартість втрати товарної вартості, що становить 20392,13 грн. Розмір завданого збитку підтверджується висновком експертною авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку №121 від 03.05.2018 року. За послуги експерта позивач поніс витрати у сумі 1500 грн. У зв`язку із чим просить стягнути із відповідачів в користь позивача [PERSON] завдану шкоду (збитки) у розмірі 42284 гривні (з яких 20392,13 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Benz Е200, реєстраційний номер [NUMBER] , з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, 20392,13 грн. - вартість втрати товарної вартості автомобіля Mercedes Benz Е200, реєстраційний номер [NUMBER] , пропорційно до їх вини та обов`язку її відшкодувати. А також стягнути понесені витрати за послуги експерта, витрати на правову допомогу. 19.05.2020 року відповідач [PERSON] подала відзив на позовну заяву. З наданого відзиву вбачається, що відповідач [PERSON] категорично не погоджується з доводами та твердженнями представника позивача викладеними в позовній заяві, заявлені ним позовні вимоги вона не визнає і заперечує в повному обсязі, оскільки описані ним дії позивача [PERSON] є недобросовісними, а тому вважає заявлений позов безпідставним та необґрунтованим. Зазначає, що представник позивача у поданому позові не вказав і не конкретизував, яких саме механічних пошкоджень отримав автомобіль Mercedes Benz. При цьому, звертає увагу н те, що у план-схемі місця ДТП від 03.05.2018 року працівниками поліції зазначено про ушкодження тільки лівої задньої частини бампера, з чим власне і погодився і сам позивач, про що свідчить проставлений ним підпис у схемі ДТП. Інших видимих ушкоджень не зазначено. А в Додатку №1 до Висновку № 121 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 03.05.2018 року - Протоколі огляд транспортного засобу від 03.05.2018 року експертом [PERSON] про пошкодження заднього бампера з лівої сторони, молдинга заднього бампера лівий, ліхтаря заднього лівого зовнішнього. Наведене свідчить про неоднозначність та суперечність виявлених і зафіксованих пошкоджень. Вважає, що оскільки [PERSON] не зберіг пошкоджений автомобіль у тому стані, в якому він був після ДТП, то має місце приховування дійсних і реальних пошкоджень елементів автомобіля внаслідок ДТП. Враховуючи усі наведені у відзиві обставини просить в задоволені позові відмовити в повному обсязі. 20.05.2020 року представником відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерної страхової компанії «Оранта» подано відзив. Враховуючи, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 07.10.2021 року прийнято відмову [PERSON] - адвоката Андрусенка І.Я. від позову частині вимог позову до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерної страхової компанії «Оранта» та в цій частині вимог позову провадження в справі закрито, суд вважає за недоцільне брати до уваги поданий позов та докази на його обгрунтування. 01.06.2020 року представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» подано відзив. З даного відзиву вбачається, що позовні вимоги не визнають з огляду на наступне. ПрАТ «УАСК АСКА» був укладений поліс АК/7784855 яким застраховано цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] . 24.07.2018 року ПрАТ «УАСК АСКА» отримано повідомлення про ДТП страхувальника [PERSON] для врегулювання згідно Угоди про пряме врегулювання збитків, яка сталася 03.05.2018 року. 24.07.2018 року також отримано заяву про страхове відшкодування за ДТП від 03.05.2018 року від [PERSON] . Після отримання повідомлення про ДТП від страхувальника [PERSON] ПрАТ «УАСК АСКА» направило автомобіль «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] на огляд для складання акту огляду транспортного засобу з фото фіксацією. 25.07.2018 року аварійний комісар [PERSON] оглянув транспортний засіб та склав протокол огляду транспортного засобу та повідомлення про неможливість проведення дослідження, оскільки КТЗ на момент технічного огляду відновлено частково. Вказує, що якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається. Враховуючи наведені у відзиві обставини, просили відмови ти у задоволені позовних вимог в частині стягнення з ПрАТ «УАСК АСКА». Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.11.2020 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано у ПрАТ «УАСК АСКА» належним чином засвідчені копії страхового полісу №АК7784855, матеріали справи №8457, які складені компанією за наслідками ДТП, що мала місце 03.05.2018 року. 21.12.2020 року на виконання вказаної ухвали ПрАТ «УАСК АСКА» надано копії відповідних документів. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.02.2021 року задоволено клопотання представника позивача та призначено в справі судову авто товарознавчу експертизу. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17.03.2021 року вказану ухвалу суду залишено без змін. 14.07.2021 року на адресу суду на виконання ухвали суду від 01.02.2021 року надано висновок експерта № 837/21-28 від 12.07.2021 року. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.07.2021 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання. В матеріалах справи містяться надані відповідачем [PERSON] письмові заперечення на висновок експерта, клопотання про виклик судового експерта, про визнання доказів недопустимими, письмові заперечення на заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог, заява про повернення до дослідження письмових доказів, клопотання про витребування доказів. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 25.10.2021 року прийнято відмову від позову в частині вимог відповідно до поданої заяви від 25.10.2021 року. Провадження у справі в частині вимог [PERSON] про стягнення з відповідача ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» вартості втрати товарної вартості автомобіля Mercedes-Benz Е200, реєстраційний номер [NUMBER] , та вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] вартості відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz Е200, реєстраційний номер [NUMBER] , з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу,- закрити, виклавши прохальну частину позовної заяви наступним чином: «1. Стягнути із ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в користь позивача [PERSON] завдану шкоду (збитки) у розмірі 20393,12 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля Mersedes Benz Е 200, реєстраційний [NUMBER] з врахування коефіцієнта фізичного зносу. 2. Стягнути з [PERSON] в користь позивача [PERSON] завдану шкоду (збитки) у розмірі 20392,13 грн. вартість втрати товарної вартості автомобіля Mersedes Benz Е 200, реєстраційний [NUMBER] . 3. Стягнути з відповідачів в користь позивача по справі, [PERSON] сплачений судовий збір, витрати на залучення експерта та витрати на правову допомогу». Представник позивача та позивач в судовому засіданні позов підтримали з мотивів, викладених у ньому. Відповідач [PERSON] та її представник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення позову через його безпідставність та необґрунтованість. Враховуючи усі надані ними пояснення, просили в позові відмовити. Представник відповідача ПрАТ «УАСК АСКА» у наданому відзиві просив справи розглянути у його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] власником автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] . Як вбачається із копії постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.06.2018 року, 03.05.2018 року о 15.35 год. в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи, 24, [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Ланос», н.з. [NUMBER] не вибрала безпечного інтервалу та допустила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Мерседес» н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , порушивши п.13.1 ПДР України. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого, [PERSON] , в порушення п. 2.10а ПДР, будучи причетною до ДТП, покинула місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями [PERSON] вчинила правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 та ст.122-4 КУпАП. [PERSON] визнано винною та на підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до змісту частини шостої ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, стосовно якої винесена постанова суду в питаннях, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цієї особою, тобто позивач звільняється від доказування таких обставин. Отже, матеріалами справи доведено, що ДТП 03 травня 2018 року сталася з вини [PERSON] . З копії Висновку № 121 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку (який долучено до позову) від 03.05.2018 року складеного експертом Романюком В.К., вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику пошкодженого автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер [NUMBER] станом на 03.05.2018 року складає - 40 784 (сорок тисяч сімсот вісімдесят чотири ) грн 26 коп. Відповідно до копії Протоколу огляду транспортного засобу від 03.05.2018 року, який складений експертом Романюком В.К. вказано наступний характер пошкоджень КТЗ: бампер задній - пошкоджений з розривами з лівої сторони (ремонт), холдинг заднього бампера лівий - зігнутий (заміна), ліхтар задній лівий зовнішній - розбитий розсіювач (заміна). Відповідно до копії Полісу №АК/7784855 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транcпортних засобів, застраховано цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Mercedes-Benz Е200» д.н.з. [NUMBER] у ПрАТ «УАСК АСКА». Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «ЗАЗ Lanos» д.н.з. [NUMBER] на час вчинення ДТП була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно Полісу №АМ770172. 24.07.2018 року ПрАТ «УАСК АСКА» отримано повідомлення про ДТП страхувальника [PERSON] для врегулювання згідно Угоди про Пряме врегулювання збитків, яка сталася 03.05.2018 року. 24.07.2018 року також ПрАТ «УАСК АСКА» отримано заяву про страхове відшкодування за ДТП від 03.05.2018 року від [PERSON] . Після отримання повідомлення про ДТП від страхувальника [PERSON] ПрАТ «УАСК АСКА» направило автомобіль «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] на огляд для складання акту огляду транспортного засобу з фото фіксацією. 25.07.2018 року аварійний комісар [PERSON] оглянув транспортний засіб та склав протокол огляду транспортного засобу та повідомлення про неможливість проведення дослідження, оскільки КТЗ на момент технічного огляду відновлено частково. На підставі наведеного та

Outcome: approved