Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

17.06.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]\~про усунення перешкод в користуванні майном, а саме керамічним парканом, що розташований в дворі будинку № 42/3 по вул. Примакова в м. Олександрія Кіровоградської області. Свої вимоги мотивує тим, що у 2010 році за домовленістю з відповідачами, які проживають за адресою [INFO], вона поставила паркан з боку квартири [ADDRESS]. 24.05.2015 року вона виявила, що відповідачі протягом ночі просвердлили стовпці її керамічного паркану та почепили на нього свій металевий, який на 1 метр вище за її паркан. Дії відповідачів руйнують її паркан, внаслідок чого потріскались стовпці. Просить забовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні її майном, а саме зняти металевий паркан з її паркану. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і наполягала на задоволенні. В судове засідання [PERSON] та [PERSON] не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Зі \~згоди \~позивача \~суд \~ухвалює рішення \~при \~заочному \~розгляді справи, що \~відповідає \~положенням \~ст. 224 \~ЦПК \~України. Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON]\~ про усунення перешкод в користуванні майном підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] згідно витягу про державну реєстрацію прав №35725877 від 04.10.2012 року та технічного паспорту №10836/109 належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. У 2010 році за домовленістю з сусідами вона поставила керамічний паркан з боку квартири [ADDRESS], який згідно товарного чеку від 17.04.2010 року разом з установкою коштував їй 3700 грн. 00 коп. Згідно висновку по зверненню [PERSON] від 28.04.2015 року, затвердженого т.в.о. начальника Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області, встановлено, що в діях [PERSON] та [PERSON] які 24.05.2016 року без згоди [PERSON] встановили паркан на межі домоволодінь, ознак кримінального правопорушення не вбачається та рекомендовано звернутись до суду. Факт установки металевого паркану впритул до паркану позивачки підтверджується наданими нею фотографіями, з яких видно, що на паркані позивачки біля стовпців є руйнування. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка проживає [INFO], підтвердила факт, що [PERSON] та [PERSON] повісили металевий паркан на керамічний паркан [PERSON], після чого паркан [PERSON] почав руйнуватися. Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Згідно ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Враховуючи викладене, суд вважає право позивача порушеним і таким, що підлягає захисту, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved