Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

15 серпня 2014 року позивач [PERSON] звернувся із зазначеним позовом до Жовтоводського міського суду та просить постановити судове рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що останній понад один рік у спірному житловому приміщенні не проживає (а.с. 2-3). Позивач, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин. Уповноважений представник позивача [PERSON] у письмовій заяві просила розглянути справу без участі позивача та його представника, задовольнити позов у пованому обсязі, заперечуючи проти постановки заочного рішення. Відповідач, [PERSON] у судовому засідані участі не брав, оскільки перебуває за межами України. У письмовій, нотаріально посвідченій заяві просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов, при цьому зазначив, що проживає на території РФ в м. Саратов, на що надав підтверджуючи документи, зокрема, паспорт громадянина РФ, довідку з місця роботи та довідку з місця реєстрації. Третя особа, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила. Останній в письмовій заяві просив розглянути справу без участі представника Жовтоводського МС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області згідно норм чинного законодавстваі заперечень немає. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У відповідності до ст.405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22.07.1993 року видане Жовтоодським міським коміттом приватизації та свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.06.2004 року. Право власності на вищезазначену квартиру зареєстровано у встановленому законом порядку КП Жовтоводське МБТІ на ім'я позивача, про що також свідчить технічний паспорт виготовлений станом на 01.11.2004 року (а.с.10,11-12). В зазначеній квартирі зареєстровані: позивач та його син - [PERSON] (відповідач по справі). /а.с.8/ Фактично в спірній квартирі проживає тільки позивач. [PERSON] проживав в спірній квартирі до осені 2011 року, потім виїхав з квартири та залишив межі України. На теперішній час [PERSON] є громадянином РФ, що підтверджується копією його паспорта (а.с. ) та значиться зареєстрованим на території РФ за адресою: [ADDRESS], з 29 листопада 2013 року. Перешкод в користуванні житлом для [PERSON] позивач не чинить, останній не проживає в квартирі з осені 2011 року, також не намагався вселятись в спірну квартиру. Позивач ставлячи питання про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] посилається на те, що відповідач без будь-яких поважних причин в спірній квартирі не мешкає понад 3 років, у той час, як він не чинить йому перешкод у користуванні зазначеною квартирою. Оскільки відповідач до теперішнього часу зареєстрован у квартирі це створює позивачу незручності, позивач фактично позбавлен можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись квартирою; позбавлен можливості оформити житлову субсидію, на яку має право, змушена оплачувати комунальні послуги за особу, яка фактично не проживає і не користується житлом. У матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена заява [PERSON] від 13.09.2014 року, згідно якої останній визнає позовні вимоги [PERSON] та не заперечує проти задоволення позову. За таких встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає, що згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України відповідач втратив право користування спірним житловим приміщення, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved