Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

17.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за навчання в сумі 13666 грн. 82 коп. боргу за угодою про підготовку аспіранта заочної форми навчання за рахунок державного замовлення та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29 жовтня 2012 року між Національним авіаційним університетом та [PERSON] було укладено угоду про підготовку аспіранта заочної форми навчання за рахунок державного замовлення №2408/25.03, згідно з якою Позивач взяв на себе зобов'язання забезпечити якісну підготовку Відповідача згідно з програмою підготовки аспіранта за індивідуальним планом. Вартість підготовки Відповідача в аспірантурі Національного авіаційного університету, згідно довідки про вартість витрат на навчання (без урахування виплат стипендії) становить13666,82 гривень. Наказом ректора №2103/ст. від 23.10.2012 року Відповідача з 01.11.2012 року було зараховано до аспірантури Національного авіаційного університету заочної форми навчання від виробництва терміном до чотирьох років. За поданням вченої ради Інституту екологічної безпеки (протокол №1 від 16.10.2013 року) наказом ректора №2392/ст.. від 04.11.2013 року Відповідача було відраховано з аспірантури Національного авіаційного університету за невиконання індивідуального плану підготовки без поважних причин з 01.11.2013 року. На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, проте подав через канцелярію суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував та просив встановити термін виплати заборгованості до травня 2015 року. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК Українизобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК Українизобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Судом встановлено, що 29 жовтня 2012 року між Національним авіаційним університетом та [PERSON] було укладено угоду про підготовку аспіранта заочної форми навчання за рахунок державного замовлення №2408/25.03, згідно з якою Позивач взяв на себе зобов'язання забезпечити якісну підготовку Відповідача згідно з програмою підготовки аспіранта за індивідуальним планом. Наказом ректора №2103/ст. від 23.10.2012 року Відповідача з 01.11.2012 року було зараховано до аспірантури Національного авіаційного університету заочної форми навчання від виробництва терміном до чотирьох років. Відповідно до п.2.3 Угоди №2408/25.03 від 29.10.2012 року Аспірант повністю зобов'язаний виконати індивідуальний план дисертаційних досліджень. П. 2.8 відшкодовувати вартість навчання згідно із Законодавством України у разі відрахування з аспірантури або докторантури за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку Національного авіаційного університету, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи та пункту 2.7 цієї угоди без поважних причин. Вартість підготовки Відповідача в аспірантурі Національного авіаційного університету, згідно довідки про вартість витрат на навчання (без урахування виплат стипендії) становить13666,82 гривень, з яких: 2178,82 грн. за 2 місяці навчання 2012 року та 11488,00 грн. за 10 місяців навчання 2013 року. За поданням вченої ради Інституту екологічної безпеки (протокол №1 від 16.10.2013 року) наказом ректора №2392/ст.. від 04.11.2013 року Відповідача було відраховано з аспірантури Національного авіаційного університету за невиконання індивідуального плану підготовки без поважних причин з 01.11.2013 року. Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Враховуючи те, що 29 жовтня 2012 року між Національним авіаційним університетом та [PERSON] був укладена угода пропідготовку аспіранта заочної форми навчання за рахунок державного замовлення, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо виконання даного договору. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що [PERSON] порушив умови угоди про підготовку аспіранта заочної форми навчання за рахунок державного замовлення №2408/25.03, а тому з неї слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 13666,82 грн.. При цьому суд вважає, що підстав , які обумовили відстрочення рішення суду , матеріали справи не містять, тому суд вимоги відповідача щодо встановлення терміну погашення заборгованості до травня 2015 року не враховує. Відповідно до ст. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved