Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

16.06.2014р. [PERSON] пред'явила в суд позов до відповідачів [PERSON], [PERSON], який в подальшому уточнила та в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів 17922 грн. матеріальної шкоди, 2400 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Над її квартирою розташована квартира [NUMBER], власниками якої являються відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], які неодноразово заливали її квартиру. Причиною залиття квартири позивача являється залишений незакритий кран холодної води на кухні, що підтверджується актом ЛКП «Тополя-406» від 23.05.2014р. Внаслідок залиття в квартирі позивача пошкоджені стеля, стіни кухні, підлога, електропроводка в кухні, залиті всі тумбочки. Вартість відновлювального ремонту становить 17922 грн. Оскільки відповідачі відмовляються відшкодувати матеріальну шкоду в добровільному порядку, просить позов задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, покликаючись на обставини та факти, викладені в позові. Просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції та повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачами до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано ст. 10 ЦПК України. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що позивач проживає в квартирі [ADDRESS], яка належить їй на праві власності, що стверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.06.2008р. Відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS]. Згідно акту ЛКП «Тополя-406» від 23.05.2014р., вбачається, що квартира [ADDRESS] дійсно була неодноразова залита мешканцями квартири [NUMBER] вищевказаного будинку у зв'язку з халатним відношенням до сантехнічних приладів, а саме залишено відкритим кран холодної води на кухні. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], №059/14 від 28.11.2014р., залиття приміщень квартири [NUMBER] відбулось з вище розташованої квартири [ADDRESS]. Імовірна причина залиття - халатне відношення до сантехнічних приладів і приладів опалення мешканців квартири [ADDRESS]. Розмір майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири [ADDRESS] становить 16872грн., в тому числі від замокання приміщення кухні - 3506грн., від замокання приміщень коридору, ванни та двох житлових кімнат - 13366грн. Вартість відновлювального ремонту даного житла становить 17922грн., в тому числі приміщення кухні - 3506грн., приміщення коридору, ванни та двох житлових кімнат - 14416грн. На думку суду саме така сума підлягає стягненню в користь позивача з відповідачів [PERSON], [PERSON], в силу дії ст. 1166 ЦК України. Враховуючи вищенаведене судом безспірно встановлено, що саме діями відповідачів спричинено матеріальну шкоду позивачу, а відтак позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити. В силу дії ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідачів в користь позивача підлягають судові витрати та кошти, сплачені за проведення експертизи.

Outcome: approved