Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

15.11.2013 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати свідоцтво про право власності на 1/3 частину квартири та постанову відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції в Харківський області про передачу майна боржника недійсним. В своєму позові позивач посилається на ті обставини, що 24.10.2011 року державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори було видано на ім'я [PERSON], відповідача по справі, свідоцтво про право власності на 1/3 частину квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка була передана відповідачу в рахунок погашення боргу. Позивач вважає, що вказане свідоцтво про право власності [PERSON] на 1/3 частку спірної квартири та постанова ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції в Харківський області про передачу стягувачу [PERSON] частки квартири є недійсним у зв'язку з тим, що був порушений порядок продажу спірної частки квартири з прилюдних торгів. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Представник ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції в Харківський області в судовому засіданні позов не визнав. Представник ТОВ Торговий дім «Єліт Сервіс» в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Представник третьої особи - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Проти задоволення позову заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, з'ясував наступні факти та відповідні до них правовідносини: 15.11.2013 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати свідоцтво про право власності на 1/3 частину квартири та постанову відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції в Харківський області про передачу майна боржника недійсним. В своєму позові позивач посилається на ті обставини, що 24.10.2011 року державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори було видано на ім'я [PERSON], відповідача по справі, свідоцтво про право власності на 1/3 частину квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка була передана відповідачу в рахунок погашення боргу. Позивач вважає, що вказане свідоцтво про право власності [PERSON] на 1/3 частку спірної квартири та постанова ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції в Харківський області про передачу стягувачу [PERSON] частки квартири є недійсним у зв'язку з тим, що був порушений порядок продажу спірної частки квартири з прилюдних торгів. Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2010 року з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто борг у сумі 24986 грн., 00 коп. Відділом державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Харківський області було відкрито зведене виконавче провадження по стягненню з [PERSON] боргів на загальну суму 100549, 53 грн. 19.06.2008 року було винесено постанову про накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. 26.08.2010 року на адресу боржника було направлено лист начальника ВДВС Первомайського МРУЮ України, яким його було повідомлено, що 03.09.2010 будуть проведені виконавчі дії щодо опису й арешту, вилученню та передачі стягувача на відповідально зберігання майна, виявленого у боржника. Доказом відправлення листа є копія фіскального чека ХД УДППЗ «Укрпошта». Згідно кату опису та арешту майна АК № 653970 від 03.09.2010 року було описано, арештовано та передано на відповідальне зберігання стягувачу майно, що належало боржнику, а саме: 1/3 частка трикімнатної квартири, за адресою [ADDRESS]. 14.02.2011 року між ВДВС Первомайського МРУЮ України та ТОВ ТД «Єліт сервіс» було укладено договір № 20-0001/11 про реалізацію арештованого нерухомого майна. Порядок проведення прилюдних торгів закріплений у Тимчасовому положенні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджене наказом міністерства юстиції від 27.10.1999 за № 68/5 (далі - Положення). Відповідно до пункту 1.2 цього Положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Виконуючи умови договору та Положення, ТОВ ТД «Єліт сервіс» направило на адресу ВДВС Первомайського МРУЮ України, боржника [PERSON] та стягувачів повідомлення про дату та адресу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Після того, як прилюдні торги не відбулися у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців, ТОВ ТД «Єліт сервіс» направило на адресу ВДВС Первомайського МРУЮ України про необхідність проведення переоцінки майна, на підставі ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження». 17.03.201 року було складено акт переоцінки майна, згідно якого вартість вищезазначеної 1/3 частки спірної квартири була зменшена на 30 відсотків від початкової вартості. ТОВ ТД «Єліт сервіс» було вдруге направлено на адресу ВДВС Первомайського МРУЮ України, боржника [PERSON] та стягувачів повідомлення про дату та адресу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. 15.04.2011 року прилюдні торги не відбулися вдруге у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців, про що, відповідно до п. 7.3 Положення, було повідомлено державного виконавця. Відповідно до ч.6 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє стягувача про те, що описане у боржника майно не реалізоване на прилюдних торгах, та пропонує вирішити питання про залишення за собою цього майна. Згідно з ч.8 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. 12.05.2010 року [PERSON] направив до ВДВС Первомайського МРУЮ України письмову заяву, згідно якої він просить залишити за ним нереалізоване майно, а саме - 1/3 частку квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. вартістю 23 185 грн.06 коп., згідно звіту про оцінку вартості від 15.12.2010 року. На підставі цієї заяви та ч.9 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», враховуючи відсутність інших заяв від стягувачів, начальником ВДВС Первомайського МРУЮ України було винесено постанову від 15.06.2011 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, та було складено акт про передачу цього майна. 24 жовтня 2011 року державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області, на підставі Постанови відділу ДВС Первомайського МРУЮ України та Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, було видано свідоцтво про право власності на 1/3 частку квартири за адресою: [ADDRESS], на ім'я [PERSON]. Ствердження позивача про те, що прилюдні торги відбулись з порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів є необґрунтованими та безпідставними. Так, п. 3.5 Положення (в редакції від 30.11.2009 року) закріплює що, Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Перевіривши копію роздруківку з веб-сайта з інформацією про вищезазначені торги, яка міститься у матеріалах справи, та дослідивши копії документів виконавчого провадження, суд вважає безпідставними ствердження позивача щодо недотримання вимог Положення, оскілки інформація про прилюдні торги публікувалася з дотриманням строків, закріплених у Положенні. Крім того, інформація про торги у засобах масової інформації може бути розміщеною, проте це не є обов'язком. Щодо неправильного зазначення адреси знаходження майна, то відповідно до даних з Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна (веб-ресурс www. trade.informjust.ua), регіон місцезнаходження майна що входить до лоту за реєстровим № 580108 - значиться як Харківська область. Ствердження позивача про неналежне його, як боржника, повідомлення про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна є безпідставними, оскільки в матеріалах справи є копії документів виконавчого провадження які містять повідомлення від організації, що проводила прилюдні торги, ТОВ ТД «Єліт сервіс», що були адресовані державному виконавцю, боржнику та стягувача. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позов необґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed