Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

16.06.2020 [PERSON] звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із позовом до Миколаївського районного відділу ДВС, АТ «Універсал Банк» про припинення обтяження на нерухоме майно, просить винести рішення, яким припинити обтяження - арешт всього нерухомого майна [PERSON] , накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №41392209, виданого 23.06.2014 державним виконавцем ВДВС Миколаївського районного управління юстиції, запис про обтяження №6104909 зареєстрований державним реєстратором Миколаївського районного управління юстиції Вовк Наталією Володимирівною. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він, в порядку спадкування за заповітом, є власником: 3/24 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,17 га в с. Бродки, Миколаївського району Львівської області, кадастровий номер: 4623081200:01:003:0153; 3/24 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га в с. Бродки, Миколаївського району Львівської області, кадастровий номер: 4623081200:01:003:0152; 21/48 житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . 07.08.2014 позивач змінив своє прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». 03.05.2010 Миколаївським районним судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення із [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором в сумі 30013,72 грн., судових витрат в розмірі 300,14 грн. та судового збору в розмірі 120,00 грн. 30.12.2013 Миколаївським районним відділом ДВС було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового наказу. 23.06.2014 в ході вчинення виконавчих дій винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, вказане обтяження не припинено і на даний час, хоча згідно довідок отриманих від АТ «Універсал Банк» позивачем погашено заборгованість та претензії до нього у банку відсутні. Зважаючи на відсутність правових підстав існування обтяження на нерухоме майно, неможливість іншими способами відновити свої права, позивач просить позов задовольнити та припинити обтяження. 25.01.2021 представник позивача подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримала, просила такі задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, матеріали цивільної справи №2н-164/10, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно судового наказу від 03.05.2010 (справа №2н-164/10) з [PERSON] в користь ПАТ «Універсал Банк» підлягає до стягнення: борг у розмірі 30013,72 грн., 300,14 грн. судових витрат та 120,00 грн. судового збору. Згідно свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] від 07.08.2014, 07.08.2014 [PERSON] змінив ім`я. Після державної реєстрації зміни імені, прізвище, власне ім`я, по батькові позивача - [PERSON] . Згідно повідомлення Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №2356/15.21-28/5114 від 03.02.2020, встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №41392209 від 30.12.2013 з примусового виконання виконавчого листа №2н-164. В ході вчинення виконавчих дій 23.06.2014 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено обтяження на все нерухоме майно. 23.06.2014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Дане виконавче провадження знищено за терміном зберігання. Відповідно до даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 196694080 [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить: 3/24 частки земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,17 га в с. Бродки, Миколаївського району Львівської області, кадастровий номер: 4623081200:01:003:0153; 3/24 частки земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га в с. Бродки, Миколаївського району Львівської області, кадастровий номер: 4623081200:01:003:0152; 21/48 частка житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Згідно виданих операційним директором АТ «Універсал Банк» довідок №38284 від 28.02.2020, №38852 від 26.05.2020, 38853 від 26.05.2020, АТ «Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк», не має претензій до [PERSON] , за судовим наказом №2н-164/10, оскільки заборгованість перед банком погашена. Згідно відповіді Миколаївського районного відділу Державної виконавчої служби №3457/18.21-28/9535 від 10.04.2020, з огляду на визначені ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-14 та ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, підстави зняття арешту з майна, у відділу такі відсутні. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. З вищенаведеного вбачається, що обтяження, яке було накладено на нерухоме майно [PERSON] , не зважаючи на відсутність майнових претензій у стягувача до боржника, фактичне погашення [PERSON] заборгованості, не знято, що порушує право власника майна на вільне ним володіння, користування та розпорядження. Враховуючи те, що позивач, з підстав, які на даний час перестали існувати, був позбавлений можливості реалізувати свої права власника майна, суд вважає за можливе припинити обтяження нерухомого майна. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд задовольнив позов, судовий збір слід стягнути з відповідача у розмірі 840,80 гривень в користь позивача.

Outcome: approved