Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

17.07.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що на початку липня місяця 2015 року він був змушений звернутися до [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ з заявою про зняття арешту з належного йому нерухомого майна, оскільки під час підготовки у нотаріуса документів до продажу квартири [ADDRESS] зясувалось, що все його майно перебуває під забороною відчуження. У відповідь на його заяву від 06.07.2015 року ним було отримано листа за №22134/04-32/4 від 08.07.2015 року, в якому повідомлялося, що станом на 08.07.2015р. відносно нього на виконанні у [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ виконавчих проваджень не перебуває. Підстав винесення постанов про накладення арешту на його нерухоме майно встановити неможливо по причині знищення архівних документів. З інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна ( реєстраційний номер обтяження 8088906 ) вбачається, що на квартиру [ADDRESS], 20.10.2008 року накладено арешт ( архівний запис ) на підставі постанови ДВС Ленінського району б/н від 02.12.2003 ( вх. 2120 ). Крім цього, в даному Єдиному реєстрі за реєстраційним номером обтяження 8088916 міститься запис від 20.10.2008 року про арешт всього невизначеного майна на його імя, на підставі такої самої постанови ДВС Ленінського району б/н від 02.12.2003 ( вх. 2120). Таким чином вважає, що на сьогодні з боку органу державної виконавчої служби йому створено перепони у вільному розпорядженні майном, власником якого він являється. Просить скасувати арешти та зняти заборони на все майно, яке належить йому, та накладались на підставі постанови ДВС Ленінського району б/н від 02.12.2003 року; виключити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень нерухомого майна: - запис про обтяження №8088906 від 20.10.2008 року на квартиру [ADDRESS]; - запис про обтяження №8088916 від 20.10.2008 року про арешт невизначеного майна, всього майна на підставі постанови ДВС Ленінського району б/н від 02.12.2003 року; зобовязати відповідача винести постанову про скасування арештів та зняття заборон на відчуження нерухомого майна, яке належить йому, накладених на підставі постанови ДВС Ленінського району б/н від 02.12.2003р. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ, та у звязку з тим, що встановити підстави винесення [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ постанов про накладення арешту від 02.12.2003 року та 20.10.2008 року неможливо, так як згідно розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року N 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву та відповідно номенклатури справ відділу журнали реєстрації виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю становить 3 роки та 1 рік по виконавчим документам про стягнення адміністративних штрафів, тому [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ проти позову в частині зняття арешту на все майно, яке належить [PERSON] та зняття заборон на відчуження нерухомого майна, не заперечує. Що стосується зобовязання відділу винести постанову про скасування арештів просить відмовити, оскільки вказаних постанов про накладення арешту у відділі не існує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі постанови Державної виконавчої служби Ленінського району б/н від 02.12.2003 року було накладено арешт на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], про що реєстратором Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області було зроблено відповідний запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зареєстрований 20.10.2008 року за №8088906; на підставі постанови Державної виконавчої служби Ленінського району б/н від 02.12.2003 року було накладено арешт на невизначене майно, все майно, що належить [PERSON], про що реєстратором Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області було зроблено відповідний запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зареєстрований 20.10.2008 року за №8088916 ( а.с. 7-10 ). Згідно листа [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ за №22134/04-32/4 від 08.07.2015 року, адресованного [PERSON] щодо зняття арешту з майна, що належить на праві приватної власності [PERSON] видно, що в ході перевірки відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що відкритих виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] на виконанні у відділі станом на 08.07.2015р. не перебуває. Підстави винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження встановити неможливо, так як згідно Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 року №470/7 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву та відповідно до номенклатури справ відділу журнали реєстрації виконавчих проваджень переданих державному виконавцю становить 1 рік ( а.с. 12 ). Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року N 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, де строк зберігання становить 1 ( один ) рік та відповідно до номенклатури справ відділу строк зберігання журналів реєстрації виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю становить 3 роки. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що підстави винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження встановити неможливо, станом на 08.07.2015 року у [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ відсутні виконавчі провадження про стягнення коштів з [PERSON], а також те, що накладеним [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ арештом на квартиру [ADDRESS], невизначене майно, все нерухоме майно, що належить [PERSON] порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зняття арешту з нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], невизначеного майна, всього майна, що належить [PERSON], накладеного постановою Державної виконавчої служби Ленінського району б/н від 02.12.2003 року та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про обтяження №8088906 від 20.10.2008 року на квартиру [ADDRESS] та запису про обтяження №8088916 від 20.10.2008 року про арешт невизначеного майна, всього майна, що належить [PERSON], що зареєстровані на підставі постанови Державної виконавчої служби Ленінського району б/н від 02.12.2003 року підлягають задоволенню, а в задоволенні позовних вимог в частині зобовязання [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ винести постанову про скасування арештів та зняття заборон на відчуження нерухомого майна слід відмовити у звязку з відсутністю в [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ постанови про накладення арешту. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп., які позивач не просив стягувати з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial