Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

15.03.2016 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просили: 1) визнати за ними право власності на автомобіль марки ВАЗ 2107, 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] у таких частинах: за [PERSON] - ? частину; за [PERSON] - 1/6 частину, за [PERSON] - 1/6 частину, за [PERSON] - 1/6 частину; 2) зобов'язати [PERSON] повернути їм автомобіль марки ВАЗ 2107, 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Позов обґрунтований тим, що [INFO] помер [PERSON], після якого відкрилась спадщина на автомобіль марки ВАЗ 2107, 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Спадкоємцями після смерті [PERSON] були син померлого - [PERSON], дружина - [PERSON], які прийняли спадщину шляхом проживання разом зі спадкодавцем на момент його смерті. Відповідач [PERSON] також є сином померлого, але спадщини не приймав і відмовився від її прийняття, про що написав заяву до нотаріальної контори. Спадкоємці [PERSON] хоча прийняли спадщину, але не оформили своїх спадкових прав на автомобіль. [INFO] помер [PERSON], і після його смерті відкрилась спадщина на ? ідеальну частку автомобіля марки ВАЗ 2107, 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] в рівних частинах є його дружина [PERSON] та діти [PERSON] і [PERSON] Мати померлого [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини. На даний час позивачі не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину на зазначений автомобіль, так як не мають правовстановлюючих документів. У зв'язку з цим, просять визнати за [PERSON] право власності на ? частину автомобіля марки ВАЗ 2107, 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] у порядку спадкування після смерті [PERSON], та визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності по 1/6 частині вказаного автомобіля у порядку спадкування після смерті [PERSON]. Крім того, зазначають, що на даний час автомобіль утримується відповідачем [PERSON] без будь-яких правових підстав, а тому просять зобов'язати відповідача повернути їм автомобіль. В судовому засіданні представник позивачів - адвокат Ковальов Д.В. позов підтримав з викладених підстав, додатково пояснив, що зазначеним автомобілем після смерті [PERSON] разом користувались [PERSON] та відповідач [PERSON] Після смерті [PERSON] відносини між спадкоємцями померлого і [PERSON] погіршились, [PERSON] забрав автомобіль без будь-яких правових підстав і не віддає його позивачам, у зв'язку з чим вони були змушені звернутись до суду. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення на позов і пояснив, що після смерті [PERSON], [PERSON] та [PERSON] спільно користувались автомобілем. Коли [PERSON] помер, між позивачами і відповідачем склались неприязні відносини. На даний час автомобіль знаходиться у [PERSON] На думку представника відповідача, позов не підлягає задоволенню, так як у позивачів відсутні будь-які документи на зазначений автомобіль, що виключає застосування статті 392 ЦК України. Також, вважає, що позивачам не потрібно подавати нотаріусу документи на підтвердження належності спірного майна спадкодавцеві, так як право власності на транспортний засіб не підлягає державній реєстрації, тобто у позивачів відсутні перешкоди для оформлення спадщини в загальному порядку. Відповідач Дунаївська сільська рада Приазовського району, належним чином повідомлена про дату час і місце розгляду справи, в судове засідання уповноваженого представника не направила, надіслала суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі сільської ради, не заперечують щодо задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно зі статтею 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення суду має бути справедливим. Під час розгляду справи судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 18.12.2008 року. Відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER] від 19.03.1962 року та свідоцтва про народження [NUMBER] від [INFO], позивач [PERSON] є дружиною померлого, а [PERSON] є сином померлого. Згідно наданих на запит суду копій матеріалів спадкової справи № 406 від 06.10.2009 року, після смерті [PERSON], разом з ним були зареєстровані та проживали його дружина [PERSON] та син [PERSON], які на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину. У матеріалах спадкової справи міститься заява відповідача [PERSON] від 26.10.2009 року, в якій він зазначає, що йому було відомо про відкриття спадщини після смерті [PERSON], строк для прийняття спадщини він пропустив і на спадщину не претендує. До позову позивачами була надана копія заяви [PERSON] від 26.10.2009 року про його відмову від прийняття спадщини, але оскільки така заява відсутня у матеріалах спадкової справи і до того ж складена поза межами строку для прийняття спадщини (ст. 1273 ЦК України), суд вважає що відповідач [PERSON] не відмовлявся від прийняття спадщини, але і не прийняв її в установленому законом порядку. Згідно наданої на запит суду інформації Територіального сервісного центру ДАІ № 2343 від 21.05.2016 року, автомобіль марки ВАЗ 2107, 2001 року випуску, синього кольору, кузов [NUMBER], державний знак [NUMBER] станом на 20.05.2016 року зареєстровано за [PERSON] на підставі Довідки-рахунка серія МОЛ № 100755 від 25.10.2001 року виданою ТОВ УПІ АВТО. Відповідно до пункту 3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 (далі - Порядок) (зі змінами), державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру МВС. Пунктом 8 Порядку (в редакції, чинній на час проведення реєстрації транспортного засобу) визначено, що реєстрація транспортного засобу проводиться на підставі документів, що посвідчують правомірність придбання транспортного засобу, якими можуть бути, зокрема, довідка-рахунок, видана суб'єктом підприємницької діяльності, який реалізує транспортний засіб. Отже, на переконання суду, автомобіль марки ВАЗ 2107, 2001 року випуску, синього кольору, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] належав на праві власності [PERSON], у зв'язку з чим входить до спадкової маси, і у спадкоємців [PERSON] першої черги за законом - [PERSON] та [PERSON], які прийняли спадщину, але не оформили своїх спадкових прав, виникло право на спадкування автомобіля в рівних частинах, тобто по ? частині. [INFO] помер [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 26.03.2015 року. Згідно з матеріалами спадкової справи № 95/2015 від 07.04.2015 року, наданої на запит суду, після смерті [PERSON], його спадкоємцями є дружина [PERSON], і діти - [PERSON] та [PERSON] Мати померлого - [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини в порядку ст. 1273 ЦК України, про що написала заяву від 07.04.2015 року. Постановами нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.10.2015 року, [PERSON] та [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на автомобіль марки ВАЗ 2107, 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], у зв'язку з відсутністю документів, які б підтверджували право власності померлого на транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію, технічний паспорт тощо). Як роз'яснено в п. 23 постанови пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Статтею 1297 ЦК України встановлено обов'язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Проте нормами цієї статті, так само як й іншими нормами цивільного права, не визначено правових наслідків недотримання такого обов'язку у виді втрати права на спадщину. Отже, в иникнення у спадкоємця права на спадщину, яке пов'язується з її прийняттям, як майнового права зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкоємця, який не одержав свідоцтва про право на спадщину Оскільки [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON] у виді права на ? частину автомобіля марки ВАЗ 2107, 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], але за життя не отримав свідоцтво про право на спадщину, то право на ? частину автомобіля входить до складу спадщини після смерті [PERSON] і може бути реалізовано його спадкоємцями. В розумінні статті 392 ЦК України, право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, на переконання суду, право позивачів на спадкове майно підлягає захисту шляхом визнання за ними права власності на спірний автомобіль. Суд не може погодитись з доводами представника відповідача про відсутність у позивачів перешкод для оформлення спадщини в нотаріальному порядку, з огляду на обґрунтовану відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії. Також, відсутність у позивачів правовстановлюючих документів на спадкове майно не є підставою для відмови в задоволенні позову з огляду на встановлення судом належності спадкового майна на праві власності [PERSON] Крім того, згідно з висновком за результатами перевірки ЕУ № 579 від 09.04.2015 року, [PERSON] зверталась до відділу міліції із заявою про те, що [PERSON] незаконно утримує в себе автомобіль марки ВАЗ 2107. За результатами перевірки був опитаний [PERSON], який пояснив, що автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н. [NUMBER] після смерті його брата [PERSON], знаходиться у нього вдома в [ADDRESS], і у нього знаходиться технічний паспорт на автомобіль. В судовому засіданні представником відповідача було визнано факт того, що спірний автомобіль і на даний час знаходиться у фактичному володінні [PERSON] На підставі ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. При цьому, суд наголошує, що поняття «майно» слід розглядати в контексті прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що охоплює не тільки існуюче майно, а й те, на яке особа має «законні сподівання». Враховуючи, що відповідачем не було доведено будь-яких законних підстав перебування у нього спірного автомобіля, який є спадковим майном позивачів, то право позивачів обґрунтовано підлягає захисту від порушення з боку відповідача шляхом витребування майна. На підставі викладеного та

Outcome: approved