Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

16 червня 2017 року [PERSON] Ф звернулась до суду з позовом до [PERSON] Про розірвання шлюбу (вхідний № 1378/17-вх), мотивуючи свої вимоги тим, що 23 листопада 2007 року вони уклали шлюб, який зареєстрували у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 1 Харківського МУЮ, актовий запис № 3112. Від шлюбу вони мають пятьох дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Відповідач ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, не дбає про матеріальний стан сімї, що робить спільне життя нестерпним. З кінця 2015 року вони проживають окремо. Збереження сімї неможливо. Діти залишаються жити з нею. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, змінивши прізвище «Усенко» на дошлюбне «Кондратенко» та стягнувши на її користь понесені нею судові витрати (а. с. 2 3). Розпорядженням керівника апарату суду № 805 від 07.09.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В. (а. с. 17, 18). Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву, зареєстровану за вхідним № 3524/17-вх від 21.11.2017 року, з проханням справу розглянути за її відсутності, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі й просить його задовольнити. Після розірвання шлюбу бажає змінити її прізвище «Усенко» на дошлюбне «Кондратенко» (а. с. 28). Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, про місце та час розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, зареєстровану за вхідним № 3443/17-вх від 17.11.2017 року, в якій просив справу розглянути за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає у повному обсязі (а. с. 27). Відповідно до частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у сторін по справі свідчать їх відповідні заяви, долучені до матеріалів справи. За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним надання сторонами особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Повно та всебічно зясувавши всі обставини справи, на які позивач посилалась як на підставу своїх вимог та відповідач при їх визнанні, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази, - суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю. Відповідно до свідоцтва про шлюб (серії І-ВЛ № 076927), виданого 23.11.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], 23.11.2007 року зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 3112. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON], дружини [PERSON] (а. с. 4). Згідно свідоцтва про народження (серії 1-ВЛ № 108076), виданого 27.02.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, [PERSON] народився 14.02.2008 року, про що в Книзі реєстрації народжень 27.02.2008 року зроблено відповідний актовий запис за № 24, та його батьками зазначено: [PERSON] та [PERSON] (а. с. 8). Відповідно до свідоцтва про народження (серії 1-ВЛ № 273101), виданого 10.04.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, [PERSON] народилась 30.03.2012 року, про що 10.04.2012 року зроблено відповідний актовий запис за № 52, та її батьками зазначено: [PERSON] та [PERSON] (а. с. 10). Згідно свідоцтва про народження (серії 1-ВЛ № 370729), виданого 05.08.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області, [PERSON] народилась 26.07.2014 року, про що 05.08.2014 року складено відповідний актовий запис № 91, та її батьками зазначено: [PERSON] та [PERSON] (а. с. 11). Зі свідоцтва про народження (серії 1-ВЛ № 370730), виданого 05.08.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області, вбачається, що [PERSON] народилась 26.07.2014 року, про що 05.08.2014 року складено відповідний актовий запис № 92, та її батьками зазначено: [PERSON] та [PERSON] (а. с. 9). Свідоцтвом про народження (серії 1-ВЛ № 434742), виданого 08.04.2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області, встановлено, що [PERSON] народилась 25.03.2016 року, про що складено відповідний актовий запис № 38, та її батьками зазначено: [PERSON] та [PERSON] (а. с. 12). З довідки про склад сімї, виданої виконавчим органом з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області та зареєстрованої за вихідним № 298 від 09.06.2017 року, вбачається, що [PERSON] проживає за адресом: [ADDRESS], селище міського типу [PERSON] Харківської області, - та має склад сімї: дочку [PERSON], [INFO]; сина - [PERSON], [INFO]; дочку [PERSON], [INFO]; дочку [PERSON], [INFO]; дочку [PERSON], [INFO]; та дочку - [PERSON], [INFO] (а. с. 14). У судовому засіданні достовірно встановлені мотиви розірвання шлюбу, фактичне припинення шлюбних відносин між позивачем та відповідачем, що перешкоджає подальшому збереженню сімї та згідно до статті 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Також суд враховує, що між позивачем та відповідачем майнового спору немає. Ухвалюючи рішення та задовольняючи позов [PERSON] до [PERSON] «Про розірвання шлюбу» повністю, суд вважає за необхідне вирішити згідно підпункту 6 частини першої статті 214 Цивільного процесуального кодексу України питання про розподіл між сторонами у справі судових витрат. Так, відповідно до вимог частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому, як розяснюють приписи частини 1 та 2 статті 79 вказаного кодифікованого процесуального закону України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.11.2011 року (із змінами та доповненнями), який встановлює правові засади справляння, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та його повернення. Положеннями статті 1 зазначеного Закону визначено, що судовий збір це збір, який справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Згідно із абзацом 1 частини 1 статті 3 вказаного вище нормативно-правового акту, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством України. На підставі приписів частини 1, абзацу 1 підпункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями) за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Із зазначеним позовом [PERSON] звернулась до суду у 2017 році й додала до матеріалів справи квитанцію про сплату нею судового збору у сумі 640 гривень (а. с. 1). Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України. Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» № 18015-VІІІ від 21.12.2015 року (із змінами та доповненнями) з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 1600 гривень, а тому за подання до суду цієї позовної заяви позивач повинна була б сплатити судовий збір у розмірі 640 гривень, виходячи з розрахунку: 1600 гривень х 0,4 = 640,00 гривень. Відтак, ухвалюючи рішення та задовольняючи позов [PERSON] повністю, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 551,20 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved