Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

15 грудня 2016 року [PERSON] звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, треті особи Сєвєродонецьке міжрайонне управління з експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Луганськгаз», та [PERSON], про зняття арешту з майна. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], [INFO], яка була зареєстрована за адресою: [ADDRESS], після смерті якої позивач є єдиною спадкоємицею. 01.12.2016 року після звернення позивача з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, нотаріусом їй було відмовлено оскільки з'ясувалося, що у реєстрі заборон міститься запис № 12256497 від 07.03.2012 року про арешт спадкової квартири державним виконавцем під час примусового виконання судового наказу № 2-н-1182 від 26.06.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь «Рубіжнеміжрайгаз» боргу у сумі 2665,27 гривень. Згідно довідки «Рубіжнеміжрайгаз» станом на 2016 рік за вказаною вище квартирою боргів немає. Позивач вважає, що накладення арешту на майно порушує її права як спадкоємця, тому вона звернулася до суду з цим позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позову, просить суд відмовити у задоволенні вимог. Свої письмові заперечення обґрунтовує тим, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на примусовому виконанні Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебувало виконавче провадження № 29983709 від 23.11.2011 року про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь «Рубіжнеміжрайгаз» боргу в сумі 2665,27 гривень. 05.03.2012 року державним виконавцем з метою примусового виконання виконавчого листа накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка згідно відповіді на запит з КП «БТІ» належить боржнику [PERSON]. 13.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження від 23.11.2011 року за строками знищено, станом на 26.12.2016 року до відділу виконавчий документ про стягнення боргу з [PERSON] на користь «Рубіжнеміжрайгаз» повторно не надходив. Представник третьої особи Сєвєродонецького міжрайонного управління з експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Луганськгаз» в судове засідання не з'явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, подав до суду заяву, в яких просить слухати справу за відсутності представника. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причин неявки суду не повідомила. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що 24 червня 2011 року Рубіжанським міським судом Луганської області було видано судовий наказ № 2-н-1182/2011р. про стягнення з [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS], на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства боргу за природний газ в сумі 2635,27 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень (а.с. 56). Згідно копії листа Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 10715 від 20.09.2016 року, з 23.11.2011 року на примусовому виконанні у Рубіжанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебував судовий наказ № 2-н-1182 від 26.06.2011 року, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь «Рубіжнеміжрайгаз» боргу у сумі 2665,27 гривень. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 05.03.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а саме: квартири [ADDRESS] 17.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінали виконавчого провадження передані до архіву та знищені, відповідно до вимог порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Станом на 21.09.2016 року виконавчі документи про стягнення з [PERSON] на користь «Рубіжнеміжрайгаз» повторно не надходили (а.с. 8). Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 74513901 від 01.12.2016 року квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], [INFO] та на неї накладено арешт 07.03.2012 року згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 29983709, 05.03.2012 року, старшим державним виконавцем ВДВС Рубіжанського МУЮ Чмихал Ю.О. (а.с. 5-6). Згідно довідки «Рубіжнеміжрайгаз» за квартирою розташованою за адресою: [ADDRESS] станом на 20.09.2016 року по показникам газового лічильника 4353 м3 боргів нема (а.с. 9). [INFO] померла [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 18.07.2012 року (а.с. 10). Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 28.10.1981 року, [PERSON] народилася [INFO] у місті Рубіжне Луганської області, актовий запис № 827 від 28.10.1981 року, її батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 63). Згідно копії постанови приватного нотаріуса Іванової О.В. № 337/02-31 від 01.12.2016 року [PERSON] було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] на підставі того, що за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладений арешт на дану квартиру. Частинами першою, другою та четвертою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно з частиною першою ст. 318 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Враховуючи те, що власник квартири, на яку накладено арешт та оголошено заборону відчуження, [PERSON], [INFO], яка померла [INFO], та боржник по судовому наказу № 2-н-1182 від 26.06.2011 року виданому Рубіжанським міським судом Луганської області [PERSON], [INFO] є різними особами, суд дійшов висновку про необґрунтованість накладення арешту на майно особи, яка не є стороною виконавчого провадження та необхідності зняття арешту з цього майна. Виходячи з наведеного суд вважає, що арешт майна накладений на підставі постанови державного виконавця від 05.03.2012 року підлягає скасуванню, оскільки жодного виконавчого провадження станом на день розгляду справи, де боржником була чи є [PERSON], [INFO], немає, а майно підлягає звільненню з-під арешту, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Також, враховуючи, що позивач [PERSON] жодним чином не порушувала прав сторін виконавчого провадження, суд вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору та покласти судові витрати на рахунок держави, в зв'язку з чим повернути сплачений судовий збір позивачу.

Outcome: approved