Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

16.01.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 800,00 грн., щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду і без обмеження будь-яким строком. В обгрунтування позову позивач зазначила, що сторони по справі з 19.01.2017 року перебувають у шлюбі, якій на час звернення позивача до суду вона намагається розірвати у судовому порядку. Дитина мешкає разом із матір`ю та знаходиться на її утриманні. Позивач є працездатною, однак постійно опікується дитиною-інвалідом у звязку з чим не працює. Відповідач має можливість надавати таку допомогу, однак такої допомоги позивачу не надає, а тому позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] надала суду заяву від 14.03.2017 року, в якій просила розглянути справу у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі та вказала, що не працює, оскільки постійно опікується дитиною-інвалідом (а.с.25). Відповідач [PERSON] надав суду заяву від 14.03.2017 року, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки вважав, що позивач буде витрачати кошти не раціонально (а.с.24). Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.01.2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ №052443, виданим виконавчим комітетом Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області 19.01.2007 року (актовий запис №1) (а.с.4). Даних про розірвання шлюбу сторони на час ухвалення рішення суду не надали, а тому відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу, визначеного ст.11 ЦПК України, суд вказаний факт не встановлює та вважає, що сторони перебувають у шлюбних відносинах. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ВЛ №074900, виданим виконавчим комітетом Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області 22.02.2007 року (актовий запис №3)(а.с.5). Позивач, відповідач та малолітня [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO], що підтверджується копією довідки №36 від 12.01.2017 року, виданою виконавчим комітетом Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області (а.с.10). Малолітня [PERSON] є дитиною-інвалідом, що підтверджується посвідченням серії ААГ №170629, виданим Первомайським районним управлінням соціального захисту населення 05.10.2016 року за номером особової справи 606191, а позивач по справі визначена як законний представник малолітньої [PERSON]С.(а.с.6). При вирішенні справи по суті, суд виходить з того факту, що позивач не надала суду доказів, що вона не має жодних доходів, що є її обовязком в цивільному процесі. Вказівка на те, що вона не має доходів, зі слів повинна бути підтверджена довідкою державної фіскальної служби про доходи фізичної особи за минулий рік, що позивач не зробила та що унеможливлює для суду встановлення факту відсутності у неї доходу за минулий 2016 рік. Крім цього стягнення аліментів на працездатну дружину відповідно до абзацу 2 ч.4 ст.74 СК України не може тривати більше трьох років після розірвання шлюбу. Крім цього, суду не було надано доказів того, що відповідач по справі має можливість утримувати позивача з доходів, які він отримує. При цьому на відміну від справи про стягнення аліментів на дитину, де вимога утримання з боку відповідача презюмується навіть при відсутності у нього доходів, у вказаній справі, встановлення можливості відповідача надавати таку допомогу повинно бути підтверджено відповідним доказами, в разі відсутності таких доказів вважається, що відповідач таких доходів немає, що унеможливлює задоволення позову. Окремо суд зазначає, що оскільки сторони зареєстровані в одному місці, то утримання дитини відбувається ними спільно, а не тільки позивачем, яка крім слів інших доказів своєї позиції по справі, суду не надала. Таким чином, вимоги позивача не знайшли свого доказового значення при вирішенні справи, а тому [PERSON] у задоволенні її позову слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.2-ч.4 ст.75 Сімейного кодексу України право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є інвалідом I, II чи III групи. Один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом. Відповідно до ч.4 ст.76 СК України якщо у зв'язку з вихованням дитини, веденням домашнього господарства, піклуванням про членів сім'ї, хворобою або іншими обставинами, що мають істотне значення, один із подружжя не мав можливості одержати освіту, працювати, зайняти відповідну посаду, він має право на утримання у зв'язку з розірванням шлюбу і тоді, якщо є працездатним, за умови, що потребує матеріальної допомоги і що колишній чоловік, колишня дружина може надавати матеріальну допомогу. В порядку ч.4 ст. 88 ЦПК України судові витрати слід компенсувати за рахунок держави, оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а судове рішення постановлено не на користь позивача по справі. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: dismissed