Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

16 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та Комунального підприємства «Голубівське» з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі. 06 березня 2014 року позивач змінив підстави та предмет позову. Просив стягнути заборгованість за цивільно-правовим договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що згідно наказу № 4-а-к від 01 червня 2011 року позивача прийнято на роботу до Комунального підприємства «Голубівське» на посаду Юриста з окладом 1100 гривень 00 коп. Позивачем надавались відповідачу юридичні послуги, про що складались відповідні акти, однак відповідачем так і не виплачені йому грошові суми за надання послуг, станом на 16 січня 2014 року заборгованість складає 7970,05 гривень. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити вимоги. Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача-2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволенні позовних вимог, не заперечував проти того, що позивача прийнято на посаду юриста, позивачем надавалися послуги КП «Голубівське», грошові кошти за договором не виплачувалися. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступного. Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Голубівське» створено згідно рішення Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 11 січня 2011 року №9-3/VI. Судом встановлено, що 01 січня 2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем-2 КП «Голубівське» був укладений договір, відповідно до якого позивач зобов'язався надавати відповідачу юридичні послуги, перелік яких зазначений в договорі, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався оплачувати позивачу винагороду в розмірі 1100 гривень на місяць. Згідно додаткової угоди від 31 жовтня 2013 року сторони дійшли згоди розірвати договір від 01 січня 2013 року з 31 жовтня 2013 року. Відповідно до довідки КП «Голубівське» № 4 від 16 січня 2014 року залишок грошових коштів на розрахунковому рахунку підприємства становить 0,00 гривень. Позивачем надавались відповідачу юридичні послуги, про що складались відповідні акти /а.с.14-22/, однак відповідачем так і не виплачені йому грошові суми за надання послуг, станом на 16 січня 2014 року заборгованість складає 7970 гривень 05 копійок. У відповідності до довідки КП «Голубівське» №9 від 16 січня 2014, заборгованість за підприємством з виплати заробітної плати з січня 2013 року станом на 16 січня 2014 року становить 7970 гривень 05 копійок. У відповідності до ст. 61 ЦПК України, не потребують доказуванню обставини, які визнані сторонами. Згідно до ст. 11,16 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори. Згідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 61 ЦПК України, не потребують доказуванню обставини, які визнані сторонами. Так, сторонами визнані та не оспорюють ся ті обставини, що за договором виплати позивачу не проводилися. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. В зв'язку з наведеним, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved