Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

16.03.2018 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Промінвестбуд», в якому просив поновити його на роботі електрозварника ручного зварювання 5-го розряду Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Промінвестбуд» з 02.08.2017 року, стягнути з відповідача на його користь 46554,84 грн. за час вимушеного прогулу за період з 02.08.2017 року по день поновлення на роботі, а також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн. 17.04.2018 року від відповідача надійшов відзив, у якому він просив у задоволенні позову відмовити повністю. Ухвалою суду від 08.11.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання 11.12.2019 року. Ухвалою суду від 11.12.2019 року проведення підготовчого судового засідання за клопотанням представника позивача відкладалося на 28.01.2020 року. В підготовчому судовому засіданні неодноразово оголошувалася перерва, хід проведення якого відображений у протоколах судового засідання від 28.01.2020 року, від 18.02.2020 року, від 11.03.2020 року, від 16.04.2020 року. Позивачем 25.03.2020 року подано уточнюючу позовну заяву, в якій позивач відмовся від позовних вимог в частині поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.08.2017 року по 06.04.2018 року (всього за 248 днів) в сумі 68723,28 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2250,80 грн. Відповідачем надіслано заперечення на уточнюючу позовну заяву від 14.04.2020 року, в якій відповідач просить відмовити в прийнятті уточнюючої позовної заяви, відмовити в задоволенні позову про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, розгляд справи проводити без участі представника відповідача. Ухвалою суду від 16.04.2020 року прийнято відмову від позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промінвестбуд» в частині позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.08.2017 року по день поновлення на роботі в сумі 46554,84 грн.; у цій частині закрито провадження у справі; в іншій частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.08.2017 року по 06.04.2018 року в сумі 68723,28 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.05.2020 року. Позивачем 05.05.2020 року подано пояснення на заперечення, які не враховуються судом, оскільки подання позивачем пояснень на заперечення не передбачено нормами ЦПК України, вони подані поза межами підготовчого провадження і їх копія позивачем відповідачу не надсилалася, так як докази про це відсутні. Ухвалами суду від 07.05.2020 року, від 25.06.2020 року розгляд справи відкладався за клопотаннями відповідача у зв`язку із запровадженим в Україні карантином та встановленням строків дії карантинних заходів. В судове засідання 04.08.2020 року представник відповідача не прибув. 03.08.2020 року на адресу суду надійшов лист відповідача, в якому він просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю, мотивуючи зокрема тим, що позивач працював вахтовим методом і безпосередньо 01.08.2017 року у позивача був неробочий день; раніше ніж 09.03.2018 року із вимогою про розрахунок він до відповідача не звертався; вини відповідача в несвоєчасній виплаті позивачу заробітної плати при звільненні немає, оскільки з позивачем проведено розрахунок в день пред`явлення ним вимоги про розрахунок. Водночас у цьому листі відповідач просить у зв`язку і запровадженим в Україні карантином відкласти розгляд справи на іншу дату, яку визначити із врахуванням строків дії карантинних заходів. Вирішуючи клопотання відповідача суд виходив з наступного. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.07.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією. Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами. Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав. В той же час суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Цивільного процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є розумність строків розгляду справи судом, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 ЦПК України). Відтак, враховуючи неодноразові відкладення судових засідань та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті,

Outcome: approved