Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

15 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.06.2007 року в розмірі 87 748,25 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 11.06.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 6600,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач [PERSON] свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим заборгованість відповідача перед Банком станом на 17.12.2017 р. склала 87748,25 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов. Ухвалою суду від 19.01.2018 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Ухвалою суду від 03.04.2018 року підготовче провадження по справі було продовжено на 30 діб за клопотанням представника відповідача. 13.04.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] про призначення по вказаній цивільній справі судової фінансово економічної експертизи з залученням спеціалістів Одеського регіонального відділення ВСУ «Союз експертів України» та зупинення провадження по справі до отримання висновку експерта. Ухвалою суду від 17.04.2018 року клопотання представника відповідача [PERSON] про призначення судової фінансово економічної експертизи задоволено, проведення експертизи доручено експерту Одеського регіонального відділення ВСУ «Союз експертів України» [PERSON], оплату експертизи покладено на відповідача, провадження по справі зупинено до виконання експертною установою ухвали суду. 11.10.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов висновок судового експерта №129 від 01.10.2018 року, матеріали цивільної справи та рахунок експерта про компенсацію витрат за проведення судової економічної експертизи за матеріалами справи №511/94/18. Ухвалою суду від 19.10.2019 року провадження по справі поновлено, підготовче провадження по справі закінчено, справу призначеного до судового розгляду по суті. 07.11.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] про закриття провадження по справі, у звязку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідно до висновку експерта №129 від 01.10.2018 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 16,39 грн. Вказана заборгованість була сплачена відповідачем в повному обсязі та підтверджується копією квитанції від 07.11.2018 року. Ухвалою суду від 14.01.019 року у задоволенні клопотання представника відповідача відмовлено в повному обсязі. 25.01.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника відповідача [PERSON], відповідно до якого він просить відмовити у задоволенні клопотання судового експерта [PERSON] про стягнення витрат на проведення експертизи та звільнити [PERSON] від сплати вказаних витрат. 05.02.2019 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON], відповідно до яких остання зазначила, що не погоджується з висновком експерта, вважає його безпідставним, не обґрунтованим та недоведеними, оскільки експерт самостійно встановив розмір процентів за користування кредитом та розрахував їх без відповідних формул, не врахував, що [PERSON] прострочила свої зобовязання, внаслідок чого їй була нарахована підвищена процентна ставка, а крім того, надав юридичну оцінку умовами договору, що виходить за межі його компетенції, у звязку з чим просить суд не приймати в якості належного доказу висновок експерта [PERSON] Щодо оплати судової експертизи представник Банку вважає, що вказані витрати повинні бути сплачені відповідачем, оскільки судом на нього були покладені вказані зобовязання ухвалою суду від 17.04.2018 року. Просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. (а.с.32) Відповідачка [PERSON]\~в судовому\~засідання зазначила,\~що повністю\~погоджується з\~висновком експерта\~про наявність\~у неї\~заборгованості перед\~ПАТ КБ\~«ПриватБанк» в\~розмірі 16\~грн.,\~яку вона\~сплатила,\~стверджує,\~що повністю\~погасила заборгованість\~перед Банком,\~тому Банк\~безпідставно висунув\~їй майнові\~претензії.\~Щодо збільшення\~кредитного ліміту\~пояснила,\~що дійсно\~спочатку кредитний\~ліміт складав\~6600\~грн.,\~але потім\~був підвищений\~Банком до\~50\~000\~грн.,\~які вона\~взяла у\~Банка на\~умовах оплата\~частинами на\~12\~платежів.\~Вказану суму\~вона повністю\~сплатила Банку.\~З часу\~укладення з\~Банком кредитного\~договору вона\~отримала вже\~третю картку\~строком дії\~до \~ \~ \~01.01.2020\~року. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, вислухавши пояснення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про\~часткове задоволення\~позовних вимог за наступних підстав. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу кредиту, які регулюються параграфами 1, 2 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору зобовязаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч.1 ст.1054 ЦК України). Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені). Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11.06.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 6600,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. (а.с.5) Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України зі змінами та доповненнями за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти». ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов'язань належним чином не виконав. Станом на 17.12.2017 року виникла прострочена заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «Приватбанк» по поверненню кредиту у загальному розмірі 87748,25 гривен, яка складається з наступного: - 42135,29 тіло кредиту; - 37076,24 грн. нараховано відсотків за користуванням кредитом; - 3882,04 грн. нараховано пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 5000.00 гривен - штраф (фіксована частина); - 4154,68 гривен - штраф ( процентна складова). У відповідності до ч.2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті ПАТ КБ «Приватбанк», даний банк

Outcome: partial