Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

16.11.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з цим позовом в якому просив визнати недостовірною інформацію, що була поширена Жмеринським міським головою [PERSON] на 29 сесії Жмеринської міської ради 7 скликання 20 жовтня 2017 року, а такою, що ганьбить честь, гідність, ділову репутацію депутата Жмеринської міської ради [PERSON]; зобовязати Жмеринського міського голову [PERSON] вибачитись та спростувати недостовірну інформацію, яка була ним поширена на 29 сесії Жмеринської міської ради 20 жовтня 2017 року у відношенні [PERSON] у такий же спосіб, у який вона була поширена, а саме на пленарному засіданні сесії Жмеринської міської ради Вінницької області; стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Свій позов аргументував тим, що 20.10.2017 року під час 29 сесії Жмеринської міської ради 7 скликання стався неприпустимий факт перешкоджання йому, як депутату міської ради у здійсненні своїх конституційних повноважень, а саме під час розгляду депутатського запиту, озвученого ним, щодо скасування рішення Жмеринської міської ради № 273 від 29.09.2017 року про підняття тарифів на воду та водовідведення в м. Жмеринка, згідно якого вода в місті стала коштувати найдорожче, він просив щоб дане рішення було скасовано, у відповідь на що відповідач - міський голова м. Жмеринки [PERSON] порушив норми Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», не виніс на голосування питання про підтримку радою вимог викладених в його запиті, після чого відповідач переслідуючи ціль скомпрометувати позивача перед депутатами запрошеними на сесію, а також виборцями, у грубій формі поширив недостовірну інформацію, яка принижує честь та гідність позивача як громадянина та ділову репутацію як депутата міської ради, а саме інформацію такого змісту: «[PERSON], та оселя в якій Ви проживаєте, де зареєстровано три особи, споживає в місяць в середньому 6 м кубічних води. При тому всьому Ви здатні собі утримувати басейн, баню, вимити машини для еліти міста Жмеринки і спустити мильну воду на вулицю Гвардійська. Вигук з зали «це особисті образи», які це особисті образи, це особисті образи для мене і моїх дітей і для мешканців м. Жмеринки. Коли людина не є совісною, коли нехтує законами України, коли займається приватним бізнесом і починає нам розказувати як жити. [PERSON] на Вашій мові розкажу як формується тариф на воду, коли Ви надаєте послуги по миттю машини, тоді Ви рахуєте, що Вам потрібно купити два рази на рік рукавиці, хімію, і це все складає собівартість Ваших послуг. Ви сьогодні говорите не від свого імені, Ви говорите від імені Жмеринських олігархів, які хочуть за рахунок коштів громади нашої отримати на свої виробничі потреби, на мойки, на столови, на приміщення харчування, ресторани воду, за яку ми мешканці будемо плати свої гроші. Ви отримуєте субсидію, отримуєте за тих 6 кубів, Ви б їх краще не показували». Вважає, що вищевказана поширена про нього інформація є недостовірною і підлягає спростуванню у відповідності до законодавства, як така, що була поширена шляхом публічного виступу на засіданні 29 сесії Жмеринської міської ради 7 скликання, доведена до відома депутатів ради та запрошених осіб, відеозаписом, що розміщений на офіційному сайті Жмеринської міської ради, стосується особисто його як депутата, поширена інформація не відповідає дійсності, та порушує його особисті немайнові права, оскільки в ній стверджується про порушення ним чинного законодавства, за умови, що жодного разу він до відповідальності за вчинення кримінальних, адміністративних чи інших злочинів не притягався, а тому дана інформація негативно впливає на його соціальну оцінку як депутата міської ради серед жителів територіальних громад м. Жмеринки, спотворює його позитивну соціальну поведінку в очах оточуючих. Він як депутат Жмеринської міської ради усвідомлює та погоджується, що підлягає ретельному громадському контролю і потенційно зможе зазнавати гострої та сильної критики з приводу виконання ним функцій та обовязків, проте в промові, що була проголошена на 29 сесії 7 скликання 20.10.2017 року міським головою [PERSON], на його думку, містяться не оцінюючі судження, а конкретні факти, які можуть бути перевірені. Стверджує, що розповсюджена міським головою інформація по відношенню до нього невизначеному колу осіб є недостовірною, її розповсюдження мало на меті опорочення його честі, гідності та ділової репутації. 01.12.2017 ухвалою судді відкрито провадження в справі, справа призначена до слухання на 15.01.2018 року. 15.01.2018 ухвалою суду закрито підготовче провадження справа призначена до розгляду по суті на 28.02.2018 року 15.01.2018 року позивач через канцелярію суду надав додаткові письмові пояснення до позову, щодо його позиції у даній справі, зокрема зазначив, що під час засідання 29 сесії Жмеринської міської ради 7 скликання 20.10.2017 року Жмеринський міський голова [PERSON] публічно перед усіма депутатами Жмеринської міської ради та запрошеними на засідання сесії, знаючи, що ведеться пряма трансляція, переслідуючи ціль скомпрометувати його поширив недостовірну інформацію. Він зазначив, що його було фактично звинувачено у крадіжці води для того, щоб довести неправдивість даних звинувачень ним були витребувані відповідні довідки про кількість води спожитої його домогосподарством. Також недостовірною є інформація, що він займається приватним бізнесом, у відповідь на що означає, що в нього відсутні будь які технічні засоби для зайняття мийкою машин чи приватним бізнесом. Образливим для нього був також вислів, що він є людиною не совісною та нехтує законами України. Для нього як для людини яка частину свого життя віддала службі в правоохоронних органах вкрай неприємно чути такі звинувачення. Крім того вказав, що питання підняття тарифів на воду було піднято до нього заявою громадського активіста [PERSON], про що свідчить копія звернення (а.с.25 -28). 30.03.2018 року позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав подані ним письмові пояснення, додатково повідомив, що свою промову відносно використання води для миття машин та 6 кубів води по призначеній субсидії відповідач [PERSON] адресував конкретно йому та звертався «Юрій Йосифович» все це видно і чути на запису. Дії міського голови про неприйняття його депутатського запиту він не оскаржував, бо не знає куди його оскаржити. З позовом до суду про оскарження дій голови не звертався. Бізнесом по миттю машини не займається, воду у своїй господарській діяльності не використовує, а лише для власних потреб, є баня - невеличка, а також є невеличкий надувний басейн 2 на 1,5м, є автомобіль. Звернення до міського голови щодо тарифів по водопостачання та водовідведення ним було зроблено як депутатом, а не як фізичною особою, у звязку з зверненням до нього мешканців. Тобто конфлікт виник на підставі виконання ним своїх депутатських обовязків. З регламентом сесії міської ради він ознайомлений. Голова [PERSON] надав йому слово і він вийшов до трибуни та виступив, а з місця сказав про запит і тоді почув у свою адресу все викладене у позові. Інші депутати до суду з позовом з аналогічних підстав не зверталися. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Зазначив, що виконавчим комітетом Жмеринської міської ради не підняті ціни, а затверджені економічно обґрунтовані. І як приклад він пояснював, що коли людина займається, виконує ту чи іншу дію, то використовує різні інгредієнті, речі комплектуючі чи розходні матеріали та інше. У своїй промові мав на увазі не конкретно позивача [PERSON], а наводив приклад та казав, що людина має мойку, бізнес, ресторан, а не привязувався до позивача, бо цього робити не можна. Чому казав, що відстоюються інтереси еліти, тому що мав на увазі людей які використовують воду як складову свого бізнесу, воду як сировину, тобто людей які займаються бізнесом, отримують прибуток і це не має компенсуватись за рахунок коштів бюджету міста, який формуються з податків громади. І тому це не стосувалося конкретно позивача, а був наведений як приклад формування тарифу в бізнесі по миттю машин. Позивач [PERSON] під час сесії порушував порядок, з місця без дозволу головуючого висловлював свою думку і тому він як головуючий не одноразово звертався до позивача «[PERSON], [PERSON]». Представник відповідача адвокат [PERSON] заявлені позовні вимоги не визнав. Зазначив, що слід розрізняти фактичні дані та критичні висловлення. Вважає, що в даному випадку [PERSON] було викладено власні судження, були оціночні судження, які мали на увазі не конкретно позивача [PERSON], а були адресовані на «загал», тому в даному випадку їх не слід доказувати та спростовувати. Вважає, що позивач [PERSON] субєктивно оцінив вислови [PERSON] та сприйняв їх на свою адресу, оскільки той неодноразово повторював «[PERSON], [PERSON]». Зазначив, що позивач є депутатом та публічною особою, а тому у відповідності до резолюції Парламентської асамблеї ради Європи «Про право на недоторканість житла» від 1998 року, має бути готовий до того, що до нього може бути підвищена критика суспільства. Вважає, відповідач висловив власну точку зору, були оціночні судження, а не фактичні відомості, тому відсутні всі підставі для задоволення позову. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. В судовому засіданні відповідно до матеріалів справи встановлено, що згідно копії списку депутатів присутніх на черговій 29 сесії міської ради 7 скликання 20.10.2017 року список містить 34 прізвища (а.с.12). Відповідно до листа Комунального підприємства «Жмеринкаводоканал» від 23.11.2017 року №283 адресованого депутату Жмеринської міської ради [PERSON], споживачем [PERSON], яка мешкає за адресою: м. Жмеринка пров. Народний, 5/1 а (особовий рахунок 20423), за період з 15 травня по 31 жовтня 2017 року надано у абонентський відділ підприємства 34 м. куб. спожитих послуг централізованого водопостачання та водовідведення, та за адресою пров. Народний, 5/1 (особовий рахунок 22093) за період з 15 травня по 31 жовтня 2017 року 13 м. куб. З 15 травня 2017 року по 31 жовтня 2017 року представниками підприємства у даного споживача не виявлено порушень правил користування системою централізованого водопостачання та відведення ( а.с.29). Відповідно до листа в.о. начальника Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» від 24.11.2017 року адресованого [PERSON], споживачем [PERSON], що мешкає за адресою: пров. Народний 5/1 за період з жовтня 2016 року по травень 2017 року по особовому рахунку №20423 спожито 77 м куб. води, по особовому рахунку № 22093 спожито 21 м. куб води, порушень правил користування системою централізованого водопостачання не виявлено (а.с.30). Згідно копії списку депутатів присутніх на черговій 29 сесії міської ради 7 скликання 20.10.2017 року в ньому зазначено 34 прізвища депутатів напроти яких наявні особисті підписи про їх присутність (а.с.31). Згідно копії списку запрошених на чергову 29 сесію міської ради 7 скликання в ньому наявно 37 прізвищ, імен по батькові, навпроти кожного прізвище вказано посаду (а.с.32). Як вбачається з копії звернення адресованого голові Жмеринської міської ради [PERSON] депутатам міської ради від громадян України, жителів м. Жмеринка, датованого 20.10.2017 року, в даному зверненні громадяни України, жителі м. Жмеринки просять надати пояснення доцільності підняття тарифів на водопостачання та водовідведення за рішенням виконавчого комітету м. Жмеринки (а.с.33). Відповідно до копії листа начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 09.01.2018 року № 184/212/01-2018 адресованого [PERSON], згідно обліків Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області інформація щодо притягнення [PERSON] до відповідальності відсутня, приводів до Жмеринського ВП ГУНП не зареєстровано (а.с.34). Згідно відповіді голови квартального комітету «Калинка» на запит депутата Жмеринської міської ради [PERSON] від 10.01.1918 року, [PERSON] не займався та не займається підприємницькою діяльністю (миття та хімчистка транспортних засобів). Скарги відносно [PERSON] вул. Народна, 5 про те, що він забруднює та скоює будь-які інші протиправні дії по пров. Гвардійському в квартальний комітет не надходили (а.с.35). Згідно копії рішення Жмеринської міської ради Вінницької області № 273 від 29.09.2017 року встановлено КП «Жмеринкаводоканал» економічно обґрунтовані тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за 1 м куб. для всіх категорій споживачів в тому числі водопостачання - 18,71 грн. з ПДВ, водовідведення 15,80 грн. за 1м куб. з ПДВ (а.с.38). Як вбачається із газети «Жмеринська газета» за 15.09.2017 року №37 (308), в ній наявна стаття під назвою «планується підвищення ціни за воду повідомлення про намір здійснити зміну діючих тарифів на послуги водопостачання та водовідведення», автор Адміністрація. (а.с.43). В газеті «Жмеринська газета» за 06.10.2017 року № 40 (401) наявна стаття під назвою «15 жовтня набувають чинності нові тарифи з водопостачання та водовідведення». В статті зазначено, що згідно рішення виконавчого комітету Жмеринської міської ради №273 від 29.09.2017 року набудуть чинності нові тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а саме з централізованого водопостачання - 18,71 грн. з ПДВ, водовідведення 15,80 грн., загальна вартість -34,51 грн. за 1 куб. м. Автор Адміністрація КП «Жмеринкаводоканал» (а.с.42). Згідно листа від 26.12.2017 року № 315 адресованого [PERSON] директором комунального підприємства «Жмеринкаводоканал», за адресою м. Жмеринка, пров. Народний, 5/1 за період з 15 травня по 31 жовтня 2017 року споживачем надано у абонентський відділ підприємства 34 м куб. спожитих послуг централізованого водопостачання та водовідведення та перераховано управлінням праці на рахунок підприємства субсидію в сумі 854, 01 грн. За адресою пров. Народний, 5/1 за період з 15 травня по 31 жовтня 2017 року споживачем надано у абонентський відділ підприємства 13 м. куб спожитих централізованого водопостачання та водовідведення та перераховано Управлінням праці на рахунок підприємства пільги в сумі 5,10 грн. (а.с.45). На диску СD-R ХBlue, наданому 16.11.2017 року позивачем [PERSON] до позовної заяви, міститься запис 29 сесії Жмеринської міської ради 7 скликання 20.10.2017 року з виступом позивача та Жмеринського міського голови [PERSON] Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку встановленому законом. Відповідно до ч.4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Згідно зі ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ч.2 та 3 ст.34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно повязане з обовязками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб. Згідно із ч.1 ст.68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Статтею 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Згідно зі ст.299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю повязується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обовязків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право предявити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (ч.1 ст.277 ЦК України). Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та зясовувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням. Згідно із ч. 2 ст.30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до ст.277 ЦК предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження субєктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст.10 Конвенції (зокрема, п.46 рішення від 08.07.1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії»). Згідно із ч. 4 та 7 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Крім того, у разі якщо позивач є публічною особою, то суд, розглядаючи і вирішуючи справу про захист його гідності, честі чи ділової репутації, повинен ураховувати положення Декларації, а також рекомендації, що містяться у Резолюції № 1165 (1998) Парламентської [PERSON] Європи про право на недоторканність особистого життя (далі Резолюція). У Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У звязку із цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх досліджені, беручи до уваги ту обставину, що позивач є публічною особою (депутатом) та відкритий для суворої критики і пильного нагляду громадськості, судження, висловлені відповідачем з приводу позивача не є фактичними твердженнями, а оціночними судженнями. При цьому суд також враховує, що останнім не доведено, що розповсюджена інформація призвела до негативних наслідків та дискредитує його, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed