Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

17.09.2020 позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача шкоду в сумі 18 356,63 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 13.02.2018 між ПАТ «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] було укладеного договір добровільного страхування наземного транспорту №011096/4605/1000053, предметом якого є страхування транспортного засобу Volkswagen Polo, державний номер [NUMBER] . Також зазначає, що 03.12.2018 о 23 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Хрещатик - Б. Хмельницького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля Renault Megane, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2019 року, справа №761/48014/18 ,відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за полісом №АК8312111 в АТ «Просто-Страхування». Розрахунок непокритих збитків, які підлягають стягненню з Відповідача визначено наступним чином: 50 619,80 грн. - 32 263, 17 грн. = 18 356,63 грн., де: - 50 619, 80 грн. - сума страхового відшкодування Потерпілому; -32 263, 17 грн. - покрита сума збитків поліс №АК8312111 в АТ «Просто-Страхування» -18 356,63 грн. - непокрита сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з [PERSON] . У зв`язку з вищевикладеним, позивач просив позов задовольнити. 17.09.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою від 13.10.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачу 15 - денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження. [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу/ Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно положень ст.ст. 1187 ЦК України, шкода спричинена джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Судом встановлено, що 13.02.2018 між ПАТ «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] було укладеного договір добровільного страхування наземного транспорту №011096/4605/1000053, предметом якого є страхування транспортного засобу Volkswagen Polo, державний номер [NUMBER] . (а.с.4). Також судом встановлено, що 03.12.2018 о 23 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Хрещатик - Б. Хмельницького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля Renault Megane, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (а.с.13). Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2019, винним у скоєнні ДТП, що сталася 03.12.2018 о 23 год. 30 хв. за ст. 124 КУпАП, ст. 130 ч. 1 КУпАП, було визнано [PERSON] та піддано до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200, 00 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Дана постанова набрала законної сили 01.02.2020 (а.с.13). Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в АТ «Просто-Страхування (а.с. 12). Розрахунок непокритих збитків, які підлягають стягненню з Відповідача визначено наступним чином: 50 619,80 грн. - 32 263, 17 грн. = 18 356,63 грн., де: -50 619, 80 грн. - сума страхового відшкодування Потерпілому; -32 263, 17 грн. - покрита сума збитків за полісом №АК8312111 в АТ «Просто-Страхування» -18 356,63 грн. - непокрита сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з [PERSON] . Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка буда заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи. Відповідно до страхового акту та розрахунку ПрАТ СК «УНІКА» сплатила на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 50 619,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 068433 від 07.02.2019 (а.с.33). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 18 356,63 грн.( 50 619,80 грн. - 32 263, 17 грн. = 18 356,63 грн.). Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 2102,00 грн. Враховуючи вищевикладене, позов ПрАТ СК «УНІКА» підлягає задоволенню.

Outcome: approved