Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

15.07.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №587/2663ВCLА від 28.03.2012 року на суму 5183,81 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20130619-К у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від позичальника [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] по кредитному договору №587/2663ВCLА від 28.03.2012 року на суму 6171,27 грн. На виконання умов договору факторингу №20130619-К від 19.06.2013 року, згідно вимог ст.ст.512 514,516 ЦК України, ПАТ «Платинум Банк» було направлено відповідачу листа з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по кредитних договорах. У звязку з порушенням відповідачем умов кредитного договору позивачем, який набув права грошової вимоги від позичальника, на адресу останнього було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору щодо строку виконання зобовязань за договорами, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимоги про погашення заборгованості. В ході телефонних розмов представників позивача із відповідачем відповідач неодноразово повідомлявся про наявність заборгованості по вказаним кредитним договорам. Всупереч умовам кредитних договорів незважаючи на повідомлення, відповідач частково здійснив погашення кредитної заборгованості, зробивши 07.10.2013 року платіж в сумі 400 грн. За таких обставин позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом, який просить задовольнити та стягнути з відповідача загальну суму заборгованості по кредитним договорам, що становить 5771,27 грн., та понесені судові витрати в розмірі 243.60 грн. Справу просить розглянути за відсутність його представника, а у разі неявки в судове засідання відповідача надає згоду на розгляд справи за його відсутність з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів /а.с.27/. \~\~ Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином /а.с.44,45/, причину неявки суду не повідомила, письмових пояснень або заперечень суду не направила, за таких обставин суд, зі згоди\~ представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі, що відпо-відає положенням статті 224 ЦПК України /а.с.32/. Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї\~ статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом установлено, що 28.03.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №587/2663ВCLА на суму 5183,81 грн. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобовязалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими договорами. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20130619-К у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача /а.с.19-20/. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] по кредитному договору №587/2663ВCLА від 28.03.2012 року в сумі 6171,27 гривень, яка складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу 4746,62 грн., сума заборгованості за відсотками 537,83 грн., сума заборгованості за пенею 886,82 грн. /а.с.6/.\~ На виконання умов договору факторингу №20130619-К від 19.06.2013 року, згідно вимог ст.ст.512-514, 516 ЦК України, ПАТ «Платинум Банк» направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначених у позові кредитних договорах /а.с.17/. 25.06.2015 року позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення про зміну умов кредитних договорів щодо строку виконання зобовязань за договорами з причин порушення нею термінів здійснення платежів, де зазначено, що строк виконання зобовязання за кредитним договором вважається таким, що настав на десятий календарний день з дня направлення цього повідомлення /а.с.18/. Проте відповідач, отримавши повідомлення про відступлення банком права вимоги за кредитним договором, лише частково здійснив погашення кредитної заборгованості, зробивши 07.10.2013 року платіж в сумі 400 грн. Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 статті 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором\~ або законом. Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідач не надав суду жодних доказів, які спростовують доводи викладені позивачем у позовній заяві. Таким чином, оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності, виходячи з встановленого\~ у судовому засіданні неналежного виконання відповідачем зобовязань по кредитному договору №587/2663ВCLА від 28.03.2012 року, суд прийшов до висновку, що предявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі та договірних відносинах між сторонами і є такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення №9329 від 02.06.2015 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 243,60 гривень /а.с.5/. На підставі викладеного,

Outcome: approved