Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

15 липня 2020 року [PERSON] звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - архівної довідки від 24.03.2020 року №232, виданої муніципальним архівом Адміністрації Матвєєво-Курганського району Ростовської області. В своїй заяві [PERSON] посилався на те, що досягнувши пенсійного віку він звернувся до Жовтоводського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з приводу призначення пенсії. Однак, йому повідомили, що наявного стажу роботи у нього не вистачає. Для підтвердження стажу роботи він звернувся до муніципального архіву Адміністрації Матвєєво-Курганського району Ростовської області. Але в архівній довідці його прізвище та ініціали вказані невірно, а саме як [PERSON] . Причини допущення вказаної помилки йому невідомі, проте, виправити її на даний час неможливо, оскільки довідка надана з оригіналу наказу, що міститься у архіві. Внаслідок зазначеної помилки на даний час виникла певна невідповідність між відомостями, зазначеними в довідці та його правовстановлюючими документами. Таким чином, він не може реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, шляхом підтвердження трудового стажу. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, надав до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області заяву про розгляд справи без його участі. Від заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області також надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника заінтересованої особи. В заяві зазначили, що заперечення стосовно задоволення заявлених вимог відсутні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до паспорту серії [NUMBER] , виданого 29 травня 2014 року Ленінським РВ у м.Луганську УДМСУ в Луганській області, [PERSON] народився [INFO] (а.с.5). Відповідно до довідки від 17.10.2014 №1217-17 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданої УПСЗН Жовтоводської міської ради 12.12.2019 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції від 13.05.2016 року, [PERSON] народився [INFO] (а.с.7). Відповідно до картки платника податків від 11.06.2020 року [PERSON] , [INFO] , зареєстрований у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків 01.05.1998 року (а.с.8). Відповідно до Трудової книжки [NUMBER] , заповненої 05 серпня 2016 року Державним підприємством санаторно-оздоровчого комплексу «Гілея», прізвище [PERSON] зазначено як « [PERSON] » (а.с.9). Згідно з Архівною довідкою про стаж роботи №232 від 24.03.2020 року, виданою Муніципальним архівом Адміністрації Матвеєво-Курганського району Ростовської області, наказом №73/л від 24.12.1986 року по радгоспу «Сад-База» зарахований на роботу тимчасово робочим на обрізку саду з 19.12.1986 року [PERSON] ; наказом №47/л від 12.10.1987 року по радгоспу «Сад-База» був звільнений по закінченню тимчасової роботи [PERSON] з 12.10.1987 року (а.с.17). Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що розбіжності у написанні ініціалів заявника в архівній довідці та паспорті заявника виникли з вини працівників установи, які здійснювали запис до наказу про звільнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд, зокрема, розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження, якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання цього документу, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можливо встановити належність громадянину такого документу, який є правовстановлюючим. Таким чином, коли вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами і оскільки вони мають для нього юридичне значення, то даний факт підлягає встановленню. Оскільки заявник звільнений від сплати судового збору, судові витрати компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved