Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

15 грудня 2014 року Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з позовом до відповідача та посилаючись на ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 20.06.2014 року в сумі 8852 грн., 68 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Позовні вимоги мотивуються тим, що позивач з 15.10.2006 року забезпечує тепловою енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення м. Шостка і визнане надавачем послуг з теплопостачання згідно рішення Шосткинського міськвиконкому від 28.07.2006 року № 226 «Про надання послуг з теплопостачання». Рішенням Шосткинського міськвиконкому від 31.01.2011 року № 38 «Про тарифи на послуги тепловодопостачання, норми витрат теплової енергії, норми витрат теплової енергії на опалення і підігрів гарячої води» встановлені тарифи на послуги теплопостачання для населення, які набули чинності з 01.02.2011 року. Підприємство ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» надає послуги наймачам та власникам квартир, розташованих в будинку [ADDRESS]. Наймачем квартири № 56 вищезгаданого будинку, опалювальна площа якої 30,30 кв.м., відповідно до довідки ЖКО є [PERSON], [INFO] Відповідач користувався послугами позивача, однак кошти не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість за надані ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» за період з 01.10.2011 року по 20.06.2014 року, яка становить 8852 грн. 68 коп. 14.08.2014 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення вищевказаної заборгованості з боржника, [PERSON]. 07.11.2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області була винесена ухвала по справі № 589/4735/14-ц, провадження № 2-н/589/27/14 про скасування судового наказу на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з відповідача в сумі 8852 грн. 68 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. В зв'язку з цим, відповідно до п. 2 ст. 101 ЦПК України ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» вимушено звернутися до Шосткинського міськрайонного суду з раніше заявленими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Крім того, відповідно ст. 99 ЦПК України у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін та ухвалити рішення. Представник відповідача [PERSON], не заперечує. Представник відповідача [PERSON], в судовому засіданні позов визнала частково та посилаючись на ст.. 257 ЦК України просить застосувати позовну давність та стягнути заборгованість за період з 01.10.2011 року по квітень 2014 року (включно) в сумі 4006 грн. 94 коп., а також пояснила, що вона є власником квартири, але в ній не зареєстрована, її син, відповідач по справі є зареєстрованим в цій квартирі, але фактично з 2008 року мешкає в м. Суми. Крім цього, позивач не довів належними доказами наявність у відповідача зобов'язань перед стягувачем, що суперечить ст. 14 ЦК України, яка вказує, що цивільні обов'язки виконуються лише у межах, встановлених договором; особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Змусити оплачувати послуги за опалення без письмового договору та зобов'язань, оскільки це суперечить основним засадам Конституції України, та порушує гарантовані державою права відповідача. Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав. Як вбачається з довідки ПП « Івушка-Шостка», власником квартири є [PERSON], та на неї відкритий особовий рахунок, в квартирі не зареєстрована. В квартирі є зареєстрованим з 16.03.2010 року син власника [PERSON], [INFO] Відповідно до ст. 60 ЦПК України, щодо обов'язків доказування та подання доказів: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ст.ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, повинна вноситися наймачем своєчасно. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. На підставі п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ від 8 жовтня 1992 року № 572, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем, відповідно до типового договору. Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є не тільки підстави, передбачені законом України, а й такі дії громадян та організацій, котрі хоча і не передбачені законом, але в силу загальних чинників і змісту цивільного законодавства, породжують цивільні права та обов'язки. Саме такою дією і є вищевказане рішення Шосткинського міськвиконкому, яке породжує взаємні права та обов'язки енергопостачальної організації ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» та громадян, споживачів теплоенергії в ході їх теплозабезпечення. Згідно оборотної відомості вбачається нарахована заборгованість за за період з 01.10.2010 року по 20.06.2014 року в сумі 8852 грн., 68 коп., а у межах позовної давності з 01.10.2011 року по квітень 2014 року (включно) в сумі 4006 грн. 94 коп. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн.60 коп., з урахуванням ст. 99 ЦПК України у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. В судовому засіданні також не встановлено, а відповідачем не доведено факту неякісної послуги чи ненадання їх та причинного зв'язку між цим. Отже обидві сторони у цих відносинах мають певні права та обов'язки, а саме, виконавець зобов'язаний надавати споживачеві якісні послуги, а споживач зобов'язаний сплачувати за отримані послуги. Тому доводи відповідача на відсутність договору судом до уваги не приймаються. Крім цього ні зазначений Закон, ні Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 не передбачають позбавлення відповідальності внаслідок їх порушення або не укладання договору.

Outcome: partial