Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

16.03.16 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, після уточнення якого просить стягнути з [PERSON] на його користь відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 21654,90 гривень витрати по оплаті авто товарознавчого висновку на суму 1474,56 гривень та витрати на відправку поштових повідомлень розміром 49,56 гривень, мотивуючи позов тим, що 23.10.2015 року відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], в між квартальному проїзді по вул. Люстдорфська дорога, буд. 157, здійснюючи рух заднім ходом скоїла наїзд на автомобіль «Хонда» д/н [NUMBER]. Під час наїзду відповідач знаходилась в нетверезому стані, а після здійснення наїзду залишила місце пригоди. Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 21.01.16 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.. 122-4 та ст.. 124 КУпАП., внаслідок ДТП автомобіль позивача марки «Хонда» д/н [NUMBER] зазнав технічних ушкоджень , які відображені у довідці інспектрра патрульної служби. Згідно висновку №513 від 03.03.2016 року експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, завданого власнику автомобіля, виготовленого судовим експертом Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз міністерства Юстиції України, вартість матеріального збитку становить 21 654 грн. 90 коп. Також позивачем були затрачені кошти на сплату поштових повідомлень відповідача щодо проведення експертного дослідження, а також вартість проведення самого експертного дослідження на загальну суму 1524,12 гривень ( 49,56 грн. витрати на поштові відправлення, 1474,56 грн. витрати на проведення експертизи). В добровільному порядку відповідач ухиляється від відшкодування завданої з її вини шкоди, що змусило позивача на звернення до суду з відповідним позовом. Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди у розмір 21654,90 гривень витрати по оплаті авто товарознавчого висновку на суму 1474,56 гривень та витрати на відправку поштових повідомлень розміром 49,56 гривень, та відмовився від вимог про стягнення оплати витраченого пального. Представник відповідача [PERSON]. [PERSON], діючий з договором про надання правової допомоги, в судовому засіданні, підтримуючи надані заперечення проти позовної заяви, просив у позові відмовити, наполягаючи на тому, що позов подано в порушення вимог ст. 119,120 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню. \~При розгляді справи суд приймає до уваги, що відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки ( до якої законодавець відносить діяльність, повязану, у тому числі, з використанням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено у судовому засіданні 23.10.2015 року відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], в між квартальному проїзді по вул. Люстдорфська дорога, буд. 157, здійснюючи рух заднім ходом скоїла наїзд на автомобіль «Хонда» д/н [NUMBER]. Під час наїзду відповідач знаходилась в нетверезому стані, а після здійснення наїзду залишила місце пригоди. Зазначені обставини підтверджуються постановою від 21.01.2016 року Київського районного суду м. Одеси, якою [PERSON] було визнано винною в скоєні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4,124 КпАП України (а/с 3). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Хонда» д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, наданою інспектором патрульної служби МВС у місті [PERSON] (а/с 21). Автомобіль «Хонда» д/н [NUMBER], належить позивачу, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу СХХ 051396 (а/с 22). Згідно висновку №513 від 03.03.2016 року експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, завданого власнику автомобіля, виготовленого судовим експертом Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз міністерства Юстиції України, вартість матеріального збитку становить 21 654 грн. 90 коп.(а/с 5). Також позивачем були затрачені кошти на сплату поштових повідомлень відповідача щодо проведення експертного дослідження, а також вартість проведення самого експертного дослідження на загальну суму 1524,12 гривень ( 49,56 грн. витрати на поштові відправлення, 1474,56 грн. витрати на проведення експертизи), що підтверджено документально. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд з урахуванням вимог п.1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, та п.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, вважає що правом позивача є звернення до суду з позовом про захист своїх прав без досудового звернення до відповідачів з заявами про відшкодування шкоди. Пунктом 13 Постанови №4 від 01 березня 2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачено, що Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню відповідно до експертного висновку №513 від 03.03.16 року складає 21654,90 гривень. Таким чином суд вважає доведеним та підлягаючим задоволенню вимоги позивача щодо стягнення на його користь шкоди завданої майну у розмірі 21654,90 гривень. \~Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином з [PERSON] належить стягнути на користь [PERSON] понесені ним судові витрати сумою 551,20 гривень. Згідно з вимогами ст.79 ч. 3 п.4 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи належать зокрема витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судової експертизи, у звязку з чим витрати позивач за проведення експертного дослідження та відправку поштових повідомлень відповідачеві з повідомленням про проведення експертизи належить стягнути з відповідача на користь [PERSON] у сумі 1524,12 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved