Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

16 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач через свого представника із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що під час технічної перевірки 12 червня 2013 року стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідача, як споживача, за адресою [ADDRESS] був встановлений факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електромережі енергопостачальника та споживання електричної енергії поза приладами обліку (розкрадання електроенергії). Розмір збитку, завданого тим самим позивачеві, відповідно до розрахунку, проведеного на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. №782/12656, пред'явлений позивачем до відшкодування, склав 9489,23 гривень. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача додатково 246,98 гривень в якості відшкодування вартості послуги з перевірки електролічильника, а також просив покласти на відповідача судові витрати. (а.с.2-3) 31 липня 2014 року судом до участі у справі в якості третьої особи залучено [PERSON] як теперішнього власника квартири [ADDRESS], за адресою якої позивачем надаються послуги з постачання електроенергії (а.с.41). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволені в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала. Відповідач в останнє судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Під час розгляду справи проти позову заперечувала, вказуючи, що самовільне підключення здійснено не нею особисто, а колишнім власником квартири, про таке підключення відповідачу нічого не було відомо до часу проведення позивачем перевірки 12 червня 2013 року. Третя особа в останнє судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в ході розгляду справи проти задоволення позову не заперечувала. За викладених обставин, враховуючи неявки відповідача в останні два судові засідання, суд вважає за можливе на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України здійснити розгляд даної цивільної справи в заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення учасників розгляду справи, допитавши свідків та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою [ADDRESS], а також до продажу квартири 27 червня 2014 року мала відкритий на своє ім'я, як споживача, особовий рахунок [NUMBER], за яким отримувала від ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», як енергопостачальника, послуги з постачання електроенергії за вищевказаною адресою (а.с.5-8, 13-15, 20, 35). 12 червня 2013 року за вищевказаною адресою місця реєстрації та проживання відповідача проведено в її присутності перевірку дотримання нею, як споживачем, вимог Правил користування електричною енергією для населення, за наслідками чого виявлено порушення таких правил, а саме самовільне підключення споживача до електромережі енергопостачальника та споживання електричної енергії поза приладами її обліку, тобто розкрадання електроенергії (наявні дві безоблікові розетки). За результатами такої перевірки комісією енергопостачальника складено Акт Н №108649 про порушення разом з додатком та фототаблицею до нього (а.с.4, 11, 16-19). Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили вищевикладені результати та обставини проведення за адресою [ADDRESS] перевірки дотримання відповідачем вимог Правил користування електричною енергією для населення. Зокрема, свідки пояснили, що ними спільно, як представниками енергопостачальника, проводилась така перевірка та складався відповідний Акт Н №108649 про порушення від 12 червня 2013 року. У вказану дату [PERSON] був присутній в будинку за адресою мешкання відповідача, де за службовими обов'язками здійснював підключення/відключення споживачів, що мали заборгованість перед позивачем. Відключивши лічильник відповідача від енергопостачання, що зумовлювало відключення і квартири відповідача від живлення електроенергією, свідок виявив у квартирі відповідача працюючий бак для нагрівання води, в зв'язку із чим викликав для проведення перевірки свідків [PERSON] та [PERSON] Вже втрьох свідки за наслідками проведеної перевірки за допомогою спеціальних приладів виявили в квартирі відповідача дві розетки (прихожа та кухня), на які подавалась електрична енергія поза обліком лічильника за допомогою прихованої проводки. Перевірка можливості споживання електроенергії з таких розеток була проведена свідками за допомогою електричного чайника відповідача, що було продемонстровано і останній. За таких обставин свідками було складено та підписано Акт Н №108649 про порушення від 12 червня 2013 року, зауважень до якого відповідач не висловила. (а.с.74-79, 86-87) Крім того, судом встановлено, що у зв'язку вищевказаною перевіркою позивачем була надана відповідачу додаткова платна послуга у вигляді позачергової перевірки правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії. Вартість такої послуги склала 246,98 гривень (а.с.22-23) 13 червня 2013 року відбулось засідання комісії 2-РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, за наслідками чого визначено розмір заподіяної відповідачем позивачу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» шкоди - 9489,23 гривень (а.с.9). 27 червня 2014 року відповідач здійснила продаж квартири [ADDRESS] третій особі у справі - [PERSON] (а.с.44-45). Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі - Правила). Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Також цивільні права можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, в тому числі з актів органів державної влади. За змістом ст.ст.1, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу, різновидом якої є електропостачання. Згідно п.42 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію. Аналогічне положення міститься і в нормі ст.20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до п.48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Нормою ст.27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. До таких правопорушень належить крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування електроенергією. Пунктом 37 Правил встановлено, що енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Пунктом 53 Правил визначено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Даний акт розглядається відповідною комісією, рішення якою оформлюється протоколом. У разі причетності споживача до порушення Правил користування електричною енергією у протоколі визначається обсяг та вартість необлікованої електричної енергії. Розрахунок проведених нарахувань здійснюється із застосуванням затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати визначеної таким чином вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Положеннями ст.22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо інше не встановлено законом або договором. Нормою ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї завдала. Нормою ст.16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі. На підставі таких доказів, наведених вище норм діючого законодавства, враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення відповідачем, як споживачем, правил користування електричною енергією - самовільне підключення до електромережі енергопостачальника та споживання електричної енергії поза приладами її обліку, тобто розкрадання електроенергії, що спричинило ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» збитки на суму 9489,23 гривень, а також встановлено надання позивачем відповідачу послуги вартістю 246,98 гривень з позачергової перевірки правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії, однак вказані суми відповідачем добровільно не сплачені, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимоги, а отже і про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Разом з тим, суд не приймає до уваги як належні докази правової позиції відповідача пояснення допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], оскільки жоден із вказаних свідків не володіє інформацією про достовірне встановлення не відповідачем, а іншою особою двох позаоблікових розеток в квартирі відповідача. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про виявлене порушення правил користування електроенергіє знають лише зі слів відповідача і пояснити обставини та підстави складення акту про порушення не можуть, а свідок [PERSON] не приймала участі і не спостерігала за проведенням представниками позивача перевірки дотримання відповідачем правил користування електроенергією. Також такі свідки не були постійними співмешканцями відповідача у її квартирі, щоб достеменно стверджувати, що відповідач ніколи не використовувала вказані дві розетки, які дозволяють споживати електроенергію поза приладами обліку. За таких обставин суд критично ставиться і до заперечень проти позову самого відповідача, які фактично є бездоказовими, а отже не можуть бути покладені в основу судового рішення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, приймаючи до уваги результат розгляду справи, суд на підставі ст.88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243,6 гривень (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved