Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

\~\~15 листопада 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом до відповідача [PERSON], зазначаючи, що відповідач звернувся до [PERSON] праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпрі ради за призначенням адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Під час звернення, при заповненні заяви про призначення вказаної допомоги відповідач зазначив про відсутність у будь-кого з членів сім'ї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Згідно наданих відповідачем документів йому була призначена та виплачена адресна допомога з 08.01.2016 року по 31.07.2016 року у загальній сумі 2652,00 грн. Під час проведення ревізії Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області, шляхом опрацювання даних бази Міністерства фінансів України було виявлено, що під час отримання допомоги ВПО відповідач мав на депозитному рахунку кошти у розмірі, що перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, а саме у банківській установі ПАТ «ПУМБ» з 08.01.2016 року по 31.07.2016 року. Відповідач не повідомив належним чином про наявність у нього на депозитному рахунку коштів, внаслідок чого отримав допомогу ВПО за період з 08.01.2016 року по 31.07.2016 року у загальній сумі 2652,00 грн. Відповідачу [PERSON] праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпрі ради було направлено повідомлення з вимогою про термінову сплату коштів у зазначеному розмірі, але він такої вимоги не виконав. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в частині стягнення судового збору та зазначила, що безпідставно отримані кошти по адресній допомозі відповідач повернув після подачі позову до суду. Відповідач у судовому засіданні визнав, що він без достатньої правової підстави отримав від УПСЗН адресну допомогу, але він її повернув 18.01.2017 року, тому просив відмовити задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач звернувся до позивача із заявою про призначення адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Під час звернення, при заповненні заяви про призначення вказаної допомоги відповідач зазначив про відсутність коштів у будь-кого з членів сім'ї на депозитному банківському рахунку у розмірі, що перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Згідно наданих відповідачем документів йому була призначена та виплачена адресна допомога. Судом встановлено, що під час проведення ревізії в [PERSON] праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області було виявлено, що відповідач має депозит у ПАТ «ПУМБ», розмір якого перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Таким чином відповідач не повідомив позивача про наявність у нього коштів, внаслідок чого безпідставно отримав адресну допомогу за період з 08.01.2016 року по 31.07.2016 року у загальній сумі 2652,00 грн. Згідно пункту 11 вказаного Порядку уповноважений представник сімї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сімї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Відповідно до\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Як встановлено судом, відповідач при поданні заяви про призначення адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг не повідомив позивача про наявність у нього коштів, внаслідок чого безпідставно отримав адресну допомогу за період з 08.01.2016 року по 31.07.2016 року у загальній сумі 2652,00 грн. Проте, на під час розгляду справи судом відповідач повернув позивачу безпідставно отримані кошти по адресній допомозі у розмірі 2652,00 грн., про що надав до суду оригінал квитанції № 1/203 від 18.01.2016 року. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача лише судових витрат у розмірі 1378,00 грн., що відповідає вимогам ст. 89 ЦПК України.

Outcome: partial