overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

15.11.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, просила шлюб укладений між [PERSON] та нею, зареєстрований 27.08.2012 року виконкомом Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області, актовий запис № 27 розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Бойкевич», стягнути з відповідача судові витрати. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Оскільки наслідки ст. 280 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.19, 22, 23), про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, що був зареєстрований 27.08.2012 року виконкомом Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області, актовий запис № 27 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Шлюбні стосунки позивач та відповідач не підтримують з серпня 2017 року, сімейні відносини припинені, домашнього господарства не ведуть, мешкають окремо. Майнових суперечок та суперечок щодо місця проживання дитини сторони не мають. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ступінь конфліктних відносин та причини припинення шлюбних відносин, суд вважає, що вживати заходів щодо примирення подружжя не доцільно, оскільки це суперечить моральним засадам суспільства. Зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально правові основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини неможливі. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з викладеним з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті нею судового збору у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~15.11.2017 року до суду звернулась позивачка [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на \~утримання неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], у розмірі 1500 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з \~дня подачі заяви \~і до повноліття дитини, та стягнення аліментів на утримання дружини у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви. Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, надав до суду заяву, просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав частково, а саме в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки у сумі 1000 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню. Відповідно до наданих позивачкою документів, вона зареєструвала шлюб з відповідачем 02.11.2013 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. На теперішній час шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, вони проживають окремо один від одного, дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні, допомога з боку відповідача не надається, позивачка не працює, здійснює догляд за дитиною та потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст.76, 80, 84 СК України один з подружжя має право на утримання /аліменти/ від іншого, також і в разі розірвання шлюбу /фактичного припинення шлюбних відносин/, у звязку з тим, що з нею проживає дитина, яка не досягла трьох років, за умови, що інший може надавати матеріальну допомогу. За рішенням суду одному з подружжя можуть присуджуватися аліменти, розмір яких визначається з врахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дітей, батьків та інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. ст. 180 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дітей і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з [PERSON], суд враховує матеріальний і сімейний стан відповідача, що на його утриманні не має інших неповнолітніх дітей та інших утриманців і вважає можливим стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1500 грн.,але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини, а також присудити аліменти на утримання позивача у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дитиною 3-х річного віку, тобто до 20.08.2018 року. Одночасно, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

15.11.2017 року заявник [PERSON] звернувся до суду з вищеозначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.07.2002 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно яке складається з земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належні їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЧР №047114 виданого Лисянською РДА Черкаської області 21.09.2004 року площею 3,58 га. та державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ЧР №047115 виданого Лисянською РДА Черкаської області 21.09.2004 року площею 3,58 га.. Після її смерті він подав заяву про прийняття спадщини до нотаріуса, однак під час оформлення документів виявилося, що у нього прізвище «Маренчук» а у покійних батька та матері «Маринчук». Просить встановити факт, що [PERSON], яка померла 05.07.2002 року є матір»ю [PERSON]. Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задоволити. Заінтересована особа Новомиколаївська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області в судове засідання не зявилися, надала заяву про слухання справи у її відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Матеріалами справи та показами свідка доведено факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON], а саме: копією паспорту серія ЕС №227877, свідоцтвом про народження серія ЯС №109866 від 30.05.1921 року, свідоцтвом про смерть серія І-КГ №087030 від 10.07.2002 року (а.с.4-7). Встановлення ступеню споріднення має юридичне значення для заявника для оформлення спадщини. Відповідно до п.1\~ст.256 ЦПК України\~суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого\~\~факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

15.11.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він є онуком померлої [INFO] [PERSON]. В обгрунтування заяви посилається на відсутність документального підтвердження факту родинних відносин з бабою [PERSON], оскільки у свідоцтві про народження його батька [PERSON] відсутні дані про батьків, що створює йому перешкоди в оформленні права на спадщину. У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення заяви не заперечують. Допитаний у судовому засіданні заявник як свідок підтвердив той факт, що [PERSON] була матір»ю його батька [PERSON], а його бабою. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Заявник народився [INFO]. Як вбачається зі свідоцтва про народження його батьками є: [PERSON], [PERSON] (на російській мові). Згідно посвідки про народження № 77 батька заявника - [PERSON] відомості про його батьків відсутні. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (серія [NUMBER]). Згідно повідомлення нотаріальної контори спадкова справа після померлої [PERSON] (дата смерті [INFO]), не відкривалась. Як вбачається з довідки державного архіву Чернігівської області, що у книзі реєстрації первинних актових записів про народження по с. Шабалинів, Коропського району, Чернігівської області, що збереглися за 1931 рік частково ( з 05 січня по 19 липня та з 17 по 27 грудня) та у книгах реєстрації поновлених актових записів про народження по Коропському району Чернігівської області за 1936-1941 роки актового запису про народження [PERSON] немає. Здобуті судом в процесі розгляду справи докази повністю узгоджуються між собою, а тому факт родинних відносин заявника та його баби [PERSON] вважається доведеним. Відсутність у заявника документального підтвердження родинних відносин з бабою [PERSON] створює перешкоди в оформленні ним права на спадщину, що є підставою для захисту прав заявника у судовому порядку шляхом встановлення факту родинних відносин. На підставі вищевикладеного заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

15.11.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю із [PERSON], посилаючись на те, що вона проживала з нею однією сім'єю до її смерті. [INFO] [PERSON] померла. Свою заяву обґрунтовує тим, що вона доглядала померлу, вела спільне господарство, провела її поховання. Встановлення вказаного факту необхідно для визнання її спадкоємцем. У судовому засіданні заявник заяву підтримала. Пояснила, що вона більше 5 років до смерті матері проживала з нею та вела спільне господарство, доглядала хвору матір. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. Заявник не заперечувала проти розгляду справи без участі представника зацікавленої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4). У зв'язку з відсутністю рішення суду про встановлення факту проживання однією сім'єю постановою приватного нотаріуса Лавренюк Т.Г. було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] (а.с. 5). З 2006 року [PERSON] проживала разом із померлою [PERSON], вела з нею спільне господарство, проводила догляд за нею до дня смерті, провела її поховання, що підтверджується поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] Крім цього, вказане підтверджується довідкою виданою виконкомом Брониківської сільської ради №1727 від 01.11.2017 року (а.с. 9). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст. 1264 ЦК України право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше, як п'ять років до часу відкриття спадщини. Оскільки для встановлення факту проживання однією сім'єю законом не визначено іншого, окрім судового порядку, а встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини, факт проживання [PERSON] однією сім'єю з [PERSON] має бути встановлений. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

15.11.2017 року заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона є дочкою [PERSON], яка померла 07 вересня 2017 року. В обгрунтування заяви посилається на відсутність документального підтвердження факту родинних відносин з матір»ю, що створює їй перешкоди в оформленні права на спадщину, оскільки в свідоцтві про її народження прізвище матері вказано «Килко», а у свідоцтві про смерть матері прізвище вказано «Кілко». У судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення заяви не заперечують. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що [PERSON] є донькою померлої [PERSON]. Заслухавши пояснення, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Згідно свідоцтва про смерть матері заявниці (серія 1-ЕЛ № 303923) її прізвище «Кілко» (а.с. 4). Як вбачається з свідоцтва про народження заявниці (серія V-УР № 1173838) прізвище її матері «Килко» (а.с. 5). Здобуті судом в процесі розгляду справи докази повністю узгоджуються між собою, а тому факт родинних відносин заявниці та її матері [PERSON] вважається доведеним. Відсутність у заявниці документального підтвердження родинних відносин з матір»ю [PERSON] створює перешкоди в оформленні нею права на спадщину, що є підставою для захисту прав заявниці у судовому порядку шляхом встановлення факту родинних відносин. На підставі вищевикладеного заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

15.11.2017 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO] була матір»ю її чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. В обгрунтування заяви посилається на відсутність документального підтвердження факту родинних відносин її чоловіка [PERSON] з матір»ю [PERSON], оскільки у свідоцтві про народження її чоловіка прізвище матері зазначено «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть його матері прізвище вказано «[PERSON]», що створює їй перешкоди в оформленні права на спадщину. У судове засідання заявниця не з'явилась, проте подала заяву про розгляд справи без її участі. Заяву підтримує. Представник заінтересованої особи надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення заяви не заперечують. Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Згідно свідоцтва про смерть матері чоловіка заявниці (серія [NUMBER]) її прізвище «[PERSON]» (а.с. 3). Згідно свідоцтва про народження чоловіка заявниці прізвище матері вказано «[PERSON]» (а.с. 5). Згідно довідки Державного архіву Чернігівської області від 26.10.2017 року у книгах реєстрації первинних актових записів про одруження по с. Будьоновка, Коропського району, Чернігівської області, що збереглися за 1940-1945 роки актового запису про одруження [PERSON] не виявлено. Згідно довідки виданої Билським старостинським округом Коропської селищної ради Коропського району, Чернігівської області № 218 від 17.05.2017 року [PERSON], [INFO], дійсно була матір»ю [PERSON] і постійно проживала разом з ним по день смерті [INFO] в [ADDRESS]. Здобуті судом в процесі розгляду справи докази повністю узгоджуються між собою, а тому факт родинних відносин чоловіка заявниці [PERSON] та його матері [PERSON] вважається доведеним. Відсутність у заявниці документального підтвердження родинних відносин чоловіка заявниці та його матері створює перешкоди в оформленні нею права на спадщину, що є підставою для захисту прав заявниці у судовому порядку шляхом встановлення факту родинних відносин. На підставі вищевикладеного заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

15.11.2017 року ПАТ УКРСОЦБАНК звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 13.02.2007 року у сумі 210350,23 гривень та судових витрат. Ухвалою судді від 29.11.2017 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду на 09-30 год. 19.12.2017 року. У судове засідання 29.11.2017 року сторони не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, відповідач причину неявки не повідомив. Позивач надав заяву щодо розгляду справи у його відсутність. Сторони у судове засідання 17.01.2018 року не зявились, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин її відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи. У відповідності до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений договір від 13.02.2007 року на підставі якого відповідач отримала кредит у розмірі 80000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобовязання не виконував, станом на 19.04.2017 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 210350,23 грн., яка складається з наступного: 70755,83 грн. заборгованість за кредитом, 118833,66 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4364,29 грн. розмір інфляційних витрат за кредитом 16396,45 грн. розмір інфляційних витрат за відсотками Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ УКРСОЦБАНК про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 3155,25 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

15.11.2017 року позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 26.03.2003 року Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №7, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з відповідачем. Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати з серпня 2017 року через втрату почуття любові, нехтування взаємними інтересами та почуттями, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити. Позивач [PERSON]в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог, на примирення не згодний. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, визнання позовних вимог, на примирення не згодна. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно зі ст.88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Розмір судових витрат складається з судового збору у сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

15.11.2017 року позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 28.03.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №8, від даного шлюбу дітей не мають. Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з жовтня 2015 року через поведінку відповідача, який нехтує її інтересами та почуттями, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, її пропозицію про розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач відхилив, позивач просив позов задовольнити. Позивач [PERSON]в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог, на примирення не згодна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, визнання позовних вимоги, на примирення не згодний. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved