Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

15 грудня 2015 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №44 в будинку 28 по вул Каверіна в м.Дніпропетровську. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірна неприватизована квартира №44 розташована у будинку №28 по вул.Каверіна в м.Дніпропетровську і складається із 1-коридор площею - 7,4кв.м., 2-шафа - 0,7кв.м., 3-житлова - 14кв.м., 4-кладова - 1,6кв.м., 5-житлова - 12,6кв.м., 6-кухня - 6кв.м., 7-ванна - 2,2кв.м., 8-туалет - 1кв.м., балкон - 0,9кв.м., загальна площа - 46,4кв.м. та житлова - 26,6кв.м. Вказана квартира знаходиться на балансі КП «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради. Особовий рахунок №43744 на вказану квартиру на [PERSON] з 1988р. Позивач-1 з відповідачем перебувала у шлюбних відносинах на протязі з 1983 по 1992 рр. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], 26.04.1984р.н. і [PERSON], 06.04.1988р.н. В 1985 році їх сім'я здійснила квартирний обмін, переїхала жити з квартири на вул.Юрія Савченко в м.Дніпропетровську в спірну неприватизовану квартиру [ADDRESS]. В обмінному ордері зазначені особи, які заселяються в квартиру: [PERSON] - квартиронаймач, [PERSON], [PERSON] - син. Сімейні відносини з відповідачем не склалися та 26.05.1992 року шлюб між позивачем-1 та відповідачем було розірвано. Після розірвання шлюбу в 1992 році відповідач ще деякий час проживав разом з позивачеми-1,2,3 у спірній квартирі, а у жовтні 1992 року зібравши свої речі виїхав у невідомому напрямку і з того часу та по теперішній час відповідач у спірній квартирі не проживає. Будь-якої домовленості про збереження за відповідачем житлової площі за період його не проживання не існує. В підтвердження факту не проживання відповідача у квартирі з 1992 року без поважних причин позивачами-1,2,3 були складені акти від 12.12.2014 року, від 09.11.2015р. за підписами сусідів з квартир № 34, 35,37, 38, 43. Зараз позивачам-1,2,3 не відомо за якою адресою проживає відповідач, по телефону та за допомогою Інтернету позивачі-1,2,3 не спілкуємося, листи один одному не пишемо. Відповідач не цікавиться квартирою та її утриманням, він жодного разу не запропонував допомогу в рахунок сплати комунальних послуг, ці обставини він пояснив тим, що квартира після приватизації буде належати позивачам-1,2,3. На момент подання позовної заяви відповідач не користується та не проживає в квартирі більше двадцяти двох років. Відповідач є основним наймачем та зареєстрований в квартирі № 44 з наступним складом родини: [PERSON], 12.01.1964р.н.- дружина наймача, [PERSON], 26.04.1984р.н. - син наймача, [PERSON], 06.04.1988р.н. - син наймача. Комунальні служби, що надають послуги по утриманню спірної квартири №44 в своїх розрахунках (квитанціях) вказують кількість мешканців - 4 особи, та нараховують по своїм тарифам відповідні розміри грошових коштів, які позивач-1 сплачую особисто. Вважає, що відповідач втратив право користування квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Обставина, не проживання відповідача у квартирі понад шість місяців, без поважних причин, підтверджується вказаними у позовній заяві доказами. Будь-якої домовленості про збереження за відповідачем житлової площі за період його не проживання не існує. У судове засідання представник позивача не зявилась. Від неї надійшла заява, у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач у судові засідання двічі підряд не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, у порядку передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення. Представник третьої особи у судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У звязку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. У 1985 році було здійснено квартирний обмін, позивачі та відповідач переїхали в спірну неприватизовану квартиру [ADDRESS], що підтверджується обмінним ордером №4057 від 18.10.1985р. виданим бюро по обміну житлової площі Дніпропетровської міської ради, у вищевказаному ордері зазначені особи, які заселяються в спірну квартиру: [PERSON] - квартиронаймач, [PERSON], [PERSON] син (а.с.15). Позивач-1 та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який 26 травня 1992 року було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія ІІІ-КИ № 286925 від 19.10.1992 року (а.с.12). В 1992 року відповідач зібравши свої речі виїхав у невідомому напрямку і з того часу та по теперішній час відповідач у спірній квартирі не проживає, особистих речей, спального місця у зазначеній квартирі не має, що підтверджується актом про не проживання від 12.12.2014 року та актом про не проживання від 09.11.2015 року (а.с.13, 14). Спірна квартира №44 розташована у будинку №28 по вул.Каверіна в м.Дніпропетровську і складається з: 1-коридор площею - 7,4кв.м., 2-шафа - 0,7кв.м., 3-житлова - 14кв.м., 4-кладова - 1,6кв.м., 5-житлова - 12,6кв.м., 6-кухня - 6кв.м., 7-ванна - 2,2кв.м., 8-туалет - 1кв.м., балкон - 0,9кв.м., загальна площа - 46,4кв.м. та житлова - 26,6кв.м., що підтверджується викопировкою із інвентарної справи №18298 від 17.05.2002р. (а.с.16). Згідно із довідкою №60 від 03.11.2015 року виданою директором КЖЕП «Жилсервіс 1» [PERSON] [PERSON] зареєстрований за вдреесою: вул..Каверіна, буд.28, кв. з наступним складом родини: [PERSON]- дружина, [PERSON] син, [PERSON]- син (а.с.17). Позивачами, відповідно до ст.10 ЦПК України, було доведено за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України, що у квартирі [ADDRESS] відповідач не проживає більше шести місяців. Згідно зі ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності до ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Таким чином, оскільки позивачами доведено факт відсутності відповідача понад шість місяців за вищезазначеною адресою, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вищезазначеною адресою. Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд виходить із положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved