Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

17.04.2020 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування позову позивачем зазначено, що 29.10.2007 року [PERSON] з метою отримання банківських послуг, уклав договір /без номеру/ з позивачем та отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом, згідно умов договору. 24.04.2013 року позичальник [PERSON] відповідно до свідоцтва про смерть помер. Станом на дату смерті позичальника заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № б/н від 29.10.2007 року в загальному розмірі становить 7 949,83 грн, яка складається з заборгованості за кредитом 3 657,11 грн, заборгованості за відсотками 4 292,72 грн. 20.12.2018 року позивачем АТ КБ «ПриватБанк» була направлена претензія кредитора до Козельщинської державної нотаріальної контори. 07.03.2018 року позивачем АТ КБ «ПриватБанк» отримано відповідь Козельщинської нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого [PERSON] є відповідачі по справі, так як останні звернулися із заявами про прийняття спадщини. 14.05.2018 року позивачем АТ КБ «ПриватБанк» спадкоємцям тобто відповідачам по справі направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги щодо сплати заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.10.2007 року в загальному розмірі 7 949,83 грн. Далі, позивач в позові зазначив, що відповідачі не вчинили жодних дій на сплату заборгованості за кредитним договором, а тому позивач прохає стягнути з відповідачів заборгованість в загальному розмірі 7 949,83 грн, а також судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Згідно ухвали суду від 22 квітня 2020 року справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 21.05.2020 року о 10 год 00 хв. Задоволено письмове клопотання позивача щодо витребування з Козельщинської ДНК копії спадкової справи після померлого [INFO] [PERSON] . 06.05.2020 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду направили відзив на позовну заяву, відповідно до якого вбачається, що відповідачі заперечують проти задоволення позову позивача, оскільки кредитором пропущено строк пред`явлення вимоги претензії до спадкоємців, який визначений ст. 1281 ЦК України, так як в грудні 2015 року позивачу було відомо про смерть спадкодавця [PERSON] . Крім цього, відповідачі направили до суду письмове клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 533/1165/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, оскільки в цивільній справі містяться письмові докази на підтвердження того, що позивачу було відомо про дату смерті спадкодавця [PERSON] . Позивач в розуміння ч. 2 та ч. 3 ст. 1281 ЦК України пропустив строк пред`явлення вимоги щодо сплати заборгованості спадкодавця за кредитом 21 травня 2020 року в судовому засіданні усною ухвалою суду задоволено клопотання відповідачів про витребування для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 533/1165/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Окрім цього, судом в судовому засіданні задоволено письмове клопотання представника позивача від 24.04.2020 року про залучення письмових доказів на обґрунтування позову. 21.05.2020 року о 10 год 00 хв позивач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує. В разі неявки відповідача, прохає постановити заочне рішення. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, але направили клопотання про розгляд справи без їхньої участі, позов позивача не визнають з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву позивача. Отже, станом на 10 год 00 хв 21.05.2020 року судом не встановлено підстав для відкладення або перенесення розгляду справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що 29.10.2007 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір №б/н, згідно якого спадкодавець [PERSON] отримав кредит у розмірі 5 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Банк виконав свої зобов`язання перед [PERSON] надавши останньому кредитні кошти у вигляді кредитного ліміту в сумі, строки та на умовах, передбачених договором на платіжні картки. Факт отримання кредитних коштів [PERSON] підтверджується випискою за картковим рахунком. Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів цивільної справи № 533/1165/15- ц вбачається, що 08.12.2015 року до суду надійшла позовна заява позивача з проханням стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.11.2007 року в сумі 13 385,73 грн, оскільки останній належним чином не виконує умови договору. До відкриття провадження у справі до суду з відділу ДРАЦС Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області надійшла копія актового запису про смерть від 24.04.2013 року №25, з якої вбачається, що громадянин [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . Ухвалою Козельщинського районного суду від 14.12.2015 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості залишена без руху. Позивачу запропоновано в термін п`ять днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки, саме визначити належного відповідача: фізичну або юридичну особу, так як станом на дату підписання та подання позовної заяви громадянин [PERSON] вже був померлий. 18.12.2015 року позивачем АТ КБ «ПриватБанк» отримано вищезазначену ухвалу (а.с. 26,27 цивільна справа № 533/1165/15- ц). Ухвалою Козельщинського районного суду від 11.01.2016 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості повернута позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки, які вказані в ухвалі суду від 14.12.2015 року (а.с. 28 цивільна справа № 533/1165/15- ц). 18.01.2015 року позивачем АТ КБ «ПриватБанк» отримано вищезазначену ухвалу (а.с. 43,44 цивільна справа № 533/1165/15- ц). Далі судом встановлено, що 12.07.2013 року відповідачі шляхом подачі письмової заяви до Козельщинської державної нотаріальної контори прийняли спадщину після померлого [INFO] [PERSON] (а.с. 62-64). Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 608 ЦК України, у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою. Відповідно до ст. 1218 ЦК України вбачається, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Далі судом встановлено, що станом на дату смерті позичальника [PERSON] заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № б/н від 29.10.2007 року становить в загальному розмірі становить 7 949,83 грн, яка складається з заборгованості за кредитом 3 657,11 грн, заборгованості за відсотками 4 292,72 грн. 20.12.2018 року позивачем АТ КБ «ПриватБанк» була направлена претензія кредитора до Козельщинської державної нотаріальної контори. 07.03.2018 року позивачем АТ КБ «ПриватБанк» отримано відповідь Козельщинської нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого [PERSON] є відповідачі по справі, так як останні звернулися із заявами про прийняття спадщини. Заява претензія ПАТ КБ «Приватбанк» долучено до матеріалів спадкової справи № 184/2013 та доведена до відома спадкоємців. 14.05.2018 року позивачем АТ КБ «ПриватБанк» спадкоємцям тобто відповідачам по справі направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги щодо сплати заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.10.2007 року в загальному розмірі 7 949,83 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України, кредитору спадкодавця належить протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Суд, звертає увагу на те, що позивачу з часу отримання ухвали Козельщинського районного суду без руху від 14.12.2015 року, а саме 18.12.2015 року стало відомо про смерть боржника [PERSON] . Позивачем АТ КБ «ПриватБанк» лише 20.12.2018 року була направлена претензія кредитора до Козельщинської державної нотаріальної контори. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не було надано до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження заявленого позову. Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позов позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягає, оскільки позивач, як кредитор спадкодавця пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, поза межами строку, які встановлені ч.2 та ч. 3 ст. 1281 ЦК України. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed