Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

16 травня 2018 року Комунальне підприємство «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів. В обґрунтування позову зазначають, що між КП «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» та [PERSON] був укладений договір № 851 від 04.01.2012 року з надання послуг з вивезення твердих побутових відходів. Позивач виконує покладені на нього обов'язки належним чином, надаючи послуги з вивезення твердих побутових відходів, а відповідач не належним чином виконує обов'язки щодо повної, своєчасної та систематичної оплати спожитих ним послуг, внаслідок чого станом на 11 травня 2018 року загальна сума заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з січня 2012 року по травень 2018 року складає 1658,48 гривень. Зазначають, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою погасити борг, однак така вимога залишена без відповіді та задоволення. Тому, підтримуючи вищевикладене, просять стягнути з [PERSON] на користь КП «Хотинблагоустрій» основний борг за договором № 851 від 04 січня 2012р. «Про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів» в розмірі 1 658,48 грн., та судові витрати в справі. Ухвалою суду від 08.06.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов. Вказану ухвалу відповідач отримав 14.06.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. 19.06.2018 року на адресу суду від відповідача в справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказує, що договір № 851 від 04.01.2012 року з надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з КП «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» він не укладав, та просить позовні вимоги позивача залишити без задоволення, посилаючись на те, що він лише з січня 2014 року почав користуватися послугою з вивезення твердих побутових відходів, яку надає КП «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради», а тому і вносив платежі на рахунок КП «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» згідно тарифу на послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів. Зазначає, що згідно розрахунку заборгованості та акту звірки вказано, що станом на 11 травня 2018 року загальна сума боргу становить 1658,48 грн., однак дане твердження є безпідставним, так як Комунальним підприємством «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» йому безпідставно нараховано за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року- 800,76 грн. за послугу, якою вони не користувалися. Також в акті звірки безпідставно вказано, що даною послугою за період з 01 січня 2014 року по 11 травня 2018 року користувалося 3(троє) людей, що призвело до безпідставного нарахування за даний період - 702,32 грн. Також в акті звірки станом на 11 травня 2018 року безпідставно вказано нарахування за травень 2018 року в сумі 63 грн. Усього за період з 01 січня 2014 року по 11 травня 2018 року заборгованість становить - 92,40 грн., яка виникла як різниця в тарифах (в т. ч. за період з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2017 року - в сумі 23,94 грн., за період з 01 березня 2017 року по 28 лютого 2018 року - в сумі 36,42 грн., за період з 01 березня 2018 року по 30 квітня 2018 року в сумі -32,04 грн.). Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Так, основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». За визначенням, наданим у статті 1 вказаного Закону, житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Згідно зі статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів) тощо. Судом встановлено, що згідно рішення Хотинської міської ради № 131/9/11 від 23.12.2011р. позивача КП «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» визнано виконавцем послуг по вивезенню, захороненню твердих побутових відходів та благоустрою в м. Хотині. Рішенням виконавчого комітету Хотинської міської ради від 21.12.2011р. № 232/12 дозволено КП «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» використовувати тарифи на вивезення та захоронення твердих побутових відходів, встановленні рішенням виконавчого комітету Хотинської міської ради від 18.05.2011р. № 95/5 та норми накопичення твердих побутових відходів для об'єктів м. Хотина, затверджені рішенням виконавчого комітету Хотинської міської ради від 21.07.2010р. № 162/8. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] проживаючи за адресою: [ADDRESS] до 01.09.2016 року був споживачем з надання послуг з вивезення твердих побутових відходів. Вказана вище квартира знаходиться у будинку, який перебуває на балансі КП «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» якого визнано виконавцем послуг по вивезенню, захороненню твердих побутових відходів та благоустрою в м. Хотин, Чернівецької області. Позивач, посилаючись на факт укладення між ним та відповідачем договору № 851 від 04.01.2012 року з надання послуг з вивезення твердих побутових відходів зазначає, що відповідачу надаються послуги з вивезення твердих побутових відходів, але відповідач належним чином не виконує обов'язки щодо повної, своєчасної та систематичної оплати спожитих ним послуг, внаслідок чого станом на 11 травня 2018 року загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить 1658,48 гривень (з січня 2012 по травень 2018 року). В той же час, відповідач, надавши до суду відзив на позовну заяву, заперечує факт укладення вищевказаного договору, посилаючись на те, що договір № 851 від 04.01.2012 року з надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з КП «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» він не укладав, так як у 2012-2013 роках вони із дружиною проживали в с. Ярівка, Хотинського району, Чернівецької області і послугою з вивезення твердих побутових відходів Комунального підприємства «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» вони не користувалися, а тільки 10.01.2014 року інспектором КП «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» [PERSON] йому було запропоновано підписати договір з надання послуг з вивезення твердих побутових відходів за період з 04 січня 2012 року. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, на засіданні адміністративної комісії від 28 січня 2014 року [PERSON] підтвердив той факт, що у 2012 році йому було запропоновано зі сторони КП «Хотинблагоустрій» укласти договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, екземпляр договору він отримав, однак його умови в частині оплати за надані послуги не виконував, в результаті чого і виникла заборгованість на суму 835,08 гривень. Послугами комунального підприємства він користується і до цього часу, порушення умов договору він пояснив відсутністю коштів та зобов'язався оплатити заборгованість, яка виникла за період з січня 2012 року по січень 2014 року рівними частинами на протязі незначного часу, свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, на що комісія прийшла до висновку що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП закрити та звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності внаслідок малозначноств вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, що підверджується копією рішення № 2/14 адміністративної комісії при виконкомі Хотинської міської ради від 28.01.2014 року та копією протоколу № 2/14 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хотинської міської ради від 28.01.2014 року, які надані до матеріалів справи. Отже, як встановлено судом, відповідачем визнано суму боргу яка виникла за період з січня 2012 по січень 2014 року, та останній як вбачається з матеріалів справи зобов'язався її погасити, з чого випливає, що відповідач прийняв пропозицію КП «Хотинблагоустрій» укласти договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, однак цього не зробив, хоча і періодично здійснює оплату з надання послуг з вивезення твердих побтових відходів по даний час. Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» передбачене право споживача вчасно одержувати якісні житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та згідно з умовами договору на надання таких послуг. Водночас відповідно до пункту 5 частини третьої статті 20 цього Закону такому праву прямо відповідає обов'язок споживача оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно із зазначеними нормами Закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Водночас, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. З наявного в матеріалах справи акту звірки від 11.05.2018р., підписаного директором та головним бухгалтером КП «Хотинблагоустрій» вбачається, що заборгованість відповідача [PERSON] за період з січня 2012 року по травень 2018 року становить 1658,48 грн., при цьому відповідачем періодично здійснювалися платежі з надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, що підтверджується відповідним актом. Крім того, як встановлено судом, відповідачу неодноразово направлялися претензії щодо погашення заборгованості за надані послуги за № 84/а від 19.06.2017 року та № 118 від 02.05.2018 року, копії яких наявні в матеріалах справи, однак відповідач не проявив жодної ініціативи з приводу погашення заборгованості за надані послуги та не надав жодної відповіді на письмову вимогу, при цьому уникнувши від будь-яких конструктивних дій з приводу врегулювання спору щодо порядку погашення боргу. Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов'язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням. Таким чином, правовідношення, у якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто у якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов'язанням. З огляду на викладене, суд вважає, що правовідносини, які склалися між сторонами є грошовим зобов'язанням, у якому, серед інших прав і обов'язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги. Проте, як встановлено судом, із копії будинкової книги для прописки громадян, що проживають по [ADDRESS] вбачається, що відповідач [PERSON] 01.09.2016 року знятий з місця реєстрації проживання за адресою: [ADDRESS] що підтверджується копією будинкової книги, наданої до матеріалів справи. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, чи є відповідач власником квартири за вищевказаною адресою. Згідно відомостей. наданих суду про місце реєстрації відповідача в справі на даний час, вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Також, із довідки за № 2020 від 21.05.2018 року, виданої виконкомом Хотинської міської ради [PERSON], яка проживає в [ADDRESS], вбачається, що дійсно за цією адресою на даний час зареєстрована одна особа. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Таким чином, враховуючи те, що відповідач [PERSON] 01.09.2016 року знятий з місця реєстрації проживання за адресою: [ADDRESS] на даний час зареєстрований за іншою адресою, інших доказів проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] в період з 01.09.2016 року та по день звернення позивача до суду, позивачем не надано, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача Комунального підприємства «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» суми основного боргу за період фактичного проживання відповідача за вищевказаною адресою, а саме: з січня 2012 року по серпень 2016 року на загальну суму 1254,46 грн. за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, в задоволенні решти позовних вимог відмовити. Щодо посилань відповідача на меморіальні ордера, як на докази існування договірних відносин після серпня 2016 року та по даний час, суд вважає, що вони не є належними доказами щодо існування договірних відносин, оскільки дослідивши дані меморіальні ордера є незрозумілим, хто саме сплачував за надані послуги, так як в них відсутній підпис відповідача, а лише в примітках (призначення платежу) зазначено прізвище та ініціали відповідача в справі. Доказів того, що з 01.09.2016 року [PERSON] є стягувачем послуг позивача суду також не надано. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, вважає, що позов КП «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 1254,46 гривень. Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1332,76 гривень На підставі викладеного, та

Outcome: partial