Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

16.10.2018р. [PERSON] звернувся до суду з вказаною позовною заявою до [PERSON] , третя особа - Орган опіки та піклування Кам`янської сільської ради, мотивуючи вимоги тим, що 03.10.2004р. він з відповідачем зареєстрував шлюб, за час якого [INFO]. у них народився син [PERSON] , але під час подружнього життя з`ясувалося, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя та шлюб, що призвело до припинення сімейних відносин, в результаті чого вони з липня 2018 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, дитина проживає біля позивача. З огляду на зазначене, позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, у зв`язку з чим просить розірвати шлюб та визначити місце проживання сина біля нього. В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання також не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов, а також заяву про розгляд справи за її відсутності не подала. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Кам`янської сільської ради подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо визначення місця проживання дитини біля батька (позивача) не заперечує. За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, приймаючи до уваги згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановив, що подружжя [PERSON] і [PERSON] припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, тривалий час проживають окремо, син проживає біля позивача і останній на примирення категорично не згоден. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога позивача про розірвання шлюбу відповідає його дійсній волі, подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, а тому перешкод для розірвання шлюбу суд не вбачає. Щодо вимоги позивача про визначення місця проживання дитини біля нього, то суд встановив наступне. Як вбачається з акта обстеження місця проживання малолітнього [PERSON] , складеного 16.07.2018р. комісією в складі сільського голови Химича В.Д., секретаря сільської ради Шевчук В.В., депутата сільської ради Коновала С.В. та сусідки [PERSON] , дитина [PERSON] проживає разом з батьком [PERSON] (а.с.14). Згідно акта обстеження умов проживання сім`ї [PERSON] його умови проживання задовільні, дитина [PERSON] проживає і виховується в належних умовах, батько забезпечує сина всім необхідним (а.с.15). Також, згідно характеристики на [PERSON] , виданої Кам`янською сільською радою від 16.10.2018р. за вих.№02-15/202, він за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони (а.с.16). Крім того, з характеристики на громадянина [PERSON] . - батька малолітнього сина - учня 7 класу Кам`янського НВК [PERSON] , [INFO] , виданої 12.10.2018р. Кам`янським НВК «ЗОШ I-II ст. - дошкільний навчальний заклад», вбачається, що батько [PERSON] проживає разом із сином [PERSON] в с.Кам`яне, мати [PERSON] із сім`єю не проживає, батько утримує і виховує сина один; [PERSON] порядний, трудолюбивий, відповідальний і люблячий батько, який постійно опікує свого сина, тримає міцний зв`язок з директором школи, класним керівником, вчителями, слідкує за рівнем навчальних досягнень сина, допомагає йому у вирішенні важливих питань, створює комфортні домашні умови для навчання, розвитку і навичок сина (а.с.17). З огляду на зазначене, та враховуючи, що дитина [PERSON] тривалий час (з липня 2018 року) проживає біля свого батька (позивача) і відповідач проти цього не заперечує, суд вважає, що позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини біля позивача також підлягають задоволенню. Суд роз`яснює, що згідно зі ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Крім того, суд, враховуючи, що відповідач не скористалась своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу, передбаченим ч.1 ст.113 СК України, вважає, що остання бажає надалі іменуватися прізвищем « [PERSON] ». На підставі викладеного,

Outcome: approved