Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

16 липня 2020 року АТ «Сбербанк» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 70897-ФО/2018/73 від 31 серпня 2018 року станом на 02 липня 2020 року в сумі 26044 гривні 38 копійок, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 9123 грн. 26 коп., прострочені проценти за користування кредитом - 16921 грн. 12 коп. та сплачений судовий збір в сумі 2102 гривні 00 копійок. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31 серпня 2018 року між ПАТ «Сбербанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «Сбербанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 70897-ФО/2018/73. Згідно із п. п. 1.1 - 1.3 кредитного договору, позивач зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти в сумі 64281 грн. 62 коп. для погашення заборгованості за кредитним договором за № 73#0001717597459 від 28 травня 2013 року. [PERSON] зобов`язується повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити за користування кредитними коштами проценти у розмірі 25% річних. Згідно із п. 1.5 кредитного договору, погашення кредитної заборгованості здійснюється відповідачем відповідно до графіка, який міститься в додатку №1 до кредитного договору, що є невід`ємною частиною договору, в термін не пізніше 30 серпня 2023 року. Факт надання кредиту підтверджується виписками по особовому рахунку відповідача, відповідно до яких відповідачу були видані за умовами кредитного договору грошові кошти у сумі 64281 гривень 62 копійки. Станом на 02 липня 2020 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 73680 грн. 58 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 56690 грн. 72 коп. (з них прострочені 9123 грн. 26 коп.), проценти за користування кредитом - 16 999 грн. 86 коп. (з них прострочені проценти - 16921 грн. 12 коп.) Відповідно до п. 8.3 кредитного договору, позивач має право в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості у разі затримання позичальником щонайменше на один календарний місяць сплати частини кредиту та / або процентів, нарахованих за користування кредитом. На день пред`явлення позову прострочена заборгованість відповідачем перед позивачем у добровільному порядку не сплачена, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача - Акціонерного товариства «Сбербанк» Гур`єв М. В. у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи здійснювати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Судом були спрямовані судові повістки за адресою місця проживання [PERSON] зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджено відповіддю на запит суду, направлений у порядку ст. 187 ЦПК України. Однак, [PERSON] , будучи повідомленим у встановленому законом порядку (належним чином), про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи не з`явився без повідомлення причин неявки, не подав відзив, а позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення. В ході розгляду справи судом було розв`язано заяви та клопотання сторін та прийнято процесуальні рішення. Ухвалою суду від 31 липня 2020 року у справі відкрито спрощене провадження. Ухвалою від 22 грудня 2020 року вирішено розглядати справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Сбербанк» підлягають задоволенню з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази. Відповідно до умов кредитного договору № 70897-ФО/2018/73 від 31 серпня 2018 року, [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 64281 грн. 62 коп. з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 73#0001717597459 від 28 травня 2013 року, та зобов`язується повернути кредит та сплатити банку проценти за користування кредитом, комісії, санкції, інші передбачені цим договором платежі у порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором, та виконати всі інші умови цього договору. П. 8.3 -8.6 кредитного договору передбачають право позивача на дострокове стягнення всієї суми кредитних коштів, у разі у разі затримання відповідачем сплати чергового обов`язкового платежу, а також порядок дій сторін у випадку, якщо позивач скористується своїм правом. Згідно із додатком №1 до кредитного договору № 70897-ФО/2018/73 від 31 серпня 2018 року, встановлений порядок повернення коштів частинами періодично, кінцевий термін повернення кредиту - 30 серпня 2023 року. Згідно із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 70897-ФО/2018/73 від 31 серпня 2018 року, укладеним між АТ «Сбербанк» та [PERSON] , заборгованість останнього станом на 02 липня 2020 року становить 73690 гривень 58 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 56690 грн. 72 коп. ( з них прострочено 9123 грн.26 коп.), проценти за користування кредитом - 16999 грн. 86 коп. (з них прострочено16921 грн. 12 коп.). Відповідно до виписок по особовим рахункам, видно рух коштів та часткову оплату кредиту відповідачем. Суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не з`явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 1056-1\~ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно із статтею 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 1 ст.\~530\~ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Судом встановлено, що сторони уклали кредитний договір, яким також встановлений графік погашення наданих кредитних коштів та процентів за користування коштами. Відповідно до представлених суду виписок по картковому рахунку відповідач сплачував кошти в рахунок погашення заборгованості до договору кредиту, однак не в повному обсязі, внаслідок чого ним були прострочені періодичні платежі. Як видно із представлених суду документів, позивач не скористався правом дострокової вимоги з відповідача всієї суми кредиту, у зв`язку з тим, що відповідач прострочив періодичні платежі для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. При цьому, банк звернувся до суду, де просить стягнути з відповідача на його користь лише суму прострочених платежів, яка станом на 02 липня 2020 року становить 9123 грн. 26 коп. по тілу кредита та 16921 грн. 12 коп. по процентам за користування тілом кредита. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши представлені в силу положень статті 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що боржник [PERSON] належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії позичальника є неправомірними, у зв`язку із чим, позовні вимоги АТ «Сбербанк» до [PERSON] про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позов судом задоволений у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору сплаченого ним при зверненні до суду із даним позовом, в розмірі 2102 грн. 00 коп.(а.с. 3). На підставі викладеного,

Outcome: approved