Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

15.09.2015 року позивач в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділ в натурі частки у спільній частковій власності посилаючись на наступне. З 24 квітня 2010 року [PERSON] знаходилась в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] За час сумісного проживання сторін як подружжя за договором купівлі-продажу від 19.11.2011 року, додатком до якого був Державний акт на право власності на земельну ділянку від 28 грудня 2006 року була придбана земельна ділянка, площею 0,0431 га, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Тімірязєва, 77-Б. 25 квітня 2014 року [PERSON] помер та після його смерті відкрилась спадщина за законом у вигляді частки земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Темірязєва, 77-Б. [PERSON] (дружина померлого), [PERSON] та [PERSON] (батьки померлого), своєчасно звернулись до нотаріальної контори із відповідними заявами, а саме: [PERSON] та [PERSON] із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON], батько чоловіка - [PERSON] із заявою про відмову від належної йому частки в спадщині на користь своєї дружини [PERSON] Державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори [PERSON] була зведена спадкова справа № 712/2014. 22 липня 2015 року [PERSON] отримала Свідоцтво про право власності на ? частку земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Темірязєва, 77-Б, яка належить їй на праві спільної сумісної власності подружжя, отримала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.07.2015 року (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 685837551101). Також, 22 липня 2015 року [PERSON] отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку вказаної земельної ділянки після смерті свого чоловіка (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.07.2015 року (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 685837551101). Свідоцтво про право на спадщину за законом від 22 липня 2015 року на 2/3 частки у спадщині у вигляді вказаної земельної ділянки, після смерті [PERSON] також отримала відповідач [PERSON] Земельна ділянка не обтяжена забудовою. Таким чином, [PERSON] є власником 2/3 часток земельної ділянки площею 0,0431 га в тому числі за земельними угіддями: 0,0015 га капітальна, 0,0087 га капітальна, 0,0284 га прибудинкова територія, 0,0046 га прибудинкова територія, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Темірязєва, 77-Б, а відповідач власником 1/3 частки спірної земельної ділянки. Сторони не дійшли до згоди щодо порядку користування земельної ділянкою та позивач вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, та просила ухвалити рішення відповідно до висновку експерта № 13-03/16 від 13.03.2016 року за відсутністю відповідача та його представника. Представник відповідача з висновками експерта ознайомлена, в судове засідання не зявилась, сповіщалась належним чином про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило. При цьому суд зауважує про те, що неявка представника відповідача у судові засідання носить системний характер, в чому вбачається зловживання стороною відповідача відповідними процесуальними правами. При цьому правом на особисту участь у судовому засіданні відповідач не скористалась, своїх пояснень до суду не надала. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ухваливши заочне рішення у справі за згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі наявних серед матеріалів справи відомостей та доказів. Так, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Між сторонами виникли правовідносини у галузі цивільного права, що випливають з відносин права власності. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, [PERSON] є власником 2/3 частин земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Темірязєва, 77-Б згідно: Свідоцтва про право власності від 22 липня 2015 року, видане державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори [PERSON] [PERSON] на ? частку земельної ділянки, загальною площею 0,0431 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер: 5110136900:33:011:0052, у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу. Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за № 2-1167, та згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень реєстраційний номер обєкта нерухомого майна : 685837551101; Свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 липня 2015 року, видане державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори [PERSON] [PERSON] на 1/6 частку земельної ділянки, загальною площею 0,0431 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер: 5110136900:33:011:0052, після смерті [PERSON]. Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за № 2-1170, та згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень реєстраційний номер обєкта нерухомого майна : 685837551101. Відповідач - [PERSON] згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 липня 2015 року, виданого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори [PERSON], з урахуванням 1/3 частки у спадщині, від якої відмовився батько спадкодавця - [PERSON] на користь [PERSON] є власником 1/3 частки земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Темірязєва, 77-Б, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічна експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту [PERSON]. Згідно висновку експерта № 13-03/16 від 13.03.2016 року судової будівельно-технічної експертизи про виділ частки із спільної приватної власності в натурі, проведеною судовим експертом [PERSON], експертом був запропонований наступний варіант розділу земельної ділянки, відповідно до якого: - співвласнику з часткою 2/3 виділити земельну ділянку АБВГДЕЖЗЛМ площею 287,3 кв.м.. Вхід на ділянку здійснюється з боку вулиці. Межа розділу описується наступним чином: -Від т.А довжиною до т.Б 2,8 м.; -Від т.Б до т.В довжиною 6,33 м (2,78+3,55); -Від т.В до т.Г довжиною 16,71 м. (9,35+7,36); -Від т.Г до т. Д 6,10 м; -Від т.Д до т.Е 17,32 м.; -Від т.Е до т.Ж 13,18 м.; -Від т.Ж до т.З довжиною 17,2 м. (11,67+0,25+3,27+2,01); -Від т.З до т.Л поворот на 92* довжиною 5,66 м.; -Від т.Л до т.М поворот 90* довжиною 18,79 м.; -Від т.М до т.А поворот 90* довжиною 8,29 м. Співвласнику з часткою 1/3 виділити земельну ділянку АКИЗЛМ площею 143,7 кв.м. Вхід на ділянку здійснюється з боку вулиці. Межа розділу описується наступним чином: -Від т.А до т.К 2,8 м.; -Від т.К до т.И 13,5 м.; -Від т.И до т.З довжиною 22,17 (0,04+8,45+2,30+2,64+5,6+3,14)м.; -Від т.З до т.Л поворот на 88* довжиною 5,66 м.; -Від т.Л до т.М поворот на 90* довжиною 18,79 м.; -Від т.М до т.А поворот на 90* довжиною 8,29 м. Також експерт надав примітку, в якій зазначив про необхідність встановлення сервітутів визначити при розробці землевпорядної документації на земельні ділянки. Згідно ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння т користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. У відповідності зі ст. 319, 391 ЦК України володіти, користуватися й рас поряджатися своєю власністю за своїм розсудом, має право вимагати усунення порушень прав власника, у тому числі й не повязаних із правом володіння й розпорядження. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги відсутність обґрунтованих заперечень відповідача, суд вважає за необхідне визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Темірязєва, 77-Б, згідно з варіантом експертного висновку № 13-03/16 від 13.03.2016 року судової будівельно-технічної експертизи, у звязку з чим, позовні вимоги [PERSON] вбачаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги, що позивачкою не заявлені вимоги про відшкодування судового збору, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved