Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

15.08.2019 року позивач звернувся з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.11.2014 року в розмірі 16402.13 грн. 16.08.2019 року судом направлено запит про місце реєстрації відповідача. Відповідно до інформації юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради від 11.09.2019 року [PERSON] зареєстрована по [ADDRESS] . 12 вересня 2019 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви, відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Представник позивача Чепіга Д.О., який представляє інтереси позивача на підставі довіреності № 8331-К-Н-О від 31.08.2017 року, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. вказує, що відповідно до укладеного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 4471.25 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18.00% відсотків на рік на суму залишку за користування кредитом. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 16072019 року має заборгованість в розмірі 16402.13 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON] , а також стягнути 1921,00 грн. понесених позивачем судових витрат. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 18.11.2014 року між АТ КБ Приват Банк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н і згідно даного договору останній було надано кредит в розмірі 4471.25 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18.00% відсотків річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Крім того, кредитним договором передбачено умови надання банківських послуг, у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідач [PERSON] зобов`язання по кредитному договору не виконує і станом на 16.07.2019 року має заборгованість в розмірі 16402.13 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом 4225.60 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 3442.31 грн.; заборгованість за пенею та комісією 7815.80 грн.; штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди 918.42 грн. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. \~ Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. \~ У зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.11.2014 року підлягають задоволенню частково. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та наявності інших обставин, що мають істотне значення. Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № РRОМ3B3PCF від 23.07.2019 року.

Outcome: partial