Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

17.10.2019 [PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 12.08.2019 позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS] . У належній позивачу квартирі зареєстрований відповідач. Як вбачається з довідки голови ОСББ «Приладобудівний 13» відповідач за вказаною адресою не проживає з вересня 2016 року, вказане також повідомили позивачу і сусіди. З часу придбання квартири позивач його також у належній їй квартирі не бачила. Позивач вважає, що реєстрація відповідача у належній їй квартирі порушує її право власності, гарантоване їй ст. 41 Конституції України. За таких підстав відповідно до вимог ст.ст. 317, 319 ч. 2, 391 ЦК України позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування належною їй на праві власності квартирою [ADDRESS] . Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.10.2019 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи по суті. 09.01.2020 у судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Суд встановив, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Вказане підтверджується копією договору купівлі-продажу будинку від 20.08.2019, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Анцут Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 946 (а.с. 6-7) та копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Згідно з довідкою відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради № 3858 від 20.08.2019 [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9). Відповідно до довідки Голови ОСББ «Приладобудівний 13» від 29.08.2019 № 17, відповідач з вересня 2016 року за вказаною адресою не проживає (а.с. 10). Судом також не встановлена наявність іншої домовленості між сторонами щодо користування відповідачами житлом, що належить позивачу. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Згідно положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Згідно з ч. 3 ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Зважаючи, на те, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] і право власності позивача порушено ухиленням відповідача від добровільного зняття з реєстрації у вказаній квартирі та неможливістю позивача в повній мірі реалізувати право власності на належне їй нерухоме майно, суд вважає, що позов в частині вимог про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Що стосується вимоги позивача про примусове зняття відповідача [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] , суд зазначає наступне. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Таким чином, рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є підставою для зняття з реєстрації місця проживання такої особи відповідним органом у порядку, встановленому законом, а тому така позовна вимога позивача задоволенню не підлягає.

Outcome: partial