Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

17.05.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивач просив суд винести рішення, яким: - розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 1, зареєстрований 04 лютого 2004 року Стайківською сільською радою Кагарлицького району Київської області. 17.05.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В. 07.06.2016 року Кагарлицьким районним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання на 16.06.2016 року. 16.06.2016 року слухання справи було відкладено на 29.06.2016 року в зв»язку з неявкою відповідачки [PERSON] 29.06.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою провадження у справі було зупинено, надано сторонам час на примирення терміном на два місяці, - до 29.08.2016 року. 29.09.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про відновлення провадження у справі та призначено справу до слухання на 29.09.2016 року. В судове засідання, яке відбулося 30.09.2016 року, позивач [PERSON] не з»явився, проте, неа адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява позивача, в якій він просить суд слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання, яке відбулося 29.09.2016 року, відповідачка [PERSON] не з»явилася, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій відповідачка просить суд слухати справу без її участі, позов визнає Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та позовні вимоги задовольнити, шляхом винесення рішення, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Підсудність. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з паспорту громадянина України серіїСМ 802907, який видано 30 листопада 2005 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, відповідачка [PERSON] зареєстрована з 1993 року за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Стайки, вул.. Щорса, буд. 23, відповідно, дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області як суду загальної юрисдикції першої інстанції. Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні. 04 лютого 2004 року позивач по справі, - [PERSON] одружився з Белюх (дівоче прізвище, - [PERSON]) [PERSON]. Даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1 СГ № 178082, яке видане 04 лютого 2004 року виконкомом Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, в якому вказано, що [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], громадянин України, та [PERSON], [INFO], уродженка с. Стайки Кагарлицького району Київської області, громадянка України, одружилися 04 лютого 2004 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження 04 лютого 2004 року зроблено запис за № 1. Прізвище післяодруження: Чоловіка [PERSON]. Дружини [PERSON]. Від спільного подружнього життя сторони мають одну неповнолітню дитину, - сина, [PERSON], [INFO]. Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження серії 1 ОК № 019142, яке видане 22 грудня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, в якому вказано, що [PERSON] народився 03 серпня 2005 року в село Стайки Кагарлицького району Київської області, про що в Книзі реєстрації народжень 19 серпня 2005 року зроблено відповідний актовий запис за № 09. В графі «батько» зазначений позивач по справі, - [PERSON]. В графі «мати» зазначена відповідачка по даній справі, - [PERSON]. Як встановлено судом під час судового засідання, позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] взагалі не підтримують шлюбних відносин тривалий час, проживають на різних житлових площах, окрім того, між ними існують неприязні відносини, відповідно, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, майнових спорів у них немає, відповідно, стосунків взагалі не підтримують. На думку суду, шлюб сторін носить формальний характер, при його фактичному розпаді. Примирення між сторонами неможливе, так як сторонам по справі судом з метою збереження сім»ї надавався термін на примирення строком на два місяці, більше того, з моменту винесення судом ухвали на примирення, до часу винесення рішення минуло три місяці, проте, сторони не примирилися, та примиритися категорично не бажають. Що ж стосується застосування норм матеріального права, то суд при винесенні рішення керувався наступним. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при розгляді справ, які виникають у зв'язку з укладенням, припиненням шлюбу, а також з інших сімейних відносин, необхідно виходити з положень Конституції України, норм Сімейного кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Закону України від 23 червня 2005 р. N 2709-ІУ «Про міжнародне приватне право» та інших нормативно-празових актів, що регулюють сімейні відносини. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і інтересам відповідачки, тому шлюб має лише формальний характер. Що стосується зміни прізвища, то дане питання не входить до об»єму позовних вимог, які ставить позивач, таке питання також не ставила відповідачка, а тому суд не вирішує дане питання, так як не може вийти за межі позовних вимог. Що стосується визначення місця проживання неповнолітньої дитини, то спору між сторонами про таке проживання немає, - дитина залишається за спільною згодою проживати з матір»ю, - відповідачкою по справі, а тому таке питання судом при винесенні рішення також не вирішується. Судові витрати. Питання судових витрат врегульовано ст. 88 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Проте, враховуючи ту обставину, що позивач не ставить питання про стягнення судових витрат з відповідачки на його користь, то суд залишає судові витрати за позивачем [PERSON] Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved