Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

17.05.2021 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/2961/17, яким частково задовольнив первісний позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] , а саме: визначив способи участі матері [PERSON] та діда і баби [PERSON] і [PERSON] у вихованні дитини - малолітнього [PERSON] , [INFO] . 18.06.2021 представник позивачів [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що судом не було вирішене питання про судові витрати. З огляду на встановлену нормою частини 4 статті 270 ЦПК України дискрецію суду щодо порядку розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, суд не вбачав підстав для виклику учасників справи в судове засідання. За результатами дослідження матеріалів справи встановлено, що під час ухвалення рішення дійсно не було вирішено питання про судові витрати, що відповідно до положень статті 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. Вирішуючи питання про судові витрати у даній справі, суд виходить з наступного. Відповідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судом установлено, що позивачі сплатили судовий збір за розгляд цієї справи в судах першої та апеляційної інстанції (у зв`язку з оскарженням ухвали про залишення позову без розгляду) в загальному розмірі 1 060,40 грн. (т. 1 а.с. 10, т. 2 а.с. 119). Відповідач сплатив судовий збір за розгляд цієї справи в судах першої та апеляційної інстанції (у зв`язку з оскарженням ухвали про відкриття провадження у справі) в загальному розмірі 934,80 грн. (т. 1 а.с. 29, т. 2 а.с. 9). Відповідно до угоди (договору) про надання правової допомоги від 08.02.2017 адвокат Гарницький П. П. прийняв на себе зобов`язання надавати правову допомогу [PERSON] (т. 1 а.с. Відповідно до угод (договорів) про надання правової допомоги від 12.02.2017 адвокат Гарницький П. П. прийняв на себе зобов`язання надавати правову допомогу [PERSON] та [PERSON] (т. 1 а.с. 6, 7). Додатковими угодами до вищевказаних договорів № 1 від 22.03.2021 сторони погодили вартість правових послуг у даній цивільній справі для кожного з позивачів в розмірі 15 000 грн. (т. 2 а.с. 202, 204, 205). Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру від 22.03.2021 № 13, 14, 15 [PERSON] прийняв від [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] грошову суму в розмірі 15 000 грн. від кожного (т. 2 а.с. 203, 205, 206). Клопотання про зменшення розміру витрат позивачів на професійну правничу допомогу відповідачем не заявлялось, на їх неспівмірність він не посилався і доказів на підтвердження понесення ним таких витрат суду не надано. За приписами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У даній справі первісний та зустрічний позов задоволені частково, при цьому вимоги первісного позову про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною суд визнав недоведеними, участь матері [PERSON] у вихованні дитини визначив у заявлений нею спосіб, а участь діда [PERSON] та баби [PERSON] у спілкуванні з онуком визначив у спосіб, запропонований відповідачем. Отже з огляду на результат розгляду справи суд позбавлений можливості визначити пропорцію для застосування положень процесуального закону щодо розподілу судових витрат. Оскільки процесуальний закон не визначає правила розподілу судових витрат у такій правовій ситуації, при вирішенні даного питання суд застосовує принцип пропорційності як один з основних принципів (засад) цивільного судочинства. Відтак, з урахуванням особливостей предмета спору, обсягу та характеру доказів у даній справі, її значення для кожної зі сторін, а також поведінку сторін під час розгляду справи, суд вбачає підстави для покладення на відповідача Ѕ частини витрат позивача [PERSON] на професійну правничу допомогу та з наведених вище підстав відмовляє у відшкодуванні витрат сторін на сплату судового збору та витрат позивачів [PERSON] і [PERSON] на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved