Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

16 квітня 2014р. позивач [PERSON] звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач посилався на те, що 2 серпня 2013р. рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська із [PERSON] на його користь було стягнуто борг за договором позики у розмірі 147071грн.20коп. До теперішнього часу, відповідач рішення суду не виконав та на виконання зазначеного рішення не сплатив на його користь жодної суми грошових коштів. Зважаючи на не виконання відповідачем рішенням суду, позивач вважає що з відповідача на його користь підлягають стягненню інфляційні витрати, 3 % річних, річні відсотки та збитки у зв'язку із зміною курсу долара США. На підставі викладеного позивач просив стягнути із [PERSON] на його користь грошові кошти в сумі разом 142 282грн. 25коп. Позивач просив розглянути справу заочно. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зазначивши про те, що відповідач рішення суду не виконав, просила задовольнити позов і розглянути справу заочно. При цьому вона пояснила, що відповідач судове рішення не виконав ані добровільно, ані по виконавчому листу. А на виклики суду та державного виконавця не з»являвся. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів у справі. Відповідач в судове засідання багаторазово не з'являвся, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання. Ніяких заперечень суду не надіслав. Клопотання представника позивача про заочний розгляд задоволено і цивільна справа розглянута заочно. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази які містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини. В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 2 серпня 2013р. у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики було задоволено в повному обсязі та стягнуто грошові кошти в сумі 147071грн.20коп, а також судові витрати. (а.с.3). 16 вересня 2013р. рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 2 серпня 2013р. у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики набрало законної сили та на виконання зазначеного рішення суду відповідачу було видано виконавчий лист. Представник позивача стверджувала, що відповідач судове рішення не виконав ані добровільно, ані згідно виконавчого листа (а.с.4). Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.536 ЦК України вбачається, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Із ч.1 ст.623 ЦК України вбачається, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодовувати кредиторові завдані ним збитки. В силу ч.1 ст.524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Так облікова ставка Національного банку України з 15.04.2014р. складає 9,5% річних, згідно Постанови НБУ від 15.04.2014 №212. Відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент у іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти. Офіційний курс НБУ іноземної валюти (долари США) станом на 13.08.2014р. складає 1311,07грн. за 100 доларів США. Так, із розрахунку позивача вбачається, що за період з 16 червня 2013р. по 16 квітня 2014р. сума інфляції складає за червень (100,0%х147071,20-147041,20) = 0грн; за липень (99,9%х147071,20-147041,20) = - 147,07грн; за серпень (99,3%х147071,20-147041,20) = - 1029,50грн; за вересень (100,0%х147071,20-147041,20) = 0грн; за жовтень (100,4%х147071,20-147041,20) = 588,28грн; за листопад (100,2%х147071,20-147041,20) = 294,14грн; за грудень (100,5%х147071,20-147041,20) = 735,35грн, а всього за 2013р: 441,20грн. У 2014р. за січень (100,2%х147071,20-147041,20) = 294,14грн; за лютий (100,6%х147071,20-147041,20) = 882,43грн; за березень (102,2%х147071,20-147041,20) = 3235,36грн, а всього за весь період 4 853грн.13коп. 3% річних з простроченої суми за період з 16 червня 2013р. по 16 квітня 2014р. за 10 місяців складають (147071,20х3%:12х10) = 3 676,78грн. Річні проценти за період з 16 червня 2013р. по 16 квітня 2014р.: 147071,20х9,5%:12х34 = 39 586,66грн. Збитки складають: 18 400*13,1107-147 071,20= 94165,68грн. У зв'язку із вищевикладеним, а також враховуючи той факт, що відповідачем рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2013 року не виконано, жодної суми грошових коштів на виконання зазначеного рішення суду відповідачем сплачено не було, а також приймаючи до уваги, що позивач є інвалідом третьої групи, а грошові кошти надані ним у борг відповідачу та не повернуті останнім вчасно, можуть вплинути на фінансовий стан позивача та його життєдіяльність, суд вважає вимоги обґрунтованими та позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи обставини та результат вирішення справи, в силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 1422грн. 82коп. покласти на відповідача.

Outcome: approved