Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

15.03.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від [PERSON] до [PERSON], третя особа: Петриківський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. Позов обґрунтовано тим, що позивач з 1999 року перебував у шлюбі та проживав разом з [PERSON], у своєму будинку по вулиці Бригадній, 18 в селі Хутірському Петриківського району Дніпропетровської області. Вказане житло належить позивачеві на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого нотаріусом Петриківського державного округу від 04.09.2001 року. У лютому 2012 року дружина виїхала з будинку до Автономної Республіки Крим, де знаходиться по цей час, однак залишається зареєстрованою за вказаною адресою, що підтверджується довідкою від Хутірської сільської ради № 1069. При цьому шлюб між подружжям [PERSON] було розірвано 18.01.2016 на підставі рішення Петриківського районного суду. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з батьком та перебувають на його утриманні. Позивач зауважив, що спір про майно між ним та відповідачем - відсутній. [PERSON] наголошує, що неодноразово намагався домовитись з відповідачкою мирним шляхом, але остання відмовлялась виписатись з будинку, нічим це не обґрунтовуючи. Проте, дана обставина перешкоджає йому у користуванні власністю, зокрема позивач не може оформити субсидію. З огляду на викладене [PERSON] просить суд визнати [PERSON] особою, яка втратила право на користування житловим будинком № 18 по вул. Бригадній, в с.Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області та зобовязати Петриківський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку по зазначеній адресі. Позивач надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать конверти, які надсилались відповідачеві на зареєстровану, у встановлену законом порядку, адресу місця проживання останньої, що повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.24,27). Від третьої особи надійшов лист, відповідно до якого, Петриківський РС ГУ ДМС не може брати участь у судових засіданнях по даній справі через відсутність певних повноважень (а.с.20). При цьому суд зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, отже справа призначена в порядку заочного розгляду, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи позовної заяви, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав: З довідки № 104 від 01.02.2016, з виконкому Хутірської сільської ради Петриківського району, судом встановлено, що гр. [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою: [INFO]. До його сімї входять: дочка, [PERSON], [INFO], син, [PERSON], [INFO] та громадянка [PERSON], [INFO], котра, фактично, не проживає за вказаною адресою з лютого 2012 року по теперішній час, так як вона виїхала до м. Севастополя (а.с.4). Таку ж інформацію вказано й у долученому Акті обстеження умов проживання гр.. [PERSON], № 112 від 01.02.2016 (а.с.5). Позивач надав договір купівлі-продажу житлового будинку серії АЕВ № 639564, від 04.09.2001, відповідно до інформації з якого, [PERSON] купив жилий будинок за № 18 по вул. Бригадній, що в с. Хутірському Петриківського району Дніпропетровської області (а.с.10). У справі наявна копія заочного рішення Петриківського районного суду, від 18.01.2016, згідно якого шлюб між позивачем та відповідачем розірвано (а.с.9). До суду надійшов лист від Державної міграційної служби України ГУ в Дніпропетровській області Петриківського районного сектору, за № 1253/419 від 30.03.2016. У листі вказано, що 04.04.2016 повноваження, у сфері зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, делегуються виконавчим органом сільських, селищних, міських рад. За таких обставин Петриківський РС ГУ ДМС не може брати участь, як третя особа, у судових засіданнях по даній справі (а.с.20). Виходячи з положень ст. ст. 16, 391, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Відповідно до ст. 71 ЖК України якщо особа не проживає в житловому приміщенні понад 6 місяців без поважних причин, така особа за рішенням суду може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а у ст. 72 ЖК України визначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач втратла право користування будинком № 18 по вул. Бригадній в с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області, оскільки не проживає в житловому приміщенні понад 6 місяців без поважних причин, а отже позовні вимоги, в даній частині, підлягають задоволенню. Однак, суд зазначає, що вимоги позивача щодо необхідності зобовязання третьої особи, Петриківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про зняття відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою є передчасними. Відповідно до вимог статті 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Отже, в даній частині позовних вимог суд відмовляє, так як вищезазначені обставини врегульовано законодавством України і спір щодо них відсутній. Позивач, при зверненні до суду із позовом, сплатив судовий збір в повному обсязі і позовних вимог, щодо стягнення його з відповідача, не заявив, у звязку з чим суд вирішив судові витрати, по сплаті судового збору, залишити за позивачем

Outcome: partial