Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

16.02.2016 року позивач [PERSON] спілка «СуперКредит» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 2852,16 грн. та судові витрати. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 22.04.2013 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК-29/0054/13/29/20, відповідно до п.1.1 позивач надав відповідачу кредит в сумі 8000,00 грн.. Відповідно до п.3.1 договору кредит мав надаватися [PERSON] у національній валюті, після підписання договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача [PERSON]. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредит у сумі 8000,00 грн., а остання його отримала, що підтверджується видатковим касовим ордером від 22.04.2013 року, зі сплатою за користування кредитом з розрахунку 54% річних. [PERSON] зобов,язалася відповідно до договору проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 23-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в таблиці 1 п.3.3 договору. Крім того, на виконання умов п.2.4 Договору відповідачем було здійснено останній платіж 08.06.2015 року, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за договором. Вказане підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по договору станом на 08.02.2016 року. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, [PERSON] порушує графік сплати кредиту. У зв,язку із чим, станом на 08.02.2016 року сума заборгованості становить 2852,16 грн., з яких: 1333,40 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредиту; 296,55 грн. сума несплачених процентів за період з 19.11.2015 року по 08.02.2016 року, 1222,21 грн. нарахована в період з 19.11.2015 року по 08.02.2016 року сума пені. Крім того, 22.04.2013 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки за № СК-29/0054/13/29/20, відповідно до п.1.1 яких поручителі зобов,язалися солідарно з [PERSON] відповідати перед позивачем за виконання зобов,язань за договором. Тому позивач просив суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судові засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 08 квітня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного договору № СК-29/0054/13/29/20 від 22.04.2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 54% на рік за фактичну кількість днів користування кредитом. [PERSON] зобов,язалася відповідно до договору проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 23-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в таблиці 1 п.3.3 договору. Крім того, 22.04.2013 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки за № СК-29/0054/13/29/20, відповідно до п.1.1 яких поручителі зобов,язалися солідарно з [PERSON] відповідати перед позивачем за виконання зобов,язань за договором. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, [PERSON] порушує графік сплати кредиту. У зв,язку із чим, станом на 08.02.2016 року сума заборгованості становить 2852,16 грн., з яких: 1333,40 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредиту; 296,55 грн. сума несплачених процентів за період з 19.11.2015 року по 08.02.2016 року, 1222,21 грн. нарахована в період з 19.11.2015 року по 08.02.2016 року сума пені. Відповідно до ст. 526 ЦК України, - Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України, - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того, відповідачі зобовязані виконати вимоги і ст. ст. 530, 553-555, 610-612, 625, 1054 ЦК України. З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути солідарно вказану суму з відповідачів. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved