Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

15 травня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. На підтвердження позовних вимог вказала, що [INFO] померла її бабуся [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, зокрема на право власності на 1/6 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , яке вона мала, але юридично за свого життя не оформила. Позивач у встановленому законом порядку прийняла спадщину. За життя [PERSON] заповіту не склала. З метою отримання свідоцтва про спадщину за законом після померлої [PERSON] , позивач звернулася до Першої миргородської державної нотаріальної контори Полтавської області, однак отримали відмову оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно. Просила суд визнати за нею право власності на 1/6 частину спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 16 травня 2019 року відкрито провадження у даній справи та призначенням підготовчого судового засідання (а.с. 35). В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задоволити з підстав вказаних у позовній заяві. Відповідач Попівська сільська рада Миргородського району в судове засідання явку свого представника не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду представником було подано заяву в якій виклав прохання провести розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог [PERSON] не заперечував (а.с. 111, 138). Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, Першої миргородської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, до суду подав лист в якому зазначив, що у справах про спадкування нотаріуси не є третіми та заінтересованими особами і не повинні залучатися у справах згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», тому розгляд справи просила проводити без її участі (а.с.139). Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, Дочірного комунального підприємства «Миргородтехінвентаризація» в судове засідання свого представник не направив, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином - судовою повісткою (а.с.39,126 ) Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округ Наконечна Надія Павлівна в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином - судовою повісткою (а.с. 36, 127). Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла - [PERSON] , бабуся позивача, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про одруження (а.с.10,13-16 ). Після її смерті відкрилася спадщина, зокрема право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . За життя спадкодавець заповіту не склав. Згідно копії спадкової справи заведеної нотаріусом Першої миргородської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON] було заведено спадкову справу № 589, згідно якої, заяви про прийняття спадщини було подано [PERSON] - матір`ю позивача, [PERSON] позивачем по справі. В той же час [PERSON] подала заяву про відмову від спадщини після смерті [PERSON] на користь [PERSON] . 10 серпня 2010 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна [PERSON] (а.с.41-64). У відповідності до повідомлення державного нотаріуса Першої миргородської державної нотаріальної контори Бобир О.Ю, після померлої [PERSON] була заведена спадкова справа № 589, а після померлого [PERSON] було заведено спадкову справу№ 762, спадщину після яких прийняла [PERSON] . Згідно повідомлення приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Наконечної Надії Павлівни після померлої [PERSON] була заведена спадкова справа 76/2016 і спадщину після останньої прийняла її дочка - [PERSON] (а.с.115-122). З метою отримання свідоцтва про спадщину за законом після померлого спадкодавця [PERSON] , на 1/6 частину спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами позивачка звернулася до державного нотаріуса Першої миргородської державної нотаріальної контори, однак отримала відмову оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно (а.с.32). За життя спадкодавець право власності на свою частину будинковолодіння не зареєстрував (а.с.29). У відповідності до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 р, умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку. При вирішенні спорів про визнання права власності на спадкове майно судам слід керуватися законодавством, яке регулювало виникнення права власності у самих спадкодавців на момент закінчення будівництва будинків. Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 21 лютого 2006 року співвласниками будинку [ADDRESS] є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ( по 1/6 частці кожний). Згідно копії технічного паспорту будівництво спірного будинку було завершено 1975 року (а.с.26-28). Так, згідно з Інструкцією про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР від 31 січня 1966 року, яка передбачала обов`язкову реєстрацію (інвентаризацію) будинків і домоволодінь у межах міст і селищ (п. 4 Інструкції), в тому числі на підставі свідоцтв виданих, на підставі рішення виконкому місцевої Ради депутатів трудящих про оформлення права власності на будинок або домоволодіння (п. 20 Інструкції). Рішенням № 13 виконавчого комітету Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 29 травня 1998 року було вирішено питання про оформлення права власності на житловий будинок по [ADDRESS] за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в розмірі по 1/6 частці за кожним, що підтверджується копією виписки з рішення № 13 від 29.05.1998 року (а.с. 110). З огляду на встановлені обставини, суд переконаний, що [PERSON] у встановленому законом порядку набула право власності на частину спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а отже дане право може бути об`єктом спадкування. Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що [PERSON] у встановленому законом порядку набула право власності на 1/6 частину спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Оскільки відсутність правовстановлюючого документа, що підтверджує право часткової власності спадкодавця [PERSON] на спірне спадкове майно, перешкоджає позивачу [PERSON] оформити право на спадщину в позасудовому порядку, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved