Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

16 липня 2018 року [PERSON], яка здійснює представництво інтересів [PERSON] за довіреністю звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами. В обгрунтування заяви зазначає, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виселення, вселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що передумови, які були підставою для набуття права власності позивача на квартиру [ADDRESS] скасовані рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у справі № 22-ц/796/4375/2014, унікальний номер справи № 759/13280/13-ц, яким визначено недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири [ADDRESS], визнано недійсним протокол проведення цих прилюдних торгів та акт про реалізацію з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна. Зазначає, що ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] подали касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року скасовано, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року, яким відмовлено у задоволенні позову [PERSON], [PERSON] про визнання торгів недійсними залишено в силі. В подальшому Постановою Верховного Суду України від 28 січня 2015 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року скасовано і направлено справу на новий касаційний розгляду. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року рiшeння Апеляційного суду м. Києвавід 29 травня 2014 року про визнання прилюдних торгів недійсними, про визнання прилюдних торгів та акту про реалізацію з прилюдних торгів недійсними залишено без змін. Постановою Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року та рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року(унікальний номер справи № 759/13280/13-ц)позов [PERSON], [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», [PERSON], третя особа: ПАТ «КредіАгріколь Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акта про реалізацію з торгів нерухомого майна задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - трикімнатної квартири квартиру [ADDRESS] , результати яких оформлені протоколом проведення прилюдних торгів №1-К-233-СВ-і від 14.08.2013 року, затверджений заступником директора ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» О.А. Кривенком та актом старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Святецьким Д.В. про реалізацію арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) від 27.08.2013 року, затвердженим начальником відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва Василевським А.М. Визнано недійсним протокол №1-К-233-СВ-і від 14.08.2013 року про проведення прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна, що належить [PERSON], - квартири [ADDRESS], затверджений заступником директора ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» О.А. Кривенком. Визнано недійсним акт старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Святецького Д.В. про реалізацію з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) - квартири [ADDRESS] від 27.08.2013 р., затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Василевським А.М. Зазначає, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року (апеляційне провадження № 22-ц/796/9218/2017, унікальний номер справи № 759/13280/13-ц) апеляційну скаргу представника [PERSON] - [PERSON] на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», [PERSON], третя особа: ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акта про реалізацію з торгів нерухомого майна задоволено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», [PERSON], третя особа: ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акта про реалізацію з торгів нерухомого майна відмовлено. Вказувала, що Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду України від 18 квітня 2018 року касаційну скаргу [PERSON], [PERSON] на рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року залишено без задоволення, а рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року залишено без змін. Заявник вважає, що такі підстави є нововиявленими, у зв'язку з чим право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] припинилося у встановленому законом порядку внаслідок продажу данного нерухомого майна на прилюдних торгах в порядку процедури виконавчого провадження про звернення стягнення на іпотечне майно за зобов'язанням боржника. Таким чином, заявник на даний час є власником квартири, його право власності, відповідно до закону, вважається набутим правомірно, а тому просить суд скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року по цивільній справіун. № 759/9318/14\-ц, пр. № 2/759/3822/14 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виселення, вселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виселення, вселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У судовому засіданні представники заявника заяву підтримали та просили її задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Присутня у судовому засіданні 19.11.2018 р. відповідач [PERSON], пославшись на необхідність залучення особи що надає правову допомогу, просила суд у перенесенні судового засідання, що було задоволено судом. Суд, вислухавши пояснення представників заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Судом встановлено, що при ухваленні рішення 03 жовтня 2014 року про відмову у позові [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виселення, вселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд керувався рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у справі № 22-ц/796/4375/2014, унікальний номер справи № 759/13280/13-ц, яким визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири [ADDRESS], визнано недійсним протокол проведення цих прилюдних торгів та акт про реалізацію з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна (том.1, а.с.36-38). Проте, як вбачається з матеріалів справи, рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у справі № 22-ц/796/4375/2014, унікальний номер справи № 759/13280/13-ц скасовано Постановою Верховного суду України від 25 листопада 2015 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року (унікальний номер справи № 759/13280/13-ц) позов [PERSON], [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», [PERSON], третя особа: ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акта про реалізацію з торгів нерухомого майна, задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - трикімнатної квартири квартиру [ADDRESS] , результати яких оформлені протоколом проведення прилюдних торгів №1-К-233-СВ-і від 14.08.2013 року, затверджений заступником директора ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» О.А. Кривенком та актом старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Святецьким Д.В. про реалізацію арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) від 27.08.2013 року, затвердженим начальником відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва Василевським А.М. Визнано недійсним протокол №1-К-233-СВ-і від 14.08.2013 року про проведення прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна, що належить [PERSON], - квартири [ADDRESS], затверджений заступником директора ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» О.А. Кривенком. Визнано недійсним акт старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Святецького Д.В. про реалізацію з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) - квартири [ADDRESS] від 27.08.2013 р., затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Василевським А.М. Проте, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року (апеляційне провадження № 22-ц/796/9218/2017, унікальний номер справи №759/13280/13-ц), яке залишено без змін Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду України від 18 квітня 2018 року апеляційну скаргу представника [PERSON] - [PERSON] на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», [PERSON], третя особа: ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акта про реалізацію з торгів нерухомого майна задоволено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», [PERSON], третя особа: ПАТ «КредіАгріколь Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акта про реалізацію з торгів нерухомого майна відмовлено. Виходячи з наведеного, вказані обставини відповідно до п.3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є нововиявленими, а тому заявник є власником квартири [ADDRESS], його право власності, відповідно до закону, вважається набутим правомірно. Статтею 429 ЦПК України встановлено, що у суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити новее рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; 3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова. З огляду на вищевикладене, надані сторонами у справі докази, досліджені суддею на їх належність достатність та допустимість, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від03 жовтня 2014 року по цивільній справі ун. № 759/9318/14\-ц, пр.№ 2/759/3822/14в зв'язку із нововиявленими обставинами, підлягає задоволенню, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року по цивільній справі ун. № 759/9318/14\-ц, пр. № 2/759/3822/14 скасуванню та ухваленню нового рішення про задоволення позовних вимог. Суд

Outcome: approved