Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

15 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно укладеного договору №б/н від 18.05.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїм підписом у заяві про надання йому банківських послуг у виді надання кредиту, шляхом видання кредитної картки з встановленим кредитним лімітом у розмірі вищезазначеної суми, відповідач підтвердив, що він ознайомився з Умовами і Правилами надання банківських послуг. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим допустив заборгованість на загальну суму 7590,53 грн. Судовим наказом Красноокнянського районного суду Одеської області від 10.07.2008 року з відповідача вже стягнута частина заборгованості у сумі 2358,64 грн. Тому позивач від загальної заборгованості відповідача відняв суму, яка стягнута судовим наказом та, як правонаступник ЗАТ КБ «Приватбанк», просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 6752,89 грн. та штраф - 500 грн. (фіксована частина) та 337,64 грн. (процентна складова), а всього заборгованість на загальну суму - 7590,53 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Однак, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає /а.с.31/. Тому справа розглянута у відсутність представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином /а.с.36/. Тому суд вважає причини неявки відповідача неповажними і тому справа розглянута у його відсутність, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між ЗАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н від 18.05.2007 року про надання відповідачу кредиту у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає вимогам ст.1054 ЦК України /а.с.11-17/. Даний договір складається з заяви позичальника, яка підписана відповідачем, та Умов та правил надання банківських послуг. Підписавши заяву про надання банківських послуг, а саме: надання кредиту на вищезазначену суму у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, відповідач підтвердив, що він ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Приватбанку. Позивач є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк» /а.с.21/. Відповідно до п.п.6.5, 6.6 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, процентах за його користування, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. А у випадку невиконання зобов'язань за договором, на вимогу кредитора виконати зобов'язання по поверненню кредиту /в тому числі простроченого кредиту і Овердрафту/, сплатити винагороду банку. Судовим наказом Красноокнянського районного суду Одеської області від 10 липня 2008 року з відповідача на користь позивача вже стягнута частина заборгованості за зазначеним кредитним договором в сумі 2358 грн. 64 коп. /а.с.6/. З наданого позивачем розрахунку заборгованості видно, що станом на 31 серпня 2014 року заборгованість по кредитному договору склала 7590,53 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту - 1884,18 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 4930,55 грн., заборгованість по комісії - 2296,80 грн. Сума за кредитом, стягнута судовим наказом - 2358,64 грн. Розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача - 7590,53 грн., з них: 6752,89 грн. - різниця між поточною заборгованістю та стягнутою за судовим рішенням, 837,64 грн. - штраф /а.с.7-10/. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно п.п.6.5, 6.6 Умов та правил надання банківських послуг, ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний належним чином виконувати взяті зобов'язання, повернути кредит та сплатити проценти, в строки та в порядку, що встановлені договором. При цьому, відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його в строк, передбачений договором. Так як відповідач не виконав зобов'язання в строк, передбачений кредитним договором, то позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, за відсотками за користування кредитом та за комісією підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про стягнення суми 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 337,64 грн. - штраф (процентна складова), то зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Пунктом 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною договору передбачено, що при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених даним договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. плюс 5% від суми позову. Зазначені у п.8.6 умови договору є нікчемними. Так, ч.ч. 1,2 ст.549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Таким чином, вказані позивачем підстави для стягнення штрафу не передбачені ст.549 ЦК України. Враховуючи викладене, загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача складає 6752,89 грн. - відповідно до розрахунку заборгованості це різниця між поточною заборгованістю та заборгованістю, стягнутою за судовим наказом без врахування суми штрафу. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Outcome: partial