Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

17.07.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Універсальна Товарна біржа РІКо-Альянс про визнання договору купівлі- продажу дійсним . Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 21 жовтня 2001 року між нею та [PERSON] було укладено договір, згідно якого [PERSON] продав, а позивачка купила цілий житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, розташованими по вул.Першотравнева,14 в с.Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області. Укладений договір було зареєстровано на Універсальній Товарній біржі РІКо-Альянс у Журналі реєстрації біржових угод за № 5-109 від 21.10.2001 року. Відповідно до вимог ст.15 Закону України Про товарну біржу вищезазначений договір був засвідчений директором Універсальної Товарної біржі РІКо-Альянс [PERSON] Житловий будинок з відповідними господарськими спорудами та будівлями, належав [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Четвертою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області від 22.06.2001 року за № 1-586. Будинок з відповідними господарськими спорудами та будівлями відповідачем був проданий за 1000,0 грн. Ці кошти [PERSON] отримав в повному обсязі від позивачки перед підписанням договору купівлі-продажу будинку. Відповідно до пункту 5 укладеного договору відповідач зобов'язався звільнити будинок від усього побутового майна, здійснити виселення і виписку всіх проживаючих не пізніше 22.10.2001 року. Виконавши зобов'язання, [PERSON] передав позивачці ключі від житлового будинку. Позивачка зареєструвала право власності на будинок № 114 по вул.Першотравнева,14 в с.Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області. В судове засідання позивачка не зявилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити. Представник третьої особи Універсальної Товарної біржі РІКо-Альянс в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відповідач в судове засідання також не зявився. Про дату та час слухання був повідомлений вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надавав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 21 жовтня 2001 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір, згідно якого [PERSON] продав, а позивачка купила цілий житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, розташованими по вул.Першотравнева,14 в с.Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області. Укладений договір було зареєстровано на Універсальній Товарній біржі РІКо-Альянс у Журналі реєстрації біржових угод за № 5-109 від 21.10.2001 року. Відповідно до вимог ст.15 Закону України Про товарну біржу вищезазначений договір був засвідчений директором Універсальної Товарної біржі РІКо-Альянс [PERSON] Житловий будинок з відповідними господарськими спорудами та будівлями, належав [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Четвертою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області від 22.06.2001 року за № 1-586. Будинок з відповідними господарськими спорудами та будівлями відповідачем був проданий за 1000,0 грн. Ці кошти [PERSON] отримав в повному обсязі від позивачки перед підписанням договору купівлі-продажу будинку. Відповідно до пункту 5 укладеного договору відповідач зобов'язався звільнити будинок від усього побутового майна, здійснити виселення і виписку всіх проживаючих не пізніше 22.10.2001 року. Виконавши зобов'язання, [PERSON] передав позивачці ключі від житлового будинку. Позивачка зареєструвала право власності на будинок № 114 по вул.Першотравнева,14 в с.Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області. Проаналізувавши надані позивачкою докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що при укладені договору купівлі-продажу сторони домовилися щодо усіх істотних умов і повністю його виконали: позивачка сплатила гроші за придбаний будинок, а відповідач прийняв гроші за будинок, звільнивши його від побутового майна та передав його позивачці. Разом з тим, в подальшому відповідач не виявив бажання посвідчити договір купівлі-продажу в нотаріальному порядку. Отже позовні вимоги позивачки суд вважає обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню відповідно до ч.2 ст.47 ЦК УРСР ( в ред.1963 року).

Outcome: approved