Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~15.12. 2014 року представник позивачки [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, який уподальшому уточнив 21.01.2016 р.(т.с.1,а.с.248) .\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ніч з 24 на 25 липня 2014 року в квартирі за адресою : Донецька обл.. , м. Артемівськ (Бахмут), вул.. Петровського ,140/1 , яка належить [PERSON] сталося залиття з квартири відповідачки [PERSON], що знаходиться поверхом вище. \~\~\~\~\~\~ 25.07.2014р.було складено акт ПП «Квартал» про залиття, де зазначено, що причина залиття - зрив шланга на пральній машині в вище розташованій квартирі №5, що належить [PERSON] , а також зазначено , що саме постраждало в квартирі в результаті залиття. Однак в акті про залиття в описі залиття, не було вказано, що була залита електропровідка. В зв'язку з цим \~\~\~\~ 10.10.2014р. працівниками ПП «Квартал» було складено додатковий акт про залиття, де зазначено що при обстеженні виявлено, що електродроти , які були закладені у 60-х роках потребують після залиття 100% заміни. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири складеного 20.10.2014р. ПП «Фірма «Інженер»,матеріальний збиток, що був нанесений квартирі позивачки, завданий внаслідок залиття складає 6225 грн. 50 коп.. З врахуванням індексації станом на 01.01.2016 року сума завданої шкоди за розрахунками представника позивачки складає 9223 грн.74 коп.. Представник позивачки також вказує, що позивачка понесла витрати , повязані з оформленням документів у суді для представника [PERSON] в сумі 4680 грн. 97 коп., які підтверджені квитанціями . Ці витрати ,як вказує позивачка , необхідні та невідворотні , бо вона тимчасово мешкає за кордоном у Ізраїлі і без цих документів позбавлена можливості захистити свої інтереси у суді. Тому усі витрати вона рахує як збитки на загальну суму 13914 грн.71 коп. ( 9223,74+4680,97). Позивачка також вказує , що залиттям квартири їй була завдана моральна шкода , яку вона оцінила у 5000 грн. Моральна шкода полягає у тому, що їй були заподіяні моральні страждання та переживання у звязку із пошкодженням її майна в результаті залиття її квартири. Були порушені її життєві плани . Вона не може повернутися додому , бо її житло непридатне для мешкання і потребує ремонту . Для виконання ремонту потрібні матеріальні кошти , яких у неї в теперішній час не має . Необхідні додаткові зусилля для ліквідації наслідків залиття квартири, необхідно шукати будівельників , придбати будівельні матеріали для ремонту . Все це потребує фізичних сил, часу , моральних переживань. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, позивачка просить стягнути на свою користь з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 13914 грн. 71 коп., моральну шкоду в розмірі 5000грн. та судовий збір сплачений по квитанціям. \~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. При цьому він уточнив, що судові витрати у розмірі 4680,97 грн. він помилково вказав як шкоду і в цій сумі також враховано судовий збір, тому він просить суд це врахувати. \~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти даного позову заперечив та суду пояснив, що залиття відбулося у липні 2014 року під час проведення АТО у м. Артемівську, коли стріляли і від вибухових звуків відбувся злам запорного вентиля , а це, як він вважає, є форс-мажор. Окрім того він просив суд врахувати, що незважаючи на ці обставини відразу після залиття він, разом з відповідачкою- його дочкою пішов до квартири позивачки. Вони принесли крейду для побілки та шпалери для ремонту та пропонували зробити ремонт. Але представник позивачки та його дружина почали вимагати підписати папери, згідно яких вони могли не прийняти ремонт, якщо він їм не сподобається . Потім відповідачка виїхала з місця проживання. Наразі у суді він пропонував представнику позивачки відразу відшкодувати матеріальну шкоду, але той хоче багато грошей і на мирне вирішення питання не погодився. Просив суд врахувати , що у залитій квартирі багато років не робився ремонт, стеля була побілена, шпалери були паперові різних років та кольорів, наклеєні шматками , що видно на зроблених ним фото наданих суду . Просив суд відмовити у задоволенні позову. Представник відповідачки адвокат [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав повністю та суду пояснив, що , на його думку, позивачка не довела завдану залиттям шкоду . Так матеріали розрахунку оцінки відновлювального ремонту , зробленого ПП «Фірма «Інженер» не підписані оцінщиком [PERSON], яка цю оцінку зробила. Він також вважає необґрунтованими судові витрати , заявлені у позові, оскільки вони не передбачені ст.ст.79-80 ЦПК України. Він також рахує, що заявлені позовні вимоги щодо індексації матеріальної шкоди не ґрунтуються на законі. Просить суд відмовити у задоволенні позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено і не заперечується сторонами , що відповідно до договору дарування від 04.11.2011 року квартира за адресою : Донецька обл.. , м. Артемівськ (Бахмут), вул.. Петровського ,140/1 належить на праві власності позивачці [PERSON] (т.с.1, а.с.31). Свідок [PERSON] у судовому засіданні розповіла, що вона працює директором ПП «Квартал» і її працівниками були складені акти щодо залиття квартири позивачки . Раніше позивачка не зверталася з приводу залиття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~25.07.2014р. працівниками ПП «Квартал» було складено та затверджено акт про залиття, де зазначено, що причина залиття - зрив шланга на пральній машині в вище розташованій квартирі №5, що належить [PERSON] та зазначено пошкодження: в квартирі №1 залиті :коридор : стеля ,обклеєна паперовими шпалерами -6 кв.м.; стіни, обклеєні паперовими шпалерами -12 кв.м; підлога(матеріал-ДВП, пофарбована)-8 кв.м, дверний отвір дерев'яний ,пофарбований почала відшаровуватися фарба; 1-ша велика кімната: стеля обклеєна паперовими шпалерами -7 кв.м.; стіни, обклеєні паперовими шпалерами -1 кв.м.; підлога (матеріал ДВП,пофарбована)-10 кв.м.; дверний отвір дерев'яний ,пофарбований почала відшаровуватися фарба; кухня : стеля і стіни (крейдяна побілка)-5.5 кв.м.; підлога (матеріал- ДВП, пофарбована)- 5 кв.м.; дверний отвір дерев'яний ,пофарбований внаслідок намокання почала відшаровуватися фарба;ванна кімната : стеля і стіни (крейдяна побілка)-7 кв.м.; дверний отвір деформований по низу, внаслідок чого двері не зачиняються з шалівки почала відшаровуватися фарба; туалет: стеля і стіни (крейдяна побілка)-4 кв.м.; дверний отвір дерев'яний ,пофарбований внаслідок намокання почала відшаровуватися фарба; 2-га кімната : стеля (паперові шпалери)-0.5 кв. м; стіни (паперові шпалери) 1,5 кв. м. У разі виявлення додаткових дефектів буде складено додатковий акт.(т.с.1, а.с.15-16). 10.10.2014 року працівниками ПП «Квартал» було складено та затверджено акт , де зазначено що при обстеженні виявлено, що електродроти , які були закладені у 60-х роках потребують після залиття 100% заміни. \~\~\~(т.с.1, а.с.17).\~\~\~\~\~ Свідок [PERSON] розповіла у суді, що вона разом з [PERSON] та [PERSON] була присутньою у квартирі [PERSON]після залиття та складала акти після залиття. Все це вона робила за заявами [PERSON] .Підлога, стіни були мокрі, вода капала зі стелі. Вони розмовляли з мешканкою квартири №5 ,залиття відбулося з причини зриву шлангу на пральній машинці. Двері були пофарбовані і після залиття фарба почала відшаровуватися. Було дуже вогко. Були залиті- коридор, зальна кімната, кухня ,спальня. Аналогічні пояснення щодо залиття дав у суді свідок [PERSON]. Свідок [PERSON] також підтвердила у суді що вона разом з чоловіком після залиття квартири приходила та просушувала квартиру. Обвалилися шпалери , відшарувалася фарба на дверях, замокла проводка. До квартири дійсно приходив представник відповідачки [PERSON] , занесли пакуночки поставили на поріг . Вони з чоловіком показали їм договір , але ті не стали підписувати і те що принесли забрали. Свідок [PERSON] повідомила суду, що вона після залиття викликала на місце події [PERSON]., а коли квартиру відкрили, там все було у воді , зі стелі крапала вода ,вони вигрібали воду мисками до обіду. Їй також відомо що відповідачка домовлялась з представником позивачки ,щоб пофарбувати після залиття. Свідок [PERSON] показав у суді, що він працює електриком у ПП «Квартал» і його викликали у квартиру ,щоб засвідчити факт непридатності електропроводки в квартирі позивачки після залиття і він засвідчив, що електропровідка була закладена у 60-х роках і потребує після залиття 100% заміни. Положеннями ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної\~\~ або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Право на відшкодування матеріальних збитків серед способів захисту цивільних прав передбачене ст.22 ЦК України. \~\~Відповідно до висновку №026 оцінщика ПП «Фірма «Інженер» про вартість проведення відновлювального ремонту квартири складеного 20.10.2014р. збиток, що був нанесений квартирі позивачки, завданий внаслідок залиття складає 6225,50 грн. (т.с.1,а.с.6-13). \~\~\~\~ У звязку з тим, що позивачка наполягає на сумі матеріального збитку, визначеного вищевказаним звітом ПП «Фірма «Інженер», а один із представників відповідачки заперечує щодо цього висновку ,то судом відповідно до положень ч.4 ст.10 ЦПК України сторонам було розяснено їх право заявити клопотання про призначення по справі експертизи. Кожна із сторін висловила думку, в якій відмовилась від проведення інших експертиз. \~\~\~\~ А тому справа розглядається за наявними у справі доказами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Підстав ставити під сумнів правильність висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири складеного 20.10.2014р. ПП «Фірма «Інженер» у суду немає, оскільки зазначені в кошторисі найменування об'єктів у квартирі, що потребують ремонту, фактично відповідають пошкодженням в квартирі позивача, які були зазначені в акті про залиття від 25.07.2014р. та 10.10.2014року. Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування розміру матеріальних збитків, заподіяних позивачці внаслідок залиття її квартири, ні позивачка, ні її представник не заявляли, хоча суд,

Outcome: partial