Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

17.09.2013р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 23.09.2013р. відповідачка змінила своє прізвище на «[PERSON]» (а.с. № 25). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 09.12.2011р. між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір № 001-03008-091211, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 58505грн. зі строком користування на 14 місяців з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше 08.02.2013р. та зі виплатою процентів в розмірі 0,01% річних. Позивач зі свого боку виконав взяті на себе зобов'язання, а відповідачка свої зобов'язання порушила та станом на 25.07.2013р. сума її заборгованості становить 5013грн. 87коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 5013грн. 61коп.; заборгованості по процентам - 0грн. 26коп., яку представник позивача - Лантух І.В. (діє на підставі довіреності від 01.05.2013р. - а.с. № 44) просила стягнути з відповідачки разом з судовими витратами, понесеними позивачем при подачі позову в розмірі 229грн. 40коп., розглянувши справу за її відсутності з винесенням по справі заочного рішення суду, надавши відповідну заяву. Крім того, в заяві від 27.02.2014р. представник позивача просила розглядати справу без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідачка в судові засідання 23.10.2013р., 18.11.2013р., 23.12.2013р. та 21.01.2014р. не з'являлася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 25), згідно відмітки на поштових конвертах вони повернені «за закінченням строку зберігання» (а.с. а.с. № 34-35, 37-40, 49-50). Крім того, про дату та час слухання справи на 13.02.2014р. та 27.02.2014р. відповідачка також повідомлялася згідно вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України шляхом вручення судової повістки та позовної заяви з доданими до неї документами через відповідну житлово-експлуатаційну організацію та згідно відмітки коменданту гуртожитку [NUMBER], вручити документи суду не має можливості через не проживання відповідачки за адресою реєстрації (а.с. а.с. № 53, 59). За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити заочне рішення суду за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, 09.12.2011р. між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір № 001-03008-091211, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 5849грн. 51коп. зі строком користування на 14 місяців з кінцевим терміном повернення та сплати всіх платежів не пізніше 08.02.2013р. та з виплатою процентів в розмірі 0,01% річних (а.с. № 6-9). Дану суму відповідачка отримала, що підтверджується меморіальним ордером № 44827861, анкетою позичальника, рахунком-фактурою від 09.12.2011р. та видатковою накладною (а.с № 10, 14-15, 19,20). У порушення умов кредитного договору відповідачка своїх зобов'язань по погашенню отриманого кредиту не виконує, у зв'язку з чим, станом на 25.07.2013р. має заборгованість у розмірі 5013грн. 87коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 5013грн. 61коп.; заборгованості по процентам - 0грн. 26коп. (а.с. № 11). З огляду на те, що відповідачкою не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по кредитному договору погашена, то суд вважає, що з відповідачки необхідно стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 001-03008-091211 від 09.12.2011р. станом на 25.07.2013р. в розмірі 5013грн. 87коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 5013грн. 61коп.; заборгованості по процентам - 0грн. 26коп. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 229грн. 40коп., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 5). На підставі викладеного,

Outcome: approved