Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

15.05.2015 року позивач ПАТ «АКТАБАНК»звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку [NUMBER] від 03.12.2013 року у розмірі 67081,07 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно умов договору [NUMBER] від 03.12.2013 року про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту), відповідачу [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER] на умовах тарифного пакету «Класичний VIP Platinum». Однак відповідачем в порушення умов договору не здійснюється зарахування коштів на своєчасне погашення овердрафту та процентів за користування овердрафту, внаслідок чого станом на 29.04.2015 року відповідач має борг за даним договором у розмірі 67081,07 грн. Оскільки [PERSON] заборгованість згідно умов договору не сплачує, банк звернувся до суду з даним позовом стягнення з відповідача заборгованості за вказаним договором у розмірі 67081,07 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання до суду не з'явився, про день слухання справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Враховуючи, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, тому відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до умов договору [NUMBER] від 03.12.2013 року про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту), відповідачу [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER], із встановленим кредитним лімітом в сумі 50000 грн., на умовах тарифного пакету «Класичний VIP Platinum» та видано платіжну картку типу. Як вбачається з матеріалів справи, банком зобов'язання за договором про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) виконані. Відповідач відповідно до умов договору [NUMBER] від 03.12.2013 року про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) зобов'язувався здійснювати зарахування коштів на своєчасне погашення овердрафту та процентів за користування овердрафту, у разі перевищення витратного ліміту та виникнення несанкціонованої заборгованості по картковому рахунку, сплачувати суму несанкціонованої заборгованості негайно, з моменту повідомлення його банком про цю подію, а суму штрафу за ним не пізніше 25-го числа включно місяця, наступного за місяцем в якому виникла дана заборгованість. Але свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 29.04.2015 року має заборгованість перед ПАТ «АКТАБАНК» в розмірі 67081,07 грн., з яких 50000 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 15214,40 - прострочена заборгованість по відсоткам, 1866,67 грн. - пеня, що підтверджується розрахунком заборгованості від 29.04.2015 року, який міститься в матеріалах справи (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)…розірвання договору; …. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що між ПАТ «АКТАБАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено договір [NUMBER] від 03.12.2013 року про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту), умови якого позивачем було виконано, шляхом відкриття відповідачці карткового рахунку [NUMBER] на умовах тарифного пакету «Класичний VIP Platinum», останній взяті на себе за договором зобов'язання не виконує, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, в зв'язку з чим, суд вважає, що відповідачем були порушені зобов'язання, взяті за умовами договору [NUMBER] від 03.12.2013 року, а тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 67081,07 грн., з яких 50000 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 15214,40 - прострочена заборгованість по відсоткам, 1866,67 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідачки на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 670,81 грн., На підставі викладеного,

Outcome: approved