Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

15 листопада 2017 року [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, де просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача по справі [PERSON] на її користь 1081 грн. 23 коп. зайво сплачених коштів по судових витратах. В обґрунтування зазначала про необхідність розподілу судових витрат, відповідно до рішення Полонського районного суду від 06 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року, пропорційно до задоволених вимог з урахуванням понесених нею судових витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1071,60 грн., а також відрахованих сум на користь [PERSON] в розмірі 539,70 грн., що є переплатою на 203,70 грн. та станом на 01 листопада 2017 року відрахування в розмірі 878,23 грн. При розгляді справи [PERSON] заяву підтримала та просила її вимоги задовольнити. [PERSON] заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з нього судових витрат не визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне. Встановлено, що згідно рішення Полонського районного суду від 06 квітня 2016 року позов [PERSON] задоволено та [PERSON] зобовязано: перенести майданчик для компосту (гноярку), що знаходяться на її земельній ділянці поблизу сараю, розташованих в м. Полонне по вул. Мануїльського, 119 на відстань не ближче 15 метрів до суміжної межі земельної ділянки та житлового будинку [PERSON], які знаходяться в м. Полонне по вул. Мануїльського, 121; перенести вигрібну яму (сечозбірник), розташовану також у зазначеному місці на відстань не ближче 5 метрів до суміжної межі земельної ділянки, та 8 метрів до жилого будинку [PERSON]; зрізати з видаленням коріння дерева, що ростуть вздовж суміжної межі згаданих земельних ділянок, а саме: 1) горіх діаметром 60 мм, віком приблизно 4 роки; 2) абрикос діаметром 220 мм, віком приблизно 10 років; 3) горіх діаметром 70 мм, віком приблизно 4 роки; 4) ясен діаметром 230 мм віком приблизно 10 років; 5) горіх діаметром 50 мм, віком приблизно 3 роки; 6) горіх діаметром 20 мм, віком приблизно 2 роки; 7) горіх діаметром 20 мм, віком приблизно 2 роки; 8) вишню діаметром 40 мм віком приблизно 5 років; 9) абрикос діаметром 40 мм, віком приблизно 10 років; 10) горіх діаметром 150 мм, віком приблизно 10 років; 11) вишню діаметром 70 мм віком приблизно 8 років; 12) горіх діаметром 250 мм, віком приблизно 12 років; 13) вишню діаметром 100 мм віком приблизно 10 років; 14) ясен діаметром 30 мм віком приблизно 2 роки; припинити утримувати худобу, свійські тварини, птицю в сараї, який розташований за вказаною вище адресою. Також на користь позивача стягнуто понесені ним судові витрати: 243,60 грн. сплата судового збору, 1500 грн. оплата правової допомоги наданої адвокатом. 18 квітня 2016 року судом ухвалено додаткове рішення яким із відповідачки на користь [PERSON] також стягнуто 2500 грн. витрат за проведення судової експертизи. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року за апеляційною скаргою [PERSON] скасовано рішення суду першої інстанції від 06 квітня 2016 року в частині зобовязання відповідачки щодо зрізання дерев та припинення утримувати худобу. В іншій частині рішення залишено без змін. Також, рішенням суду апеляційної інстанції від 19 вересня 2016 року скасовано додаткове рішення Полонського районного суду від 18 квітня 2016 року та в заяві [PERSON] про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Таким чином, стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. та 1500 грн. витрат за оплату правової допомоги адвоката, судом апеляційної інстанції не змінено та не скасовано, а тому в цій частині рішення Полонського районного суду від 06.04.2016 року набрало законної сили, і підлягає обовязковому виконанню. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, оскільки судом при ухвалені вищезгаданого рішення питання про судові витрати були вирішені, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення, зокрема щодо стягнення на користь [PERSON] з [PERSON] витрат понесених нею по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1071,60 грн. та переплат, на які вказує відповідачка немає. Суд зазначає, що ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2016 року для [PERSON] розяснено, що вона з приводу стягнення з [PERSON] судових витрат має право звернутись до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Outcome: dismissed