Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

15.12.2008 р. Заступник прокурора Львівської області в інтересах Брюховицької селищної ради звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га для дачного будівництва від 26.10.2005 р. виданий [PERSON], кадастровий № 4610166300:06:002:0011 серія ЯБ № 342802 та визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки кадастровий № 4610166300:06:002:0011, укладеного 29.10.2005 р. між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 7853. В обґрунтування позову покликається на те, що в провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області перебуває кримінальна справа, порушена за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України і в ході досудового слідства встановлено, що службові особи Брюховицької селищної ради, зловживаючи своїм службовим становищем видали Державні акти на право власності на земельні ділянки, при тому, що питання виділення земельних ділянок вказаним особам, в тому числі [PERSON] не розглядалось, однак за вказаним номером та датою є рішення з інших питань - (рішення та протокол сесії ради додаються). У державному акті на прізвище [PERSON] вказано, що земельна ділянка розташована на [ADDRESS] з цільовим призначенням для дачного будівництва, але згідно з інформацією виконавчого комітету Брюховицької селищної ради в селищі такої вулиці не існує, цільове призначення земельних ділянок не змінювалось, квартал забудови за вказаною адресою не розроблявся. Так як рішення про надання [PERSON] земельної ділянки не приймалось, остання не мала права укладати договір купівлі - продажу земельної ділянки із [PERSON] Підставою звернення із таким позовом є необхідність захисту державних інтересів, оскільки спір, що виник зачіпає її економічні інтереси - захист права на земельну ділянку. В судовому засіданні представник прокуратури підтримав заявлені вимоги з підстав, наведених у заяві. Просив позов задовольнити. Представник Брюховицької селищної ради [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов . Крім того пояснив, що на даний час він не може надати оригіналу рішення Брюховицької селищної ради № 514 від 29.05.05 р. та протоколу № 48 від вказаної дати, оскільки такі були вилучені працівниками міліції 07.12.07 р., що стверджується протоколом вилучення. Він був запрошений у якості понятого при проведенні вказаної слідчої дії і жодних застережень у нього не виникло. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що долучена до матеріалів справи технічна документація на прізвище [PERSON] чітко підтверджує, що в ній міститься рішення про дозвіл для підготовки проекту відводу [PERSON] спірної земельної ділянки. В наявній технічній документації є усі необхідні документи затверджені різними державними установами, які дали підстави надати [PERSON] у власність земельну ділянку. Зокрема була проведена експертиза, яка є остаточним документом, яка надає право видати державний акт на право власності на земельну ділянку. Долучена до матеріалів справи постанова про проведення виїмки від 09.11.2007 р., а також протокол про проведення виїмки від 07.12.2007 р., чітко підтверджують факт виїмки у Брюховицькій селищній раді рішення № 514 від 29.09.2005 р. та протоколу № 48 від 29.09.2005 р. в оригіналі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що в жовтні 2005 р. придбав у [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га для дачного будівництва, яка розташована на [ADDRESS]. Під час оформлення договору купівлі - продажу будь - яких сумнівів, що земельна ділянка [PERSON] набута незаконно у нього не було. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Представник Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» в судове засідання повторно не прибув, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Представник Відділу Держземагенства у м.Львові в судове засідання повторно не прибув, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Приватні нотаріуси Львівського міського нотаріального округу [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з»явились , належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши докази та матеріали справи, дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за наступних підстав. Згідно ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В даному випадку доказування не може грунтуватися на припущеннях. Частиною 1 та 2 ст.116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Стаття 118 ЗК України передбачає порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами. Звертаючись до суду з даним позовом прокурор покликався на те, що рішення про затвердження проекту відводу та надання у власність земельної ділянки в с.м.т.Брюховичі [PERSON] не приймалося і посилається на те, що у матеріалах справи є рішення, яке дійсно було прийнято сесією, але останнє є іншим за змістом, що в свою чергу підтверджує факт незаконності отримання [PERSON] спірної земельної ділянки. На підтвердження своїх позовних вимог прокуратурою долучено копію документа під назвою рішення 16-ї сесії 24 скликання Брюховицької селищної ради № 514 від 29.09.2005 р. Дана копія документа завірена слідчим прокуратури Р.Михалюком, у даній копії документа відсутні підпис та печатка голови Брюховицької селищної ради [PERSON] (т.1 а.с.6). Також до матеріалів справи прокуратурою долучено документ під назвою протокол № 48 Перше засідання від 29 вересня 2005 р. Даний протокол також завірений печаткою слідчого прокуратури Р.Михалюком, у даній копії документа відсутній підпис та печатка голови Брюховицької селищної ради. [PERSON] (т.1 а.с.7, 8, 9). Судом вживались заходи щодо виявлення оригіналу, або належно завіреної копії рішення Брюховицької селищної ради № 514 від 29.09.2005 р., але це не дало жодних результатів і вимога суду залишилася без виконання. Згідно ст. 85 КПК України (в редакції 1960 р.) В протоколі про кожну слідчу дію повинні бути зазначені: місце і дата його складання; посади і прізвища осіб, що проводять дію; прізвища осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії, адреси цих осіб; роз'яснення їх прав і обов'язків; зміст проведеної слідчої дії, час її початку і закінчення; всі істотні для справи обставини, виявлені при виконанні даної слідчої дії. З метою нерозголошення даних про особу, щодо якої застосовані заходи безпеки, у протоколах слідчих дій, передбачених статтями 95, 96, 107, 145, 170, 171, 173 та 176 цього Кодексу, обмежуються відомості про цю особу в порядку, передбаченому статтею 52-3 цього Кодексу. Відповідно до ст.186 КПК України (в редакції 1960 р.) передбачено, що При обшуку або виїмці можуть бути вилучені лише предмети і документи, які мають значення для справи, а також цінності і майно обвинуваченого або підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна. Предмети і документи, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до справи. Всі документи і предмети, які підлягають вилученню, слідчий повинен пред'явити понятим та іншим присутнім особам і перелічити в протоколі обшуку або виїмки чи в доданому до нього опису з зазначенням їх назви, кількості, міри, ваги, матеріалу, з якого вони виготовлені, та індивідуальних ознак. У необхідних випадках вилучені предмети і документи повинні бути на місці обшуку або виїмки упаковані і опечатані. З вищезазначених норм КПК України суд дійшов однозначного та переконливого висновку, що працівниками міліції з приміщення Брюховицької селищної ради 07.12.2007 р. було вилучено оригінал протоколу № 48 від 29.09.2005 р. та оригінал рішення № 514 від 29.09.2005 р., оскільки в протоколі вилучення зауважень до зазначених документів, їх оформлення, в тому числі відсутності у них підпису селищного голови та гербової печатки селищної ради не зафіксовано. Отже наведене свідчить про те , що долучені прокуратурою до позовної заяви ксерокопії документів під назвою протокол засідання Брюховицької селищної ради № 48 від 29.09.2005 р. та рішення 16 сесії 24 скликання Брюховицької селищної ради № 514 від 29.09.2005 р. не є копією оригінального протоколу № 48 від 29.09.2005 р. та копією оригіналу рішення № 514 від 29.09.2005 р. Дані ксерокопії не можуть бути доказами у справі. Окрім цього, в позовній заяві прокурор вказує на те, що службові особи Брюховицької селищної ради зловживаючи своїм службовим становищем, видали державні акти на право власності на земельну ділянку, в тому числі і [PERSON], при тому, що питання про виділення земельних ділянок вказаним особам на розгляд сесії не виносилося і рішення з цього приводу не приймалось. Згідно ч. ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ст.61 ЦПК України Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В розпорядженні суду відсутні дані про те, що було оголошено підозру службовим особам селищної ради у скоєнні злочину чи є вирок суду, що набрав законної сили про визнання особи винуватою у вчиненні службового злочину. Як вбачається з листа Брюховицької селищної ради від 18.01.2013 р. № 87 на запит прокуратури Львівської області від 11.01.2013 р. № 05/1-25 вих.13. селищною радою було надано дозвіл на виготовлення проекту відводу земельних ділянок по [ADDRESS] і згідно рішення № 514 від 29.09.2005 р. затверджено проекти відводу та передано у власність земельні ділянки по [ADDRESS], але у зв'язку із виїмкою таких документів 07.12.2007 р. працівниками міліції, вони не можуть бути повторно надані в оригіналі до суду (т.2 а.с.7, 8). Дана відповідь ще раз підтверджує, що було вилучено працівниками міліції оригінал рішення № 514 від 29.09.2005 р. та протокол № 48 від 29.09.2005 р. До матеріалів справи долучено технічну документацію з проекту відведення земельної ділянки яка надається у приватну власність для дачного будівництва [PERSON] [ADDRESS]. Зокрема в даній технічні документації міститься витяг рішення Брюховицької селищної ради № 380 від 28 жовтня 2004 р. про надання дозволу [PERSON] дозволу на виготовлення проектів відводу земельних ділянок громадянам смт. Брюховичі. Даний витяг є з підписом голови та гербовою печаткою Брюховицької селищної ради. Законність даного витягу з рішення не оспорюється (т.2 а.с.13). В даній технічній документації є усі висновки та погодження, в тому числі план відводу земельної ділянки (т.2 а.с.29), висновок державної землевпорядної експертизи № 3759 від 21.09.2005 р. (т.2 а.с.37). Окрім цього, в матеріалах справи міститься план схема кварталу дачного будівництва, який погоджений Управлінням архітектури і містобудування Львівського міськвиконкому та Головним санітарним лікарем Шевченківського району м.Львова (т.2 а.с.40, 41). В матеріалах справи міститься постанова Шевченківського районного суду м.Львова від 27 липня 2009 р. по обвинуваченню [PERSON], який працював на посаді архітектора виконкому Брюховицької селищної ради у скоєнні злочинів. Зокрема, даним архітектором погоджувались сервітути та обмеження при підготовці технічної документації на прізвище [PERSON] Оглянута судом постанова підтверджує те, що даній особі не інкримінувалось вчинення злочину по рішенню № 514 від 29.09.2005 р. (т.2 а.с.111-113). До матеріалів справи долучена Книга записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі. Зокрема в Розділі 1-7 під порядковим номером № 389 зазначено [PERSON] [ADDRESS] (т.2 а.с.204-211). Допитаний в судовому засіданні якості свідка [PERSON] пояснив, що станом на 2005 рік існував певний порядок отримання державного акту на право власності на земельну ділянку. Зокрема висновок землевпорядної експертизи є остаточним підтверджуючим документом, що технічна документація для проекту відводу та надання у власність відповідає усім вимогам закону. Державний акт , виданий на ім»я [PERSON] підписував він та селищний голова. До підписання державного акту свідок перевіряв витяг з рішення, або рішення, з метою недопущення помилок у вказаних документах і лише після цього підписував державний акт. Як вбачається з пояснень свідка без витягу з рішення або рішення державний акт не міг бути виданий. Так ще до підпису державний акт подавався на викреслення, заповнення та реєстрацію , а лише після цього державний акт разом із технічною документацією подавався на підпис. Викреслення будь - якого державного акту проводиться лише на підставі належно завіреного рішення чи витягу з рішення. Зважаючи на те, що Державний акт відповідачці був виданий, відтак нею обов»язково було надано рішення про виділення їй земельної ділянки селищною радою. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він працював інженером землевпорядником у Брюховицькій селищній раді. В силу своїх посадових обов»язків він займався підготовкою документів на засідання сесії селищної ради. Зокрема він пам»ятає, що вирішувалось питання про надання земельних ділянок на [ADDRESS], а кому не пригадує за давністю. Оглянувши у судовому засіданні технічну документацію на прізвище [PERSON] свідок пояснив, що зауважень до даної технічної документації у нього не має і підстав для не надання земельної ділянки [PERSON] на підставі такої технічної документації у сесії не було. Допитана в якості свідка в судовому засіданні [PERSON] пояснила, що у спірний період вона працювала секретарем виконкому Брюховицької селищної ради. В її обов'язки входило ставити печатки на певних документах в технічній документації, а також зберігання перших примірників рішень та протоколів сесій Брюховицької селищної ради. У неї не могли зберігатись рішення та протоколи без підпису голови та печатки Брюховицької селищної ради. При її звільненні з посади нею були передані згідно акту прийому передачі від 18.04.06 р. перші примірники протоколів та рішень Брюховицької селищної ради. Всі вони були підписані головою та завірені гербовою печаткою . Як вбачається з даного акту, між переданими нею документами, були і оригінали протоколу № 48 від 29.09.2005 р. та рішення № 514 від 29.09.2005 р. з підписом голови та печаткою Брюховицької селищної ради. Крім того свідок прояснила, що надані їй для огляду в судовому засіданні незавірені головою копії вказаних документів не можуть вважатись документами. В Брюховицькій селищній раді зберігались оригінали вказаних документів, які, як ій відомо, в подальшому були вилучені працівниками міліції. Аналізуючи всі вище наведені обставини суд дійшов висновку, що прокуратурою, яка звернулася в інтересах Брюховицької селищної ради не доведено тієї обставини, що Брюховицькою селищною радою рішення № 514 від 29.09.2005 р. про затвердження проекту відведення земельної ділянки площею 0,1000 га по [ADDRESS] та безоплатну передачу її у приватну власність для дачного будівництва [PERSON] не приймалося. Відтак відсутні усі правові підстави для визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку на прізвище [PERSON], а також визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки від 29.10.2005 р. укладеного між [PERSON] та [PERSON] посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за № 7853. Додатково суд акцентує увагу також і на те, що Брюховицька селищна рада не була стороною договору купівлі - продажу земельної ділянки, а отже обраний спосіб захисту своїх прав позивача не відповідає правовідносинам, які склалися між сторонами. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд робить висновок, що позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed