Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

16 серпня 2018 року Рожнятівським районним судом розглянута цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя При ухваленні даного рішення суд не вирішив питання про судові витрати та виніс його в окреме судове засідання. У судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON] пояснив, що судові витрати його довірительки [PERSON] в даній справі складаються з судового збору в розмірі 4049 гривень, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2700 гривень та за проведення експертиз 9600 гривень. Загальна сума судових витрат, понесених позивачкою-відповідачкою становить 16349 гривень. Представник відповідача адвокат [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що до складу судових витрат, які поніс його довіритель у звязку з розглядом справи, входить судовий збір у розмірі 1235 гривень, а також судові витрати на правову допомогу в розмірі 15840 гривень. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що по справі слід ухвалити додаткове рішення, яким розподілити між учасниками справи судові витрати, виходячи з наступного. Відповідно до змісту \~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо) судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Рожнятівського районного суду від 16\~серпня 2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Цим же рішенням суду проведено розподіл між сторонами спільно нажитого рухомого майна, що є їх спільною сумісною власністю. Позивачці присуджено рухомого майна на загальну суму 82710 гривень, а відповідачу на 107930 гривень, при цьому з врахуванням боргових зобовязань [PERSON], що підлягають поверненню за придбаний автомобіль, грошову компенсацію за отриману меншу частку у спільному майні подружжя у розмірі 25220 гривень з [PERSON] на користь [PERSON] не стягнуто. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відповідно до змісту ч. 2 цієї ж норми інші судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Позивачка понесла документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в розмірі 4049 гривень, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2700 гривень та за проведення судової будівельно-технічної експертизи та додаткової будівельно-технічної експертизи 9600 гривень, що підтверджується поданим її представником розрахунком судових витрат та наявними в матеріалах справи квитанціями про сплату судового збору та оплату послуг судового експерта (а. с. 1, 192, 222, 223, 225 т.1 та а.с.7 т. 2). Відповідач також поніс судові витрати у виді судового збору в розмірі 1235 гривень, а також на правову допомогу в розмірі 15840 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору (а. с. 102 т. 1) та розрахунком витрат робочого часу адвоката, повязаних з наданням правової допомоги станом на 15 серпня 2018 року з доданою до нього квитанцією № 000196 (а. с. 189, 190 т.2). Позовні вимоги обох сторін, що стосуються розподілу рухомого майна задоволені частково, повністю оплачені судовим збором при подачі позовів до суду, тому з урахуванням положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати сторонам за ці позовні вимоги компенсації не підлягають. Позивачкою заявлялася позовна вимога про розподіл домоволодіння, у задоволенні якої їй повністю відмовлено. Вартість домоволодіння становить 1204840 гривень, [PERSON] претендувала на ? частину домоволодіння, що в грошовому еквіваленті становить 602420 гривень. Отже розмір судового збору за звернення до суду з даною позовною вимогою відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 6024 гривні 20 копійок. Дана позовна вимога судовим збором оплачувалася частково у розмірі 2089 гривень. у звязку з відсутністю на час подачі позову даних про вартість дмоволодіння. Отже з позивачки в доход держави слід достягнути стягнути 3935 гривень 20 копійок недоплаченого судового збору. Крім того, з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог, та позовних вимог, у задоволенні яких сторонам відмовлено, з позивачки на користь відповідача слід стягнути 12000 гривень, а з відповідача на користь позивачки 1\~000 гривень понесених витрат на отриману правову допомогу. Що стосується витрат позивачки на проведення судових будівельно-технічних експертиз, які проведені за її ініціативою для визначенні вартості спірного домоволодіння та можливих варіантів його розподілу, то вони відшкодуванню не підлягають, у звязку з тим, що у задоволенні позовної вимоги про поділ домоволодіння [PERSON] відмовлено.

Outcome: approved