Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

16 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3269,60 грн., в якому зазначив, що 09.12.2011 року між ПАТ «Платинум банк» (первинний кредитор) та відповідачкою було укладено кредитний договір № 49/5025SFPRP7 на суму 2922,20 грн., строком до 09.12.2013 року. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним договором на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 49/5025SFPRP7 від 09.12.2011 року на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 49/5025SFPRP7 від 09.12.2011 року на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26.07.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий є первинним кредитором. Таким чином, як зазначив далі в позові представник позивача, останній набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 3269,60 грн., з яких: - 2556,2 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 352 грн. заборгованість за відсотками; - 0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 361,4 грн. заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 05.07.2015 року становить 3269,60 грн., в тому числі: - 2556,2 грн. заборгованість за тілом кредиту; - 352 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 361,4 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позивач є новим кредитором у зобовязаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № 49/5025SFPRP7 від 09.12.2011 року, що укладений між первісним кредитором ПАТ «Платинум банк» та відповідачем. В своїх позовних вимогах представник позивача зазначив, що за умовами кредитного договору № 49/5025SFPRP7 від 09.12.2011 року, сума кредиту становить 2922,20 грн., строк, на який надано кредит 24 місяці, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого додатком № 1 до договору, проте відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі погашали заборгованість в порядку, визначному ст. 534 ЦК України. За період з 09.12.2011 року по 05.07.2015 року за кредитним договором № 49/5025SFPRP7 від 09.12.2011 року відповідачем всього сплачено 630 грн., з яких: - на користь ПАТ «Платинум банк» - 630 грн.; - на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» - 0 грн.; - на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн.; - на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» - 0 грн. При цьому, останній платіж відповідачем здійснено 01.03.2012 року, а нарахування відсотків та /або інших платежів зупинено 25.07.2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк». Таким чином, як вказує представник позивача, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем у сумі 3269,60 грн. Прохає суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 49/5025SFPRP7 від 09.12.2011 року станом на 05.07.2015 року в сумі 3269,60 грн., з яких: - 2556,20 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 352 грн. заборгованість за відсотками; - 361,4 грн. заборгованість за пенею та суму сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача в звязку з неможливістю брати участь у судовому засіданні. На позовних вимогах наполягають у повному обсязі. Проти заочного рішення по справі не заперечують (а.с. 28). Виходячи з наведеного, а також положень ч. 2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, заяв, клопотань суду не надала. Згідно поштових повідомлень про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 23, 27). Згідно довідки Гуляйпільського РС УДМС України в Запорізькій області про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи за № 2327/2128 від 21.07.2015 року, гр. [PERSON], [INFO], з 28.12.2006 року зареєстрована за адресою: [INFO], за паспортом громадянина України серії СЮ № 317134, виданим Гуляйпільським РС УДМС України в Запорізькій області від 05.11.2013 року (а.с. 20). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Справа розглянута в заочному порядку, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, проти чого не заперечує представник позивача в своїй заяві, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, надавши їм оцінку, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2011 року між ПАТ «Платинум банк» (первинний кредитор) та відповідачкою було укладено кредитний договір № 49/5025SFPRP7 на суму 2922,20 грн., строком до 09.12.2013 року, що складається з заяви/анкети позичальника № 49/5025SFPRP7 від 09.12.2011 року (а.с. 7) та кредитного договору з обслуговування кредитної картки страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 49/5025SFPRP7 (Страховий [PERSON]) від 09.12.2011 року з Прогнозним графіком платежів (а.с. 8-9). ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 49/5025SFPRP7 від 09.12.2011 року на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 49/5025SFPRP7 від 09.12.2011 року на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26.07.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий є первинним кредитором (а.с. 13, 14). Позивач відповідно до договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року укладеного з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 3269,60 грн., з яких: - 2556,2 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 352 грн. заборгованість за відсотками; - 0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 361,4 грн. заборгованість за пенею ( а.с.11-12). Заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 05.07.2015 року становить 3269,60 грн., в тому числі: - 2556,2 грн. заборгованість за тілом кредиту; - 352 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 361,4 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На момент подання позову до суду заборгованість відповідачем не погашена. За період з 09.12.2011 року по 05.07.2015 року за кредитним договором № 49/5025SFPRP7 від 09.12.2011 року відповідачем всього сплачено 630 грн., з яких: - на користь ПАТ «Платинум банк» - 630 грн.; - на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» - 0 грн.; - на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн.; - на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» - 0 грн. При цьому, останній платіж відповідачем здійснено 01.03.2012 року, а нарахування відсотків та /або інших платежів зупинено 25.07.2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк». Згідно витягу з реєстру заборгованостей за договором факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено позивачу право вимоги заборгованості з боржника позичальника ПАТ «Платинум банк» [PERSON] за кредитним договором № 49/5025SFPRP7 від 09.12.2011 року, а саме: 2556,2 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 352 грн. заборгованість за відсотками; - 361,4 грн. заборгованість за пенею, а всього 3269,60 грн. Дата останнього платежу 01.03.2012 року (а.с. 5 на звороті). Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати всієї суми кредиту. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зазначений договір є підставою виникнення зобов'язань. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Стаття 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України укладений між сторонами договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 1050 ЦК України передбачає, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625\~цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552\~цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Отже, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконала свої зобовязання за кредитним договором № 49/5025SFPRP7 від 09.12.2011 року та має заборгованість перед позивачем на загальну суму 3269,60 грн.. Доказів того, що кредит повністю виплачений у матеріалах справи немає, не спростовано це і відповідачем. У відповідності до ст. 60 ЦПК України відповідач не надав доказів неправильності здійсненого позивачем розрахунку заборгованості. Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач має заборгованість, як по сумі кредиту так і по встановлених договором відсотках та пені. А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судовий збір у сумі 243,60 грн., який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved