Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

16 серпня 2016 року до суду звернулося публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.06.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11358540000, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в іноземній валюті у розмірі 30000 доларів США, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 11 червня 2038 року та сплачувати протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13,50% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов кредитного договору. Також сторони домовились, що за умовами кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої з обставин, передбачених Договором. Відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих відсотків згідно умов кредитного договору відбувається з 01 по 11 число кожного місяця. 21.01.2009 року між банком та [PERSON] укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору, відповідно до умов якої, змінено строки погашення процентів з 01 по 25 число кожного місяця. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором, були укладені між позивачем та [PERSON] договір поруки №11358540000П1 від 11.06.2008 року; між позивачем та [PERSON] договір поруки №11358540000 П2 від 11.06.2008 року та між позивачем і [PERSON] договір поруки №11358540000 П3 від 11.06.2008 року. Відповідно до умов вищезазначених договорів поруки відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], кожний з них окремо, зобовязались відповідати солідарно з [PERSON] за невиконання останнім кредитних зобовязань. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує свої зобовязання за договором кредиту. Тому 29 березня 2016 року відповідачем направлено вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, станом на 04.08.2016 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором не погашена і становить 6700,36 доларів США, з яких 5692,59 доларів США кредитна заборгованість ; 1007,77 доларів США заборгованість по процентам. У звязку з цим позивач просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку суму боргу в розмірі 6700,36 доларів США, з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку суму боргу та нарахованих процентів в розмірі 6700,36 доларів США та з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку 6700,36 доларів США та стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON]та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» судовий збір у розмірі 2494,14 грн., в рівних частках з кожного по 623,54 грн. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 лютого 2017 року позов публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №11358540000 від 11.06.2008 року в розмірі 6700,36 доларів США. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №11358540000 від 11.06.2008 року в розмірі 6700,36 доларів США. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №11358540000 від 11.06.2008 року в розмірі 6700,36 доларів США. Вирішено питання про судові витрати. Із вказаною ухвалою не погодилась [PERSON] та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 лютого 2017 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та прийнято з порушенням норм процесуального і матеріального права, з неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження доказів та їх оцінки судом. Зазначає, що судом першої інстанції порушені строки розгляду справи, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі винесена 17 жовтня 2016 року, а остаточне рішення прийняте 3 лютого 2017 року. Також відповідачам не направлялась копія ухвали про відкриття провадження у справі і в матеріалах справи відсутні відомості про отримання її [PERSON] та іншими відповідачами. Суд не звернув уваги не те, що ПАТ «Укрсиббанк» з 25.07.2013 року змінив строк виконання основного зобовязання без повідомлення та згоди поручителів. Відповідач [PERSON] до 25 травня 2015 року сплачував заборгованість за кредитом та процентами. Тому строк для предявлення вимог до поручителів сплинув 26 листопада 2015 року. Але суд першої інстанції не застосував строк позовної давності та не врахував, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, наслідок чого збільшується обсяг його відповідальності згідно з вимогами ч. 1 ст. 559 ЦК України. В судове засідання апеляційного суду відповідачка [PERSON] не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, рішення суду першої інстанції просила скасувати. В судове засідання апеляційного суду відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі, рішення суду першої інстанції просили скасувати та відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить отримання ним телефонограми. Представник позивача ПАТ «Укрсиббанк» в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить отримання ним телефонограми. Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін. Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції повинен з'ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовано норми матеріального й процесуального права, досліджувати докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суд першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Виходячи з вказаного вище, зазначеними положеннями цивільного процесуального законодавства на апеляційний суд покладено обов'язок перевіряти законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, встановлені судом фактичні обставини і усувати недоліки, допущені судом першої інстанції. Судом першої інстанції встановлено та це вбачається з матеріалів справи, що 11 червня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11358540000 ( а.с. 7-10). В забезпечення виконання умов вказаного договору 11 червня 2008 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки №11358540000П1, між банком та [PERSON] - договір поруки №11358540000П2, між банком та [PERSON] - договір поруки №11358540000П3 ( а.с. 21-23). Згідно додаткової угоди б/н від 21 січня 2009 року до договору про надання споживчого кредиту №11358540000 від 11 липня 2008 року встановлено строк сплати процентів з 1 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти (а.с. 15). Відповідно до вимог направлених ПАТ «Укрсиббанк» 29 березня 2016 року на адресу відповідачів, банком було повідомлено про необхідність усунення порушень умов кредитного договору №1138540000 від 11 червня 2008 року, а саме порушення простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом (а.с. 24, 25, 26, 27). Задовольняючи позов у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з законності та обґрунтованості заявлених позовних вимог. Проте, з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі погодитися не можна, оскільки вони не відповідають нормам закону та фактичним обставинам справи. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Ухвалене у справі судове рішення не відповідає цим вимогам. Апеляційним судом встановлено, що 11 червня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11358540000, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 30000,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 145545,00 грн. за курсом НБУ на день укладення договору на термін до 11 червня 2038 року, а відповідач зобовязався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але в в будь-якому випадку не пізніше 11 червня 2038 року. За користування кредитними коштами відповідач зобовязався сплачувати проценти у розмірі 13,50 % річних з подальшим переглядом, як передбачено п. 1.3.1 кредитному договору ( а.с. 7-10). Згідно додаткової угоди б/н від 21 січня 2009 року до договору про надання споживчого кредиту №11358540000 від 11 липня 2008 року встановлено строк сплати процентів з 1 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти (а.с. 15). З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань, 11 червня 2008 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки №11358540000П1, між банком та [PERSON] - договір поруки №11358540000П2, між банком та [PERSON] - договір поруки №11358540000П3, за умовами яких означені особи зобов'язалися відповідати солідарно з позичальником перед кредитором за належне виконання умов кредитного договору №11358540000 ( а.с. 21-23). ПАТ «УкрСиббанк» виконав умови кредитного договору та надав [PERSON] кредит на вказану суму грошових коштів (а.с. 41). Пунктами 1.2.2. та 1.3.1. кредитного договору №11358540000 передбачені порядок, терміни і розмір повернення кредиту зі сплатою відповідних процентів (а.с. 7 зв. стор., 10-14, 15). Відповідно до пункту 2.2. договорів поруки, відповідальність поручителів наступає на 10-й робочий день з дати відправлення письмової вимоги. Згідно з пунктом 3.1. договорів поруки, договір діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за основним договором (а.с. 21, 22, 23). [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором №11358540000 від 11.06.2008 року належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 04.08.2016 року має заборгованість в сумі 6700,36 доларів США, з них: 5692,59 доларів США - заборгованість за кредитом, 1007,77 доларів США заборгованість за процентами. Відповідно до п.п. 6.1.2. п. 6.1. сторони,

Outcome: partial