Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

16 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра(в подальшому найменування банка змінено з відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надрана публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра) та [PERSON] укладено договір Автопакет №201/2007/980/10-КА/65, згідно з яким відповідачу надано кредит у сумі 58960,00 гривень з терміном погашення до 15 серпня 2014 року,зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,40 % річних. 02 липня 2010 року була укладена додаткова угода №1 до договору Автопакет№201/2007/980/1КА/65,який викладений у новій редакції. Пунктом 1.1.кредитного договору визначено, що щомісячна сума мінімально необхідного платежу визначається графіком,з кінцевим терміном повернення кредиту 13 серпня 2015 року. Відповідно до кредитного договору відповідачка [PERSON] є поручителем,яка згідно п. 3.2.1. кредитного договору безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору. Пунктом 3.2.2. кредитного договору передбачено, що поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник. Поручитель і позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобов*язань,вказаних у кредитному договорі,повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом,так і від кожного окремо. В п. 4.2.3. кредитного договору вказано,що позивач має право вимагати від відповідача [PERSON] дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо [PERSON]затримав сплату частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. Оскільки відповідачі своєчасно зобов*язання за кредитним договором не виконують , тому позивач, в інтересах якого діє представник,змушений звернутися до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON]та [PERSON] заборгованість у сумі 71 238,05 гривень, яка складається з наступного:46102,13 грн. -сума боргу за кредитом;20307,69 грн. сума боргу за нарахованими відсотками;2399,79 грн.-пеня за прострочену сплату кредиту;2197,76 грн.-пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків;50,32 грн.-сума індексації за прострочену оплату кредиту;180,36 грн.-сума індексації за прострочену оплату відсотків,а також судового збору. У зустрічному позові [PERSON]просить суд стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на його користь вартість автомобіля марки Шевролет модель Авео ТС58Ц 2007 року випуску , реєстраційний номер [NUMBER],придбаного ним відповідно до кредитного договору,який він згідно акту прийому-передачі від 12.08.2011 року передав представнику банку ПББ ВАТ КБ Надра Собко Івану Андрійовичу і який в той же день згорів на стоянці банку у м.Донецьк. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги банку підтримув та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 71 238,05 гривень,а також судовий збір,оскільки вони свої обов*язки за кредитним договором не виконували,до банку про розірвання кредитного договору не зверталися.В подальшому представник позивача просив справу розглянути в їх відсутності. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги банку не визнав,а зустрічний позов підтримав,оскільки кредит не сплачував,так як автомобілем не користувався,бо він згорів на стоянці банку 12.08.2011 року, після того, як він його передав представнику банку.Разом з тим,не заперечує,що не звертався до банку про розірвання кредитного договору. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з*явилася, до суду надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позовні вимоги банку визнає, зустрічний позов підтримує. Суд,вислухавши представника позивача,відповідача, з урахуванням доказів, що є у матеріалах цивільної справи, приходить до наступного. Так, дійсно 16 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра(в подальшому найменування банку змінено з відкритого акціонерного товариства Комерційного банка Надрана публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра) та [PERSON] укладено договір Автопакет №201/2007/980/10-КА/65, згідно з яким відповідачу надано кредит у сумі 58960,00 гривень з терміном погашення до 15 серпня 2014 року,зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,40 % річних. (а.с.16-21). 02 липня 2010 року була укладена додаткова угода №1 до договору Автопакет№201/2007/980/1КА/65,який викладений у новій редакції.(а.с.22-30). Пунктом 1.1.кредитного договору визначено, що щомісячна сума мінімально необхідного платежу визначається графіком,з кінцевим терміном повернення кредиту 13 серпня 2015 року.(а.с.16). Відповідно до кредитного договору відповідачка [PERSON] є поручителем,яка згідно п. 3.2.1. кредитного договору безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.(а.с.18) Пунктом 3.2.2. кредитного договору передбачено, що поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник. Поручитель і позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобов*язань,вказаних у кредитному договорі,повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом,так і від кожного окремо.(а.с.18) В п. 4.2.3. кредитного договору вказано,що позивач має право вимагати від відповідача [PERSON] дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо [PERSON]затримав сплату частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць.(а.с.19). Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено,що за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Судом встановлено, що [PERSON]дійсно порушив свої обовязки за кредитним договором, у звязку з чим станом на 15.11.2013 року заборгованість за кредитним договором становить 71 238,05 гривень, яка складається з наступного: -46102,13 грн. -сума боргу за кредитом; -20307,69 грн. сума боргу за нарахованими відсотками; -2399,79 грн.-пеня за прострочену сплату кредиту; -2197,76 грн.-пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків; -50,32 грн.-сума індексації за прострочену оплату кредиту; -180,36 грн.-сума індексації за прострочену оплату відсотків, Наданий позивачем розрахунок заборгованості станом на 15.11.2013 року не викликає сумнівів у суда.(а.с.34-37). З огляду на викладене та приймаючи до уваги,що [PERSON]не звертався до банку про розірвання кредитного договору,після того,як згорів автомобіль,тому суд вважає,що кредитний договір слід вважати продовженим і тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра підлягають задоволенню,бо дійсно [PERSON]свої обовязки за кредитним договором не виконував.Таким чином, з [PERSON] та [PERSON],яка зобов*язалася відповідати перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов*язань,що випливають з кредитного договору,необхідно солідарно стягнути заборгованість у розмірі 71 238,05 гривень, яка складається з наступного:46102,13 грн. -сума боргу за кредитом;20307,69 грн. сума боргу за нарахованими відсотками;2399,79 грн.-пеня за прострочену сплату кредиту;2197,76 грн.-пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків;50,32 грн.-сума індексації за прострочену оплату кредиту;180,36 грн.-сума індексації за прострочену оплату відсотків,а також судовий збір. Що стосується зустрічного позову [PERSON]та [PERSON],то він також підлягає задоволенню,бо відповідно до кредитного договору [PERSON] придбав автомобіль марки Шевролет модель Авео ТС58Ц 2007 року випуску , реєстраційний номер [NUMBER],який він згідно акту прийому-передачі від 12.08.2011 року передав представнику банку ПББ ВАТ КБ Надра Собко Івану Андрійовичу і який в той же день згорів на стоянці банку у м.Донецьк.(а.с.65-66). Як свідчить висновок судової автотоварознавчої експертизи №254 від 11.07.2014 року,на час проведення експертизи ринкова вартість автомобілю марки Шевролет модель Авео ТС58Ц 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER],який належав [PERSON] складає 64644,81 гривень.(а.с.126-127). Таким чином,з публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на користь [PERSON]необхідно стягнути ринкову вартість автомобілю марки Шевролет модель Авео ТС58Ц 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] у сумі 64644,81 гривень,а також судовий збір. Крім того,з позивача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 404,88 гривні, оскільки при подачі зустрічного позову відповідач сплатив судовий збір у розмірі 244 гривні ,а на його користь з банку необхідно стягнути 64644,81 гривень.

Outcome: approved