Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

15.09.2016 року Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з Відповідача на його користь заборгованість у розмірі 6210,00 грн., індекс інфляції у розмірі 1078, 05 грн., 3% річних у розмірі 108, 67 грн. та штраф у розмірі 1200,00 грн. В позові посилається на те, що 06.11.2014 між [PERSON] (ІПН: [NUMBER]) та ТОВ «Еталон Краси» (код:39282367) було укладено Договір купівлі-продажу №ЛТ0211 та Додаткову угоду №R0008413 від 06.11.2014 року на продажу косметичних засобів. Відповідно до п. 1 Додаткової угоди, Відповідач повинен був сплатити кошти за Товар, отриманий на загальну суму 6 710,00 грн. Позивач зазначає, що товар був отриманий у повному обсязі, однак Відповідач порушуючи визначений графік оплат здійснив лише один платіж, а саме 29.01.2015 року в сумі 500,00 грн., проте, залишок основного боргу, який на дату подання позову до суду не сплачено Відповідачем, становить 6 210,00 грн. Разом з тим Позивач зазначає, що між ТОВ «Еталон Краси» та ТОВ «Сучасний Факторинг» укладено генеральний договір відступлення права вимоги № СФ2030844 від 08.09.2014 року. Позивач сплативши борг Товариству з Обмеженою Відповідальністю за Відповідача, отримав право вимоги до останнього щодо оплати боргу та у випадку порушення Відповідачем умов погашення - штрафних санкцій за Основним договором. Позивач вважає, що відповідач порушив договірні зобов'язання, не оплатив суму боргу в обумовлені Сторонами строки, допустивши прострочення виконання на 7 платіжних періодів або 213 днів, а тому просив станути з відповідача заборгованість, в т.ч. з урахуванням штрафних санкцій передбачених ст.625 ЦК України та умовами договору. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності, позов підтримують в повному обсязі та просять суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд до відома не поставила. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що між ТОВ «Еталон Краси» та ТОВ «Сучасний Факторинг» укладено генеральний договір відступлення права вимоги № СФ2030844 від 08.09.2014 року , а тому до позивача перейшло право вимоги за Договором купівлі-продажу №ЛТ0211 від 06.11.2014 року укладеного між ТОВ «Еталон Краси» та [PERSON] ( а.с. 20-23). За правилами ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 624 ЦК України - якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Встановлено що 06.11.2014 між [PERSON] (ІПН: [NUMBER]) та ТОВ «Еталон Краси» (код:39282367) було укладено Договір купівлі-продажу №ЛТ0211 та Додаткову угоду №R0008413 від 06.11.2014 року на продажу косметичних засобів (а.с.15). Відповідно до умов укладеного Договору, Відповідач взяла на себе зобов'язання сплатити Продавцю за Товар отриманий на загальну суму 6710, 00 грн., з яких: 6710,00 грн. на умова розстрочки платежу , згідно встановлено графіку, тобто у розмірі 419, 30 грн. щомісяця до 03.2016 р. (а.с. 16). Згідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 525 ЦК України закріплено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що Відповідач частково виконала взяті зобов'язання сплативши на користь Продавця лише 500,00 грн. Таким чином, Відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання та суму боргу у розмірі 6 210,00 грн. ( 6710,00 грн.-500,00 грн.=6210,00 грн.), а тому,суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 6210, 00 грн. Відповідно до статті 625 Ц К України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 549 ЦПК встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. З огляду на те, що Відповідач допустила прострочення виконання взятих зобов'язань, суд приходить до висновку про стягнення з Відповідача на користь Позивача штраф в сумі 1 200,00 грн., тобто за пропуск кожного платежу, що передбачено Додатковою угодою №R0008413 від 06.11.2014( а.с. 16). Крім того, суд приходить до висновку про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитки від інфляції за період з 29.02.2015-01.09.2016 в сумі 1 078,05 грн., а також 3% річних за період з 29.02.2015-01.09.2016 в сумі 108,67 грн. , тобто за прострочення виконання грошового зобов»язання. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 380,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved