Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

16 листопада 2018 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги заявник мотивує тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 20 травня 1992 року, посвідченого державним нотаріусом Білопільської районної державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №2183, набула право власності на квартиру, розташовану за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. 1 Травня (нині вулиця Сумська)[ADDRESS]. У вересні 2018 року працівниками Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, куди вона звернулася з метою зміни місця реєстрації, у вищевказаному договорі було виявлено помилку при написанні її прізвища в графі «Покупець», де помилково зазначено «Голик» замість правильного «Голік». З приводу виправлення помилки зверталася до Білопільської районної державної нотаріальної контори, але отримала відмову. Посилаючись на те, що вказана помилка є перешкодою для реєстрації місця проживання, заявник просить встановити юридичний факт належності їй договору купівлі-продажу квартири під №13 у будинку №11 по вул. 1 Травня (нині вул. Сумська) у м. Білопілля Сумської області. Ухвалою від 20 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за вказаною вище заявою та призначено її до розгляду (а. с. 22). У судове засідання заявник [PERSON] не зявилася. Представник останньої за довіреністю [PERSON] подала заяви про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує (а. с. 28). Представник заінтересованої особи Білопільської районної державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не зявився. Завідувач держнотконтори [PERSON] надіслала заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду (а. с. 27). У звязку з неявкою заявника, його представника, представника заінтересованої особи, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Повно, всебічно і обєктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозвязку, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що у звязку з реєстрацією шлюбу 30 квітня 1971 року заявниця змінила своє дошлюбне прізвище на прізвище чоловіка [PERSON], в російськомовному написанні «Голик» (а. с. 4-6, 10). 20 травня 1992 року державним нотаріусом Білопільської районної державної нотаріальної контори посвідчено договір купівлі-продажу за реєстровим №2183, укладений між Білопільським ВУ ЖКГ в особі [PERSON] та [PERSON], за яким остання набула у власність квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] (а. с. 8) За даними Філіалу Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації від 22 жовтня 2018 року право власності на квартиру за вказаною вище адресою зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу за реєстровим №2183 від 20 травня 1992 року та змінена назва вулиці з 1 Травня на Сумська (а. с. 11). З наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], посвідчених секретарем Білопільської міської ради, вбачається, що [PERSON] є незмінним власником квартири під №13 у будинку №11 по вул. Сумській у м. Білопілля та проживає в ній з 1982 року (а. с. 14-15). Відповідно до розяснень завідувача Білопільської районної державної нотаріальної контори [PERSON] від 06 листопада 2018 року та ГТУЮ у Сумській області від 05 грудня 2018 року виправити помилку, допущену при написанні прізвища покупця у договорі купівлі-продажу квартири, посвідченому державним нотаріусом Білопільської районної державної нотаріальної контори [PERSON] 20 травня 1992 року за реєстровим №2183, не можливо у звязку з тим, що у нотаріальній справі, яка знаходиться на зберіганні у Сумському обласному державному нотаріальному архіві, відсутні копії документів, за якими нотаріусом було встановлено сторін договору, що чинним на той час законодавством не передбачалося (а. с. 9, 29-30). Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення юридичного факту належності [PERSON] договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Білопільської районної державної нотаріальної контори [PERSON] 20 травня 1992 року за реєстровим №2183, оскільки у позасудовому порядку виправити допущену у вказаному договорі помилку не можливо, що створює для заявника перешкоди у вільному володінні своїм майном. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року (остаточне 18 вересня 2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…». На підставі викладеного,

Outcome: approved