Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

15 вересня 2016 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Фактично прийнявши спадщину, що залишилася після померлого, оформити за собою право власності на спадкове майно вона не в змозі, оскількив правовстановлюючих документах містяться розбіжності в нумерації будинку, у зв'язку з чим нотаріус відмовив в оформленні спадщини. Посилаючись на викладене, просила визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок, в порядку спадкування за законом. Представник позивачки в судовому засіданні повністю підтримала заявлені вимоги. Представник відповідача будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки свого представника відповідач суду не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, а також інвентарну справу на спірний будинок, суд дійшов такого. З дослідженого судом свідоцтв про одруження та про смерть вбачається, що позивачка [PERSON] є дружиною [PERSON], який помер [INFO] року, і, у відповідності зі ст. 1261 ЦК України, є спадкоємицею першої черги. Згідно з повідомленням Першої очаківської державної нотаріальної контори № 872/01-09 та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 45728917 від 09.11.2016р., наданих на запит суду, 17 вересня 2014 року після померлого [PERSON] було заведено спадкову справу за заявою позивачки (а. с. 36-37). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Як вбачається з нотаріально посвідченого договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 24 грудня 1958 року (а. с. 7-8), [PERSON] Очаківською міською радою було виділено у безстрокове користування земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. 30 січня 1969 року виконавчим комітетом Очаківської міської ради було прийнято рішення «Про затвердження нової нумерації будинків по місту Очакову», що підтверджується його архівною копією. Разом із тим, список перенумерованих будинків до архіву не надходив (а. с. 9-10). Факт присвоєння спірному будинку нового номеру - 14 підтверджується дослідженими у судовому засіданні рішенням Очаківської міської ради № 250 від 23 серпня 1974 року, яким [PERSON] було надано дозвіл на будівництво вбиральні за адресою: [ADDRESS], рішенням виконкому Очаківської міської ради № 52 від 17 березня 1983 року, яким було надано дозвіл на будівництво автогаражу за цією ж адресою, рішенням виконкому Очаківської міської ради № 381 від 25 листопада 1997 року, яким спадкодавцю було передано у власність земельну ділянку площею 0,0584 га для обслуговування житлового будинку саме за адресою: [ADDRESS], а також технічним паспортом на будинок (а. с. 11-19). 30 січня 2015 року нотаріусом позивачці [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через безпідставність перенумерації будинку спадкодавця (а. с. 22). З роз'яснень, наданих в Постанові Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2007 року «Про судову практику у справах про спадкування», вбачається, що особа, яка не має змоги реалізувати своє право на отримання свідоцтва про право на спадщину у нотаріальному порядку, набуває право на звернення до суду у порядку позовного провадження із вимогами щодо визнання права на спадщину. Проаналізувавши викладені обставини, суд бере до уваги той факт, що внаслідок відсутності списку перенумерованих будинків в архівному рішенні відповідача, порушується право позивачки на прийняття та належне оформлення у встановленому законом порядку спадкового майна, іншого шляху реалізувати своє право власності у останньої немає, обставин, які б вказували, що спадкодавець за життя набув право власності на спірний будинок неправомірно, або, що на нього, окрім позивачки, в порядку спадкування чи з інших підстав претендують інші особи, в суді не встановлено, а тому вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд відносить на рахунок позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved