Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

16 квітня 2018 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення вартості за товар неналежної якості. Позивач зазначає, що 23.11.2016 року придбав у ФОП [PERSON] акмуляторну батарею FORSE 6 ст.-50 ціною в 1 250 грн. Під час укладення договору купівлі-продажу продавцем надано позивачу гарантійний талон терміном на 24 місяці. Через пів року після придбання батареї почалися проблеми пов'язані з її експлуатацією. Позивач звернувся до відповідача з вимогою про заміну акумуляторної батареї на аналогічний товар належної якості, проте отримав відмову. У зв'язку із наведеним позивач змушений звернутись до суду, просить стягнути на його користь 1 250 грн. вартість сплаченої за товар неналежної якості грошової суми та 1 000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та представник відповідача позов підтримали в повному обсязі з підстав викладених у ньому просять задоволити. В судовому засіданні відповідач проти позову заперечив, вважає його необгрунтованим, зазначає, що продав товар належної якості, а позивач його неправильно експлуатував, і тому відмовляється повертати кошти. Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, вивчивши матеріали спраив та надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.11.2016 року [PERSON] придбав у ФОП [PERSON] акмуляторну батарею FORSE 6 ст.-50 ціною в 1 250 грн. Під час укладення договору купівлі-продажу продавцем надано позивачу гарантійний талон терміном на 24 місяці. Дані обставини підтверджуються копією талону та поясненнями сторін. Через пів року позивач звернувся до відповідача з вимогою про заміну акумуляторної батареї у зв'язку із недоліками товару на аналогічний товар належної якості, проте отримав відмову. Дані обставини визнаються стронами. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Гарантійні зобов'язання у будь-якому випадку включають також будь-які зобов'язання виробника (виконавця) або продавця, передбачені рекламою. Згідно ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до положень ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Згідно ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Дії ФОП [PERSON] щодо продажу товару неналежної якості позивач оскаржив до Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області. 15.12.2017 року листом №22/07.02-09/2809 отримав інформацію за результатами перевірки ФОП [PERSON] Копія листа додається до матеріалів справи. В межах гарантійного строку придбаний у відповідача акумулятор FORSE 6 ст.-50 вийшов з ладу, відносно чого позивач звернувся до ФОП [PERSON] з вимогою заміни товару неналежної якості або повернення грошових коштів, на що отримав відмову. Відповідач зазначає в своїх поясненнях, що акумуляторна батарея вийшла з ладу внаслідок неправильної експлуатації позивачем, однак будь-яких експертних досліджень продавцем товару проведено не було, доказів неправильної експлуатації [PERSON] акумуляторної батареї FORSE 6 ст.-50, придбаної у [PERSON] суду не надано, а відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тому суд критично оцінює пояснення відповідача в цій частині. На підставі викладеного, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 1 250 грн. майнової шкоди. Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне. Ст. 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно абз. 1 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Позивач в судовому засіданні надав пояснення щодо спричиненої йому моральної шкоди внаслідок продажу відповідачем йому товару неналежної якості. Моральні страждання проявились у пригніченому настрої, погіршенні стану здоров'я, зміною звичного режиму у зв'язку із необхідністю витрачати час на поїздки до відповідача та компетентних органів у розгляді його звернень як споживача, у зв'язку із несправністю акумуляторної батареї взагалі не експлуатував автомобіль. Оцінює завдану йому моральну шкоду у 1 000 грн. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності і справедливості та вважає, що така шкода позивачеві завдана в результаті продажу йому ФОП [PERSON] товару неналежної якості, тому визначає розмір завданої моральної шкоди в розмірі 400 грн. Такий розмір шкоди є необхідним і достатнім для покриття завданої шкоди. В решті слід відмовити.

Outcome: approved