overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

15.07.2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до закінчення навчання. Вимоги мотивує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, від якого мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO]. 12.02.2007 року шлюб було розірвано, дочка перебуває на утриманні позивача. На даний час дочка навчається у навчальному закладі, що потребує витрат на навчання. Батько участі у матеріальному утриманні дочки не приймає, інших дітей він не має, стягнення по виконавчим документам з нього не проводяться. Тому звернулась до суду з відповідним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] не з'явились, надіслали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали повністю та просили про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов [PERSON] визнав повністю. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). 12.02.2007 року шлюб між сторонами було розірвано, про що підтверджує свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 5). На даний час повнолітня дочка сторін проживає із позивачем (а.с. 2). Вона навчається у державному навчальному закладі «Кременчуцький професійний ліцей нафтопереробної промисловості» (а.с. 3), в зв`язку із чим потребує матеріальної допомоги з боку батьків. Згідно із ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

15.07.2015 року позивач [PERSON] звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.09.2013 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу подружжя дітей не має. Позивач зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинились з травня 2014 року через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів, спільне господарство не ведеться, тому просила шлюб розірвати. В судове засідання позивач надала заяву, де просила розглянути справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги. Представник позивача, [PERSON], в судове засідання не з,явилась, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін з урахуванням наданих суду доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, у межах заявлених позовних вимог встановив наступне. 06.09.2013 року позивач [PERSON] і відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №453. Від шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до положень ст. 51 Конституції України та ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно до положень ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають спільні права та обов'язки. Рішення про розірвання шлюбу, як визначено нормою ст. 112 СК України, суд постановляє якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] з травня 2014 року не проживають спільно однією сім'єю та не ведуть сумісне господарство. За цей час подружжя не здійснило дій щодо збереження родинних стосунків. Сторони не мають наміру зберегти свій шлюб. Враховуючи викладене, суд визнає, що надання подружжю строку для примирення у даному випадку є недоцільним. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в порядку вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, ступінь конфліктних стосунків та причини розлучення, небажання сторін продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя [PERSON] та [PERSON], збереження їх сім'ї є неможливим та суперечить їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. У відповідності зі статтею 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

15.07.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18.08.2007 року вона уклала шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 100 з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину-дочку [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 18 серпня 2007 року зареєстрували шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 100 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину-дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спор про розподіл майна не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сімю неможливо. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити дошлюбне прізвище Харенко. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

15.07.2015 року позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 31.07.2010 року вона уклала шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 290 з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені у жовтні 2014 року. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, а тому позивач [PERSON]. просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON]. в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі . Суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 31 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 290 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] (а.с.8,9). Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2014 року через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спор про розподіл майна не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сімю неможливо. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

15.07.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.02.2013 р. він уклав шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис №23. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося, позивач вважає, що сімя розпалася, тривалий час вони не підтримують стосунки і відновлювати їх він не бажає, шлюб зберегти неможливо, тому і звернувся в суд з даним позовом, яким просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, до початку судового засідання подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення з підписом [PERSON] про вручення їй судових повісток від 21.07.2015 р. та від 28.07.2015 р. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести розгляд даної справи без участі сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних документів, та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами стосунки не склалися, вони не знаходять взаєморозуміння, відновлювати стосунків не бажають. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Фактично їх сімя вже не існує, тому суд дійшов висновку про недоцільність збереження шлюбу, оскільки це не сприятиме збереженню сімї. Таким чином, з викладеного вбачається, що між сторонами виникли сімейні правовідносини в розумінні ст. 3 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України в разі, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити. На підставі викладеного, ст.ст. 105 п.3, 110 п.1, 112, 114 п.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

15.07.2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди у сумі 396 375 грн 82к., моральної шкоди у сумі 8000 грн 00к. Вимоги мотивовані тим, що 06.06.2015року о 16 годині 35 хвилин в м.Києвівідбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу«Тойота» /д.н.з.[NUMBER]/ і транспортного засобу «Ягуар» /д.н.з. [NUMBER]/, внаслідок чого позивачу завдано матеріальну шкоду. Винною особою було визнано водія [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант». У добровільному порядку відповідач відмовляється виплатити страхове відшкодування, а томупозивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом /а.с.2-6/. Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судовому засіданні, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с.66/. Відповідач в судове засідання не з'явився також, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, жодних клопотань про відкладення розгляду справи завчасно не надходило до суду. Третя особа не забезпечив явку свого представника в судове засідання, повідомлений належним чином про дату і місце судового розгляду. Повідомлення про згоду на участь в судове засідання завчасно не направляв. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

15.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 30.08.2014року він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей [PERSON], 08.05.2012року народження та [PERSON], 26.08.2014року народження, які мешкають з відповідачем. Питання про стягнення аліментів вирішено у добровільному порядку. Спірного майна не мають. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що між подружжям немає взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені. Позивач у зал судового засідання не зявився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, позов визнає. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.08.2014 року, про що свідчить актовий запис № 155 зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей [PERSON], 08.05.2012року народження та [PERSON], 26.08.2014року народження, які мешкають з відповідачем. Питання про стягнення аліментів вирішено у добровільному порядку. Спірного майна не має. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що між ними виникли непорозуміння, відсутні спільні інтереси, що привело до повного взаємного відчуження. Шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

15.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 2846 грн 40 коп. В обґрунтування позову приведені доводи про те, що 03.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 689/3031/SFPRPG7, згідно якого позичальник отримав у банківській установі кредит в розмірі 2694 грн 47 коп, строком на 12 місяців, із сплатою процентної ставки в розмірі 0,0001% річних, із щомісячним погашенням заборгованості, але відповідач зобов'язання за вказаним правочином не виконав. Право вимоги за вказаним договором кредиту позивач отримав згідно договору факторингу №1/15ФКю від 08.05.2015 року, який був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а попереднім фактором, який отримав право вимоги від первісного кредитора було ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС». В судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві від 03.08.2015 року просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання без поважних причин не прибув. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що 03.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та позивачем [PERSON] був укладений кредитний договір №689/3031/SFPRPG7, згідно якого позичальник отримав у банківській установі кредит в розмірі 2694 грн 47 коп, строком на 12 місяців, з процентною ставкою 0,0001% річних, із щомісячним погашенням заборгованості. Право вимоги за вказаним договором кредиту позивач отримав згідно договору факторингу №1/15ФКю від 08.05.2015 року, який був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а попереднім фактором, який отримав право вимоги від первісного кредитора було ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» (а.с.4-16). Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 08.05.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 2846 грн 40 коп, яка включає заборгованість по тілу кредиту в розмірі 2438 грн 50 коп, несплачену пеню в розмірі 407 грн 90 коп (а.с.3 зв). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за кредитним договором в розмірі 2846 грн 40 коп, так як зобов'язання не виконується позичальником. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

15.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, відповідач зловживає спиртними напоями, спільного господарства та бюджету сім'ї вони не ведуть, який підтримала в судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не прибув без поважних причин. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони по справі з 28.10.1989 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається. Оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, сторони спільного господарства та бюджету не ведуть, позивач поновлювати сімейні стосунки не бажає - їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

15.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову посилається на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який перебуває у нього на утриманні. Відповідачка матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідачки на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття на користь [PERSON]. Справа за заявою позивача розглянута безйого участі. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, про час слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини. Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], відповідачка здорова, працездатна, ніяких стягнень з неї не проводиться, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідачки підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

15.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 03.10.2011 року в розмірі 2339 грн, а також 243 грн 60 коп. у відшкодування понесених судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою також повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача. Відповідач про причини неявки не повідомила, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 03.10.2011 року публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (далі Банк), правонаступником якого є позивач, уклав з відповідачем кредитний договір з обслуговування кредитної картки № 1309/2387CLPS2 відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 3442 грн 26 коп. зі сплатою за користування кредитними коштами 36% річних, строком до 03.04.2014 року (далі по тексту Договір). Згідно статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 2339 грн. Розмір заборгованості підтверджується матеріалами справи, що є підставою для її стягнення. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved