Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

15 квітня 2014 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про припинення права спільної часткової власності у домоволодінні. Свої вимоги позивачі мотивували тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.07.2012 року по справі № 2/2218/7416/11 та додатковим рішенням суду від 19.12.2013 року по справі № 2/2218/7277/11, виділено в натурі 78/1000 частини будинковолодіння, що складається з житлового будинку [NUMBER] та житлових будинків [NUMBER], [NUMBER] по [ADDRESS], яка нале жить на праві спільної часткової власності в рівних частках по 26/1000 [PERSON], [PERSON], [PERSON], загальною пло щею 43,1 кв. м., житловою площею 32,4 кв. м. та складається з коридору-1, площею 1,4 кв. м., коридору -2 площею 2,7 кв. м., житлової кімнати 7-1, площею 7,7 кв. м., житлової кімнати 7-2, площею 13,3 кв. м., житлової кімнати 7-3, площею 11,4 кв. м., кухні -4, площею 4,6 кв. м., коридору -3, площею 2,0 кв. м.; виділено в натурі 51/1000 частини будинковолодіння, що складається з житлового будинку [NUMBER] та житлових будинків [NUMBER], [NUMBER] по [ADDRESS], яка нале жить на праві спільної часткової власності [PERSON], загальною площею 28,2 кв. м., житловою площею 25,7 кв. м. та складається з коридору 5-1 площею 2,5 кв. м., житлової кімнати 5-2 площею 13,1 кв. м., житлової кімнати 5-3 площею 12,6 кв. м.; в задоволенні решти вимог заяви відмовлено. Проте, суд при винесенні вказаного рішення не врахував вимоги ст. 367 ЦК України та не припинив спільну часткову власність сторін, у зв'язку з чим позивачі просять суд припинити їх право спільної часткової власності у домоволодінні будинку [NUMBER] та будинків [NUMBER], [NUMBER] по [ADDRESS] на спільну їх частку 78/1000 виділену їм в натурі судом на праві спільної часткової власності в рівних частинах по 26/1000 [PERSON], [PERSON], [PERSON]; припинити право спільної часткової власності [PERSON] у домоволодінні будинку [NUMBER] та будинків [NUMBER], [NUMBER] по [ADDRESS] на частку 51/1000 частини будинковолодіння виділену їй в натурі судом. В судове засідання позивач [PERSON], який є представником позивача [PERSON], не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позову від них не надійшло. У відповідності до ст. ст. 169 ч. 4, 226 ЦПК України суд за згодою позивачів вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.07.2012 року по справі № 2/2218/7416/11 та додатковим рішенням суду від 19.12.2013 року по справі № 2/2218/7277/11, виділено в натурі 78/1000 частини будинковолодіння, що складається з житлового будинку [NUMBER] та житлових будинків [NUMBER], [NUMBER] по [ADDRESS], яка нале жить на праві спільної часткової власності в рівних частках по 26/1000 [PERSON], [PERSON], [PERSON], загальною пло щею 43,1 кв. м., житловою площею 32,4 кв. м. та складається з коридору-1, площею 1,4 кв. м., коридору -2 площею 2,7 кв. м., житлової кімнати 7-1, площею 7,7 кв. м., житлової кімнати 7-2, площею 13,3 кв. м., житлової кімнати 7-3, площею 11,4 кв. м., кухні -4, площею 4,6 кв. м., коридору -3, площею 2,0 кв. м.; виділено в натурі 51/1000 частини будинковолодіння, що складається з житлового будинку [NUMBER] та житлових будинків [NUMBER], [NUMBER] по [ADDRESS], яка нале жить на праві спільної часткової власності [PERSON], загальною площею 28,2 кв. м., житловою площею 25,7 кв. м. та складається з коридору 5-1 площею 2,5 кв. м., житлової кімнати 5-2 площею 13,1 кв. м., житлової кімнати 5-3 площею 12,6 кв. м.; в задоволенні решти вимог заяви відмовлено. Згідно ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.07.2012 року по справі № 2/2218/7416/11 майно, що було у спільній частковій власності позивачів було поділено між ними в натурі, проте вказаним рішенням не було припинено право спільної часткової власності на нього. У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про підставність вимог позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про припинення права спільної часткової власності у домоволодінні. Позивачі не наполягали на стягненні на їх користь судових витрат з відповідачів. На підставі ст. 367 ЦК України та

Outcome: approved