Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

16.06.2015 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що 18.10.2007 року за договором № 11-1/756к-07 [PERSON] отримав у банку кредит у сумі 40000 доларів США під 12.45% річних на суму залишку заборгованості з терміном погашення 17.10.2027 року. На забезпечення виконання зобовязання з повернення кредиту [PERSON] підписала договір поруки. Проте з червня 2014 року позичальник порушує договірні зобовязання щодо строків та повноти повернення кредитних коштів, а у відповідності зі ст.554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому виникла необхідність стягнути з відповідачів борг у сумі 29923.55 доларів США та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позов визнав частково та показав, що у звязку із кризою в Україні втратив можливість вчасно повертати кредитні кошти; запропоновані банком умови реструктуризації боргу його не задовольнили, тому не заперечує проти стягнення з нього суми боргу чи реалізації банком на його погашення наданої в іпотеку земельної ділянки. Проте не згідний з вимогою банку про стягнення боргу солідарно із поручителем [PERSON], оскільки у серпні 2008 року банк змінив істотні умови договору збільшив відсоткову ставку за кредитним договором з 12.45 до 12.95, тобто збільшив обсяг відповідальності поручителя без його згоди, що є підставою припинення поручительства. [PERSON] проти позову заперечила та подала зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим з огляду на те, за договором поруки від 18.10.2008 року вона зобовязалася перед ПАТ «Універсал Банк» відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань, що виникають із кредитного договору № 11-1/756к-07 від 18.10.2007 року, проте банк всупереч п.2.1. Договору поруки без її згоди змінив умови основного договору збільшив відсоткову ставку з 12.45 до 12.95, тобто збільшив обсяг її відповідальності, що за правилом ч.1 ст.559 ЦК України є підставою припиненн поруки. Представник банку проти зустрічного позову заперечив посилаючись на недоведеність позивачем факту збільшення відсоткової ставки. Вислухавши сторони, дослідивши докази суд вважає, що первинний позов підлягає задоволенню в частині вимог до відповідача [PERSON], а зустрічний позов слід задовольнити повністю з наступних міркувань: У відповідності з кредитним договором № 11-1/756к-07 (а.с.12-17) 18.10.2007 року [PERSON] позичив у ВАТ «Банк Універсальний» (в теперішній час згідно довідки АБ № 187865 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПАТ «Універсал Банк») 40000 доларів США під 12.45 % річних з датою погашення 17.10.2027 року. Згідно з графіком погашення кредиту (а.с.17), який є невідємною частиною договору, з листопада 2007 до жовтня 2027 року щомісячно погашенню підлягала сума в 167 доларів США та відсотки. У відповідності з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 11-1/756к-07 від 18.10.2007 року (а.с.6-8), станом на 21.04.2015 року у позичальника [PERSON] з 10.06.2014 року утворився борг у 29923.55 долара, який складається з простроченої заборгованості по кредиту 1827.32 долари, суми дострокового стягнення кредиту 25084.72 долари, відсотки 2220.37 долари та підвищені відсотки 791.14 долари. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~\~ Згідно зі ст.1049, 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки позичальник [PERSON] визнав, що через неплатоспроможність внаслідок економічної кризи в країні з червня 2014 року не виконує умови договору, то з нього слід стягнути у відповідності з положеннями п.6.1.4. Договору всю суму боргу - 29923.55 доларів США. У відповідності з договором поруки від 18.10.2008 року (а.с.19-21) [PERSON] зобовязалася перед ВАТ «Банк Універсальний» (тепер ПАТ «Універсал Банк») відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань, що виникають із кредитного договору № 11-1/756к-07 від 18.10.2007 року. Згідно з п.2.1 договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Із досліджених судом належних, допустимих доказів (а.с.48,49, 53-61,69-70,74-87) вбачається, що банк з 15.07.2008 року в порядку, передбаченому п.7.1.2 Кредитного договору № 11-1/756к-07 від 18.10.2007 року збільшив процентну ставку з 12.45 на 12.95% річних, тобто змінив умови основного договору, чим збільшив обсяг відповідальності поручителя, проте всупереч п.2.1 Договору поруки не отримав згоду поручителя [PERSON] на таке збільшення обсягу її відповідальності. За правилами ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. За таких обставин договір поруки, за яким [PERSON] зобовязалася перед ВАТ «Банк Універсальний» (тепер ПАТ «Універсал Банк») відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань, що виникають із кредитного договору № 11-1/756к-07 від 18.10.2007 року, слід визнати припиненим і по цій причині відмовити ПАТ «Універсал Банк» у вимозі про стягнення суми боргу за основним договором з [PERSON] в порядку солідарної відповідальності з позичальником.

Outcome: partial