Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

15 жовтня 2015 року заявник [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області із заявою про встановлення піклування та призначення піклувальника, зацікавлені особи [PERSON], орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради. В обгрунтування заяви зазначив, що його рідна бабця [PERSON] за станом свого здоров'я потребує постійного догляду, вказаний факт підтверджується довідкою лікарсько-консультаційної комісії №2029 від 31.08.2015 року. Тобто, вона самостійно не може виконувати будь-які роботи, пов'язані із обслуговуванням себе по господарству та в різних органах, організаціях, підприємствах, лікувальних закладах тощо. Отже, при таких обставинах, потребує постійного піклування. В свою чергу, піклуючись про свою бабцю, він не має законних підстав здійснювати будь-які дії для захисту її прав та законних інтересів, не може в повній мірі надати так необхідну їй допомогу, йому постійно приходиться її возити по різним інстанціям із собою, що додає великих незручностей самій бабці і йому, так як їй дуже важко пересуватися самостійно без сторонньої допомоги. Вважав, що він цілком відповідає вимогам, які необхідні для призначення особи піклувальником. Посилаючись, зокрема на ст.63 ЦК України, ст.241 ЦПК України, просив суд: встановити відносно [PERSON] [INFO], уроженці с.Саханка, Новоазовського району Донецької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: [INFO], піклування; призначити [PERSON], [INFO], зареєстрованого та проживаючого за адресою: [INFO], піклувальником відносно [PERSON] [INFO], уроженці с.Саханка, Новоазовського району Донецької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: [INFO]. В судовому засідання заявник підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON], в судовому засіданні просила прийняти законне рішення та призначити [PERSON] її піклувальником. Представник заінтересованої особи - орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради [PERSON], що діє на підставі довіреності, просив заяву [PERSON] задовольнити та призначити його піклувальником. Суд, заслухавши пояснення заявника та заінтересованих осіб, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав. Стаття 56 ЦК України передбачає, що органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов'язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ч.1 ст.63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Частина 2 ст.60 ЦК України передбачає, що суд встановлює піклування над фізичною особою лише у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.3 ст.36 ЦК України, порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України, а частина 4 цієї статті передбачає, що цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Доказів того, що цивільна дієздатність [PERSON], [INFO] була обмежена в судовому порядку, зокрема є відповідне рішення суду, ані заявником, ані заінтересованими особами суду не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для призначення [PERSON] піклувальником [PERSON] в судовому порядку відсутні. Суд не приймає посилання заявника на ст.234, 241 ЦПК України, оскільки вони стосуються розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, а не призначення піклувальника. Також суд звертає увагу осіб, які беруть участь у справі, що спільним наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. №34/166/131/88 були затверджені Правила опіки та піклування (надалі Правила опіки та піклування). Відповідно до п.1.3. Правил опіки та піклування, органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Згідно з п.1.7. Правил опіки та піклування, органи опіки та піклування відповідно до покладених на них завдань та розподілу повноважень між структурними підрозділами відповідних управлінь і відділів місцевої державної адміністрації, зокрема вирішують питання про встановлення і припинення опіки та піклування. Пункт 3.1. Правила опіки та піклування передбачає, що для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник, а п.3.4. цих Правил, визначає документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають піклувальника. Тобто, чинним законодавством України передбачено, що встановлення піклування та призначення піклувальника здійснюється в позасудовому порядку, окрім випадків передбачених ст.60 ЦК України, зокрема коли особи є недієздатними, обмежено дієздатними, малолітніми або неповнолітніми. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed