Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

15 березня 2019 року [PERSON] в особі представника пред`явила вказаний позов, поси- лаючись на наступні обставини. Відповідно до укладеного між КС «Придунав`я» та [PERSON] договору № 50629 від 16. 02.2008 р., остання отримала кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків 49% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, строком на 12 місяців. Цього ж дня, між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 50629, за умовами якого остання пору- чилася перед кредитною спілкою за виконання [PERSON] зобов`язання за вказаним кредитним договором, тобто взяла на себе, як поручитель, солідарну з [PERSON] відповідальність за вико- нання зобов`язання за кредитним договором. За згодою сторін (п.3.3 кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов`язалася кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом і повернути кредит та сплатити відсотки до закінчення строку дії договору. Погашення кредиту та відсотків за користування кредитом відбу- вається в порядку: першочергово відсотки, а наступну чергу сума кредиту. Прострочення сплати кредиту та/або відсотків за користування кредитом (згідно графіка розрахунків) не зупиняє нара- хування відсотків. Відповідач зобов`язалася погашати вчасно кредит і відсотки, які нараховуються на залишок заборгованості по кредитному договору. Незважаючи на прийнятті зобов`язання, [PERSON] порушила графік сплати кредиту, станом на 28.02.2019 р. сума заборгованості становить 187873,20 грн. Згідно з договором відступлення прав вимоги від 11.03.2019 р., [PERSON] на- була право вимоги і стала кредитором за кредитним договором № 50629 від 16.02.2008 р. Для вжи- ття заходів досудового врегулювання спору відповідачам надсилалися листи - повідомлення з пропозицією з`ясувати деталі чи обсудити порядок погашення заборгованості, на які останні не реагували. Представник позивача у судове засідання за викликом не з`явився, надіслав електронною по- штою заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі до суду за викликом двічі не з`явилися, відзиву на позов не подали. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, у від- повідності до ст.ст.280-282 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопота- ння про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомо- гою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. У судовому засіданні встановлено, що між кредитною спілкою «Придунав`я» та [PERSON] , був укладений кредитний договір № 50629 від 16.02.2008 р., за яким остання отримала кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 49% річних. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків. В забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту № 50629 від 16.02.2008 р. між кредитною спілкою «Придунав`я» та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого остання як поручитель поручається перед кредитором за виконання [PERSON] у повному обсязі за всіма зобов`язаннями останньої за основним договором, включаючи повернення всієї суми боргу, спла- ту процентів (а.с.7). Розрахунком (а.с.9-14) підтверджується заборгованість [PERSON] за кредитним догово- ром № 50629 від 16.02.2008 р., яка станом на 28.02.2019 р. становить 187873,20 грн. З копії договору відступлення права вимоги від 11.03.2019 р. (а.с.25) видно, що [PERSON] набула право вимоги та стала кредитором за кредитним договором № 50629 від 16.02.2008 р., про що відповідачі були повідомлені (а.с.26-27). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова уста- нова (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичаль- ника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикода- вець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати про- центів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. За змістом ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника про- центів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одер- жання процентів встановлюється договором… У разі відсутності іншої домовленості сторін про- центи виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в поряд- ку, що встановлені договором. У разі порушення зобов`язання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслід- ки, встановлені договором або законом… В силу ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності та- ких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став- ляться. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних бо- ржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого пору- кою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо догово- ром поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель від- повідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, про- центів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не виконала зобов`язання за кредитним договором № 50629 від 16.02.2008 р., відсутність своєї вини за порушення зобов`язання відповідач не довела, як це передбачено ч.2 ст.614 ЦК України. Оскільки відповідач [PERSON] є поручителем боржника [PERSON] перед кредитором за виконання ним свого обов`язку, то від- повідно до ч.1 ст.553 ЦК України, вона відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. За таких обставин, вважає суд, вимоги позивача основані на законі, відповідачі повинні нес- ти солідарну відповідальність перед позивачем за неналежне виконання умов договору кредиту, а тому з них необхідно стягнути на користь позивача, який належно виконав свої умови договору, борг за кредитним договором та відсотками, які в загальній сумі складають 187873,20 грн. Крім того, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 768,40 грн., відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved