Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

16.03.2015 року до суду надійшла скарга [PERSON] на постанови, дії та бездіяльності державного виконавця в якій вказала що, 07.03.2013 року вона звернулась до Жовтневого ВДВС з заявою про прийняття на виконання виконавчого листа № 2/435/2353/12, виданого 05.03.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення [PERSON], [INFO] щомісячно аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] починаючи з 26.04.2011 року до повноліття дитини на користь [PERSON] у розмірі 1/6 частини доходу. Виконавче провадження було відкрито лише 13.03.2013 року. Вона в своїй заяві просила накласти арешт на майно і кошти боржника, які перебувають на рахунках вкладах у банках, відкритих на імя [PERSON], та у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог, звернути стягнення на належне боржнику майно для задоволення її вимог по виплаті аліментів. 09.10.2013 та 14.11.2013 року вона повторно звернулась до виконавця про звернення стягнення на майно боржника у звязку з наявністю заборгованості із сплати аліментів понад шість місяців; про опис та арешт майна боржника за місцем його проживання, перебування; оголошення заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби обмеження права користування майном, здійснити опечатування, визначити вартість майна боржника, та провести реалізацію арештованого майна. Але, у справі виконавчого провадження відсутній акт опису й арешту майна боржника, що свідчить про відсутність проведення опису та арешту майна та вказує на бездіяльність державного виконавця. Також клопотання від 14.11.2013 року взагалі не було підшите до виконавчої справи, про що вона повідомила начальника заявою від 10.02.2015 року. Держаний виконавець лише обмежився винесенням постанови про арешт рухомого майна та оголошенням заборони та його від 10.02.2015 року. Боржник почав погашати борг лише у грудні 2013 року, та оскільки опис та арешт майна боржника за місцем його проживання та місцем знаходження його майна не був проведений, державним виконавцем не було своєчасно розпочате примусове виконання. Постанови від 13.05.2013 року про накладення арешту та оголошення заборони відчуження на транспортні засоби, які належать боржнику у виконавчої справі немає. Але є постанова державного виконавця Мартусенко Н.М. від 29.04.2014 року про припинення розшуку майна боржника, в якій знімається затримання транспортного засобу, також у постанові зазначено, що копії постанови повинні бути направленні сторонам виконавчого провадження. Але їй постанова не була направлена. При обчисленні розміру заборгованості зі сплати аліментів, державний виконавець Мартусенко Н.М. спочатку не брала до уваги її заяву начебто сплачені боржником суми 497,50 грн. та 299,50 грн., оскільки на копіях квитанцій взагалі не видно ані дати, ані рахунку зачислення, ані суми платежу, але пізніше з особистої мотивації та без оскарження боржником, державний виконавець урахувала ці суми у розрахунках. Також, при отриманні 10.03.2015 року від державного виконавця Жовтневого ВДВС довідки-розрахунку про заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів, вона зясувала, що державним виконавцем з невідомих причин змінено суми нарахування заборгованості за жовтень та грудень 2011 року, за січень, лютий, березень, квітень та липень 2012 року, які були попередньо нараховані відповідно до інформації Управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі про нараховані суми заробітної плати боржнику у 2011, 2012 та 2013 роках, отриманої Жовтневим ВДВС. Крім того, у справі наявна заява [PERSON] від 15.04.2014 року про направлення виконавчого листа за місцем роботи боржника, яка для державного виконавця Мартусенко Н.М. і стала мотивом для закінчення виконавчого провадження у Жовтневому ВДВС та направленням виконавчого листа «за належністю» у Центрально-Міський ВДВС за місцем роботи боржника. Тим самим, державний виконавець знову вкотре порушує її права та законні інтереси, як громадянина України та сторони відкритого виконавчого провадження. Також, при ознайомленні з виконавчою справою у Жовтневому ВДВС вона звернула увагу на те, що до справи не приєднані: її клопотання про опис та арешт чайна боржника за місцем його проживання від 14 листопада 2013 року та заява боржника про надання довідки від 15 грудня 2014 року, сторінки справи складені не за хронологічним порядком та не пронумеровані. Постанова державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження отримана нею особисто у Жовтневому ВДВС 10 лютого 2015 року, з постановою про зняття з затримання транспортних засобів вона ознайомилась також 10 лютого 2015 року. В установлений законом десятиденний строк, 17 лютого 2015 року вона звернулась зі скаргою до начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на постанову, дії та бездіяльність державного виконавця. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вище стоячого органу державної виконавчої служби або до суду. 24, 26 лютого та 10 березня 2015 року вона зверталася із заявами до начальника Жовтневого ВДВС про надання їй відповіді на скаргу. З 01 по 07 березня 2015 року вона знаходилася на оздоровленні в смт. Ворохта Івано-Франківської області, тому з означений період не мала можливості звертатися до Жовтневого ВДВС. 10 березня 2015 року у Жовтневому ВДВС я особисто отримала письмові пояснення, виконані державним виконавцем Мартусенко Н.М. та підписані в.о. начальника Жовтневого ВДВС, замість постанови про задоволення її скарги чи відмову в її задоволенні. В цих поясненнях зазначено, що державний виконавець Жовтневого ВДВС [PERSON] отримала виконавчій лист з канцелярії Жовтневого ВДВС лише 13 березня 2013 року, через 6 днів після прийняття заяви з виконавчим листом, тому постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена лише 13.03.2013 року. Щодо включення у розрахунок боргу квитанцій про сплату аліментів боржником у сумі 497,50 грн. та 299,50 грн., державний виконавець Жовтневого ВДВС [PERSON] лише посилається на отримання нею довідки-розрахунку від 04.04.2013 року, не пояснюючи мотивів зміни сум нарахувань та сплати аліментів у довідках- розрахунках від 23.05.2013 року, 07.11.2013 року, 14.01.2014 року та 10.03.2015 року. Також, державний виконавець проігнорувала її клопотання від 9 жовтня 2013 року та 14 листопада 2013 року. Крім того, державним виконавцем винесено постанову про припинення розшуку рухомого майна боржника, не оголошуючи попередньо його в розшук. Також, згідно письмових пояснень Жовтневого ВДВС від 27.03.2015 року, 26.11.2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, мотивуючи її працевлаштуванням боржника. Але, ще при поданні заяви про прийняття на виконання виконавчого листа № 2/435/2353/12, виданого 05.03.2013 року, у виконавчому листі було зазначено, що боржник працевлаштований у тому самому ТОВ «Естрея», що також підтверджувалося інформаційними довідками з Управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі. Тому, посилання на працевлаштування боржника не може служити мотивом для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. Тому вона вимушена звернутись до суду зі скаргою. В судове засідання надійшло заперечення на скаргу в якій вказано, що 13.03.2013 року на виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 2/435/2353 від 05.10.2012 року виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 1/6 частини на утримання доньки [PERSON] [INFO]. 13.05.2013 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та розшук рухомого майна боржника. 29.04.2014 року у звязку з відсутністю заборгованості по аліментам винесено постанову про припинення розшуку рухомого майна боржника. 26.11.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку з працевлаштування боржника в ТОВ «Естрея» та направлено до Центрально - Міського ВДВС Криворізького МУЮ. Оскільки у відповідності до ч.5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, то виконавчий документ надсилається до відповідного органу ДВС. На час завершення виконавчого провадження борг по аліментам - відсутній. В своїй скарзі заявник становить питання про звернення стягнення на майно боржника шляхом складення відповідного акту опису та арешт майна, зокрема транспортних засобів належних боржнику, але стягувачем не враховано той факт що провести опис рухомого майна можливо лише за умови його фактичного місця знаходження. У звязку з тим, що боржник своєчасно не сплачував аліменти за рішенням суду, державним виконавцем 13.05.2013 року державним виконавцем

Outcome: partial