Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

15 червня 2007р. в Сторожинецькому відділенні ЧФ Приватбанку за адресою: м. Сторожинець, вул. Федьковича, 15, [PERSON] було укладено споживчий кредитний договір № CVJWGA00000020 з ПАТ КБ «Приватбанк», згідно якого Банк надав [PERSON] кошти у сумі 33400,00 доларів США для ремонту та добудови квартири з умовою сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92%/місяць на суму залишку заборгованості за кредитом; винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі суми 1,5% від суми виданого кредиту; у момент надання кредиту - 0,2% щомісячна комісія від суми виданого кредиту. Щомісяця, згідно з умовами п. 7.1 вказаного договору, [PERSON] був повинен надавати банку щомісячний платіж у сумі 474,67 доларів США, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди. [PERSON] за весь час дії кредиту регулярно сплачувались кошти у відповідності до графіку погашення кредиту, іноді з переплатою, іноді з невеликим залишком заборгованості. В жовтні 2010 року в [PERSON] почались фінансові труднощі в зв'язку з чим виникла заборгованість по відсотках за користування кредитом, які [PERSON] по змозі погашав. Однак він дізнався з листа відповідача за №30.1.0.0/2-70615CVJWL650 від 15.10.2011р. про те, що загальна сума заборгованості складає 22202,16 долари США, вказану без детальної розшифровки заборгованості по тілу кредиту, відсотках, штрафах, пені. 7 травня 2012р. [PERSON] отримав повідомлення № 2976420997 від 29.02.2012р, де було вказано ним стоворилась заборгованість вже в сумі 25146,01 (долар США). Разом з цим, 21.03.2012р. Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] було відкрито провадження в цивільній справі № 2-264/12 про стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вже зовсім іншої суми, а саме - 45353, 88 доларів США станом на 03.11.2011р. Враховуючи викладене, [PERSON] вважає, що його права споживача фінансових послуг були порушені з боку банку та просить суд відновити порушені його права як споживача фінансових послуг шляхом зобов'язання банком провести перерахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, шляхом перерахунку коштів по договорах страхування за цим кредитним договором, визнати неукладеним спірний кредитний договір. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали частково, посилаючись на обставини, викладені вище, на настоюють на відновлення порушеного права позивача шляхом проведення перерахунку заборгованості по спірному кредитному договору а лише шляхом перерахунку сплати коштів по договорах страхування за цим договором. Представник відповідача Бабічук А.С. в останнє судове засідання не з'явилась, але подала суду заяву, в якій просить відмовити позивачу в задоволенні його вимог повністю, розгляд справи закінчувати без участі представника відповідача. Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 15 червня 2007р. в Сторожинецькому відділенні ЧФ Приватбанку за адресою: м. Сторожинець, вул. Федьковича, 15, [PERSON] було укладено споживчий кредитний договір № CVJWGA00000020 з ПАТ КБ «Приватбанк», згідно якого Банк надав [PERSON] кошти у сумі 33400,00 доларів США для ремонту та добудови квартири з умовою сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92%/місяць на суму залишку заборгованості за кредитом; винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі суми 1,5% від суми виданого кредиту; у момент надання кредиту - 0,2% щомісячна комісія від суми виданого кредиту. Щомісяця, згідно з умовами п. 7.1 вказаного договору, [PERSON] був повинен надавати банку щомісячний платіж у сумі 474,67 доларів США, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди. Термін дії кредитного договору сторонами визначений до 14.06.2017 року включно. Зважаючи на те, що термін дії кредитного договору не стік, позивачем ще сплачуються банку визначені кредитним договором кошти в розмірах та в термін, що визначено сторонами договору, позивач повністю не виплатив банку суму кредиту та інших платежів, визначених договором станом на день розгляду даної справи в суді і продовжує сплачувати кредитні кошти банку, суд не вбачає законних підстав для визнання спірного кредитного договору неукладеним, чи його розірвання. Із висновку судово-економічної експертизи / а.с.74-82/ № 1250 від 21.10.2013 року, вбачається, що при укладенні цього кредитного договору між банком та [PERSON] відсутній обов'язковий розрахунок графіка погашення заборгованості по кредиту та ознайомлення з ним позичальника, окрім цього, нарахування заборгованості [PERSON] по сплаті чергових страхових внесків у іноземній валюті є неможливим. Відповідно до цього, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача в частині відновлення його права як споживача фінансових послуг, шляхом проведення законного перерахунку сплати грошових коштів по договорах страхування відповідно до кредитного договору, з врахуванням вимог, які визначені вищевказаною судово-економічною експертизою. На підставі викладеного та

Outcome: partial