overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

16.07.2014 року позивач звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 14 грудня 1997 року Шустовецькою сільською радою народних депутатів Кам'янець-Подільського району, актовий запис № 9. В обґрунтування позову вказує, що від шлюбу мають двоє дітей, які досягли повноліття. Проте, розірвати шлюб через органи ДРАЦС відповідач не бажає. Причиною розірвання шлюбу стало те, що чоловік порушує подружню вірність, принижує її як дружину, обзиває, застосовує фізичну силу. Вона намагалась зберегти сім'ю, проте все марно. Майновий спір будуть вирішувати в іншому судовому порядку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що в сімї не має взаєморозуміння, поваги, дружина його обзиває, не рахується з ним. Наполягає на розлученні. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя і просить шлюб між подружжям розірвати, так як на даний час дійсно сім'ю зберегти не можливо. Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з 14 грудня 1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Припинили подружні відносини по тій причині, що в сім'ї не було взаєморозуміння, поваги, подружжя принижували один одного. Із-за чого сумісне життя стало нестерпним. Миритись сторони не бажають. Майновий спір будуть вирішувати в іншому судовому процесі. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стали неможливими. Шлюб підлягає розірванню на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

16.07.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначила, що від шлюбу з відповідачем має двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, в зв'язку з чим просила стягнути аліменти на дітей в розмірі 1/2 частини доходів щомісячно на двох дітей, до досягнення ними повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилася, до його початку надала заяву про розгляд справи в її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З копій свідоцтва про народження дітей (а.с. 4,5) вбачається, що сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання дітей, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на двох дітей щомісяця. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного до її віку. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

16.07.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? всіх видів доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі та визнання ним позову. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що від шлюбу, який розірвано 16.06.2014 року сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3). Син проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний та може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

16.07.2014 року представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь ПАТ АБ Експрес-Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 10107 грн 97 коп, а також судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовано тим, що 06 вересня 2012 року між ПАТАБ Експрес-Банк та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір №105790/30/к, згідно якого відповідачу було надано кредит на споживчі цілі в сумі 11500 гривень на строк 24 місяці до 05.09.2014 року, зі сплатою 28 відсотків річних. Однак відповідач свої зобов'язання по укладеному кредитному договору не виконує. Станом на 10.07.2014 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 10107 грн 97 коп. Відповідач в добровільному порядку не повернув заборгованість по кредиту. В судове засідання представник ПАТ АБ Експрес-Банк не з'явився, в поданому письмовому клопотання просить справу розглянути у відсутності представника позивача, заявлений позов підтримує, згідний на заочний розгляд справи. Також в судове засідання повторно не з'явився відповідач [PERSON], який про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, направленою поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання, однак поштове відправлення було повернуто до суду по закінченню терміну зберігання на відділенні поштового звязку м.Новояворівська. Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України суд визнає, що судова повістка вручена відповідачу належним чином, що є підставою для проведення заочного розгляду справи. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 06.09.2012 року між ПАТ АБ Експрес-Банк та гр.[PERSON] було укладено договір №105790/30/к,, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 11500 грн 00 коп, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 28 відсотків річних, на строк 24 місяці з 06.09.2012 року по 05.09.2014 року. Однак, як встановлено судом, в порушення умов укладеного договору відповідач [PERSON] своїх обовязків належним чином не виконував. Згідно розрахунку заборгованості відповідача по кредитному договору станом на 10.07.2014 року становить 10107 грн 97 коп. Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, а також у встановлений строк його виконання. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов укладеного договору свої грошові зобов'язання по кредитному договору не виконує, даний спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, що є підставою для задоволення позовних вимог ПАТ АБ Експрес-Банк. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

16.07.2014 р. позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 15.10.2010 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, однак у травні 2012 року сумісне проживання з відповідачем припинено. Спільних дітей у них не має, спільне життя не склалося, господарство не ведеться з травня 2012 року. Позивач зазначає, що спору з приводу розподілу спільного майна не існує, добровільно розірвати шлюб відповідач відмовляється. На підставі вищевикладеного, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 жовтня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського РУЮ у м.Херсоні; стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 121,80 грн. Позивач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, надала на адресу суду заяву, якою просила розірвати шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON], стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, просила розглянути справу у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судового виклику. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача, вказаної в заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15 жовтня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис № 285. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

16.07.2015 до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області 16.12.2006, актовий запис №193. Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей - дочок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач не займається матеріальним забезпеченням сімї, не приділяє належної уваги дітям. Подальше спільне життя та збереження сімї не можливе. Час на примирення сторонам не потрібен. Спір про поділ майна та місце проживання дитини у сторін відсутній. У судове засідання позивач зявилася, позов підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони одружилися 16.12.2006, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СР № 022853, яке Відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області 16.12.2006, актовий запис №193 (а.с.2). Сторони мають спільних дітей, які проживають з позивачем: [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії 1-СР №126131, видане повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області 25.02.2011 (а.с.3) та [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії 1-СР №043900, видане Петрушківською сільською радою Корунь-Шевченківського району Черкаської області 08.05.2007 (а.с.4). Відповідач не займається матеріальним забезпеченням сімї, не приділяє належної уваги дітям. Подальше спільне життя та збереження сімї не можливе. Час на примирення сторонам не потрібен. Спір про поділ майна та місце проживання дитини у сторін відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір \~в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

16.07.2015 позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 16 квітня 2008 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що з квітня 2015 року вони з чоловіком припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим. В судому засіданні позивач повністю підтримала заявлені позовні вимоги, відповідач позов визнав та вважають примирення неможливим. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши долучені до позовної заяви документи, суд вважає, що є усі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів інших осіб. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 16 квітня 2008 року у Глибоцькій сільській раді Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 4, та що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії І-ОК №060069, виданим 16 квітня 2008 року (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4). Сторонами визнано, що вони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, вважають, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

16.07.2015 позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23.02.2013 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого народився син [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що протягом останнього року сімейне життя між ними погіршилось, що і призвело до припинення шлюбних відносин, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого подальше збереження шлюбу на її думку неможливо. У судове засідання сторони не зявились. Від позивача надійшла заява з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги повністю підтримала та просила задовольнити. Відповідач не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його присутності не надав. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Дослідивши подану позивачем заяву, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 23 лютого 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що зроблений актовий запис № 74, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія І-ОК № 142391 ( а. с. 6), від якого у сторін 04 вересня 2013 року народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії І-ОК № 252481 (а. с. 7). Згідно позовної заяви сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо. Крім того судом вживались заходи щодо збереження сімї, а саме : ухвалою від 04.09.2015 подружжю було призначено строк для примирення до 06.10.2015 року. Проте згідно заяви позивача від 06.10.2015, вона підтримала позовну заяву про розірвання шлюбу та вважає що примирення між ними не можливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

16.07.2015 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу(а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги тим, що 11.05.2012 року зареєстровано шлюб з відповідачем. Мають спільну дитину [INFO]. Спільне життя не склалось; спільне господарство не ведеться; шлюбні відносини фактично припинені. Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує; судові витрати просить стягнути з відповідача; прізвище залишити «Вітченко». Причини неявки відповідача суду не відомі. Суд визнає причини неявки відповідача неповажними. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у відсутність сторін та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення. Позивачкою понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн. судового збору(а.с.1), які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

16.07.2015 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу(а.с.3), мотивуючи свої вимоги тим, що 26.08.2005 року зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. Сімейні відносини припинені з березня 2014 року. В судове засідання позивачка, відповідач не зявились. Про час та місце слухання справи були повідомлені. Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність; позов підтримує; судові витрати з відповідача просить не стягувати. Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність; позов визнає. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно п. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до п. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з свідоцтва про шлюб, сторони уклали шлюб 26.08.2005 у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 642 (а.с.5). Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Від шлюбу мають спільну повнолітню дитину (а.с.6). Згідно ст. 7 СК України сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист. Відповідно до вимог ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судові витрати не стягуються, оскільки позивачка просить цього не робити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

16.07.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що 15.06.2011 р. з відповідачем зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через непорозуміння та несумісність характерів, на грунті чого виникають сварки і конфліктні ситуації, тому, хоча і проживають в одному будинку, але шлюбних стосунків не підтримують. Просить залишити їй шлюбне прізвище. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач позов визнав і пояснив, що проживають з дружиною протягом 10 років, але останні 5 років ставлення один до одного змінилося, виникають непорозуміння, сварки через його характер, тому наміру поновлювати шлюбні стосунки не має. Вислухавши сторони, дослідивши наявні у справі письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини предявлення позову суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 15 червня 2011 року у виконавчому комітеті Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], актовий запис № 16 (а.с. 4, 5). Шлюбні відносини між подружжям припинені протягом року і не поновлювалися. Встановлюючи мотиви, причини та підстави розірвання шлюбу суд зясував, що сторони проживають разом, але як подружжя шлюбні стосунки тривалий час не підтримують, не поновлювали їх і такого наміру не мають, тому суд робить висновок, що морально-правові основи шлюбу втрачені, збереження шлюбу не можливе, оскільки почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки втрачені. Спір про поділ майна на момент розгляду справи відсутній, а питання утримання дитини батьки вирішили у добровільному порядку. Відповідно до положень ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхньої дитини. На підставі ст. ст. 104, 105 ч. 3, 110-112, 113, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

16.07.2015 року [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], в якому просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 12.10.2007 року міським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1482, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачкою припинились в січні 2014 року, причиною розлучення є те, що між ними повністю втрачено почуття любові та поваги. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Також просив справу слухати без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила справу слухати без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Визнання відповідачкою позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.10.2007 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Шлюбні відносини подружжя припинились в січні 2014 року, сумісне життя останніх не склалось. В зв'язку з не проживанням сторін разом тривалий час, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved