Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

17.10.2016 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «Вікна Сервіс КР» про розірвання договору та відшкодування збитків. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.04.2016 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу металопластикових виробів (двері, тамбур, комплектуючі вироби, монтаж) за № 1402-03-М; відповідач зобовязався поставити, змонтувати, передати у власність металопластикові вікна або двері, згідно наданим Покупцем розмірам, конфігурації і комплектації, в строк, передбачений договором, а Покупець зобовязується прийняти товар та провести оплату товару згідно умов договору. На виконання умов договору позивачем 04.04.2016 року було сплачено відповідачу попередню оплату на загальну суму 27\~866, 00 грн. Після оплати продавець здійснив поставку та монтаж ПВХ конструкцій (тамбури) на суму 18\~414, 13 грн. Одразу після монтажу виявилися недоліки поставленої продукції, що полягали у наступних дефектах: перекіс конструкцій ПВХ, не відчиняються двері. 05.07.2016 року, у звязку з істотними недоліками проданого товару позивачем була направлена претензія до продавця з вимогою про безоплатне усунення недоліків товару (послуги) на 18\~414, 13 грн. Відповідач недоліки не усунув. Позивач просить розірвати договір купівлі-продажу металопластикових виробів за № 1402-03-М від 04.04.2016 року; стягнути з відповідача суму в розмірі 18\~414,13 грн., сплачену за товар, що має істотні недоліки; стягнути з відповідача суму в розмірі 9\~451, 87 грн., попередньої оплати за недопоставлений товар, а також моральну шкоду в розмірі 20\~000 грн. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявились, 20.03.2017 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з клопотанням, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутності без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу; проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача ТОВ «Вікна Сервіс КР» в судове засідання не зявився, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи в суді належним чином. У суду відсутня інформація про поважність причин неявки відповідача у судове засідання. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини з відшкодування збитків, завданих в звязку з невиконанням та неналежним виконанням зобовязання за договором, однією з сторін якого є фізична особа - споживач. Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2016 року між [PERSON] та відповідачем було укладено договір № 1402-03-М купівлі-продажу металопластикових виробів (а. с. 4-5). Відповідно до п. 1.1. вказаного договору продавець зобовязується поставити і передати у власність покупця металопластикові вікна або двері, далі «Товар», відповідно до наданих покупцем розмірів, конфігурації та комплектації, в строк, передбачений даним Договором, а покупець зобовязується прийняти цей Товар та здійснити його оплату в порядку та на умовах, передбаченим даним Договором. Відповідно до п. 2.1. договору його загальна ціна складає 45\~927, 00 грн. Асортимент, кількість та ціна Товару визначаються сторонами в рахунку № 31-031 від 31.03.2016 року та листах-замовленнях ( а. с. 6 8). Як вбачається з товарних чеків № М-01-3320 від 03.02.2016 року, № М-3359-03 від 04.04.2016 року, № 0321-7 від 21.03.2016 року позивач сплатив відповідачу 4\~600, 00 грн., 18\~370, 00 грн., 4 896, 00 грн. відповідно на загальну суму 27\~866,00 грн. ( а с. 9, 9 зворот). Судом встановлено, що відповідно до п. 8.1. вищезазначеного договору продавець гарантує належну якість переданого Товару протягом гарантійного строку 5 років з моменту укладення договору. На підтвердження виявлених недоліків позивач нада суду фототаблиці із зображеннями недоліків. 05.07.2016 року відповідачем була отримана від позивача претензія про виявлення недоліків (перекіс конструкцій ПВХ, не відчиняються двері), в якій встановлено строк для їх усунення 14 днів. ( а.с. 10) 05.07.2016 року відповідачем від позивача також була одержана вимога про виконання гарантійних робіт та проведення скління балкона. (а.с. 11). Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково в частині розірвання вищезазначеного договору та стягнення суми попередньої оплати у розмірі 9451, 87 грн підлягає задоволенню. В частині стягнення 18 414,13 грн сплачених за товар, що має істотні недоліки, слід відмовити. Щодо відшкодування моральної шкоди слід зазначити таке. Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в статтях 23, 1167 ЦК. Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25 травня 2001 р. № 5, від 27 лютого 2009 р. № 1) надав розяснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. У п. 6 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоровя або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого обєкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Відповідно до ст. 711 ЦК (в редакції Закону № 3390-VI) шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю у звязку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл. 82 ЦК України. Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені § 3 гл. 82 ЦК. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю. Отже, суд приходить до висновку, що в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, в позові має буди відмовлено. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, з відповідача в дохід держави має бути стягнутий судовій збір в сумі 1 600 грн. відповідно до редакції Закону України «Про судовий збір», що діяв на момент предявлення позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial