overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

16.06.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини: дочку - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу. Позивач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини. Тому з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від доходів на утримання дочки - [PERSON], [INFO], до повноліття дитини на користь позивача. На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

16.06.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO]., що проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Вказуючи, що відповідач участі в утриманні дитини не приймає, хоча має таку можливість; просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ч.3 ст.181 СК України, аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку /доходу/ її матері, батька (ст.183 цього Кодексу) або в твердій грошовій (ст.184 СК) і виплачуються щомісячно. Розмір аліментів не може бути меншим, ніж зазначений у ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України. Дитина має таке ж право на проживання в належних умовах, на належний рівень проживання і забезпечення, як і відповідач. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які б унеможливлювали сплату відповідачем аліментів у заявленному розмірі, суду не надано. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

16.06.2014 року [PERSON] звернулася до Новобузького районного суду з позовом до [PERSON], в якому просила розірвати договір від 01 жовтня 2006 року, укладений між нею та [PERSON] на оренду земельної ділянки, площею 2,64 га за державним актом на право власності на земельну ділянку серії МК № 058321 виданого від 24.05.2004 року, зареєстрованого за № 640707004619 від 22.01.2007 року; судові витрати покласти на відповідачку, мотивуючи тим, що відповідачка не виконує вимоги договору, не вчасно сплачує орендну плату, а також передала земельну ділянку у суборенду без її згоди. 02.09.2014 року [PERSON] надала суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила розірвати договір оренди землі, укладений 01.10.2006 року між нею та [PERSON] та зареєстрований в ДЗК Новобузького Держземагенства від 22.01.2007 року за № 040702001619; судові витрати покласти на відповідача. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі та просила справу слухати без її участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Суд ухвалює рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, доведений і підлягає повному задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи 01.10.2006 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір оренди землі, а саме земельної ділянки площею 2,64 га ріллі, яка знаходиться на території Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області. Згідно інформації сільського голови Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області Бурдейної Л.В. від 14.07.2014 року, земельна ділянка [PERSON] знаходиться в суборенді у ФГ «Кондор С». Відповідно до вимог ст.8 ЗУ «Про оренду землі» орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Як вбачається зі змісту договору оренди, передача земельної ділянки у суборенду не передбачена та з позовної заяви вбачається, що позивачка не надавала відповідачці згоду на суборенду земельної ділянки. Крім того, відповідачка не виконує вимоги п.9, п.11, п.31 Договору оренди, а саме, не своєчасно сплачує орендну плату. Відповідно до вимог ст.32 ЗУ «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

16.06.2014 року [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись у позовній заяві на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 27.10.2000р., зареєстрованим у виконкомі Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №12. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Через різні погляди на життя, між ними були припинені шлюбні відносини, ведення спільного господарства, спільне мешкання, зберігати шлюб з відповідачем вона не бажає, вважає, що збереження шлюбу не можливо, просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій підтримувала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій не заперечував проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27.10.2000р., шлюб зареєстровано у виконкомі Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №12 (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] (а.с.6, а.с.8), зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, які є у матеріалах справи. Також судом встановлено, що між сторонами по даній справі були фактично припинені подружні стосунки, ведення спільного господарства та спільне проживання через різні погляди на життя, зберігати сім`ю позивачка не бажає, та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючі вищезазначені обставини та приймаючі до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, зберігати шлюб з відповідачем не бажає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому шлюб між сторонами по даній справі підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

16.06.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю площею 0,2900 га. на території Хмельницької міської ради, [ADDRESS], цільове призначення обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства виданий на ім'я [PERSON] та [PERSON] та договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки по [ADDRESS] від 07.05.2002 року, посилаючись на те, що у вказаних документах її ім'я зазначено не [PERSON], як у паспорті, а [PERSON]. Вказана обставина унеможливлює здійснення нею права власності щодо належного майна в повній мірі. В судовому засіданні заявниця наполягає на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи - Хмельницької міської ради не заперечує проти заяви. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що державний акт на право приватної власності землю площею 0,2900 га. на території Хмельницької міської ради, [ADDRESS], цільове призначення обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства виданий на ім'я, в тому числі [PERSON] та договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки по [ADDRESS] від 07.05.2002 року, де одним із покупців зазначено [PERSON] в дійсності належать [PERSON]. Дані факти підтверджуються: державним актом серії I-ХМ № 040575 від 15.11.2002 року на право приватної власності на землю площею 0,2900 га. на території Хмельницької міської ради, [ADDRESS], цільове призначення обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства; договором купівлі-продажу від 07.05.2002 року; паспортом заявниці, в якому паспортні дані співпадають з даними в договорі купівлі-продажу, поясненнями учасників процесу. Як встановлено судом, свідоцтво про право власності на будинок заявниці та [PERSON] не видавалося і в реєстраційній службі право власності на будинок не реєструвалося, таким чином єдиним правоустановлюючим документом щодо будинку по [ADDRESS] є договір купівлі-продажу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

16.06.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 16 лютого 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з січня 2014 року. Спільне життя з відповідачем не склалося, з причини, що кожен має різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння з приводу елементарних питань побуту, розподілу обов'язків чоловіка та жінки, виховання дитини, планування сімейного бюджету, все це призводить до виникнення сварок та скандалів, які травмують дитячу психіку. Позивачем до суду була надана заява в якій вона просить справу розглянути без неї, позов підтримує, на його задоволенні наполягає. [PERSON] не виявила бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу. Відповідачем до суду також була надана заява в якій він просить справу розглянути без нього, проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 16 лютого 2002 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с. 3). Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.3). Шлюбні відносини припинені з січня 2014 року. Позивач наполягає на розірвання шлюбу. Сторони бажають розірвати шлюб, збереження його суперечило б їх інтересам, тому суд вважає, що шлюб потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

16.06.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 24 квітня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 70, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, внаслідок чого подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем неможливе. Фактично сім'я розпалась у 2013 році, спільне господарство не ведеться, у зв'язку з чим позивач і звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу. Від шлюбу подружжя має сина - [PERSON], [INFO], який мешкає разом з матір'ю. У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву повністю підтримує, просить її задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, наявність заяви позивача про розгляд справи без її участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

16.06.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дружини у розмірі 1/5 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною [PERSON] трьох років, починаючи з дня звернення до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги уточнила і остаточно просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно, з дня подачі позову і до досягнення сином [PERSON], [INFO] трирічного віку. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про лень і час розгляду справи був повідомлений належним чином. За письмовою згодою позивача суд ухвалив розгялдати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15 травня 2009 року (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 15.05.2009р.). Від шлюбу мають малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 02.02.2012 р.) і сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 07.02.2013 р.), які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною- сином [PERSON], до досягнення нею трирічного віку. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дружини. Відповідно до ст. ст. 76, 80, 84 СК України один з подружжя має право на утримання /аліменти/ від іншого, також і в разі розірвання шлюбу /фактичного припинення шлюбних відносин/, у зв'язку з тим, що з нею проживає дитина, яка не досягла трьох років, за умови, що інший може надавати матеріальну допомогу. За рішенням суду одному з подружжя можуть присуджуватися аліменти, розмір яких визначається з врахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дітей, батьків та інших обставин, що мають істотне значення. При визначені розміру аліментів з [PERSON], суд вважає можливим присудити аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 16.06.2014 року і до досягнення сином [PERSON] трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

16.06.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] і сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку на кожну дитину, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала і просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. За письмовою згодою позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15 травня 2009 року (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 15.05.2009р.). Від шлюбу мають малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 02.02.2012 р.) і сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 07.02.2013 р.), батьком яких в свідоцтвах про народження записаний відповідач. Діти мешкають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вихованням не займається. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу дитині. Відповідно до ст. ст. 180 - 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 16.06.2014 року і до повноліття дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

16.06.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 25 543-90 грн.,з яких: -13 669-17грн. - заборгованість по кредиту; -8 338-64грн. - проценти за користування кредитом за період з 06.05.2012року по 30.04.2014 року; -1 843-52грн.- щомісячна комісійна винагорода за обслуговування кредиту, в період з 07.11.2011 року по 30.04.2014року; -500-00грн. - фіксована сума штрафу; -1 192-57грн.- штраф у вигляді 5% від суми позову. Свою вимогу мотивує тим, що згідно із Заявою відповідача від 09.09.2011 року, Довідки про умови кредитування та Умов і правил надання банківських послуг, Банк надав відповідачу кредит в сумі 15 000-00 грн., з видачею платіжної картки, якими передбачено щомісячну сплату коштів, в тому числі процентів за користування кредитом, комісійна винагорода, а також санкції у вигляді штрафів. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 25 543-90грн., а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача - Давиденко М.І. надав заяву про розгляд справи без його участі, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.58) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 30.10.2014року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

16.06.2014 року до Тельманівського районного суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу звернувся [PERSON] посилаючись на те, що з січня 2004 року по червень 2013 року він проживав з [PERSON] у будинку [ADDRESS]. Під час спільного проживання родина вела спільний бюджет та спільне господарство, було придбано земельну ділянку та житловий будинок [ADDRESS]. Встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без шлюбу необхідно для вирішення спору про поділ спільного майна. В судове засідання заявник та його представник не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, на вимогах наполягали. В судовому засіданні, допитаний у якості свідка [PERSON] суду пояснив, що проживає в [ADDRESS] та може підтвердити, що [PERSON] разом з [PERSON] проживав в [ADDRESS] однією сім'єю майже 10 років до літа минулого року. В судовому засіданні, допитаний у якості свідка [PERSON] суду пояснив, що проживає в [ADDRESS] та може підтвердити, що [PERSON] разом з [PERSON] проживав в [ADDRESS] однією сім'єю майже 10 років до літа минулого року. Заінтересована особа про день, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, однак не повідомила суд про причину неявки. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заінтересованої особи та постановити заочне рішення. Суд, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно довідки № 589 від 27.09.2013 року, виданої виконкомом Мирненської селищної ради Тельманівського району Донецької області, [PERSON] з 2004 року по червень 2013 року мешкала без реєстрації в [ADDRESS] з [PERSON], який зареєстрований по даній адресі, та вели спільне господарство. Згідно копії рішення № 2-128 народного суду Тельманівського району Донецької області від 28 червня 1991 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON], проживав однією сім'єю без шлюбу з [PERSON] з січня 2004 року по червень 2013 року. Встановлення даного факту має юридичне значення і необхідне заявнику для вирішення спору про поділ спільного майна.

Outcome: approved