Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-21 00:00:00

15.06.2018 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 5547 грн. 26 коп., судові витрати. Як на підставу позову посилається на те, що КП «Харківводоканал» надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до квартири за місцем проживання та реєстрації відповідачів. Враховуючи, що послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідачами вчасно не оплачувались відповідачами, то виникла заборгованість, з урахуванням інфляційних втрат та 3-х відсотків річних, у сумі 5547 грн. 26 коп. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2018 справу передано в провадженні судді Золотарьовій Л.І. Ухвалою суду\~від 27.07.2018\~року відкрито\~провадження у\~справі, призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено відповідачам 15-тиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Вказані копії ухвали суду від 27.07.2018 року та копії позовних заяв з додатками надсилались судом за місцем реєстрації місця проживання відповідачів. Однак відзив на позов відповідачі суду не надали у зазначені строки. Представник позивача надав заяву, у якій зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У звязку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України за загальним правилом суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що при відкритті провадження суд визначив здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, то такі умови винесення заявочного рішення як: повідомлення відповідача про судове засідання та незявлення відповідача в судове засідання, в даному випадку не підлягають застосуванню. У звязку з цим, враховуючи, що відповідачі не подали відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 280 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки КП «Жилкомсервіс» від 12.03.2018 року, довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України від 20.07.2018 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідачі (як наймачі): [PERSON] 1968 р.н, [PERSON] [INFO] Відповідачі, як споживачі, отримують послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються КП «Харківводоканал», відкрито особовий рахунок 456360 на імя [PERSON] Як вбачається з довідки-картки абоненту, відповідачі сплачують надані послуги періодично, однак не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачами. Таким чином, відсутність укладеного між сторонами договору, за наявності надання послуг позивачем та їх отримання відповідачами, про що свідчить часткова оплата відповідачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, - не звільняє відповідачів від сплати заборгованості за надані послуги, оскільки цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки (ч. 1 ст. 11 ЦК України). Тобто, відповідачі отримували надані позивачем послуги та частково їх оплачували, а позивач надав та продовжував надавати вказані послуги, матеріали справи не містяться звернення відповідачів у встановленому законом порядку з претензіями до позивача з приводу кількісних та якісних показників отриманих послуг. Таким чином, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг саме по собі не може бути підставою для звільнення відповідачів від оплати послуг. Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, висловленим у постанові від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13. В місті Харкові питання, щодо визначення виконавця послуг вирішено Харківською міською радою. Рішенням Харківської міської ради від 16.05.2012 р. № 286 визначено виконавцем послуг в житловому фонді міста з централізованого постачання холодної води та водовідведення комунальне підприємство «Харківводоканал». Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виникнення у відповідачів права на зменшення розміру плати за надані послуги або на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 року у справі №6-59цс13. Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат утворилася заборгованість у сумі 5547 грн. 26 коп., а саме: за послуги з централізованого водопостачання (за період з 01.08.2014 року по 31.05.2018 року) - 2516 грн. 41 коп.; за послуги з централізованого водовідведення (за період з 01.04.2007 року по 31.05.2018 року) 2536 грн. 39 коп.; інфляційні втрати (за період з 01.06.2015 по 31.05.2018) 392 грн. 17 коп.; 3% річних від простроченої суми (за період з 01.06.2015 по 31.05.2018) 102 грн. 29 коп. На підставі викладеного, позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що при зверненні до суду позивач звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору у розмірі 1762 грн. до ухвалення рішення, беручи до уваги, що позовні вимоги задоволені, то з відповідачів у рівних частках підлягає стягненню на користь Держави судовий збір по 881 грн. 00 коп. з кожного відповідача (1762/2). Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved