Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

16.07.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк терміном в два місяці для подання до Другої [PERSON] державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO] року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є людиною юридично необізнаною і був впевнений, що наявність заповіту на його ім'я є достатнім для прийняття спадщини після смерті спадкодавця. До судового засідання від позивача надійшла заява з клопотанням про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи без його участі. Представник відповідача по справі - Садового товариства «Горизонт» у судове засідання не з'явився, голова правління садового товариства Яременко П.І. подав до суду заяву від 12.08.2015 р., згідно якої просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі і проти їх задоволення не заперечує. /а.с.51/ Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, завчасно, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності та визнання позову [PERSON] /а.с.58, 59/ Представник третьої особи - Другої чернігівської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, від завідуючої 21.08.2015 року надійшла заява з проханням справу розглянути без участі їх представника на розсуд суду. /а.с.60/ Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, суд дійшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] року у віці 73 років помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії «[NUMBER], виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції. /а.с.6/ Згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії «[NUMBER], виданого 10.10.2003 року на підставі рішення Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 21.02.1996 року №9, [PERSON] на праві власності належала земельна ділянка площею 0,03 га розташована в с/т «Горизонт» діл. [NUMBER] на території Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. /а.с.4, 5/ Як вбачається з заповіту, посвідченого 30.12.2009 року державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори, [PERSON] на випадок своєї смерті, здійснив розпорядження про те, що належну йому на праві власності приватизовану земельну ділянку [NUMBER] в СТ «Горизонт» заповів [PERSON]. /а.с.3/ Таким чином, позивач є в силу приписів ст.1222 ЦК України спадкоємцем за заповітом. Як вбачається з копії спадкової справи 883/2001 заведеної Другою чернігівською державною нотаріальною конторою, з заявами про прийняття спадщини після смерті [INFO] року [PERSON], 28.11.2011 року звернулись [PERSON] та [PERSON], яким 28.02.2012 року видано свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/5 частку квартири кожній, в [ADDRESS]. /а.с.24-44/ Згідно вимог ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до вимог ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вирішуючи питання про можливість задоволення позовних вимог, суд досліджує поважність причини пропуску встановленого Законом строку. Суд виходить з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення встановлених Законом дій. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд враховуючи факт відсутності доказів, що спростовують твердження [PERSON], приймаючи до уваги визнання позову відповідачами, прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку допущений з поважної причини, а тому інтереси позивача підлягають судовому захисту. На підставі викладеного,

Outcome: approved