overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

16.01.2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дружину. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 10.08.2012 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач не надає у добровільному порядку кошти на утримання позивачки, як своєї дружини та матері їх спільної дитини, хоча є працездатним та має можливість надавати матеріальну допомогу. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] про відкриття провадження був повідомлений. Відповідач [PERSON] про відкриття провадження був повідомлений, відзив суду не надав. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі Центральним відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №277, що підтверджується свідоцтвом серія І-ФП № 085498. Від шлюбу сторони мають дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ФП № 250271, актовий запис за №437. Відповідно до ч. 1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 84 СК України \~дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

16.01.2018 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява. 09.02.2018 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. На даний час вони спільного господарства не ведуть, сім'я носить формальний характер, подружні стосунки не підтримують. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву у якій позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб, також просив судові витрати понесені ним не стягувати з відповідача, просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, була повідомленна належним чином. Надала відзив у якому не заперечувала проти розірвання шлюбу, не просила надавати строк на примирення. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Беручи до уваги заяву позивача та відзив відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 24.08.2012 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина. Також, встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ст. 200 ЦПК України суд за результатами підготовчого суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що існування даного шлюбу суперечить інтересам позивача та моральним засадам суспільства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач просив судові витрати з відповідача не стягувати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

16.01.2018 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідач неналежним чином виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, пені та штрафів, передбачений умовами договору б/н від 01.11.2012 року, прохав стягнути заборгованість за договором №б/н від 01.11.2012 року станом на 25.12.2017 року в сумі 17948,96 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 451,45 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 8852,11 грн., нарахована пеня в сумі 7314,50 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 830,90 грн. та судовий збір в сумі 1762 грн. 16.01.2018 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. 24.01.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання на 14.02.2018 року. 14.02.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті в судове засідання на 02.03.2018 року. 02.03.2018 року позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав, відзив на позов не надав. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

16.01.2018 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 28.12.2013 року відповідач отримав кредит в сумі 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 34,80 % у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 30.11.2017 року склала в сумі 12762,82 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 333,67 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 8445,21 грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 2900 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 583,94 грн., прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 12762,82 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн. 16.01.2018 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. 24.01.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 16.02.2018 року. 16.02.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті в судове засідання на 27.03.2018 року. 27.03.2018 року представник позивача [PERSON], належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

16.01.2018 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 16.07.2011 року. Від подружнього життя в сторін дітей немає. Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного, не проживають разом. В судове засідання позивач не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Шлюб між сторонами зареєстровано 16.07.2011 року. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Від подружнього життя в сторін спільних дітей немає. Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

16.01.2018 року позивач [PERSON] звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 листопада 1993 року Ківшарівською селищною Радою Харківської області, актовий запис №198 та після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]», а також понесений нею по сплаті судовий збір просить віднести на її рахунок. Дітей не має. Майновий спір відсутній. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, в позовній заяві зазначила про слухання справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, поважності неявки не убачається, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 листопада 1993 року, який було зареєстровано Ківшарівською селищною Радою Харківської області, актовий запис №198, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданим 05 листопада 1993 року Ківшарівською селищною Радою Харківської області (а.с. 5). Ч. 3 ст.105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя, на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. ст. 111, 112 СК України, суд вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, майновий спір відсутній, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Відповідно до ч.8 ст. 294 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Статтею 141 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так за загальним правилом, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

16.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту від 04.06.2014 року в сумі 18412 грн 86 коп., а також понесених судових витрат у сумі 1762 грн. Просив розглянути справу за відсутності представника позивача, при цьому повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 04.06.2014 року сторони уклали договір (б/н) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 30% річних (далі по тексту - Договір, а.с. 7-32). Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 30.11.2017 року становить 18412 грн 86 коп., зокрема: заборгованість по тілу кредиту - 275 грн 22 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 13284 грн 65 коп., комісія - 3500 грн, штраф - 1352 грн 99 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 6), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

16.01.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, про причини неявки суду не повідомив, заперечення (відзив) проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також\~ у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 24 жовтня 2009 року, від якого мають доньку Ольгу, [INFO]. Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

16.01.2018 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 26.11.2010 року з відповідачем [PERSON] Позивачка в судове засідання не зявилася, однак направила заяву в якій просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити і не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, через опублікування оголошення про його виклик в газеті «Рідне Прибужжя» за № 14, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд у відповідності до вимог ст. ст. 223, 280 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 26.11.2010 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого виконкомом Шевченківської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 5, від якого народилася дитина: [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, у звязку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням. Сторони припинили шлюбні відносини та проживають окремо одне від одного, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ,,[PERSON]. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача \~судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

16.01.2018р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 106000,00грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 21.10.2013р. між ним та відповідачем був укладений договір шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, за яким останній отримав кредит у розмірі 5600,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але свої зобовязання відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 22.10.2017р. виникла вказана прострочена заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5600,00грн. та заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 100400,00грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов, а також заяву про розгляд справи за його відсутністю не подав. За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.280 ЦПК України та згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, прийшов до наступного. Встановлено, що між позивачем та відповідачем 21.10.2013р. був укладений договір шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 5600,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 22.10.2017р. з урахуванням заборгованості за кредитом та заборгованості за процентами виникла прострочена заборгованість в сумі 106000,00грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за договором станом на зазначену дату, яка в силу ст.526, ч.1 ст.530, ст.610, ст.629, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також згідно ч.1 ст.133, ч.1 ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1600,00грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved