Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

16 жовтня 2019 року заявник [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви посилається на те, що він, [PERSON] , народився [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . При цьому, документами, які посвідчують його особу є паспорт громадянина України серії [NUMBER] та ідентифікаційний код [NUMBER] . Вказує, що починаючи з 1980 року він працював у колгоспі «Більшовик» с. Круглик, Хотинського району, Чернівецької області, який у 1993 році був перейменований у колгосп «Хлібороб», а в 2000 році - реорганізований з колгоспу «Хлібороб» у ТзОВ «Хлібороб», який з 16.08.2007 року за постановою Господарського суду Чернівецької області знаходиться в стані припинення та в 2005 році працював у ТзОВ «Флора», яке з 04.05.2017 року припинило свою діяльність, саме тому немає можливості зробити виправлення в документах. Так, у вересні 2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, а саме Управлінням обслуговування громадян Хотинського відділу обслуговування громадян (сервісний центр), йому було повідомлено, що призначити пенсію за віком немає можливості, у зв?язку із розбіжностями в документах, а саме архівної довідки, що не відповідає його паспортним даним, де зазначено [PERSON] , [INFO] , а в архівній довідці про стаж роботи від 21.02.2018 року № 1/94 виданої КУ «Хотинський районний трудовий архів» - [PERSON] , 1960 року народження. В документах, які він подав для призначення пенсії за віком, розбіжності містяться у даті народження, а саме в архівній довідці зазначається 1960 року народження, що не відповідає паспортним даним - [INFO] . Внаслідок чого виникла така помилка в написанні року народження, йому невідомо. Тому, в зв?язку із відмовою у призначенні пенсії за віком, він змушений звернутися до суду із заявою щодо встановлення факту належності йому, [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу: архівної довідки від 21.02.2018 року за № 1/94 виданої Комунальною установою «Хотинський районний трудовий архів». Зазначає, що внаслідок такої помилки, на даний час, виникли певні розбіжності між документом, що посвідчує його особу та правовстановлюючим документом. Саме тому, він звернувся до суду із заявою щодо встановлення юридичного факту, щодо подальшої реалізації своїх прав, а у даному випадку для призначення пенсії за віком. При цьому, підтверджуючими документами, в яких зазначається правильність написання його дати народження [INFO] є: паспорт громадянина України серії [NUMBER] ; ідентифікаційний код № [NUMBER] ; свідоцтво про народження серії [NUMBER] ; свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ; трудова книжка серії [NUMBER] . Крім того, відповідно до довідки Круглицької сільської ради Хотинського району від 09.09.2019 року, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] є однією і тією ж особою. На підставі вищевикладеного, просить суд задовольнити заявлені вимоги щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник - [PERSON] у судове засідання не з`явився, проте його представник [PERSON] надав суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності та відсутності його довірителя, заявлені вимоги підтримує повністю. Заінтересована особа - представник Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в судове засідання із незрозумілих суду підстав не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки 11.11.2019 року (отримав [PERSON] ), про причину своєї неявки суду не повідомив, письмових пояснень щодо заяви не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком, у зв?язку із розбіжностями у документах, а саме архівної довідки про стаж роботи від 21.02.2018 року № 1/94, виданої Комунальною установою «Хотинський районний трудових архів», що підтверджується згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України Хотинського відділення обслуговування громадян (а.с. 9). Так, відповідно до копії паспорту серії [NUMBER] , заявник значиться як [PERSON] , « [INFO] » (а.с. 6-8). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , вбачається, що заявник [PERSON] народився [INFO] (а.с. 12). Із копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , роком народження [PERSON] є 1959 рік (а.с. 13). Крім того, згідно трудової книжки [NUMBER] , виданої [PERSON] , датою народження останнього є «3 вересня 1959 року» (а.с. 14-15). Проте, відповідно до архівної довідки № 1/94 від 21.02.2018 року Комунальної установи «Хотинський районний трудовий архів» вбачається, що в документах архівного фонду ТзОВ «Флора» с. Круглик, Хотинського району, Чернівецької області є відомості, що гр. [PERSON] ( в книгах значиться 1960 року народження ) працював у колгоспі «Більшовик» (а.с. 10-11) При цьому, згідно довідки виконкому Круглицької сільської ради № 1195 від 09.09.2019 року, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] одна й та ж сама особа (а.с. 16). У відповідності до ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. Також судом встановлено, що заявнику виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved