Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

17.02.2015 р. в суд надійшла позовна заява позивача ПАТ «Акцент банк», який просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по кредитному договору в сумі 25 209,69 грн., та судові витрати в розмірі 252,10 грн., оскільки відповідач не виконує умов договору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17 травня 2013 р. відповідач отримав кредит у розмірі 12 833,05 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку за кредитом. Відповідач був ознайомлений та згідний з умовами надання кредиту фізичним особам та банк надав йому повну інформацію про умови кредитування про що відповідач підтвердив своїм підписом в заяві. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 14 січня 2015 р. має заборгованість в сумі 25 209,69 грн. з яких 12 833,07 грн. заборгованість за кредитом, 15,71 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 4 604,52 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 6 079,74 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг : 500 грн. штраф (фіксована частина), 1 176.65 грн. штраф (процентна складова). В суд представники позивача, на неодноразові вимоги суду в судові засідання не прибули, а на листи повідомлення про вирішення даного спору на підставі долученого до справи рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.03.2014 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 12.06.2014 року, а також вимоги суду про долучення до справи заяви позичальника та копії меморіального ордера про отримання грошей та відповідні запити представників до ПАТ КБ «Приватбанку» м. Дніпропетровська про необхідність огляду в суді вказаних документів залишилися не виклнаними, а тому і представники позивача в суд не прибули просили справу слухати без їхньої присутності, на їхню письмлву вимогу. А.с. 28-35, 38. 39, 45 047-49, 55-59. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Левко Г.Д. в суді позовних вимог не визнали та пояснили суду, що відповідач [PERSON] кредитий договір на суму 12 833,05 грн. 17.05.2013 року підписав, однак від вказаної позики відмовився, зазначена сума повинна була бути виплачена [PERSON], після виконання договору підряду. Повинен був виконати його доручення по виготовленню металопластикових вікон на суму 11 522, 33 коп., а тому живих грошей відповідач не отримував, від виконання даної угоди 21.05.2013 року відмовився про що є відповідне рішення Києво-Святошинського районного суду Києвської області та ухвала відповідного Апеляційного суду. Зібраними та перевіреними доказами по справі доведено, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.. Згідно копії заяви позичальника від 17 травня 2013 р. вбачається, що [PERSON] просив надати кредитні кошти на придбання товару та в даній заяві вказано та обумовлено всі умови, де строк кредиту становить 24 місяці з 17 травня 2013 р. по 16 травня 2015 р., відсоткова ставка 0,12% річних, а також ознайомлений з умовами надання споживчого кредиту фізичним особам а.с. 6-13. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та відповідно до умов договору, однак відповідач належним чином на думку позивача, не виконував взяті на себе зобов'язання, а саме: не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту. Однак, згідно рішення Києво-Святошинського районного суду від 25.03.2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та ПАТ «Акцент Банку» про захист прав споживачів задоволено, визнано відкликаною з 21.05.2013 роу згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту за поданою завою позичальника від 17.05.2015 року товариства «Акцент-Банк». Суд визнав розірваним з 21 травня 2013 року Кредитно-заставний договір від 17 травня 2013 року. Суд також визнав вказаний договір від 17 травня 2013 року розірваним з 21.05.2013 року, а також вказаний договір розірвано між [PERSON] та фізичною особою підприємцем [PERSON] на виготовлення та доставку метало-пластикових конструкцій. Вказане рішення суду, згідно ухвали Апеляційного суду Київської обл. від 12.06.2014 року залишено в силі. А.с. 28-35. Отже, суд вирішив усі правовідносини між сторонами, однак не дивлячись на вказане рішення позивач, знаючи про їх наявність, не оспорюючи їх, звертається до суду з аналогічними вимогами, про вказані рішення суду навіть і не згадує. Однак, у вказаному рішення суду зазначено, що внаслідок указаної угоди ще до її розірвання суму кредиту перераховано на рахунок виконавця робіт та неможливо повернути суму отриманого кредиту тому, що не було такої змоги. Зазначене свідчить, що до 21.05.2013 року до часу відмови [PERSON] від зазначеної угоди, немов би суму 12 833,05 було перераховано на рахунок виконавця робіт [PERSON]. Однак, вказаного підтвердження в суді здобуто не було, з [PERSON] угоди укладено не було. Вказане в рішенні суду обставини не знайшли свого підтвердження у суді бо це було тільки заперечення представника банку в суді 25.03.2014 року, однак такого підтвердження і даному суду представник позивача не представив, що свідчить про те, що вказана обставина судом не може бути прийнята до уваги.. А.с. 29. Однак, згідно вимоги ст. 854 ЦК України в якій зазначено порядок оплати роботи за договором підряду вказано, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний спллатити підряду обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою зомовника, достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадках та в розмірах встановлених договором. Судовим розглядом даної справи встановлено, що в угоді та заяві позичальника строки оплати не оговорені, а тому банк не вправі був перераховувати без згоди [PERSON] оплату за виконану роботу чи аванс. 21.05.2013 року позивач відмовляючи у розірванні кредитної угоди керувався не вимогами закону, а метою отримати вигоду за рахунок відповідача. Докази про виконану угоду [PERSON] до справи не долучено та такий долучений не може бути. Вказані відносини вирішені судом на які покликається даний склад суду. На вимогу суду про долучення до справи позивачем та його предствником оригіналу документів, а саме заяви позичальника та меморіального ордеру чи докази про перерахування суми [PERSON], копію заяви [PERSON] про видачу чи перерахування грошей за виконану роботу представником [PERSON] не виконано, хоча такий запит долучено до справи. Особа, яка підписала позов Сафір Ф.О. на вказану вимогу також не відреагував належним чином. Вказане свідчить про те, що ніякі кошти [PERSON] перераховані не були. А.с. 45-47. Отже, твердження банку ПАТ «Акцент Банку» про отримання 12 833, 05 грн. споживчого кредиту від 17.05.2013 року не знайшло свого пітдвердження в суді на вимоги в судовому засіданні та письмову вимогу зазначених доказів представлено не було, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог. Вимога позивача про нараховані проценти заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором станом на 14.01.2015 року вказану суму 25 209,69 грн. та судові витрати стягнути не можна, оскільки відповідач ніяких сум в банку позивача не отримував. В суді також не знайшло свого підтвердженння , що вказану суму було перераховано виконавцю робіт [PERSON] також нічим не підтверджено, оскільки наступного робочого дня [PERSON] відмовився від укладеної угоди, яка підтверджена рішенням Києво-Святошенським судом.

Outcome: dismissed