Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

16.09.2016 р. позивачка звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» та до Одеської міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди.В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги та згідно уточненої позовної заяви від 25.09.2017 р. просить стягнути з Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (м. Одеса, вул. Балківська, 1-б, поточний рахунок 26034304416451 у філії Одеського ОУ «ОЩАДБАНК», МФО 328845; код ЄДРПОУ 34674102), майнову шкоду у сумі 195890,83 гривень, моральну шкоду у сумі 5000 гривень, всього - 200890,83 гривень, а також судові витрати, а саме витрати на сплату судового збору та послуг адвоката. Обґрунтовуючи уточнену позовну заяву, позивачка вказує на те, що є власником легкового автомобілю [NUMBER], ідентифікаційний номер JHLRD1750XC217337, 1999 року випуску. 30.05.2016 року внаслідок прориву труби теплотраси поряд з будинком №24 по вул. Мечнікова у м. Одеса автомобіль позивачки було пошкоджено, чим їх було завдано майнову шкоду у сумі 194090 (сто девяносто чотири тисячі девяносто) грн. 83 коп., а також моральну шкоду, яка оцінюється позивачкою у 5000 грн. Згідно акту приймання-передачі послуг від 24.06.2016 року вартість проведеної ФОП [PERSON] експертизи з встановлення вартості майнової шкоди та оцінки вартості транспортного засобу становить 1800 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» [PERSON] заперечувала проти задоволення позову, надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що у звязку із закінченням опалювального періоду КП «Теплопостачання міста Одеси» проводилися випробування теплових мереж (гідравлічні опресування), у тому числі теплових мереж які розташовані по вул. Мечникова. Про вказані заходи у засобах масової інформації печатному органі Одеської міської ради газеті «Одеський вісник» від 21.05.2016 року №19 було повідомлено підприємства, організації, установи, інші субєкти господарювання та мешканці міста. 30.05.2016 року при проведенні гідравлічних опресувань за адресою: вул. Мечнікова, 24-26 відбувся прорив теплових мереж, пошкодження дорожнього покриття та викид ґрунту. Зазначила що, прорив теплових мереж, пошкодження дорожнього покриття та викид ґрунту відбувся виключно в межах охоронної зони теплових мереж, що складає відстань не менше ніж 3 м від проекції на поверхню землі краю будівельних конструкцій теплової мережі підземної канальної прокладки; що відповідно до п.6.3.7 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 р. №71, у місцях прокладення трубопроводів теплових мереж забороняється спорудження будівель, спорудження автозаправних станцій, гаражів, стоянок, складування, насадження дерев і багаторічних кущів у межах охоронних зон на віддалі менше, ніж 3 м від проекції на поверхню землі краю будівельних конструкцій теплової мережі підземної канальної прокладки та повітряної прокладки або від проекції на землю краю трубопроводів теплових мереж безканальної прокладки. Державними будівельними нормами України В.2.5.-39:2008 (інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні межі та споруди) визначений порядок встановлення охоронних зон теплових мереж та певні обмеження щодо проведення робіт біля них та розміщення обєктів. Зокрема, п.11.22. ДБН В.2.5.-39:2008 встановлений обовязок підприємств, організацій та окремих громадян в охоронних зонах теплової мережі дотримуватися вимог тепло транспортуючої організації, спрямованих на забезпечення збереження теплової мережі та запобігання нещасним випадкам. Кунктом 11.23 ДБН В.2.5.-39:2008 визначено, що охоронні зони теплових мереж встановлюють вздовж траси прокладення теплової мережі у вигляді земельних ділянок шириною, яку визначають кутом схилу, але не менше, ніж 3 м. у кожний бік від краю будівельних конструкцій у разі канального прокладення. Згідно п.11.25-11.26 ДБН В 2.5.-39:2008 у межах охоронних зон теплової мережі не допускається: виконувати роботи, які можуть призвести до порушення нормальної роботи мережі, її пошкоджень, садити дерева; розміщувати автозаправочні станції, склади паливно-мастильних матеріалів, гаражі, ринки, стоянки, тощо. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 30.05.2016 року в м. Одесі по вул. Мечнікова напроти будинків №24-26 стався прорив теплових мереж, що призвело до пошкодження покриття вулиці та викиду ґрунту, асфальту та каміння, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, які були припарковані в окрузі, в тому числі автомобіль позивача [PERSON] марки HONDA CR V реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер JHLRD1750XC217337, 1999 року випуску, що підтверджується протоколом огляду місця події 30.05.2016 за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова 24-26, складеного представником поліції на підставі заяви гр.[PERSON] Крім того, факт аварії (прориву теплових мереж) не заперечується відповідачем. Згідно зі Звітом №18/06-ТЗ про розмір матеріального збитку, заданого пошкодженням транспортного засобу від 21.06.2016 р., наданого оцінювачем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ в результаті пошкодження транспортного засобу становить 194090 гривень 83 коп. Про пошкодження автомобілю 30.05.2016 р. братом позивачки [PERSON] було подано заяву до Портофранковського відділення Приморського відділу поліції, яке за результатами перевірки надало письмову відповідь, якою повідомило про внесення заяви до ЖЕО №9555 від 30.05.2016 року та запропоновувало звернутися до суду з цивільним позовом про відшкодування заподіяної шкоди. Згідно висновку, Портофранковського відділення Приморського відділу поліції ГУНП в Одеській області, складеного за результатами звернення гр.[PERSON] від 09.06.2016 року, підтверджуються факт заподіяння шкоди та вказані основні пошкодження, які були завдані автомобілю позивачки марки HONDA CR V реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер JHLRD1750XC217337, 1999 року випуску. Відповідно до п.5 ст.1187 Цивільного кодексу України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Діяльність відповідача є джерелом підвищенної безпеки, оскільки повязана з виробленням та постачанням гарячої води трубопроводами під тиском, порушення умов експлуатації теплових мереж може завдати майнової шкоди та шкоди здоровю. Відповідно до ст.25 Закону України «Про теплопостачання», теплогенеруюча, теплотранспортна та теплопостачальна організації зокрема мають право вимагати від суб'єктів господарської діяльності винесення споруд та інших об'єктів, зведених з порушенням вимог законодавства, за межі охоронних зон теплових мереж. Відповідач не надав суду доказів тому, що він здійснив позначення охоронних зон попереджувальними знаками, здійснював нагляд за їхнім станом та заходи щодо звільнення охоронної зони від автостоянки, на якій було розташовано автомобіль позивачки. Відхиляючи заперечення представника відповідача, суд виходить також з того, що згідно з ДБН В.2.3-15:2007, автостоянка це спеціально обладнана відкрита площадка для постійного або тимчасового зберігання легкових автомобілів та інших мототранспортних засобів. Нормами ДБН дійсно забороняється розміщення автостоянки в межах охоронної зони теплових мереж, однак заборони паркування окремих автотранспортних засобів, вказані норми ДБН, не містять. Таким чином, відсутність спеціальних заборон на паркування у законодавстві та доказів встановлення відповідачем будь-яких застережень, знаків, табличок, які би позначали межі охоронної зони та попереджали особу, яка керує транспортним засобом, про перебування у даній охоронюваній зоні, не дає можливості встановити винність дій позивача. Крім того, відповідачем не надано суду докази тому, що він доводив інформацію про проведення випробувань теплопостачальної мережі саме до населення. Згідно з ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу у визначений ч.2 ст.16 ЦК України спосіб, зокрема, шляхом відшкодування майнової шкоди. Згідно з ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. При цьому суд приймає до уваги, що відповідачем, в супереч вимогам ст.ст. 58 - 60 ЦПК України, не було надано жодного належного та допустимого доказу для доведення факту своєї невинуватості та спростування розміру завданої шкоди. Таким чином, відшкодуванню підлягає сума матеріального збитку у розмірі 194090 (сто девяносто чотири тисячі девяносто) грн. 83 коп. та також вартість проведеної ФОП [PERSON] експертизи з встановлення вартості майнової шкоди та оцінки вартості транспортного засобу у сумі 1800 грн. Що стосується вимог позивачки про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., то суд частково задовольняє такі позовні вимоги. Так, відповідно до\~ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно з ч. 1\~ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З огляду на вказані норми\~Цивільного кодексу України\~та з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (з наступними змінами та доповненнями), суд вважає доведеним позивачем, розумним та справедливим розмір відшкодування відповідачем завданої позивачу моральної шкоди у сумі 1000,00 грн. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 2008,91 гривень. Вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, оскільки суду не надано доказів їх сплати. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial