Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

16.01.2017 року УПФУ в Малиновському районі м.Одеси звернулось із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що відповідач перебував на обліку Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси та отримував пенсію по втраті годувальника. Позивач стверджував, що відповідач з 13.10.2011 року по 30.06.2012 року навчався в Технікумі газової і нафтової промисловості Одеської державної академії холоду, а з 24.09.2012 року його було зараховано на 3 курс денної бюджетної форми навчання до Одеської Національної академії зв'язку ім. О.С. Попова із терміном закінчення навчання до 30.06.2014 року. У подальшому для продовження виплати пенсії відповідачем була надана довідка від 06.02.2014 року за №11-24/1416 про те, що він є студентом 4-го курсу денної бюджетної форми навчання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр за напрямом підготовки «Телекомунікації» Одеської національної академії зв'язку ім. О.С. Попова., а також довідка від 17.12.2014 року за №11-24/2810 про те, що він є студентом 5-го курсу денної бюджетної форми навчання освітньо-кваліфікаційного рівня магістра за спеціальністю «Технології та засоби телекомунікації» із терміном закінчення навчання 31.01.2016 року. 25.12.2015 року [PERSON] було подано заяву до Управління про продовження строку виплати пенсії у зв'язку із продовженням терміну навчання на підставі довідки від 31.12.2015 року №11- 47/1372, відповідно до якої [PERSON] наказом №01-10-152 від 21.08.2014 року було зараховано на 1-й курс денної контрактної форми навчання для здобуття освітньо- кваліфікаційного рівня магістра за спеціальністю «Технології та засоби телекомунікацій» із терміном закінчення навчання до 31.03.2016 року. Поряд із тим, при перевірці достовірності вказаних даних позивачем було встановлено, що [PERSON] з 01.09.2012 року навчався в Одеській Національній академії зв'язку ім. О.С. Попова. Наказом №01-10-30 від 06.02.2013 року переведений з 01.02.2013 року з денної бюджетної на денну контрактну форму навчання. Наказом №01-08-78 від 03.04.2013 року відрахований з 01.04.2013 року за невиконання навчального плану. Також, академією повідомлено, що довідки про навчання [PERSON] в ОНАЗ ім. О.С. за номерами №11-24/1416 від 06.02.2014 року, №11-24/2810 від 17.12.2014 року, №11-47 від 21.12.2015 року не видавались, в журналі реєстрації та обліку видачі довідок студентського сектору відділу кадрів ОНАЗ ім. О.С. Попова зареєстровані не були. У зв'язку із поданням недостовірних відомостей про період навчання за період з 01.04.2013 року по 31.03.2016 рік виникла переплата пенсії [PERSON] у сумі 38 199,00 грн. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача переплату пенсії у сумі 38 199,00 грн. Представник позивача за довіреністю в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за відсутності представника управління, подав до суду клопотання, згідно якого проти заочного розгляду справи не заперечував, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про розгляд справи в порядку статей 74-76 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 року «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» в управлінні Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси було проведено реорганізацію, а саме проведене об'єднання з управлінням Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області. Відповідно, з 31 березня 2017 року в управлінні було змінено назву на Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі. Ухвалою суду в порядку ст. 33 ЦПК України позивач замінений його правонаступником Малиновським об'єднанням управління Пенсійного фонду України в м. Одесі. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебував на обліку в УПФУ Малиновського району м. Одеси та отримував пенсію по втраті годувальника. Згідно довідки Технікуму газової і нафтової промисловості Одеської державної академії холоду №193370, [PERSON] навчався в цьому навчальному закладі з терміном навчання з 13.10.2011 року по 30.06.2012 року, на підставі якої йому призначалась пенсія по втраті годувальника. У подальшому для продовження виплати пенсії відповідачем була надана довідка від 06.02.2014 року за №11-24/1416 про те що він є студентом 4-го курсу денної бюджетної форми навчання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр за напрямом підготовки «Телекомунікації» Одеської національної академії зв'язку ім. О.С. Попова., а також довідка від 17.12.2014 року за №11-24/2810 про те, що він є студентом 5-го курсу денної бюджетної форми навчання освітньо-кваліфікаційного рівня магістра за спеціальністю «Технології та засоби телекомунікації» із терміном закінчення навчання 31.01.2016 року. 25.12.2015 року [PERSON] було подано заяву до Управління про продовження строку виплати пенсії у зв'язку із продовженням терміну навчання на підставі довідки від 31.12.2015 року №11- 47/1372, відповідно до якої [PERSON] наказом №01-10-152 від 21.08.2014 року було зараховано на 1-й курс денної контрактної форми навчання для здобуття освітньо- кваліфікаційного рівня магістра за спеціальністю «Технології та засоби телекомунікацій» із терміном закінчення навчання до 31.03.2016 року. 20.04.2016 року позивач надіслав запит ректору Одеської Національної академії зв'язку ім. О.С. Попова щодо підтвердження періоду навчання [PERSON] Листом №01-24-284 від 20.04.2016 року Одеська Національна академія зв'язку ім. О.С. Попова повідомила Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, що [PERSON] з 01.09.2012 року навчався в Одеській Національній академії зв'язку ім. О.С. Попова. Наказом №01-10-30 від 06.02.2013 року переведений з 01.02.2013 року з денної бюджетної на денну контрактну форму навчання. Наказом №01-08-78 від 03.04.2013 року відрахований з 01.04.2013 року за невиконання навчального плану. В доповнення відповіді 10.05.2016 року академією повідомлено, що довідки про навчання [PERSON] в ОНАЗ ім. О.С. за номерами №11-24/1416 від 06.02.2014 року, №11-24/2810 від 17.12.2014 року, №11-47/1372 від 21.12.2015 року не видавались, в журналі реєстрації та обліку видачі довідок студентського сектору відділу кадрів ОНАЗ ім. О.С. Попова зареєстровані не були. У зв'язку з поданням недостовірних довідок про період навчання виникла переплата пенсії [PERSON] у сумі 38 199,00 грн. за період з 01.04.2013 року по 31.03.2016 рік. 23.05.2016 року позивачем було прийнято рішення №253 про утримання суми надміру виплаченої пенсії з [PERSON] Про вказані обставини відповідач був письмово повідомлений позивачем, однак, в добровільному порядку надміру виплачену пенсію не повернув. Згідно до ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Оскільки [PERSON] набув грошові кошти без достатньої правової підстави, на підставі недостовірних відомостей, він зобов'язаний повернути спірні грошові кошти позивачу. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про стягнення суми переплати пенсійних виплат є обґрунтованими та підлягають задоволенню судом в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 1600 гривень.

Outcome: approved