Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

17.06.2014 р. [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що з 14.02.2011 р. вона перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Газ інвест», працюючи на посаді юрисконсульта. Згідно наказу № 63-к від 06.12.2013 р. вона звільнилась з посади юрисконсульта за згодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України). Але в день звільнення відповідач не здійснив виплату всіх сум належних їй по заробітній платі. На день її звільнення заборгованість по заробітній платі склала 13 944,05 грн. 17.01.2014 р. ТОВ «Газ інвест» сплатило частково суму боргу по заробітній платі у розмірі 1703,45 грн. ТОВ «Газ інвест» надіслало їй гарантійного листа від 17.01.2014 р. про зобов»язання погасити заборгованість в строк до 31.01.2014 р. Але свої зобов»язання по виплаті заборгованості по заробітній платі в зазначений строк не виконало. Відповідач здійснив погашення боргу в наступні строки: 17.01.2014 р. - 1703,45 грн.; 17.02.2014 р. - 200 грн.; 06.03.2014 р. - 3400 грн.; 17.03.2014 р. - 8513,50 грн. 13.01.2014 р. нею була подана заява до ТОВ «Газ інвест» про те, щоб заборгованість по заробітній платі боржник перерахував їй на поточний рахунок. У зв»язку з цим відповідач зарахував грошові кошти у розмірі 34 грн. - оплата послуг банку в суму погашення заборгованості по заробітній платі. 07.03.2014 р. відповідач здійснив поштовий переказ боргу по заробітній платі на адресу, де зареєстровано її місце проживання, але вона не подавала заяви про перерахування заробітної плати за допомогою поштового переказу. За поштовий переказ відповідач сплатив 93,14 грн. та зарахував їх також в загальну суму погашення заборгованості по заробітній платі. Таким чином, залишок суми боргу по заробітній платі ТОВ «Газ інвест» складав 34 грн. + 93,14 грн. = 127,14 грн. 18.02.2014 р. нею до Подільського районного суду м.Києва була подана заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. 17.04.2014 р. постановлена ухвала Подільського районного суду м.Києва про скасування судового наказу, оскільки є спір про право. 28.04.2014 р. нею до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя подана позовна заява про стягнення з ТОВ «Газ інвест» заборгованості по заробітній платі в сумі 127,14 грн. 05.06.2014 р. відповідачем подана заява про закриття провадження у справі з метою врегулювання спору. 16.06.2014 р. ТОВ «Газ інвест» погасило 127,14 грн. Період затримки розрахунку з дня звільнення 09.12.2013 р. по день фактичного розрахунку 16.06.2014 р. складає 135 робочих днів. Заробітна плата, яка нараховувалась їй за місяць складала 2987,60 грн. Відтак, її середньомісячна заробітна плата становить 2987,60 грн. + 2987,60 грн. = 5975,20 грн. : 45 (кількість робочих днів за два місяці) = 135,78 грн. - середньоденна заробітна плата. 135,78 грн. * 135 днів = 18 330,30 грн. Таким чином, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становить 18 330,30 грн. Посилаючись на ст.43 Конституції України, ст.ст.115-117, 237-1 КЗПП України, [PERSON] просить стягнути з ТОВ «Газ інвест» середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 18330,30 грн. грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн., яку обґрунтовує тривалим строком затримки виплати заробітної плати та грубим порушенням відповідачем норм діючого законодавства. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання повторно не з»явився, про розгляд даної справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке ухвалою суду було залишено без задоволення. Заперечень по суті позову до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним. Встановлено, що позивач була звільнена 09.12.2013 р. з посади юрисконсульта за згодою сторін на підставі ст.36 п.1 КЗпП України (а.с.4). Заборгованість ТОВ «Газ інвест» по виплаті заробітної плати перед [PERSON] станом на 09.12.2013 р. складала 13 944,05 грн., що підтверджено наданою довідкою (а.с.5). ТОВ «Газ інвест» зобов»язалось виплатити зазначену заборгованість в строк до 31.01.2014 р. (а.с.6). Остаточна заборгованість по заробітній платі в сумі 127 грн. 14 коп. [PERSON] була виплачена 16.06.2014 р. (а.с.10). Згідно із ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, належних йому від підприємства, здійснюється в день звільнення. В силу ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, суд вважає обгрунтованими позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки виплати заборгованості по заробітній платі за період з 09.12.2013 р. по 16.06.2014 р. в сумі 18 330,30 грн., згідно зробленого позивачем розрахунку (а.с.2). Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного. Згідно із ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Встановлено, що з боку ТОВ «Газ інвест» було порушено право [PERSON] на своєчасне отримання нею заробітної плати за свою працю. З урахуванням конкретних обставин справи, ступеня моральних страждань, яких зазнала позивач внаслідок порушення її трудових прав, а також виходячи з засад розумності, справедливості, суд дійшов висновку, що у відшкодування моральної шкоди на користь [PERSON] слід стягнути 1000 грн. У відповідності до ст..88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір.

Outcome: partial