Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

15.12.2014 року [PERSON] звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки. В обґрунтування поданої заяви [PERSON] зазначає, що у він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області із заявою про призначення йому пенсії за віком. Однак, при здійсненні перевірки оформлення наданих ним документів, спеціалістом з призначення пенсії було встановлено, що в трудовій книжці, виданій на його ім'я, допущена помилка при написанні його по-батькові, а саме: в трудовій книжці помилково записано його по-батькові «[PERSON]» замість «[PERSON]». Однак .пізніше в трудовій книжці зробили виправлення, а саме: закреслено «[PERSON]» і записано «[PERSON]» та дані виправлення оговорені на титульній сторінці зі зворотної сторони трудової книжки і зроблений запис «виправленому на [PERSON] вірити» зі скріпленням мокрої печатки. Також у трудовій книжці є вклеєний аркуш, в якому зазначається, що він працював на посаді водія автобази Курської обласної споживчої спілки, і при оформленні трудової книжки була допущена помилка замість того, що записати його по-батькові «[PERSON]», записано «[PERSON]». На теперішній час внести відповідні виправлення до трудової книжки не представляється можливим у зв'язку зі спливом тривалого часу, тому він вимушений звернутися до суду за даною заявою, в якій просить встановити факт належності йому, [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки, оформленої на [PERSON], в якій помилково записано «[PERSON]» замість «[PERSON]». В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі за підставами, викладеними у поданій заяві. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Василівському районі Запорізької області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти задоволення заяви [PERSON] не мають. Вивчивши надані суду докази, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими письмовими матеріалами справи, зокрема: копією паспорту заявника серії [NUMBER], виданого Василівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 26 червня 2012 року на ім'я [PERSON], [INFO], копією трудової книжки, виписаної 10 липня 1975 року на ім'я [PERSON], 1954 року народження з виправленнями по батькові на «[PERSON]», вкладишем до трудової книжки серії [NUMBER] на ім»я [PERSON], 1954 року народження, копією довідки Курської автобази ОПС, суд вважає, що подана [PERSON] заява законна, обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім досліджених матеріалів справи, факт належності правовстановлюючого документу особі - трудової книжки, по-батькові якої, що зазначено в документі, не збігається з по-батькові, вказаним у паспорті на ім»я [PERSON] також підтверджується довідкою «Коопзаготпромторг» Курської, в якому зазначається, що [PERSON] дійсно працював на посаді водієм автобази Курської обласної споживчої спілки, з 05 липня 1975 року по 07 жовтня 1976 року. З 01.10.1978 року Курська автобаза облспоживспілки увійшла до складу створеного виробничого автотранспортного об»єднання «Курсккооптранс» та при виписці трудової книжки [PERSON] була допущена помилка у написанні по-батькові та замість по-батькові «[PERSON]» зазначено «[PERSON]» (а.с.7). В усіх наданих заявником документах датою його народження зазначений « 1954 рік». При зверненні заявника до Пенсійного фонду у Василівському районі Запорізької області з метою оформлення трудової пенсії за віком, на яку він отримав право при досягненні 60-річного віку, факт належності заявнику трудової книжки був поставлений під сумнів у зв'язку з розбіжностями в трудовій книжці та паспортними даними щодо написання по-батькові заявника [PERSON] тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою. На підставі викладеного, повно та всебічно вивчивши надані суду докази, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені [PERSON] вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягають задоволенню, оскільки безпосередньо на руках у заявника [PERSON] знаходиться оригінал даної трудової книжки, заповненої посадовою особою з допущеними розбіжностями у написанні по-батькові та дані розбіжності спростовуються дослідженими судом письмовими доказами у справі, тому суд вважає необхідним встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - трудової книжки, оформленої на [PERSON], в якій помилково записано «[PERSON]» замість «[PERSON]» та вказані розбіжності належним чином не обумовлені спеціалістом з відділу кадрів, який заповнював дану трудову книжку. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved