Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

16 січня 2014 року Кредитна спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариство» (далі КС ВНКТ) звернулось до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення грошового боргу за кредитним договором. Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що 27 листопада 2008 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір № 05692-76-08, за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит в сумі 14900 грн. та зобов'язався повернути його у термін до 27 листопада 2012 року. Відповідач зобов'язався щомісяця, в строк до 10 числа місяця, наступного за періодом нарахування відсотків, здійснювати погашення заборгованості (кредит та відсотки по ньому) згідно графіку двома шляхами: в касу кредитної спілки або на поточний рахунок кредитної спілки - через банк, реквізити якого вказані в кінці Кредитного договору. Відповідач згідно з умовами Договору своєчасно сплатив тільки один платіж від 10.12.2008 року у відповідності до кредитного договору, повернув частково кредит у сумі 91,45 грн. та відсотки за користування кредитом у сумі 816,95 грн. В подальшому Відповідач порушив свої зобов'язання за Договором, тому відсоткова ставка за користування кредитом з 11.01.2009 року, на підставі п. 4.10 Кредитного договору стала становити вже 240%. Всього відповідач за період з 10.12.2008 по 21.01.2010 року, згідно 4.5 Договор виплатив КС ВНКТ 6 082, 50 (шість тисяч вісімдесят дві гривні 50 коп.), з них: 383 грн. 43 коп. - тіло кредиту; 5 699 грн. 07 коп. - відсотків за користування кредитом. Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором шляхом здійснення кредитних ресурсів в тимчасове користування відповідача на умовах поворотності, строковості, платності в сумі 14900 грн., проте відповідач на даний час свої зобов'язання за кредитним договором виконав не в повному обсязі, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач уточнивши свої позовні вимоги просив суд стягнути з [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 05692-76-08 від 27 листопада 2008 року - 185 466,41 грн. та стягнути судові витрати. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та пояснила, що 3 квітня 2008 року вона тримала кредит у позивача в розмірі 1500 грн. на лікування невістки та подальше лікування внука. На виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором вона вчасно сплачувала всі платежі починаючи з травня 2008 року. 26.11.2008 року до неї зателефонував працівник Дніпродзержинського відділення КС ВНКТ та повідомив про необхідність укладення договору реструктуризації та надання поручителя в забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань. На наступний день - 27.11.2008 року з особою, яку вона попрохала бути поручителем, вони прибули до Дніпродзержинського відділення КС ВНКТ де вона уклала договір, який вона вважала договором реструктуризації. При цьому вона дійсно підписувала даний договір та видатковий касовий ордер про отримання 14900 грн. за договором № 05692-76-08 від 27.11.2008 року, хоча фактично дані кошти не отримувала. В подальшому вона продовжувала сплачувати кредит в Дніпродзержинському відділенні КС ВНКТ вважаючи, що виконує умови попереднього кредитного договору та на зазначення в квитанціях про сплату за кредитним договором № 05692-76-08 від 27.11.2008 року, вона не звертала увагу. Починаючи з березня 2010 року платежі за кредитом вона за рекомендацією працівників відділення КС ВНКТ, де вона брала кредит, сплачувала в Дніпропетровському відділенні КС ВНКТ, так як Дніпродзержинське відділення припинило свою діяльність. Здійснивши платіж в січні 2011 року їй повідомили про банкрутство позивача, в зв'язку з чим вона припинила сплачувати кошти, оскільки вважала, що позивач припинив свою діяльність. Про необхідність подальшого виконання зобов'язань їй ніхто не повідомляв і лише в грудні 2013 року вона отримала дві досудові вимоги про виконання двох кредитних договорів. До правоохоронних органів з приводу протизаконних дій працівників позивача вона не зверталася. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимоги вважаючи уклеєний між сторонами договір недійсним так як він укладений що він був укладений під впливом тяжкої обставини та вчинений під впливом обману. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача , суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами договору. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 05692-76-08 від 27 листопада 2008 року, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 14900 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі передбаченому цим договором, з кінцевим терміном повернення кредиту до 27 листопада 2012 року. Позивач надав відповідачу кредит для ремонту будинку під 60 відсотків на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього договору, що підтверджується копією кредитного договору від 27.11.2008 року та копією видаткового касового ордеру від 27.11.2008 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 6-8). Згідно видаткового касового ордеру від 27 листопада 2008 року позивач видав відповідачеві 14900 грн. на підставі договору позики № 5692-76-08 від 27.11.2008 року. Відповідач визнає що підписала даний документ (а.с. 9). Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона працювала в Дніпродзержинському відділенні КС ВНКТ з початку його відкриття - з 2007 року до фактичного припинення діяльності - лютого 2010 року. Вона готувала проекти кредитних договорів, в тому числі й [PERSON], яка дійсно в квітні 2008 року отримала кредит. В листопаді 2008 року від керівництва вони отримали вказівку здійснити реструктуризацію укладених кредитних договорів. На виконання даної вказівки з клієнтами вони укладали нові кредитні угоди без фактичного видання кредитних коштів. До вказаних пояснень свідка суд відноситься критично та не приймає їх як допустимий доказ в спростування виконання позивачем своїх обов'язків за кредитним договором від 27 листопада 2008 року в частині видачі коштів в сумі 14900 грн., оскільки такі покази свідка суперечать письмовим доказам долученим до позовної заяви - видатковому касовому ордеру, який відповідач підписала та не відповідає правилам доказування закріпленим в ст. 59 ЦПК України ст. 218 ЦК України, які визначають, що не можуть стверджуватися показами свідків наявність правовідносин, що виникають з правочинів, для яких законом установлено письмову форму. Так, Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 N 637 визначено, що касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси. Крім того, сплата коштів з відміткою в квитанціях про повернення кредиту та відсотків саме за кредитним договором № 05692-76-08 від 27.11.2008 року та сплата грошей в розмірі встановленому в графіку до кредитного договору, свідчить про погодження відповідача з умовами укладеного договору та вчинення дій на виконання таких умов. Судом встановлено, що [PERSON] в порядку виконання своїх зобов'язань за кредитним договором № 05692-76-08 від 27.11.2008 року здійснила платежі протягом часу з грудня 2008 року по січень 2011 року на загальну суму 11515,54 грн., при цьому погашено 383,43грн. тіла кредиту та 11132,11 грн., відсотків за користування кредитом, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру та квитанціями (а.с.43-48). Пояснення представника позивача про неврахування сум сплачених після січня 2010 року в рахунок погашення відсотків за вказаним кредитом, оскільки вони сплачені не на рахунок позивача, суд вважає безпідставними, оскільки не зважаючи на те, що на деяких із зазначених платіжних документах і зазначено, що кошти прийнято Дніпропетровським відділенням ДП «КБ» Кредитор», але в усіх них як підстава отримання коштів зазначено: «оплата за кредитним договором № 05692-76-08 від 27.11.2008 року» та більшість містить надпис «(на підставі дог.доріч.КС № 3 від 16.04.10.)». Вимогу про припинення строку користування грошовими коштами, вимогу достроково повернути залишок за кредитом, сплатити нараховані за цим договором відсотки та збитки за договором № 05692-76-08 від 27.11.2008 року відповідач отримала 7 грудня 2013 року, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями відповідача (а.с.12, 15). Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами п. 4.6. кредитного договору відповідач зобов'язався щомісяця, в строк до 10 числа місяця, наступного за періодом нарахування відсотків, здійснювати погашення заборгованості (кредит та відсотки по ньому) згідно графіку, визначено у п. 4.2.2 договору. У відповідності до п. 4.8 кредитного договору в кожному випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором про повернення кредиту та відсотків за його користування, передбачених п.1.1, розмір відсоткової ставки за оплачуваний період, по якому допущено прострочення, встановлюється в подвійному розмірі від встановленого п. 1.1 цього договору. В той час, п. 4.10 кредитного договору визначає, що з моменту настання подій, вказаних в п. аб 4) п.п. 3.2.1, п. 4.9 договору і до кінцевого розрахунку між Сторонами, Позичальник сплачує Кредитодавцеві за користування кредитом ставку процентів, яка у чотири рази збільшена від основної відсоткової ставки, визначеної у п.4.2 Договору, від всієї суми заборгованості. Відповідно до п. 4.9 договору при простроченні оплати платежі більш ніж на тридцять днів за цим договором, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту … Про припинення строку користування грошовими коштами, вимогу достроково повернути залишок за кредитом, сплатити нараховані за цим договором відсотки та збитки, Кредитодавець письмово сповіщає позичальника. Вимога Кредитобавця про дострокове повернення кредиту, сплаті відсотків за користування ним та збитки, підлягають виконанню Позичальником протягом одного робочогодня з моменту направлення відповідної вимоги. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. У відповідності зі ст.ст. 1050, 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Позовні вимоги КС ВНКТ щодо застосування до відповідача наслідків невиконанням ним умов договору передбачених п. 4.10 договору (позичальник сплачує кредитодавцеві за користування кредитом ставку процентів, яка у чотири рази збільшена від основної відсоткової ставки) починаючи з часу порушення боржником зобов'язань: порушення графіка сплати щомісячних платежів - протягом січень-березня 2009 року та фактичного припинення здійснення погашень тіла кредиту з березня 2009 року, суд вважає безпідставними з наступного. Так, умови зазначеного пункту п. 4.10 договору передбачено застосування його умов з дня направлення позичальнику відповідної вимоги про припинення строку користування грошовими коштами, вимогу достроково повернути залишок за кредитом, сплатити нараховані за цим договором відсотки та збитки. Як встановлено в судовому засіданні, таке повідомлення відповідачу було направлено лише 02 грудня 2013 року, а отримано воно відповідачем - 7 грудня 2013 року, отже з цього дня у позивача виникає право застосування п. 4.10 договору. Оскільки відповідач дійсно пропустила строк здійснення платежів за січень, лютий та березень 2009 року та в подальшому взагалі не здійснювала погашення тіла кредиту суд вважає, що за вказані періоди позивач правомірно нарахував відсотки за правилами визначеними п. 4.8. договору (розмір відсоткової ставки за оплачуваний період, по якому допущено прострочення, встановлюється в подвійному розмірі від встановленого (60%х2=120%)). Отже, загальний розмір заборгованості відповідача за неналежне виконання умов договору № 05692-76-08 від 27.11.2008 року становить 93164,95грн.(14516,57+76506,68+2141,70), що складається із наступного: Розмір тіла кредиту, який позичальник повинна була погасити в період з 27.11.2008 року до 27.11.2012 року становить 14900 грн., в той час вона сплатила, згідно наданих платіжних документів, 383,43 грн., тому розмір заборгованості за тілом кредиту складає: 14516,57 грн. (14900-383,43=14516,57). Розмір відсотків обрахованих за п. 4.1, 4.2.1 договору, за користування кредитом, які боржник повинен був сплатити, згідно правил передбачених п. 4.8 договору (120 % річних на залишок суми кредиту) за допущені прострочення графіку платежу (до 10 числа місяця, наступного за періодом нарахування відсотків) складає 1112,08 грн. (97,37+436,11+578,60=1112,08). Що обраховується: Оплату здійснено 13.01.2009 року, тому пропущено 2 дні (необхідно здійснити платіж 10.01.2009р.): сума відсотків, які підлягають до оплати складає 97,37 грн. (14808,55х2дніх120/365/100=97,37). Де 14808,55 грн. - залишок заборгованості за тілом кредиту, обрахована: 14900-91,45(сплачено 10.12.2008 р. (а.с.43))=14808,55. Оплату здійснено 20.02.2009 року, тому пропущено 9 днів (необхідно здійснити платіж 10.02.2009р.): сума відсотків, які підлягають до оплати складає 436,11 грн. (14738,94х9днівх120/365/100=436,11). Де 14738,94 грн. - залишок заборгованості за тілом кредиту з врахуванням сплати 13.01.2009 року - 69,61(а.с.43). Оплату здійснено 23.03.2009 року, тому пропущено 12 днів (необхідно здійснити платіж 10.03.2009р.): сума відсотків, які підлягають до оплати складає 578,60 грн. (14665,78х12днівх120/365/100=578,60). Де 14665,78 грн. - залишок заборгованості за тілом кредиту, обрахована: 14738,94-73,16(сплачено 20.02.2009 р. (а.с.43))=14665,78. Розмір відсотків за користування кредитом, з дня фактичного припинення боржником виконання зобов'язань зі сплати тіла кредиту та відсотків - 10.03.2009 року, до дня отримання відповідачем вимоги про припинення строку користування грошовими коштами… - 07.12.2013 року, впродовж фактичного строку користування кредитом, відповідно до вимог п.п. 4.1., 4.2.1. договору, за правилами передбаченими п. 4.8 договору (120 % річних на залишок суми кредиту), складає 82613,20 грн. Що обраховано наступним чином: 14516,57х1731днівх120/365/100=82613,20. Де 14516,57 грн. - залишок заборгованості за тілом кредиту, з врахуванням сплачених боржником 383,43 грн. та 1731 днів - загальна кількість днів користування даним кредитом з 10.03.2009 року по 06.12.2013 року. Сума відсотків за користування кредитом, з дня отримання відповідачем вимоги про припинення строку користування грошовими коштами… - 07.12.2013 року до дня подання позивачем позову до суду - 16.01.2014 року, впродовж фактичного строку користування кредитом, відповідно до вимог п.п. 4.1., 4.2.1. договору, за правилами передбаченими п. 4.10 договору (позичальник сплачує кредитодавцеві за користування кредитом ставку процентів, яка у чотири рази збільшена від основної відсоткової ставки (60%х4=240%), складає 3913,51 грн. Що обраховано наступним чином: 14516,57х41дненьх120/365/100=3913,51. Де 14516,57 грн. - залишок заборгованості за тілом кредиту та 41 день - загальна кількість днів користування даним кредитом з 07.12. 2013 року по 16.01.2014 року. Таким чином загальна заборгованість боржника по відсоткам за договором № 05692-76-08 від 27.11.2008 року складає 76506,68 грн. (87638,79(97,37+436,11+578,60+82613,20+3913,51)-11132,11=76506,68), де 11132,11 - загальна сума сплачених боржником відсотків за користування кредитом (а.с. 43-48). Сума 3 відсотків річних від простроченої суми, передбачена статтями 1050, 625 ЦК України, за всі дні фактичного порушення виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором складає 2141,70 грн. (14516,57х1795дн.х3/365/100=2141,70. Де 14516,57 грн. - залишок заборгованості за тілом кредиту; 1795 днів - загальна кількість днів порушення боржником виконання своїх зобов'язань, втому числі: порушення графіку здійснення платежів та фактичне припинення здійснення всіх платежів за договором(2+9+12+1731+41=1795). Спосіб погашення зобов'язань за договором № 05692-76-08 від 27.11.2008 року визначений п. 4.5 договору та передбачає, позичальник погашає кредит двома шляхами: в касу кредитної спілки або на поточний рахунок кредитної спілки, а тому пояснення відповідача [PERSON] в частині, що порушення зобов'язань з її боку мало місце через припиненням діяльності відділень позичальника в м. Дніпродзержинську та подальшим банкрутством КС ВНКТ, суд вважає безпідставним, оскільки боржник не обмежений в способі сплати боргу лише через відділення кредитора та може здійснювати погашення кредиту шляхом внесення необхідної суми безпосередньо на рахунок кредитора зазначений в кредитному договорі. Крім того, КС ВНКТ хоча й перебував у стадії банкрутства, але свою діяльність не припиняв. Вирішуючи вимоги позивача до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05692-76-08 від 27 листопад 2008 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладання між сторонами вищевказаного кредитного договору, а також факт не виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати заборгованості по тілу кредиту, сплати прострочених відсотків за користування кредитом, втому числі в розмірі який застосовується при порушенні порядку виконання зобов'язань, та заборгованості у розмірі 3 % річних від простроченої суми, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково та вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 05692-76-08 від 27 листопад 2008 року - 93164 грн. 95 коп.

Outcome: partial