Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

15.04.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 «Новогродівська» про стягнення сум недоплаченої пенсії, вказуючи на те, що від має право на пенсійне забезпечення, згідно п.а ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка передбачає, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Він зібрав відповідні документи та відповідно з «Порядком надання та оформлення документів для призначення пенсії» звернувся до УПФУ в м.Новогродівка с заявою від 27.08.2012 року. Але в ході перевірки працівниками УПФУ в м.Новогродівка його документів було з»ясовано, що період роботи з 14.04.1993 року по 20.11.1994 року в якості електрослюсаря підземного дільниці «Управління» (технологічний відділ) до списку №1, тому що посада електрослюсаря підземного, згідно штатного розпису, не передбачена в технологічному відділі. Крім того, за результатами зустрічної перевірки №26 від 30.10.2012 року УПФУ в м.Новогродівка була проведена перевірка підземних спусків в шахту, за якою був виявлений факт помилки, а саме: в табелі спуску в шахту була допущена помилка в написанні його по-батькові, і замість правильного Петрович, було записано Іванович. В зв»язку з цим йому було відмовлено в зарахуванні вказаного періоду праці до пільгового стажу з правом виходу на пенсію на пільгових умовах. Тому він був вимушений звернутися до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівці та постановою суду його вимогу були задоволені і відповідач був зобов»язаний нарахувати мені пенсію в розмірі з 01.07.2013 року, що було і зроблено, пенсія в розмірі 2037,34грн. була йому призначена з 01.07.2013 року, але право на отримання пенсії виникло в нього з моменту звернення до УПФУ із заявою, а саме з 27.08.2012 року, та з вини шахти 1/3 «Новогродівська», в зв»зку із вказаними помилками, було грубо порушені його права на своєчасне отримання пенсії. Сума недоотриманої пенсії з вересня 2012 року по червень 2013 року складає 20362,40 грн. (2036,24х10). Просить стягнути з відповідача ДП «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 «Новогродівська» на його користь суму недоотриманої пенсії за період з вересня 2012 року по червень 2013 року в розмірі 20363грн.40коп., а також судові витрати в розмірі 243,60грн. Згідно наданої письмової заяви просить розглядати справу без його участі, з участю його представника. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що вважає позовні вимоги не обґрунтованими, так як вважає, що пенсія позивачу була безпідставно не призначена Управлінням ПФУ в м.Новогродівка з дня його звернення- 27.08.2012 року саме з вини УПФУ, а не з вини ДП «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 «Новогродівська». Представник 3 особи- УПФУ м.Новогродівка в судовому засіданні пояснив, що позивачу несвоєчасно була нарахована пенсія на пільгових умовах, в зв»язку з наданням відповідачем до Пенсійного фонду неналежних документів, підтверджуючих пільговий стаж позивача. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, так як заявлений до неналежного відповідача. Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. При цьому дана норма закону вказує, що для заміни обов»язково повинно бути клопотання позивача. Тоді як при розгляді даного питання по справі представник позивача такого клопотання не надав та наполягав на участі в справі, як первісного відповідача саме ДП «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 «Новогродівська». З цього приводу в ході розгляду справи було розглянуто клопотання відповідача на його заміну на належного відповідача. В зв»язку з чим судом була постановлена ухвала про відхилення вказаного клопотання, в зв»язку з запереченням представника позивача на таку заміну, та наполяганні на участі в справі первісного відповідача. Залучення співвідповідача суд також вважає неможливим, якщо позивач не згоден на заміну неналежного відповідача іншою особою. В зв»язку з чим справа була розглянута до відповідача первісно заявленого в позові, а саме до ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля», вини якого в несвоєчасному нарахуванні пенсії позивачу суд не вбачає. Відповідно до ст.107 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, органи Пенсійного Фонду України та його посадові особи несуть відповідальність за шкоду, заподіяну особам, внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення ( перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом. Згідно постанови Новогродівського міського суду Донецької області від 17.05.2013 року, постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 26.02.2015 року позов [PERSON] до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівці Донецької області, третя особа ДП «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 «Новогродівська» був задоволений. УПФУ в м.Новогродівці Донецької області було зобов»язано зарахувати [PERSON] період роботи в якості електрослюсаря підземного у ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» з 14.04.1993 року по 20.11.1994 року до пільгового стажу за списком №1 виробництв, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. А тому посилання 3 особи УПФУ в м.Новогродівка на неможливість своєчасного призначення пенсії позивачу за пільговим стажем за списком №1 з вини відповідача- ВП шахта 1/3 «Новогродівська» є хибними, так як ці обставини були досліджені та встановлені рішеннями судів, яки набрали законної чинності ( копії рішень в матеріалах справи).

Outcome: dismissed