Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

16.02.2017 року [PERSON] звернулась з даним позовом до суду та просить розірвати договір оренди земельної ділянки, стягнути заборгованість по орендній платі, індекс інфляції та 3% річних. Позов мотивований тим, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] виданого Хмільницькою районною державною адміністрацією їй належить на праві приватної власності, земельна ділянка площею 3,2063 га., кадастровий номер [NUMBER], що розташована на території Терешпільської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Вказану земельну ділянку позивач, відповідно до договору оренди укладеного з відповідачем 03.03.2011 року та зареєстрованому відділом Держкомзему, передав в оренду строком на 10 років. Відповідно до п.п. 4.1, 4.3 вказаного договору оренди, відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату за кожен рік користування земельною ділянкою в розмірі 9% від нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки, визначеної відповідно до законодавства, не пізніше 31 грудня кожного року. Пунктом 4.2 договору визначено, що обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахування індексації на дату її виплати. Відповідно до даних розрахунків заборгованість по орендній платі становить: за 2014 рік - 3370,48 грн., за 2015 рік - 5313,55, а всього 8684,03 грн. Заборгованість з урахуванням індексу інфляції збільшується на 2713,42 грн. Крім того, 3% річних нарахованих на заборгованість по орендній платі за 2014 та 2015 роки складає 361,00 грн. Враховуючи не виплату орендної плати в повному обсязі за вищевказані роки невиконанням відповідачем умов законодавства та умов договору позивач просить розірвати договори оренди земельної ділянки від 03.03.2011 року та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 11758,45 грн., а також судові витрати. 22.02.2017 року на адресу суду від відповідача надійшло письмове заперечення проти позову в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи свою позицію тим, що відповідач фактично виплатив позивачу орендну плату в розмірі 4433,00 грн., таким чином заборгованість по виплаті орендної плати за 2014 та 2015 рік складає 8684,03 грн. Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати, оскільки відповідач частково виплачував орендну плату, тому він вважає, що систематичності несплати немає. Також відповідач зазначає, що в п. 4.7 Договору встановлено, що у разі невнесення орендної плати у строки визначені цим договором, справляється пеня в розмірі 0,1 % несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за період, за який нараховується пеня, відповідач вважає, що не можна одночасно застосовувати штраф, пеню та 3% річних з інфляційними витратами за одне порушення грошового зобов'язання, оскільки вважає, а тому просить відмовити в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних. Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява в якій він просить розглянути справу за його відсутності та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Поділля Агроінвест» надав суду заяву із проханням розглядати справу у його відсутність та зазначає, що позов в частині стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 8684,03 грн. визнає в повному обсязі, в решті позовних вимог просить відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Відповідно до державного акту на право власності на землю [NUMBER] виданого Хмільницькою районною державною адміністрацією позивачці належить на праві приватної власності, земельна ділянка площею 3,2063 га., кадастровий номер [NUMBER], що розташована на території Терешпільської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Вищевказану земельну ділянку позивач згідно договору оренди земельної ділянки укладеного 08.06.2011 року Відділом Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області за № 052480004001274 передав в оренду строком на десять років ЗАТ «Поділля» правонаступником якого в процесі реорганізації є ТОВ «Поділля Агроінвест». Стаття 629 ЦКУ встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, а згідно зі статтею 526 ЦКУ зобов'язання мають виконуватися належним чином, належними сторонами, у передбачений законом чи договором спосіб та термін, за відповідною ціною і інше. Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Відповідно до п. 4.1. та 4.3. Договору оренди землі відповідач зобов'язався протягом строку дії договору за кожен рік користування земельною ділянкою сплачувати 9% від нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки, визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки, не пізніше 31 грудня кожного року. Однак в порушення умов договору відповідач систематично ухилявся від виплати орендної плати в розмірі зазначеному в договорі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за 2014 рік - 3370,48 грн., за 2015 рік - 5313,55, а всього 8684,03 грн. Відповідно до Ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних і кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ від 15.02.2017 року, сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати, є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до Правової позиції Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі № 146цс12, систематичність несплати орендної плати є підставою для розірвання договору оренди. У відповідності до ст. 360-7 ЦПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Згідно з ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Твердження відповідача про те, що інфляційні витрати та 3% річних є видом забезпечення зобов'язання і не може застосовуватись разом з пенею є хибним, оскільки позивачем не ставиться питання про стягнення з відповідача неустойки. Разом з тим відповідно до постанови Верховного суду України від 06.06.2012 року № 6-49 цс 12, зазначено, що проценти та неустойка є різними правовими інститутами, обмеження можливості одночасного застосування яких законом не встановлена. Отже, правова позиція Верховного суду України є такою, що у разі невиконання грошового зобов'язання одночасно можуть застосовуватись наслідки, передбачені як нормою ч. 2ст. 625 ЦК України, так і норми ст. ст. 549-550 ЦК України. Таким чином у зв'язку з несвоєчасним виконання грошових зобов'язань відповідач має сплатити: по заборгованості за 2014 рік - 3% річних в сумі 202,00 грн. по заборгованості за 2015 рік - 3% річних в сумі 159,00 грн.. Разом з цим по заборгованості за 2014 рік - знецінення боргу в зв'язку з інфляцією (індекс інфляції за 2015 рік становить 143,3%) складає 2056,66 грн.; по заборгованості за 2015 рік - знецінення боргу в зв'язку з інфляцією (індекс інфляції за 2016 рік 112,4%) становить 656,76 грн. Всього за 2014-2016 роки заборгованість складає 11758,45 грн. Враховуючи викладене, наявні підстави, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, для задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню документально підтверджений розмір судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved