overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

15.03.2021 року позивач звернулася до суду з цим позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що шлюб з відповідачем зареєстрували 31.10.2019 року. Від подружнього життя у них є син [PERSON] , [INFO] . Вказує, що сімейні стосунки не склалися, у них різні погляди на шлюб та сім`ю, з початку 2019 року подружні стосунки припинено. Сім`я існує лише формально, спільного господарства не ведуть, примирення та збереження сім`ї неможливе, подальше перебування у шлюбі суперечитиме її інтересам. 23.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подав. Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як передбачено ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.07.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від спільного подружнього життя у сторін є син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про його народження. Сімейне життя в сторін не склалося. Позивач вказує, що примирення та збереження сім`ї неможливе, подальше перебування у шлюбі суперечитиме її інтересам. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім`ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 908, 00 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

15.03.2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про\~розірвання шлюбу зареєстрованого 12.07.2017 року, Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1578. Ухвалою суду від 16.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження. В обґрунтування вимог позивачка вказує, що в липні 2017 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають, проте розірвати його через органи ДРАЦС чоловік не бажає. Причиною розірвання шлюбу, є постійні конфлікти та суперечки, які привели до втрати поваги і взаєморозуміння. Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Жити разом не можуть. Сімейні відносини себе вичерпали. Позов просить задовольнити, справу розглянути у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує, про що подала суду заяву. В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності сторін. \~ \~ \~ \~Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони 12.07.2017 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. З позовної заяви вбачається, що із-за постійних конфліктів та суперечок, втратили почуття поваги та любові один до одного. Припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Кожен з них живе своїм життям. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.\~\~\~Тому суд вважає, що збереження шлюбу між подружжям [PERSON] є недоцільним. Відповідно до ч. 3\~ст. 56 СК України\~кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.\~\~\~ Позивачка на відшкодуванні судових витрат не наполягає. На підставі\~ст.110 Сімейного Кодексу України\~,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

15.04.14 заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки з вкладишем у трудову книжку *[NUMBER], обґрунтовуючи це тим, що УПФУ у Заводському районі м. Запоріжжя відмовило йому в нарахуванні пенсії по причині наявності у трудовій книжці помилки у прізвище заявника, а саме замість «[PERSON]», було зазначено «[PERSON]», у зв'язку із тим, що дану помилку неможливо виправити, просить встановити факт належності йому цього правовстановлюючого документу. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі. Представник Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечує. Розглянувши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] в с. Ворсівка Малинського району Житомирської області народився [PERSON] (російською зазначено «[PERSON]»), що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 30 липня 1957 року. Відповідно до вкладишу в трудову книжку *[NUMBER] прізвище заявника вказано «[PERSON]». Як вбачається із копії трудової книжки прізвище заявника зазначено російською мовою «[PERSON]», дата народження - [INFO]. Згідно копії паспорту серії [NUMBER] прізвище заявника зазначено українською мовою - «[PERSON]», а російською - «[PERSON]». Отже з матеріалів справи вбачається, що при заповненні трудової книжки підприємством було зроблено помилку, через що, в зазначеному документі відрізняється написання прізвища заявника. Таким чином суд дійшов до висновку, що трудова книжка на ім'я «[PERSON]», [INFO] народження, освіта середня, дата заповнення трудової книжки від 04 березня 1971 року та вкладиш у трудову книжку *[NUMBER] на ім'я «[PERSON]», [INFO] народження, освіта середня, дата заповнення 10.11.1998 року, дійсно належать [PERSON] і встановлення цього факту судом є необхідним для виникнення у неї відповідних прав на отримання пенсії (соціальної допомоги).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

15.04.14 ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що 19.12.2012 між сторонами був укладений кредитний договір № 001-07037-191212, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в гривні, надав платіжну картку та здійснював її обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті «Нова Готівочка старт». Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 15 000,00 грн. У зв'язку з порушенням зобов'язань за договором відповідач станом на 03.01.2014 має заборгованість - 24153,13 грн., яка складається із заборгованості по кредиту - 10495,63 грн.; заборгованості по простроченому кредиту - 4500 грн., заборгованості по комісіями - 9157,50 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача разом із понесеними судовими витратами при подачі позову. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19.12.2012 між сторонами був укладений кредитний договір № 001-07037-191212, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в гривні, надав платіжну картку та здійснював її обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті «Нова Готівочка старт». Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 15 000,00 грн. У зв'язку з порушенням зобов'язань за договором відповідач станом на 03.01.2014 має заборгованість - 24153,13 грн., яка складається із заборгованості по кредиту - 10495,63 грн.; заборгованості по простроченому кредиту - 4500 грн., заборгованості по комісіями - 9157,50 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

15.04.2008 року [PERSON] отримала в ПАТ КБ «Приватбанк» кредит в розмірі 7000 грн. при умові сплати відсотків 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В березні 2014 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 11 957,64 грн. заборгованості по договору кредиту, посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за вказаним договором. В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом оголошення в пресі, причину неявки суду не повідомила, тому відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач [PERSON] розрахунку по кредитному договору б/н від 15.04.2008 року не провела і заборгованість, станом на 30.04.2014 року складає: 11 957,64 грн., з них 6181,16 грн. заборгованість за кредитом, 3610,23 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 1120,65 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф за порушення умов договору (фіксована частина), 545,60 грн. штраф процентна складова. Дані факти підтверджуються: заявою від 16.05.2008 року; умовами та правилами надання банківських послуг; копією паспорту позичальника; розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.1054 ЦК України - За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідач умови кредитного договору не виконує, що є підставою для стягнення позики та нарахованих за користування кредитом процентів, комісії та штрафів. Судові витрати становлять 243,60 грн. і розприділяються відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

15.04.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір за № 004-04200-150408, за яким останньому була відкрита відновлювальна відклична кредитна лінія на загальну суму 30000 грн., надана платіжна картка,а також ПІН-код до неї. Відповідач за умовами цього договору зобов*язаний щомісяця в строки,визначені Правилами,здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією,яка виникла за попередній звітний місяць,а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом,яка виникла за попередній звітний місяць,сплачувати всю суму процентів,нарахованих за користування кредитною лінією. Але умови договору відповідачем не виконуються і станом на 28.10.2013 року забор-гованість його перед позивачем становить 2857,13 грн., з яких: тіло кредиту-0,00 грн.; прострочене тіло кредиту-2126,53грн.; заборгованість за відсотками-0,00 грн.; заборгованість за комісіями-730,60 грн. У зв*язку з цим,позивач,крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати,понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 229,40 грн.(судовий збір). Представник позивач в судове засідання не з*явився,надав суду письмову заяву,в якій,підтримуючи позовні вимоги,просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча був про нього повідомлений належним чином і не надав пояснень своєї поведінки. Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини на які вказує позивач,а саме у відповідності до умов вищезазначеного договору,який був укладений з відповідачем, останній на добровільних засадах зобов*язувався погашати у встановленому порядку отриманий кредит і відповідати в повному обсязі по невиконанним зобов*язанням,чого не виконав і не представив суду доказів і заперечення ,що порушення прийнятих ним зобов*язань сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Тому,вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором,як обгрунтовані на умовах вищезазначеного договору ,а також на ст.ст.526,530,610,631,625, 1050,1054 ЦК України- підлягають повному задоволенню. Підлягають задоволенню і його вимоги в частині стягнення з відповідача понесених ним витрат по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн.,які підтверджені документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

15.04.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини: сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі вона знаходилась у шлюбі, який було зареєстровано 05.10.1998 року відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ФП № 265862 та зробленого запису в Книзі реєстрації шлюбів №7. З того часу вони проживали з відповідачем однією сімєю та з початку жовтня 2008 року їхнє проживання однією сімєю було фактично припинено у звязку з нестерпними міжособістними відносинами з останнім. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. На теперішній час вони проживають окремо. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча і має для цього можливість. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, згоден на стягнення з нього аліментів. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому на підставі викладеного, в силу ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави: Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

15.04.2010 року позивачка [PERSON] предявила в суд позов до відповідача [PERSON] в якому просить стягнути аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1А частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення повноліття дочки. В обгрунтування позовних вимог зазначала, що 26 жовтня 2006 між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину Відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на її утримання, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому суду позові. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, однак надіслав на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності. Зазначив, що погоджується сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 150 євро на місяць. Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] народилася 28 жовтня 2007 року. Батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Дитина проживає разом з мамою, позивачкою по справі, та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не надає коштів на утримання доньки, а тому з нього слід стягувати ці кошти у відповідності до ч.І ст.183 Сімейного кодексу України.? В звязку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та з відповідача [PERSON] слід стягувати аліменти в користь [PERSON] на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж ЗО % прожиткового мінімуму, встановлено для дитини відповідного віку, починаючи з 15 квітня 2010 року до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць. Стягнути з [PERSON], відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати, а саме: 51 (пятдесят одну) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

15.04.2010 року позивачка [PERSON] предявила в суд позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 26 жовтня 2006 року у Львівському міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис №4088. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що від шлюбу у них є донька [PERSON], [INFO] і після іародження якої стосунки між нею та відповідачем зіпсувалися. Проживаючи в будинку відповідача в Словенії вони проживали в окремих кімнатах і в травні 2009 року за ініціативи відповідача вона з донькою переїхала у і м. Львів. З цього часу відповідач припинив цікавитись та допомагати їй матеріально. Зв»язок з ним фактично припинений. Вважає, що шлюб носить формальний характер, оскільки вони не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. В звязку з (им вона звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, надала суду аналогічні пояснення зазначені у позові та просить озов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, однак надіслав а адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги [PERSON] визнає та просить позов задовольнити. Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини розладу в сім»ї, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не введуть спільного господарства, розлад їх відносин носить тривалий характер, примирення сторони заперечують. Враховуючи матеріальне становище сторін, обставини справи, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

15.04.2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» уклало з [PERSON] договір № 042-Z/026155, яким відкрило картковий рахунок [NUMBER] та видало платіжну картку миттєвого випуску «Visa Electron Instant Іssue» з платіжним лімітом овердрафту 5415 грн. 43 коп. зі сплатою 60% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 17.04.2014 року. Позивач, посилаючись на те, що відповідачка не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 13969 грн. 89 коп.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без його участі, не заперечує відносно ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та дату судового засідання, а тому за згодою представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.04.2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» уклало з [PERSON] договір № 042-Z/026155, яким відкрило картковий рахунок [NUMBER] та видало платіжну картку миттєвого випуску «Visa Electron Instant Іssue» з платіжним лімітом овердрафту 5415 грн. 43 коп. зі сплатою 60% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 17.04.2014 року. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 04.09.2014 року відповідачка заборгувала позивачу 13969 грн. 89 коп, з яких 3008 грн. 55 коп. - заборгованість за кредитом, 2401 грн. 80 коп. - прострочена заборгованість, 5887 грн. 92 коп. - нараховані відсотки, 2671 грн. 62 коп. - пеня. Оскільки [PERSON] ухиляється від добровільної сплати боргу, чим порушує взяті на себе грошові зобов'язання, суд вважає, що кредитну заборгованість слід стягнути з неї в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved