Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

15.05.2018 позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом, у якому просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS] Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником будинку [ADDRESS] у якому проживає одна, проте окрім неї в будинку зареєстрована її дочка - [PERSON]; протягом останніх 10 років і на даний час відповідачка не проживає в належному позивачці будинку; реєстрація відповідачки в будинку, який належить позивачці, порушує право останньої, як власника, вільно розпоряджатись майном. Оскільки відповідачка не проживає в будинку [ADDRESS] без поважних причин більше одного року і добровільно з реєстраційного обліку не знялась, то є підстави визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі і зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить такі задовольнити, а також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідачки до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Позивачка є власницею будинку [ADDRESS] що встановлено зі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 10) і зареєстрована за такою адресою, що встановлено зі штампа про зареєстроване місце проживання в паспорті позивачки (а.с. 9). Відповідачка зареєстрована у належному позивачці будинку, що зазначено в довідці Карлівської міської ради від 13.06.2018 (а.с. 18). Договір найму між позивачкою та відповідачкою не укладався; відповідачка зареєстрована в будинку, як член сім'ї власника, оскільки є її дочкою. Таким чином, до даних правовідносин застосовуються положення ст. 405 ЦК України, відповідно до якої члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону; житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником; член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З акту депутата Карлівської міської ради, складеного 10.05.2018, №426, встановлено, що [PERSON], яка зареєстрована в будинку [ADDRESS] за місцем реєстрації не проживає (а.с. 11). Акт від 23.07.2018 свідчить, що відповідачка не проживає в будинку з 2009 року. В матеріалах справи немає доказів того, що [PERSON] відсутня за місцем реєстрації з поважних причин або що позивачка чинить перешкоди відповідачці у доступі до житла. Оскільки відповідачка відсутня в будинку [ADDRESS] понад один рік без поважних причин і між нею та власником будинку (позивачка) не встановлено додаткових домовленостей щодо порядку користування житлом, є передбачені Законом підстави для визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивачки, у відповідності до ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в сумі 704,80 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved