Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

17.06.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 983976KCL від 08.09.2014 року, в якій позивач просить суд винести рішення, яким: - стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» заборгованість за кредитним договором № 983976KCL від 08.09.2014 року у розмірі 11678 грн. 56 коп.; - стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» у зв»язку зі зверненням до суду, а саме: судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 ЦПК України для розгляду даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В. 20.06.2014 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено до слухання на 03.07.2014 року. В судове засідання, яке відбулося 03.07.2014 року представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте на адресу Кагарлицького районного суду від позивача надійшла письмова заява, в якій позивач просить суд слухати справу без участі представника, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання, яке відбулося 03.07.2014 року відповідач [PERSON] не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та позовні вимоги позивача задовольнити. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд судом здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Що стосується винесення заочного рішення, то суд при цьому керувався наступними нормами процесуального права. Згідно ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений судом належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно, відповідач, - [PERSON] належним чином повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Згідно ст.. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, вста новленими цією главою. Згідно ст.. 226 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Згідно ст 227 ЦПК України повідомлення про заочне рішення відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення. Фактичні обставини справи, встановлені судом та застосування до них норм матеріального права. 26.04.2012 року Закрите акціонерне товариство «Міжнародний іпотечний банк (11.03.2009 у відповідності з вимогами нової редакції Закону України «Про банки та банківську діяльнісь» відбулась реєстрація ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» в ПАТ «Платинум Банк» в єдиному реєстрі підприємств та установ України) та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» уклали договір факторингу № 20120426-К. Згідно п. 1 Договору факторингу Первісний кредитор передає (відчужує за плату), а Новий Кредитор приймає Права Вимоги, що належать Первісному кредитор, сплачує Первісному кредитору Ціну Права Вимоги, стає кредитором за кредитними договорами. За умовами вищезазначеного договору відступлення права вимоги Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (надалі за текстом - Банк) згідно із вимоги відступив ТОВ «Кредит Колекшн Груп» (надалі за текстом - Позивач) право грошової вимоги до ряду боржників, яке виникло у Банка у наслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання їм Банком кредитних коштів. В свою чергу Позивач за договором відступлення права вимоги одержав право вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов'язань за Кредитними договорами. Згідно договору відступлення права вимоги та Акту приймання-передачі реєстру боржників від 26.04.2012 року Банк передав Позивачу право вимоги до гр. [PERSON], яке виникло у банка на підставі нижче викладеного. 08.09.2011 р. Банк та Відповідач уклали Кредитний договір № 98/3976КСГ, відповідно до умов якого Банк надав Відповідачу кредит у сумі 9933,20 грн.. Договір є кредитним договором, відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за яким, зокрема, банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною 2 зазначеної норми до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідач, не повертаючи кредит (чергову частину) та не сплачуючи проценти за Договором, порушив вимоги статті 1054 Цивільного кодексу України, щодо обов'язку позичальника (Відповідача) повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 05.03.2014 загальна сума заборгованості Відповідача перед позивачем становить 11678,56 грн. Станом на дату подачі позову заборгованість не погашена. Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодекс України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судові витрати. Суд на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, приходить до висновку щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» у зв»язку зі зверненням до суду, а саме: судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Факт сплати позивачем судового збору у вищевказаній сумі підтверджується платіжним дорученням № 1222 від 15 травня 2014 року. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved