Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

17.07.2020 позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначила, що їй та відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить земельна ділянка площею 0,0356 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд» за кадастровим № 0710100000:21:028:0029. Частки кожного із співвласників становлять по 1/2 частині. На даній земельній ділянці розташований також житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що був поділений між позивачем, відповідачем та [PERSON] як між співвласниками будинку на підставі договору від 02.08.2017. Однак, досягнути згоди між [PERSON] , позивачем та відповідачем щодо виділу в натурі належної [PERSON] Ѕ частки із складу земельної ділянки, що належить їм на праві спільної часткової власності, в добровільному порядку не вдалось. Враховуючи наведене, просить суд виділити їй, [PERSON] , в натурі Ѕ частки земельної ділянки площею 0,0356 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд» за кадастровим № 0710100000:21:028:0029 та яка перебуває у спільній частковій власності. Окрім того просила стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати. Одночасно з цим, позивач звернулася до суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи, відповідно до якого просила на вирішення якої поставити експерту питання щодо наявності технічної можливості виділення [PERSON] Ѕ спірної земельної ділянки зі спільної часткової власності та щодо можливих варіантів виділу [PERSON] Ѕ спірної земельної ділянки зі спільної часткової власності. Ухвалою суду від 24.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду за відкрито провадження у справі. 30.03.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якої остання визнає заявлені позовні вимоги з врахуванням зауважень та доповнень. Зокрема, для об`єктивного проведення експертизи вважає за необхідне повідомити суд про те, що 02.10.2017 [PERSON] та [PERSON] надали [PERSON] нотаріально засвідчену згоду на реконструкцію з добудовою квартири [ADDRESS] (належної [PERSON] ), підтвердивши, що не мають і в подальшому не матимуть щодо [PERSON] претензій майнового (фінансового) характеру та будь-яких інших претензій, які могли б бути підставою для звернення до судових органів, та зобов`язались не перешкоджати у проведенні реконструкції з добудовою вище зазначеного об`єкта нерухомості. Внаслідок проведеної реконструкції була проведена добудова кімнати площею 12,7 кв.м. З огляду на це, просила поставити на вирішення експертизи також питання про варіанти поділу в рівних долях (по Ѕ) між [PERSON] та [PERSON] спірної земельної ділянки та про її ринкову вартість. 20.05.2020 ухвалою суду призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про ринкову вартість спірної земельної ділянки, про можливі варіанти, з технічної точки зору, виділу [PERSON] Ѕ частки спірної земельної ділянки, про можливі варіанти поділу в натурі в рівних долях по Ѕ частці між [PERSON] та [PERSON] спірної земельної ділянки з врахуванням пропорційних часток житлових, нежитлових та добудованих приміщень [PERSON] та [PERSON] , які розташовані на вказаній ділянці. Виконання експертизи доручено Волинському відділенню Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с.109). 01.12.2020 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 25.11.2020 №8310 8316 (а.с.130-161). Ухвалою суду від 11.12.2020 провадження у справі поновлено , справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні 06.04.2021 позивачем подано на вирішення суду заяву про відшкодування судових витрат, відповідно до яких остання просила стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. та 840,80 сплаченого судового збору. Окрім того, в судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Вічинюк М.А. заявлені позовні вимоги підтримав, просив здійснити виділ Ѕ частки земельної ділянки позивачу в натурі відповідно до висновку експерта. Натомість, представник відповідача [PERSON] адвокат Хохлов В.О. просив задовольнити позовні вимоги частково, та виділити обом співвласникам по Ѕ частці земельної ділянки зі спільної часткової власності з встановлення сервітуту площею 31 м.кв. відповідно до висновку експерта. Про те, що між сторонами існує спір про право не заперечував. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить на праві спільної часткової власності Ѕ частки земельної ділянки площею 0.0356 га за кадастровим номером 0710100000:21:028:0029 з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд» за адресою: [ADDRESS] , що стверджується копією витягу з Державного реєстру реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 80417924 від 15.02.2017 (а.с. 15). В свою чергу, інша Ѕ частки земельної ділянки площею 0.0356 га за кадастровим номером 0710100000:21:028:0029 з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд» за адресою: [ADDRESS] , належить відповідачу [PERSON] , що стверджується копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-0702287602016 від 30.08.2016 (а.с.23). На вищевказаній земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , розташований житловий будинок загальною площею 102,2 кв.м., який виділено в окремі індивідуально визначені квартири [PERSON] 34/100 (квартира [ADDRESS] ), [PERSON] 34/100 (квартира [ADDRESS] ) та [PERSON] 32/100 (квартира [ADDRESS] ), що стверджується договором про поділ житлового будинку з надвірними спорудами, що є спільною частковою власністю №6762 від 02.08.2017 (а.с.16-18). Окрім того, з даного договору встановлено, що квартира [ADDRESS] розташована на земельній ділянці к.н. 0710100000:21:028:0029, щоналежить на праві спільної часткової власності по Ѕ частці [PERSON] та [PERSON] , а квартира [ADDRESS] на земельній ділянці к.н. 0710100000:21:028:0025, що належить на праві особистої приватної власності [PERSON] (а.с.17). 02.10.2017 [PERSON] та [PERSON] надали [PERSON] нотаріально засвідчену згоду на реконструкцію з добудовою квартири [ADDRESS] , належної [PERSON] .. Внаслідок проведеної реконструкції була проведена добудова кімнати площею 12,7 кв.м. (а.с.92-96). В судовому засіданні також встановлено, що позивач намагалася в добровільному порядку врегулювати питання поділу земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності з відповідачем, однак її неодноразові звернення з проханням здійснити добровільно поділ земельної ділянки залишені без задоволення не з її волі. Згідно ч.\~1\~ст.\~15,\~ч.\~1\~ст.\~16\~ЦК\~України\~кожна особа\~має\~право\~на захист\~свого\~цивільного\~права у\~разі\~його\~порушення,\~невизнання\~або\~оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 ст. 88 ЗК України цієї статті передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а в разі недосягнення згоди у судовому порядку. Згідно ч. 3 ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності мас право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Таким чином, оскільки між позивачем та відповідачами не було досягнуто домовленості про поділ земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності, це призвело до неможливості укласти договір про поділ земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 88 ЗК України, в зв`язку чим у них існує спір з приводу виділення в натурі земельної ділянки та припинення режиму спільної часткової власності.? Згідно ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 цього кодексу. Як вбачається із Висновку судової земельно-технічної експертизи та оціночно земельної експертизи здійсненої Волинським відділенням Науково-дослідного Львівського інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №8310,8316 від 25.11.2020 з технічної точки зору існує один варіант виділу [PERSON] в натурі Ѕ частки земельної ділянки площею 0,0356 га к.н. 0710100000:21:028:0025, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд», який визначений експертом у додатках 1,2 до Висновку (а.с. 139-141). Окрім того, відповідно до поставлених питань, експертом зроблено висновок про можливість поділу в натурі в рівних долях по Ѕ між [PERSON] та [PERSON] спірної земельної ділянки з врахуванням пропорційних часток, житлових, нежитлових та добудованих приміщень [PERSON] та [PERSON] , які розташовані на даній земельній ділянці, що зображено на додатку №1,2,3,4 до Висновку (а.с.139-143). Вказаний варіант поділу земельної ділянки між обома співвласниками передбачає одночасний виділ в натурі по Ѕ частки спірної земельної ділянки зі спільної часткової власності як для позивача, так і для відповідача, з одночасним встановленням сервітуту на частину земельної ділянки площею 31 кв.м. Площа та варіант виділу Ѕ частки земельної ділянки для [PERSON] в даному випадку не відрізняється від запропонованого експертом варіанту виділення такої частки лише [PERSON] в натурі, про що вказано у п.3 висновку експерта та що вбачається із додатку №1 до висновку (а.с.137-140). Натомість, відповідач [PERSON] у відзиві на позовну заяву не заперечила щодо виділу [PERSON] Ѕ частки спірної земельної ділянки зі спільної часткової власності, однак наполягала на врахуванні пропорційних часток, житлових, нежитлових та добудованих приміщень обох співвласників. Відповідно до ч. 4 ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами, право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди Так, при проведенні експертизи, експертом було враховано договір про поділ житлового будинку з надвірними спорудами, що є спільною частковою власністю №6762 від 02.08.2017, фактичне користування співвласниками надвірними спорудами та земельними ділянками, та запропоновано єдиний варіант виділу [PERSON] Ѕ частки земельної ділянки зі спільної часткової власності, який запропоновано у додатку №1,2 до Висновку (а.с.140-141). До суду із зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ [PERSON] Ѕ частки земельної ділянки зі спільної часткової власності та про встановлення сервітуту на частину даної земельної ділянки не зверталась, а тому вирішенню в межах даного провадження підлягає лише вимога позивача [PERSON] про виділ їй Ѕ частки спірної земельної ділянки в натурі. Таким чином, суд вважає що позивачем обрано належний спосіб захисту своїх прав, а тому необхідним є припинення режиму спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0.0356 га за кадастровим номером 0710100000:21:028:0029 з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд» за адресою: [ADDRESS] , та виділ в натурі у власність позивача [PERSON] власність 1/2 частки спірної земельної ділянки, згідно запропонованого ним варіанту, який закріплений на Плані № 1 Висновку судової земельно-технічної експертизи та оціночно земельної експертизи здійсненої Волинським відділенням Науково-дослідного Львівського інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №8310,8316 від 25.11.2020 (а.с. 28). За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про виділення в натурі частини земельної ділянки підлягає до задоволення у повному обсязі. Також, в порядку, передбаченому п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягають судові витрати позивача пов`язані з наданням йому професійної правничої допомоги у розмірі 3000 гривень, та судовий збір у розмірі 840,80 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою. На підставі ст.ст. 183, 361, 364, 367 ЦК України, ст. 88 ЗК України,

Outcome: approved