Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

17.09.2013р. ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором овердрафту. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 08.07.2011р. між банком та відповідачем був укладений договір № 38128/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до договору № 38128 про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту «Кредитна картка». Банком було встановлено ліміт овердрафту в розмірі 10000грн., а відповідач відповідно до умов договору зобов'язався повернути фактично отримані кошти овердрафту та нараховані проценти за користування овердрафтом, а також сплатити пеню у розмірі, передбаченому договором. Банк виконав взяті на себе зобов'язання, проте відповідач ухиляється від виконання зобов'язань та станом на 11.09.2013р. має заборгованість в розмірі 19108 грн. 50 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 9889грн; простроченої заборгованості по процентам - 6456грн. 10 коп.; пені за прострочення сплати кредиту - 1753грн. 65коп.; пені за прострочення сплати процентів - 709грн. 75 коп. неустойки за несвоєчасне повернення частин кредиту - 300грн., яку представник банку Маркова С.С. (діє на підставі довіреності від 02.12.2013р.) просила стягнути разом із судовими витратами, понесеними банком при подачі позову, а також просила розглядати справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала ( а.с № 64,65). Відповідач в судове засідання 28.01.2014р. не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 34), шляхом вручення судової повістки на підставі ч. 3 ст. 76 ЦПК України через КП «ЖЕП № 47» ДМР, оскільки до суду поверталися конверти від відповідача з позначками «за минуванням терміну зберігання». Згідно відмітки КП «ЖЕП № 47» ДМР судова повістка разом з копією позовної заяви на судове засідання 28.01.2014р. була отримана відповідачем 11.01.2014р. До суду 28.01.2014р. надійшла заява відповідача, згідно якої він просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності без фіксування процесу технічними засобами та не заперечує проти задоволення позовних вимог та винесення заочного рішення суду (а.с. № 67). З огляду на те, що відповідач надав суду заяву, з якої вбачається, що він визнає позовні вимоги, в судове засідання не з'явився та просив слухати справу за його відсутності, а також враховуючи, що й представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України та без фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як встановлено судом, 08.07.2011р. між ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» та відповідачем було укладено договір № 38128/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до Договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту « Кредитна картка» (а.с. № 6-10). Факт відкриття карткового рахунку підтверджується заявою-анкетою [PERSON] та витягом по рахунку № [NUMBER] (а.с. № 11-12, 16-17). Крім того, відповідач в наданій суду 28.01.2014р. заяві даного факту не заперечував. У порушення умов договору відповідач своїх зобов'язань по погашенню не виконує, у зв'язку з чим, станом на 11.09.2013р. має заборгованість в розмірі 19108 грн. 50 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 9889грн; простроченої заборгованості по процентам - 6456грн. 10 коп.; пені за прострочення сплати кредиту - 1753грн. 65коп.; пені за прострочення сплати процентів - 709грн. 75 коп. неустойки за несвоєчасне повернення частин кредиту - 300грн. (а.с. № 18-27). З огляду на те, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, з наданої 28.01.2014р. заяви вбачається, що позовні вимоги він визнає, станом на 28.01.2014р. заборгованість не погашена, що підтверджується заявою представника позивача про підтримання позовних вимог (а.с. № 64-65), суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПАТ « Перший Інвестиційний Банк» заборгованість за договором № 38128/1 від 08.07.2011р. про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту «Кредитна картка» станом на 11.09.2013р. в розмірі 19108 грн. 50 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 9889грн; простроченої заборгованості по процентам - 6456грн. 10 коп.; пені за прострочення сплати кредиту - 1753грн. 65коп.; пені за прострочення сплати процентів - 709грн. 75 коп. неустойки за несвоєчасне повернення частин кредиту - 300грн. При постановлені даного рішення суд керується вимогами ч. 1 ст. 61 ЦПК України, де зазначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, що приймають участь у справі, не підлягають доказуванню. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с. № 28). На підставі викладеного,

Outcome: approved