Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

15 жовтня 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири. Ухвалою судді від 16 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху. \~ \~ \~ \~20 жовтня 2020 року на адресу суду від представника позивача адвоката Ліпецької В.В. надійшла заява про виправлення недоліків. 10 листопада 2020 року ухвалою судді відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження. 16 грудня 2020 року від представника відповідачів адвоката Бузовського О.І. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири.\~ Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги \~підтримала та пояснила, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Відповідачам належить квартира [ADDRESS] , яка знаходиться поверхом вище над квартирою позивачки. Відповідачі в квартирі постійно не проживають, періодично туди навідуються. Протягом року з квартири відповідачів неодноразово потрапляла вода до квартири [ADDRESS] , чим позивачці завдано матеріальних збитків на суму 11723 грн., що підтверджується висновком №21-2020 експертних досліджень за заявою [PERSON] від 31.07.2020 року. Добровільно відшкодувати завдані збитки, пов`язані із наслідками залиття квартири позивача, відповідачі відмовились, що змусило [PERSON] звернутися до суду за захистом порушеного права.\~ Тому вона просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на її користь 11723 грн у якості відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, та судові витрати на проведення експертизи та витрати по сплаті судового збору 3840 грн.80 коп. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про місце, час та дату розгляду справи були належним чином повідомлені. Відповідач [PERSON] \~та представник\~відповідачів [PERSON] \~та [PERSON] \~ адвокат\~Бузовський О.І.\~в судовому\~засіданні позов\~не визнали,\~вважають,\~що позов\~не підлягає\~задоволенню,\~так як\~вини відповідачів\~у залитті\~квартири позивачки\~немає,\~що підтверджується\~актами від\~24.11.2020\~року та\~від 04.12.2020\~року. Висновок експерта про те, що залиття квартири позивача відбулося з квартири відповідачів, не відповідає дійсності, так як при проведенні експертизи відбувалася подача води в квартирі відповідачів, однак при цьому затікання води до квартири позивача не було. Крім того, не було перевірено ймовірність затікання води до квартири позивача при подачі води з квартири, розташованої на 5-му поверсі будинку, а також з даху будинку. Суд, заслухавши доводи сторін, оцінивши докази, наявні в матеріалах цивільної справи, дійшов такого висновку. Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди. Відповідно до ч. 1\~ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст.\~12, ч. ч. 1, 6 статті\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст.1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, для відшкодування майнової шкоди позивачка повинна довести як наявність заподіяної шкоди, так і вину заподіювача шкоди. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу від 22.08.1998 року, та технічним паспортом на квартиру, що знаходиться у власності [PERSON] Квартира розташована на 3-му поверсі п`ятиповерхового житлового будинку. (а.с. 9-12) Відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS] на основі свідоцтва про право власності від 22.12.1995 року, виданого комісією по приватизації житлового фонду Балтської міської ради на основі розпорядження № 829 від 25.07.1995 року на часткову сумісну, загальну власність, що підтверджується довідкою, виданою Комунальним підприємством «Техінвентаризатор» № 720 від 06.10.2020 року. Квартира розташована на 4-му поверсі п`ятиповерхового житлового будинку над квартирою [PERSON] (а.с. 13) Відповідно до акту обстеження квартири [ADDRESS] від 14 липня 2010 року на стелі кухні та туалету спостерігаються ознаки протікання водних мас, шпалери зіпсовані та вкриті грибком, відчувається різкий задушливий запах плісняви. Обстеження квартири [ADDRESS] не проводилось у зв`язку з відсутністю мешканців. (а.с. 8) Згідно висновку №21-2020 експертних досліджень за заявою [PERSON] від 31.07.2020 року, вартість ремонтно-будівельних робіт для приведення до попереднього стану квартири [ADDRESS] станом на 31.07.2020 року складає 11723 (одинадцять тисяч сімсот двадцять три) грн., а також у вищезазначеній квартирі наявні пошкодження стелі в кухні та туалеті, які утворилися внаслідок її залиття з приміщення квартири [ADDRESS] . При дослідженні другого питання було здійснено візуальний огляд цегляної кладки перегородки, та встановлено, що наявні пошкодження стелі та стін в кухні та туалеті в квартирі [ADDRESS] утворилися внаслідок її залиття з приміщень, розташованих вище над досліджуваною квартирою. (а.с. 16-39) Отже факт заподіяння позивачеві матеріальної шкоди знайшов своє підтвердження. Як докази вини відповідачів позивач надала акт обстеження її квартири від 14.07.2020 та висновок №21-2020 експертних досліджень. Оцінюючи зазначені докази, суд виходить з того, що вказаним актом від 14.07.2020 (а.с.8) зафіксовано стан квартири позивача, зокрема наявність на стелі та стінах ознак протікання води, пошкодження шпалер. Обстеження квартири [ADDRESS] не проводилося у зв`язку з відсутністю її мешканців. При цьому не зрозумілим є констатування комісією факту про неодноразове потрапляння води в квартиру [ADDRESS] саме з квартири [ADDRESS] , а саме на підставі чого комісія встановила, що саме з цієї квартири потрапляла вода в квартиру позивача. Крім того згідно висновку №21-2020 експертних досліджень від 31.07.2020 (а.с.16-39) наявні пошкодження стелі в кухні та туалеті в квартирі [ADDRESS] утворились внаслідок її залиття з приміщень квартири [ADDRESS] , що розташовані вище над досліджуваною квартирою внаслідок незадовільного стану каналізаційної труби в місці примикання каналізаційних стоків внутрішньо квартирної та внутрішньо будинкової мереж. Як зазначено в описовій частині висновку (а.с.22) при дослідженні було здійснено візуальний огляд цегляної кладки перегородки та встановлено, що наявні пошкодження стелі та стін в кухні та туалеті в квартирі [ADDRESS] утворилися внаслідок її залиття з приміщень, розташованих вище над досліджуваною квартирою. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що при проведенні вказаної експертизи здійснювалася подача води з квартири [ADDRESS] (зокрема, злив води з пральної машини, відкриття кранів подачі води, злив каналізації), однак при цьому потрапляння води до квартири [ADDRESS] не відбувалося. Вказана обставина позивачем не спростована. Крім того, відповідачі не були ознайомлені з висновком експерта до отримання копії позовної заяви та доданих документів, тому отримавши копію такого висновку, звернулися до міської ради для обстеження каналізаційної труби в їхній квартирі. Як вбачається з актів від 24.11.2020 та від 04.12.2020 (а.с.90, 93) вертикальна каналізаційна труба в квартирі [ADDRESS] на час огляду перебувала без зовнішніх пошкоджень, в сухому стані. Слідів витоку стічних вод не виявлено. Видимих причин зволоження стін встановити неможливо. До квартири [ADDRESS] , яка знаходиться поверхом вище над квартирою [INFO] , члени комісії не потрапили в зв`язку з відсутністю господаря. Під час подачі води в каналізаційну мережу з квартири [INFO] витоку води з каналізаційних труб в квартирах [ADDRESS] та [ADDRESS] (яка знаходиться поверхом нижче) не виявлено. На момент огляду стеля ванної кімнати в квартирі [ADDRESS] перебувала в сухому стані. Будь-яких доказів того, що залиття квартири [ADDRESS] припинилося внаслідок проведення ремонтних робіт каналізаційних мереж в квартирі [ADDRESS] , суду не надано. З метою усунення протиріч, які містяться у висновку експертних досліджень №21-2020 від 31.07.2020 та актах 24.11.2020 та від 04.12.2020, судом під час підготовчого судового засідання було роз`яснено сторонам про можливість допиту експерта в суді або призначення повторної експертизи, проте сторони відповідних клопотань не заявляли, вважаючи це недоцільним. Отже, оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд критично ставиться до висновку експерта про те, що пошкодження в квартирі [ADDRESS] утворилися внаслідок її залиття з приміщень квартири [ADDRESS] , так як із самого тексту висновку не вбачається, на підставі чого експерт зробила категоричний висновок про залиття квартири позивача саме з квартири відповідачів, при цьому не досліджуючи приміщення, які знаходяться вище над квартирою відповідачів, а також не зазначивши про протікання (чи не протікання) води до квартири позивача при подачі води в каналізаційну мережу з квартири [ADDRESS] . Таким чином, позивачем не надано беззаперечних доказів вини відповідачів у завданні їй матеріальної шкоди, тому підстав для задоволення позову немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed