overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

16.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання у зв’язку з проживанням з нею їх спільної дитини – дочки [PERSON], [INFO], до досягнення нею трьох років в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно. Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що вона з 22.07.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], з відповідачем не проживає, не працює, оскільки здійснює догляд за дитиною. Натомість відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість. В судове засідання сторони не з’явилися, але від них поступили заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов змінила, просила стягнути з відповідача на її утримання 1/5 частину зі всіх видів його заробітку, відповідач змінені позовні вимоги визнає. За таких обставин, суд, відповідно до вимог ч.2 ст.158; ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2012 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] ( а.с.4,5), яка проживає біля матері [PERSON] (а.с.7). Відповідач з сім’єю не проживає, матеріальної допомоги дружині не надає. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.84 СК України, відповідно до якої дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка – батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання має дружина, з якою проживає дитина, незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] працює сантехніком КЕВ м. Вінниця, має середній заробіток 1600 грн., є молодою працездатною особою і спроможний сплачувати кошти на утримання дружини, починаючи з 16.05.2014 року і до досягнення дитиною трьох років (а.с.8). Відповідно до ст.84 СК України, дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка – батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання має дружина, з якою проживає дитина, незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. При визначенні розміру коштів на утримання дружини суд враховує матеріальне становище платника аліментів і приходить до висновку, що позов слід задовольнити і стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти на її утримання в розмірі 1/5 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 16.05.2014 року і до досягнення дитиною трьох років. Таким чином право позивачки на матеріальне утримання відповідачем порушено і підлягає судовому захисту, а позов задоволенню. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

16.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку зі всіх видів заробітку, починаючи з 16.05.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх повністю задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Суд хвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2012 року, шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу у них народилася неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO]. У теперішній час неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання своєї дитини і добровільно не надає матеріальної допомоги. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані отримувати дитину до її повноліття. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

16.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], які перебувають на утриманні матері в розмірі ? частини заробітку відповідача на кожну дитину щомісячно, посилаючись на те, що відповідач не надає дітям належної матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову. Відповідач позов визнав частково в розмірі 1/3 частини від заробітку. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, оскільки встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є [PERSON]. Діти проживають з маті'ю, яка бажає офіційно отримувати аліменти на їх утримання. Вказані обставини, окрім пояснень сторін, підтверджуються: свідоцтвом про народження [PERSON] та [PERSON]; довідкою про скад сім'ї; свідоцтвом про одруження. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на утримання неповнолітніх дітей суд, відповідно до вимог ст. 182 СК України, визначає в 1/3 частині від всіх видів доходу щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття та в 1/6 частині на молодшу доньку після досягнення старшою донькою повноліття. При цьому враховується стан здоров'я, матеріальне, сімейне становище дитини, відповідача та позивачки. Зокрема, судом враховано, що Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

16.05.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку, що надається для пред'явлення виконавчого листа до виконання і поновити такий строк для пред'явлення виконавчого листа №2-н-274/09. Заява обґрунтована тим, що у встановлений Законом строк, КС «ТУРБОТА» не змогла пред'явити виконавчий лист до виконання, оскільки 30.10.2010 року, співробітниками СБУ було проведено виїмку, в тому числі і даного виконавчого листа і повернуто документи лише 03.12.2013 року. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 371 ЦПК України в судове засідання були викликані сторони по справі № 2-н-274/09, проте вони за викликом суду не з'явилися. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2009 року Карлівським районним судом було видано виконавчий лист стягувачем по якому є заявник. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 05.07.2012 року. (а.с. 2) У своїй заяві, КС «ТУРБОТА» посилається на те, що документ було вилучено при виїмці 30.10.2010 року (тобто в період, коли термін пред'явлення виконавчого листа до виконання іще не сплинув). До матеріалів справи долучено лист, який підтверджує факт виїмки документів, в тому числі і виконавчих листів. З листа також вбачається, що документи було повернуто лише 03.12.2013 року. (а.с.3) Суд вважає зазначені причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - поважними, а тому вважає за можливе поновити пропущений строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

16.05.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку, що надається для пред'явлення судового наказу до виконання і поновити такий строк для пред'явлення судового наказу №2-н-152/2008 від 28.11.2008 року. Заява обґрунтована тим, що у встановлений Законом строк, КС «ТУРБОТА» не змогла пред'явити судовий наказ до виконання, оскільки 30.10.2010 року, співробітниками СБУ було проведено виїмку, в тому числі і даного судового наказу і повернуто документи лише 03.12.2013 року. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 371 ЦПК України в судове засідання були викликані сторони по справі № 2-н-152/2008, проте вони за викликом суду не з'явилися. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2008 року Карлівським районим судом було видано судовий наказ стягувачем по якому є заявник. (а.с. 2) У своїй заяві КС «ТУРБОТА» посилається на те, що документи було вилучено при виїмці 30.10.2010 року (тобто в період, коли термін пред'явлення судового наказу до виконання іще не сплинув). До матеріалів справи долучено лист, який підтверджує факт виїмки документів, в тому числі і судових наказів. З листа також вбачається, що документи було повернуто лише 03.12.2013 року. (а.с.3) Суд вважає зазначені причини пропущення строку для пред'явлення судового наказу до виконання - поважними, а тому вважає за можливе поновити пропущений строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

16.05.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку, що надається для пред'явлення судового наказу до виконання і поновити такий строк для пред'явлення судового наказу №2-н-165/09 від 10.11.2009 року. Заява обґрунтована тим, що у встановлений Законом строк, КС «ТУРБОТА» не змогла пред'явити судовий наказ до виконання, оскільки 30.10.2010 року, співробітниками СБУ було проведено виїмку, в тому числі і даного судового наказу і повернуто документи лише 03.12.2013 року. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 371 ЦПК України в судове засідання були викликані сторони по справі № 2-н-165/09, проте вони за викликом суду не з'явилися. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. З матеріалів справи вбачається, що 10.11.2009 року Карлівським районим судом було видано судовий наказ стягувачем по якому є заявник. (а.с. 4) У своїй заяві КС «ТУРБОТА» посилається на те, що документи було вилучено при виїмці 30.10.2010 року (тобто в період, коли термін пред'явлення судового наказу до виконання іще не сплинув). До матеріалів справи долучено лист, який підтверджує факт виїмки документів, в тому числі і судових наказів. З листа також вбачається, що документи було повернуто лише 03.12.2013 року. (а.с.2) Суд вважає зазначені причини пропущення строку для пред'явлення судового наказу до виконання - поважними, а тому вважає за можливе поновити пропущений строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

16.05.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку, що надається для пред'явлення судового наказу до виконання і поновити такий строк для пред'явлення судового наказу №2-н-5/09 від 10.11.2009 року. Заява обґрунтована тим, що у встановлений Законом строк, КС «ТУРБОТА» не змогла пред'явити судовий наказ до виконання, оскільки 30.10.2010 року, співробітниками СБУ було проведено виїмку, в тому числі і даного судового наказу і повернуто документи лише 03.12.2013 року. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 371 ЦПК України в судове засідання були викликані сторони по справі № 2-н-5/09, проте вони за викликом суду не з'явилися. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2009 року Карлівським районим судом було видано судовий наказ стягувачем по якому є заявник. (а.с. 2) У своїй заяві КС «ТУРБОТА» посилається на те, що документи було вилучено при виїмці 30.10.2010 року (тобто в період, коли термін пред'явлення судового наказу до виконання іще не сплинув). До матеріалів справи долучено лист, який підтверджує факт виїмки документів, в тому числі і судових наказів. З листа також вбачається, що документи було повернуто лише 03.12.2013 року. (а.с.3) Суд вважає зазначені причини пропущення строку для пред'явлення судового наказу до виконання - поважними, а тому вважає за можливе поновити пропущений строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

16.05.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку, що надається для пред'явлення судового наказу до виконання і поновити такий строк для пред'явлення судового наказу №2-н-8/09 від 24.02.2009 року. Заява обґрунтована тим, що у встановлений Законом строк, КС «ТУРБОТА» не змогла пред'явити судовий наказ до виконання, оскільки 30.10.2010 року, співробітниками СБУ було проведено виїмку, в тому числі і даного судового наказу і повернуто документи лише 03.12.2013 року. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 371 ЦПК України в судове засідання були викликані сторони по справі № 2-н-8/09, проте вони за викликом суду не з'явилися. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2009 року, Карлівським районим судом було видано судовий наказ, стягувачем по якому є заявник. (а.с. 2) У своїй заяві, КС «ТУРБОТА» посилається на те, що документи було вилучено при виїмці 30.10.2010 року (тобто в період, коли термін пред'явлення судового наказу до виконання іще не сплинув). До матеріалів справи долучено лист, який підтверджує факт виїмки документів, в тому числі і судових наказів. З листа також вбачається, що документи було повернуто лише 03.12.2013 року. (а.с.3) Суд вважає зазначені причини пропущення строку для пред'явлення судового наказу до виконання - поважними, а тому вважає за можливе поновити пропущений строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

16.05.2014 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку в квартирі. В позові позивач посилався на те, що в належній йому на праві приватної власності квартирі [ADDRESS] зареєстрована його колишня дружина [PERSON], з якою він розлучився 25.05.2006 року, остання не проживає в квартирі більше 8 років, так як мешкає в м. Запоріжжя, має іншу сім`ю, зніматися з реєстрації відповідач відмовляється, незважаючи на його неодноразові звернення до неї, прохає визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловими приміщеннями квартири [ADDRESS], та зняти її з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS], стягнути судовий збір в сумі 264 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що в належній йому на праві приватної власності квартирі [ADDRESS] зареєстрована його колишня дружина [PERSON], з якою він розлучився 25.05.2006 року, остання не проживає в квартирі більше 8 років, так як мешкає в м. Запоріжжя, має іншу сім`ю, зніматися з реєстрації відповідач відмовляється, незважаючи на його неодноразові звернення до неї, прохає визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловими приміщеннями квартири [ADDRESS], та зняти її з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS]. Свідок [PERSON] суду пояснила, що з 2002 року знайома з сім`єю позивача і часто зустрічалися сім`ями, однак на святкуванні Нового 2006 року вони зустрічали свято з позивачем, тоді як відповідач мешкала у місті Запоріжжя, про що їй стало відомо зі слів позивача, який повідомив, що вони розлучаються, після цього і до теперішнього часу вона відповідача у квартирі не бачила. Свідок [PERSON] суду пояснив, що з позивачем знайомий 12 років, підтримує дружні стосунки, з відповідачем знайомий близько 10 років, на святкуванні Нового 2006 року в квартирі позивача відповідач була відсутня, йому стало відомо, що сторони розлучились, при відвідинах квартири позивача він відповідача не бачив, йому відомо, що остання в ній не проживає. Відповідач, який відсутній за зареєстрованим місцем проживання, місце знаходження якого невідоме, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

16.05.2014 року до суду звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У заяві [PERSON] вказав, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після смерті батька залишилась спадщина у вигляді автомобіля. Заявник вказав, що для оформлення спадщини він не має документу, що підтверджує родинні стосунки з батьком, оскільки їх прізвища згідно документів відрізняються. [PERSON] для вирішення питання щодо визнання за ним права власності на вказане майно в порядку спадкування просить встановити факт родинних відносин між померлим [PERSON] як батька та сина. Заявник просить суд встановити факт того, що він, [PERSON] є сином померлого [PERSON] У судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заяви, посилаючись на обставини, викладені в ній. Він пояснив, що у його свідоцтві про народження, яке виконано російською мовою, батьками зазначено « [PERSON]» і « [PERSON]», відповідно і його прізвище зазначено як « [PERSON]» На думку заявника, при перекладі прізвища батька на момент отримання ним повторного свідоцтва про народження та паспорта було допущено помилку, тому і в свідоцтві про смерть ця неточність знайшла своє відображення. Представник заінтересовані особи - Зміївської державної нотаріальної контори до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень не надано. Ознайомившись з матеріалами справи, заслухав пояснення заявника, свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що померлий [PERSON] був батьком заявника, з яким за життя підтримували родинні стосунки та поховав його, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно свідоцтва про народження заявника, яке оформлене російської мовою, його батьком є « [PERSON]», матір'ю є « [PERSON]», що підтверджується його копією серії [NUMBER] від 16.03.1964 року, місце народження с.Лиман Зміївського району Харківської області. ( а.с.11) У свідоцтві про народження померлого [PERSON], яке видано повторно 12.04.1988 року, його прізвище зазначено як «[PERSON]», місце реєстрація народження с.Лиман Зміївського району Харківської області. (а.с.10) Копією свідоцтва про смерть підтверджується те, що [PERSON] помер [INFO] в сел.Комсомольське Зміївського району Харківської області. ( а.с.9) Аналізуючи надані судові докази, а саме, прізвища « [PERSON]» та « [PERSON]» співзвучні, по батькові заявника відповідає імені померлого, місце народження обох однакове, суд приходить до висновку про доведеність родиного зв'язку між заявником та померлим [PERSON] як відносини сина та батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

16.05.2014 року до суду з позовом звернувся [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що вони з відповідачем 24.07.2007 року зареєстрували шлюб у виконкомі Деребчинської сільської ради Шаргородського району, про що в це й же день було зроблено відповідний актовий запис за № 04, і відповідно видане свідоцтво про одруження серія [NUMBER]. Від спільного проживання у шлюбі в них народився син [PERSON], [INFO]. На початку їхнього сімейного життя між ними практично не виникало ніяких серйозних непорозумінь чи негараздів. Проживали вони весь час спільно у житловому будинку, який належить його батькам в с. Воробіївка Немирівського району. В кінці 2013 року сімейні відносини між ними різко погіршилися. Сварки в сім'ї мали місце практично кожен день. Причиною негараздів він вважає різні погляди на очевидні речі, як виявилось, несумісність характерів. На даний час він вважає, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися і не можуть бути поновлені, тому просить шлюб між ними розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, письмово позовні вимоги визнала, просить справу розглянути без неї. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved