Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

17.03.2014 позивач звернулась до суду з вказаними позовом до відповідача, просить визнати припиненою поруку за договором поруки №79784 від 21.12.2006року, укладеного між нею та АКІБ «УкрСиббанк». Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 21.12.2006 року між нею та відповідачем було укладено договір поруки, згідно умов якого вона зобов'язалась перед відповідачем солідарно відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] з погашення суми кредиту, процентів та пені за кредитним договором. Оскільки обсяг відповідальності за договором поруки збільшився без її згоди, просить визнати поруку припиненою на підставі ч.1 ст. 559 ЦК України. Позивач в судовому засіданні змінила підстави позову, просила визнати поруку припиненою з 21.12.2007 року на підставі ч.4 ст.559 ЦК України, посилаючись на те, що банк з дня укладення договору поруки не пред'явив до неї позову. Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позову. Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначила, що ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» не пропустив строк звернення з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до позичальника та поручителя, оскільки звернувся з позовом до суду до закінчення строку виконання основного зобов'язання, тобто до 21.12.2021 року. За таких обставин, вважає відсутніми підстави відповідно до вимог ч.4 ст. 559 ЦК України для визнання поруки припиненою. Крім того, представник відповідача зауважила, що позивач звернулась до суду з позовом зі спливом строку позовної давності, а відтак відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України просила відмовити у задоволенні позову. Треті особи: [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд, на підставі ст.169 ПК України, визнав можливим розгляд справи за відсутності третіх осіб. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами шляхом дослідження, приходить до наступного. Судом встановлено, що 21.12.2006року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11101208000, відповідно до умов якого останній було надано кредит в сумі 25700доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 10,8% річних та з кінцевим строком повернення 21.12.2021 року. (а.с.11-19) З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вказаним кредитним договором, 21.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №79784, за яким остання зобов'язалась солідарно відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] з погашення суми кредиту, процентів та пені за вказаним кредитним договором.(а.с.20-21) 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а АТ «Дельта Банк» набуло право вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за вказаними кредитним договором та договором поруки, що підтверджується випискою з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та витягом з додатку №1 до цього договору. (а.с.а.с.22-23,24) У зв'язку з неналежним виконанням третьою особою, [PERSON] взятих на себе за кредитним договором зобов'язань, зокрема з погашення суми кредиту, процентів, відповідач ПАТ «Дельта Банк» пред'явило поручителю [PERSON] досудову вимогу про погашення наявної заборгованості у розмірі 34974,68 доларів США та 22.11.2013 звернулося до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом про солідарне стягнення вказаної суми заборгованості з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON]В.(а.с.25-28) Вказана обставина не заперечувалась в судовому засіданні позивачем. Відповідно до п.2.2 договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом). Відповідно до п.2.3 договору поруки поручитель зобов'язаний виконати свої зобов'язання за договором на користь кредитора в термін, визначений п.2.2 договору шляхом переказу/перерахування коштів у сумі заборгованості боржника за основним договором на рахунки вказані кредитором. Згідно з п.3.1 договору поруки цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором. Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Крім того, згідно роз'яснень Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.03.2012 року, в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Отже, враховуючи строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором - 21.12.2021р. та наявність досудової вимоги, яка була пред'явлена позивачу [PERSON] до закінчення строку основного зобов'язання за кредитним договором, суд дійшов висновку про те, що відповідачем ПАТ «Дельта Банк не пропущено шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя [PERSON], відтак відсутні відповідно до положень ч.4 ст.559 ЦК України підстави для визнання поруки припиненою. Позивачем суду інші дані та докази не надані, іншого договором поруки між сторонами не визначено та судом не встановлено. Крім того слід зазначити, що позивачем пропущено встановлений ст. 257 ЦК України трирічний строк звернення до суду, про що заявлено в судовому засіданні представником відповідача, відтак наявні відповідно до ст. 267 ЦК України підстави для відмови у задоволенні позові. Згідно зі ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Виходячи з встановлених обставин справи, позивач не довела, що діями відповідача порушені її права та інтереси, а тому суд вважає позов необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. У з'язку з відмовою у задоволенні позову, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.

Outcome: dismissed