Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

16.03.2017р. [PERSON] звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до Донецької обласної державної адміністрації про визнання [PERSON] такою, яка вийшла на роботу 11.03.2017р. та знаходиться у вимушеному прогулі, зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що вона з 2013р. працює в Микитівському УПСЗН Горлівської міської ради на посаді головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та з 14.02.2014р. по 11.03.2017р. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. У звязку з проведенням АТО її робоче місц2е знаходиться в зоні АТО та на неконтрольованій Україні території. Виходить, що юридично Микитівське УПСЗН існує, але фактично його немає. З метою отримання розяснення місцезнаходження її робочого місця після закінчення декретної відпустки нею 18.11.2016р. було надіслано письмовий запит до Донецької ОДА, на який отримана 02.12.2016р. за № А-02181-50/02-1.1.1. відповідь, згідно якої Микитівське УПСЗН зареєстровано за адресою в [INFO] і не знаходиться у стані ліквідації, їй було запропоновано звільнитися в судовому порядку. Вона не бажає наміру звільнятися, не є внутрішньо переміщеною особою. У неї відсутнє житло на контрольованою Україною територією, вона є одинокою матірю двох неповнолітніх дітей, інших членів сімї з доходом не має. Посилаючись на ст. 184 КЗпП України, згідно вимог якої звільнення одиноких матерів заборонено, просить рішенням суду вважати її такою, що вийшла на роботу 11.03.2017р.; рішенням суду вважати її такою, що знаходиться у вимушеному прогулі, викликаному невідвертною силою (так, як вона не може приступити до своїх обовязків з-за фактичної відсутності її робочого місця) з 11.03.2017р. до часу повернення території, знаходження її підприємства, під контроль державної влади і відновлення можливості продовження нею роботи; зобовязати Донецьку ОГА в разі ліквідації Микитівського УПСЗН Горлівської міської ради надати їй робоче місце з забезпеченням можливого внутрішнього переміщення і компенсації витрат; судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні 05.04.2017р. позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, дала пояснення, які співпадають з наведеним у позові, на задоволені позову наполягала, додатково пояснила, що вона вважає, що порушені її трудові права, так, як її підприємство не перереєструвалося на підконтрольній Україні території. Позов вона подала до Донецької ОДА так, як у звязку із захопленням міста Горлівка Донецької області так званим «ДНР» Горлівська міська рада не працює. В судове засідання 25.04.2017р. [PERSON] не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволені позовних вимог наполягала. У судовому засіданні 05.04.2017р. представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, суду пояснила наступне: Микитівське УПСЗН було утворено головою Горлівської міської ради, входить до складу Горлівської міської ради як структурний підрозділ, є самостійною юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах державного казначейства, власну печатку. Указом Президента України від 14.11.2014р. № 875/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і свободи України від 4.11.2014р. «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганських областях» КМУ доручено у тижневий строк ужити заходів щодо припинення на окремих територіях Донецької та Луганської областей діяльності державних підприємств, евакуації працівників (за їх згодою); вивезення в разі можливості майна та документації; переведення державних службовців і посадових осіб місцевого самоврядування з окремих територій у районі проведення АТО на роботу в іншу місцевість. В перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження входить і місто Горлівка. Пунктом 3 постанови КМУ від 07.11.2014р. № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей» міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, місцевим державним адміністраціям доручено до 1 грудня 2014р. забезпечити переміщення бюджетних установ, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі. Переміщення здійснюється лише тих бюджетних установ, що у разі зміни місцезнаходження зможуть забезпечити провадження своєї діяльності. Тимчасовим порядком встановлено, що переміщення установи на контрольовану територію, а також її функціонування на цій території здійснюється за рішенням органу вищого рівня, у разі переміщення органу місцевого самоврядування за рішенням відповідної місцевої ради. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Микитівське УПСЗН Горлівської міської ради зареєстроване за адресою: 84635, Донецька область, м. Горлівка, вул. Черняховського, буд. 69А і не перебуває в процесі припинення. Так, як відповідач не приймав позивача на роботу, то він не є стороною по справі. В судове засідання 25.04.2017р. [PERSON] не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила у задоволені позовних вимог відмовити. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних обставин: Як встановлено у судовому засіданні, позивач [PERSON] з 01.06.2013 року працює в Микитівському УПСЗН Горлівської міської ради на посаді головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та з 14.02.2014р. по 11.03.2017р. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років (а.с. 7-8). Місто Горлівка Донецької області знаходиться в районі проведення АТО і входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Позивач [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с. 5) і не зареєстрована за іншою адресою на підконтрольній державі Україна території як внутрішньо переміщена особа. У відповідності до п. 4 статті 7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» внутрішньо переміщена особа, яка не звільнилася з роботи (не припинила інший вид зайнятості), у разі неможливості продовження роботи (іншого виду зайнятості) за попереднім місцем проживання для набуття статусу безробітного та отримання допомоги по безробіттю та соціальних послуг за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття може припинити трудові відносини, надавши нотаріально посвідчену письмову заяву про припинення працівником трудових відносин з підтвердженням того, що ця заява таким громадянином надіслана роботодавцю рекомендованим листом (з описом вкладеної до нього заяви). У разі припинення приймання поштових відправлень на/з території адміністративно-територіальної одиниці, з якої здійснюється внутрішнє переміщення у звязку з обставинами, визначеними у статті 1 цього Закону, така заява подається до відповідного районного, міськрайонного, міського, районного у місті центру зайнятості за місцем проживання внутрішньо переміщеної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору. Згідно до ч. 1 ст. 113 КЗпП України час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). З листа міністра Соціальної політики України № 7302/0/14-14/13 від 08.07.2014 року слідує, що працівники, які не виходять на роботу у звязку з переміщенням із районів проведення антитерористичної операції, або ті, які залишаються у таких районах під час проведення антитерористичної операції і не мають змоги виходити на роботу у звязку з небезпекою для життя та здоровя, не можуть бути звільнені за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України на підставі «прогул». Зазначене обумовлено необхідністю збереження життя і здоровя таких працівників та їх сімей і вважається як відсутність на роботі з поважних причин. У такому випадку за працівниками зберігається робоче місце та посада. Таким чином, у звязку з тим, що міністерством Соціальної політики України визнано, що за працівниками, які не виходять на роботу у звязку з переміщенням із районів проведення антитерористичної операції, або ті, які залишаються у таких районах під час проведення антитерористичної операції і не мають змоги виходити на роботу у звязку з небезпекою для життя та здоровя, зберігається робоче місце та посада та такі працівники не можуть бути звільнені за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України на підставі «прогул», то відсутні підстави для визнання позивача такою, що з 11.03.2017р. вийшла на роботу та є така, яка знаходиться у вимушеному прогулі за рішенням суду. У звязку із викладеним позовні вимоги про визнання [PERSON] такою, яка вийшла на роботу 11.03.2017р. та знаходиться у вимушеному прогулі задоволенню не підлягають. Вимоги в частині зобовязати Донецьку обласну державну адміністрацію у разі ліквідації Микитівського УПСЗН Горлівської міської ради надати [PERSON] робоче місце із забезпеченням вірогідного внутрішнього переміщення та компенсацією витрат задоволенню не підлягають у звязку з тим, що Донецька обласна державна адміністрація не приймала [PERSON] на роботу і не є ані правонаступником УПСЗН Горлівської міської ради, ані її керівним органом; прийняття рішення стосовно зобовязання відповідача вчинити певні дії на майбутнє за умови настання будь-якої події, яка ще не настала (в даному випадку ліквідація УПСЗН Горлівської міської ради) виходить за межі компетенції суду, тому також не підлягають задоволенню. Залучити до участі в розгляді справи Горлівську міську раду або УПСЗН Горлівської міської ради не має можливості, так, як зазначені юридичні особи станом на час розгляду справи знаходяться на непідконтрольній державній влади України території , перереєстрацію на підконтрольній державній влади України території не здійснили. Так, як позивач звільнений від сплати судового збору в законодавчому порядку, відповідач відповідно до ст. 88 ЦПК України звільняється від сплати судового збору в разі винесення рішення не на користь позивача, то суд приходить до висновку про необхідність віднесення судових витрат за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed