Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

16 квітня 2019 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 06 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1091, посилаючись на те, що його вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме подані стягувачем документи не підтверджували безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, крім того, нотаріусом було вчинено напис на копії кредитного договору, а не на оригіналі. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, крім цього, зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги. В письмовому відзиві представника відповідача на позов зазначено, що він просить відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю та недоведеністю вимог позивача, оскільки дійсно наявна безспірність заборгованості, що підтверджується доданими до відзиву документами, а також представником відповідача вказано, що виконавчий напис може бути зроблений на копії документа, тим самим останній обґрунтував, що під час вчинення виконавчого напису як банком, так і нотаріусом, було дотримано всіх вимог чинного законодавства. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. надав суду письмові пояснення щодо суті спору, в яких вказав, що йому було надано всі необхідні та передбачені законодавством України документи для вчинення виконавчого напису. Третя особа - Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про причини неявки свого представника суду не повідомила. Дослідивши письмові докази, надані учасниками справи, суд дійшов такого. В судовому засіданні встановлено, що 19 січня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір (а. с. 11-13), відповідно до якого банк надав позивачу кредит в сумі 39 600 грн, а останній зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами. 06 липня 2017 року ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», що є правонаступником ПАТ «Ідея Банк», звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., який у цей же день вчинив виконавчий напис щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 438 грн 56 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 27 602 грн 98 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками і комісіями в сумі 3 235 грн 58 коп., плата за вчинення виконавчого напису - 1 600 грн. (а. с. 10). У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Кабінету Міністрів від 26 листопада 2014 року № 622 даний Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. В той же час постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Таким чином на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника. Крім того, та обставина, що відповідачем при зверненні до нотаріуса було надано довідку, яка не відповідає дійсним сумам боргу, вказує на існування спору щодо розміру заборгованості за вищевказаним кредитним договором, а нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності заявлених вимог. Таким чином, боргові зобов`язання, зазначені у виконавчому написі, не є безспірними. Зважаючи на викладене, суд дійшов переконання, що наявність таких обставин не свідчить про безспірний характер заборгованості, оскільки її розмір не був погоджений з позивачем, а тому при вчиненні виконавчого напису від 06 липня 2017 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість [PERSON] за кредитним договором, а відтак вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п.3.1 п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Разом з тим, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу посилання позивача щодо написання виконавчого напису на копії кредитного договору, а не на оригіналі, оскільки виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника, що передбачено пунктом 5.3 глави 16 розділу 2 Наказу Міністерства юстиції України № 296 від 22 лютого 2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». З огляду на викладене, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які спростовують безспірність заборгованості між сторонами, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Також, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 768 грн 40 коп. судового збору, сплата яких підтверджується відповідною квитанцією. На підставі викладеного,

Outcome: approved