Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

16.07.2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області, [PERSON] та просить: - встановити, що він є рідним сином [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] ; - встановити той факт, що заповіт, посвідчений 03 травня 2012 року секретарем виконавчого комітету Табаківської сільської ради Болградського району по реєстру за № 16, складений [PERSON] , [INFO] , на ім`я [PERSON] , [INFO] , дійсно належить позивачу; - визначити йому додатковий строк - три місяці після набрання рішенням законної сили, для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Свої вимоги мотивує тим, що він є сином і спадкоємцем за заповітом [PERSON] , яка померла [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно. Позивач фактично прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті матері, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, саме він організував поховання та поминки, на даний час він доглядає за будинком та користується всім майном, яке залишилося після смерті матері. Позивач зазначає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, так як вважав що прийняв її, вступивши в управління та володіння спадковим майном. Окрім цього при зверненні до нотаріуса, йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, так як є розбіжності в прізвище позивача та його померлої матері, а саме прізвище матері в свідоцтві про смерть і в заповіті зазначено « [PERSON] », а прізвище позивача в паспорті зазначено « [PERSON] », а в заповіті « [PERSON] », тому він не може довести свої родинні відносини з матерію, а також той факт, що заповіт складений на його користь. Позивач [PERSON] до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області, надав заяву, в який позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач - [PERSON] , надав заяву, в який позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності. Окрім цього в своїй заяві зазначив, що [PERSON] дійсно є рідною матір`ю [PERSON] , а також його рідною матір`ю. Їх з позивачем мати 03 травня 2012 року склала заповіт, яким все належне їй майно заповіла йому та його рідному брату, позивачу по справі. Він спадщину не приймав, та взагалі не бажає її приймати, від своєї частини у спадщині він відмовляється на користь його рідного брата. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 09.10.2018 року, виданого Болградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, [PERSON] , померла [INFO] (а.с.13). Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: 1/2 частка житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] (а.с.15). За життя [PERSON] склала заповіт, яким все належне їй на день смерті майно заповіла синам [PERSON] , [INFO] і [PERSON] , [INFO] . Заповіт було посвідчено 03 травня 2012 року секретарем виконавчого комітету Табаківської сільської ради Болградського району по реєстру за №16. На день смерті [PERSON] заповіт не змінено та не скасовано (а.с.16). Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 08.07.1982 року, вбачається, що [PERSON] (на російській мові) народився [INFO] , його батьками є, російською мовою, « [PERSON] » та « [PERSON] » (а.с.9). Також судом встановлено, що [PERSON] зверталася до суду в 2008 році з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, через розбіжності в її прізвище та прізвищі чоловіка, в цьому рішенні від 02.04.2008 року прізвище заявника зазначено « [PERSON] » (а.с.12). Як вбачається із паспорта заявника, його прізвище зазначено як « [PERSON] ». Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.07.2019 року, заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв`язку з пропущенням шестимісячного строку та у зв`язку з розбіжностями в прізвищі померлої в свідоцтві про смерть і в прізвищах спадкоємців в паспорті та в заповіті. Від встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме родинних відносин та належності заявнику вказаного заповіту залежить питання прийняття спадщини позивачем після померлої [PERSON] . Суд вважає, що в даному випадку можливо встановити факт родинних відносин, так як цей факт необхідний для вирішення питання спадкування. Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а також можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.. В п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», зазначено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, заповіту, страхового свідоцтва, ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. За результатами з`ясування обставин справи та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що написання у заповіті прізвища спадкоємця як « [PERSON] » є опискою, яку допустив секретар виконкому при складанні і посвідченні заповіту, у якого на час вчинення цих дій був відсутній документ, підтверджуючий правильність прізвища призначеного заповідачем спадкоємця. Наявність спору між спадкоємцями або можливість впливу на спадкові права інших спадкоємців не встановлені під час розгляду справи. Надані суду докази переконують суд в тому, що саме заявнику належить заповіт від 03.05.2012 року, складений [PERSON] , тому заява в цій частині підлягає задоволенню. Так, відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні, позивач являється спадкоємцем за заповітом, у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , так як не знав про вимоги законодавства, а вважав, що прийняв спадщину шляхом управління та володіння спадковим майно, тому пропустив строк подачі заяви до нотаріальної контори з поважної причини. З врахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, інших спадкоємців не має, так як інший спадкоємець за заповітом - [PERSON] , який є відповідачем по справі, спадщину у встановленому законом порядку не прийняв, та на момент ухвалення рішення з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не звертався, окрім цього в своїй заяві зазначив що не бажає приймати спадщину, що також підтверджується інформаційною довідкою зі спадкового реєстру № 57038116 від 30.07.2019 року, сформованою приватним нотаріусом Станєвою В.Б., тому позов підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі визнали позов і обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності до ст. 82 ч.1 ЦПК України. Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб На підставі викладеного,

Outcome: approved