Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

17.05.2017 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, зобовязання вчинити певні дії. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що він є співвласником квартири [ADDRESS]. У березні 2017 року його квартира була залита з квартири № 34, яка належить [PERSON] Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження вартість відновлювального ремонту квартири № 25 для ліквідації наслідків залиття складає 9364,00 грн. Вважає, що причиною залиття квартири послужило самовільне перепланування квартири № 34 та сантехнічних мереж. Просить суд зобовязати власника квартири [ADDRESS] [PERSON] відшкодувати позивачеві 9364,00 грн.; зобовязати відповідача відновити становище шляхом приведення сантехнічної мережі у квартирі № 34 до попереднього стану; судові витрати покласти на відповідача. Позивач в судове засідання не прибув. В письмовій заяві просив суд справу слухати без його участі, позов задовольнити. Треті особи, хоча і були повідомлені про судовий розгляд, проте своїх представників до суду не направили. Відповідач до суду не прибула, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Оголошення про виклик відповідача було опубліковане в газеті «Львівська пошта» № 62 (1972) від 10.08.2017 року Заперечень проти позову, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Тому, за згодою позивача, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку. Дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно зі свідоцтвом про право власності на квартиру від 24.12.1996 року [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 15 ЦК кожна особа \~має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно до положень ст. 1166 ЦК України єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Відповідно до розяснень, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Таким чином, ч. 2 ст. 1166 ЦК України передбачає, що вина заподіювача шкоди припускається, тобто обовязок доведення відсутності вини покладається на нього самого, до цього часу він вважається винним; обсяг відшкодування шкоди не залежить від завдання шкоди умисно чи необережно, тобто береться до уваги тільки наявність вини, а не її форма. Тільки у випадках, встановлених законом, відповідач може бути звільнений від обовязку відшкодовувати завдану шкоду за відсутності його вини, наприклад, в результаті непереборної сили, тобто надзвичайної і невідворотної зовнішньої події, яка повністю звільняє відповідача від відповідальності за заподіяну шкоду (це явища суспільного характеру і вибухи епідемій, епізоотій, стихійні лиха та інше). За загальним правилом кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.10 ЦПК України). В судовому засіданні достовірно встановлено, що при обстеженні працівниками ЛМКП «Айсберг» квартири [ADDRESS] 06.03.2017 року було встановлення залиття стелі у приміщеннях квартири № 25 (а.с.6). При повторному обстеженні квартири 16.03.2017 року було встановлено також залиття приміщення літ. 25-3 площею 12 кв. м. (а.с.7). У даних актах причиною залиття зазначено халатне ставлення до сантехнічних приладів квартири [ADDRESS]. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд виходить з наступного. Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 28/04-17я від 03.05.2017 року, вартість ремонтно-будівельних робіт, повязаних с залиттям квартири [ADDRESS] становить 9364,00 грн. (а.с.8-17). З урахуванням викладеного, з відповідача підлягають стягненню матеріальні збитки у розмірі 9364,00 гривень. Саме такий спосіб захисту порушеного права суд застосував при вирішенні даного позову, оскільки він відповідає характеру позовної вимоги. Згідно з положеннями ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, суду позивачем не надано жодного достатнього та допустимого доказу, які б свідчили про перепланування квартири відповідача, зміну сантехнічної мережі. Тому, у задоволенні вимоги про зобовязання відповідача привести сантехнічну мережу до попереднього стану слід відмовити. Згідно з положеннями ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, в тому числі витрати, повязані з проведенням судових експертиз. При поданні позову [PERSON] був сплачений судовий збір у загальному розмірі 1235,20 грн. (а.с. 1,2). Крім того, позивачем було оплачене експертне дослідження ФОП [PERSON], відповідно до квитанції (а.с. 20) у сумі 1500,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відтак, з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути 1235,20 грн. судового збору та 1500,00 грн. витрат на залуження експерта.

Outcome: partial