Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

16 листопада 2015 року позивач - ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], ТОВ «Проксима Плюс» та просив ухвалити рішення, яким солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 11248940000 від 09.11.2007 року на загальну суму 6 770,79 доларів США та пеню у розмірі 10 106,67 грн. Судові витрати просив стягнути з відповідачів у рівних частках. Ухвалою суду від 23.11.2015 року провадження по справі № 204/7487/15-ц було відкрито та призначено до розгляду. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 09.11.2007 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] (Відповідач-1) уклали кредитний договір про надання споживчого кредиту № 11248940000 від 09.11.2007 року із змінами відповідно до додаткових угод № 1 від 09.11.2007 року та №1 від 31.03.2009 року. Відповідно до умов кредитного договору Позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 20 000,00 доларів США шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок [PERSON], а останній зобов'язався щомісячно повертати кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 08.11.2017 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту За користування кредитними коштами [PERSON] зобов'язався сплатити проценти у розмірі 13,90% річних. У випадках настання обставин, передбачених підпунктами «а» , «б» пункту 5.2 договору (зокрема у випадку неналежного виконання умов кредитного договору) процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі подвійної процентної ставки, що діє відповідно до п. 1.3.1 договору.( п. 1.5 додаткової угоди №1 від 09.11.2007 року). Сторони домовилися, що розмір процентної ставки може бути змінений (п. 1.3.2 кредитного договору). Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку, та сплачуються у порядку, встановленому договором. Згідно з п. 4.1. кредитного договору у випадку порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань [PERSON] сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючі з 32 календарного дня. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по вказаному кредитному договору прийняті порука [PERSON] (надалі - Відповідач-2) згідно договору поруки № 11248940000/П1 від 09.11.2007 року, та порука товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима плюс» (надалі - Відповідач-3) згідно договору поруки № 11248940000/П2 від 09.11.2007 року. Всупереч умовам Кредитного договору Відповідач-1 не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам протягом тривалого часу, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Позивач направив відповідачам вимоги від 11.08.2015 року про необхідність усунення порушень договору. Відповідачі порушення договору не усунули. Станом на 03.11.2015р. заборгованість за кредитним договором № 11248940000 від 09.11.2007 року становить: по кредиту та процентам у розмірі 6 770,79 доларів США та пені у розмірі 10 106,67 грн., з яких: 5 805,0 доларів США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 1 670,00 доларів США за строк з 25.02.2015 року по 03.11.2015 року; 965,79 дол. США - заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 865,35 доларів США за строк з 01.01.2015 року по 31.10.2015 року; 6 780,51 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 27.02.2015 року по 03.11.2015 року; 3 326,16 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 27.02.2015 року по 03.11.2015 року. 26 листопада 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], ТОВ «Проксима Плюс», ТОВ комерційно-виробниче підприємство «Інтертехпром» згідно якої просив ухвалити рішення, яким солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 1753ДИ022К від 02.11.2007 року (в системі обліку банку договір № 10413548000) на загальну суму 56 989,62 доларів США та пеню у розмірі 39 683,44 грн. Судові витрати просив стягнути з відповідачів у рівних частках. Ухвалою суду віл 16.12.2015 року провадження по справі № 204/7776/15-ц відкрито та призначено до розгляду. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 02.11.2006 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] (Відповідач-1) уклали кредитний договір про надання споживчого кредиту № 1753ДИ022К від 02.11.2006 року (в системі обліку банку договір № 10413548000) із змінами відповідно до додаткової угоди № 1 від 31.03.2009 року. Відповідно до умов кредитного договору Позивач надав Відповідачу-1 кредит у розмірі 83 000,00 доларів США шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок Відповідача-1, а Відповідач-1 зобов'язався щомісячно повертати кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до договору, але у будь - якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 01.11.2027 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту. За користування кредитними коштами відповідач-1 зобов'язався сплатити проценти у розмірі 10.30% річних. Сторони домовилися, що розмір процентної ставки може бути змінений. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку, та сплачуються у порядку, встановленому договором. Згідно з п. 7.1. кредитного договору у випадку порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань Відповідач-1 сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючі з 32 календарного дня. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по вказаному кредитному договору прийняті: порука [PERSON] (надалі - Відповідач-2) згідно договору поруки № 1753ДИ022П/1 від 02.11.2006 року; порука товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима плюс» (надалі - Відповідач-3) згідно договору поруки № 1753ДИ022П/2 від 02.11.2006 року; порука товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехпром» (надалі - Відповідач-4) згідно договору поруки № 1753ДИ022П/3 від 02.11.2006 року. Всупереч умовам Кредитного договору Відповідач-1 не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам протягом тривалого часу, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Позивач направив відповідачам вимоги від 11.08.2015 року про необхідність усунення порушень договору. Відповідачі порушення договору не усунули. Станом на 18.11.2015 року заборгованість за кредитним договором № 1753ДИ022К від 02.11.2006 року (в системі обліку банку договір №10413548000) становить: по кредиту та процентам у розмірі 56 989,62 доларів США та пені у розмірі 39 683,44 грн., з яких: 50 900,00 дол. США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 3 300,00 доларів США за строк з 25.02.2015 року по 18.11.2015 року; 5 999.62 дол. США - заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 5 427,52 доларів США за строк з 01.01.2015 року по 31.10.2015 року; 15 132,67 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 15.02.2015 року по 18.11.2015 року, 24 550,77 гри. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 27.02.2015 року по 18.11.2015 року. Тому, ПАТ «УкрСиббанк» вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року зазначені цивільні справи об`єднанні в одне провадження, якому присвоєно єдиний номер № 204/7776/15-ц (провадження № 2/204/428/16). Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач ТОВ «Проксима плюс» в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відповідач ТОВ «Інтертехпром» в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання призначене на 11 лютого 2016 року повторно не з'явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням відповідача [PERSON] та неможливістю прибуття ним у судове засідання, без якого представник не має право приймати участь у процесі самостійно. Просив справу за його відсутності не проводити. Призначене на 01 лютого 2016 року судове засідання переносилося за клопотанням Відповідача на 11 лютого 2016 року. З огляду на наведене суд вважає за необхідне зазначити наступне, що Відповідач [PERSON] неодноразово звертався до суду з заявами про перенесення розгляду справи. В судове засідання призначене на 01 лютого 2016 року він не з'явився та надав суду заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою його представника [PERSON], та необхідністю надання йому строку для детального вивчення витребуваних доказів по справі. При цьому після відкладення розгляду справи з 01.02.2016 року на 11.02.2016 року відповідач [PERSON] не звертався до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, хоча зазначав це підставою для відкладення розгляду справи. При цьому, в усіх випадках звернення до суду з заявами про відкладення розгляду справи, на підтвердження обставин, (зазначених стороною відповідача [PERSON] та його представника), як підстави для перенесення розгляду справи, не надавав суду жодних доказів, зокрема на підтвердження факту хвороби його представника [PERSON] на лікарняному не надано суду відповідних доказів; на підтвердження факту перебування у відрядженні самого відповідача також не надано жодного доказу. Крім того, представник [PERSON] мав можливість з'явитися у судове засідання призначене на 11.02.2016 року та представляти інтереси відповідача, оскільки він наділений усіма правами сторони по справі на підставі договору про надання правової допомоги від 11.12.2015 року, а його посилання на неможливість приймати участь у справі без присутності відповідача є безпідставними та не приймаються судом до уваги. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання призначене на 11 лютого 2016 року повторно не з'явилася, про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання їй часу для залучення до участі у справі фахівця у галузі права. Просила справу за її відсутності не проводити. Призначене на 01 лютого 2016 року судове засідання вже переносилося за клопотанням Відповідача [PERSON] на 11 лютого 2016 року. З огляду на наведене суд вважає за необхідне зазначити наступне, що Відповідач [PERSON] вдруге звертається до суду з заявою про відкладення розгляду справи. В судове засідання призначене на 01 лютого 2016 року вона не з'явилася та надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання їй часу для залучення до участі у справі фахівця у галузі права, та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи для написання заперечень на позовну заяву. При цьому, після відкладення розгляду справи з 01.02.2016 року на 11.02.2016 року відповідач [PERSON] не зверталася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та не ознайомлювалася зі справою, хоча зазначала це підставою для відкладення розгляду справи. Суд не приймає до уваги посилання Відповідача [PERSON] та його представника [PERSON] на неможливість їх участі у розгляді даної справи, оскільки на підтвердження обставин поважності причин неприбуття у судове засідання ними не надано жодних доказів. Також суд не приймає до уваги посилання відповідача [PERSON] на необхідність надання їй часу для залучення фахівця в області права для участі у розгляді справі та ознайомлення з матеріалами справи, оскільки їй було надано достатньо часу для виконання зазначених дій під час відкладення розгляду справи з 01.02.2016 року до 11.02.2016 року, однак вона не скористалася наданими їй процесуальними правами. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Підсумовуючи наведене та

Outcome: partial