Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

16.03.15 р. [PERSON] звернулася до суду з указаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнила та остаточно просила: визнати за нею, власницею квартири [ADDRESS], право на здійснення/проведення реконструкції квартири №5 з розширенням за рахунок приміщень у ярусі горища (надбудови житлового будинку з приєднанням до існуючої квартири №5 на вул. Шевченка, 70А в м. Львові) в будинку № 70А по вул. Шевченка у м. Львові без погодження (згоди) [PERSON], власниці квартири [ADDRESS] Т. у м. Львові; виділити за [PERSON], власницею квартири [ADDRESS], приміщення у ярусі горища площею 133,8 кв.м. для проведення реконструкції квартири № 5; зобовязати [PERSON] після проведення реконструкції решту площі горища (мансарди) 4-ох поверхового будинку залишити у спільному користуванні власників квартир № 1, 2, 3, 4, 6 будинку по вул. Шевченка, 70А у м. Львові. Свої вимоги мотивує тим, що є власником квартири [ADDRESS] Т. у м. Львові. У вказаній квартирі проживає разом із малолітнім сином [PERSON] та неповнолітньою донькою [PERSON] . Враховуючи, що площа зазначеної квартири є надто малою для проживання у ній її сім'ї та з метою благоустрою квартири та будинку в цілому (виведення конструкцій горища із аварійного, непридатного для експлуатації стану), на її замовлення спеціалізованими проектними організаціями було розроблено проект реконструкції квартири №5 з розширенням за рахунок приміщень у ярусі /на рівні/ горища з надбудовою у будинку №70А по вул. Шевченка у м. Львові. Проектом передбачається надбудова 4-го поверху над будинком та влаштування мансардного поверху в межах горища з приєднанням до існуючої квартири №5. Окрім того, спеціалізованою ліцензованою організацією було проведено інженерно-геологічне обстеження фундаментів та надано відповідні висновки. Листами управління охорони історичного середовища Львівської міської було надано висновки про можливість надбудови житлового будинку з приєднанням до існуючої квартири №5 на вул. Шевченка, 70-а. Згідно листа-погодження мешканців та Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: вулиця Т. Шевченка, 70-А у м. Львові від 23.09.2015 року, співвласники квартир під №№ 1, 2, 3, 4, 5, тобто співвласники, загальна площа квартири яких становить 83,49% загальної площі всіх квартир будинку, надали згоду квартирі №5 ([PERSON]Ф.) на реконструкції квартири №5 з розширенням за рахунок приміщень у ярусі горища та надбудови (надбудову 4-го поверху над будинком та влаштування мансардного поверху в межах горища з приєднанням до існуючої квартири №5) на вул. Шевченка, 70А в м. Львові. Однак, оскільки відповідачка [PERSON], власниця квартири №6 багатоквартирного житлового будинку № 70А по вул. Шевченка у м. Львові, не погоджує реконструкції квартири позивачки, виконавчі органи Львівської міської ради (зокрема, департамент містобудування) не мають змоги надати дозвіл на проведення/здійснення зазначеної реконструкції. Згідно із Висновком експерта (спеціалізованої ліцензованої проектної організації) п/п [PERSON], загальний стан даху у будинку № 70-А по вулиці Т. Шевченка у м. Львові в цілому аварійний, непридатний до нормальної експлуатації та потребує капітального ремонту. Зазначені висновки підтверджені висновками міжвідомчої комісії при виконавчому комітеті Львівської міської ради. З огляду на аварійний, непридатний для експлуатації технічний стан конструкцій горища, простір між поверхнею покриття (даху), зовнішніми стінами і перекриттям верхнього поверху (горище) не може забезпечувати експлуатацію будинку та побутове обслуговування мешканців, відтак, приміщення у ярусі простору горища втратили цільове призначення із забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, були виведені із експлуатації, не належать до допоміжних приміщень житлового будинку по вул. Т. Шевченка, 70-А у м. Львові, є окремими нежитловими приміщеннями. Реконструкції квартири №5 з розширенням за рахунок приміщень у ярусі горища та надбудови в будинку №70-А по вул. Т. Шевченка у м. Львові не порушить технічних вимог і правил експлуатації будинку, відповідатиме вимогам, встановленим у державних будівельних нормах, основним положенням і приписам законодавства про архітектурну діяльність, законодавства у сфері містобудування. Закінчений після здійснення реконструкції будівництвом об'єкт відповідатиме вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Будівельні роботи, повязані з необхідністю виведення горища із аварійного стану, ремонт конструкцій конструктивних елементів будинку та квартири, що забезпечують їх цілісність та необхідні технічні умови функціонування, на нові з використанням сучасних матеріалів і засобів захисту призведуть до поліпшення їхнього технічного стану, а відтак до підвищення експлуатаційної якості, міцності і стійкості будинку в цілому. З метою ремонту та подальшої експлуатації даху, його виведення із аварійного стану, технічно можливо виділити за власником [ADDRESS] приміщення у ярусі горища площею 133,8 кв.м. згаданого будинку та провести зазначену реконструкцію. За технічними показниками простір горища (нежитлові приміщення у ярусі горища площею 133,8 кв.м. по вул. Т. Шевченка, 70-А у м. Львові) є відокремлений, має окремий вихід і може бути виділений в натурі за власником квартири [ADDRESS] для проведення реконструкції зазначеної квартири із приєднанням вказаних приміщень. Із зазначених підстав, наведених у фабулі позову, просить такий задовольнити повністю. Представником відповідача за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні предявлено зустрічний позов до [PERSON] про усунення перешкод у реконструкції квартири та виділ у натурі частини горища у будинку, в якому відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним просить: у задоволенні позову [PERSON] про усунення перешкод у реконструкції квартири №5 у м. Львів, вул. Шевченка, 70А та визнання незгоди [PERSON] незаконною, виділ у натурі частини горища в будинку за первісним позовом [PERSON] відмовити за безпідставністю; обєднати в одне провадження зустрічний позов [PERSON] з позовом [PERSON], про усунення перешкод у реконструкції квартири №5 у м. Львів, вул. Шевченка, 70А та визнання незгоди [PERSON] незаконною, виділ у натурі частини горища в будинку; визнати незаконними дії [PERSON] щодо позбавлення [PERSON] права здійснити реконструкцію власної квартири з розширенням за рахунок надбудови другого рівня (поверху) квартири; усунути перешкоди у реконструкції квартири №6 та виділ у натурі частини горища у будинку; відстрочити сплату судового збору за подання зустрічного позову відповідно до поданої заяви про відстрочення. В обґрунтування зустрічного позову позивач покликається на те, що є власником квартири [ADDRESS]. Вважає, що внаслідок самовільно прийнятого рішення [PERSON] щодо проведення реконструкції квартири №5 з розширенням за рахунок надбудови, буде порушене її право на здійснення реконструкції квартири №6 на вул. Шевченка, 70А в м. Львові з розширенням за рахунок надбудови другого рівня (поверху). Заявляє своє бажання та намір взяти участь у реконструкції горища будинку, де проживає. Водночас, заявляє про намір здійснити реконструкцію власної квартири за рахунок простору горища, що розташоване над її квартирою. Покликається на рішення Львівської міської ради №442 від 07.06.2007 «Про порядок проведення переобладнання горищ на мансардні поверхи або надбудов у житлових будинках на території м. Львова з метою ремонту дахів та розширення житлового фонду», згідно якого «... 1.8. Визначення інвесторів з надбудов та реконструкції горищ під мансардні поверхи у будинках власності територіальної громади м. Львова здійснюється конкурсним способом конкурсною комісією для вибору інвесторів щодо фінансування робіт з переобладнання горищ на мансардні поверхи або проведення надбудов з метою ремонту дахів будинків власності територіальної громади м. Львова, утвореною згідно з додатком 3 до цього рішення». Являючись власником квартири, розташованої на останньому поверсі, вважає, що має переважне право на здійснення такої реконструкції. На думку позивача за зустрічним позовом, звернувшись до суду з позовом, [PERSON] порушила право [PERSON] як власника квартири №6 взяти участь у проведенні реконструкції горища будинку на мансардний поверх або на здійснення надбудови. При цьому, такі наміри, зокрема, можуть бути підтверджені Містобудівним розрахунком з техніко-економічними показниками запланованого обєкта будівництва (Реконструкція квартири №6 на вулиці Шевченка, 70А в м. Львові з розширенням за рахунок надбудови другого рівня (поверху) квартири з встановленим двофункційного газового котла). Зазначає, що має намір виступити співінвестором такої реконструкції горища. Таким чином, вважає, що позов [PERSON] не може бути задоволений через колізії в законодавстві та в механізмі правозастосування. Водночас, представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним у судовому засіданні подано відзив та доповнення до відзиву на позовну заяву. У таких, із покликанням на п. 2 ст. 10 ЗУ від 19.06.1992 р. «Про приватизацію державного житлового фонду» та Рішення Конституційного Суду України від 2 березня 2004 року (справа №1-2/2004) (у004р710-04), зазначено, що прийняття рішення в користь позивача зумовить порушення базових принципів, на підставі яких регулюється право власності в Україні (зокрема і норм Конституції України, норм Цивільна Кодексу України, Рішень Конституційного суду України та Європейського суду з прав людини, інших актів законодавства). На думку відповідача за первісним позовом, позовні вимоги, заявлені позивачем зумовлюють порушення права власності на спільну сумісну власність шляхом позбавлення інших співвласників горищ їхньої частки власності без їхньої згоди. Задоволення даного позову зумовить можливість безпідставного позбавлення власності - оскільки воно не визначає необхідним отримання згоди усіх власників квартир (які є співвласниками горища) на відчуження цього горища іншій особі. Окрім того, зазначає, що незаконне відчуження горища у співвласників є порушенням права на житло. Із наведених підстав просить у задоволенні первісного позову відмовити. Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним у судовому засіданні вимоги первісного позову підтримав із мотивів, викладених у фабулі позову. Просив такий задовольнити. Проти зустрічного позову заперечив та просив у задоволенні такого відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю зустрічних позовних вимог. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним в судовому засіданні проти первісного позову заперечив. Просив у задоволенні такого відмовити. Вимоги зустрічного позову підтримав та просив такий задовольнити. Представник третіх осіб Львівської міської ради та Департаменту містобудування Львівської міської ради в судовому засіданні пояснила, що у вирішення даного спору покладається на рішення суду. Крім того зазначила, що у бюджеті міста недостатньо коштів для проведення капітальних ремонтів будинків, значна кількість яких такого потребує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що первісний позов слід задоволити повністю, натомість у задоволенні зустрічного позову слід повністю відмовити із наступних підстав. Судом встановлено , що позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] Т. у м. Львові на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.11.2002 року, посвідченого ст. державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори та зареєстрованим у реєстрі за №3-3248; реєстраційне посвідчення серії КММ № 086695 від 16.12.2002 р., видане Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки та записане в реєстрову книгу №9 за реєстровим №7618. Згідно із матеріалами технічної інвентаризації, зазначена квартира, загальною площею 51,4 кв.м. та житловою площею 33,9 кв.м., знаходиться на третьому поверсі триповерхового шестиквартирного житлового будинку, та складається із двох житлових кімнат площами 17,8 кв.м. та 16,1 кв.м., кухні площею 8,8 кв.м., ванної кімнати площею 4,1 кв.м., вбиральні площею 0,9 кв.м., коридору площею 3,6 кв.м., вбудованої шафи 0,1 кв.м. (відповідно до даних технічного паспорта на квартиру [ADDRESS], складеного 15.12.1993 р. Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації /інвентарний номер 279, реєстровий номер 7618/). Як вбачається із довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки №1986, виданої Львівським комунальним підприємством «Янів-405», у вказаній квартирі [PERSON] проживає разом із сином [PERSON], [INFO], та донькою [PERSON], [INFO]. Із довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки №2157, виданої ЛКП «Янів-405» вбачається, що відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним [PERSON] є власницею квартири №6 у житловому будинку №70А по вул. Шевченка у м. Львові. Зазначена квартира, загальною площею 48,90 кв.м., складається із двох кімнат житловою площею 29,90 кв.м. На замовлення [PERSON] спеціалізованими проектними організаціями було розроблено проект реконструкції квартири №5 з розширенням за рахунок приміщень у ярусі /на рівні/ горища з надбудовою у будинку №70А по вул. Шевченка у м. Львові, зокрема: «Проект надбудови житлового будинку з приєднанням до існуючої квартири [ADDRESS]. Передпроектні пропозиції», розроблені ФОП «[PERSON]Д.» (Кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), повязаних із створенням обєкта архітектури, Серії АА №000374, виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.09.2012 року); Історико-містобудівне обґрунтування (ІМО) та Містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками Проект надбудови житлового будинку з приєднанням до існуючої квартири №5 на вул. Шевченка, 70А в м. Львові, розроблені Проектно-виробничим приватним підприємством «Сенс - ПП» (Ліцензія АВ №154609), Головний архітектор проектів [PERSON] (Кваліфікаційний сертифікат №799, виданий 07.11.2012 року). Згідно висновків добудова не суперечить сформованій містобудівельній ситуації, не вплине негативно на транспортні і пішохідні звязки в межах земельної ділянки і житлового кварталу, не вплине негативно на історично сформоване архітектурне середовище; запроектований обєкт масштабно доповнить існуючу квартальну житлову забудову та внесе новий композиційний акцент. Відповідно до містобудівного розрахунку з техніко-економічними показниками, планування надбудови з приєднанням до квартири №5 четвертого поверху з мансардою, що пропонується проектом, відповідає вимогам Державних будівельних норм України [ДБН] В.2.2.-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», в тому числі по вибухо - пожежній безпеці і санітарно-гігієнічним вимогам. Також на замовлення позивача по основному позову ПП «Львівкомундорпроект» було проведено інженерно-геологічне обстеження фундаментів та надано висновки про «Обстеження фундаментів та ґрунтів основи житлового будинку №70А на вул. Шевченка в м. Львові», згідно з якими: «За складністю інженерно-геологічних умов досліджувана ділянка відноситься до ІІ (середньої складності) категорії. Гідрогеологічні умови ділянки характеризуються відсутністю на глибину буріння четвертинного водоносного горизонту. Ділянка не підтоплена. Природною основою для існуючих фундаментів є ґрунти ІГЕ-2 супісок твердий, пилуватий. Нормативна глибина промерзання ґрунтів на ділянці розташування будинку становить 0,9 м. Категорія ґрунтів за сейсмічними властивостями ІІ». Відповідно до висновків «Розрахунку несучої здатності ґрунтів основи під фундаментами житлового будинку на вулиці Шевченка, 70а у місті Львові», доданого до «Звіту про технічне обстеження та висновків Визначення технічного стану конструкцій даху та покрівлі житлового будинку на вулиці Шевченка, 70а у місті Львові зокрема над квартирою №5», розробленого ФОП та Експертом по технічному обстеженню будівель та споруд, інженером-проектувальником [PERSON] (кваліфікаційні сертифікати сер. АЕ №000576 та сер. АР №000288), «згідно із виконаними перебірковими розрахунками, виконання реконструкції будівлі згідно із кресленнями ескізного проекту не призводить до перевищення розрахункового опору ґрунту». На звернення [PERSON] листами управління охорони історичного середовища Львівської міської ради від 16.07.2014 №04-1449 та від 21.08.2014 №04-1766 було надано висновки про можливість надбудови житлового будинку з приєднанням до існуючої квартири №5 на вул. Шевченка, 70-а. Відповідно до Висновку експерта п/п [PERSON] від 13.07.2015 року, технічний стан покриття даху, несучих деревяних конструкцій даху - аварійний; загальний стан даху у будинку № 70-А по вулиці Т. Шевченка у м. Львові в цілому аварійний, непридатний до нормальної експлуатації та потребує капітального ремонту. З огляду на аварійний, непридатний для експлуатації технічний стан конструкцій горища, простір між поверхнею покриття (даху), зовнішніми стінами і перекриттям верхнього поверху (горище) не може забезпечувати експлуатацію будинку та побутове обслуговування мешканців, відтак, приміщення у ярусі простору горища втратили цільове призначення із забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, були виведені із експлуатації, не належать до допоміжних приміщень житлового будинку по вул. Т. Шевченка, 70-А у м. Львові, а є окремими нежитловими приміщеннями. Реконструкції квартири №5 з розширенням за рахунок приміщень у ярусі горища та надбудови (добудова 4-го поверху, влаштування мансардного поверху в межах горища) в будинку № 70-А по вул. Т. Шевченка у м. Львові не порушить технічних вимог і правил експлуатації будинку, відповідатиме вимогам, встановленим у ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» та ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», основним положенням і приписам законодавства про архітектурну діяльність, законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови населеного пункту. Закінчений після здійснення реконструкції будівництвом об'єкт відповідатиме вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Будівельні роботи, повязані з необхідністю виведення горища із аварійного стану, ремонт конструкцій конструктивних елементів будинку та квартири, що забезпечують їх цілісність та необхідні технічні умови функціонування, на нові з використанням сучасних матеріалів і засобів захисту призведуть до поліпшення їхнього технічного стану, а відтак до підвищення експлуатаційної якості, міцності і стійкості будинку в цілому. З метою ремонту та подальшої експлуатації даху, його виведення із аварійного стану, технічно можливо виділити за власником [ADDRESS] приміщення у ярусі горища площею 133,8 кв.м. згаданого будинку та провести зазначену реконструкцію. За технічними показниками простір горища (нежитлові приміщення у ярусі горища площею 133,8 кв.м. по вул. Т. Шевченка, 70-А у м. Львові) є відокремлений, має окремий вихід і може бути виділений в натурі за власником квартири [ADDRESS] для проведення реконструкції зазначеної квартири із приєднанням вказаних приміщень. Вказані висновки підтримав допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] крім того такі підтвердженні і висновками міжвідомчої комісії при виконавчому комітеті Львівської міської ради. Так, згідно з Наказом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 04.02.2014 №23 «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії при виконкомі щодо технічного стану даху будинку № 70-А на вул. Т.Шевченка», затверджено висновок міжвідомчої комісії при виконкомі (витяг з протоколу №1 §7 від 28.01.14р.) щодо визнання аварійними окремих елементів та ділянок системи крокв (лежні, прогони, крокви, стійки) даху будинку №70-А на вул. [PERSON] (п. 1). Згідно із ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Конституційним повноваженням органів місцевого самоврядування є самостійне вирішення питань місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковим до виконання на відповідній території, що зазначено у рішенні Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2007 року у справі №1-а/2009. В судовому засіданні представник міської ради зазначила, що незадовільний стан дахів у більшості будинків м. Львова є беззаперечним фактом. Коштів на проведення капітального ремонту такої кількості будинків у бюджеті міста недостатньо. 06.07.2007 р. виконавчим комітетом Львівської міської ради було прийнято рішення за №442 «Про порядок проведення переобладнання горищ на мансардні поверхи або надбудов у житлових будинках на території м. Львова з метою ремонту дахів та розширення житлового фонду». Із підпункту 1.15 Положення про порядок підготовки, погодження документів для оформлення дозволів на проведення переобладнання горищ на мансардні поверхи або надбудов у житлових будинках з метою ремонту дахів та збільшення житлової площі будинків на території м. Львова слідує, що при проведенні реконструкції горищ під мансардні поверхи або надбудов, «у випадку аварійного стану даху, а також при здійсненні надбудов у житлових будинках з плоскими покрівлями згода мешканців будинку не вимагається». Реконструкція жилого будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог, що визначено «Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76. Із підпункту 1.3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2004 від 02.03.2004 року та Ухвали Конституційного Суду України №46-у/2004 від 12.05.2004 року вбачається, що такими врегульовувалось питання щодо права спільної власності на допоміжні приміщення. Спірні ж приміщення згідно ДБН В2.2-15/05 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення « , затверджені 23.07.08 р. Мінрегіонбуду наказом за № 339, є нежитловими приміщеннями. Як зазначив допитаний в судовому засіданні в якості експерта [PERSON], якщо б вказані приміщення не були в аварійному стані та у них була наявна інфраструктура будинку, вони вважалися б допоміжними. Частиною 4 ст. 357 ЦК України врегульовано, що співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив. Згідно з додатком Б ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», горище ? це простір між поверхнею покриття (даху), зовнішніми стінами і перекриттям верхнього поверху. Відповідно до положення п. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не підлягають приватизації квартири (будинки), які перебувають в аварійному стані (в яких неможливо забезпечити безпечне проживання людей). Ця з норма закріплена у Рішенні Конституційного Суду України від 28.09.2000 року №10-рп/2000 у справі №1-37/2000 . Спірне горище відноситься до аварійного, не придатного до нормальної експлуатації, простір між поверхнею покриття (даху), зовнішніми стінами і перекриттям верхнього поверху (горище) не може забезпечувати експлуатацію будинку та побутове обслуговування мешканців, та з врахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» , «Методичних рекомендацій з питань технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 05.09.2003 року №146, Державних будівельних нормах України. Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення ДБН В.2.2-15-2005, затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 18.05.2005 року №80 (Додаток Б) не може бути віднесений до категорії допоміжних приміщень. Зазначена правова позиція висловлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року у справі №461/6797/12 провадження №6-25091св15 . Згідно Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: вулиця Т. Шевченка, 70-А у м. Львові від 23.09.2015 року, співвласники квартир під №№ 1, 2, 3, 4, 5 ( загальна площа квартири яких становить 83,49% загальної площі всіх квартир будинку) , надали згоду позивачці по основному позову на реконструкції квартири №5 з розширенням за рахунок приміщень у ярусі горища та надбудови (надбудову 4-го поверху над будинком та влаштування мансардного поверху в межах горища з приєднанням до існуючої квартири №5) на вул. Шевченка, 70А в м. Львові. Також згоди відповідачеві за первісним позовом надано не було. Надані представником відповідача за первісним позовом на розгляд суду та долучені до матеріалів справи Містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого обєкта будівництва «Реконструкція квартири №6 на вул. Шевченка, 70а в м. Львові з розширенням за рахунок надбудови другого рівня (поверху) квартири з встановленим двофункційного газового котла» та відповідні проектні пропозиції не були погоджені та не отримали належного висновку управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про можливість та умови здійснення містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень на території історичного ареалу міста у разі реалізації намірів реконструкції горища з приєднанням до існуючої квартири №6, що суперечить ч. 1 ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини» . Не надано в розпорядження суду і доказів того, що [PERSON] зверталась до органів охорони культурної спадщини місцевого самоврядування з метою отримання висновку щодо зазначеного містобудівного розрахунку . Окрім того, допитаний у судовому засіданні експерт із технічного обстеження будівель і споруд [PERSON] зазначив, що у випадку здійснення надбудови слід влаштувати монолітний залізобетонний пояс по всьому периметру споруди - будинку №70-А на вул. Шевченка в м. Львові, котрий за відсутності погодження між позивачем та відповідачем щодо можливості спільного ведення будівельно-монтажних робіт може бути влаштований лише згідно матеріалів проекту, узгоджених із органом охорони культурної спадщини місцевого самоврядування, тобто проекту замовника [PERSON] Тому зясувавши характер, суть та підстави заявлених позовних вимог, норми права, якими вони регулюються, давши належну правову оцінку зібраним у справі доказам та поясненням сторін у їх сукупності, суд приходить до переконання про підставність позовних вимог позивача за первісним позовом, а тому позов [PERSON] слід задоволити повністю. Водночас суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог за зустрічним позовом, тому підстав для задоволення позову [PERSON] не вбачає. В силу дії ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача по основному позову підлягають судові витрати.

Outcome: approved