overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

16 жовтня 2013 року заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що її сестра [PERSON], [INFO], має стійкий психічний розлад здоров'я, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Лизогубовослобідська сільська рада клопоче про призначення її опікуном над сестрою, тому просить визнати [PERSON] недієздатною, призначити її опікуном над сестрою та призначити судово-психіатричну експертизу. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю, заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому порядку, направила суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, заяву визнає повністю. В судовому засіданні заявниця пояснила, що [PERSON], [INFO], є її сестрою та інвалідом, що позбавляє останню здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Сестрі потрібен догляд та стороння допомога, так як та не розуміє наслідків свої поведінки, нормально не орієнтується в життєвих ситуаціях, її стан здоров'я не поліпшується. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд приходить до висновку, що всі докази є належними, допустимими та достовірними, а також достатні і взаємно пов'язані. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] (а.с.6, 14 - копії паспорта та свідоцтва про народження), є інвалідом 2 групи з дитинства довічно (а.с.9 - копія довідки МСЕК), їй встановлено діагноз: розумова відсталість тяжкого ступеню (F72), ДЦП (а.с.8 - виписка з медичної картки). Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи страждає на помірну розумову відсталість - олігофренію в ступені нерізко вираженої імбецильності, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не може (а.с.43 - акт). [PERSON] проживає в сім»ї [PERSON] (а.с.10 - довідка про склад сім»ї). Виконавчий комітет Лизогубовослобідської сільської ради Згурівського району Київської області як орган опіки та піклування просить призначити заявницю опікуном над [PERSON] (а.с.25 - подання). Згідно зі ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Заслухавши пояснення заявниці, думку представника органу опіки і піклування Згурівської районної державної адміністрації, яка вбачає за можливе визнати недієздатною [PERSON] та призначити опікуном над нею заявницю, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення повністю, так як в судовому засіданні доведено, що [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не може. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

16 жовтня 2014 року [PERSON], [INFO], звернулася до суду із заявою, в якій просить постановити рішення про надання їй дозволу на шлюб з [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви покликається на те, що їй виповнилося 16 років, вона вагітна терміном 24 тижні, має намір зареєструвати шлюб з [PERSON] Намір укласти шлюб є обдуманим, відповідає її інтересам, однак вона не досягла шлюбного віку. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримала, просить суд надати їй дозвіл на шлюб з [PERSON] Її бажання є вільним. Заслухавши пояснення заявниці, враховуючи думку зацікавлених осіб [PERSON], [PERSON] про можливість задоволення заяви, заяву [PERSON], суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Заявниця [PERSON] народилася [INFO], та на даний час їй виповнилося 16 років. Вона знайома з [PERSON] більше року, підтримує з ним фактичні шлюбні стосунки. В даний час вона вагітна, термін вагітності станом на 29 вересня 2014 року - 24 тижнів, що стверджується медичною довідкою. [PERSON] має бажання зареєструвати з [PERSON] шлюб. [PERSON] також бажає укласти шлюб з [PERSON] Вони люблять одне одного. Про стан здоров'я один одного вони обізнані. Заперечень у матері заявниці щодо її шлюбу з [PERSON] немає. Суд вважає, що надання [PERSON] права на шлюб з [PERSON] повністю відповідає її інтересам та бажанню. Перешкод для укладення цього шлюбу судом не встановлено. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви та надання [PERSON] права на шлюб з [PERSON] Враховуючи бажання та наміри заявниці та її нареченого щодо якнайшвидшого укладення шлюбу, суд вважає за можливе допустити негайне виконання рішення суду, оскільки від затримання виконання рішення може статися значна шкода для заявниці, в користь якої постановлено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

16 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову останній зазначив, що 01 вересня 1990 року зареєстрував шлюб з [PERSON]. Реєстрація шлюбу проводилась Відділом ЗАГС Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 62. Діти від шлюбу повнолітні. На даний момент повноцінно шлюбні відносини не підтримують тривалий час. Причиною тому є несумісність характерів. Шлюб фактично припинено. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON]. Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Суд, вислухавши позивача, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб 01 вересня 1990 року. Реєстрація шлюбу проводилась Відділом ЗАГС Межівського району Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 62 (а.с.5). Діти від шлюбу повнолітні. Згідно з ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з позову, сторони шлюбні відносини вже тривалий час не підтримують, на примирення позивач не згідний, тому збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст.111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

16 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві. Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без його присутності (а.с.26). Відповідачка в судове засідання не з'явилася, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку (а.с.25). З'ясувавши обставини справи, суд уважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

16 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилався на те, що 26 березня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 78. Від шлюбу мають дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Позивач зазначає, що він і відповідачка з 11 лютого 2014 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, в зв'язку з тим, що дружина веде аморальний спосіб життя, має стосунки зх. іншими чоловіками, витрачала сімейні кошти на власні потреби, що призвело дж боргів родини, , він втратив до дружини почуття любові та поваги, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлена, в зв'язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 26 березня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 78, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Встановлено, що діти проживають з відповідачкою. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час, з лютого 2014 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, позивач втратив почуття довіри та поваги до дружини, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

16 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними укладений в 2013 році, мають одного неповнолітнього сина [PERSON], 2013 року народження, який живе з позивачкою. Подружнє життя не склалось з причини несумісності поглядів на життя, тому в червні 2013 року припинили шлюбні стосунки. В суді позивач доводи позову підтримує. Відповідачка з позовом у згідна, про що зазначила в письмовій заяві, просить розглядати справу без її участі. Сторони не примирились в наданий їм судом строк для примирення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки у червні 2013 року, ведення спільного господарства. Вказані обставини встановлені з пояснень позивача та доказів, доданих до позовної заяви - свідоцтва про шлюб та народження сина. Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-01 00:00:00

16 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 3000 доларів США, що на день подачі позову складало 38850 грн. 15 січня ц.р. позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог в звязку з здорожчанням курсу долару та просить стягнути з [PERSON] 47310 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 1 червня 2013 року він передав в борг [PERSON] 3000 доларів США, які та зобовязалась повернути до 30 грудня 2013 року. Відповідачка в судове засідання 26 січня та 2 лютого 2015 року в судове засідання не зявилась. 14 січня 2015 року подала до суду заяву про зупинення провадження в звязку з поданням до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області заяви щодо неправомірних дій [PERSON] Ця підстава не є такою, що перешкоджає розгляду справи в суд. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до розписки від 1 червня 2013 року передав в борг відповідачці 3000 доларів США, які та зобовязалась повернути до 30 грудня 2013 року. Відповідно до ст.1047 ЦК України, договір позики укладається в письмовій формі. На підтвердження укладення такого договору може бути надана розписка або інший документ, який посвідчує передання йому грошової суми. Обовязковою умовою такої угоди є зобовязання позичальника повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів в обумовлений строк. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Оскільки відповідачка отриманні від позивача кошти в зазначений термін не повернула, тому сума боргу підлягає стягненню з неї на користь [PERSON], в сумі 3000 доларів США, що еквівалентно 47310 грн. З відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати в сумі 1388 грн. 50 коп. ( 388 грн. 50 коп. судовий збір та 1000 грн. витрат за правову допомогу). На підставі ст.ст.1047, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

16 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 3000 доларів США, що на день подачі позову складало 38850 грн. 15 січня ц.р. позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог в зв'язку з здорожчанням курсу долару та просить стягнути з [PERSON] 47310 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 1 червня 2013 року він передав в борг [PERSON] 3000 доларів США, які та зобов'язалась повернути до 30 грудня 2013 року. Відповідачка в судове засідання 26 січня та 2 лютого 2015 року не з'явилась. 14 січня 2015 року подала до суду заяву про зупинення провадження в зв'язку з поданням до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області заяви щодо неправомірних дій [PERSON] Ця підстава не є такою, що перешкоджає розгляду справи в суд. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до розписки від 1 червня 2013 року передав в борг відповідачці 3000 доларів США, які та зобов'язалась повернути до 30 грудня 2013 року. Відповідно до ст.1047 ЦК України, договір позики укладається в письмовій формі. На підтвердження укладення такого договору може бути надана розписка або інший документ, який посвідчує передання йому грошової суми. Обов'язковою умовою такої угоди є зобов'язання позичальника повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів в обумовлений строк. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки відповідачка отриманні від позивача кошти в зазначений термін не повернула, тому сума боргу підлягає стягненню з неї на користь [PERSON], в сумі 3000 доларів США, що еквівалентно 47310 грн. З відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати в сумі 1388 грн. 50 коп. ( 388 грн. 50 коп. - судовий збір та 1000 грн. витрат за правову допомогу). На підставі ст.ст.1047, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

16 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] померла її баба, [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яка розташована на території Білашківської сільської ради Погребищенського району. Протягом шести місяців він звертався до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю за життя. Позивач в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте телефонограмою голова Білашківської сільської ради Дзигар Ю.І. повідомив суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просив розглянути справу у відсутності представника відповідача, не заперечував проти задоволення позовних вимог. З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; - ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO], після її смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яка розташована на території Білашківської сільської ради Погребищенського району, яку має намір успадкувати [PERSON], проте через відсутність правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю не має такої можливості, тому з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право власності на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

16 жовтня 2014 року [PERSON] звернулась в Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська з позовною заявою, в якій просить суд стягувати з [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки від його заробітку, оскільки вона не працює, доглядає малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем з 04 червня 2011 року, мають доньку - [PERSON], [INFO]. Донька знаходиться на її матеріальному утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дружини, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, тому просить стягнути з нього аліменти на її утримання, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] уточнила позовні вимоги, в яких просить суд стягувати з [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що уточнений позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення донькою трирічного віку. На теперішній час не працює, являється інвалідом третьої групи та отримує пенсію. Суд, взявши до уваги позицію позивачки та відповідача, вивчивши письмові докази по справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Батьком дитини є відповідач. Добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. На даний період часу позивачка ніде не працює у зв'язку з тим, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та потребує матеріальної допомоги з боку відповідача, тому [PERSON] звернулась до суду з даним позовом. Згідно ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини в розмірі 1/6 від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16 жовтня 2014 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тому суд вважає необхідним позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку - задовольнити в повному обсязі. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

16 жовтня 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що дитина проживає з нею, а відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, нікому аліментів не сплачує, на своєму утриманні нікого не має, працездатний і може таку допомогу надавати. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача позов визнав частково на суму 350 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що у [PERSON] та [PERSON] 18 серпня 2008 року народився син [PERSON]. В 2012 році сторони припинили спільне проживання. Дитина знаходяться на утриманні позивачки - матері дитини, а відповідач - батько дитини в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, довідкою про склад сім»ї, паспортними даними позивачки. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі Також, згідно ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач є працездатним та за станом свого здоровя та матеріальним становищем має можливість сплачувати аліменти, а тому аліменти слід стягувати у частці від його заробітку. Крім того, згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON], суд відповідно до ст. 182, 184 СК України, визначає в сумі 350 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. При цьому враховується стан здоровя, матеріальне становище дитини, відповідача та позивачки. Зокрема враховується, що відповідач є працездатним та інших утриманців не має.

Outcome: approved