Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

16 жовтня 2015 року представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за не обліковану електроенергію. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок 26.04.2013 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пушкарська, 6, зафіксовано актом такий вид порушення як самовільне підключення до мережі електролічильник не враховує електричну енергію. Згідно п.53 [PERSON], представниками енергопостачальника був складений акт про порушення правил користування електричною енергією від 26.04.2013 року, який підписаний споживачем із зазначенням, що він дійсно був відключений від електропостачання за борги. По акту здійснено нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] у розмірі 7533 грн. 20 коп., яка була частково оплачена, а саме в розмірі 1000 грн. Відповідач здійснив добровільне погашення заборгованості по акту. 24.05.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір реструктуризації суми, нарахованої по акту про порушення [PERSON] користування електричної енергії. Відповідно до даного договору відповідач повинен був сплатити 6533 грн. 20 коп. до 05.11.2013 року. Однак даний договір не виконаний відповідачем у повному обсязі, оскільки на даний момент по договору заборгованість складає 2544 грн. 35 коп. Представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму боргу за не обліковану електроенергію в розмірі 2544 грн. 35 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1218 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.\~ Відповідач в судове засідання на слухання по справі не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України і винести по справі заочне рішення. Беручи до уваги письмові пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок 26.04.2013 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пушкарська, 6, зафіксовано актом Н № Д003706 від 26.04.2013 року, такий вид порушення як самовільне підключення до мережі електролічильник не враховує електричну енергію. Згідно п.53 [PERSON], представниками енергопостачальника був складений акт Н № Д003706 про порушення правил користування електричною енергією від 26.04.2013 року, який підписаний споживачем із зазначенням, що він дійсно був відключений від електропостачання за борги (а.с.8-9). Згідно розрахунку відшкодування збитків по акту Н №Д003706 від 26.04.2013 року, проведеного згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, вартість недорахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією, за період з 26.04.2012 року по 26.04.2013 року, становить 7533 грн. 20 коп. Нарахування проведено техніком по номерним актам [PERSON] (а.с. 11-12). Сума заборгованості була частково сплачена, а саме в розмірі 1000 грн. Відповідач здійснив добровільне погашення заборгованості по акту Н № Д003706 від 26.04.2013 року, що підтверджується копією витягу з особового рахунку (а.с. 6). 24.05.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір реструктуризації суми, нарахованої по акту про порушення [PERSON] користування електричної енергії. Відповідно до даного договору відповідач повинен був сплатити 6533 грн. 20 коп. до 05.11.2013 року. Однак даний договір не виконаний відповідачем у повному обсязі, оскільки на даний момент по договору заборгованість складає 2544 грн. 35 коп. (а.с. 5, 9). Дані спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно п. 37 [PERSON] користування електричною енергією для населення позивач має право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електроенергії поза приладами обліку). Згідно п. 42 [PERSON], споживач зобовязується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після предявлення ними службових посвідчень до квартири або іншого обєкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку \~пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача. Відповідно до п. 48 [PERSON] користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, пошкодження приладу обліку та ін. Згідно п. 53 [PERSON] користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо\~його підписали три представники енергопостачальника. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Одним із правопорушень в електроенергетиці є порушення правил користування енергією. У відповідності до п. 2 даної статті Закону правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. На підставі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями фізичної особи майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з вищенаведених встановлених обставин справи, а також діючого матеріального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до [PERSON] про стягнення боргу не облікованої електроенергії обґрунтовані, доведені, ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved