overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

15.06.2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа банк» та ТОВ «[PERSON] груп» було укладено договір факторингу з подальшими змінами та доповненнями. 08.12.2014 року у відповідності до додаткової угоди №2 до договору факторингу від 30.09.2014 року доповнено перелік договір, що відступаються. Відповідно до умов договору ТОВ «[PERSON] груп» зобовязується передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Альфа банк» за плату, а клієнт зобовязується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим Фактору в день отримання клієнтом грошових коштів від Фактора. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «[PERSON] груп» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 500922243 від 27.11.2013 позичальником, згідно якого є відповідач [PERSON]. 27.11.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 500922243. Відповідно до умов вказаного договору, банк надав відповідачу кредит у сумі 23582,43 грн. Відповідач в свою чергу, зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві, кредит у сумі 23582,43 грн. У порушення умов договору відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 28.04.2016 року має прострочену заборгованість, а саме:за кредитом\~23582,43 грн., за відсотками\~7780,25 грн., по комісії\~4303,19 грн. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому було нараховано неустойку. Станом на 28.04.2016 року розмір неустойки становить 4800 грн. Розмір пені у межах строку позовної давності 12 місяців становить 2400 грн. На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога на дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 38065,87 грн., судові витрати у розмірі 1378,00 грн. за оплату судового збору. 18.08.2016 року представник ТОВ «[PERSON] груп», [PERSON], що діє на підставі довіреності уточнив позовні вимоги та просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «[PERSON] груп» заборгованість у розмірі 35665,87 грн., а саме: за кредитом 23582,43 грн., по відсотках 7780,25 грн., по комісії 4303,19 грн. Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не зявилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, у зв?язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

15.06.2016 року позивач звернувся з указаним позовом до відповідача, указав, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS], послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно, має заборгованість за надані послуги з 01.03.2008 року по 01.04.2016 року 18103,10 гривень. Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився, просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати. Представник позивача підтримав позовні вимоги Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: Відповідач мешкає у зазначеній квартирі, що свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язна з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду, вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача , зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача , так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно . Не виконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

15.06.2016 року позивач звернулась з позовною заявою до суду, в якій вказала, що 27 липня 1985 року вона уклала шлюб з [PERSON], [INFO]. На момент звернення до суду з позовною заявою неповнолітніх дітей подружжя не має. У позовній заяві позивачка зазначила, що вона з відповідачем втратили почуття любові та взаєморозуміння. Спільне життя з відповідачем не склалось. Позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем втратило свій зміст і зберегти його неможливо. Спір з приводу поділу спільного майна відсутній. В судове засідання позивачка не з'явилась, про час та місце розгляду справи попереджалась своєчасно та належним шляхом, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомив. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі з 27.07.1985 року підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу серії 1-ЖС № 336774 від 27.07.1985 року, відповідно 27.07.1985 року зроблено актовий запис № 1806. Враховуючи обставини, що сторони подружні стосунки не підтримують, не мають наміру на збереження шлюбу, суд приходить висновку про те, що сім'ю зберегти немає можливості, тому шлюб підлягає розірванню. Суперечки з приводу розподілу спільного майна між ними немає. Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Крім того, відповідач викликався до суду шляхом подання оголошення у пресі. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

15.06.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від подружнього життя у них є двоє донька [PERSON], яка знаходиться на її утриманні. Відповідач разом з ними проживає, але матеріальної допомоги не надає. Зазначає, що відповідач сплачує аліменти на сина від попереднього шлюбу у розмірі ? частини з усіх видів заробітну. У зв»язку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів доходу. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача замість ? частини з усіх видів заробітку 1/6 частину. Відповідач в судовому засіданні проти позову змінених позовних вимог не заперечував та погоджувався сплачувати 1/6 частину заробітку з усіх видів заробітку щомісячно, але заперечував проти стягнення з нього суми судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп., зазначаючи, що він є учасником бойових дій Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно зі ст.180 СК України обов»язок утримувати дитину є рівною мірою обов»язком як матері, так і батька. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом по шлюб [PERSON] І-НО №266207 виданого відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області від даних шлюбних відносин у них донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження І-НО №461782 виданого ВДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, батьком дитини записаний [PERSON]. На даний час донька повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає позивачці постійної матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працює і має для цього матеріальну можливість, аліменти сплачує на сина від попереднього шлюбу у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. Згідно з ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У зв»язку з тим, що відповідач працює і має постійний заробіток суд, діючи в інтересах дітей, вважає за необхідне визначити аліменти у частці, як просить позивачка. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Згідно зі ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред»явлення позову. Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати по справі судом визначаються відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. Документів щодо учасника бойових дій [PERSON] не надав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

15.06.2016 року Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилаються на те, що 25.01.2013 року між Банком і відповідачкою був укладений кредитний договір № 143285, згідно з яким вона отримала кредит на умовах овердрафту в сумі 11000 грн. строком користування до 22.02.2015 року. Відповідачка гроші отримала, а зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка на 13.04.2016 року становить 61276,18 грн., з яких 10541,66 грн. заборгованість за кредитом, 2,53 грн. заборгованість за відсотками, 16833,55 грн. пеня, 23780,61 грн. 25 % річних та втрати від інфляції. Вказана заборгованість відповідачкою не сплачена, у зв`язку з чим Банк звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості і судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, судового збору 1378 гривень. Представник ПАТ «Терра Банк» [PERSON] в судове засідання не з`явився, направив письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника Банку, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги про стягнення заборгованості визнала, пояснила, що коли брала кредит, не думала, що опиниться у тяжкому матеріальному становищі, без роботи, коштів на життя. Не заперечує проти стягнення заборгованості, але коштів на її сплату не має. Суд, вислухавши відповідачку, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено. 25.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 143285, згідно з яким вона отримала кредит на умовах овердрафту в сумі 11000 грн. строком користування до 22.02.2015 року. Відповідачка гроші отримала, але зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим на 13.04.2016 року виникла заборгованість 61276,18 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 10541,66 грн., заборгованості за відсотками 2,53 грн., пені 16833,55 грн., 23780,61 грн. 25 % річних та втрати від інфляції. Вказана заборгованість відповідачкою не сплачена, що вона підтвердила в судовому засідання, тому що у неї немає грошових коштів. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Терра Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з задоволенням позовним вимог в повному обсязі, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

15.06.2016 р. позивач звернулася до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. 00 коп., щомісячно, з дня звернення до суду, до її повноліття, а також аліменти на утримання [PERSON] у розмірі 500 грн. 00 коп., щомісячно, з дня звернення до суду, до досягнення [PERSON], [INFO], трьох річного віку. Свій позов мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08.08.2013 року, та від цього шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Малолітня донька залишилася мешкати з позивачем. Позивачка на цей час не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Стягнень по іншим виконавчим листам з нього не проводиться, інших дітей не має. Позивач позов підтримала, просила задовольнити, справу слухати за її відсутністю та проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.08.2013 року, та від цього шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO], яка залишилася мешкати з позивачем. Малолітня дитина залишилася проживати з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка на цей час не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Стягнень по іншим виконавчим листам з нього не проводиться, інших дітей не має. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р., встановлений такий розмір прожиткового мінімуму на дітей віком до 6 років: з 1 січня 2016 року - 1167 гривень, з 1 травня - 1228 гривень, з 1 грудня - 1355 гривень. Таким чином, виходячи з мінімального розміру аліментів, встановленого СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину - віком до 6 років на цей час не може бути меншим, ніж 368 грн. 40 коп.. На підставі викладеного, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити та стягнути з [PERSON]аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. 00 коп., щомісяця до її повноліття, починаючи з 15.06.2016 року, та на утримання [PERSON] у розмірі 500 грн. 00 коп.,\~ щомісячно, з 15.06.2016 року, до досягнення дитиною [PERSON], трирічного віку, тобто до 23.08.2018 року. Згідно з вимогами ст. 88 ч.3 ЦПК України, суд стягує з [PERSON]на користь держави судовий збір в сумі 1102 грн. 40коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

15.06.2016 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що 06.05.2014 р. вона уклала шлюб з відповідачем, від спільного проживання в шлюбів них народилася дочка [PERSON], [INFO]. З відповідачем вона рік тому фактично припинила подружні стосунки, проживають окремо. Неповнолітня дитина [PERSON] проживає з нею та перебуває на її утриманні, відповідач в утриманні дитини участі не приймає, матеріально не допомагає, тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки. Позивачка [PERSON] на розгляд справи не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не зявився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що є відмітка в справі. Причини неявки суду невідомі, заперечення до заявленого позову відповідачем не подано.. Дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Із встановлених судом обставин справи вбачається, що від спільного проживання у шлюбі з відповідачем позивачка народила одну дитину від відповідача, який не оспорив батьківство, відповідач не надає ні матеріальних, ні грошових коштів на утримання дитини, чим порушує вищезазначену норму сімейного законодавства. Визначаючи розмір аліментів, суд згідно ст. 182 СК України бере до уваги такі обставини: [PERSON] утримує одну неповнолітню дитину, ніде не працює, відомостей про стабільний заробіток (доход) відповідача не має, а тому суд вважає що розмір аліментів згідно ст. 183 СК України має бути у розмірі, який просить позивачка. За вищевстановлених обставин суд приходить до висновку, що позов є обгрунтовно доведеним і підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача у доход держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

15.06.2017 [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування квартирою №56 в будинку №1 по вул. Грицевця в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що вона, згідно рішення Тернівської районної у місті ради від 17.05.2017, є наймачем №56 в будинку №1 по вул. Грицевця в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. У вищезазначеній квартирі разом з позивачем також зареєстрований відповідач [PERSON], який з червня 2014 року без поважних причин фактично проживає за іншою адресою, комунальні платежі, які на нього нараховуються не сплачує. На підставі викладеного, позивач [PERSON] просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №56 в будинку №1 по вул. Грицевця в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву в якій позов визнає в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутністю. Оскільки представник відповідача позов визнав, тому відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Правовідносини між сторонами регулюються наступними правовими нормами. Згідно ч.1 ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Відповідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Таким чином, на підставі ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

15.06.2017 позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що з 25.02.1994 вона та відповідач [PERSON] перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] На даний час шлюбні відносини з відповідачем припинені, тривалий час вони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства, подальше і збереження сім'ї не можливе, спору про поділ спільного майна та місце проживання дитини на даний час не має, примирення між ними не можливе. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, і не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином і в установлений законом строк, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позов визнав, просив шлюб з позивачем розірвати. При таких обставинах суд знаходить за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 15.06.2017, від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Як зазначила [PERSON] в позовній заяві, шлюбні відносини с [PERSON] припинені, вони не проживають однією сім'єю, не ведуть спільного господарства і подальше збереження сім'ї не можливе. Ці обставини визнані відповідачем, що вбачаеться з його заяви від 23.08.2017. В силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У відповідності до ч. 4 чт. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому вважає за необхідне позов задовольнити. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved