Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

16 березня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов позов [PERSON] до [PERSON], третя особа Пісочинська селищна рада про визначення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що згідно архівних матеріалів КП ХРБТІ станом на 31.12.2012 року право приватної власності на житловий будинок за адресою [ADDRESS] зареєстровано в бюро: в ? частині за гр. [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого Другою державною нотаріальною конторою Харківського району 30. 04. 1991 року № 1-988 та записано в реєстрову книгу БТІ за № 15 реєстр № 1416 1.08.1991 року в ? частині за [PERSON] на підставі договору довічного утримання, посвідченого Другою державною нотаріальною конторою Харківського району 9.04.1996 року р. № 1-692 та записано в реєстрову книгу БТІ за № 15 реєстр № 1416 23.05.1996 року. Це житловий будинок загальною площею 69,90 кв.м, житловою площею 37.80 кв.м з надвірними будівлями сараї літ «Б, Г», погріб літ «Д», вбиральня літ «Ж, Е», навіс літ «З», вигрібна яма літ «И», колодязь літ «К», замощення 1, огорожа № 3,4,5.6,7, про що свідчать довідка КП «ХРБТІ» та технічний паспорт. [PERSON] користується в житловому будинку квартирою № 1 житлова кімната «1-4», кухня «1-5», веранда , а позивач користується квартирою № 2 кухня «2-1», коридор «2-2», житлова кімната «2-3», житлова кімната «2-6», сан. кімната «2-7», я зареєстрована в житловому будинку разом з родиною. Іншого житла в позивача не має. Раніше в житловому будинку визначався порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою між [PERSON] та [PERSON], згідно рішення народного суду Харківського району від 14. 03. 1974 року по цивільній справі № 2-353 -1974, житловим будинком сторони користуються так як вказано в рішення, а щодо земельної ділянки, то між ними фактично складений інший порядок, ніж вказано в рішенні суду, який перейшов до них від попередніх власників. На цей час право спільної власності з [PERSON] створює позивачу незручності в розпорядженні, володінні і користуванні її майном, а тому необхідно зробити виділ її частки із загального майна, визначити, що мусить належати їй , а також встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до фактичного користування. Крім того, між ними не виникають сварки щодо користування земельною ділянкою, порядок користування якою потрібно визначити, тому що відповідач бажає продати свою частку. Вказані обставини змусили позивача звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.03.2018 р. позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: Пісочинська селищна рада про визначення порядку користування земельною ділянкою прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.05.2018 р. у справі призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою в [ADDRESS] між співвласниками у відповідності фактичного порядку користування земельною ділянкою з максимальною ізоляцією. 16 листопада 2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої вона просить визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS], відповідно до висновку експертизи №19755 від 24.10.2018 року, проведеною Харківським науково-дослідним інститутом ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса за фактичним користуванням земельною ділянкою: 1 співвласнику [PERSON] надати у користування земельну ділянку площею 0,0538 га; 11 співвласнику [PERSON] надати у користування земельну ділянку площею 0,0567 га. Границя між земельними ділянками співвласників проходить у такий спосіб: -Від точки А в бік точки Б на відстані 15,15 м відкладаємо відрізок довжиною 17,87 м4 -Поворот праворуч відрізок довжиною 3,78 м; -Поворот ліворуч відрізок довжиною 2,68 м; -Поворот ліворуч відрізок довжиною 3,69 м; -Поворот праворуч відрізок довжиною 2,45 м; -Відрізок в бік точки В довжиною 7,80 м; -Відрізок в точку В довжиною 2,48м. -Границя варіанту порядку користування земельною ділянкою вказана в додатку №1 червоним кольором. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3003 грн. 06 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання відповідача [PERSON] про звільнення від судових витрат, відповідно просить при вирішенні питання про розподіл судових витрат звільнити відповідача від сплати судових витрат, що пов'язаних з розглядом справи. Обгрунтовує тим, що відповідач є пенсіонером і отримує пенсію за віком, при цьому її щомісячний дохід складає 2136,52 грн., має низку хронічних хвороб та потребує лікування. Зазначає, що добросовісна поведінка відповідача, визнання нею позову ще до початку розгляду справи, відсутність між сторонами спору щодо предмету позову до його подання мають бути враховані судом при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат. 18 грудня 2018 року до суду надійшов відзив відповідача на уточнену позову заяву, відповідно до якого відповідач позов визнає, та за наявності для того законних підстав просить його задовольнити, , одночасно звільнивши відповідача від сплати судових витрат. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшов відзив представника відповідача на уточнену позовну заяву, згідно якого відповідач позов визнала та за наявності для того законних підстав просить його задовольнити. Представник третьої особи - Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшло письмове клопотання начальника юридичного відділу Тягнибок І.В. про розгляд справи без участі представника Пісочинської селищної ради в межах діючого законодавства України. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. За таких обставин, на підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Враховуючи, що в судове засідання не з'явились усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 10 січня 2019 року на підставі ч. ч.1,4 ст. 268 ЦПК України вступна і резолютивна частини рішення підписані судом без його проголошення за неявкою усіх учасників справи. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, суд зазначає про наступне. Відповідно до ч.1ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За положеннями ст. 391 ЦК України та ч. 3 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своєю земельною ділянкою Згідност. 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що згідно архівних матеріалів КП ХРБТІ станом на 31.12.2012 року право приватної власності на житловий будинок за адресою [ADDRESS] зареєстровано в бюро: в ? частині за гр. [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого Другою державною нотаріальною конторою Харківського району 30. 04. 1991 року № 1-988 та записано в реєстрову книгу БТІ за № 15 реєстр № 1416 1.08.1991 року в ? частині за [PERSON] на підставі договору довічного утримання, посвідченого Другою державною нотаріальною конторою Харківського району 9.04.1996 року р. № 1-692 та записано в реєстрову книгу БТІ за № 15 реєстр № 1416 23.05.1996 року. Відповідно до висновку експертизи №19755 від 24.10.2018 року, проведеною Харківським науково-дослідним інститутом ім. Засл. Проф. М.С.\~Бокаріуса за фактичним користуванням земельною ділянкою 1 співвласнику [PERSON] пропонується надати у користування земельну ділянку площею 0,0538 га; 11 співвласнику [PERSON] пропонується надати у користування земельну ділянку площею 0,0567 га. Границя між земельними ділянками співвласників проходить у такий спосіб: -Від точки А в бік точки Б на відстані 15,15 м відкладаємо відрізок довжиною 17,87 м4 -Поворот праворуч відрізок довжиною 3,78 м; -Поворот ліворуч відрізок довжиною 2,68 м; -Поворот ліворуч відрізок довжиною 3,69 м; -Поворот праворуч відрізок довжиною 2,45 м; -Відрізок в бік точки В довжиною 7,80 м; -Відрізок в точку В довжиною 2,48м. -Границя варіанту порядку користування земельною ділянкою вказана в додатку №1 червоним кольором. Дослідивши запропонований експертом варіант землекористування, дослідивши матеріали справи, враховуючи згоду сторін та визнання позову відповідачем, суд встановлює порядок користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS], відповідно до висновку експертизи №19755 від 24.10.2018 року, проведеною Харківським науково-дослідним інститутом ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса за фактичним користуванням земельною ділянкою. З приводу клопотання відповідача та її представника щодо звільнення від сплати частини судових витрат, суд зазначає, що сторони у добровільному досудовому порядку не вирішили питання, не визначили межу, не прийняли заходів щодо розмежування земельної ділянки з метою подальшої приватизації, а тому між сторонами існує спір та питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved