Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

15.10.2015 року [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа Друга Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS]; зобов»язання надати комплект ключів від дверних дверей квартири, що є предметом позову, та не чинити перешкод у користуванні нею; стягнення судових витрат. Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.04.2008 року [PERSON] був складений заповіт, згідно якого остання розпорядилася належною їй на праві власності квартирою [ADDRESS], а саме: 2/3 частин спірної квартири заповідала сину спадкодавиці - [PERSON], а 1/3 частину - внучці, [PERSON], яка є позивачем по справі. Вказує, що після смерті [PERSON], позивач звернулася до приватного нотаріуса для прийняття спадщини, надавши правовстановлюючі документи тільки на 1/2 частину спадкового майна. Зазначає, що нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину на 1/6 частину спірної квартири, а щодо іншої 1/6 частини - відмовлено, в зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документу. Враховуючи вищевикладене та посилаючись на норми цивільного законодавства, просить суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності по 1/6 частину квартири [ADDRESS] та зобов»язати надати комплект ключів від дверних дверей цієї квартири. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вказавши, що позивачка особисто не зверталася до відповідача з приводу користування належною їй частиною спірного нерухомого майна. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала в частині визнання права власності, заперечувала проти вимоги щодо усунення перешкод у користуванні майном, оскільки ніяких перешкод відповідач їй не створює. Представник Другої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.102). До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника (а.с. 105). Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України, відносно того, що явка до суду є правом, а не обов'язком учасника судового розгляду, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність нез»явившогося представника. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступник підстав. Відповідно до довідки КП «ЧМБТІ» Чернігівської обласної ради від 20.02.2015 року № 463 (а.с.11), [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.02.1994 року № [NUMBER] на праві власності, належала 1/2 частина квартири [ADDRESS], та на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.03.2008 року № [NUMBER] на праві власності належала 1/2 частина квартири [ADDRESS]. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] за життя 15.04.2008 року склала заповіт, згідно якого: 2/3 частини квартири [ADDRESS] заповіла - сину [PERSON], а 1/3 частину вказаної квартири - онучці [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, 11.10.2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, спільне прізвище обрано «[PERSON]». (а.с. 8). Як вбачається з копії спадкової справи (а.с.45-59), витребуваної на запит суду, [PERSON], 20.11.2015 року отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/3 частину квартири [ADDRESS], а [PERSON] ([PERSON]) [PERSON] 09.06.2015 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/6 частину квартири [ADDRESS]. Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.12.2015 року, яке набуло законної сили, визнано за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після померлої [INFO] року [PERSON] (а.с. 84-86). Відповідно до постанови державного нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори № 2669/02-31 від 09.06.2015 року [PERSON] ([PERSON]) [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/6 частину квартири [ADDRESS], в зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документу на частину квартири (а.с. 13). Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Судом встановлено, що у встановлений законом строк позивач звернулася до державного нотаріуса про прийняття спадщини після померлої бабусі [PERSON] на підставі заповіту (а.с. 45), але право власності було оформлено, відповідно до правовстановлюючих документів, лише на 1/6 частину квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 12). Оформити право власності на іншу 1/6 частку вищевказаної квартири після смерті [PERSON], позивач [PERSON] ([PERSON]) [PERSON] не має можливості, оскільки, як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09.06.2015 року та рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.12.2015 року, відсутній оригінал правовстановлюючого документу на 1/2 частку нерухомого майна (а.с. а.с.13). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до вимог цивільного законодавства, цивільна дієздатність [PERSON] припинилася в момент її смерті, правовстановлюючий документ про право власності [PERSON] на 1/2 частину спірної квартири в спадкоємця [PERSON] ([PERSON]) [PERSON] відсутній і відсутня можливість його отримання. Таким чином, [PERSON] ([PERSON]) [PERSON] позбавлена можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на частину квартири після сметрі [PERSON] На підставі вищевикладеного, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності та беручи до уваги визнання позову представником відповідача в частині визнання права власносіт за [PERSON] на 1/6 частину спірного майна, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити частково та визнати за [PERSON] право власності на частину квартири [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року та компенсувати [PERSON], сплачений нею судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки відповідач звільнений від сплати судових витрат. Разом з тим, вимога щодо зобов»язання надати комплект ключів від дверних дверей квартири та не чинити перешкод у користуванні нею, не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні докази порушення прав та законних інтересів позивачки, шляхом створення їй перешкод у користуванні належним нерухомим майном з боку відповідача.

Outcome: partial