Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

16.02.2018 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] в якому просить визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку із господарчими будівлями і спорудами № 14 по вул. Щасливій (до перейменування Котельмаха) в м. Вознесенську Миколаївської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в період шлюбу з [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу 10.01.1989 року ними було придбано житловий будинок № 14 вул. Щасливій (до перейменування Котельмаха) в м. Вознесенську Миколаївської області, який був оформлений на ім'я [PERSON] 31.05.2002 року шлюб між ними було розірвано, про те позивач з тих пір і по сьогоднішній день постійно проживає в вищевказаному будинку . 30.06.2017року [PERSON] помер після його смерті відкрилася спадщина на вищевказаний житловий будинок. Заповіт на випадок своєї смерті [PERSON] не залишив. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є його син [PERSON] інших спадкоємців немає. 25.01.2018 року позивач звернулась до нотаріуса з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом на частку житлового будинку, але нотаріус відмовила у вчиненні нотаріальної дії у звязку з тим, що шлюб між позивачем та власником будинку було розірвано ( а.с.9). За вказаних обставин, змушена звернутися до суду з метою захисту свого права, оскільки нерухоме майно було придбано в період шлюбу, то відповідно до положень ст.22, 28, 29 КпШС та ст. 368-372 ЦК України вона має право на половину придбаного майна. Фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку із відсутністю учасників процесу не здійснюється. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден та не заперечує. Ухвалою суду від 27.02.2018 року провадження у справі було відкрито, вона призначена до судового розгляду в порядку загального позовного провадження - підготовче засідання на 16.03.2018 року. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на наступне. Судом встановлено,\~\~що 10.01.1989 року [PERSON] придбав у\~\~ [PERSON] житловий будинок № 14 Котельмаха в м. Вознесенську Миколаївської області реєстр. № 33 зареєстрованого в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.01.1989 року ( а.с.6,7). Згідно свідоцтва про одруження серія І-ФП 376700 від 16.10.1981 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] після чого дружині було присвоєно прізвище «Ігнатенко» ( а.с.4). 31.05.2002 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія 1-ФП № 085220 від 31.05.2002 року ( а.с.5). Згідно свідоцтва про народження, виданого [PERSON] серія ІІІ- ФП № 463751 батьками записані «Ігнатенко Володимир Ростиславович» та «Ігнатенко Валентина Миколаївна» ( а.с.11). 30.06.2017 року помер [PERSON], ця обставина підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП № 263808, виданим 06.07.2017 року Вознесенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ( а.с.8). Відповідно довідки директора КП «Вознесенське МБТІ» 19.03.2018 року вбачається, що станом на 31.12.2012року право власності на житловий будинок № 4 по вул. Щасливій в м. Вознесенську Миколаївської області зареєстрованого на [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу № 33 від 10.01.1989року ( а.с.31). Судом встановлено, що позов предявлений до належного відповідача, оскільки [PERSON], який є сином спадкодавця- Ігнатенко В.Р., який помер 30.06.2017 року і єдиним спадкоємцем, оскільки інші спадкоємці- Рошка О.В. та [PERSON] від спадщини на користь відповідача відмовилися у встановлений законом спосіб і строк, що вбачається з інформації наданої приватним нотаріусом [PERSON] з спадкової справи 26/2017. \~ При вирішенні спору суд має керуватися нормами\~КпШС України, який був чинний на час виникнення\~\~спірних\~\~правовідносин, тобто придбання спірного нерухомого майна. \~\~\~\~ \~\~Відповідно до п. 1 розділу\~VIІ\~Прикінцевих положень СК\~цей Кодекс набуває чинності одночасно з набуттям чинності\~ЦК, тобто з 1 січня 2004 року й до сімейних відносин, які вже існували на зазначену дату, норми\~СК\~застосовуються в частині лише тих прав і обов'язків, що виникли після набуття ним чинності. Тому до спірних\~\~ правовідносин підлягають застосуванню норми\~\~КпШС України, а не нового\~СК\~\~України. \~\~\~\~\~\~ Так, згідно із\~\~ч. 1\~ст. 22 КпШС України, чинної на час набуття подружжям права власності на житловий будинок, інше майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. \~\~\~\~ \~\~В разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих\~\~випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу (ч. 1\~ст. 28\~\~КпШС України). При вирішенні спору, суд вважає, що відсутні законні підстави для відступлення від рівності часток подружжя. Таким чином, враховуючи вказані обставини,\~\~суд прийшов до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту\~ \~відповідає\~\~вимогам діючого законодавства, може бути застосований судом до даних правовідносин, тому\~\~ право позивача підлягає захисту шляхом визнання за нею права власності на майно ?частку житлового будинку № 14 вул. Щасливій (до перейменування Котельмаха) в м. Вознесенську Миколаївської області в порядку поділу майна подружжя [PERSON], який помер 30.06.2017 року та [PERSON] З урахуванням викладеного позивач має право вимоги на ? частку зазначеного нерухомого майна, яка їй належить, оскільки її майнові права порушені. За таких обставин, суд приходить\~\~ до висновку, що заявлені [PERSON] вимоги про визнання права власності на житловий будинок є обґрунтованими і підлягають\~\~ задоволенню.

Outcome: approved