Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

15.04.2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «ІМЕКСБАНК», в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу [PERSON], вчиненого 28 вересня 2010 року та зареєстрованого в реєстрі за № 11672, про звернення стягнення в сумі 2 030 097 грн. 79 коп. на нерухоме майно - приміщення «Поліський коровай», літ. «А», цегла, загальною площею 114,9 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 вересня 2010 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] вчинив виконавчий напис, яким запропонував звернути стягнення на зазначене вище нерухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON] Зазначає, що приміщення «Поліський коровай» на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] 06 вересня 2007 року за реєстровим № 13577 передане в іпотеку відповідачу. Позивач вважає, що вчинений приватним нотаріусом [PERSON] виконавчий напис № 11672 від 28 вересня 2010 року вчинений з порушенням законодавства України, а тому не підлягає виконанню, оскільки позивач жодної вимоги про порушення основного зобов'язання та необхідності усунути таке порушення не отримував. Крім того, в обґрунтування своїх доводів [PERSON] посилається на положення ст.88 Закону України «Про нотаріат», згідно якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Однак іпотекодержателем не було підтверджено безспірність заборгованості. Також позивач вказує на те, що в порушення п.287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусом України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5 в оспорюваному виконавчому написі було зазначено лише прізвище нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, хоча має бути зазначено його прізвище, ім'я та по батькові. Окрім цього, в даному виконавчому написі невірно зазначена загальна сума заборгованості відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 28 вересня 2010 року у еквіваленті. Посилаючись на викладені обставини позивач просив задовольнити його позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив його задовольнити (а.с.43). Представник ПАТ «ІМЕКСБАНК» проти позову заперечував, надіслав на адресу суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність та відмовити в задоволенні позовних вимог. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмове пояснення в якому зазначив, що вважає свої дії при вчиненні нею виконавчого напису законними, обґрунтованими та правомірними, просив розглядати справу у його відсутність (а.с. 51). Представник Богунського ВДВС Житомирського МУЮ в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 2007 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 158, відповідно до якого позивач отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредитні кошти в сумі 260 000 доларів США (а.с. 12-17). З метою забезпечення виконання [PERSON] вищевказаного зобов'язання, 06 вересня 2007 року між сторонами по справі було укладено Договір іпотеки, відповідно до якого позивач передала в іпотеку ПАТ «ІМЕКСБАНК» нерухоме майно: приміщення «Поліський коровай», літ. «А», цегла, загальною площею 114,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8-11). Судом встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов Кредитного договору № 158 від 31 серпня 2007 року, ПАТ «ІМЕКСБАНК» направив на адресу позивача претензію № 181 від 04.03.2010 року з вимогою виконати зобов'язання за Кредитним договором та погасити суму простроченої заборгованості в розмірі 249 892,81 доларів США, а в разі відмови від задоволення вказаних вимог у повному обсязі Банк роз'яснив [PERSON] про вимушеність вчинення виконавчого напису на майно, яке перебуває в іпотеці, з його подальшою реалізацією через виконавчу службу зі сплатою її витрат, а також про можливість звернення до суду із позовом до [PERSON] та поручителя про стягнення заборгованості (а.с. 60). Зазначену вище претензію позивач отримала особисто 04.03.2010 року (а.с.99). Як встановлено в судовому засіданні в подальшому АТ «ІМЕКСБАНК» звернулося до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою від 27.05.2010 року про вчинення виконавчого напису на документах, що забезпечують виконання зобов'язань перед Банком зі сторони [PERSON] (а.с.59). На підставі наданих Банком документів 28 вересня 2007 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 11672, яким запропоновано звернути стягнення на належне позивачеві нерухоме майно - приміщення «Поліський коровай», літ. «А», цегла, загальною площею 114,9 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с. 7). Відповідно до ст.ст. 575, 574 ЦК України Іпотека є окремим видом застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 35 вказаного Закону встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Відповідно до вимог абзацу першого та другого пункту 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №20/5 від 03 березня 2004 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частини 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Частиною 4 пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №20/5 від 03 березня 2004 року вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Згідно із частиною першою пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №20/5 від 03 березня 2004 року нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29 червня 1999 року для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язань. Судом встановлено, що для вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] відповідачем було надано наступні документи: заява Банку про вчинення виконавчого напису, Кредитний договір № 158 укладений 31 серпня 2007 року між сторонами по справі, Договір Іпотеки від 06.09.2007 року, розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 158 від 31 серпня 2007 року станом на 27 травня 2010 року, лист-претензію ПАТ «ІМЕКСБАНК» із вихідним номером 181 від 04 березня 2010 року, адресований [PERSON] та одержаний останньою 04.03.2010 року (а.с.51, 99). Дослідивши зміст оспорюваного виконавчого напису вчиненого 28 вересня 2010 року та зареєстрованого в реєстрі за № 11672, суд приходить до висновку, що він відповідає вищенаведеним вимогам чинного законодавства України. Зважаючи на заперечення позивача щодо отримання нею претензії (вимоги) Банку про порушення основного зобов'язання та необхідності усунути таке порушення Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 червня 2013 року було задоволено клопотання представника позивача та призначена судово-почеркознавча експертиза по справі. Як вбачається із висновку експерта НДЕКЦ УМВС в Житомирській області від 11.12.2013 №1/1320 «підпис, розташований в нижньому правому куті над записом «[PERSON]» претензії ПАТ «ІМЕКСБАНК» від 04.03.2010 року №181 на ім'я [PERSON] про наявність простроченого кредиту, виконаний [PERSON]». Також висновком встановлено, що «підпис, розташований в нижньому правому куті над записом «[PERSON]» вимоги приватного нотаріуса [PERSON] від 15.06.2010 року №881/02-20 на ім'я [PERSON], виконаний [PERSON]» (а.с. 95, 99, 107). Таким чином, судом не встановлено наявності законних та обґрунтованих підстав для скасування виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] 28 вересня 2010 року та зареєстрованого в реєстрі за № 11672, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання даного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed