Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

16.04.2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 09.04.2012 року. Стверджує, що за час шлюбу та за спільні кошти вона (позивачка) з відповідачем придбали житловий будинок по [ADDRESS] та дві земельні ділянки. Вказує, що в 2012 році відповідач вигнав її (позивачку) і дітей з даного будинку та з цього часу вона винаймає квартиру у м.Львів, де і проживає. Зазначає, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 30.01.2014 року за нею (позивачкою) визнано право власності на 1/2 частину зазначеного житлового будинку та по 1/2 частині двох земельних ділянок, призначених для обслуговування будинку і ведення особистого селянського господарства. Покликається на те, що на вхідних дверях будинку відповідач встановив інші врізні замки, від яких у неї (позивачки) немає ключів, що в свою чергу унеможливлює їй безперешкодно користуватись належною частиною будинку. Вказує, що добровільно пустити її в будинок і визначити порядок користування таким відповідач [PERSON] категорично відмовляється. З огляду на вищенаведене просить суд ухвалити рішення, яким вселити її (позивачку) з дочками [PERSON] і [PERSON] в житловий будинок, що розташований по [ADDRESS]. Крім того, просить суд зобов'язати відповідача [PERSON] надати їй (позивачці) ключі від врізних замків до вхідних та міжкімнатних дверей зазначеного будинку, а також не чинити їй перешкод в користуванні даним будинком. Вимоги позивачкою підтримано в судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Пояснив, що дійсно створював позивачці перешкоди в користуванні спірним житловим будинком. Поміняв замки у вхідних дверях будинку з огляду на те, що на його думку, позивачка викрала частину належних йому грошових коштів. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Мостиської РДА Львівської області був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини своєї неявки, а також не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підставний та підлягає до задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони по справі з 27.12.2005 року перебували між собою у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 09.04.2012року. У даному шлюбі в сторін народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 30.01.2014р., що набрало законної сили 12.05.2014р., поділено спільне майно подружжя [PERSON] та [PERSON], тобто сторін по справі. Зокрема, за [PERSON], позивачкою по даній цивільній справі, визнано право власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку [ADDRESS]; на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий [NUMBER], для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована в [ADDRESS], згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 22.01.2009року; на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,0737га, кадастровий [NUMBER], для ведення особистого селянського господарства, що розташована в [ADDRESS], згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 22.01.2009року. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що наявний в матеріалах справи, [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка житлового будинку (об'єкту житлової нерухомості) [ADDRESS]. Між сторонами склалися правовідносини співвласників, крім того житлові правовідносини. Сторони не можуть дійти згоди щодо порядку користування спірним житловим будинком - [ADDRESS]. Позивачка бажає використовувати житловий будинок [ADDRESS] для власного проживання та проживання їх (сторін) малолітніх дітей, а відповідач перешкоджає позивачці [PERSON] користуватися своєю часткою у спірному житловому будинку. [PERSON] зверталася в органи міліції з приводу неправомірний дій відповідача [PERSON] щодо створення їй (позивачці) та їх дітям перешкод у вільному доступі до користування майном за адресою: [ADDRESS], про що свідчить відповідь начальника Мостиського РВ ГУМВС у Львівській області від 09.02.2015р. У силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції, ст. ст. 319, 358 ЦК всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається гл. 26 ЦК з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Відповідно до ст.317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які, зокрема, означають можливість належним чином використовувати річ для своїх потреб за її призначенням. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Аналогічна норма закладена у ст.150 ЖК України, де зазначено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст.155 ЖК України власник будинку не може бути позбавлений права користування таким. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки відповідач позбавляє позивачку права проживання та користування житловою площею у будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS], позивачка в добровільному порядку не має можливості вселитися та усунути перешкоди в користуванні будинком, то заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на наведене, з відповідача в користь позивачки підлягають стягненню понесені нею витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved