Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

16.06.2020 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях у користуванні захисною спорудою № 95519 (сховищем), розташованою за адресою [ADDRESS] , шляхом знесення самочинно збудованого над нею двоповерхового об`єкта (будівлі). Свої вимоги обґрунтовують тим, що 13.01.1993 Фондом державного майна України виданий наказ № 7-ДП про приватизацію Орендного підприємства «Чернігівська фабрика первинної обробки вовни» шляхом перетворення у Відкрите акціонерне товариство «Чернігіввовна». Серед майна, яке не увійшло в процесі приватизації до статутного капіталу ВАТ «Чернігіввовна» та залишилося в державній власності і було передане в управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, є захисна споруда № 95519 цивільного захисту (цивільної оборони), яка обліковувалася за адресою [ADDRESS] . 01 квітня 2012 року між приватним підприємцем [PERSON] як Зберігачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області як Органом управління, укладений Договір про безоплатне зберігання захисної споруди № 95519 цивільного захисту (цивільної оборони) та майна цивільної оборони. Згідно пункту 1.1. Договору зберігання Орган управління передав, а Зберігач прийняв на себе зобов`язання щодо зберігання державного майна, яке у процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ВАТ «Чернігіввовна» та перебуває на його балансі, а саме: захисну споруду № 95519 цивільного захисту (цивільної оборони) (з інженерно-технічним та спеціальним обладнанням, засобами зв`язку тощо), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до підпунктів 2.1.3, 2.1.8 п.2.1. Договору зберігання Зберігач взяв на себе зобов`язання: - нести відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження майна, переданого на зберігання Зберігачеві, відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства України, з моменту отримання майна від Органу управління до моменту його повернення. - повернути майно Органу управління за першою вимогою останнього, навіть якщо передбачений Договором строк не закінчився. Майно має бути повернуто у такому стані, в якому воно було прийнято на зберігання з урахуванням його нормативного зносу передбаченому для даного виду майна, що відповідає вимогам нормативно-правовим актів. Пунктом 7.2. Договору зберігання визначалося, що строк дії Договору починається з моменту, визначеного у пункті 7.1. Договору та закінчується 31.12.2016. 31.12.2016 дія Договору зберігання припинилась внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, проте захисна споруда ПП [PERSON] . Органу управління не поверталась. На виконання наказу регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області від 10.01.2017 № 12 «Про проведення перевірок стану ефективного використання та збереження державного майна, яке в процесі приватизації не увійшло до статутних капіталів господарських товариств та перебуває в управлінні регіонального відділення» 23.03.2017 року органом управління проведена перевірка виконання умов збереження майна, яке не увійшло до статутного капіталу ВАТ «Чернігіввовна» (ліквідовано) з виїздом на місце розташування об`єктів. 23.03.2017 року складений Акт перевірки, затверджений 7 квітня 2017 року в.о. начальника регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області, пунктом 7 якого виявлене порушення у вигляді побудови над входами до приміщень сховища (захисної споруди № 95519 ) двоповерхової будівлі. З метою виявлення впливу зведеної будівлі на несучі конструкції і загальний стан сховища Регіональне відділення ФДМУ по Чернігівській області листом від 18.04.2017 № 11-05-01500 звернулося до Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської ОДА та відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради. Листом від 16.05.2017 № 06-01-04/754 Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської ОДА та листом від 15.05.2017 Відділ з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради повідомили, що під час реконструкції захисної споруди № 95519 та побудови над входами двоповерхової будівлі, ФОП [PERSON] були порушені вимоги «Інструкції щодо затримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час», затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи» від 09.10.2006 № 653, в пункті 2.1.1. якої зазначено, що «забудова ділянок поблизу входів, аварійних виходів і зовнішніх повітрозабірних і витяжних пристроїв без узгодження з уповноваженим місцевим органом виконавчої влади з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту не допускається». Руйнування вказаної будівлі несе загрозу блокування входів та аварійного виходу захисної споруди цивільного захисту. Листом від 18.04.2017 № 11-05-01501 Регіональне відділення ФДМУ по Чернігівській області також звернулося до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради з проханням провести перевірку та повідомити щодо правомірності побудови двоповерхової будівлі над входами до приміщень сховища та її впливу на несучі конструкції сховища. Листом від 19.05.2017 № 01-05/145 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради повідомило, що представниками управління з виїздом за адресою об`єкта будівництва, 18 травня 2017 було проведено позапланову перевірку, в ході якої було встановлено виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», за результатами перевірки складені: 1. Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування. 2. Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. 3. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.05.2017 № 45 з виїздом на місце встановлено «об`єкт будівництва за адресою [ADDRESS] , виконання будівельних робіт з надбудови двоповерхової будівлі яка знаходиться безпосередньо над входом в сховище, а саме захисної споруди цивільного захисту. Виконані роботи з монтажу фундаменту, стін, перекриття стелі та покрівлі. Зі слів представників регіонального відділення ФДМ України по Чернігівській області та за результатами їх планової перевірки 23.03.2017 встановлено факт наявності новобудови. За результатами перевірки встановлено факт виконання будівельних робіт ФОП [PERSON] без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в органах державного архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням п.1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». 18 травня 2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради виданий припис, згідно якого ФОП [PERSON] з метою усунення виявленого правопорушення повинен подати декларацію про початок виконання будівельних робіт на зазначений об`єкт будівництва до органів державного архітектурно-будівельного контролю або привести захисну споруду до попереднього стану шляхом демонтажу двоповерхової надбудови в термін до 18.08.2017. [PERSON] у встановлений строк не був виконаний припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, а 08.06.2017 поданий адміністративний позов про скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 17 від 18.05.2017 та постанови № 3 від 26.05.2017 про накладення штрафу в розмірі 60624 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.10.2017 по справі № 750/5613/17, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано припис № 17 від 18.05.2017 та постанову № 3 від 26.05.2017 з тих підстав, що замовником будівництва був не ФОП [PERSON] , що визначений Управлінням державного архітектурного контролю Чернігівської міської ради як суб`єкт правопорушення, а безпосередньо фізична особа [PERSON] . Рішенням Чернігівської міської ради № 249 від 06.06.2017 року присвоєно поштову адресу захисній споруді цивільного захисту (сховище № 95519 ), яка перебуває в державній власності та управлінні РВ ФДМУ по Чернігівській області по [ADDRESS] . 07.07.2017 року проведено реєстрацію права власності на захисну споруду за державою в особі Фонду державного майна України. Розпорядженням Чернігівського міського голови № 48-р від 02.04.2020 року створено комісію з перевірки правомірності використання [PERSON] земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Чернігова за адресою: [ADDRESS] . Згідно акту за результатами роботи комісії від 15.05.2020 року, встановлено, що [PERSON] здійснив самочинне будівництво двоповерхової будівлі на захисній споруді № 95519 , яка перебуває у власності держави в особі Фонду державного майна України за адресою: [ADDRESS] , чим унеможливив використання її за функціональним призначенням. Запропоновано звернутись до РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях з повідомленням про необхідність подання позову про зобов`язання [PERSON] усунути перешкоди у користуванні захисною спорудою № 95519 (сховищем) розташованою за адресою: [ADDRESS] , шляхом знесення самовільно збудованої на ній двоповерхової будівлі. Робочою групою, затвердженою наказом РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 27.05.2020 № 13/326 було проведено 02.06.2020 року обстеження об`єкта державної власності - захисної споруди (сховища № 95519 ) [ADDRESS] , та складено відповідний акт. Під час обстеження було виявлено над входами до сховища побудовану двоповерхову будівлю, що порушує вимоги п. 2 розділу II «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 №579, стосовно недопущення виконання заходів, що знижують захисні властивості захисних споруд, їх надійність та безпеку. Враховуючи викладене, фізична особа [PERSON] здійснив самочинне будівництво двоповерхової будівлі на захисній споруді № 95519 , яка перебуває у державній власності, чим унеможливив використання її за функціональним призначенням. Вважають, що будівництво здійснено з порушенням Земельного кодексу України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Цивільного кодексу України, без згоди власника захисної споруди, уповноваженого органу з питань цивільного захисту населення, без відводу земельної ділянки, без отримання містобудівних умов та обмежень, та без розробленого проекту будівництва. Ухвалою судді від 21.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 28 вересня 2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 85-88), в якому просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі та закрити провадження у справі з тих підстав, що предметом спору по вищевказаній цивільній справі є усунення перешкод в користуванні майном, що належить до державної власності. В заявленому позові говориться про те, що 31.12.2016 року, дія договору про безоплатне зберігання захисної споруди № 95519 цивільного захисту (цивільної оборони) та майна цивільної оборони припинилась внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, проте захисна споруда ПП [PERSON] органу управління в силу умов договору не повераталась. Вважає, що дане твердження не заслуговує на увагу, оскільки 01.04.2017 року, між ПП [PERSON] , та Регіональним відділенням ФДМУ по Чернігівській області, як Сторонами договору було укладено та підписано договір про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) № 95519. Параграфом 7 вищезгаданого договору, а саме п. 7.2., визначено, що строк дії договору починається з моменту визначеного у п. 7.1. цього договору та закінчується 01.04.2027 року. Також, 01.04.2017 року, між сторонами підписано акт приймання-передачі за договором про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) № 95519. Звертає увагу на ту обставину, що відповідач по справі є добросовісним зберігачем майна, що передбачене договором про безоплатне зберігання захисної споруди № 95519 , і не порушував будь-яких умов договору, інтересів третіх осіб чи держави, докази протилежного відсутні. Тобто, відповідач не вчиняв жодних дій, які б були спрямовані на погіршення чи знищення ввіреного останньому майна, а навпаки вживав усіх необхідних заходів для його збереження та поліпшення. Вищевказані письмові документи засвідчені підписами та печатками Сторін даного спору. Тому вважає, що відсутній предмет спору. У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив (а.с. 99-100), зокрема, що копія договору про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) №95519 від 01.04.2017 року не є належним та допустимим доказом по даній справі, оскільки відсутнє погодження вказаного договору територіальним органом управління МНС та структурного підрозділу з питань надзвичайних ситуацій органу місцевого самоврядування. Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 01 квітня 2012 року між ПП [PERSON] (Зберігач) та РВ ФДМУ по Чернігівській області (Орган управління) укладено Договір про безоплатне зберігання захисної споруди № 95519 цивільного захисту (цивільної оборони) та майна цивільної оборони (а.с. 12-14). Згідно п. 1.1.1 вказаного договору Орган управління передає, а Зберігач приймає на себе зобов`язання щодо зберігання державного майна, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ВАТ «Чернігіввовна» та перебуває на його балансі, а саме захисна споруда № 95519 цивільного захисту (цивільної оборони) (з інженерно-технічним та спеціальним обладнанням, засобами зв`язку тощо), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно п. 7.2 вказаного договору строк його дії закінчується 31.12.2016 року. Згідно акту перевірки виконання умов збереження та використання державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу ВАТ «Чернігіввовна» (ліквідовано) від 23.03.2017 року, під час проведення перевірки був виявлений факт побудови над входами до приміщень сховища 2-поверхової будівлі (а.с. 16-18). 01 квітня 2017 року між ПП [PERSON] (Зберігач) та РВ ФДМУ по Чернігівській області (Орган управління) укладено Договір про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) № 95519, підписаний сторонами та не погоджений державними органами, уповноваженими на погодження вказаного договору (а.с. 89-91). Згідно п. 1.1.1 вказаного договору Орган управління передає, а Зберігач приймає на себе зобов`язання щодо зберігання державного майна, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ВАТ «Чернігіввовна» та перебуває на його балансі, а саме захисна споруда № 95519 цивільного захисту (цивільної оборони) (з інженерно-технічним та спеціальним обладнанням, засобами зв`язку тощо), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно п. 7.2 вказаного договору строк його дії закінчується 01.04.2027 року. Вимог про розірвання договору від 01 квітня 2017 року або визнання його недійсним та про повернення майна переданого на зберігання не заявлено, а обов`язок отримання погодження уповноваженими органами не може бути покладено на відповідача по справі. За позицією позивача, з якою погоджується суд, дія договору про безоплатне зберігання від 01 квітня 2012 р., припинилась 31 грудня 2016 року внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Порушення відповідачем умов цього договору, які встановлені актом перевірки від 23.03.2017 року, затвердженим 7 квітня 2017 року в.о. начальника регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області, в п. 7 якого зазначено виявлене порушення у вигляді побудови над входами до приміщень сховища (захисної споруди № 95519 ) двоповерхової будівлі. Перевірка, за результатами якої складено вказаний акт призначена наказом регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області від 10.01.2017 № 12 «Про проведення перевірок стану ефективного використання та збереження державного майна, яке в процесі приватизації не увійшло до статутних капіталів господарських товариств та перебуває в управлінні регіонального відділення». Оскільки позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов укладеного договору, дія якого припинилась і такі порушення були виявлені після припинення дії цього договору, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed