Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

15 жовтня 2013 року позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить передати у її власність належний їй на праві особистої власності сейф СВ ІІІ-1000, яким незаконно заволоділи відповідачі та який знаходиться у квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначає, що квартира [ADDRESS] належить їй та відповідачам на праві спільної сумісної власності відповідно до свідоцтва про право власності на житло, видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду згідно з розпорядженням № 29278 від 17.12.1993 р. У зазначеній квартирі з 17.02.1993 по кінець 2011 року вона була зареєстрована та проживала. Крім того, у цій квартирі зареєстровані та проживають відповідачі, її батьки та сестра. 28 серпня 2011 року вона за свої власні кошти придбала сейф CВ- ІІІ -1000 для зберігання особистих речей. Цей сейф вона поставила у зазначеній квартирі та поклала у нього свої особисті речі та документи. Проте, відповідачі змінили у квартирі замки та заборонили їй вхід у зазначену квартиру, видати належний їй сейф відмовляються, внаслідок чого вона вимушена була звернутися до суду з цим позовом. У судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги та просила задовольнити їх у повному обсязі. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно йому, його дружині [PERSON] та його донькам - позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] на праві спільної приватної власності належить квартира [ADDRESS]. У зазначені квартирі зареєстровані та проживають він, його дружина [PERSON] та донька [PERSON] У квартирі дійсно знаходяться декілька сейфів, проте чи якийсь з них належить позивачу та чи перебуває у вказаній квартирі, він достовірно сказити не може. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явилась, позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона з відповідачами зареєстрована та проживає у квартирі [ADDRESS]. Позивач є її донькою, у цій квартирі була зареєстрована до 2011 року. В квартирі вона займає одну кімнату, у цій кімнаті належного позивачці сейфу не має, чи є він в квартирі взагалі вона пояснити не може. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засідання позовні вимоги не визнала та пояснила, що квартира [ADDRESS] належить сторонам по справі на підставі права спільної сумісної власності. З квітня 2009 року позивач у квартирі не проживає, оскільки проживала однією сім'єю зі своїм цивільним чоловіком [PERSON] Спірний сейф був придбаний позивачем та її цивільним чоловіком під час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та за бажанням обох поставлений у квартирі відповідачів. У ньому знаходяться документи на спільне майно та спільні кошти, якими позивач хоче заволодіти. На розгляді у Київському районному суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту спільного проживання чоловіка і дружини однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Тому до винесення рішення судом по зазначені справі сейф буде перебувати у квартирі відповідачів, щоб позивач [PERSON] не привласнила спільні сімейні кошти. Відповідач [PERSON] у судове засідання не заявилась, надала заяву, у якій повідомляє, що проти позові заперечує та просить його розглядати без її участі, її інте- реси в судовому засіданні представляла представник [PERSON] Представник 3-ї особи - [PERSON], пояснила, що з 2009 року він спільно, як подружжя, однак, без офіційної реєстрації шлюбу, проживав з позивачем [PERSON] 29 серпня 2011 року ними спільно був придбаний сейф СВ- ІІІ-1000, який за сімейними обставинами був поставлений у квартирі батьків позивача, відповідачів по справі. У цьому сейфі вони зберігали спільні кошти та документи на нерухомість, яку також спільно придбали. 28 березня 2013 року сімейні відносини між ним та позивачем були припинені. Зараз на розгляді у Київському суді м. Харкова знаходиться цивільна справа за його позовом про встановлення факту проживання з позивачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого майна подружжя. Тож до винесення рішення за цією справою він вважає за необхідне залишити сейф у відповідачів. Допитаний у судовому засідання свідок [PERSON] [PERSON] [PERSON] пояснили, що вони доставляли сейф за адресою [ADDRESS] Суд, заслухавши пояснення сторін, саідків, перевіривши матеріали справи та оцінивши наявні у справ докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно с. 190 ЦК України майном, як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права і обов'язки. Тобто, майно е матеріальне благо, яке має оцінку та назву. Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном.; ст.319 ЦК України надає право власнику володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Згідно зі ст.ст. 15 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, виникає спір. Витребуванням власником свого майна з чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подачі до суду вендикаційного позову. Предметом вендикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування з чужого незаконного володіння, яка повинна мати певні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. Тобто позивач у повинен підтвердити право його власності або інше суб'єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння та наявність майна у володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить позивачці [PERSON], та відповідачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло, видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 20 грудня 1993 року згідно розпорядженню № 29273 від17 грудня 1993 року, запис про реєстрацію права власності № П-41555 (а.с.4,6). У зазначені квартирі з 17 лютого 1993 року по сьогоднішній день зареєстровані та мешкають відповідачі. Позивач у зазначені квартирі була зареєстрована та мешкала з 17 лютого 1993 року по кінець 2011 року. Згідно товарному чеку б/н від 29 серпня 2011 року позивачем [PERSON] у ФО-П [PERSON] був придбаний сейф СВ-ІІІ-1000 у кількості 1 штуки за суму 6 500, 00 грн. (а.с.5). Вказаний сейф позивачкою був розміщений у належній їй квартирі [ADDRESS]. У сейфі позивач зберігає свої особисті речі, документи. У листопаді 2011 року позивач переїхала у квартиру [ADDRESS], у якій зареєстрована на теперішній час. Відповідачі перешкоджають у вільному доступі позивача [PERSON] у квартиру [ADDRESS], де знаходиться належній їй сейф. У судовому засіданні оглянутий висновок Ленінського РВ ХМУ УКМС України в Харківській області від 23 липня 2013 року про результати розгляду матеріалу за заявою [PERSON], у якому встановлено факт знаходження належного позивачці [PERSON] сейфу у квартирі [ADDRESS], а також той факт, що відповідачі (батьки) перешкоджають позивачці у доступі у зазначену квартиру, щоб вона не мала можливості доступу до сейфу, оскільки у ньому зберігаються речі, набуті позивачем під час спільного життя з [PERSON] Тож до винесення судом рішення про поділ спільного майна, у тому числі спірного сейфу у доступі в квартиру відповідачі перешкоджають. Таким чином, у судовому засіданні позивач підтвердила своє право на сейф СВ- ІІІ -1000, надавши копію товарного чеку від 29 серпня 2011 року про придбання на її ім'я зазначеного сейфу. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що зазначений сейф перебуває у квартирі [ADDRESS], яка знаходиться у спільній власності сторін по справі та у якій зареєстровані та мешкають відповідачі. Цей факт підтверджено висновком про результати розгляду матеріалу по заяві [PERSON]. Ленінського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 23 липня 2013 року, поясненнями сторін та свідків. Факт того, що відповідачі перешкоджають реалізації права власності [PERSON] щодо користування, володінні та розпорядження належним їх сейфом СВ-ІІІ-1000 підтверджені зверненням 01 липня 2013 року позивачем із заявою до правоохоронних органів із заявою про перешкоджанні їй вільного доступу у квартиру [ADDRESS] та вимагання відповідачів частини її заощаджень, що зберігаються у сейфі та результатами розгляду зазначеного матеріалу. Посилання відповідачів та представника 3-ї особи на той факт, що спірний сейф СВ-ІІІ-1000 та те, що у ньому міститься є спільним майном подружжя та він має знаходитись у відповідачів по справі до винесення Київським районним судом м. Харкова рішення про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого майна суд до уваги прийняти не може, оскільки арешт на спірний сейф не накладено, на відповідальне зберігання відповідачам він не переданий. На сьогоднішній день факт того, що він придбаний на спільні кошти позивача та 3-ї особи [PERSON] та є спільним майном подружжя не встановлено. Позивачем надано до суду всі належні докази, які необхідні для задоволення вендикаційного позову - документ, що підтверджує перебування сейфу СВ-ІІІ-1000 у її власності - чек б/н від 29.08.2011 р. на ім'я позивача [PERSON], у судовому засіданні встановлено факт вибуття цього сейфу з її володіння та наявність його у володінні відповідачів, а також відсутність правових підстав у відповідачів на володіння цим майном. Таким чином, позивач є власником сейфу СВ-ІІІ-1000, відповідачі до теперішнього часу не повернули його позивачці та утримують у себе без відповідних правових підстав, у добровільному порядку повернути не бажають, тим самим перешкоджають позивачу [PERSON] вільно розпоряджатися своїм майном, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову шляхом витребування у відповідачів майна позивача. На підставі ст.ст. 15, 16, 190, 316, 317, 319, 321, 387, 391, 400 ЦК України,

Outcome: approved