Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

17.02.2009 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на оплату комунальних послуг. В процесі розгляду справи позивач неодноразово змінювала підставу та предмет позову, збільшувала розмір позовних вимог. В останньому судовому засіданні вона, уточнивши їх, просила відшкодувати заподіяну [PERSON] шкоду у розмірі 3.654 грн. 61 коп. та стягнути з нього частину несплаченого боргу за комунальні послуги по квартирі № 34, розташованій в м.Одесі, вул. Радісна, 5 у розмірі 5.497 грн. 01 коп., що підтверджується технічним записом судового засідання. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] послалась на те, що після розірвання шлюбу із [PERSON], він залишився проживати у спірній квартирі, власником якої є вона та неповнолітня [PERSON]. Позивач стверджувала, що за час проживання у спірній квартирі відповідач, який не є членом її сім'ї, не здійснив оплату за комунальні послуги. Зазначені витрати понесла вона, включаючи оплату послуг з опалення на загальну суму 1.350 грн. 90 коп., газ 455 грн., СДПТ 1.555 грн. 76 коп., вивіз сміття - 292 грн. 50 коп. Так, з вини відповідача їй була заподіяна майнова шкода у розмірі 3.654 грн. 61 коп. Крім того, [PERSON] вказувала, що на час розгляду справи за спірною квартирою існує несплачений борг за комунальні послуги у розмірі 5.497 грн. 01 коп. Посилаючись на своє не проживання у квартирі, вона просила стягнути з відповідача кошти на його оплату у розмірі 50% боргу за опалення 1915 грн. 52 коп., 75 % за гаряче водопостачання 2.248 грн. 78 коп., 75 % за холодну воду та водовідведення - 180 грн. 86 коп., 50% за газ 227 грн. 72 коп., 50 % за СДПТ - 777 грн. 88 коп., 50 % за вивіз сміття - 146 грн. 25 коп. Крім задоволення позовних вимог про відшкодування шкоди та стягнення коштів на оплату комунальних послуг, [PERSON] просила присудити з відповідача судові витрати: на оплату судового збору - 51 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи - 30 грн. [PERSON] в судовому засіданні такі позовні вимоги підтримала. Відповідач позов не визнав. Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради в судове засідання не зявився, в процесі розгляду справи надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Зясувавши обставини, на які сторони послались, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши наявні докази, надані учасниками цивільного процесу, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та її неповнолітня донька [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про право власності і на житло від 21.12.1998 року, виданим УЖКГ виконкому ОМР народних депутатів № 130704. За згодою позивача 3.10.2001 року у спірній квартирі зареєстровано місце проживання відповідача, який на час розгляду справи проживає там, що не заперечується сторонами. Стосунки між сторонами не склалися. Як вбачається з довідки ЖКС «Черьомушки» та пояснень сторін у спірній квартирі постійно проживає тільки [PERSON] із донькою [PERSON]. Водночас, відповідно до ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує та [PERSON] за ст. 322 ЦК України зобов'язана утримувати майно, яке їй належить. На зміст її права власності відповідно до ст. 317 ЦК України не впливає місце її проживання та місцезнаходження майна. За ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вона як власник спірної квартири є учасником відносин у сфері житлово-комунальних послуг (споживачем). Відповідно до ст. 20 зазначеного закону вона зобовязана оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Залежно від функціонального призначення такими послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Судом встановлено, що за період з 01.06.2008 року по 01.04.2010 року [PERSON] були оплачені комунальні послуги - газ, за період з 01.05.2009 року по 01.04.2010 року послуги по вивезенню побутових відходів, вартість яких нараховується залежно від кількості осіб проживаючих (зареєстрованих) у квартирі, в тому числі, із урахуванням [PERSON] За фактично проживаючого відповідача, який у зазначений період не є членом сім*ї власника квартири позивачем було сплачено за наданими нею квитанціями 455 грн. 45 коп. та 292 грн. 50 коп. Відповідно до ст. ст. 1166, 1192 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При таких обставинах, суд погоджується з вимогами [PERSON] про стягнення з відповідача зазначених коштів в відшкодування завданої їй майнової шкоди. Задовольняючи в цій частині позовні вимоги у розмірі 50 % від понесених [PERSON] витрат, суд враховує, що сторони є батьками неповнолітньої [PERSON], яка є співвласником спірної квартири та за ст. 242 ЦК України, ст. 180 СК України як її законні представники обидві повинні утримувати дитину та представляти її майнові інтереси. Поряд з тим, суд не погоджується із твердженнями позивача про те, що проживанням відповідача їй заподіяна майнова шкода, повязана із оплатою комунальних послуг (опалення) та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки розмір плати за них розраховується виходячи з розміру квартири, власником якої є позивач та не залежить від проживання там інших осіб. Єдиною підставою звільнення від оплати вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї відповідно до п. 6 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є відповідне документальне оформлення таких обставин, а також фактична відсутність житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В судовому засіданні [PERSON] не заперечувала, що документального оформлення її тимчасової відсутності як споживача послуг немає, а надання житлово-комунальних послуг у спірній квартирі не припинялось. При таких обставинах, не проживання [PERSON] за спірною адресою не звільніє її як власник та споживача від обовязку по їх оплаті. Не підлягають і задоволенню вимоги позивача про стягнення на її користь частини несплаченого боргу за комунальні послуги у розмірі 5.497 грн. 01 коп., оскільки за ст. 15 ЦК України судовому захисту у порядку цивільного судочинства підлягає порушене, невизнане або оспорюване право. Враховуючи, що [PERSON] на час розгляду справи не погашена заборгованість по комунальних послугах у розмірі 5.497 грн. 01 коп. ні за себе, ні за [PERSON], в неї не має права вимоги до відповідача. Судові витрати на оплату судового збору та ІТЗ розгляду справи підлягають присудженню на користь позивача в порядку ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial