Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

16.03.2015 р. [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] про усунення від права спадкування, визнання права власності, зняття арешту(а.с.3-4), мотивуючи вимоги наступним. Постановою нотаріуса їй було відмовлено у видачі після померлої 19.06.2014 р. [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2 частку спадкового майна, яке складається з 13/50 частин житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Чернігів вул. Довга 97, на підставі того, що на будинок в цілому накладено арешт у 1995 р. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.02.2015 р. з 13/50 частини вказаного житлового будинку було знято арешт, але нотаріус не приймає дане рішення до уваги та відмовляє в прийнятті спадщини. [PERSON] не бажає примати свою частину спадщини, йти до нотаріуса, посилаючись на відсутність коштів. Посилаючись на ст.ст. 392, 1218, 1224, 1261, 1268-1270 ЦК України, просила: - усунути від права на спадкування спадкоємця [PERSON], [INFO]; - визнати за нею право власності на 13/50 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Чернігів вул. Довга 97; - зняти арешт з дому в цілому, який перебуває під двома арештами та забороною на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.10.1995 р.(арешт нерухомого майна, зареєстрований 04.04.2006 р. за № 3056258; арешт нерухомого майна, зареєстрований 04.04.2006 р. за № 3056327; заборона за № 3724258, зареєстрований 13.09.2006 р. дата виникнення 04.11.1995 р.). В ході розгляду справи було уточнено: - що відповідачем є приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу [PERSON]; - що вказані в позові треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів; - що такою третьою особою є не [PERSON], а [PERSON] Позивачка, відповідачі, треті особи у судове засідання не зявилися. Про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вона заперечує про заочний розгляд справи(а.с.27). Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, він позовні вимоги визнає і просить їх задовольнити(а.с.61). Від відповідача - приватного нотаріуса [PERSON] надійшли письмові заперечення проти позову(а.с.98-99). Суд розглядає справу у їх відсутність. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом проводиться не заочний розгляд справи, оскільки про заочний розгляд справи заперечує позивачка. Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали цивільної справи № 751/1474/15 провадження 2/751/480/15, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступник підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві власності 13/50 частин житлового будинку № 97 по вул. Довга в м. Чернігові(а.с.57). [PERSON] померла 19.06.2014 р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] І-ЕЛ № 235800, виданого 20.06.2014 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції(а.с.11). За життя [PERSON] залишила заповіт, посвідчений 01.09.2010 р. державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 5-575, відповідно до якого на випадок своєї смерті заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що на день смерті буде їй належати і на що за законом матиме право [PERSON]О.(сину) та [PERSON]І.(а.с.12). Відповідно до рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.02.2015 р., зокрема, як вбачається з витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступів нотаріусів від 09.02.2015 р., на належні [PERSON] 13/50 частин житлового будинку № 97 по вул. Довгій в м. Чернігові накладено арешт та заборону відчуження: реєстраційний номер обтяження 3056258, зареєстровано 04.04.2006 Другою чернігівською державною нотаріальною конторою; реєстраційний номер обтяження 3056327, зареєстровано 04.04.2006 Другою чернігівською державною нотаріальною конторою; реєстраційний номер обтяження 3724258, зареєстровано 13.09.2006 Другою чернігівською державною нотаріальною конторою. Відповідно до листа Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ від 18.02.2015 р. в період з 2010 р. по 18.02.2015 р. на виконанні в Новозаводському ВДВС Чернігівського МУЮ виконавчих проваджень щодо [PERSON] не перебувало, перевірити журнали обліку виконавчих документів переданих державному виконавцю за період з 2010 р. немає можливості у зв'язку зі знищенням виконавчих проваджень, строк зберігання яких закінчився(а.с.5-6). Згідно п. 4.17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р., якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Зі змісту ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», вбачається, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. З аналізу викладеної норми вбачається, що державною виконавчою службою не вжито дій направлених на скасування запобіжних заходів, що призвело до порушення майнових прав позивача. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Зі змісту ст. 386 ЦК України вбачається, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Відповідно ч. 5, ч. 6 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані; положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ. 12.03.2015 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] відмовлено позивачці у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з наявністю обтяжень на житловий будинок № 97 по вул. Довга в м. Чернігові(а.с.9). Враховуючи викладене, і, зокрема, відношення відповідача [PERSON] до заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що необхідно: - усунути від права на спадкування після смерті спадкодавця [PERSON], [INFO], яка померла 19.06.2014 р., спадкоємця [PERSON], [INFO]; - визнати за [PERSON], [INFO], право власності на 13/50 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Чернігів вул. Довга № 97; - зняти арешт та заборону відчуження в цілому з житлового буд. № 97 по вул. Довга в м. Чернігові, який перебуває під двома арештами та забороною відчуження на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.10.1995 року (арешт нерухомого майна, зареєстрований 04.04.2006 року за № 3056258; арешт нерухомого майна, зареєстрований 04.04.2006 року за № 3056327; заборона відчуження за № 3724258, зареєстрована 13.09.2006 року дата виникнення 04.11.1995 року); - а в позові до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] відмовити, оскільки суд погоджується з її доводами, що вона є неналежним відповідачем. Судові витрати не стягуються, оскільки позивачка не просить їх відшкодувати.

Outcome: partial