Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

16.11.2017 року заявники [PERSON] та [PERSON] звернулися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною заявою, з проханням : встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло № 410 від 02.07.1997 року, видане ВАТ Племзавод «Бортничі» на квартиру [ADDRESS], [PERSON], [INFO], паспорт серії СК № 697298, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 21.10.1997 року, ідентифікаційний номер [NUMBER], та членам її сімї - [PERSON], [INFO], паспорт серії СМ № 550852, виданий Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області 29.05.2012 року, ідентифікаційний номер [NUMBER], які зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] (а.с. 3,4). Свої вимоги заявники обґрунтовують наступним. Заявники є співвласниками квартири №22 в с. Щасливе по вул. Л.Українки,20, яка згідно свідоцтва про право власності на житло № 410 від 02.07.1997 року належить їм на праві власності. Маючи намір, в установленому законом порядку, внести своє нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було виявлено помилку у свідоцтві про право власності на житло, а саме: вказано прізвище «Смирнова» замість «Смірнова», та вказано по батькові «Владимировичу» замість по батькові «Володимировичу». Зазначена обставина перешкоджає в розпоряджатися ним своє власністю, у звязку з чим і звернулися до суду. У судовому засіданні заявники підтримали заяву та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи- Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, у судове засідання не зявився. Однак, направив суду заяву( а.с.14), в якій не заперечують проти задоволення заяви та просять встановити факт.. Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали цивільної справи, подану заяву, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 02 липня 1997 року на підставі розпорядження(наказу) від 26 червня 1997 року № 416 ВАТ «Племзавод «Бортничі» Бориспільський район, було видано Свідоцтво про право власності на житло № 410, яке посвідчує, що квартира за адресою: [ADDRESS], загальною площею 49,8 кв.м., належить на праві власності [PERSON] та членам її сімї [PERSON]. Свідоцтво про право власності на житло зареєстроване Бориспільським РБТІ 01.08.97р.( а.с.8). Оригінал свідоцтва був наданий заявниками для дослідження в судовому засіданні. З досліджених в судовому засіданні паспортних документів, на підставі яких були встановлені особи заявників (а.с.5,6) встановлено, що вони зареєстровані за вказаною адресою: [PERSON] з 21.10.1978 року, [PERSON] з 0 22.07.2003 року. Крім того, згідно з даними паспорта громадянина України СК 697298, виданого 21.10.1997 року Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області на імя заявника [PERSON] (а.с.5) її правильне прізвище [PERSON], відповідно до даних паспорта громадянина України СМ550852, виданого 22.07.2003року Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області на імя [PERSON] (а.с.6), його правильне по-батькові Володимирович. Як зазначили заявники, в процесі внесення нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено, що у свідоцтві про право власності на житло допущено помилки, а саме: зазначено «Смирнова» замість [PERSON], також зазначено «Владимировичу» замість [PERSON]. Відповідно до п. 6 ч.1 ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з ч. 1 ст.\~319\~цього Кодексу у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Встановлені в судовому засіданні обставини дають підстави суду дійти до висновку, що що у Свідоцтві про право власності на житло № 410 від 02 липня 1997 року, зареєстрованому Бориспільським РБТІ у реєстровій книзі за № 2 Рк616 01.08.97, допущена описка в прізвищі заявника [PERSON] та в імені по-батькові заявника [PERSON], що перешкоджає їм розпоряджатися приватизованою ними квартирою, співвласниками якої вони є. Будь-яких доказів, які б спростовували ці висновки суду, в матеріалах справи відсутні. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що з метою усунення такої перешкоди як виявлені в правовстановлюючому документів описки, які не можуть бути виправлені органом приватизації, та в наслідок яких порушуються права заявників, заяву про встановленні факту слід задовольнити та встановити факт належності\~ [PERSON] та [PERSON] свідоцтва про право власності на житло. На підставі викладеного,

Outcome: approved