overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

17.10.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач є його батьком. Батьки мешкали однією родиною до 1996 року. Після розірвання шлюбу між батьками позивач залишився мешкати разом із матір ю. 16.05.2014 року позивачу виповнилось 18 років та він є студентом Державного вищого навчального закладу « Приазовський державний технічний університет» ДВНЗ « ПДТУ» денного відділення, бюджетної форми навчання, строком з 01.10.2014 року по 30.06.2018 року. Позивач потребує матеріальної допомоги, оскільки кожного дня витрачає гроші на проїзд, харчування, придбання літератури. Відповідач працює в ЗАТ « Норильск Телеком » Російської Федерації, має матеріальну можливість надавати допомогу, однак не надає матеріальної допомоги, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30 процентів прожиткового мінімуму для працездатної особи до закінчення навчання. Позивач у судове засідання не з явився, але надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Згідно протоколу судового засідання від 30.04.2015 року мирового судді дільниці № 108 Центрального району м. Норильск Красноярського краю, судове доручення Волноваського районного суду Донецької області про допит відповідача не виконано, оскільки належним чином повідомлений відповідач [PERSON]В у судове засідання не зявився, що підтверджується довідкою пошти Росії від 18.04.2015 року, заперечень проти позову не надав тому суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. ст. 199, 200 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки забовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у випадку припинення навчання. Розмір аліментів визначає суд у твердій грошовій сумі або в частці від заробітку платника аліментів. Судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], [INFO]. Після досягнення повноліття [PERSON]Л навчається у Державному вищому навчальному закладі « Приазовський державний технічний університет» ДВНЗ « ПДТУ», на денному відділенні, бюджетної форми навчання, строком з 01.10.2014 року по 30.06.2018 року, потребує матеріальної допомоги, оскільки кожного дня витрачає гроші на проїзд, харчування, придбання літератури, тому з останнього необхідно стягнути аліменти у розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 17.10.2014 року та до закінчення навчання, до 30.06.2018 року. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України. На підставі ст. ст.ст. 199,200 СК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

17.10. 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № К3ХRF105060048 від 23.02.2007 року [PERSON] 23.02.2007 року отримав кредит у розмірі 4 316,00 гри. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати. Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує. Станом на 21.07.2014 року має заборгованість - 23801.34 грн., яка складається з наступного: 5489.03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 402.20 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 16300.52 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 1109.59 грн. - штраф (процентна складова). Просять стягнути з відповідача заборгованість, витрати по сплаті судового збору 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

17.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з рухомого майна, накладеного постановою державного виконавця від 13.08.2014 року. В обґрунтування позову зазначив, що арешт майна застосовано для примусового виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості по аліментам. На даний час заборгованість по аліментам погашена та він вважає, що відсутні підстави для подальшого збереження арешту майна. У судове засідання сторони не з'явились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує та просить задовольнити, представник відповідача поклалась на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляд усправи сповіщалась в установленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що Новозаводським районним судом м.Чернігова 27.10.2010 року року видано виконавчий лист №2-1119/2010 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 23 лютого 2010 року та до досягнення дитиною повноліття. 26.05.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа. Боржник рішення суду належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість по сплаті аліментів. У зв'язку з виникненням заборгованості по аліментам, 13.08.2014 року старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чередник Д.О. винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на рухоме майно позивача у межах суми боргу за виконавчим провадженням 10 925,10 грн. . Заборгованість по сплаті аліментів, яка існувала на час накладення арешту, позивачем погашена, що підтверджується розрахунком державного виконавця. З заяви [PERSON] на ім'я начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 08.09.2014 року вбачається, що вона не має претензій до [PERSON] з виплати аліментів на її користь згідно виконавчого листа №2-1119 від 27.04.2010 року по 08.09.2014 року. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

17.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 13208 грн. 53 коп. і судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. З письмової згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13.09.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 10-59). Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30.05.2014 року становить 13208 грн. 53 коп., та складається з заборгованості за кредитом - 4997,21 грн., заборгованості за відсотками - 7106,15 грн. та 1105,17 грн. - штрафу, що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 7-9). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

17.10.2014 року позивач звернулась до суду з відповідним позовом про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу з відповідача щомісячно, з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що 13.08.2011 року у них народилася донька - [PERSON]. Наразі дитина перебуває на повному утриманні матері. При цьому відповідач не бере участі у вихованні сина та не надає матеріальної допомоги на її утримання, сторони проживають окремо уже довгий час. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Позивач у судове засідання не з`явилася, проте надала суду письмову заяву, відповідно до якої свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав суду письмову заяву, відповідно до якої просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти стягнення аліментів на дитину не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження від 26.08.2011 року, актовий запис №76 (а.с.4). Визначаючи розмір аліментів у сумі 1/4 від усіх видів доходу відповідача, судом враховано положення ст. 182 СК України, а також визначений законом розмір прожиткового мінімуму на дитину віком до 3 років - 1032 ,00 грн., стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача. Статтею 88 ЦПК України передбачений порядок розподілу судових витрат між сторонами, так, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

17.10.2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В заяві зазначено, що в період з 19.02.2008 року сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі. Проте спільне життя між сторонами не склалось та шлюбні стосунки між ними припинені з 24.09.2013 року. Як зазначає позивач, причиною розпаду їх з чоловіком сім?ї є різні погляди на життя внаслідок чого в їх стосунках виникла неприязнь, що перетворилась у психологічну несумісність. За таких підстав, на думку позивача, примирення не можливе та шлюб повинен бути розірваний. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 24.11.2014 року, сторонам був наданий строк для примирення до 02.03.2015 року, у зв'язку із тим, що розірвання шлюбу між сторонами може негативно вплинути на виховання їхньої малолітньої дитини. Позивач в судовому засіданні була відсутня, проте надала заяву відповідно до якої зазначила, що вона з відповідачем не примирилась, а тому прохає розірвати шлюб і проводити судове засідання без її участі. Відповідач також був відсутній в судовому засіданні, однак також надав до суду заяву, відповідно до якої прохає розірвати шлюб у зв'язку із тим, що не примирився із позивачем, а також проводити судове засідання без його участі. Дослідивши докази, що є у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19.02.2008 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 19.02.2008 року, видане Гонтовоярською сільською радою Валківського району Харківської області, а/з № 01. (а.с.4) Протягом строку, наданого сторонам для примирення ніяких позитивних змін у їх відносинах не відбулося, а тому вони не мають наміру на примирення та відновлення стосунків, таким чином відсутні підстави для збереження позову, адже це буде суперечити інтересам сторін. Згідно зі ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Спору про розподіл майна у сторін не виникає На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

17.10.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON],[INFO] у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач у судовому засіданні наполягала на своїх позовних вимогах з підстав зазначених в позові та просила їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не з*явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив і судом було прийняте рішення розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку. Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що: Відповідач по справі є батьком своєї неповнолітньої дитини -[PERSON],[INFO] (а.с.5), яка знаходиться на утриманні матері - позивача [PERSON] (а.с.6,7), відповідач допомоги на утримання своєї неповнолітньої дитини не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що відповідач має змогу сплачувати аліменти на користь позивача у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця на утримання своєї неповнолітньої дитини . Неявку відповідача до судового засідання про яке він був повідомлений у передбаченому законом порядку, суд розцінює як небажання відповідача оспорювати пред'явлений до нього позов, оскільки він не надав суду відомостей про причину своєї неявки, та заперечень щодо позову, пред'явленого до нього. Таким чином є всі підстави для задоволення позову у повному обсязі. Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн., а також на підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

17.10.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що одруження з відповідачем виявилось невдалим. Розірвати шлюб у добровільному порядку через органи ДРАЦС він відмовляється, у звязку з чим вона змушена була звернутись з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення в газеті «Урядовий курєр» (а.с. 21), про причини неявки суду не повідомив. Згідно\~ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Як встановлено судом, 12 грудня 2008 року між сторонами укладено шлюб, про що Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 1238 (свідоцтво про шлюб серія І-ЖД № 097248 від 12.12.2008 року). Відповідно до матеріалів справи сторони з осені 2010 року припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, сім'я носить виключно формальний характер. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Розірвати шлюб у добровільному порядку через органи ДРАЦС відповідач відмовляється. Майновий спір у сторін відсутній. Згідно\~ст. 56 СК України, чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до\~ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач вирішила прізвище залишити без змін. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст. 1 СК України) та не може будуватись на примушуванні сторони до навіть формального знаходження в зареєстрованому шлюбі, а тим більш в подружніх відносинах

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

17.10.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в заочному порядку за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Повідомлявся про час і місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом установлено, що сторони в справі мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивачки та відсутністю заперечень на позов відповідача. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, а також те, що відповідач не платить аліменти на утримання інших дітей, у відповідності до ст. 182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

17.10.2014 року представник позивача звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON]про відшкодування шкоди в розмірі 4 294 грн 74к. в порядку регресу. Вимоги мотивовані тим, що 07.11.2011 року з вини відповідача відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - застрахованого в ПрАТ «СК «Лафорт» автомобіля «ФіатДобло» /д.н.з. [NUMBER]/ під керуванням[PERSON]., автомобіля «ЗАЗ-11038» /д.н.з. [NUMBER]/ під керуванням [PERSON] ПрАТ «СК «Лафорт» здійснило виплату страхового відшкодування у зв'язку зі страховим випадком в розмірі 4 294 грн 74к. та у подальшому відступило право грошової вимоги за договором факторингу ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ». Оскільки [PERSON] у добровільному порядку зазначені кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом /а.с.1-3/. В судове представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, надіславши до канцелярії суду письмову заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України, позовні вимоги просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач не прибув в судове засідання, повідомлений належним чином про дату і місце судового розгляду /а.с.18/. Про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за відсутності представника співвідповідача або ж про відкладення розгляду справи не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

17.10.2014 року ТОВ «М.С.Л.» (далі - Товариство) звернулося в суд з позовом до [PERSON] та просить : -« Стягнути з [PERSON] ([ADDRESS], Паспорт серії [NUMBER], Ідентифікаційний код [NUMBER], Тел. [NUMBER]) на користь Товариства з обмеженою відповідальністью «М.С.Л.» (01004, м.Київ, вул.. Шовковична, 50 а, Банк» МФО 321477, код ЄДРПОУ 30109292) грошову суму боргу в розмірі 4 834.00 грн.» (а.с.2-4) Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Договором №353 від 26.10.2012 року, Товариство передало [PERSON] для розповсюдження державні лотерейні білети. Станом на 27.11.2012 року, за реалізовані лотерейні білети на суму 4 834-00 грн., відповідачка кошти не повернула, а тому Товариство вимушене звернуимся до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник Товариства - Шморгун А.К. надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позов підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.68) Відповідачка також не з»явилася в попередні судові засідання, причин неявки не повідомила. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved