Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

15 січня 2020 року [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі про зняття арешту, накладеного на майно. В обґрунтування позову позивачка вказує, що вона є рідною сестрою [PERSON] , та у зв`язку з поданням спадкоємцями першої черги відповідних заяві про відмову від прийняття спадщини, в порядку ст. 1273 ЦК України, звернулась до приватного нотаріуса з відповідною заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини. За наслідками розгляду приватним нотаріусом заяви про видачу свідоцтва про права на спадщину за законом позивачці було повідомлено, у зв`язку з накладеним арештом на спадкове майно. На запит [PERSON] Тернівським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі було повідомлено, що на виконанні в Тернівському ВДВС м. Кривого Рогу перебував ряд виконавчих проваджень відносно боржника [PERSON] , та роз`яснено право на звернення до відповідного суду для вирішення питання щодо зняття арешту з майна боржника. Враховуючи неможливість реалізації наданого законом права на отримання спадщини, позивачка просить суд зняти арешт, накладений на майно [PERSON] , в тому числі квартиру в багатоквартирному будинку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , згідно постанови Тернівського ВДВС МУЮ від 16.11.2010 р. [NUMBER] . Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с.32). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, надав письмове пояснення щодо позову (а.с.23, 39,40,41). Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2020 р. відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2020 р. задоволено клопотання позивачки [PERSON] про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Підстави та порядок зняття арешту при виконанні рішень суду визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року. Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню. Згідно ч.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5, у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з вимогами пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Так, у відповіді приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петруш О.С. від 13.01.2020 р. на звернення [PERSON] , зазначено, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом, як спадкоємцю другої черги на майно померлого [INFO] її брата [PERSON] , [INFO] , неможливо через те, що [INFO] року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на спадкову квартиру [ADDRESS] є обтяження - «арешт нерумого майна». Відповідно до п.4.17 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮУ 22.02.2012 року за № 296/5, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту (а.с.9). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно власник квартири за адресою: [ADDRESS] , - [PERSON] ; обтяжувач - Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (а.с.10-11). [PERSON] помер [INFO] ( а.с.12 - копія свідоцтва про смерть). Відповідно до відповіді начальника Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровські області від 23.12.2019 р. за № 44856, на виконанні в Тернівському ВДВС м. Кривого Рогу перебував ряд проваджень відносно боржника [PERSON] . Останній виконавчий документ завершено 30.11.2017 року на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», що не передбачає зняття арешту з нерухомого майна боржника (а.с.13). Також, згідно відповіді начальника Тернівського ВДВС у місті Кривому Розі від 18.06.2020 року за № 26115, за даними ВП- спецрозділу ЄДРВП на виконанні в відділі ДВС з 31.08.2006 року по 19.12.2012 року перебувало виконавче провадження № 27038889 з примусового виконання виконавчого листа № 12-213, виданого 22.08.1997 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 1/3 частині на користь [PERSON] . В рамках вказаного виконавчого провадження 16.11.2010 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 971838 державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме: квартиру [ADDRESS] . Надати до суду матеріали виконавчого провадження відділ ДВС не має можливості у зв`язку з тим, що згідно вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 року строк зберігання виконавчиз проваджень в архіві ВДВС складає три роки, вказане виконавче провадження знищено після закінчення строку зберігання в січні 2016 року (а.с.41-43). Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, враховуючи надане законом право позивачці на отримання спадщини, суд приходить до висновку про наявність підстав для зняття арешту, накладеного постановою Тернівськоо ВДВС МУЮ від 16.11.2010 року АА 971838, на майно [PERSON] , померлого [INFO] . Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню, на користь позивачки [PERSON] з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved