Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

16.12.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь франшизу в розмірі 1000 грн., також відшкодувати за рахунок відповідача витрати на сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 18.10.2012 року між [PERSON] та ПАТ «Страховою компанією «Арсенал Страхування» було укладено договір страхування наземного транспорту та були застраховані майнові інтереси страхувальника пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Chevrolet», державний номер [NUMBER]. 04.07.2013 року на дорозі М-28 Одеса-Южний, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення застрахованого позивача автомобіля «Chevrolet», державний номер [NUMBER] та автомобіля «ВАЗ», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ» [PERSON] та в результаті якої автомобіль «Chevrolet» отримав механічні пошкодження, та його власнику, страхувальнику позивача, заподіяно матеріальну шкоду. Позивачем відповідно до умов укладеного договору було розраховано розмір страхового відшкодування, який склав 7065,38 грн. Полісом № АС 0674893 передбачено франшизу в розмірі 1000 грн., тому відповідач несе відповідальність в межах відшкодування за франшизу. У зв'язку з вище викладеним позивач був змушений звернутись до суду. Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність та задовольнити позовні вимоги (а.с.65). Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.59). Клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачів. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 04.07.2013 року на автошляху Одеса-Южне відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками даної пригоди був автомобіль марки «ВАЗ 21061», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіль марки «Шевролет Авео», державний номер [NUMBER]. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Ввідповідно до постанови Біляївського районного суду Одеської області від 01.08.2013 року по адміністративній справі № 496/3691/13-п, у скоєнні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, був визнаний винним відповідач по справі [PERSON] (а.с.13). Зазначене також підтверджується довідкою №9231975 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.15). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанови суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 18.10.2012 року між [PERSON] та ПАТ «Страховою компанією «Арсенал Страхування» було укладено договір страхування наземного транспорту та були застраховані майнові інтереси страхувальника пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Chevrolet», державний номер [NUMBER] (а.с.8-12). Згідно до висновку №1821 від 10.07.2013 року, складеного ФЛП [PERSON] вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Chevrolet», державний номер [NUMBER] становить 7282,80 грн. (а.с.20-22) та відповідно до рахунку-фактури №257 від 08.07.2013 року, наданого ТОВ «Паритет-С» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Chevrolet», державний номер [NUMBER] становить 7315,38 грн. (а.с.31). Позивачем відповідно до умов укладеного договору та згідно заяви на про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 04.07.2013 року (а.с.16) було перераховано страхове відшкодування у сумі 7065,38 грн. на рахунок ТОВ «Паритет-С», що підтверджується платіжним дорученням №14090 від 18.07.2013 року (а.с.17). Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно страхового акту №268/12-Тз/О-1 за договором страхування №268/12-Тз/О від 148.10.2012 року сума страхового відшкодування складає 7065,38 грн. (а.с.18-19). З огляду на викладене до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] в розмірі франшизи передбаченої полісом №АС 0674893, а саме 1000 грн. (.а.с.5). Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1191 ЦК України особа, що відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі відшкодування, що сплачене. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають судовому захисту. На підставі наведеного та

Outcome: approved