Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

15.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: відділ РАЦС Верхньодніпровського районного управління юстиції, про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.11.2006р. він уклав шлюб з відповідачкою. [INFO] відповідачка народила дитину - хлопчика, 17.05.2007р. В актовий запис та в свідоцтво про народження дитини батьком був записаний позивач, оскільки він вважав, що дитина є його рідною. В травні 2009р. вони припинили шлюбні відносини. 09.04.2010р. рішенням Верхньодніпровського районного суду шлюб розірвано. Дитина залишилась проживати з відповідачкою. Рішенням Верхньодніпровського районного суду від 29.07.2009р. стягнуто з нього аліменти на утримання сина [PERSON]. В зв'язку з тим, що йому стало відомо про зради та невірність відповідачки під час їхнього життя, він звернув увагу, що дитина, батьком якого він записаний не схожий на нього. Він наполягав на проведенні генетичної експертизи, але відповідачка категорично відмовилась від її проведення, на підставі чого просить зобов'язати відділ РАЦС Верхньодніпровського РУЮ виключити з актового запису про народження № 59, вчиненого 17.05.2007р. виконкомом Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району, запис про те, що позивач є батьком дитини [PERSON], [INFO] та призначити судово-генетичну експертизу для встановлення або усунення його батьківства щодо дитини. В судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання з'явилася, позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Третя особа: Відділ РАЦС Верхньодніпровського районного управління юстиції, в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце судового засідання повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутністю представника відділу (а.с. 16) Суд, заслухавши позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності та взаємозв'язку, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що 25 листопада 2006 року Виконкомом Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, актовий запис №77 зареєстрований шлюб між сторонами, який Рішенням Верхньодніпровського районного суду від 09 квітня 2010 року розірваний (а.с.9). Розірвання шлюбу зареєстровано в Книзі реєстрації розірвань шлюбів, відповідний актовий запис №52 від 05 травня 2010 року, про що 05.05.2010р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області видано Свідоцтво про розірвання шлюбу серії І-КИ №143684 (а.с.10). В період перебування сторін у шлюбу відповідачка народила дитину - [PERSON], [INFO], в актовому запису №50 в Книзі реєстрації народжень, батьком якої записаний позивач - [PERSON], що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 11). Відповідно до Висновку судової генетичної експертизи №29 громадянин [PERSON], [INFO], може бути біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], народженого громадянкою [PERSON], [INFO]. Вірогідність того, що [PERSON] дійсно є біологічним батьком [PERSON], [INFO], і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв'язків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,9999% (а.с.29-33). В силу ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Враховуючи, що обставини на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог не доведені відповідними доказами та спростовані висновками судової генетичної експертизи, яки є належними доказами в силу ст. 59 ЦПК України, то позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed