Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

15.09.2015 року позивач [PERSON] до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріально шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 106591,07грн. та моральної шкоди в розмірі 900рн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 31.12.2014 року приблизно о 13.45 водій [PERSON], керуючи своїм технічно справним автомобілем [NUMBER] рухаючись по слизькій, покритій сніговим нальотом із льодом автодорозі із м.Димитров у м.Красноармійськ, біля газозаправної станції, на території Красноармійського району Донецької області, маючи реальну і об'єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачати, не забезпечив безпеку дорожнього руху і експлуатації транспорту, в порушення виконання вимог: п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно до якого: «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п.11.3 Правил дорожнього руху України, згідно до якого: «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху у кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу та п..10.1 Правил дорожнього руху України, згідно до якого: «Перед початком руху, перестроюванням і любою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Внаслідок цього, [PERSON] не впорався з керуванням і виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген поло» р/н. АН 6694 ВІ під його( [PERSON]) керуванням, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого пасажир автомобіля «Фольцваген поло» р/н. АН 6694 ВІ Лисенко [PERSON], отримала тілесні ушкодження: закритий перелом шостого ребра праворуч по передній паховій лінії без зміщення, який відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, як такий, що викликав тривалий розлад здоров'я, терміном понад 21 день. Таким чином, [PERSON] скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України. Крім того у звязку з порушенням [PERSON] правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспортного засобу та скоєнні ДТП був пошкоджений його автомобіль «Фольцваген поло» р/н. АН 6694 ВІ, чим йому була спричинена матеріальна шкода на суму 106591,07грн., яка була встановлена висновком експерта № 74 про проведення експертного дослідження, за проведення якого ним було сплачено 900грн. Він вважає, що у результаті винних дій відповідача, крім матеріальної шкоди йому також була спричинена і моральна шкода, яку він оцінює в 10000 грн. Спричинена йому моральна шкода полягає у наступному: у звязку з неправомірними діями відповідача він у продовж тривалого часу не має можливості користуватися своїм автомобілем, так як після ДТП він дуже постраждав і на його відновленні потрібні великі гроші, які в нього на цей час відсутні. Всі ці фактори викликають у нього дуже негативні емоції й переживання. Окрім цього, звернення до суду не є його звичайним способом життя, звернення до суду, консультації з юристом, ходіння по різних інстанціях викликає незручності, додаткові витрати життєвої енергії. У добровільному порядку відповідач шкоду не відшкодував, а тому він просить суд визнати його потерпілим за вказаним кримінальним провадженням та стягнути з [PERSON] на його користь у відшкодування завданої матеріальної шкоди - 106591,07грн., у відшкодування судових витрат у сумі 900грн., та моральну шкоду - 10000грн. 16 листопада 2015 року позивач уточнив свої вимоги, про що надав відповідну заяву(а.с.54-55), в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь в рахунок відшкодування завданої йому матеріальної шкоди 57591,07грн., моральної шкоди - 10000грн., судових витрат - 900 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON]»єв М.М.. та його представник [PERSON] підтримали уточнені позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи відсутністю його провини в ДТП, крім того вважає, що сума шкоди, спричинена пошкодженням автомобіля позивача дуже завищена. Представники третьої особи ПрАТ «Європейський страховий союз» до судового засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] та інших осіб, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, при експлуатації транспортного засобу «ВАЗ 21063», д/н [NUMBER] застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий союз», згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0812436 . [PERSON] № АІ/0812436., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоровю(на одного потерпілого) складає 100000грн., ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну(на одного потерпілого) складає 50000грн., франшиза(частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування) складає 1000,00грн. [PERSON] ст.29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження № 10734 від 10.02.2015 року матеріальний збиток, який завдано власнику пошкодженого автомобіля [NUMBER] з врахуванням фізичного зносу складає: 71071,49 грн. 20.07.2015 року Григор»єв М.М. звернувся до ПрАТ «Європейський страховий союз», із заявою про виплату страхового відшкодування. Страховиком 05.08.2015 року прийнято рішення про здійснення відшкодування на користь заявника в розмірі 49000 грн., які на цей час йому виплачені, тому представник третьої особи вважає, що вимоги щодо стягнення з відповідача розміру матеріальної шкоди 106591,07 грн. безпідставні. Безпідставні, на думку представника третьої особи, і вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, передбачені пунктами 23.1 ст.23 Закону України «Про страхування». Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що 31.12.2014 року приблизно о 13.45 водій [PERSON], керуючи своїм технічно справним автомобілем ВАЗ 21063 р/н. АН 5243 ОС, рухаючись по слизькій, покритій сніговим нальотом із льодом автодорозі із м.Димитров у м.Красноармійськ, біля газозаправної станції, на території Красноармійського району Донецької області, маючи реальну і об'єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачати, не забезпечив безпеку дорожнього руху і експлуатації транспорту, в порушення виконання вимог: п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно до якого: «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п.11.3 Правил дорожнього руху України, згідно до якого: «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху у кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу та п..10.1 Правил дорожнього руху України, згідно до якого: «Перед початком руху, перестроюванням і любою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Внаслідок цього, [PERSON] не впорався з керуванням і виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген поло» р/н. АН 6694 ВІ під керуванням [PERSON], що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого пасажир автомобіля «Фольцваген поло» р/н. АН 6694 ВІ Лисенко [PERSON], отримала тілесні ушкодження: закритий перелом шостого ребра праворуч по передній паховій лінії без зміщення, який відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, як такий, що викликав тривалий розлад здоров'я, терміном понад 21 день. Вироком Красноармійського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року, який набрав чинності 17.07.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначене покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 рік. Крім того у звязку з порушенням [PERSON] правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспортного засобу та скоєнні ДТП був пошкоджений автомобіль «Фольцваген поло» р/н. АН 6694 ВІ, власником якого є позивач [PERSON]. Із матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] та інших осіб, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, при експлуатації транспортного засобу «ВАЗ 21063», д/н [NUMBER] застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий союз», згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0812436 .(а.с.28) [PERSON] № АІ/0812436., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоровю(на одного потерпілого) складає 100000грн., ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну(на одного потерпілого) складає 50000грн., франшиза(частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування) складає 1000,00грн. [PERSON] ст. 29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження № 10734 від 10.02.2015 року матеріальний збиток, який завдано власнику пошкодженого автомобіля [NUMBER] з врахуванням фізичного зносу, за мінусом франшизи, складає: 71071,49 грн.(а.с.29-34). [PERSON] висновку експерта №25 від 09 вересня 2015 року, складеного ФОП [PERSON], за заявою позивача, вартість матеріальної шкоди( з технічної точки зору), спричиненої власнику автомобіля[NUMBER] на момент складення висновку складає 72792,64 грн. (а.с.62-67). [PERSON] квитанцій, наданих суду Експертним бюро «[PERSON]К.», за проведення експертного дослідження автомобіля позивача [PERSON]»єва М.М., ним було сплачено 900грн. (а.с.78-80). При визначенні суми матеріальної шкоди, спричиненої позивачеві пошкодженням його автомобіля, суд приймає за основу Звіт автотоварознавчого дослідження № 10734 від 10.02.2015 року, згідно якого матеріальний збиток, який завдано власнику пошкодженого автомобіля [NUMBER] з врахуванням фізичного зносу, за мінусом франшизи, складає -71071,49грн., оскільки оцінка проводилась компетентною особою-експертом ТОВ «Експертум-АВЕ» зразу ж після дорожньо-транспортної пригоди , натомість висновок ФОП [PERSON] було складено за сплином девяти місяців після ДТП, тому до нього суд відноситься критично. 20.07.2015 року Григор»єв М.М. звернувся до ПрАТ «Європейський страховий союз», із заявою про виплату страхового відшкодування. Страховиком 05.08.2015 року прийнято рішення про здійснення відшкодування на користь заявника в розмірі 49000 грн., які на цей час йому виплачені повністю, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.35-46). Таким чином, загальна сума не відшкодованої [PERSON] матеріальної шкоди складає 22071,49грн. із розрахунку: 71071,49грн. 49000грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до п.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням або утриманням транспортних засобів механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Відповідно до п.5 ст.1187 ЦК України, особа яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги Григор»єва М.М.. в частині стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача [PERSON]. на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 22071,49 грн.. Щодо стягнення моральної шкоди, спричиненої позивачеві внаслідок ДТП, суд зазначає наступне. Статтею 1167 ч.1 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.23 ч.3 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із пошкодженням чи знищенням її майна. При цьому розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом, залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості. Щодо моральної шкоди, то з врахуванням характеру правопорушення, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості, вимоги позивача [PERSON]»єва М.М. слід задовольнити частково та стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000грн. В іншій частині позовних вимог Григор»єва М.М. слід відмовити як необґрунтованих. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України та згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22 травня 2015 року №484-УІІІ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, з відповідача [PERSON] на користь держави підлягають стягненню судові витрати - судовий збір в розмірі 1218 грн.

Outcome: partial