Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

17.03.2014 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж (далі по тексту - відповідач) про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Так, позивач просить суд: - визнати незаконним та скасувати наказ № 03-к від 15.01.2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]; - визнати незаконним та скасувати наказ № 61-к від 14.11.2013 року, виданий Б-Дністровським РЕМ. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.01.2014 року наказ № 03-к від 15.01.2014 року було видано без дати та реєстраційного номеру, про що позивачем зроблено відмітку на самому наказі. Наказ № 03-к від 15.01.2014 року підписаний начальником Б-Дністровського РЕМ [PERSON], якого ні 15, ні 17 січня 2014 року не було на роботі, так як він перебував у відрядженні з 13.01.2014 року. Перевірка рейдовою бригадою в [ADDRESS] здійснювалась 17.12.2013 року після спливу 6 місяців від дати останнього візиту [PERSON] Повідомлень від начальства про здійснення [PERSON] помилки за вказаною адресою остання не отримувала, пояснень не надавала. 17.12.2013 року в [ADDRESS] [PERSON] робила повторний обхід та перевіряла показники електролічильників тих споживачів, яких не встиг перевірити попередній контролер. Споживач за даною адресою на момент перевірки не проживав та був відключений. Показання були зняті за відсутності споживача. Згідно наданих [PERSON] пояснень, помилки в її діях не має, так як електролічильник відключений і показання незмінні. По факту здійснених 17.12.2013 року в [ADDRESS] та [ADDRESS] перевірок рейдова бригада мала скласти акт і в разі виявлення неправильного зняття показників електролічильника, порушення написати доповідну або службову записку, а [PERSON] щодо виявлених порушень не ставили до відома, пояснень не відбирали, з актом перевірки або іншими документами щодо результатів перевірки не знайомили. Наказ № 61-к від 14.11.2013 року, який зазначено у наказ № 03-к від 15.01.2014 року, як підстава для притягнення [PERSON] до відповідальності, не може бути застосований до помилки, вчиненої 16.07.2013 року, так як він набрав чинності 14.11.2013 року. Крім того, наказ № 61-к від 14.11.2013 року взагалі є незаконним, погіршує становище контролерів в порівнянні з іншими працівниками, суперечить засадам законності, верховенства права, передбаченим ст.8 Конституції України. Крім того, згідно із резолютивною частиною позовної заяви [PERSON], остання просила суд витребувати з Б-Дністровської РЕМ: документи (накази, відрядження) про період перебування у відрядженні [PERSON] на період з 13 по 17 січня 2014 року та призначення виконуючого обов'язки в період його відсутності; завдання на плановий обхід (наряди) та графіки обходу побутових споживачів контролерів з липня по грудень 2013 року включно по [ADDRESS] та [ADDRESS]; письмові пояснення [PERSON] щодо виявлених порушень за адресою по [ADDRESS] у споживача [PERSON] та за адресою [ADDRESS] у споживача [PERSON]; акти, службові подання, доповідні записки рейдової бригади по роботі з побутовими споживачами Б-Дністровського РЕМ з факту виявлених 17.12.2013 року порушень стосовно [PERSON]; витяг з журналу реєстрації наказів за період з 12.01.2014 року по 18.01.2014 року; наказ № 61 від 14.11.2013 року. Також, позивач просив допитати в якості свідка майстра групи [PERSON] та допитати в якості свідків членів рейдової бригади по роботі з побутовими споживачами Б-Дністровського РЕМ, що здійснювали 17.12.2013 року технічну перевірку роботи електролічильників в [ADDRESS] та [ADDRESS] Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2014 року клопотання [PERSON] задоволено, витребувано з ПАТ «Одесаобленерго» в особі Б-Дністровського РЕМ: документи (накази, відрядження) про період перебування у відрядженні [PERSON] на період з 13 по 17 січня 2014 року та призначення виконуючого обов'язки в період його відсутності; завдання на плановий обхід (наряди) та графіки обходу побутових споживачів контролерів з липня по грудень 2013 року включно по [ADDRESS] та [ADDRESS]; письмові пояснення [PERSON] щодо виявлених порушень за адресою по [ADDRESS] у споживача [PERSON] та за адресою [ADDRESS] у споживача [PERSON]; акти, службові подання, доповідні записки рейдової бригади по роботі з побутовими споживачами Б-Дністровського РЕМ з факту виявлених 17.12.2013 року порушень стосовно [PERSON]; витяг з журналу реєстрації наказів за період з 12.01.2014 року по 18.01.2014 року; наказ № 61 від 14.11.2013 року. Викликано у судове засідання для допиту в якості свідків майстра групи [PERSON] та членів рейдової бригади по роботі з побутовими споживачами Б-Дністровського РЕМ, що здійснювали 17.12.2013 року технічну перевірку роботи електролічильників в [ADDRESS] та [ADDRESS] На виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2014 року Б-Дністровським РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» надано до суду копію наказу від 24.12.2013 року № 1294-к; копію службової записки від 14.01.2014 року № 10-06/02; копії завдань на плановий обхід (наряди) та графіки обходу побутових споживачів контролерів з липня по грудень 2013 року включено по [ADDRESS] та [ADDRESS]; копії письмових пояснень [PERSON] щодо неправильного зняття показів за адресою: [ADDRESS] у споживача [PERSON]; копію акту про відмову від надання пояснень від 26.12.2013 року; копії службових записок рейдової бригади від 18.12.2013 року щодо результатів проведених тех. перевірок по [ADDRESS] та [ADDRESS]; копію акту технічної перевірки від 17.12.2013 року № 000010457 з фотографіями; копію акту технічної перевірки від 17.12.2013 року № 000010467 з фотографіями; копію витягу з книги реєстрації наказів Б-Дністровським РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» за період з 12.01.2014 року по 18.01.2014 року; копію наказу № 61 від 14.11.2013 року. Б-Дністровським РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» подано до суду заперечення на позовну заяву [PERSON], відповідно до якого відповідач просив відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі. В судовому засіданні 30.04.2014 року, за клопотанням [PERSON], були допитані в якості свідків майстер групи [PERSON] та члени рейдової бригади по роботі з побутовими споживачами Б-Дністровського РЕМ, що здійснювали 17.12.2013 року технічну перевірку роботи електролічильників в [ADDRESS] та [ADDRESS] - [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили той факт, що 17.12.2013 року ними дійсно були проведені технічні перевірки роботи електролічильників в [ADDRESS] та [ADDRESS], в результаті яких зафіксовані покази електролічильників, зроблені фотографії, написані письмові пояснення та складені відповідні акти, які передані керівництву Б-Дністровського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго». [PERSON] подано до суду заперечення на заперечення Б-Дністровського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», згідно якого з доводами та твердженнями відповідача позивач не згоден, наполягає на поясненнях, обставинах та вимогах, викладених у позовній заяві та просить її задовольнити в повному обсязі. В судових засіданнях позивач - [PERSON], заявлений до суду позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Представник Б-Дністровського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» в судових засіданнях подане до суду заперечення підтримав в повному обсязі та просив в задоволенні позову [PERSON] відмовити повністю. Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши в судових засіданнях пояснення сторін та допитавши свідків, суд дійшов до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 17.12.2013 року рейдовою бригадою групи по роботі з побутовими споживачами Б-Дністровського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» була проведена технічна перевірка електроустановки споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. В результаті проведеної перевірки були зафіксовані покази електролічильника 8808, що підтверджується технічним паспортом від 17.12.2013 року № 000010457, фотографіями електролічильника та поясненнями рейдової бригади, підтвердженими в судовому засіданні. В свою чергу, [PERSON] при здійсненні контрольного знімання показань електролічильника за вказаною адресою неодноразово надавалися до РЕМ невірні дані, а саме 15.11.2012 року - 8808; 17.01.2013 року - 0000; 15.02.2013 року - 0000; 16.07.2013 року - 6800, що в останньому випадку призвело до виникнення неіснуючої заборгованості за особовим рахунком споживача. 26.12.2013 року начальником Білгород-Дністровського РЕМ [PERSON], керівником ГРПС Пантелеєвою І.А. та майстром ГРПС [PERSON] було ознайомлено [PERSON] з матеріалами проведеної 17.12.2013 року технічної перевірки, за результатами якої був виявлений її проступок та запропоновано надати з даного приводу письмові пояснення. Між тим, надавати керівництву будь-які пояснення з даного приводу контролер [PERSON] відмовилася посилаючись на те, що ніяких помилок в роботі нею не допускалося, а також на значний сплив часу з моменту контролю у зв'язку з чим ніяких пояснень вона надавати не буде. На підставі викладеного вищевказаним керівництвом РЕМ 26.12.2013 року було складено відповідний акт відмови від надання пояснень. Крім того, 17.12.2013 року [PERSON] проводилося контрольне знімання показань електролічильника споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] в результаті чого позивачем були зняті показання 007621, що підтверджується відповідним завданням на плановий обхід. Цього ж дня - 17.12.2013 року, рейдовою бригадою групи по роботі з побутовими споживачами Білгород-Дністровського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» додатково була проведена технічна перевірка електроустановки за вищевказаною адресою, в результаті чого було виявлено, що контролером [PERSON] в черговий раз невірно були зняті покази лічильника, оскільки дійсні покази - 001621. Даний факт підтверджується технічним паспортом від 17.12.2013 року № 000010467, фотографіями електролічильника та поясненнями рейдової бригади, підтвердженими в судовому засіданні. 26.12.2013 року керівництву РЕМ з даного приводу [PERSON] були надані пояснення, якими вона підтвердила, що за адресою: [ADDRESS], нею зняті показання 007621. Зазначені факти свідчать про систематичне вчинення [PERSON] проступків при виконанні своїх посадових обов'язків, передбачених посадовою Інструкцією контролера групи по роботі з побутовими споживачами, з якою [PERSON] була ознайомлена під розпис 02.01.2013 року. Згідно із ст.139 Кодексу законів про працю України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст.140 Кодексу законів про працю України, у трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (ст.147 КЗпП України). Згідно із ст. 149 Кодексу законів про працю України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Враховуючи викладені факти та норми чинного законодавства, 15.01.2014 року Б-Дністровським РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» було винесено наказ № 03-к про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Даним Наказом контролеру енергонагляду 1-ої групи кваліфікації лінійні контролери групи по роботі з побутовими споживачами Б-Дністровського РЕМ [PERSON] за порушення трудової дисципліни, а саме ст.139 Кодексу законів про працю України, оголошено догану. Вищевказаний наказ 15.01.2014 року був підписаний начальником Б- Дністровського РЕМ [PERSON] та відповідно зареєстрований у книзі реєстрації наказів Б-Дністровського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» за номером № 03-к. [PERSON] з даним наказом була ознайомлена 17.01.2014 року про що свідчить відповідний запис на самому наказі завірений її підписом. В позовній заяві та в судових засіданнях [PERSON] посилалася на те, що наказ № 03-к від 15.01.2014 року було видано без дати та реєстраційного номеру, а також те, що після її нарікань номер та дату на наказі було проставлено заднім числом. Між тим, з такими твердженнями позивача суд погодитися не може, оскільки усі кадрові накази по Б-Дністровському РЕМ готуються відділом кадрів ПАТ «Одесаобленерго», де вони і проходять відповідну реєстрацію в книзі реєстрації наказів Б-Дністровського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», про що свідчить наявна в матеріалах справи відповідна копія витягу з книги реєстрації наказів. Так, наказ № 03-к від 15.01.2014 року, згідно вказаного витягу, було зареєстровано саме 15.01.2014 року під номером № 03-к, а 16.01.2014 року в дану книгу реєстрації було внесено наступний кадровий запис. Для ознайомлення [PERSON] оскаржуваний наказ був наданий 17.01.2014 року. Також, [PERSON] в позовній заяві та в судових засіданнях посилалася на те, що наказ № 03-к від 15.01.2014 року підписаний особою (начальником Б- Дністровського РЕМ [PERSON]), яка була відсутня та тимчасово не виконувала свої обов'язки. Як вбачається з матеріалів справи, згідно Наказу Голови Правління ПАТ «Одесаобленерго» від 24.12.2013 року № 1294-к, [PERSON] у відповідності до графіку навчання та підвищення кваліфікації персоналу на 2014 рік з 13.01.2014 року по 17.01.2014 року дійсно було направлено на навчання до РСУТ центру ПАТ «Одесаобленерго». Вказані навчання проводилися безпосередньо в Компанії та не передбачали відсторонення направлених на навчання осіб від виконання своїх посадових обов'язків. У зв'язку з чим на підставі службової записки заступника начальника відділу кадрів ПАТ «Одесаобленерго» від 14.01.2014 року № 10-06/02, [PERSON] 15.01.2014 року прибув до відділу кадрів ПАТ «Одесаобленерго» для підписання необхідних кадрових наказів, зокрема, наказу № 03-к від 15.01.2014 року. Крім того, [PERSON] посилається на пропуск Б-Дністровським РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» строку для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ст.148 Кодексу законів про працю України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку Так, положення частини 1 вказаної передбачають обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення саме проступку як такого. На цій стадії роботодавцем вивчаються документи, які надійшли від керівника структурного підрозділу та підтверджують вчинення працівником дисциплінарного проступку. Ця стадія складається з: оцінки факту порушення вимог нормативних актів; встановлення конкретного працівника, який допустив порушення; вивчення посадової інструкції порушника з метою встановлення факту закріплення в ній посадових обов'язків, які він порушив; пропозиція порушнику надати письмові пояснення; оцінка дій працівника, встановлення його вини, обставин вчинення проступку; встановлення дати виявлення та дати вчинення проступку. Перед тим, як ухвалити рішення про застосування до працівника догани, роботодавець має провести розслідування та зібрати достатньо доказів, які свідчили б про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку. Такими доказами можуть слугувати різноманітні документи: доповідні записки інших працівників, відповідні акти про вчинення проступку, письмові свідчення свідків, акти про відібрання пояснень, письмові пояснення самих порушників та інше. Працівник, який вчинив дисциплінарний проступок, може відмовитися від надання письмових пояснень. Однак, відсутність таких пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо власник зможе довести те, що пояснення від працівника він зажадав, але працівник їх не надав. Як вбачається з матеріалів справи, останнє контрольне зняття показань приладу обліку електроенергії за адресою [ADDRESS], під час якого було допущено помилку здійснювалося [PERSON] 16.07.2013 року. У період з серпня по листопад 2013 року включно контролерами покази електролічильника за даною адресою не знімалися. Зняття невірних показів лічильника виявлено рейдовою бригадою під час проведення технічної перевірки електроустановки 17.12.2013 року, тобто через 5 місяців після вчинення проступку, а не 6 місяців як зазначає [PERSON] в позовній заяві. Інший проступок [PERSON] було виявлено безпосередньо в день його вчинення. а саме 17.12.2013 року за адресою [ADDRESS], який також став підставою для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. У відповідності до вимог статей 139 та 148 КЗпП України, на протязі місяця з дня виявлення проступків (17.12.2013 року), а саме 15.01.2014 року [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, з моменту виявлення Б-Дністровським РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» дисциплінарних проступків (17.12.2013 року) до моменту застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани (15.01.2014 року) пройшло менше місяця, який у відповідності до ч.1 ст.148 КЗпП України Б-Дністровським РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» було дотримано. Щодо позовних вимог [PERSON] в частині визнання незаконним та скасування наказу № 61 від 14.11.2013 року суд вважає за необхідне зазначити наступне. [PERSON] не наведено в чому саме полягає погіршення становища контролерів в порівнянні з іншими працівниками та в якій частині наказ № 61 від 14.11.2013 року суперечить засадам законності та верховенства права. В свою чергу, при ознайомленні з наказом № 61 від 14.11.2013 року [PERSON] під розпис зазначила, що з наказом ознайомлена, роботу виконує згідно вказаного наказу. Жодних заперечень або зауважень ні від [PERSON], ні від інших контролерів як під час ознайомлення з даним наказом, так і в подальшому керівництву РЕМ не поступало. Відповідно до ст.141 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Зі змісту наказу № 61 від 14.11.2013 року вбачається, що він направлений на поліпшення організації роботи контролерів з питань правильності зняття показників з приладів обліку усіх типів шляхом проведення навчань контролерів та роз'яснення органнім порядку виконання ними своїх посадових обов'язків закріплених їх посадовими інструкціями. Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог [PERSON], у зв'язку з чим в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Одесаобленерго» в особі Б-Дністровського РЕМ про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності слід відмовити.

Outcome: dismissed