Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

15.08.2008р. позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом, який в подальшому уточнили та остаточно просили суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні квартирою №6 у буд. №26 на вул. Замарстинівській у м. Львові та вселити [PERSON], [PERSON] у спірну квартиру. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] від 27.12.2006р., вони позивачі по справі є співвласниками 1/5 частини квартири №6 на вул. Замарстинівській, №26 у м. Львові. Однак по вині [PERSON], [PERSON], [PERSON] вони не можуть користуватись своєю часткою квартири, оскільки відповідачі чинять їм перешкоди в користуванні та розпорядженні їх майном. Тому просять суд позов задовольнити. Ухвалою суду від 07.05.14 р. матеріали вказаної справи були об»єднані в одне провадження з цивільним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про припинення права на частку у майні . Позивач по зустрічному позову остаточно уточнивши вимоги, просила суд ухвалити рішення, яким припинити право власності на 1/5 частку у квартирі №6 на вул. Замарстинівська, 26 у м. Львові за [PERSON] та [PERSON], стягнути з неї в користь [PERSON] та [PERSON] грошову компенсацію за належну їм 1/5 частку вищезгаданої квартири. А також визнати за нею право власності на 1/5 частину квартири № 6 на вул. Замарстинівська, 26 у м. Львові. В обґрунтування зустрічного позову зазначає, що вона [PERSON], разом з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були співвласниками квартири №6 на вул. Замарстинівська, 26 у м. Львові в різних частках. 27.12.2006р. [PERSON] подарував свою 1/5 часку спірної квартири [PERSON] (яка змінила своє прізвище на [PERSON]) та [PERSON]. Враховуючи вищенаведене та той факт, що частка [PERSON] та [PERSON] є незначною, вказані особи є їм чужими людьми, а у спірній квартирі і так вже проживає три сім»ї , тому просить суд позов задовольнити. Провадження по справі неодноразово зупинялось . Зокрема, до набрання законної сили рішень судів по цивільних справах за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту, на підставі якого останній набув права на частку в квартирі , недійсним ; за позовом [PERSON], [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними договору дарування, визнання частково недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру, зобов»язання до вчинення дій. В подальшому провадження по справі зупинялось на період проведення судової будівельно-технічної експертизи . В судовому засіданні представник позивачів за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Просили позов задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечили. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. Просили у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні просила у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Інші учасники в судове засідання не з»явились, хоча повідомлялись про час та місце судового розгляду. Про причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON], [PERSON] є безпідставний та в його задоволені слід відмовити. Щодо зустрічного позову, то його слід задовольнити з наступних підстав. З копії Договору про визначення часток в квартирі, посвідченого державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори [PERSON] від 07.12.2006р. /а.с. 16/, копії Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно /а.с. 15/ вбачається, що по 4/15 частки квартири [ADDRESS] належали відповідачам за первісним позовом, а саме [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] квартира в цілому складається з трьох житлових кімнат, кухні та комори в підвалі площею 2,0 кв.м. Житлова площа квартири становить 53,0 кв.м. Загальна площа квартири становить 71,6 кв.м. Як вбачається із технічного плану спірного житла, вхід в ізольовані житлові кімнати площею 19,2 кв.м., 17,1 кв.м. здійснюється через приміщення житлової кімнати, яка по своїй суті є приміщенням без вікон ( нішою) площею 16,7 кв.м., з якого в свою чергу існує ще і вихід в коридор. За даною адресою зареєстровані та проживають: сім»я [PERSON], що складається з двох осіб ( вона та дитина ) ; сім»я [PERSON] ( вона та дитина ) та їх брат- Івановський [PERSON] особи перебувають між собою в родинних відносинах, між ними склався порядок користування спірним житлом. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 17.09.04 р. Третьою Львівською держнотконторою співвласником 1 / 5 частки спірного житла став [PERSON], який ніколи не проживав за згаданою адресою. Судом встановлено, що [PERSON] подарував, а [PERSON], [PERSON], яка змінила своє прізвище на [PERSON], прийняли в рівних частинах у дар 1/5 ідеальну частину квартири № 6 в будинку № 26 на вулиці Замарстинівській в м. Львові, яка належала дарителю на праві особистої приватної власності. Даний факт стверджується копією договору дарування частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] від 27.12.2006р. /а.с. 36/. Статтею 365 ЦК України врегульовано, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо : частка є незначною і не може бути виділена в натурі ; річ є неподільною ; спільне володіння і користування майном є неможливим ; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. З висновку №1974/1982 експертизи /а.с. 131-134/ від 03.07.2015 року вбачається, що виділити в натурі 1 / 5 частку в квартирі № 6 на вул. Замарстинівська, 26 у м. Львові з дотриманням будівельно-технічних та санітарних норм не надається можливим, відтак майно є неподільним. Ринкова вартість 1/5 частини спірного житла станом на день складення висновку, а саме 03.07.2015р., становить 145 760 грн. [PERSON] сума внесена позивачем на депозитний рахунок суду , що стверджується оригіналом квитанції ( а.с. 175-176 ). Суд не приймає до уваги покликання представника позивачів по основному позову на те, що вартість спірної квартири не відповідає її ринковій вартості з наступних підстав. Так, представлений в розпорядження суду звіт про оцінку нерухомого майна складений оцінювачем [PERSON], що не має кваліфікації судового експерта та не попереджався судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Крім того, звіт проведено без огляду предмета оцінки, між тим як допитаний в судовому засіданні судовий експерт [PERSON] зазначив, що квартира перебуває в незадовільному технічному стані внаслідок знешкодження пожежі у квартирі , що розташована поверхом вище. [PERSON] обставини зафіксовані і у фототаблицях, що є невід»ємною частиною висновку від 03.07.15 р. Відтак, при вирішенні даного спору суд враховує, що у спірній квартирі і на даний час проживає три сім»ї, позивачі по основному позову на даний час зареєстрували шлюб та кожна з них народила дитину, відтак з врахуванням того, що квартира складається з двох кімнат і ніші , позивачі не перебувають з відповідачами з родинних чи дружніх відносинах, спільне проживання їх сімей є неможливим. Враховуючи ту обставину, що частка позивачів по основному позову в спірній квартирі є незначною, таку вони отримали в дар безоплатно , відтак права їх та членів їх сім»ї не будуть порушені внаслідок припинення права на частку у спірній квартирі та виплаті їм грошової компенсації. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою № 6 на вул. Замарстинівській, 26 у м. Львові та вселення слід відмовити. А зустрічний позов задовольнити, припинити право власності на 1/5 частку у квартирі № 6 на вул. Замарстинівська, 26 у м. Львові за [PERSON] та [PERSON] та присудити їм грошову компенсацію, за належну їм 1/5 частку спірної квартири. Визнати за [PERSON] право власності на 1/5 частину вищезгаданої квартири. Крім цього в силу ст. 88 ЦПК України з [PERSON] та [PERSON] слід стягнути в користь [PERSON] кошти за проведення експертизи у розмірі 2688 грн., 380 грн. судового збору, а всього 3068 грн., а також судові витрати в дохід держави у розмірі 1007 грн. 60 коп.

Outcome: approved