Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

16.08.2016 року ТОВ фірма «ТехНова» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 2 193 грн. 69 коп. та судовий збір. Свої вимоги позивач мотивує тим, що КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630. Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської ради. Згідно п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачу надавалися послуги з опалення житлової площі і підігріву води, але плату за отримані послуги вона своєчасно не вносила, в результаті чого за період з 01.05.2011 року по 27.05.2014 року виникла заборгованість в сумі 2 193 грн. 69 коп. 25.04.2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова був виданий судовий наказ про стягнення з [PERSON] [PERSON] на користь ТОВ фірма «ТехНова» заборгованість за послуги з теплопостачання. 23.10.2013 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова вказаний судовий наказ був скасований. 08.07.2016 року ТОВ фірма «ТехНова» звернулася з позовною заявою до Деснянського районного суду м. Чернігова про стягнення заборгованості за теплопостачання з [PERSON] 21.07.2016 року ухвала суду була повернута для подачі до належного суду. Позивач просить в судовому порядку стягнути суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні, яке відбулося 04.10.2016 року, [PERSON] було залучено до участі в справі в якості третьої особи. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, поклавшись на письмові заперечення (а.с. 24-26). Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с.49). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.Суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступник підстав. Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Враховуючи, що відповідачкою заявлено про застосування строку позовної давності, суд визнає причину пропущення строку не поважною і розглядає позов в межах вимог позивача, із застосуванням трирічного строку позовної даності, починаючи з квітня 2013 року, тобто періоду часу звернення позивача до Деснянського районного суду м. Чернігова. Згідно ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 № 630, зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] була зареєстрована за адресою: [INFO]. Проте, як вбачається з копії заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.05.2014 року, яке набуло законної сили, [PERSON] визнано такою, що втратила право користування квартирою 29 в будинку №3 по вул. Родимцева в м. Чернігові, при цьому було встановлено, що остання у вказаному житлі не проживає з 01.04.2013 року (а.с.27-29). Згідно наданого розрахунку (а.с.5-6) відповідач оплату за надані послуги проводила не регулярно, внаслідок чого за період з 01.05.2011 року по 01.04.2013 року виникла заборгованість в сумі 1282 грн. 55 коп. Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. На підставі вищевикладеного, враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] не проживає за вказаною адресою та не користуються послугами, наданими ТОВ фірми «ТехНова», починаючи з 01.04.2013 року, а також беручи до уваги положення ст. 64 ЖК України щодо наявного в неї виключно солідарного обов»язку (а.с.50-52), суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ фірми «ТехНова» про стягнення заборгованості за теплопостачання необхідно задовольнити частково та стягнути з [PERSON], як солідарного боржника, заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.04.2013 року в сумі 1 282 грн. 55 коп. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог, на користь ТОВ фірми «ТехНова».

Outcome: partial