Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

15.07.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою вимогу позивач мотивує тим, що 28.12.2012 р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 13510,54 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідачка надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. У разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов Договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, за порушення строків повернення кредитної заборгованості передбачені штрафні санкції. Однак в обумовлені договором про кредит строки [PERSON] не виконує свої зобовязання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту, у звязку з чим станом на 10.06.2014 р. у неї утворилася заборгованість в загальній сумі 21179,13 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом 11754,08 грн., заборгованість за відсотками 1857,65 грн., штрафи за п. 2.2. Генеральної угоди 7567,40 грн. В добровільному порядку відповідачка не погашає борг, не дивлячись на неодноразові нагадування зі сторони банку. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку. Згідно даних Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, вона зареєстрована [INFO], про те за місцем реєстрації не проживає. Відповідно до п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути дану справу заочно. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 28.12.2012р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 13510,54 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов Договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, за порушення строків повернення кредитної заборгованості передбачені штрафні санкції. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення боржником зобовязання несвоєчасного виконання - він повинен сплатити кредиторові пеню (ст. 549 ЦК України). Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Всупереч зазначеним вимогам [PERSON] порушувала умови Договору, не виконує свої зобовязання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту. За таких обставин суд визнає вимоги позивача про дострокове повернення частини кредиту, що залишилася, процентів та штрафні санкції законними, що ґрунтуються на нормах ст. ст. 526, 530, 549, 1046, 1049, 1050 та 1054 ЦК України та умовах кредитного договору. Станом на 10.06.2014 р. загальна сума боргу складає 21179,13 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом 11754,08 грн., заборгованість за відсотками 1857,65 грн., штрафи за п. 2.2. Генеральної угоди 7567,40 грн., який визначений відповідно до умов кредитного договору, і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, а також у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню сума понесених та документально підтверджених судових витрат сплата судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved