Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

15 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та Приватним підприємством «КС-ПРОМ» в особі директора [PERSON], було укладено Кредитний договір № 47/13, згідно якого ПАТ «КРЕДОБАНК» надав Приватному підприємству «КС-ПРОМ» грошові кошти у розмірі 220 000,00 гри на строк до 13 вересня 2016 року. За Договором Позивач зобов'язався надати Позичальнику у власність грошові кошти в розмірі та на умовах, обумовлених Кредитним договором, а Позичальник зобов'язався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним. З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника та вимог Позивача за Кредитним договором, 15 вересня 2011 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 47/13/8-1, згідно якого Відповідач 1 зобов'язався відповідати перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань в повному обсязі за Кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника та вимог Позивача за Кредитним договором, 15 вересня 2011 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 47/12/8-2, згідно якого Відповідач 2 зобов'язався відповідати перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користуванням кредитом, пені, штрафів) за Кредитним договором. В судове засідання представник позивача, надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. З письмових пояснень видно, що між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ПП «КС-ПРОМ» наявні боргові правовідносини по двох кредитних договорах, а саме: по Кредитному договору № 47/13 від 15.09.2011 та по Кредитному договору № 47/67 від 26.06.2014 (спір по останньому Кредитному договору № 47/67 за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до [PERSON], [PERSON] та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: ПП «КС-ПРОМ» про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, також перебував у провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (справа № 333/758/16-д)). представником ПАТ «КРЕДОБАНК» при зібранні та підготовці додатків (а саме Договорів поруки № 47/13/8-1 та № 47/12/5-2) до позовної заяви вих. № 2016/02/08-1 від 08.02.2016 були неумисно переплутані сторінки відповідних договорів поруки. У зв'язку з вищевикладеним, задля правильного сприйняття Судом матеріалів справи № 333/757/16-ц, представник ПАТ «КРБДОБНАК» звертає увагу шановного Суду на наступне: до поданої позовної заяви додана копія Договору поруки № 47/12/8-2 на двох сторінках, друга сторінка якого належить Договору поруки № 47/13/8-1; до поданої позовної заяви додана копія Договору поруки № 47/13/8-1 на двох сторінках, друга сторінка якого належить Договору поруки № 47/12/8-2 (тобто останні сторінки договорів поруки переплутані). Вище вказані дані підтвердженні письмовими документами надані до суду. Відповідачі та їх представник надали заяви про проведення судового засідання без їх участі. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 15 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та Приватним підприємством «КС-ПРОМ» в особі директора [PERSON], було укладено Кредитний договір № 47/13, згідно якого ПАТ «КРЕДОБАНК» надав Приватному підприємству «КС-ПРОМ» грошові кошти у розмірі 220 000,00 гри на строк до 13 вересня 2016 року. За Договором Позивач зобов'язався надати Позичальнику у власність грошові кошти в розмірі та на умовах, обумовлених Кредитним договором, а Позичальник зобов'язався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним. З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника та вимог Позивача за Кредитним договором, 15 вересня 2011 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 47/13/8-1, згідно якого Відповідач 1 зобов'язався відповідати перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань в повному обсязі за Кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника та вимог Позивача за Кредитним договором, 15 вересня 2011 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 47/12/8-2, згідно якого Відповідач 2 зобов'язався відповідати перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користуванням кредитом, пені, штрафів) за Кредитним договором. У звязку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 21.01.2016 р. заборгованість відповідачів по кредиту становить 67375, 28 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Також, посилаючись на норму ст. 559 ЦК України, Представник Відповідачів вважає, що правовідносини за Договором поруки № 47/13/8-1, укладеного із [PERSON] та Договором поруки № 47/12/8-2, укладеного із [PERSON] слід визнати такими, що припинені, у зв'язку з пропуском шестимісячного строку пред'явлення позову до поручителя. Дане твердження Представника Відповідачів є необгрунтованим та безпідставним. Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. І тільки у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Тобто, припинення поруки після спливу шести місяців від дня ; настання строку виконання основного зобов'язання застосовується виключно в тому разі, коли строк припинення поруки договором поруки не встановлений. Разом з тим, в тому разі, коли строк припинення поруки встановлений договором поруки, відповідно до вищезазначеної ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Відповідно до п. 2.1.2. Кредитного договору № 47/13 від 15 вересня 2011 року строк дії кредиту з 15.09.2011 року по 13.09.2016 року. Відповідно до п. 4.7. Договору поруки № 47/13/8-1 від 15.09.2011 року та п. 4.7. Договору поруки № 47/12/8-2 від 15.09.2011 року договір поруки припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання за Кредитним договором. Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, брржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 1, ч. З ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначено і актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. / Відповідно до ст. 68 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче статися. У пункті 4.7. Договору поруки № 47/13/8-1 від 15.09.2011 та п. 4.7. Договору поруки №47/12/8-2 від 15.09.2011 року встановлено строк припинення поруки - після закінчення трьох років, починаючи від дня настання строку виконання основного зобов'язання за Кредитним договором. Оскільки строк виконання основного зобов'язання за Кредитним договором № 47/13 від 15 вересня 2011 року, визначено 13 вересня 2016 року, то дія Договору поруки № 47/13/8-1 від 15.09.2011 року та дія Договору поруки № 47/12/8-2 від 15.09.2011 року припиняється з 14 вересня 2019 року. Таким чином, в п. 4.7. Договору поруки № 47/13/8-1 від 15.09.2011 року та п. 4.7. Договору поруки № 47/13/8-2 від 15.09.2011 року чітко визначено строк дії договору, а тому положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, на яку посилається Представник Відповідачів, в даному випадку застосовуватися не можуть. 08.02.2016 року ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON], [PERSON] та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Приватного підприємства «КС-ПРОМ» про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, а отже строк для звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості з поручителя [PERSON] та [PERSON] (до 14.09.2019 р.) не є пропущеним. З огляду на викладене вище, припинення поруки за Договором поруки № 47/13/8-1 укладеного із [PERSON] та Договором поруки № 47/12/8-2, укладеного із [PERSON] на основі пропущення шестимісячного строку звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] як солідарних боржників с безпідставним та спростовуються нормами чинного законодавства та умовами самого договору поруки. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи вище викладене та положення викладені в ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved