Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

17.03.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те що між ним та [PERSON] було укладено договір оренди землі від 30.05.2015 року. Договір оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 28.07.2015 року. Відповідно до даного договору [PERSON] передала йому в оренду належну їй на праві особистої приватної власності земельну ділянку площею 11, 4166 га, кадастровий номер 3523183600:02:002:1098, що розташована на території Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Строк дії договору 20 років, тобто до 2035 року. Однак, [PERSON] 28.01.2016 року укладає ще один договір про встановлення права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( емфітевзису), тобто на належну їй земельну ділянку, яка перебуває в нього в оренді, з [PERSON] . Договір емфітевзису посвідчує нотаріально та здійснює державну реєстрацію у приватного нотаріуса Кіровоградського нотаріального округу. Перед проведення державної реєстрації договору емфітевзису, приватний нотаріус скасовує державну реєстрацію договору оренди від 30.05.2015 року який було укладено між ним та [PERSON] , при цьому він своєї згоди на розірвання договору оренди не надавав. Оскільки договір емфітевзису між відповідачем та [PERSON] було укладено в період обтяження на земельну ділянку належну [PERSON] договором оренди, вважає, що своїми діями, вона порушила його права, а тому просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір про встановлення права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( емфітевзису), укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений 28.01.2016 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, реєстровий номер 230, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 02.02.2016 року за № 13088113. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позові та висновок експерта, наявний в матеріалах справи. Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що відсутні підстави для визнання договору емфітевзису недійсним. Представник співвідповідача просила відмовити в задоволенні позову, адже він є безпідставним. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами письмові докази, судом встановлено наступні обставини. 30.05.2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір довгострокової оренди земельної ділянки. Право оренди земельної ділянки, строком на 20 років, на підставі договору оренди від 30.05.2015 року , зареєстровано державним нотаріусом Маловисківської районної державної нотаріальнолї контори Кіровоградсьткої області 28.07.2015 року, за № 10575016. Строк дії іншого речового права до 28.097.2035 року. Об`єктом є земельна ділянка, площею 11,4166 га, що розташована на території Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. 28.01.2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про встановлення права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( емфітевзису), предметом договору є земельна ділянка площею 11,4166 га що розташована на території Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, що належить [PERSON] , на підставі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2015 року, зареєстрована державним реєстратором 29.05.2015 року, з кадастровим номером 3523183600:02:002:1098. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента, визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України). 30.12.2015 року між [PERSON] та [PERSON] було підписано угоду про припинення дії договору довгострокової оренди земельної ділянки ( земельного паю) від 30.05.2015 року за згодою сторін. Відповідно до умов даної угоди, власник земельної ділянки [PERSON] -орендодавець та [PERSON] , -орендар, уклали угоду про припинення дії договору довгострокової оренди землі за згодою сторін та повернення земельної ділянки орендодавцю, а саме земельної ділянки площею 11,4166 га, що розташована на території Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області кадастровий номер 3523183600:02:002:1098. Відповідно до ч.ч. 1 - 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно висновку експерта №1552 від 30.11.2016 року, після дослідження угоди від 30.12.2015 року про припинення дії договору довгострокової оренди земельної ділянки ( земельного паю) №б/н від 30 травня 2015 року за згодою сторін, укладену між [PERSON] та [PERSON] та договір довгострокової оренди земельної ділянки №б/н від 30 травня 2015 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , щодо оренди земельної ділянки № 98 , кадастровий номер: 3523183600:02:002:1098,експерт дійшов висновку, що друковані тексти на другому аркушу угоди від 30.12.2015 року про припинення дії договору довгострокової оренди земельної ділянки від 30.05.2015 року за згодою сторін, укладеній між [PERSON] та [PERSON] , а також третьому аркуші договору довгострокової оренди земельної ділянки від 30.05.2015 року укладеному між [PERSON] та [PERSON] мають однаковий зміст, однакові між стрічні інтервали, однакове розташування і взаємно розташування друкованих реквізитів тексту, з виконання однакових типів шрифтів із збіжними розмірними характеристиками та конфігурацією та мають єдине джерело походження. Другий аркуш угоди про припинення дії договору довгострокової оренди земельної ділянки від 30.12.2015 року та третій аркуш договору довгострокової оренди земельної ділянки від 30.05.2015 року, виготовлені способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого друкуючого пристрою яким може бути, як принтер так і копіювально-розмножувальний апарат, струминного типу, дані аркуші мають єдине джерело походження. Другий аркуш угоди від 30.12.2015 року про припинення дії договору довгострокової оренди земельної ділянки від 30 травня 2015 року за згодою сторін, укладеної між [PERSON] та [PERSON] , має зміни першочергового змісту документу, внесені шляхом нанесення цифри «2» поверх попереднього письмового знаку та наведення кінцевої крапки, які розташовані в правому верхньому куту аркушу. Відповідно до висновку експерта від 17.08.2018 року № 7003/17-33/72242/17-31/7243/17-39, текст першої сторінки угоди ( на першому аркуші) надрукований не на тому знакосинтезуючому пристрої ( струминному принтері, баготофункціональному пристрої з струминною технологією друку), за допомогою якого на друкований текст другої сторінки угоди ( на другому аркуші) і текст 1,2,3,4,5 сторінки договору ( на трьох аркушах договору), а на іншому пристрої, тобто вказані сторінки тексту документів виконані відповідно на різних друкуючих пристроях. В даній на дослідження угоді від 30.12.2015 року первісний зміст рукописного позначення номеру, розміщеного у правому верхньому куті другого аркушу, який значився «3.», був змінений на читаєме позначення «2.» шляхом виконання на місці штрихів верхнього півовалу первісної цифри «3»-елементів цифри «2» іншим пишучим приладом ( ручкою) та видалення частини штрихів її нижнього півовального елементу. Тексти, які починаються та, відповідно, закінчуються словами: « інші дії, визначені законом України « Про захист персональних даних… … [ADDRESS] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] .» і містяться на другому аркуші Угоди від 30.12.2015 року про припинення дії договору довгострокової оренди земельної ділянки ( земельного паю) № б/н від 30 травня 2015 року за згодою сторін та на третьому аркуші Договору довгострокової оренди земельної ділянки від 30 травня 2015 року, - ідентичні за змістом і є варіантами одного і того ж тексту, до якого вносилися зміни залежно від потреб виконавця і мети складання документа. Згідно висновку експертів від 17.10.2018 року за № 7002/17-34/21857 ? 21860/18-34, папір аркуша 1 та аркуша 2 Угоди про припинення дії договору довгострокової оренди земельної ділянки ( земельного паю) б\\н від 30.05.2015 року за згодою сторін не мають спільної родової належності, за товщиною, поверхневою щільністю, якісним та кількісним елементним складом відрізняються між собою. Папір аркуша 2 Угоди про припинення дії договору довгострокової оренди земельної ділянки ( земельного паю) б\\н від 30.05.2015 року за згодою сторін, та папір аркушів 1,2,3 Договору довгострокової оренди земельної ділянки від 30.05.2015 року, за товщиною, поверхневою щільністю, елементним складом та складом за волокном збігаються між собою. Отже, аркуш 2 Угоди про припинення дії договору довгострокової оренди земельної ділянки ( земельного паю) б\\н від 30.05.2015 року за згодою сторін, та аркуші 1,2,3 Договору довгострокової оренди земельної ділянки від 30.05.2015 року виготовлені на папері, що має спільну родову належність. Судом встановлено, що позивач не мав наміру укладати угоду з [PERSON] про припинення дії договору довгострокової оренди земельної ділянки ( земельного паю) №б/н від 30.травня 2015 року за згодою сторін. Як вбачається з висновків експертів досліджених в судовому засіданні, другий аркуш угоди про припинення дії договору довгострокової оренди земельної ділянки від 30.05.2015 року містить виправлення щодо нумерації аркушу з «3» на «2» та даний аркуш угоди і аркуші 1,2,3,4 договору довгострокової оренди земельної ділянки від 30.05.2015 року мають єдине джерело походження, при цьому перший аркуш угоди про припинення дії договору довгострокової оренди земельної ділянки має інше походження. Даний факт вказує на підробку угоди про припинення дії договору довгострокової оренди земельної ділянки від 30.05.2015 року, а отже, враховуючи, що позивач не мав наміру відразу після укладення договору оренди земельної ділянки строком дії на 20 років припинити дію даного договору, експертом встановлено внесені виправлення та походження документів, що були надані на дослідження, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] уклавши договір про встановлення права користування чужою земельною ділянкою до сільськогосподарських потреб ( емфітевзису) з [PERSON] грубо порушила право оренди позивача, а тому договір емфітевзису підлягає визнанню недійсним в судовому порядку. За таких обставин позов підлягає задоволенню. У зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за необхідне з відповідача [PERSON] стягнути на користь позивача всі понесені ним витрати в тому числі на залучення експерта.

Outcome: approved