Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

15.06.2017 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті. Зазначила, що [INFO] помер [PERSON], який проживав та був зареєстрований в [ADDRESS], та який похований на кладовищі у с. Носиківка. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається із земельної ділянки, площею 2 га, розташованої на території Носиківської сільської ради. Спадкоємцем [PERSON] за заповітом від 20.03.2003 року був її батько [PERSON], який спадщину після смерті [PERSON] прийняв, але оформити не встиг, так як помер [INFO]. Вона є спадкоємцем після смерті батька за законом, спадщину прийняла та вже частково оформила свої спадкові права, проте повністю оформити спадщину після смерті батька не може через відсутність свідоцтва про смерть [PERSON] При зверненні до відділу ДРАЦСу у березні 2017 року її повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про смерть [PERSON], через відсутність актового запису про смерть внаслідок відсутності лікарського свідоцтва про смерть останнього. З метою оформлення спадкових прав просить встановити факт смерті [PERSON], [INFO], що сталася [INFO] в с. Носиківка Шаргородського району Вінницької області. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить заяву про встановлення факту смерті задовольнити (а.с.29). В судовому засіданні представник заявника [PERSON] - [PERSON], що діє на підставі довіреності від 27.03.2017 року (а.с.23), підтримав заяву, зсилаючись на ті самі обставини, що зазначені в заяві. Суду пояснив, що [PERSON], [INFO], проживав в с. Носиківка Шаргородського району Вінницької області, де [INFO] помер у будинку своєї співмешканки [PERSON], що знаходиться на [ADDRESS]. Тіло [PERSON] для проведення судово-медичного розтину і експертизи не возили через відсутність коштів. [PERSON] був похований на кладовищі в с. Носиківка без проведення судово-медичного розтину трупа, внаслідок чого відсутнє лікарське свідоцтво про смерть, у зв'язку із чим заявниці відмовлено відділом ДРАЦС у поновленні актового запису про смерть. [PERSON] за життя часто вживав алкогольні напої разом із співмешканкою, захворів, але в лікарню не звертався, хоча за півроку до смерті вже не міг пересуватися і був лежачим Встановлення факту смерті [PERSON] має для заявниці юридичне значення, так як необхідне для оформлення спадщини після смерті її батька - [PERSON], який був спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], та прийняв спадщину, але не оформив оскільки помер [INFO]. Представник заінтересованої особи - Носиківської сільської ради - сільський голова [PERSON] в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви [PERSON] і встановлення факту смерті [PERSON] Суду пояснив, що у 2006 році він також працював Носиківським сільським головою. Йому достовірно відомо, що житель с. Носиківка [PERSON] співмешкав тривалий час із [PERSON] та проживав у будинку останньої по вул. Шевченка. [INFO] [PERSON] помер у с. Носиківка після тривалої хвороби, зокрема, протягом останнього півроку життя [PERSON] хворів, не виходив з будинку через хворобу, але не лікувався, так як він та його сім'я зловживали спиртними напоями. [PERSON] був похований на місцевому кладовищі. Поховання здійснювали співмешканка [PERSON] - [PERSON] та племінник - [PERSON] Вислухавши пояснення представника заявниці [PERSON] - [PERSON], представника заінтересованої особи [PERSON], показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], який проживав у с. Носиківка, помер [INFO] у будинку своєї співмешканки [PERSON], що знаходиться в с. Носиківка Шаргородського району Вінницької області на [ADDRESS]. Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями представника заявниці [PERSON] - [PERSON], представника заінтересованої особи [PERSON], показаннями свідків [PERSON], [PERSON], дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] суду показала, що народилася і проживає в с. Носиківка. Їй достовірно відомо, що [PERSON], котрий був далеким родичем її батька, помер в середині вересня 2006 року в будинку своєї співмешканки [PERSON] в с. Носиківка, похований на сільському православному цвинтарі. Вона була присутня на похороні. Також їй відомо, що за півроку до смерті [PERSON] захворів, лежав у будинку та не міг рухатися, але лікуватися не бажав, до лікарів не звертався, так як його сім'я зловживала спиртними напоями. Причиною смерті стала хвороба, але яка, їй не відомо через відмову [PERSON] звертатися за медичною допомогою до лікарів. Ознак насильницької смерті [PERSON] вона не бачила. Свідок [PERSON] суду показав, що проживає в с. Носиківка Шаргородського району. [PERSON] тривалий час проживав без реєстрації шлюбу з сестрою його батька - [PERSON] у будинку останньої в [ADDRESS]. Йому достовірно відомо, що [PERSON] приблизно півроку хворів, але до лікарів не звертався і помер [INFO]. Він допомагав [PERSON] та [PERSON] в організації поховання та поминального обіду, був присутній на похороні [PERSON] На розтин і проведення експертизи тіло [PERSON] не возили, так як сім'я останнього немала на це коштів, до того ж, зловживала спиртними напоями. [PERSON] похований на сільському кладовищі. Факт смерті [PERSON] також підтверджений дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: довідкою виконавчого комітету Носиківської сільської ради від 20.02.2007 року за №101, з якої вбачається, що [PERSON], [INFO], дійсно помер [INFO] та похований без виписки відповідних документів для реєстрації смерті (а.с.11); фототаблицями місця поховання [PERSON] на кладовищі у с. Носиківка (а.с.12-13); довідкою виконавчого комітету Носиківської сільської ради від 09.03.2017 року №301 про те, що [PERSON], [INFO], який був зареєстрований та проживав у [ADDRESS], помер у 2006 році та похоронений співмешканкою на кладовищі у с. Носиківка (а.с.14); копією погосподарської книги №3 на 2006-2010 роки по особовому рахунку [NUMBER], з якої вбачається, що [PERSON] проживав на погосподарському номері співмешканки [PERSON] - по [ADDRESS] (а.с.15-16); висновком відділу ДРАЦСу від 22.03.2017 року про неможливість поновлення актового запису про смерть [PERSON] у зв'язку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть (а.с.17). Таким чином, проаналізувавши докази, судом встановлено факт смерті [PERSON], [INFO], що сталася [INFO] в с. Носиківка Шаргородського району Вінницької області, у власному будинку. Лікарське свідоцтво про смерть [PERSON] відсутнє. 20.03.2003 року [PERSON] зробив заповітне розпорядження на випадок своєї смерті на ім'я [PERSON], батька заявниці [PERSON], котрий помер [INFO] (а.с.6, 7, 8, 5). Так як відсутнє свідоцтво про смерть [PERSON], заявниця не може оформити свої спадкові права після смерті батька [PERSON], який прийняв, але не оформив спадщину після смерті [PERSON] Встановленим судом фактам відповідають цивільні правовідносини, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.8 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на спадщину. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконує суд, що заявницею надані належні та допустимі докази «поза розумним сумнівом» факту смерті [PERSON], які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення заяви [PERSON] При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (…)».

Outcome: approved