Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

16.07.2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в Хотинському районі Чернівецької області . В якій просила встановити факт, належності померлому [PERSON], 1929 року народження, який помер [INFO] документів на [PERSON] та [PERSON], а саме:довідки про заробітну плату від 18.04.2014р. за № 102 ДП «Шахта№3-БІС»; довідки про заробітну плату від 18.04.2014р. за №102 /під одним і тим же вихідним номером, оскільки є розбіжності в заробітній платі ДП «Шахта №3-БІС»; довідки без реєстрації про стаж роботи, виданої шахтою №3-БІС п/о «Торезантрацит»; довідки про стаж та встановлені вироблені вихододні в колгоспі 1 Травня Хотинського району. В обґрунтування свої вимог заявниця вказала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Оскільки вона перебувала на його утриманні, то бажає отримувати пенсію по втраті годувальника. Але управління Пенсійного фонду України повідомило, що не може провести перерахунок пенсії, так як є розбіжності у прізвищі у документах її чоловіка. Так , у документах про заробітну плату, про стаж роботи чоловік записаний на прізвище [PERSON], у довідці про стаж роботи та вироблені вихододні - [PERSON]. Вказала, що правильне прізвище її чоловіка [PERSON] , вбачається із архівної довідки державного архіву Чернівецької області про його народження , з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, з витягу його паспорта , свідоцтва про його смерть. Зазначила, що допущена помилка у написанні прізвища [PERSON], [PERSON] замість [PERSON], вбачається із довідки виконкому Пригородоцької сільської ради, в якій вказано, що [PERSON], 1929 року народження, [PERSON] , 1929 року народження, [PERSON], 1929 року народження одна і таж особа. Також із довідок про заробітну плату шахти № 100, вбачається, що прізвище її чоловіка значиться [PERSON] за період з 1948 року по 1956рік і цей же період його роботи в шахті №100 значиться в його трудовій книжці, де записано його прізвище [PERSON]. Крім того, в трудовій книжці у другій частині прізвище записано [PERSON], а у вкладишу - [PERSON]. Також вказала, що померлий [PERSON] її чоловік вбачається із Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу. У судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити заявлені вимоги. Представник Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, заявлені вимоги заявника визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; Судом встановлено, що [PERSON], 1929 року народження, мешканець с.Пригородок Хотинського району Чернівецької області, помер [INFO] та він був чоловіком [PERSON]. Згідно архівної довідки державного архіву Чернівецької області про народження [PERSON] , з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, з витягу паспорта [PERSON] , свідоцтва про смерть, вбачається що правильне прізвище чоловіка позивача [PERSON] . Згідно довідки Пригородоцької сільської ради Хотинського району Чернівецької області за № 189 від 15.07.2014 року вбачається що, [PERSON], 1929 р.н., [PERSON], 1929 р.н., [PERSON], 1929 р.н , одна і та ж сама особа. Виходячи з вище наведеного, суд вважає за можливе встановити факт належності померлому [PERSON], довідки про заробітну плату від 18.04.2014р. за № 102 ДП «Шахта№3-БІС»; довідки про заробітну плату від 18.04.2014р. за №102 /під одним і тим же вихідним номером, оскільки є розбіжності в заробітній платі ДП «Шахта №3-БІС»; довідки без реєстрації про стаж роботи, виданої шахтою №3-БІС п/о «Торезантрацит»; довідки про стаж та встановлені вироблені вихододні в колгоспі 1 Травня Хотинського району. Враховуючи вищевикладене та на підставі доказів наявних в матеріалах справи, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не змогла встановити факт належності правовстановлюючих документів, а встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved