Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

17.09.2013 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], 3-тя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про зобов'язання вчинити певні дії, в якому позивач просить суд зобов'язати відповідача за власний рахунок демонтувати будівельні конструкції, які встановлені для збільшення існуючого балкону квартири [ADDRESS] та демонтувати огорожу, яка встановлена навпроти вікон квартири, що розташована в [ADDRESS], що належить позивачу. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснивши, що відповідач провела будівельні роботи по збільшенню балкону, в результаті чого в квартирі позивача з'явились тріщини в стінах і погіршилось освітлення квартири. Позивач також стверджувала, що зведений паркан під вікном позивача також затіняю природне освітлення. З тих підстав, що будівельні роботи виконані з порушенням будівельних норм і правил позивач просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, причин неявки суду не повідомлено, але відповідачем надані суду письмові заперечення проти позову, тому суд розглянув справу за відсутності відповідача. Представник 3-ї особи в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомлено, тому суд розглянув справу за відсутності представника 3-ї особи. Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача та дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні позову з наступних підстав. Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 24 листопада 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу реєстровий № 3248 та копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8136070 встановлено, що власником квартири, що розташована в [ADDRESS] є позивач - [PERSON]. Наданими позивачем доказами, а саме: актом депутатів з фото таблицями, листом № 7/20-А-95 від 07.06.2013 та листом № 7/20-6002 від 16.09.2013 року Інспекції ДАБК у Харківській області, листом начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області, листом № 986/02-10/2 від 16.07.2013 року Покотилівської селищної ради, листом № 541/05-11 від 17.07.2013 року Харківської районної державної адміністрації доведено, що відповідач виконала реконструкцію балкону в своїй квартирі в [ADDRESS] значно збільшивши його в розмірі, та встановила огорожу біля вікон квартири позивача із металевої профільної сітки. Згідно п. 8.14. ДБН В. 3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» визначено, що при проектуванні реконструкції житлових будинків допускається зміна їх фасадів, яка повинна носити системний характер, єдиний для всього будинку, а також улаштування вхідних груп до вбудованих (прибудованих) приміщень тільки за архітектурно-планувальними завданнями. При проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено: утеплення і скління існуючих балконів і лоджій; улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх скління; улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів; зміна форм і кольорів віконних рам і балконних дверей. Таким чином, реконструкція балкону, виконана відповідачем є незаконною. Щодо встановлення паркану, то суд позбавлений можливості на підставі наданих доказів дати правову оцінку таким діям, оскільки в справі відсутні докази, що характеризують земельні відносини. Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Для з'ясування питань технічного характеру, що потребують спеціальних знань з метою встановлення факту порушення прав позивачу неправомірними діями відповідача, ухвалою суду призначено судову експертизу, але позивач відмовилась від проведення такої експертизи, а тому суд вважає недоведеним, що неправомірна поведінка відповідача порушує права та охоронювані законом інтереси позивач. Тому суд вважає, що позивач не довела свого права на судовий захист, оскільки не встановлено, які саме права та інтереси позивача в даному випадку порушені і незважаючи на очевидність допущених відповідачем порушень будівельних норм і правил, суд повинен відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, що не позбавляє позивача звертатися повторно до суду з інших підстав з цього приводу. Крім того, позов про знесення самовільного будівництва в порядку, передбаченому ст. 376 ЦК України, вправі подавати до суду Покотилівська селищна рада, яка самоусунулася від вирішення такого питання, порадивши позивачу самостійно звертатися до суду. Таким чином, суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні позову і на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати відносить за рахунок позивача.

Outcome: dismissed