Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

16.12.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому після уточнень просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 1400,00грн., мотивуючи свої вимоги тим, що він як приватний підприємець продав [PERSON] газовий котел з відстрочкою частини вартості котла на строк 3 місяці в сумі 1440,00грн., про що є розписка відповідачки від 30.11.2013р.. В червні 2014р. позивач їздив до [PERSON], але в добровільному порядку відповідачка відмовилась повертати гроші, що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у позові, проти винесення заочного рішення не заперечував. Разом з цим пояснив, що влітку 2014р. на звернення позивача з вимогою про повернення боргу відповідачка в розписці дописала 25 серпня, тобто дата отримання нею пенсії, з якої вона погасить борг. Однак до цього часу заборгованість не погашена. Відповідачка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, на судове засідання не з'явилася, про причини не явки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами існують договірні відносини, що підтверджується борговою розпискою відповідачки від 30.11.2013р., згідно якої [PERSON] зобов'язується виплатити суму боргу в розмірі 1440,00грн. за три місяці. Копія розписки знаходиться в матеріалах справи. (а.с.4). Позивач стверджує, що на даний час відповідачкою борг не сплачено. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказів, які б підтверджували, що відповідачкою кошти по договору позики повернені позивачу своєчасно та в повному обсязі, матеріали справи не містять. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved