Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

16.11.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на квартиру [ADDRESS] та стягнути на його користь судовий збір. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] померла його мати, [PERSON] , та після її смерті відкрилася спадщина на Ѕ частину квартири. Остання залишила заповіт на його батька - [PERSON] , щодо належної їй частки квартири (1/2). 06.05 2011 року [PERSON] надав заяву нотаріусу про відмову від спадщини на користь сина - [PERSON] . Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 25.05.2016 року, заяву [PERSON] про відмову від спадщини на користь сина було визнано недійсною. Отже [PERSON] прийняв спадщину, так як на день смерті своєї дружини вони проживали в одній квартирі постійно. [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті було відкрито спадщину на квартиру [ADDRESS] . Відповідач після смерті батька не звернувся в нотаріальну контору протягом встановленого строку і тому не прийняв спадщину. Позивач своєчасно звернувся в нотаріально контору з заявою про прийняття спадщини. Однак було відмовлено у видачі свідоцтва у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу. Оригінал був втрачений у зв`язку з чисельними судовими процесами. Спадковий договір укладений 06.05.2011 року між [PERSON] та відповідачем на Ѕ частину спірної квартири рішенням Первомайського міськрайонного суду від 02.06.2014 року визнано недійсним. Позивач в судовому засіданні уточнив позов та просив визнати за ним право власності на 9/16 часток квартири [ADDRESS] , після смерті батьків - [PERSON] та [PERSON] . Підтримав пояснення свого представника. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав уточнені позовні вимоги та просив визнати за позивачем право власності на 9/16 часток спірної квартири, так як після смерті матері позивач будучи пенсіонером успадкував обов`язкову 1\\8 частку квартири [ADDRESS] . Батько позивача [PERSON] та відповідач 06.05.2011 р. склали спадковий договір, за яким 1\\2 частка спірної квартири яка належала батькові, після його смерті переходила відповідачеві. Однак рішенням Первомайського міськрайонного суду від 02.06.2014 року спадковий договір визнано недійсним. Реєстрацію права власності на спірну квартиру за відповідачем було скасовано постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.12.2015 р. Після смерті батька відкрилася спадщина на належні йому 7\\8 частки спірної квартири, а тому позивач успадковує її половину, що становить 7\\16 и відповідно успадковує після смерті батьків 9\\16 часток спірної квартири. Відповідач в судове засідання не з`явився, а його представник [PERSON] позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити за наступного. Заява позивача про уточнення позовних вимог подана з порушенням норм ЦПК України. Крім того відповідач також успадкував ј частину спірної квартири після смерті матері та 3/8 частин після смерті батька, так, як проживав з ним разом, а тому його частка в спірній квартирі складає 5/8 частин, а відповідно частка позивача складає 3/8 частки в спірній квартирі. Представник Первомайської міської ради Миколаївської області в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності, виданого відділом приватизації Одеської залізниці 27.10.1995 р., належала [PERSON] та [PERSON] по 1\\2 частці кожному - батькам позивача та відповідача. [INFO] померла [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина на належну їй частку в квартирі [ADDRESS] . 14.12.1999 року [PERSON] склала заповіт, в якому заповідала належну їй частку чоловікові - [PERSON] який 05.05.2011 року звернувся до Першої Первомайської держнотконтори із заявою про прийняття спадщини. 12.04.2011 р. [PERSON] звернувся до Першої Первомайської держнотконтори із заявою про прийняття спадщини. 06.05.2011 р. до Першої Первомайської держнотконтори із заявою про прийняття спадщини звернувся і [PERSON] . Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 25.05.2016 року, заяву [PERSON] про відмову від спадщини на користь сина було визнано недійсною. Отже [PERSON] прийняв спадщину, так як на день смерті своєї дружини вони проживали в одній квартирі постійно. Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка). Позивачу 16.06.2010 року було видано пенсійне посвідчення, а тому на час смерті матері він мав право на обов`язкову частку в спадковому майні. На підставі викладеного суд знаходить доведене те, що після смерті матері позивач успадковує 1/8 частину спірної квартири. [INFO] помер [PERSON] . Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.06.2014 року було визнано недійсним правочин - спадковий договір (на частку квартири), який 06.05.2011 року було укладено між [PERSON] та [PERSON] та посвідчено приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Сулімою В.Ф. за №1008. [PERSON] звернувся до Першої Первомайської держнотконтори із заявою про прийняття спадщини 08.11.2013 року Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 9 серпня 2018 року скасовано рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.06.2018 року та ухвалено нове рішення, яким встановлено факт постійного проживання [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] з 28.11.2011 року по 22.05.2013 року у квартирі [ADDRESS] . Стаття 1261 ЦК України передбачає, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову про неї. Таким чином після смерті [PERSON] належне йому майно успадковують в рівних долях його діти - позивач та відповідач по даній справі. На підставі викладеного, суд знаходить доведеним те, що позивач успадковує після смерті батька половину від належної спадкодавцю частини спірної квартири, що становить 7/16, а тому за [PERSON] необхідно визнати право власності на 9/16 часток квартири [ADDRESS] , після смерті [PERSON] , та [PERSON] . На підставі 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved