overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

16 березня 2020 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 вересня 2001 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Відповідач відзив на позов не подав. Позивач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України. Згідно вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 14\~вересня 2001\~року Чернігівським\~міським відділом\~реєстрації актів\~громадянського стану\~Чернігівського обласного\~управління юстиції\~було зареєстровано\~шлюб між\~позивачем та\~відповідачем,\~актовий запис\~№ 1425\~(а.с.\~4). Сторони мають сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 12). Подружні відносини\~подружжя припинило,\~спільне господарство\~не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам. Згідно із\~частиною першою\~статті 24\~Сімейного кодексу\~України,\~шлюб ґрунтується\~на вільній\~згоді жінки\~та чоловіка. Відповідно до положень частин третьої, четвертої статті 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно зі статтею 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не має права примушувати жінку або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, що законодавчо закріплено у нормах Сімейного кодексу України. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме інтересам позивача, а тому шлюб підлягає розірванню, а позов - задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

16 березня 2020 року позивачка [PERSON] , [INFO] , звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , [INFO] , про розірвання шлюбу. Мотивує свої вимоги тим, що вони з відповідачем 24 травня 2013 року зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС по місту Ясинувата , актовий запис за №78. Фактично шлюбні відносини припинено з листопада 2014 року і одночасно припинено сумісне ведення господарства. Родина розпалася через відсутність взаєморозуміння. Оскільки майна, що є спільною власністю, не мають, суперечок про поділ майна немає. Від шлюбу подружжя дітей не має. Просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. В судове засідання, позивачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала заяву з клопотанням слухати позов за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - через оголошення на сайті судової влади України, заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності та відзив суду не надав. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши рішення у справі, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

16 березня 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує свої вимоги тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] . Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з березня 2020 року. Втрачені всі фізичні та духовні зв`язки між ними. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Збереження сім`ї неможливе і суперечить їх інтересам. В судове засідання, позивачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала заяву слухати позов за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав заяву слухати позов без його участі. Проти позовних вимог і розірвання шлюбу не заперечує. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

16 березня 2020 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з відповідачем з 30 вересня 2016 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просила позов задовольнити, шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Тому суд за наявності письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 30 вересня 2016 року Лівобережним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] та [PERSON] 30 вересня 2016 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 394. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] . Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, разом не проживають. Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов. Згідно до ч.8 ст. 294 ЦПК України, після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін - « [PERSON] ». Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивачки [PERSON] судовий збір у сумі 840,80 грн., сплачений нею при подачі позовної заяви до суду, що підтверджується квитанцією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

16 березня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати, зареєстрований 22 листопада 1997 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 9 квітня 2021 року відповідач подала до суду заяву, в якій зазначила, що позов . про розірвання шлюбу вона визнає в повному обсязі. Судом встановлено, що 22 листопада 1997 року було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, що підтверджується актовим записом № 73 дубліката свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 12.03.2021, виданим Романівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) . Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до положень частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення. За змістом статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням положень частини 1 статті 142 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

16 березня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON] , зареєстрованого 26.06.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 849. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу у них з відповідачкою є спільні діти: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , проте сімейне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, з дружиною він не підтримує сімейних відносин, подальше збереження шлюбу вважає неможливим. Ухвалою суду від 17 березня 2021 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позов визнала. З огляду на викладене та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до норм частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

16 березня 2021 року [PERSON] звернулась до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Куцурубська сільська рада об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області. В обґрунтування заяви зазначила, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина у виді права на земельну частку пай. При зверненні до нотаріуса з приводу отримання спадщини за заповітом було роз`яснено про пропуск строку подачі заяви про прийняття спадщини та відсутність доказів на підтвердження реєстрації заявниці зі спадкодавицею за однією адресою на час смерті останньої. Оскільки заявниця за місцем свого проживання доглядала спадкодавицю та постійно з нею проживала до часу її смерті, заявниця просить встановити цей факт. Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися. Останній надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, просив задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] (а.с. 7). Згідно з довідкою Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області №1014 від 16 вересня 2020 року, [PERSON] , яка померла [INFO] , була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , але постійно проживала з [PERSON] з листопада 2003 року по день своєї смерті за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9). З письмового роз`яснення нотаріуса другої Очаківської державної нотаріальної контори за № 117/01-16 від 13 березня 2021 року вбачається, що заявниця у передбачений законом строк спадщину після смерті [PERSON] не прийняла (а.с. 10). З копії заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області 17 листопада 2003 року, вбачається, що [PERSON] заповіла заявниці [PERSON] право на частку пай в розмірі 4,54 га (а.с. 11). З інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 01 квітня 2021 року №64181629 вбачається, що спадкова справа щодо майна померлої [PERSON] не заводилася (а.с. 33). Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З урахуванням викладеного, а також з огляду на необхідність встановлення юридичного факту для реалізації заявницею права на оформлення спадщини, суд дійшов висновку, що зазначені вище докази у своїй сукупності доводять той факт, що заявниця постійно проживала з [PERSON] з листопада 2003 року по день її смерті, яка настала [INFO] , за адресою: [ADDRESS] , а тому вимоги про встановлення цього факту є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

16 березня 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони з 01 жовтня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають п`ятеро неповнолітніх дітей. Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачем з лютого 2021 року спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились то фіксація судового засідання не здійснювалась. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.128, 130 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Статтею 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони з 01 жовтня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 01 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають п`ятеро неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . З 12 лютого 2021 року позивачка спільно з відповідачем не проживає, не ведуть спільного господарства, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає. Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стянути судовий збір в сумі 908 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

16 березня 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON] , зареєстрованого 08 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 167. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що у подружжя в шлюбі народилось двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , проте сімейне життя між сторонами не склалось, шлюбних стосунків сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше збереження шлюбу не можливе. Ухвалою суду від 17 березня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, у прохальній частині позову заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , який повідомлявся про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явився. У відповідності до ст. 223 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, сімейних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

16 березня 2021 року Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до [PERSON] , третя особа: Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. Позов обґрунтовано тим, що АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО» є власником квартири [ADDRESS] . Однак, на вказану квартиру накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 39476303 щодо боржника [PERSON] відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 серпня 2013 року і постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 серпня 2013 року, що перешкоджає позивачу у здійсненні законних прав щодо володіння та розпорядження нерухомим майном. Оскільки підстави для зняття арешту з майна боржника, визначені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні, то арешт може бути знятий за рішенням суду. На підставі зазначеного позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО», шляхом звільнення з під арешту майна, а саме: квартири [ADDRESS] , накладеного на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП №39476303 від 22 серпня 2013 року; видавник: Старший державний виконавець Ленінського ВДВС ДМУЮ Єремєєва О.О.; Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №39476303, виданий 22 серпня 2013 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження. 26 квітня 2021 року від третьої особи надійшло пояснення (відзив на позов), в якому представник Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відділ) зазначив наступне. У період з 22 серпня 2013 року по 17 листопада 2014 року у відділі перебувало виконавче провадження №39476303 із примусового виконання виконавчого напису №5976 виданого 05 серпня 2013 року приватним нотаріусом про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 1 067 368,24 грн. Державним виконавцем 17 листопада 2014 року,

Outcome: approved