overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

15.07.2015 позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 555/13-А від 26.04.2013, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1688 грн. 50 коп., з яких 1138,57 грн. - залишок по кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом за період з 12.03.2014 по 07.07.2015 у розмірі 549,93 грн., оскільки відповідач порушив графік погашення кредиту та відсотків за кредитом, тобто умови кредитного договору не виконує. Просив стягнути заборгованість за кредитним договором, а також суму сплаченого судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, де зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення рішення в заочному порядку не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищезазначене та думку позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення у відсутність відповідача за наявними у справі доказами. Судом встановлено, що 26.04.2013 між КС «Азовська кредитна компанія» та [PERSON] укладено кредитний договір № 555/13-А, згідно умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 6000 грн., строком користування 12 місяців зі сплатою 0,1% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Як вбачається з наданих позивачем розрахунків, відповідач порушив умови договору, оскільки не вносив в строки, ним обумовлені, грошові кошти у рахунок погашення заборгованості, внаслідок чого й утворилась заборгованість, розмір якої станом на 07.07.2015 складає 1688,50 грн., з яких: 1138,57 грн. - залишок по кредиту, 549,93 грн. - відсотки за користування кредитом за період з 12.03.2014 по 07.07.2015. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та ЦК України та у встановлений строк. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Обов'язки позичальника відповідач не виконав. Таким чином, права позивача були порушені відповідачем та підлягають судовому захисту шляхом стягнення з нього суми боргу за кредитним договором. У зв'язку з задоволенням позову згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

15.07.2015 позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 14 листопада 2008 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що з 15.02.2014 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим. В судому засіданні позивач повністю підтримала заявлені позовні вимоги просила їх задовольнити, пояснила, що перебуває у вагітному стані, строк вагітності сім місяців і батьком її майбутньої дитини є третя особа [PERSON] Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що відповідачу відомо про стан позивача, а також, що батьківство відповідача майбутньої дитини позивача виключається. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився з поважної причини, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні лікарні після проведеної йому 19.10.2015 операції. Направив до суду заяву, відповідно до якої підтримує позов та визнає, що являється батьком майбутньої дитини [PERSON] Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши долучені до позовної заяви документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наспаних підстав. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 14 листопада 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 530 (а.с.4). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.3). Сторонами визнано, що вони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, вважають, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд враховує, що за змістом ч.3 ст.110 Сімейного кодексу України ч оловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок (а.с.1) підлягає стягненню з відповідача на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

15.07.2015 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу(а.с.3), мотивуючи свої вимоги тим, що 02.09.1995 року зареєстровано шлюб з відповідачем. Мають спільну неповнолітню дитину. Спільне життя не склалось; спільне господарство не ведеться; шлюбні відносини фактично припинені з червня 2013 року. Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує; судові витрати просить з відповідача не стягнути; прізвище залишити «[PERSON]». Причини неявки відповідача суду не відомі. Суд визнає причини неявки відповідача неповажними. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у відсутність сторін та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення. Судові витрати не стягуються, оскільки позивачка просить цього не робити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

15.07.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що 27.12.2003 р. з відповідачем зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу мають троє малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, тому більше року шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо. Просить залишити їй шлюбне прізвище. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач позов визнав і пояснив, що з 01.09.2013 р. з дружиною не проживають як подружжя, він створив нову сімю з іншою жінкою, тому наміру поновлювати шлюбні стосунки не має. Вислухавши сторони, дослідивши наявні у справі письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини предявлення позову суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 27 грудня 2003 року у виконкомі Виноградівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 6. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], актові записи №№ 748, 58, 6 відповідно (а.с. 3-6). Шлюбні відносини між подружжям припинені з 01 вересня 2013 р. і не поновлювалися. Встановлюючи мотиви, причини та підстави розірвання шлюбу суд зясував, що сторони як подружжя шлюбні стосунки тривалий час не підтримують, не поновлювали їх і такого наміру не мають, проживають окремо, мають намір створити нові сімї, тому суд робить висновок, що морально-правові основи шлюбу втрачені, збереження шлюбу не можливе, оскільки почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки втрачені. Спір про поділ майна на момент розгляду справи відсутній, а питання утримання дітей батьки вирішили у добровільному порядку. Відповідно до положень ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх дітей. На підставі ст. ст. 104, 105 ч. 3, 110-112, 113, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

15.07.2015 року [PERSON] (дошлюбне прізвище Васюк) звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.04.1990 року відділом ЗАГС Ізмаїльського МВК Одеської області, актовий запис № 251, мотивуючи тим, що вони тривалий час не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що вони мають несумісні характери та різні погляди на життя. Вважає примирення неможливим. В судове засідання позивач не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні та просить справу розглянути у її відсутність. В судове засідання відповідач не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути у його відсутність. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 27.04.1990 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІІ-ЖД № 283299, виданим 27.04.1990 року відділом ЗАГС Ізмаїльського МВК Одеської області. Сторони тривалий час не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що вони мають несумісні характери та різні погляди на життя. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

15.07.2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Територіальної громади м.Полтава в особі [PERSON] міської ради та просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] на спадкове майно, а саме на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою м. Полтава, вулиця Желвакова, 17 та складається з житлового будинку літ. «А1», гараж літ. «В», оглядова яма літ.«в», літня кухня літ. «Б», сарай «Б-1». погріб літ. «б», огорожа №1, огорожа№2, ворота огорожі №3, вимощення №4, а також легковий автомобіль марки Audi 100, 1985 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач є єдиним спадкоємцем, але в оформленні спадщини нотаріус йому відмовила, оскільки дане майно не зареєстровано у встановленому законом порядку, отже він з метою захисту своїх прав звернувся в суд з позовом. Позивач в судове засідання не зявився, але його представник в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити повністю. Представник територіальної громади в особі [PERSON] міської ради в судове засідання не з»явився, але від них надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника та заперечення проти позову. Представник третьої особи Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник третьої особи Другої [PERSON] нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, але від них надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Отже, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

15.07.2015 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 1999 року. Вони мають спільну неповнолітню дитину -дочку [PERSON] [INFO]. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просить розірвати, на примирення не згоден. Відповідачка [PERSON] не висловила заперечень проти розірвання шлюбу, не вбачала необхідності в наданні строку для примирення. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, мають спільну неповнолітню дитину -дочку [PERSON] [INFO] (а.с. 3-5). Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, позов підлягає до задоволення. Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

15.07.2015 року [PERSON] звернувшись до суду просить стягнути з [PERSON], аліменти на утримання дитини: сина Костянтина, [INFO], батьком якого є відповідач, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку. В обґрунтуванні позову вказує, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню і відповідно до ст. 180, 183 Сімейного кодексу України слід стягнути з відповідача на одну дитину аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку. На підставі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

15.07.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02.11.2009 року. Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON] Деврана Алгутовича, [INFO], та [PERSON] Алгутівну, [INFO], які на сьогоднішній день проживають з позивачем та перебувають на її утриманні, тому позивач вважає, що після припинення шлюбних відносин, в інтересах дітей проживати саме з нею, а не з відповідачем, оскільки останній, є громадянином [PERSON], та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

15.07.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 15.09.2007 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського МУЮ, актовий запис № 395. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Однак, спільне життя не склалось, від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Перебування в шлюбі та примирення є неможливим і суперечить їх інтересам, оскільки давно втратили один до одного почуття любові та поваги, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач в судове засідання зявилась, просила позов задовольнити, пояснила, що проживає з іншим чоловіком та бажає зареєструвати з ним шлюб. Відповідач в судове засідання не зявився, однак про час місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши\~\~у\~\~судовому\~\~засіданні\~\~матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2007 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ТП № 033519 від 15.09.2007 р., виданого міським відділом РАЦС Новоград-Волинського МУЮ. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. При розгляді справи суд виходив з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Добровільність шлюбу - одна з основних його засад. А тому, враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, а тому, наявні підстави для розірвання шлюбу. Оскільки відсутній спір про місце проживання неповнолітніх дітей, які проживають з позивачкою, суд вважає можливим при розгляді справи вирішити питання про залишення дитини на виховання матері. Відповідно до ст. 113 СК України позивач має право на збереження шлюбного прізвища після розірвання шлюбу. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн., відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

15.07.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини: дочки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу). Позивач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою належним чином. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини. Тому з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від доходів на утримання дочки - [PERSON], [INFO], до повноліття дитини на користь позивача. На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

15.07.2015 року [PERSON] звернулась до суду з цією заявою, вказуючи, що для отримання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину після померлої 18.01.2015 року матері [PERSON], їй необхідно встановити факт родинних відносин, так як у її свідоцтві про народження в графі мати зазначено «Цвігун Федора Григорівна», що обмежує її право при нотаріальному оформлені спадщини; письмово вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити та розглянути справу без її участі (а.с.13). Представник Митківської сільської ради в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.12). Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій осіб, які беруть участь у справі та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких міркувань. Встановлено, що внаслідок смерті 18.01.2015 року [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої входить право власності на земельну ділянку площею 1,7217га, що розташована на території Митківської сільської ради та належала спадкодавиці на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №133860 від 18.10.2004 року. (а.с.8). За свідоцтвом про народження серії ЯЦ № 907827 від 18.09.1950 року, матірю [PERSON], яка народилася 28.05.1950 року в с. Степове Гайсинського району, записано [PERSON] (а.с.5). Згідно із свідоцтвом про смерть, виданим 21.01.2015 року виконкомом Митківської сільської ради Гайсинського району серії І-АМ №303390 зазначено, що [PERSON] померла у віці 93 років в с. Митків Гайсинського району (а.с.7). Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки встановлені обставини незаперечно свідчать, що померла 18.01.2015 року [PERSON] є матірю заявниці, то цей юридичний факт необхідно встановити рішенням суду, оскільки дозволяє прийняти спадщину після смерті спадкодавиці. На підставі наведеного,

Outcome: approved