Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

15.04.2016 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - [PERSON] звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги наступним. Так, 13.08.2013 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем укладено кредитний договір № 040-Z/015663 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, згідно якого Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок № 26251365552980001 та видав платіжну картку Visa Elektron Instant Issue № 4476071681230825. 13.08.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №007-088861/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту, згідно якого Банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue №4476071681230825 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 19\~999,99 гривень із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі 60 % річних, у строк до 14.08.2016 року. Позивач стверджує, що свої зобовязання виконав у повному обсязі на відміну від відповідача. Зокрема, у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків, у нього утворилася заборгованість за вищезазначеним договором, яка станом на 11.08.2015 року становить 88\~301,43 грн., з яких: 7\~222,11 грн. заборгованість прострочена за кредитом, 12\~761,89 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 45\~408,42 грн. нараховані відсотки, 22\~909,01 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту. З огляду на вищенаведене, просить суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 88\~301,43 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, окремо зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні щодо позову заперечив у повному обсязі, просив суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні щодо позову заперечив у повному обсязі, надав пояснення аналогічні змісту заперечення на позовну заяву, що міститься в матеріалах справи, просить суд ухвалити рішення, яким у задоволені позову відмовити. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що 13.08.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 040-Z/015663 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, згідно якого Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок № 26251365552980001 та видав платіжну картку Visa Elektron Instant Issue № 4476071681230825 (а.с. 4-7). 13.08.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №007-088861/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту, згідно якого Банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue №4476071681230825 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 19\~999,99 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі 60 % річних, у строк до 14 серпня 2016 року (а.с. 8-12). Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1222/6675 від 18.05.2017 року, підписи від імені [PERSON] в договорі № 040-Z/015663 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, договорі №007-088861/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту, заяві на встановлення ліміту овердрафту №4476071681230825, розписці про отримання платіжної картки № [NUMBER] Visa Elektron Cardhold, виконаний [PERSON] (а.с. 49-70). Зауважень до висновку експерта ні у відповідача, ні у його представника не було. Також, з виписки по рахунку № 4476071681230825 за період з 04.07.2013 року по 25.06.2017 року, який було надано позивачем на пропозицію суду для перевірки доводів позовної заяви вбачається, що по вищевказаному рахунку був рух коштів, зокрема, відбувалось їх зняття у різних сумах та у різний час (а.с 104-105, т. 2) Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на виконання п. 8 договору №007-088861/13-00938-вкл-к від 13.08.2013 року про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту, банком з рахунку позичальника 14.08.2013 року було списано 2\~000 грн., що підтверджує сплату позичальником банку комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування при проведенні кредитних операцій (а.с. 103-105, т. 2). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу або пені). Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з представленого позивачем розрахунку заборгованості, загальна сума заборгованості відповідача перед банком станом на 11.08.2015 року становить: 88\~301,43 грн., з яких: 7\~222,11 грн. заборгованість прострочена за кредитом, 12\~761,89 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 45\~408,42 грн. нараховані відсотки, 22\~909,01 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 12 лютого 2015 року N 189-VIII, від 02 березня 2015 року N 222-VIII), на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] проживає в м.Покровську, яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-р віднесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме стягнення з відповідача на користь позивача 7\~222,11 грн. заборгованість прострочена за кредитом, 12\~761,89 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 45\~408,42 грн. нараховані відсотки, оскільки відповідач із позивачем договори, з яких виникли спірні правовідносини укладав, та обовязок повернути позивачу позичені грошові кошти на умовах зазначених у договорах на себе брав. Водночас, на підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та з урахуванням того, що [PERSON] проживає та зареєстрований на території, на якій здійснюється антитерористична операція, Указу Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України немає, то позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені за період з 12.08.2014 року по 11.08.2015 року у сумі 22909,01 грн. задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відтак, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1020,55 грн.

Outcome: partial