Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

17.09.2020 представник позивача звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ПАТ «Глорія Джинс» про розірвання трудових відносин. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в листопаді 2012 року між [PERSON] та ПАТ «Глорія Джинс» укладено трудовий договір, відповідно до якого позивача прийнято на посаду швачки. У серпні 2013 року відповідач відправив працівників у відпустку без збереження заробітної плати. На теперішній час [PERSON] не має можливості виїхати до м. Луганська для розірвання трудового договору, у зв`язку з тим, що відповідний населений пункт знаходиться на тимчасово окупованій території України і доставка пошти на територію м. Луганськ припинена, що унеможливлює вирішення питання стосовно розірвання трудових відносин шляхом листування. У серпні 2020 року позивач звернулась до Рубіжанського міського центру зайнятості для постановлення на облік та отримання статусу безробітної, однак отримала відмову на підставі п.п.2 п.23 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затверджений Постановою КМУ № 792 від 19.09.2018, оскільки [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Глорія Джинс». Просить розірвати трудові відносини між [PERSON] та ПАТ «Глорія Джинс» з 01.09.2013 за ст. 38 КЗпП України - за власним бажанням. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.09.2020 прийнято до розгляду цю позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач та її представник у судове засідання не з,явились, про день, час та місце слухання справи були повідомленні належним чином. Позивач надала суду заяву, в якій позов підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі та відзиву на позов не надав. Виклик відповідача в судові засідання було опубліковано та розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Виклик до суду учасників по справі» (а.с.- 16,20). Представник третьої особи - Рубіжанського міського центру зайнятості, у судове засідання не з,явилась, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, письмові пояснення щодо позову, суду не надав. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого представника відповідача, відсутність заяви про розгляд справи без його участі, неповідомлення про причини неявки до суду, відсутність відзиву на позов та згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку розглянути справу у відсутності представника відповідача та ухвалити заочне рішення по цій справі в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України. Суд зазначає, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, а тому розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що в листопаді 2012 року позивача було прийнято на роботу до ПАТ «Глорія Джинс», де вона працювала до вересня 2013 року, що підтверджується випискою про індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-5 від 04.09.2020 (а.с. 6-7). Позивач звернулась до Рубіжанського міського центру зайнятості для постановлення на облік та отримання статусу безробітної, але витягом із наказів про прийнятті рішення від 02.09.2020, їй було відмовлено у наданні статусу безробітного: особі, яка шукає роботу, згідно п.п.2 п.23 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затверджений Постановою КМУ № 792 від 19.09.2018, тобто [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Глорія Джинс» ( а.с.5). На теперішній час м. Луганськ Луганської області знаходиться на тимчасово окупованій території України і доставка пошти на цю територію припинена (офіційне повідомлення УДППЗ «Укрпошта»- а.с.22-25), що унеможливлює вирішення питання стосовно розірвання трудових відносин шляхом листування, або особистого звернення позивача до відповідача. Відповідно до ч. 1ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Згідно розпорядження КМУ «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» від 2 грудня 2015 року № 1275-р місто Луганськ віднесене до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Як вбачається з офіційного повідомлення УДППЗ «Укрпошта», відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення»(зі змінами) поштова кореспонденція до м. Луганськ не відправляється, оскільки ця територія є тимчасово непідконтрольною офіційній владі України. Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, враховуючи, що позивач не може продовжувати трудові відносини за трудовим договором з ПАТ «Глорія Джинс» і не має можливості припинити трудові відносини відповідно до закону, що порушує її права, суд дійшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 36, 38 КЗпП України,

Outcome: approved