Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

15 квітня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та просить стягнути з них в солідарному порядку заборгованість у сумі 66144 грн. 38 коп. за кредитним договором № 200744 від 23 квітня 2007 року, угодами про внесення змін до кредитного договору № 1 від 08 липня 2009 року, № 2 від 19 квітня 2010 року, № 3 від 18 червня 2010 року, угодою про внесення змін від 29 листопада 2012 року, договором про внесення змін до кредитного договору від 09 вересня 2013 року, договором поруки № 200744 від 23 квітня 2007 року, угодами про внесення змін до договору поруки від 08 липня 2009 року та 29 квітня 2010 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з [PERSON] був укладений кредитний договір, який забезпечено договором поруки з [PERSON] Умови вказаних договорів відповідачами не виконуються, в результаті чого виникла заборгованість, яку позивач просить сягнути. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі на розгляд справи не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом направлення судових повісток за місцем їх реєстрації, поштові відправлення повернулися до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. Заперечень проти позову та заяв про розгляд справи без їх участі відповідачі не надали. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 23 квітня 2007 року між ПАТ Український інноваційний банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 200744 (а.с. 6-10). З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором, між ПАТ Український інноваційний банк та [PERSON] 23 травня 2007 року укладено договір поруки № 200744 (а.с. 18-20). З урахуванням угод про внесення змін до кредитного договору № 1 від 08 липня 2009 року, № 2 від 19 квітня 2010 року, № 3 від 18 червня 2010 року, угоди про внесення змін від 29 листопада 2012 року, договору про внесення змін до кредитного договору від 09 вересня 2013 року, угод про внесення змін до договору поруки від 08 липня 2009 року та 29 квітня 2010 року, розмір кредиту наданого [PERSON] складає 36274 грн. 87 коп. з кінцевим терміном повернення до 22 квітня 2015 року зі сплатою 18,6% річних за користування кредитними коштами (а.с. 6-17, 21, 22). Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Згідно п. 6.1. кредитного договору, банк зобовязується надати позичальнику кредит в сумі, порядку та на умовах, викладених в договорі Судом встановлено, що банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до п. 7.3. кредитного договору, відповідач зобовязується повернути кредит, сплатити нараховані проценти за кредитом, щомісячну комісію та інші платежі відповідно до умов договору. Згідно п. 3.2. договору поруки, обовязком поручителя, зокрема, є виконання зобовязання, що випливає з кредитної угоди, якщо із закінченням встановленого строку воно не виконано позичальником повністю або частково. В судовому засіданні на підставі довідки про стан заборгованості за кредитним договором № 200744 від 23 квітня 2007 року встановлено, що договірні зобовязання відповідачами порушуються, кредитні кошти та плату за користування ними у встановлені договором строки на рахунок кредитора вони не вносять, в результаті чого станом на 29 березня 2016 року\~ прострочена кредитна заборгованість складає 28973 грн. 00 коп., по процентам за користування кредитом 13110 грн. 79 коп., заборгованість по комісії за обслуговування кредиту 574 грн. 89 коп., пеня за несвоєчасність погашення кредиту 13950 грн. 48 коп., пеня за несвоєчасність погашення процентів за кредитом 7425 грн. 02 коп., пеня за несвоєчасне погашення комісії 110 грн. 20 коп., а всього 64144 грн. 38 коп. (а.с. 5). Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За змістом\~ ст. 526 ЦК України\~ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~ Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. ст.\~ 1049,\~ 1050 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові\~кошти\~(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від\~відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З підстав ст. 611, ч. 2 ст. 1054, \~ч. 2 ст. 1050 ЦК України , позивач має право вимагати розірвання Кредитного договору та \~дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Враховуючи, що між позивачем та [PERSON]\~було укладено договір поруки, за яким вона виступила поручителем [PERSON], з підстав ст. 556 ЦК України, відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, в межах встановлених судом сум заборгованостей. Судові витрати у справі розподіляються у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved