Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

15.05.2014 р. позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом , у якому просив стягнути з [PERSON] у якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - 64 6222,00 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 28.11.2002р. 26 грудня 2012 року його квартиру було затоплено внаслідок зламу труби в квартирі № 27, що в тому ж будинку поверхом вище. Відповідач [PERSON] є власником квартири № 27 на підставі договору купівлі-продажу квартири № 669 від 04.07.2011 р. Факт залиття квартири встановлено Актом від 26.12.2012 року, складеним мешканцями квартир №№ 18, 19, 20, 26, що у будинку [ADDRESS] та посвідченим головою ОСББ «ДОМ-20» вказаного будинку [PERSON] Актом встановлено, що квартирі № 23 було завдано шкоду внаслідок затоплення водою, що надходила з квартири № 27, внаслідок прориву труби. Актом також встановлено, що в туалеті залито підлогу, стелю, вийшла з ладу електрична проводка, деформовано полотно двері, виконаної з дубу; в коридорі залито підлогу та стелю, частково відклеїлися шпалери, знищено паркетне покриття підлоги (паркетна дошка виробництва Німеччини), вийшли з ладу 8 світильників на стелі; в кімнаті розводи на стелі, залита підлога, зруйновано паркетну дошку, вийшла з ладу електрична проводка та 3 світильники. Відповідно до Дефектного акту на ремонт квартири [ADDRESS], складеного ТОВ «Науково - виробнича фірма «Електрохімічні технології» та перевіреного інженером - проектувальником Русановою Оксаною Іванівною, кваліфікаційний сертифікат № [NUMBER], підтверджено необхідність проведення ремонтних робіт в квартирі № 23 та визначено їх обсяг. Вартість ремонтних робіт відповідно до дефектного акту, затвердженого 28 січня 2013 року, та Акту ОСББ «ДОМ-20», складає 64 622, 00 грн. Відповідачка в добровільному порядку заподіяну шкоду позивачу не відшкодувала, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду з зазначеним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, порядок прийняття і наслідки ухвалення заочного рішення представнику позивача відмові та зрозумілі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На підставі договору дарування від 28.11.2002р., зареєстрованого в реєстрі № 4992 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], на праві власності позивачу належить квартира [ADDRESS]. (а.с.7). 26.12.2012 року мешканцями квартир №№ 18, 19, 20, 26, що у будинку [ADDRESS] складено акт, який посвідчено головою ОСББ «ДОМ-20» вказаного будинку [PERSON] про залиття квартири № 23 та інших квартир будинку. Відповідно до акту, в квартирі № 23 трапилося залиття з вини відповідача як власника квартири № 27, яка розташована поверхом вище над квартирою позивача, в результаті чого залито підлогу, стелю, вийшла з ладу електрична проводка, деформовано полотно двері, виконаної з дубу; в коридорі залито підлогу та стелю, частково відклеїлися шпалери, знищено паркетне покриття підлоги (паркетна дошка виробництва Німеччини), вийшли з ладу 8 світильників на стелі; в кімнаті розводи на стелі, залита підлога, зруйновано паркетну дошку, вийшла з ладу електрична проводка та 3 світильники. /а.с.8/ Актом про залиття квартири також встановлено, що затоплення квартири позивача відбувалось з вини відповідача, як власника квартири № 27 оскільки джерело протікання води до квартири позивача мало початок саме з квартири відповідача внаслідок розриву труби. Згідно відповіді голови ОСББ «ДОМ-20» № 101 від 03.02.2014 року на запит адвоката [PERSON] квартира [ADDRESS] належить відповідачу - громадянці [PERSON] на підставі Договору купівлі - продажу квартири № 669 від 04.07.2011 року. /а.с.10-13/ Таким чином, з наведених вище обставин випливає, що квартиру [ADDRESS], що належить позивачу, залило водою з квартири, яка знаходиться поверхом вище, тобто з квартири № 27, власником якої є відповідачка, що підтверджується Актом про залиття квартири № 23 від 26.12.2012 року. (а.с.8). У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов'язує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить. Як передбачено ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна несе його власник. Оскільки квартира № 27 належить на праві власності відповідачці, саме вона як законний власник повинна нести відповідальність за свою власність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, у даному випадку залиття. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкоджених стін та стелі, в коридорі, у ванній кімнаті та житловій кімнаті, внаслідок залиття водою у квартирі [ADDRESS], та як наслідок розмір нанесених матеріальних збитків позивачеві як власникові квартири, становить 64 622, 00 грн., що підтверджується Дефектним актом на ремонт квартири/а.с.16-27/, договором підряду в капітальному будівництві № 102/14 від 28.02.2014 р. укладеному між ФІО_П [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS], предметом якого є проведення ремонтних робіт в квартири [ADDRESS], актом виконаних робіт № 1 від 31.03.2014 р., квитанцією № 01 від 31.03.2014 р. /а.с.64-81/ Тому, у відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Також, як передбачено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. При таких обставинах, з підстав викладених вище випливає, що збитки (вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкодженої квартири) завдані позивачу, як власнику квартири [ADDRESS], в результаті її пошкодження внаслідок затоплення, з вини відповідача, як власника квартири № 27, у відповідності до наданих документів складають 64 622,00 грн. які повинні бути відшкодовані відповідачем в повному обсязі з підстав передбачених ст. ст. 22, 1166,1192 ЦК України. У відповідності зі ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved