overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

15.12.2020 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до відповідача 1: [PERSON] , відповідача 2: [PERSON] , відповідача 3: [PERSON] , відповідача 4: [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 46 320,62 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з постачання теплової енергії відповідачам 1,2,3,4, які проживають в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, відповідачі 1,2,3,4 свої зобов`язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконали, внаслідок чого, за останніми утворилась заборгованість в сумі 46 320,62 грн. за період з 01.10.2016 року по 31.10.2020 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно з адресою, визначеною у позову, судом направлено судові повістки про виклик до суду відповідачів 1, 2,3,4. 16.02.2021 р. на адресу суду надійшов лист за підписом начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.02.2021 р. № 584/05.2-37, за змістом якого відповідач 3 - [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , про що свідчить актовий запис від 27.11.2019 р. № 1419. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. З огляду на викладене, враховуючи що відповідач 3 - [PERSON] помер [INFO] , тобто до відкриття провадження у цій справі, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині заявлених вимог про стягнення з останнього заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Відповідачі 1,2,4 до зали судового засідання жодного разу не з`явилась, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідачі 1,2,4 не з`явились за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі 1,2,4 належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

15.12.2020 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання їх сина [PERSON] , [INFO] , та на її утримання. Тому, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, та на її утримання в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), до досягнення сином трьохрічного віку. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. [PERSON] являється батьком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . В порушення вимог ст.ст.84, 180 СК України, відповідач не допомагає утримувати свого сина, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, крім того, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

15.12.2020 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.03.2017 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім`ї не бажає. Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відстутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. 25.03.2017 року між сторонами було укладено шлюб, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Шлюбні відносини припинили через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~15.12.2020 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.07.2014 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім`ї не бажає. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явилася, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. \~ \~ \~ \~25.07.2014 року між сторонами було укладено шлюб, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Шлюбні відносини припинили через сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

15.12.2021 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить збільшити розмір аліментів, які стягуються згідно рішення суду та просить стягувати з [PERSON] на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 1 200 грн. , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що [INFO] у них з відповідачем народився син [PERSON] . Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 2-705/11 року ухвалено стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] у розмірі 300 грн. щомісячно, до повноліття дитини. З моменту ухвалення рішення суду про стягнення аліментів, розмір витрат на утримання дитини значно виросли. Розмір аліментів, який був визначений рішенням суду є менший 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вважає, що відповідач спроможний сплачувати аліменти на утримання сина в більшому та належному розмірі. Позивач у судове засідання не прибула. Подала письмову заяву в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задовольнити, розглядати справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення заперечень не має. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

15 березня 2008 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народилась донька [PERSON] , [INFO] . Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має. Позивачка в ході судового розгляду направила заяву з якої видно, що позов підтримала та на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач копію позову та матеріали до нього отримав, відзив на позов суду не надав. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З позову та матеріалів справи видно, що з лютого 2015 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про розподіл майна та виховання дитини не має. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має. З матеріалів справи вбачається, що дитина [PERSON] , [INFO] , проживає разом з позивачкою [PERSON] , а тому суд вважає необхідним залишити малолітню дитину на виховання позивачці [PERSON] . Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивачка не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

15 березня 2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 19 січня 2016 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 21061,93 грн., заборгованність за кредитом - 2596,06 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 14136,73 грн, заборгованість за пенею та комісією -2850,00 грн, а також штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 979,14 грн., всього загальна сума забогованості склала 21061,93 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 березня 2010 року в розмірі 21061,93 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 15 березня 2010 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 19 січня 2016 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 21061,93 грн., заборгованність за кредитом - 2596,06 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 14136,73 грн, заборгованість за пенею та комісією -2850,00 грн, а також штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 979,14 грн., всього загальна сума заборгованості склала 21061,93 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

15 березня 2013 року між ПАТ «Акцент Банк» та [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за умовами якої вона отримала кредит в сумі 10368 грн. 88 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та дією протягом 12 місяців, якщо жодна із сторін не заявила про його припинення то договір лонгується на той же термін. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 14311 грн. 43 коп. Відповідачка позов визнала про що вказала в заяві. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON] 15 березня 2013 року за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, а вона отримала кредит в сумі 10368 грн. 88 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та дією протягом 12 місяців, якщо жодна із сторін не заявила про його припинення то договір лонгується на той же термін. Відповідно до кредитного договору [PERSON] повинна була здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідачка не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 8 липня 2014 року допустила заборгованість 14311 грн. 43 коп. (10200 грн. - заборгованість за кредитом, 2221 грн. 03 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1890 грн. 40 коп. - залишок за несплаченим штрафом). Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

15 березня 2013 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 6000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 28 лютого 2015 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 14260,46 грн., заборгованність за кредитом - 5988,53 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 5916,67 грн, заборгованність за пенею та комісією - 1200,00 грн, а також штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 655,26 грн., всього загальна сума забогованості склала 14260,46 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 березня 2013 року в розмірі 14260,46 грн. та судові витрати. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачко. [PERSON] 15 березня 2013 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 6000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 28 лютого 2015 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 14260,46 грн., заборгованність за кредитом - 5988,53 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 5916,67 грн, заборгованність за пенею та комісією - 1200,00 грн, а також штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 655,26 грн., всього загальна сума забогованості склала 14260,46 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

15 березня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 1210 грн. щомісячно. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач та його представник у судове засідання з'явилися, позовні вимоги визнані частково, не заперечував проти стягнення аліментів у розмірі 450 грн., були надані письмові заперечення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З 20 квітня 2001 року по 22 квітня 2003 року сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народилася донька - [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження [NUMBER]. Після розірвання шлюбу відповідач постійної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, і це зобов'язаний робити також відповідач. Таким чином, як встановлено в судовому засіданні [PERSON] на даний час є працездатним, має постійне місце роботи, тому він зобов'язаний утримувати неповнолітню доньку. Як свідчить трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 08.01.2014 року, який зареєстрований 08.01.2014 року за № 20181400001 у Валківському районному центрі зайнятості, [PERSON] працює робітником ритуальних послуг. Відповідно до п. 3 зазначеного трудового договору фізична особа зобов'язується оплачувати працю Працівника у розмірі 1220 грн. на місяць. Відповідно до ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частку одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач на даний час працює та встановлено його регулярний дохід у вигляді щомісячної заробітної плати, сторонами не доведено будь-яких обставин, які мають істотне значення для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, підстав для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, суд не вбачає. Суд у відповідності зі ст. 182 та ст.183 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти, на утримання доньки [PERSON], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.03.2013 року (тобто з моменту звернення позивачки у суд) до досягнення дитини повноліття . Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір в дохід держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-22 00:00:00

15 березня 2013 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не має. Позивач посилаючись те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами не має. Позивач в ході судового розгляду направив заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутність. Відповідачка до суду не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З позову та матеріалів справи видно, що з жовтня 2019 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна не має. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в розмірі 768.40 грн., позивач не ставить питання про розподіл судових витрат, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

15 березня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] вказавши, що відповідач на даний час з нею не проживає, добровільно матеріальної допомоги не надає, і просить стягнути з нього на її користь аліменти на дітей в розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну до досягнення ними повноліття. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги. У разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення, і позивач проти цього не заперечує. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 липня 2011 року(а.с. 6). В сім'ї народились дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] (а.с. 7-9). Батьками яких є сторони, що підтверджується свідоцтвом про їх народження. Діти проживають з позивачкою, що підтверджується довідками про склад сім'ї № 335 від 10.03.2015 та № 90 від 11.03.2015 року(а.с. 10, 12), знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дані правовідносини регулюються ст. 180 СК України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, ст. 182 ч. 2 СК України, яка визначає мінімальний розмір аліментів на одну дитину, та ст. 184 СК України, яка передбачає визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене, при визначенні розміру аліментів на утримання дитини, суд враховує, що утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері так і батька, як і те, що основні витрати на утримання дітей на даний час несе позивач. Приймаючи до уваги, що діти мають нормальний стан здоров'я, позивач являється матеріально малозабезпеченою, відповідач являючись батьком дитини, має задовільний стан здоров'я, є працездатний, має тимчасові заробітки, тому враховуючи його матеріальне становище, приймаючи до уваги, що прожитковий мінімум на дитину віком до 6 років становить 1032 грн., суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, і розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі у розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину. Судові витрати з відповідача стягнути згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved