Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

15.03.2017 заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області\~ звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням.\~\~В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [PERSON], займаючи посаду нічного сторожа службових приміщень Староярської ЗОШ І-ІІ ступенів Яворівського району Львівської області, отримуючи заробітну плату за рахунок бюджету відділу освіти Яворівської РДА, маючи намір на привласнення чужого майна, недотримуючись своїх посадових інструкції, умисно вчинив привласнення бюджетних коштів відділу Яворівської РДА, оскільки, неодноразово в період з жовтня 2013 року по грудень 2015 року, в робочий час, перебував за межами України у [PERSON]\~ і не міг, в звязку з цим, виконувати свої функціональні обовязки. Таким чином [PERSON], безпідставно привласнив нараховану відділом освіти Яворівської РДА заробітну плату за фактично не відпрацьований ним час, на загальну суму 630 грн.\~ 47 коп., чим\~ вчинив\~ кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КК України. Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 02.02.2017 року, який не оскаржувався та набрав законної сили 03.03.2017 року, затверджено угоду від 31.08.2016 року укладену між начальником Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури\~ Львівської області [PERSON] та підозрюваним [PERSON], про визнання винуватості\~ [PERSON] у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Внаслідок неправомірних дій відповідача, державі, в особі відділу освіти Яворівської РДА завдано майнову шкоду (збитки), що полягає в безпідставному привласненні нарахованої заробітної плати за фактично невідпрацьований час на загальну суму 630 грн. 47 коп. Оскільки відділом освіти Яворівської РДА не вжито жодних заходів, щодо стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тому прокурор звертається з даним позовом в інтересах держави. \~ \~ \~ \~ \~В судове засідання прокурор Городоцької місцевої прокуратури Львівської області не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації в судове засідання повторно не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, жодних клопотань не надіслав. Відповідач\~\~ [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.\~ Відповідно до ст. 1166\~ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.\~ Відповідно до ч.4\~ ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.\~\~ Згідно вироку Яворівського районного суду Львівської області від 02.02.2017 року [PERSON] визнано винним в тому, що він займаючи посаду нічного сторожа службових приміщень Староярської ЗОШ І-ІІ ступенів Яворівського району Львівської області, отримуючи заробітну плату за рахунок бюджету відділу освіти Яворівської райдержадміністрації Львівської області, маючи намір на привласнення чужого майна, недотримуючись своїх посадових інструкцій, в період з січня жовтня 2013 року по\~грудень місяць 2015 року, умисно вчинив привласнення бюджетних коштів відділу освіти Яворівської РДА, а саме: достовірно знаючи, що у робочий час з 16 жовтня 2013 року по 17 жовтня 2013 року, з 24 жовтня 2013 року по 25 жовтня 2013 року, з 28 жовтня 2013 року по 28 жовтня 2013 року, з 13 листопада 2013 року по 14 листопада 2013 року, з 29 листопада 2013 року по 30 листопада 2013 року, 07 грудня 2013 року, 23 березня 2014 року. з 18 квітня 2014 року по 19 квітня 2014 року, 12 червня 2014 року, 13 червня 2014 року, 14 червня 2014 року, 21 липня 2014 року, 10 серпня 2014 року, з 18 серпня 2014 року по 19 серпня 2014 року, з 25 серпня 2014 року по 26 серпня 2014 року, з 13 жовтня 2014 року по 14 жовтня 2014 року, з 21 жовтня 2014 року по 22 жовтня 2014 року, з 17 листопада 2014 року по 18 листопада 2014 року, 27 листопада 2014 року, з 02 грудня 2014 року по 03 грудня 2014 року, 12 грудня 2014 року, 13 лютого 2015 року, 21 березня 2015 року, з 03 вересня 2015 року по 04 вересня 2015 року, 07 вересня 2015 року, 24 вересня 2015 року, з 29 вересня 2015 року по 30 вересня 2015 року, з 05 жовтня 2915 року по 06 жовтня 2015 року, з 23 жовтня 2015 року по 24 жовтня 2015 року, з 29 жовтня 2015 року по 30 жовтня 2015 року, з 04 листопада 2015 року по 05 листопада 2015 року, 10 листопада 2015 року, 12 листопада 2015 року, з 22 листопада 2015 року по 23 листопада 2015 року, з 04 грудня 2015 року по 05 грудня 2015 року, він перебував за межами України у [PERSON] і не міг, в звязку із цим, виконувати свої функціональні обовязки, безпідставно привласнив нараховану відділом освіти Яворівської РДА заробітну плату за\~ фактично не відпрацьований ним час, на загальну суму 630 гривень 47 копійок, чим вчинив\~ кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КК України. Даним вироком затверджено угоду від 31 серпня 2016 року, укладену між начальником Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області [PERSON] та підозрюваним [PERSON], та визнано [PERSON] винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Відповідно до ч.4\~ст. 175 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оціннючи в сукупності зібрані у справі докази, враховуючи визнання позову відповідачем [PERSON] суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі та стягнути в користь держави в особі відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації\~ 630,47 грн. майнової шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням. Відповідно до ч.3\~ст.88 ЦПК України\~ якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з [PERSON] в користь держави\~ слід стягнути судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Outcome: approved