Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

15.03.2019 року [PERSON], в особі повноважного представника адвоката [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в обґрунтування якої зазначала наступне. 27.03.2002 року заявниці на підставі розпорядження голови Розівської районної державної адміністрації Запорізької області від 21.03.2002 року за № 100, у приватну власність була надана земельна ділянка площею 1,80 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Новозлатопольської (Пролетарської) сільської ради Розівського району Запорізької області, про що було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП № 029774, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 356. У вересні 2018 року у заявниці виникла необхідність передачі земельної ділянки в користування іншій особі з оформленням відповідного договору оренди, але при підготовці документів виявилося, що у державному акті на право приватної власності на землю допущена помилка в її прізвищі, замість прізвища «Скочок» помилково вказано «Скачок». У звязку з тим, що виправлення орфографічних або технічних помилок у державних актах не допускається, а можливість змінити державний акт в якому виявлено помилки, на новий на даний час відсутня, через втрату чинності Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельної ділянкою, затвердженою наказом Державного комітету із земельних ресурсів України № 325 від 22.06.2009 року, заявниця була змушена звернутися до суду із зазначеною заявою. На підставі викладеного, представник заявниці просила суд встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП № 029774, виданого 27.03.2002 року Розівською районною державною адміністрацією Запорізької області, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 356. В судове засідання заявниця [PERSON] не зявилася, повноваження на представництво своїх інтересів в суді надала адвокату [PERSON] (а.с. 10-11). Повноважний представник заявниці адвокат [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність та заявниці, повідомивши, зокрема про те, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 22). Представник заінтересованої особи - Розівської районної державної адміністрації\~\~ Запорізької області в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував (а.с. 20). Враховуючи наведене, та вимоги ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю зазначених осіб, і враховуючи, що всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутність, здійснювати судовий розгляд на підставі наявних у суду матеріалів. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи. Перевіривши докази, які містяться в матеріалах справи, суд доходить наступного висновку. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає\~справи про\~встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП № 029774, [PERSON], 27 березня 2002 року на підставі розпорядження голови Розівської районної державної адміністрації Запорізької області за № 100 від 21 березня 2002 року, було надано у приватну власність земельну ділянку площею 1,80 га, яка розташована на території Новозлатопольської (Пролетарської) сільської ради Розівського району Запорізької області, для ведення особистого селянського господарства. Зазначений акт зареєстровано у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 356 (а.с. 5). При цьому як вбачається зі змісту цього акту прізвище «Скачок» було виправлено працівником органу, який видав цей акт на «Скочок», що водночас є недопустимим, оскільки виправлення помилок у державному акті не допускається. Разом з тим, заявниця зареєструвала вказану земельну ділянку у Державному земельному кадастрі на правильне прізвище «Скочок», що відповідає її паспортним даним (а.с. 3, 6-8). Таким чином, судом встановлено, що зазначена земельна ділянка надавалась у приватну власність [PERSON], але при видачі державного акту допущено помилку у прізвищі останньої.\~ Оскільки виправлення орфографічних або технічних помилок у державних актах не допускається, а можливість змінити державний акт, в якому виявлено помилки, на новий на даний час відсутня, через втрату чинності Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельної ділянкою, затвердженою наказом Державного комітету із земельних ресурсів України № 325 від 22.06.2009 року на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства № 537 від 09.09.2013 року, зазначені обставини створюють труднощі в розпорядженні заявницею земельною ділянкою. З огляду на вказане, суд доходить висновку, про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved