Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

15 квітня 2015 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до дочірнього підприємства «Агролайт» (далі ДП «Агролайт»), приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укрнафтатранс» (далі СК «Укрнафтатранс»), [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі зазначили, що 19 травня 2012 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та було травмовано [PERSON] Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2013 було визнано [PERSON] винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. На час ДТП [PERSON], перебував у трудових відносинах з ДП «Агролайт» та виконував трудові обовязки. Оскільки позивачам в добровільному порядку не було відшкодовано матеріальну та моральну шкоду вимушені були звернутись до суду. Позивачі просили суд стягнути з ДП «Агролайт» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 43479,20 грн., на користь [PERSON]Я моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. Під час судового розгляду позивачі змінили позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди та просили суд стягнути солідарно з ДП «Агролайт», СК Укрнафтатранс» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 43479,20 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1000 грн. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити. Представник позивачів [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зазначила, що її довірителі не отримували відшкодування внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Вважала недоведеним факт звернення ДП «Агролайт» до СК «Укрнафтатранс» із заявою про страхову подію. Представник відповідача ДП «Агролайт» [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Зазначив про те, що належний ДП «Агролайт» «ГАЗ 3307» д.н. [NUMBER] на час ДТП було застраховано у СК «Укрнафтатранс», та підприємство звернулось із заявою про страхову подію від 21.05.2012 до страховика, а тому відшкодування матеріальної шкоди повинно проводитись СК «Укрнафтатранс». Також зазначив, що позивачем [PERSON] не надано доказів спричинення моральної шкоди та вона повинна бути відшкодована винуватцем ДТП, а саме [PERSON] Зазначив, що розмір матеріальної шкоди слід вираховувати за різницею між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Представник СК «Укрнафтатранс» до судового засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення в яких позовні вимоги не визнав та зазначив, що до страховика станом на серпень 2015 року жоден з учасників ДТП не звертався. Вважає невірно обрахованою вартість матеріальної шкоди через ненадання інформації про вартість авто після ДТП, а також зазначає, що відповідачем за вимогами зі стягнення моральної шкоди повинно бути ДП «Агролайт». Просить застосувати трирічний строк позовної давності. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2013 було визнано винним [PERSON] у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. Зазначеним вироком встановлено, що 19 травня 2012 року у Жовтневому районі м. Кривого Рогу на прилеглій території мікрорайону 5-й Зарічний, з боку магазину «Фреш» рухався автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON], який допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в напрямок вулиці Кресівська. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Chanabenni» [PERSON] отримала тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої травми грудей, перелом 3-9 ребер зі зміщенням та 10 ребер із задовільним станом уламків зліва, лівосторонній пневмоторакс. (а.с. 10-14). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № АЕС288540, транспортний засіб Chana Benni д.н. [NUMBER] належить [PERSON]. (а.с. 19). Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 159/12 по визначенню вартості матеріального збитку від 21.07.2012 року, складеного судовим експертом [PERSON] за участі представника ДП «Агролайт» [PERSON], визначена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Chana Benni д.н. [NUMBER], яка становить 44114,40 грн., ринкова вартість зазначеного транспортного засобу становить 43479,20 грн. (а.с.166-197). Відповідно до договору між ЗАО «Страхова компанія «Укрнафтатранс» та ДП «Агролайт» від 21 липня 2011 року № 0103-707/ОСЦПВ обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Договір) договір набуває чинності з 00 годин 30 липня 2011 року, за умови надходження страхового платежу та втрачає чинність о 24 годині 29 липня 2012 року (пункт 7.1. Договору). Згідно до п. 9.2.6 цього Договору Страхувальник зобовязаний повідомити страховика про настання страхового випадку протягом трьох робочих днів, подати йому письмові пояснення про обставини ДТП, страховий поліс та предявити транспортний засіб для огляду та експертизи. Додатком № 1 до вказаного Договору визначено перелік транспортних засобів, що підлягають страхуванню, зокрема зазначено «ГАЗ 3307» д.н. [NUMBER] 2003 року випуску. (а.с. 40-42). Із листів моторного (транспортного) страхового бюро України від 08.07.2015 № 7/2-28/19300 та від 16.07.2015 № 7/2-28/20145 вбачається, що договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/4099229, укладеного ЗАТ «СК «Укрнафтатранс» по відношенню до транспортного засобу ГАЗ -3307 д.н. [NUMBER], що є дійсним на 07.07.2015. (а.с. 141-142). Із довідки № 53 від 13.05.2015, що надана ДП «Агролайт» вбачається, що [PERSON] працював на підприємстві водієм автотранспортного засобу у період з 16.09.2011 по 28.10.2013. (а.с. 43). Згідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як було встановлено у судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, [PERSON] 19 травня 2012 року керував транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових обов'язків на підставі трудового договору із ДП «Агролайт» та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль [NUMBER], [PERSON] отримала тяжкі тілесні ушкодження. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Оскільки [PERSON] перебував у трудових відносинах з ДП «Агролайт», тому ДП «Агролайт», як володілець джерела підвищеної небезпеки, повинен відповідати за заподіяну шкоду внаслідок ДТП. Водночас відповідно до статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. Як було встановлено у судовому засіданні, транспортний засіб ГАЗ -3307 д.н. [NUMBER] було застраховано за полісом №АА/4099229 у ЗАТ «СК «Укрнафтатранс». Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно зі ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За змістом цього Закону та ст. 1194 ЦК України питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування. Статтею 3 Закону передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно п.п. 33.1.4 п. 33.1 Закону в разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - Моторному (транспортному) страховому бюро України (далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Отже, у разі невиконання страхувальником обов'язку, передбаченого ст. 33 Закону, він позбавляється права на відшкодування шкоди за його винні дії страховиком у порядку, передбаченому ст. 1194 ЦК України. З роз'яснень, викладених у п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1 березня 2012 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», убачається, що відповідно до ст. 3 Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення ст. 1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого ст. 33 Закону обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Так, відповідачем не було надано суду доказів належного повідомлення страхувальника про страхову подію у відповідності до ст. 33 Закону та п. 9.2.6 Договору з часу ДТП по день розгляду справи у суді. Доводи представника відповідача про повідомлення про зазначену страхову подію СК «Укрнафтатранс» заявою про сплату страхового відшкодування від 21.05.2012 (а.с. 67) не підтверджуються належними доказами, оскільки до суду не було надано оригіналу зазначеної заяви, на копії цієї заяви не має відміток про її отримання страховиком та за реєстраційним №167 від 21.05.2012 у СК «Укрнафтатранс» зареєстровано іншу заяву (а.с. 134). За таких обставин обовязок з відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, покладається не на страховика, а на ДП «Агролайт». Відповідно до п. 30.1 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. З роз'яснень, викладених у п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1 березня 2012 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», убачається, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Так, згідно висновку експерта [PERSON] вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Chana Benni д.н. [NUMBER] становить 44114,40 грн., в той час як ринкова вартість вказаного транспортного засобу становить 43479,20 грн. З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про стягнення з ДП «Агролайт» на користь [PERSON] матеріальної шкоди в межах ринкової вартості транспортного засобу Chana Benni розмірі 43479,20 грн. З приводу відшкодування моральної шкоди на користь [PERSON] суд зазначає наступне. Відповідно по положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Згідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. З роз'яснень, викладених у п.п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), убачається, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Так, при ДТП [PERSON]Я було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, які беззаперечно потягли за собою фізичний біль та страждання, що спричинило заподіяння останній моральної шкоди. Вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачу моральної шкоди, суд враховує тяжкість тілесних ушкоджень [PERSON], глибину фізичних та моральних страждань позивачки, наслідки тілесних ушкоджень, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ДП «Агролайт» у вигляді одноразового відшкодування в сумі 50 000,00 грн. Щодо позовних вимог [PERSON] про стягнення 1000,00 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи суд зазначає наступне. Відповідно до положень ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать зокрема витрати повязані з проведенням судових експертиз. Так, експертне дослідження експертом [PERSON] проводилось на підставі заяви [PERSON] у досудовому порядку, а тому не відноситься до судових витрат по справі, у звязку з наведеним суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1000 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з ДП «Агролайт» на користь держави судовий збір у сумі 1102,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial