Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

16 липня 2010 року [PERSON] у відповідності до останніх уточнень звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» про скасування акту про порушення правил користування електричною енергією для населення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 13 травня 2010 року за його місцем мешкання [ADDRESS], працівниками ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» була проведена перевірка стану електричних приладів обліку та електроустановок. Під час перевірки було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: без облікове використання електричної енергії, у зв'язку з чим на нього було накладено штраф у розмірі 9 726 гривень 70 копійок. Однак позивач вважає, що акт № Г 004280 від 13 травня 2011 року було винесено з порушеннями діючого законодавства, у зв'язку з чим просить його скасувати та припинити нарахування суми 9 726 гривень 70 копійок відповідно складеного відповідачем акту № Г 004280 від 13 травня 2010 року (а.с. 5, 107 - 108). 05 жовтня 2010 року від ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» надійшов зустрічний позов до [PERSON] про відшкодування збитків. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 13 травня 2010 року під час проведення технічної перевірки електричних приладів обліку і електроустановок, яка проводилась за місцем проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS], представниками енергопостачальника було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне приєднання до електромережі прихованим способом, шляхом облаштування відгалуження від до облікової проводки на перемикач, повз лічильник; при вимкнених пробках, внаслідок даного порушення, електрична енергія споживається, але розрахунковим засобом обліку не враховується, внаслідок чого постачальнику електроенергії завдано матеріальний збиток у розмірі 9 726 гривень 70 копійок, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача суми вартості електричної енергії в розмірі 7 226 гривень 70 копійок, а також судових витрат (а.с. а.с. 22 - 25). 05 жовтня 2010 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, зустрічний позов ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» до [PERSON] про відшкодування збитків, був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» про скасування акту про порушення правил користування електричною енергією для населення. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2011 було замінено найменування з ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» на ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року позовну заяву [PERSON] до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про скасування акту та припинення нарахування коштів було залишено без розгляду та зустрічну позовну заяву ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до [PERSON] про відшкодування збитків було залишено без розгляду (а.с. 127). 16 вересня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області було скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування акту на припинення нарахувань коштів та зустрічним позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до [PERSON] про стягнення боргу за договором реструктуризації, в частині залишення без розгляду позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а. с. 153 - 154). Представник позивача у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. а.с. 214, 215). Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. 213). Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS]; користується електричною енергією для особистих побутових потреб та є споживачем електричної енергії і має особовий рахунок [NUMBER] (а.с. 34 - 35). 13 травня 2010 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок, яка проводилась за адресою: [ADDRESS]; у відповідності до п. п. 21, 37 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, контролерами ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне приєднання до електромережі прихованим способом, шляхом облаштування відгалуження від до облікової проводки на перемикач, повз лічильник. При вимкнених пробках, внаслідок даного порушення, електрична енергія споживається, але розрахунковим засобом обліку не враховується, внаслідок чого постачальнику електроенергії було завдано матеріальний збиток. Згідно п. 53 вищезазначених Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. 13 травня 2010 року контролерами ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» було складено акт про порушення Правил користування електроенергією для населення № Г 004280 (а.с. 26). Згідно із розрахунком розміру відшкодування збитків по акту № Г 004280 від 13 травня 2010, який було виконано на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення (затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562), загальна сума завданих ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» збитків складає 9 726 гривень 70 копійок (а.с. 30). Відповідно до договору №7221164 про реструктуризацію суми, нарахованої за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення, на момент укладання договору за актом № Г 004280, [PERSON] було сплачено 2 500 гривень 00 копійок (а. с. 33). Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та «Правилами користування електричною енергією для населення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357. Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, з урахуванням приведених обставин та норм закону, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» суму вартості електричної енергії в розмірі 7 226 гривень 70 копійок. Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» також слід стягнути судовий збір в сумі 72 гривні 27 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Outcome: approved