overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

16.11.2017 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] р. померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина у виді житлового будинку та присадибна ділянка в [ADDRESS], спадкоємицею за заповітом є [PERSON]; через скрутне матеріальне становище вона пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною. Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово вимоги позову підтримала, справу просила розглянути без неї. (а.с.17). Представник відповідача Гранівської сільської ради в судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги визнав, просив справу розглянути без його участі (а.с.16). З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що на час відкриття спадщини померлої [INFO] р. [PERSON], спадкоємицею за заповітом є [PERSON]; шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою нею був пропущений з поважних причин - через скрутне матеріальне становище. Спірні правовідносини регламентуються ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці їй необхідно визначити рішенням суду. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO] р., відповідно до якого [INFO] померла [PERSON] (а.с.5); - державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER], за яким [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,9097 га на території Гранівської сільської ради Гайсинського району (а.с.6); - заповітом посвідченим секретарем виконкому Гранівської сільської ради Гайсинського району від 16.10.2008р., яким [PERSON] житловий будинок та присадибну земельну ділянку розміром 0,25 га, в [ADDRESS] та державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 16.11.2004р. на ім'я [PERSON] заповіла [PERSON].(а.с.7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

16.11.2017 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом тривалого часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітніх дітей немає, майновий спір вирішать окремо. Позивач письмово змінив позовні вимоги, просив розірвати їх з відповідачем шлюб та стягнути з неї витрати повязані з оплатою судового збору, справу розглянути без його участі (а.с. 10). Відповідач письмово змінені позовні вимоги визнала, просила розглянути справу без її участі, після розірвання шлюбу обрала прізвище «Гуцаленко» (а.с. 11 ). Відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають разом протягом тривалого часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, разом вони не проживають протягом тривалого часу, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін. З ухваленням рішення про задоволення вимог позову з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

16.11.2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що , вона з відповідачем одружилися 18 січня 1997 року . Шлюб зареєстрований Станично Луганським районним РАГС , актовий запис № 05 . Від цього шлюбу мають дитину дочку [PERSON], [INFO]. На жаль спільне життя з відповідачем поступово почало погіршуватися , не стало взаєморозуміння , погляди на сімейні відносини та сімейні обовязки перестали співпадати. Суперечки частішали. Разом припинили мешкати з початку 2017 року . Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено. Позивач в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі , позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився , надав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності , проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Позивач та відповідач знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 січня 1997 року . Шлюб зареєстрований Станично Луганським районним РАГС , актовий запис № 05 . Від цього шлюбу мають дитину дочку [PERSON], [INFO]. На жаль спільне життя з відповідачем поступово почало погіршуватися , не стало взаєморозуміння , погляди на сімейні відносини та сімейні обовязки перестали співпадати. Суперечки частішали. Разом припинили мешкати з початку 2017 року . Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, що має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу [PERSON] буде іменуватися прізвищем [PERSON]. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

16.11.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обгрунтування якого зазначила, що 22.08.2014 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, проте вже як рік шлюбні стосунки припинили, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Від шлюбу є спільна донька - [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Аксьонова». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Частиною 3 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення позову. Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. В судовому засіданні встановлено, що 22.08.2014 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб [PERSON] з [PERSON] (дошлюбне прізвище Калєвич) [PERSON], актовий запис № 437.\~Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Між сторонами припинені шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться протягом року. Таким чином, з урахуванням того, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнає за обставин, зазначених позивачем, суд вважає, що родина фактично розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

16.11.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 24.06.2000 року у відділі РАГС Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області зареєструвала шлюб із відповідачем, актовий запис 29. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO]. Спільне проживання сторони припинили у серпні 2016 року по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного, тому позивач прохав шлюб розірвати, залишивши їй після розлучення прізвище «Кулик» та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили спільне проживання у серпні 2016 року по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного, майновий спір відсутній, про місце проживання та утримання дітей також, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. В порядку ст. 88 ЦПК України необхідно здійснити розподіл судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

16.11.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ним вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.11.1998 року відділом РАГСу Новоград-Волинського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис №347. Мають неповнолітнього сина [PERSON] Кірила, [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаєморозуміння та кохання. Тому позивач просить шлюб між ними розірвати. Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву, у якій просить розгляд справи проводити без її участі, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає, не заперечує щодо його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.11.1998 року відділом РАГСу Новоград-Волинського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис №347, (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] Кірила, [INFO] (а.с. 5). Сторони разом не проживають. Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивачка та відповідач поновлювати не бажають, наполягають на розлученні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Також, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Спору про місце проживання дитини не мають Крім цього, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений нею судовий збір у розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

16.11.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. На обґрунтування вимог позивачка зазначила, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 05.11.2013 року відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.10.2013 року до досягнення старшою дитиною повноліття. Однак відповідач від сплати аліментів ухиляється, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за період з 01.01.2017 року до 31.10.2017 року у розмірі 6750,80 грн. Посилаючись на викладене, вона просила суд стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за вказаний період у розмірі 2049,89 грн. Позивачка до судового засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином за зареєстрованою адресою був повідомлений про час та місце слухання справи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 280 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі рішення Балтського районного суду Одеської області від 05.11.2013 року відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.10.2013 року до досягнення старшою дитиною повноліття. Як вбачається з довідки про отримання аліментів, складеної державним виконавцем, у відповідача утворилася заборгованість по сплаті аліментів за період з 01.01.2017 року до 31.10.2017 року у розмірі 6750,80 грн. Згідно розрахунку, наданого позивачкою, неустойка (пеня) за прострочення сплати аліментів відповідачем за вказаний період складає 2049,89 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 196 Сімейного кодексу України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. За таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

16.11.2017 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], у м. Шахтарськ Донецької області, який народився, [INFO] року у м. Анадир, Магаданської області, Російської Федерації. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати його смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть. У судовому засіданні заявник свої доводи, викладені в заяві підтримала, та наполягала на задоволенні своєї заяви. Представник зацікавленої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник другої зацікавленої особи - Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, заслухав пояснення заявника, вивчив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 8 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт смерті в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Як вбачається із довідки про смерть № 01/04-905 від 24.08.2017 року, [PERSON] помер [INFO] року у м. Шахтарськ Донецької області. Народився, [INFO] року у м. Анадир, Магаданської області, Російської Федерації. Суд вважає, що факт смерті [INFO] року у м. Шахтарськ Донецької області, [PERSON], який народився [INFO] року у м. Анадир, Магаданської області, Російської Федерації в певний час і при певних обставинах підтверджений, як показаннями заявника так і письмовими матеріалами справи: довідкою про смерть № 01/04-905 від 24.08.2017 року (арк.с.12), фотокарткою з місця поховання (арк.с.15) Згідно з повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут Бахмутського міськрайонного управління юстиції від 14.11.2017 року, не можливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

16.11.2017 року Козельщинським районним судом Полтавської області по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Лутовинівської сільської\~ ради Козельщинського району Полтавської області про визнання нікчемним заповіту,проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Згідно резолютивної частини рішення вбачається, що у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], Лутовинівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області про визнання нікчемним заповіту відмовлено. Сторонам розяснено порядок та строк оскарження рішення суду, а також розяснено, що повний текст рішення суду буде виготовлений 21.11.2017 року. Далі, судом встановлено, що 21.11.2017 року судом під час виготовлення повного тексту допущено описку в абзаці 42 мотивувальної частини рішення. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, допущенні під час його винесення. Сторони в судове засідання не зявилися. Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно абзацу 42 мотивувальної частини повного тексту рішення Козельщинського районного суду від 16.11.2017 року, який виготовлений 21.11.2017 року вбачається, що « З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позов позивач не підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що спірний заповіт не відповідає вимогам закону щодо його форми та порядку посвідчення, а також заповіт не є вираженням волі спадкодавця [PERSON] П.». Відповідно до резолютивної частини рішення суду від 16.11.2017 року вбачається, що у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], Лутовинівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області про визнання нікчемним заповіту відмовлено. Отже, суд приходить до висновку про необхідність у виправленні описки в абзаці 42 мотивувальної частини повного тексту рішення суду від 16.11.2017 року, який виготовлений 21.11.2017 року, де вірно зазначити: « З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позов позивача не підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що спірний заповіт відповідає вимогам закону щодо його форми та порядку посвідчення, а також заповіт є вираженням волі спадкодавця [PERSON]П.». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

16.11.2017 року позивач [PERSON] звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 12 березня 2016 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано у виконавчому комітеті Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 5. Від шлюбу з відповідачем мають дочку [PERSON], [INFO]. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинилися. З травня місяця 2017 року позивач з дочкою проживають окремо від чоловіка. Сімя розпалась через непорозуміння з відповідачем. Вважає, що подальше спільне життя їхнього подружжя та збереження шлюбу буде суперечить її інтересам. Враховуючи вищевикладене просить суд, розірвати шлюб, між нею та [PERSON] зареєстрованого12.03.2016 року у виконавчому комітеті Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області - актовий запис № 5. Прізвище після розірвання шлюбу не змінювати, залишити «Вишковська». До початку підготовчого судового засідання позивач надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надав суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечує, розірвати шлюб з позивачем не згоден. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи що сторонам по справі було надано двомісячний строк на примирення, але примирення між сторонами не відбулося, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 12 березня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб(а.с.8). Факт наявності у сторін неповнолітньої дитини: доньки [PERSON] [INFO] підтверджуються копією свідоцтва про народження (а.с.9). Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, суд вважає доведеним факт розпаду сімї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Крім\~того,\~згідно ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. У\~звязку з\~чим,\~суд вважає\~необхідним стягнути\~з відповідача\~на користь\~[PERSON]документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 640грн. 00 коп. На підставі викладеного та ст.ст. 7, 110-113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved