Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

16 серпня 2019 року [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про скасування догани, згідно якого просив : визнати недійсним (скасувати) п. 1 наказу від 19 червня 2019 року №11-07/1-1212/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення догани (а.с. 2-4). Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. З 07 липня 2006 року позивач прийнятий на роботу в Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на посаду стрільця ВОХОР. Переводився в цьому підрозділі на різні посади, остання з яких начальник варти відділу ВОХОР служб авіаційної безпеки. 21 червня 2019 року згідно наказу від 19 червня 2019 року № 11-07/1-1212/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення», відповідно до п. 1 якого, за порушення вимог п.п. 4.6, 4.8, 4.15, 4.26, 4.31 Посадової інструкції від 02 квітня 2018 року № 92-05/1-3 позивачу оголошено догану. Як зазначено в Наказі про догану, підставою накладення дисциплінарного стягнення є наказ «Про проведення службового розслідування» від 23 травня 2019 року №01-7/1.1-21 та акт службового розслідування від 10 червня 2019 року № 41-26-4. Позивач стверджує, що з цими документами не ознайомлений, але, ймовірно, догана пов`язана з наступними обставинами. Його основне робоче місце знаходиться на території аеропорту Бориспіль. Один з підрозділів, в територіальних межах якого відділ ВОХОР САБ здійснює охоронні функції, розміщений в межах міста Бориспіль - базовий склад паливно-мастильних матеріалів. У нічну зміну з 12 на 13 травня 2019 року, працівники базового складу ПММ виявили ознаки крадіжки ПММ. Про це я дізнався в той час, коли прибув до базового складу ПММ з перевіркою. Доповів начальнику зміни підрозділів САБ [PERSON] . Наказ про догану вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних правових підстав. Посадові обов`язки, встановлені підпунктами 4.6, 4.8, 4.15, 4.26, 4.31 Посадової інструкції, мають наступний зміст: 4.6 організовує та контролює виконання персоналом варти ВОХОР функціональних обов`язків згідно їх посадових інструкцій, дотримання ними вимог інструкцій і технологічних документів з питань авіаційної безпеки ДП МАБ, виконання наказів та розпоряджень генерального директора з авіаційної безпеки, начальника служби з авіаційної безпеки, заступника начальника служби з авіаційної безпеки та начальника відділу ВОХОР щодо забезпечення авіаційної безпеки, вимог Правил «Про внутрішній трудовий розпорядок працівників підприємства» носіння встановленої форми одягу, перепусток, а також утримання робочих місць в належному стані. 4.8 організовує, контролює та вимагає від підлеглого персоналу виконання всіх заходів, направлених на попередження крадіжок матеріальних цінностей усіх форм власності у МІ МАБ. 4.15 затримує осіб, які чинять протиправні дії чи порушують пропускний та внутрішній об`єктовий режим у межах контрольованої, стерильної зони та зони обмеженого доступу, що охороняється ДП МАБ, проводить документування фактів порушення. 4.26 організовує зміну/зняття патрульних нарядів, приймає доповіді у патрульних нарядів про прийом/здачу постів. 4.31 у випадку виникнення ситуацій, не передбачених керівними документами, проблемних питань, вирішення яких виходить за межі його компетенції, негайно доповідає начальнику І відділу ВОХОР і інформує начальника зміни підрозділів САБ та діє за їхніми вказівками. Свої посадові обов`язки, у тому числі вказані вище, він виконував належним чином, а тому не вважає себе винним у порушенні трудової дисципліни. Крім того, відповідач порушив вимоги ст. ст. 148, 149 КЗпПУ, а саме: не запропонував позивачу надати письмові пояснення, як від порушника трудової дисципліни та дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладене з порушенням місячного строку з дня виявлення проступку, а тому, позивач був вимушений звернутись до суду. 17 вересня 2019 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 18). 15 жовтня 2019 року представник відповідача надав до суду відзив (а.с. 20-28), згідно якого позов не визнав, та у відзиві посилався не те, що на підставі наказу генерального директора від 23.05.2019 № 01-07/1.1-21 «Про проведення службового розслідування», комісією в період з 23.05.2019 по 07.06.2019 проведено службове розслідування з метою встановлення обставин, які створили передумови для крадіжки авіаційного пального з резервуару на базовому складі паливно-мастильних матеріалів 12.05.2019, виявлення можливих порушень вимог керівних і технологічних документів ДП MA «Бориспіль» та працівників підприємства, які допустили такі порушення. За результатами службового розслідування оформлено Акт службового розслідування від 10.06.2019 №41-26-4. Так, в ході службового розслідування встановлено, що начальником служби паливно-мастильних матеріалів [PERSON] та начальником відділу ЦЗС служби ПММ [PERSON] було сплановано здійснення у вечірній час 12.05.2019 перевірки складу ПММ, що знаходиться у м. Бориспіль Київської області за адресою: [ADDRESS] . До перевірки також було залучено інженера зміни відділу ЦЗС служби ПММ [PERSON] Близько 21 год. 30 хв. [PERSON] та [PERSON] почали огляд периметру території складу ПММ. Вони помітили автомобіль Газель білого кольору, д.н. [NUMBER] , припаркований з зовнішнього боку периметрової огорожі складу навпроти резервуарів №№ 12, 13, в ділянці, де саме здійснювалась реконструкція і заміна старої огорожі на нову. Біля зазначеного автомобіля знаходився водій. До автомобіля з території складу ПММ був протягнутий шланг для перекачування пального та дріт для підключення живлення насосу від акумулятора автомобіля. В автомобілі було виявлено дві металевих ємкості у формі кубу, кожна об`ємом 1 м3 та 18 каністр, кожна місткістю 30 літрів, заповнені авіаційним пальним. [PERSON] повідомив про виявлений факт [PERSON] , який прибув на місце події, оцінив ситуацію та повідомив про подію ЗГД з ІТЗ та РП - директора філії Струка О.В., представників САБ та викликав поліцію. Представники поліції оглянули місце події та прийняли заяву про кримінальне правопорушення. Подальшим розслідуванням обставин зазначеної події встановлено, що відповідно до Табеля постів Варти воєнізованої охорони ДП МА «Бориспіль» від 07.02.2019 № 93-35-2, територія складу ПММ в м. Бориспіль цілодобово охороняється окремим патрульним нарядом варти ВОХОР (пост № 4) у складі трьох працівників. Охорона поста № 4 здійснюється згідно з Інструкцією «Про забезпечення охорони поста № 4 (Базовий склад ПММ), затвердженої наказом генерального директора від 17.10.2016 № 01-07/1-532. З 08.00 год. 12.05.2019 до 08.00 год. 13.05.2019 черговою була зміна № 4 варти ВОХОР. Відповідно до Постової відомості варти ВОХОР: -начальник варти - Середа А.М.; -помічник начальника варти - Денисенко О.О.; -на пост № 4 (Базовий склад ПММ) заступили: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (з 08.00 год. 12.05.2019 до 02.00 год. 13.05.2019); [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (з 00.00 год. До 08.00 год. 13.05.2019). Відповідно до пояснень начальника зміни підрозділів САБ [PERSON] від 06.06.2019, [PERSON] зателефонував їй о 22 год. 53 хв. і повідомив, що [PERSON] виявив крадіжку пального і вже викликав на місце події працівників поліції, а в канаві виявлено шланг - ким він не уточнив. [PERSON] нічого не повідомляв про необхідність прибуття на місце події начальника зміни підрозділів САБ, необхідність зміни складу наряду поста ВОХОР № 4 чи необхідність виклику на місце події додаткових сил. Про факт чи плани використання свого особистого автомобіля для патрулювання [PERSON] їй також нічого не повідомив. Начальник варти ВОХОР [PERSON] в письмовому поясненні від 05.06.2019 пояснив, що 12.05.2019 близько 20 год. 30 хв. він виїхав на власному автомобілі марки «Тойота Кемрі» чорного кольору з метою перевірки постів. Про свій виїзд повідомив начальника комплексної зміни САБ [PERSON] . Він перевірив стан огорожі, запірних пристроїв і пломб на маршруті № 3, потім поїхав в напрямку БУ-813 до воріт № 9, після чого направився на склад ПММ в м. Бориспіль, куди прибув близько 22.00 год. У вартовому приміщенні він побачив [PERSON] , який пояснив, що йому стало зле і він зайшов випити пігулки, після чого разом з [PERSON] пішли здійснювати обхід території складу ПММ. Близько 22 год. 30 хв. в районі залізничних воріт вони побачили стрільця [PERSON] , який доповів, що на посту все нормально. Після цього з зовнішнього боку за огорожею в районі резервуарів №№ 12, 13 вони помітили світло ліхтарика і, підійшовши, з`ясували, що [PERSON] затримав особу, яка намагалась викрасти авіаційне пальне, а в канаві на території складу ПММ виявили шланг. Про зазначену ситуацію [PERSON] , з його слів, доповів начальнику зміни підрозділів САБ [PERSON] . Він залишив на посту [PERSON] , а сам з [PERSON] пішов оглядати територію. За результатами огляду сторонніх осіб виявлено не було, про що [PERSON] , з його слів, доповів Маньковській Н.С. Після цього він поїхав на базу ВОХОР, взяв водія та службовий автомобіль, а помічник підготував заміну складу наряду поста №4 на складі ПММ. Коли повернувся на склад близько 24.00 год., там вже перебував начальник відділу ВОХОР [PERSON] та [PERSON] , які організували огляд території та зміну складу наряду на посту. Представник відповідача стверджує, що є безпідставними доводи позивача про те, що відповідачем не запропоновано йому надати письмові пояснення, оскільки така пропозиція мала місце і позивач надав 05.06.2019 року пояснення з приводу вчиненого проступку у письмовому вигляді. Крім того, в ході службового розслідування також встановлено наступні обставини: - \~ \~ \~ \~ [PERSON] не повідомив про виявлене порушення на охоронюваному об`єкті безпосереднього керівника - начальника відділу воєнізованої охорони САБ [PERSON] , не вжив належних заходів до заміни особового складу наряду поста № 4 та залучення додаткових сил для здійснення огляду території базового складу ПММ з метою встановлення осіб, причетних до крадіжки; -дані GPS-трекерів, встановлених на автомобілях ВОХОР та матеріали з камер системи відеонагляду засвідчують, що в період з 20.00 год. до 23.00 год. 12.05.2019 на території ВОХОР були наявні вільні службові автомобілі, що давало можливість [PERSON] використати їх для перевірки постів, а також, для своєчасного здійснення заміни складу наряду поста № 4 та залучення додаткових сил для здійснення огляду території базового складу ПММ (зазначені обставини підтверджуються службовою запискою начальника відділу воєнізованої охорони САБ [PERSON] від 06.06.2019 № 92-10-235); - [PERSON] , поїхавши на особистому автомобілі, як він повідомив, для перевірки постів, не отримав та не взяв з собою ні радіостанцію, ні службовий телефон, ні ліхтарик; -приїхавши на базовий склад ПММ, [PERSON] одразу в 22 год. 05 хв. зробив запис в Журналі: «Перевірив несення служби на посту № 4. Без зауважень.», проставив прізвище і ініціали та особистий підпис; -час початку і закінчення роботи [PERSON] в його робочу зміну з 08.00год. 12.05.2019 до 08.00 год. 13.05.2019 не відображений в системі контролю та управління доступом. За наслідками службового розслідування комісія дійшла, зокрема, до висновку, що начальник варти відділу ВОХОР САБ [PERSON] своїми діями порушив вимоги п.п. 4.6, 4.8, 4.15, 4.26, 4.31 Посадової інструкції начальника варти відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки від 02.04.2018 \~ \~ \~ \~№ 92-05/1-3, та комісією запропоновано притягнути начальника варти відділу ВОХОР САБ [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Таким чином, зазначені вище обставини свідчили про наявність у відповідача підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, і, як наслідок, наказ від 19.06.2019 року №11- 07/1-1212/п є законним. Крім того, представник відповідача вважає, що проступок позивача було виявлено 10.06.2019 року за наслідками службового розслідування та затвердження генеральним директором ДП МА «Бориспіль» Акту службового розслідування від 10.06.2019 №41-26-4. За цих умов, при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення на підставі наказу від 19.06.2019 №11-07/1-1212/п, відповідачем цілком дотримано вимоги ст. 148 КЗпП України. Таким чином, враховуючи вищевикладене представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. 08 листопада 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено цивільну справу до судового розгляду (а.с. 173). В судовому засіданні позивач та представник позивача позов повністю підтримали, просили задовольнити. Крім того, позивач вказав, що за порядком на території базового складу ПММ мав слідкувати патрульний наряд. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві (а.с.20-165). Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що працює начальником зміни підрозділів САБ, та 12.05.2019 року о 22 год. 15 хв. зателефонував позивач, який знаходився на ПММ і при огляді периметру побачив ліхтарі, та особу. Також зазначив, що це є нестандартна ситуація. Свідок [PERSON] показав, що працює начальником відділу ВОХОР САБ та 12.05.2019 року о 23 год. приїхав на склад МПП і побачив, що за територією складу знаходиться автомобіль та 4 людини, та шланг за територією від забору в напрямку автомобіля. Дані обставини, позивач повинен був зазначити в журналі передачі зміни. Заслухавши пояснення сторін та покази свідків [PERSON] та [PERSON] , дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ч. 3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ст.82 цього Кодексу. Відповідно до ч.6\~ст.81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом ч.1\~ст.82 ЦПК України\~обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Судом встановлено, що п. 1 наказу № 11-07/1-1212/п від 19 червня 2019 року «Щодо застосування дисциплінарного стягнення», позивачу [PERSON] , начальнику варти ВОХОР служби авіаційної безпеки, у зв`язку з порушенням вимог п.п. 4.6, 4.8, 4.15, 4.26, 4.31 Посадової інструкції начальника варти відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки від 02.04.2018 року №92/05/1-3, відповідно до вимог ст. 147 КЗпП України, - оголошено догану (а.с. 29). Згідно посадової інструкції Начальника варти відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки (далі по тексту - Інструкція), затвердженої 02 квітня 2018 року №92-05/1-3 в редакції 5 (а.с. 102-114), а саме: п.п. 4.6 організовує та контролює виконання персоналом варти ВОХОР функціональних обов`язків згідно їх посадових інструкцій, дотримання ними вимог інструкцій і технологічних документів з питань авіаційної безпеки ДП МА «Бориспіль», виконання наказів та розпоряджень генерального директора з авіаційної безпеки, начальника служби з авіаційної безпеки, заступника начальника служби з авіаційної безпеки та начальника відділу ВОХОР щодо забезпечення авіаційної безпеки, вимог Правил «Про внутрішній трудовий розпорядок працівників підприємства» носіння встановленої форми одягу, перепусток, а також утримання робочих місць в належному стані. п.п. 4.8 організовує, контролює та вимагає від підлеглого персоналу виконання всіх заходів, направлених на попередження крадіжок матеріальних цінностей усіх форм власності у МІ МА «Бориспіль». п.п. 4.15 затримує осіб, які чинять протиправні дії чи порушують пропускний та внутрішній об`єктовий режим у межах контрольованої, стерильної зони та зони обмеженого доступу, що охороняється ДП МА «Бориспіль», проводить документування фактів порушення. п.п. 4.26 організовує зміну/зняття патрульних нарядів, приймає доповіді у патрульних нарядів про прийом/здачу постів. п.п. 4.31 у випадку виникнення ситуацій, не передбачених керівними документами, проблемних питань, вирішення яких виходить за межі його компетенції, негайно доповідає начальнику відділу ВОХОР і інформує начальника зміни підрозділів САБ та діє за їхніми вказівками (а.с. 102-114). З даною посадовою інструкцією [PERSON] ознайомлений під розписку 03 квітня 2018 року (а.с. 114). Відповідно до Акту службового розслідування №41-26/4 від 10 червня 2019 року встановлено, що головою комісії : начальником відділу запобігання корупції та внутрішніх розслідувань Фастовець М.В., членів комісії : [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в період з 23 травня 2019 року по 07 червня 2019 року проведено службове розслідування з метою встановлення обставин, які створили передумови для крадіжки авіаційного пального з резервуару на базовому складі паливно-мастильних матеріалів 12 травня 2019 року (а.с. 30-37). В ході службового розслідування встановлено наступні обставини: [PERSON] не повідомив про виявлене порушення на охоронюваному об`єкті безпосереднього керівника - начальника відділу воєнізованої охорони САБ [PERSON] , не вжив належних заходів до заміни особового складу наряду поста № 4 та залучення додаткових сил для здійснення огляду території базового складу ПММ з метою встановлення осіб, причетних до крадіжки; -дані GPS-трекерів, встановлених на автомобілях ВОХОР та матеріали з камер системи відеонагляду засвідчують, що в період з 20.00 год. до 23.00 год. 12.05.2019 на території ВОХОР були наявні вільні службові автомобілі, що давало можливість [PERSON] використати їх для перевірки постів, а також, для своєчасного здійснення заміни складу наряду поста № 4 та залучення додаткових сил для здійснення огляду території базового складу ПММ (зазначені обставини підтверджуються службовою запискою начальника відділу воєнізованої охорони САБ [PERSON] від 06.06.2019 № 92-10-235); - [PERSON] , поїхавши на особистому автомобілі, як він повідомив, для перевірки постів, не отримав та не взяв з собою ні радіостанцію, ні службовий телефон, ні ліхтарик; -приїхавши на базовий склад ПММ, [PERSON] одразу в 22 год.05 хв. зробив запис в Журналі: «Перевірив несення служби на посту № 4. Без зауважень.», проставив прізвище і ініціали та особистий підпис; -час початку і закінчення роботи [PERSON] в його робочу зміну з 08.00 год. 12.05.2019 до 08.00 год. 13.05.2019 не відображений в системі контролю та управління доступом. Згідно п. 2 Висновків вищевказаного Акту службового розслідування, начальник варти відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки [PERSON] своїми діями порушив вимоги п.п. 4.6, 4.8, 4.15, 4.26, 4.31 Посадової інструкції начальника варти відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки від 02 квітня 2018 року № 92-05/1-3. [PERSON] у своїй пояснювальній записці від 05 червня 2019р. зазначає, що 12 травня 2019 року приблизно о 20-30 год. він виїхав на перевірку постів на власному автомобілі «Тойота». Провів перевірку огорожі, замків, тромб маршруту №3, потім поїхав в напрямку БУ-813 прибув до воріт №9. Перевіривши ворота № 9, виїхав на склад ПММ прибувши на місце приблизно о 22-00 год. Перевіривши вартове приміщення, він зустрів стрільця [PERSON] , який пояснив що йому тоншить і він з дозволу старшого зміни зайшов випити ліки і збирається йти на пост. Потім він з стрільцем [PERSON] , який взяв ліхтарик та радіорацію пішли на огляд периметрової огорожі. Коли вони підійшли в район 12 резервуара, то він побачив світло ліхтарика. Він попросив представитись, особа відповіла що є начальником відділу ПММ Довбиш, який виявив крадіжку. Про дану ситуацію він доповів начальнику комплексної зміни САБ [PERSON] та почав проводити огляд місцевості. Ним було виявлено, що під огорожею лежить резиновий шланг, який був скручений разом з дротом. На місці події він виставив постового стрільця [PERSON] , а сам разом з стрільцем Голубом пішли на огляд території та тромб. Потім коли на службовому автомобілі близько 24 год. прибув на склад то на складі вже були начальник відділу [PERSON] , провели огляд території і зміну людей на постах (а.с. 156-158). Положеннями статті 3 КЗпП України\~визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю. Таким чином, встановлено, що спір виник з приводу накладення дисциплінарного стягнення, є трудовим спором, який врегульований нормами трудового законодавства. Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач в своїй позовній заяві посилався на порушення відповідачем ст.\~148\~КЗпП України - порушення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності. Згідно із статтею 139 КЗпП України\~працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до положень\~статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, який полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника у трудовому колективі. У трудовому законодавстві немає обмежень щодо підстав та періодичності застосування догани як дисциплінарного стягнення. Згідно з частинами першою та статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до\~статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. У ст.\~148\~КЗпП України вказано, що дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. При цьому слід мати на увазі, що: а) місячний строк для накладення дисциплінарного стягнення необхідно відраховувати з дня виявлення проступку; б) днем виявлення проступку, з якого починається сплив місячного строку, вважається день, коли керівнику стало відомо про вчинений проступок. Якщо до працівника застосовано заходи адміністративного стягнення, то днем виявлення проступку буде вважатися день винесення постанови про накладення адміністративного стягнення; в) у місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення не зараховується час хвороби працівника або перебування його у відпустці; г) до відпустки, що перериває сплив місячного строку, слід віднести всі відпустки, що надаються власником згідно з чинним законодавством. У тому числі щорічні (основні і додаткові), додаткові відпустки у зв`язку з навчанням, короткострокові відпустки без збереження заробітної плати та ін.; д) при застосуванні власником дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за п. 8\~ст. 40 КЗпП України\~місячний спливає з дня набрання чинності вироку суду, яким встановлена вина працівника в розкраданні майна підприємства, чи постановою іншого органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення. Як убачається з матеріалів справи, проступок позивача було виявлено 10 червня 2019 року за наслідками службового розслідування, а тому днем коли керівнику стало відомо про вчинений [PERSON] проступок є день затвердження т.в.о. генерального директором [PERSON] . Акту службового розслідування № 41-26-4 від 10 червня 2019 року. Так, днем коли керівнику ДП «МА «Бориспіль» [PERSON] стало відомо про вчинений [PERSON] проступок є 10 червня 2019 року, наказ про застосування дисциплінарного стягнення винесено 19 червня 2019 року. Таким чином, суд вважає що, відповідачем дотримано вимог ст. 148 КЗпП України, та дисциплінарне стягнення застосоване керівником підприємства безпосередньо за виявленням проступку, в межах одного місяця з дня коли керівнику стало відомо про вчинений проступок. Відповідно до ст. 147 КЗпП України\~дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовується власником до працівника за порушення трудової дисципліни. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України). Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України\~роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Отже, за кожний проступок до працівника може бути застосоване тільки одне дисциплінарне стягнення. Поряд з дисциплінарним стягненням до порушника трудової дисципліни можуть бути застосовані інші заходи правового впливу, наприклад, повне або часткове позбавлення премії чи винагороди за результатами роботи за рік. Якщо невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків продовжувалось, не дивлячись на накладення дисциплінарного стягнення, допускається застосування до нього нового дисциплінарного стягнення, у тому числі звільнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч. 3\~ст. 149 КЗпП України). До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (ч. 1\~ст. 149 КЗпП України). Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Відмова працівника дати письмові пояснення не перешкоджає накладенню на працівника відповідного стягнення. Дана норма узгоджується з правовою позицією, викладеною ВСУ в Постанові від 19.10.2016 року № 6-2801 цс 15, згідно якої пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 05 червня 2019 року надано генеральному директору [PERSON] письмові пояснення, щодо подій які мали місце 12 травня 2019 року (а.с.156-158). А тому, посилання позивача [PERSON] на те, що відповідач не пропонував йому надати письмові пояснення, як від порушника трудової дисципліни є необґрунтовані, та не підтверджуються встановленими обставинами у справі. Трудові спори з питань накладення дисциплінарних стягнень вирішуються в установленому законодавством порядку. Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені\~статтями 147-1-149 КЗпП України\~правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. З аналізу норм закону, що регулюють дані правовідносини, з наданих доказів і зі змісту наказу про звільнення суд дійшов висновку, що відповідач дотримався вимог трудового законодавства щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності:дисциплінарне стягнення накладено у визначений законом строк (протягом місяця);від працівника були відібрані письмові пояснення, тобто працівнику була надана можливість захищатись і доводити відсутність своєї провини та порушення; Наказ видано у письмовій формі, вручено працівнику під розписку, про що свідчить власноручно зроблений запис на звороті наказу № 11-07/1-1212/п від 19 червня 2019 року. а саме напис позивача «З наказом та підставами до нього ознайомлений», підпис, прізвище, ініціали та дата 21.06.2019 року» (а.с. 29 на звороті). Позивачу за дисциплінарний проступок оголошено догану, тобто застосовано передбачений законом вид дисциплінарного стягнення. Таким чином, підстав для визнання наказу незаконним з процесуальних (процедурних) підстав - не встановлено. Щодо наявності дисциплінарного проступку, то суд виходить з наступного. Відповідно до Табеля постів Варти воєнізованої охорони ДП МА «Бориспіль» від 07.02.2019 року № 93-35-2, територія складу ПММ в м. Бориспіль цілодобово охороняється окремим патрульним нарядом варти ВОХОР (пост №4) у складі трьох працівників (а.с. 60-71). 13 лютого 2019 року [PERSON] ознайомлений з даним Табелем постів, що підтверджується його підписом в Аркуші ознайомлення табелів постів Варти воєнізованої охорони ДП МА «Бориспіль» від 07 лютого 2019 року №93-35-2 (а.с. 74-77). Охорона поста №4 здійснюється відповідно до Інструкції «Про забезпечення охорони поста №4 (Базовий склад ПММ)», затвердженої наказом генерального директора від 17 жовтня 2016 року № 01-07/1-532 (а.с. 137-151). Згідно п.п. 3.4, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 даної Інструкції, до складу наряду поста №4 входить один старший стрілець та два стрільці варти ВОХОР; розстановка складу наряду по посту здійснюється старшим стрільцем у відповідності до постової відомості стрілецької варти ВОХОР; один із стрільців призначається вартовим, і іншим резервним, який знаходиться у вартовому приміщенні; у процесі виконання службових обов`язків кожен із стрільців повинен постійно знаходитися на визначеному робочому місці; стрільці не мають права залишити робоче місце без дозволу старшого стрільця; зміна стрільців на робочих місцях проводиться за рішенням старшого стрільця. З 08.00 год. 12 травня 2019 року до 08.00 год. 13 травня 2019 черговою була зміна №4 варти ВОХОР, що підтверджується Постовою відомістю варти ВОХОР зміни №4 Служби авіаційної безпеки (а.с. 56-59). Відповідно до Постової відомості варти ВОХОР: -начальник варти - Середа А.М.; -помічник начальника варти - Денисенко О.О.; -на пост № 4 (Базовий склад ПММ) заступили: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (з 08.00 год. 12.05.2019 до 02.00 год. 13.05.2019); [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (з 00.00 год. До 08.00 год. 13.05.2019). Встановлено, і це не оспорює позивач, що у журналі передачі базового складу ПММ [PERSON] 12 травня 2019 року зробив запис :«Перевірив несення служби посту №4. Без зауважень.», поставив свій підпис та ініціали (а.с. 160). Однак, у результатах перевірки виконання службових обов`язків Постової відомості варти ВОХОР встановлено, що начальником зміни [PERSON] зроблено запис про те, що на посту №4 виявлена крадіжка пального, а також резиновий шланг та електрокабель (а.с. 58). Так, враховуючи викладене встановлено, що [PERSON] не повідомив про виявлене порушення на охоронюваному об`єкті безпосереднього керівника, не вжив належних заходів до заміни особового складу наряду поста №4 та залучення додаткових сил для здійснення огляду території базового складу ПММ з метою встановлення осіб, причетних до крадіжки. Крім того, [PERSON] приїхавши на базовий склад ПММ, о 22 год. 05 хв. зробив запис в Журналі про те, що зауважень немає. Таким чином, встановлено, що позивач допустив порушення посадової інструкції, яке є проступком, за який передбачено дисциплінарне стягнення у вигляді догани як за нормами\~КЗпП\~так і за Посадовою інструкції начальника варти відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки від 02 квітня 2018 року № 92-05/1-3. Позивач ознайомлений з даною Посадовою інструкцією, його дії не можна розцінити як помилкові чи необережні чи такі що пов`язані з якимись поважними причинами; сукупність даних обставин вказує на те, що проступок позивача є свідомим і відповідно умисним, і є проявом ігнорування покладених на нього, як начальника варти відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки обов`язків. Поведінка позивача і допущені ним порушення розглядаються як свідоме ігнорування працівником посадової інструкції; такі дії містять у собі склад дисциплінарного проступку, який заслуговує на дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Відповідач, притягаючи позивача до дисциплінарної відповідальності, врахував всі конкретні обставини, сукупність допущених позивачем порушень, і дотримавшись процедури притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовано наклав на працівника дисциплінарне стягнення. Таким чином, відсутні підстави для скасування п. 1 оспорюваного наказу, а тому позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає. Враховуючи те, що суд у позові відмовляє, то згідно приписів\~ст.141 ЦПК України\~відсутні підстави і для відшкодування позивачу понесених ним судових витрат.

Outcome: dismissed