Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

17.06.2015 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про реальний розподіл житлового будинку, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи його тим, що [PERSON] є власником 3/25 частин житлового будинку з прилеглими господарськими та побутовими спорудами, що розташований за адресою м. Миколаїв, провулок Промисловий, 12 відповідно до Договору дарування №4109 від 28 серпня 2012 року. Власниками інших часток вище зазначеного житлового будинку з прилеглими господарськими та побутовими спорудами є відповідачі. Крім того, відповідно до рішення виконкому Миколаївської міської ради № 718 від 14 серпня 2015 року приміщенням за №№ 6-1, 6-2 у житловому будинку літ. А, що позивач займає, надано нову юридичну адресу пров. Промисловий, 12/1. В зв'язку з не встановленням добровільного порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою грубо порушуються встановленні Конституцією України та цивільним законодавством України її право на володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. В процесі судового розгляду відповідач [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ частки з майна, що перебуває в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою суду від 22.10.2015 року вищезазначені позови об'єднані в одне провадження. В подальшому уточнивши позовні вимоги, [PERSON] просила здійснити реальний виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме виділити, [PERSON] в житлового будинку літ. «А» по провулку Промисловий, 12 в м. Миколаєві приміщення з № 6-1, № 6-2. загальною площею 13,8 кв.м. Визнати за, [PERSON] право власності в житлового будинку літ. «А» по провулку Промисловий, 12/1 в м. Миколаєві на житлові приміщення з № 6-1, № 6-2, загальною площею 13,8 кв.м. Визначити порядок користування земельною ділянкою по провулку Промисловий, 12 в м. Миколаєві між позивачем та відповідачами. Позивач [PERSON] та її представник до судового засідання не з'явилися, надали суду заяву, в якій просили розгляд справи проводити за їх відсутності, також підтримали позовні вимоги і просили задовольнити зустрічний позов, суму грошової компенсації просили не стягувати, так як вже отримала кошти. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] та відповідач до судового засідання не з'явилися, надали суду заяву, в якій просили розгляд справи проводити за їх відсутності, також підтримали зустрічний позов і просили задовольнити первинний позов, суму грошової компенсації просили не стягувати, так як [PERSON] вже разрахувалася. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явились, поважної причини своєї неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] є власником 3/25 частин житлового будинку з прилеглими господарськими та побутовими спорудами, що розташований за адресою м. Миколаїв, провулок Промисловий, 12 відповідно до Договору дарування від 28 серпня 2012 року. [PERSON] на праві приватної власності згідно договору дарування від 08.05.1997 року належить 32/100 частин домоволодіння №12 по провулку Промисловому в м. Миколаєві. Договір дарування зареєстрований в Миколаївському БТІ за реєстровим №83 від 29.05.1997 р. [PERSON] належить 12/100 частин домоволодіння. [PERSON] належить 23/100 частин домоволодіння. [PERSON] - 21/100 частин домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.02.1995 р. Відповідно до рішення виконкому Миколаївської міської ради № 718 від 14 серпня 2015 року приміщенням за №№ 6-1, 6-2 у житловому будинку літ. А, позивачу надано нову юридичну адресу пров. Промисловий, 12/1. Як встановлено судом, позивач та відповідачі бажають встановити порядок користування земельної ділянки, оскільки між ними постійно виникає спір та непорозуміння з цього питання. Виходячи із інтересів сторін, враховуючи їх бажання та право власності на житлові будинки (частки), суд вважає, що необхідно визначити порядок користування земельною ділянкою між позивачем та відповідачами відповідно першого варіанту висновку №125-013 судової будівельно-земельно-технічної експертизи від 31.03.2016 року. Відповідно до якого: враховуючи щільність забудови земельної ділянки домоволодіння, розташування на ній житлових будинків та надвірних господарських споруд, що знаходяться в користуванні співвласників [PERSON] і [PERSON], земельні ділянки, що перебувають в особистому користуванні кожного співвласника, а також територію подвір'я, що знаходиться в загальному користуванні, на розгляд суду пропонується один варіант порядку користування земельною ділянкою між співвласниками з урахуванням сформованого користуванням земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння, а саме: на земельну ділянку один існуючий вхід зі сторони провулка Промислового: - через металеві ворота шириною - 3,2 м. в загальному користуванні співвласників. Ділянка загального користування між співвласниками, проходить від воріт з шириною проїзду - 2,85 - 4,75м, довжиною - 18,2м, площа 69,16 кв.м. , а також розміром 2,0 х 8,5м площа 17,0 кв.м. Загальна площа в загальному користуванні між співвласниками становить - 86,16 кв.м. На підставі вимірів, виконаних розрахунків площі земельної ділянки, що знаходяться в користуванні кожного співвласників на день обстеження, складають: - [PERSON] - 39,13 кв.м., в тому числі: - під будівлями - 30,83 кв.м.; - під індивідуальною землею - 8,3 кв.м. - [PERSON] - 105,86 кв.м., в тому числі: - під будівлями - 98,65 кв.м.; - під індивідуальною землею - 7,21 кв.м. Ділянка загального користування між співвласниками - 86,16 кв.м. Фактично співвласники користуються земельними ділянками в домоволодінні на момент дослідження : 1. [PERSON] - 49,47 кв.м., що на 3,15 кв.м , більше від ідеальної частки - 46,32 кв.м. 2. [PERSON] - 130,85 кв.м., що на 7,33 кв.м , більше від ідеальної частки - 123,52 кв.м. 3. Решта співвласників - 205,68 кв.м. , що на 22,06 кв.м , менше від ідеальної частки -59/100 частини -227,74 кв.м. Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 16. 04. 2004 N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Згідно п. 4 ст. 88 Земельного Кодексу України, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в користування частини спільної земельної ділянки,що відповідає розміру належної йому частки. Суд вважає, що порядок користування земельною ділянкою має бути визначено за першим варіантом висновку експертизи, оскільки по-перше, такий порядок сформувався землекористуванням ділянкою, по - друге він відповідає варіанту поділу будинку та надвірних споруд, по-третє його застосування відповідає санітарним та будівельним вимогам щодо можливості проходу на виділені земельні ділянки та користування інженерними мережами. Що стосується вимог [PERSON] і [PERSON] щодо реального поділу домоволодіння з прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами, то суд приходить до наступних висновків. Згідно ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч.2 ст. 120 Земельного кодексу України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці , наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки , на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Виходячи із інтересів сторін, враховуючи їх бажання та право власності на житлові будинки (частки), суд вважає, що необхідно виділити зі спільної часткової власності [PERSON] відповідно до її долі 12/100 частин на домоволодіння №12 по провулку Промисловому в м. Миколаєві, а [PERSON] відповідно до її долі 32/100 частин на домоволодіння №12 по провулку Промисловому в м. Миколаєві згідно першого варіанту висновку №125-013 судової будівельно-земельно-технічної експертизи від 31.03.2016 року: Виділити в користування співвласника [PERSON] з часткою 12/100 частини: У житловому будинку літ. «А-1»: квартира №6 6-1- Коридор пл.1,8 кв.м. - 847 грн. 6-2 - Житлова пл.12,0 кв.м. - 5645 грн. Разом: площа 13,8 кв.м. - 6492 грн. Надвірні узаконені господарські будівлі: 12/100 частини Літ. «Г» - Сарай - пл. 3,09 кв.м. - 155 грн. 1/5 частина Літ. «Дпд» - Підвал - пл. 1,08 кв.м. - 459 грн. 1/5 частина Літ. «Е» - Вбиральня - пл. 5,0 кв.м, - 69 грн. 12/100 частини № 1,11- замощення - 225 грн. 12/100 частини №1- огорожа - 453 грн. Всього інвентарної вартістю - 7853 грн. Реальна частка становить - 10/100 (7175: 74355стр), що на 2\\100 менше від ідеально належної частки. Виділити користування співвласника [PERSON] з часткою 32/100 частини: У житловому будинку літ. «А-1»: квартира №1 1-1- Коридор пл. 1,9 кв.м. - 894 грн. 1-2 - Житлова пл. 16,9 кв.м. - 7950 грн. 1-3 - Житлова пл. 10,10 кв.м; - 4751 грн. 1-4 - Кухня пл. 15,7кв.м; - 7386 грн. Разом: пл. 44,6 кв.м. - 20981 грн. квартира №7 7-1 Сарай пл. 6,2 кв.м; - 2917 грн. 7-2 Сарай пл.4,9 кв.м. - 2305 грн. Разом по квартирі №7 пл. 11,1 кв.м. - 5222 грн. Надвірні узаконені господарські будівлі: Літ. «Б» - Сарай - пл. 12,2 кв.м. - 804 грн. 1/5 частина Літ. «Дпд» - Підвал - пл. 1,08 кв.м.- 459 грн. 1/5 частина Літ. «Е» - Вбиральня - пл. 5,0 кв.м.- 69 грн. 32/100 частини №1,11- замощення - 360 грн. 32/100 частини № 1- огорожа - 725 грн. Всього інвентарної вартістю -28620 грн Реальна частка становить - 37/100 (27535: 74355стр), що на 5\\100 більше від ідеально належної частки. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.12.92 р № 13 п.6: «У разі неможливості виділу частки в натурі, або при відступі від ідеальних часток, визначається грошова компенсація...» Розмір грошової компенсації визначається за дійсною вартістю в нині діючих цінах на будівельні матеріали і послуги (в зв'язку з тим , що земельна ділянка підлягає розподілу в ідеальних частках між співвласниками). Сума грошової компенсації, що виплачується співвласником [PERSON], яка отримала реальну частку більше, ідеально належної, на користь співвласника [PERSON] , складе - 8887 грн. (2/100 х 444347 грн). В даний час в користуванні співвласників знаходяться ізольовані частини житлового будинку , при цьому будь-які роботи по переобладнанню не потрібні. В абзаці першому пункту 6 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року №7 визначено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Відповідно до п. 7 вищезазначеного Пленуму в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст.183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України суд дійшов висновку, що виділ часток (поділ) житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудження грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Як вбачається із матеріалів справи, а саме заяв позивача і представника відповідача - [PERSON] отримала від [PERSON] грошову компенсацію за зменшення ідеальної частки у праві спільної часткової власності, тому просили суд не стягувати вказану суму. Щодо позовної вимоги про визнання права власності в житлового будинку літ. «А» по провулку Промисловий, 12/1 в м. Миколаєві на житлові приміщення з № 6-1, № 6-2, загальною площею 13,8 кв.м.суд враховує вимоги статті 392 ЦК, згідно якої особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобовязальних відносинах; у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.Отже, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині визнання права власності, в зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю, а також неправильно обраним способом захисту своїх прав. Таким чином, враховуючи вище викладене суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги[PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: partial