Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

16 березня 2016 року в.о.керівника Миргородської місцевої прокуратури [PERSON] звернувся до суду в інтересах держави в особі фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації із позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення. \~\~У позові вказував, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.02.2016 року кримінальне провадження по обвинуваченню [PERSON] за ст.128 КК України закрито у звязку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України. Відповідно згаданої ухвали суду 13.12.2015 року [PERSON], перебуваючи на танцювальному майданчику в приміщенні клубу «Філін», з необережності заподіяв потерпілому [PERSON]\~ тяжкі тілесні ушкодження. В результаті злочинних дій відповідача [PERSON] проходив лікування у реанімаційному відділенні Миргородської ЦРЛ, де на його лікування витрачено 6574 грн. 70 коп. Прокурор прохає стягнути з відповідача на користь Фінансового управління Миргородської райдержадміністрації у відшкодування понесених лікувальним закладом витрат\~ 6574 грн. 70 коп. В судовому засіданні представник позивача, прокурор Герасименко Ю.Ю., позовні вимоги підтримував, прохав їх задовольнити. Представник Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, а звернувся до суду із письмовим клопотанням, яким він позов підтримував у повному обємі і просив справу розглянути за його відсутності. \~ Відповідач [PERSON] надав до суду заяву в якій виклав прохання проводити розгляд справи без його участі, позов визнав в повному обємі і не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань. Судом встановлено, що 13.12.2015 року, близько 02-00 години,\~ в приміщенні клубу «Філін» ТОВ «Миргород-курортсервіс» відповідач [PERSON] своїми злочинними діями з необережності заподіяв потерпілому [PERSON]\~ тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, епідуральної гематоми правої тімяної ділянки головного мозку, лінійного перелому правої лобно-тімяно-потиличної кістки, забою головного мозку в лівій лобній долі головного мозку, синця навколо лівого ока (в ділянці правої половини голови виражена підшкірка гематома). Вказана обставина підтверджується ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 17.02.2016 року\~ про звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності\~ та закриття кримінального провадження відносно нього по ст. 128 КК України на підставі ст.46 КК України.\~\~ (а.с.3-4). В звязку з отриманими внаслідок злочинних дій [PERSON] тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у реанімаційному відділенні Миргородської ЦРЛ протягом 2 днів, з 13.12.2015 року по 15.12.2015 року і на його лікування затрачено 6574 грн. 70 коп.,\~\~ що підтверджується довідкою на а.с.5 і чого не заперечував сам відповідач. Частинами 1, 3\~ст. 1206 ЦК України\~передбачено,\~\~що особа, яка\~\~вчинила\~\~злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. За змістом ст. 11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ч.4\~ст.174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.24\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі\~\~визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись\~\~у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання\~\~позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги позивача, таке визнання є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає необхідним задовольнити позов без зясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно\~ ст. 88 ч.3 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача підлягає стягненню в дохід держави 1378 грн. 00 коп.\~ судового збору.

Outcome: approved