Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

17.04.2013 р. до суду надійшла позовна заява ПАТ «Державного ощадного банку України», який просить звернути стягнення на транспортний засіб автомобіль марки «Шкода Фабія», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві особистої власності відповідачу [PERSON] шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною на рівні не нижче за зазначеній ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій направлення коштів отриманих від реалізації предмета застави в рахунок погашення заборгованості з тих підстав, що відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, а строк дії договору закінчився 30 жовтня 2012 року. В обґрунтування позовних вимог позивачі покликаються на викладені в заяві обставини, що 30 жовтня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON], [INFO] було укладено кредитний договір № 252 відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит 10 500 євро зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11% річних із кінцевим терміном повернення не пізніше 30 жовтня 2012 року шляхом погашення щомісячних платежів. Дана сума кредиту 10 500 євро відповідачем [PERSON] отримана та даний факт підтверджено розпорядженням, квитанцією та платіжним дорученням. З метою належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору позичальник [PERSON] на підставі договору застави № 975 від 30 жовтня 2006 року передав у заставу банку автомобіль марки «Шкода Фабія», 2006 року випуску. [PERSON] належним чином не виконував умови кредитного договору, не сплатив в повному обсязі проценти за користування кредитом та заборгованість перед банком, а тому станом на 10 квітня 2013 року має заборгованість 3 833 євро 26 центів в тому числі 1984,59 євро сума прострочених (несплачених) платежів по кредиту, 42,59 євро сума прострочених платежів по процентах, а також 1 806,08 євро сума нарахованої пені за несплату платежів по даному кредиту. Банк неодноразово інформував про відкликання кредиту та попереджений звернути стягнення на предмет застави та заборгованість за кредитним договором не погасив. На виконання зазначених вимог закону банком 12.04.2013 р. зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави № 975 від 30.10.2006 р., що підтверджується витягом № 40407521 від 12.04.2013 р. З наведено випливає, що інших зареєстрованих обтяжувачів на автомобіль марки «Шкода Фабія», 2006 року випуску немає. Згідно укладеного договору та Закону України «Про заставу» має право звернути стягнення на предмет застави відповідача, передане останнім в заставу в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 252 від 30.10.2006 року. Просять позовні вимоги задовольнити. В суді представник позивача Гібула І.В. позовні вимоги підтримала та пояснила, що 30 жовтня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір та відповідач отримав кредит у сумі 10 500 євро на придбання автомобіля та 30 жовтня 2006 року передав у заставу банку придбаний транспортний засіб автомобіль марки «Шкода Фабія», 2006 року. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував, строк дії договору закінчився 30 жовтня 2012 року. А тому просить позовні вимоги задовольнити. При стягненні недоплаченої суми за кредитним договором сума боргу не буде погашена не дивлячись на те, що відповідачем з суми боргу 10 500 євро погашено заборгованість по тілу кредиту, сплативши близько 13 000 євро, однак запланованих під час укладення кредитного договору не погашена, крім того відповідачем не сплачувалися зовсім заплановані платежі згідно п.п. договору 3.1.5 та 1.5.1.1. та наступних умов договору з 2008 року до 2011 року на підставі ухвали суду, яку не було звернено до виконання у ДВС Стрийського МРУЮ, а коли позивач дізнався про це апеляційним судом вказану ухвалу було скасовано, однак відповідач після цього дальше продовжував не виконувати умови договору, а тому відповідно і пораховано санкції, які неправомірно не визнає представник відповідача, батько відповідача [PERSON]. Щодо правомірності позовних вимог звернення стягнення на транспортний засіб враховуючи суму позову та повну сплату тіла кредиту, просить позовні вимоги задовольнити враховуючи заяву в суді представника відповідача по справі, що автомобіль відсутній та знаходиться у розібраному вигляді, просить накласти стягнення на автомобіль бо інакше не будуть позовні вимоги виконані, оскільки знає відповідачів, які постійно оспорюють їхні законні дії з метою невиконання угоди. Показаннями представника відповідача [PERSON], його батька [PERSON], який позовних вимог не визнав та пояснив, що кредитний договір повністю відповідачем виконаний, оскільки ними сплачено близько 13 000 євро, а тому не повинно бути ніяких штрафних санкцій та відсотків, оскільки кредитний договір №252 від 30.10.2006 року є недійсним, не відповідає вимогам закону, а позовні вимоги про стягнення не ґрунтуються на умовах договору, суперечать ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки не вказана сукупна вартість кредиту, детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача. Закон передбачає сплату відсотків річних, інших платежів, що не зазначені в договорі, а позичальник не має обов'язку сплачувати платежі, суми яких не встановлені договором. Позивач не надав графік погашення заборгованості, банк відмовлявся отримувати платежі. Станом на 30.10.2012 р. відповідач повністю погасив борг, сплативши 10 500 євро, а тому борг на суму 1 984,59 євро, є незаконною, оскільки тіло кредиту погашені. Вважає, що позовні вимоги не відповідають ст. 119 ЦПК України, оскільки в позові не вказано за який місяці нарахована сума 1984,59 євро прострочених платежів по кредиту, вважає, що пеня нарахована більше як за один рік, всупереч вимогам ст. 268 ч.2 ЦУ України, бо не вказано суми нарахування помісячно. Неправильно нарахована і сума 1 426, 16 євро, аналогічна ситуація і з нарахуванням суми 379,92 євро про несвоєчасну сплату процентів, відсотки річних, які незаконно нараховані за чотири роки. Згідно вимог ст.20 Закону України «Про заставу», п.6.1 Договору право на пред'явлення вказаного позову у позивача, тобто право звернення стягнення на предмет застави, якщо виконання зобов'язання не буде виконано, тільки тоді наступає таке право у позивача. Однак відповідачем повністю виконано умови кредитного договору, шляхом повернення 10 500 євро тіла кредитного договору, про що представник позивача сама ствердила в суді, що така сума сплачена. Виходячи з наведеного просить в задоволенні позовних вимог відмовити. А. с. 172-174. Поясненнями представників сторін, дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Згідно умов кредитного договору від 30 жовтня 2006 року відповідач по справі [PERSON] отримав кредит в сумі 10 500 євро, зобов'язувався умови договору кредиту дотримуватись, з умовами виконання ознайомлений, договір укладений згідно паспортних даних та ним підписано, а також п.3.1.5 кредитного договору вказано, що при виникненні простроченої заборгованості за кредитом, відсотками чи комісійними винагородами банк вправі здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення предмет застави згідно з договором застави. а. с. 9-11. Заявою індивідуального позичальника на видачу кредиту від 30 жовтня 2006 року [PERSON] в рахунок дозволеного кредиту на придбання нового транспортного засобу згідно кредитного договору №252 від 30 жовтня 2006 року видати готівкою кошти в сумі 10 500 євро позичальнику [PERSON] а. с. 12. Видатковим касовим ордером від 30 жовтня 2006 року [PERSON] видано кредит 10 500 євро та здійснено валютно-обмінну операцію, де здійснено обмін 10 500 євро на гривні, що становило 66 800 грн. а. с. 14. Факт купівлі автомобіля «Шкода Фабія» доведено договором купівлі-продажу від 25 жовтня 2006 року укладений між ВАТ «Галич-Авто» та [PERSON] вартість автомобіля становить 66 800 грн. а. с. 15. Договором застави від 30.10.2006 року, який був укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору передав в заставу автомобіль марки «Шкода Фабія» 2006 року, який придбав на підставі названого кредитного договору а. с. 18-20. Повідомленням про дострокове погашення кредиту від 19 травня 2009 року доведено, що філія Стрийського відділення № 6311 ВАТ «Ощадбанк» надіслали [PERSON] повідомлення про те, що ним було укладено кредитний договір на 72 місяці в сумі 10 500 євро на придбання автомобіля «Шкода Фабія». Вказали, що протягом 30 календариних днів з моменту одержання даної вимоги, заборгованість по кредиту 5 706 євро, прострочену заборгованість 271 євро, заборгованість по відсотках 108,87 євро та пені 3,72 євро, що виникли внаслідок невиконання зобов'язань по кредитному договору повинні бути погашені достроково, оскільки ним неодноразово порушувалися умови кредитного договору, що привело до прострочення платежів, чим спростовано твердження відповідача, що позичальник не знав які суми і коли сплачувати. а. с. 21. Розрахунком суми боргу доведено, що станом на 10 квітня 2013 року загальна сума боргу становить 3 833.26 євро з яких сума несплачених платежів по кредиту становить 1 984,59 євро, сума несплачених платежів по процентах 42,59 євро та сума нарахованої пені за несплату платежів становить 1 806,08 євро нарахованих на підстав договору, передбаченого кредитним договором від 30.10.2006 року на строк до 30.10.2012 року, тобто терміном на шість років та за невиконання умов договору , згідно вимог п. 1.6 вказаного договору позивачем правомірно нараховано відсотки за користування кредитом, а також штрафні санкції, в межах строку договору, а також виконано вимогу ст. 256 ч.2 ЦК України про нарахування пені у річні строки, а фактично шість місяців після спливу строку договору, тобто рік після завершення строку договору, який закінчився 30 жовтня 2012 року, а пеня згідно розрахунку долученого до справи нарахована до 09.04. 2013 року, тобто в межах стоків, передбачених зазначеною нормою права, чим також спростовано твердження [PERSON] про те, що позивачем незаконно нараховано суми пені за межами строку договору, а також вимог закону, тобто його твердження нічим в судовому засіданні не доведені, є надуманим, тому свідчить про бажання уникнення відповідальності за невиконання умов кредитного договору. А. с. 26-27. Письмовим повідомленням про надання заставодавцем доступ до предмета застави від 15 березня 2013 року надіслали [PERSON] повідомлення про те, що згідно договору застави заставодержатель має право без будь-яких обмежень перевіряти документально та фактично наявність, стан, розмір і умови зберігання та користування предметом застави. Повідомили [PERSON], що 21 березня 2013 року буде проводитись фактична та документальна перевірка наявності, стану, розміру та умов зберігання предмета застави про що надіслали письмове повідомлення, яке надіслали рекомендованим листом з врученням, який отримав [PERSON] а. с. 29-30. 21 березня 2013 року уповноваженими представниками АТ «Ощадбанк» склали акт про те, що заставодавцем не надано фізичний доступ з метою встановити наявність, стан, умови зберігання та користування, кількість та якість предмета застави за договором застави від 30 жовтня 2006 р., що також свідчить про небажання боржників виконувати умови кредитного договору, про що і свідчить твердження в суді представника відповідача [PERSON] про те, що заставлений автомобіль розібраний, ним ніхто не користується, ніхто його не має права на запасні частини вилучати, а тому суд вважає, що при умові задоволення позовних вимог позивача буду забруднено виконати рішення суду про звернення стягнення на заставлене майно. а. с. 32. Щодо звернення стягнення на предмет застави щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки «Шкода Фабія» 2006 року випуску реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] суд вважає за необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог виходячи з тих міркувань, що сума кредитного договору становила 10 500 євро, як вбачається з довідки про погашення кредиту сума боргу станом на 10 квітня 2013 року становить 3833,26 євро, що свідчить що більша сума кредитного договору погашена, а тому слід стягнути суму нарахованої заборгованості, що становить 3833,26 євро, що згідно довідки від 15 квітня 2013 року курс євро до української гривні станом на 10 квітня 2013 року становить 1042,29 за 100 євро а.с. 28. Отже, задовольняючи позовні вимоги частково суд враховує твердження сторін в суді, що і підтверджено матеріалами справи про те, що станом на 30 жовтня 2012 року, тобто на час завершення дії кредитного договору відповідачем було погашено, сплачено в рахунок погашення боргу понад 13 000 євро, тобто в межах тіла кредиту, що становило 10 500 євро, хоча згідно розрахунків банк позичальник, на підставі умов договору зарахував суми в погашення боргів та відсотків, а тому на підставі п.8.1 кредитного договору в якому зазначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань за цим Договором, тобто позивачем правомірно нараховано заборгованість 42.59 євро суми несплачених платежів по кредиту, 1984,59 євро суми несплачених платежів по відсотках, а також 1806,08 євро суми нарахованої пені за несвоєчасне погашення основного боргу та відсотків, що і становить суму боргу, ціну позову 3833,26 євро. А.с.2-4, 24-25. Суд не звертає стягнення на транспортний засіб марки Шкода, 2006 року випуску, з тих підстав, що несплачене тіло кредиту становить тільки 42, 59 євро, боржником в цілому сплачено понад 13 000 євро, що близько, на 3 000 євро більше від отриманого тіла кредиту, а також неможливості встановити місце та відповідний стан заставленого транспортного засобу, відповідач твердить, що заставлений автомобіль розібрано, іншого судом не встановлено, вказані твердження позивачем не спростовано, а звертати стягнення на запасні частини від автомобіля не передбачено договором. При цьому судом передбачена можливість накладення арешту на майно в процесі виконання даного судового рішення у випадку невиконання відповідачем даного рішення суду. Крім того, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про незаконність нарахувань штрафних санкцій, оскільки позичальнику не сплачувалися суми боргу на законних підставах з грудня 2008 року до листопада 2011 року, оскільки була ухвала суду від 25 грудня 2009 року про зупинення дії п. 3.3.4 даного кредитного договору до вирішення позову по суті, суд не може вказану ухвалу рахувати як таку, що підлягала до виконання, оскільки така не була відправлена для виконання до ДВС Стрийського МРУЮ чи інші виконавчі органи, а також копія такої для відома не була направлена позивачу ПАТ «Державному ощадному банку України» для виконання, а після того як позивачу про таку стало відомо на підставі апеляції вказану було скасовано, як незаконну, до справи також не долучено іншого рішення судових інстанцій, які б давали право відповідачу по справі не виконувати умови даного спірного кредитного договору, а тому твердження [PERSON] про незаконність нарахувань сум в даному спорі повністю спростовано під час судових засідань.а.с.67-70, 74, 81, 82, 89-158, 160-161, 172-174.

Outcome: partial