Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

15 січня 2018 року [PERSON] звернула до суду з позовом до [PERSON] , в якому просила встановити факт їх спільного проживання однією сімєю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу з березня 2006 року по 08 квітня 2008 року. Стягнути з [PERSON] на її користь компенсацію вартості ? частини транспортних засобів, зокрема: - напівпричепу вантажного бортового ОДАЗ 9370, 1987 року виробництва, в розмірі 17 401 грн. 50 коп.; - напівпричіпу вантажного бортового ОДАЗ 9370, 1989 року виробництва, в розмірі 19 787 грн. 50 коп.; - автомобіля марки « Opel Vivaro », 2003 року виробництва, державний номерний знак [NUMBER] , у розмірі 72413 грн.50 коп. Окрім цього, просила стягнути з [PERSON] на її користь компенсацію вартості ? частини поліпшень, проведених у період часу з 29 червня 2006 року по 26 жовтня 2016 року в домоволодінні, що по [ADDRESS] в розмірі 50 000 грн. 00 коп. та витребувати у відповідача золотий ланцюжок 585 проби, розміром 55 см, вагою 7.40 г, повернувши його у її власність. В обґрунтування поданого позову, позивач [PERSON] послалася на те, що вона з початку 2006 року почала проживати разом з відповідачем [PERSON] як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу за адресою: [ADDRESS] . За вказаною адресою вона була зареєстрована з 29 червня 2006 року по 26 жовтня 2016 року. 08 квітня 2008 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, про що видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Факт спільного проживання з відповідачем до моменту реєстрації шлюбу підтверджується спільними фотокартками та поясненнями свідків. При цьому, за час спільного проживання, завдяки спільним зусиллям, було набуте рухоме майно, зокрема, - в 2013 році автомобіль марки « Opel Vivaro », 2003 року виробництва, вартістю 8000 доларів США, середня ринкова вартістю якого складає 144 827 грн. 00 коп.; - в 2015 році напівпричіп ОДАЗ 9370, 1987 року випуску, середня ринкова вартість якого становить 34 803 грн. 00 коп.; - в 2016 році напівпричіп ОДАЗ 9370, 1989 року випуску, середня ринкова вартість якого складає 39 575 грн.00 коп. Після розірвання шлюбу 29 листопада 2016 року [PERSON] без її згоди здійснив обмін автомобіля марки « Opel Vivaro », 2003 року виробництва, на транспортний засіб MAN 19.403 FLS/N,1995 року випуску. Окрім цього, за час спільного проживання без реєстрації шлюбу та за період шлюбу за рахунок спільної праці та грошових коштів був відремонтований житловий будинок, шляхом його переобладнання та здійснення добудов, в якому вони спільно проживали, що істотно збільшило його вартість. Факт поліпшень, що відбувались в домогосподарстві, підтверджується відповідними фотокартками та поясненнями свідків. Разом з цим, за час спільного життя, відповідач подарував їй золотий ланцюжок, вартістю 7 350 грн. 00 коп., яким у подальшому незаконно заволодів та відмовляється повернути у добровільному порядку. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи № 551/37/18 між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Сиволапа Д.С. / т.1, а. с. 1 /. Ухвалою суду від 22 січня 2018 року провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження у справі / т.1, а.с. 57 /. 26 лютого 2018 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив, відповідно до якого він у задоволенні позову [PERSON] просив відмовити з огляду на його необґрунтованість та безпідставність. В обґрунтування своїх заперечень проти позову, відповідач послався на те, що починаючи з 29 червня 2006 року позивач разом з малолітнім сином винаймала у нього одну з кімнат житлового будинку, що підтверджується Договором найму від 29 червня 2006 року, який укладений у приміщенні Шишацької селищної ради Полтавської області, строком на п`ять років. Факт реєстрації позивача з 29 червня 2006 року у, належному йому, домоволодінні було викликано необхідністю укладання такого правочину. Більше того, позивач до 2007 року перебувала у зареєстрованому шлюбу, що повністю спростовує її доводи про, нібито, їх спільне проживання в складі однієї сім`ї без реєстрації шлюбу. Капітальне переобладнання та будівництво домоволодіння розпочалося у 2006 році, яке орієнтовно закінчилося до реєстрації шлюбу з позивачем за його власні кошти, матеріали та завдяки зусиллями родичів й друзів. Транспортирні засоби, зокрема бортовий причіп ОДАЗ, моделі 9370, 1987 року випуску, ним був придбав 02 липня 2015 року приблизно за 4 000 доларів США, тобто за кошти, які виручив від продажу автомобіля марки « Ford Tranzit », 1990 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , який був придбаний 12 жовтня 2002 року. Автомобіль марки « Opel Vivaro », 2003 року випуску, 14 грудня 2012 року також придбав за кошти, які отримав 31 серпня 2010 року від продажу автомобіля марки «Ford Tranzit », 1990 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , який був придбаним 12 жовтня 2002 року. У зв`язку з технічними несправностями автомобіля марки «Opel Vivaro» 07 жовтня 2016 року продав його на запчастини за 23 000 грн. 00 коп., половину від виручених грошей у розмірі 11 500 грн. 00 коп. у присутності свідка [PERSON] передав позивачу. Автомобільний бортовий напівпричіп ОДАЗ, моделі 9370, 1989 року випуску, був придбаний 16 листопада 2016 року за кошти, які були взяти у борг у [PERSON] , що підтверджується відповідною розпискою. Автомобіль MAN, моделі 19.403 FLS/N, 1995 року виписку, був придбаний 14 грудня 2016 року, тобто після розірвання шлюбу з позивачем. Твердження позивача щодо незаконного утримання, належного їй золотого ланцюжка, не відповідає дійсності, оскільки після фактичного припинення шлюбних відносин, що мало місце 28 серпня 2015 року, остання забрала всі належні їй речі, в тому числі й ювелірні вироби, та залишила домогосподарство / т.1, а.с. 77 - 85 /. Ухвалою суду від 12 березня 2018 року у справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту [PERSON] / т.1, а.с.118-119 /. Ухвалою суду від 13 червня 2018 року цивільна справа за позовом [PERSON] прийнята до провадження суддею Вергун Н.В. / т. 1, а.с.149 /. 29 листопада 2018 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно - технічної експертизи № 24 від 17 листопада 2018 року, відповідно до якого загальна вартість поліпшень складає 268 790 грн. 00 коп. / т.1, а. с. 175-187 /. 10 січня 2019 року представник позивача - адвокат Маліченко Д.В. звернувся до суду з заявою про відмову від частини позовних вимог та збільшення позовних вимог, відповідно до якої в інтересах позивача відмовився від позову в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] вартості ? частини напівпричепу вантажного бортового ОДАЗ 9370, 1989 року випуску, в розмірі 19 787 грн. 50 коп. При цьому, просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості ? частини автомобіля марки « Ford Tranzit », 2003 року випуску, жовтого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , в розмірі 50 000 грн. 00 коп./ т.1, а.с.198 /. Ухвалою суду від 14 січня 2019 року провадження у справі в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , компенсацію вартості ? частини напівпричепу вантажного бортового ОДАЗ 9370, 1989 року випуску, закрито. Натомість, прийнято до розгляду заяву адвоката Маліченка Д.В. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості ? частини автомобіля марки « Ford Tranzit », 2003 року випуску, жовтого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , в розмірі 50 000 грн. 00 коп. Подальший розгляд справи ухвалено проводити за збільшеними позовними вимогами / т.1, а.с. 211-212 /. Ухвалою суду від 11 травня 2019 року у справі клопотання представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. задоволено частково та, як наслідок, призначено автотоварознавчу експертизу / т.2, а.с. 51 - 52 /. 02 січня 2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 729/730/731 від 30 вересня 2019 року, відповідно до якого середня ринкова вартість напівпричепу бортового ОДАЗ 9370, 1987 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , станом на момент проведення експертизи, становить 67 856 грн.15 коп.; середня ринкова вартістю автомобіля марки « Opel Vivaro », 2003 року виробництва, державний номерний знак [NUMBER] / вантажний /, станом на момент проведення експертизи, становить 131 990 грн.25 коп., а вантажопасажирського, - 159371 грн.00 коп. і пасажирського - 161 392 грн. 20 коп.; середня ринкова вартість автомобіля « Ford Tranzit 1998 », 2003 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , станом на момент проведення експертизи, складає 95 573 грн. 00 коп. / т.2, а.с.123-139 /. 31 січня 2020 року на адресу суду від пердставника позивача - адвоката Маліченка Д.В. надійшла заява про уточнення позовних вимог, зокрема останній просив встановити факт спільного проживання [PERSON] і [PERSON] в складі однієї сім`ї як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу з 18 квітня 2006 року по 08 квітня 2008 року, у зв`язку з чим просив стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію вартості ? частини поліпшень проведених за час проживання однією сім`єю в домоволодінні по [ADDRESS] , що були проведені у період часу з 18 квітня 2006 року по 26 жовтня 2016 року, у розмірі 136 889 грн.50 коп. Окрім цього, просив стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію вартості ? частин транспортних засобів, зокрема: - напівпричепу вантажного бортового ОДАЗ 9370, 1987 року виробництва, державний номерний знак [NUMBER] , у розмірі 33 928 грн. 07 коп.; - автомобіля марки « Opel Vivaro », 2003 року виробництва, державний номерний знак [NUMBER] / вантажопасажирський / у розмірі 79 685 грн. 50 коп.; - автомобіля марки « Ford Tranzit 1998 », 2003 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , у розмірі 47 786 грн. 50 коп. / т.2, а. с. 152-155 /. Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року підготовче провадження у справі закрито, її розгляд призначений у відкритому судовому засіданні / т.3, а. с. 77-79 /. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили його задовольнити, виходячи з обставин, що у ньому викладені з урахуванням внесених до нього змін та уточнень. При цьому, позивач категорично заперечила факт надання їй готівкових коштів, виручених за продаж автомобіля та звернула увагу суду на те, що подарований їй відповідачем золотий ланцюжок разом з іншими ювелірними прикрасами були проти її волі забрані останнім після фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач та його представник просили у задоволенні позову відмовити з огляду на обставини, що викладені у відзиві та поданих до суду письмових тезах. Вислухавши пояснення сторін, свідчення свідків, оцінивши докази у справі з точки зору їх належності, допустимості та взаємозв`язку, суд,

Outcome: dismissed