Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-05 00:00:00

16 квітня 2021 року представник позивача [PERSON] , адвокат Івкова Л.В., звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19249, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 03.02.2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 13 230,00 грн., стягнути з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь [PERSON] судовий збір в сумі 1 362,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що позивач на початку квітня 2021 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 13 230,00 грн., винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. 23.03.2021 року, ВП № 64936032, на підставі виконавчого напису № 19249, виданого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. Звернувшись до приватного виконавця Шевченко Т.С., позивач [PERSON] отримав копії документів, на підставі яких відкрито виконавче провадження, а саме: копію заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про відкриття виконавчого провадження, копію виконавчого напису нотаріуса № 19249 від 03 лютого 2021 року, копію спеціальних умов договору позики № AG8801946 від 07.03.2019 року ТОВ «ФК «Дінеро». Позивач [PERSON] ніколи не мав і не має ніяких фінансових кредитних відносин з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та не отримував ніяких письмових повідомлень від стягувана про порушення кредитних зобов`язань. Позивач [PERSON] зареєстрований та фактично проживає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією паспорта, долученою до позову. Саме цю адресу зазначено видповідачем у заяві про відкриття виконавчого провадження. Однак, у виконавчому написі зазначено ще іншу адресу проживання боржника [PERSON] , а саме: [ADDRESS] . Позивач [PERSON] не має жодного відношення до вказаної адреси, ніколи не проживав за вказаною адресою та наполягає, що постійно мешкає за місцем реєстрації в с.Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області. Позивач вважає, що виконавчий напис №19249 вчинено за наявності порушень приватним нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та приписів чинного законодавства. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.04.2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 19249 від 03.02.2021\~року до розгляду справи по суті. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.04.2021 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання на 04.06.2021. 02.06.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та проведення судового засідання, призначеного на 04.06.2021 року за його відсутності та відсудніості позивача. Ухвалами від 04.06.2021 року було продовжено строк підготовчого провадження та витребуванно у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином засвідчену копію виконавчого напису від 03.02.2021 року № 19249 та копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, у звязку з чим проведення підготовчого засідання було відкладено на 06.07.2021 року. 05.07.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та проведення його за відсутністю позивача і його представника. У судовому засіданні 06.07.2021 року учасники процесу не зявилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце його проведення, у тому числі і на офіційному сайті суду, у звязку з чим ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.07.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд на 06.08.2021 року о 10:00. У судове засідання 06.08.2021 року учасники процесу не зявилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце його проведення, від представника позивача надійшла заява, в які зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Відповівідач був повідомлений про проведення судового засідання 06.08.2021 року, що вбачається з поштового повідомлення про вручення йому судової повістки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. видано виконавчий напис №19249 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 13230,00 грн за кредитним договором №L4624895 (AG8801946) від 07.03.2019 року, укладеним з ТОВ «ФК «Днінеро», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 02112018-Д від 02.11.2018 року є ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Згідно з виконавчим написом №19249 строк платежу за кредитним договором № L4624895 (AG8801946) від 07.03.2019 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період 31.07.2019 по 06.01.2021. Сума заборгованості складає 13230,00 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 7000,00 грн; прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 2730,00 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн; строкова заборгованість за комісією 0,00 грн; строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 0,00 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями 3500,00 грн. Поставновою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. відкрито виконавче провадження №64936032 з примусового виконання виконавчого напису №19249 від 03.02.2021, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 13230,00 грн. Згідно з спеціальними умовами Договору позики № AG8801946 від 07.03.2019 року сума позики 3000 грн. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі\~ст. 18 ЦК України, а також статтями\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. Відповідно до пунктів 1 та 2\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин на підставі п.2 вищенаведеного Переліку. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 03.02.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення на підставі п.2 цього Переліку. Відповідно до п.1 вищенаведеного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц вчинення нотаріусом виконавчого напису\~це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обовязків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису\~надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобовязання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так\~само\~на момент звернення стягувача\~до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника\~це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками\~наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав\~боржника в\~процесі вчинення\~нотаріусом виконавчого\~напису відбувається\~в спосіб,\~передбачений підпунктом\~2.3\~пункту 2\~Глави 16\~розділу ІІ\~Порядку шляхом\~надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобовязаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості.\~Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Крім того, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, враховуючи те що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували його можливі заперечення, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис повинно бути визнано таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved