overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

16 вересня 2014 року позивачка звернулась до суду до відповідача [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, вказавши наступне. Вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 22 грудня 2001 року, який було зареєстровано Кислівською сільською радою Куп'янського району Харківської області, за актовим записом № 2. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Останнім часом між нею та відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сім'ї, у спільних відносинах відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. Майнового спору та спору про місце проживання дітей між ними немає. Позивачка в судове засідання не з'явилася по заяві про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Просить суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Також просить розглядати справу без фіксації судового процесу технічними засобами. Відповідач в судове засідання також не з'явився по заяві про розгляд справи в його відсутність, вимоги позову визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити. Також просить розглядати справу без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 грудня 2001 року, який було зареєстровано Кислівською сільською радою Куп'янського району Харківської області, за актовим записом № 2 (а.с. 3). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 5, 4). Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони дружніх родинних відносин не створили, їх сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити їх інтересам, спору про місце проживання дитини не має, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

16 вересня 2014 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В позові вона зазначила, що 02.11.2003 року вона з [PERSON] зареєструвала шлюб у Петродолинській сільській раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №28. Від цього шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачкою. Посилаючись на те, що у позивачки та відповідача різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті виникають постійні сварки, а також на те, що на теперішній час вони разом не проживають, позивачка просила шлюб розірвати, дитину залишити їй на виховання. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 104 п.2, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них на підставі постанови державного органу реєстрації актів цивільного стану або на підставі рішення суду. Згідно п.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. 02.11.2003 року [PERSON] з [PERSON] зареєстрували шлюб у Петродолинській сільській раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №28. У сторін від спільного життя є донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. За час спільного проживання позивачка з відповідачем не зійшлися характерами, різні погляди на шлюбне життя. Сторони сумісне життя припинили, помиритись намірів не мають. З таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

16 вересня 2014 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В позові вона зазначила, що 29.08.1999 року вона з [PERSON] зареєструвала шлюб у Великодолинській селищній раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №41. Від цього шлюбу народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачкою. Посилаючись на те, що у позивачки та відповідача різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті виникають постійні сварки, а також на те, що на теперішній час вони разом не проживають, позивачка просила шлюб розірвати, дитину залишити їй на виховання. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, однак надав нотаріально посвідчену заяву, у якій позов визнав, просив суд розглянути справу у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. 29.08.1999 року [PERSON] з [PERSON] зареєстрували шлюб у Великодолинській селищній раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №41. У сторін від спільного життя є син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. За час спільного проживання позивачка з відповідачем не зійшлися характерами, різні погляди на шлюбне життя. Сторони сумісне життя припинили, помиритись намірів не мають. З таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

16 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 10 вересня 2005 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку. В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивачка надала заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, вважаючи за можливе здійснити розгляд справи без сторін, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку. 10 вересня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 1036. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено із [PERSON] на [PERSON]. [INFO] у сторін народився син - [PERSON]. Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та їх дітей, що має істотне значення. За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дітей, що мають істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

16 вересня 2014 року у суд із позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що з середини листопада 2013 року з відповідачем проживали в цивільному шлюбі до середини січня 2014 року. [INFO] народилася дочка [PERSON], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку грошових коштів на утримання малолітньої дочки не надає. Позивач у судове засідання не з'явилася, але попередньо надала суду письмову заяву у якій просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає. Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. По справі встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 5), та в порушення вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, ухиляється від обов'язку утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд на підставі ст. 183 Сімейного кодексу України вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно до ст. 182 СК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

16 вересня 2015 року [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 19 червня 1990 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] (далі - відповідач) у Куйбишевському районному відділі ЗАГС Запорізької області (далі відділ ЗАГС). Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні стосунки, не мають бажання бути разом. Позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не зявився, до суду 27 жовтня 2015 року подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення), відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин. Матеріалами справи встановлено, що 19 червня 1990 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований у Куйбишевському відділі ЗАГС, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 37, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ЖС № 415776 від 19 червня 1990 року (а.с.5). Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторін припинені, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Питання щодо розподілу майна, що є їх спільною власністю та утримання дітей між ними не виникає. Відповідно до ст. 105 Сімейного Кодексу України (далі - СК України), шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно із ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що родина сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, оскільки через відсутність порозуміння сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Як у позивача, так і відповідача по справі було достатньо часу для вирішення питання щодо збереження родини та примирення, однак позивач наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що сімя сторін розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

16 вересня 2015 року [PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 23 липня 1999 року, який було зареєстровано сільською радою Римачі Любомльського району Волинської області, актовий запис № 9. Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Збереження сім'ї вважає неможливим. Посилаючись на вищенаведене, позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів, наведених у позовній заяві, судові витрати просив залишити за ним. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала щодо розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування\~\~жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно зі змістом\~ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про\~побудову\~сімейних відносин між собою\~та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік\~зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина\~\~зобов'язана\~утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік\~відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Дружина та чоловік зобовязані спільно дбати про матеріальне забезпечення сімї. Судом встановлено, що [PERSON] (дівоче прізвище - Метелькова) та [PERSON] перебувають в шлюбі з 23 липня 1999 року, який було зареєстровано сільською радою Римачі Любомльського району Волинської області, актовий запис № 9, про що видано свідоцтво про шлюб серії I-ЕГ №025977 від 23 липня 1999 року . Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня дитина [PERSON], 12.08.2000року народження. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року сторонам було надано строк для примирення терміном на один місяць, до 17 грудня 2015 року. Однак, збереження сімї не відбулося. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення. Як вбачається зі змісту ч.3 та 4\~ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити\~шлюбні відносини. Примушування\~\~до припинення шлюбних\~\~відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

16 вересня 2015 року [PERSON] звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з заявою про факту родинних відносин, заінтересована особа Троїцько-Сафонівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області. У заяві він просив\~встановити факт родинних відносин між [PERSON], [INFO] та [PERSON], яка померла 09.08.2013 року на рівні матері та сина. Після її смерті [PERSON] звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини за законом, однак отримати її він не зміг у зв'язку з відсутністю доказів того, що [PERSON] є його матірю. А саме, у свідоцтві про смерть [PERSON] її імя записано як [PERSON], а в свідоцтві про народження [PERSON] імя матері записано як [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала заяву в повному обсязі, просила її задовольнити. Заінтересована особа Троїцько-Сафонівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області надала до суду заяву, у якій вказала, що заперечень щодо заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин не має, просить розглядати справу без представника сільської ради. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] є сином померлої [PERSON], з якою вона разом працювала в колгоспі «Щорса». Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він мешкає в одному селі із заявником [PERSON] і працював з ним в одній бригаді в колгоспі «Щорса», а його мати [PERSON] працювала дояркою на фермі. Вислухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку. При огляді державного акта на право власності на земельну ділянку серії МК № 015330 від 09.03.2005 р., видно, що він виданий [PERSON] на підставі розпорядження Казанківської райдержадміністрації від 17.12.2004 року №871-р. і посвідчує те, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 6,58 га в межах території Троїцько-Сафонівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області. При огляді свідоцтва про смерть [PERSON], видно що вона померла 09.08.2013 р., актовий запис № 12, серії І-ФП № 182412. При огляді свідоцтва про народження [PERSON] серії V-ФП 687273 видно, що матірю записана [PERSON]. Дослідженні докази вказують на те, що маються підстави для встановлення факту родинних відносин між [PERSON], [INFO] та [PERSON], яка померла 09.08.2013 року на рівні матері та сина..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

16 вересня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з даною заявою в якій зазначає, що 04 квітня та 23 серпня 2015 року померли відповідно його мати [PERSON] та батько [PERSON]. У звязку зі смертю батьків мав намір оформити свої спадкові права на належне їм майно, однак цього зробити не може, оскільки у його свідоцтві про народження та паспорті громадянина України його прізвище вказане як [PERSON], а в паспортах батьків, як і в свідоцтвах про їх смерть, прізвище останніх вказане як [PERSON], що ставить під сумнів родинні звязки його з батьками. Просить встановити факт родинних відносин між ним та його батьками. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю і пояснив, що через різницю в написанні його прізвища в паспорті і свідоцтві про народження та прізвища батьків у їх свідоцтвах про смерть не має можливості прийняти спадщину після їх смерті. Просить заяву задовольнити. Заінтересована особа проти заяви не заперечує і просить розгляд справи провести без участі представника, про що подала відповідну заяву. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява підлягає до повного задоволення. Судом установлено, що батьками [PERSON], який народився 08 березня 1953 року, є [PERSON] та [PERSON], що вбачається із його свідоцтва про народження (а.с. 6). 04 квітня 2015 року померла мати заявника та 23 серпня 2015 року батько, що стверджено їх свідоцтвами про смерть (а.с. а.с. 9, 10), де їх прізвища, як і в паспортах громадян України, значаться як [PERSON]. З цього вбачається розбіжність прізвища заявника із прізвищем його батьків. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту, що [PERSON] та [PERSON] є батьками заявника має для нього юридичне значення, оскільки після їх смерті він має право на спадкування належного їм майна. З досліджених документів, які знаходяться при справі, суд робить висновок, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] Задовольняючи заяву, суд судові витрати із заінтересованої особи не стягує, оскільки, згідно ст. 235 ч.7 ЦПК України, такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

16 вересня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з даною заявою в якій зазначає, що 04 квітня та 23 серпня 2015 року померли відповідно його мати [PERSON] та батько [PERSON]. У звязку зі смертю батьків мав намір оформити свої спадкові права на належне їм майно, однак цього зробити не може, оскільки у його свідоцтві про народження та паспорті громадянина України його прізвище вказане як [PERSON], а в паспортах батьків, як і в свідоцтвах про їх смерть, прізвище останніх вказане як [PERSON], що ставить під сумнів родинні звязки його з батьками. Просить встановити факт родинних відносин між ним та його батьками. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю і пояснив, що через різницю в написанні його прізвища в паспорті і свідоцтві про народження та прізвища батьків у їх свідоцтвах про смерть не має можливості прийняти спадщину після їх смерті. Просить заяву задовольнити. Заінтересована особа проти заяви не заперечує і просить розгляд справи провести без участі представника, про що подала відповідну заяву. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява підлягає до повного задоволення. Судом установлено, що батьками [PERSON], який народився 08 травня 1953 року, є [PERSON] та [PERSON], що вбачається із його свідоцтва про народження (а.с. 6). 04 квітня 2015 року померла мати заявника та 23 серпня 2015 року батько, що стверджено їх свідоцтвами про смерть (а.с. а.с. 9, 10), де їх прізвища, як і в паспортах громадян України, значаться як [PERSON]. З цього вбачається розбіжність прізвища заявника із прізвищем його батьків. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту, що [PERSON] та [PERSON] є батьками заявника має для нього юридичне значення, оскільки після їх смерті він має право на спадкування належного їм майна. З досліджених документів, які знаходяться при справі, суд робить висновок, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] Задовольняючи заяву, суд судові витрати із заінтересованої особи не стягує, оскільки, згідно ст. 235 ч.7 ЦПК України, такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved