overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

15.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 28726 грн. 91 коп. і судових витрат, мотивуючи позов систематичним невиконанням відповідачем умов кредитного договору. Представник позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином відповідно до вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України, причини неявки суду невідомі. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13.03.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі базової ставки 2,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 6-31). Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого заборгованість станом на 23.01.2018 року становить 28726,91 грн., та складається з: 1957,61 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 24925,16 грн. - заборгованості за відсотками, а також 1844,14 грн. штрафу, що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 5). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

15.02.2018 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстровано 22.10.2004 року, виконкомом Кремидівської сільської ради, актовий запис № 13 та стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 1704,80 грн. В обґрунтування позову зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем припиненні більше шести років тому. Шлюб розпався через відсутність любові та взаєморозуміння. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], яка проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні. Спору про місце проживання дитини не має, після розлучення дитина залишиться проживати разом із матір'ю. В судове засідання позивачка не з'явилась надавши суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутність, додатково зазначивши, що просить залишити шлюбне прізвище. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутність. Згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.10.2004 року, виконкомом Кремидівської сільської ради Комінтернівського р-ну Одеської області, зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис №13. Після реєстрації шлюбу дружина перейшла на прізвище чоловіка - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] /а.с.2/. Від шлюбу у подружжя [INFO] року народилась донька - [PERSON] /а.с.7/. Відповідно із ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Частина 1 статті 110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище Виходячи із позовної заяви, суд вважає, що збереження між сторонами шлюбу не можливо, оскільки шлюбні відносини між ними припиненні, ще шість років тому та на теперішній час шлюб існує формально, тому його збереження суперечить інтересам позивача, у зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст.105, 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

15.02.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 21.02.2015 року у\~Московському відділі\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану реєстраційної\~служби Харківського\~міського управління\~юстиції, про що є актовий запис № 198. Посилаючись на те, що між н ими відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з 27.06.2016 року. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], який залишається проживати з позивачем. Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Колесова», відповідач позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного. Відповідно до ч.4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.02.2015 року, про що є актовий запис № 198 у Московському\~відділі державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~реєстраційної служби\~Харківського міського\~управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з 27.06.2016 року. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], який залишається проживати з позивачем. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

15.02.2018 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, пославшись на те, що 06.08.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям припинились у звязку з тим що між подружжям відсутнє порозуміння та почуття любові, вона проживає з іншим чоловіком , тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з`явилась, надала заяву про розгялд справи у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач у зал судового засідання не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позов визнає . Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання. За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч.2\~ст.247 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі письмові докази, зважаючи на те, що визнання відповідачем позову ґрунтується на законних підставах, не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.08.2011 року, про що свідчить актовий запис № 3 зроблений виконкомом Новоолексіївської сільської ради Волноваського району Донецької області. (а.с.8). Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило відсутність взаєморозуміння, постійних скандалів на цьому ґрунті, у звязку з чим втрачено почуття любові та поваги, проживає з іншим чоловіком. Спору щодо спільно нажитого майна не мають. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що подальше спільне життя сторін не можливе. При таких обставинах суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, внаслідок чого їхній шлюб слід розірвати, залишивши після розірвання шлюбу прізвище відповідачки без змін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

15.02.2019 [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про захист трудових прав працівника, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати незаконним та скасувати протокол засідання наглядової ради Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» №3 від 30.01.2019 року; поновити на посаді Генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» [PERSON] з відновленням повноважень генерального директора у межах передбачених законодавством та статутом підприємства. Позивач зазначив, що 16 грудня 2015 року відбулося засідання Наглядової ради ПАТ «ЗАлК» на якому його обрано генеральним директором ПАТ «ЗАлК». Цього ж дня зі позивачем було укладено контракт про призначення на посаду генерального директора ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат». Вказаний контракт було укладено між позивачем та ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в особі голови наглядової ради [PERSON] . Згідно п.7.1 розділу 7 Контракту, термін дії контракту встановлено - з 16 грудня 2015 року до 15 грудня 2018 року. У зв`язку з прийнятим рішенням про перейменування підприємства, а також внесення змін до статуту (затвердженого протоколом зборів акціонерів від 01.11.2018), на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 29 листопада 2018 року про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, найменування «Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» було змінено на «Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат». 17 грудня 2018 року,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

15.02.2019 заявник звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, навівши у заяві наступні обґрунтування. Заявник [INFO], на даний час їй виповнилося 17 років. Вона бажає одружитися з [PERSON] Батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу. Внаслідок реєстрації шлюбу інтереси заявника не будуть порушені, вона буде забезпечена матеріально. Реєстрація шлюбу буде відповідати її інтересам. У судове засідання заявник не з'явилася, подала заяву, відповідно до якої просить проводити судовий розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує. Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, подали заяви про проведення судового розгляду справи у їх відсутності, зазначивши, що заяву підтримують. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Заявнику на момент судового розгляду справи виповнилося 17 років. Заявник вагітна. [PERSON] та [PERSON] бажають одружитися та спільно виховувати дитину. Батьки проти реєстрації шлюбу не заперечують. Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для жінок встановлюється у 18 років. Згідно зі ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи наведене суд вважає, що ранній шлюб заявника відповідатиме її інтересам, а отже заява в частині надання права на шлюб підлягає до задоволення. Вимоги щодо зобов'язання Новороздільського ВДРАЦС зареєструвати шлюб задоволенню не підлягають, оскільки Новороздільський ВДРАЦС не є стороною у справі і розгляд таких вимог можливий лише у позовному провадженні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

15.02.2019 позивач звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 30.04.2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу з відповідачкою вони мають сина [PERSON] Нікіту Вячеславовича, [INFO]. Позивачка пояснює, що спільне життя з відповідачем не склалося, немає порозуміння в родині. Сторони спілкуються тільки в межах виховання та утримання спільної дитини. У звязку із цим, позивачка просила суд розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], [INFO], який було зареєстровано 30 квітня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 372. Ухвалою суду від 25.02.2019 року було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. У судове засідання сторони не зявились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідачка у своїй заяві позов визнала. Суд дослідивши матеріали справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від шлюбу та від шлюбу мають сина. Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ №113904 виданого 30.04.2009 та копією свідоцтв про народження серії 1- ВЛ №176637 від 03.09.2009 (а.с. 12,13). Згідно з положеннями ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Відповідачка позов визнала. Відповідно до ч. 1,4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України\~у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

15.02.2019 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її баба - [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,6920 га, кадастровий номер 1825888200:02:000:0366, яка розташована на території Турчинівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, державний акт серії ЖТ №000532 від 17.12.2003. Позивачем пропущений строк для звернення із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, тому змушена звернутись до суду із позовною заявою про визнання права власності. В судове засідання сторони не з`явились. Від представника позивача - [PERSON] до суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати без її участі, позов підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Чуднівська міська рада Житомирської області не забезпечила участь свого представника в судове засідання. До суду надійшла заява за підписом в.о. Чуднівського міського голови Костякова С.М., у якій зазначено, що відповідач позов визнає та просить справу розглядати у відсутність представника Чуднівської міської ради Житомирської області. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

15.02.2019 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 4 937 грн. 33 коп. за січень 2019 року. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує його право на належну оплату праці. Ухвалою суду від 20.02.2019 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 12.03.2019 року на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач працює у відповідача на посаді начальника конструкторського сектору управління з розвитку виробництва і нової техніки № 492. Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі - Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка станом на 01.02.2019 року становить 4 937 грн. 33 коп. Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 05.03.2019 № 466/106. Таким чином, пред'явлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

15.02.2019 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 13 108 грн. 47 коп. станом на 01.02.2019 року. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує її право на належну оплату праці. Ухвалою суду від 20.02.2019 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 12.03.2019 року на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач працює у відповідача на посаді інженера-технолога 2-ї категорії. Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі - Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка станом на 01.02.2019 року становить 13 108 грн. 47 коп. Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 05.03.2019 № 466/105. Таким чином, пред'явлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved