Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

16.04.2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій ставить питання про встановлення факту родинних відносин, а саме що померлий 28.03.2015 року в місті Дзержинську Донецької області [PERSON] є чоловіком [PERSON] та встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки від 14.04.1959 року, військового квитку серії НУ №2743277 від 28.11.1963 року, оформлені та видані на ім'я «Галинского Александра Кирилловича» (на рос.), [PERSON] В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що з 19.08.1959 року по 28.03.2015 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], [INFO]. При укладенні шлюбу змінила своє дошлюбне прізвище «Миргородська» на шлюбне, яке в свідоцтві про укладення шлюбу зазначено на російській мові як «Голинская» (на рос.). Від наведеного шлюбу маємо повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. 28.03.2015 року [PERSON] помер у м. Дзержинську, про що складено відповідний актовий запис за №265. У квітні 2015 року звернулася до УПФУ м. Дзержинська з питання переходу зі своєї пенсії на пенсію померлого чоловіка. Але, в УПФУ м. Дзержинська у заявника виникли труднощі в її оформленні з причин різниці в зазначені мого прізвища та прізвища чоловіка в документах. Окрім цього, в трудовій книжці чоловіка від 14.04.1959 року, військовому свитку серії НУ №2743277 від 28.11.1963 року його прізвище, ім'я, по батькові на російській мові зазначено як «Галинский Александр Кириллович», у той час як в свідоцтві про смерть його прізвище, ім'я, по батькові на українській мові зазначено як «[PERSON]К.» У звязку з цим, заявник просив встановити факт родинних відносин та належності правовстановлюючого документу. Заявник наполягала на задоволенні заявлених вимог, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у м.Дзержинську, до суду не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечував. Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При задоволенні заявлених вимог у частині встановлення факту родинних відносин між заявником та [PERSON], [INFO], суд виходив з наступного. Згідно до п.7 постанови №5 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», відповідно до п. 1 ст. 273 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Судом встановлено, що встановлення факту родинних відносин між заявником та [PERSON], [INFO], потрібне заявнику для переходу зі своєї пенсії на пенсію померлого чоловіка. Згідно до свідоцтва про одруження І-УР №615532 на російській мові «[PERSON], [INFO], заключил брак с [PERSON], [INFO]» (а.с. 8). Згідно до посвідки про народження, на російській мові «[PERSON] родился 05.04.1939 года» (а.с. 9). Згідно матеріалів справи, [NUMBER] належить [PERSON], [INFO], на російській мові «Голинскому Александру Кириловичу» (а.с. 10). Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 28.03.2015 року (а.с. 11). Згідно свідоцтва про народження на російській мові, батьками «[PERSON]А.» є «[PERSON]К.» та «[PERSON]А.» (а.с. 12). Досліджені матеріали справи свідчать про те, що прізвище чоловіка на українській мові зазначено, як «Голінський» (на укр.), у той час як у паспорті заявника - громадянки України серії ВЕ №360036, виданим 11.12.2001 року Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області, а також в інших її особистих документах прізвище зазначено на українській мові як «Голинська»(на укр.). Суд приходить до висновку про те, що [PERSON] є чоловіком заявника [PERSON] При задоволенні заявлених вимог у частині встановлення приналежності правовстановлюючих документів суд виходив з наступного. Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. З матеріалів справи вбачається, що трудова книжка від 14.04.1959 року належить «[PERSON], [INFO]» (а.с. 15-18). З матеріалів справи вбачається, що воєнний білет НУ №2743277, та пенсійне посвідчення №108610 належать «[PERSON], [INFO]» (а.с.19-22). Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що трудова книжка від 14.04.1959 року, військовий квиток серії НУ №2743277 від 28.11.1963 року, оформлені та видані на ім'я «Галинского Александра Кирилловича» на російській мові, належать [PERSON], який помер 28.03.2015 року в місті Дзержинську Донецької області (актовий запис про смерть за №265). За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що заяву [PERSON], заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м.Дзержинську, про встановлення приналежності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин слід задовольнити.

Outcome: approved