Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

15.05.2017 року представник позивача - [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму нарахувань по Акту про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» в розмірі 4993,01 грн., а також сплачений позивачем судовий збір. В обґрунтування позову зазначає, що 13.07.2016 року працівниками Валківського РВЕ під час проведення заміни засобу обліку за адресою: [ADDRESS] встановлено індикатор магнітного поля за № 1178201, про що електромонтером Валківського РВЕ [PERSON] складено акт технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку в побутовому секторі №1449. Також виконано фотофіксацію встановленого індикатора магнітного поля № 1178201. 17.01.2017 року працівниками Валківського РВЕ інспекторами [PERSON], [PERSON] та майстром [PERSON] відповідно до усного повідомлення абонента [PERSON] про зупинку лічильника виконувалась заміна приладу обліку, про що свідчить акт технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку в побутовому секторі № 2108, складений майстром [PERSON] . При заміні приладу обліку виявлено порушення відповідачем п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: забезпечення збереження приладу обліку у разі розміщення приладу обліку електричної енергії в домоволодінні споживача. Фіксація індикатором впливу магнітного поля на обліковий механізм приладу обліку № 41428 з метою зміни показів приладу обліку в сторону зменшення або гальмування. На підставі виявленого порушення представниками Валківського РВЕ складено акт про порушення «Правил користування електричною енергією» № 209054. Як вказує представник позивача, у акті про порушення № 209054 зазначено, що комісія буде проводити засідання 07.02.2017 року, споживач мав право бути присутнім на засіданні комісії, але не з`явився, засідання комісії було проведено начальником Валківського РВЕ Котляром Р.В., начальником абонентського відділу [PERSON] проведено нарахування по акту про порушення, юрисконсультом [PERSON] оформлено протокол засідання комісії, а споживачу направлено рекомендованим листом протокол засідання комісії, квитанцію для сплати суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн № 209054 та лист за вих. №46-Е/21-180 від 09.02.2017 року про необхідність сплати суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн, а у разі тимчасової неплатоспроможності звернутися до Валківського РВЕ для укладення угоди про погашення боргу частками. Лист відправлено 10.02.2017 року та доставлено [PERSON] 14.02.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Нарахована сума по акту відповідно до Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» складає 4993,01 грн., про що свідчить розрахунок позовної суми підписаний начальником абонентського відділу [PERSON] Станом на 12.05.2017 року сума нарахувань по акту порушення «Правил користування електроенергією» на рахунок АК «Харківобленерго» не сплачена, договір розстрочки не укладено. Після виконання вимог ч.4 ст.122 ЦПК України (в редакції 2004 р.) 31.05.2017 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено у відкрите судове засідання. Копія позовної заяви та доданих до неї документів отримано відповідачем 15.06.2017 року. 25.07.2017 року відповідач подав заперечення на позов, в якому вказав, що ним укладено договір про користування електричною енергією № 47858 від 11.09.2012 року, а не договір про дотримання «Правил користування електричною енергією для населення». Договір складено АК «Харківобленерго» на підставі нормативно правових актів, що регулюють правові відносини між Харківобленерго та населенням. Договором визначено умови постачання електроенергії, обов`язки та відповідальність сторін, тобто діють тільки ті умови про які домовились сторони та викладено в договорі. Пояснив, що впродовж майже 5 років сумлінно виконував договір, довіряючи постачальнику електроенергії як і при його складанні. Як вимагає договір, забезпечував збереження приладів обліку і пломб; невідкладно повідомляв Енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку. Коли в 2016 році зупинився лічильник, невідкладно повідомив інспектору, після чого на наступний день лічильник було замінено. Оплачував послуги за спожиту електричну енергію відповідно умов договору. Забезпечував доступ представникам Енергопостачальника для обстеження приладу обліку, енергоустановок та електропроводки. На думку відповідача, «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут не дотримується умов договору, а протиправно діє на свій розсуд. Коли в 2016 році невідкладно повідомляв про зупинку лічильника, наступного дня прибули представники Валківського РВЕ і замінили лічильник 2006 року виготовлення на лічильник 2005 року виготовлення без будь-яких зауважень чи претензій до відповідача. Контролер знімала показники станом на 12.12.2016 року, а розрахунки зроблені по показниках на 01.01.2017 року. 03.01.2017 року, виявивши, що лічильник зупинився, невідкладно повідомив контролеру як і у 2016 році, але представники Валківського РВЕ прибули тільки 11.01.2017 року, тобто через 7 днів. Коли вони приїхали, почали обдивлятися лічильник та шептатись між собою, а потім зненацька повідомили, що зупинка лічильника відбулась під дією магніту і прийдеться складати акт. Запитавши - під дією якого магніту, вони нічого не пояснили і поїхали. Адже той лічильник що зняли раніше, на його думку, зупинився без дії магніту. Вдруге приїхали тільки через 5 днів 17.01.2017 року в складі трьох представників Валківського РВЕ. Знову шептались про щось, а потім повідомили про складення акту, оскільки на індикаторі магнітного поля є сліди втручання. Попросивши показати сліди втручання, адже всі пломби цілі, а лічильник стоїть пів місяця із-за якихось втручань, вони повідомили, якщо піднести магніт до лічильника, шарики випадають з ячейок і лічильник стає. Відповідач сказав, що піднести магніт може той, хто про це знає, тобто контролер на протязі пів місяця, щоб нарахувати побільший штраф. Всі промовчали. В Акті про заміну лічильника від 17.01.2017 року зазначено, що при перевірці встановлено п.6 розрахункові засоби обліку, шафа обліку, встановлені огорожі зовнішніх пошкоджень елементів, ізоляції, скруток не мають. В п.11 зазначено, що електролічильник не працює, індикатор магнітного поля з слідами втручання. Зазначив, що представниками Валківського РВЕ , як в усній так і в письмовій формі на запитання відповідача про сліди втручання, що вплинули на індикатор магнітного поля, як ці сліди вплинули на роботу лічильника, яка ж причина зупинки і хто забезпечив таким чином зупинку, не відповідають. Про піднесення магніту в жодному документі нічого не говориться. На думку відповідача, встановлений лічильник старіший від заміненого, який в 2016 році зупинився сам по собі, тому попрацювавши лише 5 місяців зупинився сам по собі, ніяких магнітів до нього не підносив. Окрім цього в п.23 Договору визначено, що розбіжності з технічних питань під час виконання умов цього договору регулюються органами Держенергонагляду, тобто державні органи є посередником між АК «Харківобленерго» та споживачами електроенергії. За клопотанням представника позивача [PERSON] допитано в судових засіданнях 17.08.2017 року та 18.09.2017 року свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою суду від 13.10.2017 року за клопотанням відповідача призначено судово-електротехнічну експертизу з метою з`ясування обставин справи, які становлять предмет і підстави позову та мають значення для розгляду справи, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 15.12.2017 року набрав законної чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року. 24.04.2018 року матеріали цивільної справи повернуто до суду з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи № 21555 від 20.12.2017 року через не оплату відповідачем робіт експерта. Враховуючи положення п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, ст.254 ЦПК України судовий розгляд цивільної справи поновлено та продовжено за правилами ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, в зв`язку з чим роз`яснено сторонам необхідність виконання ними передбачених Кодексом дій. 29.05.2018 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, витребувати з АК «Харківобленерго» журнал реєстрації лічильника, що підлягають експертизі за 2017 рік, та зобов`язати АК «Харківобленерго» надати сертифікат на індикатор магнітного впливу. Вказав, що 13.07.2016 року працівниками Валківського РВЕ під час проведення заміни засобу обліку (електролічильника) дійсно встановлено індикатор магнітного поля №1178201, складено акт технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку в побутовому секторі №1449. Але саме відповідач повідомив працівників Валківського РВЕ про зупинку лічильника 03.01.2017 року. Не заперечує той факт, що саме 17.01.2017 року інспекторами [PERSON] , [PERSON] та майстром [PERSON] складено акт порушення споживачем п.48 Правил, а саме забезпечення збереження приладу обліку у разі розміщення приладу обліку електроенергії в домоволодінні споживача. Фіксація індикатору впливу магнітного поля на обліковий механізм приладу обліку №41428 з метою зміни показників приладу обліку в сторону зменшення або гальмування. На думку відповідача, індикатор магнітного поля не є підставою для ствердження, що споживачем здійснене втручання в роботу електролічильника. Акт про порушення ґрунтується на нічим не підтвердженому суб`єктивному припущенні, що могло мати місце втручання в роботу електролічильника, крім того не проведено жодної експертизи, яка б підтверджувала факт порушення. 04.06.2018 року представник позивача - Манжелій І. А. надала до суду відповідь на відзив, в якій наполягала на задоволенні позову в повному обсязі. Вказала, що відповідно до п.16 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 у разі сумніву побутового споживача у правильній роботі засобу обліку він може звернутися до енергопостачальника для проведення експертизи. Після оплати споживачем вартості робіт енергопостачальник протягом 20 робочих днів проводить експертизу. Відповідач до Валківського РВЕ з заявою про проведення експертизи не звертався, а зателефонував контролеру та сказав, що нібито лічильник зупинився. Твердження відповідача про те, що 17.01.2017 року складено акт заміни, технічної перевірки та пломбування № 2108, але не зафіксовано процедуру опломбування та зняття лічильника, не відповідає вимогам заміни приладу обліку, якщо споживач не звернувся до енергопостачальника із заявою про проведення експертизи приладу обліку. На думку представника позивача застосовування в даному випадку п.3.32 «Правил користування електричною енергією» є недоречним, оскільки така вимога не стосується побутових споживачів. В акті технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі № 1449 від 13.07.2016 року вказано, що встановлено індикатор магнітного поля за № 117820, у п.12 даного акту - що [PERSON] отримав один примірник акту, сертифікат відповідності і пам`ятку про роботу індикатора магнітного поля. Звернула увагу, що індикатор впливу магнітного поля для приладів обліку може бути встановлено тільки на прилад обліку. Вважає помилковим наголошення відповідача на п.3.1 Правил про те, факт втручання в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою, оскільки факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними, індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому законодавством порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів-100 мТл; для змінних магнітних полів-30 мТл; для електричних полів-5 кВ. При встановленні у домоволодінні відповідача приладу обліку № 041428 було складено акт технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі № 1449 від 13.07.2016 року надано сертифікат відповідності і пам`ятку про роботу індикатора магнітного поля. Так як відповідачу надавався сертифікат відповідності індикатора магнітного поля, тому вимогу про витребування сертифіката у Валківського РВЕ вважає недоречною. Зауважила, що в даному позові розглядається факт спрацювання індикатора впливу магнітного поля, жодним законодавчим актом не передбачено проведення експертизи приладу обліку при спрацюванні індикатора магнітного поля. Відповідно до листа НКРЕ від 16.12.2013 року за № 9151/26/47-13 «Щодо надання роз`яснень», у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (замінного) магнітного або електричних полів проведення експертизи приладу обліку електричної енергії є недоцільним у зв`язку з тим, що вплив магнітного або електричного полів на роботу приладу обліку електричної енергії не викликає фізичних та хімічних змін в матеріалах, з яких виготовляється певний прилад обліку, крім того для монтажу та демонтажу магнітів відсутня необхідність здійснювати пошкодження приладів обліку та після демонтажу магнітів з приладу обліку, метрологічні характеристики цих приладів обліку, як правило відповідають встановленим для них нормованим метрологічним характеристикам. 12.06.2018 року відповідач надав заперечення, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначив, що згідно п.14-15 ПКЕЕн, у разі виявлення зовнішнього пошкодження засобу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі побутовий споживач зобов`язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника. Пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза засобу обліку, який належить побутовому споживачу або за збереження якого він відповідає здійснюється у присутності побутового споживача. За результатами експертизи складається акт. 16.08.2018 року за клопотанням представника позивача - [PERSON] замінено неналежного позивача АК «Харківобленерго» на належного АТ «Харківобленерго». В цей же день 16.08.2018 року за клопотанням відповідача у справі призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ. 11.06.2019 року до суду надійшов висновок №20209/20210 від 30.05.2019 року за результатами проведення судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи, в зв`язку з чим ухвалою суду від 11.06.2019 року провадження у цивільній справі поновлено. Правом щодо подання інших заяв по суті справи в передбаченому ст.174 ЦПК України порядку сторони не скористалися. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] , що діє на підставі довіреності позов підтримала, посилаючись на викладені в позові та відповіді на відзив обставини. Відповідач позов не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на викладені в запереченнях та відзиві обставини. Представник відповідача [PERSON] звернула увагу на тривалий проміжок часу між виявленим правопорушенням і проведенням експертизи, що можливо вплинуло на результати її проведення. До того ж, не відомо в яких умовах зберігався прилад обліку електричної енергії. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.09.2012 року між АК «Харківобленерго» в особі начальника Валківського районного відділення енергозбуту та [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , укладено договір № 47858 про користування електричною енергією, за умовами якого споживач зобов`язався, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому об`єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору. (п.11 Договору) Відповідно до п.16 договору відповідач зобов`язався оплачувати спожиту електричну енергію за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку після отримання платіжного документа, виписаного енергопостачальником, з терміном оплати, обумовленому у платіжному документі. Згідно п.12 договору про користування електричною енергією позивач має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Як вбачається із Акту про порушення Правил №209054, складеного 17.01.2017 року представниками Валківського РВЕ [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] за участю споживача [PERSON] , який при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] , порушив п.42,48 ПКЕЕН, тобто забезпечення збереження приладу обліку та пломб на ньому у разі розміщення приладу обліку в приміщення споживача. Фіксація індикатором впливу магнітного поля на обліковий механізм приладу обліку №041428 з метою зміни показників приладу обліку в сторону зменшення або гальмування. В наданому представником позивача Акті про порушення Правил № 209054, складеному 17.01.2017 року зазначено, що комісія буде проводити засідання 07.02.2017 року. Споживач [PERSON] будучи належним чином повідомленим, про що свідчить його особистий підпис в акті та рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, мав право бути присутнім на засіданні комісії та надати свої заперечення щодо виявлених ним порушень при складенні акту, але на комісію не з`явився, засідання було проведено за відсутності споживача. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтвердили достовірність та правильність складених документів. Звернули увагу, що відповідач також працював електриком тому знайомий не на словах з роботою приладу обліку електричної енергії. Із протоколу № 209054 засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕн, складеного 07.02.2017 року комісією в складі: голови - [PERSON], членів - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вбачається, що визначений об`єм не облікованої електричної енергії за період з 12.12.2016 року по 17.01.2017 року, тобто за 36 днів складає 6993 кВт год., вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, а саме фіксація індикатором впливу магнітного поля згідно з розрахунком № 7383424928 від 07.02.2017 року складає 4993,01 грн. З довідки абоненту станом на 09.02.2017 року слідує, що сума в рахунок погашення спричинених збитків залишилася не сплаченою. Згідно висновку експертів за результатами проведення судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи № 20209/20210 від 30.05.2019 року, пломба-індикатор №1178201 та її місце розташування, що встановлена на наданому для дослідження лічильнику електричної енергії типу СТ-ЄА 05 зав. №041428 відповідає магнітним пломбам-індикаторам, встановленим в Україні нормам, стандартам і Правилам встановлення охоронних пломб. Згідно паспорту пломб-індикаторів такого типу, що встановлений на наданому для дослідження лічильнику електричної енергії, сила магнітного поля, яка здатна вплинути на реагування пломби становить 100 мТл та вище. При впливі на пломбу-індикатор порушується структура орієнтації магнітних доменів, що у початковому стані представлена у вигляді геометричних фігур, літер тощо, та які в результаті такої взаємодії спотворюються або помітно змінюються. Вплив визначеної величини магнітної індукції призводить до зміни взаємного розташування доменів, що фіксується візуально. Будь-які зовнішні та інші фактори (зокрема, заводський дефект магнітної пломби-індикатора; сплив терміну придатності магнітної пломби-індикатора; попадання на магнітну пломбу-індикатор вологи; сонячних променів, перепади температур у приміщенні, природні явища тощо; інші фактори) не впливають на зміну взаємного розташування магнітних елементів, розташованих у середині капсули, та появу кольорової індикації. На наданому для дослідження лічильнику електричної енергії типу СТ-ЄА 05 зав. №041428 наявні ознаки зовнішнього втручання у його роботу (спрацювання пломби-індикатору, встановленої на ньому). Визначити час втручання у роботу лічильника не можливо. Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Цивільні обов`язки згідно з вимогами ч.1 ст.14 ЦК України виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При цьому, згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. П.53 Правил користування електричною енергією для населення передбачає, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживача. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі не повідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. Ст.611 ЦК України встановлює, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник відповідно до вимог ст.625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка свідчать про те, що [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , через неналежне виконання умов договору про користування електричною енергією має заборгованість із завданих підприємству матеріальних збитків в результаті порушення Правил користування електричною енергією для населення, яка до теперішнього часу не погашена, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Твердження відповідача не знайшли підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати, пов`язані із проведенням експертизи. У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору у разі задоволення позову, покладаються на відповідача. Суд може зобов`язати учасника справи оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. (ч.2 ст.135 ЦПК України) У випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу в порядку, передбаченому ст.ст.141,142 цього Кодексу. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Враховуючи, що представником позивача судові витрати у справі та витрати, пов`язані із проведенням експертизи документально підтверджені відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved