Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

16.10.2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення страхового до ПрАТ «СК «Перша». 02.03.2021 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачкою зазначено про те, що 23.03.2017 року між нею та ПрАТ «СК «ПЕРША» укладено договір добровільного комплексного страхування автовласника до полісу ОСЦПВВНТЗ № АК/6381087 від 23.03.2017 року, строком дії з 00 год. 00 хв. 30.03.2017 року до 24 год. 00 хв. 29.03.2018 року. В якості забезпеченого транспортного засобу визначено автомобіль «LAND ROVER EVOGUE» д.н.з. [NUMBER] . 08.10.2017 року в місті Києві по бульвару Дружби Народів у напрямку мосту Патона мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Honda Civic» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «LAND ROVER EVOGUE» д.н.з. [NUMBER] під її керуванням. Так, під`їжджаючи до світлофора, вона пригальмувала, але машину занесло, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Honda Civic» д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду. На місце дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] викликала поліцію, працівники якої, прибувши на місце події, перевіривши документи, оглянувши транспортні засоби у зв`язку з незначними пошкодженнями, відсутністю тілесних ушкоджень в учасників пригоди, порадили обмежитись Європротоколом на що погодились учасники дорожньо-транспортної пригоди. [PERSON] , зателефонувавши на 102, відмінила виклик поліції. Однак, після заповнення нею частини бланку Європротоколу зі своєї сторони, було виявлено, що поліс іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди прострочений. [PERSON] повідомила, що діючий поліс наявний, але його залишили дома у зв`язку з чим було прийнято рішення заповнити іншу частину Європротоколу безпосередньо в страховій компанії на наступний день. Крім того, позивачка зазначила, що одразу після дорожньо-транспортної пригоди, зателефонувала до своєї страхової компанії та попередила про настання страхового випадку. 09.10.2017 року вона, [PERSON] та власник автомобіля «Honda Civic» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] прибули до офісу ПрАТ «СК «ПЕРША» та подали всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування. Однак, пізніше їй стало відомо, що [PERSON] , як власнику пошкодженого транспортного засобу «Honda Civic» д.н.з. [NUMBER] , ПрАТ «СК «ПЕРША» відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п.п. 37.1.3. п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В подальшому, постановою Київського апеляційного суду від 18.12.2019 року, з неї на користь [PERSON] стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 60 510, 00 грн. У зв`язку з викладеним вище, нею на адресу ПрАТ «СК «ПЕРША» направлено вимогу про здійснення грошової компенсації в межах страхової суми за договором добровільного комплексного страхування автовласника до полісу ОСЦПВВНТЗ № АК/6381087 від 23.03.2017 року, однак зазначену вимогу залишено без задоволення про що її ж повідомлено листом № 2901/с від 20.02.2020 року. Просила стягнути з ПрАТ «СК «ПЕРША» на її користь страхове відшкодування у розмірі 60 510, 00 грн. 17.05.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого ПрАТ «СК «ПЕРША» заперечували проти позову, просили відмовити у його задоволенні у повному обсязі. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав заявлені вимоги з зазначених у позовній заяві підстав, просив позов задовольнити. Пдедставник відповідача ПрАТ «СК «ПЕРША» заперечував проти позову, просив його залишити без задоволення. Врахувавши думку представників позивачки та відповідача, дослідивши заяви по суті справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 23.03.2017 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «ПЕРША» укладено договір добровільного комплексного страхування автовласника до полісу ОСЦПВВНТЗ № АК/6381087 від 23.03.2017 року, строком дії з 00 год. 00 хв. 30.03.2017 року до 24 год. 00 хв. 29.03.2018 року. В якості забезпеченого транспортного засобу визначено автомобіль «LAND ROVER EVOGUE» д.н.з. [NUMBER] . (а.с. 9, 10). 08.10.2017 року в місті Києві по бульвару Дружби Народів у напрямку мосту Патона мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Honda Civic» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «LAND ROVER EVOGUE» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Звертаючись до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування, [PERSON] зазначає, що, під`їжджаючи до світлофора, вона пригальмувала, але машину занесло, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Honda Civic» д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду. На місце дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] викликала поліцію, працівники якої, прибувши на місце події, перевіривши документи, оглянувши транспортні засоби у зв`язку з незначними пошкодженнями, відсутністю тілесних ушкоджень в учасників пригоди, порадили обмежитись Європротоколом на що погодились учасники дорожньо-транспортної пригоди. [PERSON] , зателефонувавши на 102, відмінила виклик поліції. Однак, після заповнення [PERSON] частини бланку Європротоколу зі своєї сторони, було виявлено, що поліс іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди прострочений. [PERSON] повідомила, що діючий поліс наявний, але його залишили дома у зв`язку з чим було прийнято рішення заповнити іншу частину Європротоколу безпосередньо в страховій компанії на наступний день. Крім того, позивачка зазначила, що одразу після дорожньо-транспортної пригоди, зателефонувала до своєї страхової компанії та попередила про настання страхового випадку. 09.10.2017 року [PERSON] , [PERSON] та власник автомобіля «Honda Civic» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] прибули до офісу ПрАТ «СК «ПЕРША» та подали всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування. Однак, [PERSON] , як власнику пошкодженого транспортного засобу «Honda Civic» д.н.з. [NUMBER] , ПрАТ «СК «ПЕРША» відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п.п. 37.1.3. п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Постановою Київського апеляційного суду від 18.12.2019 року, з неї на користь [PERSON] стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 60 510, 00 грн. У зв`язку з викладеним вище, [PERSON] на адресу ПрАТ «СК «ПЕРША» направлено вимогу про здійснення грошової компенсації в межах страхової суми за договором добровільного комплексного страхування автовласника до полісу ОСЦПВВНТЗ № АК/6381087 від 23.03.2017 року, однак зазначену вимогу залишено без задоволення про що її ж повідомлено листом № 2901/с від 20.02.2020 року, у зв`язку з чим просила стягнути з ПрАТ «СК «ПЕРША» на її користь у примусовому порядку страхове відшкодування у розмірі 60 510, 00 грн. Відповідач ПрАТ «СК «ПЕРША» заперечує проти позову з посиланням на норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. Так, дорожньо-транспортна пригода мала місце 08.10.2017 року, автомобіль «Honda Civic» д.н.з. [NUMBER] станом на зазначену дату, за даними ЦБД МТСБУ, застраховано не було, а тому не може вважатися таким, що є забезпеченим, відповідно застосувати правила п. 33.2 ст. 33 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не виявляється можливим. З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що заявлені [PERSON] позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування до ПрАТ «СК «ПЕРША», не підлягають задоволенню судом. Відповідно до правил ст. 141 ЦПК України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed