Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

16.08.2016 року КПТМ «Криворіжтепломережа»надало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості, оскільки рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2016 року не було вирішено питання про судові витрати, сплачені позивачем при зверненні з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Представник заявника в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення № 79 м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листа. Відповідно до абзаців 1, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Раніше відповідач зазначав у своїх запереченнях адресу за якою проводився судом його виклик. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У червні 2014 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг, що надавалися за договором № 4432 від 09.11.2004 р. про постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару у нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 22/59, за період з 01.10.2007 р. до 01.03.2010 р. у сумі 12383,25 грн., мотивуючи це наступним. 21.06.2010 р. КПТМ «Криворіжтепломережа» зверталось до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] боргу по оплаті за теплову енергіюза період з 01.10.2007 р. до 01.03.2010 р. у сумі 12383,25 грн.. Ухвалою суду від 23.11.2010 р. заяву про видачу судового наказу було повернуто КПТМ «Криворіжтепломережа» у звязку з невиконанням ухвали суду від 21.06.2010 р. про усунення недоліків. 20.02.2013 р. КПТМ «Криворіжтепломережа» повторно звернулось до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] боргу по оплаті за теплову енергіюза період з 01.10.2007 р. до 01.03.2010 р. у сумі 12383,25 грн.. Судовим наказом від 03.04.2013 року з відповідача було стягнуто зазначену заборгованість, але за заявою відповідача судовий наказ було скасовано ухвалою від 16.04.2014 р. апеляційного суду Дніпропетровської області. При розгляді вказаного позову, 16.02.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позовну заяву\~ Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості, було задоволено в повному обсязі (а.с. 115-116). 23.06.2015 р. Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення від 16.02.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 153-154). 20.01.2016 р. Вищим спеціалізованим судом України за скаргою позивача, рішення від 16.02.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 186-188). Заочним рішенням від 08.04.2016 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов КПТМ «Криворіжтепломережа» до [PERSON]про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару за період з 01.08.2009 р. по 31.03.2010 р., включно, у розмірі 5832 грн. 22 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 6075 грн. 82 коп.. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. При ухваленні рішення 08.04.2016 р. Тернівським районним судом не було враховано, що позивачем КПТМ «Криворіжтепломережа» було сплачено 170,52 грн. судового збору при зверненні з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. (а.с.162). У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею і документально підтверджені судові витрати з другої сторони. Тому, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, повязані зі сплатою останнім судового збору у розмірі 170 грн. 52 коп. при зверненні з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved