overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

16.01.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №198. Свої вимоги мотивує тим, що 21.08.2007 року вони з [PERSON] уклали шлюб, від даного шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття поваги та любові один до одного, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння. Вважає подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім'ї неможливим. На даний час вони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Відповідач відмовляється розірвати шлюб в органі державної реєстрації актів цивільного стану. Оскільки, їх шлюб з відповідачем існує лише формально, зберігати сім'ю наміру не має, просить суд його розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свою позовну заяву, просила суд її задовольнити в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вирішує справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного провадження. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних відносин і зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст. 113 СК України, суд вважає необхідним позивачці [PERSON] залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

16.01.2015 року до Самарського районного суду поступила позовна заява [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсним правочину. 10.04.2015 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що перебуває у власності відповідача [PERSON], а саме: будинок [ADDRESS] та земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] площею 0,0415 га. кадастровий номер [NUMBER]. Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Вивчивши подані матеріали, судді дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ст.151 ЦПК України, суддя може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за необхідне забезпечити позов, заборонивши відчуження спірного будинку та земельної ділянки. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

16.01.2015 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позові позивач посилалася на те, що вона має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач у справі, який матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, прохає стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що вона має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач у справі, який матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, вона мешкає у будинку, який вони спільно придбали, але не оформили, не працює, доглядає дитину до трьох років, отримує державну соціальну допомогу 800 грн. щомісяця, земельної ділянки, майнового паю, внесків в установах банків не має, має два кредити, щомісяця сплачує по обох кредитах 400 грн., стягнень з доходів не має, стан її здоров`я та стан здоров`я її доньки задовільний, їй відомо, що відповідач мешкає у цьому будинку, де й вона, працездатний, працює без оформлення, його середньомісячна заробітна плата становить 2000 грн., земельної ділянки, майнового паю, внесків в установах банків, кредитів, стягнень з доходів відповідач не має, стан його здоров`я задовільний, угоди про спосіб утримання дитини з відповідачем не досягнуто, прохає стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

16.01.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом. Вказав, що з 14 серпня 1982 року перебуває з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільних, нині повнолітніх дітей - [PERSON], 1983 року народження, [PERSON], 1985 року народження, [PERSON], 1992 року народження. Спільне життя не склалося. По цій причині шлюбно - сімейні відносини в 1996 році були припинені. Більше десяти років він проживає без реєстрації шлюбу з іншою жінкою, має намір узаконити свої стосунки. Збереження шлюбу за викладених обставин вважає неможливим. Посилаючись на викладене, позивач прохав розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохав розглянути справу за його відсутності, вказав, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В заяві до суду прохала розглянути справу за її відсутності, вказала, що позов визнає. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС району імені 26-Комісарів міста Тбілісі 14 серпня 1982 року, актовий запис № 506. Від шлюбу мають спільних, нині повнолітніх дітей - [PERSON], 1983 року народження, [PERSON], 1985 року народження, [PERSON], 1992 року народження. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з 1996 року. Більше десяти років позивач [PERSON] проживає без реєстрації шлюбу з іншою жінкою, має намір узаконити свої стосунки. Клопотання про надання терміну для примирення ні від дружини, ні від чоловіка не надходило. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що шлюб існує формально, а подальше його збереження суперечитиме інтересам кожного з подружжя. Шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

16.01.2015 року позивач [PERSON] звернувшись до суду, просить розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 31.07.2009 року у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 230. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 31.07.2009 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені у листопаді 2011 року. Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сім'ю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 31.07.2009 року - а.с.3. Шлюбні відносини припинені в листопаді 2011 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя. Суперечки про розподіл майна між сторонами на даний час не існує. Оскільки, причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

16.01.2015 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 11.03.2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в виконкомі Павлопільської сільської ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис №2. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Просив розірвати шлюб, оскільки з відповідачкою з 2014 року однією сім'єю не проживають, сімейне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння,Ю відповідачка зловживає спиртними напоями. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти винесення рішення на стадії попереднього розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, згодна на розірвання шлюбу. Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає. Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів. Спір стосовно розподілу майна між сторонами відсутній. Спір стосовно місця мешкання дітей також відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

16.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 серпня 1997 року у Первомайському міському відділі реєстрації актів громадянського стану області, Україна, за актовим записом № 189, мотивуючи свій позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, які призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце проведення судового засідання, причину неявки в судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши письмову згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, наявність заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

16.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 грудня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції міста Харкова, за актовим записом № 809, мотивуючи свій позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, які призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач до суду не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про день, час та місце проведення судового засідання, причину неявки в судове засідання не повідомила, за таких обставин суд не має відомостей про причини її неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши письмову згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, наявність заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

16.01. 2015 року, позивач звернувся до суду з позовом зазначивши ,що [INFO] померла її тітка:[PERSON] -1927 року народження ,яка до 24 січня 2008 року проживала в с.Вереміївка Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,після чого вибула на постійне місце проживання за межі України та після смерті якої, відкрилась спадщина на все належне їй майно в склад якого входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею-2.1890 га.,що розташована в адміністративних межах Вереміївської сільської ради Чорнобаївського р-ну Черкаської області . Позивач,як спадкоємець за заповітом , в визначений законом строк подала до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про її прийняття ,але нотаріальною конторою було відмовлено у видачі свідоцтва на право власності на спадщину через втрату за життя спадкодавця оригіналу державного акта на спадкову земельну ділянку ,що і спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом .Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею-2.1890 га. ,що належала на праві приватної власності її померлій [INFO] тітці:-[PERSON]. В судове засідання позивач подала клопотання яким просила суд розглянути справу без її участі. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач ,свого представника в . судове засідання не надіслав ,просив розглянути позов без участі останнього. Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи вважає ,що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлені фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Диспозицією ст.ст.1236 ,1268-1270 ЦК України 2003 року визначено право спадкодавця на визначення майна яке має спадкуватись за заповітом та дії ,що свідчать про прийняття спадщини після смерті спадкодавця. В даному ж випадку ,як вже зазначалось судом ,після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею-2,1890 га. ,що розташована на території адміністративних меж місцевого органу самоврядування . Факт наявної спадкової земельної ділянки площею -2,1890 га.що належить на праві приватної власності спадкодавцю, стверджується в судовому засіданні копією Державного акта серії ІІІ-ЧР № 044021 від 19 серпня 2002 року та витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку ділянки № 860 від червня місяця 2014 року. Свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 26.11.2014 року , підтверджено факт відкриття спадщини. Право позивача на спадкування земельної ділянки спадкодавця, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею-2.1890 га. , підтверджено в судовому засіданні нескасованим та не зміненим на час відкриття спадщини заповітом ,а також іншими належними і допустимими доказами. Інших спадкоємців судом не встановлено тому суд ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

16.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача плати за користування банківським вкладом в розмірі 111505 грн.34 коп. - проценти за користування вкладом, трьох відсотків річних в розмірі 19793 грн. 85 коп. та інфляційних в розмірі 164288 грн. 93 коп., а всього 295588 грн. 12 коп. В обґрунтування позову послався на невиконання відповідачем умов договору строкового банківського вкладу в частині повернення суми вкладу та нарахованих відсотків, після закінчення строку його дії. В судове засідання позивач не з'явився, до його початку надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 31.01.2007 року сторони уклали договір строкового банківського вкладу (депозиту) № 707/07/506 на суму 79800 грн., з правом поповнення депозитного рахунку, зі сплатою 16.9% річних, та кінцевим строком повернення вкладу 30.01.2009 року. У зв'язку з неповерненням суми вкладу та нарахованих відсотків після закінчення строку дії договору постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року, яка набрало законної сили 26.11.2013 року визнано неправомірними дії банку. У межах цієї справи позивач просить стягнути з відповідача 111505 грн 34 коп. - проценти за користування вкладом, трьох відсотків річних в розмірі 19793 грн. 85 коп. та інфляційних в розмірі 164288 грн. 93 коп., а всього 295588 грн. 12 коп. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною п'ятою статті 1061 ЦК України встановлено, що проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 Кодексу). Таким чином, заявлені позивачем вимоги повністю ґрунтуються на законі, при цьому не спростовані відповідачем, що є підставою для стягнення з останнього на користь позивача 111505 грн. 34 коп. - проценти за користування вкладом, трьох відсотків річних в розмірі 19793 грн. 85 коп. та інфляційних в розмірі 164288 грн. 93 коп., а всього 295588 грн. 12 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

16.01.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовано тим, що подружнє життя не склалось через несумісність характерів, непорозуміння та відсутність спільних поглядів на життя і сім'ю. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спільного бюджету сторони не мають, хоча і проживають разом, оскільки окремого житла не мають. За твердженням позивача подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим.. Позивач та відповідач до початку судового розгляду подали заяви про розгляд справи без їх присутності. За змістом поданих заяв, позивач позов підтримує, просить задовольнити позовні вимоги, а відповідач позов визнає. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.07.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві серії [NUMBER] (а.с. 4). Сторони проживаючи разом подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, спільного бюджету не мають, шлюбні відносини між сторонами припинені. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При розгляді справи про розірвання шлюбу судом було всебічно досліджено мотиви розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Згідно з ст. ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд дійшов висновку, що причини, з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим, оскільки сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають. За таких умов подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства. На підставі викладеного,

Outcome: approved