Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

16.08.2016 позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», просив визнати припиненим договір поруки №014/8701/82/74460/1 від 09.07.2008, укладений між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09.07.2008 між ним та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в забезпечення кредитних зобов'язань [PERSON] перед Банком за кредитним договором №014/8701/82/74460 від 09.07.2008, укладено Договір поруки №014/8701/82/74460/1. Згідно умов кредитного договору процентна ставка встановлена в розмірі 14 % річних, в подальшому процентна ставка була змінена з 14% на 19 % річних, однак без згоди поручителя. Оскільки обсяг відповідальності за договором поруки збільшився без згоди поручителя, просить визнати поруку припиненою на підставі ч.1 ст. 559 ЦК України. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позові обставини, просив позов задовольнити. Відповідач, який повідомлений належним чином, в судове засідання уповноваженого представника не направив, причини його неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без участі представника до суду не надходило. Від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява, згідно якої представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на наявність додаткової угоди №2 від 06.06.2012, укладеної між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно якої [PERSON] надав згоду на зміну умов Кредитного договору №014/8701/82/74460 від 09.07.2008. Суд на підставі ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідача, який не направив до суду свого уповноваженого представника, неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. На підставі пояснень представника позивача та наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини. 09.07.2008 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено Кредитний договір №014/8701/82/74460, відповідно до умов якого, Банк надав Позичальнику кредит на суму 40800 доларів США зі сплатою 14,00 % річних та з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 09.07.2018. (а.с.10-12) Згідно з Додатковою угодою №1 до Кредитного договору №014/8701/82/74460, укладеної 28.12.2009 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] сторони погодили збільшити строк користування кредитом на 120 календарних місяців, до 09.07.2028. (а.с.13-15) Крім того, відповідно до п.4.3 вказаної Додаткової угоди №1 у випадку порушення (неналежного виконання) Позичальником своїх зобов'язань, встановлених п.п.4.1-4.2 цієї Додаткової угоди, розмір процентної ставки за Кредитним договором підвищується на 500 базисних пунктів в порядку, передбаченому цією Додатковою Угодою. Під терміном «базисний пункт» розуміється значення, яке дорівнюю сотій частині одного процента, тобто 0,01 процента. Відповідно до п.4.4 вказаної вище Додаткової угоди №1, процентна ставка по кредиту, передбачена п.4.3 цієї Додаткової угоди, підвищується в перший робочий (банківський) день місяця (далі-«Дата зміни-1»), наступного за місяцем, в якому було здійснено порушення Позичальником зобов'язань, визачених п.п.4.1-4.2 цієї Додаткової угоди. При цьому, така зміна процентної ставки, не потребує укладення додаткової угоди до Кредитного договору. Відповідно до п.4.5 Додаткової угоди №1 процентна ставка змінена згідно п.4.3 цієї Додаткової угоди знижується до розміру, що діяв до моменту її підвищення згідно п.4.4, в перший робочий день місяця (далі-«Дата зміни-2»), наступного за місяцем, в якому Позичальник належним чином виконав свої зобов'язання встановлені п.п.4.1-4.2 цієї Додаткової угоди. В забезпечення зобов'язань [PERSON] перед Банком за кредитним Договором №014/8701/82/74460, 09.07.2008 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено Договір поруки №014/8701/82/74460/1, за умов якого, поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним Договором №014/8701/82/74460. (а.с.7-9) 06.06.2012 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] була укладена Додаткова угода №2 до Кредитного договору №014/8701/82/74460, відповідно до якої поручитель [PERSON] надав згоду на зміну умов Кредитного договору 014/8701/82/74460, відповідно до вищевикладеної Додаткової угоди та підтвердив, що застава /іпотека, встановлена Договором іпотеки від 09.07.2008 № 014/8701/82/74460, зберігається та забезпечує виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором №014/8701/82/74460 від 09.07.2008 із врахуванням внесених змін. (а.с.37-40) Згідно з вказаною вище Додатковою угодою №2 сторони погодили, що за період з 09.06.2012 до 08.06.2013 сукупна заборгованість Позичальника по сплаті процентів згідно діючих на дату укладення цієї Додаткової угоди умов Кредитного договору становитиме 6156,32 доларів США (сукупна заборгованість за процентами). Тимчасово на період з 09.06.2012 до 08.06.2013 Сторони домовились зменшити розмір платежу Позичальника за Кредитним договором до розміру, визначеного в Графіку погашення Кредиту та інших розмірів за Кредитним договором, що є Додатком до цієї Додаткової угоди (надалі -Відстрочка сплати процентів), на таких умовах. Відповідно до положень ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду України у справі №6-20цс11 від 21.05.2012, збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає у разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо. Згідно з Постановою Верховного Суду України від 05.02.2014 у справі №6-160цс13, обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частина перша, друга статті 553 ЦК України). Виходячи з положень ч.1 ст. 559 ЦК України та позицій Верховного Суду України порука припиняється за наявністю обов'язково двох умов: зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну і що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Доводи представника позивача про зміну процентної ставки з 14% на 19 % річних, проте без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності суд вважає безпідставними, оскільки спростовуються наданою представником відповідача Додатковою угодою №2 до Кредитного договору №014/8701/82/74460, відповідно до якої поручитель надав згоду на зміну умов Кредитного договору №014/8701/82/74460. Таким чином, підстави стверджувати про відсутність згоди поручителя на зміну процентної ставки з 14% на 19 % річних відсутні. Виходячи з встановлених обставин справи та положень чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, суд надходить до висновку про те, що позивач не довів наявність обставин, передбачених ч.1 ст.559 ЦК України для припинення поруки, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed