Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-03 00:00:00

15 квітня 2020 року представник позивачки звернувся до суду з вищевказаним позовом та зазначив, що 26 травня 2019 року о 14.20 відповідач керував транспортним засобом марки «Мітсубісі» р.н. [NUMBER] , по проспекту Небесної Сотні в с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області, при виконанні повороту ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Шевролет», р.н. [NUMBER] , під керуванням іншої особи, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим відповідач порушив п.16.6 ПДР. В добровільному порядку відповідач шкоду не відшкодував, а тому позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 29 297.12 грн. та судові витрати. Під час судового розгляду позивачка та її представник підтримали позовні вимоги. Відповідач позов отримав належним чином, в подальшому до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступного. Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так судом встановлено, що 26 травня 2019 року в 14.20 відповідач [PERSON] , [INFO] керував транспортним засобом марки «Мітсубісі» р.н. [NUMBER] , по проспекту Небесної Сотні в с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області, при виконанні повороту ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Шевролет», р.н. [NUMBER] , під керуванням іншої особи, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина у порушенні п.п. 16.6 Правил дорожнього руху відповідача [PERSON] підтверджується постановою Овідіопольського райсуду Одеської області від 26 липня 2019 року, згідно якої відповідач визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., рішення суду першої інстанції є чинним. Власником транспортного засобу марки «Шевролет», р.н. [NUMBER] є позивачка [PERSON] . Позивачка в підтвердження розміру матеріальної шкоди надала фінансові документи, підтверджуючі витрати на поновлюваний ремонт транспортного засобу в розмірі 68467 грн. В ході досудового врегулювання спору згідно страхового відшкодування позивачка отримала гроші в розмірі 39 820.78 грн. Позивачка в розмірі матеріальної шкоди зазначила витрати на евакуатор в розмірі 650 грн., при цьому належних та допустимих доказів сплати вищевказаної суми суду не надано, тому в цій частині позивачка не змогла підтвердити матеріальну шкоду в наслідок ДТП. Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що між порушенням правил дорожнього руху з боку відповідача [PERSON] та причиненою матеріальною шкодою позивачці є прямий причинний зв`язок, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 28647.12(68 467.90 - 39820.78 = 28647.12) грн. є обґрунтованими. Позивачка в своїй позовній заяві просить стягнути судові витрати здійснені нею при подачі позовної заяви у загальному розмірі 11 847 грн. 14 коп. при цьому належних та допустимих доказів понесених витрат суду не надала, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. При поданні позову позивачка сплатила судовий збір в розмірі 840.80 грн., суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Outcome: partial