Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

15.11.2021 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява [PERSON] (далі - Позивач) до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (далі - Третя особа - 1), приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. (далі - Третя особа - 2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вимоги позову мотивовані тим, що на даний час приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №35687 від 12.05.2021, згідно з яким з Позивача на користь Відповідача стягнуто 59824.71 грн. заборгованості за кредитним договором. Вищевказаний виконавчий напис нотаріуса Позивач вважає таким, що не підлягає виконанню, оскільки сума боргу не є безспірною і виконавчий напис вчинений нотаріусом без підтверджуючих документів та без доказів направлення йому повідомлення про вчинення виконавчого напису. Окрім того, кредитний договір, за яким стягнуто заборгованість нотаріально не посвідчений. Відповідно до ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.11.2021 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 08.12.2021. Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.11.2021, була задоволена заява Позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №35687, вчиненого 12.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. у виконавчому провадженні №66828126, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. Сторони та треті особи у судове засідання не з`явилися. Від представника Позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі Позивача, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. Представник Відповідача причини неявки не повідомив, подав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, які вважає не обґрунтованими. Зокрема, у відзиві зазначено, що Позивач є боржником за кредитним договором, укладеним з ТОВ «Мілоан», право вимоги за яким має Відповідач; оскільки за результатами проведення роботи щодо погашення заборгованості, яка є безспірною, Позивач не здійснив жодних дій для її погашення, приватним нотаріусом Остапенком Є.М. на підставі заяви Відповідача та доданих до неї документів, у відповідності до вимог чинного законодавства був вчинений виконавчий напис. Окрім того, судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, які Позивач просить стягнути, представник Відповідача вважає не підтвердженими належним чином та не співмірними із обсягом наданих послуг. Треті особи причини неявки також не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи та письмових пояснень щодо позову до Суду не направили. При цьому, згідно з інформацією, наявною у Єдиному реєстрі нотаріусів, станом на 08.12.2021 приватний нотаріус Остапенко Є.М. тимчасово не здійснює свою діяльність. У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов у межах заявлених вимог, Суд приходить до наступного висновку. Позивач з 07.06.2021 працює в ТОВ «Тиниця Агро» в с.Тиниця Ніжинського (Бахмацького) району Чернігівської області, вул.Першотравнева,69 (а.с.15). З копії кредитного договору №3064615 від 15.11.2020, вбачається, що ТОВ «Мілоан» надало Позивачу кредит в сумі 15000.00 грн. строком на 30 днів (а.с.10-13, 47-50). Відповідно до копії договору від 11.03.2021 №64-МЛ, ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» право вимоги, у тому числі до [PERSON] за кредитним договором №3064615 від 15.11.2020 (а.с.51-56). Згідно із заявою від 10.05.2021 №671, Відповідач звернувся до Третьої особи - 1 щодо вчинення виконавчого напису на кредитному договорі №3064615 від 15.11.2020. При цьому, виходячи із виписки з особового рахунка за кредитним договором №3064615 від 15.11.2020, розмір заборгованості Позивача станом на 10.05.2021 складає 58894.71 грн. Претензія на ім`я Позивача щодо погашення заборгованості за кредитним договором №3064615 від 15.11.2020 також датована 10.05.2021 (вих.№ 20584956/1) (а.с.57, 58 59). 12.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на підставі ст.87 ЗУ «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, вчинений виконавчий напис №35687 про стягнення з Позивача, який є боржником за кредитним договором №3064615 від 15.11.2020, на користь Відповідача 59824.71 грн. (а.с14). Згідно з копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. від 15.09.2021, за заявою ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було відкрито виконавче провадження №66828126 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №35687 від 12.05.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 59824.71 грн. (а.с.7). Окрім того, 15.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. у виконавчому провадженні №66828126 були винесені постанови про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.8,9). Відповідно до положень ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно зі статтею 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами статті 88 вказаного Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Положеннями Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595 (далі - Порядок), передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з пунктом 1.1 вказаної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Положеннями пункту 1.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до положень пункту 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік). Відповідно до пункту 1 Переліку, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені у Законі України «Про нотаріат» та у Порядку вчинення нотаріальних дій. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений положеннями підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Як було встановлено у судовому засіданні, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису керувався ст.87 ЗУ «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за №1172. Відповідно п.2 Переліку, для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, Суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не врахував обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам стосуються лише договорів, які посвідчені нотаріально і повинен був відмовити кредитору у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат», оскільки пункт 2 Переліку №1172 не стосується кредитного договору, який укладений між сторонами у справі у простій письмовій формі. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з тим, Відповідачем не надано доказів, які б спростовували доводи Позивача, зокрема підтверджували існування безспірної заборгованості та свідчили про наявність підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений. Таким чином, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, Суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, у зв`язку з чим, з Відповідача на користь Позивача у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору у сумі 1362.00 грн. та витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги у сумі 5000.00 грн., які понесені Позивачем у зв`язку з розглядом даної справи та належним чином підтверджені документально. Згідно з положеннями ч.7 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved