Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~17.02.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. \~ \~ \~ \~В своєму позові позивач посилається на те, що він є власником нерухомого майна за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна (колишня Леніна), 4. До складу вказаного майнового комплексу входили в тому числі: адміністративна будівля № 1 за літ. А-2, де розташоване кафе-їдальня, прохідна літ. 0-1 та кам'яна огорожа № 1-4. Рішенням Новоодеського райсуду Миколаївської області від 13.05.2010 року (зміненого рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 06.10.2010 року, яке було розяснено ухвалою цього ж суду від 09.02.2011 року), вказані договори купівлі-продажу було визнано недійсними та зобовязано [PERSON] привести камяну прохідну та огорожу в той стан, в якому вони були до будівництва на їх місці пункту технічного обслуговування автомобілів шляхом їх відновлення у тому ж місці, на якому вони існували та в тих же розмірах, відповідно до даних технічної документації БТІ із застосуванням демонтажу обєктів розташованих на цьому місці. 23.04.2015\~року [PERSON]\~здійснив відчуження\~спірного нерухомого\~майна,\~продавши його\~відповідачу в\~даній справі\~[PERSON]. Посилаючись на вищевикладене та ст.391, 659 ЦК України, позивач [PERSON] просить суд усунути перешкоди в користуванні його майном, демонтувати за рахунок [PERSON] пункт технічного обслуговування автомобілів, який розташовано на місці прохідної літ. 0-1, та кам'яної огорожі №1-4, за адресою: Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Центральна (колишня Леніна), 4 та привести їх в той стан, в якому вони були до будівництва у тих же розмірах, відповідно до даних технічної документації БТІ. Позивач та його представник, у судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, а справу розглянути за його та позивача відсутності. Відповідач та його представник у судове засідання не зявився, представник відповідача надав суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги позивача не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову [PERSON], а справу просив розглянути за їхньої з відповідачем відсутності. Третя особа на стороні відповідача - [PERSON], в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи судом повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ч.ч. 5, 6, п.2 ч.7, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, за місцем реєстрації місця проживання, викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд,\~розглянувши матеріали\~справи,\~дослідивши матеріали\~справи,\~встановив наступне. Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позивач,\~на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 24 липня 2008 року, є власником комплексу будівель та споруд по вул. Центральна (колишня Леніна), 4 у м. Нова Одеса, до складу яких входить прохідна літ. О-1 та кам'яна огорожа № 1-4, який він придбав у [PERSON] та [PERSON] В квітні 2009 р. позивач звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним з обранням способу захисту свого порушеного права у вигляді покладення зобовязання на відповідача у вигляді приведення майна в попередній стан. Рішенням Новоодеського райсуду Миколаївської області від 13.05.2010 року (зміненого рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 06.10.2010 року, яке було розяснено ухвалою цього ж суду від 09.02.2011року), вказані договори купівлі-продажу було визнано недійсними та зобовязано [PERSON] привести камяну прохідну та огорожу в той стан, в якому вони були до будівництва на їх місці пункту технічного обслуговування автомобілів шляхом їх відновлення у тому ж місці на якому вони існували та в тих же розмірах, відповідно до даних технічної документації БТІ із застосуванням демонтажу обєктів розташованих на цьому місці. Відповідно до ч. 4, 5\~ст. 82 ЦПК України,\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.\~Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вищевказане рішення суду [PERSON] виконане не було, та останнього було притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. \~ \~ \~ \~23.04.2015 року, третя особа на стороні відповідача - [PERSON], продав відповідачу [PERSON] належне йому нерухоме майно «Пункт технічного обслуговування легкових автомобілів зі складом запчастин», що знаходиться за адресою: м. Нова Одеса, Миколаївської області, вул.. Центральна, 4, що підтверджено договором купівлі-продажу від 23.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] за № 438 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.12.2016 р. за № 75138110. Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~328\~ЦК України,\~право власності\~набувається на\~підставах,\~що не\~заборонені законом,\~зокрема із\~правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до статті 41\~Конституції України та п. 2 ч. 1 ст.3, ст.321 ЦК України,\~ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановленихКонституцією та законом.\~ На день укладення договору купівлі-продажу 23.04.2015 року між третьою особою на стороні відповідача - [PERSON] та відповідачем [PERSON] «Пункту технічного обслуговування легкових автомобілів зі складом запчастин», що знаходиться за адресою: м. Нова Одеса, Миколаївської області, вул.Центральна, 4 як встановеновлено судом, ніякі виконавчі дії по його примусовому виконанню органами ДВС не проводилися, майно під арештом не перебувало. \~ \~ \~ \~Пунктом 6\~статті 3\~ЦК України\~до засад\~цивільного законодавства\~віднесено,\~серед іншого,\~добросовісність. За такого, суд вважає, що відповідач [PERSON] правомірно набула право власності на нерухоме майно - «Пункт технічного обслуговування легкових автомобілів зі складом запчастин», що знаходиться за адресою: м. Нова Одеса, Миколаївської області, вул.Центральна, 4, що належало [PERSON] Обовязок на вчинення відповідних дій, які були покладені на [PERSON] рішенням суду, до відповідача [PERSON] при укладенні договору купівлі-продажу, не переходить. Тому суд вважає, що позивачем [PERSON] обрано невірний спосіб захисту свого порушеного права, відповідно до чого, суд відмовляє у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], третя особа на стороні відповідача [PERSON] про зобовязання вчити дії. Ухвалою суду від 15.03.2017 року було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на пункт технічного обслуговування легкових автомобілів зі складом запчастин, що знаходиться за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна (колишня Леніна), 4-Д та належить на праві власності [PERSON] з забороною державним органам та особам, що уповноважені вчиняти реєстраційні дії з приводу відчуження вказаного нерухомого майна, здійснювати будь-які реєстраційні дії з приводу відчуження цього нерухомого майна, та забороною державним органам та органам місцевого самоврядування здійснювати будь-які дії щодо оформлення та передачі у власність [PERSON] земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Нова Одеса, вул. Центральна (колишня Леніна), 4-Д. Вiдповiдно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України ( в ред.. від 15.12.2017 р.), якою регулюється скасування заходів\~забезпечення позову, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 10 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у звязку з відмовою у позові, судові витрати, повязані з розглядом справи, покласти на позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed