Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

16.06.2014 р.[PERSON] звернулась до суду із позовом, який 18.06.2014 р. уточнила і у якому зазначила, що вона зареєстрована та проживає за адресою: [INFO] на підставі рішення Заводського районного суду по цивільній справі № 332/1990/14-ц, від 14.05.2014 р. ухваленого суддею Яцун О.С. З метою використання свого права щодо приватизації майна, яке знаходиться у комунальній власності, [PERSON] почала збирати необхідні документи, в процесі чого 11.06.2014 р. їй стало відомо що незнайома їй людина, а саме: [PERSON] визнав право власності на квартиру, що розташована в [ADDRESS] в порядку спадкування за законом на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/1796/14-ц від 21.03.2014 р., ухваленого суддею Кравченко Л. Ю. Згідно з запитом, наданим представником позивача до Орджонікідзевського районного суду відносно розгляду вище зазначеної справи, суддею Кравченко Л.Ю., головою суду був наданий лист, в якому зазначалось, що Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя справа за позовом [PERSON] про визнання права власності на квартиру взагалі не розглядалась. Виходячи з наведеного вище, позивач просить скасувати реєстрацію права власності за [PERSON] на обєкт нерухомості за адресою: [ADDRESS]. Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд позову без участі позивача та його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач та третя особа з боку позивача у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать по штові повідомлення, причин неявки суду не повідомили, з заявою про відкладення справи слуханням або про розгляд справи у їх від сутності до суду не звернулися. Виходячи з наведеного, матеріалів справи, з письмової згоди представника позивача і на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлено, що позивачка зареєстрована за адресою: [INFO] на підставі рішення Заводського районного суду по цивільній справі № 332/1990/14-ц, ухваленого суддею Яцун О.С. від 14.05.2014 р. Крім того, згідно вищезазначеного рішення суду[ADDRESS] за адресою: м. Запоріжжя, вул. Союзна, буд. 63 знаходиться у власності територіальної громади м. Запоріжжя в особі [PERSON] міської ради. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Також, судом встановлено, що відповідно до листа Орджонкідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2014 р. № 4041/14 цивільні справи за позовом [PERSON] судом не розглядались. Вказане рішення Орджонікідзевського районного суду, м. Запоріжжя № 335/1796/14-ц від 21.03.2014 р., на підставі якого за [PERSON] зареєстровано право власності на спірну квартиру, не має ніякої юридичної сили, та не може бути підставою для здійснення реєстрації права власності за [PERSON] на квартиру № 46 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Союзна, буд. 63. Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя справа за № 335/1796/14-ц від 21.03.2014 р. розглядалась суддею Кравченко Л. Ю. про розірвання шлюбу. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України ««Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разу, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Згідно ст..154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Outcome: approved