Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

15.01.2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Дашко В.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 323,64 грн., а також - судовий збір у розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 30.07.2013 року. [PERSON] при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем встановлених договором зобов`язань утворилась заборгованість. Ухвалою судді від 04.02.2021 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. В судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, надіслав суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, в порядку спрощеного провадження та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав частково, а саме в частині заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8278,47 грн. Заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 2045,17 грн. не визнав у зв`язку з тим, що на момент підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не був ознайомлений з даними Умовами. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Згідно зі ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 30.07.2013 року. У заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Як зазначає позивач у позові, через неналежне виконання [PERSON] умов кредитного договору станом на 30.11.2020 року за вказаним договором утворилася заборгованість, яка за розрахунком позивача становить 10 323,64 грн., та складається із: - заборгованості за тілом кредиту в сумі 8278,47 грн. (в т.ч. 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 8278,47 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту); - заборгованості за простроченими відсотками у сумі 2045,17 грн. Як видно із виписки за картковим рахунком [PERSON] , відповідач протягом 2013-2020 року регулярно користувався кредитною карткою, знімав з неї готівкові кошти, сплачував нею покупки, поповнював баланс картки готівкою в терміналах самообслуговування, зокрема останній раз поповнив баланс 10.05.2018 року на суму 297,71 грн., що свідчить про визнання ним боргу. В своїй письмовій заяві [PERSON] також визнав наявність у нього заборгованості перед банком. Відповідно до положень статей 633, 634, 1048, 1054, 1055 ЦК України у разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У Анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил процентна ставка не зазначена. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами, посилаючись на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розміщені на сайті: https://privatbank.ua/ як невід`ємні частини спірного договору. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Тому до вказаних правовідносин неможливо застосувати правила частини першої статті 634 ЦК України. Отже, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. У суду відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. До аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17. Таким чином, заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості за простроченими відсотками в сумі 2045,17 грн. задоволенню не підлягають. Суд вирішив задовольнити позов частково та стягнути з [PERSON] суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8278,47 грн. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1681,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial