Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

16 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 2, що розташований за адресою: вул. Титова в с.Коларівка, Жовтневого району Миколаївської області, укладений 11 березня 1998 року між нею та [PERSON], зареєстрований Універсальною товарною біржею «Нерухомість Н» за реєстраційним № 11 В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилаються на те, що 11 березня 1998 року між нею з однією сторони та [PERSON] з іншої сторони, укладений договір купівлі-продажу житлового будинку № 2 по вул. Титова в с.Коларівка, Жовтневого району Миколаївської області. Вказаний договір зареєстрований Універсальною товарною біржею «Нерухомість Н» під реєстраційним № 11 без подальшого його нотаріального посвідчення. Цей договір в ММБТІ був зареєстрований 10 квітня 1998 року за реєстраційним № 109. Земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок позивач приватизувала на своє імя та отримала державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯЗ № 136258 від 24.11.2008 року. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Відповідно діючого законодавства письмова форма договору купівлі-продажу будинку, підлягає нотаріальному посвідченню. Виданий Універсальною товарною біржею «Нерухомість Н» договір не є належно оформленим документом, що свідчить про право власності на житловий будинок, оскільки не була дотримана нотаріальна форма договору. В зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, оскільки сторони належним чином виконали умови договору, відсутні підстави, які перешкоджають цьому визнанню. Позивач в судове засідання не з'явилась. Направила до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи судом повідомлені своєчасно та належним чином. Третя особа - Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н» в судове засідання свого представника не направила, причина неявки суду невідома, про дату та час розгляду справи судом повідомлена своєчасно та належним чином, заяв з проханням розглядати справу у відсутності її представника від Біржі до суду не надходило. Розглянувши позов в межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, судом встановлено наступне. 11 березня 1998 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку № 2 по вул. Титова в с. Коларівка Жовтневого району Миколаївської області, зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н» в Журналі біржових операцій за № 11 від 11.03.1998 року, умови якого сторони належним чином виконали (а.с. 6). Договір купівлі-продажу був зареєстрований в ММБТІ 10.04.1998 року за реєстраційним № 109 (а.с. 6 зворотна сторона). В технічному паспорті на спірний житловий будинок позивач [PERSON] вказана як власник будинку (а.с. 7-10). Земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок, приватизована на імя позивача, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, серії ЯЗ № 136258 від 24.11.2008 року, який зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010801511071. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с. 12) Згідно з частиною 1 ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року), який був чинний на момент спірних правовідносин, договір купівлі-продажу житлового будинку, в якому хоча б однією із сторін є громадянин, підлягає нотаріальному посвідченню. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Частиною 2 статті 47 цього Кодексу визначено, що якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Оскільки судом встановлено, що позивач та відповідач виконали всі істотні умови договору і відбулося повне виконання договору, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, оскільки не зявилась також і в судове засідання, то суд на підставі вищевикладених норми матеріального права визнає позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved