Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

15 серпня 2013 року представник позивача ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 23 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ТОВ «Кей-Колект», на підставі договору факторингу за № 1 від 12 грудня 2011 року, та [PERSON], був укладений кредитний договір №11187504000, згідно з умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 97000,00 доларів США з остаточною датою повернення 23 липня 2018 року. У забезпечення виконання зобов'язань між сторонами договору також було укладено договір іпотеки від 23 липня 2007 року, відповідно до умов якого банку в заставу було передано нерухоме майно, а саме нежиле приміщення - 6/100 часток багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. [INFO] позичальник [PERSON] помер, а на час його смерті існувала заборгованість за договором. 03 лютого 2009 року банком була направлена вимога до нотаріальної контори про погашення заборгованості у сумі 83007,32 доларів США, адресована до спадкоємців. Зазначає, що спадщину після смерті останнього прийняли його батьки [PERSON] та [PERSON] [INFO] померла [PERSON], спадщину після смерті якої прийняв її чоловік відповідач по справі [PERSON]. Спадкоємець [PERSON] добровільно не виконав вимоги позивача щодо погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, у зв'язку із чим представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором від 23 липня 2007 року в розмірі 73419,50 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01 серпня 2013 року становить 586842,06 гривні в межах вартості успадкованого майна. У судовому засіданні представник позивача Іващенко О.О., який діяв на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зазначив, що відповідачу було запропоновано укласти мирову угоду, відповідно до умов якої позивач погодився на зменшення суми заборгованості до 50000 доларів США, однак до згоди сторони не прийшли. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В подальшому надав до суду заяву з проханням слухати справу без участі представника ТОВ «Кей-Колект», у заяві також зазначив, що саме спадкоємці померлого відповідно до ст.1281 ЦК України були зобов'язані повідомити кредитора про відкриття спадщини, чого вони не зробили. Зазначає, що право вимоги позивача підтверджується договором факторингу, копією виписки з додатку № 1 до договору факторингу, копією договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, копією акта приймання-передачі прав вимоги, витягом про реєстрацію з державного реєстру іпотек. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON], діюча на підставі договору про надання правової допомоги, позовні вимоги не визнала та пояснила, що [INFO] помер [PERSON], спадщину після смерті якого прийняла його мати [PERSON] [INFO] померла [PERSON], спадщину після смерті якої прийняв її чоловік [PERSON] 27 грудня 2010 року [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину на нежитлове приміщення за [ADDRESS], відомості про що були направлені нотаріусом до АКІБ «УкрСиббанк». З цього часу ані АКІБ «Укрсоцбанк», ані його правонаступник ТОВ «Кей-Коллект» не пред'явив вимогу до спадкоємця [PERSON] у шестимісячний термін відповідно до ст.1281 ЦК України, у зв'язку із чим вважає, що кредитор втратив право вимоги. Зазначила, що спадкоємцями були виконанні вимоги ч.1 ст.1281 ЦК України та вони повідомили кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, шляхом надання відповідних свідоцтв про смерть, однак підтверджуючі документи собі не залишали через юридичну необізнаність. Однак, наведені обставини на її думку підтверджуються фактом наявності в матеріалах кредитної справи копії відповідних свідоцтв про смерть [PERSON] та [PERSON] Також повідомлення про відкриття спадщини після смерті [PERSON] було направлене нотаріусом при оформленні спадщини. Окрім того, в обґрунтування своїх заперечень посилалась на факт того, що відповідно до ст.1282 ЦК України відповідач вже виконав вимоги кредиторів в межах вартості майна отриманого у спадщину. Так, згідно до відомостей зазначених у свідоцтвах про право на спадщину за законом, загальна вартість майна, прийнятого у спадщину відповідачем становить 865799,12 гривень. [PERSON] було виконано вимоги кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль», який у строки встановлені законом звернувся до нього із вимогою щодо погашення заборгованості, за кредитним договором, укладеним із [PERSON] 13.12.2007 року у сумі 1276800 гривен. На підставі наведеного, оскільки [PERSON] виконав свої спадкові зобов'язання у межах вартості спадкового майна відповідно до вимог кредитора, який у строки встановлені законом звернувся до нього із вимогою, просила відмовити у задоволені позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. 23 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №11187504000 (далі за текстом - Кредитний договір), згідно з умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 97000 доларів США з процентною ставкою 13 річних та остаточною датою повернення 23 липня 2018 року, на споживчі потреби. У відповідності до умов кредитного договору [PERSON] зобов'язався повертати кредит періодичними платежами, сума і строк яких визначені Графіком, що додавався до Кредитного договору, сплатити проценти та комісії за кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. (а.с.5-15) В забезпечення зобов'язань за зазначеним кредитним договором 23 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в заставу банка було передано нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS]. (а.с.16-19) Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] станом на 01 серпня 2013 року за кредитним договором № 0011187504000 від 23.07.2007р., загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 73419,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 586842,06 гривень. (а.с.20-23) [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 07 серпня 2008 року Жовтневим відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції. (а.с.24) Після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини до Першої маріупольської державної нотаріальної контори 14.08.2008 року звернулася мати померлого [PERSON], що підтверджується копією матеріалів зі спадкової справи за № 1230/2008. Інші спадкоємці із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до нотаріальної контори не зверталися. (а.с.102-129) 30 травня 2009 року нотаріусом Першої маріупольської нотаріальної контори [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на ім'я [PERSON] на нежитлове приміщення, що знаходилось в іпотеці АКІБ «УкрСиббанк», а саме приміщення загальною площею 105,2кв.м., що складає 6/100 часток житлового будинку за [ADDRESS], вартість якого відповідно до звіту про оцінку зазначеного в свідоцтві складає - 592949 гривень. (а.с.117) Окрім того, [PERSON] отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на ряд інших об'єктів нерухомого майна, які не знаходились в іпотеці АКІБ «УкрСиббанк», що підтверджується відповідними свідоцтвами про право на спадщину за законом. 06 лютого 2009 року до Другої маріупольської державної нотаріальної контори надійшла претензія кредитора АКІБ «УкрСиббанк» про визнання майнової вимоги до спадкоємців [PERSON] у розмірі 83007,32 доларів США, яка по територіальності була направлена до Першої маріупольської державної нотаріальної контори. Зазначена вимога отримана Першою державною нотаріальною конторою 10 лютого 2009 року, про що наявний запис вхідної кореспонденції. (а.с.186а) 26 лютого 2009 року за вих.№ 683/02-14 нотаріусом Першої маріупольської державної нотаріальної контори направлено повідомлення до Маріупольської філії АКІБ «УкрСиббанк» щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно [PERSON] на ім'я його матері [PERSON]. (а.с.190) Відповідно до частин 2, 3, 4 статті1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкоємця, який не пред'явив вимоги до спадкоємця, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою, позбавляється права вимоги. Відповідно до пункту 189 «Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Мінюст від 03 березня 2004 року за № 20/5, нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, установлений статтею 1281 Цивільного кодексу України, приймає претензії від кредиторів спадкодавця. Претензії мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги. Про претензію, що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину або виконавця заповіту. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що АКІБ «УкрСиббанк» у встановлені законом строки звернувся із вимогою до спадкоємиці померлого [PERSON] - [PERSON], в межах вартості спадкового майна, подавши відповідну претензію до нотаріальної контори. Відповідно до ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.2 ст.1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Таким чином, судом встановлено, що у померлої [PERSON] з часу пред'явлення їй у встановлені законом строки вимоги, тобто з лютого 2009 року, настав строк виконання зобов'язання щодо погашення усієї суми боргу у межах вартості спадкового майна перед АКІБ «УкрСиббанк» за спірним кредитним договором, які виконані не були. Зазначений факт не заперечувався і представником відповідача у судовому засіданні. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 08 квітня 2010 року Жовтневим відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції. (а.с.26) Після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини до Першої маріупольської державної нотаріальної контори 16.09.2010 року звернувся чоловік померлої [PERSON], що підтверджується копією матеріалів зі спадкової справи за № 896/2010. Інші спадкоємці із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до нотаріальної контори не зверталися. (а.с.80-101) 27 грудня 2010 року нотаріусом Першої маріупольської нотаріальної контори [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на ім'я [PERSON] на нежитлове приміщення, іпотекодержателем якого є АКІБ «УкрСиббанк», а саме приміщення загальною площею 105,2кв.м., що складає 6/100 часток житлового будинку за [ADDRESS]. (а.с.95) Представник позивача ТОВ «Кей-Колект» протягом розгляду справи судом заперечував той факт, що банк був обізнаний з питання відкриття спадщини після смерті [PERSON] та успадкування її прав та обов'язків відповідачем [PERSON] Однак, 27 грудня 2010 року Перша маріупольська державна нотаріальна контора направила лист зі спадкової справи №896/2010 до майна померлої [INFO] [PERSON] до АКІБ «УкрСиббанк» за вих.4356/02-14 про видачу нотаріальною конторою свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 грудня 2010 року на нежитлове приміщення [ADDRESS] на ім'я [PERSON]. Факт відправлення підтверджується копією з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Першої державної нотаріальної контори, відповідно до відомостей з якого зазначеного листа було направлено до АКІБ «УкрСіббанк» 27 грудня 2010 року почтовим відправленням. (а.с.193-195) Крім того, повідомлення щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON] на інші об'єкти нерухомого майна, також були направлені на адресу АКІБ «УкрСиббанк» 15 червня 2011 року №1654/02-14 та 21 червня 2011 року № 1704/02-14, що також підтверджується відповідними копіями з журналу реєстрації вихідних документів. (а.с.196-201) Відповідно до відповіді на запит суду Першої маріупольської державної нотаріальної контори від 29 травня 2014 року, претензії кредитора АКІБ «УкрСиббанк» або ТОВ «Кей-Коллект» щодо визнання майнових вимог до спадкоємців померлої [INFO] [PERSON] до Першої маріупольської державної нотаріальної контори не надходили. (а.с.187) 12 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу за №1, відповідно до умов якого АТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» своє право грошової вимоги до боржників зазначених у додатку 1 до договору. Відповідно до договору факторингу, права вимоги від клієнта до фактора переходять у дату відступлення, після чого фактор набуває права вимоги від боржників і гарантів виконання всіх зобов'язань за первинним договором та договорами забезпечення. (а.с.166-170) Як вбачається з виписки з додатку №1 до договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року право вимоги за договором факторингу відступлено ТОВ «Кей-Колект» за кредитним договором за №11187504000 від 23 липня 2007 року відносно боржника [PERSON]. (а.с.174) Повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором АТ «УкрСиббанк» було направлено померлому [PERSON] та [PERSON] (як поручителю) відповідно до вихідного номеру 15 грудня 2011 року. (а.с.171, 173) Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язані повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відповідно до листа АКІБ «УкрСиббанк» від 15.12.2011 року на ім'я [PERSON] щодо повідомлення про відступлення прав вимог за кредитним договором, «Укрсиббанк» повідомив, що уся документація, інформація та дані по кредиту [PERSON] передані ТОВ «Кей-Колект». (а.с.171) Як вбачається з доданих позивачем до позовної заяви матеріалів, позивач ТОВ «Кей-Колект» отримав копію свідоцтва про смерть [PERSON], копію свідоцтва про смерть [PERSON], копію свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на 6/100 часток будинку літ.А-5, розташованого в [ADDRESS]. Факт отримання зазначених вище документів разом із кредитними справами визнав і представник позивача, що діє на підставі довіреності Іващенко О.О., у заяві на адресу суду від 06 червня 2014 року. При цьому, представник позивача у цій заяві зазначив, що всі вище перелічені документи були отримані позивачем відразу після підписання договору факторингу та акту приймання-передачі прав вимоги у грудні 2011 року. Таким чином, судом встановлено, що у порушення вимог ст.1281 ЦК України з часу направлення нотаріусом у грудні 2010 року АКІБ «УкрСибббанк» повідомлення про відкриття спадщини щодо майна померлої [PERSON] та до часу відступлення права вимоги до ТОВ «Кей-Колект» - 12 грудня 2011 року, АКІБ «УкрСиббанк» протягом шести місяців не пред'явив вимог до спадкоємця [PERSON], а ТОВ «Кей-Колект», з грудня 2011 року до часу звернення до суду із позовом до спадкоємця - 15 серпня 2013 року також не було направлено вимоги до спадкоємця [PERSON]. Також слід зазначити, що відповідно до п.1.5 договору факторингу від 12 грудня 2011 року, передання прав клієнта за договорами забезпечення, що були посвідчені нотаріально, відбувається на підставі окремого договору, що укладається сторонами одночасно з укладанням цього договору і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. На підтвердження переходу прав за договором іпотеки позивачем надано договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» (надалі «цедент») та ТОВ «Кей-Колект» (надалі «цесіонарій»), відповідно до умов якого цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договорами іпотеки, зазначеними у додатку 1 до цього Договору (а.с.178-180). При цьому представник позивача у своїй заяві від 06 червня 2014 року (а.с. 202-203) зазначив, що суду наданий вичерпний перелік документів на підтвердження свого права вимоги, але Додаток 1 до зазначеного договору позивачем не надано, у зв'язку із чим неможливо встановити щодо яких об'єктів нерухомого майна позивач набув права іпотекодержателя. З урахуванням того, що визначений ч.2 ст.1281 ЦК України строк пред'явлення кредиторами спадкодавця своїх вимог до спадкоємців є законним преклюзивним строком, сплив якого припиняє існування права вимоги кредитора внаслідок нездійснення останнім свого права, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed