overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

17.10.2014 р. представник відповідача [PERSON] звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 03.10.2013 р. у справі за вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог представник заявника вказала, що заочне рішення від 03.10.2013 р. було винесено за відсутності відповідача [PERSON], так як остання не була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, тому що у позовній заяві не було вказано квартиру мешкання відповідача. Тому із вищевикладених підстав просить суд скасувати заочне рішення та призначити його до нового розгляду, зупинивши виконавче провадження від 03.10.2014 р. У судове засідання з'явилась представник заявника, яка підтримала дану заяву. Також у судове засідання з'явилась представник позивача - [PERSON], яка у свою чергу запропонувала суду відмовити у даній заяві, як у безпідставній. При цьому надала до суду спочатку постанову про відкриття виконавчого провадження відділом ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 27.11.2013 р. відносно заявника - відповідача [PERSON], а у подальшому надала постанову про закриття виконавчого провадження від 29.04.2014 р., і підтвердила факт отримання [PERSON] постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2014 р., мотивуючи це тим, що даний факт є не суттєвим по даній справі. У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін вважає, що заява представника відповідача [PERSON] не підлягає задоволенню тільки з урахуванням того, що у своїй заяві остання не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а представник позивача [PERSON] виявила незрозумілу зацікавленість та упередженість щодо розгляду даної заяви вказуючи, що спочатку відповідач [PERSON] проводила домовленості із позивачем щодо укладення мирової угоди, то вказуючи, що відповідач категорично не бажала повертати грошові кошти знаючи про розгляд справи. Тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

17.10.2014 р. рішенням Приморського районного суду Запорізької області позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задоволено частково. Розірвано шлюб між [PERSON] і [PERSON], зареєстрований 02 вересня 2006 року Борисівською сільською радою Приморського району Запорізької області, актовий запис № 05. Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінено з [PERSON] на прізвище [PERSON], за відповідачем залишено прізвище - [PERSON]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 15.08.2014 р. і до досягнення дітьми повноліття. В іншій частини позову - відмовлено. Під час ухвалення рішення, судом не було вирішення питання про судові витрати. У судове засідання сторони не прибули, про час і місце ухвалення додаткового рішення суду сповіщені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Неявка сторін не позбавляє суд винести додаткове рішення у їх відсутності. Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що задовольнивши позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд не вирішив питання про судові витрати. За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

17.10.2016 позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу зазначивши, що 26 жовтня 2013 року зареєстрував шлюб з позивачкою Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №873. [INFO] від шлюбу народився син [PERSON]. З 2015 року однією сім'єю з відповідачкою не мешкають у зв'язку з тим, що постійно виникають сварки, що негативно впливають на виховання дитини. Вказані причини призвели до розпаду сім'ї. Просив розірвати шлюб, оскільки вважає, що їх сім'ю зберегти неможливо. Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що шлюбні стосунки припинені з серпня 2015 року. Відповідачка до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

17.10.2016 позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що 04.06.2011 року вони уклали шлюб, який був зареєстрований в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №138 від 04.06.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Протягом останнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалось , що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено та за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносин немає. Просила розірвати шлюб. До судового засідання позивачка та її представник, що діє на підставі абонентського договору [PERSON] в інтересах [PERSON] не з'явились, [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував, на розірванні шлюбу наполягав. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

17.10.2016 позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що 29 квітня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №225. 16 грудня 2008 року народилась дочка [PERSON]. З 28.09.2016 року однією сімєю не проживають у звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями та матеріально сімю не утримує, на підставі чого виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Вказані причини призвели до розпаду сімї, у звязку з чим просила суд розірвати шлюб , оскільки вважає, що їх сімю зберегти неможливо. До судового засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала порти винесення заочного рішення. Після розірвання шлюбу просила присвоїти прізвище Куркчи. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

17.10.2016р. [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.01.2016р. померла [PERSON], яка проживала за адресою: [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно, яке вона заповіла йому відповідно до заповіту від 07.08.2001р. У встановлений законом строк він не прийняв спадщину, в звязку із тим, що пропустив через зайнятість при відправленні церковних обрядів. При зверненні до нотаріальної контори, у видачі свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом йому було відмовлено, через те, що він пропустив 6-ти місячний строк для його прийняття. Просить продовжити йому строк для прийняття спадщини, що осталось після смерті [PERSON]. Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність, не заперечувала проти задоволення позову. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом (далі за текстом ЦК України). Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про право власності на житло від 23.12.1993р. та свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.12.2001р., [PERSON] є власницею квартири №33 у будинку №46 за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON]. померла 22.01.2016 року. Згідно заповіту від 07.08.2001 року, посвідченого Державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] заповіла квартиру [ADDRESS] [PERSON]. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає доведеними доводи [PERSON], що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини й вважає за можливе продовжити йому строк для прийняття спадщини, на три місяці, від дня вступу рішення в законну силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

17.10.2016р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 02.09.2006 р. вони перебувають у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину, оскільки спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, то шлюбні відносини з відповідачем припинені. Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, позивачка надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності та позов підтримала. Відповідач надала суду заяву з проханням розглядати справу без нього, позов визнав повністю, про що подані відповідні письмові заяви. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 02.09.2006 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом №291 (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], 09.04.2009 [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини Серія 1-ЖС №113934 за актовим записом № 170 (а.с.8). Сімейне життя не склалось, наразі сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Окрім того, згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

17.10.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з позивачем, спірного майна не мають. Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «Журат», погодилася на заочний розгляд справи (а.с.12). Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.10), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, письмового заперечення не надіслав. Судом на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалено рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

17.10.2016 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] в якому окрім нього також зареєстровані його онук - відповідач [PERSON] та його син - [PERSON] Оскільки відповідач за вказаною адресою не проживає, за комунальні послуги не сплачує, участі в утриманні будинку не приймає, позивач просить визнати його таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: [ADDRESS] Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій свої вимоги підтримав повністю, справу просив розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] Зокрема, право власності позивача на вказане майно підтверджується Договором купівлі-продажу житлового будинку від 25.03.1993 року та довідкою Бобинської сільської ради від 05.08.2016 № 226 (а.с. 4, 6). Відповідач [PERSON] значаться зареєстрованими у вказаному будинку, що підтверджується довідкою Бобинської сільської ради(а.с. 5), проте в ньому понад один рік не проживає. Встановлені вище судом обставини підтвердив також в судовому засіданні допитаний в якості свідка сільський голова Бобинської сільської ради [PERSON] Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно зі ст.72 ЖК України якщо особа без поважних причин не проживає в житловому приміщенні понад встановлені строки, ця особа за рішенням суду визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Всупереч вимогам ч. 2 ст. 60 ЦПК України відповідачем не було надано суду належних, допустимих, обґрунтованих та переконливих доказів, які б спростовували доводи позивача, наведені ним в підтвердження заявлених позовних вимог. Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що відповідач понад встановлений законодавством строк не проживає у [ADDRESS], тому відповідача слід визнати таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. З огляду на таке, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

17.10.2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказав, що [INFO] року померла його дружина [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема на успадкований [PERSON] після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO] року, житловий будинок по [ADDRESS]. Проте, отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на вищевказане майно він до цього часу не зміг, оскільки у померлої дружини не виявилося свідоцтва про її народження, яке б вказувало на її споріднення з [PERSON] на рівні дочки та матері. Отримати вказані документи в органах реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки відповідний запис акту про народження [PERSON] відсутній. Тому, посилаючись на необхідність встановлення факту, що має юридичне значення для створення умов щодо прийняття спадщини після смерті дружини [PERSON], просив ухвалити судове рішення про встановлення фату родинних відносин між померлими [PERSON] та [PERSON] на рівні рідних дочки та матері. У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Новобузької міської ради Миколаївської області, [PERSON], при судовому розгляді справи не заперечувала проти заявлених вимог [PERSON], посилаючись на достатність для цього підстав. Вислухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, опитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року в м. Новий Буг Миколаївської області, померла громадянка [PERSON] (а.с. 13). Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема на житловий будинок, розташований по [ADDRESS] (а.с. 6). Згодом, [INFO] року, померла громадянка [PERSON] (а.с. 14). Після смерті [PERSON], її чоловік, заявник по справі [PERSON] (а.с. 15), не зміг прийняти у спадок вищевказаний житловий будинок, оскільки, як зазначено приватним нотаріусом Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON], у його дружини, яка постійно та на день смерті проживала [INFO], і яка фактично прийняла шляхом постійного проживання, але юридично не оформилася у спадкових правах після смерті [INFO] року її матері [PERSON], відсутні документи, що підтверджують родинні відносини спадкодавця [PERSON] з померлою [PERSON] (а.с. 17). Згідно з відомостями відділу ДРАЦС Управління державної реєстрації ГТУЮ у Миколаївській області від 19.05.2016 року та Державного архіву Миколаївської області від 18.05.2016 року, в архівах вказаних установ актовий запис про народження [PERSON] відсутній (а.с. 18, 19). Опитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], підтвердили, що померла [PERSON], дійсно була дочкою померлої [PERSON] Таким чином, дослідженні докази вказують на те, що маються підстави для встановлення факту родинних відносин між [PERSON], яка померла [INFO] року та [PERSON], яка померла [INFO] року, на рівні рідних дочки та матері. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, так як він зможе отримати свідоцтво на спадщину за законом, після смерті [PERSON]

Outcome: approved