Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

17.04.2015 позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачів, просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 915 000грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.04.2014 вона придбала автомобіль марки «Lexus LS 460», д.н.[NUMBER]. В подальшому вона видала на ім'я [PERSON] довіреність з правом керування вказаним автомобілем. Влітку 2014 року [PERSON], керуючи зазначеним автомобілем, здійснив зіткнення з квитковою клумбою, внаслідок чого було пошкоджено обидві двері вказаного автомобіля. Пошкоджений автомобіль зберігався за адресою: [ADDRESS]. 17.12.2014 вона дізналась про відсутність належного їй на праві власності автомобіля на місці його зберігання, за вказаною адресою. У зв'язку з чим, вона 17.12.2014 звернулась до правоохоронних органів про угон даного автомобіля. Станом на сьогоднішній день місце знаходження останнього їй невідомо. В подальшому їй стало відомо, що право власності на означений автомобіль скасовано у зв'язку з його продажом і зареєстровано право власності на [PERSON] Однак, зазначає про відсутність будь-яких правочинів щодо вчинення продажу вказаного автомобіля від її імені. Таким чином, позивач вважає, що своїми протиправними діями відповідачі заподіяли позивачу матеріальних збитків в розмірі 22 000 грн., внаслідок пошкодження автомобіля, 814 000 грн. - вартість автомобіля, 35000 грн. - витрати на оренду житла, 18000 - витрати на транспорт. Крім того діями відповідачів позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних та моральних стражданнях і яку вона оцінює в 10000 грн. Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності відповідачів до суду не надходило. За вказаних обставин, суд на підставі ст. 169, ч.1 ст.224 ЦПК України, визнавши причини неявки відповідачів, неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність сторін, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. За змістом ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на вчинення відповідачами протиправних дій щодо пошкодження належного їй на праві власності автомобіля марки «Lexus LS 460», д.н.[NUMBER], незаконного заволодіння вказаного автомобіля та вибуття останнього з володіння позивача, внаслідок чого останній заподіяна матеріальна кшода та моральна шкода. Разом із тим, суд не може погодитись з заявленими вимогами. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.3 ст. 1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що обов'язковими підставами відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. За змістом ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, виходячи з встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини сторін, позивачем не надано жодних доказів наявності майнової шкоди, протиправності діяння чи бездіяльності відповідачів, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідачів та вини відповідачів в її заподіянні. Крім того, розмір матеріальної та моральної шкоди необґрунтований та недоведений. Наявний в матеріалах даної справи витяг з кримінального провадження №12014100060007341 не є достатнім та належним доказом того, що саме відповідачі заволоділи автомобілем марки «Lexus LS 460», д.н.[NUMBER]. За вказаних обставин, судом не встановлено порушення відповідачами прав позивача, а тому відсутні підстави згідно ст. 1166 ЦК України для відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 915 000грн. Оскільки порушення відповідачами прав позивача судом не встановлено, відсутні підстави згідно ст. 1167 ЦК України для відшкодування моральної шкоди у загальному розмірі 10 000 грн. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позов безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню. У зв'язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати стягненню не підлягають.

Outcome: dismissed