Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

15.10.2014 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], в якому, остаточно уточнивши та збільшивши позовні вимоги (а.с.8-15), просить поділити спільне сумісне майно подружжя, а саме: виділити [PERSON] диван та два крісла комбіновані вартістю 5 133 грн. 50 коп.; меблевий комплект «Передпокій» (шафа 3-х дверна на розсувній системі з дзеркалом на два відділення та відкрита шафа для одягу) вартістю 5 436 грн. 60 коп.; автомобіль марки «Ford Transit», 1995 року випуску, колір білий, двигун № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 82 383 грн. 75 коп.; автомобіль марки «Opel Astra», 2006 року випуску, колір чорний, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 126 955 грн. 57 коп.; автомобіль «Фольцваген» - вартістю 12 247 грн. 74 коп.; меблі кухні 6 635 грн. 20 коп.; стіл і 6 стільців 2 997 грн. 50 коп.; телевізор «LG» - вартістю 800 грн.; електрична духова шафа 3000 грн.; газова варочна поверхня 1050 грн.; кухонна витяжка 2 421 грн., всього на загальну суму 249 060 грн. 86 коп.; [PERSON] виділити : меблі спальні вартістю 63 297 грн. 29 коп., телевізори «Самсунг» - вартістю 6 500 грн. та 3 350 грн.; телевізор марки «Panasonic» - вартістю 350 грн.; пральна машина 2 500 грн., мікрохвильова піч 1200 грн., меблевий комплект «Столова» - вартістю 16 357 грн., холодильник 2 500 грн.; кондиціонер марки «Samsung» - вартістю 1 690 грн. 50 коп.; торговий павільйон «Хвилинка» - вартістю 27 647 грн. на загальну суму 159 564 грн. 49 коп., визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], стягнути з [PERSON] на її користь 89 496 грн. 37 коп. грошової компенсації за переотриману частку у спільному майні та судові витрати. Посилається на те, що вказане майно придбане подружжям під час шлюбу та є їхньою спільною сумісною власністю. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], в якому, остаточно уточнивши позовні вимоги (а.с.16-17), просить поділити спільне сумісне майно подружжя, а саме: виділити [PERSON] в рахунок поділу майна: меблевий комплект «Спальня» (ліжко та 4-х дверна шафа)- вартістю 63 297 грн. 29 коп.;меблевий комплект «Вітальня» (стінка, журнальний столик, тумбочка)- вартістю 16 357 грн. 80 коп.; телевізор марки «Samsung» модель LE40R81BX вартістю 6 500 грн.;телевізор марки «Samsung» модель LE20S81B вартістю 3 350 грн.;телевізор марки «Panasonic» - вартістю 350 грн.; пральна машина марки «Gorenje» - вартістю 2 500 грн.; мікрохвильова піч марки «Panasonic» - вартістю 1 200 грн.; диван та два крісла комбіновані вартістю 5 133 грн. 50 коп.; меблевий комплект «Передпокій» (шафа 3-х дверна на розсувній системі з дзеркалом на два відділення та відкрита шафа для одягу) вартістю 5 436 грн. 60 коп.; автомобіль марки «Ford Transit», 1995 року випуску, колір білий, двигун № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 82 383 грн. 75 коп.; всього на загальну суму 186 508 грн. 94 коп.; виділити [PERSON] в рахунок поділу майна: меблевий комплект «Столова» (буфет з дзеркалом та шафа вітрина 4-х дверна) вартістю 34 171 грн. 90 коп.; стіл зі скляною стільницею та шість стільців для кухні вартістю 2 997 грн. 50 коп.;меблевий комплект для кухні (шість навісних та три напільні шафи) вартістю 6 635 грн. 20 коп.; кондиціонер марки «Samsung» - вартістю 1 690 грн. 50 коп.; телевізор марки «LG» - вартістю 800 грн.; електрична духова шафа марки «Zanussi» - вартістю 3 000 грн.00 коп.; газова варочна поверхня марки «Zanussi» - вартістю 1 050 грн.00 коп.; кухонна витяжка марки «ARDO» - вартістю 2 421 грн. 00 коп.; 2-х камерний холодильник марки «LG» - вартістю 2 500 грн.; автомобіль марки «Opel Astra», 2006 року випуску, колір чорний, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 126 955 грн. 57 коп.; загальною вартістю на суму 182 221 грн. 67 коп. Посилається на те, що вказане майно придбане ним та [PERSON] під час шлюбу та є їхньою спільною сумісною власністю. Позивач та її представник у судовому засіданні уточнену позовну заяву підтримали, просили її задовольнити, зустрічну позовну заяву частково визнали. Доповнили, що у випадку неможливості виділення в натурі спірного майна, не заперечують проти отримання компенсації його вартості. Представник відповідача у судовому засіданні уточнену зустрічну позовну заяву підтримала, просила її задовольнити, первісний позов визнала частково. Свідок [PERSON] (брат позивачки [PERSON]Ю.) в судовому засіданні вказав, що [PERSON] був зроблений повністю капітальний ремонт квартири, що включав в себе, окрім облицьованих робіт, заміну стяжки, штукатурки та інші коштовні чорнові роботи. Зазначив, що до початку ремонту сторони можливо жили у спірній квартирі. Світок [PERSON] в судовому засіданні вказав, що під час проведення ремонту в спірній квартирі, займався заміною сантехніки, яка повністю була відновлена. Свідок [PERSON] (сусідка сторін по справі) в судовому засіданні показала, що у спірній квартирі був проведений капітальний ремонт (замінено та відновлено все, що тільки було можливим). Заслухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.05.1996 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, який рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.08.2014 року був розірваний, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 8). Згідно опису майна з вартісно - грошовою оцінкою, що знайшло своє відображення в первісній та зустрічній позовних заявах та визнається самими сторонами по справі, подружжя за час шлюбу за спільні кошти придбало: меблевий комплект «Спальня» (ліжко та 4-х дверна шафа)- вартістю 63 297 грн. 29 коп.; меблевий комплект «Вітальня» (стінка, журнальний столик, тумбочка)- вартістю 16 357 грн. 80 коп.; телевізор марки «Samsung» модель LE40R81BX вартістю 6 500 грн.; телевізор марки «Samsung» модель LE20S81B вартістю 3 350 грн.; телевізор марки «Panasonic» - вартістю 350 грн.; пральну машину марки «Gorenje» - вартістю 2 500 грн.; мікрохвильову піч марки «Panasonic» - вартістю 1 200 грн.; меблевий комплект «Столова» (буфет з дзеркалом та шафа вітрина 4-х дверна) вартістю 34 171 грн. 90 коп.; холодильник марки «LG» - вартістю 2 500 грн.; меблевий комплект «Передпокій» (шафа 3-х дверна на розсувній системі з дзеркалом на два відділення та відкрита шафа для одягу) вартістю 5 436 грн. 60 коп.; стіл зі скляною стільницею та шість стільців для кухні вартістю 2 997 грн. 50 коп.; меблевий комплект для кухні (шість навісних та три напільні шафи) вартістю 6 635 грн. 20 коп.; диван та два крісла комбіновані вартістю 5 133 грн. 50 коп.; кондиціонер марки «Samsung» - вартістю 1 690 грн. 50 коп.; телевізор марки «LG» - вартістю 800 грн.; електричну духову шафу марки «Zanussi» - вартістю 3 000 грн.00 коп.; газову варочну поверхню марки «Zanussi» - вартістю 1 050 грн.00 коп.; кухонну витяжку марки «ARDO» - вартістю 2 421 грн. 00 коп., що також підтверджується і судово товарознавчою експертизою № 2228/15-24/2845-2860/1524 від 23.09.2015 року(Т.1,а.с.252-264 ) і є їхньою спільною сумісною власністю. Крім того, у період спільного проживання, подружжям було придбано автомобіль Автомобіль марки «Ford Transit», 1995 року випуску, колір білий, двигун № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 82 383 грн. 75 коп. та автомобіль марки «Opel Astra», 2006 року випуску, колір чорний, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 126 955 грн. 57 коп., що підтверджується матеріалами справи (Т1, а.с.239-250) та є також їх спільною сумісною власністю. Суд не приймає доводи позивачки щодо перебування у їхній спільній власності відповідного автомобілю «Фольцваген Голф» , вартістю 12 247 грн. 74 коп., оскільки даний автомобіль на території України перебував на тимчасовому обліку та мав постійну реєстрацію за її межами (Т.1,а.с.16,243). Крім того, на підставі ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого із подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Судом встановлено, що внаслідок спільних трудових та грошових затрат, спрямованих на поліпшення житла за адресою: [ADDRESS] (Т.1, а.с.9-15, Т.2 а.с.122,123), яка перебуває в особистій власності відповідача [PERSON] (Т.1, а.с.90-91), збільшилася її вартість на 1/3 частину (Т.1, а.с.152-198). Враховуючи викладене та беручи до уваги обставини справи, зумовлені розміром вищезгаданої частки, яка припадає на позивачку (1/6), самовільним здійсненням вищезгаданого перепланування та переобладнання, та статусом самого житла (квартира) і незмінністю її загальної площі, суд не може визнати спірну квартиру об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Разом з тим, саме поліпшення житла, як матеріальне благо, за адресою: [ADDRESS], вартість якого складає 257 371 грн. (Т.1, а.с.164), суд визнає об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, яке підлягає поділу за загальним правилом. Щодо торгівельного павільйону «Хвилинка» за адресою: м. Чернігів, вул. Текстильників, 5 , вартістю 27 647 грн. (Т.2, а.с.23-45, 71-77), то враховуючи системний аналіз положень ст. ст. 57, 60, 61, 63, 69, 71 СК України та ст.ст. 52, 320, 364 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що вказане майно СПД [PERSON] може бути об»єктом права спільної сумісної власності подружжя і предметом поділу між ними з урахуванням загальних вимог законодавства щодо критеріїв визначення спільного майна подружжя та способів поділу його між ними. Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВСУ від 11.03.2015 по справі №6-21цс15. Доводів представника відповідача з приводу того, що її довіритель не набув права власності на вказане майно у зв»язку з відсутністю відповідного акту прийому передачі (Т.2,а.с.39), суд не приймає до уваги, оскільки договір купівлі продажу, в установленому порядку, визнаний недійсним не був, а предмет договору (торгівельний павільйон «Хвилинка») перейшов у фактичне володіння і користування покупця. Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності; вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з п. 22 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК; вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї; за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Ст. 71 СК України встановлено, що майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи характер спірного майна в т.ч. і приналежність його до основної речі, згоду позивача на отримання грошової компенсації, професійну діяльність сторін, станом а час розгляду справи (Т.2, а.с.82,83,100) та інші обставини справи (Т.2, а.с.,84,86-88), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поділу спільного майна подружжя загальною вартістю 653748 грн. 41 коп., виділивши: [PERSON]: меблевий комплект «Спальня» (ліжко та 4-х дверна шафа)- вартістю 63 297 грн. 29 коп.;меблевий комплект «Вітальня» (стінка, журнальний столик, тумбочка)- вартістю 16 357 грн. 80 коп.;телевізор марки «Samsung» модель LE40R81BX вартістю 6 500 грн.;телевізор марки «Samsung» модель LE20S81B вартістю 3 350 грн.;телевізор марки «Panasonic» - вартістю 350 грн.; пральна машина марки «Gorenje» - вартістю 2 500 грн.;мікрохвильова піч марки «Panasonic» - вартістю 1 200 грн.;меблевий комплект «Столова» (буфет з дзеркалом та шафа вітрина 4-х дверна) вартістю 34 171 грн. 90 коп.; торгівельний павільйон «Хвилинка» за адресою: м. Чернігів, вул. Текстильників, 5 вартістю 27 647 грн.; холодильник марки «LG» - вартістю 2 500 грн.; автомобіль марки «Ford Transit», 1995 року випуску, колір білий, двигун № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 82 383 грн. 75 коп. Загальною вартістю 240 257 грн. 74 коп. [PERSON]: меблевий комплект «Передпокій» (шафа 3-х дверна на розсувній системі з дзеркалом на два відділення та відкрита шафа для одягу) вартістю 5 436 грн. 60 коп.; стіл зі скляною стільницею та шість стільців для кухні вартістю 2 997 грн. 50 коп.; меблевий комплект для кухні (шість навісних та три напільні шафи) вартістю 6 635 грн. 20 коп.; диван та два крісла комбіновані вартістю 5 133 грн. 50 коп.; кондиціонер марки «Samsung» - вартістю 1 690 грн. 50 коп.; телевізор марки «LG» - вартістю 800 грн.; електрична духова шафа марки «Zanussi» - вартістю 3 000 грн.00 коп.; газова варочна поверхня марки «Zanussi» - вартістю 1 050 грн.00 коп.; кухонна витяжка марки «ARDO» - вартістю 2 421 грн. 00 коп.; автомобіль марки «Opel Astra», 2006 року випуску, колір чорний, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 126 955 грн. 57 коп.; поліпшення житла за адресою: м. Чернігів, вул. Стахановців, буд. 18, кв. 6 вартістю 257 371 грн., загальною вартістю 413 490 грн. 67 коп. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 86 616 грн. 47 коп. грошової компенсації за переотриману частку у спільному майні. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають розподілу в рівних частинах з кожного, у зв»язку з чим, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 827 та витрати за проведення експертизи у розмірі 462 грн. 35 коп. На підставі наведеного,

Outcome: partial