Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

15.04.2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ «АНКОР Персонал Україна» про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем зазначено, що 03.06.2013 року ним та ТОВ «АНКОР Персонал Україна» було укладено строковий трудовий договір. Відповідно до умов укладеного з ТОВ «АНКОР Персонал Україна» , як працедавець надає йому роботу, направляючи його до клієнта, де він візьме участь в обслуговуванні вказаної компанії. Об»єм робіт, для виконання якого наймається працівник, вказується в заявці №1 від 31 травня 2013 року на надання послуг до договору №170/2013 від 31 травня 2013 року. На роботу він був прийнятий відповідачем на підставі наказу №378/1-к від 03.06.2013 року на посаду фахівця з питань регіонального розвитку у підвідділ з обслуговування корпоративних клієнтів департаменту надання послуг з кадрового аутсорсингу. Покладені на нього обов»язки за договором виконувалися ним ефективно та старанно, однак відповідачем не у повному обсязі були виконані зобов»язання за цим же договором, оскільки останнім не було його повідомлено про об»єм робіт, який вказаний в заявці №1 від 31.05.2013 року на надання послуг до договору №170/2013, чим порушено умови ст. 31 КЗпП України тому, як підставою для припинення договору стало завершення виконання робіт вказаних у заявці, що він позбавлений можливості перевірити через необізнаність зі змістом зазначеної заявки. Вважає, що своїми діями відповідач порушив умови укладеного з ним договору та чинного законодавства і незаконно припинив дію трудового договору. Просив поновити його на посаду фахівця з питань регіонального розвитку у підвідділ з обслуговування корпоративних клієнтів департамент надання послуг з кадрового аутсорсингу ТОВ «АНКОР Персонал Україна», а також вирішити питання про стягнення з відповідача на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу з 11.03.2014 року по день поновлення його на роботі та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10 000, 00 грн., оскільки діями відповідача щодо його незаконного звільнення йому завдано значної моральної шкоди. Ухвалою суду від 23.05.2014 року до участі у справі в якості третьої особи залучено директора ТОВ «АНКОР Персонал Україна» [PERSON] У судовому засіданні позивач підтримав заявлений ним позов, просив поновити його на роботі з тих підстав, що укладений ним 03.06.2013 року з відповідачем трудовий договір є безстроковим, оскільки при його укладенні ТОВ «АНКОР Персонал Україна» було порушено вимоги чинного законодавства. Вважає, що для виконання ним робіт за договором платного надання послуг, який відповідач уклав з третьою особою, ТОВ «АНКОР Персонал Україна» мало б укласти з ним не трудовий, а цивільно-правовий догові або ж договір підряду. Його правовідносини з позивачем, за укладеним договором, мали б будуватися відповідно до норм ЦК України, а не КЗпП України. Стверджував, що при укладені з ТОВ «АНКОР Персонал Україна» трудового договору він був введений відповідачем в оману, а договір укладений з порушенням діючого законодавства та його прав. При його оформленні на роботу , шляхом укладення строкового трудового договору відповідачем не було визначено термін трудового договору, що тягне за собою укладення такого договору на невизначений строк, а відтак він був постійним працівником і міг бути звільнений тільки за власним бажанням або за ініціативою роботодавця з підстав, передбачених ст.ст. 40,41 КЗпП України. Крім того, стверджував, що відповідачем було порушено порядок реєстрації укладеного з ним трудового договору, як строкового, до роботи він фактично приступив ще до укладення товариством із ним договору, а тому відповідач не мав підстав для його звільнення у зв»язку з завершенням виконання робіт за заявкою №1, що є додатком до договору №170/2013 від 31.05.2013 року. Між тим позивач послався на те, що відповідач мав обов»язок запропонувати йому виконання іншої роботи, оскільки він має скрутне матеріальне становище у зв»язку з його звільненням та неможливістю його дружини працювати тому, як остання перебуває у стані вагітності. За час вимушеного прогулу просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн., яка завдана йому незаконним звільненням. Представники відповідача позовні вимоги [PERSON] не визнали, просили відмовити в їх задоволенні у повному обсязі з тих підстав, що ТОВ «АНКОР Персонал Україна» було укладено з позивачем строковий трудовий договір на час виконання робіт за заявкою №1 від 31.05.2013 року на надання послуг до договору №170/2013 від 31.05.2013 року. Умовами укладеного договору визначено, що підставою для його припинення буде завершення виконання зазначених у заявці робіт у випадках, коли клієнт повідомляє про закінчення роботи та/або припинення надання послуг роботодавцем клієнту за договором №170/2013 від 31.05.2013 року в тому числі у разі розірвання/припинення зазначеного договору. При укладенні трудового договору сторонами у справі не було визначено термін його дії, оскільки за заявкою №1 від 31.05.2013 року було замовлено послуги у рамках проекту «здійснення заходів, що сприяють збільшенню продажів продукції» без визначення строку його дії. 24.02.2014 року клієнт за договором №170/2013 від 31.05.2013 року повідомив ТОВ «АНКОР Персонал Україна» про закінчення з 11.03.2014 року проекту «здійснення заходів, що сприяють збільшенню продажів продукції» по заявці на надання послуг №1 і повідомив про припинення послуги «просування продукції клієнта на ввіреній території, що було обов»язковим для відповідача і стало підставою для припинення трудового договору, укладеного з позивачем. Про припинення трудового договору ТОВ «АНКОР Персонал Україна» повідомило [PERSON] в установленому законом порядку, видано наказ про його звільнення та проведено розрахунок. Стверджували, що трудові відносини з [PERSON] були припинені з дотриманням чинного законодавства, підстави для його поновлення на роботі відсутні, просили відмовити в задоволенні заявленого останнім позову до ТОВ «АНКОР Персонал Україна». Представники відповідача, які одночасно представляли й інтереси третьої особи [PERSON], від імені останнього, просили відмовити в задоволенні позову [PERSON], як такого, що не ґрунтується на вимогах закону. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом керівника департаменту надання послуг з кадрового аутсорсингу ТОВ «АНКОР Персонал Україна» від 03.06.2013 року №387/1-4к прийнято [PERSON] на роботу на посаду фахівця з питань регіонального розвитку у підвідділ з обслуговування корпоративних клієнтів департамент надання послуг з кадрового аутсорсингу на умовах строкового трудового договору з 03.06.2013 року, на термін виконання певних робіт на підставі Заявки, з посадовим окладом згідно штатного розпису. Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов»язується виконувати роботу, визначену цією угодою. Статтею 23 КЗпП України, трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строку з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Судом встановлено, що до видачі 03.06. 2013 року ТОВ «АНКОР Персонал Україна» наказу №387/1-4к , сторонами у справі 03.06.2013 року було укладено строковий трудовий договір (а.с.3-9). Відповідно до пунктів 1.1.,2.1.,8.1. зазначеного вище договору: цей трудовий договір є трудовим договором, укладений на термін виконання певних робіт на підставі Заявки, в розумінні абзацу 3 статті 23 КЗпП України. Договір набирає чинності з моменту його підписання. Закінчення вказаної в Заявці роботи буде підставою для припинення даного договору у зв»язку із закінченням терміну його дії, якщо сторони не домовляться про інше; працівник приступає до виконання передбачених договором обов»язків з 03.06.2013 року; підставою для припинення даного договору (завершення терміну дії даного договору) буде завершення виконання робіт, вказаних у Заявці у випадках коли, Клієнт повідомляє про закінчення, вказаної в Заявці №1 від 31 травня 2013 року роботи, і припинення надання послуг Працедавцем Клієнтові відповідно до договору №170/2013від 31 травня 2013 року, у тому числі в разі розірвання/припинення вказаного договору. Укладенню сторонами у справі строкового трудового договору передувало укладення 31.05.2013 року ТОВ «АНКОР Персонал Україна» з Асеіtes Borges Pont Договору платного надання послуг №170/2013, за умовами якого Асеіtes Borges Pont (іменоване клієнт) доручає, а Анкор зобов»язався надати клієнтові послуги з надання персоналу, необхідні клієнтові у зв»язку зі здійсненням його діяльності (а.с.23-40).. Крім того пунктами 1.2.,1.2.,6.1.,7.1. зазначеного договору визначено, що: враховуючи комплексний характер послуг і необхідність їх надання по місцю знаходження Клієнта, Анкор надає клієнтові послуги шляхом напряму до нього своїх працівників або осіб, що залучені до роботи по цивільно-правових договорах, мають необхідну кваліфікацію для виконання відповідних робіт по обслуговуванню Клієнта (далі виконавці); вид послуг, їх об»єм і строк їх надання визначається Клієнтом в письмовій заявці на надання послуг (далі Заявка). У разі, коли клієнт не може точно визначити період, протягом якого йому необхідні відповідні послуги, він зобов»язаний вказати обставини, з настанням яких буде пов»язано закінчення періоду обслуговування . З моменту настання таких обставин Клієнт повинен направити в Анкор письмове повідомлення про відмову від надання послуг не менше, ніж за 2 тижні до дня припинення надання послуг; у випадку коли Клієнт повністю або частково відмовляється від послуг АНКОРа, передбачених відповідною Заявкою до договору, що тягне дострокове відкликання всіх або окремих виконавців направлених до Клієнта, він зобов»язаний письмово повідомити АНКОР про таку відмову не менше ніж за 14 календарних днів до дня припинення надання послуг та сплатити вартість відповідних послуг за той же час; договір вступає в дію 31 травня 2013 року і діє до тих пір, поки одна із сторін не буде вимагати його припинення. 31.05.2013 року Асеіtes Borges Pont було направлено до ТОВ «АНКОР Персонал Україна» Заявку на надання послуг №1 до Договору надання послуг №170/2013 від 31.05.2013 року (а.с.41-42).. Відповідно до змісту Заявки на надання послуг №1 до договору про надання послуг №170/2013 від 31.05.2013 року Клієнтом було замовлено у АНКОРа послугу «просування продукції Клієнта на ввіреній території». Термін надання послуги - тимчасово, з 03.06.2013 року на період до завершення Клієнтом проекту «Здійснення заходів, що сприяють збільшенню продажів продукції» та отримання від Клієнта повідомлення про припинення послуги або зміну її обсягу. Про час закінчення проекту та припинення надання послуги або зміні її обсягу Клієнт буде письмово інформувати АНКОР, а АНКОР - Виконавця. Дати припинення роботи окремих виконавців у зв»язку з закінченням проекту визначаються Клієнтом, і його вказівки про це обов»язкові для АНКОР і виконавця. Судом також встановлено, що 24.02.2014 року Асеіtes Borges Pont було направлено до ТОВ «АНКОР Персонал Україна» повідомлення про відмову від надання послуг за Заявкою на надання послуг №1 до договору про надання послуг №170/2013 від 31.05.2013 року, відповідно до змісту якої Клієнт проінформував АНКОР про закінчення проекту «Здійснення заходів, що сприяють збільшенню продажів продукції» та повідомило про припинення послуги «просування продукції Клієнта на ввіреній території» з 12.03.2014 року. Зазначено, що останнім днем дії Заявки на надання послуг №1 вважати 11 березня 2014 року. (а.с.44). У свою чергу, ТОВ «АНКОР Персонал Україна» 24.02.2014 року направило повідомлення за №92 виконавцю [PERSON] про закінчення терміну дії строкового трудового договору від 03.06.2013 року у зв»язку з закінченням терміну дії трудового договору (пункт 2 ст. 36 Трудового Кодексу України. Зазначене повідомлення було отримано [PERSON] 26.02.2014 року (а.с.45,46). 26.02.2014 року керівником департаменту надання послуг з кадрового аутсорсингу ТОВ «АНКОР Персонал Україна» видано наказ №69-к про звільнення [PERSON], фахівця з питань регіонального розвитку підвідділу з обслуговування корпоративних клієнтів, департамент надання послуг з кадрового аутсорсингу, 11.03.2014 року у зв»язку з закінченням терміну дії трудового договору, п. 2 ст. 36 КЗпП України (а.с.47). За правилами п.2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставою припинення трудового договору є - закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. Відтак, судом достовірно встановлено, що між ТОВ «АНКОР Персонал Україна» та [PERSON] існували трудові правовідносини, що були оформленні строковим трудовим договором та наказом про зарахування [PERSON] на роботу до ТОВ «АНКОР Персонал Україна» на час виконання робіт за Заявкою на надання послуг №1, що була подана до ТОВ «АНКОР Персонал Україна» 31.05.2013 року Асеіtes Borges Pont до Договору надання послуг №170/2013 від 31.05.2013 року. Зазначені правовідносини були припинені на підставі повідомлення Асеіtes Borges Pont, яке було направлено 24.02.2014 року до ТОВ «АНКОР Персонал Україна» про відмову від надання послуг за Заявкою на надання послуг №1 до договору про надання послуг №170/2013 від 31.05.2013 року. Припинення трудових правовідносин з [PERSON] ТОВ «АНКОР Персонал Україна» здійснило з дотриманням умов визначених, укладеним між ними ж 03.06.2013 року строковим трудовим договором. Твердження позивача про те, що укладений ним 03.03.2013 року із ТОВ «АНКОР Персонал Україна» строковий трудовий договір є безстроковим, оскільки не містить даних про його строк, а тому відповідач не мав підстав для його звільнення за п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України не ґрунтуються на законі, оскільки у відповідності до п.2 ч.1 ст. 23, його строк дії визначений згодою сторін, а саме на строк виконання заявки клієнта про надання послуг №1 від 31.05.2013 року до договору про надання послуг №170/2013 від 31.05.2013 року. Крім того, відповідно до роз»яснень, що містяться у п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року - при укладенні договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначитись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (або виконанням певного обсягу робіт). Що ж стосується посилань позивача на те, що укладений ним із відповідачем строковий трудовий договір є недійсним, оскільки їх правовідносини мали б бути врегульовані цивільним законодавством не заслуговують на увагу суду, оскільки вимоги з цього приводу в установленому законом порядку позивачем до суду не заявлено. Наразі, встановлені судом обставини, свідчать про відсутність підстав для поновлення [PERSON] на роботі у ТОВ «АНКОР Персонал Україна» так само, як і для вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що є взаємопов»язаними, а звідси і відсутні підстави для висновку, що при звільненні позивача відповідач порушив норми чинного законодавства, чим завдав позивачу моральної шкоди. Отже, заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню судом, відповідно су4дові витрати по сплаті судового збору мають бути віднесені судом на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed