Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

15 червня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК еврокредит» про визнання договору іпотеки недійсним. Одночасно позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 40,2 кв.м., житловою площею 26,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1654694051101, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; право власності на яку зареєстроване за [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), заборони вносити будь-які зміни до державних реєстрів, які стосуються речових прав на нерухоме майно та заборони вчинення будь-якими особами будь-яких дій щодо відчуження в будь-який спосіб. Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.149\~ЦПК України\~суд за\~заявою учасника\~справи має\~право вжити\~передбачених\~ст.150\~цього Кодексу\~заходів забезпечення\~позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п.1\~ ч.1\~ст.\~150\~ЦПК України\~позов забезпечується\~накладенням арешту\~на майно\~та (або)\~грошові кошти,\~що належать\~або підлягають\~передачі або\~сплаті відповідачеві\~і знаходяться\~у нього\~чи в\~інших осіб,\~а згідно\~п.2\~ ч.1\~ст.\~150\~ЦПК України\~позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У відповідності до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Розглянувши матеріали позовної заяви та вимоги заяви про забезпечення позову, суд вважає, що відповідна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач оспорює договір іпотеки щодо квартири, загальною площею 40,2 кв.м., житловою площею 26,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1654694051101, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є факт наявності спору щодо нерухомого майна та їх безпосередня можливість відчужити майно на користь третіх осіб. Разом з цим, у постанові Великої Палати Верховного Суду , 12.02.2020 р. у справі № 381/4019/18 вказано, що: «...співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. ...Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.... ...Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову». В постанові Касаційного цивільного суд Верховного Суду від 19.05.2020 р. у справі № 504/1028/16-ц викладено наступний висновок: «...метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Тому саме для досягнення вказаної мети учасники справи, в першу чергу відповідач, не повідомляються судом про розгляд заяви про забезпечення позову, адже тільки так може бути забезпечене реальне виконання рішення суду чи ефективне запобігання можливим зловживанням з боку відповідача...». Суд вважає, що доводи заявника щодо необхідності накладення арешту та заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних нежитлових приміщень є обґрунтованими, оскільки самі вимоги є розумними та адекватними, такі види забезпечення позову прямо передбачені ЦПК України. У разі вжиття судом заходів забезпечення позову збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу не буде порушена. Також суд вбачає наявність зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що саме такі заходи можуть забезпечити ефективний захист прав позивача у разі задоволення його позовних вимог та прямо передбачений ЦПК України. Виходячи з характеру заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення можливого відчуженого майна, на які буде скасовано реєстрацію, буде утруднене та навіть може бути унеможливлено. За таких обставин, суд, вважає, що обрані заявником види забезпечення позову відповідають вимогам ст. 150 ЦПК України, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved