Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

15 серпня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до [PERSON] та [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 20 листопада 2014 року між відповідачем [PERSON] та позивачем ТОВ «Служба швидкого кредитування» було укладено кредитний договір № 141120-174916 (далі за текстом Договір), відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит на суму 500 гривень, який зобовязався повернути разом з нарахованими процентами в сумі 175 гривень до 03 грудня 2014 року. Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредит на вказану вище суму. Відповідач [PERSON] свої зобовязання за договором не виконав, кредитні кошти у встановлений строк позивачу не повернув, внаслідок чого станом на 04 серпня 2016 року у нього виникла заборгованість перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» в сумі 8300\~гривень, яка складається з: ●заборгованості за тілом кредиту в розмірі 500 гривень; ●заборгованості за процентами в розмірі 175 гривень; ●заборгованості за пенею в розмірі 7625 гривень. Крім того, 20 листопада 2004 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, у відповідності до якого останній поручився за виконання зобовязань відповідача [PERSON] за Договором. Відповідальність відповідача [PERSON] за порукою обмежена сумою 50 гривень. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] 50 гривень за договором поруки, а з відповідача [PERSON] решту заборгованості за Договором в сумі 8250 гривень. В судове засідання позивач свого представника не направив, подавши до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Наполягає на задоволенні позову та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не зявились, не зважаючи на те, що своєчасно та належним чином (в порядку, визначеному ч. 5 ст. 74 ЦПК України) були повідомлені про час та місце слухання справи. Будь-яких заперечень проти позову до суду не надали. На підставі вимог ч.\~1 ст.\~224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши подані докази, суд приходить до наступних висновків. Як визначено у ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Матеріалами справи підтверджується факт укладення кредитного договору між позивачем ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем [PERSON] Зазначений договір укладено в формі заяви-анкети (а.с. 8). У відповідності до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Вказана норма кореспондується з нормою, яка встановлена ч. 1 статті 60 ЦПК України. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не скористались своїм процесуальним правом та не подали жодних заперечень щодо предмету позову та щодо розрахунку позовних вимог. Розмір заборгованості за тілом кредиту в сумі 500,00 грн. підтверджується розрахунком та не заперечується відповідачем. Позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими з огляду на умови підписаної відповідачем [PERSON] заяви-анкети на отримання кредиту та вимог статей 526 та 1054 Цивільного кодексу України. Згідно з умовами вказаної заяви позичальник зобовязаний сплатити відсотки за користування кредитом в сумі 175 гривень. Обовязок позичальника своєчасно сплачувати проценти за кредитом, встановлений також ст.\~1048 ЦК України. З урахуванням наведеного, вказана сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. В той же час, суд констатує, що заявою-анкетою на отримання кредиту не встановлено відповідальності за порушення грошового зобовязання у вигляді неустойки (пені), яку позивач нарахував на зобовязання відповідача [PERSON] Вказана заява-анкета не містить також жодного посилання на «Умови надання та обслуговування кредитів», які позивачем долучено до матеріалів справи (а.с. 21-25) та на пункти яких він посилається в позовній заяві. Крім того, зазначені «Умови надання та обслуговування кредитів» не підписувались відповідачем [PERSON] та не містять відмітки про його з ними ознайомлення. В заяві-анкеті також не зазначено про те, що [PERSON] ознайомлений з «Умовами надання та обслуговування кредитів». Будь-яких інших доказів на підтвердження узгодження між сторонами кредитного договору умови про стягнення пені матеріали справи не містять. За вказаних обставин частина позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» пені є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. В матеріалах справи міститься копія договору поруки від 20 листопада 2014 року, відповідно до якого [PERSON] поручився за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 141120-174916 від 20.11.2014. Пунктом 1.3. вказаного договору поруки встановлено, що відповідальність поручителя [PERSON] за порукою обмежується сумою 50 гривень. У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України. За вказаних обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Служба миттєвого кредитування» частину заборгованості за зобовязанням, забезпеченим порукою, в розмірі 50 гривень. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial