Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

15 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» 335 грн. 40 коп., а з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 223 грн. 60 коп., які були стягнуті з нього нечесним шляхом. Обґрунтував позивач свій позов тим, що 09 квітня 2015 року та 16 квітня 2015 року його дочка [PERSON] з метою пошуку роботи подзвонила зі стаціонарного телефону за телефонними номерами [NUMBER] та [NUMBER]. На ці номери вказував мобільний автовідповідач і наполегливо прохав, щоб дзвінки були тільки зі стаціонарного телефону, а на автовідповідач вивів мобільний номер, наданий в інтернет-мережі в розділі пошук роботи. Не сповістивши належним чином про тарифікацію дзвінків (18 грн. за секунду) Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» виставило позивачу рахунок на суму 559 грн., який позивач був змушений оплатити під тиском відключення від послуг. Позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд його задовольнити. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що у відповідності до п.1 Договору №1554 від 19.07.2013 року, укладеного мід ПАТ «Укртелеком» та [PERSON], ПАТ «Укртелеком» зобовязалося надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги згідно з переліком та в обсягах, замовлених абонентом, а абонент зобовязується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов договору. ПАТ «Укертелеком» на замовлення позивача надало якісні послуги, що виражається у зєднанні з абонентом до якого телефонував позивач. Оскільки ПАТ «Укртелеком» не порушив своїх зобовязань згідно договору по відношенні до позивача, а тому у задоволенні позову просить відмовити. Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» у судове засідання не зявився, надіслав заперечення на позов, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до умов договору споживач, який користується контент послугами шляхом набору номерів глобальної телекомунікаційної послуги 900, повідомляється про вартість тарифікованої одиниці часу та можливість припинення розмови до початку тарифікації, оскільки тарифікація починається з дванадцятої секунди. Текст голосового повідомлення наступний: «Компания «Инфо-центр». Стоимость звонка 30 грн. В минуту с НДС. Для совершеннолетних. Вам не будет выставлен счёт, если вы положите трубку сейчас». Відповідно до умов договору про надання телекомунікаційних послуг контент послуги за номерами 09003199423 та [NUMBER] надаються замовником ПрАТ «ДАТАГРУП», а не самим підприємством. ПрАТ «ДАТАГРУП» за умовами цього договору здійснює організацію доступу споживачів до інформаційно сервісного центру замовника. Крім того, умовами договору встановлено, що винагорода замовника, яку йому оплачує ПрАТ «ДАТАГРУП», складає 50% від платежів споживачів. Таким чином, розділення доходу виглядає наступним чином замовник отримує 50%, ПАТ «Укртелеком -40%, ПрАТ «ДАТАГРУП» -10% від платежів споживачів, що отримували контент послуги. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи №750/4633/16-ц провадження №2/750/1637/16, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є споживачем телекомунікаційних послуг на підставі договору № 1554 від 19 липня 2013 року (а/с 8). 09 квітня 2015 року та 16 квітня 2015 року дочка позивача [PERSON] з метою пошуку роботи подзвонила зі стаціонарного телефону, що встановлений в квартирі позивача, за телефонними номерами [NUMBER] та [NUMBER]. Позивач зазначає, що не сповістивши належним чином про тарифікацію дзвінків Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» виставило позивачу рахунок на суму 559 грн., який він був змушений оплатити під тиском відключення від послуг. Згідно із квитанцією (а/с 4), позивачу було нараховано плату за контент-послуги в сумі 465 грн. 87 коп. (без ПДВ). На звернення позивача, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» повідомило, що за обліковими даними автоматизованих систем Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» у квітні місяці 2015 року з телефону 5-72-75 зафіксовано зєднання з номером 0900хххххх тривалістю 552 сек. та 590 сек. на суму 225 грн. 02 коп. та 240 грн. 85 коп. без урахування ПДВ. Проведеною перевіркою встановлено, що після набору номера 0900хххххх до початку надання контент-послуги споживача безоплатно було проінформовано про найменування цієї послуги і тариф на її отримання. Також безоплатно надано можливість підтвердити згоду на отримання зазначеної платної послуги чи відмовитися від її отримання (тривалість безоплатного повідомлення споживачів становить 12 секунд). Оскільки після прослуховування безоплатного повідомлення на номері телефону споживача не поклали слухавки, вказане вище зєднання тарифіковано відповідно до тарифу, встановленого контент-провайдером (а/с 7). Позивач в судовому засіданні пояснив, що оскільки після набору зазначених вище номерів не було повідомлення про те, що дзвінки є платними, а тому його донька дійсно упродовж тривалого часу розмовляла з абонентом, що брав слухавку після набору нею телефонних номерів [NUMBER] та [NUMBER]. Також позивач зазначив, що до зєднання з абонентом після набору вказаних вище номерів дійсно чути жіночий голос, проте не можливо розібрати слів через поганий зв'язок. Згідно інформації Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від 27 червня 2016 року вбачається, що стороною договору, за яким було сплачено кошти [PERSON] відповідно до виставленого рахунку за квітень 2015 року, а саме в частині «Контент-послуги» є Приватне акціонерне товариство «ДАТАГРУП» і згідно умов договору Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» перерахувало на рахунок Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» 60%, тобто, 335 грн. 40 коп., а 40%, тобто, 223 грн. 60 коп. залишилося ПАТ «Укртелеком» (а/с 9). Згідно із п. 4.4 Договору, укладеного між сторонами, за контент-послуги, що надаються абоненту, інформація зазначається в окремому рядку рахунка за телекомунікаційні послуги. Пунктом 4.21 Договору передбачено, що Укртелеком здійснює зарахування коштів за контент-послуги, які надаються через його телекомунікаційну мережу, як учасник технологічного процесу з надання цих послуг і абонент зобовязується оплатити їх в повному обсязі, підтвердженням замовлення абонентом Послуги є факт фіксації на обладнанні Укртелекому набраного номеру цих послуг. Відповідно до пунктів 5.9 та 5.10 Договору, Укртелеком не несе відповідальності за зміст інформації, що передається його мережами. Абонент несе відповідальність і ризики за користування кінцевим обладнанням, розташованим у його приміщенні. Отже, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» на виконання умов договору зєднало споживача з абонентом, до якого він телефонував, а відповідальність за зміст інформації, відповідач не несе за умовами договору. Відповідно до положень Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року №295, контент послуга це інформаційна, довідкова, замовна, розважальна або інша послуга, в тому числі за кодом послуги 900, що надається операторами телекомунікацій або операторами, провайдерами з використанням телекомунікаційних мереж, технічних засобів телекомунікацій та оплачується, зокрема шляхом списання коштів з особового рахунку абонента, споживачем операторові, провайдерові, до мереж та/або технічних засобів якого підключене кінцеве обладнання абонента. Пунктом 35 цих Правил передбачені права споживачів, до яких належить право на доступ до контент послуг, що надаються відповідно до законодавства. Можливість надання позивачу контент послуг передбачена п.4.4, 4.21 Договору про надання телекомунікаційних послуг, укладеного між ПАТ «Укртелеком» та позивачем. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачем не надано суду належних доказів щодо отримання відповідачами шахрайським шляхом коштів за надані йому послуги. Суд не може взяти до уваги надані позивачем в якості доказів диски з фіксацію здійснених ним дзвінків на ті самі номери, на які телефонувала його донька, на підтвердження того факту, що ПрАТ «ДАТАГРУП» належним чином не повідомила споживача про тарифікацію дзвінків, скільки не відомо яким чином та за допомогою якого пристрою ним здійснено вказаний запис, що може впливати на якість запису, крім того, ці дзвінки були здійснені упродовж червня липня 2016 року, а спірні правовідносини стосуються телефонних дзвінків, що були здійснені 09.04.2015 року та 16.04.2015 року. Також з Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року №295, випливає, що послуги за кодом 900 є платними контент послугами. Згідно п.8.1 договору Договору №1554 від 19.07.2013 року, укладеного мід ПАТ «Укртелеком» та [PERSON]М, останній своїм підписом підтвердив, що він ознайомлений з положеннями Закону України «Про талекомунікації» та Правилами. За таких обставин, враховуючи, що споживачу були надані замовлені контент послуги, позивач визнав в судовому засіданні факт їх надання, ці послуги позивач оплатив своєчасно після надходження квитанції, доказів на підтвердження доводів щодо сплати коштів внаслідок шахрайських дій відповідачів в судовому засіданні не надано, а тому підстав для задоволення позовних вимог суд не знаходить. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed