Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

16.09.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 28.083 грн. 17 коп., а також витрати по сплаті судового збору. При цьому позивач вказує на те, що 18.07.2013 року о 00.05 год. на перехресті вул. Михайлівської та вул. Хрещатик в м. Києві відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки «Деу», д.н. [NUMBER], порушивши п. 16.6 ПРД України та повертаючи ліворуч на зелене світло світлофора, не надав дорогу його ([PERSON]) автомобілю «Деу», д.н. [NUMBER], який рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення із вказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2013 року. Як вказує [PERSON], внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль «Деу», д.н. [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень. Згідно Звіту № 2568/4 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 19.08.2013 року, вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ - автомобіля «Деу», д.н. [NUMBER], складає 28.083 грн. 17 коп., а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Деу», д.н. [NUMBER], складає 19.035 грн. 42 коп. Як зазначає позивач, станом на дату подання позову до суду з боку відповідача [PERSON] матеріальну шкоду не відшкодовано, на будь-які перемовини з цього приводу відповідач йти відмовляється, що в свою чергу, суттєвим чином порушує його (позивача) законні права та інтереси, позбавляючи можливості використовувати належне йому майно за призначенням, він змушений витрачати своє життя та весь вільний час на пошук можливостей врегулювання цієї спірної ситуації та відновлення своїх порушених прав. Посилаючись на викладені обставини, положення ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, [PERSON] просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 28.083 грн. 17 коп., а також витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 31.10.2013 року позовні вимоги не визнав. При цьому в своїх запереченнях від 08.10.2013 року посилається на те, що на момент ДТП, яка сталася 18.07.2013 року, його цивільно-правова відповідальність була застрахована у страховій компанії «ЛАФОРТ» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7757667 від 16.09.2012 року. Тому, із вимогами про стягнення виплаченого страхового відшкодування позивач повинен звертатися саме до вказаної страхової компанії. Крім того, відповідач вказує на те що позивач [PERSON] не є власником транспортного засобу «Деу», д.н. [NUMBER], а керував ним на підставі довіреності, тому він безпідставно виступив як самостійний учасник процесу і просить стягнути кошти саме на свою користь, а не на користь власника пошкодженого автомобіля. Також, [PERSON] вважає, що сума збитків, зазначена позивачем, є завищеною та не відповідає дійсним обставинам справи, зокрема, він не був присутнім на огляді транспортного засобу позивача, так як не був повідомлений про його проведення, Акт огляду транспортного засобу не підписував, тому відповідач вважає даний Акт необґрунтованим та безпідставним. На підтвердження своїх заперечень, в судовому засіданні 05.02.2014 року відповідач [PERSON], в усній формі, просив суд призначити по справі автотоварознавчу експертизу для визначення розміру матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля «Деу», д.н. [NUMBER]. Суд зобов'язав відповідача до 26.02.2014 року належним чином підготувати клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а саме: викласти питання, які мають бути поставлені перед експертами та вирішити питання щодо оплати зазначеної експертизи (а.с. 98). Однак, 26.02.2014 року, та в-подальшому 21.03.2014 року, [PERSON] в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON] та постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що 18.07.2013 року о 00 годині 05 хвилин на перехресті вул. Михайлівської та вул. Хрещатик в м. Києві водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Деу», д.н. [NUMBER], порушив п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч на зелене світло світлофора не надав дорогу автомобілю «Деу», д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення із вказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вина [PERSON] в даному ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2012 року, згідно якої відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) (а.с. 4). Як зазначає [PERSON], в результаті ДТП, яка сталася 18.07.2013 року, автомобіль «Деу», д.н. [NUMBER], власником якого є [PERSON] та який перебуває у його ([PERSON]) володінні на підставі довіреності від 04.05.2005 року, було пошкоджено. Згідно Звіту № 2568/4 від 19.08.2013 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Деу», д.н. [NUMBER], вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 28.083 грн. 17 коп., а вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу, становить 19.035 грн. 42 коп., які він просить стягнути з відповідача. Суд вважає вказані вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речи. Як вбачається зі Звіту № 2568/4 від 19.08.2013 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 19.08.2013 року спеціалістом ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» Береговим В.М., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Деу», д.н. [NUMBER], що належить на праві володіння [PERSON], складає 28.083 грн. 17 коп. (а.с. 7-28,29, 60-79). В той же час, заперечуючи проти позову та посилаючись на те, що сума збитків, зазначена позивачем, є завищеною та не відповідає дійсним обставинам справи, відповідач жодних доказів суду не навів. При цьому суд враховує, що в судовому засіданні 05.02.2014 року [PERSON], в усній формі, просив суд призначити по справі автотоварознавчу експертизу для визначення розміру матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля «Деу», д.н. [NUMBER], однак, в подальшому в судові засіданні не з»явився. Суд також не приймає до уваги доводи [PERSON] про те, що на момент ДТП, яка сталася 18.07.2013 року, його цивільно-правова відповідальність була застрахована у страховій компанії «ЛАФОРТ», тому із вимогами про стягнення виплаченого страхового відшкодування позивач повинен звертатися саме до вказаної страхової компанії. При цьому суд враховує, що крім Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7757667 від 16.09.2012 року, відповідач не надав суду доказів того, що належним чином повідомляв свою страхову компанію про настання страхового випадку та заподіяння шкоди потерпілій особі. Що стосується доводів [PERSON] про те, що [PERSON] не є власником транспортного засобу «Деу», д.н. [NUMBER], а керував ним на підставі довіреності, тому є неналежним позивачем у справі, то суд враховує наступне. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER], виданого 30.04.2005 року Геніческим МРЕВ ДАЇ Херсонської області, власником автомобіля «Деу», д.н. [NUMBER] значиться [PERSON]. При цьому в зазначеному Свідоцтві є відмітка щодо договору купівлі-продажу та прізвище [PERSON] (а.с.16). Як вбачається з доручення, виданого 04.05.2005 року [PERSON], цім дорученням він надав [PERSON] (позивачу) розпоряджатися належним йому автомобілем «Деу», д.н. [NUMBER], зокрема, зняти з обліку та продати, обміняти, здати в оренду, керувати під час здійснення повноважень. Для чого [PERSON] надано право подавати заяви в різні установи, організації, укладати угоди про відшкодування заподіяної шкоди автомобіля, одержувати за згаданими угодами грошові суми та виконувати всі інші дії, пов»язані з виконанням цього доручення (а.с.29). При таких обставинах суд вважає, що позивач має право на звернення до суду з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.07.2013 року о 00 годині 05 хвилин на перехресті вул. Михайлівської та вул. Хрещатик в м. Києві з вини відповідача [PERSON] Відповідно до Звіту № 2568/4 від 19.08.2013 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Деу», д.н. [NUMBER], що належить на праві володіння [PERSON], складає 28.083 грн. 17 коп. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що з вини відповідача [PERSON] позивачу [PERSON] були заподіяні збитки у вигляді вартості відновлювального ремонту автомобіля «Деу», д.н. [NUMBER], в розмірі 28.083 грн. 17 коп., тому вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги [PERSON], то, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 280 грн. 83 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved