Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

15.07.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та третьої особи: Товарної біржі «Українська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, перерахунок ідеальних часток,визнання права власності на спадкове майно. Відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.09.2016 року, залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON]. У своєму позові позивач зазначила, що 30.09.1997 року на Товарній біржі «Українська біржа нерухомості» між [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу 1/8 частини домоволодіння №88 розташованого в м.Миколаєві по вул.3 Слобідська (вул.Дзержинського). 17.12.2015 року померла її мати [PERSON] Після її смерті вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у вигляді зазначеного житлового будинку за законом, але їй було відмовлено, оскільки вищезазначений договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений. Крім того, потрібен перерахунок ідеальних часток в домоволодінні №88 по вул. 3 Слобідська в м.Миколаєві, оскільки рішенням виконкому [PERSON] міської ради від 22.06.2012 року №679, 3/20 частинам вищезазначеного домоволодіння надана нова адреса. Тому позивач змушена звернутися до суду з даним позовом. 30.09.2016 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про перерахунок ідеальних часток в праві спільної сумісної часткової власності, в якому зазначив наступне. Відповідно до рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.10.2007 року, він є власником 9/100 частин домоволодіння №88 розташованого за адресою м.Миколаїв вул.3 Слобідська (вул.Дзержинського). Рішенням виконкому [PERSON] міської ради від 22.06.2012 року №679, 3/20 частинам домоволодіння, що належало [PERSON], надана нова адреса вул.3 Слобідська, 88/1. Посилаючись на вищезазначене, просив визначити, що його частка в праві спільної часткової власності на домоволодіння №88 по вул.3 Слобідська в м.Миколаєві складає 11/100. Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову не заперечувала. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечував. Зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], у судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Третя особа представник Товарної біржі «Українська біржа нерухомості» у судове засідання не зявився. Дослідивши матеріали справи, матеріали спадкової справи №19/2016 до майна померлого 17.12.2015 року [PERSON], суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 30.09.1997 року на Товарній біржі «Українська біржа нерухомості», між [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, 1/8 частини домоволодіння №88 розташованого в м.Миколаєві по вул.3 Слобідська (стара назва вул.Дзержинського, змінено згідно розпорядження [PERSON] міського голови від 19.02.2016р. №28р) Судом встановлено, що 17.12.2015 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина, у вигляді 1/8 частини домоволодіння №88 розташованого в м.Миколаєві по вул.3 Слобідська, яка належала померлій на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.1997 року. Відповідно до постанови від 08.09.2016 року виданої приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] про відмову у вчиненні нотаріальної дії, позивачу [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її матері [PERSON], оскільки наданий для оформлення спадщини правовстановлюючий документ договір купівлі-продажу 1/8 частини частини домоволодіння №88 розташованого в м.Миколаєві по вул.3 Слобідська від 30.09.1997 року, був оформлений на біржі, а це порушує вимоги чинного законодавства. Крім того, у вищезазначеній постанові, нотаріусом було також зазначено, що згідно довідки [PERSON] міжміського бюро технічної інвентаризації від 10.06.2016 року, 3/20 часткам в праві власності на вказане домоволодіння, які належать одному із співвласників, надана окрема адреса: вул.3 Слобідська,88/1. У звязку з чим потрібен перерахунок ідеальних часток в домоволодінні №88 по вул. 3 Слобідська в м.Миколаєві. Судом встановлено, що всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони по справі є співвласниками домоволодіння по вул. 3 Слобідська (вул.Дзержинського),88 в м.Миколаєві. Так, ідеальні частки співвласників до перерахунку складали: [PERSON] 7/100; [PERSON] 2/25; [PERSON] 9/100; [PERSON] 1/25; [PERSON] 1/25; [PERSON] 1/8; [PERSON] 1/8; [PERSON] 9/100; [PERSON] 11/100; [PERSON] 2/25; [PERSON] 3/20. Згідно рішення виконкому [PERSON] міської ради від 22.06.2012 року № 679, 3/20 частинам домоволодіння, що належало [PERSON], надана адреса вул.3 Слобідська, 88/1, тим самим змінилися ідеальні частки співвласників вищезазначеного домоволодіння. Відповідно до перерахунку, виконаних ММБТІ ідеальні частки співвласників складають: [PERSON] 8/100; [PERSON] 9/100; [PERSON] 11/100; [PERSON] 5/100; [PERSON] 5/100; [PERSON] 15/100; [PERSON] 15/100; [PERSON] 11/100; [PERSON] 12/100; [PERSON] 9/100. Відповідно до ч.2,3 ст.357 ЦК України, якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання ( виготовлення, спорудження) майна. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а саме в частині визнання дійсним договору купівлі продажу від 30.09.1997 року та в частині визначення, частки померлої [PERSON], яка в праві спільної часткової власності складає 15/100. Що стосується вимог позивача про визнання за нею права власності на 15/100 частини домоволодіння №88 розташованого в м.Миколаєві по вул.3 Слобідська (вул.Дзержинського), то суд відмовляє в їх задоволенні, виходячи з наступного. \~ \~ Так, визнаючи дійсним договір купівлі-продажу та частки померлої [PERSON], суд не повинен вирішувати питання про визнання за позивачем [PERSON] право на спадщину, оскільки остання після визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання частки померлої має право прийняти спадщину в порядку, установленому ст.1269 ЦК України, звернувшись у нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину. Що стосується зустрічного позову [PERSON], то він підлягає задоволенню та визначенню, що його частка в праві спільної часткової власності складає 11/100. На підставі викладеного,

Outcome: partial