Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

17.03.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 22.07.2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ВLаЖГА00054953, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 14500, 00 грн. на поточні потреби зі сплатою процентів у розмірі 15 % річних та щомісячною платою у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 1, 75 % від суми кредиту, зі строком користування до 22.07.2014 року. Відповідно до п. 2.4.2. кредитного договору проценти та комісію за управління кредитом відповідач зобов'язаний сплачувати щомісячно в день повернення частини кредиту відповідно до платежів, передбачених у графіку погашення заборгованості за кредитом. Згідно п. 4.3 кредитного договору, у випадку прострочення відповідачем сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від відповідача додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка, яка застосовується для обчислення пені, - 0, 50 % за методом «факт/360» (п. 9 спеціальної частини кредитного договору). Всупереч зазначеному, відповідач суворо порушив типові принципи виконання обов'язків цивільного законодавства, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 11.03.2014 року становить 25061, 28 грн., з яких: - 14178, 25 грн. - заборгованість за кредитом; - 3408, 47 грн. - прострочена заборгованість по процентам; - 4903, 10 грн. - заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом; - 2571, 46 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту. За таких обставин, представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку загальну суму заборгованості у розмірі 25061, 28 грн. та стягнути з нього суму сплаченого судового збору у розмірі 250, 61 грн. У судове засідання представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Горошанський В.В., діючий на підставі довіреності від 08.10.2013 року, не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с. 67). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив (а.с. 55, 56, 58, 62, 66). Суд прийняв рішення про розгляд справи по суті в заочному порядку. 28 квітня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії договору банківського обслуговування № ВLаЖГА00054953 (а.с. 5-16), копії заяви-анкети на отримання «Кредиту готівкою» та відкриття поточного рахунку (а.с. 17-19) вбачається, що сторони дійсно 22.07.2011 року уклали кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 14500 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 15 % річних та комісії за управління кредитом в розмірі 1, 75 % від суми кредиту, з кінцевим терміном повернення 22.07.2014 року. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п. 2.4.2. кредитного договору проценти та комісію за управління кредитом відповідач зобов'язаний сплачувати щомісячно в день повернення частини кредиту відповідно до платежів, передбачених у графіку погашення заборгованості за кредитом. З розрахунку заборгованості за кредитним договором, загальна заборгованість [PERSON] перед банком станом на 11.03.2014 року становить 25061, 28 грн. (а.с. 4). Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно п. 4.3 кредитного договору, у випадку прострочення відповідачем сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від відповідача додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Згідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України - право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Цивільний кодекс України, крім обов'язку належного виконання зобов'язання, встановлює також принцип своєчасності його виконання: згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно платіжного доручення (а.с. 69) позивач оплатив 250 грн. 61 коп. судового збору. Суд вважає аргументованими вимоги представника позивача про стягнення з відповідача на користь банку загальної заборгованості за кредитним договором у розмірі 25061, 28 грн. та судових витрат у сумі 250, 61 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved