Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

17.10.2017 року Кредитна спілка Калина звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], і просить стягнути з останніх в солідарному порядку на користь Кредитної спілки Калина 4916 грн. 75 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі в розмірі 1600 грн. Представник позивача в позовній заяві посилається на ті обставини, що між Кредитною спілкою Калина та [PERSON] був укладений кредитний договір №0900265 від 30.11.2016 року. Відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 5 000 грн. з кінцевим терміном повернення 30.11.2017 року із сплатою 32 % річних. За період користування кредитом, [PERSON] повинна була щомісячно повертати кредит та погашати щомісячно проценти згідно з відомістю на погашення позики та відсотків. Однак на час дії кредитного договору боржник сплатила 1800 грн. 80 коп. з яких: 1267 грн. 48 коп. кредиту та 533 грн. 32 коп. відсотків. Сума кредиту та сума нарахованих процентів в повному обсязі за кредитним договором становить 6\~600 грн. Також з метою забезпечення умов кредитного договору було укладено договір поруки від 30.11.2016 року, де поручителем являється відповідач, [PERSON] та [PERSON] Згідно з п.4.2 договору поруки, поручитель зобовязується виконати за боржника зобовязання останнього перед кредитором на умовах, в порядку та в терміни встановлені договором поруки. Відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за даним договором. Умови договору відповідачем не виконувалися належним чином, що привело до того що утворилася заборгованість. Погасити заборгованість в добровільному порядку відповідач ніяк не реагувала, ні на їхні усні звернення про утворену заборгованість, а ні на листи-попередження. Згідно законодавства боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у встановлений договором строк. Відповідно до п.4.1. договору поруки поручитель відповідає по забов'язаннях позичальника у тому ж обсязі, що і позичальник. Оскільки дані зобов'язання не виконані, позивач змушений був звернутися з позовом в суд. В судове засідання представник позивача, [PERSON] не з'явилася, надіслала заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених в позовній заяві та просить справу розглядати без її участі. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судові засідання не з'являлися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи і в передбаченому законом порядку, про що свідчать судові виклики та поштові повідомлення про отримання судових викликів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що КС Калина та [PERSON]уклали кредитний Договір за №0900265 від 30.11.2016 року, згідно з яким позивач надав [PERSON] 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % річних зі строком повернення до 30.11.2017 року (а.с.6). Також був укладений договір поруки №ДП-0900265/1 від 30.11.2016 р.та №ДП-0900265/2 від 30.11.2016 р. (а.с.9-10). Протягом дії кредитного договору [PERSON] не виконувались її вимоги, внаслідок чого на час пред'явлення позову відповідач має заборгованість в сумі 4916 грн. 75 коп., із них: -3732 грн. 52 коп. заборгованості по кредиту, 1066 грн. 68 коп. - нараховані проценти на суму кредиту, 117 грн. 55 коп. - нараховані інфляційні витрати, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.5,8). Тобто сторони у відповідності до вимог ст.ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав умов пунктів кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України вважається таким, що порушив зобов'язання. Відповідно до вимог ст.ст. 553-555 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Окрім того відповідач зобов'язаний сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України. Представлений позивачем розрахунок заборгованості на підставі умов договору. Тобто доводи позивача є обґрунтованими. Тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог і про їх повне задоволення. Окрім того з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 553-559, 610-612, 1046-1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved