Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

16.04.2021 року [PERSON] звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого вказав, що 05.07.2018 року він повністю виконав грошове зобов`язання за кредитним договором від 19.02.2007 року перед ПАТ «Дельта Банк». Зобов`язання за кредитним договором було забезпечено іпотекою, предметом якої є квартира за адресою: [ADDRESS] . В 2019 році суд за його позовом визнав кредитний договір та договір іпотеки від 19.02.2007 року припиненими. Державний реєстратор виконав рішення суду в частині скасування заборони на відчуження квартири, при цьому іпотека не була скасована. В 2020 році суд за його позовом скасував запис про обтяження квартири. В 2021 році він звернувся до державного реєстратора із заявою про проведення державної реєстрації припинення іпотеки. Державний реєстратор відмовив у скасуванні іпотеки, мотивуючи це тим, що згідно запису про реєстрацію іпотекодержателем є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Він з`ясував, що 02.09.2020 року ПАТ «Дельта Банк» уклало договір про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло прав кредитора за кредитним договором, який він уклав 19.02.2007 року. Вважає, що на момент передачі прав вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» вимога була недійсною, оскільки кредитний договір та договір іпотеки були визнані припиненими. Просить суд скасувати (припинити) запис в ДЕРЖАВНОМУ РЕЄСТРІ РЕЧОВИХ ПРАВ НА НЕРУХОМЕ МАЙНО, Номер запису про іпотеку: 39139359 (спеціальний розділ), Дата, час державної реєстрації: 19.02.2007 17:34:36, Державний реєстратор: приватний нотаріус Шевченко Інна Леонтіївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, Підстава для державної реєстрації: Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта банку, серія та номер: 2258, виданий 30.06.2010, видавник: Приватний нотаріус Київського МЛО Соколовим О.Є., Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55093379 від 12.11.2020 08:29:56, приватний нотаріус Шевченко Інна Леонтіївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, Відомості про основне зобов`язання: Строк виконання основного зобов`язання: 18.02.2027, розмір основного зобов`язання: 42098,00 долари США, Відомості про суб`єктів: Боржник: [PERSON] , Іпотекодержатель: \~ \~ \~ \~ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 42649746, країна реєстрації: Україна, Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 4519153, 19.02.2007 17:34:36, реєстратор: Запорізький міський нотаріальний округ, Додаткові відомості про іпотеку: Відповідно до кредитного договору №057-99/к-07 від 19.02.2007р. 20.04.2021 року суддя відкрив по справі спрощене провадження без виклику сторін (.а.с 57). 26.05.2021 року директор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Лукаш О.А. подав до суду відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви. В обґрунтування заперечень вказав, що 02.09.2020 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ПАТ «КБ «ДЕЛЬТА БАНК» був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким відповідач набув права вимоги за кредитним договором від 03.09.2008 року. Зобов`язання за кредитним договором забезпечено іпотекою, предметом якої є квартира за адресою: [ADDRESS] . Позичальник [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим відповідач як іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки. [PERSON] не надав суду доказів виконання ним рішення суду про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором (а.с.61-70). 26.05.2021 року представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін (а.с.71) та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.72). 31.05.2021 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального провадження та призначив по справі підготовче засідання (а.с.76). 27.07.2021 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Валько В.С. позовну заяву підтримали, просили суд її задовольнити. Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. 19.02.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №057-99/К-07 про надання кредиту в сумі 42098,00 доларів США, з сплатою відсотків в розмірі 12,5% за час фактичного користування кредиту, зі стоком повернення кредиту до 18.02.2027 року (а.с. 12-15). 19.02.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] укладено договір іпотеки №057-99/Z-07, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білою Т.С. за №380, з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором. Предметом іпотеки є квартира за адресою: [ADDRESS] (а.с. 16-18). 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банку». Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов`язань ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 057-99/К-07 від 19.02.2007 року. 04.12.2012 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 0814/1664/2012 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з позичальника всю суму заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 326975,21 грн. Рішення суду набрало законної сили 26.02.2013 року (а.с. 19-24). 09.08.2019 року рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 337/1000/19, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 22.10.2019 р., визнано кредитний договір від 19.02.2007 року № 057-99/К-07 укладений між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») припиненим. Визнано договір іпотеки від 19.02.2007 р. № 057-99/Z-07 укладений між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білою Т.С., за № 380 припиненим (а.с. 25-35). 03.12.2019 року рішенням державного реєстратора № 49997014 було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень припиненні іпотеки на вказану квартиру. В рішенні державного реєстратора зазначено, що запис про іпотеку за адресою: [ADDRESS] , виник на підставі Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку № 2258 від 30.06.2010, видавник Приватний нотаріус Київського МНО Соколовим О.Є., припинення якого не передбачено резолютивною частиною рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2019 р. у справі № 337/1000/19 (а.с.36). 06.07.2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя скасував запис про обтяження за номером 4519153 з Державного реєстру іпотек, тип обтяження іпотека, зареєстрованого: 30.12.2012 22:38:41 реєстратором: приватним нотаріусом Хара Н.С., підстава обтяження: Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку № 2258 від 30.06.2010, видавник Приватний нотаріус Київського МНО Соколовим О.Є.; об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , Іпотекодержатель ПАТ «Дельта Банк», Боржник за основним зобов`язанням: [PERSON] ; Додаткові данні: Відповідно до кредитного договору № 057-99/К-07 від 19.02.2007 р. (а.с. 37-39). Рішення суду набрало законної сили 07.08.2020 року. 02.09.2020 року між ПАТ ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги, за яким відповідач набув право вимоги за кредитним договором №057-99/К-07 від 19.02.2007 року, а також набув права іпотекодержателя за договором іпотеки від 19.02.2007 року (а.с. 43-48). 02.04.2021 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Абрамова І.В. відмовила [PERSON] у державній реєстрації обтяження предмета іпотеки квартири за адресою: [ADDRESS] у зв`язку із тим, що в резолютивній частині рішення суду від 06.07.2020 року скасований запис про обтяження від 30.12.2020 року, за яким іпотекодержателем є ПАТ «Дельта Банк», проте на час проведення реєстрації іпотека на квартиру має інший реєстраційний номер, зареєстрована іншою датою, її суб`єктом є інший іпотекодержатель (а.с. 42). Таким чином, між сторонами по справі виник спір з приводу наявності в державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про іпотеку на квартиру за адресою: [ADDRESS] , яка була передана в якості забезпечення за кредитним договором від 19.02.2007 року. Позивач [PERSON] посилається на те, що судом були визнані кредитний договір та договорі іпотеки припиненими у зв`язку із повним виконанням зобов`язання за кредитом. Наявність запису про іпотеку порушує його право розпорядження квартирою. Відповідач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заперечує проти позову з тих підстав, що йому було передано право вимоги за кредитним договором від ПАТ «Дельта Банк». Відомості про виконання зобов`язання відсутні. Оскільки зобов`язання було забезпечено іпотекою, відповідач як іпотекодержатель, має право задовольнити свої вимоги до [PERSON] за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України № 1952 (у редакції, чинній із 16 січня 2020 року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). За змістом цієї норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто до їх переліку не належить судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, тому починаючи з 16 січня 2020 року цей спосіб захисту вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі України № 1952. Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 23 червня 2020 року у справах № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19, від 30 червня 2020 року у справі № 922/3130/19, від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 16.09.2020 у справі №352/1021/19, від 03.09.2020 у справі №914/1201/19, від 03 лютого 2021 року у справі №278/3367/19 (провадження №61-13586св20). Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду в постанові від 04.11.2020 року у справі №910/7648/19 вказав, що з 16.01.2020 року, тобто на час ухвалення оскаржуваної постанови законодавець уже виключив такий спосіб захисту порушених речових прав, як скасування запису про проведену державну реєстрацію права, а відтак, апеляційний суд помилково зазначив про необхідність застосування позивачем способу захисту, який у практичному аспекті не може забезпечити і гарантувати позивачу відновлення порушеного права, а отже, не спроможний надати особі ефективний захист її прав. [PERSON] обрав такий спосіб захисту порушеного речового права як скасування запису про державну реєстрацію права. Проте такий спосіб захисту суперечить змісту статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не дозволить усунути порушення його прав та законних інтересів. У зв`язку із викладеним, суд прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення.

Outcome: dismissed