Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

17.02.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовними вимогами до відповідача [PERSON] , треті особи [PERSON] , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. Разом з позовом, позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] . Мотивувала вимоги позову тим, що 15.10.2013 року між [PERSON] , який діяв від її імені та відповідачкою [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , що був посвідчений приватним нотаріусом КМНО [PERSON] Вважає, такий договір недійсним зважаючи на такі обставини. Вона є власницею квартири [ADDRESS] , підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, що видане державним нотаріусом П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори 13.10.1995 року [PERSON] . На день подання позову до суду у неї відсутні правовстановлюючі документи на квартиру, оскільки були викрадені [PERSON].В зазначені квартирі проживають вона, її син [PERSON] , місцезнаходження якого їй невідоме, невістка [PERSON] , неповнолітні онуки [PERSON] та [PERSON] . Згідно довідки форми 3 від 03.09.2013 року в спірній квартирі зареєстровані її неповнолітні онуки. Її сином [PERSON] без її волі та відома була незаконно відчужена квартира, при укладенні договору купівлі-продажу він діяв на підставі довіреності, яку вона не видавала йому та взагалі не знала про її існування. В зв`язку з чим вона звернулася до прокуратури Деснянського району м. Києва щодо неправомірних дій сина [PERSON] щодо відчуження квартири і до суду з даним позовом. Просила суд про визнання договору купівлі-продажу квартири від 15.10.2013 року недійсним, визнати за нею право власності на вказану вище квартиру, витребувати із чужого незаконного володіння [PERSON] на її користь квартиру [ADDRESS] . Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Буші Н.Д. від 17.02.2015 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. (а.с. 20-21 т. 1). Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Буші Н.Д. від 13.03.2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено її судовий розгляд. Крім того, забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] . (а.с. 30-31 т. 1). 30.03.2015 року представником відповідача [PERSON] - [PERSON] подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження в частині забезпечення позову. (а.с. 38-40 т.1). Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2015 року апеляційну скаргу представника [PERSON] - [PERSON] - відхилено, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13.03.2015 року в частині забезпечення позову залишено без змін.(а.с. 91-93 т. 1). 17.08.2015 року представником позивача у справі подано до суду заяву про збільшення позовних вимог та заяви про залучення в якості співвідповідача у справі [PERSON] та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 102-103 т. 1). 28.09.2015 року представником відповідача [PERSON] [PERSON] подано до суду письмову заяву про зупинення провадження у даній цивільній справі (а.с. 151 т. 1). Ухвалою судді Буша Н.Д. від 28.09.2015 року відмовлено в задоволенні заяви та зупинення провадження у справі (а.с. 152-153 т.1). 12.10.2015 року ПНКМНО [PERSON] направлено до суду письмові пояснення по справі (а.с. 164-167 т.1). 03.11.2015 року представником відповідача [PERSON] [PERSON] подано заяву про відвід судді Буша Н.Д. (а.с. 201 т.1). Ухвалою суду від 03.11.2015 року в задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.(а.с. 202 т. 1). 03.11.2015 року представником позивача у справі подано до суду заяву про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації. 10.11.2015 року представником відповідача [PERSON] - [PERSON] подано до суду заяву про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON]. 16.11.2015 року представником відповідача [PERSON] [PERSON] подано до суду письмову заяву про зупинення провадження у даній цивільній справі. ( а.с. 242 т. 1). Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.11.2015 року відмовлено представнику відповідача в задоволенні такого клопотання та зупинення провадження у справі.(а.с. 246-247 т. 1). 03.11.2015 року представником відповідача [PERSON] [PERSON] та 04.02.2016 року представником позивача [PERSON] [PERSON] подано до суду заяви про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. (а.с. 21,23-24 т. 2). Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, провадженні у справі зупинено. (а.с. 28-29 т.2). 16.02.2016 року представником відповідача [PERSON] [PERSON] подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 04.02.2016 року в частині зупинення провадження у справі. (а.с. 32-33 т. 2). Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 24.03.2016 року апеляційну скаргу представника [PERSON] - [PERSON] - відхилено, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року залишено без змін. (а.с. 69 т. 2). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2016 року справу передано на розгляд судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. (а.с.74 т.2). Відповідно до довідки від 22.04.2016 року, складеної секретарем суду І.В. Матушок справа передана судді в 2-х томах, без додатків. (а.с. 73 т. 2). Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2016 року на виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року повторно направлено цивільну справу для проведення почеркознавчої експертизи. (а.с. 96-97 т.2). 08.07.2016 року до суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи (а.с. 102-103 т. 2). 12.07.2016 року ухвалою суду відновлено провадження у даній цивільній справі в зв`язку з клопотанням експертів (а.с. 104 т. 2). Ухвалою суду від 15.07.2016 року на виконання експертів судом витребувано від слідчого слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві, приватного нотаріуса КМНО [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк докази (а.с. 115-116 т. 2). 18.07.2016 року представником відповідача [PERSON] [PERSON] подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про зупинення провадження у справі від 25.05.2016 року. (а.с. 132-133 т.2). Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 27.09.2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача - відмовлено. (а.с. 144 т. 2). 16.02.2017 року до суду надійшов супровідний лист за підписом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 10.02.2017 року. (а.с. 193-198 т. 2). Ухвалою суду від 17.02.2017 року відновлено провадження у справі, призначено її розгляд в судовому засіданні. (а.с. 203 т. 2). 12.05.2017 року представником відповідача [PERSON] [PERSON] до суду подано письмову заяву про зупинення провадження у даній справі і ухвалою суду від 12.05.2017 року провадження у справі зупинено. (а.с. 236-237 т. 2). Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2017 року скасовано ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі від 12.05.2017 року.(а.с. 19-21 т. 3). 27.11.2017 року представником позивача до суду було подано письмову заяву про зменшення позовних вимог, просив суд про визнання недійсною довіреність від 09 вересня 2013 року яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі якої [PERSON] уповноважила [PERSON] розпоряджатися (в тому числі продати) за ціну та на умовах за його розсудом належну [PERSON] квартиру [ADDRESS] ; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , що укладений 15 жовтня 2013 року між [PERSON] від імені якої діяв [PERSON] та [PERSON] і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1152; визнати право власності на вказану вище квартиру за [PERSON] (а.с. 51-54 т. 3). Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. В судовому засіданні, що відбулося 22.12.2017 року з урахуванням думки учасників судового розгляду судом було призначено підготовче засідання на 14 годину 30 хвилин 19 січня 2018 року, що підтверджується ухвалою суду від 22.12.2017 року. (а.с. 64 т. 3). В підготовчому засіданні 19.01.2018 року представником відповідача [PERSON] [PERSON] було подано письмові заяви про виклик свідків, відзив на позовну заяву, клопотання про витребування оригіналу документів, заяву про виклик позивача в судове засідання для надання особистих пояснень, заяву про сумнів з приводу достовірності документа, заяву про залишення заяви про зменшення позовних вимог без руху, а також заяву про відвід судді. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.01.2019 року визнано заяву представника відповідача про відвід судді необґрунтованою, зупинено провадження у даній цивільній справі до вирішення питання про відвід судді Панченко О.М. (а.с. 110-11 т. 3). Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. від 22.01.2018 року відмовлено представнику відповідача [PERSON] [PERSON] в задоволенні заяви про відвід судді Панченко О.М. (а.с. 115-117 т. 3). Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.01.2018 року [PERSON] поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання. (а.с. 118 т. 3). 26.01.2018 року до суду надійшов письмовий відзив на позов від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] (а.с. 121-123 т. 3). 16.02.2018 року представником позивача у справі направлено до суду заяву про виключення з переліку доказів копії довідки про склад сім`ї від 10.10.2013 року №169, виданої ЖБК «Кристал 16», що була надана представником [PERSON] у судовому засіданні, яке відбулося 03.11.2015 року. (а.с. 135-137 т. 3). Протокольною ухвалою суду від 10.02.2018 року підготовче засідання у справі закрито, призначено справу до розгляду по суті (а.с. 144 т. 3). 03.03.2018 року представником позивача у справі до суду подано заяву про часткове виконання протокольної ухвали суду від 22.02.2018 року щодо витребування доказів - оригіналу довідки з місця проживання сім`ї та реєстрації, виданої ЖБК «Кристал 16» від 03.09.2013 року, оригіналу довідки з місця проживання сім`ї та реєстрації №169 від 03.09.2013 року, виданої ЖБК «Кристал 16». (а.с. 150-151 т. 3). 14.05.2018 року представником третьої особи по справі приватного нотаріуса КМНО [PERSON] - [PERSON] подано заяву про відвід судді Панченко О.М.(а.с. 180-181 т. 3). Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2018 року визнано заяву представника третьої особи про відвід судді необґрунтованою, зупинено провадження у даній цивільній справі до вирішення питання про відвід судді Панченко О.М. (а.с. 185-186 т. 3). 16.05.2018 року до суду знову надійшла письмова заява представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про відвід судді Панченко О.М. (а.с. 188 т.3). Ухвалою суду від 18.05.2018 року визнано подання представником відповідача чергової заяви про відвід - зловживанням процесуальними правами, оскільки спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи, стягнуто з [PERSON] в дохід державного бюджету штраф в розмірі 0.3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 грн. 60 коп. (а.с. 191-194 т. 3). Постановою Апеляційного суду м. Києва від 06.09.2018 року частково скасовано ухвалу суду першої інстанції, справу направлено для продовження розгляду (а.с. 11-12 т. 4). Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. від 23.05.2018 року відмовлено представнику третьої особи ПНКМНО [PERSON] - [PERSON] в задоволенні заяви про відвід судді Панченко О.М.(а.с. 198-200 т. 3). Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.05.2018 року поновлено провадження у справі.(а.с. 201 т. 3). Від представника відповідача у справі [PERSON] [PERSON] 16.07.2018 року до суду надійшла заява про виклик позивача для надання особистих пояснень у справі. Представником позивача [PERSON] [PERSON] 30.10.2018 року подано до суду заяву про залучення до матеріалів справи доказів.(а.с. 20-23 т. 4). Ухвалою суду від 02.11.2018 року визнано наявність зловживань процесуальними правами відповідачем у справі [PERSON] та стягнуто нього на користь держави штраф в сумі 0.3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 грн. 60 коп. (а.с 47-49 т. 4). В судовому засіданні представник позивача, а також сама позивач у справі підтримали вимоги позову, просили суд про їх задоволення з підстав, що викладені в позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні повністю визнали позовні вимоги, просили суд про задоволення позову в повному обсязі з підстав, що викладені у відзиві. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні просили суд про відмову в задоволенні позовних вимог, з підстав, що викладені у письмовому відзиві на позов. Допитана в якості свідка відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила про те, що у 2013 році вона хотіла придбати собі квартиру і з своїм брокером вони оглянули квартиру [ADDRESS] , вона їй сподобалася, вони подивилися документи на неї, все було добре. У нотаріуса [PERSON] в подальшому було укладено договір купівлі-продажу на вказану квартиру. Від імені [PERSON] за довіреністю діяв її син [PERSON] , кошти за квартиру вона перерахувала на розрахунковий рахунок, який їй дала [PERSON] Представник третьої особи у справі ПНКМНО [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог з підстав, що викладені у письмових поясненнях приватного нотаріуса, які знаходяться в матеріалах справи. Третя особа, приватний нотаріус КМНО [PERSON] та представник третьої особи Служби у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві в судове засідання не з`явилися, просили в своїх письмових заявах проводити судовий розгляд без їх участі. Для найкращого з`ясування всіх обставин справи в судове засідання були викликані свідки. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що у 2013 році допомагав відповідачці [PERSON] у пошуку квартири. Вони разом оглянули квартиру [ADDRESS] , вона їй сподобалася, документи на квартиру були в порядку. Згодом, вони домовилися про продаж квартири, обговорили її ціну і відповідно оформили договір купівлі-продажу у нотаріуса. Кошти були перераховані [PERSON] на розрахунковий рахунок, який надала [PERSON] У нотаріуса від імені [PERSON] діяв за довіреністю її син [PERSON] Допитана в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною відповідача [PERSON] , у лютому 2015 року вона дізналася про те, що квартира в якій проживає вона та її діти продана за яких обставин їй не відомо. З 2014 року її чоловік [PERSON] в квартирі не проживає і вона з ним не спілкується. Допитаний в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він являється головою правління ЖБК «Кристал 16», до якого відноситься кооперативний будинок по [ADDRESS] . На початку 2015 року рахунки у ЖБК були арештовані. Пам`ятає також, що у 2013 році в приймальню кооперативу увірвалися якісь люди, які вели себе дуже агресивно, почали вимагати довідку форми 3 на квартиру [ADDRESS] , при цьому серед них була жінка, яка здалеку показала договір купівлі-продажу квартири, паспорт і довідку ф. 3 на цю квартиру, проте у ній не були вказані малолітні діти - онуки [PERSON] Він відмовився надавати таку довідку і викликав свою охорону, тому що вказані вище особи продовжували поводитися дуже агресивно. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved