Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

17.10.2017 року до Малиновського районного суду міста Одеси звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], за участю третьої особи ПрАТ «СК» Уніка», в якому просить стягнути з відповідачки суму матеріальних збитків у загальному розмірі 26 812, 41 гривень, яка складається з 19872, 41 гривень частини вартості заподіяної шкоди автомобілю, 4500 гривень вартості надання юридичних послуг, судових витрат у розмірі 940, 00 гривень, витрат повязаних з оцінкою матеріальної шкоди у розмірі 1500 гривень та моральну шкоду у розмірі 25\~000 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 липня 2017 року о 08 год. 50 хв. [PERSON] керуючи а/м «Ніссан» д/н [NUMBER] по вулиці Маршала Малиновського під час руху заднім ходом не впевнилась що це буде безпечно, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки Тойота, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим порушила вимоги п.10.9 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. 18 серпня 2017 року Постановою Малиновського суду м. Одеси [PERSON] визнана винною у скоєні в/в ДТП, та на неї було накладене адміністративне стягнення згідно ст.124. КпАП України. Внаслідок дій [PERSON], а/м Тойота, державний помер ВН 4679 ЕХ, що належить позивачу отримав механічні пошкодження. Згідно висновку № 5999, судового експерта МЮ України [PERSON] від 07.08.2017 року, вартість заподіяної матеріальної шкоди складає 69\~971,15 гривень, за проведення експертного дослідження сплачено 1500 гривень та 64,80 гривень за повідомлення відповідачки про проведення експертизи. Позивач вказує, що згідно угоди про відшкодування матеріальної шкоди за № 00231328 від 20.09.2017 року, «Страхова компанія «УНІКА» зобовязалася сплати частину матеріальної шкоди, у розмірі 50098.74 гривень, у звязку з чим різниця між розміром завданої позивачу матеріальної шкоди та відшкодованою «[PERSON] компанією «Уніка» сумою становить 19872, 41 гривень і саме ця сума має бути стягнута з відповідачки на користь позивача. Позивач також зазначає, що ним сплачено за послуги експерта з проведення експертизи автотранспорту -1500 гривень, 4500 гривень за надання юридичних консультацій та складання документів, 940 гривень судових витрат. Зазначені суми підлягають стягненню з відповідачки згідно ст.ст. 1 166, 1 187 та 1 188 ЦК України. Крім того позивач вказує, що нього наступили психічні страждання, обумовлені положенням, в якому він опинився у зв'язку з пошкодженням особистого автомобіля, був порушений його звичний устрій життя, зв'язаний з використанням автомобіля, виникли турботи по проведенню відновних робіт по ремонту автомобіля і визначенню вартості таких робіт. Викладені обставини викликали душевні переживання близьких, в сімї почалися та відбуваються по теперішній час сварки, скандали, що в свою чергу негативно позначається на його психологічному стані. У звязку з вищевказаним оцінює нанесену моральну шкоду у сумі 25\~000 гривень. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказуючи що згідно матеріалів справи цивільно-правова відповідальність [PERSON] як водія транспортного засобу а/м «Ніссан» д/н [NUMBER],застрахована відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК /4975323 від 28.10.2016 року. Відповідно до наданого позивачем [PERSON] узгодження розміру страхового відшкодування (угоди про відшкодування матеріальної шкоди) № 00231328 від 20.09.2017р., укладеної між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] (позивачем по справі), розмір страхового відшкодування склав 50 098,74 гривень. Відповідно до п. 4. зазначеної угоди (правочину), [PERSON] визнав, що вказана сума страхового відшкодування є остаточною та підтвердив той факт, що по вказаному страховому випадку, у жодному разі, навіть якщо\~під час\~проведення ремонтних\~робіт будуть\~виявлені додаткові\~ушкодження,\~котрі не\~враховані у\~виплаті страхового\~відшкодування будь-яких майнових чи немайнових вимог до Страховика та/або особи, винної у вчиненні ДТП, мати не буде. Відповідно до п. 5. зазначеної угоди (правочину), [PERSON] визнав, що до підписання цієї угоди, він попередньо був ознайомлений з вимогами цивільного Законодавства щодо недійсності правочинів, є дієздатною особою, перебуває при здоровому розумі, ясній памяті та діє добровільно без будь-якого примусу, як фізичного, так і морального, а також розуміє значення своїх дій та правові наслідки. Таким чином, позивач [PERSON] до подання позову про відшкодування шкоди, спричиненої у наслідок ДТП, підписавши зазначену Угоду (правочин) від 20.09.2017р. та отримавши страхове відшкодування у розмірі 50 098,74 грн. на умовах, зазначених у ній, вже відновив своє порушене право та позбавлений у майбутньому подавати будь-які вимоги з цього приводу. На момент подання даного позову, позивач не надав до суду жодного доказу, не повідомив про жодну обставину щодо визнання чи підстав вважати, що вкладена ним угода про відшкодування матеріальної шкоди ([PERSON] узгодження розміру страхового відшкодування) № 00231328 від 20.09.2017р. у розмірі 50 098,74 грн. містить ознаки недійсності (нікчемності) та не ставиться перед судом питання щодо визнання його таким. Лише після того, як зазначений правочин буде визнано недійсним та буде застосовано правові наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України, позивач отримає можливість звернутися до суду з вимогою на свій вибір, чи то до Страховика, чи то до винної особи, щодо стягнення матеріальної шкоди у обсязі, що встановлена експертним автотоварознавчим дослідженням у розмірі - 69971,15 грн. та моральної шкоди - до винної особи. Таким чином, на момент розгляду даної цивільної справи, за наявності діючого договору « Про відшкодування матеріальної шкоди» № 00231328 від 20.09.2017р., укладеної між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON], у нього відсутні правові підстави вимагати відшкодування від [PERSON]. Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до судового засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. 23.07.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від третьої особи, в яких вказується, що ПрАТ «СК «УНІКА» вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. 20.10.2016 року між [PERSON] (надалі - Страхувальник) та Страховиком було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/4975323, згідно якого було застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу Nissan Micra д.р.н. ВН0143СО. Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються нормами спеціального закону - Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV зі змінами. 21.07.2017 року Страховику стало відомо про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.07.2017 року за участю забезпеченого транспортного засобу, під керуванням [PERSON], та автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. 21.07.2017 потерпілою особою було подано Страховику повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди. 21.07.2017 року Страховиком було оглянуто транспортний засіб Тойота д.н.з. [NUMBER], про що складено Протокол огляду транспортного засобу. Розмір збитку по пошкодженому автомобілю Тойота д.н.з. [NUMBER] розраховано за допомогою програми «Аудатекс», із застосуванням середньо-ринкової вартості нормо-години заводу-виробника згідно «Бюлетеня автотоварознавця», рекомендований Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 р., на підставі протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу «Тойота» д.н.з. [NUMBER] від 21.07.2017 року. Згідно даного розрахунку, розмір матеріального збитку склав 50 098,74 гривень. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання Страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Оскільки кошти виплачувалися безпосередньо на рахунок Позивача, ПДВ не враховувалося. Відповідно до ст. 36.2 Закону [PERSON] має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Outcome: partial