Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

15.09.2016 р. Гайсинським районним судом винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги зустрічного позову, встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу [PERSON], 11.07.1962 р.нар., та [PERSON], 7.01.1961 р.нар., в період з 26.07.2010 року по червень 2015 року, визнано житловий будинок з господарськими будівлями №100 по вулиці Набережна в місті Гайсині Вінницької області обєктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], поділено житловий будинок №100 по вулиці Набережна в місті Гайсині Вінницької області згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1592/1593/1594/1595/15-21 від 26.10.2015 р., виділено [PERSON] в натурі та визнано за нею право приватної власності на частину будинку №100 по вулиці Набережна в місті Гайсині Вінницької області, що складається з коридору 1-1 площею 4,70 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 10,8 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 9,10 кв.м., коридора 1-6 площею 4,2 кв.м., кухні 1-7 площею 11,40 кв.м., ванної 1-8 площею 4,3 кв.м. загальною площею 44,50 кв.м. а також господарський блок (частина 31,8 %), огорожа 1 (частина 26%); виділено [PERSON] в натурі і визнано за ним право приватної власності на частину будинку №100 по вулиці Набережна в місті Гайсині Вінницької області, що складається з житлової кімнати 1-3 площею 23,70 кв.м., житлової кімнати площею 13,50 кв.м., загальною площею 37,20 кв.м., а також господарський блок (частина 68,2 %), огорожа 1 (частина 74%); встановлено порядок користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,0725 га,\~яка знаходиться по вулиці Набережна-100 в місті Гайсині Вінницької області згідно варіанту 1 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1592/1593/1594/1595/15-21 від 26.10.2015 р., визнано за [PERSON] право користування земельною ділянкою загальною площею 0,3625 га, у тому числі земельна ділянка під двором та ріллею площею 0,02785 га, земельна ділянка під забудовою площею 0,0077 га, земельна ділянка для спільного сумісного користування площею 0,0007 га; \~за [PERSON] право користування земельною ділянкою загальною площею 0,3625 га, у тому числі земельна ділянка під двором та ріллею площею 0,02715 га, земельна ділянка під забудовою площею 0,0084 га, земельна ділянка для спільного сумісного користування площею 0,0007 га; відмовлено у задоволенні первісного позову, вирішено питання про судові витрати. Необхідність вирішення питання про винесення додаткового рішення в цій справі обґрунтована тим, що в мотивувальній частині рішення від 15.09.2016 р. судом вирішено питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 6227 грн. 50 коп. компенсації за різницю у вартості виділених частин будинку та господарських споруд, а також про необхідність зобов`язати сторони провести будівельні роботи для ізольованого користування виділеними дольовими частинами житлового будинку та господарських споруд, проте в резолютивній частині рішення про це не зазначено, а також не зазначено про повне задоволення вимог зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] проти стягнення з [PERSON] на її користь компенсації за відступ від часток в сумі 6227,50 грн. не заперечувала, проти зобовязання сторін провести ремонтно-будівельні роботи для ізольованого користування виділеними дольовими частинами заперечувала, оскільки вона зустрічні позовні вимоги не визнає, вважає житловий будинок своєю власністю. Відповідач проти вирішення зазначених судом питань не заперечував. З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону, суд визнає за необхідне ухвалити додаткове рішення із зазначених питань з таких законних підстав. Відповідно до п.1,4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1592/1593/1594/1595/15-21 від 26.10.2015 р., відступ від часток в одиницях ринкової вартості становить для першого співвласника ? частки на 6227,50 грн. менше, а також для ізольованого користування виділеними дольовими частинами співвласникам житлового будинку та господарських споруд № 100 по вул. Набережній в м.Гайсині необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи: улаштувати дверний проріз (подвійні двері або засклену веранду) для входу в приміщення житлової кімнати1-3, улаштувати дверний проріз між приміщеннями житлової кімнати 1-3 та приміщенням житлової кімнати 1-4, закласти дверні прорізи між житловими кімнатами 1-4 та 1-5 та між житловою кімнатою 1-3 та коридором 1-6; виконати роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж газопостачання, електропостачання, водопостачання та опалення. Оскільки, в мотивувальній частині рішення судом вирішено питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 6227 грн. 50 коп. компенсації за різницю у вартості виділених частин будинку та господарських споруд, а також про необхідність зобов`язати сторони провести будівельні роботи для ізольованого користування виділеними дольовими частинами житлового будинку та господарських споруд, проте в резолютивній частині рішення про це не зазначено, а також не зазначено про повне задоволення вимог зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], то необхідно додатковим рішенням суду зазначені вимоги вирішити, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 6227 грн. 50 коп. компенсації за різницю у вартості виділених частин будинку та господарських споруд, зобов`язати сторони провести будівельні роботи для ізольованого користування виділеними дольовими частинами житлового будинку та господарських споруд: улаштувати дверний проріз (подвійні двері або засклену веранду) для входу в приміщення житлової кімнати1-3, улаштувати дверний проріз між приміщеннями житлової кімнати 1-3 та приміщенням житлової кімнати 1-4, закласти дверні прорізи між житловими кімнатами 1-4 та 1-5 та між житловою кімнатою 1-3 та коридором 1-6; виконати роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж газопостачання, електропостачання, водопостачання та опалення. Заперечення відповідачки за зустрічним позовом суд визнає правомірною позицією захисту власних інтересів і до уваги не бере через їх спростування наведеними в рішенні суду доказами, дослідженими в судовому засіданні під час розгляду справи.

Outcome: approved