Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

17.03.2015р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 02.09.2010 року. Від даного шлюбу в сторін народилась дочка [PERSON], [INFO] Стверджує, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки у них протилежні погляди на життя, що в свою чергу призводило до постійних сварок і конфліктів. Зазначає, що на сьогоднішній день їх шлюб існує лише формально, жодних подружніх відносин вони не підтримують. З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. Вимоги позивачем та його представником підтримано в судовому засіданні. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, а надіслала заяву, в якій просила надати повторно термін на примирення, оскільки за наданий попередньо судом термін на примирення не мала змоги помиритись з позивачем з огляду на те, що останній перебував на тимчасових роботах за кордоном. Заслухавши пояснення позивача та його представника і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони 02 вересня 2010р. уклали шлюб, який зареєстрували у виконавчому комітеті Мостиська Другої сільської ради Мостиського району Львівської області за актовим записом №05. Від даного шлюбу в сторін народилась дочка [PERSON], [INFO] Сторони тривалий час (понад рік) проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, втратили одне до одного почуття любові та поваги. Наданий судом сторонам термін на примирення бажаного результату не дав. Суд вважає, що надіслана відповідачкою на адресу суду заява про надання їм, як подружжю, повторно терміну на примирення, є голослівною та ніякими об'єктивними доказами не підтверджена. Навпаки, судом встановлено, що відповідач немає постійного місця роботи за кордоном, виїжджає в РП по мірі необхідності, оскільки займається перевезенням товару з Польщі в Україну, а також те, що сторони проживають в одному населеному пункті і що кожен із них мав змогу вжити заходів для збереження сім'ї, однак жоден з них цього не вчинив. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача та його представника, свідоцтвом про шлюб між сторонами, копією свідоцтва про народження дитини, копією паспорта позивача. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з його основних засад та такий ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позивач скористався таким правом та звернувся до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб. За таких обставин, суд приходить до висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше сімейне життя подружжя [PERSON] та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, у зв'язку з чим пред'явлений позов підлягає до задоволення. Враховуючи думку позивача та виходячи з вимог ст.88 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідачки в користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved