Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

16.12.2011 року між ПрАТ СК «ВЕЛТА» та [PERSON] був укладений поліс - договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5081922. Забезпеченим транспортним засобом відповідно до умов договору є автомобіль DODGE RAM, державний номер [NUMBER]. Період страхування визначений у договорі з 17.12.2011 року до 16.12.2012 року. 09.10.2012 р. за вини [PERSON], встановленої постановою Київського районного м. Харкова від 05.12.2012 року, відбулася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП зазнав механічних пошкоджень автомобіль Fiat, державний номер [NUMBER], у звязку з чим наступив страховий випадок. Виконуючи свої обовязки, визначені законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПРАТ СК «ВЕЛТА» платіжними дорученнями № 770 від 11.03.2013 та № 902 від 24.04.2013 року виплатило страхове відшкодування потерпілому [PERSON] в загальному розмірі 6 943, 96 грн. Розмір страхового відшкодування визначений Звітом № 216/2012 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 06.12.2012 року, та зменшений на суму франшизи визначену у Полісі в розмірі 1000,00 грн. та суму ПДВ. Відповідно до п. 38.1 ст. 38. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; Таким чином, [PERSON], порушив вимогу Закону, не повідомивши страховика про подію та не надавши транспортний засіб для огляду страховику. З огляду на те, що [PERSON] винний у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, у відповідності з п.п. г) п.38.1,1. ст. 38 Закону, ПРАТ СК «ВЕЛТА» придбала по відношенню до відповідача право регресної вимоги в розмірі виплаченого по даній страховій події страхового відшкодування, що в загальному розмірі становить 6943, 96 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до Постанови Київського районного суду м. Харкова № 2018/16732/2012 від 05 листопада 2012 року [PERSON] визнаний винуватим у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. (а.с. 4) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розмір матеріального збитку, у відповідності до звіту № 216/2012 від 06.12.2012 року, складеного Товарною Біржею «РАДАР», розмір заподіяної шкоди власникові FIAT FIORINO, держномер АХ 7083 СК в результаті його пошкодження складає: 9929,95 грн. (Девять тисяч девятсот двадцять девять грн. 95 коп.). (а.с. 5-7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах винною особою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки відповідач матеріальну шкоду власнику автомобіля не відшкодував, [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВЕЛТА» з відповідною заявою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до стаховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинену шкоду.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У зв'язку з настанням події, власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВЕЛТА» з відповідною заявою, після чого було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 6943,96 грн., що підтверджується копією страхового акту № 106 ГПО. (а.с. 13) та платіжного доручення № 902 від 24.04.2013 р. (а.с. 14). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Частиною 4 статті 61 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищенаведеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення з [PERSON] понесених витрат з відшкодування потерпілій особі в розмірі 9643,96 грн. такими, що ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВЕЛТА» підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню судові витрати відповідно до закону.

Outcome: approved