Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

17.08.2016 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на нерухоме майно (нежитлову будівлю) виробничий будинок (пекарня, молочний цех) по вул.Миру,67-б в с.Безімянка Татарбунарського району Одеської області, посилаючись на наступні обставини. Рішенням загальних зборів КСП ім.Кірова від 08.11.2001 року, правонаступником якого з 08.04.2002 року є ТОВ «Зоря» проведено розпаювання майна КСП ім.Кірова с.Безімянка Татарбунарського району Одеської області. Згідно опису розпайованого майна було включено, відповідно до порядкового номеру 371 (інвентаризаційний номер 180) пекарня, до порядкового номеру 372 (інвентаризаційний номер 182) молочний цех. Під час проведення розпаювання позивачка отримала свідоцтво про право власності на майновий пай у розмірі 50 000 грн. або 3,88 відсотків. 10.04.2005 року, згідно акту прийому-передачі позивачкою від голови ТОВ «Зоря» було прийнято нежитлову будівлю (пекарня,молочний цех) в рахунок майнового паю на суму 50 000 грн. Вказані будівлі є єдиним виробничим будинком, що підтверджується технічним паспортом. Рішенням виконкому сільської ради вказаній нежитловій будівлі було затверджено адресу в межах населеного пункту. Позивачка стверджує, що починаючи з 10.04.2005 року по теперішній час, вона добросовісно, відкрито, безперервно володіє та користується вищевказаним нерухомим майном. На теперішній час ніхто на даний виробничий будинок не претендує. А тому позивачка вважає, що має право звернутися до суду з даним позовом. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представники відповідачів у судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як підтверджується довідкою, виданою Безімянською сільською радою Татарбунарського району Одеської області від 04.11.2015 року за №260 (а.с.6), згідно проведеного розпаювання майна КСП ім.Кірова, на підставі акту приймання-передавання майна від 10.04.2005 року і по теперішній час [PERSON] безперервно, відкрито користується переданим їй нерухомим майном нежитловою будівлею (пекарня, молочний цех), яке знаходиться по вул.Миру,67-б в с.Безімянка Татарбунарського району Одеської області. З акту прийому-передачі майна від 10.04.2005 року (а.с.7) вбачається, що ТОВ «Зоря» передав, а [PERSON] прийняла майно в складі: пекарня 1 шт. та молочний цех 1 шт., розташованого по вул.Миру,67-б в с.Безімянка Татарбунарського району Одеської області. Довідкою, виданою СПД [PERSON] від 20.05.2016 року (а.с.8), підтверджується, що 15 січня 2016 року був виготовлений звіт незалежної оцінки нежитлової будівлі (пекарні), яка розташована по вул.Миру,67-б в с.Безімянка Татарбунарського району Одеської області. Даною довідкою уточнено, що до складу зазначеної будівлі входить пекарня та молочний цех. Згідно опису розпайованого майна КСП ім.Кірова, правонаступником якого у подальшому являється ТОВ «Зоря» (а.с.62-66), як додаток до протоколу №2 від 10.11.2001 року (а.с.10-17) вбачається, що було включено відповідно до порядкового номеру 371 (інвентаризаційний номер 180) пекарня, до порядкового номеру 372 (інвентаризаційний номер 182) молочний цех. Відповідно накладної №28 від 10.04.2005 року, [PERSON] отримала від ТОВ «Зоря» в рахунок майнового паю пекарню та молочний цех, загальною вартістю 50 000 грн. Зі звіту про незалежну оцінку нежитлової будівлі (пекарні) розташованої по вул.Миру,67-б в с.Безімянка Татарбунарського району Одеської області від 15.01.2016 року(а.с.19-20) вбачається, що риночка вартість обєкту складає 43 690 грн. З копії технічного паспорту на виробничий будинок №67-б по вул.Миру в с.Безімянка Татарбунарського району Одеської області, виготовленого 16.11.20156 року (а.с.38-42, 60-61) просліджується технічна характеристика будинку, господарських будівель та споруд, експлікація внутрішніх обмірів та розрахунків площ нерухомого майна. Архівною довідкою, виданою Татарбунарською районною державною адміністрацією Одеської області від 16.05.2016 року за №26 (а.с.9) підтверджується, що до архівного відділу райдержадміністрації архівні документи КСП ім.Кірова с.Безімянка Татарбунарського району Одеської області за 2001 рік та подальші роки на зберігання не надходили. Згідно ч.1 ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. У відповідності до п.9 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідно до частини першої статті 344 ЦК, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК . При вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; - володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; - володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга статті 344 ЦК). Наданими суду доказами у справі підтверджується, що позивачка більш ніж 10 років безперервно, відкрито користується нерухомим майном, а саме пекарнею та молочним цехом, які розташовані за адресою: вул.Миру,67-б в с.Безімянка Татарбунарського району Одеської області, на теперішній час нею на обєкті розпочато проведення ремонтних робіт. Суд вважає, що такі дії свідчать про те, що [PERSON] добросовісно та нічого не приховуючи, володіє зазначеними приміщеннями, які були передані їй в рахунок майнового паю. Докази того, що інші особи зверталися з вимогами щодо надання їм у користування даних приміщень у суду відсутні. Судом встановлено, що факти, викладені позивачкою у позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог і підтверджені письмовими доказами є достовірними, і сумніву у суду не викликають, визнання права власності не порушує прав чи інтересів будь-яких інших осіб. У зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved