Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

16.07.2015 року [PERSON] через свого представника, звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» про визнання договору припиненим, в якому просить визнати договір застави транспортного засобу, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Мойсеєнко Т.О. 24.12.2009 року за №3462, припиненим, а також скасувати заборону відчуження майна. Накладеного у зв'язку з посвідченням договору застави транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Мойсеєнко Т.О. 24.12.2009 року за №3462. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.10.2009 року між ПАТ Вест Файненс Енд Кредит Банк» та ТОВ «Бізнестехпрод» було укладено Кредитний договір №26-1346/09-КЮ. 24.12.2009 року між відповідачем та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Мойсеєнко Т.О. 24.12.2009 року за №3462, згідно з якого позивач перед у заставу транспортний засіб «Toyota Corolla», шасі [NUMBER], в якості забезпечення належного виконання позивальником свої обов'язків. 01.12.12014 року Господарським судом Київської області постановлено ухвалу у справі №911/2223/13, якою ліквідовано юридичну особу ТОВ «Бізнестехпрод», а вимогу усіх кредиторів визнано погашеними. Оскільки договір застави транспортного засобу є припиненим, отже припинено всі зобов'язання і обмеження, передбачені цим договором, припинено Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про слухання справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання свого представника не направив, тому відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 30.10.2009 року було укладено кредитний договір №26-1346/09-КЮ від 30.10.2009 року між ПАТ Вест Файненс Енд Кредит Банк» та ТОВ «Бізнестехпрод», відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 2000000 грн. строком до 29.10.2010 року (а.с.5-13). В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №26-1346/09-КЮ від 30.10.2009 року, між позивачем і відповідачем укладено договір застави транспортного засобу, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Мойсеєнко Т.О. 24.12.2009 року за №3462, відповідно до якого позивач перед у заставу транспортний засіб «Toyota Corolla», шасі [NUMBER]. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 01.12.12014 року було ліквідовано юридичну особу банкрута - ТОВ «Бізнестехпрод», вимоги всіх кредиторів визнано погашеними; виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню (а.с.26-32). Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Згідно з п.1 ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Відповідно до повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 19.12.2014 року внесено запис №13551170022005849 про проведення державної реєстрації припинення юридичних особи ТОВ «Бізнестехпрод» (а.с.33). Згідно з ч.2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що скільки зобов'язання ТОВ «Бізнестехпрод», які випливають з №26-1346/09-КЮ від 30.10.2009 року припинені у зв'язку з ліквідацією останнього, а тому суд вважає за необхідним визнати припиненою заставу за договором застави транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Мойсеєнко Т.О. 24.12.2009 року за №3462, у зв'язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню. Стосовно позовних вимог щодо скасування заборони відчуження майна, накладену у зв'язку з посвідченням Договору застави транспортного засобу, посвідченого приватного нотаріусом КМНО Мойсеєнко Т.О. за №3462, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки позивачем заявлені позовні вимоги лише до ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк», до повноважень якого не відноситься реєстрація та скасування заборон відчуження майна. На підставі викладеного,

Outcome: partial