Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

17.01.2020 Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.11.2015 між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладений кредитний договір шляхом підписання відповідачем Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), а також підписання Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту). Згідно з умовами кредитного договору відповідачу відкрито поточний рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та встановлено кредит в розмірі 12700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на строк 36 місяців з можливим продовження на той самий строк. Відповідно до п. 7 Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії відповідач зобов`язалась повертати кредит в розмірі обов`язкового щомісячного платежу. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 27.12.2019 у неї перед банком виникла заборгованість у сумі 18438,33 грн. Позивач є правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства і згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 568 змінив організаційно-правову форму та назву на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». За таких підстав позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 11.11.2015, яка станом на 27.12.2019 складає 18438,33 грн. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31.01.2020 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Відповідач, належним чином повідомлена про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалась, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавала. Вказане відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Також відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Суд встановив, що 11.11.2015 між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 100001/0151, правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладений кредитний договір шляхом підписання останньою Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (а.с. 5-6), а також Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) (а.с. 7-8). Згідно з умовами договору відповідачу відкрито поточний рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний», встановлено відновлювальну кредитну лінію в розмірі 12700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 30 % річних на строк 36 місяців, з можливим продовженням на той самий строк. Також сторони встановили, що банк може запропонувати і погодити з клієнтом встановлення (збільшення) бажаного розміру кредиту в межах максимального (загального) розміру кредиту, який становить 30000,00 грн. Відповідно до п. 7 Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії відповідач зобов`язалась щомісячно здійснювати часткове повернення кредиту в розмірі обов`язкового щомісячного платежу. Згідно з п. 8 Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії, за несвоєчасну сплату обов`язкового щомісячного платежу відповідач має сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період прострочення платежу, від простроченої суми за кожен день прострочення про, що зазначено у паспорті споживчого кредиту (Кредитної лінії на БПК). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив умови зазначеного кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у зв`язку з чим станом на 27.12.2019 загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 18438,33 грн., з яких: 12689,30 грн. - заборгованість за кредитом; 4418,10 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 20.00 грн. - комісія; 720,25 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів; 52,15 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 190,21 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів; 350,27 грн. - витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів. (а.с. 56-58). Отже, суд встановив, що відповідач [PERSON] на підставі кредитного договору отримала кредит у розмірі 12700,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % на рік, але взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору. Вимогу позивача повернути усю суму кредиту та здійснити платежі за нарахованими процентами за користування кредитом та інші платежі (лист № 101.20-11/1710 від 03.12.2019) (а.с. 44) відповідач не виконала та продовжує порушувати зобов`язання за кредитним договором. Станом на день розгляду справи спір між сторонами не врегульований, відповідач заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплатила. Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що кредитний договір, укладений між сторонами, встановлює обов`язок позичальника повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором, а у випадку порушення умов цього договору, достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом, комісійні винагороди, а також сплатити неустойку (штрафні санкції), а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, а відтак таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved