Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

16.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з врахуванням уточнень, просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №26/7514ES5P1I від 16 жовтня 2012 року, в сумі 969,50 грн станом на 14.06.2015 року та за кредитним договором №957/4268BCL1А від 18 вересня 2012 року в сумі 6074,12 грн станом на 14.06.2015 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЛАТИНУМ БАНК» та відповідачем укладено кредитний договір №26/7514ES5P1I від 16 жовтня 2012 року та кредитний договір №957/4268BCL1A від 18 вересня 2012 року. Між ПАТ «ПтБ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «БІЗНЕСФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаним кредитним договорам відступлено на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» 17.06.2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та позивачем укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, а саме (з врахуванням уточнення, а.с.63, 64, 145), за кредитним договором №26/7514ES5P1I від 16 жовтня 2012 року: - 247,99 грн - заборгованість по тілу кредиту; - 87,00 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; -634,51 грн - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, та за кредитним договором №957/4268BCL1А від 18 вересня 2012 року: - 2487,83 грн - заборгованість по тілу кредиту; - 784,43 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2801,86 грн - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання представника не забезпечив, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань до суду не подавала. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, надавши їм оцінку, судом встановлено наступні обставини справи та визначено відповідні ним правовідносини. Між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЛАТИНУМ БАНК» та відповідачем 16 жовтня 2012 року укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника №26/7514ES5P1I від 16 жовтня 2012 року на суму 1003, 99 грн. (а.с.66-67), за яким Банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби, а Позичальник зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним Договором розмірах і строках та виконати свої зобов'язання за даним договором в повному обсязі (п.1.1 Договору). З п.п. «а» п 1.2. вказаного договору вбачається, що сума кредиту становить 1003,99 (одна тисяча три грн. 00 коп.), а п.п.«ж» п.1.2. зазначеного договору встановлена дата повернення кредиту - 20.10.2013 року. З пункту 2.1. договору №26/7514ES5P1I від 16 жовтня 2012 року вбачається, що кредит надається Банком Позичальнику шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Продавця за реквізитами, зазначеними Позичальником. З наданої позивачем копії меморіального ордеру №134605208 від 16 жовтня 2012 року (а.с.70), копії виписки з особового рахунку (а.с.71 - 74) вбачається, що ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЛАТИНУМ БАНК» зобов'язання по наданню кредитних коштів виконано на суму 933,83 грн. Також, Між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЛАТИНУМ БАНК» та відповідачем 18 вересня 2012 року укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника №957/4268BCL1A від 18 вересня 2012 року на суму 3422, 00 грн. (а.с.80-81), за яким Банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби, а Позичальник зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним Договором розмірах і строках та виконати свої зобов'язання за даним договором в повному обсязі (п.1.1 Договору). З п.п. «а» п 1.2. вказаного договору вбачається, що сума кредиту становить 3422,00 (три тисячі чотириста двадцять дві грн. 00 коп.), а п.п.«ж» п.1.2. зазначеного договору встановлена дата повернення кредиту - 20.09.2015 року. З пункту 2.1. договору №957/4268BCL1А від 18 вересня 2012 року вбачається, що кредит надається Банком Позичальнику в готівковій формі шляхом отримання Позичальником грошових коштів в національній валюті через касу Банку. Відповідно до п. 2.2. зазначеного договору Кредит надається в сумі, яку Позичальник отримав через касу Банку, збільшеній на суму комісії за надання Кредиту та суму страхової премії, розрахованої згідно з розділом 3 цього Договору. З наданої позивачем копії заяви на видачу готівки № 129380119 від 18 вересня 2012 року (а.с.84), копії виписки з особового рахунку з 18.09.2012 по 18.02.2016 (а.с.85 - 89) вбачається, що ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЛАТИНУМ БАНК» зобов'язання по наданню кредитних коштів виконано в повному обсязі, на суму 3422,00 грн. У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх обов'язків, ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЛАТИНУМ БАНК» нараховано пеню та відсотки (а.с.76, 91). За договором факторингу №1706/01 від 17.06.2015 року (а.с.94-96) право вимоги зазначеної заборгованості передано ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.19, 34), що зареєстроване як фінансова установа, яка надає послуги факторингу (а.с.101). Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Між відповідачем та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» укладено кредитні договори. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» зобов'язання по наданню кредитних коштів виконано в повному обсязі. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов'язковим для виконання (ст.629 ЦК України). У відповідності до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договором №26/7514ES5P1I від 16 жовтня 2012 року передбачено, що у разі прострочення сплати процентів за користування Кредитом та/або частини суми Кредиту, Позичальник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування Кредиту, та/або від несплаченої частини суми Кредиту за кожний день прострочення (п.4.2. договору). Окрім того, п. 4.2. кредитного договору №957/4268BCL1A від 18 вересня 2012 року передбачено, що у разі прострочення сплати процентів за користування Кредитом та/або частини суми Кредиту, Позичальник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування Кредиту, та/або від несплаченої частини суми Кредиту за кожний день прострочення У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх обов'язків, ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» нараховано станом на 14.06.2015 року за кредитним договором №26/7514ES5P1I від 16 жовтня 2012 року пеню в сумі 634,51грн, проценти в сумі 87 грн, а також за кредитним договором №957/4268BCL1A від 18 вересня 2012 року станом на 14.06.2016 року пеню в сумі 2801,86грн, проценти в сумі 784,43 грн В подальшому, між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», позивачем укладено договір факторингу, за якими право вимоги заборгованості відповідача перейшло до позивача. Згідно зі ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Зміст вказаних договорів відповідає ч.1 ст.1077 ЦК України: за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Позивач набув право грошової вимоги до відповідача з дати підписання Акт прийому-передачі Реєстру заборгованостей від ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» (а.с.19,34), тобто 17.06.2015 року. Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» сформовано відповідні повідомлення (а.с.17, 18, 32, 33). Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач не сплачував заборгованість за кредитними договорами ні новому, ні первісному кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суд вважає, що відсутність доказів отримання відповідачем повідомлень про відступлення права вимоги не звільняє відповідача від обов'язку погашення кредиту взагалі. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, зазначеній в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15. Таким чином, суд вважає доведеним позивачем, та не спростованим відповідачем, обов'язок відповідача сплатити позивачу заборгованість, яка виникла за вказаними кредитними договорами та складає загальну суму 7043,62 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.526, 530, 611-612, 629, 1054, 1077, 1082 ЦК України, ст.ст.3,10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved