Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

16 травня 2016 року позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON], ТОВ «Автотрансфер» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову посилається на те, що 10 листопада 2013 року з вини відповідача\~ [PERSON], який керував автомобілем Фольксваген, державний номер [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Власником автомобіля Фольксваген, державний номер [NUMBER] є ТОВ «Автотрансфер», з яким [PERSON] перебував у трудових відносинах. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який належить останньому на праві власності. Відповідно до висновку експерта розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб складає 24695,80 грн. Позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 20579,83 грн., виходячи з розрахунку 24695,80 грн. 4115,97 грн. (20% ПДВ), а також витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 500 грн., а всього 21079,83 грн. Крім того, позивач сплатив послуги аварійного комісара у розмірі 100,00 грн.\~\~ З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 21179,83 грн., та судовий збір.\~ Розгляд справи призначався судом на 01.03.2018 року. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання, призначене на 01.03.2018 року, не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Ухвалою суду від 01 березня 2018 року визначено здійснювати судовий розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансфер» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву не надали. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою\~ Бабушкінського районного\~ суду\~ м. Дніпропетровська\~ від 11 травня 2018 року постановлено\~ розглядати справу заочно на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено наступне. 10 листопада 2013 року о 23-30 години у м. Дніпропетровськ на перехресті вул. Макарова та вул. Титова водій [PERSON], керуючи мікроавтобусом «Фольксваген\~ LТ3» д/з АЕ 9508 АА, виконуючи поворот ліворуч, не дав дороги автомобілю [NUMBER], який слідував у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті цієї дорожньо-транспортної події спричинені закономірні пошкодження цих транспортних засобів. ДТП сталася з вини відповідача [PERSON], що підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року по справі № 200/17118/13-п. Вказана постанова суду набрала законної сили. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Слід зауважити, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, це судове рішення є обов'язковим для суду в частині з'ясування питань чи мали місце такі дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи даний позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі перевіряти обставини ДТП, обговорювати вину особи і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до ДТП, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування. Вартість матеріального збитку, спричиненого автомобілю [NUMBER] складає 24695,80 грн. з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, що підтверджується висновком експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 74/11/13 від 08 грудня 2013 року. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] (транспортне) страхове бюро України є єдиним обєднанням страховиків, які здійснюють обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст.39 ч.2.1. Закону). Відповідно до ст.41 п.41.1 п.п. «а» Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», [PERSON] (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.1.6. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. На момент ДТП керований відповідачем [PERSON] «Фольксваген\~ LТ3» д/з АЕ 9508 АА, не був забезпечений чинним договором (полісом) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підтверджується довідкою № 1 від 04.03.2014 року МТСБУ. Доказів протилежного відповідач не надав. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. В звязку з настанням події, передбаченої ст. 41 п. 1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та з урахуванням обовязкового ліміту [PERSON] (транспортне) страхове бюро України здійснило власникові автомобіля [NUMBER] [PERSON] виплату страхового відшкодування в розмірі 21079,83 грн. що підтверджується наказом № 1356 від 06.03.2014 року,\~ та платіжним дорученням № 1/1-22219 від 11.03.2014 року. Крім того, позивачем також було сплачено за послуги аварійного комісара 100 грн., що підтверджується рахунком № 7764 від 23 грудня 2013 року, актом виконаних робіт № 7764 та платіжним дорученням № 86 від 14.01.2014 року. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 п. 2 ч. 1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову\~\~відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі (п. 41.1.ст. 41 вищезазначеного Закону). При визначенні обгрунтованості позовних вимог щодо солідарного стягнення суми з [PERSON] та ТОВ «Автотрансфер» судом враховано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1\~ст.1166 ЦК України). За умовами ч.1\~ст.1172 ЦК України\~юридична або фізична особа відшкодовує шкодуу, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків. Згідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Отже, відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, перебуває із цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах і шкоду така особа заподіяла у звязку з виконанням трудових (службових) обовязків. При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обовязків розуміється виконання ним роботи, передбаченої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча й виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обовязків працівника. Аналогічна правова позиція\~\~викладена в Постанові Верховного Суду України від 28.01.2015 під час розгляду справи №6-229цс14. Згідно вимог ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Разом з тим, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження його доводів, що відповідач [PERSON] на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Автотрансфер», а також не надано доказів, що власником автомобіля, яким керував [PERSON], є ТОВ «Автотрансфер». Довідка № 1 від 04.03.2014 року таким доказом не є, оскільки відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. З огляду на зазначене, суд вважає позовні вимоги, предявлені до відповідача ТОВ «Автотрансфер», необгрунтованими. Поряд з цим, на думку суду, з матеріалів справи вбачається достатньо доказів на підтвердження тієї обставини, що винуватцем ДТП є [PERSON], в звязку з чим позовні вимоги, предявлені до нього, є обгрунтованими. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачем [PERSON] не надано будь-яких заперечень або спростувань щодо розміру витрат, здійснених позивачем, а також не надано доказів, що ним було сплачено ці кошти. Отже, сума, що підлягає стягненню, становить 21179,83 грн. Позивач звертався до відповідача [PERSON] про компенсацію витрат, але відповіді на нього не отримав. Таким чином, відповідач [PERSON], як особа, що спричинила завдання збитків та не застрахувала цивільно-правову відповідальність, зобов'язаний відшкодувати позивачу в порядку регресу шкоду, завдану власнику пошкодженого під час ДТП автомобіля [NUMBER] [PERSON], в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial