Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

17.07.2017 року позивач звернувся\~\~до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні його приватною власністю шляхом виселення відповідача\~ [PERSON] \~\~з житлового будинку [ADDRESS] . Позовні вимоги мотивує тим, що товариство є власником вищевказаного будинку, оскільки 22.11.2016 року на електронних торгах ТОВ «Фінансова компанія\~ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було придбано право вимоги за кредитними договорами №№0096/07/03-N, 0152/07/03-CL (протокол електронних торгів №UA-EA-2016-11-03-000015 від 22.11.2016 року). Фінансова компанія розрахувалась в повному обсязі за придбане право вимоги. 01.12.2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія\~ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір №331-Ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №№0096/07/03-N, 0152/07/03-CL, укладений між [PERSON] та ПАТ «Банк Форум». 01.12.2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія\~ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав з Іпотечним договором, укладений між [PERSON] та ПАТ «Банк Форум». Позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про дострокове погашення заборгованості, однак відповідач жодних дій не здійснив щодо погашення кредитної заборгованості. Тобто, позивач набув у порядку, передбаченому\~ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», право власності на предмет іпотеки, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Представник позивачки у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задоволення у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст.\~280\~та ч. 1 ст.\~281 ЦПК України, постановив про заочний розгляд справи. 05.12.2018 року до суду надійшов відзив відповідача [PERSON] на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що відповідач не визнає заявлених позовних вимог. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Встановлено, що 22.11.2016 року на електронних торгах ТОВ «Фінансова компанія»\~ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було придбано право вимоги за кредитними договорами №№0096/07/03-N, 0152/07/03-CL (протокол електронних торгів №UA-EA-2016-11-03-000015 від 22.11.2016 року). Фінансова компанія розрахувалась в повному обсязі за придбане право вимоги. 01.12.2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія\~ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір №331-Ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №№0096/07/03-N, 0152/07/03-CL, укладений між [PERSON] та ПАТ «Банк Форум». 01.12.2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія\~ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав з Іпотечним договором, укладений між [PERSON] та ПАТ «Банк Форум». Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.11.2019 року, житловий будинок [ADDRESS] належить ТОВ «Фінансова компанія\~ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на підставі іпотечного договору, серія та номер №07-209\\07, виданий 26.04.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М. Як вбачається в довідки про склад сім`ї № 3831 від 01.04.2019 року, [PERSON] зареєстрована по [ADDRESS] . 07.12.2016 року та 20.07.2017 року позивач направив на адресу відповідача вимоги про відступлення прав вимоги, про погашення достроково заборгованості та виселення, у випадку невиконання вимоги добровільно, товариство звернеться до суду відновлення порушених прав. Конституцією України\~ та \~Цивільним кодексом України\~ встановлено\~\~презумпцію непорушності права\~\~власності. Зокрема,\~\~в\~ст. 321 ЦК України\~закріплено, що право\~\~власності\~\~є\~\~непорушним.\~\~Ніхто\~\~ не\~\~ може\~\~бути протиправно\~\~ позбавлений\~\~ цього\~\~ права\~\~ чи\~\~обмежений\~\~у\~\~його здійсненні. Статтями\~316,\~317 ЦК України\~визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З роз`яснень, які містяться у пункті 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року, № 05 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» слідує, що застосовуючи положення\~статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей\~391,\~396 ЦК України\~позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Аналіз наведених норм права свідчить, що для задоволення позовів про усунення перешкод у користуванні майном необхідна одночасна наявність двох підстав, позивач повинен бути власником майна, щодо якого чиняться перешкоди та внаслідок дій відповідача порушується право власника на користування своїм майном. Одже, позивач є єдиним власником майна, розташованого за адресою [ADDRESS] , і в силу \~ст.391 ЦК України\~\~як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається з матеріалів\~\~справ, відповідачка не є власником майна, тому\~\~і використовувати його для проживання\~\~законних\~\~підстав\~\~не має. До того ж,\~\~право власності\~\~позивача\~\~на\~\~вказаний\~житловий будинок\~\~нею\~\~не\~\~оспорюється. Згідно постанови ВСУ від 16 листопада 2016 р. у справі № 6-709цс16, згідно\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку,\~вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. За викладених обставин суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія\~ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», який є власником житлового будинку, перешкоди у користуванні якого здійснюються відповідачем на даний час, що порушує право власності, володіння та розпорядження позивача щодо вказаного житлового будинку. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~суд покладає на відповідача обов`язок відшкодувати позивачеві суму сплаченого судового збору.

Outcome: approved