overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

16.05.2017 позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання. В обґрунтування позову позивач [PERSON]вказує, що відповідач [PERSON] є батьком її сина [PERSON], [INFO].В даний час син повнолітній, продовжує навчання в Гірничо-електромеханічному коледжі Державного вищого Навчального закладу «Криворізький національний Університет», строк навчання з 01.09.2013 по 30.06.2017. Добровільно матеріальної допомоги на утримання сина відповідач [PERSON] не надає, тому позивач була змушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача. Позивач [PERSON]в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження слід проводити заочний розгляд справи та позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]є батьком сина позивача [PERSON], [INFO](а.с.8). Син вже повнолітній, однак продовжує навчання в Гірничо-електромеханічному коледжі Державного вищого Навчального закладу «Криворізький національний Університет», строк навчання з 01.09.2013 по 30.06.2017 (а.с.11). Матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку відповідач не надає. Таким чином, суд вважає необхідним, відповідно до ст.ст.182, 198-200 Сімейного кодексу України, стягувати з [PERSON] щомісяця аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу на користь [PERSON] на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання, до закінчення ним навчання - по 30.06.2017, починаючи з дня пред'явлення позову - 16.05.2017. В задоволені позовних вимог, щодо стягнення з [PERSON] аліментів починаючи з 01.09.2014, суд вважає необхідним відмовити, оскільки згідно ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки. Позивачем жодних доказів на підтвердження вищевказаних обставин не надано. Крім того, при задоволенні позову, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави 704,80 грн. судового збору. На підставі ст.ст.182, 198, 200 Сімейного Кодексу України та ст.ст.12, 13, 133, 141, 259, 263-265, 268, 272, 274, 280, 282ЦПК України, суд,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

16.05.2017 позивач звернулась із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30.07.1998, від шлюбу сторони мають сина, [PERSON], [INFO]. Разом з тим зазначає, що спільне сімейне життя не склалось, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги між подружжям, розходженням поглядів на сімейні відносини та життєві цінності. Позивач, яка повідомлялась судом належним чином, в судове засідання не з'явилась, через загальну канцелярію суду подала заяву в якій позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити, розгляд справи проводити без її участі. Відповідач, який повідомлявся судом належним чином, в судове засідання не з'явився, через загальну канцелярію суду подав заяву в якій проти позову не заперечував, слухання справи просив проводити без його участі. Суд, оголосивши заяву позивача та заяву відповідача, визнав можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін у справі, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено. 30.07.1998 [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Житомирського міськвиконкому, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 965. Від шлюбу сторони мають сина, [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, сторони бажають розірвати шлюб, клопотань про надання строку для примирення сторони не заявляли, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач проти цього не заперечує. Частиною 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. За таких обставин, оскільки сторони наполягають на припинені шлюбних відносин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін, що має істотне значення. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

16.05.2017 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 02.09.2013 р. між ним та відповідачем було укладено договір позики грошових коштів на суму 30\~000 доларів США, які останній зобовязався повернути до 01.09.2016 р. В оговорений строк [PERSON] грошові кошти не повернув. Відповідно до даних НБУ курс валюти долара США станом на 04.05.2017 р. складає 26,55 грн. за 1 долар США, відповідно сума за договором позики еквівалентна 796\~500 грн. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] надав суду заяву про розгляду справи в його відсутність, позов визнає, однак на даний час відповідач немає фінансової змоги повернути суми позики. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору позики від 02.09.2013 р. [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США, які зобовязався повернути до 01.09.2016 р. а.с.2-3. За даними НБУ курс валюти долара США станом на дату звернення до суду позивача з позовом 04.05.2017 р. складає26,55 грн. за 1 долар США, відповідно сума за договором позики еквівалентна 796\~500 грн. Згідно ст.ст. 1046,1047,1049,1050 ЦК України за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ гроші, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у строк, та в порядку встановлену договором. Договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, на його підтвердження може бути представлена розписка позичальника. Відповідно до ч.1 ст.524 ЦК України, зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Відповідно до постанови Верховного суду України від 18.09.2013 р. № 6-63цс13 письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Відповідно до вимог \~ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Сума понесених судових витрат позивача складає 7965 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією а.с.8, та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

16.05.2017 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

16.05.2017 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11.05.2014р. помер її чоловік [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме автомобіль [NUMBER]. Вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини, оскільки часто хворіла та вважала себе такою що прийняла спадщину, так як постійно проживала із спадкодавцем до дня його смерті, тому просить суд позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на мотиви викладені в позові. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11.05.2014 року помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме автомобіль [NUMBER]. Даний факт стверджується копією свідоцтва про смерть (бланк серія І-СГ №357196) виданого 12.05.2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, а також поясненнями позивача та відповідача даними в судовому засіданні. Частиною першою статті 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Судом також встановлено, що позивач у визначений законом строк не звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки часто хворіла та не мала можливості прийняти спадщину. Крім цього [PERSON] вважала себе такою що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала із спадкодавцем до дня його смерті. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на те, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з причин, які суд розцінює як поважні, суд вважає за можливе визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

16.05.2017р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 14.02.1998 року у міській раді м. Рудки Самбірського району Львівської області, актовий запис № 06. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14.02.1998 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку: [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб існує лише формально, оскільки вони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Подальше збереження сім'ї та спільне проживання суперечить її інтересам. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на мотиви зазначені у позові. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутність, позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. З'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

16.05.2017р. [PERSON], звернулась до суду з цією заявою, вказуючи що 16.12.1996 року помер її чоловік [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть, серії І-АМ № 351891 актовий запис № 38. 18 березня 2008 року [PERSON], Погребищенською районною державною адміністрацією був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯД № 424059. Під час внесення запису в вищезазначений документ була зроблена помилка, а саме: запис імені та по батькові її чоловіка був зроблений як «Олександр Владиславович», тоді як необхідно було внести правильний запис як, «Владислав Олександрович». В зв'язку з невідповідністю зазначених записів заявниця не має змоги оформити спадщину за законом. Той факт, що вказаний документ належить [PERSON], підтверджується свідоцтвом про його смерть, свідоцтвом про одруження, довідкою Павлівської сільської ради та іншими документами (а.с. 5-6, 8). Позивачка [PERSON], в судове засідання не зявилась, проте направила до суду свою заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності та просила заявлені вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи Відділу Держгеокадастра у Погребищенському районі Вінницької області [PERSON], в судове засідання не зявилась, направила до суду телефонограму, у якій просила справу розглянути за її відсутності, заявлені вимоги визнала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд, визнає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань. Достовірно доведено, державний акт на право приватної власності на землю, серії ЯД № 351891 виданий 18 березня 2008 року, в якому помилково зазначено імя та по батькові «Олександр Владиславович», замість правильного «Владислав Олександрович», дійсно належить [PERSON], який помер 16.12.1996 року, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці реалізувати свої права, то його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

16.05.2017 р. до суду подано позов, у якому позивач зазначила, що під час проживання з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах в них народився син [PERSON], [INFO], вона самостійно утримувати неповнолітнього сина не має можливості, відповідач добровільно свій обовязок по утриманню свого неповнолітнього сина не виконує, постійного місця роботи і регулярного доходу немає, а тому просить щомісячно стягувати з відповідача на її користь на утримання їх неповнолітнього сина аліменти в твердій грошовій сумі 1000\~грн., починаючи з дня звернення до суду і до його повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилась, письмово вимоги позову підтримала, справу просила розглядати без неї, в разі неявки відповідача погодилася на заочний розгляд справи (а.с.9). Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, був повідомлений про час та місце розгляду справи через газету «Львівська Пошта» (а.с.15). З урахуванням письмової позиції позивача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне за згодою позивача на підставі ст.\~224 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], але добровільно законного обовязку по утриманню свого неповнолітнього сина не виконує, хоча отримує мінливі нерегулярні доходи від тимчасових заробітків, а тому може і зобов'язаний щомісячно сплачувати позивачу аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1000 грн., який суд визначив з урахуванням інтересів позивача та можливостей відповідача. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 183 п.1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; в разі ухилення батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання законного обовязку по утриманню свого неповнолітнього сина, чим порушує його права, то з нього потрібно щомісячно стягувати на користь [PERSON] для утримання сина аліменти в твердій грошовій сумі 1000 грн., щомісячно, починаючи з дня звернення позивача до суду і до повноліття дитини, - в примусовому порядку; при цьому суд зауважує, що такий розмір стягуваних аліментів є розумним, відповідає інтересам дитини і не порушує інтересів відповідача. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - свідоцтвом про народження серії 1-АМ №156545 від 28.12.2009 р., відповідно до якого [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO] (а.с.3); - довідкою виконкому Карбівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області №425 від 16.05.2017 р., згідно з якою [PERSON], [INFO], приживає разом із матірю [PERSON] та знаходиться на її утриманні (а.с.4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

16.05.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із [PERSON], що зареєстрований 22.09.2007 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя не склалося, шлюбні стосунки припинені, збереження сім'ї неможливо. Оскільки в судовому засіданні 17.07.2017 року відповідачка заперечувала проти позову, ухвалою суду від 17.07.2017 року сторонам було надано місячний строк для примирення. В судовому засіданні 17.08.2017 року представник позивача підтримав позов, посилаючись на те, що сторони спільно не проживають, протягом наданого судом строку примирення не відбулося. Відповідачка в судове засідання 17.08.2017 року не з'явилася за невідомих обставин. Про час та місце розгляду позову повідомлена належним чином, про що свідчить її розписка. Клопотань про відкладення розгляду позову або про надання строку на примирення від відповідачки не надходило. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 22.09.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] Сторони неповнолітніх дітей не мають. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути подано одним із подружжя. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні стосунки припинені, після спливу наданого судом строку для примирення позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згоден, протягом цього строку відповідачка спроб примирення не робила. В судове засіданні відповідачка не з'явилася, доказів можливості примирення суду не надала. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

16.05.2017 року [PERSON] звернувсяз вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що з 04.11.2014 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з листопада 2016 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову не встановлено. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 04.11.2014 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби ОМУЮ, актовий запис №2896. Від шлюбу сторони дітей малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між сторонами припинені з листопада 2016 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

16.05.2017 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не меншь 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутнсоті, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до наданих позивачкою документів, шлюб між позивачкою та відповідачем не укладався. Мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на ії утриманні, матеріальна допомога з боку відповідача не надається. Відповідно до ст. ст. 180 182 Сімейного Кодекса України батьки зобов'язані утримавати дітей до досягнення їм повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дітей і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з [PERSON], суд враховує матеріальний і сімейний стан відповідача, та вважає можливим стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Одночасно, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved