Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

16.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям належної позивачу квартири через винні дії відповідача, у розмірі 5760,00 грн., а також за проведення оцінки розміру такої шкоди у розмірі 500,00 грн., а всього 6250,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 17.07.2015 року внаслідок розриву колби очисного фільтру холодної води центральної мережі водопостачання, яка був встановлена у квартирі [ADDRESS], було залито квартиру [ADDRESS] за цією ж адресою, яка на праві власності належить позивачу по справі. В результаті залиття квартири [PERSON] йому була завдана матеріальна шкода, а саме відслоїлися та були зіпсовані шпалери на стінах кімнат, на кухні, у коридорі, стеля покрилася жовтими плямами, відпав віконний плінтус у одній з кімнат, зіпсовано три настінні полиці, відбулося замикання проводки. У добровільному порядку відшкодовувати позивачу шкоду відповідач не бажає, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача по довіреності [PERSON] (а.с. 32) надав суду заяву від 25.01.2016 року, в якій просив слухати справу за його та його довірителя відсутності, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити (а.с. 31). Відповідач - [PERSON] - надала суду заяву від 11.01.2016 року, в якій проти позову не заперечувала та просила слухати справу за її відсутності (а.с. 26). Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. 17.07.2015 року відбулося залиття квартири [ADDRESS]. Причиною залиття було визначено розрив колби очисного фільтру холодної води центральної мережі водопостачання, яка була встановлена у квартирі [ADDRESS] за цією ж адресою, яка належить відповідачу по справі, що підтверджується копіями акт без номеру від 20.08.2015 року про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення або холодного водопостачання, затвердженого головним інженером КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області (а.с.13) та довідкою за №2289 від 06.11.2015 року за підписом директора КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області (а.с. 18). Квартира [ADDRESS] належить позивачу по справі на підставі договору міни від 01.04.2003 року, який зареєстрований у КП Первомайське БТІ» 08.01.2003 року за реєстровим №1272 (а.с. 15). Внаслідок залиття позивачу була спричинена матеріальна шкода, розмір якої становить відповідно до висновку про оцінку матеріальної шкоди, завданої володільцю квартири [ADDRESS] 5760,00 грн.(а.с 4-12). Судом встановлений причинний зв'язок між заподіяною шкодою та винними діями відповідача по справі, а тому вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню. За змістом ч.4 ст. 319, ст. 810 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, відповідач зобов'язаний дбати про утримання квартири та інженерного обладнання в ній в належному стані. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини: якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Щодо вартості висновку про проведення оцінки у розмірі 500,00 грн., які були сплачені позивачем на користь суб'єкта оціночної діяльності відповідно до квитанції №74 від 25.08.2015 року (а.с. 16), то суд зазначає, що такі витрати відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом справи відповідно до ст. 87 ЦПК України, а тому їх компенсація відбувається на користь тієї із сторін, на чию користь суд ухвалює рішення згідно зі ст. 88 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України судом були перевірені заява відповідача щодо визнання позову на предмет того, чи не протирічить вона діючому законодавству та чи не порушують права, свободи або інтереси інших осіб. Підстав для відмови в прийнятті заяви про визнання позову відповідача суд не вбачає. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved