Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

16.07.2020р. представник [PERSON] - адвокат Масеха Б.О. звернувся від імені позивача до суду з позовом до відповідачів та просить: визнати недійсним (фіктивним) з моменту укладення Договір дарування земельної ділянки від 16.06.2020р., укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Настасяк О.В.; застосувати до даного Договору дарування наслідки недійсності правочину, а саме -повернути земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 4623688200:01:005:0554, у власність [PERSON] ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на дану земельну ділянку за [PERSON] , вчинений 16.06.2020 р. державним реєстратором - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Настасяк О.В. \~ Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.06.2017р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений нотаріально посвідчений Попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким сторони зобов`язались у строк до 31.12.2017р. укласти договір купівлі-продажу (основний договір) земельної ділянки орієнтовно площею 0,2480 га. Згідно умов даного договору, [PERSON] зобов`язався з моменту укладення договору і до 31.12.2017р. , здійснити продаж земельної ділянки на користь [PERSON] , а також підготувати всі документи, необхідні для нотаріального посвідчення основного договору. На підтвердження наміру придбати дану земельну ділянку, [PERSON] сплатив [PERSON] 208 205,56 грн., та який до моменту визначеної Договором крайньої дати неодноразово звертався до [PERSON] з вимогою укладення основного договору, однак такий не міг виконати даного зобов`язання, оскільки на все його майно було накладено арешт ще 13.06.2016р. Зрозумівши, що [PERSON] не має на міру укладати основний договір, [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] сплачених коштів, 3-х % річних та інфляційних втрат. Заочним рішеннями Пустомитівського районного суду від 19.03.2020р. даний позов задоволено та прийнято рішення про стягнення з [PERSON] 251 436,73 грн. 14.05.2020р. [PERSON] подав заяву про перегляд заочного рішення, та одночасно в цей же час вчиняє дії про зняття арешту з усього належного йому майна. 15.06.2020р. ухвалою Пустомитівського районного суду задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку , кадастровий номер 4623688200:01:005:0554. Однак [PERSON] , будучи обізнаним про заочне рішення суду від 19.03.2020р., та за наявності ухвали суду від 15.06.2020р. про арешт спірної ділянки, свідомо ігноруючи свої майнові обов`язки перед [PERSON] , 16.06.2020р. укладає Договір дарування спірної земельної ділянки та безоплатно передає її [PERSON] (ймовірно своєму синові). Вважає, що таким чином [PERSON] , з метою ухилення від цивільно-правової відповідальності перед [PERSON] , передав безоплатно (подарував) належну йому земельну ділянку за Договором дарування , не маючи на меті реального настання правових наслідків за останнім. Такі дії відповідача свідчать про його недобросовісний намір створити штучні перешкоди для задоволення законних майнових вимог [PERSON] та є підтвердженням фіктивності укладеного договору. Посилаючись на вимоги ст.ст.203, 215-216,234 ЦК України, позов просить задовольнити. 07.08.2020р. по справі відкрито загальне позовне провадження , відповідачам встановлено строк для подачі відзиву, однак такий не був поданий. За заявою позивача , ухвалою суду від 07.08.2020р. накладено арешт на спірну земельну ділянку шляхом заборони нотаріусам та державним реєстраторам вчинення будь-яких реєстраційні дії з даним майном. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав з вище зазначених підстав, який просить задовольнити повністю. Додатково повідомив, що на даний час на підставі виданого судом виконавчого листа, відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з [PERSON] згаданого боргу, та в процесі його виконання продана одна з належних [PERSON] земельних ділянок, в результаті чого [PERSON] повернуто біля 150 тис. грн., однак до даного часу борг повністю не сплачений. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , які належним чином повідомлялися \~про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин та не подали відзив на позов. Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, так як представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа-приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Настасяк О.В. в судове засідання не явилася, однак подала письмові пояснення на позов, згідно яких вона дійсно 16.06.2020р. посвідчила договір дарування земельної ділянки, укладений між [PERSON] та [PERSON] . Стверджує, що при вчиненні даної нотаріальної дії нею були дотримані вимоги діючого законодавства, та на той момент їй не було відомо про наявність у суді цивільної справи, предметом якої була відчужувана земельна ділянка, а дарувальник у тексті договору зазначив про відсутність судових спорів. Зазначає, що при вирішення спору покладається на суд та просить справу слухати у її відсутність ( а.с.87). Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права суд вважає, що \~позов \~ слід задовольнити з наступних підстав. Конституцією України ( статті 3,21,24,55 ) встановлено, що всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, права і свободи людини, громадянина захищаються судом відповідно до вимог чинного законодавства. Згідно зі статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачуваних цим Кодексом випадках. Збирання доказів не є обов`язком суду. У відповідності зі ст.81 ЦПК України, на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Встановлено, що 23.06.2017р. між [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) був укладений Попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким сторони зобов`язались у строк до 31.12.2017р. укласти договір купівлі-продажу (основний договір) земельної ділянки орієнтовно площею 0,2480 га, розташованої у с.Бережани Пустомитівського району( а.с.18-19). Згідно п.5 Договору, для забезпечення виконання умов договору, Покупець передає Покупцю 208 205,56 грн., що еквівалентно 8 тис. дол. США. Договір посвідчений нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за №555. У відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження, станом на 06.06.2020р. земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер 4623688200:01:005:0554, з 04.03.2019 р. значиться зареєстрованою на праві приватної власності за [PERSON] ( а.с.20). Як слідує з Договору дарування земельної ділянки , укладеного 16.06.2020р., [PERSON] ( [PERSON] ) подарував [PERSON] (Обдарований) земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер\~4623688200:01:005:0554.Договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Настасяк О.В. та зареєстрований в реєстрі за №464( а.с.104-105). \~ \~ \~ \~ \~Згідно пункту\~6\~Договору,\~Дарувальник \~свідчить,\~що:\~ земельна\~ділянка під\~забороною \~(арештом)\~не перебуває;\~ щодо\~неї відсутні\~судові спори;\~ внаслідок\~дарування земельної\~ділянки не\~буде порушено\~прав та\~законних інтересів\~ інших\~осіб;\~земельна ділянка\~вільна від\~обтяжень,\~а також\~інших прав\~щодо \~неї у\~третіх осіб.\~ У відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження, станом на 16.06.2020р., земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер 4623688200:01:005:0554, з 16.06.2020р. значиться зареєстрованою на праві приватної власності за [PERSON] на підставі Договору дарування від 16.06.2020р. Рішення про державну реєстрацію права власності здійснено державним реєстратором -приватним нотаріусом Настасяк О.В., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1781387446236 ( а.с.23-24). Згідно Ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.06.2020р., прийнятої у справі №450/4040/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів за попереднім договором у розмірі 249 767,39 грн., суд в порядку забезпечення позову наклав арешт на належну [PERSON] земельну ділянку кадастровий номер 4623688200:01:005:0554( а.с.33-35, 239). 19.03.2020р. Пустомитівським районним судом Львівської області у справі №450/4040/19\~прийнято заочне рішення про стягнення з [PERSON] на\~користь \~ [PERSON] грошові\~кошти в\~сумі 249\~767,39\~грн.\~за \~попереднім договором\~від 23.06.2017\~року.\~(а.с.\~29-32,\~235).Рішення набрало законної сили 06.11.2020р. В рішенні суду зокрема зазначено, що у зв`язку з укладенням 23.06.20217р. між [PERSON] та [PERSON] попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки, на виконання умов договору [PERSON] сплатив [PERSON] 208 205,56 грн. Однак основний договір не було укладено через дії [PERSON] , зокрема такий до настання визначеної договором крайньої дати продажу позивачеві земельної ділянки (31.12.2017р.), не вчинив необхідних дій до подальшого зняття арешту з земельної ділянки, яка мала стати предметом договору купівлі-продажу. Тому суд, у відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, вважає встановленими дані обставини та такими, що не потребують доказуванню, 10.11.2020р. Пустомитівським районним судом Львівської області у справі №450/4040/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів, видано Виконавчий лист про стягнення з [PERSON] 249 767,39 грн. заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу від 23.06.2017р. (а.с.144). 05.02.2021р. приватний виконавець Ільчишин Л.В. винесла Постанову про відкриття виконавчого провадження №64398962 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 249 767,39 грн. заборгованості, в процесі виконання якого 20.05.2021р. за результатами проведених електронних торгів, продана за 156 000,00 грн. належна [PERSON] земельна ділянка кадастровий номер 4623688200:01:005:0416( а.с.145-150, 208-209). \~ \~ \~ \~ \~ За\~рахунок коштів,\~отриманих в\~результаті \~реалізації даного\~належного [PERSON] \~майна,\~ його\~ заборгованість\~перед [PERSON] \~ частково\~була погашена,\~ та\~станом на\~ 14.07.2021р.\~становить 121\~094,05\~грн.(\~а.с.210).\~ \~ \~ У відповідності зі ст. ст. 3,13 ЦК України, однією із загальних засад цивільного законодавства є добросовісність. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в іншій формі. Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Статтею 234 ЦК України встановлено, що фіктивним є правочин, який вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законом. У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність з підстав, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Згідно ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Таким чином судом встановлено, що 23.06.20217р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки, на виконання умов якого [PERSON] сплатив [PERSON] 208 205,56 грн., однак основний договір не було укладено з вини [PERSON] , та який, будучи зобов`язаний повернути отримані від [PERSON] дані кошти, не повернув їх добровільно, у зв`язку з чим останній змушений був звертатися до суду, який прийняв рішення про примусове стягнення таких коштів. Крім того судом встановлено, що [PERSON] , будучи обізнаним про рішення суду від 19.03.2020р. про стягнення з нього згаданого боргу за невиконання умов попереднього договору, та за наявності ухвали суду від 15.06.2020р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, з метою ухилення від цивільно-правової відповідальності перед [PERSON] , передав безоплатно належну йому земельну ділянку за Договором дарування , не маючи на меті реального настання правових наслідків за останнім. Такі дії відповідача [PERSON] свідчать про його недобросовісний намір створити штучні перешкоди для задоволення законних майнових прав [PERSON] та є підтвердженням фіктивності укладеного 16.06.2020р. договору дарування земельної ділянки. Тому такий договір слід визнати недійсним (фіктивним) з моменту його укладення. У зв`язку з визнанням договору даруваннянедійсним, до даного Договору слід застосувати наслідки недійсності правочину, а саме повернути земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 4623688200:01:005:0554, у власність [PERSON] . Як наслідок, у зв`язку з визнанням недійсним Договору дарування земельної ділянки площею 0,1га, кадастровий номер 4623688200:01:005:0554 та повернення її попередньому власнику, слід скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на дану земельну ділянку за [PERSON] , вчинений 16.06.2020р. державним реєстратором - приватним нотаріусом Настасяк О.В. В даному випадку суд, у відповідності зі ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, враховує висновки, викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019р. у справі №367/2022/15-ц, про те, що скасуванню підлягають саме запис про проведену державну реєстрацію прав, а не рішення суб`єкта державної реєстрації прав. З врахуванням встановленого суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними, тому підлягають повністю до задоволення. Крім того позивач, звернувшись до суду, поніс витрати пор сплаті судового збору в загальному розмірі 6 604,45 грн. Оскільки позов задоволено повністю, тому згідно ст.141 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути понесені позивачем судові витрати у розмірі по 2 302,23 грн. з кожного.

Outcome: approved