Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

16.10.2015 року до Веселівського районого суду звернувся позивач з зазначеним позовом де зааначив, що у вересні 2011 року він мав намір придбати автомобіль ЗАЗ «Форца» і 15.09.2011р. він звернувся до ТОВ «Авто Просто», яке запропонувало йому надати кошти на вигідних умовах, у зв'язку з чим між ним та ТОВ «Авто Просто» 15 вересня 2011 року було укладено угоду №369017/далі по тексту - Угода/, предметом якої є надання учаснику послуг програми «Авто Так» через систему придбання автомобілів в групах. Згідно додатку № 1 до вказаної Угоди, позивач отримав право на придбання автомобіля марки «ЗАЗ», модель «Форца» за ціною 80860.00 гривень. Згідно додатку № 2 до угоди були визначені правила функціонування системи придбання в групах АВТОТАК. Після підписання Угоди та додатків до неї № 1 та № 2 на виконання ст. 5 угоди. Позивачем на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» було сплачено вступний внесок на сумі 35 899.68 грн. та щомісячно на протязі 12 місяців він сплачував щомісячні та авансові внески на загальну суму 22 636.75 грн., що підтверджується наступними квитанціями: № 10 від 19.10.2011 р.; № 11 від 19.10.2011 р.; № 1 від 14.11.2011 р.; № 2 від 15.02.2012р.; № 25 від 15.03.2012 р.; № 2 від 13.04.2012 р.; № 8 від 15.05.2012 р.; № 2 від 13.06.2012.; № 1 від 13.07.2012 р.; № 4 від 31.07.2012 р.; № 16 від 09.08.2012 р.; № 13 від 05.09.2012р.; №12 від 05.09.2012 р.4 № 9 від 11.09.2012 р.; № 8797257 1 від 24.09.2012р.; № 8797257 3 від 24.09.2012 р.; № 151204-14 від 26.09.2012 р.; № 12 від 10.10.2012 р.; № 13 від 10.10.2012 р. Відповідно до п. 8.2 ст. 8 додатку 2 до угоди, значиться учасник якому надано Право на отримання автомобіля, має право одержати автомобіль у зазначений термін. Якщо він на момент такого одержання належно виконує свої обов'язки та попередньо виконав наступні обов'язки: - пп. 8.2.1.5 сплатив усі податки/мита/ та /або інші витрати. Необхідні для реєстрації автомобіля та оформлення гарантій на розсуд АВТО ПРОСТО / наведених в пп.8.2.2.4/.- підписав додаток № 3, в якому відображено стан розрахунку Учасника за Угодою, на момент одержання автомобіля/.11 вересня 2012 року між позивачем («Отримувач»), ТОВ «Запоріжжя-Авто» («Продавець») то ТОВ «Авто Просто» («Платник») було укладено Договір № 114112-YO2085 купівлі-продажу легкового автомобіля марки ЗАЗ LANOS TF 69Y040, модель TY69YO, шасі (кузов, рама) [NUMBER], 2012 року випуску, колір сірий метеорит, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно Акту № 555 від 18 вересня 2012 року ТОВ «Запоріжжя-Авто» передало йому зазначений автомобіль. Після передачі зазначеного вище автомобіля між мною та ТОВ «Авто Просто» було укладено додаток № 3 до Угоди № 369017 від 15 вересня 2011 року. 24.09.2012 року між позивачем («Заставодавець») та ТОВ «Авто Просто» («Заставодержатель») було укладено договір застави для забезпечення виконання ним взятих зобов'язань відповідно до Угоди №369017 від 15 вересня 2011 року було передано в заставу автомобіль марки ЗАЗ LANOS TF 69Y040 шасі (кузов, рама) [NUMBER], 2012 року випуску, колір сірий метеорит, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно п. 1.6 договору застави від 24.09.2015 року забезпечене заставою зобов'язання заставодавця вважається виконаним за умови своєчасної сплати всіх щомісячних повних внесків (періодичних платежів) в загальному розмірі 151 173. 79 гривень в порядку та строки, передбачені ст. 2 додатку № 2 до угоди. Згідно з п. 1.7 цього Договору розмір забезпеченого заставою зобов'язання щодо сплати внесків може бути змінений відповідно до ст. 2 Додатку № 2 до Угоди в разі зміни Поточної ціни автомобіля. Відповідно до додатку № 1 до Угоди № 369017 від 15 вересня 2011 року значиться автомобіль ЗАЗ\\ Форца\\,і ціна ЗАЗ Форца становила 80 860. 00 грн. Згідно статті 2 п.2.2 Додатку № 2: Поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку № 1 до Угоди, - це остання Поточна ціна автомобіля, повідомлена АВТО ПРОСТО Постачальником, на день укладення Угоди. Згідно з викладеним у п. 2.1 вищезазначеної статті, Постачальник повідомляє АВТО ПРОСТО про будь-які зміни Поточної ціни автомобіля протягом всього строку існування групи. Таким чином, Поточна ціна автомобіля встановлюється Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків. Згідно графіку внесків, який зазначений у Додатку № 1 позивач повинен сплатити120 Повних внесків, кожен з яких складається з Чистого внеску (оплата, власне, ціни автомобіля), внеску в оплату послуг (плата за послуги АВТО ПРОСТО з організації та забезпечення функціонування системи АВТО ТАК) та Внеску в оплату Страхового платежу (страхування життя позивача як Учасника системи). Відповідно до п. 1 додатку № 3 від 29.08.2012 року Угоди, загальна сума грошових зобов'язань Учасника станом на день підписання цього Додатку за Угодою становить151 173. 79 гривень. Пунктом 2 та пунктом 3 даного Додатку № 3 визначено, що на день підписання цього Додатку Учасник сплатив 48808.12 грн, сума заборгованості Учасника станом на день підписання цього додатку складає 102 365.67 грн. Термін дії угоди до 30.09.2021 року. Фактично за наведеного віще Угодою позивач отримав автомобіль марки ЗАЗ LANOS TF 69Y040 шасі (кузов, рама) [NUMBER], 2012 року випуску, колір сірий метеорит, реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується актом приймання-передачі № 555 від 18.09.2012 р. Станом на 01.10.2015 року ним сплачено загальну суму грошових зобов'язань у розмірі 151 173. 79 гривень, що майже вдвічі більше від реальної вартості зазначеного вище автомобіля. За подальші шість років з жовтня 2015 року по 30 вересня 2021 року ця сума буде в десять, а може і в двадцять разів перевищувати реальну вартість вище наведеного автомобіля. Вважає, що Угода № 369017 від 15 вересня 2011 року не відповідає вимогам закону, а відтак наявні підстави для визнання такої угоди судом недійсною, та обгрунтовує наступним. Угода № 369017 від 15 вересня 2011 року суперечить положенням ст. ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів» унаслідок здійснення ТОВ «АВТО ПРОСТО» нечесної підприємницької практики, яка є такою, що містить несправедливі умови, а тому така Угода підлягає визнанню недійсною із застосуванням правових наслідків недійсності правочину. Статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачені підстави визнання угоди ( чи її умов) недійсною. Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в ч. 2 ст. 18 цього Закону - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Посилаючись на норму ст. 18 Закону України « Про захист прав споживачів», позивач вважає, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності 9п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); по-друге. Умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє. Умови договору завдають шкоди споживачеві. Позивач вважає, що пункт 8.2 статті 8 Додатку № 2 до угоди № 369017 від 15.09.2011 року, обмежує права споживача. Його умови є несправедливими відповідно до п.3 та п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки зобов'язують учасника підписати додаток № 3 до угоди, з яким позивач не мав можливості ознайомитись, перед укладенням договору і запропонована в ньому загальна сума боргу (ціна договору) без виконання вказаної умови виконання угоди для позивача є неприйнятною, при цьому, Відповідачем зазначено, що без виконання вказаної умови виконання угоди в цілому не можливе /пп.8.2.1.6/ та містить встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця /пп.8.2.1.4 гарантії встановлені на розсуд «АВТО ПРОСТО». Такі умови, передбачені п.8.2ст.8 Додатку № 2 до Угоди порушують принцип добросовісності та призводять до істотного дисбалансу договірних прав і завдають шкоди споживачеві. Крім того п. 14.4. п. 14.9 та п.14.10 статті 14 додатку № 2 обмежують права споживача, їх умови є несправедливими відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки надають Виконавцю (Відповідачеві) право розірвати договір із Споживачем (Позивачем) на власний розсуд, а Споживачеві таке право не надається. Пункт 7.1 статті 7 додатку № 2 до угоди № 369017 від 15.09.2011 року, обмежує права споживача та містить несправедливі умови, згідно з п. 12 ч.3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки надають Виконавцю право в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору. Як зазначає позивач, що стаття 2 Додатку № 2 до угоди № 369017 від 15.09.2011 року обмежує права споживачів та містить несправедливі умови відповідно до п.13 ч.3 ст.18 Закону України «про захист прав споживачів», оскільки визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю. Виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору. На момент отримання автомобіля ЗАЗ LANOS TF 69Y040 18.09.2012 року становила 80960.00 грн. З жовтня 2013 року по теперішній час Поточна ціна на автомобіль зазначений у Додатку № 1 значно збільшилася, більш ніж на 100%, що підтверджується реєстрами рекомендованих роздрібних цін на автомобілі ЗАЗ для ТОВ «АВТО ПРОСТО» № 13/2, № 19/2, № 21/2, а також щомісячними квитанціями, в яких у верхній інформаційній частині зазначається щомісяця Поточна ціна автомобіля. На думку позивача відповідним порушенням положенню ч. 12 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» а також положення ст. 15 ч.6 , ст. 19 зазначеного Закону, а саме якщо після укладення договору стане очевидним, що послуги, зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов'язаний негайно повідомити про це споживача. Виконавець зобов'язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости. Ніж можна було очікувати під час укладення договору. Споживач має право відмовитися від договору про надання послуг без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин. Передбачених в абзацах першому та другому ч. 12, ст. 10 Закону. Як зазначає позивач, Відповідач не попередив Позивача, що його послуги, зважаючи на їх ціну (вартість), явно не задовольнятимуть інтереси і вимоги Позивача, також Відповідач не попередив і про те, що вартість автомобіля може істотно зрости, ніж це очікувалось під час укладення договору. Посилаючись на ст. 15 Закону «Про захист прав споживачів», у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право визнати договір недійсним і вимагати відшкодування завданих йому збитків. Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними, тобто виходячи з вищевикладеного це є достатньою підставою для визнання договору недійсним. Так в Статті 14 Додатку № 2 Угоди «Невиконання зобов'язань» містяться умови, які регулюють внесення змін (доповнень) та розірвання Договору, лише в односторонньому порядку, і лише в інтересах та з боку Відповідача. Проте, метою Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», як сказано в його преамбулі, є створення правових основ для захисту інтересів споживачів фінансових послуг. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 6 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Договір повинен містити і умови, які регулювали б порядок змін та розірвання Договору, коли цього вимагає захист інтересів споживача. Так як ні в статті 14, ні в статті 2, ні в статті 8, ні в статті 7 в Додатку № 2 до Угоди взагалі, не міститься порядку зміни Договору який враховував би інтереси споживача (Позичальника), взагалі не містить умови про порядок припинення Договору, а це є суттєвими умовами (ст.628 ЦКУ), то Договір в цілому суперечить п. 8 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»:окрім того згідно статті 2 Додатку № 2 Угоди «Розрахунок та сплата повних внесків, цілих чистих, або половинних внесків, призначення внесків», надає право Відповідачу «Змінювати Поточну ціну із власної ініціативи». То таким чином відповідач ставить безпосередньо перед самим фактом зміни поточної ціни автомобіля укладеної Угоди. Все, що написано в статті 2 4, статті 8, статті 7, статті 14 та в цілому в Угоді та її додатках № 1, № 2, № 3 можна трактувати досить широко і не на користь Позивача, особливо він не дає вибору відстояти свої інтереси у разі не згоди з неймовірним підняттям Поточної ціни. Там передбачено. Або позивач згідний на запропоновані відповідачем умови або має повернути достроково всю суму внесків, що саме по собі є дискримінацією. Тобто таким, що всупереч принципу добросовісності має наслідком істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу. На думку позивача в момент підписання Угоди позивача поставлено в невигідне та таке, що порушує його права становище. Відповідач в односторонньому порядку даною угодою залишив за собою право в будь-який час підвищувати повні внески. А також передбачив своє право, в разі незгоди Позивача, чи взагалі без згоди, вимагати повернення всієї суми 120 внесків з урахуванням поточної ціни, яка щомісяця збільшується до 30.09.2011 року. Тобто отримавши такі послуги, Позивач опинився в умовах, які просто неможливо виконувати. Позивач посилаючись на статтю 203 ЦК України, зазначає, що додержання таких вимог є необхідним для чинності правочину: - Зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу України. Іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. - Волевиявлення учасника правочину може бути вільним і відповідати його внутрішній волі. - Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Зазначає, що волевиявлення Позивача, що стосувалось підвищення повних внесків з урахуванням поточної ціни автомобіля під час підписання Угоди не було, а тим більше правочин не було спрямовано на реальне настання правових наслідків, які стосувались підвищення суми внесків більш ніж на 100 % за угодою.Стаття 14 додатку № 2 Угоди « Невиконання зобовя'зань за угодою», не містить жодних умов, які б регулювали відповідальність з боку відповідача за невиконання або неналежне виконання умов Угоди, більше того дана стаття містить цілих дванадцять пунктів відповідальності тільки з боку Позивача, відповідальність Відповідача взагалі відсутня. Проте. Згідно п. 9 ч. 1 ст. 6 закону України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір, повинен містити: права та обов'язки сторін. Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору». Спірна Угода не містить умов або правил, які б регулювали відповідальність ТОВ «АВТО ПРОСТО»: ні за невиконання, ні за належне виконання Відповідачем умов Угоди, це є суттєвою умовою (ст. 628 ЦКУ), через що договір в цілому. Суперечить п. 9 ч. 1 ст. 6 Закону України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Посилаючись на ст. 215 Цивільного Кодексу України позивач зазначає, що підставою недійсності правочину (договору) є недодержання в момент вчинення правочину сторонами або однією із сторін, зокрема вимоги про те, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Крім цього волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Посилаючись на Пленум Верховного суду України (Постанова № 5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» та Постанова № 9 Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»); позивач зазначає що Договір страждає суттєвими пороками невідповідності його змісту, актам законодавства України. Ці невідповідності свідомо допущені Відповідачем і націлені проти прав та інтересів позивача, та відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність будь-якої із зазначених умов окремо, а разом всіх тип паче, має наслідком недійсності правочину (Договору) в цілому, з усіма правовими наслідками, які закон з цим пов'язує. Просить визнати угоду № 369017 від 15 вересня 2011 року укладену між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та позивачем [PERSON] недійсною з моменту її заключення. Визнати Договір застави від 24 вересня 2012 року недійсним з моменту його укладення. Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в певному обсязі та просять суд задовольнити ці вимоги. Представник відповідача в судове засідання не прибув, але надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність надавши письмові заперечення у яких зазначив : що в жовтні 2015 року позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів. Угода № 369017 та додатки до неї було укладено між позивачем та відповідачем 15.09.2011 року. Посилаючись на ст. 261 ЦК України, де передбачено що «перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила». Відповідач зазначає, що укладена між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON]. угода складається з основного тексту угоди, Додатку № 1 (анкети учасника), Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АВТО ТАК). Всі додатки підписані сторонами і є невід'ємними частинами Угоди. Відповідно до ст. 10 Угоди «підписання Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі конкретно викладені пояснення від представника АВТО ПРОСТО, уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом». Сама Угода та Додаток № 2 до неї містять опис послуг, що надаються ТОВ «АВТО ПРОСТО». Опис послуг приведено детально щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов Угоди. Умови надання Позивачеві послуг на підставі Угоди та інформація про ці послуги викладені досить детально і ясно в Угоді та Додатках до неї, тому, Відповідач вважає, що Позивач має повну і достовірну інформацію про послуги Відповідача та порядок їх надання. Є цілком очевидним, що саме в день підписання Угоди - 15.09.2011 року, Позивач довідався або міг довідатися по те, що умови Угоди нібито порушують його права. В даному випадку, з врахуванням загальних правил визначення строків (ст. ст. 253-255 ЦК України), перебіг позовної давності для вимог щодо визнання правочину недійсним починається з 15.09.2011 року та відповідно закінчується 15.09.2014 року. Як вже. Зазначалося Позивач звернувся до суду з позовом лише в грудні 2014 року, тобто Позивач звернувся до суду з позовною заявою зі спливом позовної давності для даного виду позовів більше ніж на рік. Відповідно до п. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З огляду на зазначене, на підставі ст. 267 ЦК України, просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити [PERSON] у задоволенні позову про визнання правочину недійсним та застосування реституції. Відповідач вважає, що вимоги Позивача не грунтуються на чинному законодавстві та укладеній Угоді; Відсутні правові підстави для стягнення з Відповідача будь-яких коштів; Відповідачем взяті на себе обов'язки виконано у повному обсязі та надано Позивачу автомобіль та за Позивачем станом на дату подання даних заперечень рахується заборгованість 90425,16 коп. та такі позовні вимоги свідчать лише про бажання Позивача ухилитись від виконання взятих на себе зобов'язань за Угодою, яка для її Сторін є джерелом права в розумінні ст. 6 ЦК України, що прямо суперечить вимогам Законодавства України, отже, як наслідок, відсутні правові підстави для задоволення безпідставних позовних вимог та просить суд: Відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; Розглянути справу за відсутності представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» з урахуванням правової позиції Верховного Суду України та ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ з приводу діяльності ТОВ «АВТО ПРОСТО», а також з урахуванням письмових заперечень Відповідача. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного: судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між Позивачем [PERSON] та ТОВ «АВТО ПРОСТО» 15 вересня 2011 року було укладено Угоду № 369017(далі по тексту Угода), предметом якої є надання учаснику послуг програми «Авто Так» через систему придбання автомобілів в групах. Угода укладається шляхом підписання Сторонами Угоди, Додаток № 1 та Додаток № 2 ,3, які є невід'ємними частинами Угоди. Згідно додатку № 1 (договір № 114112 - YO2085 від 11 вересня 2012 року та акту № 555 передачі-прийняття автомобіля від 18 вересня 2012 року) Позивач [PERSON]. отримав автомобіль ЗАЗ LANOS TF 69Y040 за його згодою не той, що був записаний в угоді згідно додатку № 1 ЗАЗ модель «Форца» при сплаті вступного внеску, у сумі 35899 грн. 68 коп. та в подальшому сплаті щомісячних внесків, на протязі декількох років. Станом на 01.10.2015 року позивачем сплачено загальну суму грошових зобов'язань у розмірі 151173.79 гривень, що як вважає Позивач, майже вдвічі більше від реальної вартості зазначеного автомобіля. Згідно графіку внесків, який зазначено у Додатку № 1 позивач повинен сплатити 120 Повних внесків, кожен з яких складається з Чистого внеску (оплата, власне ціна автомобіля), Внеску в оплату послуг (плата за послуги АВТО ПРОСТО з організації та забезпечення функціонування системи Авто Так) та Внеску в оплату страхового платежу (страхування життя позивача як учасника системи). Відповідно до Додатку № 3 від 29.08.2012 року до Угоди № 369017 від 15.09.2011 року яка підписана позивачем, термін дії Угоди до 30.09.2021 року . Сума заборгованості може бути погашена згідно графіка. Відповідно до положень статей 2,3 Додатку № 2 до Угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни Поточної ціни автомобіля, тобто це ціна автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або імпортером та/або Дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою. З жовтня 2013 року по теперішній час Поточна ціна на автомобіль зазначений у Додатку № 1 значно збільшилась майже на 100%, що підтверджується реєстрами рекомендованих роздрібних цін на автомобілі ЗАЗ для ТОВ «АВТО ПРОСТО», а також місячними квитанціями, в яких у верхній інформаційній частині зазначається щомісячна Поточна ціна автомобіля (про що не заперечує і сам позивач у позовній заяві). Крім того, між сторонами був заключений Договір Застави від 24 вересня 2012 року, предметом застави став зазначений автомобіль, загальна вартість застави на момент укладення складає 80960 грн. Пунктом 1,6 Договору зазначено, що забезпечене заставою зобов'язання Заставодавця вважається виконаним за умови своєчасної сплати всіх щомісячних внесків(періодичних платежів) в загальному розмірі 151173,79 грн в порядку та строки, передбачені ст.2 Додатку № 2 до Угоди. Сплата внесків (періодичних платежів) здійснюється Заставодавцем протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів кожного місяця. У випадку, якщо Заставодавець не здійснює чергову виплату, яку передбачено положенням Угоди, Заставодавець має право звернути стягнення на предмет застави. 1.7. «Розмір забезпеченого заставою зобов'язання щодо сплати внесків може бути змінений відповідно до ст. 2 Додатку № 2 Угоди в разі зміни Поточної ціни автомобіля. Сторони досягли згоди відносно розміру зобов'язань, що забезпечується заставою згідно з цим договором, розуміючи можливість зміни розміру зобов'язань…» 1.9. «Сторони погодили, що протягом дії Договору у випадках зміни розміру зобов'язань, забезпечених заставою та/або зміни строків виконання зобов'язань, якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених основними зобов'язаннями відповідні зміни вносяться лише до Угоди і не потребують внесення змін до цього Договору». Позивач вважає, що він достатньо сплатив за отриманий автомобіль та зазначена угода з додатками які він підписав обмежують його як споживача і умови Угоди та Додатків є несправедливими відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» та надають йому право визнати Угоду недійсною з моменту її укладення. При виконанні угод з учасниками, укладеними в рамках системи АВТО ТАК, ТОВ «АВТО ПРОСТО» надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи АВТО ТАК. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інші послуги, передбачені Угодою.02.06.2011 року Верховною Радою України був прийнятий Закон № 3462-IV від 02.06.2011 року. Яким до ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч.1 ст. 4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 такого змісту: Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Таким чином послуги, що надаються ТОВ «АВТО ПРОСТО» унормовані в ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг». 12.11.2012 року набуло чинності Розпорядження № 1676 від 09.10.2012 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» отримало Ліцензію на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах. Угоди, які укладаються з клієнтами системи АВТО ТАК, відповідають діючому законодавству України, при вирішенні спорів між сторонами повинні застосовуватися положення Угоди № 369017 та додатків до неї. Укладена між позивачем та відповідачем Угода складається з основного тексту Угоди, Додатку № 1 (анкети учасника), Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АВТО ТАК). Всі додатки підписані сторонами і є невід'ємними частинами Угоди. Сама Угода та Додаток № 2до неї містять описання послуг, що надаються ТОВ «Авто Просто». Описання послуг приведено детально щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов Угоди. Умови надання Позивачеві послуг на підставі Угоди та інформація про ці послуги викладені досить детально і ясно в Угоді та Додатках до неї. Суд вважає, що Позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги Відповідача та порядок їх надання. Угода між позивачем та ТОВ «АВТО ПРОСТО» укладена відповідно до норм і положень цивільного законодавства, зокрема Цивільного кодексу України ( надалі - ЦК України ). Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України закріплено таку засаду цивільного законодавства як «свобода договору», ст. 267 ЦК України закріплено, що «сторони є вільними в укладенні Угоди, виборі контрагента та визначені умов Договору». Сторони Угоди в п. 13.8 ст. 13 Додатку № 2 до Угоди № 369017 від 15.09.2011 року погодили, «якщо Учасник виявить бажання розірвати Угоду та відмовитись від подальшої участі в системі АВТО ТАК протягом 7 (семи) календарних днів від дати підписання Угоди, такому учаснику повертається вся сума коштів, внесена ним на рахунок АВТО ПРОСТО. Протягом зазначених 7 (семи) днів Учасник зобов'язаний письмово повідомити про розірвання Угоди шляхом подання заяви в центральний офіс АВТО ПРОСТО, який розташований за адресою: вул. Воровського, 24, корп. 1, 3-й поверх, Київ, 01601». ТОВ «АВТО ПРОСТО» не порушувало ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів2, зокрема щодо установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням Угоди. Згідно ст. 10 Угоди «підписання Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі чітко викладені пояснення від представника АВТО ПРОСТО, уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом». Крім цього. У Позивача. Відповідно до п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до Угоди, було 7 (сім) календарних днів від дати підписання Угоди для самостійного повторного ознайомлення з умовами Угоди та Додатків до неї, та у випадку незгоди з умовами Угоди, для її розірвання. Порядок розірвання Угоди також детально описано в Додатку № 2 до Угоди, де чітко встановлено і погоджено Сторонами, що заява про розірвання Угоди подається в центральний офіс АВТО ПРОСТО за адресою: вул. Воровського, 24, корп. 1, 3-й поверх, м Київ, 01601. Проте, Позивач в семиденний термін не звертався до ТОВ «АВТО ПРОСТО» з заявою про розірвання Угоди № 369017 у визначеному порядку, а отже є цілком очевидним, що умови Угоди були зрозумілі Позивачу, він вважав їх вигідними та справедливими по відношенню до себе.Суд вважає, що посилання позивача в позові не відповідає дійсності на те, що умови угоди є несправедливими та нібито існує істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» «Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача». Оскільки дисбаланс - це нерівна кількість прав та обов'язків, то Позивачу необхідно було зазначити в якій кількості нерівні права та в якій кількості нерівні обов'язки сторін, та ще й така нерівність повинна бути на шкоду споживача, крім того така нерівність повинна бути істотною. Зобов'язання Відповідача визначені в ст. 3 Угоди та складаються з 11 пунктів натомість зобов'язання позивача визначені в ст. 5 Угоди та складаються з 7 пунктів. Таким чином посилання позивача на істотний дисбаланс прав та обов'язків позивача та відповідача та ще й на користь відповідача не відповідає дійсності. Позивачем не надано доказів про порушення Позивачем прав Відповідача, наданих йому ЗУ «Про захист прав споживачів». Всі заяви позивача про порушення його прав нічим не підтверджені. Посилання на невідповідність умов угод, які укладаються з ТОВ «АВТО ПРОСТО» нормам ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» вже була предметом розгляду у Верховному Суді України, за наслідком якого винесено Постанову № 6-40цс13 від 11.09.2013 року (копія додається), відповідно до якої: «Визначення поняття «Несправедливі умови договору» закріплено в ч. 2 ст. 18 цього Закону - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Відповідно до аналізу норми ст. 18 Закону України « Про захист прав споживачів», вбачається, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п.6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови завдають шкоди споживачеві.». З наведеного вбачається, що наявність порушень норм ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» можлива виключно за наявності трьох складових, про що прямо вказано у Постанові ВСУ, яких за даних обставин немає та не може бути. Вказана обставина встановлена судовим Рішенням, що набрало Законної сили та у відповідності до положень ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягає. Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Посилання Позивача на неможливість ознайомлення з Додатком № 3 до Угоди, що спричиняє збільшення суми боргу на думку суду не відповідає дійсності, оскільки Додаток № 3 за своєю правовою природою є актом взаємозвірки розрахунків між сторонами та він не встановлює жодних нових прав та/або обов'язків за Угодою, не змінює існуючих прав та обов'язків, а лише фіксує стан розрахунків між сторонами станом на дату отримання автомобіля для виключення будь-яких суперечностей щодо цього в подальшому.Якби Позивач не бажав його підписувати, він мав право не підписувати його та відмовитись від подальшої участі в системі АВТО ТАК шляхом розірвання угоди та не отримувати Автомобіль. Крім того, з моменту підписання Додатку № 3 та отримання Автомобіля, який було підписано до передачі автомобіля, а саме, 29.08.2012 року, що прямо вказано в Додатку № 3 пройшов строк більше трьох років, та саме після його підписання було отримано Автомобіль за Угодою, а отже позивача влаштовували усі його умови (звірка розрахунків була вірною) та намагання викривити дійсні обставини справи свідчать лише про бажання ухилитись від виконання взятих на себе зобов'язань. Відповідно до положень ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема , є договори та інші правочини. Згідно ч.ч. 1. 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Стаття 18 закону України «Про захист прав споживачів» передбачає різні взаємовиключні підстави визнання угод недійсними. Так, за змістом ч. 5 цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір. Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (ч. 6 ст. 18 Закону). Таким чином, для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: умови договору порушують принцип добросовісності (п.6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; умови договору завдають шкоди споживачеві. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.Частиною 1 ст. 538 ЦК України передбачено, що договір є укладеним. Якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умови договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 10 угоди від 15 вересня 2011 року підписання цієї угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї. Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі «АВТО ТАК». При цьому, в разі розірвання угоди протягом семи днів з дати її підписання для цього необхідно письмово повідомити ТОВ «АВТО ПРОСТО» про розірвання угоди. З матеріалів справи вбачається, що Позивач із заявою про розірвання угоди в семиденний термін до ТОВ «АВТО ПРОСТО» не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами угоди. Тобто позивач, підписуючи угоду чітко усвідомлював умови, пов'язані з виконанням сторонами даної угоди, приймав їх та погоджувався на укладення договору на цих умовах, в тому числі погодився на умови викладені у п.8.2. ст. 8 Додатку № 2 до угоди. При цьому, із матеріалів справи не вбачається наявність сукупності ознак, необхідних для кваліфікації умов договору несправедливими. Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Outcome: dismissed