Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

15 листопада 2018 року представник позивача за довіреністю [PERSON] звернулась до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписала заяву від 12.11.2007, б/н, згідно з якою отримала кредит у розмірі 2400,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг (далі - Умови) та Тарифами [PERSON] складає між сторонами Договір про надання банківських послуг (далі Договір), що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п. 2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4 Договору передбачено, що при його підписанні відповідач надала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни за рішенням та з ініціативи банку. Окрім того, цією заявою підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування позивачем, відповідно до яких можна лише приєднатися до запропонованого договору в цілому та не можливо запропонувати свої умови договору. За змістом п. 2.1.1.5.5 Договору відповідач зобовязувався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Також сторонами відповідно до п. 2.1.1.12.1 Договору погоджено, що загальна заборгованість клієнта є борговим зобовязанням. Позивач свої зобовязання за Договором про надання банківських послуг виконав повністю, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Натомість відповідач порушила свої боргові зобовязання, у звязку з чим, з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, станом на 21.10.2018 має перед позивачем заборгованість у розмірі 14504,65 грн, яку представник позивача просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у зазначеному розмірі та сплачені судові витрати. У звязку із закінчення строку повноважень судді Кучерявої Л.М. 17.01.2019 автоматизованою системою документообігу було визначено суддю Денисенко Н.О. для розгляду цієї справи. В судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, направили заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, представник позивача позов підтримує повністю, відповідач своїх заперечень та відзиву на позов не подала. Оцінюючи наведені у справі аргументи, ґрунтуючись на засадах верховенства права, на повно і всебічно зясованих обставин, об'єктивно та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку. Судом встановлено, що 12.11.2007 між сторонами у справі було укладено Договір, б/н, який складається із заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг та [PERSON], відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу\~грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.8, 9, 10-24 копії анкети-заяви, довідки, Витягу із Умов та правил). Рішенням Єдиного акціонера [PERSON] від 21.05.2018 № 519 було замінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та замінено найменування банку на [PERSON] товариство Комерційний банк. [PERSON] товариство Комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та обовязків Публічоного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (а.с.30-31 - копія Витягу із Статуту). Відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов підписання цього Договору є прямою і безумовною згодою Клієнта щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого [PERSON]. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу [PERSON] виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди [PERSON]. Пунктом 2.1.1.5.7 Умов передбачено, що власник картрахунку зобовязаний стежити за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф, в розмірі якого встановлено тарифами договору. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни. Відповідно до п. 2.1.1.12.6 Умов на боргові зобов'язання за кредитом і овердрафтом банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, якщо інше не передбачено п. 2.1.1.12.13. Пункт 1.1.7.42 Умов встановлює, що цей Договір діє без обмеження строку. Пункт 1.1.7.11 Умов встановлює, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує про виникнення дії Договору він автоматично лонгується на такий же строк. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 21.10.2018 загальна сума\~заборгованості відповідача\~перед позивачем\~у зв'язку\~із порушенням\~зобов'язань\~за кредитним\~договором становить 14504,65 грн, яка складається із заборгованості за кредитом 113,20 грн, по відсотках за користування кредитом 2108,14 грн, пені 11354,52 грн, а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов: 250,00 грн - фіксована частина, 678,79 грн - процентна складова. Належних та достовірних доказів погашення заборгованості за кредитним Договором та його припинення відповідач суду не надала. Відповідач зареєстрована по вулиці в Молодіжна, 19 в смт. Згурівка Київської області (а.с.390 - адресна довідка). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Із врахуванням вимог\~ст.\~80\~ЦПК України надані позивачем докази вбачаються достатніми для встановлення обставин, що мають значення для справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково, так як в судовому засіданні доведено, що має місце порушення відповідачем умов Договору, що є підставою для стягнення із неї заборгованості у розмірі 2332,41 грн, яка складається із тіла кредиту у розмірі 113,20 грн., відсотків за користування кредитом 2108,14 грн, а також штрафу - процентної складової - 111,07 грн. Позивач при\~предявленні позову\~сплатив судовий\~збір у\~розмірі 1762,00\~грн.\~Оскільки суд\~частково задовольняє\~позовні вимоги,\~то понесені\~позивачем судові\~витрати на\~підставі ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України\~підлягають стягненню\~з відповідача\~на користь\~позивача пропорційно\~до розміру\~задоволених позовних\~вимог у\~розмірі 283,34\~грн. У задоволенні інших позовних вимог вбачається за необхідне відмовити з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. \~ \~ \~ \~Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Суд не вбачає законних підстав для стягнення неустойки у вигляді пені, оскільки не вбачається за можливе одночасне стягнення штрафу та пені,

Outcome: partial