Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

15.09.2021 представник позивача звернувся в суд до відповідача з вказаним позовом, у якому просив зняти арешт з майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на відчуження такого майна, що накладений постановою державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Воробей О.А. від 18.07.2011 по виконавчому провадженню №27640856, в межах суми боргу 17\~036,16 грн., при примусовому виконанні виконавчого листа №2-9773/10 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 17.05.2011 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] в користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованості за кредитом у розмірі 16\~891,70 грн. та 168,92 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Вимоги обґрунтовував тим, що в провадженні Другого ВДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) перебувало виконавче провадження №276408556, боржниками за яким були [PERSON] та [PERSON] , стягувачем ВАТ «ВАБ». За даними органу ДВС, дане виконавче провадження було хаверщено 23.12.2011 згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку зі спливом строку їх зберігання. На момент звернення до суду із вказаним позовом, арешт на усе нерухоме майно боржника [PERSON] в межах суми боргу, накладений в межах даного виконавчого провадження, не знятий, що, на переконання представника позивача, порушує права власника. Ухвалою суду від 17.09.2021 було ухвалено розгляд вказаної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У встановлений строк, відзив на позов від відповідача до суду не надійшов. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON] також подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги заперечила у повному обсязі, просила відмовити у знятті арешту з майна. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи судом. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У\~ст.12 ЦПК України, зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що в провадженні Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області перебувало виконавче провадження №27640856 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №2-9773/10, виданого 17.05.2011, про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] в користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованості за кредитом у розмірі 16\~891,70 грн. та 168,92 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою державного виконавця Воробей О.А. від 18.07.2011 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] з забороною відчуження майна, в межах суми стягнення. 23.11.201 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.9). Тобто, виконавчий лист повернутий в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Частиною 3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту з майна державним виконавцем у разі повернення виконавчого документа стягувачу з вищевказаних підстав. Разом з тим, частиною 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стверджується внесення запису про обтяження невизначеного майна [PERSON] «арешт нерухомого майна» (номер запису про обтяження: 11415481). Підставою внесення запису про обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №27640856 від 18.07.2011, державний виконавець Другого ВДВС Луцького МУЮ Воробей О.А. (а.с.7). Тобто, накладений державним виконавцем арешт майна залишається чинним і за відсутності у позивача будь якого майна. У відповідності до ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України). Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції\~з прав\~людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження невизначеного майна позивача порушує права позивача як потенційного власника нерухомого майна. Виконавчий лист повернутий стягувачу, матеріали виконавчого провадження знищені за строком зберігання, що представником відповідача не заперечується (а.с.9). Право стягувача повторно звернути виконавчий лист до виконання не впливає на майбутнє виконання рішення суду при повторному відкритті виконавчого провадження з урахуванням права державного виконавця накласти арешт на майно боржника при відкритті виконавчого провадження. Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав обтяження нерухомого майна позивача. За таких обставин, суд вважає за необхідне зняти арешт з нерухомого майна позивача, запис про який внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.07.2016, індексний номер 30305481, прийнятого державним виконавцем Другого ВВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Денисюк В.С. в межах виконавчого провадження №51043433, номер запису про обтяження 15233094.

Outcome: approved