Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

15 березня 2018 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про виділ частки в натурі у спільному сумісному майні та визначення порядку користування земельною ділянкою. В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, від позивача [PERSON] через канцелярію суду надійшло клопотання в якому позивач просить призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки експертом не розглядалися питання про виділ частки з незначним відступленням від ідеальних часток співвласників, а також з урахуванням переобладнань та добудов, також надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи. Доказів, що підтверджують поважність причин неявки у судове засідання позивачем не надано. За таких обставин, суд вважає, причини неявки позивача у судове засідання не поважними та вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності позивача. Від представника відповідача [PERSON] до початку підготовчого засідання надійшла заява з проханням відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення додаткової експертизи у зв`язку з його необґрунтованістю, а також з проханням закрити підготовче засідання та призначити розгляд справи по суті, судове засідання проводити без його участі. Додаткових заяв та клопотань не надійшло. Враховуючи позицію позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.103\~ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі. Умови призначення додаткової експерти визначені ч.1 ст.113\~ЦПК України, де зазначено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). З аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення саме додаткової експертизи, у взаємозв`язку із наведеними позивачем підставами вбачається, що вони жодним чином не вказують на неповноту або неясність висновку експертизи №6382/6383/6384/6385-18. Висновок експерта №6382/6383/6384/6385-18 за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, є повним та зрозумілим. Оскільки позивачем не надано суду переконливих доводів необхідних для призначення додаткової експертизи, окрім того, обставини, які мають значення для справи, з`ясовані при проведенні експертизи відповідно до ухвали суду від 21.11.2018, та з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого позивачем клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Судом виконані вимоги, що передбачені\~ст.197 ЦПК України. Відповідно до п.3 ч.2\~ст.200 ЦПК України\~за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Outcome: dismissed