Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

16.10.2020 року представник позивачки - адвокат Слєпченко С.А., який діє на підставі ордера на надання правничої допомоги від 14.10.2020 року в інтересах позивачки [PERSON] , звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав. Просить позбавити [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно неповнолітніх дітей : [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Позовна заява мотивована тим, що від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей : [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу відповідачухиляється від участі у вихованні дітей. З донькою відповідач спілкується рідко, з сином не спілкується зовсім. Відповідачне вітає дітей зі святами, не відвідуєсина ані в дитячому садку, ані вдома.Навчанням доньки не цікавиться.Діти не отримують батьківської любові і не спілкуються з сім`єю відповідача. Аліменти відповідач сплачує із затримкою, іншої фінансової допомоги відповідач не надає. Наведені обставини є підставою звернення до суду із цим позовом. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та наполягала на задоволенні позову. Пояснила, що до розірвання шлюбу між сторонами у 2018 році відповідач проживав разом з нею та їхніми спільними дітьми [PERSON] та [PERSON] . Під час спільного проживання відповідач негативно впливав на дітей, зловживав алкоголем, проявляв агресію, не цікавився інтересами дітей, не проявляв належної турботи про них, не утримував сім`ю матеріально в обсязі, необхідному для задоволення звичайнихпотреб. Після розірвання шлюбу між сторонами відповідач проживає окремо, взагалі перестав піклуватися про дітей. Аліменти сплачує нерегулярно та в обсязі, меншому, ніж визначено рішенням суду, що призвело до утворення заборгованості. Відповідач не відвідує дітей, не цікавиться їхнім життям та потребами, не піклується про їхнє здоров`я. Позивачка вважає, що в інтересах дітей відповідача слід позбавити батьківських прав. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги також підтримав, просив задовольнити позов з підстав, у ньому викладених. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином за місцем реєстрації його проживання. За відомостями Городнянської міської ради відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . (а.с.27). Поштові відправлення з судовими повістками про виклики в судові засідання повернуті до суду з відміткою, що адресат відсутній. (а.с. 48, 74-75). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування в особі Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлялась належним чином. В силу ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до положень ч. 4 ст. 223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] належним чином неодноразово повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав відзиву на позов, позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши учасників процесу, допитавшисвідків, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2018 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішення суду набрало законної сили 30.05.2018 року. ( а.с. 23-24 ). З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] у м. Городня Чернігівської області та її батьками зазначені : [PERSON] , [PERSON] . ( а.с. 6 ). Згідно свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , змінила ім`я на [PERSON] . ( а.с. 8 ). Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] народився [INFO] у м. Городня та його батьками зазначені: [PERSON] , [PERSON] . ( а.с. 7 ). Згідно довідки від 13.11.2020 року депутата Городнянської міської ради Довгопола І.В. [PERSON] характеризується позитивно, виховує двох дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Діти доглянуті. Батько дітей [PERSON] крім аліментів будь-якої допомоги дітям не надає, їх життям не цікавиться, батьківські збори в школі не відвідує. Зі слів сусідів батько до дітей не навідується. За час проживання разом із сім`єю [PERSON] часто вживав спиртні напої, після чого влаштовував сварки. Діти спілкуються лише з родиною матері, до дідуся та бабусі по лінії батька в гості не ходять, подарунки від них не отримують, життям дітей не цікавляться. ( а.с. 9 ). З матеріалів виконавчого провадження № 56382166 вбачається, що на виконанні у Городнянському районному відділі державної виконавчої служби перебуває судовий наказ від 30 березня 2018 року про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей : [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу ) платника аліментів, але не але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 19 березня 2018 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2018 року. З виплати аліментів відповідач має заборгованість в розмірі 10034 грн. 29.12.2020 року орган опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області надав висновок № 01-32/1794 про те, що комісією було встановлено, що [PERSON] ухиляється від участі у вихованні дітей. З донькою спілкується дуже рідко, а із сином взагалі не зустрічається, не спілкується телефоном, не цікавиться успіхами дітей в школі. Аліменти на утримання дітей сплачує завжди із запізненням. [PERSON] працює не офіційно водієм-дальнобійником, коли приїздить додому постійно зловживає спиртними напоями. На засідання комісії [PERSON] не з`явився. Позиції відносно даної справи не висловив. На підставі протоколу засідання комісії від 29.12.2020 року № 10,

Outcome: dismissed