overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

16.10.2020 року позивач звернувся до Корабельного районного суду міста Миколаєва із позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачем посправі, зареєстрований 14.01.2010 року Корабельним відділом реєстації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 7. В обґрунтування позову позивач вказав, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв`язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину, сина - [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що 14.01.2010 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Корабельним відділом реєстації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 7. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину, сина - [PERSON] , [INFO] . Спору щодо утримання, місця проживання та виховання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Дитина залишається проживати разом із матір`ю, відповідачем по справі. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач при реєстрації шлюбу прізвище не змінювала. З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне задовольнити позов про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

16.10.2020 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] .. Провадження у справі відкрито 26 жовтня 2020 року з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, позивачка зазначила, що з [PERSON] перебуває у шлюбі з 11.08.2012 року. Від шлюбу мають малолітню дочку - [PERSON] , [INFO] . Їх спільне подружнє життя фактично припинене з 2019 року з причин взаєморозуміння щодо сімейного життя та ведення спільного господарства. Постійні суперечки та сварки між ними призхвели до втрати почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. Стверджувала, що за зазначених обставин подальше збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам дитини, а також її особистим. Позивачка також вказала про відсутність у неї з відповідачем суперечок щодо поділу майна, за спільною домовленістю між ними, дитина залишається проживати з матір`ю. Просила їх з відповідачем шлюб розірвати. У судовому засіданні 17.03.2021 року сторони відсутні. Позивачка подала до суду заяву в якій повідомила суд, що примирення між нею та відповідачем не є можливим, підтримує заявлені вимоги про розірвання шлюбу, просить завершити розгляд справи за її відсутності. Відповідач подав до суду заяву про визнання заявленого [PERSON] позову про розірвання шлюбу з підстав зазначених у позовній заяві, просив розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім`я сторін фактично розпалась і сумісне проживання подружжя є неможливим, шлюб сторін існує формально. Подальше перебування у шлюбі сторін у справі буде суперечити їхнім інтересам. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім?ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний, у зв`язку з чим позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати щодо позовних вимог про розірвання шлюбу віднести на рахунок позивачки, оскільки остання не просила їх відшкодуватики за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

16.11.2011 р. Малиновським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської Ради. були задоволені у повному обсязі. Стягнуто з [PERSON] , на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської Ради суми надмірно виплачених бюджетних коштів у розмірі 5087, 16грн. В суд поступила заява представника Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської Ради про видачу дублікату виконавчого листа, у зв′язку з втратою останнього. Представник заявника у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, у якій повністю підтримала вимоги заяви. [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву. Згідно зі ст.370 ЦПК Украіни суд замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд вважає, що є всі передбачені законом підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

16.11.2011 року позивач подав в суд позов, який був в подальшому уточнений і відповідно до кінцевої редакції якого, просив визнати за ним право власності на ? квартири [ADDRESS], а за відповідачем визнати право власності на ? частину тієї ж квартири, в порядку розподілу майна подружжя. В обґрунтування вимог [PERSON] та його представник посилались на те, що 11.09.2008 року, в період шлюбу позивача та [PERSON], за кредитні кошти, було придбано квартиру [ADDRESS]. При цьому позивач зазначає, що слід відступити на його користь від рівності часток у праві власності на спільне майно подружжя з тих підстав, що 17.11.2008 року, за рахунок коштів, які були отримані від продажу нерухомості, яка належала на праві спільної власності йому, його батькам та сестрі, було погашено частку кредиту, отриманого для придбання спірної квартири, в сумі еквівалентній 40 000 доларам США., крім того, відповідач намагалась, шляхом продажу своєму батькові, приховати від розподілу спірну квартиру. Відповідач та її представник проти позову заперечували, посилались на те, що фактично спірна квартира належить сторонам у справі в рівних частках. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що квартира [ADDRESS] була придбана позивачем та відповідачем в період шлюбу за кредитні кошти. Зважаючи на те, що право власності на майно, яке набувається за кошти, отримані в кредит, виникає з моменту укладення договору купівлі-продажу, а не з моменту повного погашення кредитної заборгованості, та виходячи з положень ст.ст. 60, 70 СК України, суд приходить до висновку, що спірна квартира належить [PERSON] та [PERSON], як колишнім чоловікові та дружині, на праві спільної сумісної власності в рівних частках. При цьому доводи позивача в обґрунтування необхідності відступу від рівності часток є необґрунтованими, оскільки доказів на підтвердження того, що позивач за власні кошти здійснив погашення кредиту, який видавався на придбання спірної квартири, суду не надано. Як безпідставними є і посилання позивача на приховання відповідачем спільного майна у вигляді квартири [ADDRESS] в спосіб продажу батькові [PERSON], як спробу уникнути розподілу цього майна, оскільки таке відчуження відбувалось з відома позивача, який був обізнаний про існування попереднього договору купівлі-продажу, а потім і самого договору купівлі-продажу, при цьому останній правочин був вчинений з порушенням цивільно-правового порядку, а не шляхом вчинення протиправного діяння, що підтверджується рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

16.11.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Київського районного суду м.Сімферополя від 01.10.2013 року. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з батьком. Впродовж тривалого часу допомоги на утримання дитини відповідачка не надає, участі в її утриманні не приймає. Позивач просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання доньки [PERSON] в сумі 1 000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, пояснив, що проживає окремо від відповідачки з 2011 року. Донька проживає разом з ним, але грошей на її утримання не вистачає, просив позов задовольнити. Відповідачка з розміром аліментів не погодилась, пояснила, що працює на ринку продавцем, заробітна плата складає біля 1000 грн. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. При розгляді справи судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Сімферополя від 01.10.2013 року шлюб між сторонами розірвано ( а.с.4). Згідно із свідоцтвом про народження відповідачка є матір'ю [PERSON], [INFO], яка проживає разом із батьком та знаходиться на його утриманні. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Батьки несуть рівні аліментні обов'язки щодо утримання дитини, причому ці обов'язки є особистими, індивідуальними, а не солідарними. Тобто, якщо батьки не проживають спільно, то кожен з них має власний обов'язок по утриманню дитини. Згідно зі ст.181 СК України за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь в її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Обставинами, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, згідно зі ст.182 СК України є: стан здоров'я та матеріальне положення дитини; стан здоров'я та матеріальне положення платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, чоловіка, дружини та інші обставини, які мають суттєве значення. Визначаючи розмір аліментів на малолітню дочку сторін, суд враховує рівність обов'язків батьків щодо утримання дитини, розмір прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, який згідно із ЗУ «Про державний бюджет України» станом на 1 січня 2014 року складає 1286 грн. і вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання доньки у розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в дохід держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

16.11.2013 р. сторони у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області зареєстрували шлюб. Шлюб у сторін перший. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю, на утримання якого на підставі судового рішення з відповідача стягуються аліменти. Майновий спір між сторонами не виник. 04.01.2016 р. [PERSON] звернулась до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що з червня 2014 р. в сімї постійно виникали сварки, лайки і це призвело до того, що з лютого 2015 року спільно не проживають. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають. У судовому засіданні достеменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати. Водночас з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею і документально підтверджені 487 грн 20 коп. судових витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

16.11.2014 р. до суду надійшла справа за позовом ЗОКС «Бескид» до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. В позові зазначено, що 21 травня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 488-08 , відповідно якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі на загальні суму 25000 грн. із розрахунку 27 % річних від суми залишку кредиту строком на сорок вісім місяців до 21 травня 2012 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом. Станом на 3 червня 2014 року відповідач має заборгованість на загальну суму 27382,97 грн.. На даний час заборгованість відповідачем не погашена, тому просить стягнути з відповідача суму 27382,97 грн.. Представник позивача Опаленик Я.В. при розгляді справи позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить такі задоволити повністю. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з'явився, будучи своєчасно і належно повідомленим про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Оцінивши вищевстановлене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з такого. Відповідно дост. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти В судовому засіданні встановлено, що 21.05.2008 року [PERSON] уклав кредитний договір, відповідно до якого йому надано споживчий кредит у сумі 25000 грн.. Відповідно до довідки розрахунку заборгованості [PERSON] по кредитному договору № 488-08 заборгованість по кредиту складає в сумі 27382,97 грн., а саме: непогашений кредит- 20 375, 63 грн., несплачені відсотки - 7007,34 грн.. Виходячи з цього суд вважає, що факт заборгованості відповідачем перед ЗОКС «Бескид» є безспірним, і обгрунтовано доведеним. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

16.11.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що 11.03.1989 вони зареєстрували шлюб. Зазначає, що сімейні стосунки між ними фактично припинені. Вони не ведуть спільний бюджет та спільне господарство. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, це суперечить інтересам позивача. Ухвалою суду від 25.12.2015 сторонам було надано строк для примирення терміном на 2 місяці. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 11.03.1989 сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим повторно 13.11.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського РУЮ у Харківській області, актовий запис № 4. Згідно змісту позову, причиною розпаду родини є фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин, втрата почуття любові. Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який не бажає цього, у зв'язку з чим, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

16.11.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. 2). В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу у її відсутності (а. с. 16). Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги про розірвання шлюбу, та просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 17). Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін. З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.09.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 390 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 2). За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

16.11.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернувся з позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: Виконком Дмитрівської сільської ради Словянського району Донецької області, [PERSON] про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

16.11.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до ВАТ Словянський керамічний комбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

16.11.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психоневрологічна лікарня м. Горлівки про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

16.11.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Органу опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення опіки відносно недієздатного [PERSON], [INFO], та призначення [PERSON] його опікуном. В обґрунтування позову позивач вказує, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2002 року його рідного сина [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. 10.10.2015 року померла [PERSON] - рідна мати [PERSON] Позивачу [PERSON] необхідно оформити опіку над недієздатним сином [PERSON], для того, щоб він міг від імені сина робити підписи на документах та отримувати його пенсію. Позивач [PERSON] згоден бути опікуном недієздатного сина [PERSON] та бажає цього. У звязку з викладеним, позивач [PERSON] просить встановити опіку над недієздатним [PERSON], [INFO], призначивши [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не зявився надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Оскільки представник відповідача позов визнала, тому відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Правовідносини між сторонами регулюються наступними правовими нормами. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, на підставі ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved