Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

16.01.2014 року позивач [PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку спадкового майна. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив наступне. [PERSON] після смерті [PERSON], який помер [INFO], згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.06.2011 року зареєстрованого в реєстрі за № 2071, належить 3/4 частки домоволодіння з належними до нього будівлями подвіря, розташованого у [ADDRESS], згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.06.2011 року зареєстрованого в реєстрі за № 2074 належить 3/4 частки приватизованої земельної ділянки площею 0,2500 га, виділеної для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташована у [ADDRESS], згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.06.2011 року зареєстрованого в реєстрі за № 2077 належить 3/4 частки приватизованої земельної ділянки площею 5,530 га, виділеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.06.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2080 належить 3/4 частки грошових внесків з належними до них відсотками та компенсаційними виплатами, що зберігаються у філії № 8013/109 Маріупольського відділення № 8013 ВАТ ДОБУ. 1/4 частка зазначеного спадкового майна належить [PERSON] за законом. У жовтні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до позивача [PERSON] про виділення в натурі та стягнення грошової компенсації вартості її частки в спадщині, а саме, 1/4 частки домоволодіння з належними до нього будівлями подвір'я, розташованого у [ADDRESS], 1/4 частки приватизованої земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер земельної ділянки 1423985500:01:000:0094, виділеної для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташованої в [ADDRESS], 1/4 частки приватизованої земельної ділянки площею 5,530 га, кадастрові номери земельної ділянки 1423985500:03:000:1764, 1423985500:03:000:1765, 1423985500:03:000:1766, виділеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що зазначене майно поділити в натурі не є можливим, спільне мешкання є не можливим. В судовому засіданні представниця позивачки [PERSON] позовні вимоги змінила просила суд, стягнути на користь позивачки грошову компенсацію 1/4 частки в праві спільної власності, а саме 94115 грн. 50 коп., та виділити в натурі: [PERSON], 1/4 частку земельної ділянки площею 1.3825 га, кадастрові номери земельної ділянки 1423985500:03:000:1764, 1423985500:03:000:1765, 1423985500:03:000:1766, виділеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Урзуфської сільської ради Першотравневого району, Донецької області, крім цього додала, що позивачка згідно ст.364 ЦК України, має право на компенсацію своїй частки, при чому не погодилась із припиненням права власності на вищевказану частку зазначивши, що право власності має перейти до відповідача коли той сплатить всі гроші (94115грн. 50 коп.). Позивачка вважає, що згідно рішення Першотравневого районного суду від 01.08.2013 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про виділення в натурі та стягнення грошової компенсації вартості 1/4 частки в спадщині - задоволено частково, а саме: [PERSON], виділено в натурі 1/4 частку земельної ділянки площею 1.3825 га кадастрові номери земельної ділянки 1423985500:03:000:1764, 1423985500:03:000:1765, 1423985500:03:000:1766, виділеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Урзуфської сільської ради Першотравневого району, Донецької області. [PERSON], виділено в натурі 3/4 частки земельної ділянки площею 4,1475 га, кадастрові номери земельної ділянки 1423985500:03:000:1764, 1423985500:03:000:1765, 1423985500:03:000:1766, виділеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Урзуфської сільської ради Першотравневого району, Донецької області. З [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] 1609 гривень 50 копійок в рахунок відшкодування 1/2 частки сплаченого судового збору, 765 гривень 96 копійок, в рахунок відшкодування сплаченої вартості експертизи, а всього стягнуто 2375 гривень 45 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 12.08.2013 року [PERSON] звернулася з апеляційною скаргою на рішення Першотравневого районного суду від 01.08.2013 року, в якій просила рішення Першотравневого районного суду змінити. Скасувати рішення в частині відмови у стягненні грошової компенсації вартості 1/4 частки домоволодіння та задовольнити ці вимоги в повному обсязі. В решті частини рішення суду просила залишити без змін. Рішенням Апеляційного суду Донецький області від 01.10.2013 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 01.08.2013 року, в частині відмови у задоволенні позову про стягнення грошової компенсації в рахунок вартості 1/4 частки домоволодіння [ADDRESS], скасовано позов задоволено. З [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] компенсацію вартості частки в спадковому домоволодінні в розмірі 94115,50 гривень. Постановою головного державного виконавця Андрусенко І.О. про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2013 року за виконавчим листом №2/241/23/2013 від 01.08.2013 року про стягнення вартості частини в спадковому майні в розмірі 94115,50 гривень відкрито виконавче провадження. Постановою головного державного виконавця Андрусенко І.О. про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2013 року за виконавчим листом №2/241/23/2013 від 01.08.2013 року про стягнення 1609,50 гривень в рахунок відшкодування 1/2 частини сплаченого судового збору, 765,96 гривень, в рахунок відшкодування сплаченої вартості експертизи, а всього 2375,45 гривень, відкрито виконавче провадження. Постановою головного державного виконавця Андрусенко І.О. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, виконавче провадження № 41105870 приєднано до зведеного виконавчого провадження №41107751. У 7 денний строк позивач сплатив на користь [PERSON] вартість частини в спадковому майні в розмірі 94115,50 гривні та в рахунок відшкодування 1/2 частини сплаченого судового збору, а також в рахунок відшкодування сплаченої вартості експертизи 2375,45 гривень, що підтверджується квитанціями. Також сплатив виконавчий збір, що підтверджується квитанціями Приватбанку від 06.12.2013 року №14805.347.2 на суму 12.80 грн. та № 14805.492.1 на суму 12.80 грн. Постановою головного державного виконавця Андрусенко І.О. про закриття виконавчого провадження від 11.12.2013 року за виконавчим листом 2/241/23/2013 від 01.08.2013 року про стягнення вартості частини в спадковому майні в розмірі 94115,50 грн. закрито виконавче провадження. Постановою головного державного виконавця Андрусенко І.О. про закриття виконавчого провадження від 11.12.2013 року за виконавчим листом 2/241/23/2013 від 01.08.2013 року про стягнення 1609,50 грн. в рахунок відшкодування 1/2 частини сплаченого судового збору 765,96 грн. в рахунок відшкодування сплаченої вартості експертизи, а всього 2375,45 грн. закрито виконавче провадження. Тобто позивач повністю сплатив вартість частини в спадковому майні та 1/2 частину сплаченого судового сбіру та відшкодування сплаченої вартості експертизи. В звязку з вищезазначеним та враховуючи, що право 1/4 частку у спадковому майні [PERSON] не припинено, позивач був змушений звернутися до суду та у своїх вимогах просить суд: Припинити право власності [PERSON] на 1/4 частку у спадковому майні, а саме домоволодіння та земельної ділянки площею 0,2500 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер земельної ділянки 1423985500:01:000:0094, розташованих по [ADDRESS]; Визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частку домоволодіння та земельної ділянки площею 0,2500 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер земельної ділянки 1423985500:01:000:0094, розташованих по [ADDRESS], яка належить відповідачці [PERSON]; Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частину сплаченого позивачем судового збору. До суду, з зустрічною позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості частки земельної ділянки в спадщині, яка була прийнята до спільного розгляду. В обґрунтування зустрічної позовної заяви відповідачка [PERSON] зазначила, що вона частково не погоджується з первісною позовною заявою та пояснила: [PERSON], [INFO], помер [INFO]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з наступного: - Домоволодіння з належними до них будівлями подвір'я, розташованого у [ADDRESS]; - Приватизована земельна ділянка площею 5,530 га, кадастрові номери земельноїділянки 1423985500:03:000:1764, 1423985500:03:000:1765, 1423985500:03:000:1766, виділеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована натериторії Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області; - Приватизована земельна ділянка площею 0,2500 га, кадастровий номер земельноїділянки 1423985500:01:000:0094, виділеної для обслуговування житлового будинку тагосподарських споруд, розташована на [ADDRESS]; - Грошовий внесок з належними до нього відсотками та компенсаційними виплатами, що зберігаються у філії № 8013/109 Маріупольського відділення № 8013 ВАТ ДОБУ. Після смерті [PERSON] залишилося два спадкоємця: [PERSON] (донька померлого) та [PERSON]. [PERSON] є спадкоємцем на підставі заповіту, який був складений померлим [PERSON], [PERSON] є спадкоємцем за законом, яка має обов'язкову частку у спадщині. [PERSON] 21.06.2011 року отримала у приватного нотаріуса Першотравневого районного нотаріального округу Донецької області [PERSON] наступні свідоцтва про право на спадщину за законом: - Свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.06.2011 р., зареєстрованоз реєстрі за № 2083 на 1/4 домоволодіння, - Свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.06.2011 р., зареєстрованов реєстрі за № 2090 на 1/4 земельної ділянки 5,530 га, - Свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.06.2011 р., зареєстрованов реєстрі за № 2086 на 1/4 земельної ділянки 0,2500 га., - Свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.06.2011 р., зареєстрованов реєстрі за № 2094, на 1/4 грошових коштів на банківських рахунках. У відповідності до цих свідоцтв [PERSON] є спадкоємцем на 1/4 частку зазначеного у свідоцтвах майна гр. [PERSON] На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 2083 Державним комунальним підприємством Першотравневе бюро технічної інвентаризації 14.07.2011 року було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на 1/4 частки домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], за [PERSON] Але, враховуючи складні взаємовідносини між позивачем та відповідачкою, відповідачка була змушена звернутися до суду для стягнення з позивача вартості частки в спадковому майні. Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 01.08.2013 року по справі № 0539/1889/2012, 2/241/23/2013 позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково, а саме: виділено [PERSON] в натурі 1/4 земельної ділянки площею 1,3825 га, кадастрові номери земельної ділянки 1423985500:03:000:1764, 1423985500:03:000:1765, 13985500:03:000:1766, виділеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області; виділено в натурі [PERSON] 3/4 частки земельної ділянки площею 4,1475 га, кадастрові номери земельної ділянки 1423985500:03:000:1764, 1423985500:03:000:1765, 1423985500:03:000:1766, виділеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати; в іншій частині позовні вимоги були залишені без задоволення. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 01.10.2013 року прийняти нове Рішення, яким Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 01.08.13р. в частині відмови у задоволення позову про стягнення грошової компенсації в рахунок вартості 1/4 частки домоволодіння [ADDRESS] скасовано та цей позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості частки в спадковому домоволодінні в розмірі 94115,50 грн. Отже, вищезазначеними рішеннями суду з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто 1/4 вартості наступного спадкового майна: земельної ділянки 5,530 га та домоволодіння. Однак питання щодо виділу 1/4 частки земельної ділянки площею 0,2500 га або сплату компенсації за 1/4 частки земельної ділянки площею 0,2500 га вирішено не було. Згідно до висновку № 135/23 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної в рамках цивільної справи № 2/241/23/2013, на розгляд якої ставилося питання визначення дійсної вартості земельної ділянки площею 0,2500 га, визначено, що у експерта відсутня кваліфікація з правом виконання судових інженерно-технічних експертиз із спеціалізацією: 10.14 Оцінка земельних ділянок. З цієї підстави було визначено лише вартість домоволодіння [ADDRESS] в сумі 376462,00 грн., а вартість земельної ділянки площею 0,2500 га визначена не було, що свідчить про відсутність правових підстав для припинення права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,2500 га. Таким чином, на даний час в судах не було вирішено питання щодо поділу наступного спадкового майна - приватизованої земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер земельної ділянки 1423985500:01:000:0094, виділеної для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташована на [ADDRESS]. У зв'язку із викладеним [PERSON] була змушена звернутися до суду з даним позовом. [PERSON] згодна на отримання грошової компенсації її частки в праві спільної власності, оскільки спірну земельну ділянку поділити неможливо. На даний час [PERSON] отримала компенсацію 1/4 частки вартості спадкового домоволодіння, таким чином, право власності відповідачки на домоволодіння є таким, що припинене. Спірна земельна ділянка виділена для обслуговування домоволодіння, відповідно, немає можливості поділити в натурі спірну земельну ділянку. Згідно до звіту про оцінку майна від 18.02.2014 року, оціночна вартість об'єкту складає 402 092,00 грн. без ПДВ. При цьому, оціночна вартість частини земельної ділянки, пасинком якої є [PERSON] (1/4) становить 100523,00 грн. Враховуючи викладене відповідачка у зустрічній позовній заяві просила суд: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/4 частки спадкового майна - приватизованої земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер земельної ділянки 1423985500:01:000:0094, виділеної для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташованої на [ADDRESS], яка складає 100523 гривні. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду письмове заперечення проти зустрічного позову, у задоволенні якого просив відмовити. Представник позивача [PERSON] у судовому засідання заявлені позивачем позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Заперечував проти зустрічного позову, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Представниця відповідачки [PERSON] у судовому засіданні підтримала зустрічну позовну заяву просила її задовольнити, у задоволенні первісного позову відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та перевіривши в судовому засіданні документальні докази, суд приходить до висновку про необхідність у задоволенні первинного позову та відмові у задоволенні зустрічного позову, мотивуючи це наступним. Як вбачається з рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 01.08.2013 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про виділення в натурі та стягнення грошової компенсації вартості частки в спадщині були задоволені частково, а саме [PERSON] було виділено 1/4 частку спірної земельної ділянки, а [PERSON] 3/4 частки (а.с.5-8). Як вбачається з рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 01.10.2013 року, рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 01.08.2013 року було частково скасовано, а саме було вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості частки в спадковому домоволодінні в розмірі 94115,50 гривень (а.с.9-10). Як вбачається зі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 21.06.2011 року посвідчених приватним нотаріусом [PERSON] та реєстрованих у реєстрі за № 2071, № 2074, № 2077, № 2080 - позивачу [PERSON], як спадкоємцю за заповітом належить наступне майно: - 3/4 частки домоволодіння з належними до нього будівлями подвіря, розташованого у [ADDRESS] на земельній ділянці Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області; - 3/4 частки приватизованої земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер земельної ділянки 1423985500:01:000:0094, виділеної для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташованої у [ADDRESS]; - 3/4 частки приватизованої земельної ділянки площею 5,530 га, кадастрові номери земельної ділянки 1423985500:03:000:1764, 1423985500:03:000:1765, 1423985500:03:000:1766, виділеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області, - 3/4 частки грошових внесків з належними до них відсотками та компенсаційними виплатами, що зберігаються у філії № 8013/109 Маріупольського відділення № 8013 ВАТ ДОБУ (а.с. 11-14). Як вбачається з витягу про державну реєстрацію прав від 21.06.2011 року, право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] у розмірі 3/4 частки зареєстровано за [PERSON] (а.с.15). Як вбачається зі свідоцтв про право на спадщину за законом від 21.06.2011 року посвідчених приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрованих у реєстрі за № 2083, № 2086, № 2090, № 2094 відповідачці [PERSON], як спадкоємиці за законом належить наступне майно: - 1/4 частки домоволодіння з належними до нього будівлями подвіря, розташованого у [ADDRESS] на земельній ділянці Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області; - 1/4 частки приватизованої земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер земельної ділянки 1423985500:01:000:0094, виділеної для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташованої у [ADDRESS]; - 1/4 частки приватизованої земельної ділянки площею 5,530 га, кадастрові номери земельної ділянки 1423985500:03:000:1764, 1423985500:03:000:1765, 1423985500:03:000:1766, виділеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області, - 1/4 частки грошових внесків з належними до них відсотками та компенсаційними виплатами, що зберігаються у філії № 8013/109 Маріупольського відділення № 8013 ВАТ ДОБУ (а.с. 16-19). Як вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 139432 від 17.12.2004 року, власником земельної ділянки площею 0,2500 розташованої за адресою: [ADDRESS], був зареєстрований [PERSON] (а.с.20). Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20.12.2010 року, [PERSON] помер [INFO], що зареєстровано Виконкомом Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області (а.с.21). Як вбачається з постанови державного виконавця від 05.12.2013 року, за вказаним вище рішенням було відкрито виконавче провадження (а.с.22). Як вбачається із квитанцій від 10.12.2013 року №4719 на суму 4164,66 гривень, №4711 на суму 45458,00 гривень, №4712 на суму 45458,00 гривень та №4426 на суму 2407,20 гривень від 06.12.2013 року, позивач добровільно протягом семи днів сплатив на користь [PERSON] вартість частини в спадковому майні в розмірі 94115,50 гривень та в рахунок відшкодування 1/2 частини сплаченого судового сбору, а також в рахунок відшкодування сплаченої вартості експертизи 2375,45 гривень (а.с.26-28). Як вбачається з постанов про закінчення виконавчого провадження від 11.12.2013 року, виконавчі провадженні щодо стягнення з [PERSON] компенсації вартості частини в спадковому домоволодінні у розмірі 94115,50 гривень, а також щодо стягнення 1609,50 гривень в рахунок відшкодування 1/2 частини сплаченого судового збору та 765,96 гривень в рахунок відшкодування сплаченої вартості експертизи були закінчені (а.с.29-30). Наданий сторонами висновок № 135/23 судової будівельно-технічної експертизи, що проводилася за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення компенсації вартості частки у спадщині, на розгляд якої ставилося питання визначення вартості домоволодіння і земельної ділянки площею 0,2500 га, розташованих за адресою: [ADDRESS], було досліджене судом та встановлено, що ринкова вартість зазначеного домоволодіння складає 376462 гривень, також з тексту експертизи вбачається що до вартості домоволодіння входить також вартість земельної ділянки (а.с. 88-94). Також відповідачкою у судовому засіданні були надані копії звіту в стислій формі № DX140208-002 про оцінку майна від 18.02.2014 року, висновку про вартість обєкта оцінки, витягу із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, дослідження було замовлено за ініціативою відповідачки та проведено обєктом оціночної діяльності ТОВ НОМО (а.с.80-87). Згідно ст.. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Стаття 392 ЦК України встановлює, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно наказу Державного комітету статистики України від 08.12.2010 року, яким затверджено Інструкцію з ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та міських радах, поняття Домоволодіння - це житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господарськими спорудами та будівлями. Відповідно до ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом. З аналізу зазначених норм закону вбачається, що ЦК України виходить з того принципу, що земля слідує долі розташованій на ній будівлі. В силу цього принципу до спадкоємців житлового будинку, інших будівель і споруд переходить одночасно право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розташовані, а також право власності або право користування тією частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інше не передбачено заповітом. Таким чином, в силу наведених норм закону, до позивача з отриманням права власності у порядку спадкування за заповітом на 3/4 частки жилого будинку перейшло й право власності на 3/4 частки спірної земельної ділянки, що відповідає частці у жилому будинку, розташованому на ній, так само і відповідачці з отриманням права власності у порядку спадкування за законом на 1/4 частки жилого будинку перейшло й право власності на 1/4 частки спірної земельної ділянки. В частині вимог про припинення права власності [PERSON] на частку у спільному майні, встановлено, що відповідачка на даний час отримала компенсацію 1/4 вартості спадкового домоволодіння та 1/4 вартості земельної ділянки, а тому право власності відповідачки на дане домоволодіння є таким, що припинено. Це твердження беззаперечно визнається і самою відповідачкою у її зустрічній позовній заяві. Проте відповідачка вважає, що на сьогоднішній день оціночна вартість частини земельної ділянки, власницею якої є відповідачка (1/4) становить 100523,00 гривень. З цим твердженням суд погодитись не може. Частиною 2 статті 365 ЦК України передбачено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Внесення позивачем [PERSON] повної суми компенсації вартості частки в спадковому домоволодінні на користь [PERSON] підтверджується наданими ним копіями квитанцій, а також постановою про закінчення виконавчого провадження. В силу ст. 377 ЦК України та ч. 1 ст. 122 ЗК України, земельна ділянка та будинок на якій він розташований становлять єдине ціле та право власності на земельну ділянку переходить до набувача разом із правом власності на будинок. В зв'язку із чим вимоги позивача про припинення права на частку у спільному майні відповідачки та визнання його права власності на 1/4 частку спадкового майна також підлягають задоволенню, а вимоги зустрічної позовної заяви задоволенню не підлягають. Суд вважає що з відповідачки на користь позивача слід стягнути 1/2 сплаченого останнім судового збору.

Outcome: approved