Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

16.06.2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визначення місця проживання дитини [PERSON] , з батьком, який було уточнено 06.09.2020. В обґрунтування вказує, що 20.09.2003 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який 17.11.2011 було розірвано. Від даного шлюбу [INFO] у них народилась донька [PERSON] . Оскільки мати не займається вихованням дитини, часто хворіє і залишає дитину на дідуся та бабусю, позивач просить визначити місце проживання дитини з батьком. 07.08.2020 року по справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.09.2020. 21.09.2020 ухвалою суду підготовче судове засідання було відкладено на 26.10.2020. 26.10.2020 підготовче судове засідання було відкладено на 17.11.2020. 02.11.2020 від [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява до [PERSON] про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні та визначення способу участі у вихованні неповнолітньої дитини. В обґрунтування якої зазначає, що вона офіційно працює, іноді проходить амбулаторне лікування в КП «КБЛНПД» Дніпропетровської обласної ради. З моменту коли дитина почала проживати з батьком, останній не дає змоги бачитися з дитиною, в теплу пору дитина з батьком буває на дачній території, у зв`язку із чим позивач була вимушена звернутися до служби у справах дітей. Де їй було визначено час та дні для побачень, але [PERSON] чинить перешкоди. На підставі вищевикладеного, з урахувань змін до позову, просить усунути перешкоди їй в спілкуванні з донькою та у її вихованні, визначивши спосіб участі у вихованні кожні перші та треті суботи та неділі місяця з 10 год. до 20 год. 03.11.2020 прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] 04.11.2020 ухвалою суду призначено підготовче судове засідання на 17.11.2020. Згідно ухвали 17.11.2020 в судовому засіданні продовжено строк підготовчого провадження, відкладено розгляд справи на 07.12.2020. Задоволено клопотання позивача про витребування висновку з Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради та Тернівської районної у місті Кривому Розі ради. 03.12.2020 до суду надійшов від [PERSON] відзив на зустрічну позовну заяву. Зазначає, що перешкод в спілкуванні з дитиною [PERSON] він не чинить, доказів перешкод не надано. Також зазначає, що аліменти на утримання дитини вона не сплачує, згідно довідки з місця роботи, суботи можуть бути робочі. Ухвалою суду від 07.12.2020 закрито підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд справи на 22.12.2020. 10.12.2020 [PERSON] подала до суду відповідь на відзив, де зазначає, що якщо одна субота та неділя вихідні, то наступні робочі, також вказує, що з неї стягуються аліменти на користь [PERSON] 22.12.2020 в судовому засіданні оголошено перерву по справі до 14.01.2021. Позивач за первісним позовом [PERSON] в судове засідання з`явився, на своєму позові наполягав, проти задоволення зустрічного позову в частині визначення днів і часу для побачень не заперечував. Відповідач і її представник за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні проти позову [PERSON] не заперечували, також просили задовольнити зустрічний позов. Представник третьої особи Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради -Березуцька Н.І. в судове засідання з`явилася, щодо задоволення позовних вимог двох позовів не заперечувала , однак просила визначити місце зустрічей. Представник третьої особи Тернівської районної у місті Кривому Розі ради в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що [PERSON] , [INFO] , у листопаді досягла 14 річного віку, тобто сама може визначити своє місце проживання. Однак, не заперечує щодо визначення місця проживання дитини з батьком та задоволення зустрічного позову [PERSON] . Також в судовому засіданні було заслухано думку дитини, яка висловила згоду щодо проживання разом з батьком, а також не заперечувала щодо побачень з матірю у суботу і неділю без присутності дідуся і бабусі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд дійшов до таких висновків. Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що 20.09.2003 між сторонами було укладено шлюб, а.с. 10. 05.11.2006 року від даного шлюбу у сторін народилась донька [PERSON] , а.с. 11. Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 17.11.2011 шлюб між сторонами було розірвано, а.с. 12-13. 17.05.2014 [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , а.с. 17, від даного шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON] , а.с. 18. Згідно характеристики ТОВ «КаЗБеГ» позивач офіційно працює, характеризується позитивно, а.с.19. Рішенням Довгинцівської районної в місті ради від 19.08.2020 встановлено спосіб участі [PERSON] у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою [PERSON] у суботу і неділю, а.с. 79. Згідно довідки КП «Криворізької багатопрофільної лікарні з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради від 21.07.2020 [PERSON] перебуває на обліку в лікаря психіатра, а.с. 80. Згідно характеристики [PERSON] , [INFO] , остання навчається у Криворізькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів, мати приймає активну участь у вихованні дитини, у її розвитку, дитина успішно навчається, а.с. 81. Відповідно до посвідчення, виданого 14.12.2017, [PERSON] , [INFO] , є дитиною інвалідом, а.с. 82. Згідно висновку Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради від 02.12.2020 встановлено, що дитина проживає з батьком, батьки приділяють належну уваги дитині, батько характеризується позитивно на роботі, мати дитини не заперечує щодо проживання з батьком. На підставі вищевикладеного комісія з питань захисту прав дитини, вважає за доцільне визначити місце проживання дитини з батьком, та підтримує рішення виконкому від 19.08.2020 щодо способу участі [PERSON] у вихованні та спілкуванні з дитиною, а.с. 112-113. Відповідно до акту обстеження умов проживання від 25.11.2020 в квартирі створені всі умови для проживання дитини, вона забезпечена всім необхідним, а.с. 115. Оцінка суду. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. ст.12,81 ЦПК України). Згідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч.2, 8, 9, 10 ст.7 СК України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Відповідно до ст. 160 СК України місце проживання дитини,яка недосягла десяти років,визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини,яка досягла десяти років,визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. Судом встановлено, що дитина на цей час проживає з батьком і відповідачка [PERSON] не заперечувала щодо визначення місця проживання доньки з батьком. Однак, на цей час дитині виповнилось більше 14 років, а тому відповідно до ст. 160 СК України місце проживання визначається нею самостійно, а не судом, що є підставою для відмови у позові. Стосовно зустрічного позову [PERSON] - то він підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Відповідно до ч. 2 ст. 141 СК України, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу. Таким чином, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини на засадах рівності, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу. Частинами першою-третьою статті 157 СК України, визначено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Як встановлено в судовому засіданні , в т.ч. поясненнями сторін, наявні перешкоди для відповідача [PERSON] у вихованні дитини і спілкуванні з нею враховуючи напружені відносини між сторонами, зайнятість дитини з батьком, віддаленість місця проживання дитини. Рішення органу опіки і піклування належним чином [PERSON] не виконується. Відповідно до ч. 1 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Згідно ч. 2 ст. 159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. На необхідності дотримання вказаного принципу неодноразово наголошується у практиці Європейського суду з прав людини, яка застосовується судами України на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК України та положень Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року (Рішення ЄСПЛ від 06 липня 2010 року у справі «Neulingerand Shuruk v. Switzerland», п. 135; Рішення ЄСПЛ від 11 жовтня 2017 року «M.S. v. Ukraine», п. 77). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (Рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі «Mamchur v. Ukraine», п. 100). Окрім цього, згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду по справі № 752/22214/16 від 08 квітня 2019 року, при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, судом мають враховуватися передусім інтереси дитини з урахування конкретних обставин справи. Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом лише в інтересах дитини. Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що можливість вирішити мирним шляхом питання про порядок і способи участі матері у вихованні і спілкуванні з дитиною, які мали би влаштовувати кожну із сторін по справі, відсутня, що зумовлює вирішення даного питання в судовому порядку, в межах заявлених позовних вимог. Таким чином, оскільки сторони мають рівні права щодо виховання та розвитку дитини, мати дитини офіційно працює, проявляє бажання щодо участі у вихованні та спілкуванні зі своєю дитиною, жодних перешкод для спілкування матері із донькою судом не встановлено, суд, з урахуванням інтересів дитини, приходить до висновку, що зустрічний позов слід задовольнити повністю з метою захисту батьківських прав позивача за зустрічним позовом. При цьому, на думку суду, визначення конкретного місця зустрічей матері з донькою є недоцільним та має відбуватись за узгодження зі сторонами та дитиною. Згідно із договором про надання правової допомоги від 26.10.2020, укладеного між адвокатом Залюбовським В.В. та [PERSON] адвокат зобов`язався надати правову допомоги. Відповідно до розрахунку витрати на правову допомогу складається з : попереднього опрацювання матеріалів та законодавчої бази, що регламентує спірні правовідносини - 0,50 годин вартістю 500 грн., підготовка правової позиції 0,5 годин 500 грн., підготовка процесуальних документів - 1 година вартістю 1000 грн., судове представництво 2 години вартістю 2000 грн., а всього 4000 грн. (а.с.83,84) У акті приймання - передачі правової допомоги відповідно до умов договору від 26.10.2020 року наведено конкретний перелік наданих клієнту послуг їх вартість, кількість витрачених годин : попереднє опрацювання матеріалів та законодавчої бази, що регламентує спірні правовідносини, - 0,50 годин вартістю 500 грн., підготовка правової позиції - 0,5 годин вартістю 500 грн., підготовка процесуальних документів - 1 година вартістю 1000 грн., судове представництво - 2 години вартістю 2000 грн., а всього 4000 грн. (а.с. 85). Згідно квитанції № 1962 від 26.10.2020 року позивачем було сплачено 4000 грн. за договором про надання правничої допомоги (а.с. 86). Отже, суд вважає, що позивачем доведено і документально підтверджено витрати на правничу допомогу, а також підтверджено розрахунок понесених ним витрат, що є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат на суму 4000 грн. Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду із зустрічним позовом [PERSON] сплатила 840,80 грн., а.с. 73. Таким чином, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом слід стягнути сплачений [PERSON] при подачі зустрічного позову до суду судовий збір.

Outcome: approved