Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

16 квітня 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить визнати відповідача такою , що втратила право користування житловим приміщенням-житловим будинком №62 по вул. 3-я Продольна м. Суми. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає , що відповідач є її дочкою , яка з 2003 року проживає в Англії , де є сім»я ( чоловік , діти) ,її особисті речі в будинку №62 відсутні. Відповідач ніякої участі в утриманні житлового будинку не приймає. Ніяких перешкод в користуванні відповідачу житловим будинком вона не чинила. Оскільки відповідач значиться тільки зареєстрованою в будинку , позивач позбавлена можливості оформити субсидію на комунальні послуги. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала з викладених у позовній заяві мотивів та просять задовольнити. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло. Представник третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Сумській області в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез»явившихся осіб з урахуванням доказів , що є у справі. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст.\~169, ч. 1 ст.\~224 ЦПК України\~слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач у судовому засіданні не заперечує проти такого вирішення справи . Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Позивач [PERSON] на підставі договору довічного утримання від 05.11.2003 року є власником житлового будинку № 62 по вул. 3-й Продольній м. Суми (а.с. 7). Як вбачається з довідки від 08.04.2015р. , виданої Департаментом інформаційного міста Сумської міської ради та оглянутої в судовому засіданні домової книги для реєстрації громадян в будинку №62, відповідач зареєстрована у спірному помешканні (а.с. 6). Допитані в судовому засіданні кожний окремо свідки [PERSON] та [PERSON], сусіди позивача , пояснили , що відповідач [PERSON] в будинку №62 не проживає понад року , так як з сім»єю постійно проживає в Англії. Відповідно до\~ст. 405 ЦК України\~член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один\~\~рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до роз'яснень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», зі змінами та доповненнями, у справах про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням необхідно з'ясовувати причини\~\~відсутності відповідача понад встановлені законом строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, з особами, що потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. При цьому судом не здобуто жодних доказів про поважність причин непроживання відповідача у спірному будинку. За вказаних обставин судом установлено, що відповідач [PERSON] відсутня в будинку №62 понад один рік без поважних на це причин, тому відповідно до\~ст. 405 ЦК України\~втратила право на користування спірним житлом.

Outcome: approved