Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

16.07.2014р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що відповідно до умов договору від 08.07.2011р. відповідачка отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжній картці зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказує, що відповідач належним чином не виконала зобов'язань за вказаним кредитним договором та заборгувала Банку грошові кошти в сумі 11649 грн. 22коп., а саме: 4626грн. - заборгованість за кредитом; 4408 грн. 88коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1583грн. 42 коп.- заборгованість по комісії; 500 грн. -штраф (фіксована частина), 530грн. 92 коп. - штраф (процентна складова) З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаним договором в розмірі 11649грн. 22коп. та судові витрати Представник позивача в судове засідання не з'явився, а надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить справу розглянути у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечила та пояснила, що грошові кошти з її картки викрала [PERSON], однак остання зобов'язується такі повернути. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - [PERSON] в судовому засіданні зобов'язалася повернути грошові кошти, викрадені нею з картки [PERSON] Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення відповідачки і третьої особи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в силу яких одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Судом встановлено, що 08.07.2011 року між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір у формі анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, «Умов та правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою» та «Тарифів Банку», відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим Договором. Згідно п.2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за Договором, позичальник зобов'язаний, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту, оплати винагороди банку. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми позову. Так, відповідач підтвердив розуміння умов укладеного договору та ознайомився з умовами і правил надання банківських послуг, тарифами банку, що підтверджується підписанням відповідної заяву, копія якої міститься в матеріалах справи. Нормами ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Відповідно до норм ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. Встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів. В свою чергу відповідач на власний ризик надала кредитну картку третій особі [PERSON], котра «скористалася» кредитними коштами. Таким чином, відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконала, у зв'язку із чим у неї за вказаним кредитним договором, станом на 30.05.2014 року, рахується заборгованість на загальну суму 11649 грн. 22 коп., яка складається з: 4626грн. - заборгованість за кредитом; 4408 грн. 88 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1583 грн. 42 коп. - заборгованість по комісії; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 530грн. 92 коп. - штраф (процентна складова). Таким чином, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що дана заборгованість відповідачем в добровільному порядку не погашена, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову та вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вищевказаним кредитним договором в загальному розмірі 11649 грн. 22коп, а також згідно зі ст.88 ЦПК України сума сплаченого позивачем судового збору 243,60 грн. Що ж стосується покликань відповідачки про те, що третьою особою по справі Денис були викрадені кошти із її кредитної карточки, і остання була засуджена за вказаний злочин, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Дійсно вироком Мостиського районного суду Львівської області від 28.12.2012р. третю особу по справі - [PERSON] засуджено за ч.1 ст.190 КК України, за те, що остання заволоділа чужим майном, - грошовими коштами в сумі 4440 гривень, що були нараховані на рахунок [PERSON] у Мостиському відділенні банку «ПриватБанк». Однак, у вироку встановлено, що матеріальні збитки завдані не позивачу, а [PERSON] і останній судом роз'яснено право звернутися з позовом про відшкодування шкоди до [PERSON] в порядку цивільного судочинства. Суд також вважає, що саме на відповідачку покладені обов'язки по виконанню вимог за кредитним договором і саме вона несе відповідальність за неналежне виконання таких. Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідачка [PERSON] має право звернутися до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. На підставі викладеного та

Outcome: approved