Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

15 травня 2015 року [PERSON] звернувся із позовом до Жовтоводського міського суду та просить постановити судове рішення, яким визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, будинком №31 по вул. Партизанській в м. Жовті Води Дніпропетровської області (а.с.3-4). Позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився. У своїй письмовій заяві просить розглядати справу без його участі. Позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач, [PERSON], виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, у судове засідання не зявляється, направивши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому зазначив, що з позовними вимогами позивача згоден. /а.с.15/ Заперечень не надав. Відповідно до ч. 2\~ ст. 197 ЦПК України\~ у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~ кодексу\~ розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Відповідно до\~ ст.317 ЦК України\~ власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1\~ ст.321 ЦК України\~ право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Відповідно до ст.386 ЦК Українивласник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У відповідності до ст.405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За змістом \~ ст. 72 ЖК України дозволяється в судовому порядку визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, [PERSON] є власником будинка № 31 по вул. Партизанській в м. Жовті Води, що підтверджується договором купівлі-продажу посвідченого 03 жовтня 1995 року приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу./а.с.5/ Право власності на вищезазначений будинок зареєстровано у встановленому законом порядку Жовтоводським бюро технічної інвентарізації 17.11.1995 року за №14-4-1796 на імя позивача, про що також свідчить технічний паспорт виготовлений станом на 27.08.1992 року (а.с.6-8). В січні 2001 року в вищезазначеному будинку за згодою позивача був зареєстрований його брат [PERSON], який у 2008 році змінив прізвище на «Михайлова» і був переєстрований в будинку №31 по вул.Партизанській в м. Жовті Води, де зареєстрований до цього часу, що підтверджується данними домової книги на належний позивачу будинок./а.с.9-11/ За місцем реєстрації проживав до 2012 року потім виїхав за межі України та свого місця перебування нікому не повідомляє. Саме з цього часу не проживає та не користується житлом за місцем реєстрації, та не відноситься до нього, як до єдиного місця проживання. Фактично, з 2012 року [PERSON] не користується житловою площею спірного будинку, в витраах на оплату житлово-комунальних послуг та на утримання будинку не приймає. Його реєстрація створює позивачу перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні будинком в повному обсязі. В матеріалах справи міститься письмова заява відповідача, в якій зазначив, що він згоден з його випискою з житлового будинку №31 по вул. Партизанській в м. Жовті Води. /а.с.14/ Позивач ставлячи питання про визнання відповідачки [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком 31 по вул. Партизанській в м. Жовті Води посилається на те, що відповідач без будь-яких поважних на то причин в зазначеному приміщенні не мешкає з 2012 року. Оскільки відповідач, не являючись власником житла, не проживає і не користується житловим приміщенням в будинку №31 по вул. Партизанська у місті Жовті Води, що належить позивачу на праві власності більше року,\~ та наявність реєстрації за вказаною адресою перешкоджає позивачу вільно користуватись та розпоряджатись належним останній житлом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню і [PERSON] слід визнати таким що втратив право користування \~ належним позивачу на праві власності жилим приміщенням. При цьому, суд враховує, що обставин, які б свідчили, що позивач та/або будь-які інші особи коли-небудь перешкоджали відповідачу в користуванні квартирою, та/або що з цього питання відповідач звертався до суду або до правоохоронних органів (до звернення [PERSON] до суду із даним позовом) судом не встановлено. Крім того, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що відповідно до пунктів 1-7 ст.71 ЖК України за відповідачем зберігається спірне жиле приміщення понад одного року. \~ \~ З урахуванням наведеного,

Outcome: approved