Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

15 вересня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], третя особа: Самарська районна в м. Дніпропетровську рада про захист права власності. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу дачного будинку від 15.01.2014 року належить дачний будинок №75, який знаходиться в садовому товаристві «Шиянка» по вул. Халхінгольській, 123 в м. Дніпропетровську. Будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,0628 га, яка належить їй на праві власності. На земельній ділянці знаходяться будівлі та споруди: А-2 дачний будинок загальною площею 115,9 кв.м., А-1-1 прибудова, під А-2 погріб, а- вхід в погріб, а-1 сходи, Б- навіс, В- сарай, Г вбиральня, Д- навіс, Е сарай, споруди. Відповідач є власником земельної ділянки №74 в садовому товаристві «Шиянка», що межує з земельною ділянкою позивача. На її земельній ділянці знаходиться будинок та інші будівлі і споруди, які є самочинно побудованими. Однією з таких є зливна яма, що знаходиться біля паркану на відстані 1,5 м від стіни її дачного будинку. Розташування зливної ями та вона сама не відповідають санітарним нормам. Дана яма на вимогу батьків позивача, що були попередніми власниками будинку була засипана в 2010 році. Але в липні 2014 року вона знову була відкрита і каналізаційні стоки зливаються прямо в землю, вони потрапляють під фундамент будинку позивача та спричиняють його руйнування. Позивач просила суд ухвалити рішення, яким зобовязати [PERSON] очистити та знести самочинно побудовану вигрібну яму під №2, засипати її землею, демонтувати підведену до ями каналізаційну трубу на земельній ділянці №74 в садовому товаристві «Шиянка», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Халхінгольська, 123. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та пояснила, що коли вона придбала земельну ділянку яма вже була засипана, ділянку вона купила в 2011 році, яму засипали попередні власники. На сьогоднішній день вони користуються іншою зливною ямою, яка розташована з іншого боку земельної ділянки та далеко від позивача. Представник третьої особи Самарської районної в м. Дніпропетровську ради в судовому засіданні пояснив, що буде згоден з будь-яким законним рішенням суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що знаходяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу дачного будинку від 15.01.2014 року належить дачний будинок №75, який знаходиться в садовому товаристві «Шиянка» по вул. Халгінголській 123 в м. Дніпропетровську, що підтверджується договором купівлі-продажу та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 5-10). Відповідач [PERSON] є власником дачного будинку №75 садового товариства «Шиянка», що межує з ділянкою позивача. Позивач посилається на ті обставини, що на ділянці відповідача знаходиться зливна яма, що не відповідає санітарним нормам та спричиняє руйнацію фундаменту її будинку. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знайома з обома сторонами, їй відомо про існування конфлікту між сторонами. Її запросила мати позивача влітку 2013 року подивитися, яка забризкана стінка. Вона бачила не закриту яму, на стінці будинку позивача були шматки бруду, потьоки. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що в 2014 році вона з чоловіком лежали в лікарні, до неї приїхала донька і сказала, щоб вона їхала додому. Коли вона приїхала то побачила, що будинок забризканий фекаліями, неможливо було дихати, повсюди був сморід. Вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням засипати зливну яму, однак вона продовжувала нею користуватися. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що їй відомо про конфлікт через зливну яму. Мати позивача покликала її в 2014 році та показала як почав провалюватися фундамент. Вона бачила, що фундамент дійсно провалився і склала про це акт. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Так, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №3519/3520-14 від 29.09.2015 року, на теперішній час вигрібна яма №2 на земельній ділянці №74 в садовому товаристві «Шиянка», по вул. Халхінгольській, 123 в м. Дніпропетровську є недієвою та фактично, як складовий елемент водовідведення в мережі каналізації садиби №74 не може використовуватися. Причини руйнування вимощення будинку №75, яке при цьому виконане з недостатніми технічним характеристиками, впливу на стан цієї земельної ділянки від колишнього використання садибою №74 зливної ями №2 не встановлено (а.с. 74-82). Крім того, в досліджувальній частині зазначеної експертизи зазначено, що при проведенні дослідження домоволодінь було виконано розкриття вигрібної ями №2 на земельній ділянці №74 для визначення її технічного стану та фактичного функціонування, підчас якого було встановлено, що колишня вигрібна яма №2 засипана ґрунтом та будівельним сміттям, внутрішнє ущільнення сухе. Колишній трубопровід каналізації, що виконаний з азбестоцементної труби, для убезпечення можливості його повторного застосування та використання, був зруйнований та зацементований (а.с.78). Таким чином висновок зазначеної експертизи підтверджує позицію відповідача про те, що вигрібна яма на сьогоднішній день засипана, а трубопровід демонтований, та не підтверджує доводи позивача про те, що використання відповідачем зливної ями є причиною руйнування її будинку. Суд не приймає до уваги показання свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], оскільки вони стосуються подій, що відбувалися більше року тому, та не спростовують висновки експерта про те, що на момент розгляду справи яма вже засипана та не використовується за призначенням. Враховуючи встановлені судом обставини, а саме той факт, що спірна вигрібна яма засипана, а каналізаційний трубопровід до неї демонтований, у звязку з чим вона не може використовуватися за призначенням, суд приходить до висновку, що фактично вимоги позивача виконані у звязку з чим не знаходить підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed