Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

16.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, [PERSON] в якому просив: - звільнити з-під арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження Новозаводським відділом державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 23.06.2010 року в рамках виконавчого провадження № 19904783, нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]; - звільнити з-під арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження Центральним відділом державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 18.05.2011 року в рамках виконавчого провадження № 26544751, нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що у зв'язку із тим, що останній за погодженням із позичальником має намір скористатись своїм правом на реалізацію предмета іпотеки у позасудовому порядку, однак накладення арешту на все нерухоме майно [PERSON] позбавляє його такої можливості. Представник позивача до початку судового засідання через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у судовому засіданні проти позову заперечував. [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Представник відповідача Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.. Представники третіх осіб Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» та Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» являється правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», що підтверджується копією статуту ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 28 зворот). 05.09.2005 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML - 001/183/2005 відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 19400 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 11% річних строком до 04.09.2020 року (а.с. 4-8). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № ML - 001/183/2005 від 05.09.2005 року цього ж дня між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № PCL-001/183/2005 відповідно до умов якого позивальником - [PERSON] було передано в іпотеку нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] (а.с. 9-12), яка було придбана нею 05.09.2005 року, що підтверджується копією договору купівлі-продажу, укладеному між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 13-14). Як підтверджується Витягом про державну реєстрацію нерухомого майна квартира [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с. 15), дані відомості також підтверджуються копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб'єкта (а.с. 21-24). 23.06.2010 року державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 19904783 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3061/10 видного Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON], [PERSON], ТОВ «Формат М» на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1578740,54 грн, якою було накладено арешт на все майно боржника [PERSON]. (а.с. 16). Постановою від 03.06.2014 року у вказаному виконавчому провадження замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта банк» 18.05.2011 року державним виконавцем Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 26544751 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-7779 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 14786,23 грн. (а.с. 17-18). 18.05.2011 року державним виконавцем Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 26544751 було винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження - квартиру, що знаходиться по [ADDRESS].(а.с. 19-20). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Як вбачається із матеріалів справи, квартира під номером [ADDRESS] передана в іпотеку за договором іпотеки від 05.09.2005 року, а не квартира [ADDRESS], яку просить позивач звільнити з-під арешту. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того факту, що іпотекодавцем порушенні обов'язки, встановлені іпотечним договором, не подано довідку про заборгованість [PERSON] за кредитним договором № ML - 001/183/2005 від 05.09.2005 року. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред'явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, Як вбачаєть із постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту, за якими накладений арешт на квартиру [ADDRESS], боржником є [PERSON], а стягувачами (в інтересах яких накладений арешт на спірну квартиру)- ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «ВіЕйБі Банк», до яких позивачем не заявлені позовні вимоги. Згідно із ст.. 33 ЦПК України, суд позбавлений можливості за власною ініціативою залучити належних відповідачів, а відповідного клопотання позивачем не заявлено. Отже, судом встановлено, що позов ПАТ «ОТП Банк» подано до неналежних відповідачів Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, замість ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «ВіЕйБі Банк», що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed