Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

17.05.2019 року позивач [PERSON] звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про поділ в натурі житлового будинку. 10.02.2020 року позовні вимоги позивачем були уточнені. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він є власником Ѕ частини домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS] , але фактично не має доступу до належної йому частини домоволодіння, що перешкоджає йому особисто проживати та розпоряджатися належним майном. Вказаний будинок був набутий під час шлюбу з відповідачем, але подружні відносини між ними припинено і відповідач ухиляється від надання йому доступу до зазначеного будинку, а тому виникла необхідність його поділу. Згідно висновку експерта будинок з надвірними будівлями можливо поділити в натурі на 2 частини, а тому просить позов задовольнити, поділити спірний будинок з надвірними приміщеннями на 2 частини наступним чином: виділити йому в житловому будинку літ.А: частина коридору № 1, S=6.5 м2; коридор № 10, S=12.8 м2; санвузол, S=4.8 м2; житлову кімнату № 8, S=8.8 м2 , житлову кімнату № 9, S=16.1 м2; всього 49 м2, загальною вартістю 59327,04 грн., а також виділити йому наступні дворові приміщення: підвал літ. «Д», сарай, навіс літ. «Ж», гараж літ. «Е», водопровід № 3, басейн № 6, Ѕ частину парканів № 1,2,4, Ѕ частину замощення 1; всього: загальною вартістю 19964,88 грн. Відповідачу виділити наступні приміщення в житловому будинку літ. «А»: частину коридору № 1, S=5.6 м2; котельню № 2, S= 4.9 м2; кухню № 3, S= 17.6 м2;коридор № 4, S=4.9 м2; житлову кімнату № 6, S=12.5 м2, житлову кімнату № 7, S=10.9 м2; всього 56.4 м2, загальною вартістю 68286,64 грн., а також виділити відповідачу наступні дворові приміщення: сарай літ. «Г», вбиральню літ. «В», Ѕ частину парканів № 1, 2, 4, Ѕ частину замощення 1, всього загальною вартістю 11805,44 грн. 29.02.2020 року відповідачем подано відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач із серпня 2016 року у спірному будинку не проживає, перед залишенням будинку позивач створив умови, в яких неможливо було проживати у будинку - вивіз батареї обігріву будинку та майно, що було необхідно для проживання. Із серпня 2016 року вона використовує будинок за призначенням, де проживає зі своєю родиною та неповнолітнім сином, за вказаний період часу вони провели ремонтні роботи, що були необхідні для повноцінного проживання. Вважає, що варіант поділу будинку не є доцільним та не відповідає її умовам проживання, при поділі будинку будуть порушені права її неповнолітнього сина та її права, оскільки частка, на яку претендує позивач, обладнана всіма необхідними комунікаціями, опаленням та іншими потребами для проживання, в той час як відповідач проживає в м. Кривий Ріг та не цікавиться станом даного житлового будинку. 02.03.2020 року відповідачем [PERSON] подано зустрічний позов в якому вона просить поділити спірний будинок в натурі між нею та позивачем [PERSON] , виділивши їй в натурі в житловому будинку літ.А: частину коридору № 1, S=6.5 м2; коридор № 10, S=12.8 м2; санвузол, S=4.8 м2; житлову кімнату № 8, S=8.8 м2 , житлову кімнату № 9, S=16.1 м2; всього 49 м2, загальною вартістю 59327,04 грн., а також виділити наступні дворові приміщення: підвал літ. «Д», сарай, навіс літ. «Ж», гараж літ. «Е», водопровід № 3, басейн № 6, Ѕ частину парканів № 1,2,4, Ѕ частину замощення 1; всього загальною вартістю 19964,88 грн. [PERSON] на Ѕ частку виділити в натурі: в житловому будинку літ. «А»: частину коридору № 1, S=5.6 м2; котельню № 2, S= 4.9 м2; кухню № 3, S= 17.6 м2; коридор № 4, S=4.9 м2; житлову кімнату № 6, S=12.5 м2, житлову кімнату № 7, S=10.9 м2; всього 56.4 м2, загальною вартістю 68286,64 грн., а також виділити наступні дворові приміщення: сарай літ. «Г», вбиральню літ. «В», Ѕ частину парканів № 1, 2, 4, Ѕ частину замощення 1, всього загальною вартістю 11805,44 грн. Відзив на зустрічний позов не надходив. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав з підстав, зазначених в уточненій позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі та не стягувати з відповідача понесені ним витрати по справі. Проти задоволення зустрічного позову [PERSON] заперечив, просив відмовити у його задоволенні, при цьому зазначив, що при вирішенні судом питання щодо присудження йому частки спірного домоволодіння він не буде заперечувати проти присудження відповідачу тієї частини домоволодіння, щодо якої ним заявлено позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов не визнала та підтримала зустрічний позов, який просила задовольнити без стягнення витрат, понесених на сплату судового збору. При ухваленні рішення просила врахувати її інтереси та інтереси дітей, які проживають разом з нею, оскільки частина будинку, на яку вона претендує, в кращому стані, і вказана частина потребує менше витрат на переобладнання в разі поділу будинку в натурі, вказана частина будинку обладнана всім необхідним, в тому числі - опаленням, водопостачанням, що було зроблено після залишення будинку [PERSON] . В частині будинку, яку позивач просить їй виділити, погані умови для проживання - коридор не обладнаний, відсутні батареї опалення. Представники сторін підтримали позицію своїх довірителів. Заслухавши учасників справи та вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне. З договору дарування житлового будинку від 26.05.2004 року встановлено, що [PERSON] (дарувальник) передає [PERSON] (обдаровуваному) безоплатно дарунок у вигляді житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , який складається з наступних об`єктів: А - житловий будинок, загальна корисна площа 65,4 кв.м., житлова площа 35,8 кв.м., Б - літня кухня, В - вбиральня, Г - сарай, Д - підвал, Е - гараж, Ж - сарай, І - замощення, № 1,2,4,5 паркани, № 3 -водопровід, № 6 - басейн, також даний факт підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3784242 від 07.06.2004 року. З договору дарування права на Ѕ частину житлового будинку від 05.10.2004 року встановлено, що [PERSON] уклала договір дарування права на Ѕ частину житлового будинку із [PERSON] , у зв`язку з чим [PERSON] став власником Ѕ частини будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , що складається з наступних об`єктів: А - житловий будинок, загальна корисна площа 67,2 кв.м., житлова площа 35,8 кв.м., Б - літня кухня, В - вбиральня, Г - сарай, Д - підвал, Е - гараж, Ж - сарай, І - замощення, № 1,2,4,5 паркани, № 3 - водопровід, № 6 - басейн, також даний факт підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № [NUMBER] від 11.10.2004 року. Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Ст.364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до положень ст.367 ЦК України співвласники мають право поділити майно, що є у спільній частковій власності. Виходячи з положень ст.ст.183,367 ЦК України та роз`яснень, викладених у п.п.6,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику. Згідно висновку експерта № 66/19 оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 27.11.2019 року ринкова вартість домоволодіння по [ADDRESS] станом на 27.11.2019 року складає 159384 грн. Експертом запропоновано один варіант поділу житлового будинку і господарських споруд, виконаний з максимальним наближенням до ідеальних часток, відповідно до якого 1-му співвласнику, власнику Ѕ частки згідно схеми поділу (у Додатку № 3, варіант 1, жовтий колір) виділяються наступні приміщення в житловому будинку літ.А: частина коридору № 1, S=6.5 м2; коридор № 10, S=12.8 м2; санвузол, S=4.8 м2; житлова кімната № 8, S=8.8 м2 , житлова кімната № 9, S=16.1 м2; всього 49 м2, загальною вартістю 59327,04 грн., крім того, 1-му співвласнику виділяються наступні дворові господарські будови і споруди: підвал літ. «Д», вартістю 2117,49 грн., сарай, навіс літ. «Ж», вартістю 4637,73 грн., гараж літ. «Е», вартістю 5823,65 грн., водопровід № 3, вартістю 1245,71 грн., басейн № 6, вартістю 126,08 грн., Ѕ частина парканів № 1,2,4, вартістю 4781,83 грн., Ѕ частина замощення 1, вартістю 1232,39 грн.; всього загальною вартістю 19964,88 грн. Всього загальна вартість приміщень в житловому будинку літ. «А» 1-го співвласника разом з господарськими будівлями і спорудами складає 79291,92 грн., що менше ідеальної Ѕ частини на 400,08 грн., вказана сума може бути встановлена судом як грошова компенсація за відступ від ідеальної частки існуючих приміщень будинку та надвірних споруд на користь 1-го співвласника. За даним варіантом для 1-го співвласника необхідно виконати наступні будівельні роботи по переобладнанню житлового будинку літ. «А»: встановити перегородку в приміщенні № 1, влаштувати перегородку з дверним отвором в приміщенні № 10, влаштувати дверний отвір в стіні між приміщеннями № 9 та № 10 , вартістю 9346,8 грн. 2-му співвласнику, власнику Ѕ частки згідно схеми поділу (у Додатку № 3, варіант 1 синій колір) виділяються наступні приміщення в житловому будинку літ.А: частина коридору № 1, S=5.6 м2; котельня № 2, S= 4.9 м2; кухня № 3, S= 17.6 м2; коридор № 4, S=4.9 м2; житлова кімната № 6, S=12.5 м2, житлова кімната № 7, S=10.9 м2; всього 56.4 м2, загальною вартістю 68286,64 грн., крім того, 2-му співвласнику виділяються наступні дворові господарські будови і споруди: сарай літ. «Г», вартістю 4064,95 грн., вбиральня літ. «В», вартістю 1726,27 грн., Ѕ частина парканів № 1,2,4, вартістю 4781,83 грн., Ѕ частина замощення 1, вартістю 1232,39 грн., всього загальною вартістю 11805,44 грн. Всього загальна вартість приміщень в житловому будинку літ. «А» 2-го співвласника разом з господарськими будівлями і спорудами складає 80092,08 грн., що більше ідеальної Ѕ частини на 400,08 грн., вказана сума може бути встановлена судом як грошова компенсація за відступ від ідеальної частки існуючих приміщень будинку та надвірних споруд на користь 1-го співвласника. За даним варіантом для 2-го співвласника необхідно виконати наступні будівельні роботи по переобладнанню житлового будинку літ. «А»: демонтувати стіну в приміщенні № 4, влаштувати фундамент, стіни та покрівлю прибудови, влаштувати дверний отвір з віконного приміщення № 6, демонтувати частину перегородки між приміщеннями № 6 та № 7, закласти дверні отвори в приміщенні № 6, вартістю 20936,4 грн. Таким чином, перешкод для поділу житлового будинку з надвірними господарськими будовами і спорудами та виділу частки майна в натурі не встановлено. Також судом встановлено, що у спірному домоволодінні згідно довідки від 20.02.2020 року проживає відповідач [PERSON] разом з дітьми [PERSON] , 2004 р.н., [PERSON] , 1996 р.н., а також проживає чоловік відповідача - [PERSON] . Пояснення відповідача щодо придбання будівельних матеріалів та проведення облаштування будинку у 2018 році підтверджено наданими до суду копіями чеків на придбання радіаторів опалення, будівельних матеріалів, сантехніки тощо на загальну суму 17950,5 грн., а також підтверджується долученими до висновку експерта фото таблицями. Відповідно до висновку експерта частина житлового будинку, яка виділяється 1-му співвласнику, площею 49 м2, вартістю 59327,04 грн., потребує здійснення переобладнань, вартістю 9346,8 грн., частина будинку, яка виділяється 2-му співвласнику, площею 56,4 м2, вартістю 68286,64 грн., потребує здійснення переобладнань, вартістю 20936,4 грн. Вирішуючи питання, яка частка домоволодіння підлягає виділенню в натурі кожній зі сторін, суд бере до уваги інтереси сторін, проживання дітей сторін разом з відповідачем [PERSON] , понесення відповідачем значних витрат на облаштування будинку після припинення проживання у ньому позивача [PERSON] , а також враховує об`єм будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку при поділі в натурі та їх вартість та приходить до висновку, що спірне майно необхідно поділити наступним чином: [PERSON] на Ѕ частку виділити в натурі: в житловому будинку літ.А: частину коридору № 1, S=6.5 м2; коридор № 10, S=12.8 м2; санвузол, S=4.8 м2; житлову кімнату № 8, S=8.8 м2 , житлову кімнату № 9, S=16.1 м2; всього 49 м2, загальною вартістю 59327,04 грн., а також виділити наступні дворові господарські будови і споруди: підвал літ. «Д», сарай, навіс літ. «Ж», гараж літ. «Е», водопровід № 3, басейн № 6, Ѕ частину парканів № 1,2,4, Ѕ частину замощення 1; всього загальною вартістю 19964,88 грн. [PERSON] на Ѕ частку виділити в натурі: в житловому будинку літ. «А»: частину коридору № 1, S=5.6 м2; котельню № 2, S= 4.9 м2; кухню № 3, S= 17.6 м2; коридор № 4, S=4.9 м2; житлову кімнату № 6, S=12.5 м2, житлову кімнату № 7, S=10.9 м2; всього 56.4 м2, загальною вартістю 68286,64 грн., а також виділити наступні дворові господарські будови і споруди: сарай літ. «Г», вбиральню літ. «В», Ѕ частину парканів № 1, 2, 4, Ѕ частину замощення 1, всього загальною вартістю 11805,44 грн. Оскільки сторони в судовому засіданні відмовилися від стягнення та присудження грошової компенсації, а також від відшкодування понесених судових витрат вказані питання судом не вирішуються. Таким чином, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про поділ в натурі житлового будинку та відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] .

Outcome: approved