Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

15.02.2016 року [PERSON] звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до публічного акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш про стягнення невиплаченої заробітної плати, скасування наказу, в якому він зазначив про те, що він працює у відповідача на посаді начальника механоскладального цеху № 8. За жовтень та листопад 2015 року йому безпідставно не була виплачена заробітна плата (премія) , а 24.12.2015 року на нього було накладено дисциплінарне стягнення, яке він теж вважає незаконним. Відповідно до ст. 15 Закону України Про оплату праці форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. Ст. 24 Закону України Про оплату праці передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця. Відповідно до п. 4.1.8 колективного договору відповідача роботодавець зобовязується проводити преміювання працівників ПАТ відповідно до діючих у ПАТ положень. П. 4.1.9. колективного договору передбачено зміни форм, систем оплати праці, преміювання, встановлення систем надбавок та доплат працівникам, які погіршують умови колективного договору, проводити з обовязковим повідомленням працівника за два місяці до їх введення або змін та за погодженням з профкомом. У відповідача питання преміювання керівників структурних підрозділів врегульовано Положением о премировании отдельных руководителей структурных подразделений и их заместителей за личный вклад в эффективную работу АО Сумский завод Насосэнергомаш . Крім того, у відповідача діє Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих структурных подразделений АО Сумский завод Насосэнергомаш по основным результатам хозяйственной деятельности . Специфіка преміювання у відповідача полягає у тому, що коли позивача преміюють згідно положенню про преміювання за особистий вклад премія, згідно Положенню про преміювання за основними результатами господарської діяльності не виплачується, згідно п. 2.8 Положення про преміювання за особистий вклад. В тому випадку, коли премія за особистий вклад не виплачується, тобто позивач не підпадає під дію Положення про преміювання за особистий вклад, відповідач повинен виплатити премію згідно Положенню про преміювання за результатами господарської діяльності. Як вбачається з розрахункових листів позивач отримував премію до вересня 2015 року згідно положенню про преміювання за особистий вклад (шифр 45) . В жовтні-листопаді 2015 року премія згідно Положенню за особистий вклад йому виплачена не була. На численні усні звернення щодо пояснення причин невиплати премії відповіді він не отримав, як не отримав відповіді на письмове звернення від 04.12.2015 року, попри той факт, що згідно Положенню про преміювання за особистий вклад п. 2.7, позбавлення працівника премії приймається протоколом госпрозрахункової комісії або Головою правління. Жодних протоколів або рішень Голови правління йому надано не було. Варто зазначити, що премія згідно обох положень про преміювання за жовтень виплачується в заробітну плату за листопад, тобто про порушення свого права на заробітну плату він дізнався коли отримав розрахунковий лист за листопад 2015 року в грудні 2015 року. В той же час, якщо йому не була виплачена премія за жовтень-листопад 2015 року, згідно положенню про преміювання за особистий вклад, відповідач йому повинен був виплатити премію згідно положенню про преміювання за основними результатами господарської діяльності. Відповідно до п. 3.5 Положення про преміювання за основними результатами господарської діяльності, рішення про виплату премії приймається госпрозрахунковою комісією АТ. Як вбачається з протоколу засідання госпрозрахункової комісії № 10 від 24.11.2015 року комісія ухвалила рішення нарахувати премію в розмірі 30 % за жовтень 2015 року, нарахувати та виплати премію керівникам в тому числі механоскладального цеху № 8, тобто позивачу. Згідно протоколу засідання госпрозрахункової комісії № 11 від 24.12.2015 року комісія ухвалила рішення нарахувати премію в розмірі 20 % за листопад 2015 року, нарахувати та виплати премію керівникам в тому числі механоскладального цеху № 8. 22.01.2016 року згідно протоколу засідання госпрозрахункової комісії протокол № 12 вирішено нарахувати та виплатити премію за грудень 2015 року керівнику цеху № 8 в розмірі 30 %. Згідно розрахункових листів за листопад-грудень 2015 року, попри рішення госпрозрахункової комісії, норм положень про преміювання, колективного договору премія виплачена йому не була, у звязку з чим порушено його право на оплату праці. Крім того, 24.12.2015 року був виданий наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, який він вважає незаконним та просить суд його скасувати. Згідно наказу йому була оголошена догана за неналежне виконання трудових обовязків, у звязку з чим цехом № 8 несвоєчасно були виготовлені деталі насосу ХБЕ-М 630/390, що призвело до зриву строків відвантаження насосу, наміченого на 10.12.2015 року. Відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Крім того, він вважає, що повинна бути врахована наявність вини безпосередньо самого працівника. В наказі № 103-д від 24.12.2015 року не зазначено за які саме дії або бездіяльність на нього було накладено дисциплінарне стягнення. В наказі містяться лише загальні формулювання без жодних конкретних посилань. Так, дійсно цех № 8 повинен був виготовити насос ХБЕ-630/390 в строк до 10.12.2015 року. Проте сам насос виготовлявся не виключно силами цеху № 8. Окремі деталі, а також певні роботи з насосом виконувалися іншими структурними підрозділами відповідача. Саме несвоєчасне виготовлення деталей насосу іншими структурними підрозділами, а також несвоєчасне проведення необхідних робіт призвело до порушення строків відвантаження насосу ХБЕ-630/390. Так, деталі для необхідні для виготовлення насосу цех № 4 передав лише 13.12.2015 року (міжцеховий здавальний акт № 2095) , ротор був переданий 11.12.2015 року (акт № 2086) , тара для пакування взагалі 17.12.2015 року (накладна № 133) . Таким чином, порушення строків виготовлення насосу не повязано з невиконанням ним посадових обовязків, а обумовлено несвоєчасним виготовленням необхідних деталей іншими структурними підрозділами відповідача. Дані обставини не були взяті власником до уваги при винесенні догани. Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Жодних письмових пояснень Голова правління від нього не вимагав. Так, дійсно ним надавались письмові пояснення начальнику насосного виробництва № 2 щодо порушення строків виготовлення насосу, проте жодної мови про те, що ці пояснення надаються у звязку з притягненням його до дисциплінарної відповідальності не йшлося. Крім того, як вбачається з показників роботи цеху № 8 п. 1 выпуск продукции в установленной номенклатуре в соответствии с утверждённым графиком за грудень 2015 року становить 100 % , тобто заплановано 6038,00 тис. грн. , фактично 6038,4 тис. грн. . Даний висновок зроблений його безпосереднім керівником начальником насосного виробництва № 2 та начальником управління планування, що, в свою чергу, також свідчить про безпідставність притягнення його до дисциплінарної відповідальності. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial