Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

15.07.2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить визнати недійсним правочин щодо відчуження [PERSON] через ТОВ «Госпрозрахунковий центр авто послуг «Полісервіс» на користь [PERSON] автомобілю Hyundai Accent, номер кузова [NUMBER], об'єм двигуна [NUMBER], колір бежевий, що укладений без згоди [PERSON]; зобов'язати [PERSON], [PERSON] передати автомобіль Hyundai Accent, номер шасі [NUMBER], об'єм двигуна [NUMBER], колір бежевий та ключі від автомобілю [PERSON]. При цьому посилається на те, що він на [PERSON] перебувають у шлюбі з 19.07.2008 р. Під час перебування у шлюбі, а саме 18.09.2012 р. вони придбали автомобіль Hyundai Accent, номер шасі [NUMBER], об'єм двигуна [NUMBER], колір бежевий. [PERSON] без його відома та згоди відчужила вказаний автомобіль через ТОВ «Госпрозрахунковий центр авто послуг «Полісервіс» на користь [PERSON], чим порушила його права. В зв'язку з чим він звернувся до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, в останнє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Так, згідно кур'єрської накладної R0287604 [PERSON] повідомлявся 16.11.2016 р. за телефоном [NUMBER] про виклик до суду на 29.11.2016 р. та відмовився отримати повістку. Згідно довідки Укрпошти до відправлення №6504511615666 з повісткою про виклик на 24.01.2017 р. [PERSON] за адресою реєстрації не проживає. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Госпрозрахунковий центр авто послуг «Полісервіс» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Так, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштове відправлення №6501001973429 вручено відділенням зв'язку №80 від 17.08.2016р. уповноваженій особі, що підтверджує повідомлення про виклик в судове засідання на 06.09.2016р. Згідно довідки Укрпошти до відправлення № 6504511615674 з повісткою про виклик на 24.01.2017р. ТОВ «Госпрозрахунковий центр авто послуг «Полісервіс» за зазначеною адресою не знаходиться та за закінченням терміну зберігання повернуто до суду. Згідно довідки з сайту http://services.ukrposhta.ua від 09.03.2017р. відправлення № 6501208612043 з повісткою про виклик на 09.03.2017р. на нову адресу ТОВ «Госпрозрахунковий центр авто послуг «Полісервіс» повернуто до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.07.2008 р. [PERSON], та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси в Книзі реєстрації шлюбів зроблений запис за №375 від 19.07.2008 р. 18.09.2012 р. подружжя придбали за договором купівлі-продажу т/з № 59 автомобіль Hyundai Accent, номер кузова [NUMBER], об'єм двигуна [NUMBER], колір бежевий. 20.09.2012 р. здійснена державна реєстрація автомобілю та видано РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області [PERSON] свідоцтво серії [NUMBER] з відміткою про право користування т/з [PERSON]. 17.10.2015 р. ВРЕВ-3 проведена операція «Перереєстрація при втраті свідоцтва про реєстрацію» на ім'я [PERSON] та видано нове свідоцтво про реєстрацію т/з [NUMBER]. При цьому, свідоцтво серії [NUMBER] не втрачалось, а перебуває у [PERSON]. [PERSON] без відома і згоди свого чоловіка [PERSON] відчужує через ТОВ «Госпрозрахунковий центр авто послуг «Полісервіс» на користь [PERSON] автомобіль Hyundai Accent, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. При цьому, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були знайомі друг з другом в зв'язку із тим, що їх діти [PERSON] та [PERSON] відвідували разом уроки танців, що підтверджується фотографічними файлами 20151120_182450.jpg, 20151120_182456.jpg. 18.11.2015 р. ТОВ «Госпрозрахунковий центр авто послуг «Полісервіс» видає довідку-рахунок серії ААЕ №912156 на ім'я [PERSON] в тім, що йому продано і видано автомобіль Hyundai Accent, номер кузова [NUMBER], вартістю 25000 грн. 20.11.2015 р. [PERSON] разом із [PERSON] не повідомляючи [PERSON] здійснили угон автомобілю Hyundai Accent, що на той час перебував у останнього в користуванні, що підтверджується матеріалами перевірки Приморським ВП ГУНП В Одеській області зареєстровані в ЖЕО №3376 від 21.11.2015р. та відео-файлом 20151120183010_20151120184512.avi записаним на ком пакт диск № NL116UG230317 D. 16.12.2015 р. відбулась реєстрація автомобілю Hyundai Accent на ім'я [PERSON] з видачею нового свідоцтва [NUMBER]. Згідно ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ч. 2, 3 ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Так, Правовою позицією Верховного суду України від 7 жовтня 2015 року у справі № 6-1622цс15 та постановами від 07.09.2016 року по справі № 6-727цс16 та від 12 вересня 2012 року в справі за № 6-88цс12 передбачено, що відповідно до частини другої статті 369 ЦК України та частини другої статті 65 СК України при укладенні одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. З аналізу зазначених норм закону у їх взаємозв'язку слід дійти висновку, що укладення одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо судом буде встановлено, що той з подружжя, який уклав договір щодо спільного майна, та третя особа - контрагент за таким договором, діяли недобросовісно, зокрема, що третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, і що той з подружжя, який укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя. Судом встановлено, що [PERSON] разом із [PERSON] діяли недобросовісно, тобто усвідомлювали порушення права [PERSON] розпоряджатись автомобілем Hyundai Accent, номер кузова [NUMBER], що є об'єктом права спільної сумісної власності, за взаємною згодою зі своєю дружиною. Отже, право [PERSON] розпоряджатись автомобілем Hyundai Accent потребує судового захисту, шляхом визнання недійсним правочину щодо відчуження [PERSON] через ТОВ «Госпрозрахунковий центр авто послуг «Полісервіс» на користь [PERSON] автомобілю Hyundai Accent, номер кузова [NUMBER], об'єм двигуна [NUMBER], колір бежевий, що укладений без згоди другого подружжя. На підставі викладеного та

Outcome: approved