overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

17.05.2021 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON] , оскільки: сімейне життя не склалося, гарної та дружньої родини вони не побудували, в них були різні погляди на життя та їм було складно знаходити спільну мову, вони втратили почуття любові та поваги один до одного; шлюб носить формальний характер; фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2021р., проживають окремо; подальше збереження сім`ї і шлюбу є неможливим і суперечить його інтересам. Позивач надав письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за його відсутності. Відповідач надала письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за її відсутності. Виявила бажання залишити шлюбне прізвище. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Оскільки відповідач визнала позов до початку розгляду справи по суті, то на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

17.05.2021 року до Франківського районного суду м.Львова надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі позивач) до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 21352,62 грн. за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 24.09.2009 року. Короткий зміст заяв по суті справи. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 24.09.2009 року. У позовній заяві позивач пояснив, що відповідач при підписанні заяви № б/н від 24.09.2009 року підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ним та позивачем договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

17.05.2021 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, на обгрунтування якої посилається на те, що [INFO] у м. Луганськ Луганської області помер її батько, [PERSON] . Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в реєстрації смерті було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, які потрібні для проведення державної реєстрації смерті особи відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». У зв`язку з неможливістю проведення державної реєстрації смерті заявник просить суд задовольнити заяву. [PERSON] та її представник, адвокат Осьмак Я.В., у судове засідання не з`явились, просили розглянути справу за їх відсутності. Від відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу. Дослідивши матеріали справи, суд установив таке. [INFO] у м. Луганськ Луганської області (Україна) внаслідок хронічної серцевої недостатності, дифузного дрібновогнищевого кардіосклерозу помер батько заявника, громадянин України [PERSON] , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть, довідкою про причину смерті №61 від 16.01.2021 року, свідоцтвом про смерть від 19.04.2021 року, виданими на тимчасово окупованій території України, у м. Луганськ. Як убачається із копії паспорта померлого та вказаних документів, [PERSON] народився [INFO] в селі Велика Хайча Овруцького району Житомирської області. Був зареєстрований на день смерті за адресою: [ADDRESS] . 12.05.2021 року представник заявника, адвокат Осьмак Я.В., звернулась до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з метою проведення реєстрації смерті батька заявника, однак їй було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, необхідні для проведення державної реєстрації смерті особи, а саме відсутній медичний документ, виданий медичним закладом, розташованим на території, підконтрольній українській владі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті за умовами підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

17.05.2021 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, на обгрунтування якої посилається на те, що [INFO] у м. Луганськ Луганської області помер її чоловік - [PERSON] . Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в реєстрації смерті було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, які потрібні для проведення державної реєстрації смерті особи відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». У зв`язку з неможливістю проведення державної реєстрації смерті заявник просить суд задовольнити заяву. Заявник у судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу за її відсутності. Від відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу. Дослідивши матеріали справи, суд установив таке. [INFO] у м. Луганськ Луганської області (Україна) внаслідок хронічної серцевої недостатності ІІІ ст., дифузного кардіосклерозу помер чоловік заявника - [PERSON] , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть, довідкою про причину смерті № 00117 від 30.04.2021 року, виданими на тимчасово окупованій території України, у м. Луганськ Луганської області. Як убачається із лікарського свідоцтва про смерть, копії паспорта померлого, [PERSON] народився [INFO] в селі Лисогірка Літінського району Вінницької області, був зареєстрований на день смерті за адресою: [ADDRESS] . 12.05.2021 року заявник звернулась до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з метою проведення реєстрації смерті, однак їй було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, необхідні для проведення державної реєстрації смерті особи, а саме відсутній медичний документ, виданий медичним закладом, розташованим на території, підконтрольній українській владі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті за умовами підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

17.05.2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. 25 вересня 2015 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований територіальним відділом ЗАГС Аннінського району управління ЗАГС Воронізької області. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, втрати почуття любові та поваги, спільно не проживають з серпня 2016 року, фактичні шлюбні відносини припинено. Тому, просить шлюб між ними розірвати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27.05.2021 року у справі відкрито провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач та її представник не з`явились, надавши до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити . Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву не подавав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 вересня 2015 року між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , укладено шлюб, який був зареєстрований територіальним відділом ЗАГС Аннінського району управління ЗАГС Воронізької області, актовий запис № 167, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 25.09.2015 року. Також судом встановлено, що між сторонами спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини сторони припинили та до цього часу не підтримують. Сторонами вживались заходи до примирення, але позитивного результату вони не дали, примирення не досягнуто. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу, що вбачається з її позову. Таким чином, судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Приймаючи до уваги те, що позивач категорично заперечує проти примирення з відповідачем та не бажає відновлювати сімейні відносини, посилаючись на те, що між ними відношення погіршились до того рівня, що відновлення їх неможливе, суд вважає недоцільним надавати їм строк для примирення. Враховуючи вищевикладене, а також на те, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

17.05.2021 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різність поглядів на життя, несумісність характерів, втрати почуттів один до одного. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року вказана цивільна справа прийнята до розгляду та призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні. Позивачка до судового засідання не з`явилась, надавши заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити, строк для примирення просила не надавати, проти винесення заочного рішення не заперечила. Відповідач в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань до суду не направив, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 280 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 18 травня 1991 року Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть протягом тривалого часу, примиритися не бажають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім`ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення позивачки про розірвання шлюбу є виваженим та свідомим, причини з яких позивачка наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторони наміру не мають. Крім того, суд не має права примушувати жінку або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, що законодавчо закріплено у нормах Сімейного кодексу України, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

17.05.2021 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з відповідними частинами господарських та побутових будівель і споруд, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] , обґрунтувавши позовні вимоги тим, що 27.05.1999 р. між нею та [PERSON] був укладений договір-купівлі продажу нерухомого майна № 4191, за яким вона купила Ѕ частину даного житлового будинку. Фактично всі істотні умови договору купівлі-продажу покупцем та продавем, були виконані. Продавцем було передано та позивачем прийнято в управління та користування спірну частину будинку. Договір був зареєстрований Первомайською філією Південної Товарної Біржі 27.05.1999 року № 4191. Після укладення договору сторони здійснили всі дії щодо реєстрації права власності в Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації. В даний час позивачка вирішила розпорядитися вищевказаною частиною житлового будинку з надвірними спорудами і будівлями, однак позивачка не має можливості це зробити, так як даний договір купівлі - продажу нерухомого майна не посвідчений нотаріусом. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

17.06.2006 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 126. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2014 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, без проведення фіксування судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залиши післяшлюбне прізвище [PERSON]. В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з лютого 2014 року, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

17.06.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір без номера, за яким остання отримала кредит у розмірі 7000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач прийняла умови договору і зобов*язовувалася згідно його пунктів і пунктів 6.5,6.6, 8.6, 9.12 умов надання банківських послуг,.належним чином виконувати їх, у т.ч.належно погашати отриманий кредит. Але умови договору відповідачем не виконуються і станом на 31.08.2013 року заборгованість її перед позивачем становить 26718,50 грн., з яких: 6800,92 грн. - заборгованість за кредитом; 18169,08 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. по фіксованій частині та 1248,80 грн. по процентній складовій. У зв*язку з цим, позивач, крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати, понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 267,19 грн.(судовий збір). Представник позивача в судове засідання не з*явився,надав суду письмову заяву,в якій,підтримуючи позовні вимоги,просить справу розглянути за його відсутності і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з*явилася, хоча була повідомлена належним чином і не надала пояснень своєї поведінки. Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини на які вказує позивач,а саме у відповідності до умов вищезазначеного договору,який був укладений з відповідачем, остання на добровільних засадах зобов*язовувалася погашати у встановленому порядку отриманий кредит і відповідати у повному обсязі по невиконанним зобов*язанням,чого не виконала і не представила суду доказів і заперечення , що порушення прийнятих нею зобов*язань сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором,як обгрунтовані на умовах вищезазначеного договору ,а також на ст.ст.526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України- підлягають задоволенню, як і його вимоги у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України про стягнення з відповідача витрат, понесених ним по сплаті судового збору у сумі 267,19 грн., які підтверджюється документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

- 17.06.2011 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший. Від шлюбу мають дочку [PERSON] 07.08.2011р.н. В лютому 2015р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо. Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав на розірвання шлюбу згідний. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб. Приймаючи \~до \~уваги \~пояснення \~позивачки, \~суд \~вважає, що сімя повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

17.06.2013 року, а уточнивши вимоги 28.04.2014 року ПАТ КБ «Правекс - Банк» (далі -Банк), звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 1 342 511 - 96 грн., що станом на 14.04.2014 року, є еквівалентом 74 576 - 46 Євро, з яких: - 898 704 - 81 грн., що є еквівалентом 49 923 - 00 Євро - заборгованість по кредиту; - 377 452 - 42 грн., що є еквівалентом 20 967 - 46 Євро - проценти за користування кредитом за період з 01.12.2010 року по 13.04.2014року; - 52 385 - 29 грн., що є еквівалентом 2 910 - 00 Євро - пеня за несвоєчасне повернення кредиту в період з 01.05.2011 року по 30.04.2012 року; - 13 969 - 44 грн., що є еквівалентом 776 - 00 Євро - пеня за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом в період з 01.05.2011 року по 30.04.2012 року. (а.с.а.с.2-5, 118-120). Свої вимоги мотивує тим,що згідно з Договором № 505-008/07Ф від 06.09.2007 року (далі -Договір), зі змінами, внесеними від 20.06.2008 року, від 28.08.2008 року, від 04.06.2009 року, від 23.02.2010 року, [PERSON] відкрито кредитну лінію для споживчих цілей на суму 50 200-00 Євро, зі сплатою 12,49% річних, а в період з 20.06.2008 року до 06.09.2017 року, зі сплатою 14,5% річних, із встановленням графіку сплати коштів та процентів за їх користування, а також передбачено штрафні санкції у вигляді пені. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 1 342 511 - 96 грн., що станом на 14.04.2014 року, є еквівалентом 74 576 - 46 Євро, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник Банку - Самопал М.В. надала суду заяву про розгляд справи без її участі, при цьому позов підтримала.(а.с.138) Відповідач та його представник, причин неявки не повідомили. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved