Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

16.07.2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та захист права власності від порушень не пов'язаних із позбавленням володіння, треті особи - [PERSON], [PERSON], в якому вказав, що він мешкає у житловому будинку [ADDRESS] та є власником вказаного будинку. Окрім позивача у зазначеному будинку [ADDRESS] проживає його родина: жінка - [PERSON] та син - [PERSON] Також за адресою [ADDRESS] зареєстрована і відповідач по справі, однак не проживає там і не з'являється, починаючи з 20.06.2013 року. [PERSON] не є членом сім'ї позивача, оскільки шлюб між нею та [PERSON] було розірвано. Отже, враховуючи, що відповідач не мешкає в будинку, який належить [PERSON], не цікавиться ним та не несе витрат на його утримання, позивач просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком [ADDRESS] та зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник, адвокат [PERSON], на задоволенні позову наполягали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується довідкою про отримання SMS-повідомлення, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надавала, тому зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. Треті особи - [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] вважали законними та не заперечували проти їх задоволення. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується копією Договору дарування від 13.08.1988 року № 2595 /а.с. 6-7/. Також встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 20.06.2013 року було розірвано /а.с. 10/. З копії довідки від 27.06.2014 року № 3397, виданої КП «Зміїв-Сервіс», довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 06.08.2014 року вбачається, що [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] /а.с. 8, 12/. Однак, Актом обстеження від 02.07.2014 року, складеним депутатом Зміївської міської ради Харківської області Самойловою Т.І., підтверджено той факт, що [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS], разом зі своєю дружиною [PERSON] та сином - [PERSON] Невістка [PERSON] також зареєстрована за вказаною адресою, але фактично не проживає там з 20.06.2013 року - після розірвання шлюбу зі [PERSON] /а.с. 9/. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] в цілому є власником жилого будинку [ADDRESS], в якому також зареєстрована [PERSON] Відповідач за вищевказаною адресою, починаючи з 20.06.2013 року, не з'являється та не проживає, жодних перешкод у користуванні приміщенням їй з боку позивача не чиниться. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач [PERSON] з 20.06.2013 року і до теперішнього часу фактично у житловому будинку [ADDRESS] без поважних причин не проживає і ним не користується, хоча має можливість користуватися ним, чим порушує вимоги Житлового кодексу України. Фактів перешкоджання вселенню [PERSON] у спірне житлове приміщення судом не встановлено, а тому позов [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації підлягає задоволенню.

Outcome: approved