Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

17.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ « Мобіжук» про захист прав покупця - споживача. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 27.07.2016 року придбав у відповідача телефон «Lenovo» А 2010 імеі 869652021447279, сплативши суму 2379,00 грн. В той же день він зясував, що телефон не працює, і одразу відніс телефон представнику відповідача в магазин - салон «МТС» по вул. Центральна, 61-6, в м. Вільногірську, яка з допомогою якихось маніпуляцій з телефоном його включила. 28.07.2016 року, коли він спробував зателефонувати з вищезазначеного телефону, з'ясувалося, що він знову не включається, що вимусило його знову звернутися до відповідача, стосовно заміни вищевказаного телефону на інший телефон такої самої моделі належної якості, але представник відповідача йому повідомила, що спочатку телефон треба відправити на перевірку до сервісного центру, а вже потім буде вирішено питання щодо його заміни. Після цього представник відповідача надала позивачу бланк заяви щодо передачі на тестування та гарантійний ремонт телефону і вилучила у нього коробку до телефону, сам телефон, зарядний пристрій, та гарантійний талон (про що була зроблена відмітка в заяві). При цьому незважаючи на те, що він вимагав надати на час так званого тестування вищезазначеного телефону інший телефон, представник відповідача цю вимогу проігнорувала. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Пояснив, що мова йшла лише про діагностику, хоче щоб відповідачем було замінено його телефон, який не працює, сплачена компенсація за затримку усунення недоліків проданого йому товару. Також пояснив, що наданий відповідачем чек не відповідає дійсності, оскільки його роздруковано у інший час ніж той чек, який ним надано суду. Пояснив також, що телефон він придбав за 1999 грн., також йому наклеїли скло на телефон вартістю 200 грн., чохол коштував 99 грн. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника та письмові заперечення на позовні вимоги у яких позов не визнав у повному обсязі.\~\~ Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку. 27.07.2016 року позивач придбав у ТОВ «Мобіжук» мобільний телефон Lenovo Ф2010 imei: 869652021447279. Наданий позивачем чек на суму 2373 грн. не містить інформації щодо вартості придбаного телефону, а копія чеку, яка надана відповідачем не підтверджує придбання саме телефону Lenovo Ф2010 imei: 869652021447279, однак позивач в судовому засіданні визнав, що телефон він придбав за 1999 грн. у ТОВ «Мобіжук» на що також вказує відповідач у письмових запереченнях проти позову (а.с. 5, 14 зв., 17). 28.07.2016 року позивач звернувся із письмовою заявою до відповідача про прийняття телефону на тестування з подальшим гарантійним ремонтом. Заява позивачем складена шляхом заповнення бланку, підписана ним особисто, відповідно до її змісту він повідомлений, що термін гарантійного ремонту може бути продовжений до 45 днів, якщо це необхідно для виявлення чи усунення заявленого дефекту (а.с. 6, 14). Будь-яких інших доказів звернення позивача до ТОВ «Мобіжук» з приводу надання телефону на час ремонту або ремонту придбаного телефону суду не надано. Із письмовою заявою про надання підмінного фонду позивач до ТОВ «Мобіжук» не звертався. Доказів повідомлення позивача 23.08.2016 року про те, що відремонтований телефон у справному стані перебуває на торговій точці за адресою купівлі товару суду не надано. Позивач пояснив, що бажає заміни телефону на новий. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], яка є сестрою позивача, суду пояснила, що [PERSON] телефон у ТОВ «Мобіжук» купив і приніс до магазину наступного дня, оскільки телефон не працював. [PERSON] попросив її принести в магазин ТОВ «Мобіжук» його старий телефон, тому вона була присутня під час його розмови з продавцем. Йому відмовили у заміні телефону, але взяли його на діагностику, обіцяли телефон повернути через два дні. Заяву він писав у її присутності, однак її зміст свідку невідомий. Мова йшла виключно про діагностику, про ремонт мови не йшло. Отже, суд доходить висновку, що факт придбання позивачем у ТОВ «Мобіжук» мобільного телефону Lenovo Ф2010 imei: 869652021447279 саме за 1999 грн. є доведеним. Правові наслідки передання товару неналежної якості та права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені статтями 678 ЦК України та статтею 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII. Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПКУ суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно п. 1-3\~ст. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Щодо заміни товару положеннями ч. 2-4 ст. 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом. Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. При цьому, згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача, зазначені у частині першій цієї статті, задовольняються за згодою продавця. Відповідно до абз. 1, 3 ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Згідно п. 12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Придбаний позивачем телефон є несправним, оскільки його згідно заяви позивача прийнято ТОВ «Мобіжук» на тестування з подальшим гарантійним ремонтом, однак в процесі судового розгляду не доведено, що цей істотний недолік виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення цей недолік проявляється знову з незалежних від споживача причин і матеріалами справи вказане не підтверджено. Судом розяснено позивачу положення ст. 27 ЦПК України, наслідки вчинення або не вчинення певних дій, можливість заявляти клопотання, зокрема, про призначення експертизи. Посилання в позовній заяві на те, що недолік телефону потребує усунення понад чотирнадцять календарних днів, а тому товар має бути замінено, на думку суду, не може бути єдиною підставою для визнання того, що придбаний позивачем товар має істотний недолік, виходячи з положень наведеної вище норми, а тому немає підстав для задоволення вимоги позивача про зобовязання ТОВ «Мобіжук» замінити позивачу телефон Lenovo Ф2010 imei: 869652021447279 на телефон такої самої моделі або на аналогічний з числа наявних у відповідача. Проаналізувавши зміст заяви позивача від 28.07.2016 року, суд дійшов висновку, що телефон ним передавався ТОВ «Мобіжук» для проведення ремонту, за відомостями підприємства вказаний ремонт проведено, однак до цього часу позивачу телефон не повернуто і повідомлення про завершення його ремонту він не отримував. Доказів протилежного суду не надано. Твердження відповідача про те, що позивачем погоджено строк проведення ремонту, про що свідчить його заява від 28.07.2016 року, до 45 днів, судом відкидається, оскільки за змістом бланку заяви його попереджено, що строк ремонту може бути продовжено до 45 днів, однак згоди на продовження строку ремонту ним не надано. При цьому, згідно абз. 3 ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» відповідальність продавця має наступати у випадку затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) без урахування того, що за законом строк проведення ремонту за згодою сторін може бути продовжено. Щодо виплати позивачу неустойки за затримку усунення недоліків проданого йому товару строком більше 14 днів, починаючи з 11.08.2016 року по день винесення судового рішення за цим позовом, то ця вимога, виходячи з викладеного, є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. В процесі судового розгляду встановлено, що позивач придбав телефон Lenovo Ф2010 imei: 869652021447279 вартістю 1999 грн. Питання щодо якості інших придбаних у відповідача товарів не є предметом даного розгляду. Тому розмір неустойки становить 19, 99 грн. (1999 грн.Х0,01), а не 23,97 грн. і розмір суми, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить загалом 299,85 грн. (19,99 грн.Х15 днів). Згідно ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач при зверненні з позовом до суду заявив одну немайнову та одну майнову вимогу, про цьому згідно ЗУ «Про захист прав споживачів» його звільнено від сплати судового збору. У разі задоволення майнової вимоги позивача у повному обсязі, мало бути стягнуто 359,55 грн., однак позов задоволено частково в сумі 299,85 грн., що становить 83,40 % позовної вимоги, тому пропорційно до задоволеної частини позовних вимог з відповідача на користь держави має бути стягнуто 459,70 грн. в рахунок відшкодування судового збору (551,20 грн. Х 0,8340). В іншій частині судові витрати віднести на рахунок держави. Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, а саме, складання позовної заяви, які понесені позивачем в сумі 300 грн. та підтверджені документально (а.с. 16), то вони також згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України мають бути розподілені пропорційно задоволеної частини позовних вимог. Витрати на правову допомогу за кожну вимогу становлять 150 грн., виходячи із розрахунку 300 грн. /2. У задоволенні немайнової вимоги позивачу відмовлено. Майнова вимога задоволена частково в сумі 299,85 грн., що становить 83,40 % позовної вимоги. Тому з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу в сумі 125,10 грн. (150 грн. Х 0,8340). В іншій частині витрати на правову допомогу слід віднести на рахунок позивача.

Outcome: partial