Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

17.01.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, третя особа орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, про невиплату аліментів. У позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача встановити першочерговість стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини; встановити порядок погашення цієї заборгованості. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимоги покликається на наступні обставини: рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.04. 2011 року вирішено стягувати зі [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] аліменти у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме із 15.03.2011 р. до досягнення дитиною повноліття. На підставі зазначеного рішення суду 25.08.2011 р. відповідачем відкрите ВП №28349746. Проте державна виконавча служба не виконує своїх обов'язків, не контролює рішення суду. Аліменти позивач не отримує в повному обсязі, в результаті чого утворилася велика заборгованість по виплаті аліментів, чим порушуються права неповнолітньої дитини. Позивач є інвалідом III та не має достатньо коштів для повноцінного забезпечення дитини, яка часто і серйозно хворіє, без надходження аліментів у повному обсязі. [PERSON] не проти виплачувати аліменти в розмірі 1 500 грн., але державна виконавча служба не стягує з нього кошти у повному розмірі, посилаючись на інше виконавче провадження, в якому відповідачеві призначено виплачувати суму боргу без зазначення терміну та розміру фіксованих сум. На підставі зазначеного вище позивач у позовні заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Позивач [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним у позовній заяві та просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Представник відповідача ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області - державний виконавець Кваснікевич О.А. у судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги заперечила та пояснила суду, що у неї в провадженні перебуває ВП № 28349746 з виконання виконавчого листа виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 19.05. 2011 року про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1 500 грн. щомісячно, починаю з 15.03. 2011 року та до досягнення дитиною повноліття. Зазначений документ виконується. На заробітну плату [PERSON] звернено стягнення у розмірі 50 %, про що Пустомитівська ЦРЛ у встановлений законом строк надає звіт, про що стверджується матеріалами виконавчого провадження. Також у ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області перебуває ВП про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором, згідно зазначеного ВП із [PERSON] стягується 20 % від його доходу. Більше ніж 70 % відсотків догоду з фізичної особи стягувати забороняється. На підставі наведеного представник відповідача просить суд у задоволенні позову відмовити. Представник орану опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області Мота В.І. у судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи, оглянувши матеріали ВП № 28349746, повно та всебічно дослідивши всі докази у цивільній справі, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: 27.01. 2011 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1316/873/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів /а.с. 4/. Рішення суду набрало законної сили 09.05. 2011 року. Зазначеним рішенням суду вирішено стягувати із [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1 500 грн. щомісячно, починаю з 15.03. 2011 року та до досягнення дитиною повноліття. 25.08. 2011 року державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Фарат І.М. відкрито виконавче провадження № 28349746 на виконання зазначеного вище рішення Пустомитівського районного суду Львівської області. Встановлено, що аліменти стягуються із заробітної плати [PERSON], про що свідчить Довідка про доходи [PERSON] за 2011, 2012, 2013 р.р., видана Пустомитівською ЦРЛ де [PERSON] займає посаду- робочий по обслуговуванню. У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Всупереч зазначеним нормам закону позивачем не доведено перед судом факту зловживання державним виконавцем процесуальними правами чи невиконання обов'язків, передбачених статтею 12 Закону про виконавче провадження, під час здійснення виконавчого провадження з приводу виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.01. 2011 року у цивільній справі № 2-1316/873/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів /а.с. 4/. Крім того, із сукупного аналізу матеріалів цивільної справи з поясненнями позивача слідує, що позивач обрав не вірний спосіб захисту свої прав, так ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 6 від 07.02. 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснив, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень. Таким чином, суд вважає, що до правовідносин, що виникли між сторонами підлягають застосуванню норми ст. 383 ЦПК України. Наведені вище обставини в їх сукупності свідчать про необґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, тому такі задоволенню не підлягають. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Outcome: dismissed