Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

17.03.2015 року Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В позовній заяві посилались на те, що 08.02.2007 року між банком та [PERSON] було укладений кредитний договір №014/0035/74/77464, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 86\~868, 00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5% річних. Цього ж дня між банком та [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, було укладено договір поруки, згідно якого останній прийняв на себе зобовязання, у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору, відповідно до умов договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань в повному обсязі. 24.03.2009 року між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до умов якої сторони домовились тимчасово на строк з 25.03.2009 року по 24.03.2010 року встановити процентну ставку з користуванням кредитом у розмірі 10,5% річних. Крім того, 19.10.2010 року між баком та позичальником було укладено додаткову угоду № 014/0035/74/77464/2, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість за кредитним договором, строк сплати якої настав. Враховуючи те, що відповідачі умов договору належним чином не виконують, у звязку з чим станом на 13.02.2015 року утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 94\~053 66 долари США, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 540, 93 долари США, заборгованість за процентами, яка становить 6\~585, 83 доларів США, пені в розмірі 19\~435, 13 доларів США та суми дострокового стягнення кредиту 68\~032, 70 доларів США. Просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 94\~053, 66 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 2\~437\~731, 95 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с.54), про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, 08.02.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладений кредитний договір №014/0035/74/77464, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 86\~868, 00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5% річних (а.с.6-7). Цього ж дня між банком та [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, було укладено договір поруки, згідно якого останній прийняв на себе зобовязання, у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору, відповідно до умов договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань в повному обсязі (а.с.23-24). 24.03.2009 року між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до умов якої сторони домовились тимчасово на строк з 25.03.2009 року по 24.03.2010 року встановити процентну ставку з користуванням кредитом у розмірі 10,5% річних (а.с.8-10). Крім того, 19.10.2010 року між баком та позичальником було укладено додаткову угоду № 014/0035/74/77464/2, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість за кредитним договором, строк сплати якої настав (а.с.11-13). Враховуючи те, що відповідачі умов договору належним чином не виконують у звязку з чим станом на 13.02.2015 року утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 94\~053 66 долари США, яка складається з наступного: -простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 540, 93 долари США; - заборгованості за процентами, яка становить 6\~585, 83 доларів США; - пені в розмірі 19\~435, 13 доларів США; -суми дострокового стягнення кредиту 68\~032, 70 доларів США. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином. Договором поруки передбачено, що у випадку невиконання Позичальником своїх зобовязань перед Кредитором останній має право вимагати від поручителя погашення в повному обсязі зобовязань Позичальника. Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачами [PERSON] та [PERSON] виконано не було, кредитні ресурси згідно умов договору не повернуті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved