overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

17.07.2014 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В позові позивач посилалася на те, що 22.01.2014 року відповідач у неї взяв в борг 5000 доларів США еквівалент 42100 грн., з яких зобов'язався 2000 доларів США повернути в строк не пізніше 31.01.2014 року, 20.06.2014 року відповідачу направлено вимогу про повернення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, відповідач борг не повернув, вимогу залишив без відповіді та задоволення, прохає стягнути борг за договором позики в сумі 60000 грн. з урахуванням індексу інфляції станом на 20.06.2014 року в сумі 2406 грн., три проценти річних за весь час прострочення станом на 20.06.2014 року в сумі 269 грн., а також витрати на сплату судового збору. 16.12.2014 року до суду звернувся позивач з заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якому посилався на те, що 22.01.2014 року відповідач у неї взяв в борг 5000 доларів США еквівалент 42100 грн., з яких зобов'язався 2000 доларів США повернути в строк не пізніше 31.01.2014 року, 20.06.2014 року відповідачу направлено вимогу про повернення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, відповідач борг не повернув, вимогу залишив без відповіді та задоволення, борг за договором позики склав в сумі 42100 грн. з урахуванням індексу інфляції станом на 16.12.2014 року в сумі 5734,02 грн., три проценти річних за весь час прострочення станом на 16.12.2014 року в сумі 787,10 грн., прохає стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики в сумі 42100 грн. з урахуванням індексу інфляції станом на 16.12.2014 року в сумі 5734,02 грн., три проценти річних за весь час прострочення станом на 16.12.2014 року в сумі 787,10 грн., а також витрати на сплату судового збору. У судове засідання належним чином повідомлений про час місце розгляду справи судом позивач не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнений позов в зменшеному розмірі позовних вимог підтримав, суду пояснивши, 22.01.2014 року відповідач у його довірительниці взяв в борг 5000 доларів США еквівалент 42100 грн., з яких зобов`язався 2000 доларів США повернути в строк не пізніше 31.01.2014 року, 20.06.2014 року відповідачу направлено вимогу про повернення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, відповідач борг не повернув, вимогу залишив без відповіді та задоволення, прохає стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором позики в сумі 42100 грн. з урахуванням індексу інфляції станом на 16.12.2014 року в сумі 5734,02 грн., три проценти річних за весь час прострочення станом на 16.12.2014 року в сумі 787,10 грн., а також витрати на сплату судового збору. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

17.07.2014 року комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі - КП «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовом до відповідача, просило стягнути на користь позивача заборгованість в розмір 3307 грн. 59 коп. за період з 01.10.2008 року по 01.03.2010 року. На підтвердження позовних вимог вказали, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS], отримує послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, однак не проводить оплату наданих послуг у вказаний період, у зв'язку з чим виникла заборгованість, на підтвердження розміру якої наведено розрахунок. Представник позивача направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS] користується послугами, наданими підприємством - позивачем по справі у вигляді опалення та гарячого водопостачання, однак надані послуги відповідач не оплачує, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.03.2010 року - 3307 грн. 59 коп. Таким чином, між сторонами про справі виникли правовідносини, які регулюються ст.ст. 64,67,68 Житлового Кодексу України, відповідно до яких споживачі житлово - комунальних послуг зобов'язані оплачувати послуги в строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, плата за комунальні послуги нараховується щомісячно. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України строки оплати встановлено також - щомісячно. Перевіривши наведені розрахунки, суд погоджується з ними, при цьому вважає, що підлягає стягненню з відповідача суму заборгованості, яка утворилась за період з 01.10.2008 року по 01.03.2010 року - 3307 грн. 59 коп. Крім того, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

17.07.2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України ( надалі МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27.09.2010 року мало місце ДТП за участю автомобілів «Сузукі», д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] під керування водія [PERSON], який належить на праві власності [PERSON] ДТП сталась внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України та відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2011 року. Зазначає, що на момент ДТП у відповідача поліс обов*язкового страхування був відсутній. Оскільки винуватець ДТП, яким є відповідач, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то [PERSON] звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди. Позивач здійснив виплату [PERSON] страхове відшкодування в розмірі - 8203,01 грн. Тому після проведення виплати потерпілій особі, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. У зв'язку із вищенаведеним, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 8203,01 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 993,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Також, просить відшкодувати понесені судові витрати по оплаті послуг на правову допомогу в розмірі 750 грн. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

17.07.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 39034 грн. 86 коп. заборгованості згідно кредитного договору. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

17.07.2014 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму в місяць для дитини відповідного віку на утримання дочки [PERSON], [INFO], починаючи з 17.07.2014 року до її повноліття. В обгрунтування позову послався на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 25.12.2009 року. Від шлюбу у сторін є дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та повністю перебуває на його утриманні. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10.04.2014 року шлюб з відповідачем розірвано. Остання в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали. Позивач пояснив, що дитина проживає разом з ним приблизно рік ним, його матір'ю та братом. Відповідач проживає окремо, коштів на утримання дочки не надає, дитиною не цікавиться. Просять позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що дитину не бачила вже давно, оскільки позивач чинить їй перешкоди у спілкуванні з дочкою [PERSON]. Коштів на утримання дочки не надає, оскільки таких немає, в центрі зайнятості на обліку не стоїть, інвалідом не являється. Просить відмовити позивачеві у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.12.2009 року. Від подружнього життя у сторін є дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження серії [NUMBER]. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10.04.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Дитина проживає з позивачем та перебуває на його утриманні. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дочки не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як зазначено у ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина: 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 183 СК України визначено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Ураховуючи пояснення відповідача у судовому засіданні, згідно з якими вона не працює, інвалідом не є, на обліку у центрі зайнятості як така, що шукає роботу, не перебуває, є працездатною, виходячи з обов'язку батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

17.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказано, що сторони знаходяться у шлюбі з 16.07.1994 року. Дітей від шлюбу не мають. Проживали разом до 30.06.2013р. Спільне життя у сторін не склалося в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 30.06.2013р. Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю немає. Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив суд справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася повторно, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 25.07.2014 р. та довідкою поштового відділення від 11.08.2014р., про повернення кореспонденції за закінченням терміну зберігання, згідно ст.74 ЦПК України, вважається повідомленою належним чином. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 16.07.1994 р., що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 17.07.2014 р. Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає за потрібне шлюб між сторонами розірвати, прізвище після розірвання шлюбу сторонам залишити без змін та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

17.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16429 грн. 16 коп. та судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, завчасно та належним чином про причини неявки не повідомив. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.05.2008 року позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір згідно якого відповідачці було надано кредит у розмірі 3000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З матеріалів справи слідує, що відповідачка [PERSON] умов договору належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 14.11.2013 року утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 16429 грн. 16 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 1811 грн. 84 коп., заборгованість по процентам - 7058 грн. 79 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 6300 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. та штраф (процентна складова) - 758 грн. 53 коп. (а.с 6-12 ). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

17.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 01.02.2003 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з«явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.02.2003 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

17.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту та уточнивши позовні вимоги просив зняти арешт з майна, що належить на праві власності [PERSON], який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Деснянським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 06.08.2013 року ВП №19566386. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, одала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Представник відповідача Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, до його початку надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, просив вирішити питання на розсуд суду. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 09.02.2009 року в Деснянському районному суді міста Чернігова було винесено рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки, [INFO], у розмірі 400 грн., щомісячно, починаючи з 29.10.2009 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі вказаного рішення Деснянським районним судом міста Чернігова було видано виконавчий лист від 09.02.2010 року та Деснянським відділом ДВС відкрито виконавче провадження. 06.08.2013 року Деснянським відділом ДВС було винесено постанову про арешт майна боржника та заборони його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме майно боржника. Заборгованість по сплаті аліментів за виконавчим листом №2-799 від 10.02.2010 року на час розгляду справи відсутня. Відповідно до положень частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Системний аналіз зазначених положень Закону дає суду підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав. Вимога позивача про зняття арешту з майна, що належить позивачу є такою, що ґрунтується на законі, заявлена до належних відповідачів, а тому підлягає задоволенню. Отже, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

17.07.2014 року позивач звернулася до Голосіївського районного суду м.Києва до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що 01.04.1999 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] Тривалий час вона та відповідач проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Припинення шлюбних відносин із відповідачем вважає необхідним через відсутність між ними близьких відносин, проживання окремо один від одного, втрати почуття поваги та любові, шлюб носить формальний характер. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягав на підставі викладених у ньому обставин, просив його задовольнити та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення./а.с.10/. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 01.04.1999 року зареєстровано шлюб між сторонами у відділі реєстрації актів громадського стану Московського району м.Києві за актовим записом №174 /а.с.7/. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 02.09.1999 року, сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] /а.с.6/. Згідно ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст. 111, 112 Сімейного кодексу України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд не вбачає підстав для надання додаткового строку для примирення сторін. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ст.114 ч.2 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved