Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

17.08.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та третіх осіб Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про виділення в натурі частки з майна та визнання права власності. У своєму позові позивач зазначила, що їй на підставі договору дарування від 23.02.2007 року належить на праві власності 1/20 частка домоволодіння по вул. Пограничній (стара назва вул. Чигрина),31 в м.Миколаєві. Співвласниками інших часток домоволодіння є відповідачі [PERSON] - 4/100 часток; [PERSON] 1/50 часток; [PERSON] 1/50 часток; [PERSON] 3/100 часток; [PERSON] 8/100 часток; [PERSON] 5/100 часток; [PERSON] 5/100 часток; [PERSON] 6/100 часток; [PERSON] М.І. 10/100 часток; [PERSON] 6/100 часток; [PERSON] 4/100 часток. З часом інші співвласники, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у звязку із наданням їм нових адрес припинили своє право спільної часткової власності та зареєстрували право власності на належні їм житлові будинки. В подальшому рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13.07.2018 року № 620 житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Пограничній,31 (Літ.Г прим. з № 15-1 по № 15-6 загальною площею 33,9 м2,\~літ. Ж, у загальному користуванні літ. Ч, №№ 12,13,2,3,ІІ) в м.Миколаєві було надано нову адресу: вул. Погранична, 31/7. Посилаючись на вищезазначене, вважає належним способом захисту свого права власності саме виділ частки домоволодіння, а саме: Літ.Г прим. з № 15-1 по № 15-6 загальною площею 33,9 м2,\~літ. Ж, у загальному користуванні літ. Ч, №№ 12,13,2,3,ІІ та визнання права власності на вказану частину, припинивши при цьому право спільної часткової власності, а тому вимушена звернутися до суду з даним позовом. 10.12.2018 року [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділення в натурі частки житлового будинку та визнання права власності, в якому зазначила наступне. Відповідно до договору дарування від 01.12.2003 року, є власником 10/100 часток домоволодіння по вул. Пограничній (стара назва вул.Чигрина), 31 в м.Миколаєві та користується в житловому будинку літ.О приміщеннями 18-1, 18-3, 18-4, 18-5, 18-6, 18-7, загальною площею 46,9 м2 , частиною сараю літ.Е у спільному користуванні вбиральня літ.Ч, ворота №2, огорожа №3, замощення ІІ. Цим приміщенням рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 11.05.2018 року № 408 надана нова адреса вул. Погранична,31/6 в м.Миколаєві. У звязку із наданням нової адреси, вона не може зареєструвати своє майно, оскільки їй необхідно виділити свою частку з спільної часткової власності. Посилаючись на зазначене, просила задовольнити її позовні вимоги . Ухвалою від 03.09.2018 року відкрито провадження по даній справі. Ухвалою від 11.12.2018 року прийнято зустрічну позовну заяву до провадження та вимоги за зустрічним позовом обєднані в одне провадження з первісним позовом. Представник позивача [PERSON] [PERSON] у судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала уточнену позовну заяву в якій просила виділити в натурі 1/20 часток житлового будинку №31 по вул. Пограничній в м.Миколаєві, яка складається з житлового будинку літ.Г прим. з №15-1 по №15-6 загальною площею 33,9 кв.м., літ.Ж у загальному користуванні літ.Ч, №№ 2,3,І,ІІ із спільної часткової власності в окрему одиницю; припинити право спільної часткової власності на 1/20 часток житлового будинку №31 по вул. Пограничній в м.Миколаєві та визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок №31/7 по вул. Погранична в м.Миколаєві, що складається із житлового будинку літ.Г прим. з №15-1, 15-2, 15-3, 15-4, 15-5, №15-6 загальною площею 33,9 кв.м., літ.Ж у загальному користуванні літ.Ч, №№ 2,3, огорожа, замощення № І,ІІ. Також просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Вимоги зустрічного позову [PERSON] визнає у повному обсязі. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечувала. Через канцелярію суду подала уточнену заяву в якій просила виділити в натурі 10/100 часток житлового будинку №31 по вул. Пограничній в м.Миколаєві, яка складається з житлового будинку літ.О приміщеннями 18-1, 18-3, 18-4, 18-5, 18-6, 18-7 загальною площею 46,9 кв.м., частиною сараю літ.Е, у спільному користуванні вбиральня літ.Ч, ворота №2, огорожа №3, замощення ІІ; визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок №31/6 по вул. Пограничній в м.Миколаєві, що складається із житлового будинку літ.О приміщеннями 18-1, 18-3, 18-4, 18-5, 18-6, 18-7 загальною площею 46,9 кв.м., частиною сараю літ.Е, у спільному користуванні вбиральня літ.Ч, ворота №2, огорожа №3, замощення ІІ та припинити право спільної часткової власності на 10/100 часток житлового будинку №31 по вул. Пограничній в м.Миколаєві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином. Третя особа представник Виконавчого комітету Миколаївської міської ради у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Третя особа - представник КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору дарування від 23.02.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] за реєстровим № 324, [PERSON] є власником 1/20 частки домоволодіння по вул. Пограничній (стара назва вул. Чигрина),31 в м.Миколаєві. Відповідно до договору дарування від 01.12.2003 року посвідченого державним нотаріусом Третьої миколаївської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим № 1-1906, [PERSON] є власником 10/100 частки домоволодіння по вул. Пограничній (стара назва вул. Чигрина),31 в м.Миколаєві. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 15.08.2018 року співвласниками домоволодіння по вул. Пограничній (стара назва вул. Чигрина),31 в м.Миколаєві є відповідачі по справі. Так, [PERSON] на підставі рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.12.2016 року по справі 487/4570/16-ц належить 6/100 частки; [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07.04.2015 року належить 4/100 частки; [PERSON] на підставі рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.12.2004 по справі 2-7105 належить 6/100 частки; [PERSON] належить 5/100 частки; [PERSON] належить 5/100 часки; [PERSON] на підставі рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 31.01.2007 року по справі 2-939 належить 8/100 частки; [PERSON] на підставі договору дарування від 22.12.2007 року належить 3/100 частки; [PERSON] на підставі договору дарування від 17.09.2009 року належить 1/50 частки; [PERSON] належить 1/50 частки; [PERSON] на підставі дубліката свідоцтва про право власності від 29.11.2012 року належить 4/100 частки; [PERSON] належить 4/100 частки; [PERSON] на підставі договору дарування від 16.02.2016 року належить 5/100 частки; [PERSON] належить 5/100 частки. \~ \~ \~ \~Також встановлено, що інші співвласники домоволодіння по вул. Пограничній (стара назва вул. Чигрина),31 в м.Миколаєві виділили належне їм майно в натурі у звязку із наданням нової адреси. \~ \~ \~ \~Так [PERSON] виділено в окрему адресу вул. Погранична (стара назва вул. Чигрина),31/1 в м.Миколаєві; [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.02.2016 року № 120 виділено в окрему адресу вул. Погранична (стара назва вул. Чигрина),31/5; [PERSON] виділено в окрему адресу вул. Погранична (стара назва вул. Чигрина),31/3; [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.06.2007 року № 1138 виділено в окрему адресу вул. Погранична (стара назва вул. Чигрина),31/4 та [PERSON] виділено в окрему адресу вул. Погранична (стара назва вул. Чигрина),31/3. \~ \~ \~ \~Витягом з рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 620 від 13.07.2018 року про зміну та надання адрес і внесення змін до рішень виконкому міської ради, вирішено частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Погранічній,31 ((Літ.Г прим. з № 15-1 по № 15-6 загальною площею 33,9 м2,\~літ. Ж, у загальному користуванні літ. Ч, №№ 12,13,2,3,ІІ), яка належить [PERSON] надати нову адресу : вул. Погранична,31/7. Також, відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 408 від 11.05.2018 року про зміну та надання адрес і внесення змін до рішень виконкому міської ради, вирішено частині домоволодіння по вул. Пограничній,31 (Літ.О приміщення №№ 18-1, 18-3, 18-4, 18-5, 18-6, 18-7 загальною площею 46,9 м2 , част. літ.Е, у спільному користуванні літ.Ч, №№ 2,3 ІІ), яка належить [PERSON] надати нову адресу: вул.Погранична,31/6. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року, ратифікованих\~Законом України від 17.07.1997року №475/97-ВР, зазначено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками, згідно ч.1 ст.367 ЦК, за домовленістю між ними. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності у відповідності до положення ч 1 ст.364 ЦК. Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Тобто, з аналізу вказаних вище правовстановлюючих документів та положень статті 356 ЦК України вбачається, що позивач та відповідачі і є суб'єктами спільної часткової власності. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Так, відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Таким чином, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. Відповідно до висновку судової будівельнотехнічної експертизи № 125-001/1 від 15.01.2019, провести виділ 1/20 частки житлового будинку з господарськими будовами і спорудами по вул. Погранічній,31 в м.Миколаєві на самостійно ізольовану квартиру, враховуючи планування, обємно-планувальні характеристики житлового будинку, інженерні комунікації, згідно ідеальної частки співвласника [PERSON] та наближених до ідеальних часток співвласника, у складі житлових і допоміжних приміщень, регламентованих вимогами ДБН В.2.2-15-2005 «Будівлі і споруду. Житлові будинки. Основні положення», технічно можливо. Відповідно до першого варіанту, по ідеальних частках, згідно порядку користування, що склався у користування співвласника [PERSON] пропонується виділити: частина літ Г-1 - 1-ноповеуховий житловий будинок - 1918р. побудови, у складі приміщень: квартира №15 15-1- коридор пл. 8,5 кв.м., 15-2 - житлова кімната пл. 7,5 кв.м., 15-3 житлова кімната пл.9,1 кв.м., 15-4- санвузол пл. 2,1 кв.м., 15-5- коридор пл. 2,1кв.м., 15-6- коридор - кухня пл.4,6 кв.м РАЗОМ по квартирі №15 пл. 33,9 кв.м. інв варт.- 64546 грн. Надвірні узаконені господарські будови: літ «ж» - гараж - 1977р.- пл. 17,90 кв.м.- 12113,0 грн., 1/20 частин літ «Ч» - вбиральня - 1979р.- пл. 5,9 кв.м.- 150,0 грн., 1/20 частини №2,3 огорожа - 422,0 грн., 1/20 частин №1, II - замощення- 689 грн. Всього інвент. Вартістю - 89979 грн. Реальна частка складає - 8/100 (77920: 917773буд ), що на 3/100 частини більше від частки, що ідеально належить. В даний час в користуванні співвласника знаходиться ізольована частина житлового будинку літ. «Г-1» квартира №15, при цьому які - не будь роботи по переобладнанню не потрібні. Відповідно до висновку судової будівельнотехнічної експертизи № 125-001 від 16.01.2019, провести виділ 10/100 частки житлового будинку з господарськими будовами і спорудами по вул. Погранічній,31 в м.Миколаєві на самостійно ізольовану квартиру, враховуючи планування, обємно-планувальні характеристики житлового будинку, інженерні комунікації, згідно ідеальної частки співвласника [PERSON] та наближених до ідеальних часток співвласника, у складі житлових і допоміжних приміщень, регламентованих вимогами ДБН В.2.2-15-2005 «Будівлі і споруду. Житлові будинки. Основні положення», технічно можливо. Відповідно до\~першого варіанту,\~по ідеальних\~частках,\~згідно порядку\~користування,\~що склався\~у користування\~співвласника [PERSON]\~пропонується виділити: літ.О-1 - 1-ноповерховий житловий будинок - 1966р. побудови, у складі приміщень: квартира №18 18-1- передпокій пл. 9,9 кв.м., 18-3 - гардеробна пл. 7,2 кв.м., 18-4 - житлова пл. 15,9 кв.м., 18-5 - коридор-котельня пл. 4,6 кв.м., 18-6 - кухня пл. 6,5 кв.м., 18-7 - санвузол пл. 2,8 кв.м. Разом по квартирі №18 пл. 46,9 кв.м., інв варт.- 76187 грн. Надвірні узаконені господарські будови: частина літ. «Е»- сарай -1960р - пл. 7,4 кв.м. - 4148,0 грн., 10/100 частин літ «Ч» - вбиральня - 1979р.- пл. 5,9 кв.м.- 299,0 грн., 10/100 частини №2,3 - огорожа- 843,0 грн., 10/100 частин № І,II - замощення- 1379 грн. Всього інвент. вартістю - 82856 грн. Реальна частка складає - 9/100 (80634: 917773буд ) що на 1/100 частки менше від частки , що ідеально належить. В даний час в користуванні співвласника знаходиться ізольований житловий будинок літ. «О-1», при цьому які не будь роботи по переобладнанню не потрібні. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що наявні усі умови, передбачені ст.356 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Також, задовольняючі позовні вимоги по зустрічній позовні заяві [PERSON] суд враховує наступне. Втручання у право власність може бути виправданим згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і буде відповідати усталеній прецедент ній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності. Вказана правова позиція висловлена Верховним судом України в постанові від 14.11.2018 року у справі №61-35981св18. Таким чином, виходячи з наведеного, дотримуючи вимог співмірності та пропорційності суд вважає, що також підлягають задоволенню вимоги по зустрічній позовній заяві [PERSON], оскільки вона як співвласник 10/100 часток житлового будинку по вул. Погранічна,31 в м.Миколаєві має суспільний інтерес. На підставі викладеного,

Outcome: approved