Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

16 серпня 2013 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (сестри та брат) звернулися до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] та Скибинської сільської ради Жашківського району Черкаської області про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог вказали, що згідно рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2004 року за ними, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] визнано право власності по 1/3 частині кожному на домоволодіння по [ADDRESS]. Вказане рішення хвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2005 року залишено без змін. Касаційна скарга ухвалою Верховного Суду України від 27 червня 2006 року відхилена. На підставі рішення суду вони виготовили технічний паспорт на вказаний житловий будинок. Власниками домоволодіння вказані вони - позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (сестри та брат). 25 травня 2004 року вони зареєстрували своє право власності на дане домоволодіння до Єдиного державного реєстру права власності на нерухоме майно. Вказали, що з їхнього дозволу в домоволодінні проживала їхня бабка [PERSON], яка померла [INFO]. Коли вони вирішили почати користуватись їхнім домоволодінням, то виявилось, що в ньому проживають та зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON] На їх пропозицію добровільно залишити вказане домоволодіння та знятись з реєстраційного обліку відповідачі [PERSON] та [PERSON] відмовились, а тому вони змушені були направити 16 липня 2013 року офіційну заяву, посвідчену Жашківською державною нотаріальною конторою з попередженням про зняття з реєстраційного обліку та виселення, проте на їх заяву ніякої відповіді з боку відповідачів [PERSON] та [PERSON] не надано, тому просили виселити їх з вказаного домоволодіння та зняти з реєстраційного обліку. 14 листопада 2013 року [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення коштів в сумі 171141 грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що вона із своїм чоловіком [PERSON] з 2000 року по даний час проживають в будинку по [ADDRESS], в який вони поселилися за згодою [PERSON] - її брата та батька позивачів по первинному позову. З того ж часу за вказаною адресою з ними стала проживати і її та [PERSON] мати - [PERSON], яка померла [INFO], брат [PERSON] помер у [INFO]. Вказала, що 26 лютого 2010 року у вказаному будинку сталася пожежа унаслідок «короткого замикання електромережі» і вогнем було знищено покрівлю та пошкоджено перекриття і вона з [PERSON] відремонтували будинок за власний рахунок. Позивачі ж ніяк не опікувалися їхнім будинком, що згорів. Відповідно до висновку будівельно-товарознавчого дослідження оцінювача за 2013 рік вартість матеріалів та проведених будівельно-ремонтних робіт у вказаному житловому будинку становить 171141 грн., суму яких просила стягнути на її користь з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 57047 грн. з кожного. Ухвалою суду від 15 листопада 2013 року вказані позови були об'єднані в одне провадження. 09 грудня 2013 року [PERSON] звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Скибинської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання недійсною державної реєстрації права власності від 25 травня 2004 року на вказаний житловий будинок, який ухвалою суду від 09 грудня 2013 року об'єднано з вищезазначеними позовами в одне провадження, а ухвалою суду від 20 грудня 2013 року за заявою адвоката [PERSON] та [PERSON] від 17 грудня 2013 року залишено без розгляду. 17 грудня 2013 року та 10 січня 2014 року адвокат [PERSON] в інтересах позивача по зустрічних позовах [PERSON] доповнила позовні вимоги та просила визнати за [PERSON] право на спадщину на 1/8 частину вказаного житлового будинку у порядку спадкування за заповітом та за законом. Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по первинному позову в судове засідання не з'явились, згідно їх заяв відповідно від 29 листопада 2013 року та 10 січня 2014 року позовні вимоги підтримали, зустрічний позов не визнали, справу просять розглянути у їх відсутність. Представник позивачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по первинному позову - адвокат [PERSON] позов підтримав повністю і підтвердив вищевказані обставини та просить його задовольнити, зустрічний позов не визнав та пояснив, що власниками вказаного домоволодіння є позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у частках відповідно по 1/3, право їх власності визнано судовими рішеннями, у зустрічному позові просить відмовити. Відповідач [PERSON] по первинному позову не визнала позовних вимог позивачів [PERSON], [PERSON] і [PERSON] та їх представника - адвоката [PERSON], пояснивши, що у вказане домоволодіння вона з своїм чоловіком [PERSON] та матір'ю [PERSON] поселилися у 2000 році із згоди свого брата [PERSON], її брата та батька позивачів і який помер у [INFO]. Пояснила також, що у 2010 році в будинку сталася пожежа не з їх вини, вогнем було знищено покрівлю та пошкоджено покриття після чого вона з [PERSON] відремонтували будинок за власні кошти, сума яких становить 171141 грн. Просить у позові позивачів про виселення її та чоловіка [PERSON] і зняття їх з реєстраційного обліку відмовити, задоволивши її зустрічні позови, якими стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] і [PERSON] на її користь 171141 грн. коштів, у зв'язку з відновленням будинку після його пожежі та визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право на спадщину на 1/8 частину житлового будинку по [ADDRESS] на суму 11948 грн.75 коп. після смерті [PERSON], яка померла [INFO] та визнати за [PERSON] і [PERSON] право власності за кожним на 1/4 частину, а [PERSON] право власності на 3/8 частини у вказаному житловому будинку. Відповідач [PERSON] в судові засідання жодного разу не з'явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, як повістками, так і через виконком сільської ради с.Скибин, заперечень суду не надав, письмової заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила. Згідно висновку в судовому засіданні лікаря-психіатра Жашківської центральної районної лікарні Бурби В.І. від 09 грудня 2013 року вбачається, що відповідач [PERSON] до психоневрологічного кабінету Жашківської ЦРЛ із заявами не звертався та на обліку у зв'язку з психічним захворюванням не перебуває, згідно наданого йому (Бурбі В.І.) для огляду висновку (довідки) ЛКК Жашківської ЦРЛ №394 від 17.09.2013 року по діагнозу [PERSON] захворювання може самостійно захищати свої інтереси у зв'язку з його психічним (розумовим) станом. Представник відповідача - Скибинської сільської ради Жашківського району Черкаської області Шеремета Б.І. в судовому засіданні покладається на рішення суду, яке просить винести згідно закону. Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачки (позивачки) [PERSON] позовні вимоги його сестри [PERSON] в частині стягнення коштів та визнання права власності в порядку спадкування на 1/8 частину вказаного будинку підтримав повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та Скибинської сільської ради Жашківського району Черкаської області про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку підлягає до задоволення повністю, зустрічні позови [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Скибинської сільської ради Жашківського району Черкаської області, третя особа - [PERSON] - про стягнення коштів та визнання права на спадщину не підлягають задоволенню із наступних підстав. Згідно рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2004 року за позивачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] визнано право власності на домоволодіння по [ADDRESS]. Цим же рішенням визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON] та договір дарування будинку від імені [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON], виданий 07 квітня 2003 року Жашківським приватним нотаріусом. Вказане рішення суду ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 07 жовтня 2004 року скасовано із-за порушення норм процесуального права - справу розглянуто у відсутність [PERSON] та [PERSON] без повідомлення їх про час та місце розгляду справи, а матеріали справи направлено до Жашківського районного суду для розгляду по суті в іншому складі суддів. Згідно рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2005 року визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON] та договір дарування будинку від імені [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON], виданий 07 квітня 2003 року приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу за номером 836. Визнано недійсним свідоцтво про право власності за №319 від 29 січня 2003 року на ім'я [PERSON]. Відмовлено в задоволенні позову [PERSON]. Визнано за [PERSON], [PERSON] право власності на домоволодіння по [ADDRESS]. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2005 року вказане вище рішення залишено без змін. Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27 червня 2006 року касаційна скарга [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відхилена, а рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2005 року та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2006 року залишено без змін. На підставі рішення суду позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виготовили технічний паспорт на житловий будинок садибного типу по [ADDRESS] та 25 травня 2004 року зареєстрували своє право власності на дане домоволодіння до Єдиного державного реєстру право власності на нерухоме майно. Згідно заяви позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] від 16 липня 2013 року, направленої відповідачам [PERSON] та [PERSON] вбачається їх вимога про зняття з реєстраційного обліку та звільнення займаного [PERSON] та [PERSON] житлового будинку [ADDRESS] до 16 серпня 2013 року. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпоряджання своїм майном. Тому позовні вимоги позивачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] щодо виселення відповідачів [PERSON] та [PERSON] з вказаного житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку є обґрунтованими та правомірними. В судовому засіданні встановлено обставини і це не заперечують відповідачі [PERSON], що у 2006 році вона разом із своїм чоловіком - відповідачем [PERSON] в с.Скибин Жашківського району Черкаської області продали належним їм на прав спільної сумісної власності житловий будинок з надвірними спорудами, будучи достеменно обізнаними, що вони не мають права власності на житловий будинок по [ADDRESS], тим самим самі ж свідомо погіршили свої житлові умови. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Скибинської сільської ради Жашківського району Черкаської області про стягнення коштів та визнання права на спадщину після смерті [PERSON] суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, так як власниками майна (будинку) на яке претендує [PERSON] є позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], власником вищевказаного майна їх бабка [PERSON] не була. Безпідставними є також позовні вимоги [PERSON] про визнання за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] права власності в порядку спадкування відповідно 1/4, 3/8 та 1/4 частини в житловому будинку [ADDRESS], так як їх права власності визначено судовим рішенням від 05 квітня 2005 року, яке вищестоящими судовими інстанціями не змінено і не відмінено. На підставі викладеного і Закону України «Про власність», ст.ст.319,391 ЦК України, ст.109 Житлового Кодексу України, ст.ст.112,113 Цивільного Кодексу України (в редакції 1963 року),

Outcome: approved