Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

15 квітня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся [PERSON] про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом [PERSON] до Державної виконавчої служби у Подільському районі м. Києва, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійним акту державного виконавця про проведення електронних торгів, стягнення коштів. Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва 25 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до ДВС у Подільському районі м. Києва, ДП «СЕТАМ», ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійним акту державного виконавця про проведення електронних торгів, стягнення коштів. Вказане рішення набрало законної сили. Ухвалюючи вказане рішення суд прийшов до висновку, що всі дії вчинені державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Савченко Ю.Й., стосовно оцінки майна, передачі його на реалізацію та реалізації його на електронних торгах СЕТАМ є законними. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 вересня 2016 року у справі № 751/8434/16-ц, яка набула законної сили 10 листопада 2016 року, ряд дій, постанов та розпоряджень державного виконавця відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві Савченко Ю.Й. в рамках ВП № 503377395 визнано неправомірними та незаконними, у тому числі: постанову про відкриття виконавчого провадження № 50377395 від 04 березня 2016 року; акт про проведені електронні торги від 29 липня 2016 року; розпорядження державного виконавця від 28 липня 2016 року про перерахування коштів у сумі 327 960 грн. боргу на користь ПАТ «Альфа-Банк». За таких обставин, вважає, що ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 вересня 2016 року встановлено нововиявлені обставини, що впливають на правильне вирішення спору по суті. На підставі викладеного, заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Ухвалою від 24 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою. У судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з підстав, що викладені у ній. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені найденим чином. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви та справи, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Державної виконавчої служби у Подільському районі м. Києва, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійним акту державного виконавця про проведення електронних торгів, стягнення коштів. Ухвалюючи вказане рішення суд прийшов до висновку, що всі дії вчинені державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Савченко Ю.Й., стосовно оцінки майна, передачі його на реалізацію та реалізації його на електронних торгах СЕТАМ, у рамках виконавчого провадження 50377395, є законними. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 вересня 2016 року у справі № 751/8434/16-ц, яка набула законної сили 10 листопада 2016 року, задоволено скаргу [PERSON] на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Савченко Ю.Й., ряд дій, постанов та розпоряджень державного виконавця відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві Савченко Ю.Й. в рамках ВП № 503377395 визнано неправомірними та незаконними, у тому числі: постанову про відкриття виконавчого провадження № 50377395 від 04 березня 2016 року; акт про проведені електронні торги від 29 липня 2016 року; розпорядження державного виконавця від 28 липня 2016 року про перерахування коштів у сумі 327 960 грн. боргу на користь ПАТ «Альфа-Банк». В ухвалі від 22 вересня 2016 року суд зазначив, що в даному випадку, неправомірні дії державного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна стали підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків іншої особи - [PERSON] , який не учасником виконавчого провадження. Цією ж ухвалою було зобов`язано державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Савченко Ю.Й. вирішити питання про закінчення виконавчого провадження ВП № 50377395. Постановляючи вказану ухвалу від 22 вересня 2016 року суд вказав, що оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження є неправомірною, то і всі наступні проведені державним виконавцем дії не є законними, та визнав всі дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Савченко Ю.Й. неправомірними та незаконними. Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. За п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто, необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов`язку доказування і подання доказів. Як вбачається по змісту вказаного судового рішення, то відмова у задоволенні позову обґрунтована тим, що всі дії вчинені державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Савченко Ю.Й., стосовно оцінки майна, передачі його на реалізацію та реалізації його на електронних торгах СЕТАМ є законними. Поряд із тим, ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 вересня 2016 року встановлено, що оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження є неправомірною, то і всі наступні проведені державним виконавцем дії не є законними, та визнав всі дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Савченко Ю.Й. неправомірними та незаконними. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, що встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, встановлення ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2016 року незаконності дій, постанов та розпоряджень державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Савченко Ю.Й. є преюдиційними фактами і не підлягають доказуванню у даній справі. У позовній заяві позивач просить суд визнати недійсними електронні торги, проведені 15 липня 2016 року з реалізації арештованого майна, а саме транспортного засобу Merecedes Benz C 200R, д.н.з. [NUMBER] , 2007 року випуску, колір чорний, результат яких оформлено протоколом проведення електронних торгів № 183625 від 15 липня 2016 року по лоту № 15676, а також Акт державного виконавця про проведення електронних торгів. За змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. За положеннями чинного законодавства, реалізація майна на аукціоні полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, складання за результатами їх проведення Акту про проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, а відтак є правочином. Таким чином, враховуючи, що відчуження майна з торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину, а саме ст. ст.203, 215 ЦК України. Зважаючи на зміст ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами торгів, то підставами для визнання таких торгів недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином, можна прийти до висновку, що станом на 15 липня 2016 року не було законних підстав для проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: транспортного засобу MERCEDES-BENZ С 200К, днз: [NUMBER] , 2007 р.в., колір чорний, у рамках виконавчого провадження № 503377395. За таких обставин, вимоги про визнання електронних торгів недійсними та визнання недійсним акту про їх проведення підлягають задоволенню. Що стосується вимоги позивача відносно повернення ПАТ «Альфа Банк» та ДВС безпідставно набутого майна (грошових коштів) Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно правової позиції висловленої Верховним Судом У країн постанові від 23 березня 2016 року у справі № 6-2978цс15, загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереження майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Дана норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, в разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення учасниками відповідних правовідносин у майбутньому породження певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, прямо передбачених ч. 2 ст. 11 ЦК України. Якщо поведінка набувача, потерпілого не свідчить про існування та виконання договірного зобов`язання, то у разі виникнення між ними спору щодо повернення майна, яке знаходиться у набувача, на спірні правовідносини поширюються положення ст. 1212 ЦК України. Виходячи із вищевикладеного, на момент отримання ПАТ «Альфа Банк» грошових коштів у сумі 327960,00 грн., Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві виконавчого збору в сумі 36440,00 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 459,58 грн. між останніми, як набувачами та [PERSON] , як потерпілого (в розумінні ст. 1212 ЦК України) не існувало жодних договірних зобов`язань. За таких обставин, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовної вимоги щодо стягнення з ПАТ «Альфа-Банк» на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 327 859,58 грн. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. З огляду на викладене, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення по справі, яким позовні вимоги [PERSON] до ДВС у Подільському районі м. Києва, ДП «СЕТАМ», ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійним акту державного виконавця про проведення електронних торгів, стягнення коштів слід задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved