Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

16.07.2015 року ПАТ «Фірма Бакалія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 7959грн.02коп. та пені-238грн.77коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобовязання за договором позики від 22.08.2014 року. В ході розгляду справи представник позивача [PERSON] подала заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені до 5\~730,49 грн. та в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, а в останнє засідання не зявилася. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до\~ст.224 ч.1 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання\~\~відповідача, який належним чином\~\~повідомлений і від якого не надійшло заяви\~\~про розгляд справи\~\~за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у\~\~справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, з ухваленням заочного рішення, враховуючи що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.08.2014 року [PERSON], будучи працівником ПАТ «Фірма Бакалія» отримав від неї позику в сумі 10\~787 грн., підписавши відповідний договір від тієї ж дати. Строк повернення позики визначено договором 22.08.2015 року. Позичальник відповідно до умов договору зобовязувався повертати позику рівними частинами, по 898, 92грн. щомісячно, проте станом на час розгляду справи повернув лише 2827,98грн. неповернутими залишилося 7959,02грн. Вказані обставини підтверджуються: договором позики грошей від 22.08.2014 року; видатковим касовим ордером від 22.08.2014 року на суму 10\~787грн.; прибутковим касовим ордером від 11.09.2014 року на суму 2000грн. та від26.09.2014 року на суму 827,98 грн.. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, у строк та в порядку, що встановлені договором. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Пунктом 6.2 договору позики передбачено сплату неустойки у вигляді пені в розмірі 3% від розміру позики за кожен день прострочення в разі порушення позичальником строку повернення позики (п.5.1 Договору). На момент подачі заяви про збільшення позовних вимог прострочення складає 24 дні (з 22.08.2015 року по 14.09.2014 року). Таким чином, пеня складає 7959,02грн./100%х3%х24дні=5730,49грн. Отже, враховуючи ту обставину, що суму боргу позивачу повернуто не повністю, а строк дії договору позики закінчився, суд дійшов висновку про задоволення позову на загальну суму 13\~689,51грн., (з яких 7959 грн.02 коп. сума неповернутої позики, 5730грн.49коп.-пеня). Судові витрати складають 243,60 та розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved