Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

15 лютого 2016 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначив, що 06 червня 2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є він та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 014/0079/74/55963 про надання кредиту на придбання квартири в розмірі 28000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом, в розмірі 11,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06 червня 2026 року. В забезпечення виконання зобовязань за договором між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, за яким відповідачі зобовязалися відповідати солідарно за невиконання відповідачем [PERSON] зобовязань за договором. Відповідач зобов'язань по сплаті кредиту, з урахуванням розміру відсотків, не виконав, платежі у визначеному розмірі та у встановлений термін не вносив, станом на 22 грудня 2015 року його заборгованість склала 22313,1 доларів США, що еквівалентно 524762,88 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, направив заяву про неможливість прибуття в судове засідання через знаходження за межами України та розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявився, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 06 червня 2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником прав і обовязків якого є позивач, та [PERSON] було укладено договір № 014/0079/74/55963 з додатковими угодами про отримання кредиту в розмірі 28000 доларів США на придбання квартири, зі сплатою 11,5 % річних на суму залишку заборгованості за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 06 червня 2026 року (а.с.14-19). З метою забезпечення виконання зобовязань за даним договором, того ж дня між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, за яким відповідачі зобовязалися відповідати солідарно перед банком за невиконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором (а.с.41-42). На виконання умов вищевказаного кредитного договору банк надав відповідачу кредит, однак останній не виконав взятих на себе зобов'язань, не сплатив у встановлений строк суму щомісячних платежів та проценти за користування кредитом (а.с.39-40). 02 жовтня 2015 року відповідачам направлені вимоги про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором, однак вони до даного часу не виконані (а.с.43-46). Станом на 22 грудня 2015 року заборгованість відповідача [PERSON] склала 22313,1 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 524762,88 грн., з яких 20677,85 доларів США, що еквівалентно 486304,82 грн. заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) та 1635,25 доларів США, що еквівалентно 38458,06 грн. заборгованість за відсотками (в тому числі прострочена) (а.с.7-13). Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобовязального права по кредитному договору, забезпечені порукою. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 1054 вказаного Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1054 зазначеної статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046 1053 цього Кодексу якщо інше не випливає з суті кредитного договору. Частина 2 ст.1050 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Частина 1 ст.554 вищевказаного Кодексу передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору та солідарно з поручителем [PERSON] не розраховуються з позивачем в добровільному порядку, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою i підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідачів обовязок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору.

Outcome: approved