Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

16 травня 2017 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить 5/9 частин квартири [ADDRESS], про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 04.07.2014, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. ЇЇ брат [PERSON] є власником 1/3частини вказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності, виданого 02.12.1999. На 1/9 частину квартири право власності ще не оформлено. 11 листопада 2016 року [PERSON] помер. У спірній квартирі залишилась проживати його дружина [PERSON] Позивач фактично проживає у [INFO] і коли приїжджає в м.Нововолинськ, відповідач чинить їй перешкоди у користуванні квартирою, не віддає ключі від вхідних дверей, не впускає у житло, перешкоджає у вільному доступі до квартири. Просить зобовязати відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні квартирою, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом її вселення у дану квартиру та передачі ключів від квартири. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявились, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причину неявки в судове засідання не повідомила. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] дала показання про те, що проживає по сусідству із [PERSON] Позивач [PERSON] проживає в м.Києві, проте періодично приїжджає в м.Нововолинськ. Коли у спірній квартирі проживав її брат, то він впускав її у квартиру тільки тоді, коли його дружини не було вдома. Після його смерті відповідач взагалі не впускає [PERSON] в житло, остання під час перебування в м.Нововолинську змушена ночувати у [PERSON] або у подруги. Свідок особисто бачила, що [PERSON] не впускає позивача до спірної квартири. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] дала показання про те, що з позивачем знайома з 1970 року, проживає по сусідству із [PERSON] Відповідач не впускає [PERSON] в спірну квартиру, коли позивач приїжджає з м.Києва в м.Нововолинськ, то змушена ночувати у знайомих. Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов є підставним і підлягає задоволенню у звязку з наступним. Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] належить на праві приватної спільної часткової власності 5/9 частин квартири [ADDRESS] (а.с.8,10). Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника позивача, 1/3частина квартири [ADDRESS] належало брату позивача [PERSON], який помер 11.11.2016, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕГ №201661, виданого 10.05.2017 (а.с.14). Згідно копії будинкової книги відповідач [PERSON], яка є дружиною покійного [PERSON], зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.12-13). \~У відповідності до ч.1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Згідно із\~ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відтак, в судовому засіданні встановлено та доведено той факт, що відповідач [PERSON] чинить перешкоди позивачу [PERSON] у користуванні своєю частиною квартири [ADDRESS] за наявності в останньої визнаного та не оспорюваного на даний час права користування вказаним помешканням, що порушує право позивача, передбачене\~ст.150 ЖК України, тому її право підлягає відновленнню шляхом зобовязання відповідача усунути перешкоди для позивача в судовому порядку. Таким чином, суд вважає докази, надані позивачем на підтвердження заявлених вимог, переконливими і приходить до висновку, що позов слід задовольнити та зобовязати відповідача не чинити перешкоди позивачу у користуванні квартирою, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом вселення позивача у дану квартиру та передачі ключів від квартири. До стягнення з відповідача в користь позивача підлягають понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 640,00 грн., що підтверджується документально (а.с.1).

Outcome: approved