Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

15.05.2019 року [PERSON] , [PERSON] звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій посилаючись на наявність помилки у правовстановлюючому документі, що перешкоджає заявникам розпоряджатись своєю власністю, просять суд: встановити факт належності [PERSON] та [PERSON] свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] від 28.04.1998р. №882 виданого на ім`я [PERSON] та [PERSON] . Заявлені вимоги заявники обґрунтували тим, що [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на квартиру виданого Житлово-комунальним управлінням ДП Чорноморський суднобудівний завод на підставі розпорядження №5021 від 25.11.1996р. на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . При видачі свідоцтва про право власності на квартиру в ньому були допущені помилки, які перешкоджають їм розпоряджатись своєю власністю на свій розсуд, а саме: в свідоцтві про право власності на квартиру прізвища заявників записане як « [PERSON] », тоді як правильно « [PERSON] ». Вказана помилка перешкоджає заявникам розпоряджатись своєю власністю, у зв`язку з чим виникає необхідність встановити факт належності померлій [PERSON] та [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на квартиру. Заявники [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з`явились, суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, наполягають на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи Управління комунального майна Миколаївської міської ради до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 28.04.1998 року, виданого Житлово-комунальним управлінням ДП Чорноморський суднобудівний завод на підставі розпорядження №5021 від 25.11.1996р. [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . Судом встановлено, що при видачі свідоцтва про право власності на квартиру в ньому була допущена помилка, а саме: в свідоцтві про право власності на квартиру прізвища власників записано як - «Олейнік» і не збігається із записом їх прізвища в паспорті, де їх прізвище записано як « [PERSON] ». Вказана помилка перешкоджає заявникам розпоряджатись своєю власністю в повній мірі. З приводу виправлення зазначеної помилки в свідоцтві про право власності на квартиру, [PERSON] звернулась до Управління комунального майна Миколаївської міської ради. На її звернення Управління комунального майна ММР надало їй відповідь від 14.05.2019 року №0-218/10.01-05/19, згідно якої Управління не має підстав для внесення виправлень прізвищ власників приватизованої квартири у відповідне свідоцтво про право власності на квартиру та радить заявнику звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно вимоги п.6. ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Факт наявності помилково вказаного прізвища заявників у правовстановлюючому документі підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] виданим 03.03.2005р. Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, що належить [PERSON] , паспортом громадянина України серії [NUMBER] виданим 22.10.2009р. Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, що належить [PERSON] , довідками про присвоєння ідентифікаційного номера №27348 від 27.02.2001р. та №1929 від 10.06.1999р., в яких прізвище заявників записано як « [PERSON] ». Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у свідоцтві про право власності на житло, виданому Житлово-комунальним управлінням ДП Чорноморський суднобудівний завод 28.04.1998 року, допущена помилка у написанні прізвищ власників, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Таким чином, встановлення факту належності [PERSON] та [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, виданого Житлово-комунальним управлінням ДП Чорноморський суднобудівний завод 28.04.1998 року має для заявників юридичне значення, оскільки наявність розбіжності у написанні їх прізвищ в правовстановлюючому документі та в документі, що посвідчує особу перешкоджає заявникам розпоряджатись своїм майном в повній мірі, а відтак суд вважає заяву [PERSON] та [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved