Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

16 липня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 9 772,69 долари США, посилаючись на те, що 29 вересня 2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11399255000, за умовами якого позичальник отримав кошти в сумі 14 818 дол. США під 15 відсотків річних із кінцевим строком повернення 28 вересня 2015 року. В забезпечення належного виконання умов договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, 29 вересня 2008 року було укладено договір поруки з [PERSON] Про те, позичальник взяті на себе зобов'язання виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 2 липня 2014 року його заборгованість перед банком становить 9 642,70 дол. США, та 1 532 грн. пені, яку в добровільному порядку він сплатити відмовляються, а тому позивач просить його позов задовольнити, стягнувши заборгованість солідарно з позичальника та поручителя. Представник позивача в судовому засіданні вимоги викладені у позові підтримав в повному обсязі. Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечив, в подальшому подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11399255000, за умовами якого позичальник отримала кошти в сумі 14 818 дол. США під 15 відсотків річних із кінцевим строком повернення 28 вересня 2015 року для придбання автомобіля, в подальшому додатковою угодою від 3 лютого 2009 року було змінено схему погашення кредиту, додатковою угодою №3 від 3 лютого 2009 року було перенесено строки виконання зобов'язань із сплати процентів та змінено кінцевий термін повернення кредиту до 4 вересня 2017 року. В забезпечення належного виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, 29 вересня 2008 року був укладений договір поруки №231615 з [PERSON], згідно п.1.1 якого поручитель, зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання [PERSON], усіх зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту, а п.1.4. договору визначено, що відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. Додатковою угодою №1 від 27 лютого 2009 року, поручителем було надано згоду на зміну основного зобов'язання, щодо схеми погашення кредиту, кінцевого терміну виконання зобов'язання до 4 вересня 2017 року. Про те, позичальник взяті на себе зобов'язання виконував не належним чином, внаслідок чого його заборгованість перед ПАТ «УкрСиббанк» станом на 2 липня 2014 року становить 9 642,70 дол. США, з яких заборгованість по кредиту 8 987,09 дол. США, 655,61 дол. США заборгованості по процентам, крім цього також була нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками в сумі 1 532 грн., що еквівалентно 129,99 доларів США. Дані обставини підтверджуються договором про надання споживчого кредиту, договором поруки, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. В силу ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ст.554 ч.ч.1, 2 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки [PERSON] не виконала у визначені строки зобов'язання з повернення грошових коштів ПАТ «УкрСиббанк», останнє вправі вимагати від відповідачів достроково повернути кредит, проценти за користування коштами та пеню. Судові витрати по справі становлять 1151 грн. 76 коп. і відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Outcome: approved