Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

16 липня 2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов позов [PERSON] до Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори, треті особи: Новомерчицька сільська рада Валківського району Харківської області, Комунальне підприємство «Валківське бюро технічної інвентаризації», [PERSON] про зняття арешту. Після уточнень, в позові зазначено, що 03.06.2019 року [PERSON] отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізналась, що на будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який належить їй на підставі договору дарування від 27.06.2007 року накладено обтяження, яке зареєстроване 29.06.2010 року Шостою Харківською міською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова, справа №2-9488/2010 року, власником якого є [PERSON] . Однак, за адресою: [ADDRESS] зареєстровано два будинки: один належить позивачу за реєстраційним номером: 19286689, а інший за реєстраційний номер 7080817 - належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Новомерчицької сільської ради «Про упорядкування поштової адреси по [ADDRESS] » №3 від 29.01.2009 року, вирішено присвоїти житловому будинку, розташованому на земельній ділянці по [ADDRESS] і належить [PERSON] і [PERSON] поштову адресу [ADDRESS] та зобов`язано КП «Валківське БТІ» внести відповідні зміни в правові документи на будинок по [ADDRESS] . Зі змісту ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2/9488/2010 р. від 18.06.2010 року випливає, що з метою забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] та на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] , які належать [PERSON] . Таким чином, при накладанні арешту, Шостою Харківською державною нотаріальної конторою на виконання зазначеної ухвали, обтяження було накладено на будинок, що належить не [PERSON] , а позивачу. В той же час, з приводу будинку [PERSON] , останньому 29.01.2009 року було присвоєно іншу адресу: [ADDRESS] , внаслідок чого, на майно позивача накладений арешт, що створює перепони в реалізації права власності. Чи виконане рішення суду в цивільній справі в межах якої і був накладений арешт, позивачу не відомо, оскільки вона не була учасником даного провадження. Позивач вимагає зняти арешт із нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований Шостою Харківською міською державної нотаріальною конторою, за реєстраційний номером обтяження: 9983089. В судовому засіданні позивач була відсутня, проте від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Крім того, від представника позивача також надійшло клопотання в якому він позов підтримує та прохає проводити розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні також був відсутній, однак від нього надійшов лист в якому прохає проводити розгляд справи за його відсутності. Крім того, представник зазначив, що 26.06.2010 року Шостою Харківською міською державною нотаріальною конторою як реєстратором було виконано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2010 року, справа №2/9488/2010р та зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9983089, об`єкт обтяження: житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Представник третьої особи КП «Валківське бюро технічної інвентаризації» також направив до суду лист в якому прохає розгляд справи проводити за його відсутності, проте задоволення позову не заперечив. Від представника третьої особи Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області надійшов лист в якому він прохає проводити розгляд справи за його відсутності. Також представник зазначив, що позов підлягає задоволенню. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явися, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням на офіційному веб-сайті Валківського районного суду Харківської області. Третя особа [PERSON] також в судове засідання не з`явися, хоча про дату, час і місце розгляду справи і він був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням на офіційному веб-сайті Валківського районного суду Харківської області. Крім того, згідно телефонограми помічника судді від 15.10.2019 року, [PERSON] було поінформовано про наявність зазначеної цивільної справи. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 265 ЦПК України, рішення має містити зазначення процесуальних дій у справі. 16 липня 2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов позов [PERSON] до Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори, треті особи: Новомерчицька сільська рада Валківського району Харківської області, Комунальне підприємство «Валківське бюро технічної інвентаризації», [PERSON] про зняття арешту. Ухвалою судді від 19 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем в позові не викладені обставини, чи виконане рішення суду в цивільній справі, в рамках якої був накладений арешт на майно. Заявою від 30 липня 2019 року позивач усунула вищезазначені недоліки, а тому ухвалою судді від 31 липня 2019 року відкрите провадження у справі та призначене підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 25.09.2019 року залучено до участі в справі в якості третьої особи [PERSON] , який був позивачем у справі в рамках якої був накладений арешт на майно та ініціатором заяви про накладення арешту на нерухоме майно. 05.11.2019 року ухвалою суду закрите підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. Суд, вислухавши дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку разом з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП «Валківське бюро технічно інвентаризації» №17162034 від 21.12.2007 року та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №168997105 від 03.06.2019 року (а.с.15-19). Згідно зазначених документів, реєстраційний номер нерухомого майна 19286689, форма власності приватна, частка власності 1/1. Підставою для набуття [PERSON] права власності на зазначений будинок став дублікат договору дарування серії ВЕМ №373885, реєстровий номер 1245 від 27.06.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області 21.12.2007 року р.№3069, бланк ВКВ 707397 (а.с.13-14). Крім того, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №168997105 від 03.06.2019 року, за адресою: [ADDRESS] , під реєстраційним номером майна №7080817 зареєстрований інший будинок, який на праві приватної спільної часткової власності з 26.08.2004 року належить [PERSON] та [PERSON] . Тобто, за адресою [ADDRESS] , зареєстровано два об`єкти нерухомості за різними реєстраційними номерами, один з яких належить позивачу [PERSON] , а інший [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, під реєстраційним номером обтяження №9983089 зареєстровано обтяження 29.06.2010 року Шостою Харківською міською державною нотаріальною конторою. Об`єкт обтяження: житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Власник нерухомого майна: [PERSON] . Підстава обтяження: ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2010 року, справа №2-9488/2010 (а.с.19) Фактично таке обтяження стосується усієї нерухомості, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , тобто стосується і майна, яке на праві приватної власності належить позивачу. Зі змісту ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2010 року, справа №2-9488/2010р. вбачається, що арешт на житловий будинок, який належить [PERSON] та знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладений з метою забезпечення позову. Вказана ухвала постановлена в межах цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором позики (а.с.21) Як вбачається з рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2010 року, за наслідками розгляду справи №2-9488/2010р ухвалено рішення, яким позов задоволений в повному обсязі. Зазначеним рішенням питання про скасування заходів позову не вирішено. Відповідно до листа Дзержинського районного суду м. Харкова №01-32/5183 від 09.10.2019 року, матеріали цивільної справи №2-9488/10 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором позики знищені за терміном зберігання в архіві суду (а.с.71) Судом були вжиті вичерпні заходи з метою виклику в судове засідання ініціатора заяви про арешт майна [PERSON] , з метою з`ясування обставин, щодо повного виконання рішення суду в частині стягнення коштів, однак останній в судове засідання не з`явився, будь-які пояснення до суду не надав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не була учасником цивільної справи, в межах якої було постановлено ухвалу про накладення арешту на майно. Зі змісту ухвали, яка є підставою обтяження нерухомого майна витікає, що арешт накладається на майно лише [PERSON] . Крім того, як вбачається з рішення виконавчого комітету Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області №3 від 29.01.2009 року, житловому будинку, який розташований на земельній ділянці по [ADDRESS] і належить [PERSON] та [PERSON] , присвоєно поштову адресу [ADDRESS] ( [ADDRESS] .20). [PERSON] не будучи учасником цивільної справи, в межах якої було вирішено питання про накладення арешту на майно, а також враховуючи те, що такий арешт стосується виключно власності [PERSON] , позивач не має відношення до наявного обтяження нерухомого майна. Разом з тим, оскільки арешт накладений на усю нерухомість, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] позбавлена реалізувати права на власну нерухомість. Отже, наявність вищезазначеного обтяження у виді накладеного арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , порушує право [PERSON] на вільне розпорядження власним майном. Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як вбачається з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 391 ЦК України, вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачаться з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно змісту статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Таким чином, оскільки позивач [PERSON] має гарантоване право на вільне розпорядження своїм майном, яке обмежено накладенням арешту, суд вважає, що таке обтяження має бути скасоване, а тому позов є обґрунтованим. Судові витрати зі сплати судового збору суд вважає за необхідне віднести за рахунок позивача, оскільки обтяження було накладено в рамках виконання судового рішення, крім того, стягнення таких витрат за рахунок бюджетних асигнувань, як того вимагає позивач, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.

Outcome: approved