Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

16 рудня 2015 року ПАТ «Фідобанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши, що 29.12.2014 року рішенням Апеляційного суду Хмельницької області ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість по кредитному договору № 014/1721/3/18661 від 24.06.2008 року в загальній сумі 40 379,92 доларів США та 10 300,15 грн. пені. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 014/1721/3/18661 від 24.06.2008 року - 25.06.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого [PERSON] передала в іпотеку банку однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Письмові вимоги про усунення порушень за зобов'язання забезпечених іпотекою 11.02.2014 року направлені позивачем позичальнику [PERSON] і відповідачу [PERSON], однак дані вимоги на час звернення до суду з позовом не виконанні. У зв'язку з наведеним позивач просить суд па виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області по цивільній справі № 686/7859/14, та в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Фідобанк» за кредитним договором № 014/1721/3/18661 від 24.06.2008 року в загальному розмірі 40 379,92 доларів США та 10 300,15 грн. пені, звернути стягнення на нерухоме майно передане в іпотеку, згідно договору іпотеки від 25.06.2008 року, а саме на: однокімнатну квартиру загальною площею 31,4 кв.м, житловою площею 16,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить на праві приватної власності [PERSON]; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, встановленої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною в розмірі 243 709,00 грн.; стягнути з відповідача судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги викладенні в позовній заяві підтримав повністю, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло. У відповідності до ст. ст. 169 ч. 4, 226 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2014 року Апеляційним судом Хмельницької області ухвалено рішення, яким скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2014 року по цивільній справі № 686/7859/14 та ухвалено нове рішення, яким задоволено позов ПАТ «Фідобанк», та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість по кредитному договору № 014/1721/3/18661 від 24.06.2008 року в загальній сумі 40 379,92 доларів США (що за курсом станом на 24.03.2015 року становило 636 746,92 грн.) та 10 300,15 грн. пені. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 014/1721/3/18661 від 24.06.2008 року - 25.06.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] 25.06.2008 року за реєстровим номером 1802, відповідно до умов якого [PERSON] передала в іпотеку банку наступне нерухоме майно: однокімнатну квартиру загальною площею 31,4 кв.м, житловою площею 16,8 кв.м., яка складається з одної житлової кімнати площею 16,8 кв.м, кухні площею 7,4 кв.м., ванної площею 2,5 кв.м., коридору площею 3,7 кв.м., балкону площею 1,0 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Вiдповiдно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватись належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до п. 3.1.4. Іпотечного договору у випадку невиконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором Банк, як іпотекодержатель, має право звернути стягнення на Предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 5 Іпотечного договору, та за рахунок вирученої від реалізації суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свої вимоги, що будуть визначені на момент фактичного задоволення, включаючи кредит, відсотки, комісії, можливих неустойок та збитків, витрати на утримання заставленого майна, а також витрати пов'язані з реалізацією Предмета іпотеки. Згідно п. 1.3. Іпотечного договору за згодою сторін заставна вартість Предмета іпотеки визначена в розмірі 243 709,00 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», в силу іпотеки Іпотекодержатель у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Стаття 12 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що в разі порушення іпотекодавцем зобов'язань, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань боржника, а у разі невиконання вимог - звернути стягнути на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Стаття 35 Закону України «Про іпотеку» передбачає право іпотекотримача, розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, в разі якщо вимоги іпотекотримача залишаться без задоволення. Стаття 217 ЦПК України передбачає право суду, який ухвалив рішення, визначити порядок його виконання. Враховуючи те, що заборгованість за кредитним договором № 014/1721/3/18661 від 24.06.2008 року у встановлений строк позичальником [PERSON] не погашена, рішення Апеляційного суду Хмельницької області по цивільній справі № 686/7859/14 від 29.12.2014 року про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором не виконане, позивач має право задоволити свої вимоги за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, ПАТ «Фідобанк», як сторона по справі на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України на стягнення з відповідача понесених документально підтверджених судових витрат, зокрема судового збору в сумі 1 218 грн. 00 коп.

Outcome: approved