Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

17.06.2020р. до місцевого суду звернулися [PERSON] та [PERSON] із позовом до Калинівської міськради, де просять визначити, що частка [PERSON] , померлої [INFO] , в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , становила 1/3 частки, а також визначити, що їх частки в праві спільної сумісної власності в цій же квартирі становить по 1/3. В обґрунтування цієї вимоги зазначили, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина, зокрема на 1/3 частини квартири [ADDRESS] . [PERSON] будучи спадкоємицею за законом після смерті матері, не має можливості оформити свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки не визначено частку померлої у спільному сумісному майні, через що вимушена разом із [PERSON] звернутися до суду. Позивачі - [PERSON]. та [PERSON]. в судове засідання не з`явилися, подавши письмову заяву, де просять справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач - уповноважений представник Калинівської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, згідно листа за вих.№ 02-1-1076 від 07.07.2020р. міський голова ШАМАЛЮК А. просить справу розглянути без участі представника органу місцевого самоврядування, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. У відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть за серією [NUMBER] , виданим 23.10.2019р. Калинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Після її смерті відкрилась спадщина на 1/3 частини квартири [ADDRESS] , яка належала останній разом з позивачами [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 29.09.1993р. Виконкомом Калинівської міської Ради народних депутатів згідно розпорядження (наказу) № 51 від 27.09.1993р., зареєстрованого у Вінницькому обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації. Позивач [PERSON] будучи спадкоємицею першої черги за законом після смерті матері, що підтверджується матеріалами цивільної справи, не має можливості оформити свої спадкові права на вищевказане нерухоме майно в Калинівській державній нотаріальній конторі, по місцю відкриття спадщини, через відсутність визначеної частки померлої у спільній сумісній власності. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Вимогами ч.1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ст.ст. 370, 372 ЦК України, частки кожного співвласника у праві спільної сумісної власності є рівними. Суд вважає, що частки позивачів та померлої в праві власності на квартиру, як співвласників спільної сумісної власності є рівними, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, і кожному з них належить право власності по 1/3 частки. Відповідач позовні вимоги фактично визнає, тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved