Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

16 серпня 2021 року Горлівський інститут іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» (далі за текстом ДВНЗ «ДДПУ») в особі директора Бєліцької Є.М. звернулось з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за освітні послуги у розмірі 27\~299,50 гривень з відповідача на користь позивача на рахунок UA168201720313561002201082030, МФО 820172, ДКСУ у м. Київ. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом інституту позивача № 8-1 від 09 вересня 2020 року відповідач поновлений до Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» у якості здобувача ступеня вищої освіти «бакалавр» факультету романо-германських мов 3 курсу заочної форми навчання (контракт) спеціальності 014.021 Середня освіта (Англійська мова і література) з 01 вересня 2020 року. [PERSON] уклав 07 вересня 2020 року Типову форму договору про навчання у закладі вищої освіти № 46 (далі за текстом вступний договір) та Договір про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною особою від 07 вересня 2020 року, починаючи з дня зарахування по 30 червня 2022 року (далі за текстом платний договір). Відповідно до наказу № 66-1ст від 29 квітня 2021 року по Горлівському інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» [PERSON] був відрахований з 29 квітня 2021 року зі складу здобувачів через невиконання навчального плану і як такого, що втратив зв`язок з інститутом. Згідно взятих на себе зобов`язань, визначених пунктами 4, 6, 9, 10 платного договору, [PERSON] погодився щомісячно вносити встановлену договором плату безготівково на рахунок позивача у розмірі 1\~365,00 грн, не пізніше ніж за 2 дні до початку відповідного періоду навчання. Загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 27\~300,00 грн, згідно п. 9 платного договору. Відповідач підтвердив взяті на себе фінансові зобов`язання перед інститутом позивача, сплативши йому 0,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 131403863 від 15 травня 2021 року та довідкою інституту № 313 від 06 серпня 2021 року. Проте, в подальшому відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов`язання за двома договорами та порушив права позивача на своєчасну оплату освітніх послуг своєчасно не оплачував освітні послуги, наслідком чого виникла заборгованість з оплати освітніх послуг інституту. Згідно довідки інституту № 313 від 06 серпня 2021 року заборгованість [PERSON] перед інститутом складає 10\~919,50 грн. Разом з тим, будучи зарахованим на платну форму на весь строк навчання, [PERSON] не завершив навчання і інституті за вибраним освітнім рівнем, не виконуючи навчальний план, ігнорував фінансово-договірну дисципліну, вартість навчання за весь строк інституту позивача не відшкодував, борг за освітні послуги сплатив лише частково, у розмірі 50 копійок, збитки (упущену вигоду), спричинені інституту не відшкодував, займане відповідачем місце залишилося незайнятим, вигода, яку розраховував отримати інститут за звичайних обставин, не отримана від відповідача у повному обсязі, обидва договори залишилися невиконаними відповідачем у повному обсязі, дії відповідача збудували ситуацію, яка має незворотній характер, порушують права інституту позивача на отримання повної договірної оплати за весь курс навчання, чим відповідач спричинив позивачу майнову шкоду, збитки (упущену вигоду), яка дорівнює несплаченій відповідачем договірній вартості навчання згідно пункту 9 платного договору, та складає 27\~299,50 грн, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 10 годину 30 хвилин 07 жовтня 2021 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу. Ухвалою суду від 07 жовтня 2021 року відкладено судове засідання на 09 годину 40 хвилин 08 листопада 2021 року, оскільки відповідач вперше не з`явився у судове засідання. До судового засідання представник позивача Аракелян А.М. не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялась належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. 08 листопада 2021 року на адресу суду надала заяву, у якій зазначила, що просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] , який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку,\~до судового\~засідання не\~з`явився, клопотань про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи не надав. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. Оскільки відповідач був належним чином повідомлена про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі. При цьому, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 07 вересня 2020 року Державний вищий навчальний заклад «Донбаський державний педагогічний університет» державної форми власності в особі директора Горлівського інституту іноземних мов ДВНЗ ДДПУ та вступник [PERSON] уклали договір про навчання у закладі вищої освіти № 46 за типовою формою. Предметом договору є навчання у закладі вищої освіти, при цьому заклад взяв не себе зобов`язання поновити вступника на навчання на 3 курс після виконання вимог умов прийому на навчання для здобуття вищої освіти, правил прийому та укладення договору, а також здійснити підготовку вступника за заочною формою здобуття освіти за освітньою програмою за спеціальністю 014.021 Середня освіта (Англійська мова і література) для здобуття ступеня вищої освіти бакалавр (а.с. 6-7). Згідно копії витягу з наказу № 8-1 від 09 вересн 2020 року по ГНМ ДВНЗ «ДДПУ» [PERSON] поновлено серед числа здобувачів ступеня вищої освіти «бакалавр» факультету романо-германських мов ІІІ курсу заочної форми навчання (контракт) спеціальності 014.021 Середня освіта (Англійська мова і література) з 01 вересня 2020 року (а.с. 15). В той же день, 07 вересня 2020 року позивач та відповідач уклали договір про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою, відповідно до якого [PERSON] як замовник освітньої послуги зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та порядку, встановлених договором (пункт 4 договору). Пунктом 9 даного договору встановлено, що загальна вартість освітньої послуги за весь стрко навчання становить 27\~300,00 грн (а.с. 8-9). Згідно копії платіжного доручення № 131403863 від 15 травня 2021 року [PERSON] здійснено оплату на рахунок Горлівського інституту іноземних мов ДВН у сумі 0,50 грн (а.с. 10). Відповідно до копії витягу з наказу № 66-1ст від 29 квітня 2021 року по ГНМ ДВНЗ «ДДПУ» [PERSON] , здобувача першого «бакалаврського» рівня вищої освіти ІІІ курсу (гр.31) спеціальності 014.021 Середня освіта (Мова і література (англійська)) освітня програма «Мова і література (англійська і друга західноєвропейська мова)», заочної форми здобуття освіти (контракт) відраховано з 29 квітня 2021 року зі складу здобувачів через невиконання вимог навчального плану і як такого, що втратив зв`язок з інститутом (а.с. 15). З довідки Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» № 313 від 06 серпня 2021 року вбачається, що борг [PERSON] зі сплати за навчання за період з вересня 2020 року по квітень 2021 року складає 10\~919,50 грн (а.с. 11). Позивачем неодноразово направлялись листи на адресу відповідача про наявність заборгованості перед інститутом за освітні послуги з проханням терміново відшкодувати її (а.с. 12-14). Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд ураховує, що відповідач добровільно уклав договір з відповідачем про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою з встановленою фіксованою вартістю освітньої послуги, визначеної у договорі, про що відповідачу було достеменно відомо. Тож, будучи відрахованим з навчання через невиконання вимог навчального плану та маючи заборгованість по оплаті освітніх послуг, відповідач фактично порушив умови укладеного договору, завдавши таким чином збитки позивачу, оскільки він правомірно розраховував на отримання оплати за надані послуги, але внаслідок порушення відповідачем умов договору не отримав доходи, які міг би реально одержати за звичайних обставин, якби відповідач виконав умови договору належним чином, або якби його місце в навчальному закладі зайняла інша особа. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено належними і допустимими доказами ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог до відповідача, відтак суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2\~270 грн.

Outcome: approved