Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

15.08.2013 року Кредитна спілки «Перша Всеукраїнська кредитна спілка» в особі Козинського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки зввернулися до суду із позовом про дострокове повернення кредитних коштів та стягнення боргу по кредиту в розмірі 6 322 грн. 21 коп. В обгрунтування позову посилається на те, що 27.02.2013 року між гр.[PERSON] (позичальник) та Першою Всеукраїнською кредитною спілкою в особі Козинського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки було укладено кредитний договір №58 від 27.02.2013 року відповідно до якого [PERSON] отримано кредит в розмірі 3 600 грн. на 12-ть місяців до 27 лютого 2014 року під 69% річних. Цього ж числа, з метою забезпечення повернення кредитних коштів між Першою Всеукраїнською кредитною спілкою в особі Козинського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки та гр.[PERSON] (надалі Поручитель) було укладено трьохсторонній договір поруки №58 від 27.02.2013 року. Згідно з п.1.1 договору поруки Поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати по зобов'язанням [PERSON], що витікають із договору кредиту №58 від 27.07.2013 року і відповідно до п.2.1 договору поруки відповідальність Поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої горошові зобов'язання. Із п.2.2 договору поруки слідує, що Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність по кредиту перед Кредитором в повному обсязі. За умовами кредиту [PERSON] щомісячно, до 27 числа сплачувати частку основної суми кредиту та відсотків по ньому в розмірі 422 грн.74 коп. і про такий порядок і графік сплати їй та [PERSON] було доведено у день видачі кредиту. Так, як всупереч вимог кредитного договору та встановленого графіку Позичальник кошти не сплачувала 13.06.2013 року та 14.06.2013 року [PERSON] та [PERSON] було направлено рекомендованими листами письмові нагадування про негайне погашення заборгованості і попереджено, що в іншому випадку будуть звертатися до суду щодо дострокового повернення кредиту. Так, як кошти і надалі не сплачуються змушені звернутися до суду. Враховуючи наведене, просили стягнути достроково із [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь позивача 6 322,21 грн. заборгованість за кредитним договором, що виникла станом на 31.07.2013 року та сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 копійок. 06.12.2013 року представник Кредитної спілки «Перша Всеукраїнська кредитна спілка» в особі Козинського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки Цибульський П.П. подав до суду заяву про збільшення суми позовних вимог. В обгрунтування таких вимог посилався на те, що так як по кредиту збільшилась кількість днів прострочення платежів станом на 06.12.2013 року проведено перерахунок боргу і сума заборгованості склала 9 664 грн. 41 коп. Крім того, у вересні, жовтні та листопаді 2013 року ПВКС провела оплату по договору від 01.07.2013 року за надані юридичні послуги при розгляді даної цивільної справи, що підтверджується актами виконаних робіт за №09 від 01.10.2013 року, №10 від 31.10.2013 року та №11 від 28.11.2013 року. Під час судового слідства Цибульський П.П. позовні вимоги Кредитної спілки «Перша Всеукраїнська кредитна спілка» в особі Козинського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки підтримав в повному обсязі та просив їх задовільнити. Цибульський П.П. пояснив, що [PERSON] після оформлення кредиту 27.02.2013 року не виконувала вимоги кредитного договору і жодних коштів не сплачувала та будь яких заяв на адресу кредитної спілки щодо причин такої несплати не надсилала. Відповідно, 13.06.2013 року та 14.06.2013 року як Позичальнику - [PERSON] так і Поручителю - [PERSON] було направлено рекомендованими листами письмові нагадування, однак і в подальшому борг не сплачується. Цибульський П.П. також посилався на п.2 та п.3 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 719 від 01.12.2011 р. «Про затвердження Змін до Ліцензійних умов провадження діяльності кредитних спілок з надання фінансових послуг» як обставину, що не вимагала для позивача наявність ліцензій при видачі кредиту [PERSON] Зокрема пояснював, що відповідно до умов даного розпорядження кредитні спілки, які до набрання чинності цим розпорядженням отримали ліцензію на здійснення діяльності по залученню внесків ( вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, мають право кредитувати за рахунок внесків (вкладів ) членів кредитної спілки на депозитні рахунки в рамках діючої ліцензії на здійснення діяльності по залученню внесків ( вкладів ) членів кредитної спілки на депозитні рахунки до закінчення строку її дії. Він також просив задовольнити і вимогу відносно стягнення коштів із відповідачів в сумі 1600 грн., які були оплачені йому за надання правової допомоги, що підтверджено актами виконаних робіт №09 від 01.10.2013 року,№10 від 31.10.2013 року та №11 від 28.11.2013 року. [PERSON] в попередніх судових засіданнях позову не визнавав і пояснював, що неодноразово нагадував [PERSON] про сплату нею коштів, однак остання пояснювала, що немає навіть грошей за що купити хліба. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання, призначене на 14.01.2014 року не з'явились, про час і місце розгляду належним чином повідомлені. Заслухавши представника Кредитної спілки «Перша Всеукраїнська кредитна спілка» в особі Козинського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки Цибульського П.П., [PERSON] та вивчивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення частково. Під час судового слідства знайшло своє підтвердження отримання відповідачкою [PERSON] кредиту в розмірі 3 600 грн. на 12-ть місяців до 27 лютого 2014 року під 69% річних, відповідно до кредитного договору укладеного 27.02.2013 року гр. [PERSON] (позичальник) та Першаю Всеукраїнською кредитною спілкою в особі Козинського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки за №58 від 27.02.2013 року. З метою забезпечення повернення кредитних коштів між Першою Всеукраїнською кредитною спілкою в особі Козинського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки та гр. [PERSON] було укладено договір поруки №58 від 27.02.2013 року. Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Відповідно до ст.2 ЗУ «Про кредитні спілки» кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать вказаному закону. Частиною 4 ст.8 вказаного Закону передбачено, що ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до закону. Згідно з ч.2 ст.34 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» здійснення страхової діяльності, діяльності з надання послуг накопичувального пенсійного забезпечення, надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії. Пунктом 1.2 Ліцензійних умови провадження діяльності кредитних спілок з надання фінансових послуг встановлено, що діяльність кредитної спілки з надання фінансових кредитів за рахунок капіталу кредитної спілки, а також коштів об'єднаних кредитних спілок, залучених кредитною спілкою, що є їх членом, та коштів спільних фінансових фондів асоціацій кредитних спілок, утворених їх членами, не потребує отримання ліцензії. Разом із тим ні позивачем ні його представником Цибульським П.П. не долучено доказів та документів, за рахунок яких коштів надавався кредит [PERSON]- капіталу самої кредитної спілки чи залучених коштів, адже на час видачі їй кредиту 27.02.2013 року ліцензія на вид діяльності кредитної спілки з надання фінансових кредитів за рахунок залучення коштів, крім внесків(вкладів)членів кредитної спілки на депозитні рахунки по залученню внесків(вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки була відсутня і лише 22.07.2013 року Перша Всеукраїнська Кредитна спілка отримала таку ліцензію строк дії якої із 11.07.2013 року по 11.07.2018 року. За таких обставин не ґрунтуються на законі вимоги договору в частині процентів за користування отриманими коштами і підставними є лише вимоги позивача про повернення отриманих коштів [PERSON] в сумі 3600.00 грн. і судових витрат. Крім того, судом враховано і те, що строк погашення кредиту 27.02.2014 року, а на даний період цей строк не збіг, що дає відповідачам можливість належним чином здійснити розрахунок погасити кредит. При цьому, судом також враховано, що ні статутом, ні кредитним договором не врегульовано питання дострокового повернення кредиту. Отже, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України. Із ст.553 ЦК України слідує, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за боржника за виконання ним своїх зобов'язань і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання як солідарний боржник. 06.12.2013 року представник Кредитної спілка «Перша Всеукраїнська кредитна спілка» в особі Козинського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки Цибульський П.П. також заявив вимогу про стягнення із відповідачів 1600 грн., які були оплачені йому позивачем за надані юридичні послуги при розгляді справи. Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони. Слід зазначити, що при зверненні до суду із зазначеною вимогою представником не зазначено із кого саме слід стягувати вказану суму та не враховано вимоги ч.2 ст.84 ЦПК щодо граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу. Крім цього, судом враховано, що в звичайних довіреностях №28 від 04.09.2012 року та №23 від 19.08.2013 року виданих Першою всеукраїнською кредитною спілкою в особі голови В.О.Бочкарьова стосовно представництва в судах Цибульського П.П., що є важливим процесуальним документом, який визначає правовий статус представника сторони відсутнє посилання про договір №4 від 01.07.2013 року. Із наданих актів здачі -прийняття виконаних робіт(надання послуг) №09 від 01.10.2013 року, №10 від 31.10.2013 року та №11 від 28.11.2013 року оформлених фізичною особою-підприємцем Цибульським П.П. із Головою правління кредитної спілки «Першої всеукраїнської кредитної спілки» Бочкарьовим В.О. про обсяг наданих послуг, затрачений час та строк їх виконання не вбачається. Таким чином, є всі підстави стверджувати, що необхідна договірна умова для оплати юридичних послуг - мета та юридичний результат у вигляді стягнення боргу - в даному випадку не настала. За наведених обставин немає жодних законних підстав до задоволення вимоги про стягнення 1600 грн. за надані юридичні послуги при розгляді справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial