Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

17.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 1/2 мікрорайон[ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначає, що він 24.06.2015 року на підставі договору купівлі-продажу придбав вищевказану квартиру. У вказаній квартирі на момент продажу був зареєстрований відповідач по справі, який до теперішнього часу з реєстраційного обліку у вказаній квартирі не знявся, чим порушує право позивача на користування належним йому обєктом нерухомості. У добровільному порядку відповідач зніматися з реєстрації місця проживання за вказаною адресою не бажає, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву від 13.10.2015 року про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с.25). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце судового засідання повідомлявся чотири рази (а.с. 14 повістка про виклик у судове засідання 10.08.2015 року разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами та ухвалою про відкриття провадження по справі, яка повернулася у звязку із закінченням терміну зберігання на обєкті поштового зв`язку, а.с. 18 повістка про виклик у судове засідання 07.09.2015 року, яка повернулася до суду у звязку із закінченням терміну зберігання на обєкті поштового звязку, а.с. 21 повістка про виклик у судове засідання 21.09.2015 року, яка повернулася до суду у звязку із закінченням терміну зберігання на обєкті поштового звязку, та а.с. 24 повістка про виклик у судове засідання 13.10.2015 року, яка повернулася у звязку із закінченням терміну зберігання на обєкті поштового звязку) належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України судом встановлена повторність неприбуття відповідача у судове засідання. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 24.06.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], реєстровий №1186, відповідач через свого представника за довіреністю [PERSON] продав позивачу квартиру №58 у будинку №50 у 1/2 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області на заздалегідь врегульованих сторонами умовах (а.с. 5-6). Право власності позивача на вищевказану квартиру підтверджується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.06.2015 року за №39592531 (а.с.7). Відповідно до довідки КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області №3099 від 01.07.2015 року за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 1/2 мікрорайон[ADDRESS] зареєстрований відповідач по справі [PERSON]М.(а.с. 4). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В той же час суд зазначає, що в даному випадку визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням повинно визначатися договірними відносинами між сторонами, оскільки згідно з абзацом 4 п.п.5.6 договору купівлі-продажу квартири від 24.06.2015 року прямо встановлений обовязок відповідача знятися з реєстраційного обліку до 01.07.2015 року. Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до умов ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав взятих на себе договірних зобовязань, а тому його можна визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, повязані з розглядом справи, а саме з відповідача на користь позивач слід стягнути суму судового збору, яку сплатив позивач при зверненні до суду.

Outcome: approved