Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

15 вересня 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування» про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в сумі 49 110 грн. 45 коп. та 2 102 грн. 00 коп. судового збору. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 18.11.2018 року о 20 год. 40 хв. на автодорозі М-12 «Стрий-Знам`янка» км. 240, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Audi», держ.номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] (відповідач), та «Daewoo», держ.номер [NUMBER] (надалі - автомобіль Потерпілого), яким керував [PERSON] (потерпілий). Постановою від 03.12.2018 року Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/28307/18 відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до вищезазначеної постанови Відповідача також визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому [PERSON] своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 27.11.2018 року, та заявою про виплату страхового відшкодування від 11.02.2019 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 48 360 грн. 45 коп., витрати на послуги аварійного комісара 750 грн. 00 коп., в загальному МТСБУ понесло витрат на суму 49 110 грн. 45 коп., які просить в порядку регресу стягнути з відповідача [PERSON] . Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 02 грудня 2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач [PERSON] , повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явився, не подав до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у відповідності до вимог ст. 280 ч.1, 2 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки в судове засідання не подав. Тому суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін виник спір. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановленні рішенням суду у\~\~цивільній,\~господарській\~або\~адміністративній справі, що набрало законної сили, не\~доказуються при\~\~розгляді\~\~інших\~\~справ,\~\~у\~\~яких\~\~беруть\~\~участь\~\~ті самі особи, або особа,\~\~щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення\~\~обов`язкова\~\~для\~\~суду, що розглядає\~\~справу\~\~про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього і в її заподіянні. Судом об`єктивно встановлено, що 18.11.2018 року о 20 год. 40 хв. на автодорозі М-12 «Стрий-Знам`янка» км. 240, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Audi», держ.номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] (відповідач), та «Daewoo», держ.номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] (потерпілий), внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою від 03.12.2018 року Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/28307/18 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до вищезазначеної постанови відповідача також визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб відповідача [PERSON] , а саме його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами, не був застрахований, а тому після звернення потерпілого [PERSON] до МТСБУ, яке згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовує шкоду потерпілим, позивачем було виплачено йому страхове відшкодування в розмірі 48 360 грн. 45 коп. (витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу). Відповідно ст. 41 Закону України № 1961-ІУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно до ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України № 1961-ІУ страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Outcome: approved