Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

17.08.2016року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь ПАТ «ОТП Банк» з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 1595701,43гривень та судові витрати в розмірі 23935,52гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у відповідності до кредитного договору №ML-600/075/2005 від 28 квітня 2005року АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк» в свою чергу правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» зобов'язався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 20000,00доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом, неустойки та інших передбачених платежів в сумі в строки та на умовах, що передбачені договором. В забезпечення виконання зобовязання за договором №ML-600/075/2005 від 28 квітня 2005року, було укладено договір поруки №ІК-600/115/2005 між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк» в свою чергу правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. Також, у відповідності до кредитного договору №ML-601/52/2007 від 21 листопада 2007року ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» зобов'язався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 54739,00доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом, неустойки та інших передбачених платежів в сумі в строки та на умовах, що передбачені договором. В забезпечення виконання зобовязання за договором №ML-601/52/2007 від 21 листопада 2007року, було укладено договір поруки №ІК-601/52/2007 між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк» в свою чергу правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. Банк взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, а тому заборгував ПАТ «ОТП Банк» кошти по кредитному договору в загальній сумі 1595701,43гривень . Представник позивача в судове засідання не заявився, в поданій до суду заяві зазначив, що просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про особисте вручення та у відповідності до п.9 ст.74ЦПК України повідомленням у газеті «Високий замок» від 11-13 листопада 2016року, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до кредитного договору №ML-600/075/2005 від 28 квітня 2005року АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк» в свою чергу правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» зобов'язався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 20000,00доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом, неустойки та інших передбачених платежів в сумі в строки та на умовах, що передбачені договором. Також, у відповідності до кредитного договору №ML-601/52/2007 від 21 листопада 2007року ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» зобов'язався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 54739,00доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом, неустойки та інших передбачених платежів в сумі в строки та на умовах, що передбачені договором. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що банк взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, а тому заборгував ПАТ «ОТП Банк» кошти по кредитному договору в загальній сумі 1595701,43гривень. Крім того, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязання за договором №ML-600/075/2005 від 28 квітня 2005року, було укладено договір поруки №ІК-600/115/2005 між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк» в свою чергу правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. В забезпечення виконання зобовязання за договором №ML-601/52/2007 від 21 листопада 2007року, було укладено договір поруки №ІК-601/52/2007 між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк» в свою чергу правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. Вимога, що була предявлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Дані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved