Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

16 травня 2014 року ТОВ «Торговий дім «Індар» (далі - Заявник) звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після ухвалення Судового наказу у даній справі на адресу Заявника надійшла відповідь органу Пенсійного фонду України в м. Вінниця від 06.05.2014 за №2248/06-33-1/05 в якій зазначено, що дані щодо нарахування заробітної плати застрахованої особи ([PERSON].) з квітня 2012 року в системі персоніфікованого обліку по вказаному страхувальнику відсутні. Заявник вважає, що ця інформація спростовує факт нарахування заробітної плати на користь [PERSON], адже судовим наказом було вирішено стягнути нараховану заробітку плату, хоча фактичне її нарахування, згідно з даними персоніфікованого обліку, не здійснювалось. На підставі викладеного, Завяник просить суд скасувати судовий наказ по нововиявленим обставинам. Представник заявника Гонта О.А. в судовому засіданні заяву про перегляд судового наказу у зв'зяку з нововиявленими обставинами підтримала та просила задовольнити. [PERSON] (стягувач (заявник у справі) у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Перевіривши матеріали справи, встановлено, що заява про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає до задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути: обставини, факти, а не докази; вони повинні бути істотними, тобто такими, що якби були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами; нововиявлені обставини, а не такі, що змінилися. Це мають бути такі юридичні факти, які об'єктивно існували на момент вирішення справи. 16.05.2013 року по справі № 370/1027/13-ц Макарівським районним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Індар» на користь [PERSON] нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 березня 2012 року по 31 березня 2013 рік в сумі 163 236 грн. 26 коп. (далі по тексту - Судовий наказ). З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду вищевказаної справи було стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за відповідний період. Як вбачається з Судового наказу, та, відповідно, заявлених [PERSON], вимог, вони грунтувались на тому, що за період часу з 01.03.2012р. по 31.03.2013р. останньому не було виплачено нараховану заробітну плату. З представлених суду документів, а саме відповіді Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці від 06.05.2014 №2248/06-33-1/05, слідує, що нарахування заробітної плати на користь [PERSON] з квітня 2012 року - відсутні. Під час розгляду справи Макарівським районним судом Київської області про видачу судового наказу [PERSON] не повідомив суд про відсутність нарахування по його заробітній платі. Даний факт не був і не міг бути відомий боржнику та суду адже останній Звіт про суми нарахування заробітної плати за березень 2012 р. підписано від імені боржника та подано до органу пенсійного фонду самим же [PERSON] (що вбачається із Звіту за березень 2012р., копія якого міститься у матеріалах справи та додається повторно). Виходячи з наведеного та положень ст. 361 ЦПК України суд приходить до висновку, що відсутність нарахування по заробітній платі [PERSON] є нововиявленою обставиною, являється істотною для справи обставиною, яка об'єктивно існувала на момент вирішення справи, однак не була і не могла бути відома заявникові. У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідним скасувати судовий наказ за нововиявленими обставинами та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Outcome: approved