Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

16.08.2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом по спору, виниклому до [PERSON], в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку № 35 по вулиці Шолохова с. Зоря Костянтиинівського району Донецької області, пославшись на те, що вона є власником будинку, в якому знаходиться спірне житлове приміщення. У грудні 2014 року вона дозволила зареєструвати місце свого проживання у належному їй будинку відповідачу. Проте в спірному житловому приміщенні відповідач фактично не проживав і ним не користувався, його особистих речей в будинку не має, комунальні послуги він не сплачує. З огляду на наведене, вважає, що за підстав ст.ст.383,386,391 ЦК України, ст.150 ЖК України відповідач має бути визнаний таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням. У судове засідання позивач, його представник [PERSON], повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, не зявилися: від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність з посиланням на підтримання позову. Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку ч.5\~ст.74 ЦПК України, у судове засідання не з'явився, тому суд за ч.4\~ст.169 ЦПК України\~розглянув справу на підставі наявних у ній доказів без відповідача. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дістає таких висновків: Судом встановлено, що спірне житлове приміщення знаходиться у будинку № 35 по вулиці Шолохова с.Зоря Костянтинівського району Донецької області. Власником цього будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, нотаріально посвідченого 26.12.2008 р., є позивач [PERSON] (а.с.5), що також підтверджено Витягом про державну реєстрацію прав КП «Костянтинівське міське БТІ Костянтинівської міської ради» (а.с.6). У належному позивачу будинку у відповідності до Довідок виконавчого комітету Зорянської сільської ради №1287 від 4.08.2016 р., № 239 від 02.09.2016 р., №1380 від 12.09.2016 р., Форми А, з 19.12.2014 р. зареєстрований [PERSON] (а.с.7,17,21,22). Вирішуючи питання щодо можливості визнання [PERSON] таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням, суд виходив з такого: У відповідності до\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно з ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як вбачається з вище згадуваних довідок виконавчого комітету Зорянської сільської ради №1287 від 4.08.2016 р., № 239 від 02.09.2016 р., №1380 від 12.09.2016 р. [PERSON] за місцем реєстрації у спірному житловому приміщенні фактично не мешкав і не мешкає. За тих обставин, що відповідач не користується спірним житловим приміщенням понад встановлений ст.71 ЖК України шестимісячний строк, про що свідчить сукупність наданих доказів по справі, на поважність причин відсутності відповідач не зазначив, він має бути визнаний таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням. Тож суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved