Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

15.12.2008 р. заступник прокурора Львівської області в інтересах Брюховицької селищної ради звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га для дачного будівництва від 27.10.2005 р. виданий [PERSON], кадастровий № 4610166300:06:002:0014 серія ЯА № 867199 та визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки кадастровий № 4610166300:06:002:0015, укладеного 28.10.2005 р. між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 7817. В обґрунтування позову покликається на те, що в провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області перебуває кримінальна справа, порушена за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України .В ході досудового слідства встановлено, що службові особи Брюховицької селищної ради, зловживаючи своїм службовим становищем, видали державні акти на право власності на земельні ділянки, при тому, що питання виділення земельних ділянок вказаним особам, в тому числі [PERSON] не розглядалось, однак за вказаним номером та датою є рішення з інших питань (рішення та протокол сесії ради додаються). У державному акті на прізвище [PERSON] вказано, що земельна ділянка розташована на вул.Б.Макаренка, 3 у с.м.т.Брюховичі з цільовим призначенням для дачного будівництва, але згідно з інформацією виконавчого комітету Брюховицької селищної ради в селищі такої вулиці не існує, цільове призначення земельних ділянок не змінювалось, квартал забудови за вказаною адресою не розроблявся. Так як рішення про надання [PERSON] земельної ділянки не приймалось, останній не мав права укладати договір купівлі продажу земельної ділянки із [PERSON] Підставою звернення із таким позовом є необхідність захисту державних інтересів, оскільки спір, що виник зачіпає її економічні інтереси захист права на земельну ділянку. В судовому засіданні представник прокуратури Львівської області заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві.Просив позов задовольнити. Представник Брюховицької селищної ради в судове засідання повторно не зявився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що покази слідчого Михалюка Р.В., який законом не наділений давати висновки по фактах, які не мають документального підтвердження суд не може брати до уваги. Долучена технічна документація на прізвище [PERSON] до справи чітко підтверджує, що в ній міститься рішення про дозвіл для підготовки проекту відводу [PERSON] спірної земельної ділянки. В наявній технічній документації є усі необхідні документи затверджені різними державними установами, які дали підстави надати [PERSON] у власність земельну ділянку, зокрема була і експертиза, яка є остаточним документом, яка надає право видати державний акт на право власності на земельну ділянку. Долучена до матеріалів справи постанова про проведення виїмки від 09.11.2007 р., а також протокол про проведення виїмки від 07.12.2007 р., чітко підтверджують факт виїмки у Брюховицькій селищній раді рішення № 514 від 29.09.2005 р. та протоколу № 48 від 29.09.2005 р. в оригіналі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що в жовтні 2005 р. придбав у [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га для дачного будівництва, яка розташована на вул.Б.Макаренка, 3 у с.м.т.Брюховичі. Під час оформлення договору купівлі продажу будь яких передумов, що земельна ділянка [PERSON] набута не законно у нього не було, у звязку з цим придбав у [PERSON] земельну ділянку. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Представник Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» в судове засідання повторно не прибув, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Представник Управління Держкомзему у м.Львові в судове засідання повторно не прибув, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання повторно не прибула, належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. [PERSON] в судове засідання повторно не прибула, належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. [PERSON] в судове засідання повторно не прибув, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши докази та матеріали справи, дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за наступних підстав. Згідно ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В даному випадку доказування не може грунтуватися на припущеннях. Частиною 1 та 2 ст.116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані обєкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Стаття 118 ЗК України передбачає порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами. Звертаючись до суду з даним позовом прокурор покликався на те, що рішення про затвердження проекту відводу та надання у власність земельної ділянки в с.м.т.Брюховичі [PERSON] не приймалося , що у матеріалах справи є рішення, яке дійсно було прийнято Брюховицькою селищною радою, , проте воно є іншим за змістом, відтак підтверджує факт незаконності отримання [PERSON] спірної земельної ділянки. На підтвердження своїх позовних вимог прокуратурою долучено копію документа під назвою рішення 16-ї сесії 24 скликання Брюховицької селищної ради № 514 від 29.09.2005 р. Дана копія завірена слідчим прокуратури [PERSON], та у вказаному документі відсутні підпис та печатка голови Брюховицької селищної ради [PERSON] (т.1 а.с.6,7, т.3 а.с.23). Також до матеріалів справи прокуратурою долучено документ під назвою протокол № 48 Перше засідання від 29 вересня 2005 р. Даний протокол також завірений печаткою слідчого прокуратури [PERSON] та відсутній підпис та печатка голови Брюховицької селищної ради. [PERSON] (т.1 а.с.8, 9,10, т.3 а.с.20-22). Протягом розгляду даної справи судом вживались заходи щодо виявлення оригіналу, або належно завіреної копії рішення Брюховицької селищної ради № 514 від 29.09.2005 р., але це не дало жодних результатів і вимога суду залишилася без виконання. Згідно ст. 85 КПК України (в редакції 1960 р.) в протоколі про кожну слідчу дію повинні бути зазначені: місце і дата його складання; посади і прізвища осіб, що проводять дію; прізвища осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії, адреси цих осіб; розяснення їх прав і обовязків; зміст проведеної слідчої дії, час її початку і закінчення; всі істотні для справи обставини, виявлені при виконанні даної слідчої дії. З метою нерозголошення даних про особу, щодо якої застосовані заходи безпеки, у протоколах слідчих дій, передбачених статтями 95, 96, 107, 145, 170, 171, 173 та 176 цього Кодексу, обмежуються відомості про цю особу в порядку, передбаченому статтею 52-3 цього Кодексу. Відповідно до ст.186 КПК України (в редакції 1960 р.) передбачено, що при обшуку або виїмці можуть бути вилучені лише предмети і документи, які мають значення для справи, а також цінності і майно обвинуваченого або підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна. Предмети і документи, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до справи. Всі документи і предмети, які підлягають вилученню, слідчий повинен предявити понятим та іншим присутнім особам і перелічити в протоколі обшуку або виїмки чи в доданому до нього опису з зазначенням їх назви, кількості, міри, ваги, матеріалу, з якого вони виготовлені, та індивідуальних ознак. У необхідних випадках вилучені предмети і документи повинні бути на місці обшуку або виїмки упаковані і опечатані. З вищезазначених норм КПК України суд дійшов однозначного та переконливого висновку, що працівниками міліції з приміщення Брюховицької селищної ради 07.12.2007 р. було вилучено оригінал протоколу № 48 від 29.09.2005 р. та оригінал рішення № 514 від 29.09.2005 р., оскільки в протоколі вилучення зауважень до зазначених документів, їх оформлення, в тому числі відсутності у них підпису селищного голови та гербової печатки селищної ради не зафіксовано (т.1 а.с.52,53,234,235, т.3 а.с.24). Отже, наведене свідчить, що долучені прокуратурою до позовної заяви ксерокопії документів під назвою протокол засідання Брюховицької селищної ради № 48 від 29.09.2005 р. та рішення 16 сесії 24 скликання Брюховицької селищної ради № 514 від 29.09.2005 р. не є копією оригінального протоколу № 48 від 29.09.2005 р. та копією оригіналу рішення № 514 від 29.09.2005 р. Дані ксерокопії не можуть бути належними доказами у справі. Окрім цього, в позовній заяві прокурор вказує на те, що службові особи Брюховицької селищної ради зловживаючи своїм службовим становищем, видали державні акти на право власності на земельну ділянку, в тому числі і [PERSON], при тому, що питання про виділення земельних ділянок вказаним особам на розгляд сесії не виносилося і рішення з цього приводу не приймалось. Згідно ч. ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Однак в матеріалах справи, а також по даний час нікому з посадових осіб не предявлено з даного приводу підозру чи обвинувачення, вироку який вступив в законну силу також немає. До матеріалів справи долучено лист Брюховицької селищної ради від 18.01.2013 р. № 87 на запит прокуратури Львівської області від 11.01.2013 р. № 05/1-25 вих.13. Зокрема, даною відповіддю було чітко встановлено, що було надано дозвіл на виготовлення проекту відводу земельних ділянок по вул.Курортна Макаренка в смт Брюховичі і згідно рішення № 514 від 29.09.2005 р. затверджено проекти відводу та передано у власність земельні ділянки по вул.Б.Макаренка в смт Брюховичі, але у звязку із виїмкою таких документів 07.12.2007 р. працівниками міліції, такі документи не можуть бути повторно надані в оригіналі до суду (т.1 а.с.231, т.3 а.с.37). Дана відповідь ще раз підтверджує, що було вилучено працівниками міліції оригінал рішення № 514 від 29.09.2005 р. та протокол № 48 від 29.09.2005 р. До матеріалів справи долучено технічну документацію з проекту відведення земельної ділянки, яка надається у приватну власність для дачного будівництва [PERSON] смт. Брюховичі, вул.Б.Макаренка, 3. Зокрема, в даній технічні документації міститься витяг рішення Брюховицької селищної ради № 380 від 28 жовтня 2004 р. про надання дозволу [PERSON] дозволу на виготовлення проектів відводу земельних ділянок громадянам смт. Брюховичі. Даний витяг є з підписом голови та гербовою печаткою Брюховицької селищної ради. Законність даного витягу з рішення не оспорюється . В даній технічній документації є усі висновки та погодження, в тому числі план відводу земельної ділянки , висновок державної землевпорядної експертизи № 3762 від 21.09.2005 р. Окрім цього, в матеріалах справи міститься план -схема кварталу дачного будівництва, який погоджений Управлінням архітектури і містобудування Львівського міськвиконкому та Головним санітарним лікарем Шевченківського району м.Львова . В матеріалах справи міститься постанова Шевченківського районного суду м.Львова від 27 липня 2009 р. по обвинуваченню [PERSON], який працював на посаді архітектора виконкому Брюховицької селищної ради у скоєнні злочинів. Зокрема, даним архітектором погоджувались сервітути та обмеження при підготовці технічної документації на прізвище [PERSON] Оглянута судом постанова підтверджує те, що даній особі не інкримінувалось вчинення злочину по рішенню № 514 від 29.09.2005 р. (т.1 а.с.262-264, т.3 а.с.33-35). До матеріалів справи долучена Книга записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі. Зокрема в Розділі 1-7 під порядковим номером № 394 зазначено [PERSON] смт Брюховичі, вул.Б.Макаренка, 3 (т.2 а.с.3-7). Також, до матеріалів справи долучено належно завірені копії зошита реєстрації висновків і сервітутів та обмежень використання земельної ділянки в смт Брюховичі на прізвище [PERSON] (т.2 а.с.8-11). Окрім цього, до матеріалів справи долучено лист Брюховицької селищної ради № 329 від 11.03.14 р., яким Брюховицька селищна рада повідомила, що обовязково до протоколу сесії ради додається оригінал заяви зацікавленої особи (т.2 а.с.39). Таких заяв зацікавлених осіб прокуратура до протоколу не надала. Інших доказів по справі прокуратурою в ході розгляду цивільної справи не надано, а також не було здобуто позивачем інших доказів і при первинному розгляді цивільної справи. В судовому засіданні допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона працювала секретарем виконкому Брюховицької селищної, в її обовязки входило ставити печатки на певних документах в технічній документації, а також зберігання перших примірників рішень та протоколів сесій Брюховицької селищної ради. У неї не могли зберігатись рішення та протоколи без підпису голови та печатки Брюховицької селищної ради. Свідок також пояснила, що рішення № 514 від 29.09.2005 р. та протокол № 48 від 29.09.2005 р., яке подане прокуратурою, як на підтвердження своїх позовних вимог без підпису та печатки Брюховицької селищної ради не можуть бути документами та надавати права. Окрім цього, свідком було оглянуто Акт прийому передачі протоколів засідань сесії Брюховицької селищної ради (перші примірники) від 18.04.2006 р. згідно якого передано протоколи сесій 23-го скликання з 2001 р. 2002 р. 9 протоколів (9 папок) рішення з № 92 - № 134 та протоколи сесій 24 го скликання з 2002 р. 2006 р. 55 протоколів (57 папок) рішення з № 1 - № 621. З приводу даного акту свідком було повідомлено, що даним актом свідок передала у звязку із звільненням її із даної посади усі перші примірники протоколів та рішень Брюховицької селищної ради, в тому числі і було передано даним документом протокол № 48 від 29.09.2005 р. та рішення № 514 від 29.09.2005 р. з підписом голови та печаткою Брюховицької селищної ради (т.2 а.с.170, т.3 а.с.45). В судовому засіданні допитаний в якості свідка [PERSON], який пояснив, що він оформляв технічну документацію на прізвище [PERSON] Наявна технічна документація відповідає чинним нормам законодавства на час складення, а саме це підтверджується висновком державної землевпорядної експертизи № 3762 від 21.09.2005 р., яка є остаточним документом, який підтверджує, що складена ним технічна документація відповідає чинному законодавству на час складення. Окрім цього, свідок пояснив, що видача державного акту на прізвище [PERSON] проходила через чотирьох осіб, які підписували, викреслювали, заповнювали і такі дії вчинялись тільки на підставі рішення. Прокуратурою до матеріалів справи долучено протоколи допитів депутатів Брюховицької селищної ради, як на підтвердження свого позову. Але дані протоколи допиту не можуть бути доказом у справі, адже такі допити спростовуються долученими до матеріалів справи документами, а саме листом Брюховицької селищної ради № 71 від 27.01.2015 р., копією протоколу Брюховицької селищної ради № 43 від 14 квітня 2005 р., копією списку депутатів Брюховицької селищної ради від 14 квітня 2005 р., копією рішення Брюховицької селищної ради № 452 від 14 квітня 2005 р. Зокрема, рішенням № 452 від 14 квітня 2005 р. було продовжено термін дії рішення № 380 від 28.10.2004 р. «Про надання дозволу громадянам на виготовлення проектів відводу земельних ділянок громадянам смт Брюховичі, в тому числі [PERSON] Рішенням № 380 від 28 жовтня 2004 р. дано дозвіл на виготовлення проекту відводу [PERSON] Списком депутатів згідно рішення № 452 від 14 квітня 2005 р. чітко передбачено, що було продовжено термін дії рішення № 380, яким надано дозвіл [PERSON] на виготовлення проекту відводу земельної ділянки. Даний список депутатів спростовує протоколи допитів депутатів, адже ті ж самі депутати згідно рішення № 452 продовжували термін дії рішення № 380, тобто питання вулиці Б.Макаренка, 3 обговорювалось. З огляду на протокол № 43 від 14 квітня 2005 р., список депутатів, які приймали участь в сесії 14 квітня 2005 р. та рішення Брюховицької селищної ради № 452 від 14 квітня 2005 р. можна чітко ствердити, що протоколи допитів депутатів суперечать протоколу № 43 від 14 квітня 2005 р., списку депутатів, які приймали участь в сесії 14 квітня 2005 р., та рішенню Брюховицької селищної ради № 452 від 14 квітня 2005 р. (т.3 а.с.81-91). До матеріалів справи було долучено Державний акт на право власності на земельну ділянку від 3 листопада 2005 р. у відповідності до якого 7 земельних ділянок були обєднані в одну, в тому числі і земельна ділянка [PERSON]. Державний акт підписаний головою Брюховицької селищної ради [PERSON] та начальником відділу приміських земель м.Львова [PERSON] Зважаючи на те, що такий державний акт був підписаний головою Брюховицької селищної ради [PERSON], то відповідно напрошується категоричний висновок, що питання такої вулиці на розгляді сесії Брюховицької селищної ради обговорювалось і таке питання вирішувалось, адже в противному випадку голова Брюховицької селищної ради ніколи б не підписав Державний акт на право власності на земельну ділянку від 3 листопада 2005 р. у відповідності до якого 7 земельних ділянок були обєднані в одну. Дані обставини підтверджуються також і технічною документацією по обєднаним семи земельним ділянкам . Аналізуючи всі вище наведені обставини суд дійшов висновку, що прокуратурою, яка звернулася в інтересах Брюховицької селищної ради не доведено тієї обставини, що Брюховицькою селищною радою рішення № 514 від 29.09.2005 р. про затвердження проекту відведення земельної ділянки площею 0,1000 га по вул..Б.Макаренка, 3 в смт Брюховичі та безоплатну передачу її у приватну власність для дачного будівництва [PERSON] не приймалося. Відтак відсутні усі правові підстави для визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку на прізвище [PERSON], а також визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки від 28.10.2005 р. укладеного між [PERSON] та [PERSON] посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за № 7817. Додатково суд акцентує увагу також і на те, що Брюховицька селищна рада не була стороною договору купівлі продажу земельної ділянки, а отже обраний спосіб захисту своїх прав позивача не відповідає правовідносинам, які склалися між сторонами. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд робить висновок, що позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed