Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

15.10.2019 року позивач звернулася до суду з даним позовом та просила стягнути з [PERSON] на її користь Ѕ частину коштів фактично понесених нею витрат на додаткові потреби для малолітньої доньки [PERSON] в сумі 190728,25 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що з 02 вересня 2010 року сторони перебували у шлюбі та мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу донька проживає з позивачем. Згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області з відповідача проводиться стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON] до досягнення нею повноліття. Наразі рішення ним не виконується, справа перебуває на розгляді у касаційній інстанції. Разом з тим малолітня донька сторін навчається у приватному навчальному закладі ТОВ «Міжнародна Французька школа» та в «Школі усного рахунку «Соробан». Вказані додаткові витрати у повному обсязі оплачені позивачем: 200654,00 грн. за французьку школу та 9923 грн. за школу усного рахунку. Оскільки батьки мають рівні права та обов`язки щодо виховання та утримання спільної дитини, тому позивач просить стягнути половину сплачених нею витрат у розмірі 190728,25 грн. в порядку ст. 185 СК України. В добровільному порядку спір вирішити немає можливості, з метою захисту майнових прав доньки змушена звернутись до суду. Позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження 22.10.2019 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області. Ухвалою вказаного суду від 09.12.2019 року задоволено клопотання представника відповідача та цивільна справа № 688/3820/19 передана на розгляд Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області за підсудністю. 14.01.2020 року цивільна справа надійшла до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області та ухвалою від 17.01.2020 року прийнята суддею Заполовською Т.Г. до свого провадження, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Згідно рекомендованного повідомлення відповідач [PERSON] копію ухвали за зареєстрованою адресою: [ADDRESS] не отримував, згідно відмітки укрпошти «адресат відсутній» (а.с. 69). За клопотанням представника відповідача копія позовної заяви з додатками направлено за адресою представника відповідача, яка 19.02.2020 її отримала. У відзиві представник відповідача зазначала, що відповідач позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні повністю. Стверджує, що відповідач приймає участь у матеріальному забезпеченні дитини добровільно та питання оплати витрат навчання малолітньої [PERSON] у ТОВ «Міжнародна Французька школа» було вирішено у постанові Київського апеляційного суду №367/3084/18 від 05.12.2019 року. Тому вважає. що вказані обставини не потребують доказування відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України. Також зауважує, що витрати, на які вказує позивач, не є додатковими витратами на дитину у розумінні ст. 185 СК України, оскільки є по суті витратами на навчання дитини, а не витратами, пов`язаними із розвитком здібностей дитини. Надані докази на підтвердження оплати навчання дитини у «Школі усного рахунку «Соробан» не відповідають вимогам чинного законодавства та не є розрахунковими документами (а.с. 96-112). У відповіді на відзив представник позивача вказує, що відповідач не виконує рішення суду про стягнення аліментів, має заборгованість по аліментах станом на 01.02.2020 року в розмірі 419354,80 грн., хоча у 2019 році відповідач задекларував дохід в сумі 9\~873\~120 грн. Також витрати наа «Школу усного рахунку «Соробан» та ТОВ «Міжнародна Французька школа» є додатковими витратами, оскільки йдеться про здібності доньки не тільки до навчання з загальних предметів, а і до вивчення іноземної мови в спеціалізованій школі з поглибленим вивченням французької мови та математики, а тому такі витрати за навчання є додатковими. Наполягає на задоволенні позову у повному обсязі. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити повністю з підстав, зазначених у позові та відповіді на відзив. Представник відповідача в режимі відеоконференції просила відмовити у задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони мають спільну малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка згідно довідки №132 від 04.04.2018 року зареєстрована та проживає разом з матір`ю за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6,7). Згідно Обов`язкових умов надання послуг навчання батьками неповнолітньої [PERSON] підписано договір про надання освітніх послуг. Батьки взяли на себе обов`язок щодо вчасної оплати послуг за навчання в ТОВ «Міжнародна Французька школа» вартість навчання визначається дирекцією школи та з 30.06.2017 року по 20.12.2017 року склала 5600дол.США +950 (а.с. 8). Також згідно довідки № 424 від 09.09.2019 року, виданої ТОВ «Міжнародна Французька Школа», позивач [PERSON] здійснила оплату за навчання своєї дитини [PERSON] , за 2018-2019 рік в розмірі 200 654,00 грн. (а.с. 10). На підтвердження проплати послуг за навчання дочки в ТОВ «Міжнародна Французька Школа» позивачем надано копії платіжних доручень від 24.01.2018 в розмірі 14900 грн. на загальну суму 94569 грн.(а.с.11-17). Відповідно до довідки від 09.09.2019 року, виданої «Школа усного рахунку « [PERSON] » вказано, що [PERSON] з 26.01.2019р. відвідує заняття в школі усного рахунку « [PERSON] ». Вартість абонементу за навчання в місяць складала 1150 грн., з 01.09.2019 року вартість навчання в місяць складає 1200 грн.(а.с.18). За рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2019 року з відповідача стягнуто на користь позивача аліменти на утримання доньки [PERSON] у твердій грошовій сумі в розмірі 10 000 грн. щомісячно, починаючи з 02 травня 2018 року, до досягнення дитиною повноліття (а.с. 102-107). Не погоджуючись з рішенням суду, позивач оскаржила його в апеляційному порядку та 05 грудня 2019 року колегія суддів Київського апеляційного суду постановила рішення, яким апеляційну скаргу [PERSON] задовольнили частково, збільшивши розмір аліментів на утримання дочки [PERSON] з 10 000 грн. до 20 000грн. щомісячно (а.с.108-112). Відповідно до\~ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей, страждає на тяжку хворобу, має каліцтво. Визначення таких особливих обставин належить до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які одержуються одним з батьків на утримання дитини. Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначаються за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення (ч.2\~ст.185 СК України). Визначення обставин, що можуть бути визнані істотними, закон відносить також до компетенції суду. У будь-якому разі істотними є такі обставини, як стан здоров`я, матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних дружини, чоловіка, батьків, повнолітніх дітей тощо. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно (абз.2 ч.2\~ст.185 СК України). У п.18\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року N 3\~роз`яснено, що до передбаченої\~ст.\~185\~СК (2947-14) участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо). Проаналізувавши викладене, суд приходить до переконання, що участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батьків незалежно від сплати ними аліментів. Чинним законодавством не передбачена можливість повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору. Таким чином, суд приходить до переконання, що навчання дитини у ТОВ «Міжнародна Французька школа» та у школі усного рахунку «Соробан» є додатковими витратами на дитину в розумінні ст. 185 СК України, оскільки викликані особливими обставинами (в даному випадку розвитком здібностей дитини до вивчення іноземної мови та математики). Оскільки позивачем одноособово оплачено навчання доньки у ТОВ «Міжнародна Французька школа» за 2018-2019 навчальний рік у розмірі 200 654 грн., тому виходячи з позиції рівності прав та обов`язків батьків щодо дитини, та враховуючи той факт, що відповідач поряд з позивачем взяв на себе обов`язки по оплаті навчання доньки згідно договору, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги [PERSON] про стягнення половини вказаних витрат у розмірі 100 327 грн. з відповідача на її користь. Одночасно позивачем не доведено оплату нею послуг за навчання малолітньої [PERSON] у школі усного рахунку « [PERSON] », оскільки надана довідка містить інформацію лише про вартість занять у школі, а не вказує про їх оплату позивачем. Відтак у задоволенні вимог про стягнення з відповідача половини оплати за навчання у школі усного рахунку «Соробан» слід відмовити за недоведеністю. Безпідставною суд вважає позицію відповідача, що питання оплати витрат навчання малолітньої [PERSON] у ТОВ «Міжнародна Французька школа» було вирішено у постанові Київського апеляційного суду №367/3084/18 від 05.12.2019 року, оскільки з тексту рішення суду вбачається, що визначивши щомісячний розмір аліментів у розмірі 20 000 грн. судом було враховано дохід відповідача, наявність рухомого (три автомобілі) та нерухомого майна у м. Хмельницькому та м. Івано-Франківську, корпоративні права у 17 товариствах і підприємствах, той факт, що відповідач є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) 15 юридичних осіб та власником коштів, розміщених на банківських рахунках. Відповідно до частини першої\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~статті 79 ЦПК України\~достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Частиною першою\~статті 80 ЦПК України\~визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відтак суд\~задовольняє позовні\~вимоги частковов розмірі 100 327 грн., у задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити, оскільки вони не доведені належними та допустими доказами відповідно до вимог статей\~12,\~80 ЦПК України\~. Згідно\~ст. 141 ЦПК України\~якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що при звернені до суду позивач звільнена від сплати судового збору, позовні вимоги задоволені частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1003,27 грн.

Outcome: partial