Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~15.12.2020 року [PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова С.О. про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, припинення права власності ТОВ «Кредитні ініціативи» на квартиру, поновлення права власності на квартиру. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.06.2008 року між ним та ВАТ «Сведбанк» укладено кредитний договір №0707/0608/45-015, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 99\~000 доларів США з кінцевим терміном погашення до 05.06.2038 року. Для забезпечення виконання зобов`язань між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» було укладено іпотечний договір від 05.06.2008 року №0707/0608/45-015, за умовами якого в іпотеку передано належну позивачу квартиру за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2012 року у справі №2-3389/11 задоволено позовні вимоги ВАТ «Сведбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири за адресою: [ADDRESS] у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів і за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, погасити заборгованість в сумі 886\~618,89 грн. по кредиту і процентам та 31\~912,17 грн. по пені. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.03.2014 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2012 року у справі №2-3389/11 залишено без змін. У подальшому, правонаступником ВАТ «Сведбанк» стало ТОВ «Кредитні ініціативи». 25.05.2019 року позивач у справі отримав від відповідача 1 вимогу про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку. 27.05.2019 року [PERSON] після отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізнався про те, що ТОВ «Кредитні ініціативи», діючи приховано, шляхом обману, через державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова С.О. зареєструвало право власності на предмет іпотеки квартиру за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2020 року по цивільній справі №333/3053/19 було скасовано вчинений державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенковим С.О. запис про право власності № 31016993 від 02 квітня 2019 року на нерухоме майно квартиру за адресою: [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Після набрання рішенням законної сили позивач звернувся до Департаменту реєстраційних послуг ЗМР з відповідною заявою. Однак, рішенням від 19.11.2020 року №55231711 [PERSON] відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Підставою для відмови у державній реєстрації права власності на квартиру є зміна законодавства, що регулює спірні правовідносини. У зв`язку з чим, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав, тому просить суд: скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Кредитні ініціативи» на нерухоме майно - квартиру за адресою: [ADDRESS] , здійснену 02.04.2019 р. державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенковим С.О., припинити право власності ТОВ «Кредитні ініціативи» та поновити право власності [PERSON] на вказану квартиру, а також стягнути судові витрати з відповідачів. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позові, та просили суд їх задовольнити. Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Ременюк Т.О. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами. [PERSON] також у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав. Представник Департаменту реєстраційних\~послуг Запорізької\~міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача та його представника, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, суд, дійшов до такого. Судом встановлено, що 05.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством (ВАТ) «Сведбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №0707/0608/45-015, відповідно до п. 1.1. якого банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 99\~000 доларів США на строк по 05.06.2038 року включно та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,90% річних та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором (а.с. 8-12). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. З метою забезпечення виконання позивальником умов кредитного договору, 05.06.2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір №0707/0608/45-015, за яким іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належну йому на праві приватної власності квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8-12). Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2012 року у справі №2-3389/11 було задоволено позовні вимоги ВАТ «Сведбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири за адресою: [ADDRESS] у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів і за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, погасити заборгованість в сумі 886\~618,89 грн. по кредиту і процентам та 31\~912,17 грн. по пені. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.03.2014 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2012 року у справі №2-3389/11 залишено без змін. Частиною 4 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2020 року по цивільній справі №333/3053/19 (а.с. 17-20), яке набуло законної сили 23.10.2020 року, та, відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України, є обов`язковим до виконання, встановлено, що 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» (яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк) та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу. Відповідно до умов цього договору, банк відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від божників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. 28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, згідно з п.п. 2.1., 2.2 якого, ТОВ «Вектор Плюс» відступив фактору ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. 28.11.2012 року приватним нотаріусом Мироник О.В. посвідчено договір про передачу прав за іпотечним договором, де іпотекодержателем є ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до умов зазначеного договору, сторони домовились, що разом з відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників, що здійснюється на підставі договору факторингу від 28.11.2012 року, укладеного між сторонами, одночасно передаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим договором. Частиною 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки (ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку»). Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Згідно з ч. 8 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень»\~визначено,\~що підстави\~для відмови\~в державній\~реєстрації прав: 1)\~заявлене речове\~право,\~обтяження не\~підлягають державній\~реєстрації відповідно\~до цього\~Закону; 2)\~заява про\~державну реєстрацію\~прав подана\~неналежною особою; 3)\~подані документи\~не відповідають\~вимогам,\~встановленим цим\~Законом; 4)\~подані документи\~не дають\~змоги встановити\~набуття,\~зміну або\~припинення речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяження; 5)\~наявні суперечності\~між заявленими\~та вже\~зареєстрованими речовими\~правами на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяженнями; 6)\~наявні зареєстровані\~обтяження речових\~прав на\~нерухоме майно; 7)\~заяву про\~державну реєстрацію\~обтяжень щодо\~попереднього правонабувача\~подано після\~державної реєстрації\~права власності\~на таке\~майно за\~новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого\~частиною третьою\~статті 23\~цього Закону,\~не усунені\~обставини,\~що були\~підставою для\~прийняття рішення\~про зупинення\~розгляду заяви\~про державну\~реєстрацію прав; 9)\~документи подано\~до неналежного\~суб`єкта державної\~реєстрації прав,\~нотаріуса; 10)\~заяву про\~державну реєстрацію\~прав та\~їх обтяжень\~в електронній\~формі подано\~особою,\~яка згідно\~із законодавством\~не має\~повноважень подавати\~заяви в\~електронній формі; 11)\~заявником подано\~ті самі\~документи,\~на підставі\~яких заявлене\~речове право,\~обтяження вже\~зареєстровано у\~Державному реєстрі\~прав; 12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці (ч. 1). За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав (ч. 2). Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2020 року по цивільній справі №333/3053/19 встановлено, що 02.04.2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенковим Сергієм Олександровичем, на підставі поданої ТОВ «Кредитні ініціативи» заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і долучених до неї документів, проведено державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «Кредитні ініціативи», номер запису про право власності: 31016993. Запис було внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46298813 від 04 квітня 2019 року. Зазначена вище обставина також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.05.2019 року №168179003 (а.с. 13-16). 07.06.2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», пунктом 1 частини 1 якого передбачено, що не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із\~статтею 5\~Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: - таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; або; - загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку. Аналіз наведеної норми права свідчить, що дія\~Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»\~обмежує в часі примусове стягнення майна до моменту втрати ним чинності. Підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог. При цьому, до прийняття Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки (як у судовому, так і в позасудовому порядку) залежало не від наявності згоди іпотекодавця, а від наявності факту невиконання боржником умов кредитного договору. Установлений зазначеним\~Законом\~мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення на майно (відчуження без згоди власника). Крім того, згідно з п.4 цього\~Закону\~протягом дії цього\~Закону\~інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. Аналогічний висновок щодо застосування положень Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»\~міститься у постанові Великої Палати ВС від 20.112019 року у справі № 802/1340/18-а та у постанові Великої Палати ВС від 19.05.2020 року у справі № 644/3116/18, який, відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», повинен враховуватись судами при застосуванні таких норм права. З огляду\~на викладене,\~квартира за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~підпадає під\~дію Закону\~України Про\~мораторій на\~стягнення майна\~громадян України,\~наданого як\~забезпечення кредитів\~в іноземній\~валюті,\~оскільки виступає\~предметом іпотеки\~за споживчим\~кредитом в\~іноземній валюті,\~використовується як\~місце постійного\~проживання позичальника,\~а загальна\~площа не\~перевищує 140\~кв.\~метрів. У зв`язку з чим, у державного реєстратора Ільющенкова С.О. були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] за ТОВ «Кредитні ініціативи». Рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності. Такого висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 915/127/18 (провадження № 12-184гс18).\~ З цих підстав, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2020 року по цивільній справі №333/3053/19 скасовано вчинений державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенковим Сергієм Олександровичем запис про право власності від 02 квітня 2019 року № 31016993 на нерухоме майно квартиру за адресою: [ADDRESS] , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ 35326253. Після набрання вказаним рішенням законної сили позивач звернувся до державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг ЗМР із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності на спірну квартиру. Однак, рішенням державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 19.11.2020 року №55231711, [PERSON] відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки ухвалене судом рішення про скасування державного реєстратора про державну реєстрацію, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав) (а.с. 21). Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про зупинення державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним скасуванням цим рішенням заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій чи відповідного судового рішення, зареєстрованих у базі даних заяв. У розумінні положень наведеної норми способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.10.2020 року у справі №910/10963/19, який, відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», повинен враховуватись судами при застосуванні таких норм права. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Частиною 1 ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При розгляді справи по суті судом враховано, що відповідачами у справі не надано належних та допустимих доказів, що спростовують обставини, викладені позивачем у своїй позовній заяві. З огляду на викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, враховуючи те, що ТОВ «Кредитні ініціативи», у порушення вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», на час відчуження майна не було законним власником спірної квартири, не мало права розпоряджатись та відчужувати майном, яке вибуло із володіння позивача, як законного власника майна, поза його волею, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Кредитні ініціативи» на нерухоме майно - квартиру за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1802578323101, здійснену 02.04.2019 р. державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенковим Сергієм Олександровичем, припинення права власності ТОВ «Кредитні ініціативи» та поновлення права власності [PERSON] на вказану квартиру, є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 2\~522,40 судом покладається на відповідачів порівну (по 1\~261,20 грн. з кожного).

Outcome: approved