Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

17.10.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив розірвати шлюб з [PERSON] . Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 09.12.2003 року. У шлюбі мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обов`язки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. 25.03.2019 року по справі ухвалено заочне рішення, яким повністю задоволені позовні вимоги [PERSON] 18.12.2019 року надійшла заява від [PERSON] , яка просила поновити строки для подання заяви про скасування заочного рішення та скасувати його. Ухвалою суду від 05.02.2020 року заява [PERSON] задоволена, заочне рішення від 25.03.2019 року скасоване та справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.03.2020 року, сторонам надано строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення. 19.02.2020 року до суду надійшов відзив, поданий відповідачем, в якому відповідач просила позовні вимоги позивача задовольнити частково. Свою позицію мотивувала тим, що в частині розірвання шлюбу не заперечує, однак в частині визначення місця проживання дітей, просила залишити проживати разом з нею. Та судові витрати просила покласти на позивача. Зазначає, що діти проживають разом з нею у її власному будинку. Позивач дітьми не займається, не виховує, не утримує їх і не цікавиться їхнім життям. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав. Наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач та її представник не заперечували проти розірвання шлюбу. Наполягали на розляді справи у підготовчому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах та відзиві, судом встановлено наступне. Сторони 09.12.2003 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 47, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). У шлюбі мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с. 5-7). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім`ї. Позивач в своїй заяві наполягав на розірванні шлюбу, відповідач позовні вимоги визнала частково, згодна на розірвання шлюбу, що свідчить про дійсну волю чоловіка та дружини на розірвання шлюбу. Тому суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхніх дітей.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (Далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідач, відповідно до положень ст. 113 СК України, має право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, тому суд вважає зберегти прізвище відповідачу « [PERSON] ». Відтак встановлені підстави для задоволення позову.

Outcome: approved