Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

16 січня 2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася кредитна спілка «Арована» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18 травня 2016 року між КС «Арована» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 54-І за умовами якого остання отримала кредит у сумі 6000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 60% річних, строком на 24 місяці, тобто до 18 травня 2018 року. Також умовами договору було погоджено, що погашення заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно, у визначені дні відповідно до встановленого графіку проплат (Додаток №1). В якості забезпечення кредитного договору між кредитною спілкою та [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язалася солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання ним вказаного кредитного договору у повному обсязі. Також позивач вказав, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року (справа №(686/18934/16-ц)) стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Арована» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 9890,94 гривень. Вищевказане рішення суду набрало законної сили та відповідачами не виконано. Оскільки відповідачі борг не погасили, позичальник фактично продовжує користуватися кредитними коштами, у звязку з чим кредитною спілкою, відповідно до положень п.2.1 кредитного договору, було продовжено нарахування відсотків за користування кредиту та застосована відповідальність відповідно до п.9.2 кредитного договору у вигляді нарахування додаткових 60% річних на суму заборгованості по кредиту, а саме за період з 21.09.2016 по 18.05.2018 рік. Крім того, у відповідності до п.9.3 кредитного договору за прострочення по сплаті боргу та недотримання графіку проплат нараховано штраф у розмірі 10% від несплаченої суми кредиту та нарахованих відсотків у сумі 3000 гривень. Таким чином станом на 18 травня 2018 рік існує заборгованість за кредитним договором у вигляді не виплачених процентів та штрафних санкцій у загальному розмірі 14\~914,42 гривень. На підставі викладеного просить стягнути з відповідачів солідарно на користь КС «Арована» заборгованості за кредитним договором у сумі 14\~914,42 гривень, а також сплачений судовий збір у сумі 1762,00 гривні. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти постановлення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутності, а також відзив на позов не надав. За таких обставин, оскільки проти цього не заперечував представник позивача, судом, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, прийнято рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Встановлено, що 18 травня 2016 року між КС «Арована» та [PERSON] був укладений кредитний договір №54-І, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 6000 гривень строком на 24 місяців (тобто з 18 травня 2016 року по 18 травня 2018 року) та сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 60 % річних на суму залишку кредитної заборгованості. На забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором 18 травня 2016 року між КС «Арована» та [PERSON] укладено договір поруки № 54-1, відповідно до якого остання узяла на себе солідарну відповідальність із позичальником за виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором у повному обсязі. У звязку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором у вересні 2016 року КС «Аровавна» звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року вказаний позов був задоволений у повному обсязі та стягнуто з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь КС «Арована» заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 9890,94 гривень. Вказане рішення суду набуло законної сили, звернуто до примусового виконання проте на час розгляду справи у повному обсязі не виконано. Звертаючись до суду з вказаним позовом кредитна спілка зазначила, що оскільки ухвалене рішення суду про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором не виконано, кредит не погашено, спілкою, відповідно до умов договору (п.п. 2.1, 9.2, 9.3), продовжено нарахування відсотків за користування кредитними коштами, також нараховані додаткові відсотки на суму залишку кредиту та штраф у розмірі 10% від суми залишку тіла кредиту. Частиною першою\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою\~статті 598 ЦК України\~зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За частиною першою\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або\~законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу\~(частина друга\~статті 1050 ЦК України). Пунктом 8.2 кредитного договору визначено право кредитора достроково стягнути заборгованість за кредитом та нарахованих відсотків у повному обсязі у випадку зокрема створення простроченої заборгованості більше ніж за 1 календарний місяць по сплаті кредиту та/або процентів за користування кредитом. КС «Арована» використала право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних їй у відповідно до статті 1048 ЦК України, та штрафів за порушення умов договору, звернувшись у вересні 2016 року до суду із позовом про примусове солідарне стягнення цих коштів у судовому порядку із боржника [PERSON] та поручителя [PERSON] Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов'язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки, із чим погодився й суд, який задовольнив позовні вимоги КС «Арована». Враховуючи викладене, суд вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. Також суд зазначає, що на правовідносини, які виникають після ухвалення рішення про стягнення заборгованості, порука не поширюється, якщо інше не встановлене договором поруки. Саме такі висновки містяться у постановах [PERSON] Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18) та від\~04 липня 2018 року (справа №\~14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року (справа № 14-318цс18). З огляду на викладене суд приходить до переконання, що позовні вимоги КС «Арована» є безпідставними та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed