Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

15.03.2019 [PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що [INFO] помер її співмешканець [PERSON] . Ще за життя останнього позивач та [PERSON] спільно побудували житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою [ADDRESS] . Право спільної сумісної власності на дане нерухоме майно було оформлене 26.08.2010. Позивач є єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті [PERSON] Спадкодавець заповідав їй свою частку у вказаному вище будинку. Разом з тим, постановою державного нотаріуса Могилів-Подільської державної нотаріальної контори Малярчук Т.М. від 13.11.2018 позивачу в оформленні спадкових прав на дане нерухоме майно відмовлено через відсутність у правовстановлюючому документі розміру частки належної [PERSON] частини будинку. За таких підстав відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України позивач просить встановити, що розмір частки [PERSON] , який помер [INFO] , у праві спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою [ADDRESS] , становить 1/2 частка даного майна. Позивач у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила його задовольнити та розглядати справу у її відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, подала суду заяву, в якій позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення та просила справу розглянути без її участі. Частина 4 ст. 206 ЦПК України визначає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали спадкової справи, суд приходить до таких висновків. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 4). Згідно з заповітом від 12.01.2018, посвідченим секретарем виконавчого комітету Слідянської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області Берчій Л.Я. та зареєстрованим в реєстрі за № 07, [PERSON] заповідав [PERSON] житловий будинок, який розташований за адресою [ADDRESS] та належав йому на праві спільної сумісної власності (а.с. 11). Частини 1, 2 ст. 355 ЦК України визначають, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до копії Свідоцтва про право власності на житловий об`єкт нерухомого майна від 26.08.2010, виданого виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою [ADDRESS] (а.с. 13). Вказане також підтверджується копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27335115 від 16.09.2010 (а.с. 12) та копією довідки Комунального підприємства «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 690 від 31.07.2017 (а.с. 7). Таким чином, спірне нерухоме майно перебувало у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] . Разом з тим, постановою державного нотаріуса Могилів-Подільської державної нотаріальної контори Малярчук Т.М. від 13.11.2018 позивачу в оформленні спадкових прав на дане нерухоме майно відмовлено через відсутність індивідуального правовстановлюючого документа на належну [PERSON] частину будинку (а.с. 8-10). Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Суд встановив, що інша домовленість між співвласниками вказаного житлового будинку встановлена не була, а тому їх частки у праві спільної сумісної власності є рівними. За таких підстав, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При зверненні до суду із даним позовом позивач сплатила судовий збір у сумі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.1294895239.1 від 14.03.2019 (а.с. 1). Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а також те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 384,20 грн., сплаченого нею при поданні позову. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved