Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

15 вересня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Вознесенська Універсальна Товарно-сировинна біржа, Веселинівська філія Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири. В позові позивач зазначив, що між ним та відповідачами [PERSON] і [PERSON] 08 жовтня 1999 року було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який зареєстровано 08 жовтня 1999 року Вознесенською універсальною Товарно-сировинною біржею в журналі реєстрації біржових договорів з нерухомістю за № 652. Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації йому 08 жовтня 1999 року видано реєстраційне посвідчення № 1641. На підтвердження факту досягнення згоди позивач оплатив відповідачам вартість проданої ними квартири, а останні передали йому технічну документацію на квартиру. В подальшому йому стало відомо, що договори купівлі - продажу квартири повинні бути нотаріально посвідчені. Але при зверненні ним до відповідачів [PERSON], [PERSON] з питанням нотаріального посвідчення укладеного договору, йому було відмовлено відповідачами в зв'язку з тим, що відбулося повне виконання договору купівлі - продажу. Тому він змушений звернутися до суду, просить визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири, укладений 08 жовтня 1999 року між ним та відповідачами [PERSON], [PERSON], та зареєстрований Вознесенською універсальною Товарно - сировинною біржею. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали повністю, просять визнати договір купівлі-продажу квартири дійсним. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, але до суду надали заяви про визнання позову та про можливість розгляду справи у їх відсутність. Представники третіх осіб Вознесенської Універсальної Товарно-сировинної біржі, Веселинівської філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд за згодою сторін вважає можливим розгляд справи у відсутність осіб, що не з'явилися в судове засідання. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 08 жовтня 1999 року [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] за 3000 грн. Зазначений договір купівлі-продажу квартири було зареєстровано 08 жовтня 1999 року Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржею за № 652. 08 жовтня 1999 року [PERSON] видано реєстраційне посвідчення, згідно з яким квартира [ADDRESS] належить йому на праві особистої власності на підставі договору купівлі-продажу № 652 від 08.10.1999 р., про що записано в реєстрову книгу № 14 за реєстровим № 1641. Але, враховуючи, що договір купівлі-продажу квартири від 08.10.1999 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] не був нотаріально посвідчений, то [PERSON] не є власником квартири та не має права на розпорядження цією нерухомістю. Однак, фактично умови договору купівлі-продажу нерухомого майна були сторонами виконані. В силу ч.2 ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Суд вважає, що оскільки сторони виконали умови договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], то в зв`язку з цим необхідно його визнати дійсним, так як він не суперечить вимогам ч.2 ст.47 ЦК УРСР. На підставі викладеного,

Outcome: approved