Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

15 травня 2014 року на розгляд до суду поштою надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства « Макіївкокс» ( далі- ПАТ) до [PERSON] про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання за мировою угодою та стягнення понесених судових витрат по справі у сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача Балабан В.А., який діє на підставі довіреності, подав письмову заяву від 05 серпня 2014 року про підтримку заявлених позовних вимог та клопотання про розгляд позову у його відсутність. ( а.с.29,30). У позовній заяві від 15 травня 2014 року зазначено про те, що 15 січня 2014 року ухвалою Центрально - Міського районного суду міста Макіївки була затверджена мирова угода між Приватним акціонерним товариством « Макіївкокс» та [PERSON], за умовами якої відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача заборгованість у сумі 15 000 грн. шляхом щомісячного перерахування ( з 01.02.2014 р. до 10-го числа кожного місяця) на поточний рахунок підприємства по 1250,00 грн. до повного погашення суми заборгованості. В порушення умов мирової угоди [PERSON] на час звернення з позовом до суду на адресу підприємства не було здійснено жодного платежу. Посилаючись на те, що умовами мирової угоди передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати щомісячної суми платежу позивач має право нарахувати відповідачу штрафні санкції ( пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ) на суму несвоєчасно сплаченого щомісячного платежу за весь час прострочення, позивач просив на підставі положень статті 625 ЦК України стягнути на користь підприємства штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язання за мировою угодою в сумі 315 грн. 97 коп. ( згідно письмового розрахунку за станом на 15.05.2014 р.) та понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. Відповідач [PERSON], який неодноразово був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, відношення до заявлених позовних вимог суду не повідомив, незважаючи на те, що їм завчасно - 24 червня 2014 року була поштою отримана копія позовної заяви з додатками до неї. ( а.с.14,19-20,21,28). Ніяких заяв, клопотань про перенесення розгляду справи 05 серпня 2014 року на адресу суду від відповідача не надійшло. Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача суд, вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. Згідно ухвали Центрально- Міського районного суду міста Макіївки від 15 січня 2014 року судом було затверджено мирову угоду від 15 січня 2014 року, яку було укладено між ПАТ « Макіївкокс» та [PERSON]. За умовам цієї мирової угоди боржник [PERSON] визнає суму матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 28 січня 2013 року в розмірі 25 000 грн. Враховуючи те, що боржником було проведення внесення первинного платежу у розмірі 10 000 грн., то залишок суми в розмірі 15 000 грн. боржник повинен перерахувати на поточний рахунок ПАТ « Макіївкокс» щомісячно в розмірі 1250 грн. до 10-го числа кожного місяця, починаючи з 01.02.2014 року до повного погашення всієї суми заборгованості. У разі несвоєчасної сплати з щомісячної суми платежу ПАТ має право нарахувати боржнику штрафні санкції ( пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ) на суму несвоєчасно сплаченого щомісячного платежу за весь час прострочення відповідно до діючого законодавства України. Боржник звільняється від сплати штрафних санкцій у разі письмового повідомлення ПАТ про неможливість з об`єктивних причин сплатити щомісячну суму платежу, не менш ніж за 3 дні до спливу строку платежу ( до 7-го числа кожного місяця). У даному випадку сума послідуючого щомісячного платежу буде складати не менш 2500 грн. ( а.с. 4,5) Зазначена ухвала суду набрала законної сили 23 січня 2014 року. Відповідно до положень статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Із матеріалів справи убачається, що відповідачем [PERSON] не проводиться виконання взятого на себе зобов`язання за умовами мирової угоди від 15 січня 2014 року по проведенню щомісячних ( до 10-го числа кожного місяця) виплат 1250 грн. 00 коп. і доказів того, що такі виплати ним проводяться частково або у повному обсязі відповідачем суду не було подано. Згідно долученого до позовної заяви письмового розрахунку ціни позову, проведенного директором з правового забезпечення та корпоративного управління ПАТ « Макіївкокс», згідно повноважень по довіреності, сума заявлених позовних вимог складається із трьох складових : суми пені за період прострочення ( з 11.02.2014 по 15.05.2014 р.) у розмірі 109 грн. 17 коп., інфляційних нарахувань у сумі 186 грн. 25 коп. та 3-х процентів річних у сумі 20 грн. 55 коп. ( а.с. 6,7) Згідно положень статті 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до умов мирової угоди, яка у порядку пункту 4 частини 1 статті 205 ЦПК України була визнана судом, відповідач [PERSON] повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у разі несвоєчасної сплати щомісячної суми платежу, і умовами цієї угоди не було передбачено обов`язок по сплаті індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми згідно положень статті 625 ЦК України, на що посилається у позовній заяві позивач. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заявлених позовних вимог на суму 109 грн. 17 коп. ( пені у розмірі подвійної ставки НБУ). Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно наданих суду платіжних документів, позивач поніс витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.( а.с.1) З урахуванням вищенаведеного, виходячи, що позовні вимоги задоволені судом лише на 109 грн. 17 коп., з відповідача підлягає стягненню на користь підприємства судові витрати по справі у сумі 84 грн.16 коп. На підставі вищенаведеного та

Outcome: partial