Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

16.08.2017 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 4626,61 грн. за період з 05.07.2016 року до 31.07.2017 року включно. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що з відповідача на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31.10.2016 року стягуються на її користь аліменти на утримання спільних дітей сторін по справі: сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення найстаршою дитиною [PERSON] повноліття. Відповідач взагалі вказане судове рішення не виконує, у звязку з чим має заборгованість зі сплати аліментів згідно довідки третьої особи по справі у розмірі 15223,28 грн. станом на 01.08.2017 року. Враховуючи неналежне виконання відповідачем обовязку по утриманню дітей позивач звернулася до суду із даною заявою з метою покладення на відповідача додаткової відповідальності за невиконання своїх батьківських обовязків. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву від 12.09.2017 року, в якій просила слухати справу за її відсутності, заявлені нею позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечювала (а.с.21). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце судового засідання двічі (а.с.25 повернуті до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання на обєкті поштового звязку повістка про виклик відповідача у судове засідання 12.09.2017 року разом з позовною заявою, доданими до неї документами та ухвалою суду про відкриття провадження по справі від 01.09.2017 року та а.с.26 повернута до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання на обєкті поштового звязку повістка про виклик відповідача у судове засідання 11.10.2017 року) повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача до суду без поважних причин відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України. Представник третьої особи по справі - Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області - у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання двічі повідомлявся належним чином (а.с.20, 23), причини неявки суду не повідомив. Неявка третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи, що сторони та представник третьої особи до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Позивач та відповідач є батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ВЛ №153388, виданого виконавчим комітетом Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області (актовий запис №5 від 30.01.2009 року)(а.с.9) та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ВЛ №300958, виданого виконавчим комітетом Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області (актовий запис №15 від 01.11.2012 року)(а.с.10). На підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.04.2016 року по справі №632/561/16-ц, провадження №2/632/269/16, яке 15.04.2016 року набрало законної сили, був розірваний шлюб між сторонами по справі, зареєстрований 06.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області (актовий запис №180)(а.с.4). Згідно із заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31.10.2016 року по справі №632/1450/16-ц, провадження №2/632/624/16, яке набрало законної сили 13.12.2016 року, з урахуванням ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області про виправлення описки у судовому рішенні від 19.12.2016 року, яка набрала законної сили 27.01.2017 року, з відповідача на користь позивача були стягнуті аліменти на утримання спільних дітей сторін по справі: сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 05.07.2016 року і до досягнення найстаршою дитиною [PERSON] повноліття (а.с.5, 6). Позивач, отримавши виконавчий лист за вказаним судовим рішенням предявила його до виконання до третьої особи по справі, у звязку з чим було відкрито виконавче провадження. Згідно довідки третьої особи по справі від 10.08.2017 року за №421 відповідач за період з 05.07.2016 року до 31.07.2017 року має непогашену заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 15223,28 грн., за вказаний період відповідач жодних платежів позивачу не сплатив (а.с.11). Даних про те, що з моменту вирішення справи про стягнення аліментів місце проживання дітей змінилося суду надано не було, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України суд вважає встановленим той факт, що діти станом на день розгляду вказаної справи мешкають разом із позивачем. При вирішенні справи по суті суд бере до уваги висновок Верховного суду України в даній категорії справ, викладеній у постанові Верховного суду України від 16.12.2015 року по справі №6-2696цс15, який згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обовязковим для виконання судами нижчих рівнів та повинен використовуватися як прецендентне право. Розрахунок позивача також проведений на підставі вказаного висновку ВСУ, а тому є вірним. В той же час підрахунок неустойки (пені), зроблений позивачем містить дві арифметичні помилки та відповідно має помилку в підрахунках загального розміру неустойки (пені). Таким чином, розрахунок пені за період з 05.07.2016 до 31.07.2017 року складе: за липень 2016 року 269,37 грн. (868,93 грн.*0,01*31) як в розрахунку позивача; за серпень 2016 року 309,28 грн. (997,67 грн.*0,01*31) як в розрахунку позивача; за вересень 2016 року 299,30 грн. (997,67 грн.*0,01*30), що більше, ніж у розрахунку позивача на 0,18 грн.; за жовтень 2016 року 309,28 грн. (997,67 грн.*0,01*31) як в розрахунку позивача; за листопад 2016 року 299,30 грн. (997,67 грн.*0,01*30), що більше, ніж у розрахунку позивача на 0,18 грн.; за грудень 2016 року 309,28 грн. (997,67 грн.*0,01*31) як в розрахунку позивача; за січень 2017 року 414,78 грн. (1338,00 грн.*0,01*31) як в розрахунку позивача; за лютий 2017 року 374,64 грн. (1338,00 грн.*0,01*28) як в розрахунку позивача; за березень 2017 року 414,78 грн. (1338,00 грн.*0,01*31) як в розрахунку позивача; за квітень 2017 року 401,40 грн. (1338,00 грн.*0,01*30), що менше, ніж в розрахунку позивача на 3,38 грн. (404,14 грн. мінус 401,40 грн.); за травень 2017 року 414,78 грн. (1338,00 грн.*0,01*31) як в розрахунку позивача; за червень 2017 року - 401,40 грн. (1338,00 грн.*0,01*30), що менше, ніж в розрахунку позивача на 3,38 грн. (404,14 грн. мінус 401,40 грн.); за липень 2017 року 414,78 грн. (1338,00 грн.*0,01*31) як в розрахунку позивача; Таким чином, судом встановлено, що за період з 05.07.2016 року до 31.07.2017 року розмір пені по аліментам становить 4632,37 (1795,81 грн. за 2016 рік та 2836,56 грн. за 2017 рік) грн., позивач визначила та підтримала вимоги у розмірі 4626,61 грн., а тому суд відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу, не виходячи за межі позовних вимог, встановлює розмір пені в даній справі у розмірі 4626,61 грн., розяснюючи позивачу його право на звернення до суду з відповідними вимогами на залишок суми пені у розмірі 5,76 грн. (4632,37 грн. 4626,61 грн.), однак в іншому процесі. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими лише у заявленій позивачем частині, не суперечать закону та підлягають в цій частині задоволенню. Підстав для зменшення розміру неустойки (пені) через матеріальне становище відповідача суд не вбачає. Відповідно до ч.1 ст.196 СК України в редакції з 08.07.2017 року у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Відповідно до положень ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути суму судового збору, від сплати якого була звільнена позивач при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved