Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

17.08.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за порушення виконання грошового зобовязання. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.08.2011 року [PERSON] передав [PERSON] гроші в сумі 10000 доларів США. 05.05.2012 року [PERSON] видав розписку про зобов'язання повернути залишок боргу в розмірі 9480 доларів США до 01.09.2013 року. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23.12.2013 року з [PERSON] та [PERSON] стягнуто 70840 грн., що на день ухвалення рішення було еквівалентно 8855 доларам США, а також 4751 грн. 66 коп. штрафних санкцій і 740 грн. 40 коп. судового збору. Рішення суду не виконується, курс долара США порівняно з гривнею за цей час значно змінився, тому [PERSON] просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] суму боргу в розмірі 121818 грн. 24 коп., а також передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних в розмірі 3721 грн. 59 коп. та інфляційні витрати в розмірі 56190 грн. 05 коп. Крім того, [PERSON] просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити його в повному обсязі, посилаючись на те, що з дня ухвалення судового рішення про стягнення боргу долар значно збільшився в ціні, тому на теперішній час фактичний розмір боргу становить 192658 грн. 24 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду позову або заперечень на позов від відповідачів на надходило. Заслухавши позивача та його представника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами мали місце правовідносини з приводу позики, а саме: позивачка [PERSON] взяла у позивача в борг гроші в сумі 10000 доларів США, а 05.05.2012 року відповідач [PERSON] зобов'язався в строк до 01.09.2012 року повернути позивачу 9480 доларів США отриманих відповідачкою [PERSON] Вказані обставини встановлено рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23.12.2013 року, що набрало законної сили 23.01.2014 року, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді даної справи. Вищезазначеним рішенням з відповідачів солідарно на користь позивача стягнуто 75591 грн. 66 коп. заборгованості за договором позики, з яких 70840 грн. основний борг, що на день розгляду позову був еквівалентний 8855 доларам США, а також передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних в розмірі 2480 грн. 37 коп. та інфляційні витрати в розмірі 141 грн. 68 коп. Відповідачі рішення суду не виконали і 17.02.2014 року державним виконавцем Сихівського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження. Позивач посилається на те, що заборгованість, яка стягнута за рішенням суду, відповідачами не виплачується. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті. Відповідачі доказів виплати заборгованості суду не надали. Зазначаючи про суттєву зміну курсу долара США, позивач просить стягнути з відповідачів 121818 грн. 24 коп., що становить курсову різницю між 8855 доларами США на день ухвалення судового рішення 23.12.2013 року та на теперішній час, оскільки до теперішнього часу відповідачі заборгованість не виплатили. Вказана позовна вимога не може бути задоволена, оскільки не грунтується на вимогах закону. Сума основного боргу вже була стягнута за рішенням суду і її перерахунок з причини зміни курсу валют не передбачений чинним законодавством. Натомість діючим законодавством передбачено відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що стягнута з відповідачів заборгованість ними не сплачена. Причини, через які відповідачі не виконали рішення суду від 23.12.2013 року, відповідачі суду не повідомили. Тому у суду є підстави для застосування відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України. Передбачені вказаною нормою 3% річних, що підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача за невиконання грошового зобов'язання, розраховані наступним чином: - за судовим рішенням від 23.12.2013 року стягнуто 70840 грн.; - 3% річних на день складають 6 грн. (70840 грн. х 3% / 365 днів); - з дня ухвалення рішення по день розгляду цієї справи минув 771 день; - 3% річних за весь час прострочення становлять 4626 грн.(6 грн. х 771 день). Передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційні витрати, що підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача за невиконання грошового зобов'язання, розраховані наступним чином: - період прострочення з 23.12.2013 року до 13.11.2015 року; - індекси інфляції 2012-2015 роки: січеньлютийбере-зенькві-теньтра-веньчер-веньлипеньсер-пеньвере-сеньжов-теньлисто-падгру-день 2013100,299,9100,0100,0100,1100,099,999,3100,0100,4100,2100,5 2014100,2100,6102,2103,3103,8101,0100,4100,8102,9102,4101,9103,0 2015103,1105,3110.8114,0102,2100,499,099,2102,398,7 - 102,2 х 103,3 х 103,8 х 102,9 х 102,4 х 101,9 х 103,0 х 103,1 х 105,3 х 110,8 х 114.0 х 102,2 х 102,3 = 14 х 100 = 1400; - величина приросту споживчих цін (інфляції) за період з грудня 2012 до листопада 2015 року 140; - інфляційні витрати становлять: 140 х 70840 (сума боргу) / 100 = 99176 грн. Таким чином, з відповідачів підлягають стягненню передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних в розмірі 4626 грн. та інфляційні витрати в розмірі 99176 грн. Вирішуючи позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що діючим законодавством не передбачено можливості стягнення моральної шкоди за порушення виконання грошового зобов'язання за договором позики. Тому вказана позовна вимога задоволенню не підлягає як така, що не грунтується на вимогах закону. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1867 грн. 30 коп., що підтверджується квитанцією №253 від 17.08.2015 року. Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів рівних частках пропорційно до задоволених позовних вимог, що складає 1038 грн. 03 коп., по 519 грн. 02 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial