Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

16.06.2014 року позивач [PERSON] звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням до відповідачів [PERSON], [PERSON], третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька», в якій вказала, у спірній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], зареєстровані позивач та відповідачі. Однак відповідачі більш 10 років у спірній квартирі не мешкають, особистих речей не мають, перешкод у користуванні квартирою позивач їм не чинила. На даний час позивач несе всі витрати, пов'язані зі сплатою комунальних послуг, відповідачі в цьому участі не приймає. Добровільно знятися з реєстраційного обліку в спірній квартирі відповідачі не бажають. Позивач просила визнати відповідачів, такими, що втратили право користування квартирою за адресою: [ADDRESS] та стягнути з них на користь позивача судовий збір. Ухвалою від 27.06.2014 року провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька закрито в частині позовних вимог щодо відповідача [PERSON]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.42-49), про причини своєї неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим суд визнає їх неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомленим належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутністю. Суд, заслухавши пояснення позивача, а також дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених термінів провадиться в судовому порядку. З виписки з особового рахунку № 07755425 від 2.06.2014 року вбачається, що основним квартиронаймачем квартири за адресою: [ADDRESS], [NUMBER], є [PERSON], яку було знято з реєстрації 20.09.2002 року, крім того у вказаній квартирі зареєстровані наступні особи: [PERSON] з 23.12.2004 року [PERSON] з 22.12.1998 року, [PERSON] з 27.08.1991 року, [PERSON] з 30.03.1999 року (а.с.5). [PERSON], якого було знято з реєстрації по рішенню суду 06.12.1989 року, крім того у вказаній квартири зареєстровані наступні особи: [PERSON] з 13.03.1985 року; [PERSON] з 19.07.1995 року; [PERSON] з 21.12.1988 року; [PERSON] з 28.09.2005 року; [PERSON] з 27.02.2008 року (а. с. 12). Згідно з актами не проживання № 1095/105, 1097/107від 02.06.2014 року, складеним головою комітету мікрорайону «Лівенський» та завідуючим орг. відділу була проведена перевірка проживання [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], яких зареєстровано за адресою: [ADDRESS], з 1977 року в результаті перевірки встановлено, що вищезазначені особи за даною адресою не мешкають: [PERSON] з 2006 року та теперішній час, а [PERSON] з 2000 року по теперішній час. Факт не проживання підтверджено сусідами: [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], та [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] (а.с.7,8). З відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою : [ADDRESS] (а.с.23,24). З відповіді Управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної у м. Донецьку ради на запит суду, вбачається, що [PERSON] та [PERSON]на обліку в управлінні не перебувають та ніяких видів допомоги не отримують (а.с.39). З відповіді ВРАЦС Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька на запит суду, вбачається, що актового запису про смерть на ім'я відповідачів [PERSON] та [PERSON] за останні сім років немає ( а.с. 26). З відповіді Управління пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька на запит суду, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] на обліку в управлінні не перебувають (а.с.25). З відповіді Донецького міського центра зайнятості № 03/2122 від 24.06.2014 року на запит суду, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] на обліку в управлінні не перебувають (а.с.38). З відповіді Центральної міської клінічної лікарні № 9 м. Донецька № 725 від 02.07.2014 року на запит суду, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] у період часу з 2004 року по теперішній час за медичною допомогою до зазначеної установи не зверталися та на «Д» обліку не перебували (а.с.40). Таким чином, сукупність наведених доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON]. не мешкають у спірному житловому приміщенні понад шість місяців без поважної причини, у зв'язку з чим вони підлягають визнанню такими, що втратили право користування квартирою за адресою: [ADDRESS]. Крім того, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути у відповідності зі ст. 88 ЦПК України понесені нею судові витрати у вигляді сплати судового збору у доход держави у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved