Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

15 березня 2011 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], ПП «Укрстройреконструкція» про стягнення заборгованості за кредитним договором. У відповідності до останніх уточнень свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 17 вересня 2008 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1301/0818-235, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 36 000 доларів США. [PERSON] зобов'язався своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за укладеним договором, з ПП «Укрстройреконструкція» був укладений договір поруки. У зв'язку з тим, що відповідачі свої обов'язки виконують неналежно, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 1301/0818-235 від 17 вересня 2008 року в сумі 259 998 гривень 06 копійок, з урахуванням відсотків та пені, а також судового збору та судових витрат пов'язаних із явкою до судових засідань представника позивача та викликом відповідачів у справі (том № 1 а.с. а.с. 85 - 88). 07 вересня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, у цивільній справі за позовом ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до [PERSON], ПП «Укрстройреконструкція» про стягнення заборгованості за кредитним договором, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі (том № 1 а.с. а.с. 109 - 110). Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року, було скасовано заочне рішення від 07 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до [PERSON], ПП «Укрстройреконструкція» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу призначено до розгляду (том № 1 а.с. 148). Ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року та 12 червня 2013 року по вищезазначеній цивільній справі були призначені судові почеркознавчі експертизи (том № 1 а.с. 220, том № 2 а.с. 23). 23 травня 2013 року позивач, уточнив свої позовні вимоги, а саме просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 1301/0818-235 від 17 вересня 2008 року в сумі 507 929 гривень 97 копійок, з урахуванням відсотків та пені, а також судового збору та судових витрат пов'язаних із явкою до судових засідань представника позивача та викликом відповідачів у справі (том № 2 а.с. а.с. 8 - 10) Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (том № 2 а.с. 85). Представник [PERSON] та ПП «Укрстройреконструкція» в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до вказаної заяви у задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі (том № 1 а.с. а.с. 84, 86, 87). Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що 17 вересня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1301/0818-235, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 36 000 доларів США зі сплатою процентної ставки 15 % річних, строком користування до 12 вересня 2011 року (том № 1 а.с. а.с. 10 - 13). Того ж дня [PERSON] фактично отримав кредитні кошти. Одночасно з укладенням кредитного договору № 1301/0818-235 від 17 вересня 2008 року між позивачем та ПП «Укрстройреконструкція», директором якого був [PERSON], був укладений договір поруки № 1301/0818-235-п, за яким останнє поручилося перед позивачем за належне виконання [PERSON] кредитних зобов'язань (том № 1 а.с. а.с. 16 - 17). Рішенням власника ПП «Укрстройреконструкція» від 06 жовтня 2008 року, було призначено на посаду директора підприємства [PERSON], та звільнено директора [PERSON] за його власним бажанням (том № 2 а.с. 80). Дотепер відповідачі не виконують свої зобов'язання з повернення кредиту за кредитним договором № 1301/0818-235 від 17 вересня 2008 року та відсотків за ним, і у них перед позивачем у відповідності до наданого позивачем розрахунку, який не співпадає з заявленими позивачем позовними вимогами, утворилася солідарна заборгованість станом на 13 травня 2013 року в сумі 420 041 гривня 94 копійки з урахуванням відсотків, пені та штрафу, а саме: - основний борг за кредитом - 172 110 гривень 03 копійки; - заборгованість за відсотками - 46 198 гривень 18 копійки; - заборгованість по пені - 57 859 гривень 73 копійки; - штраф - 143 874 гривень 00 копійок. У відповідності до висновку судової почеркознавчої експертизи № 678 - 13 по цивільній справі № 403/15447/12 Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз від 05 квітня 2013 року, підпис від імені [PERSON] на першому аркуші та у графі «Від поручителя» договору поруки № 1301/0818 235 - п від 17 вересня 2008 року виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису (том № 1 а.с. а.с. 226 - 233а). Також згідно висновку № 5766 судово - технічної експертизи документів по цивільній справі № 403/15447/12 Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 28 серпня 2013 року, у договорі поруки № 1301/0818 - 235 - п від 17 вересня 2008 року, укладеному між ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», ПП «Укрстройреконструкція» та [PERSON], відтиски круглої печатки ПП «Укрстройреконструкція» нанесені рельєфним кліше, виготовленим з дотриманням технології, яка застосовується на спеціальних штампувально - гравіровочних підприємствах при виготовленні кліше печаток та штампів (том № 2 а.с. а.с. 45 - 50). Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором № 1301/0818-235 від 17 вересня 2008 року. В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, при цьому підставою недійсності правочину, у відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вказаної вимоги. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються. В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором позивач передав [PERSON] певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено. Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та приведені норми закону, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» слід частково задовольнити, в межах доданого позивачем розрахунку, а саме стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» заборгованість за кредитним договором № 1301/0818-235 від 17 вересня 2008 року в сумі 420 041 гривня 94 копійки, з урахуванням відсотків, пені та штрафу. При цьому, суд, не може прийняти до уваги позовні вимоги ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», щодо стягнення грошових коштів із ПП «Укрстройреконструкція», оскільки у відповідності до висновку судової почеркознавчої експертизи, [PERSON], який був на той час директором ПП «Укрстройреконструкція», договору поруки № 1301/0818 - 235 - п від 17 вересня 2008 року не виконував. Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України, з ПП «Укрстройреконструкція» на користь позивача також слід стягнути витрати пов'язані з явкою до судового засідання у розмірі 1 752 гривень 60 копійок, витрати пов'язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 157 гривень 30 копійок, судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Outcome: partial