Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

15.03.2018 позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість по кредитному договору, укладеному між сторонами 26.01.2011, яка становить 12927,14 грн і виникла в результаті невиконання умов договору відповідачем, в частині повернення кредиту, сплати відсотків та інших, передбачених договором платежів. Провадження у справі відкрито 20.03.2018 суддею Беркутою Л.Г., справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням головуючого судді у відставку 27.03.2019. Ухвалою від 04.05.2018 справу прийнято до провадження суддею Горульком О.М., однак розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням головуючого судді у відставку 27.09.2018. У зв`язку з відсутністю у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення автоматизованого розподілу справи між суддями було неможливим, що підтверджується відповідним протоколом від 17.10.2018. За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, 25.02.2019 справу передано на розгляд складу суду із головуючою Лизенко І.В. (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19). 13.05.2019 суддею Лизенко І.В. справу прийнято до провадження, повторно розпочато спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін та призначено відкрите судове засідання на 21.10.2019. 21.10.2019 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 28.11.2019. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити, при цьому не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.34). Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був у встановленому законом порядку. Від одержання судової повістки відповідач відмовився, про що собою, яка її доставляє, зроблено відповідну помітку на повістці і повернуто її до суду, тому у відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, повідомлений належним чином (а.с.70). Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не надав заперечень проти зазначених у позові обставин, зокрема щодо укладення між ним та банком договору про надання кредиту, приєднання ним до Умов і Правил надання банківських послуг, визнання ним Тарифів банку. Отже, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 26.01.2011 між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено кредитний договір із [PERSON] , згідно з умовами якого останній отримав кредит, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 9). До кредитного договору банк додав Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» 55 днів пільгового періоду» по договору SAMDN55000040380037, підписану [PERSON] (а.с.10) та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 № СП-2010-256 (а.с. 11-25). Таким чином, враховуючи відсутність заперечень відповідача та

Outcome: partial