Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

16.12.2015 р. ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог вказав, що 21.11.2007р. між ТОВ «Просто Фінанс» та відповідачем було укладено кредитний договір № 06006640675, відповідно до умов якого ТОВ «Просто Фінанс» надало відповідачу\~\~кредит в сумі 56385 грн, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором та додатком №1 до нього - Графіком платежів. 18.05.2012 року між ТОВ «Просто Фінанс» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Просто Фінанс», а ТОВ «Просто Фінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи»\~\~свої права грошових вимог до боржників за кредитним договором, перелік яких міститься в додатку №1 до договору, в тому числі і за кредитним договором № 06006640675 від 21.11.2007р. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 10.11.2015р. має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 37663,76 гривень, по відсотках - в сумі 21947,51 гривень, заборгованість за комісією в сумі 4003,69 гривень. Просить стягнути з відповідача на його користь\~\~загальну заборгованість в сумі 63614,96 гривень та судовий збір в сумі 1218,00 гривень. Позивач в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без присутності представника, на задоволенні позовної заяви наполягав в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку (а.с.29). Виходячи з наведеного, а також положень частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. У відповідності до вимог частини 2 статті 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, з'ясувавши позицію позивача у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом\~\~встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. 21.11.2007р. між ТОВ «Просто Фінанс» та відповідачем було укладено кредитний договір № 06006640675, відповідно до умов якого ТОВ «Просто Фінанс» надало відповідачу\~\~кредит в сумі 56385 грн, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором та додатком №1 до нього - Графіком платежів (а.с.5-7). \~\~\~\~ 18.05.2012 року між ТОВ «Просто Фінанс» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Просто Фінанс», а ТОВ «Просто Фінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи»\~\~свої права грошових вимог до боржників за кредитним договором, перелік яких міститься в додатку №1 до договору, в тому числі і за кредитним договором № 06006640675від 21.11.2007 року. \~\~\~\~Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 10.11.2015р. становить 63614,96 гривень, заборгованість за кредитом в сумі 37663,76 гривень, по відсотках - в сумі 21947,51 гривень, заборгованість за комісією в сумі 4003,69 гривень.\~\~ Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Даних на спростування доводів, викладених у позовній заяві та розрахунку заборгованості за кредитним договором з відповідачами суду не надано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вимог\~статті 88 ЦПК України\~з вiдповiдача на користь позивача, необхідно стягнути судовий збір в сумі 1218 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі статей\~526,\~\~1054,\~ ЦК України\~та

Outcome: approved