overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

16.04.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від [INFO] року та про визнання права власності на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що [INFO] року його рідна баба [PERSON] та його мати [PERSON], яка діяла в інтересах позивача, оскільки він на той час був неповнолітнім, купили у відповідача [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу даної квартири був посвідчений «Україниською біржею нерухомості». [INFO] року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй частину квартиру [ADDRESS]. На день смерті [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] - відповідачем по справі, але в свідоцтві про їх шлюб ім'я баби позивача записане «[PERSON]», в той час як в свідоцтві про її смерть ім'я зазначено як «[PERSON]». Саме ці розбіжності не дозволяють відповідачу [PERSON] вступити в права спадкування, як спадкоємцю першої черги за законом. Аналогічна ситуація склалась і з матір'ю позивача - відповідачем [PERSON], яка є рідною донькою [PERSON], померлої [INFO] року, оскільки в свідоцтві про її народження ім'я її матері зазначено як «[PERSON]». [PERSON] встановлювати факт її родинних відносин з матір'ю [PERSON], померлою [INFO] року, не бажає і реалізовувати своє право на спадщину відмовляється. Таким чином позивач вважає, що має право на спадщину після баби [PERSON], померлої [INFO] року, у зв'язку з чим [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але у видачі даного свідоцтва йому було відмовлено, оскільки недодержана встановлена законом нотаріальна форма посвідчення договору купівлі-продажу квартири від [INFO] року. Саме ці обставини змушують позивача звернутися до суду для захисту своїх порушених прав. У зв'язку з викладеним, позивач [PERSON] просить визнати договір купівлі-продажу від [INFO] року дійсним, визнати, що за життя [PERSON], померлій [INFO] року, належало право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] та визнати, що [PERSON] належить право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Відповідачі в судове засідання не з'явились, надавши суду письмові заяви в яких позовні вимоги визнають в повному обсязі та просять суд розглядати справу за їх відсутністю. Оскільки відповідачі позов визнали, тому відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачами, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Таким чином, на підставі ст.ст.41, 42, 47, 128 ЦК України (в редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

16.04.2014 року [PERSON] звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дати пред'явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що на її утриманні знаходиться неповнолітня донька [PERSON], [INFO], а відповідач [PERSON] з березня 2014 року припинив з нею спільне сумісне життя, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, внаслідок чого вона опинилася в скрутному матеріальному становищі, тому вимушена звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте надала суду заяву, в якій просить розглянути справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити за викладеними у позовній заяві підставами. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, надав суду заяву, в якій просить розглянути справи у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 25.12.1993 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, актовий запис № 226, про що свідчить Свідоцтво про укладення шлюбу, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.4). Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої батьком записаний [PERSON], відповідач у справі (а.с.6). Дитина мешкає з позивачкою [PERSON] та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою, виданою КУП «Наш дім» Дніпрорудненською міської ради Василівського району Запорізької області від 07.04.2014 року (а.с.11). Відповідач працює у ПІІ ЗАТ «ЗЗРК», має постійне джерело прибутку та регулярний дохід, що підтверджується довідкою про його заробітну плату, розмір якої за період з 01.10.2013 року по 01.04.2014 року склав 50579,75 грн. (а.с.8), проте належним чином неповнолітню доньку [PERSON] не утримує, хоча має таку можливість. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі та вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 16 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду, тобто з 16.04.2014 року та до досягнення дитиною [PERSON] повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

16.04.2014 року [PERSON] звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 04.10.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського району м. Запоріжжя, актовий запис № 411. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з березня 2012 року шлюбні стосунки між сторонами були припинені через те, що вони мають різні погляди про спільне життя, тому виникали постійні непорозуміння та сварки, просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує формально. До судового засідання позивач не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, але надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, але надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 04.10.1996 року зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського району м. Запоріжжя 04.10.1996 року було видано Свідоцтво про одруження (актовий запис № 411). Також, як встановлено в судовому засіданні, шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2012 року, спільне господарство вони не ведуть, взаємини подружжя не підтримують. Бажання до примирення у позивача відсутнє, відповідач теж не виявив наміру зберегти сім'ю, а отже, подальше спільне подружжя і збереження шлюбу неможливо. Згідно ст. 111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати її прийняти заходи до примирення. Відповідно до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами не може бути збережений, оскільки факти, встановлені у справі, свідчать про те, що він фактично розпався, спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, його формальне існування обмежує особисту свободу позивача та порушує її особисті інтереси, що має істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з тим, що дана вимога не заявлена позивачем, суд вважає за можливе її не розглядати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

16.04.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Мотивувала тим, що в зареєстрованому шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюб між сторонами розірваний, відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки щомісячно в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених у позові обставин, зауважила, що з відповідач останнім часом добровільно не надає коштів на утримання доньки, тому бажає вирішити це питання в судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 жовтня 1998 року народилась [PERSON]. Її батько [PERSON], мати [PERSON] (а.с. 4). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що позивачка 15.01.2010 року отримала свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с. 3). Довідкою, виданою МКП «Житлово-експлуатаційна контора №6» №1211 від 15.04.2014 року підтверджено проживання дочки [PERSON], [INFO] з матір`ю - [PERSON] (а.с. 5). Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, те, що відповідач працює офіційно, отримує дохід, але добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки [PERSON], [INFO] не надає, тому суд приходить до висновку, що 1/4 частка всіх видів доходів відповідача, яка буде стягуватись як аліменти на доньку [PERSON], але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, буде обґрунтованою та законною. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду слід допустити до негайного виконання в межах суми аліментного платежу за 1 місяць. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

16.04.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Мотивувала тим, що в зареєстрованому шлюбі у них народилась донька - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюб між сторонами розірваний, відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки щомісячно в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених у позові обставин, зауважила, що з відповідач останнім часом добровільно не надає коштів на утримання доньки, тому бажає вирішити це питання в судовому порядку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року народилась [PERSON]. Її батько - [PERSON], мати - [PERSON] (а.с. 4). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що позивачка 15.01.2010 року отримала свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с. 3). Довідкою, виданою МКП «Житлово-експлуатаційна контора №6» №1211 від 15.04.2014 року підтверджено проживання дочки [PERSON], [INFO] з матір`ю - [PERSON] (а.с. 5). Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, те, що відповідач працює офіційно, отримує дохід, але добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки [PERSON], [INFO] не надає, тому суд приходить до висновку, що 1/4 частка всіх видів доходів відповідача, яка буде стягуватись як аліменти на доньку [PERSON], але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, буде обґрунтованою та законною. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду слід допустити до негайного виконання в межах суми аліментного платежу за 1 місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

16.04.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги наступним. Сторони перебувають у фактичних шлюбних відносинах, мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходу. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи в судовому засіданні позов визнав частково, просив стягнути аліменти в меншому розмірі. Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Добровільно сторони не дійшли згоди про участь позивача в утриманні дитини. Відповідно до вимог ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані займатися вихованням і матеріальним забезпеченням своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням матеріального становища дитини та платника аліментів, а також з урахуванням стану здоров'я, наявності у нього інших осіб, яких він повинен утримувати. Суд, з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини, приймаючи до уваги те, що відповідач працездатний, не є інвалідом, фізично здоровий, сплачує аліменти на користь іншої особивважає, що аліменти необхідно стягнути в розмірі 1/6 частки всіх видів його доходу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

16.04.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача на її користь суму вкладу в розмірі 15 268,69 USD станом на 14.04.2014 року еквівалент у гривні 191 914, 04 грн. та проценти в розмірі 11% за час перебування грошей на рахунку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення та проохали відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що 24 лютого 2014 року банк припинив дію вказаного депозитного договору і перерахував суму депозитного вкладу включаючи нарахований доход, який розрахованого в межах і на умовах банківського вкладу, на вкладний рахунок [PERSON] [NUMBER], що відкритий у відділенні № 109 ПАТ « ВіЕйБі Банк» м. Полтава, згідно укладеного з [PERSON] договору банківського вкладу на вимогу « Для виплат» від 24.01.2013 р. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що 24 січня 2013 року між позивачкою та ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк ВіЕйБі Банк» був укладений договір банківського вкладу « Зростаючий Квартальний» № 518837/2013. Відповідно до п. 1.1. Договору позивач передав, а відповідач прийняв на вкладний рахунок [NUMBER] грошові кошти в сумі 14 500 USD на умовах договору. Відповідно до п. 1.2. договору на ім'я позивача відкрито вкладний рахунок за вкладом на вимогу « Для виплат» [NUMBER].На цей рахунок нараховані проценти за збереження вкладу та може бути перерахований вклад по закінченню строку дії. Відповідно до п. 1.5. договору процентна ставка за вкладом протягом строку складала 11% річних. Строк вкладу встановлено до 24.02.2014 року. Відповідно до п. 1.7. договору відповідач на вимогу позивача був зобов'язаний перерахувати суму вкладу і суму нарахованих процентів за період користування ним в день, наступний за останнім днем строку вкладу. Таким чином, 24.02.2014 року відповідач мав би повернути відповідну суму вкладу разом з сумою нарахованих за користування ним процентів позивачу. Позивачем 26.02.2014 року було направлено відповідачу лист про негайне повернення суми вкладу разом з сумою нарахованих за користування ним процентів відповідно до умов договору. Однак відповідач не вчинив в повному обсязі всіх дій по виплаті заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме в сумі 15 268,69 USD. В задоволенні стягнення процентів за час перебування коштів на рахунку відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

16.04.2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.06.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції, актовий запис № 61, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Шлюбні відносини припинені з лютого 2014 року, загальне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає. Сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Оскільки, шлюб фактично розпався, сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, [PERSON] просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, а також стягнути з відповідача на її користь витрати, пов'язані зі сплатою судового збору. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, справу просила розглядати за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «[PERSON]». Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі, справу просив розглядати за його відсутності. У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається зі Свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER], 20.06.2009 року між [PERSON] та [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис № 61 /а.с. 5/. Сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], копія Свідоцтва про народження, актовий запис № 29 /а.с. 6/. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не згодні на примирення, проживають окремо, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Спору про майно немає. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог щодо розірвання шлюбу. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

16.04.2014 року в суд поступила позовна заява, в якій позивач вказує, що відповідач по справі її колишній чоловік, шлюб з яким було розірвано 26.01.2012 року. Від шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO] Сторони два роки проживають окремо, і протягом усього часу відповідач не цікавиться вихованням і утриманням дитини. Враховуючи наведене позивачка просить стягувати з відповідача [PERSON], [INFO], громадянина України, ІДН [NUMBER], працюючого в ТзОВ «Савдестребюшен» «Фокстрот», аліменти в її користь на утримання доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення донькою повноліття. В судовому засіданні позивачка наведене в позові підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Поясненнями сторін та дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.05.2006 року. Від шлюбу у них народилась донька - [PERSON], [INFO], батьком якої являється відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER] від 22.09.2006 року. Шлюб між сторонами розірвано 26.01.2012 року, що підтверджується рішенням Стрийського міськрайонного суду від 26.01.2012 року. З показів позивачки встановлено, що сторони остаточно припинили спільне проживання в 2012 році ,дитина проживає з позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має можливість утримувати дитину оскільки є фізично здоровий та працездатний, а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved