Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

15.06.2015 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, мотивуючи тим, що відповідачка, зареєстрована за адресою: [INFO], є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Між сторонами встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг. З 01.12.2001 року по 01.07.2014 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідачки склала 5\~024,65 грн. У звязку з цим позивач просив стягнути [PERSON] заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5\~024.65 грн. та судовий збір. 02.07.2015 року позивач вточнив свої вимоги та просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.06.2015 року в розмірі 6\~219,09 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У заяві також просив, з урахуванням заперечень відповідачки, стягнути з останньої заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2002 року по 01.06.2015 року в розмірі 5\~839,05 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, в порядку ст. ст. 74,76 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Подала на адресу суду заперечення проти позовної заяви, в яких просила застосувати строк позовної давності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до\~ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з вимогами\~ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння\~\~зміна його умов не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно\~ст. 68 ЖК України\~наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року\~споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Між МКП «Херсонтеплоенерго» та [PERSON] склались фактичні договірні відносини. [PERSON] не відмовлялася від отримання наданих послуг, із письмовою заявою, що містить такі вимоги до МКП «Херсонтеплоенерго» не зверталася. З доданого до матеріалів справи розрахунку вбачається, що відповідачка не в повному обсязі оплачувала надані їй послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2015 року склала 6\~219, 09 грн. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.09.2014 року судовий наказ по справі № 667/7300/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь МКП «Херсонтеплоенерго» 5\~024,65 грн. заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання було скасовано. Відповідно до п. 3\~ст. 118 ЦПК України\~при наявності спору заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні. Судом не можуть бути прийняті заперечення відповідачки про необхідність застосування строку позовної давності відносно суми боргу, яка виникла за період з 01.12.2001 року по 01.07.2014 року, оскільки, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Але, згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Пункт 3 ст. 264 ЦК України вказує на порядок обчислення позовної давності у випадку переривання, а саме: після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. З наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка сплачувала кошти періодично, зокрема у листопаді 2005 року, березні 2006 року, жовтні 2006 року, січні 2007 року, травні 2007 року, січні 2008 року, квітні 2008 року, червні 2008 року, лютому-березні 2010 року, квітні 2012 року, грудні 2012 року, вересні-листопаді 2013 року, січні 2014 року, березні-квітні 2014 року, червні 2014 року, січні 2015 року, а тому строк позовної давності переривається частковими періодичними виплатами, та рахується з 01.11.2002 року. За таких обставин, з [PERSON] на користь МКП «Херсонтеплоенерго» підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі за період з 01.11.2002 року по 01.06.2015 року в розмірі 5\~839,05 грн. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені. На підставі викладеного,

Outcome: approved