Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

16 вересня 2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 11875,58 грн. матеріальної шкоди, завданої результаті пошкодження її автомобіля марки «Хюндай», реєстраційний номер [NUMBER], в ДТП, що сталася 26.05.2011 року з вини [PERSON], цивільна відповідальність якого перед третіми особами на випадок ДТП була застрахована у відповідача, а також судові витрати у розмірі 1954,68 грн. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 26 травня 2011 року об 11 год. 35 хв. на автостоянці по вул.Верховинна,69, автомобіль ВАЗ 21114, державний номер [NUMBER], при проведенні маневру виїзду із стоянки здійснив зіткнення із автомобілем марки «Хюндай», державний номер [NUMBER]. Із місця події винуватець ДТП зник. В ході перевірки проведеною ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві було встановлено що ДТП сталося з вини водія ВАЗ 21114, державний номер [NUMBER], [PERSON]. Відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 30 квітня 2013 року позовну заяву [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково та стягнуто з відповідача [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди 255 грн. франшизи передбаченої Страховим полісом, за яким цивільна відповідальність відповідача на випадок ДТП, була застрахована в ПрАТ «Просто-страхування», та на відшкодування моральної шкоди 5000 грн., судові витрати у розмірі 1079 грн. 70 коп. в решті позовних вимог було відмовлено. У вказаному рішенні суд встановив, що 10.02.2011 року між ПрАТ «Просто-страхування» та [PERSON] було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на момент ДТП поліс був чинний, а тому завдану шкоду в ДТП має відшкодовувати страхова компанія ПрАТ «Просто-страхування» у зв'язку з чим позивачка і звернулась до суду з даним позовом. Заявою від 26.09.2013 року позивачка збільшила розмір судових витрат понесених нею до 2804,97 грн., надавши відповідні докази на підтвердження цих витрат. Судом до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог було притягнуто винуватця ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль позивачки, [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила задовольнити позов. Представник відповідача ПрАТ «Просто-страхування» в судовому засіданні позов не визнавав, вважає його безпідставним та необґрунтованим, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Крім того надав суду свої письмові заперечення проти позову, в яких зазначає, що позивачкою не доведено ту обставину, що пошкодження її автомобіля виникли саме в результаті ДТП, яка сталася з вини [PERSON] Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 26 травня 2011 року в м.Києві на вул.Верховинній,66 відбулося ДТП за участю автомобіля марки «Хюндай» державний номер[NUMBER], який був припаркований, власником якого є [PERSON], та автомобіля ВАЗ 21114, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який після пригоди зник з місця ДТП. 08 листопада 2012 постановою Святошинського районного суду м.Києва, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке призвело до пошкодження автомобіля позивачки визнано [PERSON] та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 97, 98). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії та вчинені вони цією особою. Отже вина [PERSON] в ДТП в якій було пошкоджено автомобіль позивачки є встановленою та доказуванню не підлягає. Крім того дана обставина підтверджується рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 30 квітня 2013, яким позовну заяву [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково та стягнуто на її користь із [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди 255 грн. франшизи, передбаченої Страховим полісом, за яким цивільна відповідальність відповідача на випадок ДТП, була застрахована в ПрАТ «Просто-страхування», та на відшкодування моральної шкоди 5000 грн., судові витрати у розмірі 1079 грн. 70 коп. в решті позовних вимог відмовлено. (а.с.4-7) Вказаним рішенням суду встановлено, що [PERSON] 26.05.2011 року об 11 год. 35 хв. на автостоянці по вул.Верховинна,69, керуючи автомобілем ВАЗ 21114, державний номер [NUMBER], рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці виконуваного маневру, не звернувся по допомогу до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячій автомобіль марки «Хюндай», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів. Крім того, [PERSON] будучи причетним до ДТП з місця пригоди поїхав. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 10.02.2011 року між ПрАТ «Просто-страхування» та [PERSON], який є винним в ДТП, що сталася 26.05.2011 року, в якій було пошкоджено автомобіль позивачки, було укладено Поліс АА/2491868 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого зазначено з 11.02.2011 року до 10.02.2012 року, відповідно до якого встановлена франшиза в розмірі 255грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 988 ЦК України встановлено обов'язки страховика перед страхувальником, відповідно до них страховик у разі настання страхового випадку зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Також цією статтею визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 30 квітня 2013 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: відділ ДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, ПАТ «Просто-страхування», про стягнення матеріальних та моральних збитків, спричинених внаслідок ДТП, на підставі висновку експерта від 06.03.2013 року № 754/13-54, за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи у вказаній справі, було встановлено що [PERSON] в результаті пошкодження її автомобіля «Хюндай», державний номер [NUMBER], завдано збитків на суму 12130,58 грн., з яких 255 грн. цим рішенням стягнуто з винуватця ДТП [PERSON], в якості франшизи, а решта вказаної суми має бути стягнута з ПрАТ «Просто-страхування», як страховика, який відповідно до Страхового полісу несе відповідальність за шкоду задану третім особам в ДТП, що сталася з вини [PERSON] Також вказаним рішенням суду з [PERSON] пропорційно до задоволених вимог було стягнуто на користь [PERSON] частину її витрат на проведення судової експертизи, якою було визначено розмір збитків, а саме 735,6 грн. зі сплачених нею 2206,8 грн. Апеляційну скаргу [PERSON] ухвалою апеляційного суду міста Києва від 26 червня 2013 року, відхилено і рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року залишено без змін. (а.с.8-11) 08 серпня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва залишив без задоволення заяву [PERSON] про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами. (а.с. 9-10) 30 липня 2013 року ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ позивачці було відмовлено у відкритті касаційного провадження в справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: відділ ДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, ПАТ «Просто-страхування», про стягнення матеріальних та моральних збитків, спричинених внаслідок ДТП.(а.с. 14) Отже на даний час рішення Святошинського районного суду м.Києва від 30 квітня 2013 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: відділ ДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, ПАТ «Просто-страхування», про стягнення матеріальних та моральних збитків, спричинених внаслідок ДТП, має законну силу. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За таких обставин, оскільки рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 30 квітня 2013 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: відділ ДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, ПАТ «Просто-страхування», про стягнення матеріальних та моральних збитків, спричинених внаслідок ДТП, було встановлено що [PERSON] в результаті пошкодження її автомобіля завдано збитки на суму 12130,58 грн., з яких 255 грн. цим рішенням стягнуто з [PERSON], а решта вказаної суми має бути стягнута з ПрАТ «Просто-страхування», з якого цим рішенням вказана сума не могла бути стягнута, так-як [PERSON] не заявлялася вимога до цього страховика, суд вважає, що вказані обставини не підлягають доказуванню. Крім того ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2013 року за клопотанням представника відповідача було призначено судову транспортно-трасологічну експертизу для з'ясування чи міг отримати автомобіль позивачки пошкодження лобового скла в результаті ДТП, що сталася з вини [PERSON], але вказана ухвала суду виконане не була у зв'язку з неможливістю провести таку експертизу. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин стороною відповідача суду надано не було. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне стягнути з ПрАТ «Просто-Страхування» на користь [PERSON] 11875,58 грн. (12130,58 - 255) страхового відшкодування за шкоду завдану їй в результаті пошкодження належного позивачці автомобіля марки «Хюндай», державний номер [NUMBER], в ДТП, яка сталася 26.05.2011 року з вини [PERSON] Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ПрАТ «Просто-Страхування» на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 1700,61 грн., з яких 229,41 грн. судовий збір сплачений позивачкою за подачу даного позову та 1471,2 грн. витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: відділ ДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, ПАТ «Просто-страхування», що була розглянута Святошинським районним судом м.Києва, виходячи зі тягнутої на користь позивачки частини витрат на проведення експертизи у вказаній справі та фактично сплаченої нею суми, а саме 2206,8грн. - 735,6 грн. = 1471,2 грн. Решта вимог позивачки стосовно стягнення на її користь судових витрат, а саме в розмірі 1104,36 грн. (2804,97 - 229,41 - 1471,2) задоволенню не підлягають, як таких що суперечать вимогам ст.ст. 79, 88 ЦПК України. Отже всього разом на користь [PERSON] з ПрАТ «Просто-Страхування» підлягає до стягнення 13576,19 грн. (11875,58 + 229,41 + 1471,2). На підставі викладеного,

Outcome: partial