overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

16.03.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. 17.04.2015 року позивач подав до суду уточнюючу заяву в якій просить після розірвання шлюбу дітей залишити проживати з відповідачкою, [PERSON] З позовної заяви поданої позивачем, [PERSON] вбачається, що 03.07.2001 року в виконавчому комітеті Демешківської сільської ради Галицького району зареєстровано шлюб з відповідачем, [PERSON] У шлюбі народилося двоє дітей: син, [PERSON], [INFO] та дочка, [PERSON], [INFO], які проживають разом з відповідачкою. Сімейне життя не склалося по тій причині, що у них, як в подружжя відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають сварки, різні погляди на сімейне життя та обов'язки. На даний час шлюбні відносини припинені, проживають окремо понад два роки, спільне господарство разом не ведуть. Шлюб носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе, тому просить його розірвати та залишити дітей на вихованні та проживати з відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився. Згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримує повністю з викладених у позовній заяві підстав і просить справу розглянути без його участі (а.с.17). Відповідачка, [PERSON] також в судове засідання не з'явилася, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце судового засідання. Із поданої заяви вбачається, що вона не заперечує проти позовних вимог позивача, позов визнає повністю і просить справу розглядати у її відсутності та залишити їй після розлучення прізвище [PERSON] (а.с.18). Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положення цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.07.2001 року в виконавчому комітеті Демешківської сільської ради, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 25.02.2014 року (а.с.5). У шлюбі народилося двоє дітей: син, [PERSON], [INFO] та дочка, [PERSON], [INFO] (а.с.6-7). Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння, часто виникали сварки та сімейні конфлікти, спільно не проживають. Згідно ч.1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі вищенаведеного та ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

16.03.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.09.2000 року Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 453. Свої вимоги мотивує тим, що 01.09.2000 року вони з [PERSON] уклали шлюб, від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку Юнону, [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є втрата порозуміння, що негативно впливає на виховання їх неповнолітніх дітей. Вважає подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім'ї неможливим. На даний час вони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Оскільки, їх шлюб з відповідачем існує лише формально, зберігати сімю наміру не має, просить суд його розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свою позовну заяву, просив суд її задовольнити в повному обсязі,проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, просила суд дати час на примирення, але в судове засідання після поновлення провадження в справі після надання строку на примирення, не зявилася з невідомої причини. Справу розглянуто в порядку заочного розгляду за відсутності відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін та проти заочного розгляду справи позивач не заперечує. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних відносин, наданий судом строк для примирення не мав позитивних наслідків, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст. 113 СК України, суд вважає необхідним відповідачці [PERSON] залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

16.03.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою [ADDRESS] та зняття з реєстрації [PERSON] за вказаною адресою. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що йому, згідно договору купівлі-продажу квартири від 20.09.2014 року, на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В даний час у вищезазначеній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], який з травня 2003 року та по теперішній час у зазначеній квартирі не проживає, місце його знаходження позивачу невідоме. Відповідач жодного разу за вказаною адресою не з'являвся. В наслідок того, що відповідач фактично в квартирі не проживає, комунальні платежі, які на нього нараховуються не сплачує, тим самим перешкоджає позивачу у здійсненні його права власності на житло, зокрема вільно володіти та користуватися квартирою. На підставі викладеного, позивач, просить суд ухвалити рішення котрим усунути перешкоди в користуванні його квартирою [ADDRESS], зобов'язавши Тернівський РС ДМС у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена завчасно та належним чином. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов, в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], - а.с.2-4. У вищевказаній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], який з травня 2003 року та по теперішній час у зазначеній квартирі не проживає, - а.с.5. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права власності на своє майно, на підставі чого суд вважає, що слід усунути перешкоди у здійсненні права власності на належну [PERSON] квартиру [ADDRESS], зобов'язавши Тернівський РС ДМС у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. На підставі ст.ст.319, 386, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

16.03.2015 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] померла його мати - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі на земельну ділянку, що розташована на території Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області. [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом. Проте успадкувати майно не має можливості у зв'язку з тим, що на спадщину претендує сестра померлої матері [PERSON], однак на вимогу позивачки надати договір довічного утримання її матері відповідачка відмовляється. В судове засідання позивачка не з'явився, просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що до суду подав заяву. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, просила розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги визнала повністю, про що надала відповідну заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Беззаперечно встановлено, що померла [INFO] [PERSON] (свідоцтво про смерть а.с. 8) була власницею земельної ділянки, яка розташована на території Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с. 11), після смерті спадкодавця позивач [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом, має намір успадкувати майно померлої матері, однак не має змоги цього зробити у зв'язку з тим, що на нього претендує відповідачка. Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: · ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; · ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; · ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. · ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO], була власницею земельної ділянки, яка розташована на території Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області. [PERSON] як спадкоємець за заповітом має намір успадкувати майно, тому з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право приватної власності на земельну ділянку, яка належала його померлій матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

16.03.2015 року [PERSON] звернувшись до суду, просить розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 04.09.2004 року у виконкомі Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 09. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 04.09.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені на початку 2008 року. Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сім'ю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позову, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04.09.2004 року - а.с.4. Шлюбні відносини припинені на початку 2008 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя. Суперечки про розподіл майна між сторонами на даний час не існує. Оскільки, причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Крім того, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений позивачем при зверненні до суду, згідно ст.ст. 79,88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

16.03.2015 року [PERSON] звернувшись до суду, просить розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 20.06.1997 року відділом запису громадянського стану Адміністрації міста Байкальська Слюдянського району Іркутської області, актовий запис № 36. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 20.06.1997 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені у 1998 році. З моменту укладення шлюбу позивач та відповідач разом не проживали. На теперішній час місцезнаходження та місце проживання відповідача позивачу невідоме. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений через оголошення в газеті на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20.06.1997 року - а.с.4. Шлюбні відносини припинені в 1998 році, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя. Суперечки про розподіл майна між сторонами на даний час не існує. Оскільки, причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

16.03.2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 16.10.2012 року, який рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.02.2015 року був розірвано. Від даного шлюбу народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач належної уваги вихованню дитини не приділяє, стабільно матеріально сім'ю не підтримує, хоча має можливість надавати матеріальну допомогу. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, в тому числі і за минулі роки, починаючи з 01.01.2013 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, згідний платити аліменти на утримання дочки у розмірі 700 грн. щомісячно починаючи з набрання рішенням законної сили, а щодо сплати аліментів з 01.01.2013 року заперечував. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. З свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], серії [NUMBER] від 11.09.2012 року (а.с. 3), вбачається, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини. Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.02.2015 року між позивачем та відповідачем шлюб був розірвано (а.с. 5). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. п. 1 ч. 1 ст. 182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини. З матеріалів справи та пояснень сторін, суд встановив, що неповнолітня дитина проживає з позивачем по справі, перебуває на її утриманні, а тому суд вважає за правильне позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з моменту пред'явлення позову, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи. Не підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення аліментів за минулий час, тобто з 01.01.2013 року, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 191 СК України аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати, проте в судовому засіданні позивачем будь-яких доказів того, що вона вживала заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не змогла їх отримати у зв'язку із ухиленням останнього від їх сплати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

16.03.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.01.2003 року, який був зареєстрований Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №35. Від даного шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору про місце проживання дітей не мають. В судове засідання позивач не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій відмовляється від позовної вимоги стосовно стягнення з відповідача на свою користь сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 243,60 грн., а врешті позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності. Судом встановлено, що з 31.01.2003 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, - а.с.3. Від даного шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], - а.с.4, 5. На теперішній час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дітей не мають. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чином позов слід задовольнити. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

16.03.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності в порядку спадкування після рідного брата [PERSON], померлого [INFO] року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що [INFO] року її рідний брат [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому, згідно свідоцтва [NUMBER] на право власності на житло від 23.01.1998 року, квартиру [ADDRESS]. Заповіту немає. Позивач [PERSON] є спадкоємцем другої черги за законом, інших спадкоємців немає. Позивач спадщину прийняла фактично, оскільки на момент відкриття спадщини постійно проживала з її рідним братом [PERSON], померлим [INFO] року. Звернувшись до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після рідного брата [PERSON], померлого [INFO] року, позивачу було відмовлено у видачі даного свідоцтва, у зв'язку з тим, що вона пропустила 6-місяний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, та рекомендовано звернутись до суду для вирішення даного питання. У зв'язку з викладеним, позивач [PERSON] просить встановити факт її постійного проживання на час відкриття спадщини з рідним братом [PERSON], померлим [INFO] року, та визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], після рідного брата [PERSON], померлого [INFO] року, як за спадкоємцем другої черги за законом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Оскільки представник відповідача позов визнав, тому відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Правовідносини між сторонами регулюються наступними правовими нормами. Згідно ст.1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно ч.2 ст.256 ЦПУ України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, на підставі ст.ст.1222, 1223, 1262, 1268 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

16.03.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним: вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.10.1995 року, одруження було зареєстровано Маяківською сільською радою Слов'янського району Донецької області, актовий запис № 7, від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені з травня 2014 року, у зв'язку з тим, що між ними зникли почуття любові та поваги один до одного, мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Діти після розірвання шлюбу будуть мешкати разом з матір'ю. Спору про розподіл спільного майна між нею та відповідачем не має. Просить суд розірвати шлюб, залишивши їй прізвище «[PERSON]». Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити, у разі неявки відповідача винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання в тому, що дійсно спільне життя подружжя [PERSON] припинене, оскільки в їх родині в час спільного проживання виникали різного роду конфлікти, що сторони сімейні стосунки не підтримують досить тривалий час. При таких обставинах суд приходить до переконання, що причини, на підставі яких позивач звернувся з позовом є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Враховуючи інтереси дітей, суд вважає за необхідне залишити дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], на вихованні їх матері - [PERSON]. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved