Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~15.01.2016 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати договори на виготовлення балконних дверей з вікном та обладнання балкону вікнами з білого профілю марки LIDER на суму 17825 грн від 05.12.2014 р. № 229 L та договір на виготовлення трьох вікон з білого профілю марки LIDER на суму 14172 грн від 08.12.2014 р. № 234 L, укладені між нею та ФОП [PERSON], стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на її користь сплачені за товар грошові кошти за вказаними договорами на загальну суму 31997 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн, а також витрати на юридичну допомогу в розмірі 2000 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що 05.12.2014р. нею було укладено договір № 229L на виготовлення балконних дверей з вікном та обладнання балкону вікнами з білого профілю марки LIDER на суму 17\~825 грн, за умовами якого аванс склав 9000 грн. та договір № 234 L від 08.12.2014р. на виготовлення трьох вікон з білого профілю марки LIDER на суму 14\~172 грн, аванс за даним договором склав 7000 грн. 10.12.2014 року [PERSON] сплатила частину суми в розмірі 4000 грн., що підтверджується товарним чеком, наявним в матеріалах справи. 27.01.2015р. позивач отримала лист від відповідача про необхідність сплатити борг в розмірі 4\~825 грн. та прийняти замовлені нею ПВХ конструкції згідно умов договору. Проте, не зважаючи на те, що до середини січня 2015р. роботи за вказаними договорами не були виконані, вона змушена була внести повністю всі суми передбачені договорами, а саме 4825 грн. та 7127 грн., що підтверджується товарними чеками від 29.01.2016 р. та 30.01.2015 р. Після сплати вказаних грошових коштів відповідач не виконав роботи передбачені договорами, лише 28.02.2015 року позивачу були доставлені два вікна, дверний блок з вікном з ПВХ синього кольору і розрізнені частини ПВХ синього кольору, які за розміром не підходять для балкону. Після цього [PERSON] неодноразово зверталася до відповідача з вимогою виконати умови укладених договорів, проте, не отримувала ніякої відповіді. На теперішній відповідач не виконав свої зобовязання за договорами, тому [PERSON] просить розірвати зазначені вище договори та стягнути з відповідача сплачені за товар кошти. Крім того, фізична особа-підприємець [PERSON] не виконуючи умови договорів завдав їй моральну шкоду, яку вона просить стягнути з нього. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інши особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім \~випадків, встанолених цим Кодексом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно до вимог ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у праві, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суд на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з матерілів справи, \~05.12.2014р. між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір DP229L на виготовлення балконних дверей з вікном та обладнання балкону вікнами з білого профілю марки LIDER на суму 17\~825 грн, за умовами якого аванс склав 9000 грн. 08.12.2014р. між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір DP234 L на виготовлення трьох вікон з білого профілю марки LIDER на суму 14\~172 грн., аванс за даним договором склав 7000 грн. Згідно до товарних чеків від без номеру 10.12.2014р. ФОП [PERSON] було сплачено за вікно та балкон 4000 грн., 29.01.2015р. ФОП [PERSON] було сплачено 4825 грн. та 30.01.2015р. сплачено 7172 грн. \~\~ Оскільки позивачем [PERSON] не надано до суду жодних доказів на підтвердження істотних порушень з боку ФОП [PERSON] умов вищезазначених договорів, укладених між сторонами по справі, та завдання позивачу моральної шкоди, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні позову у зв»язку з недоведеністю позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed