Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

17.05.2021 р. до Якимівського районного суду з позовом про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню звернулась [PERSON] .. I. Обгрунтування позову В позові позивач зазначив, що 17 квітня 2021 року на адресу позивача [PERSON] надійшов лист з постановою про відкриття виконавчого провадження за№ АСВП: 65104074 від 13.04.2021 від Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження № АСВП: 65104074 від 13.04.2021 Старшим державним виконавцем Якимівського районного Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ільїчовою Вікторією Геннадієвною на підставі поданої відповідачем заяви про примусове виконання виконавчого напису №2314 від 16.07.2020 приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена , Михайловича (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), було відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача суми боргу суми боргу в розмірі 15614,72 грн. на користь відповідача - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ЄДРПОУ 43311346. Звернувшись до Старшого державного виконавця Якимівського районного Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ільїчової Вікторії Геннадієвни, з приводу встановлення природи заборгованості, позивач з`ясувала, що виконавчий напис нотаріуса був здійснений по зобов`язанням за кредитним договором № 727/ 4489ВСІЛ А від 06 вересня 2012 року між позивачем та ПАТ «Платинум Банк» (ЄДРПОУ 33308489). Також були надані копії документів, надіслані відповідачем до заяви про примусове виконання виконавчого напису, а саме: Кредитний договір № 727/ 4489ВСІЛА від 06 вересня 2012 року, Додаток №1 до кредитного договору № 727/ 4489ВСІЛА від 06 вересня 2012 року , Виписка з ЄДР ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»( ЄДРПОУ 43311346), Заява про примусове виконання рішення №10836 від 22. 02.2021 року від представника стягувача [PERSON] та копія Виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенкц Євгена Михайловича (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) за №2314 від 16.07.2020 р. (копії до Позову додаються). Однак про те, що ПАТ «Платинум Банк» (ЄДРПОУ 33308489), відступив 19 червня 2013 року (зазначаю, що термін повернення кредиту за договором № 727/ 4489ВС1ЛА згідно умов договору до 16.03.2014 року) права вимоги за кредитним договором № 727/ 4489ВСІЛ А від 06 вересня 2012 року спочатку ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014), яка у свою вже чергу 24 липня 2018 року відпустила свої права вимоги ТОВ « Фінансова компанія управління активами» (ЄДРПОУ 35017877), а остання у свою чергу 9 липня 2020 року відпустила права вимоги на підставі Договору факторингу №20ФК ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» ( ЄДРПОУ 43311346) (Відповідач), інформація яка зазначена саме у виконавчому напису № 2314 від 16.07.2020 р.- позивач не знав, так як про таке відступлення у жодному із випадків його ніхто не повідомляв, жодної вимоги та повідомлень не надходило. Нотаріус зі своєї сторони також не повідомляв боржника про те, що до неї звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку. затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172Д Позивач вважає, що виконавчий напис № 2314 від 16.07.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. II. Відповідно до ухвали суду про відкриття провадження, справа розглядається у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Позов з додатками та ухвалу про відкриття провадження, а також повістку до судового засіданні відповідач отримав належним чином ( а.с.47,55), заперечень суду щодо спрощеного провадження, а також відзиву до суду не надав. 16.08.2021 р. на адресу суду надійшла заява представникам відповідача про визнання позовних вимог у повному обсязі ( а.с.49).В заяві представника позивача від 07.09.2021 р., позивач просила розглянути справу без її участі та позовні вимоги підтримала у повному обсязі. ( а.с.57). У судове засідання позивач, відповідач до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін та не проводити фіксацію процесу технічними засобами на підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України. III При вивченні матеріалів справи, судом було встановлено наступне : 16.07.2020 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайовичем вчинено виконавчий напис № 2314 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість в розмірі 15614,72 грн. ( а.с.20) Приймаючи рішення по суті позовних вимог, суд звернув увагу на наступне: Так, за визначенням статті 18 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлює Закон України «Про нотаріат» Пунктом 19 частини 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють, зокрема, виконавчі написи. Вчинення нотаріусом виконавчих написів регламентовано главою 14 Закону України «Про нотаріат». Так, за приписами статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями -не більше одного року. Аналогічні приписи закріплені й в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (надалі - Порядок №296/5). На виконання вищенаведених положень законодавства Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року прийнято постанову № 1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (надалі - Перелік №1172). 26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 662, якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 2 наведеної постанови КМУ доповнено Перелік №1172 після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 65037659) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме, в тому числі і п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у даній справі відмовлено у перегляді цієї ухвали Вищого адміністративного суду України. Однак, не зважаючи на те, що судовим рішення були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчій напис. Отже, починаючи з 22.02.2017 нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у звлязку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 16.07.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15.04.2020 року № 158/2157/17. Тобто, на момент вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису (16.07.2020), кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не входили до Переліку №1172, адже постанова КМУ про доповнення вказаного Переліку цим розділом, була визнана незаконною та нечинною судовим рішенням, яке набрало законної сили. Тому, з врахування приписів статті 87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. В зв`язку з вищевикладеним суд вважає за недоцільне розглядати інші підстави, зазначені позивачем у позові.

Outcome: approved