Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

15.05.2014 року позивач [PERSON] звернувся до Стахановського міського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що у березні 2014 року його було викликано до Стахановської ОДПІ та повідомлено, що на адресу: [ADDRESS] було зареєстровано приватне підприємство «Стеклокераміка» та вищенаведена адреса є юридичною адресою підприємства, яка офіційно занесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Згідно довідки державного реєстратора позивач дізнався, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі реєстраційної картки наданої посадовими особами приватного підприємства «Стеклокераміка» було внесено запис № 12771050002004614 від 26.12.2013 року про внесення змін до установчих документів юридичної особи приватного підприємства «Стеклокераміка» щодо зміни юридичної адреси підприємства з вулиці Дибенко 2 «а», м.Слов'янськ, Донецької області на [ADDRESS]. Позивач також зазначає, що він є власником квартири за адресою: [ADDRESS], а також що жодного договору найму або оренди з посадовими особами приватного підприємства «Стеклокераміка» не укладав, він не є засновником або керівником вищенаведеного підприємства. Просить суд визнати протизаконними дії посадових осіб приватного підприємства «Стеклокераміка» щодо внесення змін до установчих документів підприємства про зміну місцезнаходження на адресу: [ADDRESS], скасувати зміни до установчих документів приватного підприємства «Стеклокераміка» про зміну місцезнаходження підприємства на адресу: [ADDRESS], а також скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за № 12771050002004614 від 26.12.2013р. В судовому засіданні 16.06.2014 року позивач [PERSON] був відсутній, надавши суду 22.05.2014 року заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с.16). На заявлених вимогах наполягає, просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК України заява позивача судом прийнята. Відповідач в судовому засіданні 16.06.2014р. був відсутній. Про час і місце розгляду справи був повідомлений - судовою повісткою з повідомленням про виклик до суду. Заяв про відкладання розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю суду не надав, причини неявки до суду не повідомив. Представник третьої особи (Державний реєстратор Реєстраційної служби Стахановського МУЮ у Луганській області) в судовому засіданні був відсутній, про час і місце розгляду справи був повідомлений - судовою повісткою з повідомленням про виклик до суду. Заяв про відкладання розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю суду не надав, причини неявки до суду не повідомив.. Представник третьої особи (Стахановська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Луганській області) в судовому засіданні був відсутній, надавши суду 03.06.2014 року заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує (а.с.25). Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК України заява представника третьої особи судом прийнята. Судом прийнято рішення про розгляд справи у заочному порядку. Позивач проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує. Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи … на підставі доказів, наданих сторонами. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи. Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків: відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру… В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] відповідно до договору купівлі - продажу - ВКМ/316132, ВКМ 316133 від 03.07.2008р. посвідченого приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу, реєстр за № 3281, на підтвердження чого позивач надав копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який суд оцінює як допустимий і кладе його в основу рішення у якості письмового доказу, оскільки оригінал зазначеного документу оформлений у відповідності до норм діючого законодавства та виданий компетентною особою (а.с.5). Як зазначає позивач у позовній заяві, його, у березні 2014 року, було викликано до Стахановської ОДПІ та повідомлено, що на адресу : [ADDRESS], було зареєстровано приватне підприємство «Стеклокераміка», та вищенаведена адреса є юридичною адресою підприємства, яка офіційно внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. 22.05.2014 року позивачем до суду було надано заяву про витребування із державної реєстраційної служби матеріалів реєстраційної справи приватного підприємства «Стеклокераміка» для огляду у судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» витребування документів з реєстраційних справ здійснюється на підставі судового рішення. Ухвалою суду від 16.06.2014 року клопотання позивача було задоволено, та у державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань реєстраційної служби Стахановського міського управління юстиції в Луганській області було витребувано матеріали реєстраційної справи № 38344343 відносно приватного підприємства «Стеклокераміка» для огляду у судовому засіданні. Дослідивши матеріали реєстраційної справи приватного підприємства «Стеклокераміка», судом в судовому засіданні було встановлено: відповідно до рішення власника приватного підприємства «Стеклокераміка» [PERSON] № 3 від 24.12.2013 року, було змінено місцезнаходження приватного підприємства «Стеклокераміка» з адреси: 84110, вул. Дибенко 2 «а», м.Слов'янськ, Донецької області, на адресу: [ADDRESS]. (аркуш реєстраційної справи 50), зі змінами до установчих документів підприямства, який суд оцінює як допустимий і кладе його в основу рішення у якості письмового доказу. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як було встановлено у судовому засіданні, позивач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] відповідно до договору купівлі - продажу - ВКМ/316132, ВКМ 316133 від 03.07.2008р. посвідченим приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу, реєстр за № 3281. Документів, які б підтверджували укладання між позивачем та відповідачем угоди про оренду чи найм приміщення, належне позивачу, надано не було. Згідно до п. 6 ч. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. З огляду на наведену норму закону вбачається, що за адресою: [ADDRESS] у належній позивачу квартирі фактично не знаходяться ні органи, ні посадові особи приватного підприємства «Стеклокераміка», які відповідно до установчих документів виступають від його імені, а тому суд приходить до висновку, що відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо зміни юридичної адреси відповідача приватного підприємства «Стеклокераміка» з адреси: 84110, вул. Дибенко 2 «а», м.Слов'янськ, Донецької області, на адресу: [ADDRESS]. є недостовірними. Таким чином, судом встановлено, що будь-яких законних підстав для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців змін юридичної адреси відповідача у останнього не було. Суд вважає, що такими діями відповідача порушуються права позивача на володіння, користування та розпорядження належним їй майном. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. З урахуванням наведеної норми закону вбачається, що оспорюванні відомості внесені до Єдиного державного реєстру можуть бути використані у спорі з третьою особою, що у свою чергу може порушити інтереси позивача та завдати йому шкоди як власнику квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що зміни внесені до установчих документів приватного підприємства «Стеклокераміка» пов'язані із зміною місцезнаходження підприємства слід визнати недійсними у зв'язку із відсутністю для цього правових підстав та порушення прав позивача як власника будівлі, а отже суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у зв'язку із зверненням до суду, слід стягнути з відповідача у повному обсязі, оскільки вимоги позивача судом задоволені у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] є інвалідом другої групи, на підтвердження чого ним була додана копія посвідчення - серія АБ № 520324. Згідно п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей - інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп. Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами станом на 01.01.2014р., за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати що складає - 243,60грн. На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача судового збору у розмірі 243,60грн.

Outcome: approved