Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

16 квітня 2020 року кредитна спілка «Подільська» звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №5718 від 23 травня 2018 року та договорами поруки в сумі 91 055,82 грн. та понесених судових витрат, посилаючись на те, що відповідачі взяті на себе зобов`язання за умовами договорів виконували не належним чином, внаслідок чого існує заборгованість перед кредитною спілкою, яку вони в добровільному порядку погасити заборгованість відмовляються. З огляду на викладене, позивач просив його позов задовольнити. До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про зміну розміру позовних вимог та просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 72 732,94 коп., з яких тіло кредиту 30 000 грн., відсотки за користування кредитними коштами 27 863 грн 01 коп., пеня в сумі 14 869,93 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у випадку неявки відповідачів не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надсилали, про причини неявки суд не повідомили. Із письмової згоди представника позивача, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 23 травня 2018 року між кредитною спілкою «Подільська» та [PERSON] був укладений кредитний договір №5718, за яким останній отримав кредит в сумі 30 000 грн. із сплатою 50 відсотків річних, строком на 12 місяців, з кінцевим строком повернення кредиту 25 травня 2019 року. В забезпечення виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором, 23 травня 2018 року між КС «Подільська» [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки за №5718А та 5718 Б відповідно, до умов яких, поручителі взяли на себе зобов`язання перед кредитором виконати зобов`язання боржника по поверненню кредиту в сумі 5 000 грн., сплатити проценти з розрахунку 50 відсотків річних, а також відшкодування можливих витрат. Поручитель із боржником відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.2.2 Договору поруки). П.4.2 Договору поруки визначено, що строк його дії становить 48 місяців з дати укладення договору. КС «Подільська» взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконала, надавши кошти позичальнику в сумі 30 000 грн. 23 травня 2018 року, що підтверджується копією видаткового касового ордеру №161 та заявою [PERSON] на видачу готівки. Проте, позичальник свої зобов`язання перед кредитною спілкою виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 31 березня 2020 року його заборгованість становить 72 732,94 коп., з яких тіло кредиту 30 000 грн., відсотки за користування кредитними коштами 27 863 грн 01 коп., пеня в сумі 14 869,93 грн. за кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості кредитором з урахуванням ч.3 ст.551 ЦК України розмір пені просить стягнути окремо з позичальника та поручителя. Дані факти підтверджуються копіями кредитного договору, договорів поруки, розрахунком заборгованості, видатковим касовим ордером. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, а відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав взагалі, не здійснивши жодної проплати за договором, допустивши прострочення сплати визначених кредитним договором строкових платежів. Таким чином, право позивача на отримання визначених кредитним договором платежів - повернення тіла кредиту, сплату процентів - було порушено відповідачем. Співвідповідачі поручились перед позивачем за належне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Договором поруки, укладеним між позивачем і співвідповідачем, передбачено солідарну відповідальність відповідача і співвідповідача перед позивачем. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки [PERSON] не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати відсотків у визначені договором строки, а тому з нього та поручителів слід стягнути неповернутий кредит, проценти за користування коштами, та пеню на користь КС «Подільська» в повному обсязі в солідарному порядку. Судові витрати по справі становлять 2 102 грн., оскільки позов задоволено, з відповідача та співвідповідачів на користь позивача слід стягнути відшкодування судових витрат в рівних частках з кожного, а саме: 2102,00 грн. : 3 = 700,67 грн. з кожного. На підставі наведеного та

Outcome: approved