Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

16 лютого 2016 року [PERSON] звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до якої просить встановити факт постійного проживання заявника з її братом [PERSON], який помер 20.04.2015 року, в період з 25.02.2009 року по 20.04.2015 року. Свою заяву мотивує тим, що її брат [PERSON] був інвалідом дитинства 1 групи, потребував постійного догляду та проживав разом з їх спільною матірю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Мати заявника [PERSON] з лютого 2009 року також була інвалідом 1 групи та потребувала стороннього догляду, тому заявник почала з 25.02.2009 року проживати з ними. Після смерті матері [PERSON], яка померла 11.04.2009 року, заявник [PERSON] залишилася постійно проживати разом з своїм братом [PERSON] до моменту його смерті 20.04.2015 року. В судовому засіданні [PERSON] підтримує свою заяву, просить її задовольнити. Додатково надала пояснення, що її мати [PERSON] та її брат [PERSON] проживали разом у двокімнатній квартирі в [ADDRESS]. Брат був інвалідом дитинства 1 групи, пересувався на інвалідному візку, був паралізований в нижній частині тіла, постійно за ним доглядала їх мати, однак в 2009 році вона захворіла та з лютого 2009 року стала інвалідом 1 групи, потребувала постійного стороннього догляду, тому з 25.02.2009 року заявник переїхала на постійне проживання в зазначену квартиру, щоб доглядати за матірю та братом. За життя її брат отримав як інвалід автомобіль М1 ЗАЗ 110380-40. Заявник отримала спадщину після смерті свого брата та бажає залишити собі пільговий автомобіль як член сімї померлого інваліда. Представник заінтересованої особи Департаменту соціального захисту Луганської обласної державної адміністрації в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника. В судовому засіданні представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради заперечувала проти задоволення заяви, зазначала, що немає підстав для її задоволення, оскільки заявник [PERSON] проживала за іншою адресою: [ADDRESS], за якої нею було отримано житлову субсидію за спожиті комунальні послуги за період з жовтня 2013 року та по теперішній час, що виключає проживання заявника в квартирі її брата. Також, [PERSON] за життя перебував на соціальному обслуговуванні відділенням соціальної допомоги та отримував послуги від робітників центру з прибирання та догляду за ним. Жодних свідків-сусідів за адресою проживання [PERSON] заявник не запросила в судове засідання, а свідчення свідка, яка зазначила, що заявник не проживає в своїй квартирі по вулиці Мєндєлєєва зовсім не означають, що заявник проживала разом з братом, вона могла проживати в іншому місці. Також, свідок [PERSON] свідчив про те, що кожного дня відвідував [PERSON] та навіть зробив йому пристрій для ліжка. Крім того, пільговий автомобіль на зараз знаходиться у місті Києві, що свідчить про його використання не за призначенням. В судовому засіданні свідок [PERSON] надав свідчення, що він є знайомим [PERSON], товаришував з її братом [PERSON], який у квітні 2015 року помер. Свідок проживає поряд та майже кожного дня за життя [PERSON] відвідував його вдома, допомагав йому, оскільки останній був інвалідом, іноді розігрівав їжу, грав в шахи, спілкувався. Разом з [PERSON] проживала його мати, яка померла приблизно 7 років тому, після того з [PERSON] почала жити його рідна сестра [PERSON], вона готувала їжу, доглядала брата, іноді на 2 години приходили соціальні робітники, вбирали в квартирі. В судовому засіданні свідок [PERSON] надала свідчення, що вона є двоюрідною сестрою [PERSON] та свідку відомо, що коли був живий [PERSON] за ним доглядала його сестра [PERSON] з моменту смерті їх матері тітки [PERSON]. [PERSON] був інвалідом, паралізований, за ним доглядала його мати та після її смерті доглядала його сестра [PERSON], яка почала ночувати та жити в квартирі з братом. В судовому засіданні свідок [PERSON] надала показання, що є сусідкою [PERSON] за адресою по вулиці Мєндєлєєва, будинок 63 приблизно з 1996 року, приблизно 10 років [PERSON] у своїй квартирі № 58 по вулиці Мєндєлєєва не проживає, свідку відомо, що вона проживає десь на 7-му мікрорайоні в місті Рубіжне. В судовому засіданні свідок [PERSON] надала показання, що вона є соціальним робітником та 2 рази на тиждень обслуговувала [PERSON], який був інвалідом-візочником, за місцем його проживання на 7-му мікрорайоні міста Рубіжне, іноді зустрічалася в квартирі з сестрою підопічного [PERSON]. Свідок свідчила, що при відвідуванні [PERSON] він виглядав охайним, доглянутим. В судовому засіданні свідок [PERSON] надала показання, що вона працює соціальним робітником та 2 рази на тиждень з червня 2014 року до квітня 2015 року обслуговувала інваліда [PERSON] за місцем його проживання на 7-му мікрорайоні, іноді зустрічала в квартирі сестру інваліда [PERSON]. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрою та братом, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження, копією свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с. 6, 28-30). Згідно копії паспорту заявника, вона зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с. 3-4). [PERSON] 20.04.2015 року помер у місті Рубіжне, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 10). Згідно копії довідки КП «БТІ» від 02.12.2015 року [PERSON] був зареєстрований за адресою: [INFO] з 28.05.2008 року по день його смерті 20.04.2015 року (а.с. 11). Згідно копій довідки до акта огляду МСЕК від 22.02.2013 року та пенсійного посвідчення [PERSON] був інвалідом дитинства 1 групи «А» безстроково за ураженням нервової системи, у нього було значно виражене обмеження життєдіяльності, потребував постійного стороннього догляду (а.с. 7, 8). Згідно копій договорів про соціальне обслуговування отримував соціальні послуги від робітників Територіального центру соціального обслуговування Рубіжанської міської ради 2 рази на тиждень за адресою свого місця проживання: [INFO] (а.с. 40-44, 47). Згідно копії акту приймання-передачі транспортного засобу від 19.11.2007 року [PERSON] отримав пільговий автомобіль марки М1 ЗАЗ 110380-40, який згідно з копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ був зареєстрований на його імя (а.с. 14, 15). Згідно копії свідоцтва про смерть мати [PERSON] та [PERSON] [PERSON] померла 11.04.2009 року (а.с. 31). Згідно довідки до акту огляду МСЕК від 24.02.2009 року [PERSON] з 20.02.2009 року була інвалідом 1 групи «А» безстроково за загальним захворюванням, потребувала постійного стороннього догляду (а.с. 9). Після смерті [PERSON] спадщину у вигляді квартири [ADDRESS] отримала його рідна сестра [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про спадщину за законом від 12.11.2015 року (а.с. 12-13). Згідно листа УПСЗН від 26.02.2006 року та копії декларації про доходи [PERSON] отримує субсидію з жовтня 2012 року по теперішній час за адресою: [ADDRESS] (а.с. 34). Як пояснила в судовому засіданні заявник [PERSON], вона з 25.02.2009 року по теперішній час проживає за адресою: [INFO], спочатку до смерті матері доглядала за нею та братом, після її смерті доглядала за рідним братом. Зазначені доводи заявника повністю узгоджуються з іншими доказами, які наявні у справі, в тому числі й з показанням свідків. Зокрема, свідки бачили [PERSON] у квартирі її брата [PERSON], свідчили про те, що [PERSON] був доглянутий та охайний, при цьому повністю обслуговувати себе самостійно він не міг з причини своєї хвороби. Суд відхиляє доводи представника заінтересованої особи про те, що заявник [PERSON] отримувала субсидію з 2012 року по теперішній час за іншою адресою: [ADDRESS], та це говорить про те, що комунальні послуги заявник споживала, що унеможливлює її проживання разом з померлим братом. Відтак, отримання субсидії за іншою адресою та зазначення у декларації місця проживання заявника [ADDRESS] не спростовує факту проживання заявниці разом із своїм братом, а свідчить лише про те, що заявник потребувала державної допомоги на оплату комунальних послуг, тому зазначені заперечення представника заінтересованої особи відхиляються судом. При цьому, заявник в судовому засіданні пояснила, що залишилася бути зареєстрованою за іншою ніж її брат [PERSON] адресою, оскільки у випадку її реєстрації разом з братом, він би втратив право на отримання соціальних послуг 2 рази на тиждень, а це йому було необхідно, оскільки заявник працює на ринку у першій половині дня та доглядати за братом могла тільки після своєї роботи, а соціальні працівники відвідували брата виключно у першій половині дня. Зазначенні пояснення заявника також повністю узгоджуються з показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Разом з цим, свідок [PERSON] підтвердила, що заявник [PERSON] приблизно років 10 не проживає за адресою: [INFO], а свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що заявник приблизно років 7 проживає за адресою: [INFO]. Підстав не приймати показання свідка [PERSON] у суду немає, також представником заінтересованої особи суду не надано доказів, які спростовують пояснення заявника [PERSON] щодо її спільного проживання з рідним братом [PERSON] Суд також враховує, що поховання [PERSON] здійснювала заявник [PERSON] (а.с. 11). Відповідно ст. 3 Сімейного кодексу України\~\~сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.\~Сімя створюється на підставі, зокрема, кровного споріднення. Враховуючи, що [PERSON] здійснювала догляд за своїм братом [PERSON], готувала їжу, прала, прибирала, приймала участь в лікуванні брата, оформлювала необхідні документи та здійснила після його смерті його поховання, суд доходить висновку, що [PERSON] та [PERSON] були повязані спільним побутом та мали взаємні права та обовязки, а також спільно проживали, тобто були членами сімї одне до одного. Отже, в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи заявника [PERSON] щодо її спільного проживання з [PERSON] однією сімєю, доказів, які спростовують даний факт справа не містить. Стосовно періоду спільного проживання, суд вважає, що доводи заявника також підтверджуються доказами, наявними у справі як то документи, що свідчать про присвоєння інвалідності 1 групи матері заявника [PERSON] та наступної її смерті 11.04.2009 року та до часу смерті [PERSON], тому суд погоджується з заявником, що період спільного проживання однією сімєю [PERSON] разом з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] становить з 25 лютого 2009 року по 20 квітня 2015 року. Суд відхиляє інші доводи представника заінтересованої особи щодо використання пільгового автомобіля не за призначенням, знаходження цього автомобіля у Києві, оскільки це не містить інформації щодо предмету доказування по цій справі. Підсумовуючі наведене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню повністю. В справах окремого провадження розподіл судових витрат не проводиться.

Outcome: approved