overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

17.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 171045,74 грн. та судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.05.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № CNGLAK00520475, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 18647,86 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,14 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 60 місяців із кінцевим терміном повернення 30.05.2012 року (а.с. 10-14). Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 11.07.2014 року становить 14631,80 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом - 2301,96 доларів США, заборгованості за відсотками - 3320,17 доларів США, заборгованості за комісіями - 1052,37 доларів США, 7957,30 доларів США - пені, що підтверджується розрахунком позивача, що в еквіваленті становить 171045,74 (сто сімдесят одна тисяча сорок п'ять гривень 74 коп.) грн. (а.с. 4-8). Станом на 11.07.2014 року Національним банком України встановлено офіційний курс гривні до долара США - за 100 доларів США = 1169,3814 грн. (а.с. 9). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

17.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 20662 грн. 94 коп. і судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. З письмової згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19.09.2010 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 11-60). Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30.07.2014 року становить 20662 грн. 94 коп., та складається з заборгованості за кредитом - 5999,81 грн., заборгованості за відсотками - 10283,16 грн., 2919,83 грн. пені та комісії за користування кредитом та 1460,14 грн. - штрафу, що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 7-10). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

17.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 9535 грн. 56 коп. і судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. З письмової згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15.02.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 11-60). Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31.07.2014 року становить 9535 грн. 56 коп., та складається з заборгованості за кредитом - 4983,41 грн., заборгованості за відсотками - 3621,89 грн., та 930,26 грн. - штрафу, що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 8-10). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

17.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На обґрунтування вимог зазначив, що [INFO] померла [PERSON], яка заповіла йому своє майно у вигляді земельної ділянки згідно заповіту, посвідченого 03.11.2005 року секретарем Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом він не може, оскільки пропустив встановлений законом строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через скрутне матеріальне становище внаслідок витрат на поховання спадкодавця. Посилаючись на викладене, просив суд ухвалити рішення про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій вказав, що позов підтримує. Відповідач - представник Плосківської сільської ради Балтського району у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її смерть. За життя заповіла своє майно у вигляді земельної ділянки позивачу згідно заповіту, посвідченого 03.11.2005 року секретарем Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області. Позивач спадщину не прийняв через пропущення встановленого законом строку для прийняття спадщини. Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори від 09.10.2014 р. № 758/01-16 спадкоємці після смерті [PERSON], померлої [INFO], до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилася. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. З позовної заяви вбачається, що позивач пропустив встановлений законом строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через скрутне матеріальне становище внаслідок витрат на поховання спадкодавця. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску позивачем терміну для прийняття спадщини та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

17.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 10.01.2011 року в розмірі 12415 грн 91 коп., а також 243 грн 60 коп. у відшкодування понесених судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою також повідомила про свою згоду на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача. Відповідач про причини своєї неявки не повідомила, в зв'язку з чим, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 10.01.2011 року сторони уклали договір відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит сумі 5100 грн, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 30% річних від суми залишку (далі по тексту - Договір). Згідно статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 31.07.2014 року складає 12415 грн 91 коп., зокрема: заборгованість за кредитом - 4962 грн 86 коп., заборгованості по сплаті відсотків - 4790 грн 81 коп., комісія - 1594 грн 82 коп., штраф - 1067 грн 42 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 10), правильність якого відповідачем не спростована, що є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача суми боргу в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

17.09.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 02.09.2010 був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги, за якими останній отримав кошти в сумі 500 000, 00 (п'ятсот тисяч) гривень 00 коп., строком до 31.11.2011. Оскільки, відповідач у порушення їхніх домовленостей кошти так і не повернув, позивач вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, представник відповідача - визнала. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 вересня 2010 року [PERSON] уклав з фізичною особою-підприємцем [PERSON] договір про надання поворотної фінансової допомоги. Згідно п.2.2 договору поворотна фінансова допомога надається Позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується, та надається виключно для господарських потреб відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності відповідно, не підлягає використанню для особистих цілей. Згідно п.2.1 Договору Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 500 000, 00 (П'ятсот тисяч) гривень 00 коп. Фактично позивачем була передана готівкою поворотна фінансова допомога в сумі 428800,00 грн., що підтверджується розрахунковими документами. Отримуючи кошти, відповідач надавав позивачу корінці прибуткових касових ордерів. Пунктом 3.1.договору передбачено, що отримана поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 31 листопада 2011 року. Проте, до даного часу жодних грошей позивач не отримав. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ураховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Питання судового збору суд вирішує на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягнувши його з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

17.09.2014 року позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх його доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць до їх повноліття. Вимоги обгрунтовані тим, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 17.06.1995 року. Від шлюбу сторони мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дітей не надає. Сторони в судове засідання не з'явились, подали заяви, в яких просять розгляд справи проводити за їх відсутності. Позивач вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач зазначив, що позов визнає у повному обсязі, на сплату аліментів погоджується. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.06.1995 року. Від подружнього життя у сторін троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. Кошти на утримання дітей відповідач в добровільному порядку не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частинами 1, 2 ст.183 СК України визначено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

17.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між ними зареєстрований 28.02.1998 року Краснолиманським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області по актовому запису № 30. Позивач до судового засідання не з*явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі та позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка до судового засідання не з*явилась, але подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі та позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі Суд, дослідивши заяву позивача, відповідача та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі,оскільки він визнаний відповідачем, це визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому, що: Подружжя тривалий час як сім*я стосунків не підтримують, мешкають окремо, спору між ними щодо спільного майна не має, примирення між ними не відбулося, що має суттєве значення і збереження шлюбу протиріче інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

17.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 26.12.2003 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося та подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Позивач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить змінити прізвище на дівоче «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.12.2003 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який залишається проживати з матір'ю. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

17.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей. В заяві зазначено, що [PERSON] з 04.08.1995 року перебуває з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в сім'ї є неповнолітня донька та малолітній син, які знаходяться на утриманні позивача. [PERSON] з 01.06.2014 року покинув сім'ю та ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дітей. У зв'язку із викладеним просить стягувати аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивач була відсутня, проте від неї надійшла заява, відповідно до змісту якої позов підтримує та прохає розгляд справи проводити без її участі. Відповідач в судовому засіданні також був відсутнім, проте і від нього мається заява відповідно до змісту якої, позов визнає та прохає розгляд справи проводити без його участі. Вивчивши докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого 15.04.1998 року.(а.с.3) Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 07.11.2001 року, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO].(а.с.4) Зі змісту довідки виконавчого комітету Ков'язької селищної ради Валківського району Харківської області №565 від 16.09.2014 року, встановлено, що на утриманні [PERSON] знаходяться донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO].(а.с.5) З огляду на вище наведене, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача в розмірі 1/3 частини від його заробітку( доходу), що відповідає вимогам ч.2 ст. 182 СК України. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 183 СК України, якщо аліменти стягуються на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) батька, на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Судові витрати у справі відповідно до положень ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

17.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між сторонами 08 травня 2013 року відділом РАГС Балаклійського РУЮ , актовий запис №51. Мотивуючи позовну заяву вказала, що від шлюбу з відповідачем дітей немає. В позові також зазначила, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. Спільне життя не склалося. Почуття кохання, взаєморозуміння та поваги один до одного втрачені. Кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. З вересня 2013 року вони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Просить розірвати шлюб та зазначає, що примирення з відповідачем не можливе і суперечить її інтересам. Позивач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву, у якій наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився неодноразово. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в порядку ст.74 ЦПК України. Причину поважної неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову , клопотань до суду не надходило. За заявою відповідача про надання терміну для примирення , яка ухвалою суду від 17.10.2014 року була задоволена, сторонам був наданий строк для примирення терміном 2 місяці та провадження у справі було зупинено до його закінчення, тобто до 18.12.2014 року(а.с.18). Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08.05.2013 року (а.с.4). Від шлюбу сторони дітей не мають . За час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Наданий судом строк в 2 місяці до позитивних наслідків не привів, примирення сторін не відбулося. Враховуючи зазначені обставини суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач, яка під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» не зазначила про намір змінити шлюбне прізвище. На підставі ст.ст.24,110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved