Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

16 грудня 2020 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області звернувся [PERSON] (надалі також [PERSON] , заявник), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі також ГУ ПФУ в Полтавській області, заінтересована особа) із заявою про встановлення факту належності йому, [PERSON] , [INFO] , архівної довідки № 01-13/277 від 08 грудня 2020 року, виданої Комунальною установою «Об`єднаний трудовий архів селищної, сільських рад Новосанжарського району» Новосанжарської районної ради. Ухвалою Новосанжарського районного суду від 21 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за заявою [PERSON] . Ухвалено розглядати цивільну справу в порядку окремого провадження. В обґрунтування своїх вимог заявником вказано, що в архівній довідці від 08\~грудня 2020\~року № 01-13/277 допущені неточності, а саме: його ім`я та по батькові вказані скорочено або взагалі не вказані. Так, у довідці зазначено, що у відомостях нарахування заробітної плати працівникам колгоспу імені Кірова, колективного сільськогосподарського підприємства імені Кірова Новосанжарського району Полтавської області за 1983-1984, 1987-1989, 1993-2000 роки є такі дані про кількість відпрацьованих вихододнів на гр. [PERSON] */ [PERSON] */ [PERSON] *. Отже, його ім`я та по батькові вказано не повністю як « [PERSON] », в той час як правильно [PERSON] ». Вказана обставина позбавляє його можливості оформити пенсію. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив заяву задовольнити у повному обсязі. Представник заявника в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним в заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 15), про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав. З огляду на положення пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин та без повідомлення причин неявки, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за даної явки. Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши письмові докази, допитавши свідків, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові заявника: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданим Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області 05 квітня 2002 року (а.с. 7-9), карткою платника податків (а.с. 7), трудовою книжкою колгоспника серії [NUMBER] (а.с. 3-4). З пояснень представника заявника вбачається, що з метою оформлення пенсії, [PERSON] звернувся до Комунальної установи «Об`єднаний трудовий архів селищної, сільських рад Новосанжарського району» Новосанжарської районної ради для отримання довідки про трудовий стаж. Комунальною установою «Об`єднаний трудовий архів селищної, сільських рад Новосанжарського району» Новосанжарської районної ради сформовано архівну довідку № 01-13/277 від 08 грудня 2020 року (а.с. 6), в якій зазначено, що у відомостях нарахування заробітної плати працівникам колгоспу імені Кірова, колективного сільськогосподарського підприємства імені Кірова Новосанжарського району Полтавської області за 1983-1984, 1987-1989, 1993-2000 роки є такі дані про кількість відпрацьованих вихододнів на гр. [PERSON] */ [PERSON] */ [PERSON] *. Оскільки відомості, які зазначені у такій довідці, є такими, що не дають змоги достовірно стверджувати, що така довідка належить [PERSON] , останній звернувся до суду із відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на судовий захист оспорюваних або не визнаних прав. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму\~Верховного суду\~України від\~31\~березня 1995\~року №\~5\~«Про судову\~практику в\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факти роботи заявника [PERSON] у колгоспі імені Кірова, та в колективному сільськогосподарському підприємстві імені Кірова Новосанжарського району Полтавської області підтверджуються відповідними записами в його трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] . Так, з трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] 01.07.1983 був прийнятий у члени колгоспу ім. Кірова, та 05 07.1989 був звільнений із зазначеного підприємства. В подальшому, 01.08.1993 [PERSON] був прийнятий у члени сільськогосподарського підприємства ім. Кірова, та 26.03.200 припинив членство в КСП у зв`язку з реорганізацією. У трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] ім`я та по батькові заявника зазначено як [PERSON] , що відповідає паспорту заявника. Крім того, у зазначеній трудовій книжці вказано виконання [PERSON] річного мінімуму у трудовій участі у господарстві, що повною мірою співпадає із зазначеною у довідці від 08.12.2020 № 01-13/277 кількістю відпрацьованих виходохнів за відповідні роки: у 1983 році 29, у 1984 році 104, у 1987 році - 69, у 1988 році - 173, у 1989 році - 169, у 1993 році 66, у 1994 році 250, у 1995 році 171. Допитані в\~судовому засіданні свідки [PERSON] , який працював у колгоспі ім. Кірова на посаді тракториста у період з 01.09.1983 по 13.03.2000, що підтверджується трудовою книжкою колгоспника [NUMBER] (а.с. 24), та [PERSON] ,\~який працював\~у колгоспі\~ім.\~Кірова \~на посаді\~тракториста у\~період з\~01.08.1982\~та з\~01.01.1985\~по 05.04.2000,\~що підтверджується\~трудовою книжкою\~колгоспника [NUMBER] \~(а.с.\~29),\~ зазначили, що заявник, [PERSON] , дійсно працював з ними у колгоспі імені Кірова та колективному сільськогосподарському підприємстві імені Кірова Новосанжарського району Полтавської області, зокрема, й у період з 1983 по 1984, з 1987 по 1989, з 1993 по 2000 роки на посаді тракториста. Вказали також, що іншої особи з ідентичними іменем, прізвищем та по батькові « [PERSON] » у колгоспі не працювало, про проживання на території Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області такої особи їм не відомо. Натомість, відома лише одна особа з прізвищем « [PERSON] », іменем « [PERSON] », по-батькові « [PERSON] », який звернувся до суду із відповідною заявою про встановлення факту належності документа архівної довідки. На підставі досліджених вище доказів, суд приходить до висновку, що архівна довідка від 08 грудня 2020 року № 01-13/277, видана Комунальною установою «Об`єднаний трудовий архів селищної, сільських рад Новосанжарського району» Новосанжарської районної ради, дійсно належить заявнику, [PERSON] , [INFO] . Встановлення факту, про який просить заявник, необхідний заявнику для реалізації свого права на оформлення пенсії. Враховуючи наведе, суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки, від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, діючим законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, воно не пов`язано з наступним вирішенням спору про право і встановити його іншим шляхом неможливо. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved