Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

16 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначаючи, що відповідач [PERSON] звернулася до [PERSON] за призначенням адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Під час звернення, при заповненні заяви про призначення вказаної допомоги відповідач зазначила про відсутність у будь-кого з членів сімї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Згідно наданих відповідачем документів їй була призначена та виплачена адресна допомога з 12.08.2015 року по 11.12.2015 року у загальній сумі 2652,00 грн. Під час проведення ревізії в [PERSON] Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області шляхом опрацювання даних бази Міністерства фінансів України, було виявлено, що під час отримання допомоги внутрішньо переміщеним особам відповідач мала на депозитному банківському рахунку кошти у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, а саме у банківській установі ПАТ КБ «ПриватБанк» з 01.05.2015 року по 01.08.2016 року. Відповідач не повідомила про зазначені обставини [PERSON], внаслідок чого безпідставно отримала адресну допомогу за період з 12.08.2015 року по 11.12.2015 року у розмірі 2652,00 грн. Відповідачеві [PERSON] 27.09.2016 року було направлено повідомлення з вимогою термінового перерахунку коштів у розмірі 2652,00 грн., але вона добровільно вказану суму не сплатила. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] безпідставно виплачені кошти адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2652,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, а справу розглянути за її відсутності. Не заперечувала проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів (а.с. 31). Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з'явилася, на адресу суду повернулися конверти із рекомендованими повідомленнями із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 30,40). Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 224 ЦПК України. Представник третьої особи, Східного офісу Державної аудиторської служби України в судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 38). Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач звернулася до [PERSON] із заявою про призначення адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Під час звернення, при заповненні заяви про призначення вказаної допомоги відповідач зазначила про відсутність у будь-кого з членів сімї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб (а.с. 11). Згідно наданих відповідачем документів [PERSON] їй була призначена та виплачена адресна допомога з 12.08.2015 року по 11.12.2015 року у розмірі 2652,00 грн. (а.с. 3). Судом встановлено, що під час проведення ревізії в [PERSON] Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області шляхом опрацювання даних бази Міністерства фінансів України, було виявлено, що під час отримання допомоги внутрішньо переміщеним особам відповідач мала на депозитному банківському рахунку кошти у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, а саме у банківській установі ПАТ КБ «ПриватБанк» з 01.05.2015 року по 01.08.2016 року (а.с. 4, 5-8). Відповідач не повідомила [PERSON] про наявність у неї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, внаслідок чого безпідставно отримала адресну допомогу за період з 12.08.2015 року по 11.12.2015 року у розмірі 2652,00 грн. Відповідно до пункту 6 «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505 грошова допомога не призначається у разі, коли: будь-хто з членів сімї має на депозитному рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Згідно пункту 11 вказаного Порядку уповноважений представник сімї, якому призначено грошову допомогу, зобовязаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сімї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Як встановлено судом, відповідач при поданні заяви про призначення адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг не повідомила [PERSON] про наявність у неї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, внаслідок чого безпідставно отримала адресну допомогу за період з 12.08.2015 року по 11.12.2015 року у розмірі 2652,00 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] та вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] безпідставно виплачені кошти адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання у розмірі 2652,00 грн. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved