overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

17.05. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 27.06. 2009 року Галицьким ВРАЦС Львівського МУЮ, актовий запис № 134. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог, покликається на наступні обставини: сторони зареєстрували шлюб 27.06. 2009 року. Від спільного шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON] [INFO]. Спільно з відповідачем позивач подружніх стосунків не підтримує, спільного господарства не веде, шлюб носить формальний характер. У сторін склалися різні погляди на життя. Позивач вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі та примирення неможливі, а тому змушена звертатися до суду із позовом про розірвання шлюбу. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, проте подала до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення заочного судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зокрема: Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 27.06. 2009 року; Свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 05.08. 2009 року, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено: відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Зважаючи на те, що разом із відповідачем позивач шлюбних стосунків не підтримує, спільного господарства не веде, сторони спроб для примирення не здійснюють, шлюб між сторонами набув формального характеру, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами є неможливим. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтвердженні судові витрати понесені позивачем, які складаються із судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

17.05.2016 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до Збаржівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги аргументовано тим, що 24.01.1998 року помер її дядько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна частка (пай), який позивач має намір успадкувати. З метою провести передбачені нотаріальні дії позивач звернувся до Погребищенської державної нотаріальної контори Вінницької області, однак зробила це після передбаченого чинним законодавтсвом шестимісячного строку, встановленого для подання заяви на отримання свідоцтва про право на спадщину. Позивач вказує, що пропустила встановлений законом строк з вказаною заявою на отримання свідоцтва про право на спадщину з об'єктивних, істотних причин, які на її думку є поважними, а саме: в зв'язку з відсутністю відомостей про наявність спадщини та необхідністю встановлення факту родинних відносин. Позивач в судове засідання не з'явилась, але повідомила заявою суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Представник Збаржівської сільської ради в судове засідання не з'явився, проте заявою повідомив суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як він обґрунтований, доведений позивачем, відповідає матеріальному закону, визнаний відповідачем і це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст.174 Цього кодексу. Згідно з ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

17.05.2016 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та про те, що позов підтримує та просить суд його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву з проханням справу слухати у його відсутність, позов визнає. З позовної заяви вбачається, що 13.07.2007 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Фактично сімейні відносини припиненні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви до суду, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що у позивачки та відповідача є спільна дитина - [PERSON], [INFO] (а.с.2). Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи - копією свідоцтва про народження. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їй повноліття. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

17.05.2016 року до суду надійшов позов позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у її відсутність. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Із позову вбачається, що 22.08.2009 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Відділі реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 152. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина - [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім'ї позивачка вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю на даний час між ними немає. Позивачка просила розірвати їх шлюб. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 8), свідоцтвом про народження (а.с. 7). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження родини стали неможливими. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

17.05.2016 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просив передати безхазяйну річ однокімнатну квартиру [ADDRESS] у власність територіальної громади міста Первомайська Миколаївської області. Заявлені вимоги мотивовані тим, що в результаті інвентаризації житлового фонду міста Первомайська Миколаївської області було встановлено, що будь-яка документація щодо вказаної квартири та інформація про її власника відсутні. 03.12.2014 року заявником було надано заяву до Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про взяття на облік вищевказаної квартири як безхазяйного майна, про що також були опубліковані оголошення в газетах «Вісник Первомайська» від 06.12.2014 року № 99 та «Всесвіт» від 11.12.2014 року № 50, а також на офіційному сайті м. Первомайська 04.12.2014 року. Оскільки з дня взяття квартири на облік сплинув рік і ніхто не заявив своїх прав на зазначене нерухоме майно, то територіальна громада міста Первомайська Миколаївської області має право отримати її у власність та використовувати в подальшому для соціальних потреб. Представник заявника в судове засідання не зявилась, але надала заяву в якій підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити, а справу розглядати у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із копії довідки Первомайського МБТІ від 30.03.2016 року (а.с. 5) видно, що станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру [ADDRESS] не зареєстровано. Згідно копій витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна від 03.12.2014 року (а.с. 6) право власності, інші речові права та обтяження на квартиру [ADDRESS] відсутні, є заява про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, видана 03.12.2014 року Первомайською міської радою Миколаївської області. Згідно довідки ТОВ «Комунтехбудсервіс» від 04.06.2016 року у вищевказаній квартирі з 21.04.1989 року по 10.03.2000 року була зареєстрована та проживала сімя Бандуровських. У 2001 році був відкритий особовий рахунок на [PERSON], але будь-які данні на вказану особу та на яких підставах був відкритий рахунок відсутні. У 2012 році було встановлено що в квартирі ніхто не зареєстрований та не проживає. Враховуючи викладене, суд знаходить що в силу ст. 60 ч.1 ЦПК України заява доведена і підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 335 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

17.05.2016 року заявник звернувся до суду з заявою , в якій просив установити факт смерті . Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року померла його дружина [PERSON] , яка народилась [INFO] року у м. Горлівка Донецької області . Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати його смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту йому потрібно для отримання свідоцтва про смерть. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав , на задоволенні заяви наполягав по підставах , викладених у позовній заяві . Свідок [PERSON] пояснила , що [INFO] року у місті Горлівка померла дружина заявника [PERSON] , яку поховали 30.04.2016 року у м. Горлівка. Представник зацікавленої особи Головне територіальне управління юстиції у Донецької області в особі відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції , до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, заслухав пояснення заявника,свідка , вивчив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 8 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Як вбачається із лікарського свідоцтва про смерть №338 від 29.04.2016 року [PERSON] ,яка народилась [INFO] року , померла [INFO] року , причина смешаний цейроз печінки (а.с.4) Суд вважає що факт смерті [INFO] року у м Горлівка [PERSON] ,яка народилась [INFO] року у м Горлівка , Донецької області , в певний час і при певних обставинах підтверджений як показаннями заявника ,свідка, так і письмовими матеріалами справи . [PERSON] є чоловіком [PERSON],що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Згідно з повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції , від 17.05..2016 року не можливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON], через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

17.05.2016 року заявниця [PERSON] звернулася в Миколаївський районний суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме -трудової книжки. Заявниця зазначила, що вона звернулася в Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області з приводу оформлення пенсії, але листом від 25.04.2016 року за № 2473/10 їй було відмовлено з посиланням на те, що в її трудовій книжці є виправлення в зазначенні її дати народження, які не завірені належним чином. Посилаючись на необхідність подальшого оформлення пенсії заявниця [PERSON] просила встановити факт належності їй зазначеного правовстановлюючого документу. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду направив заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності проти задоволення вимог заявниці не заперечує. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте також на адресу суду направила заяву, в якій підтвердила заявлені вимоги і просила слухати справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії V-УР № 1796053, заявниця [PERSON] (Терещенко-дівоче прізвище) народилася 14 жовтня 1964 року у селі Тернувате Миколаївського району Миколаївської області. Після укладення шлюбу з [PERSON], змінила дівоче прізвище на Попову. Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії I-ФП № 255442, 25.01.1996 року шлюб з [PERSON] заявниця розірвала. Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серї I-ФП № 278865, заявниця 06.08.1996 року уклала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на Милостиву. З записів до трудової книжки, вбачається, що її видано 15.02.1982 року заявниці, однак в ній містяться виправлення щодо дати народження, які не завірені належним чином. З даних паспорту громадянина України вбачається, що заявниця [PERSON] народилася 14 жовтня 1964 року. Отже, в судовому засіданні встановлено, що трудова книжка видана 15.02.1982 року на імя [PERSON], [INFO], а тому вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

17.05.2016 року між сторонами укладено шлюб у ВДРАЦС Краматорського МУЮ у Донецькій області, актовий запис № 244, про що свідчить свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] . Від шлюбу мають малолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Згідно ч. 1 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Згідно зі ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Згідно ст. 56 Сімейного кодексу України, кожна особа має право припинити свої шлюбні відносини. Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до\~ст.109 СК України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з листопада 2019 року, родина розпалась остаточно і в подальшому збережена бути не може. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ст 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову характеру, тобто 420,40 грн.. Крім того, згідно ст.\~141\~ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 420,40 грн.. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

17.05.2016 року ПАТ «Акцент-банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19138,48 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно укладеного договору №б/н від 17.01.2011 року, ПАТ «Акцент-банк» надало [PERSON] кредит в сумі 3800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, яка відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Заборгованість відповідача станом на 22.03.2016 року становить 19138,48 грн. і складається з наступних сум: 3776,6 грн. - заборгованість за кредитом; 12174,33 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1800 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 887,55 грн. - штраф (процентна складова). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати - 1378 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17.01.2011 року між ПАТ «Акцент-банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, - а.с.7-11. Відповідач взяті на себе зобов'язання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісії не виконує, має заборгованість перед ПАТ «Акцент-банк» по кредитному договору станом на 22.03.2016 р. в розмірі 19138,48 грн. і складається з наступних сум: 3776,60 грн. - заборгованість за кредитом; 12174,33 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1800 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 887,55 грн. - штраф (процентна складова), - а.с. 4-6. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 19138,48 грн., а також, сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 1378 грн. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved