overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

16 квітня 2019 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] до Бутенківської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. 18 квітня 2019 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 20.05.2019. Позивач [PERSON] вказувала, що для отримання свідоцтва про право на спадщину після померлого [INFO] її батька [PERSON] , їй потрібно визначити додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки вона його пропустила, в зв`язку з хворобою. В підготовче засідання сторони не з`явилися. Позивач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та прохала задовольнити. Представник відповідача Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області - Скрильник М. В. надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, розглянувши, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд враховуючи, що визнання позову відповідачем у справі не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, в матеріалах справи є законні підстави для задоволення позову [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що підтверджується відповідними та належними доказами про поважність причини пропуску такого строку, а саме те, що вона хворіла (а.с.16), тому їй потрібно визначити додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини. Оскільки сторонами не заявлені вимоги щодо розподілу між ними судових витрат, то їх розподіл відповідно до ст. 141 ЦПК України судом не здійснюється. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення в порядку ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

16\~квітня 2019 року по даній справі прийнято рішення, повний текст якого складено 06 травня 2019 року. Згідно ухвали Київського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року вказану справу повернуто до Вишгородського районного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Сторони в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду вказаного питання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 16\~квітня\~2019\~року рішенням\~цього ж\~суду,\~вказаний позов\~задоволено частково,\~ стягнуто\~з\~ [PERSON] на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 261 620 грн. В задоволенні вимог позову про стягнення з відповідача компенсації упущеної вигоди в розмірі 800\~000 грн. та моральної шкоди в розмірі 200\~000 грн. відмовлено. Відповідно до п. 3 ч.1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, як що судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1ст.\~141\~ЦПК\~України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 8 000\~грн., що підтверджується квитанцією № 18219893 від 14 вересня 2017 року. Під час ухвалення зазначеного рішення питання про розподіл судових втрат між сторонами відповідно до задоволених позовних вимог судом не вирішено. Таким чином, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат у виді судового збору в розмірі 2\~616 грн. 20 коп. пропорційно до заявлених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

16 квітня 2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 17 липня 1999 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, від якого вони мають двох дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з нею. Спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на шлюб та сім`ю. Шлюбні відносини вони припинили на початку 2018 року, з того часу спільне господарство разом не ведуть. Спорів щодо поділу майна та визначення місця проживання дітей не мають. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Ухвалою суду від 20 травня 2019 року було відкрито провадження у справі (а.с. 23-24). У підготовче засідання сторони не з`явились, надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, оскільки позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач визнає (а.с. 28, 29). У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні таких обставин. Судом установлено, що сторони одружились 17 липня 1999 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділом реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради зроблено відповідний запис за № 584 та видано свідоцтво про одруження (а.с. 5). [INFO] у сторін від шлюбу народився син [PERSON] та [INFO] народилась донька [PERSON] , що підтверджується свідоцтвами про їх народження, наданими суду у засвідчених позивачем копіях (а.с. 14, 18). На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружжя з початку 2018 року не підтримує шлюбні відносини, не веде спільне господарство, не проживає спільно, позивач втратила почуття любові та поваги до чоловіка, спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. У відповідності до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В зв`язку з наведеним, [PERSON] має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем, яке їй було присвоєне у зв`язку з реєстрацією шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

16 квітня 2019 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 64, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Від шлюбу подружжя має доньку - [PERSON] , [INFO] . 25 квітня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 27 травня 2019 року. 27 травня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18 червня 2019 року. Позивач в судове засідання надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не надав. Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Сторони перебувають у зареєстрованому 25 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 64, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] (а.с.9). Від шлюбу подружжя має доньку - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія [NUMBER] (а.с.10). Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Судові витрати по справі розподілити між сторонами відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

16 квітня 2019 року позивач звернулась до суду до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, вказавши наступне. Вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 24 квітня 2015 року, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп`янську реєстраційної служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, за актовим записом № 69. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Останнім часом між ними склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сім`ї, у спільних відносинах відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між ними немає. Позивач в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги позову підтримує та просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просить присвоїти дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позову визнає та просить їх задовольнити. Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що позов підлягаєзадоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 квітня 2015 року, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп`янську реєстраційної служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, за актовим записом № 69 (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . (а.с. 6). Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони дружніх родинних відносин не створили, їх сім`я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити їх інтересам, спір про місце проживання дитини та майновий спір відсутній, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~16 квітня 2019 року позивач звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача\~про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, вимоги, викладені в заяві підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечила щодо заочного розгляду справи. Зазначила, що 24 грудня 2016 року виконавчим комітетом Головківської сільської ради Малинського району Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Під час шлюбу народилися дитина син [PERSON] , [INFO] . Однак сімейні відносини не склалися, фактичні шлюбні відносини на даний час повністю припинені, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, майже не спілкуються, до примирення не прагнуть, дитина перебуває на повному утриманні матері, а тому сім`я розпалася остаточно. Таким чином шлюб носить виключно формальний характер. За таких обставин позивач вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам. \~ \~ \~ \~Отже рішення позивача щодо розірвання шлюбу є виваженим та остаточним. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов про розірвання шлюбу не подав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за одночасним існуванням зазначених обставин ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив до суду не подав, а також проти цього не заперечив позивач. \~ \~ \~ \~ \~Суд,\~ вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши надані\~ докази в межах заявлених позовних вимог, вважає,\~ що позов\~ підлягає\~ задоволенню з наступних підстав. \~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 110\~ Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. \~ \~ \~ \~ \~ \~Копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого 24 грудня 2016 року підтверджується те, що сторони з 24 грудня 2016 року\~ перебувають у шлюбі, про що у Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №3 (а.с.5). \~ \~ \~ \~У сторін є спільна дитина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.6). Під час розгляду справи судом встановлено, що сторони перебувають в стійких неприязних стосунках\~ і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне, сторони\~ не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету, а тому суд вважає,\~ що сім`я розпалася остаточно. \~\~ \~ \~ \~ \~З відповідача на корить позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 768,40 грн.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

16 квітня 2019 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що з 25 червня 2016 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Дітей у шлюбі не мають. Фактично шлюбні стосунки між подружжям припинено через небажання відповідача приймати участь у сімейних справах, цікавитися життям дружини тощо. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просила його розірвати. Ухвалою суду від 10 травня 2019 року за вказаним позовом було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Позивач [PERSON] до підготовчого судового засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] також до підготовчого судового засідання не прибув, надавши заяву про визнання ним пред`явленого позову у повному обсязі. Просив вирішувати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом\~ про розірвання шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Жовтневим районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 25 червня 2016 року, актовий запис № 407. Неповнолітніх дітей у шлюбі подружжя не має, про наявність спору майнового характеру станом на день розгляду справи сторонами не заявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, зважаючи на визнання пред`явленого позову відповідачем, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам обох сторін, а тому він підлягає розірванню. Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб. Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 133, 141, 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% від понесених ним та документально підтверджених витрат з оплати судового збору у сумі 384,20 гривень. Інша частина витрат з оплати судового збору у сумі 384,20 гривень підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

16 квітня 2019 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що з 28 січня 2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні стосунки між подружжям припинено більше 4-х років тому, весь цей час проживають окремо. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просила його розірвати. Ухвалою суду від 08 травня 2019 року за вказаним позовом було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Позивач [PERSON] до підготовчого судового засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] також до підготовчого судового засідання не прибув, надавши заяву про визнання ним пред`явленого позову у повному обсязі. Просив вирішувати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 28 січня 2009 року, актовий запис № 20. У шлюбі мають неповнолітнього сина, [PERSON] , [INFO] , що підтверджено відповідним свідоцтвом. Про наявність спору щодо визначення місця проживання неповнолітнього сина, а також майнового характеру, станом на день розгляду справи сторонами не заявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, зважаючи на визнання пред`явленого позову відповідачем, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам обох сторін, а тому він підлягає розірванню. Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб. Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 133, 141, 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% від понесених ним та документально підтверджених витрат з оплати судового збору у сумі 384,20 гривень. Інша частина витрат з оплати судового збору у сумі 384,20 гривень підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

16 квітня 2020 року [PERSON] звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із вказаною заявою. Свої вимоги заявниця обґрунтовувала тим, що, маючи намір оформити на своє ім`я земельну ділянку, що належала її батькові [PERSON] , який помер [INFO] , вона дізналася про існування розбіжностей в написанні імені померлого в державному акті на право приватної власності на землю. Так, у цьому документі ім`я [PERSON] помилково зазначено як « [PERSON] », тоді як фактично його ім`я - « [PERSON] ». Посилаючись на викладене, просила встановити факт належності [PERSON] вказаного правовстановлюючого документу. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися. Заявниця та представник заінтересованої особинадали заяви, в яких просили розглянути справу без їхньої участі; заявниця, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги, заінтересована особа вказала, що не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 22 грудня 1995 року на підставі рішення 7 сесії 22 скликання Очаківської районної ради №14 від 08 серпня 1995 року на ім`я [PERSON] було видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 5,08 га для ведення селянського (фермерського) господарства, розташованої на території Острівської сільської ради (а. с. 7). [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 30 травня 2018 року (а. с. 8). Зі свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 18 липня 1980 року (а. с. 5) та про шлюб (а. с. ) вбачається, що заявниця [PERSON] була донькою померлого [PERSON] і у відповідності зі ст. 1261 ЦК України є спадкоємицею першої черги. Розбіжність у написанні імені померлого [PERSON] ставлять під сумнів належність йому державного акту на право приватної власності на землю. Викладене підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме свідоцтвом про народження померлого [PERSON] (а. с. 9), а також технічною документацією із землеустрою, в якій міститься копія паспорту померлого (а. с. 13-29), і з яких вбачається, що ім`я померлого [PERSON] - [PERSON] . З урахуванням викладеного, а також з огляду на необхідність встановлення юридичного факту для реалізації заявницею свого права на спадкове майно, суд дійшов висновку, що зазначені вище докази у своїй сукупності доводять той факт, що вказаний вище державний акт на право приватної власності на землюналежить саме [PERSON] , але при його виготовленні неправильно зазначено ім`я власника, а тому вимогизаявниці про встановлення цього факту є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved