Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

16.08.2016 року до Петриківського районного суду надійшов позов від представника ПрАТ «Петриківський рибгосп» до [PERSON] про стягнення заборгованості. У заяві йдеться про те, що 02.04.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2/04, про надання поворотної фінансової допомоги. 14.04.2014 року між тими самими сторонами було укладено договір № 14/04. Відповідно до умов вказаних договорів відповідач отримав поворотну фінансову допомогу в сумі 25\~000,00 грн, про що є видаткові касові ордери. Станом на день подачі позову, [PERSON] повернуто, через касу підприємства, лише 300,00 грн. Позичальник не виконує, належним чином, своїх зобовязань, тому, станом на 03.08.2016 року за ним рахується заборгованість, перед ПрАТ «Петриківський Рибгосп», у сумі 36\~607,84 грн, яка складається із наступного: 24\~700,00 грн основна заборгованість; 6\~245,82 грн. інфляційне збільшення заборгованості; 601,56 грн 3% річних; 5\~060,46 грн пеня. На основі викладеного, спираючись на вимоги Цивільного Кодексу України, позивач просить суд стягнути із [PERSON], на користь ПрАТ «Петриківський Рибгосп», на р/р 26008316567, заборгованість за договором, з урахуванням пені, 3% річних та індексу інфляції, у розмірі 36\~607,84 грн. Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача, у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON], повторно, до суду не зявився. Про дату, час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином, про що долучено повістки про виклик його до суду (а.с.45,53,58,63). Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд на підставі ст. 224 ЦПК України заочно розглядає справу без участі відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню. При розгляді справи були встановлені наступні факти та, відповідно до них, правовідносини. З договору № 2/04, від 02.04.2014 року, встановлено, що ПрАТ «Петриківський рибгосп», тобто позикодавець, надав [PERSON], тобто позичальнику, поворотну фінансову допомогу у сумі 15\~000,00 грн., а останній зобовязався її повернути в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Видачу зазначених коштів позичальнику підтверджено видатковим касовим ордером, від 02.04.2016 року, посвідченого підписом одержувача. З однотипного договору № 14/04, від 14.04.2014 року, про надання поворотної фінансової допомоги, судом встановлено, що ПрАТ «Петриківський рибгосп», тобто позикодавець надав [PERSON], тобто позичальнику, поворотну фінансову допомогу у сумі 10\~000,00 грн., а останній зобовязався її повернути в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Видачу зазначених коштів позичальнику підтверджено видатковим касовим ордером, від 14.04.2014 року, посвідченого підписом одержувача. Відповідно до копії прибуткового касового ордеру № 91, від 02.06.2014 року, [PERSON] погасив заборгованість у сумі 300,00 грн. На підтвердження своїх вимог позивач долучив розрахунки відсотків за користування грошима за періоди: з 15.04.2015 року по 11.07.2016 рік, що склало 37,32 грн., та з 02.04.2015 року по 11.07.2016 рік, що стало у 564,24 грн. Також, надано розрахунок збитків від інфляції за період з 02.04.2015 року по 11.07.2016 рік, що склала суму 3\~717,15 грн. та за період з 15.04.2015року по 11.07.2015 рік, що склала суму 2\~528,67 грн. Додано розрахунки пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, що за період з 13.01.2016 року по 11.07.2016 року склала 5\~060,46 грн. Боржнику [PERSON] надсилалась досудова вимога про сплату, протягом 7 днів, з моменту отримання на користь ПрАТ «Петриківський Рибгосп» з вказанням розрахункового рахунку, заборгованість за договором з урахуванням пені, 3% річних та індексу інфляції, у розмірі 36\~607,84 грн. Позивач долучив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області, про проведення процедури санації ПрАТ «Петриківський рибгосп» та призначення керуючого санацією [PERSON] Відповідно до наказу № 6/1, від 18.02.2016 року, [PERSON] прийняв на себе управління ПрАТ «Петриківський Рибгосп». Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, від 30.06.2016 року, було ухвалено затвердити план санації ПрАТ «Петриківський Рибгосп» в редакції від 05.05.2016 року та зобовязати керуючого санацією боржника [PERSON], щоквартально, подавати звіти про виконання плану санації до комітету кредиторів та господарського суду. У п.1.2 укладеного сторонами договору вказано, що поворотна фінансова допомога це сума грошових коштів, в національній валюті України, передана платнику податку у користування на визначений строк, відповідно до даного договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій, як плати за користування такими коштами. Відповідно до п. 3.1 договору № 14/04, поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 14.04.2015 року. Відповідно до п. 3.1 договору № 2/04, поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 01.04.2015 року. Пунктом 4.1 вказаного договору закріплено те, що сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобовязань за даним договором, відповідно до чинного законодавства України. У п.1 ч. 2 ст. 11 ЦПК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. У ст. 625 ЦК України вказано, що \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач своїх зобовязань перед позивачем не виконав, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги ПрАТ «Петриківський Рибгосп», у частині стягнення із [PERSON], на їхню користь, заборгованості за договорами № 2/04 від 02 квітня 2014 року та № 14/04 від 14 квітня 2014 року у розмірі 31\~547,38 грн., яка складається з наступного: 24\~700 грн. 00 коп. основна заборгованість, 6\~245 грн. 82 коп. інфляційне збільшення заборгованості, 601 грн. 56 коп. 3 % річних. Разом з тим, не підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з відповідача суми пені, оскільки вона не була передбачена договорами. Позивач при обґрунтуванні даної вимоги в судовому засіданні посилався на\~ ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». Однак, згідно ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. При цьому позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження будь-якої згоди відповідача щодо пені та її розміру. Позивачем долучено документ, що підтверджує сплату ним судового збору, у розмірі 1378,00 грн., яку відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Петриківський Рибгосп». На основі викладеного та

Outcome: partial