Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

17.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: провулок Привольний, 2 а, смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області. Вимоги заявника мотивовано відмовою державного реєстратора у реєстрації прав та обтяжень на вказане майно через те, що договір купівлі-продажу має механічні пошкодження та частково не збереглися написи на ньому, відтак неможливо однозначно тлумачити його зміст. Сторони та їх уповноважені представники в судове засідання не зявились. Від позивача надійшла заява, в якій він свої вимоги підтримав повністю та просив суд здійснювати розгляд без його участі. Від Великоновосілківської селищної ради надійшов лист в якому орган місцевого самоврядування позовні вимоги визнав повністю та клопотав про можливість розгляду справи без участі його представника. Представник зацікавленої особи також в судове засідання, але до суду надіслано його заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а відтак, згідно ст. 31,174 ЦПК України є підставою для задоволення позову. Обґрунтованість заявлених вимог підтверджується також і зібраними у справі доказами. Так, розглянувши матеріали справи, судом встановлено: Відповідно до договору купівлі продажу від 10.12.1981 року, засвідченого державним нотаріусом за № 1464, 10 грудня 1981 року, позивач придбав у громадянина [PERSON] жилий дім та господарчі споруди розташовані за адресою: провулок Привольний, 2 а, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району Донецької області. Згідно позовної заяви право власності на вказаний будинок було зареєстровано за [PERSON] відповідною реєстрацією за № 1069 від 10.12.1981 року у Селідівському бюро технічної інвентаризації Донецької області. Великоновосілківська селищна рада Донецької області, своєю довідкою від 07.06.2017 року засвідчила, що [PERSON] зареєстрований в будинку за адресою: провулок Привольний, 2 а, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району Донецької області. Технічний паспорт, на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: провулок Привольний, 2 а, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району Донецької області, житловою площею 39,5 кв.м., допоміжною площею 34,3 кв.м., загальною площею 73,8 кв.м., виготовлено на замовлення [PERSON] 22.12.2016 року. Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 376719 [PERSON] є власником земельної ділянки для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0876 га., за адресою: провулок Привольний, 2 а, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району Донецької області. Рішенням № 35172050 від 15 травня 2017 року, державний реєстратор прав на нерухоме майно [PERSON] відмовила [PERSON] у державній реєстрації права власності на житловий будинок на підставі того, що «договір купівлі-продажу має механічні пошкодження та частково не збереглися написи на ньому, відтак неможливо однозначно тлумачити його зміст». Неможливість належно оформити право власності на житловий будинок в позасудовому порядку, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про відновлення його порушених прав. Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Поданими позивачем доказами, визнаними відповідачем, доведено обґрунтованість заявлених вимог. В порядку\~ч. 1\~ст. 11\~\~ЦПК України,\~\~суд\~\~розглядає цивільні справи\~\~не інакше як за зверненням фізичних\~\~чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть\~\~участь у справі.\~\~ Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 334 ЦК України право\~\~власності\~\~на\~\~майно\~\~за\~\~договором,\~\~який підлягає нотаріальному посвідченню,\~\~виникає у набувача\~\~з\~\~моменту\~\~такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Із матеріалів справи встановлено що позивач, в законному порядку придбав вказаний житловий будинок, зареєстрував його за встановленими на той час правилами, правомірно користувався будинком протягом значного часу, отримав всі необхідні правовстановлюючі документи, але за існуючим на даний час порядком реєстрації права власності не має можливості належно зареєструвати своє право через пошкодження договору купівлі продажу. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 1 Протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Та виходячи із змісту наведеної норми і відповідно до встановлених у даній справі обставин механічне пошкодження документу підтверджуючого здійснення правочину не може обмежувати права власника, з огляду на що, позивач не може ефективно скористатися своїм правом власності, яке гарантує стаття 1 Протоколу N 1. У відповідності до\~статті 386 ЦК України\~захисту підлягають не тільки права і законні інтереси власників майна, а й осіб які є потенційними власниками, які правомірно володіють майном на підставах передбачених законом, тобто в яких із зверненням до суду лише виникне право власності. Можливість захистити свої права в інший ніж судовий спосіб у позивача відсутня. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи позивача знайшли своє повне підтвердження, в звязку з чим суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі. За відсутності відповідного клопотання, судовий збір сплачений позивачем не відшкодовується. На підставі викладеного,

Outcome: approved