Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

15.10.2020 представник Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» Миц І.В. звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 23865,90гривень матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації), а також 2102 гривні судових витрат зі сплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14.11.2017 між ПрАТ «СГ «ТАС» та ТОВ «Поліуретанові технології було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту ПК/21, предметом якого є страхування транспортного засобу «Mazda CX-7», д.н. [NUMBER] . Вказує, що 20.12.2017 року відбулася дорожньо-транспортна пригода по вул.Богдана Хмельницького, 20 в с.Холодновідка Пустомитівського району Львівської області за участю застрахованого транспортного засобу Mazda СХ-7, д.н. [NUMBER] , та транспортного засобу Mercedes-Benz, [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб Mazda СХ-7, д.н. [NUMBER] . Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого автомобіля Mazda СХ-7, д.н. [NUMBER] , звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Mazda СХ-7, д.н. [NUMBER] проведено його огляд, про що складено Акт огляду та складено Рахунок № 0000000004 від 16.01.2018 року, згідно якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ Mazda СХ-7, д.н. [NUMBER] складає 69188,50 грн. В зв`язку із зазначеним, позивачем складено розрахунок та страховий акт по справі № Р0258/14517/17/2017/90 на суму страхового відшкодування у розмірі 69188,50 грн., з якої 16091,62 грн. зараховано до суми несплачених страхових платежів страхувальника, а 53096,88 грн. було виплачено, що підтверджується платіжним дорученням, загалом фактичні витрати позивача склали у розмірі 69 188, 50 грн. Зазначає, що 16 лютого 2018 року постановою Старосамбірського районного суду Львівської області у справі № 455/120/18 відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано відповідача, а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «АХА Страхування» згідно Полісу АК/6066498, позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 69 188,50 грн. Проте, ПрАТ «СК «АХА Страхування» задовольнило заяву позивача частково, а саме на суму 45 322,60 грн, що покриває лише частину витрат позивача. А отже, оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 69 188,50 грн., при цьому Полісом АК/6066498 покрито лише частину шкоди на суму 45 322, 60 грн., то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає 23 865,90 грн. = 69 188,50 грн. - 45 322, 60 грн. З огляду на наведене просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 23865,90гривень матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації), а також 2102 гривні судових витрат зі сплати судового збору. Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 16.12.2020 справу передано на розгляд за підсудністю до Старосамбірського районного суду Львівської області. 11.03.2021 справа надійшла до Старосамбірського районного суду Львівської області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 дану справу передано для розгляду судді Кушніру А.В. Ухвалою судді від 26.03.2021 відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Одночасно, цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача та витребувано у Старосамбірського районного суду Львівської області копію постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 16.02.2018 у справі №455/120/2018, провадження №3/455/135/2018. Крім того, встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом строк відповідачем відзиву до суду не надано, будь-які поважні причини ненадання відзиву відповідачем суду не повідомлено. У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд згідно з ч. 8\~ст.\~178\~ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. В судове засідання представник позивача не з`явилася, проте подала клопотання, в якому просить суд справу розглядати без участі представника позивача та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву в якій зазначає, що позов визнає та просить суд справу розглядати у його відсутності. Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, не здійснюється. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~ Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.11.2017 між ПрАТ «СГ «ТАС» та ТОВ «Поліуретанові технології» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту ПК/21, предметом якого є страхування транспортного засобу «Mazda CX-7», д.н. [NUMBER] . 20.12.2017 відбулася дорожньо-транспортна пригода в с.Холодновідка Пустомитівського району Львівської області по вул.Б.Хмельницького за участю застрахованого транспортного засобу Mazda СХ-7, д.н. [NUMBER] , та транспортного засобу Mercedes-Benz, н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті якої було пошкоджено застрахований транспортний засіб Mazda СХ-7, д.н. [NUMBER] . Так, відповідно до постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 16.02.2018 (Справа №455/120/18; провадження №3/455/135/2018), яка набрала законної сили, встановлено, що [PERSON] 20.12.2017 року, о 16 годині 00 хвилин, в с.Холодновідка по вул.Б.Хмельницького Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем марки «Mazda СХ7», номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. «б» п.2.3, п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Даною постановою відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до зазначених положень ЦПК України, вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також винність відповідача у вчиненні цієї ДТП, що визначені у постанові судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 16.02.2018, не підлягають доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи. Із матеріалів справи також відомо, що власник пошкодженого автомобіля Mazda СХ-7, д.н. [NUMBER] , звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку. В подальшому, з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Mazda СХ-7, д.н. [NUMBER] проведено його огляд, про що складено Акт огляду та складено Рахунок №0000000004 від 16.01.2018 року, згідно якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ Mazda СХ-7, д.н. [NUMBER] , складає 69188,50 грн. Згідно Страхового акту по справі №Р0258/14517/17/2017/90 сума страхового відшкодування становить 69188,50 грн., з яких: 16091,62 грн. зараховано до суми несплачених страхових платежів страхувальника, а 53096,88 грн. було виплачено, що підтверджується платіжним дорученням №60121 від 13.02.2018. Із матеріалів справи також відомо, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «АХА Страхування» згідно Полісу АК/6066498, у зв`язку із чим позивач звернувся до даної страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 69188,50 грн. ПрАТ «СК «АХА Страхування» задовольнило заяву позивача частково, а саме виплатила позивачу суму відшкодування у розмірі 45322,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням №446202 від 26.04.2018. Вищевказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: копією Договору добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 від 14.11.2017 (а.с.6,7); копією Акту огляду транспортного засобу до Договору добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 від 14.11.2017 (а.с.8); копією наказу ТОВ «Поліуретанові технології» №05/17 від 30.11.2017 (а.с.9); копією довідки про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.10); копією заяви про настання події від 20.12.2017 (а.с.11); копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.12); копією акту огляду транспортного засобу (а.с.13); копією рахунку на оплату № [NUMBER] від 16 січня 2018 (а.с.14); копією страхового акту №4073В/17/2018 від 09.02.2018 (а.с.15); копією платіжного доручення №60121 від 13.02.2018 (а.с.16); копією платіжного доручення №446202 від 26.04.2018 (а.с.17). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в ч. 1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до положень ст.1188 ЦК України шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: 1)\~шкода,\~завдана одній\~особі з\~вини іншої\~особи,\~відшкодовується винною\~особою; 2)\~за наявності\~вини лише\~особи,\~якій завдано\~шкоди,\~вона їй\~не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст. 979 Цивільного кодексу України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.\~\~ Відповідно до приписів ст.993\~Цивільного кодексу\~України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Ця норма кореспондується зі ст. 27 Закону України „Про страхування, згідно з якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, враховуючи наведені положення закону та встановлені судом обставини справи про те, що позивач ПрАТ «СГ «ТАС» відшкодувало шкоду потерпілій стороні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, то до позивача у межах фактичних витрат перейшло право зворотної вимоги до особи відповідальної за завдані збитки. А тому, оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 69 188,50 грн., при цьому за полісом відповідача АК/6066498 відшкодовано частину шкоди на суму 45 322, 60 грн., то залишок виплаченої позивачем шкоди складає 23 865,90 грн (69188,50 - 45322,60=23865,90) і такий підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі. Крім того, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору на суму 2102,00 грн.

Outcome: approved