Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

16 жовтня 2019 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просила визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог вказує, що вона є власником вказаної квартири відповідно до договору купівлі-продажу від 12 серпня 2019 року. 18 червня 2019 року її визнано переможцем електронних торгів з реалізації активу ПАТ «Дельта Банк», а саме квартири [ADDRESS] . Вказана квартира має занедбаний та непридатний для проживання стан: опломбовано газ, воду, відключено електропостачання, зірвана підлога, пошкоджені стіни. Відповідач [PERSON] втратила право власності та право користування вказаною квартирою відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2014 року в справі №688/722/14-ц, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі права власності на квартиру ПАТ «Дельта Банк». Відповідач [PERSON] не мав права власності на вказану квартиру, в ній лише зареєстровано його місце проживання. Вказуючи на те, що відповідачі після реалізації квартири, в ній не проживають, власних речей в ній не мають, не є членами її сім`ї, спільним побутом з нею не пов`язані, будь-якої участі у витратах на утримання квартири та проведення ремонту не приймають, комунальні послуги не сплачують, в добровільному порядку не знімаються з реєстрації за даною адресою, що перешкоджає їй, як власнику, належним чином користуватись та розпоряджатись квартирою, просила визнати їх такими, що втратили право користування вказаним житлом. Ухвалою від 22 жовтня 2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено її до судового розгляду на 13 листопада 2019 року. Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року за клопотанням позивача [PERSON] замінено неналежного відповідача [PERSON] на належного [PERSON] , судове засідання відкладено на 27 листопада 2019 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надіслала суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила зазначити в резолютивній частині рішення суду про те, що рішення суду, яке набрало законної сили, є підставою для зняття відповідачів [PERSON] та [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] , не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , місце проживання яких не відоме, повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи за місцем реєстрації, а також через оголошення на офіційному веб-сайті, до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, відзив на позов не подали. Ухвалою суду від 27 листопада 2019 року ухвалено провести заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є єдиним власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 12 серпня 2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В. Право власності позивача зареєстроване в установленому порядку, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності №177172300 від 12 серпня 2019 року. У квартирі, що належить позивачу на праві власності зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої 14 серпня 2019 року відділом реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради. Відділом реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради за вих. №2932 від 14 серпня 2019 року позивачці [PERSON] відмовлено у знятті з реєстрації місця проживання [PERSON] оскільки відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення [PERSON] . Станом на 01 липня 2019 року за адресою: [ADDRESS] рахується прострочена заборгованість за надані послуги централізованого теплопостачання в сумі 41 350 грн. 16 к., що підтверджується вимогою ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» від 29 липня 2019 року. Згідно довідки, виданої ПП «УК «Управдом» від 18 вересня 2019 року [PERSON] , як власник квартири [ADDRESS] , станом на 18 вересня 2019 року має заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4 792 грн. 31 к. Відповідно до положень ст.ст.379, 380, 381 ЦК України об`єктом права власності особи може бути, зокрема, житло - жилий будинок, садиба. Права власника жилого будинку (квартири) визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, згідно яких власник має право використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Згідно з положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у томі числі житлового приміщення, будинку, квартири, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. З договору купівлі-продажу квартири слідує, що на час його укладення двокімнатна квартира [ADDRESS] належала продавцю ПАТ «Дельта Банк» на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2014 року у справі №688/722/14-ц. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у квартирі, що належить позивачці на підставі договору купівлі-продажу, однак у ній не проживають, втратили право користування даною квартирою внаслідок звернення стягнення на неї як на предмет іпотеки, реєстрація відповідачів у квартирі не дозволяє позивачці розпоряджатися нею на власний розсуд та значно обмежує її законні права, тому порушене право позивача, як власника квартири підлягає захисту, а перешкоди у реалізації прав власника квартири мають бути усунені шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування цією квартирою. З огляду на викладене, відповідачів слід визнати такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] , що є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку. Оскільки позов [PERSON] задоволено, тому на підставі ст.141 ЦПК України з відповідачів на її користь слід стягнути 768 грн. 40 к. понесених нею судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved