Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

16 грудня 2015 року ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, наведені у позовній заяві, та зазначив, що 15.07.2015 р. при здійснені рейдовою бригадою ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» відповідної перевірки, було виявлено порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушення схеми обліку, за відсутністю договірних відносин. Виявлене порушення було зафіксована Актом про порушення № 00138027 від 15.07.2015 р., складеного у присутності [PERSON], але остання відмовилась від підпису у зазначеному документі. Дії службових осіб позивача при здійсненні перевірки та складанні акту повністю відповідають чинним нормативно-правовим актам, права та законні інтереси відповідача при цьому порушені не були. На підставі оформленого акту уповноваженою комісією ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (протокол № 304 від 19.08.2015 р.) відповідно до методики обчислення розміру відшкодування шкоди прийнято рішення, яким визначено обсяг та розмір спожитої відповідачем, але неврахованої електричної енергії, та нараховано до сплати 4587,33\~грн., які до теперішнього часу [PERSON] у добровільному порядку не сплачені. Посилаючись на викладені обставини та правове обґрунтування заявлених вимог, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ\~«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» заборгованість по оплаті спожитої, але неврахованої електричної енергії у розмірі 4587,33\~грн., інфляційні витрати 70,34 грн. та три відсотки річних 30,54 грн. від простроченої відповідачем суми відповідно до положень частини 2 статті 625 ЦК України і відшкодувати понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1218\~грн. Відповідач [PERSON], яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, повторно за викликом в судове засідання не зявилась, не повідомивши про причини неявки, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, тому суд за згодою представника позивача вважає можливим вирішити справу в порядку заочного провадження відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі даних і доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON], економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці, регулювання відносин, пов'язаних з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням електричної енергії та захистом прав споживачів в цій галузі визначені\~Законом України від 16.10.1997 року № 575-97-вр «Про електроенергетику». Відповідно до статті 1 цього Закону споживачами електроенергії є субєкти господарської діяльності та фізичні особи, які використовують енергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж та купівлю. ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» є юридичною особою, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Як самостійний субєкт господарювання, вказане акціонерне товариство здійснює постачання електроенергії споживачам. Відповідач зареєстрована та проживає за адресою: [INFO] а. Під час розгляду справи встановлено, що будинок відповідача не підключений до мереж енергопостачальної організації, договір про споживання електричної енергії не укладений з енергопостачальником. Відносини між громадянами ? споживачами електричної енергії та енергопостачальниками врегульовані нормативно-правовим актом - Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН). Згідно зі статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» та пунктом 3 ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється останнім згідно з Типовим договором про користування електричною енергією. Відповідно до пункту 3 статті 20 Закону України №1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги», обовязок укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, у тому числі - з централізованого електропостачання, підготовлений виконавцем на основі типового договору, покладений на споживача. Встановлене частиною 1 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» застереження про можливість споживання електричної енергії лише на підставі договору з енергопостачальником, також свідчить про вказаний обовязок споживача. Правопорушеннями в електроенергетиці, у відповідності до абзацу 3 частини 2 статті 27 Закону України «Про електроенергетику» є, зокрема: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку (пункт 37 ПКЕЕН). У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника (пункт 53 ПКЕЕН). Технічна перевірка дотримання правил користування електричною енергією в житловому будинку, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Машинна, будинок №\~153, як засвідчено відповідним актом, проводилася 15.07.2015 р. представниками ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» згідно змінному завданню рейдовою бригадою за дорученням керівника підприємства та у межах їх повноважень. В акті про порушення [PERSON] користування електричною енергією від 15.07.2015\~р. №\~00138027 зазначено про порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушення схеми обліку, за відсутністю договірних відносин. Акт підписано стороною енергопостачальника - трьома працівниками, що здійснювали перевірку. У тексті акта зазначено, що споживач від підпису відмовилась (а.с. 5). За таких обставин, суд визнає, що представники ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» під час виявлення порушення діяли у межах наданих ним повноважень, складений ними з дотриманням відповідної процедури акт відповідає вимогам чинного законодавства, тому є дійсним. Термін «самовільне підключення» пунктом 2 ПКЕЕН визначено як - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих [PERSON]. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши представлені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд дійшов висновку, що у даному випадку відповідач допустив порушення ПКЕЕН, яке виразилось у самовільному підключенні електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, без укладення з енергопостачальником договору. Вказаними діями відповідач завдала позивачу збитків, оскільки фактично спожита нею електрична енергія не була врахована приладом обліку. Правопорушення в електроенергетиці, як зазначено у частині 1 статті 27 Закону України «Про електроенергетику», тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Відповідно до пункту 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Акт про порушення правил користування електричною енергією для населення, як визначено в пункті 53 ПКЕЕН, розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН використовується [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за №\~782/12656) (далі - [PERSON]). Згідно протоколу засідання від 19.08.2015 р. № 304, комісія з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, розглянувши акт № 00138027 від 15.07.2015 р. дійшла висновку, що акт складено у відповідності з вимогами пункту 53 ПКЕЕН, має місце порушення споживачем у вигляді самовільного підключення. Розрахунок суми недооблікованої електроенергії у розмірі 4587,33\~грн. проведений з урахуванням ПКЕЕН та [PERSON]. З тексту зазначеного документа вбачається, що відповідач на засіданні комісії присутня не була. Протокольне рішення комісії відповідає встановленому порядку та процедурі, підписано трьома членами комісії. Відповідно до підпункту «б» пункту 3.3 [PERSON] у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів: із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Згідно з пунктом 3.5 [PERSON] у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб. с.п. (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) з урахуванням тарифів для населення за добовою величиною споживання електроенергії. Розрахунок заподіяних збитків унаслідок самовільного підключення відповідачем електропроводки до електричної мережі (підпункт 5 пункту 3.1 [PERSON]), здійснено відповідно до підпункту «б» пункту 3.3 [PERSON] за період з 15.07.2014\~р. по 15.07.2015 р., тобто не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що визначення обсягу і вартості не облікованої електричної енергії комісією позивача здійснено відповідно до чинного законодавства, розмір збитків за дане порушення у сумі 4587,33 грн. відповідає зазначеній [PERSON]. До теперішнього часу вказана сума відповідачем не сплачена. Згідно з пунктом 2 частини другої статті 27 Закону крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушеннями в електроенергетиці. Пунктом 2.6 [PERSON] встановлено порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 [PERSON], та за умови відсутності у такого споживача договору про постачання електричної енергії. Пункт 2.1 [PERSON] застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, встановленому цією Методикою, з урахуванням вимог [PERSON] та у разі виявлення таких порушень. Отже, позаобліково спожита електрична енергія це збитки енергопостачальника, завдані внаслідок вчинення правопорушень споживачем у сфері електроенергетики, які підлягають доказуванню з урахуванням приписів статей 22, 614, 1212, 1213 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Отже, позовні вимоги про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у сумі 4587,33 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розглядаючи позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з відповідача інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вказана норма не містить обмежень стосовно підстав виникнення грошового зобовязання, отже підлягає застосуванню і до зобовязання, визначеного ст. 1212 ЦК України, в тому числі у звязку з неналежним виконанням грошового зобовязання щодо своєчасної оплати вартості поставленої електроенергії. Такі вимоги не є санкціями, а є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат постачальника електроенергії від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника за порушення виконання зобов'язання. Судом визнається правильним представлений позивачем розрахунок суми інфляційних нарахувань у сумі 70,34 грн. та трьох процентів річних у сумі 30,54 грн., оскільки розрахунок останніх здійснений за формулою: сума боргу (4587,33 грн.) х 3%/ 365 (кількість днів у році) х кількість днів прострочення (81 днів) (а.с. 5). Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в порядку положень статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» у повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до положень статті 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем, на користь якого ухвалене рішення, документально підтверджені понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 1218 грн., які відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved