Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

17.04.2012 року [PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області в порядку ст.ст. 118, 119 ЦПК України з позовом до ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення належного страхового відшкодування та моральної шкоди в загальній сумі 23358, 64 грн. 18.05.2012 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження, та призначено попереднє судове засідання на 31.05.2012 року. Ухвалою суду від 31.05.2012 року по справі залучено [PERSON] у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. 30.07.2012 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження у справі зупинено до отримання висновку експерту. 01.10.2012 року провадження у справі відновлено та призначений судовий розгляд на 10.10.2012 року. 10.10.2012 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження у справі зупинено до отримання висновку експерту. 25.12.2012 року провадження по справі відновлено та призначений судовий розгляд на 15.01.2013 року. Рішенням Чугуївського районного суду Харківської області від 31.01.2013 року позов [PERSON] до ПАТ «Страхова Компанія «Провідна», третя особа: [PERSON], про стягнення належного страхового відшкодування та моральної шкоди задоволений у повному обсязі. Стягнуто з ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі - 25 908,00 грн., моральну шкоду у розмірі - 2550,00 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 233,60 грн. та витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі - 1080,00 грн., всього в сумі - 29772, 44 грн. 18.02.2013 року на вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга ПАТ «Страхова Компанія «Провідна». 03.07.2013 року до суду керівником апарату Чугуївського міського суду Харківської області Сарматицькою О.О. подана в порядку вимог розділу ІХ ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження № 2036/1886/2012 (№ 2/636/42/13) по цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Страхова Компанія «Провідна», третя особа: [PERSON], про стягнення належного страхового відшкодування та моральної шкоди. В якій вона вказала, що під час оформлення цивільної справи для направлення до апеляційного суду Харківської області, дане судове провадження було повністю втрачено у зв'язку з халатністю працівників апарату суду, відповідальних за збереження судових справ. Керівник апарату суду вважає, що втрачене провадження можливо відновити на підставі наявних копій процесуальних документів (ухвали про відкриття провадження у справі від 18.05.2012 року, рішення суду від 31.01.2013 року, обліково-статистичної картки на справу), що зберігаються в суді в електронному вигляді в програмі Д-3, з метою захисту прав осіб, які брали участь у справі. Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. У зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою поставив питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Страхова Компанія «Провідна», третя особа: [PERSON], про стягнення належного страхового відшкодування та моральної шкоди, розглянутої Чугуївським міським судом Харківської області 31.01.2013 року. Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Учасники процесу до судового засідання не з'явилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, заперечень не надали. Позивачем [PERSON] та ХНДІСЕ імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса надані копії документів, які зберігалися у вказаних осіб під час розгляду вищевказаної цивільної справи. Дослідивши надані заявником та витребувані судом матеріали, суд вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню повністю, виходячи з наступного. Так, з копії обліково-статистичної картки на цивільну справу № 2036/1886/2012 (№ 2/636/42/13) вбачається, що 17.04.2012 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява [PERSON] до ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення належного страхового відшкодування та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною подією. Рішенням Чугуївського районного суду Харківської області від 31.01.2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволені у повному обсязі. Як вбачається з копії ухвали судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18.05.2012 року про відкриття провадження у цивільній справі № 2036/1886/2012 (№ 2/636/42/13), попереднє судове засідання призначене на 31.05.2012 року. Згідно копії рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31.01.2013 року (виготовленої на паперовому носії відповідно до електронної копії цього ж рішення, яке зберігається в суді в електронному вигляді в програмі Д-3) позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Страхова Компанія «Провідна», третя особа: [PERSON], про стягнення належного страхового відшкодування та моральної шкоди задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі - 25 908,00 грн., моральну шкоду у розмірі - 2550,00 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 233,60 грн. та витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи у розмірі - 1080,00 грн., всього в сумі - 29772, 44 грн. Зміст даного судового рішення повністю відповідає оригіналу рішення Чугуївського міського суду Харківської області, ухваленого 31 січня 2013 року у вищезазначеній цивільній справі, і копія якого надавалася сторонам у справі. Вищевказані обставини підтверджуються отриманими та витребуваними копіями наступних документів: позовної заяви [PERSON] від 17.04.2012 року; ухвали суду від 18.05.2012 року про відкриття провадження по справі; ухвали суду від 31.05.2012 року про залучення по справі [PERSON] у якості третьої особи; ухвали суду від 30.07.2012 року про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи; ухвали суду від 01.10.2012 року про відновлення провадження у справі; ухвала суду від 10.10.2012 року про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи; ухвали суду від 25.12.2012 року про відновлення провадження по справі; рішення суду від 31.01.2013 року про задоволення позовної заяви [PERSON] до ПАТ «Страхова Компанія «Провідна», третя особа: [PERSON]; постанови суду від 03.11.2011 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; заперечення на позовну заяву представника ПАТ «СК «Провідна» Бут О.Г. від 05.07.2012 року; звіту про оцінку актуалізованої вартості матеріального збитку, спричиненого ушкодженням транспортного засобу № 776/11/11; висновку судової автотоварознавчьої експертизи №10230 від 17.12.2012 року. З копії рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31.01.2013 року та вищевказаних письмових доказів вбачається, що ці докази досліджувалися судом при ухваленні рішення. Враховуючи викладене, суд вважає, що зібрані матеріали є достатніми для відновлення в повному обсязі втраченого судового провадження. На підставі викладеного та

Outcome: approved