Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

16.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 647872 грн 01 коп., а також 3654 грн у відшкодування понесених судових витрат. Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника, на підставі наявних в ній доказів. У судовому засіданні відповідачі позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні. Представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 04.01.2008 року відповідач [PERSON] уклав з відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» кредитний договір № 2402/1207/71-043 на підставі якого отримав кредит в розмірі 42300 доларів США, строком до 04.01.2038 року, зі сплатою за користування кредитом 11.9% річних (далі по тексту - Договір, а.с. 38 - 40). З метою забезпечення належного виконання відповідачем умов Договору того ж дня відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» уклало зі співвідповідачем [PERSON] договір поруки № 2402/1207/71-043/Р-1 (а.с. 54). Посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов Договору та набуття права вимоги стягнення заборгованості за цим Договором на підставі договору факторингу від 28.11.2012 року, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (а.с. 8 - 16), яке, у свою чергу, набуло право вимоги стягнення з відповідачів заборгованості за Договором на підставі договору факторингу від 28.11.2012 року № 15, укладеним з публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (а.с. 17 - 30), позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість, що виникла станом на 01.04.2014 року, в розмірі 647872 грн 01 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 422839 грн 88 коп., заборгованості по відсотках в розмірі 150348 грн 75 коп., пені в розмірі 74683 грн 38 коп. Згідно частини третьої статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Позивач наведені положення закону не виконав і не надав суду докази переходу права вимоги стягнення з відповідачів заборгованості за Договором від публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», яким може бути копія реєстру боржників, а з укладеного вказаними сторонами договору факторингу від 28.11.2012 року № 15 цього не вбачається. Приєднаний до справи витяг з реєстру боржників (а.с. 37), що є додатком до договору факторингу від 28.11.2012 року, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» і позивачем, цього не підтверджує. Таким чином, позивачем не доведено перехід до нього права вимоги стягнення з відповідачів заборгованості, що виникла за Договором. Крім того, заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 09.08.2011 року з відповідачів стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість за Договором, що виникла станом на 25.01.2011 року в розмірі 41103.96 доларів США та 36088 грн 54 коп. На підставі цього рішення судом видано виконавчий лист, який знаходиться на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, який здійснює примусове стягнення зазначеної суми боргу з відповідачів, проте на користь банку, який надав кредит. Позивач про вказані обставини суду не повідомив і повторно включив до суми боргу за Договором, що підлягає стягненню з відповідачів, заборгованість по тілу кредиту і нарахованим відсоткам, яку вже стягнуто заочним рішенням суду. Тому задоволення позову призведе до подвійного стягнення суми заборгованості та порушення прав відповідачів. В цьому випадку, захист прав позивача, за умови доведення наявності в нього права вимоги стягнення з відповідачів заборгованості за Договором, можливий лише шляхом заміни сторони боржника у виконавчому провадженні з публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в порядку, встановленому статтею 378 ЦПК України, а не шляхом пред'явлення окремого позову та ухвалення нового судового рішення. За викладених в сукупності обставин, заявлений позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed