Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

16.06.2014 р. [PERSON] звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя та за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2001р. позовні вимоги були задоволені. Договір купівлі-продажу транспортного засобу №265 від 04.02.1999р., за яким право власності на автомобіль ВАЗ-2101 1977р.в., двигун [NUMBER], кузов [NUMBER], д/н [NUMBER] перейшло від [PERSON] до [PERSON], визнаний недійсним. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за [PERSON] право власності на автомобіль ВАЗ-2101, д/н [NUMBER] з витребуванням його і передачею [PERSON] У зв'язку з тим, що судові виконавці не змогли визначити місце знаходження автомобіля, а [PERSON] та [PERSON] не з'являлись до інспектора виконавчої служби, виконання судового рішення було не можливим. Тому заявник була вимушена звернутись з заявою від 19 травня 2006р. про зміну способу виконання судового рішення, а саме: стягнути з відповідача вартість автомобіля з урахуванням індексу інфляції. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2006р. змінений спосіб виконання рішення від 18.05. 2001р. Замість вилучення автомобіля у [PERSON] з нього було стягнуто на мою користь вартість автомобіля в розмірі 5330,16грн. [PERSON] подав апеляційну скаргу, яку було відхилено, а ухвалу залишено без змін. В зв'язку з закінченням терміну зберігання справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя та до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу була знищена без врахування обставин, зазначених в рішенні від 14.11.2006р. 10 вересня 2007 року була винесена нова ухвала про поновлення матеріалів цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя та до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу за заявою [PERSON] За зверненням [PERSON] до ВСУ 11.06.2008р. була винесена ухвала, в якій була звернута увага на те, що ухвала судді Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2007 року була не належно оформлена, тому потребує дооформлення і передачі до апеляційного суду на новий розгляд, а тому просить відновити втрачене судове провадження. У судове засіданні учасники справи не з'явилися, про день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили, заявник [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі з наступних причин. Для відновлення втраченого провадження встановлено: 10.03.2000 г. [PERSON] подала до Київського районного суду м. Харкова позовну заяву до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя та просила в позовну з метою забезпечення позовних вимог, накласти арешт на автомобіль «Жигулі» та гаражний бокс № [NUMBER] в колективному гаражі «Старт», що розташований в м. Харкові вул. Продольна, 7./ а.с. 7-8/ Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Донець О.В. від 20.03.2000 р. накладено арешт на майно, що належить [PERSON],що мешкає [ADDRESS] відчуження: -Автомобіль «Жигулі» ВАЗ 2101 держномер В [NUMBER] - Гараж [NUMBER] в ГК «Старт»/ вул. Продольна, 3/ а.с.10/ Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Донець О.В. від 06.04.2000 р. накладено арешт на майно, що належить [PERSON], що мешкає [ADDRESS], заборонивши відчуження: Автомобіль «Жигулі» ВАЗ 2101 держ.номер В32-40 ХК/ а.с. 9/ 18 травня 2001 року за вказаною цивільною справою №2-384/3- 2001 р. було прийнято рішення, яким позов [PERSON] задоволено. Вказане рішення від 18.05.2001 року набрало законної сили. Крім того, 14.11.2006 р. по даній справу було винесено ухвалу про зміну способу виконання даного рішення, яка також набрала чинності. Згідно довідки Київського районного суду м. Харкова від цивільна справа № №2-384/3-01 р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя та за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу знищена згідно акту знищення від 2007 р. Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Згідно ст.407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В зібраних матеріалах міститься: - копія рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2011 р. -копія позовної заяви -копія ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2000 р. -копія ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2000р. -копія договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.02.1999 р. -копія технічного паспорту автомобіля ВАЗ 2101 -копія висновку про оцінку остаточної вартості автомобіля ВАЗ 2101 -копія супровідного листа ВДВС Комінтернівського району м. Харкова від 09.08.2001 р., -копія супровідного листа ВДВС Київського РУЮ м. Харкова від 6.10.2005 р. -копія виконавчого листа по справі « 2-384/3-2001 -копія супровідного листа ВДВС УЮ Київського району м. Харкова -копія постанови про закінчення виконавчого провадження № 1250/6 від 06.10.2005 р. - копія листа Державної виконавчої служби у Комінтернівському районі м. Харкова від 16.11.2006 р. -копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2006 р. -копія заяви [PERSON], зареєстрована в Київському районному суді м. Харкова 05.10.2006р. -копія оголошення Київського районного суду м. Харкова - копія листів газети з оголошенням - копія ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2006 р. - копіі виконавчих листів від 29.11.2006 р. по справі №2-384/03 -копія довідки Київського районного суду м. Харкова про знищення справи згідно акту знищення від 2007 р. Вказані документи, на думку суду, є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе відновити частково втрачене провадження по цивільній справі 2-384/3-2001 р. за позовом [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя та за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Таким чином, зважаючи на те, що вищевказані фактичні обставини свідчать про існування втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя та за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу, суд вважає необхідним відновити втрачене судове провадження частково. На підставі викладеного,

Outcome: approved