Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

16.03.2021 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява [PERSON] до Ніжинської міської державної нотаріальної контори, третя особа [PERSON] про скасування обтяження нерухомого майна, 17.03.2021 ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області вказана позовна заява передана на розгляд Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області. 27.04.2021 справа надійшла до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області. 06.05.2021 ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 15 червня 2021 року. 15.06.2021 підготовче судове засідання відкладене на 25.06.2021 з підстав не отримання витребуваної судом спадкової справи. У позовній заяві позивачка вказувала, що в 22.12.2020 приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Варавою Н.П. було винесено постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії, якою [PERSON] , відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, що складається з 2/5 часток у праві власності на житловий будинок, який розташований за адресою [ADDRESS] , після померлого [INFO] [PERSON] . Причиною відмови стало виявлення заборони, що зареєстрована Ніжинською міською державною нотаріальною конторою 30.08.2006 за реєстраційним номером обтяження 3663485, підстава обтяження не вказано, б\\н, Ніжинська державна нотконтора, об`єкт обтяження будинок, адреса: [ADDRESS] , власник [PERSON] , додаткові дані: дата виникнення 01.11.1988 № реєстра: 432-19, внутрішній №3С1303522F1252F4923. Приватним нотаріусом було здійснено переписку з Державним архівом Чернігівської області та отримано копії документів на підставі яких було накладено вищезазначену заборону. Цим документом виявився договір довічного утримання 01.111988 за р.№2-2598, але адреса будинку на який мало бути накладене обтяження - [ADDRESS] , оскільки саме цей будинок відчужувався за договором довічного утримання, а за адресою, на яку фактично наклади заборону [PERSON] лише проживав та був прописаний, власником будинку [ADDRESS] останній не був. Отже обтяження накладене за адресою його колишнього проживання, а не за адресою будинку, який він набув на підставі договору довічного утримання. На її прохання щодо написання заяви про зняття заборони, останній не реагує. Оскільки вона не є стороною договору і не є належним заявником, у нотаріуса відсутні підстави щодо вилучення заборони, в результаті її права порушені і поновити їх можливо лише в судовому порядку. Тому позивачка просила суд скасувати обтяження, помилково накладене на нерухоме майно, яке остання має намір успадкувати. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивачки - адвокат Дроб`язко О.О. надала суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Представник відповідача Ніжинської державної нотаріальної контори надала до суду заяву, в якій позов визнала, не заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила справу розглянути за відсутності їх представника. Третя особа [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду до суду не подавав. Відповідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, розглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та спірні правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 28.05.1979 власником будинку в цілому з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.53). Згідно договору дарування, укладеного 27.09.1979 [PERSON] подарувала 2/5 часток житлового будинку за адресою: [ADDRESS] [PERSON] (а.с.54-55). Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с.43). Згідно заповіту від 27.06.1994, [PERSON] заповів належну йому на праві особистої приватної власності частину будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та взагалі все те, що на день смерті буде йому належати, і на що він за законом матиме право - [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах (а.с.59). 22.12.2020 приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Варавою Н.П. було винесено постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії, якою [PERSON] , відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, що складається з 2/5 часток у праві власності на житловий будинок, який розташований за адресою [ADDRESS] , після померлого [INFO] [PERSON] (а.с.68). Відповідно до договору від 01.11.1988, [PERSON] передала у власність [PERSON] належну їй на праві власності 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Даний договір був посвідчений держаним нотаріусом Ніжинського державної нотаріальної контори Дудка Г.Я. та нею була внесена заборона відчуження вказаної у договорі частини будинку, що належить [PERSON] до закінчення дії договору довічного утримання (а.с.58). Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно наявна заборона (архівний запис), що зареєстрована Ніжинською міською державною нотаріальною конторою 30.08.2006 за реєстраційним номером обтяження 3663485, підстава обтяження не вказано, бн, Ніжинська державна нотконтора, об`єкт обтяження будинок, адреса: [ADDRESS] , власник [PERSON] , додаткові дані: дата виникнення 01.11.1988 № реєстру: 432-19, внутрішній №3С1303522F1252F4923 (а.с.62). Як вбачається з постанови приватного нотаріуса Варави Н.П. про відмову у вчинені нотаріальної дії, згідно відповіді Державного нотаріального архіву Чернігівської області, заборону №432-49 було накладено Ніжинською міською державною нотаріальною конторою на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належав 1/ 2 частка [PERSON] , у зв`язку з укладенням договору довічного утримання, посвідченого Дудкою Г.Я., державним нотаріусом Ніжинської державної нотаріальної кантори 01.11.1988 за р.№2-2598. При реєстрації вищевказаної заборони була допущена помилка, а саме при реєстрації заборони не вірно вказано адресу суб`єкта, на який накладено заборону. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися за видачою свідоцтва про право на спадщину на таке майно. Оскільки обтяження на нерухоме майно, власником якого є [PERSON] накладено Ніжинською міською державною нотаріальною конторою безпідставно і це робить неможливим отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, представник відповідача визнав заявлені вимоги, то позов підлягає задоволенню. Тому, потрібно скасувати (зняти) обтяження з нерухомого майна, а саме будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладене Ніжинською міською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження № 3663485 від 30.08.2006. Оскільки сторонами не заявлені вимоги щодо розподілу між ними судових витрат, то їх розподіл відповідно до ст.141 ЦПК України судом не здійснюється.

Outcome: approved