Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

15.10.13р. до суду ВАТ «Запоріжжяобленерго» подано позов про стягнення з [PERSON] вартості не облікованої електроенергії в сумі 530,42 грн. та судових витрат. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, та вказує що за актом від 14.12.11р., за місцем проживання відповідача в [ADDRESS], виявлено порушення вимог користування електроенергією, на підставі якого проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії в сумі 530,42 грн., яка підлягає стягненню з відповідача за нормою ст..26 ЗУ «Про електроенергію» та Постанови КМУ № 1357 від 26.07.99р., а також за ст.ст. 610-625, 1166 ЦК. Відповідач заперечив тим, що виявлене порушення сталось не з його вини, він справно сплачував щомісяця рахунки РЕМ за спожиту електроенергію і не міг здогадатись про пошкодження дроту. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків. [PERSON] є власником будинку в [ADDRESS] з 22.09.05р. за витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, та інших правовстановлюючих документів (а.с. 27-30). Договір про користування електроенергією між сторонами справи на цей будинок укладено лише 26.06.13р. (а.с. 21-22). 14.12.11р. працівниками Приморського РЕМ виявлено за вказаною адресою у [PERSON] порушення роботи приладу обліку електроенергії та складено відповідний акт, який [PERSON] відмовився підписувати (а.с. 6). На підставі цього акту, Приморським РЕМ здійснено розрахунок вартості не облікованої електроенергії в сумі 530,42 грн., в якому зазначено термін не облікованого користування з 24.10.11р. по 14.12.11р. (51 день), тобто з дати передостанньої перевірки ( а.с. 8). Згідно протоколу комісії з розгляду актів про порушення Приморського РЕМ від 16.12.11р., прийнято рішення про наявність порушення з боку [PERSON] Правил КЕЕ, з яким він не погодився (а.с. 9). Вбачаючи, що заперечення [PERSON] є слушними, а позов є недоведеним, суд виходить з наступного. Згідно Постанови КМУ від 26.07.99р. № 1357 затверджено «Правила користування електричною енергією для населення» (надалі Правила). в п.3 вказано, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Між сторонами на той час не було укладено відповідного договору, зокрема сторони не надали суду його примірник. Однак, Приморським РЕМ електроенергія [PERSON] в 2011р. надавалась, та ним оформлена субсидія на оплату електроенергії, про що свідчить довідка Приморського РЕМ ( а.с. 20). За п.11 Правил відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. За п. 14 Правил, у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника. Проте, як виявлено в судовому засіданні, на підставі допиту свідків [PERSON] та [PERSON], вина [PERSON] у порушенні цих вимог - відсутня. Так, свідок [PERSON] пояснив, що він у складі бригади перевірки Приморського РЕМ дійсно склав акт щодо [PERSON] про порушення Правил. Коли вони прийшли до нього додому, він не чинив ніяких перепон їх перевірці, допускав до всіх приладів електроспоживання. Під час огляду лічильника не виявлено пошкодження пломб, пороте він побачив, що лічильник не обліковує електроенергію. Таке іноді трапляється на старих лічильниках. Він перевірив дроти підведення електроенергії до лічильника, та з'ясував, що два проводи спаялись між собою. Це викликало замикання, яке вплинуло на лічильник, який перестав працювати. Роз'єднавши дроти, він поновив належну роботу лічильника. Коли таке могло статись, та чи від дії старіння ізоляції електродроту, або стороннього втручання - неможливо дізнатись. Свідок [PERSON] надав пояснення аналогічні поясненням [PERSON], та також зазначив, що не виявлено ніяких дій сторонніх осіб на втручання в підключення лічильника, таке за його час роботи ставалось іноді, так як з роками ізоляція електродроту псується та вони можуть спаятись між собою під дією електроструму. За п. 17 Правил, у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. В інших випадках перевірка, ремонт або заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку здійснюється за рахунок енергопостачальника або організації, яка відповідає за збереження приладу обліку. За п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. З огляду на існуючі підстави відповідальності споживача електроенергії за порушення норм Правил, не вбачається доведеною вина [PERSON] в жодному з перелічених підстав. Суд також бере до уваги його позицію спираючись на похідні докази: як то на відсутність претензій до нього за весь 2011р., коли йому нараховувалось Приморським РЕМ, щомісяця, сума оплати за електроенергію, що свідчить, про справність лічильника весь цей час, зокрема і за грудень 2011р. в якому [PERSON] нараховано спожитих 150 кв/г; те що [PERSON] не перешкоджав діям працівників Приморського РЕМ що свідчить на відсутність в нього умислу на вчинення порушення Правил, а також на його чітке невизнання своєї провини в виявленому втручанні у роботу лічильника; недоведеність реальної можливості виявити споживачем пошкодження дроту, або несправності електролічильника, а також точної дати такого пошкодження, що також впливає на предмет доведення - можливість споживача виявити своєчасно пошкодження лічильника та звернутись з заявою до РЕМ. Суду не надано позивачем висновку судової-технічної експертизи проте, чи шляхом втручання сторонньої особи, чи природнім шляхом сталось пошкодження зазначених електродротів. Припущення представника позивача на те, що [PERSON] міг своєчасно побачити що лічильник не працює та звернутись до РЕМ, не ґрунтується на належних доказах, то ж є недоведеним. Крім того, на той час між сторонами були відсутні договірні відносини щодо електропостачання, то ж такий обов'язок [PERSON] не був до нього доведений належним чином. Це також виключає його відповідальність за зазначеними у позові статтями 610-625 ЦК, які стосуються невиконання договірних правовідносин. Щодо ст. 1166 ЦК, то представником позивача під час судового засідання не було наведено підстав її застосування, належних доказів не приведено, вина [PERSON] у вчиненні шкоди незаконними діями (бездіяльністю) позивачу не доведена. Щодо застосування спеціальних норм, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами, то за ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Таких фактів суду не доведено, а акт від 14.12.11р. не є належним доказом цьому, так як в ньому не відображено які саме схеми живлення, згідно договору, було приведено споживачем у невідповідність вимогам нормативно-технічних документів. Приведена в акті схема не підтверджена жодним договором або іншим документом в розумінні ЗУ «Про електроенергетику». То ж, наслідки за ст. 27 цього Закону не можуть бути застосовані до [PERSON] Таким чином, суд дійшов переконання, що позивачем не доведено вини [PERSON] в пошкодженні електродроту, то ж не є можливим покладення на нього відповідальності по відшкодуванню спожитої не обліковано електроенергії за нормами ЗУ «Про електроенергетику», або за ст.1166 ЦК. Щодо інших підстав відшкодування цієї вартості, то позов про такі не заявлявся, та судом такі підстави не розглядались. В зв'язку із зазначеним, не підлягає стягненню і сума судового збору яку сплачено позивачем в сумі 229,40 грн. ( а.с. 4).

Outcome: dismissed