Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

15 листопада 2016 року позивач [PERSON] В»ячеслав Петрович звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON] В»ячеславовича, [PERSON] В»ячеславовича, Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту, мотивуючи позов тим, що 09.11.2007 року він придбав у [PERSON] В»ячеславовича автомобіль Mercedes Bens Vito 108 CDI шасі №VSA63809413241438, державний номерний знак ВІ 3593АА. За придбаний автомобіль він сплатив [PERSON] 50\~000 грн. (11\~500 доларів США). Здійснюючи продаж вказаного автомобіля [PERSON] діяв на підставі доручення, виданого власником автомобіля [PERSON] В»ячеславовичем. На підтвердження здійснення правочину по відчуженню автомобіля Mercedes Bens Vito 108 CDI шасі №VSA63809413241438, державний номерний знак ВІ 3593АА йому [PERSON] було видано розписку та генеральне доручення. В подальшому довіреність 29.05.2009 року була видана йому від імені [PERSON] на 5 років. Вважає, що між ними, тобто між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено угоду договір доручення, який є вдаваним, так як фактично мав місце договір купівлі-продажу автомобіля Mercedes Bens Vito 108 CDI шасі №VSA63809413241438, державний номерний знак ВІ 3593АА. Дані обставини підтверджуються розписками про отримання коштів та довіреностями щодо розпорядження даним автомобілем. На час здійснення правочину у [PERSON] не було жодних боргових стягнень на користь фізичних чи юридичних осіб. 06.08.2010 року постановою державного виконавця Київського ВДВС ПМУЮ [PERSON] було відкрито виконавче провадження №20665377 про стягнення з [PERSON] заборгованості перед обласною спілкою споживчих товариств. Постановою державного виконавця від 14.11.2010 року на автомобіль Mercedes Bens Vito 108 CDI шасі №VSA63809413241438, державний номерний знак ВІ 3593АА накладено арешт та оголошено в розшук. 14.12.2012 року складено акт опису та арешту спірного автомобіля №104, який переданий йому на зберігання. Про наявність боргових зобов»язань, стягнення на користь інших осіб з [PERSON] за ними та звернення такого стягнення на автомобіль Mercedes Bens Vito 108 CDI шасі №VSA63809413241438, державний номерний знак ВІ 3593АА, державна реєстрація якої залишилася за [PERSON], йому стало відомо в 2013 році після затримання даного автомобіля за постановою державного виконавця та передання даного автомобіля йому на відповідальне зберігання. Але він вважав, що [PERSON] повністю розрахувався з боргами по виконавчому провадженню. Тому він мав право повністю розпоряджатися даним автомобілем. На початку 2016 року він зробив капітальний ремонт вказаного автомобіля, зокрема, капітальний ремонт двигуна та покраску кузова, витративши на це значну суму власних коштів. В жовтні 2016 року він вирішив обміняти даний автомобіль на інший. Але 03.10.2016 року співробітниками поліції в м.Кобеляки був затриманий автомобіль Mercedes Bens Vito 108 CDI шасі №VSA63809413241438, державний номерний знак ВІ 3593АА та поміщено на штрафний майданчик, як такий, що розшукується Київським ВДВС ГТУЮ у Полтавській області в рамках виконавчого провадження №20665377 про стягнення з [PERSON] заборгованості перед обласною спілкою споживчих товариств, по якому розшук вже було припинено в 2013 році в зв»язку з погашенням заборгованості. Вважає, що до відносин, що виникли між ним та [PERSON], [PERSON] необхідно застосувати правові норми, які застосовуються до договору купівлі-продажу. Вважає, що ним, [PERSON], [PERSON], [PERSON], як сторонами правовідносин, виконано всі умови договору купівлі-продажу автомобіля Mercedes Bens Vito 108 CDI шасі №VSA63809413241438, державний номерний знак ВІ 3593АА. Відтак, вважає, що він набув право власності, як покупець, на автомобіль Mercedes Bens Vito 108 CDI шасі №VSA63809413241438, державний номерний знак ВІ 3593АА. Враховуючи те, що він, як власник вище вказаного автомобіля, не є боржником у виконавчому провадженні №20665377, вважає, що арешт на даний автомобіль підлягає скасуванню, а сам автомобіль виключенню з акту опису та арешту майна. Просив суд визнати право власності на автомобіль Mercedes Bens Vito 108 CDI шасі №VSA63809413241438, державний номерний знак ВІ 3593АА за ним, [PERSON] В»ячеславом Петровичем. Скасувати арешт накладений державним виконавцем Київського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області на автомобіль Mercedes Bens Vito 108 CDI шасі №VSA63809413241438, державний номерний знак ВІ 3593АА постановою від 15.11.2010 року та виключити його з акту опису та арешту майна від 14.12.2012 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] з позовом згоден, не заперечує проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву (а.с.42), в якій просив слухати справу у його відсутності. При винесенні рішення, покладається на розсуд суду. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача [PERSON] В»ячеславовича. Представник Київського ВДВС міста Полтави головний державний виконавець Горбовський В.Ю. при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши позивача [PERSON], відповідача [PERSON], представника Київського ВДВС міста Полтави головного державного виконавця Горбовського В.Ю., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що 10 листопада 2007 року [PERSON] В»ячеславовичм була написана розписка (а.с.7), в якій він вказав, що отримав 50\~000 грн., що в еквіваленті становить 11\~500 доларів США від [PERSON] В»ячеслава Петровича за автомобіль марки Mercedes Bens Vito 108 CDI, випуску 1999 року, шасі (кузов, рама, коляска) №VSA63809413241438, державний номерний знак ВІ 3593АА. 20.05.2009 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено довіреність (а.с.8-9), якою [PERSON] В»ячеславович на підставі усного договору доручення та згідно ст.244, 1007 ЦК України уповноважив [PERSON], що проживає в [INFO] або [PERSON] В»ячеслава Петровича, що проживає в [INFO] (кожен діє окремо один від одного) розпоряджатися та експлуатувати належний йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ІХБ №003421, виданого Полтавським МРЕВ 12 січня 2005 року, автомобілем легковим марки Mercedes Bens Vito 108 CDI, випуску 1999 року, шасі (кузов, рама, коляска) №VSA63809413241438, державний номерний знак ВІ 3593АА, зареєстрований в Полтавському МРЕВ 12.01.2005 року, з правом експлуатації, продажу, обміну, оренди, передачі в позичку, тощо. В судовому засіданні позивач суду пояснив, що [PERSON] В»ячеславович передав йому належний йому автомобіль, отримавши за нього кошти. Позивач вважає, що до нього перейшло право власності на даний автомобіль. Судом встановлено і дану обставину не заперечував позивач по справі в своїй позовній заяві та в судовому засіданні, що йому було відомо, що 06.08.2010 року постановою державного виконавця Київського ВДВС ПМУЮ [PERSON] було відкрито виконавче провадження №20665377 про стягнення з [PERSON] заборгованості перед обласною спілкою споживчих товариств. Постановою державного виконавця від 14.11.2010 року на автомобіль Mercedes Bens Vito 108 CDI шасі №VSA63809413241438, державний номерний знак ВІ 3593АА накладено арешт та оголошено в розшук. 14.12.2012 року складено акт опису та арешту спірного автомобіля №104, який було передано позивачу на зберігання. Судом не приймаються до уваги пояснення позивача, що йому не було відомо про боргові зобов»язання [PERSON] В»ячеславовича. Також судом не приймаються до уваги твердження позивача, що на підставі постанови державного виконавця від 03.02.2013 року розшук спірного автомобіля було припинено, оскільки боржником [PERSON] було погашено всю суму заборгованості. Дані твердження позивача суперечать поясненням відповідача [PERSON], які надавались ним в судовому засіданні. Відповідач [PERSON] суду пояснив, що він дійсно заборгував Полтавській обласній спілці споживчих товариств «Облспоживспілка» кошти за оренду приміщення та комунальні послуги, про що свідчить досліджене в судовому засіданні виконавче провадження №20665377 (а.с.52-77). Не приймаються судом до уваги твердження позивача, що між ним та відповідачами [PERSON], [PERSON] фактично відбувся договір купівлі-продажу спірного автомобіля. Позивач придбав даний автомобіль у власність, сплативши за нього [PERSON] гроші в сумі 50\~000 грн., що еквівалентно 11\~500 доларів США. [PERSON] на виконання умов договору купівлі-продажу передав йому автомобіль. Але з думкою позивача [PERSON] суд погодитись не може з наступних підстав. Частиною 1 статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Відповідно до підпункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов»язків є договори та інші правочини. Статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі-продажу автомобіля повинен бути належним чином укладеним та зареєстрованим. Право власності на автомобіль наступає з моменту державної реєстрації. В матеріалах справи відсутні, а позивачем не надано ніяких доказів на підтвердження державної реєстрації вказаного правочину. Оформлення довіреності не є підставою для визнання права власності на автомобіль за [PERSON] В»ячеславом Петровичем. Тому у суду відсутні підстави для визнання права власності за [PERSON] В»ячеславом Петровичем на спірний автомобіль. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ІХБ №003421, виданого Полтавським МРЕВ 12 січня 2005 року, автомобіль легковий марки Mercedes Bens Vito 108 CDI, випуску 1999 року, шасі (кузов, рама, коляска) №VSA63809413241438, державний номерний знак ВІ 3593АА, зареєстрований в Полтавському МРЕВ 12.01.2005 року, є власністю [PERSON] В»ячеславовича. Київським ВДВС Полтавського МУЮ правомірно накладено арешт на автомобіль, який є власністю [PERSON] В»ячеславовича. Таким чином, у суду відсутні підстави для виключення автомобіля з-під арешту та зняття заборони на його відчуження. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] В»ячеслава Петровича необхідно відмовити за безпідставністю. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed