Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

16 січня 2013 року, Шевченківським районним судом міста Львова одержано позовну заяву від 30 листопада 2012 року Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 151307К21 від 05 квітня 2007 року та Кредитним договором № 151311К6 від 22 березня 2011 року, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 151310N2 від 26 липня 2010 року в розмірі 4 434 398,10 доларів США та 53 758 215,12 гривень (Том 1, а.с.1-6). В обґрунтування позивних вимог Позивач зазначає, що між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Приватним акціонерним товариством «Західно-Український Консорціум» було укладено Генеральну кредитну угоду №151310N2 від 26.07.2010 із змінами і доповненнями, відповідно до умов якої, банк проводить кредитні операції (в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність») на підставі та з урахуванням умов кредитних договорів, що діють в рамках Генеральної угоди. На даний час в рамках Генеральної угоди, зокрема, діють і є додатками до Генеральної угоди, укладені між Банком та АТ «ЗУК»: 1. Кредитний договір №151307К21 від 05.04.2007 (відновлювальна кредитна лінія) із змінами і доповненнями, з лімітом кредитної лінії у розмірі, зазначеному в пп.3.2.1 п.3.2. cт.3 Кредитного договору №151307К21: з 05.04.2007 по 29.01.2009 - еквівалент 30 000 000,00 гривень; з 30.01.2009 по 26.07.2010 - 6 171 442,00 доларів США; з 27.07.2010 по 21.03.2011 - 4 786 442, доларів США; з 22.03.2011 - 3 721 942,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення кредиту - 28.02.2012 (пп.3.2.2 п.3.2. ст.3 Кредитного договору №151307К21), зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та в розмірі, встановлених пп.3.2.5 п.3.2 ст.3 та п.3.5 ст.3 Кредитного договору №151307К21, зі сплатою комісії в порядку та розмірі, встановлених пп.3.2.6 та пп.3.2.8 п.3.2 ст.3 та ст.4 Кредитного договору №151307К21; 2. Кредитний договір №151311К6 від 22.03.2011 (відновлювальна кредитна лінія) із змінами і доповненнями, з лімітом кредитної лінії у розмірі 42 000 000,00 гривень (пп.3.2.1 п.3.2. ст.3 Кредитного договору №151311К6); з кінцевим терміном погашення кредиту - 25.07.2012 (пп.3.2.2 п.3.2. ст.3 Кредитного договору №151311Кб), зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та в розмірі, встановлених пп.3.2.4 п.3.2 ст.3 та п.3.5 ст.3 Кредитного договору №151311К6, зі сплатою комісії в порядку та розмірі, встановлених пп.3.2.5. п.3.2 cт.3 та ст.4 Кредитного договору №151311Кб. Банк виконав взяті на себе зобов'язання за Генеральною угодою та Кредитними договорами: на виконання пп.5.1.3. п.5.1. cт.5, пп.б.1.1. п.6.1. ст.6 Генеральної угоди ст.1, п.3.1, пп.3.2.1 п.3.2, п.3.3 ст.3 Кредитних договорів AT «Укрексімбанк» надав AT «ЗУК» грошові кошти, що відображено на відповідних рахунках АТ «ЗУК» відповідно до умов Кредитних договорів. З метою забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Генеральною угодою (невід'ємною частиною якої є Кредитні договори), зокрема, було укладено договори поруки: №151310Р11 від 26.07.2012 між Банком та [PERSON], №151310Р12 від 26.07.2012 між Банком та [PERSON]. У зв'язку з порушенням АТ «ЗУК» своїх зобов'язань за Кредитними договорами, станом 16.11.2012 прострочена заборгованість перед АТ «Укрексімбанк», що складає 4434398,10 доларів США та 53758215,12гривень, а тому АТ «Укрексімбанк» змушено звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості, яка виникла. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчука О.І. від 21 січня 2013 року у справі № 466/291/13-ц, вказану позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, позивачеві надано строк на усунення недоліків (Том 1, а.с.10). Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Львова Ковальчука О.І. від 08 лютого 2013 року у справі № 466/291/13-ц, матеріали позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості визнано неподаними та повернуто позивачу (Том 1, а.с.12). Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року у справі № 466/291/13-ц, провадження № 22-ц/783/1366/15, апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 08 лютого 2013 року про повернення матеріалів позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасовано, матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на новий розгляд до Шевченківського районного суду міста Львова для вирішення питання щодо відкриття провадження (Том 1, а.с.121-123). Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Львова Федорової О.Ф. від 25 травня 2015 року відкрито провадження у справі № 466/291/13-ц, розгляд цивільної справи призначено на 04 червня 2015 року на 10 год. 30 хв. (Том 1, а.с.130). Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 11 червня 2015 року у справі № 466/291/13-ц, провадження по даній цивільній справі - закрито. В обґрунтування ухвали про закриття провадження по справі суд послався на те, що Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова у складі головуючої судді Глинської Д.Б. від 19 червня 2015 року у справі № 466/1447/13-ц, яке залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2015 року відмовлено в задоволенні позову про стягнення заборгованості між тими самими сторонами про той самий предмет з тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження у справі, згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України (в редакції ЦПК України, чинного станом на 11 червня 2015 року) (Том 1, а.с.168). Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2016 року у справі № 466/291/13-ц, провадження № 22-ц/783/212/16, апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено та Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 11.06.2015 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скасовуючи ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова про закриття провадження, Апеляційний суд Львівської області вказав, що причиною відмови у задоволені позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» стало припинення поруки на підставі частини 4 статті 559 ЦК України, оскільки позивач пред'явив позов 26 лютого 2013 року, разом з тим, суд не звернув увагу на те, що позов банку у вказаній справі поданий з дотриманням шестимісячного строку у розумінні частини 4 статті 559 ЦК України на відміну від позову в іншій справі, по якій судом винесено рішення (Том 1, а.с.213-214). Після повернення справи з апеляційної інстанції 04.02.2016, цивільну справу передано для продовження розгляду судді Свірідовій В.В. (а.с.216 т.1). 03.03.2016 року, в судовому засіданні, на підставі клопотання позивача, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство «Західно-Український Консорціум», розгляд справи відкладено на 06 квітня 2016 року на 11:00 год. (Том 1, а.с.223). 06.04.2016 року, до суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої, позивач просив суд стягнути на свою користь з [PERSON], [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 151307К21 від 05 квітня 2007 року та Кредитним договором № 151311К6 від 22 березня 2011 року, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 151310N2 від 26 липня 2010 року в розмірі 4 446 049,80 доларів США та 53 887 187,91 гривень (Том 1, а.с.228-229). 29.03.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої, позивач просив суд стягнути на свою користь з [PERSON], [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 151307К21 від 05 квітня 2007 року та Кредитним договором № 151311К6 від 22 березня 2011 року, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 151310N2 від 26 липня 2010 року в розмірі 4 451 892,80 доларів США та 53 887 187,91 гривень (Том 3, а.с.243-244). 29.03.2017 ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова призначено судово-економічну експертизу (Том 4, а.с.22), в якій вказано підстави для призначення судової експертизи та перелік питань, поставлених на дослідження експертові. Проведення експертизи доручено експертам Науково-дослідницького центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» зобов'язано надати в розпорядження експертів на першу їх вимогу, усю необхідну для експертів інформацію та документи (Том 4, а.с.25-27). ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на Ухвалу суду про призначення експертизи подано апеляційну скаргу (Том 4, а.с.31).Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2017 року у справі № 466/291/13, провадження № 22-ц/783/3487/17 апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» відхилено, Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 29 березня 2017 року залишено без змін (Том 4, а.с. 59-60). 06.02.2018 року, на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Дідоборща В.А. за № 186/17 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи по цивільній справі № 466/291/13-ц (Том 4, а.с.75-86). 27.03.2018р., ухвалою суду поновлено провадження у справі. (Том 4, а.с. 92). В судовому засіданні 27 березня 2019 року, представник позивача Городня О.М. позовні вимоги підтримала повністю, наполягала на їх задоволенні. В судовому засіданні 27 березня 2019 року, представник відповідача [PERSON], адвокат Пелюк С.С. проти позову заперечив повністю, просив суд в задоволенні позову в частині позовних вимог, що стосуються [PERSON], відмовити. В судове засідання 27 березня 2019 року відповідач [PERSON] або його представник, представник третьої особи ПРАТ «Західно-Український Консорціум» не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Вказані учасники цивільного процесу в жодне судове засідання у даній справі не з'являлись. За таких підстав,

Outcome: dismissed