Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

17.04.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій [PERSON] просить розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 17.08.2013 виконавчим комітетом Топильнянської сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис №1. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Через органи ДРАЦС відповідач розривати шлюб не бажає. Позов позивач мотивує тим, що причиною розпаду сімї стало відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів. Спільне проживання є неможливим. Час на примирення сторонам не потрібен. Спір про поділ майна у сторін відсутній. Через органи ДРАЦС відповідач розривати шлюб не бажає. Позивач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав. У судове засідання відповідач не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від02.05.2018 відкрито провадження по справі. Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 17.08.2013, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СР №096867 від 17.08.2013, виданим виконавчим комітетом Топильнянської сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис №1. Після реєстрації шлюбу дружина змінила прізвище на «Кравченко» (а.с.6). Подальше спільне життя та збереження сімї не можливе. Час на примирення сторонам не потрібен. Спір про поділ майна у сторін відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Така ж позиція висловлена в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно з яким проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Представник відповідача просить суд застосувати положення ч.1 ст. 142 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач визнав позов, суд стягує з відповідача на користь позивача 50% сплаченого останнім судового збору, а саме 352,40 грн., та повертає позивачеві з державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору, а саме 352,40 грн.. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, ч.2 ст. 114, 115 СК України,

Outcome: approved