Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

17.05.2019 [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови від 13 травня 2019 року № 482 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] ». В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06 вересня 2018 року, між ним та Житомирським міським головою, [PERSON] , було укладено контракт строком до 10 вересня 2021 року. 13 травня 2019 року Житомирським міським головою, Сухомлиним С.І. , було винесено розпорядження №482 про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] , відповідно до якого оголошено догану начальнику комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради [PERSON] за неналежне виконання посадових обов`язків. В якості обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що притягуючи його до дисциплінарної відповідності, як начальника комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради, Житомирським міським головою не було враховано та взято до уваги ту обставину, що будь-якого відношення керівник підприємства, до проведення та організації процедур закупівлі не має, оскільки на підприємстві створений тендерний комітет, голова та секретар якого у відповідності до вимог статті 10, 38 Закону України «Про публічні закупівлі» несуть персональну відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб порталі Уповноваженого органу. Водночас, акцентує увагу на тому, що порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» підприємством здійснено не було, оскільки вимоги щодо оприлюднення в системі «Прозоро» договору про закупівлю товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель не зазначено, абзацом 5 частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» чітко визначено, що у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють лише звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону. Позивачу, як на правове обґрунтування своїх позовних вимог посилається на ст. ст. 2, 10, 36, 38 Закону України «Про публічні закупівлі». Окрім того, зазначає, що відповідачем у справі - Житомирським міським головою, були порушені строки застосування дисциплінарного стягнення, визначеного вимогами статті 148 КЗпП України. Ухвалою судді від 24.05.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засіданння засідання для розгляду справи по суті на 31.07.2019 (а.с.42-43). 19.06.2019 представником відповідача у справі, Житомирського міського голови Сухомлина С.І. - Чернюк А.В., подано відзив на позовну заяву, у якому представник просила відмовити в задоволенні позовної заяви [PERSON] до Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Івановича, Житомирської міської ради про визання протиправним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення. При цьому посилається на те, що в результаті перевірок контрольно-аналітичного відділу Житомирської міської ради фінансово-господарської діяльності та ефективності використання бюджетних коштів комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради було встановлено, що підприємством у період з 01.01.2019 року по 06.03.2019 року при здійсненні закупівель було допущено системне недотримання вимог абз. 5 п. 1 ст. 2, абз.8 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами та доповненнями до нього в частині неоприлюднення договорів закупівлі при здійсненні допорогових закупівель та розпорядження міського голови від 16.08.2016 року №690 «Про виконання Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами та доповненнями. Перевіркою було встановлено, що комунальним підприємством при здійсненні 13 допорогових закупівель та оприлюдненні звітів про укладені договори, не досліджувались, лише у двох випадках були оприлюднені договори про закупівлю в системі «ProZorro». Крім того, були виявлені інші порушення, які викладені в доповідній записці начальника контрольно-аналітичного відділу Житомирської міської ради Козяр В.Я. від 08.04.2019 року №52-15 (а.с.45-229). Представником відповідача - Житомирської міської ради - Чернюк А.В. було надано аналогічний відзив на позовну заяву [PERSON] , згідно якого Житомирська міська рада просила відмовити в задоволенні позовних вимог позивача з тих самих підстав (а.с.236-239). В судовому засіданні 31.07.2019 протокольною ухвалою суду відмовлено представнику відповідачів у розгляді справи за правилами загального позовного провадження та продовжено розгляд у спррощеному позовному провадженні (а.с.230-233,246). Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини у справі, об`єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 06 вересня 2018 року, між [PERSON] та Житомирським міським головою, Сухомлиним Сергієм Івановичем , було укладено контракт строком до 10 вересня 2021 року. Згідно умов укладеного між сторонами контракту, Керівник зобов`язується здійснювати поточне управління оперативно-господарською, правовою, кадровою та фінансовою роботою підприємства, забезпечувати виконання його статуних цілей і фінансової дисципліни, діяльності, направленої на отримання прибутку та інвестиційної дисципліни, діяльності, направленої на отримання прибутку та інвестиційної привабливості підприємства, ефективного використання майна та інших об`єктів власності підприємства, в т. ч. переданих підприємству в користування, виконання вимог чинного законодавства України, статуту підприємства та рішень власника підприємства та Органу управління майном згідно із Статутом, розпоряджень міського голови, а Орган управління майном зобов`язується створити належні умови для організації ефективної, безпечної та плідної праці керівника (а.с.34-38). 13 травня 2019 року Житомирським міським головою, Сухомлиним С.І. , було винесено розпорядження №482 про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] , яким оголошено догану начальнику комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради [PERSON] за неналежне виконання посадових обов`язків (а.с.10,зворот). Проаналізувавши зміст оскаржуваного розпорядження міського голови вбачається, що підставою для його прийняття стала службова записка заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Ткачука Д.Г. від 23.04.2019 року 26/372 про порушення, виявлені в результаті перевірок контрольно-аналітичним відділом Житомирської міської ради фінансово-господарської діяльності та ефективності використання бюджетних коштів комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради (а.с.19,зворот) та доповідна записка начальника контрольно-аналітичного відділу Житомирської міської ради Козяр В.Я. від 08.04.2019 (а.с.11-12). Зазначеним розпорядженням міського голови встановлено, що комунальним підприємством «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради у період з 01.01.2019 року по 06.03.2019 року, при здійсненні закупівель, було допущено систематичне недотримання вимог абз. 5 п. 1 ст. 2, абз.8 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами та доповненнями до нього в частині не оприлюднення договорів закупівлі при здійсненні допорогових закупівель та розпорядження міського голови від 16.08.2016 року №690 «Про виконання Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами та доповненнями. Перевіркою було встановлено, що комунальним підприємством «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради при здійсненні 13 допорогових закупівель та оприлюдненні звітів про укладені договори, що досліджувалися, лише у двох випадках були оприлюднені договори про закупівлю в системі «ПРОЗОРО». Крім того у розпорядженні зазначено, що були виявлені інші порушення, які викладені в доповідній записці начальника контрольно-аналітичного відділу Житомирської міської ради Козяр В.Я. від 08.04.2019 року №52-15 (а.с.10, зворот). Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Як раніше зазначалося, [PERSON] оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, водночас в оскаржуваному розпорядженні міського голови не зазначено невиконання яких конкретно посадових обов`язків допустив позивач, перебуваючи на займаній посаді керівника підприємства, і коли саме. Посилання представників відповідачів на п.4.3 Контракту («Керівник несе особисту відповідальність за результати господарської діяльності Підприємства»), як на підставу правомірності оголошення догани [PERSON] , судом до уваги прийняті бути не можуть, оскільки розпорядження міського голови від 13.05.2019 такою підстави з посиланням на зазначений п.4.3 Контракту не містить. Щодо викладених у розпорядженні обгрунтувань про допущення [PERSON] систематичного недотримання вимог абз. 5 п. 1 ст. 2, абз.8 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами та доповненнями до нього в частині не оприлюднення договорів закупівлі при здійсненні допорогових закупівель та розпорядження міського голови від 16.08.2016 року №690 «Про виконання Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами та доповненнями. Судом досліджувалися посадові обов`язки позивача, зокрема щодо дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Даний Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; Згідно акту перевірки контрольно-аналітичного відділу Житомирської міської ради №14/03328310 від 28.03.2019 року про результати перевірки Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради по факту здійсненених у період з 01.01.2019 по 06.03.2019 закупівель (а.с.69-95) виявлено, що на підприємстві були допущені, зокрема, системні недотримання вимог чинного закодавства: -абз. 5 п. 1 ст. 2, ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині не оприлюднення договорів закупівлі при здійсненні допорогових закупівель (а.с.91). Абзацом 5 частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону. Частиною 1 статті 10 зазначеного Закону визначено, що Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю. Згідно ст.36 Закону, договір про закупівлю укладається відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про публічні закупівлі». Крім того, п.1 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України2 5 березня 2016 р.за № 449/28579, затверджена форма звіту про укладені договори, що містить виключний перелік інформації для оприлюднення. А саме, затверджуються обов`язкові поля, що заповнюються замовником шляхом унесення в них наявної інформації в електронній системі закупівель. У разі необхідності замовник може зазначити додаткову інформацію про закупівлю, якщо заповнить необов`язкові поля, передбачені системою. Після внесення усієї обов`язкової інформації, передбаченої формою документа, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Електронною системою закупівель автоматично створюється документ, який у разі потреби може бути роздрукований. Також, частина 2 статті 10 Закону встановлює, що відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи). Вимогами статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Так, на підприємстві - КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської створений тендерний комітет, діє Положення «Про тендерний комітет комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради, затверджене наказом КП ЖТТУ №73 від 01.08.2016 року та призначено відповідальну особу за здійснення допорогових закупівель товарів, робіт і послуг (а.с.30-33). Пунктом 2.14 Положення передбачено, що за порушення, установлених Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до Закону, члени комітету несуть відповідальність згідно із законами України. Статтею 38 Закону України «Про публічні закупівлі» чітко визначено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени тендерного комітету замовника, уповноважена особа (особи), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України. За порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально. Притягуючи до дисциплінарної відповідності начальника комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради [PERSON], міським головою не було враховано зазначених обставин. Крім того, підставою для висновку у розпорядженні про невиконання [PERSON] посадових обовязків зазначено інші порушення, допущені [PERSON] з посиланням на їх викладення у доповідній записці начальника контрольно-аналітичного відділу Житомирської міської ради Козяр В.Я. від 08.04.2019 року №52-15, однак безпосередньо у розпорядженні не зазначено, які саме інші порушення допущені [PERSON] , а тому розпорядження в цій частині жодним чином не конкретизовано та не обгрунтовано. Представники відповідача Житомирського міського голови вказували на те, що керівник підприємства має нести персональну відповідальність за всю фінансово-господарську діяльність підприємства, оскільки керівник підприємства згідно умов контракту зобов`язався здійснювати поточне управління підприємством, забезпечувати виконання фінансових планів Підприємства, виробничих та інших програм, договірних та інших зобов`язань, забезпечувати прибуткову діяльність підприємства. Однак, представники відповідача також не заперечували і про відсутність заподіяння [PERSON] шкоди підприємству, та вказали, що виявлені порушення свідчать про недотримання [PERSON] вимог чинного законодавства. З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про необгрунтованість прийнятого міським головою розпорядження від 13.05.2019 №482 про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] . Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Оскільки проступок було виявлено за актом перевірки контрольно-аналітичного відділу Житомирської міської ради №14/03328310 від 28.03.2019, а розпорядження міського голови видано 13.05.2019, суд приймає до уваги доводи представника позивача щодо пропущення відповідачем строку притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. На підставі викладеного, розпорядження Житомирського міського голови від 13 травня 2019 року №482 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] ». підлягає скасуванню та визнанню протиправним. Оскільки позов предявлено до неналежного відповідача Житомирської міської ради, яка не видавала спірне розпорядження, то позовні вимоги [PERSON] до цього відповідача задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача Житомирського міського голови Сухомлина С.І. підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Outcome: partial