Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

17.04.2014р. [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПАТ «СК «Універсальна» з позовом про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди (а.с. № 2-6). 04.06.2014р. позивач уточнив свої позовні вимоги в сторону збільшення позову (а.с. № 75). В обґрунтування позову, позивач у позовній заяві та в судовому засіданні посилався на те, що 24.12.2013р. його автомобіль марки FORD FOCUS, державний номер [NUMBER] було пошкоджено з вини [PERSON], якого визнано виним в скоєнні ДТП постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2014р. Відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», між тим страхова компанія йому 18.03.2014р. перерахувала на картку тільки 3000грн.79коп., тоді як сума ремонтних робіт склала 27589грн.71коп. Просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування 24588грн.92коп., суму за проведення експертної оцінки 700грн., а всього - 25288грн. 92коп., врахувавши виплату йому 18.03.2014р. страховою компанією суми 3000грн.79коп. Також, позивач просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000грн., яка йому була заподіяна як самим фактом пошкодження майже нового автомобіля, відмовою страхової компанії сплатити страхове відшкодування в повному обсязі, так і необхідністю звернення до суду та витратами, пов'язаними з таким зверненням. Представник відповідача ПАТ «СК «Універсальна» в судові засідання по справі, які призначалися на 28.05.2014р., 24.06.2014р. та 10.09.2014р. не з'являвся (а.с. № 68, 73, 96). На судове засідання 28.05.2014р. надав заяву про відкладення розгляду справи (а.с. № 69). Судове засідання 24.06.2014р. просив проводити без участі представника відповідача (а.с. № 80). Що стосується 10.09.2014р., то в це судове засідання відповідач жодної заяви не направив. В своїх письмових поясненнях по справі, які надійшли до суду 23.06.2014р. відповідач просив в задоволені позову відмовити в повному обсязі, оскільки не підтверджено всих тих ушкоджень, на які посилається позивач (а.с. № 80, 81-82). За таких обставин, суд розглядає справу за відсутністю представника відповідача за правилами ст. 169 ЦПК України. Оскільки із письмових пояснень представника відповідача Орловського Д.О. (діє за дорученням від 20.11.2013р. - а.с. № 83) вбачається, що він заперечує против задоволення позовних вимог в повному обсязі (а.с. № 81-82), суд вважає за можливе винести по справі рішення на загальних засадах ЦПК України. Ухвалою суду від 10.09.2014р. (винесена без виходу до народної кімнати) відмовлено відповідачу у направлені цивільної справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (клопотання від 28.05.2014р. - а.с. № 69), оскільки при відкритті провадження суд врахував положення ч.6 ст. 110 ЦПК України, а не ч. 2 ст. 109 ЦПК України, отже порушень правил щодо підсудності розгляду справи при відкритті провадження по справі 25.04.2014р. не було (а.с.№ 65). Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про страхування» страхувальник зобов'язаний: повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування. Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до ст. 991 ЦК України відмова у виплаті страхового відшкодування може мати місце з підстав, безпосередньо визначених законом, або з інших підстав, визначених договором, якщо такі не суперечать закону. Судом встановлено, що 24.12.2013р. автомобіль позивача марки FORD FOCUS, державний номер [NUMBER] було пошкоджено з вини водія [PERSON], якого визнано винним в скоєнні цього ДТП постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2014р. (а.с. № 62). 27.02.2014р. була подана заява про виплату страхового відшкодування та ряд інших документів на запит відповідача, в тому числі і рахунок-фактура № 3Н-00004562 від 26.02.2014р., у якому була зазначена загальна сума ремонтних робіт у розмірі 22341грн.26коп. (а.с. № 11). Згідно рахунку-фактури № ЗН-00004562 від 02.06.2014р. вартість відновлюваного ремонту становить 22991грн.42коп. та ПДВ 4598грн.28коп., а разом 27589грн. 71коп. ( а.с. №77) З огляду на те, що на день розгляду справи позивач не має можливості відремонтувати автомобіль через невиконання відповідачем в повному обсязі своїх зобов'язань, то 04.06.2014р. позивачем було збільшено розмір позовних вимог до 25288грн. 92коп. ( а.с. № 75-76). В березні 2014р. позивачу було надано страховий акт № 5318/1 з додатком про суму страхового відшкодування на підставі розрахунку, в якому була зазначена сума страхового відшкодування в розмірі 3015грн.87коп. (а.с. № 12). Виплата суми страхового відшкодування 3000грн. 79коп. з боку страхової компанії відбулася 18.03.2014р. шляхом перерахування коштів на банківську картку [PERSON] (а.с. № 22). Відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (поліс АС/0284676 від 12.02.2013р. - а.с. № 81-82). Відповідно до п. 4 полісу обов,язкового страховання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0284676 від 12.02.2013р. страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду,заподіяну майну складав 50000грн. Цей поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вимогу позивача та суду ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» так і не надала (а.с. № 64, 87, 96). Між тим, в своїх письмових запереченнях, представник відповідача посилається на цей поліс, тобто його існування не ставиться під сумнів (а.с. № 81-82) З огляду на те, що відповідачем на неодноразові вимоги суду не надано копії полісу АС/0284676 від 12.02.2013р.,як і фотознімків пошкодженого транспортного засобу(а.с. № 64, 87, 96), із заперечень відповідача вбачається, що він не визнає позовні вимоги в тому числі й через те, що на фото, які містяться у звіті пошкодження більше 50% площі двері не підтверджується, фото деформованих підсилювачів в звіті відсутнє, проте доказів таким твердженням суду не надано, суд вважає за можливе вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON], суд також врахував ті доводи позивача, які стосуються наступного. У березні 2014р. позивачу з боку відповідача був наданий страховий акт № № 5318/1 на суму 3015грн.87коп. (а.с. № 12), відповідно до якого тпроводився розрахунок суми страхового відшкодування, і де вбачалась не відповідність проведення калькуляції ремонтних робіт та відповідність їх середньоринковій вартості таких робіт, крім того дата складання калькуляції передувала даті звернення [PERSON] до страхової компанії із заявою щодо компенсації страхового випадку. Саме з цих підстав і суд в основу суми вартості відновленого ремонту автомобиля FORD FOCUS, державний номер [NUMBER] бере дані рахунку-фактури № ЗН-00004562 від 02.06.2014р.,згідно якого ця сума становить 22991грн.42коп. та ПДВ 4598грн.28коп., а разом 27589грн. 71коп. (а.с. №77). Крім того, задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд виходив з того, що відповідно до п. 6.3 договору купівлі-продажу транспортного засобу від 05.09.2012р., фірмова гарантія на придбаний позивачем автомобіль розповсюджується лише за умови обслуговування автомобіля на сервісних центрах авторизованих дилерів компанії «Ford Motor Co», а тому ремонт у інших осіб, автоматично позбавляє позивача гарантії автовиробника, що в свою чергу є порушенням його прав, як споживача. Дана обставина, не була врахована відповідачем при визначені страхового відшкодування, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Заперечення відповідача, що надійшли до суду 23.06.2014р., суд оцінює критично, оскільки жодного доказу на твердження, які містяться в запереченнях, відповідачем суду не надано. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування 24588грн.92коп., суму за проведення експертної оцінки 700грн., а всього - 25288грн. 92коп. (врахувавши виплату йому 18.03.2014р. страховою компанією суми 3000грн.79коп. - а.с. № 22). Що стосується частини позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд також вважає, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням його майна, суд бере до уваги характер і обсяг заподіяних позивачу моральних страждань /як це передбачено п. 9 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику по справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди»/, і вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., на стягнення якої наполягає позивач, на думку суду, відповідає ступеню та характеру моральних страждань позивача с приводу пошкодження нового автомобіля (придбаний 05.09.2012р, пошкоджений 24.12.2013р. - а.с. № 8-10) не з його вини та тривалою відмовою страхової компанії відшкодувати матеріальні збитки в повному обсязі в добровільному порядку, у зв'язку з чим було порушено звичний для нього ритм життя, позивач був вимушений був нести матеріальні витрати, пов'язані з необхідністю оплати послуг експерта та звернення до суду. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, то суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496грн.49коп. (243грн.60коп. судовий збір сплачений за вимогами про стягнення моральної шкоди + 252грн.89коп. за вимогами майнового характеру). Крім того, з огляду на те, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у більшому розмірі, то суд вважає за можливе повернути надлишок судового збору в розмірі 234грн. 31коп., сплачений по квитанції №39770.200.2 від 04.06.2014р. на розрахунковий рахунок Одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код за ЄДРПОУ: 37989269, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку за ЄДРПОУ: 37988155, МФО банку: 805012, Рахунок отримувача: 31219206700005, Код класифікації доходів бюджету:22030001. На підставі викладеного,

Outcome: approved