overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

16.07.2018 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, яку згодом уточнила (а.с.22) та просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності [PERSON], трудової книжки серії БТ-І №2171453, виданої 01 серпня 1977 року Ленінським оптово-роздрібним плодокомбінатом Ленінського району м. Києва. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що вона звернулася до Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі із заявою для оформлення пенсії за віком, але їй було відмовлено у звязку з тим, що у співробітників пенсійного фонду виникли сумніви щодо належності заявниці трудової книжки, оскільки в трудовій книжці її ім'я, по батькові «Любовь Васильевна» виправлено на «Любовь Евгеньевна». У звязку із чим вона була змушена звернутись до суду. До судового засідання представник заявниці не з`явилася, але надала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, на заві наполягала (а.с.19). Представник Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до судового засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 01.08.1977 року заявниці була видано трудова книжка серії БТ-І №2171453 (а.с.5). Однак при заповненні трудової книжки ім'я, по батькові «Любовь Васильевна» виправлено на «Любовь Евгеньевна». Той факт, що трудова книжка, яка заповнена 01.10.1976 року на ім`я «Мартыненко Пономаревой [PERSON]» (російською мовою) належить [PERSON] підтверджується паспортом серії ЕМ 361758, виданого Артемівським РВ ЛМУМВС України в Луганській області 07.10.1999 року (а.с.11), свідоцтвом про народження серії ІІ ЯР № 690608 (а.с.10), дипломом № 247130 від 29.06.1977 року, свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕД №087054, з яких вбачається, що ім'я та по батькові заявниці [PERSON] (російською мовою [PERSON]). З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

16.07.2018 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 312000 грн. та моральної шкоди в сумі 100000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що у 2011 році він передав відповідачу [PERSON] в користування домашнє господарство, яке складалось із 430 голів птиці (кури), двох корів, двох бичків, чотирьох свиней, коня з лошам з умовою виплати йому щорічно доходу від розвитку цього господарства в сумі еквівалентній 2000 доларів США. Посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] не виконала вимоги існуючої домовленості і до 2017 року розпорядилась цим господарством на власний розсуд, отримуючи власну вигоду, позивач просив позов задовольнити. В судове засідання позивач не зявився, представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про невизнання позову. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. В судовому засіданні встановлено, що належних та допустимих доказів наявності між сторонами договірних відносин стосовно передачі позивачем [PERSON] [PERSON] домашнього господарства, яке складається з 430 голів птиці (кури), двох корів, двох бичків, чотирьох свиней, коня з лошам та умов використання [PERSON] цього господарства, не надано. Більш того, надані суду довідки Прибужанівської сільської ради Вознесенського району видані позивачу [PERSON] та [PERSON] не підтверджують наявність у позивача зареєстрованого поголівя птиці, у нього станом на 01.01.2012 року (після передачі домашнього господарства) відбулося збільшення, а не зменшення поголівя худоби. Відсутні докази і щодо розміру доходу 2000 доларів США, який отримував позивач [PERSON] до передачі у 2011 році домашнього господарства [PERSON], а відтак не підтверджений і розмір матеріальної шкоди. Крім того, позов заявлений з підстави відшкодування шкоди передбаченої ст. 1166 ЦК України (позадоговірний делікт) і в такому разі при її обчисленні має враховуватися вартість майна, яким відповідач, на думку позивача, розпорядився на власний розсуд, а використання при визначенні матеріальної шкоди такої величини, як дохід від розвитку господарства, який мав щорічно сплачуватися за домовленістю сторін є підставою для позовних вимог, що випливають із договірних відносин. Вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 100000 грн. не підтверджені також жодним доказом, пояснення представника позивача про глибину душевних страждань позивача [PERSON] не є належним доказом, таким доказом можуть бути лише особисті пояснення особи, якій вони спричинені.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

16.07.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 11 жовтня 2017 року у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про що є актовий запис за № 4460, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинені, спільне господарство сторони не ведуть, разом не проживають з грудня 2017 року. Вважає, що сім'я розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Позивач позов підтримав, просив задовольнити, справу слухати за його відсутністю, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення на сайті оголошення, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2017 року, актовий запис № 4460 у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають з грудня 2017 року. Вважає, що сім'я розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

16.07.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 14.03.2009\~року у\~Відділі реєстрації\~актів цивільного\~стану по\~м.\~Харкову Харківського\~міського управління\~юстиції,\~про що\~є актовий\~запис №\~305. Посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з вересня 2017 року. Від спільного життя з відповідачем мають малолітніх дітей: дочку [PERSON], 10 липня 2009 року, та сина [PERSON], [INFO], які залишаються проживати з відповідачем. Позов просив задовольнити. Відповідач [PERSON]\~направила суду\~заяву,\~в якій\~просить розглянути\~справу у\~її відсутність,\~позов визнала\~у повному\~обсязі,\~проти розірвання\~шлюбу не\~заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Шатунова». Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного. Відповідно до ч.4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.03.2009 року, про що є актовий запис № 305 у Відділі\~реєстрації актів\~цивільного стану\~по м.\~Харкову Харківського\~міського управління\~юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з вересня 2017 року. Від спільного життя з відповідачем мають малолітніх дітей: дочку [PERSON], 10 липня 2009 року, та сина [PERSON], [INFO], які залишаються проживати з відповідачем. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

16.07.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 15.05.2009\~року у\~Відділі реєстрації\~актів цивільного\~стану по\~м.\~Харкову Харківського\~міського управління\~юстиції,\~про що\~є актовий\~запис №\~556. Посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені біля двох років. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Подальше збереження шлюбу неможливо. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на вищенаведене, та просила позов задовольнити. Крім того зазначила, що має іншого чоловіка. З відповідачем у них велика різниця у віці, різні погляди на життя, шлюбні відносини не підтримують 2 роки. Спору про місце проживання дитини не має, дитина залишається проживати з нею. Прізвище просила залишити [PERSON] . Позов про поділ майна подружжя поданий відповідачем та розглядається в іншому провадженні. Інших позовів щодо дитини не має. Примирення між ними не можливе, строк на примирення не потрібний, оскільки у них були часті сварки, відповідач її постійно принижував, ображав, вона неодноразово викликала поліцію, кроків для примирення він не робив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. В матеріалах справи мається заява представника відповідача адвоката Мозгової О.А., в якій зазначено, що відповідач проти позову заперечує. Суд розглядає справу у відсутність відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до наступного. Судовим розглядом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15.05.2009 року, про що є актовий запис № 556 у Відділі\~реєстрації актів\~цивільного стану\~по м.\~Харкову Харківського\~міського управління\~юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені біля двох років (а.с. 4). Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Частиною 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 1 ст. 112 ЦПК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 ЦПК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] витрати,\~пов`язані зі\~сплатою нею\~судового збору\~у розмірі\~704\~грн.\~80\~коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

16.07.2018\~року позивач\~[PERSON]\~звернулася до\~суду з\~позовом про\~розірвання шлюбу\~з відповідачем\~[PERSON], вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 18.10.2006 року виконавчим комітетом Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївській області, актовий запис №11, від даного шлюбу мають дитину - дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачем. Посилаючись на те, що сторони єдиною сімєю перестали проживати через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог, на примирення не згодна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не надав, телефоном повідомив про згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

16.07.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 07.04.2004 року, від якого мають малолітню дитину- [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу проживатиме разом з батьком, тобто позивачем у справі. Позивач також зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття любові, суперечливості характерів, різних поглядів на життя та сім'ю, відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому просив суд шлюб розірвати. У судове засідання сторони не з'явилися, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач позов визнав, примирення вважають неможливим( а.с.20,26,27). Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 07 серпня 2004 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що зроблено запис за № 1523, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії [NUMBER](а.с.14). Від шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження Серії [NUMBER](а.с.15). Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому, суд враховує вимоги ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Вимог щодо відшкодування понесених судових витрат позивачем заявлено не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

16.07.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 04.11.1998 року. У даному шлюбі мають доньку Ізабеллу, [INFO], яка вже досягла вісімнадцятирічного віку. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обовязки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги і вирішили проживати окремо. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його\~ інтересам. В судове засідання позивач не зявився. В заяві просив справу розглядати без його присутності. Наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявилась також. Надіслала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, судом встановлено наступне. Сторони 04.11.1998 року зареєстрували шлюб у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 316, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Мають доньку Ізабеллу, [INFO], яка вже досягла вісімнадцятирічного віку (а.с. 5) . Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї. Позивач в своїй заяві наполягав на розірванні шлюбу, відповідач не заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Тому суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (Далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідач, відповідно до положень ст. 113 СК України, має право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, а тому суд вважає доцільним зберегти прізвище відповідачу «Ковальчук». Відтак встановлені підстави для задоволення позову. Також відповідно до\~ вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~ суд стягує з відповідача на користь позивача\~ 704 грн. 80 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

16.07.2018 року позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що 15 червня 2009 року між нею та відповідачем по справі [PERSON] було ухвалено шлюб, зареєстрований у Олександрівській сільській ради Новотроїцького району Херсонської області, про що 15.06.2009 року складено відповідний актовий запис №2. Від даного шлюбу мають дитину : доньку-Колісніченко [PERSON], [INFO] Зазначає, що одруження виявилось невдалим, наразі сім»я фактично розпалася і існує формально. Причиною є те , що у них різні погляди на життя, що призводило до виникнення постійних сварок і тому подальше спільне життя неможливе. Просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання надала заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, 16.07.2018 року позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що 15 червня 2009 року між нею та відповідачем по справі [PERSON] було ухвалено шлюб, зареєстрований у Олександрівській сільській ради Новотроїцького району Херсонської області, про що 15.06.2009 року складено відповідний актовий запис №2. Від даного шлюбу мають дитину : доньку- Колісніченко [PERSON], [INFO] . Сім»я фактично розпалася , а шлюб носить формальний характер, адже сторони разом не проживають На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Разом з цим у відповідності до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 704,80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

16.07.2018 року позивач звернулась до Святошинського районного суду з позовом, вимогами якого є розірвання шлюбу зареєстрованого 22.03.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 303, посилаючись на різні погляди на сімейне життя. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо та суперечить їх інтересам. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2018 р. провадження у справі відкрито. Позивач у судове засідання не з`явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи належним чином, через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.03.2014 року про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, зроблено актовий запис №303 та видано відповідне свідоцтво (а.с. 9). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 10). За позовною заявою сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved