Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

17.08.2016 року Публічне акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилаються на те, що 10.04.2013 року між Банком і відповідачем укладено договір, згідно з яким він отримав кредитну картку «Універсальна». 31.07.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Голд», відповідно до тарифів якої [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач гроші отримав, але покладені на нього обов`язки не виконує, у зв`язку з чим станом на 31.05.2016 року виникла заборгованість 11227,97 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 4715,36 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 4573,25 грн., заборгованості за пенею та комісією 928,50 грн., штрафів: 500 грн. фіксована частина, 510,86 грн. відсоткова складова. Відповідач гроші не повернув, заборгованість не сплатив, у зв`язку з чим [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою. В наданому суду письмовому клопотанні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено. 10.04.2013 року [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» і отримав кредитну картку «Універсальна». 31.07.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Голд», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач гроші отримав, але покладені на нього обов`язки не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка на 31.05.2016 року становить 11227,97 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 4715,36 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 4573,25 грн., заборгованості за пенею та комісією 928,50 грн., штрафів: 500 грн. фіксована частина, 510,86 грн. відсоткова складова. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором [PERSON] зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд,

Outcome: approved