Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

16.09.2019 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати виконавчий напис від 03.05.2019 року зареєстрований в реєстрі за №9971 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 29910,01 грн (двадцять девять тисяч дев`ятсот десять грн 01 коп.) таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивний тим, що 10.06.2019 року на адресу місця її роботи, а саме ТОВ «ДП Рельполь-Альтера» надійшла постанова ВП №59181633 від 30.05.2019 року приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, яку було винесено при примусовому виконанні виконавчого напису № 9971, виданого 03.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.В даній постанові зазначено про стягнення з боржника, [PERSON] , на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 26824,31 грн та звернуто стягнення на доходи боржника, які вона отримує у ТОВ «ДП Рельполь Альтера» ЄДРПОУ/іпн 33281483, адреса місця реєстрації: 12301, Житомирська область, Черняхівський район, смт Черняхів, вулиця Театральна, будинок 24. Відрахування із її доходів здійснюється у розмірі 20% із заробітної плати та інших доходів на користь стягувача, у першу чергу: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 403,27 грн;суму боргу перераховувати на користь стягувана у розмірі 26824,31 грн;основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2 682,43 грн.Загальна сума, яка підлягає стягненню із боржника за виконавчим провадженням № 59181633 складає 29 910,01 грн.Стверджує, що вчиняючи напис, приватний нотаріус Хара Н.С. не врахувала та не перевірила факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, вважає, що нотаріусом порушено процедуру вчинення виконавчого напису, а вимоги про стягнення є неправомірними. Також зазначила, що їй не було відомо про заміну первісного кредитора його правонаступником. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечила, надала пояснення аналогічні викладеним в позові. Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов його довірителем підтримав. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення згідно чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] було укладено договір карткового рахунку від 05.02.2014 року на споживчі цілі в сумі 8000,00 грн. За виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 03.05.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №9971, запропоновано звернути стягнення: з громадянки України, якою є [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 26258018926137 від 05.02.2014 року, укладеним нею із AT «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, п/р [NUMBER] , МФО 334851, заборгованість за Кредитним договором № 26258018926137 від 05.02.2014 року. Заборгованість проведено за період з 26 квітня 2018 року по 26 квітня 2019 року. Сума заборгованості складає 26 324,31 гривень (двадцять шість тисяч триста двадцять чотири грн.31 коп.), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 12 300,52 грн (дванадцять тисяч триста грн 52 коп.); прострочена заборгованість за комісією - 200 грн (двісті грн 0 коп.); прострочена заборгованість за процентами - 13 581,15 грн (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна грн 15 коп.); строкова заборгованість за сумою кредиту 0 грн (нуль грн 0 коп.); строкова заборгованість за комісією 0 грн (нуль грн 0 коп.);строкова заборгованість за процентами - 242,64 грн (двісті сорок дві грн 64 коп.). Постановою приватного виконавця від 30.05.2019 відкрито виконавче провадження № 59181633 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595 (далі -Порядок) встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. За змістом п.п. 3.1, 3.2 глави 16 вказаного Порядку та вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.99 № 1172. Обґрунтовуючи позов, [PERSON] посилалась на те, що відповідачем не надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, та те, що про заміну кредитора їй не було відомо та вона не повідомлялась про наявність боргу, а тому приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ст. 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача, а саме, щодо безспірності вимог, відповідачем суду не надано. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Згідно з пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 , для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Проте договір кредиту не є достатнім доказом наявності заборгованості по кредиту, по процентам, та розміру такої заборгованості. Заява про вчинення виконавчого напису так само не може розглядатись таким документом, оскільки є по суті лише звернениям особи, до якого має бути долучений відповідний документ наявності заборгованості та її безспірності. Договір про відступлення права вимоги підтверджує виключно заміну кредитора і виникнення у заявника права вимоги, але не підтверджує наявність і безспірність заборгованості позичальника як перед первісним кредитором так і перед новим кредитором. З наданих документів, які слугували підставою вчинення виконавчого напису, зокрема, який підтверджує безспірність заборгованості, розглядався наданий заявником нотаріусу документ з назвою «виписка з особового рахунку [PERSON] », зміст якої фактично і по суті являє собою документ інформативного змісту в якому міститься лише інформація про розмір заборгованості по кредиту і за відсотками, та інформація про непогашення заборгованості станом на 26.04.2019 року перед правонаступником первісного кредитора. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у приватного нотаріуса Хари Н.С. не було правових підстав для посвідчення оскаржуваного позивачем виконавчого напису, оскільки надані відповідачем документи для вчинення такого напису не підтверджують безспірність заявленої до стягнення суми боргу, зокрема, той факт, що боржник знала про наявність розміру обчисленого боргу, проігнорувала вимогу про його погашення та те, що останню повідомлено про заміну первісного кредитора. За встановлених обставин, суд вважає позов обґрунтованим та підставним та таким, що підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору в сумі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved