Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

15.07.2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Територіальної громади м.Полтава в особі Полтавської міської ради та просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] на спадкове майно, а саме на домоволодіння №3а по провулку Перекопському в м.Полтаві, яке розташовано на земельній ділянці площею 169 кв. м. та складається з житлового будинку літера «А1» в складі якого є такі приміщення: кухня 2-2 площею 11,6 кв. м., кімнати 2-3 площею 8,9 кв.м., сіни 2-4 кв.м., площею 6,1 кв.м., погребу а1 (згідно технічного паспорту від 18.05.2010 року) згідно договору купівлі-продажу необладнаний напівпідвал під верандою 2-1 площею 6,10 кв.м, огорожі №1,6. Свій позов обґрунтовує тим, що 27.10.2014 року померла його тітка [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина, а саме частина домоволодіння яка розташована на земельній ділянці площею 169 кв.м., по провулку Перекопському 3а в м. Полтаві. Позивач є єдиним спадкоємцем, але в оформленні спадщини нотаріус йому відмовила, оскільки дане майно не зареєстровано у встановленому законом порядку, отже він з метою захисту своїх прав звернувся в суд з позовом. В судовому засіданні позивач та його представник свій позов підтримали та просили суд його задовольнити повністю. Представник територіальної громади в особі Полтавської міської ради в судове засідання не з»явився, але від них надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника та заперечення проти позову. Представник третьої особи Реєстраційної служби Полтавського МУЮ в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про права і обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності осіб, які не з'явились. Заслухавши позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Відповідно дост.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 10.06.1975 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Полтавської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації 18.09.1975 року є власником частини жилого будинку з надвірними будівель, що розташований за адресою: м. Полтава, провулок Перекопський, 3. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 02.03.2011 року виділено [PERSON] в користування земельну ділянку площею 169 кв.м. Даним судовим рішенням виділено в окремий обєкт нерухомого майна будівлі та споруди, що належить [PERSON] а саме: в житловому будинку літера А-1 квартиру №2 в складі приміщень: кухні 2-2 площею 11,6 кв. м., кімнати 2-3 площею 8,9 кв.м., сіни 2-4 кв.м., площею 6,1 кв.м., погребу а1, напівпідвал під верандою 2-1 площею 6,10 кв.м, огорожі №1,6. Відповідно до рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 26.11.2013 року № 327 «Про проведення робіт у квартирі багатоповерхового будинку та надання адреси домоволодінням» з урахуванням вищезазначеного рішення Київського районного суду м.Полтави, погоджено розподіл домоволодіння по провулку Перекопському, 3 на два окремих та частині домоволодіння, що належить [PERSON] та розташованій на земельній ділянці площею 169 кв.м., надано нову поштову адресу: провулок Перекопський 3а. Згідно свідоцтва про смерть, виданого Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, [PERSON],\~\~27.10.2014 року померла, про що зроблено актовий запис № 634. Після її смерті відкрилася спадщина. Єдиним спадкоємцем майна [PERSON], за заповітом є [PERSON]. У видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, розташоване в м. Полтаві по провулку Перекопському, 3 «а» йому було відмовлено. Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] винесла постанову від 21 травня 2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки вказане майно не зареєстроване згідно чинного законодавства в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України\~спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року за №7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Оскільки, нотаріус відмовила позивачу [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Полтава, провулок Перекопський, 3а, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок, що знаходиться в м. Полтава, по провулку Перекопському, 3а, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON].

Outcome: approved