Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

16 червня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи. Як підставу позову представник позивача зазначає, що 11 червня 2018 року приблизно о 13 годині 15 хвилин по вул. Нежданова біля будинку 79 в Суворовському районі м.Одеса, відбулось зіткнення автомобіля «Toyota Carina E» д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та мотоцикла «Kawasaki ZX600C» під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП пасажир мотоцикла [PERSON] , [INFO] від отриманих тілесних ушкоджень помер у КУ «МКЛ №11». Позивач є матір`ю загиблого [PERSON] , що підтверджується його свідоцтвом про народження. Згідно повідомлення СУ ГУНП в Одеській області провадження по даній справі закрито. Позивач понесла витрати на виготовлення та спорудження пам`ятника в сумі 30000 грн. Приймаючи до уваги, що шкоду їй не відшкодовано просила стягнути вказану суму з відповідача. Відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення, однак відзиву на позовну заяву не надав та в судове засідання не з`явився. Згідно з частиною 3\~статті 211 ЦПК України\~особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2\~статті 247 ЦПК України, не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено та сторонами не заперечуються, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] . Із довідки про причину смерті та лікарського свідоцтва про смерть № 1930 відно, що причиною його смерті є отриманні травми про зіткненні мотоциклу із автомобілем (а.с. 19-21). [PERSON] , [INFO] , являлась матір`ю [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с. 22). Згідно реєстру досудового розслідування відомості про ДТВ за участю автомобіля «Toyota Carina E» д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та мотоцикла «Kawasaki ZX600C» під керуванням водія [PERSON] внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 9). З листа МСТБУ та поліса № АМ3737362 видно, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Toyota Carina E» д/н [NUMBER] була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (а.с. 17,18). Як слідує з листа начальника СУ ГУНП в Одеській області № 4/1-656 від 16.01.2020 року видно, кримінальне провадження за фактом ДТП під час якого загинув [PERSON] закрите на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України (а.с. 10). Згідно накладної від 20.06.2020 року та квитанції до прибуткового касового ордеру від 20.06.2020 року [PERSON] сплатила 30000 грн. за виготовлення встановлення пам`ятника ФОП [PERSON] (а.с. 23). Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне. Спірні відносини виникли з приводу ві \~ \~ \~ \~дшкодування шкоди, яка спричинена смертю особи в результаті дії джерела підвищеної небезпеки, а отже врегульовані\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон) та\~Цивільним кодексом України\~(далі -\~ЦК України). Згідно ст.\~1187\~ЦК України\~джерелом підвищеної\~небезпеки є\~діяльність,\~пов`язана\~з використанням,\~зберіганням або\~утриманням транспортних\~засобів,\~механізмів та\~обладнання,\~використанням,\~зберіганням хімічних,\~радіоактивних,\~вибухо-\~і вогненебезпечних\~та інших\~речовин,\~утриманням диких\~звірів,\~службових собак\~та собак\~бійцівських порід\~тощо,\~що створює\~підвищену небезпеку\~для особи,\~яка цю\~діяльність здійснює,\~та інших\~осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до\~ст.\~27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: п. 27.4. Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. При цьому у частині третій\~статті 1193 ЦК України\~передбачено, що вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених частиною першою\~статті 1195 цього Кодексу, у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання. Аналіз положень\~\~ст.\~27\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у системному зв`язку з положеннями ч.3\~ст.1193 ЦК України\~дозволяє суду дійти висновку, що вина потерпілого не враховується при відшкодуванні шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання, в тому числі і при здійсненні страхових виплат передбачених ст.27 Закону. В даному випадку смерть [PERSON] настала внаслідок зіткнення двох транспортних засобів. Він являвся пасажиром мотоциклу і суду не надано жодного доказу, що свідчив би умисел потерпілого. Законом\~України «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» не покладено на особу, яка має право на одержання страхового відшкодування отримувати це відшкодування виключно шляхом врегулювання страхового випадку в досудовому порядку. Зазначена правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного суду від 11.12.2019 року по справі № 465/4287/15 провадження № 14-406цс19. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню, так як дійсно [PERSON] було заподіяно шкоду внаслідок смерті сина, який загинув в дорожньо-транспортній пригоді внаслідок взаємодії двох транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована. Оскільки позивач при зверненні до суду була звільненна від сплати судового збору, з відповідача на користь держави, на підставі\~ст.141 ЦПК України\~слід стягнути судовий збір. \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved