Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

16.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (далі-позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі-відповідач) про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 13.12.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем було укладено два кредитних договора №33/3451ЕS5DIР та №34/3451ЕS5DIР, за умовами який відповідачу було надано кредити в сумі 3212,82 грн. та 3270,06 грн., з кінцевим терміном погашення 13.06.2013 року. 19.06.2012 року ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНСИ» на підставі договору факторингу №20120619-Г укладеного з ПАТ «Платинум банк» набуло право вимоги за кредитними договорами №33/3451ЕS5DIР та №34/3451ЕS5DIР від 13.12.2011 року. 12.12.2012 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу №2 укладеного з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНСИ» набуло право вимоги за вищевказаними кредитними договорами. Після цього, 08.05.2015 року позивач на підставі договору факторингу №1/15-ФКю укладеного з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 7314,40 грн. У звязку з тим, що відповідач належним чином не виконує свої обовязки передбачені кредитними договорами, тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом та просити стягнути з відповідача заборгованість за даними кредитними договорами у сумі 7314,40 грн., витрати по сплаті судового збору та витрати по оплаті оголошення в газеті «Урядовий курєр». В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, натомість звернувся до суду із заявами, в яких просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повність та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 43,51, 54, 61, 67, 77). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, не дивлячись на те, що була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток та через оголошення надруковане в газеті «Урядовий Курєр» № 199 (5573) від 27.10.2015 року (а.с. 42, 49, 55, 59, 67, 79, 80). Про причини неявки відповідач не повідомила, не зверталась до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі, тому відсутні поважні причини неявки в судове засідання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Беручи до уваги те, що явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, суд враховуючи положення ч.4 ст.169 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши та проаналізувавши наявні матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, оцінивши надані докази, враховуючи положення ст.ст. 509, 512, 514, 516, 517, 525, 526, 530, 626, 629, 1054, 1077, 1078 ЦК України, судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконувала договірні зобовязання перед позивачем, внаслідок чого станом на 08.05.2015 року виникла заборгованість у сумі 7314,40 грн., тому суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача, оскільки ці вимоги є законними та обґрунтованими. Згідно платіжного доручення №5665 від 09.07.2015 року (а.с.1) вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. Згідно платіжного доручення № 20536 від 21.10.2015 року (а.с.56) вбачається, що позивач витратив 420 гривень за публікацію оголошення в газеті «Урядовий курєр». Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України та те, що вимоги позивача задоволені на його користь, судові витрати та витрати, повязані з розглядом справи у загальній сумі 663 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved