Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

17.08.2016 року позивач звернулася в суд з зазначеною заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки. В своїй заяві заявниця зазначила, що вона з 13.03.1980 року почала працювати в радгоспі-заводі «Сесени» Молдовської республіки. В цьому господарстві на її ім'я була виписана трудова книжка російською мовою на ім'я [PERSON], датою народження було зазначено [INFO], тоді, як заявниця, вказує в своїй заяві вірною датою народження [INFO] Тепер, через ці розбіжності в її даті народження, в правовстановлюючому документі, у неї виникають труднощі в оформленні пенсії. Посилаючись на ці обставини, та на те, що в інший спосіб, як через звернення до суду з заявою про встановлення факту належності їй цієї трудової книжки, позивачка не може скористатися своїм правом на пенсію, вона просить суд винести рішення, яким встановити факт належності їй, [PERSON], [INFO], трудової книжки [NUMBER] виданої 23 липня 1981 року інспектором по кадрах радгоспу-заводу «Сесени» Молдовської республіки на ім'я [PERSON], [INFO], встановлення якого необхідно їй для подальшого оформлення пенсії. В судове засідання заявниця не з'явилася. На адресу суду від неї надійшла письмова заява, в якій вона зазначила, що підтримує заявлені нею вимоги та просить суд слухати справу у її відсутності. Представник зацікавленої особи - УПФУ в Новоодеському районі, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить картка зворотнього поштового повідомлення, яка повернулася на адресу суду з відміткою про вручення представнику зацікавленої особи судового виклику. У відповідності з вимогами ст.74ч.5 ЦПК України, представник зацікавленої особи являється особою, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи. На адресу суду від представника УПФУ не надходило ніяких заяв про відкладення судового розгляду справи, не повідомляв він про причини своєї неявки. Неявка представника зацікавленої особи до суду за викликом, визнана судом без поважних причин. Справа, у відповідності з вимогами ст.169 ЦПК України, внаслідок неявки зацікавленої особи, повідомленого належним способом, розглянута у його відсутність, на підставі наявності у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в загальному порядку судового розгляду. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, заявниця - [PERSON], народилася [INFO] в с. Калінешти, Фалештського району, Молдови, що підтверджується копією документу, що посвідчуює її особу, долученого заявницею до матеріалів справи. Як вбачається з дослідженого, в трудовій книжці заявниці, на початку її трудової діяльності з 13.03.1980 року в радгоспі-заводі «Сесени» Молдовської республіки, було внесені особисті дані заявника російською мовою як [PERSON], датою народження її було помилково зазначено [INFO], тоді як згідно копії паспорта заявниці, вірною датою її народження є [INFO] З 06.03.1989 року по 05.10.1997 року, заявниця працювала у радгоспі «Бузький», Новоодеського району, останній запис в трудовій книжці заявниці датується 23 січня 2006 року. У зв'язку з розбіжностями у записах дати народження заявниці у паспорті та в трудовій книжкці, заявниця не може оформитися на пенсію, поскільки відновити правильний запис в її трудовій книжці на даний час в інший спосіб не має можливості в зв'язку з відсутністю організації, яка видавала цю трудову книжку. Разом з цим, досліджені в судовому засіданні фактичні обставини справи доводять факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки, виписаної на ім'я [PERSON], [INFO]. Доказами належності заявниці цієї трудової книжки являються інші письмові матеріали справи, а також сам факт знаходження цієї трудової книжки у неї на руках. Встановити факт належності трудової книжки заявниці в інший спосіб, як через посвідчення цього факту судовим рішенням, неможливо. Встановлення цього факту заявниці необхідно для подальшого оформлення пенсії в УПФ України в Новоодеському районі. За таких обставин, на підставі ст.256 ЦПК України, позовна заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню.

Outcome: approved