Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

16 січня 2019 року [PERSON] звернувсь з позовом до філії «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» АТ «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу виконуючого обовязки начальника філії «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» АТ «Укрзалізниця» від 23 серпня 2018 року №25 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани головному інженеру філії «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» Гуменному Сергію Івановичу». В обґрунтування позову посилалась на те, що 17 грудня 2018 року він звернувся до Старокостянтинівського районного суду із позовною заявою про скасування наказу в.о. начальника філії «Старокостянтинівський завод ЗБШ» від 23.08.2018 року №25 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Даний позов поданий до суду для захисту своїх законних прав. 09 січня 2019 року на його адресу надійшла ухвала Старокостянтинівського райсуду про відмову у відкритті провадження за його адміністративним позовом з рекомендацією звернення до суду в порядку цивільного судочинства. В звязку з цим позивач вважає, що він пропустив строк звернення до суду з поважних причин та клопоче про поновлення такого строку. Також, позивач в обґрунтування позову зазначає, що він на протязі 15 років працював головним інженером філії «Старокостянтинівський завод ЗБШ» ПАТ «Укрзалізниця». Відповідно до посадової інструкції головний інженер є керівником виробничої і господарської діяльності філії. Наказом в.о. начальника філії від 23.08.2018 року №25 йому оголошено догану і позивач вважає, що вказаний наказ є незаконним, безпідставним, надуманим, таким, що не відповідає дійсності та виданий з порушенням норм чинного законодавства про працю. Так, 07.08.2018р. під час наради посадових осіб філії «Старокостянтинівський завод ЗБШ» в.о. начальника філії [PERSON] звинуватив його, що він нібито незаконно відправив 110 шпал замовнику і зажадав написання пояснення по даному факту. 10.08.2018р. він письмово звернувся до в.о. начальника філії [PERSON] з проханням надати для ознайомлення оригінал, вищевказаного протоколу і вказав, що після ознайомлення бажає надати своє пояснення, однак протокол йому не було надано. Також він написав службову записку та 10.08.2018 р. разом із службовою запискою передав особисто договори, довіреності та видаткові накладні, завірені підписами посадових осіб, «живими» печатками, які свідчили про законність стосунків між філією та замовником, а також підтверджували законність його дій. 16.08.2018 року він знову зареєстрував службову записку і зазначив, що оригінал протоколу не надано для ознайомлення, просив відреагувати на це та надав оригінали 4-х видаткових накладних. 23.08.2018р.під час чергової наради він повідомив що бажає надати пояснення та знову попрохав надати для ознайомлення протокол. Однак оригіналу протоколу надано не було, а безпідставно та протизаконно юрисконсультом складено акт відмови написання пояснюючої. 17 вересня 2018 року його було ознайомлено з вищевказаним наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності та ніяких пояснень від нього вже не вимагалося, що призвело до того, що не були визначені ступінь вини та тяжкість проступку і обставини викладені у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності не були перевірені та не відповідають дійсності. Крім цього, дисциплінарні стягнення відносно нього можуть застосовуватися Правлінням ПАТ «Укрзалізниця», а не начальником філії, оскільки призначає та звільняє з посади заступників начальника Філії, головного інженера Філії лише Правління ПАТ «Укрзалізниця», тому оспорюване дисциплінарне стягнення застосовано особою, яка не мала права його застосовувати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник відповідача\~-\~філії «Старокостянтинівський\~завод залізобетонних\~шпал» АТ\~«Укрзалізниця» позов\~не визнала,\~заперечила проти\~його задоволення,\~посилаючись на\~те,\~що Філія не є належним відповідачем у справі, оскільки не має статусу юридичної особи. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення, що оспорюється позивачем, було видано директором Філії законно, оскільки він мав такі повноваження, згідно положення про Філію. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав. Так, відповідно до положень ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та згідно з ч.ч.1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, ст.48 ЦПК Украни визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. В суді встановлено, що позивач [PERSON] станом на серпень 2018 року працював головним інженером філії «Старокостянтинівський завод ЗБШ» АТ «Укрзалізниця», що підтверджується поясненням позивача та визнається представником відповідача. 23 серпня 2018 року в.о. начальником філії «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» ПАТ «Укрзалізниця» видано наказ №25 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани головному інженеру філії «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» Гуменному Сергію Івановичу» (а.с.8). Позивач вважає даний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, у звязку з чим 16 січня 2019 року звернувсь з позовом до філії «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» АТ «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу виконуючого обовязки начальника філії «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» АТ «Укрзалізниця» від 23 серпня 2018 року №25 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани головному інженеру філії «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» Гуменному Сергію Івановичу». Як вбачається з даних виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство «Українська залізниця» є юридичною особою (а.с.42). Натомість, як вбачається з п.2.1 Положення про філію «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» ПАТ «Укрзалізниця», затвердженого правлінням ПАТ «Укрзалізниця» 18.11.2015р. (а.с.44-53) та п.2.1 Положення про філію «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» АТ «Укрзалізниця», затвердженого правлінням АТ «Укрзалізниця» 04.12.2018р. (а.с.55-64) філія «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» ПАТ «Укрзалізниця» - послідуючому АТ «Укрзалізниця» є відокремленим підрозділом Товариства, який не має статусу юридичної особи. 11 лютого 2019 року до початку першого судового засідання представник відповідача - філії «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» АТ «Укрзалізниця» через канцелярію суду звернувсь з письмовим клопотанням про заміну неналежного відповідача на належного відповідача у справі - АТ «Укрзалізниця». В судовому засіданні 12 лютого 2019 року\~ позивач [PERSON] заперечив проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача - філії «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» АТ «Укрзалізниця» на належного відповідача у справі - АТ «Укрзалізниця», у звязку з чим судом було винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача - філії «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» АТ «Укрзалізниця» про заміну на належного відповідача у справі - АТ «Укрзалізниця». Разом з тим, відповідно до ч.1 - ч.4 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Тобто суд вправі замінити первісного відповідача належним відповідачем виключно за згодою позивача. Враховуючи, вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позов подано не до тієї особи - філії «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» АТ «Укрзалізниця», яка повинна відповідати за позовом, а позивач [PERSON] заперечив та не надав свою згоду на заміну неналежного відповідача - філії «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» АТ «Укрзалізниця» на належного відповідача у справі - АТ «Укрзалізниця». На підставі викладеного,

Outcome: dismissed