Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

15.10.2019 року Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування надмірно сплачених коштів у розмірі 28012,04 грн. та судового збору 1921 грн. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 відкрито провадження у зазначеній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] 25.11.2014 звернувся до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради з заявою для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщені з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання. Рішенням від 01.12.2014 Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про призначення допомоги переміщеним особам на проживання сім*ї у період з 25.11.2014 року по 24.05.2015 року відповідачу надавалась допомога у розмірі 884 грн. в місяць. 31.07.2015 року відповідач звернувся до Управління з проханням призначити грошову допомогу на наступний шестимісячний строк, зазначивши про відсутність змін, що впливають на призначення грошової допомоги. Відповідно до цієї заяви рішенням від 05.08.2015 призначено допомогу переміщеним особам на проживання на період з 31.07.2015 по 30.01.2016 у розмірі 884,00 грн. щомісячно. В подальшому, відповідачу за його заявами від 16.03.2016 року, 03.06.2016 року, 26.01.2017 року, 31.07.2017 року рішеннями Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради призначалась допомога, з відповідними перерахунками згідно Закону. Під час здійснення перевірки Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради встановлено, що [PERSON] з 28.10.2015 є власником двох житлових будинків, розташованих за адресою: [ADDRESS] , які не відносяться до регіонів, інших ніж тимчасово окупована територія України, районів проведення антитерористичної операції га населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. Неповідомлення про придбання житла та свідоме надання відповідачем недостовірної інформації вплинуло на визначення права на призначення адресної допомоги, а тому просять стягнути з [PERSON] на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради у відшкодування надмірно сплачених коштів суму у розмірі 28012,04 грн. та витрати по оплаті судового збору 1921 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, заперечуючи проти доводів відповідача. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, вказуючи про те, що будинки, які є власністю відповідача у Кіровоградській області непридатні для проживання, про щодо надані технічні паспорти від 07.03.2018 року, акти обстеження від16.01.2020 року та повідомлено, що з 23.01.2020 року [PERSON] призначено адресну допомогу у Кіровоградській області. Також, подана заява про застосування строку позовної давності до позовних вимог та відзив на позов від 27.01.2020. 10.02.2020 року до подана відповідь на відзив Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, доводи якої представник позивача підтримала в судовому засіданні. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду, суд, відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. (ст.5 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 25.11.2014 звернувся до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради з заявою для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщені з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання. Рішенням від 01.12.2014 Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про призначення допомоги переміщеним особам на проживання сім*ї у період з 25.11.2014 року по 24.05.2015 року відповідачу надавалась допомога у розмірі 884 грн. в місяць. 31.07.2015 року відповідач звернувся до Управління з проханням призначити грошову допомогу на наступний шестимісячний строк, зазначивши про відсутність змін, що впливають на призначення грошової допомоги. Відповідно до цієї заяви рішенням від 05.08.2015 призначено допомогу переміщеним особам на проживання на період з 31.07.2015 по 30.01.2016 у розмірі 884,00 грн. щомісячно. Рішеннями Управління від 30.03.2016 здійснено перерахунок призначеної відповідачу адресної допомоги та призначено допомогу у період з 17.03.2015 по 24.05.2015 у розмірі 949,00 грн. щомісячно, у період з 31.07.2015 по 31.08.2015 у розмірі 949,00 грн. щомісячно, у період з 01.09.2015 по 30.01.2016 у розмірі 1074,00 грн. щомісячно. 16 березня 2016 року [PERSON] втретє звернувся до Управління через відділення АТ «Державний ощадний банк України» з проханням призначити грошову допомогу на наступний шестимісячний строк, зазначивши про відсутність у власності будь-кого з членів сім`ї житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, районах проведення антитерористичної операції та населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення та відсутність у будь-кого з членів сім`ї на депозитному банківському рахунку коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Відповідно до цієї заяви рішенням від 30.03.2016 призначено допомогу переміщеним особам на проживання на період з 16.03.2016 по 24.05.2016 (закінчення терміну дії довідки) у розмірі 1074,00 грн. щомісячно. 03 червня 2016 року відповідач звернувся до Управління з проханням призначити грошову допомогу на наступний шестимісячний строк, зазначивши про відсутність змін, що впливають на призначення грошової допомоги. Відповідно до цієї заяви рішенням від 03.06.2016 призначено допомогу переміщеним особам на проживання на період з 03.06.2016 по 24.11.2016 закінчення терміну дії довідки) у розмірі 1 130,00 грн. щомісячно. Рішенням від 11.08.2016 здійснено перерахунок у зв`язку з продовженням дії довідки внутрішньо переміщеної особи у період з03.06.2016 по 02.12.2016 у розмірі і 130,00 грн. щомісячно. 26 січня 2017 року [PERSON] звернувся до Управління з проханням призначити грошову допомогу на наступний шестимісячний строк, зазначивши про відсутність змін, що впливають на призначення грошової допомоги. Відповідно до цієї заяви рішенням від 27.01.2017 призначено допомогу переміщеним особам на проживання на період з 26.01.2017 по 25.07.2017 розмірі 1247,00 грн. щомісячно. 31 липня 2017 року відповідач повторно звернувся до Управління з проханням призначити грошову допомогу на наступний шестимісячний строк, зазначивши про відсутність змін, що впливають на призначення грошової допомоги. Відповідно до цієї заяви рішенням від 11.08.2017 призначено допомогу переміщеним особам на проживання на період з 31.07.2017 по 30.01.2018 у розмірі 1312,00 грн. щомісячно. Під час здійснення перевірки Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради встановлено, що [PERSON] з 28.10.2015 є власником двох житлових будинків, розташованих за адресою: [ADDRESS] , які не відносяться до регіонів, інших ніж тимчасово окупована територія України, районів проведення антитерористичної операції га населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. Дана обставина підтверджується службовою запискою начальника відділу державних соціальних інспекторів від 05.02.2018 року (а.с. 25) та розпечаткою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.10.2019 року. Посилання відповідача на пропуск строку позовної давності не є обґрунтованим, оскільки виявлено факт наявності майна лише перевіркою в лютому 2018 року, а доказів на спростування зазначеного суду не надано. На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви про застування строку позовної давності. Згідно вимог ст.ст. 256-257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Вимогами ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014р. № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» передбачено призначення допомоги переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг та затверджено Порядок надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. На підставі пункту 12 Порядку № 505 виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які виливають на призначення грошової допомоги. Відповідно до п. 6 Порядку № 505 грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім`ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, районах проведення антитерористичної операції та населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення. За результатами проведеної перевірки Управлінням отримано повідомлення Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про наявність переплати відповідачу у період з 01.11.2015 по 30.01.2018 у сумі 28012,04 грн. На адресу [PERSON] були направлені повідомлення про припинення надання допомоги внутрішньо переміщеним особам від 02.03.2018 № 2563-04 та лист-нагадування від 15.02.2019 № 1926-04, в яких вказувалось про необхідність повернути переплачену суму на рахунок Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, однак дана сума повернута не була. Відповідно до ч. 2, 3 п. 11 Порядку № 505, суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Посилання відповідача у відзиву на ті обставини, що майно, яке ним було придбане у 2015 році є непридатним для проживання, а тому відсутні підстави для стягнення з нього надмірно виплаченої адресної допомоги внутрішньо переміщеній особі за період з 01.11.2015 по 30.01.2018 суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного. Звертаючись до Управління праці та соціального захисту населення із заявою від 31.07.2015 [PERSON] був повідомлений про обов`язок повідомити Управління про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин, про що свідчить його особистий підпис на заяві. (а.с. 10). Згідно представленої до суду інформації, відповідач [PERSON] 28.10.2015 року придбав у власність житлові будинки за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 26-29). За даними реєстру, об*єкти нерухомого майна - житлові будинки, об*єкти житлової нерухомості. Даних про те, що станом на момент придбання відповідачем цього нерухомого майна воно є непридатним для проживання і він повідомив про це позивача у період з 01.11.2015 по 30.01.2018 суду під час розгляду справи надано не було. Навпаки, згідно матеріалів справи вбачається, що [PERSON] у своїй заяві від 16.03.2016 зазначив про відсутність у власності будь-кого з членів сім`ї житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, районах проведення антитерористичної операції та населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення. (а.с. 11). Згідно з пунктом 11 Порядку № 505 уповноважений представник сім`ї, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня виникнення таких обставин. Доводи відповідача про те, що станом на теперішній час йому призначено грошову допомогу у іншій місцевості за тих же обставин не є обґрунтованими та такими, що спростовують доводи позивача, оскільки за наявності змін до порядків, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 505 і від 22 вересня 2016 р. № 646», які набрали чинності 03.06.2017 до Порядку № 505, та надання до Управління акту технічного стану приміщення, дані обставини можуть мати місце станом на теперішній час, за наявності вищезазначених умов. У період, який є предметом судового розгляду - з 01.11.2015 по 30.01.2018 відповідачем не надавались відомості про зміну обставин, як це передбачено було Порядком №505, що є підставою для стягнення даних грошових коштів з відповідача на користь позивача. Також, суд приймає до відома і ті обставини, що технічний паспорт на житлові приміщення за адресою: [ADDRESS] та 32 були виготовлені лише 07.03.2018 року, тобто вже після проведення перевірки Управління праці та соціального захисту населення, а акти обстеження технічного стану датовані лише 16.01.2020 року. Приймаючи до уваги викладене та проаналізувавши всі доводи сторін, суд вважає, що позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради підлягають задоволенню та слід стягнути з [PERSON] на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради надмірно виплачену допомогу внутрішньо переміщеній особі у розмірі 28012,04 грн. за період з 01.11.2015 по 30.01.2018. Належних та допустимих доказів, які б були підставою для спростування доводів суду під час розгляду справи відповідачем надано не було. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Outcome: approved