Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

16.11.2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON], третя особа ПАТ Укрінком, та просив стягнути з відповідачів заборгованість по заробітній платі за період з 13 липня 2016 р. по дату подання позовної заяви (т.1, а.с.1-5). 23.12.2016 р. [PERSON] подав до суду уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій змінив процесуальний статус ПАТ Укрінком з третьої особи на відповідача (т.1, а.с.79-82). 10.02.2017 р. [PERSON] знову подав до суду уточнену позовну заяву про зобовязання нарахування та стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 109310, 95 грн. за період з 13 липня 2016 року по 28.02.2017 року (включно), в якій змінив процесуальний статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON] з відповідачів на третіх осіб (т.1, а.с.170-174). 11.04.2017 р. [PERSON] знову подав до суду уточнену позовну заяву, в якій змінив відповідача з ПАТ Укрінком на ПАТ Українська інноваційна компанія та остаточно просив: зобовязати відповідача ПАТ Українська інноваційна компанія нарахувати належну йому середню зарплату за період з 13 липня 2016 року по 20 квітня 2017 року (включно) в розмірі 133753,15 грн.; стягнути з відповідача ПАТ Українська інноваційна компанія належну йому середню зарплату за період з 13 липня 2016 року по 20 квітня 2017 року (включно) в розмірі 133753,15 грн. та судові витрати, зокрема, за правову допомогу в сумі 4000 грн. (т.1, а.с.204-209). В обґрунтування позову [PERSON] зазначав, що з 09.02.1994 року він працював на посаді директора Чернігівської філії АТ Укрінбанк, а з липня 2012 року - на посаді директора Чернігівського відділення ПАТ Укрінбанк. В звязку з процедурою ліквідації банку з 15 квітня 2016 року його було звільнено з посади. З 18 квітня 2016 року він був прийнятий на посаду директора Чернігівського центрального відділення ПАТ Укрінбанк за строковим трудовим договором. З 01.07.2016 р. його було переведено на посаду завідувача господарством відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур з місцем роботи в місті Чернігові за строковим трудовим договором, в звязку з чим 01.07.2016 р. ним було підписано додаткову угоду від 01.07.2016 р. до строкового трудового договору №141 від 18.04.2016 р., а 01.08.2016 р. на корпоративну електронну пошту надійшов наказ №271-к від 13 липня 2016 року Про оголошення простою. Свій підпис про ознайомлення з цим наказом він не ставив. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрінбанк йому було припинено виплату зарплати з 13 липня 2016 року. Вважав, що трудові відносини між ним та ПАТ Укрінбанк продовжували тривати, а ПАТ Укрінбанк» 13.07.2016 року перейменовано в ПАТ Укрінком, який 28.03.2017 року перейменовано в ПАТ Українська інноваційна компанія без зміни ЄДРПОУ, тому просив зобовязати Публічне акціонерне товариство Українська інноваційна компанія нарахувати середню заробітну плату за період з 13 липня 2016 року по 20 квітня 2017 року в розмірі 133753 грн. 15 коп. та стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Оскаржуваним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено через недоведеність заявлених позовних вимог. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким зобовязати ПАТ „Українська інноваційна компанія нарахувати та сплатити належну йому заробітну плату за період з 13 липня 2016 року по 20 квітня 2017 року (включно) в розмірі 133753 грн. 15 коп. та стягнути з ПАТ „Українська інноваційна компанія на його користь всі судові витрати з урахуванням витрат на правову допомогу в сумі 4000 грн. Доводи апеляційної скарги [PERSON] зводяться до того, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим на підставі висновків, які не відповідають обставинам справи, та з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог. [PERSON] зазначає, що 13 липня 2016 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Укрінбанк йому було в порушення законодавства України про працю йому було припинено виплату заробітної плати. Термін дії строкового трудового договору №141 від 18 квітня 2016 року, укладеного між ним та ПАТ „Укрінбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Укрінбанк [PERSON], встановлено до 29 липня 2016 року. Фактично, після закінчення дії строкового трудового договору №141 від 18 квітня 2016 року трудові відносини між ним та ПАТ „Укрінбанк продовжували тривати і щодна із сторін не заявляла вимоги про їх припинення. За таких обставин вважає, що відповідно до ч.1 ст.39-1 КЗпП України дія укладеного строкового трудового договору вважається продовженою на невизначений строк. Оскільки ПАТ „Укрінбанк 13.07.2016 року було перейменовано в ПАТ „Укрінком без зміни ЄДРПОУ, тому ПАТ „Укрінбанк, ПАТ „Укрінком і ПАТ „Українська інноваційна компанія це одна і та ж юридична особа. Факт існування трудових відносин між ним та відповідачем не підлягає судовому підтвердженню, оскільки факт припинення цих відносин відповідачем не доведено трудова книжка знаходиться у роботодавця. Вважає, що оскільки він перебуває у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується копією трудової книжки; довідкою ТОВ „ЯВІР-2000; актом прийому-передачі: рахунків, актів виконаних робіт, додаткових угод, листів та інших документів від 03.11.2016 р., 16.01.2017 р., 19.01.2017 р.; відомість інвентаризації від 05.01.2017 р. та іншими документами за період з 13 липня 2016 року по 20 квітня 2017 року, але йому з 13 липня 2016 року по сьогоднішній день заробітна плата ні уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ні ПАТ „Укрінком ні ПАТ „Українська інноваційна компанія не нараховувалася і не виплачувалася, її слід стягнути з відповідача на його користь згідно проведеного ним відповідно до Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 р. розрахунку. Також [PERSON] зазначає, що суд першої інстанції не врахував того, що ПАТ „Укрінком та ПАТ „Українська інноваційна компанія заборгованість частково в частині нарахувань на заробітну плату визнали дійсною, в звязку з чим за період з 01.01.2016 р. по 01.07.2016 р. було сплачено 102104 грн. 43 коп. Виплати і нарахування на заробітну плату підтверджуються довідками Чернігівської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області та довідками Пенсійного фонду України. В апеляційній скарзі представника позивача [PERSON] ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2017 року та ухвалення нового рішення суду про зобовязання відповідача ПАТ „Українська інноваційна компанія нарахувати належну позивачу середню заробітну плату за період з 13 липня 2016 року по дату ухвалення рішення по справі та стягнення з відповідача цієї суми та судових витрат по справі. [PERSON] вважає оскаржуване рішення суду необґрунтованим та незаконним. Зазначає, що позивач з 09.02.1994 року працював на посаді директора Чернігівської філії АТ „Укрінбанк, а з липня 2012 року на посаді директора Чернігівського відділення ПАТ „Укрінбанк. 24 грудня 2015 року у ПАТ „Укрінбанк було запроваджено тимчасову адміністрацію з делегуванням повноважень адміністратора банку, а 22 березня 2016 року було прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ „Укрінбанк та делегування повноважень ліквідатора банку. В звязку з процедурою ліквідації наказом №69-к від 11.04.2016 року позивача було звільнено з займаної посади з 15 квітня 2016 року у звязку із змінами в організації виробництва і праці, скороченням чисельності та штату працівників ПАТ „Укрінбанк відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України. Проте, акціонери АТ „Укрінбанк звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до НБУ та ФГВФО про визнання незаконною та скасування постанови НБУ №934 від 24.12.2015 р. „Про віднесення Публічного акціонерного товариства „Укрінбанк до категорії неплатоспроможних та скасування рішення виконавчої дирекції ФГВФО №239 від 24.12.2015 р. „Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „Укрінбанк. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 р. задоволено всі позовні вимоги власників ПАТ „Укрінбанк, визнано незаконною та скасовано постанову Правління НБУ №934 від 24.12.2015 р. „Про віднесення Публічного акціонерного товариства „Укрінбанк до категорії неплатоспроможних та визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції ФГВФО №239 від 24.12.2015 р. „Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „Укрінбанк та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року постанову залишено без змін. Ця ухвала суду набрала законної сили з моменту проголошення, а тому звільнення 15.04.2016 року позивача є незаконним, оскільки воно було здійснене нелегітимним на той час органом управління. Позивач продовжує перебувати з відповідачем у трудових відносинах, протилежного відповідачем не доведено. Тому [PERSON] вважає, що позов повністю обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. В поданих письмових запереченнях на апеляційні скарги ПАТ „Українська інноваційна компанія в особі Голови правління [PERSON] просить рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2017 року залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення. Зазначає, що стороною позивача всупереч вимог ст. 295 ЦПК України не зазначено правове обґрунтування незаконності і (або) необґрунтованості оскаржуваного рішення суду першої інстанції, не наведено які норми матеріального та процесуального права порушено судом. [PERSON] звертає увагу апеляційного суду на те, що відповідно до ст. 36 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку та органів контролю. Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. 22 березня 2016 року було прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ „Укрінбанк та делегування повноважень ліквідатора банку. Відповідно до ст.46 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку. Керівники банку звільняються з роботи у звязку з ліквідацією банку. Зазначає, що [PERSON] безпідставно вважає, що 01.07.2016 року його було безпосередньо керівництвом відповідача переведено на посаду завідувача господарством відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління Департаменту ліквідаційних процедур, оскільки з моменту початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку та органів контролю, повноваження яких набуває Фонд. Крім того, жодних договорів у спірний період ПАТ „Укрінбанк укладати не міг, не мав юридичного права і не укладав. У трудових відносинах позивач перебував саме з ФГВФО, тому і з позовом повинен був звертатися до них. Також відповідач вважає, що посилання позивача на те, що укладений з ним строковий трудовий договір є таким, що укладений на невизначений строк, є безпідставними, оскільки належними доказами не підтверджені. Крім того, звертає увагу, що акціонером ПАТ „Укрінбанк було оскаржено до суду постанову НБУ №934 від 24.12.2015 р. „Про віднесення Публічного акціонерного товариства „Укрінбанк до категорії неплатоспроможних та рішення виконавчої дирекції ФГВФО №239 від 24.12.2015 р. „Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „Укрінбанк та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 року перелічені вище розпорядчі акти визнані незаконними та скасовані. Ця постанова була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 р. та ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 р., отже, набрала чинності 14.04.2016 р. Також акціонери ПАТ „Укрінбанк звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними та скасування постанови Правління НБУ від 22.03.2016 р. №180 „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ „Укрінбанк, рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 22.03.2016 року №385 „Про початок процедури ліквідації ПАТ „Укрінбанк та делегування повноважень ліквідатора банку. Постановою суду від 29.04.2016 р. перелічені вище розпорядчі акти визнані незаконними та скасовані. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 р. цю постанову залишено без змін, отже, вона набрала чинності 13.07.2016 р. Тобто, з 13.07.2016 р. ліквідаційна процедура стосовно ПАТ „Укрінбанк була припинена за рішенням суду, тому уповноважена особа Фонду незаконно видала наказ №271-к „Про оголошення простою, а потім безпідставно не звільнила позивача з займаної посади. Таким чином, ПАТ „Українська інноваційна компанія вважає, що безпосередньо ПАТ „Укрінбанк позивача на посаду не приймав, жодних договорів з ним не укладав, позивач не приступав до роботи, жодних доручень ПАТ „Укрінбанк не виконував, а тому відсутні жодні правові підстави для виплати йому заробітної плати саме з боку ПАТ „Укрінбанк. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача [PERSON], його представників [PERSON] і [PERSON], представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржене рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог з наступних підстав. По справі встановлено, що з 09.02.1994 року [PERSON] працював на посаді директора Чернігівської філії АТ Укрінбанк, а з липня 2012 року на посаді директора Чернігівського відділення ПАТ Укрінбанк. 24.12.2015 року Правлінням Національного банку України було прийнято постанову №934 Про віднесення Публічного акціонерного товариства Укрінбанк до категорії неплатоспроможних, а Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №239 від 24.12.2015 року Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ Укрінбанк та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку. 22.03.2016 року Правлінням НБУ на підставі пропозиції ФГВФО щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ Укрінбанк винесено постанову №180 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Укрінбанк. На підставі вказаної постанови НБУ виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення №385 Про початок процедури ліквідації ПАТ Укрінбанк та делегування повноважень ліквідатора банку. Призначена рішенням ФГВФО за №385 Про початок процедури ліквідації ПАТ Укрінбанк та делегування повноважень ліквідатора банку уповноважена особа ФГВФО [PERSON] з метою забезпечення процедури ліквідації ПАТ Укрінбанк відкрила накопичувальний рахунок №32072102501026 в національній валюті в Операційному управління НБУ, який використовується в тому числі й для виплати заробітної плати працівникам банківської установи, що ліквідується. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Укрінбанк [PERSON] 13.01.2016 року у звязку із змінами в організації виробництва і праці, скороченням чисельності і штату працівників ПАТ Укрінбанк, згідно з наказом Тимчасової адміністрації ПАТ Укрінбанк від 11 січня 2016 року №54-к Про скорочення численності та штату працівників, було попереджено директора Чернігівського центрального відділення [PERSON] про скорочення посади директора Чернігівського центрального відділення та про його звільнення із займаної посади 14 березня 2016 року за п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с.т.1,15). 08.04.2016 року [PERSON] подав до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Укрінбанк [PERSON] заяву про звільнення з роботи 15 квітня 2016 року у звязку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України (т.1, а.с.17). 11.04.2016 року наказом №69-к Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрінбанк [PERSON] [PERSON] звільнено з посади директора Чернігівського центрального відділення ПАТ Укрінбанк 15 квітня 2016 року у звязку із змінами в організації виробництва і праці, відмовою працівника від продовження роботи у звязку із зміною істотних умов праці, п. 6 ст. 36 КЗпП України (т.1, а.с.16). Доводи апеляційної скарги [PERSON] про те, що він вважає незаконним його звільнення 15 квітня 2016 року, виходять за межі заявлених позовних вимог, а тому не можуть бути предметом апеляційного розгляду. 12.04.2016 року [PERSON] подав до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрінбанк [PERSON] заяву про прийняття на роботу на посаду директора Чернігівського центрального відділення ПАТ Укрінбанк з 18 квітня 2016 року за строковим трудовим договором (т.1, а.с.18). Згідно з пунктом 1 наказу №105-к від 12.04.2016 року Про зміни штатного розпису та прийняття на роботу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрінбанк [PERSON] з 18 квітня 2016 року внесено зміни до штатного розпису регіональної мережі ПАТ Укрінбанк - введено посаду директора Чернігівського центрального відділення, та згідно з пунктом 2 цього ж наказу [PERSON] прийнято на посаду директора Чернігівського центрального відділення з 18 квітня 2016 року за строковим трудовим договором з оплатою праці відповідно до штатного розпису (т.1, а.с.20). 20 червня 2016 року [PERSON] подав заяву до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрінбанк [PERSON] про переведення на посаду завідувача господарством відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур з місцем роботи в м. Чернігові з 01 липня 2016 року за строковим трудовим договором (т.1, а.с.20). Згідно з пунктом 1 наказу №223-к від 21.06.2016 року Про переведення та зміни штатного розпису Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрінбанк [PERSON] з 01 липня 2016 року внесено зміни до штатного розпису ПАТ Укрінбанк та з 01.07.2016 року [PERSON] - директора Чернігівського центрального відділення переведено на посаду завідувача господарством відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур, з робочим місцем в м. Чернігів, з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, за строковим трудовим договором (т.1, а.с.25). Акціонером ПАТ „Укрінбанк було оскаржено до суду постанову НБУ №934 від 24.12.2015 р. „Про віднесення Публічного акціонерного товариства „Укрінбанк до категорії неплатоспроможних та рішення виконавчої дирекції ФГВФО №239 від 24.12.2015 р. „Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „Укрінбанк та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 року перелічені вище розпорядчі акти визнані незаконними та скасовані. Ця постанова була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 р. та ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 р. Акціонери ПАТ Укрінбанк також звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до НБУ, ФГВФО про визнання протиправними та скасування постанови правління НБУ від 22.03.2016 року №180 Про відкликання банківської ліцензії на ліквідацію ПАТ Укрінбанк, рішення Виконавчої дирекції ФГВФО №385 від 22.03.2016 року Про початок процедури ліквідації ПАТ Укрінбанк та делегування повноважень ліквідатора банку. Постановою суду від 29.04.2016 року перелічені вище розпорядчі акти визнані незаконними та скасовані. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 року залишена без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суд України від 23.11.2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року залишено без змін. Наказом №271-к від 13.07.2016 року Про оголошення простою Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрінбанк [PERSON] запроваджено та оголошено працівникам ПАТ Укрінбанк простій до моменту настання однієї з двох зазначених подій з оплатою двох третин тарифної ставки до встановленого посадового окладу на період простою (ч. 1 ст. 113 КЗпП України), а саме до моменту: а) оскарження будь-яким із відповідачів постановлених у справі №826/5325/16 рішень в касаційному порядку та за результатами такого касаційного перегляду Вищим адміністративним судом України відповідного рішення у вказаній справі; б) погодженням Національним банком України нових керівників ПАТ Укрінбанк. З 13.07.2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрінбанк [PERSON] позивачу припинено виплату заробітної плати. 09.11.2016 року позивач направив письмову заяву до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрінбанк [PERSON], Голови правління ПАТ Укрінком з вимогою звільнити його з займаної посади 12.12.2016 року за власним бажанням. 22.12.2016 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив [PERSON], що заява про його звільнення та отримання трудової книжки передана на розгляд за належністю уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрінбанк [PERSON] (т.1, а.с.122). 18 січня 2017 року Голова правління ПАТ Укрінком повернув [PERSON] без розгляду наданий по акту прийому-передачі від 16 січня 2017 року Табель обліку використання робочого часу з 03.01.2017 року по 13.01.2017 року в звязку з тим, що вказані в ньому особи не знаходяться в трудових відносинах з ПАТ Укрінком. В довідці №997/01 від 21.04.2017 року ПАТ Українська інноваційна компанія зазначено, що [PERSON] не подавав заяву про прийняття на роботу в ПАТ Укрінком, набувачем прав та обовязків якого є ПАТ Українська інноваційна компанія, та не приймався на будь-яку із посад згідно штатного розпису. Згідно із Статутом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1, а.с.220-232), ПАТ «УКРІНКОМ» змінила найменування на ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке є набувачем всіх прав та обовязків Публічних акціонерних товариств «УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» та «УКРІНКОМ». Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції послався на недоведеність позивачем заявлених ним вимог, зокрема на те, що відповідно до наказу №69-к від 11.04.2016 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрінбанк [PERSON] позивач був звільнений з посади директора Чернігівського центрального відділення з 15 квітня 2016 року у звязку із змінами в організації виробництва і праці ПАТ Укрінбанк, відмовою працівника від продовження роботи у звязку із зміною істотних умов праці, на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України та в подальшому був прийнятий на роботу за строковим трудовим договором на посаду директора Чернігівського центрального відділення ПАТ Укрінбанк з 18 квітня 2016 року та переведений з 01.07.2016 року на посаду завідувача господарством відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур з робочим місцем в м. Чернігів наказами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрінбанк [PERSON],, виплату заробітної плати позивачу здійснювала Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрінбанк, тому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зобовязання Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія нарахувати позивачу середню заробітну плату за період з 13 липня 2016 року по 20 квітня 2017 року в розмірі 133753 грн. 15 коп. та стягнення з нього вказаної заборгованості. Проте, такі висновки суду першої інстанції суперечать наявним у справі доказам та нормам матеріального права. Так, 24.12.2015 року Правлінням Національного банку України було прийнято постанову № 934 «про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії гнеплатоспроможних». На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб було прийнято рішення № 239 від 24.12.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», яким розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації; призначено уповноваженою особою Фондута делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «УКРІНБАНК» [PERSON] Відповідно до ст. 36 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку та органів контролю. Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Відповідно до ст. 37 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб,Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, призначати на посаду, звільнятиз посади чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обовязки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю; на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; видає накази та розпорядження, дає доручення, обовязкові до виконання працівниками банку. 22 березня 2016 року Правлінням НБУ було прийнято постанову № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК». На підставі вказаної постанови НБУ , виконавчою дирекцією Фонду гарантування фізичних осіб 22.03.2016 року було прийнято рішення № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з рішенням Фонду, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» з 23.03.2016 по 22.03.2018 включно; призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора [PERSON] строком на два роки з 23.03.2016 по 22.03.2018 включно. Відповідно до ст.46 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку та органів контролю; тимчасова адміністрація банку припиняється; керівники банку звільняються з роботи у звязку з ліквідацією банку Відповідно до ст.47 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку; звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону (зокрема, призначати на посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обовязки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю). Згідно з пунктом 1 наказу №105-к від 12.04.2016 року Про зміни штатного розпису та прийняття на роботу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрінбанк [PERSON] з 18 квітня 2016 року внесено зміни до штатного розпису регіональної мережі ПАТ Укрінбанк - введено посаду директора Чернігівського центрального відділення, та згідно з пунктом 2 цього ж наказу [PERSON] прийнято на посаду директора Чернігівського центрального відділення з 18 квітня 2016 року за строковим трудовим договором з оплатою праці відповідно до штатного розпису (т.1, а.с.20). Строк трудового договору в наказі не обумовлений. Згідно з пунктом 1 наказу №223-к від 21.06.2016 року Про переведення та зміни штатного розпису Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрінбанк [PERSON] з 01 липня 2016 року внесено зміни до штатного розпису ПАТ Укрінбанк та з 01.07.2016 року [PERSON] - директора Чернігівського центрального відділення переведено на посаду завідувача господарством відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур, з робочим місцем в м. Чернігів, з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, за строковим трудовим договором (т.1, а.с.25). Строк трудового договору в наказі не обумовлений. Отже, з 18 квітня 2016 року [PERSON] було прийнято на посаду директора Чернігівського центрального відділення ПАТ Укрінбанк, а з 01.07.2016 року його переведено на посаду завідувача господарством відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ Укрінбанк. Оскільки строк трудового договору в наказах не обумовлений, [PERSON] вважається прийнятим на роботу на невизначений строк (стаття 23 КЗпП України). Вказані вище накази Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрінбанк [PERSON] № 105-к від 12.04.2016 року та № 223-к від 21.06.2016 року не скасовані та не визнані незаконними. Враховуючи приписи Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, що наведені вище, а також положення ст.ст. 21,24 КЗпП України, трудовий договір вважається укладеним між [PERSON] як працівником та ПАТ «Укрінбанк» як роботодавцем. Таким чином, по справі встановлено факт трудових правовідносини між [PERSON] та ПАТ «Укрінбанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ Українська інноваційна компанія. Заперечення відповідача щодо необхідності стягнення заробітної плати [PERSON] з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не можна визнати обгрунтованими, оскільки з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб позивач у трудових правовідносинах не перебував. Суд першої інстанції не дав належної оцінки наявним у справі доказам, не врахував положень ст.ст. 21,24 КЗпП України та ст.ст. 36,37,46,47 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про недоведеність позовних вимог [PERSON] З наданих позивачем до апеляційного суду актів прийому-передачі документів та матеріальних цінностей від 21 квітня 2017 року та від 23 червня 2017 року вбачається, що завідувач господарством відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур (Чернігівське центральне відділення ПАТ «УКРІНБАНК» [PERSON] передав, а заступник Голови Правління ПАТ «УКРІНКОМ» [PERSON] отримав певні документи та матеріальні цінності. Зазначені акти також підтверджують правильність висновків апеляційного суду про наявність трудових правовідносин між [PERSON] та ПАТ «УКРІНБАНК», який змінив назву на ПАТ Українська інноваційна компанія. Відповідно до статті 21 КЗПП України, власник підприємства, установи, організації, з яким укладений трудовий договір, зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату; строки виплати заробітної плати визначені статтею 115 КЗпП. Наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» від 13 липня 2016 року «Про оголошення простою» (т.1, а.с.216-217) визначає підставою оголошення простою у ПАТ «УКРІНБАНК» розгляд судової справи про оскарження постанови Правління НБУ від 22 березня 2016 року № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування фізичних осіб від 22.03.2016 року № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку». 13 липня 2016 року набрала чинності постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року, згідно з якою визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 22 березня 2016 року № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування фізичних осіб від 22.03.2016 року № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» з моменту його прийняття (т.1, а.с.139-150). Отже, цей наказ про оголошення простою не може бути підставою для застосування положень статті 113 КЗпП та проведення з позивачем розрахунку як за простой, тому стягненню на користь позивача підлягає заборгованість із заробітної плати в повному її розмірі. Оскільки роботодавцем не було надано суду відомості про розмір заробітної плати позивача, апеляційний суд виходить з наявних у справі офіційних відомостей Пенсійного фонду України про те, що посадовий оклад [PERSON] у ПАТ «Укрінком» за травень та червень 2016 року становив 12900 грн. в місяць (т.1, а.с.69). Враховуючи, що в травні та червні 2016 року було по 19 робочих днів, середня заробітна плата позивача за один робочий день дорівнює 678,95 грн. Випискою по рахунку (т.1, а.с.56-56зворот) підтверджуються доводи позивача про те, що заробітна плата йому не виплачується з 13 липня 2016 р. Згідно уточнених позовних вимог [PERSON] просив стягнути заборгованість по заробітній платі з 13 липня 2016 року по 20 квітня 2017 року включно, а тому заборгованість належить стягнути відповідно до заявлених позовних вимог, за 197 робочих днів (за 13 робочих днів в липні, 22 в серпні, 22 в вересні, 20 в жовтні, 22 в листопаді, 22 в грудні, 20 в січні, 20 в лютому, 22 в березні, за 14 робочих днів в квітні). Таким чином, заробітна плата позивача за вказаний період становить: 678,95 грн. х 197 робочих днів = 133753,15 грн. Тому належить стягнути з ПАТ Українська інноваційна компанія на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за період з 13 липня 2016 року по 20 квітня 2017 року (включно) в сумі 133735 грн. 15 коп. (без врахування податків та обовязкових платежів а.с.256). Позивач витратив на надання правової допомоги відповідно до укладеного договору 4000грн., що підтверджується квитанцією (т.1, а.с.262). Враховуючи витрати часу на підготовку позовної заяви та чотирьох уточнених позовних заяв, тривалість участі в судових засіданнях, зазначена сума винагороди не суперечить вимогам ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Оскільки позивач був звільнений від спалати судового збору у даній справі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», належить стягнути з ПАТ Українська інноваційна компанія 1337,35 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 1471,09 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а всього 2808,44 грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: approved