Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

15 вересня 2017 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про повернення безпідставно набутих коштів. В обґрунтування позовних вимог позивачпосилався на те, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2008 року з нього на користь відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 23 січня 2008 року і до повноліття дитини. Позивач вказував на те, що 12 грудня 2016 року він звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2017 року вказаний позов до відповідача було задоволено; виключено з актового запису № 3109 про народження [PERSON], [INFO], внесені 10 жовтня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, відомості про батька [PERSON], [INFO]. Також позивач посилався на те, рішеням Заводського районного суду м. Миколаїєва від 27 липня 2017 року скасовано рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2008 року про стягнення з позивача на користь відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON]; ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], - відмовлено. У позовній заяві позивач зазначив, що за період з вересня 2015 року по липень 2017 року з нього на користь відповідача було стягнуто аліментів у розмірі 13360 грн. 14 коп., які, на думку позивача, відповідачем отриманні безпідставно. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просив стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3360 грн. 14 коп., а також сплачений позивачем судовий збір. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, при цьому 01.02.2018 його представники: [PERSON]; Губницька [PERSON] подали суду заяву, в якій позовні вимоги підтримали і просили задовольнити їх у повному обсязі, також просили розглядати справу за їх відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, при цьому 01.11.2017 також подала суду заяву, в якій повідомила, що позов визнає частково та, посилаючись на свій майновий стан, просила зменшити суму позову на 10000 грн. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази, суд дійшов такого. Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2008 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 23 січня 2008 року і до повноліття дитини (а. с. 9) Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2017 року у справі № 480/2734/16 - ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, задоволено позов [PERSON]; виключено з актового запису № 3109 про народження [PERSON], [INFO], внесені 10 жовтня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, відомості про батька [PERSON], [INFO]. Згідно з проведеною у справі № 480/2734/16 - ц судовою молекулярно - генетичною експертизою від 19 травня 2017 року, висновок судового експерта № 182, виключено біологічну спорідненість [PERSON] відносно [PERSON] (а. с. 7 - 8). Рішення Заводського районного суду м. Миколаїєва від 27 липня 2017 року скасовано рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2008 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON]; ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], - відмовлено (а. с. 9). В матеріалах справи містяться копії квитанцій, а також копія довідки про доходи позивача [PERSON] від 01 серпня 2017 року, з яких слідує, що за період з вересня 2015 року по липень 2017 року з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто аліментів у розмірі 13360 грн. 14 коп. (а. с. 10 13). Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з положеннями ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Під час розгляду даної справи судом було встановлено, що виплата аліментів позивачем [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої [PERSON], не була добровільною, оскільки кошти з позивача [PERSON] було стягнуто на підставі судового рішення у справі за позовом [PERSON]. Крім цього, суд враховує обставини, встановлені судом під час розгляду справи № 480/2734/16 - ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, зокрема, той факт, що [PERSON] не є батьком [PERSON], про що [PERSON] мало бути відомо, що вказує на недобросовісність з боку набувача. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заява відповідача про визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Водночас суд відхиляє доводи відповідача про зменшення суми позову через скрутний матеріальний стан відповідача, оскільки таке зменшення не передбачено нормами матеріального та процесуального права. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений позивачем за квитанцією № 0.0.848199755.1 від 14.09.2017.

Outcome: approved