Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

15.05.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 26.06.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 11365351000 (відповідно до додаткової угоди реєстраційний номер кредитного договору було змінено на 11365351001), згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 14 025,00 дол. США з розрахунку 14 % річних на строк з 26 червня 2008 року по 26 червня 2015 року. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» змінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а в наслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» права вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Виконання позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки №214021 від 26 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON], згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 11365351000 від 26 червня 2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим, станом на 15.04.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 301 618,14 грн., з яких: за кредитним договором - 1 965,71 грн., за додатковою угодою до кредитного договору - 299 652,43 грн., в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 159 125,11 грн., заборгованість за відсотками - 140 527,32 грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором в сумі 301 618,14 грн., з яких: за кредитним договором - 1 965,71 грн., за додатковою угодою до кредитного договору - 299 652,43 грн., в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 159 125,11 грн., заборгованість за відсотками - 140 527,32 грн., а також понесені позивачем судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву до суду з проханням справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заперечення до позовної заяви суду не надав. Третя особа у судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, заперечення до позовної заяви суду не надала. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки, або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивач не заперечує проти такого вирiшення справи. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредиторок як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Судом встановлено, що 26 червня 2008 року між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір № 11365351000, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 14 025,00 доларів США під 14 % річних, з кінцевим терміном повернення до 26 червня 2015 р. (а.с. 6-14). Відповідно до додаткової угоди від 03.02.2009 року, позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 26 червня 2017 року, якщо тільки не буде встановлений інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору. (а.с. 22-23) Відповідно до договору поруки від 26.06.2008 року № 214021 поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. (а.с. 28-29). Згідно до заяви на видачу готівки від 27 червня 2008 року, позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав кредит позичальнику в сумі 14 025,00 доларів США. (а.с. 35) У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору станом на 15.04.2014 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 301 618,14 грн., з яких: за кредитним договором - 1 965,71 грн., за додатковою угодою до кредитного договору - 299 652,43 грн., в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 159 125,11 грн., заборгованість за відсотками - 140 527,32 грн. (а.с. 36-37). Відповідно до досудової вимоги відповідач був попереджений про наявність простроченої заборгованості за кредитним договором (а.с. 38) На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року продавець - ПАТ «УкрСиббанк», погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець - ПАТ «Дельта Банк», погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі. (а.с. 46-47) З огляду на викладене, суд, вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 016,18 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved