Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

15.11.2017р. позивачі звернулися з цим позовом до Ладижинського міського суду. 13.04.2018р. справа за позовом [PERSON] , [PERSON] до Ладижинського КП «Ладжитлосервіс» надійшла до Гайсинського районного суду відповідно до ст. 31 ЦПК України. У поданому 15.11.2017р. та уточненому 11.12.2017р., 02.02.2018р., 15.06.2021р. позові позивачі просять стягнути з КП «Ладжитлосервіс» 105766 грн. матеріальної шкоди за пошкодження належних їм меблів, побутової техніки, квартири [ADDRESS] , спричинених неякісним наданням комунальних послуг відповідачем, - несвоєчасним прочищанням забитого самоточного колектора,- що призвело до залиття квартири 31.03.2012р, 28.12.2014р., 01.08.2016р., 07.06.2017р., 27.06.2017р. каналізаційними стоками і порушення їх майнового права, а саме: були пошкоджені холодильник вартістю 10795 грн., крісла в залі на загальну суму 450 грн., шафа - купе в коридорі вартістю 3350 грн., шафа в спальній кімнаті придбана в 1999р., тумбочка в дитячій кімнаті придбана в 1999р., аудіоколонка та НЧ підсилювач придбані в 1999р., доріжка в коридорі придбана в 1999р., килим в дитячій та спальній кімнаті вартістю 1920 грн. та 2700 грн. відповідно, килим в кухні та залі вартістю 1540 та 3800 грн. відповідно, диван в залі придбаний в 1999р., в зв`язку з чим позивачами понесено вимушені витрати на придбання ліжка - кут вартістю 9700 грн., ремонт квартири на суму 71161 грн. та замовлення кошторису на суму 350 грн. 18.04.2018р. ухвалою Гайсинського районного суду справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.05.2018р. 17.05.2018р. справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.06.2018р. та запропоновано відповідачеві протягом 15 днів із дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву. 15.06.2018р. за клопотанням [PERSON] справу відкладено для залучення адвоката. 25.06.2018р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якій він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі через відсутність між позивачами та КП «Ладжитлосервіс» договору на надання житлово - комунальних послуг та недоведеність факту, що саме з вини відповідача відбувалося залиття їхньої квартири. 03.07.2018р. підготовче провадження у справі закрито та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2018р. з викликом свідків. 09.10.2018р. за клопотанням [PERSON] справу відкладено. 10.12.2018р. у судовому засіданні позивачка заявила клопотання про проведення розгляду справи з допитом свідків в режимі відеоконференції з Ладижинським міським судом, справу призначено на 16.01.2019р. 16.01.2019р. в зв`язку з відрядженням судді розгляд справи відкладено на 28.01.2019р. 28.01.2019р. сторони в судове засідання не з`явилися, письмово просили призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Ладижинським міським судом, розгляд справи призначено на 27.02.2019р. 27.02.2019р. в зв`язку з необхідністю допитати свідків та неявкою представника відповідача розгляд справи призначено в режимі відеоконференції з Ладижинським міським судом. 25.04.2019р. розгляд справи призначено в режимі відеоконференції з Ладижинським міським судом на 05.06.2019р. 05.06.2019р. розгляд справи призначено в режимі відеоконференції з Ладижинським міським судом на 18.07.2019р. В судовому засіданні 31.10.2019р. позивачка заявила клопотання про допит свідків [PERSON] та [PERSON] 04.02.2020р., 12.03.2020р., 24.04.2020р. представник відповідача подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи. 05.05.2020р. розгляд справи відкладено в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. 16.06.2020р. позивачка подала до суду клопотання про допит свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в режимі відеоконференції з Ладижинським міським судом. 17.11.2020р., 22.01.2021р. та 24.02.2021р на адресу суду надійшли клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи в зв`язку з карантинними обмеженнями. 31.03.2021р. на адресу суду надійшло клопотання позивачки про перенесення розгляду справи в зв`язку з хворобою. 22.06.2021р. подано відзив на уточнену позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі через необґрунтованість. 13.09.2021р. до суду надіслано відповідь на відзив, в якій відповідачка вважає факт нанесення матеріальних збитків внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків відповідачем повністю доведеним. В судових засіданнях позивачка уточнені в своїх інтересах та інтересах співпозивача [PERSON] позовні вимоги підтримала і пояснила, що бездіяльністю відповідача, вираженою в несвоєчасному прочищанні самоточного колектора між 1-м і 2-м під`їздом будинку [ADDRESS] , залиттям31.03.2012р, 28.12.2014р., 01.08.2016р., 07.06.2017р., 27.06.2017р. каналізаційними стоками їх квартири [NUMBER] і пошкодженням квартири, меблів та побутової техніки їм завдано матеріальної шкоди на суму 105766 грн., а саме: холодильник - 10795 грн., крісла в залі на загальну суму 450 грн., шафа - купе в коридорі - 3350 грн., шафа в спальній кімнаті придбана в 1999р., тумбочка в дитячій кімнаті придбана в 1999р., аудіо колонка та НЧ підсилювач придбані в 1999р., доріжка в коридорі придбана в 1999р., килим в дитячій та спальній кімнаті вартістю 1920 грн. та 2700 грн. відповідно, килим в кухні та залі вартістю 1540 та 3800 грн. відповідно, диван в залі придбаний в 1999р., в зв`язку з чим вимушено придбане ліжко - кут вартістю 9700 грн. та зроблено ремонт квартири на суму 71161 грн. та замовлено кошторис на суму 350 грн., просила позовні вимоги задовільнити повністю та стягнути з КП «Ладжитлосервіс» 105766 грн. матеріальної шкоди, завданої порушенням якості комунальних послуг. Представник відповідача [PERSON] проти заявлених позовних вимог заперечив з наведених у відзиві на позовну заяву підстав, - через відсутність між відповідачем та позивачами договірних відносин про надання житлово - комунальних послуг та недоведенням вини відповідача. З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позовні вимоги задовільнити повністю з таких мотивів та підстав. Доведено, що через неякісне надання комунальних послуг відповідачем- несвоєчасне прочищання самоточного колектора,- належну позивачам квартиру [ADDRESS] 31.03.2012р, 28.12.2014р., 01.08.2016р., 07.06.2017р., 27.06.2017р. залито каналізаційними стоками, внаслідок чого пошкоджено квартиру, меблі та побутову техніку на загальну суму 105766 грн., а саме: пошкоджено холодильник вартістю 10795 грн., крісла в залі на загальну суму 450 грн., шафу - купе в коридорі вартістю 3350 грн., шафу в спальній кімнаті придбану в 1999р., тумбочку в дитячій кімнаті придбану в 1999р., аудіо колонку та НЧ підсилювач придбані в 1999р., доріжку в коридорі придбану в 1999р., килим в дитячій та спальній кімнаті вартістю 1920 грн. та 2700 грн. відповідно, килим в кухні та залі вартістю 1540 та 3800 грн. відповідно, диван в залі придбаний в 1999р., в зв`язку з чим позивачами понесено вимушені витрати на придбання ліжка - кут вартістю 9700 грн., ремонту квартири на суму 71161 грн. та замовлення кошторису на суму 350 грн. Спірні правовідносини регламентуються: - ч.1 ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірною бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; - ч.ч. 1,2, 3 ст. 22 ЦК України, за якими збитки, завдані особі порушенням її цивільного права, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, відшкодовується в повному обсязі; - п.п.1, 7 ч. 2 ст. 21 чинного на час виникнення спірних правовідносин ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» від 2004р., за якими виконавець зобов`язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово - комунальних послуг згідно з законодавством; вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені законодавством; - п.п. 4.2.16; 6.1 Статуту КП «Ладжитлосервіс», згідно з якими воно зобов`язане належним чином надавати комунальні послуги і не порушувати прав інших осіб. Оскільки через неякісне надання комунальних послуг відповідачем, - несвоєчасне прочищання самоточного колектора, - належну позивачам квартиру [ADDRESS] 31.03.2012р, 28.12.2014р., 01.08.2016р., 07.06.2017р., 27.06.2017р. залито каналізаційними стоками, чим пошкоджено квартиру, меблі та побутову техніку позивачів на загальну суму 105766 грн., то з метою захисту порушених майнових прав позивачів з відповідача на їх користь необхідно стягнути матеріальну шкоду в сумі 105766 грн. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що в кінці червня 2017р. належну позивачам квартиру залило брудною водою з неприємним запахом із каналізаційного стояка, внаслідок чого пошкоджено квартиру та майно [PERSON] ; - показаннями свідка [PERSON] про те, що 27.06.2017р. йому зателефонувала позивачка та повідомила про залиття її квартири брудною водою, в чому він сам пересвідчився, коли підійшов та побачив, що по сходах від її дверей тече брудна вода, а в квартирі рівень фекальних мас був на 25-50 см. від підлоги, про що працівниками ЖЕК складено акт від 27.06.2017р. із зазначенням завданої залиттям шкоди; вважає, що причиною залиття був забитий самоточний колектор; - твердженнями свідка [PERSON] , котрий також підтвердив неодноразове залиття квартири позивачки, вказав, що залиття 27.06.2017р. відбулося внаслідок забиття каналізаційної труби побутовими відходами мешканців будинку, в результаті чого пошкоджено майно позивачів; - показаннями свідка [PERSON] , яка зазначила що 27.06.2017р. квартиру позивачки залило водою з фекальними масами та капустою, внаслідок чого було завдано шкоди майну позивачки; - показаннями працівника ЖЕКу [PERSON] про те, що позивачка декілька разів зверталася до ЖЕКу стосовно залиття її квартири, наслідки чого він бачив особисто: був пошкоджений лінолеум, килим та тумбочка; вважав, що причиною даного випадку був забитий стояк каналізаційної труби; - показаннями свідка [PERSON] , яка повідомила, що 27.06.2017р. вкотре відбулося залиття квартири позивачки внаслідок забиття каналізаційної труби побутовими відходами мешканців під`їзду; - свідоцтвом на право особистої власності на квартиру № [NUMBER] , відповідно до якого [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (т.2 а.с 96); - актом від 02.04.2012 р., відповідно до якого комісією МКП «Добробут» встановлено, що 31.03.2012р. через трійник каналізаційного стояка на кухні квартири [ADDRESS] стався виток каналізаційних вод ( т.1 а.с. 14); - зверненням мешканців будинку [ADDRESS] до міського голови м. Ладижина, в якому вони просять останнього посприяти в усуненні недоліків та ремонті каналізаційної системи їх будинку (т.1 а.с. 15-16); - заявою позивачки від 28.12.2014р., в якій вона просить відповідача відшкодувати збитки, завдані затопленням каналізаційними стоками її квартири ( т. 1 а.с. 22); - заявою позивачки від 29.12.2014р., в якій вона просить відповідача поставити решітку на каналізаційній трубі між І і ІІ поверхом її будинку та створити комісію для обстеження її квартири (т.1 а.с. 21); - актом КП «Ладжитлосервіс» від 30.12.2014р. про обстеження квартири [ADDRESS] , відповідно до якого причиною залиття квартири є забивання виходу каналізаційної труби (т.1 а.с. 20); - копіями товарних чеків від 21.09.2015р. та від 15.11.2015р. на купівлю холодильника та дверних полотен відповідно на суму 10795 грн. та 3596 грн. (т.1 а.с. 10); - копіями товарних чеків від 18.05.2016р. та від 21.04.2016р. на купівлю лінолеуму та шпалер на суму 3300 грн. та 3625 грн.(т.1 а.с. 11); - копією товарного чеку від 29.05.2017р. на купівлю дверей на суму 1300 грн. (т.1 а.с 176); - актами обстеження від 31.03.2012р., 29.12.2014р. та 27.06.2017р., згідно з якими комісією мешканців будинку [ADDRESS] встановлено, що внаслідок витоку каналізаційних вод пошкоджено меблі в належній Василишиним квартирі [NUMBER] цього будинку (т.1 а.с. 12, 21, 31); - актом КП «Ладжитлосервіс» від 01.08.2016р. про обстеження квартири [ADDRESS] , згідно з яким внаслідок засмічення стояка каналізації залито квартиру позивачки та пошкоджено її майно (т.1 а.с 26); - заявою позивачки від 01.08.2016р., в якій вона просить відповідача створити комісію для обстеження її квартири через чергове залиття (т.1 а.с. 27); - заявою позивачки від 01.08.2016р., в якій вона просить відповідача відшкодувати збитки, завдані залиттям каналізаційними стоками її квартири ( т. 1 а.с. 28); - актом КП «Ладжитлосервіс» від 07.06.2017р. про обстеження квартири [ADDRESS] , згідно з яким квартиру позивачки залито внаслідок засмічення стояка каналізації (т.1 а.с 30); - заявою позивача від 04.07.2017р., в якій він просить відповідача відшкодувати збитки, завдані залиттям каналізаційними стоками його квартири ( т. 1 а.с. 32); - зверненням позивачки до заступника міського голови м. Ладижина, в якому вона просить сприяння у наданні відповідачем відповідей на її звернення ( т.1 а.с. 34); - фотографіями затопленої квартири позивачів, з яких видно наслідки затоплення (т.1 а.с. 31-33); - дефектним актом на поточний ремонт квартири [ADDRESS] із зазначенням найменування робіт та витрат (т.1 а.с. 89); - зведеним кошторисним розрахунком вартості ремонта квартири [ADDRESS] на суму 76161 грн. (т.1 а.с. 90-108). Заперечення представника відповідача про відсутність між позивачами та КП «Ладжитлосервіс» договору на надання житлово - комунальних послуг та недоведеність вини відповідача в залитті квартири позивачів суд до уваги не бере через те, що згідно з п.п.1, 7 ч. 2 ст. 21 чинного на час виникнення спірних правовідносин ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» від 2004р. виконавець зобов`язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово - комунальних послуг згідно з законодавством; вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни встановлені законодавством, а за п.п.4.2.16; 6.1 статуту відповідача він зобов`язаний належним чином надавати комунальні послуги і не порушувати прав інших осіб, що на переконання суду повинно ним бути виконане незалежно від договірних чи позадоговірних відносин, і що свідчить про вину відповідача в разі порушення ним зазначених норм.

Outcome: approved