Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

16.09.2020р. до суду звернулася [PERSON] , заінтересована особа - [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просила суд встановити факт того, що свідоцтво про право власності на житло за № [NUMBER] , видане 28.10.1993р. Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, яке записане у реєстрову книгу за №17-558, на квартиру [ADDRESS] на ім`я [PERSON] належить [PERSON] . У своїй заяві [PERSON] посилається, на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло за № [NUMBER] , виданого 28.10.1993р. Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, яке записане у реєстрову книгу за №17-558, їй належить квартира [ADDRESS] , яка складається з 2-х житлових кімнат загальною площею 43,4кв.м. У цьому свідоцтві вказано її прізвище, ім`я та по-батькові як [PERSON] . Звернувшись до КП «БТІ» Одеської міської ради, заявник отримала листа, з якого вбачається, що право власності на квартиру [ADDRESS] не зареєстровано. В подальшому заявник звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно з метою реєстрації за нею права власності на вказану квартиру, однак отримала відмову у зв`язку з тим, що у свідоцтві про право власності на зазначену квартиру, виданого 28.10.1993р. Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, яке записане у реєстрову книгу за №17-558, зазначено, що квартира належить [PERSON] тобто є невідповідність. Зазначені розбіжності не надають можливості розпоряджатися належним майном, за даних обставин заявник вимушена звернутися до суду з відповідною заявою. Заявник в призначене судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву, в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити його заяву та встановити відповідний факт. Зацікавлена особи в судове засідання не з`явилася, повідомлялася заздалегідь належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та з заявленими вимогами погоджується. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви [PERSON] . Судом встановлено, що на ім`я [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] , в подальшому змінено на [PERSON] ) 28.10.1993р. Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів видано свідоцтво про право власності на житло за № [NUMBER] , яке записане у реєстрову книгу за №17-558, а саме - на квартиру [ADDRESS] , яка складається з 2-х житлових кімнат загальною площею 43,4кв.м. (а.с.10,13,14,17) Зазначене свідоцтво вил дане на підставі розпорядження органу приватизації від 28.10.1993р. №23258. (а.с.16) У цьому свідоцтві вказано її прізвище, ім`я та по-батькові як [PERSON] . Згідно паспорта громадянина України [PERSON] , [INFO] , прізвище ім`я та по-батькові на російській мові зазначено як « [PERSON] » (а.с.6-9). Таким чином, суд приходить до висновку, що розбіжності в написанні прізвища заявника є наслідком перекладу її прізвища з російської на українську мову. Заявник звернулася до КП «БТІ» Одеської міської ради, та отримала листа від 29.07.2020р., з якого вбачається, що право власності на квартиру [ADDRESS] станом на 31.12.2012р. не зареєстровано. (а.с.18) В подальшому заявник звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно з метою реєстрації за нею права власності на вказану квартиру, однак отримала відмову, датовану 02.09.2020р., у зв`язку з тим, що у свідоцтві про право власності на зазначену квартиру, виданого 28.10.1993р. Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, яке записане у реєстрову книгу за №17-558, зазначено, що квартира належить [PERSON] тобто є невідповідність. (а.с.19) Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. На підставі викладеного, суд вважає, що розбіжність у написанні прізвища заявника, виникла в результаті описки (граматичної помилки) під час перекладу з російської на українську мову. Доводи заявника щодо зазначеного не викликають у суду будь-яких сумнівів. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved