Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

16.11.2016 року Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Розвитку» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 1114.10.2013 року між ПАТ «[PERSON] Розвитку» та [PERSON] був укладений кредитний договір №IKCASHSHG.179478.001, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 25080,00 грн. на наступні цілі: споживчі потреби-24000,00 грн., 1080,00 грн.- з метою оплати винагороди банку за надання фінансового інструменту. Термін користування кредитом до 13.10.2016 року Процентна ставка за користування кредитом становить 0,001% процентів річних. Відповідно до п.1.6 кредитного договору позичальник сплачує банку комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 2,18 %, відсоток від суми кредиту по договору щомісяця у період сплати. У забезпечення зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки №РХ029031.183618.001 від 14.10.2013 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON], згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № IKCASHSHG.179478.001 від 14.10.2013 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) [PERSON] зобовязань за договором. Поручитель і позичальник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає пере кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Однак відповідачами зобовязання не виконується у звязку з чим, станом на 25.10.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 36018,04 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом -20162,31грн., простроченої заборгованості за процентами 0,27грн., простроченої заборгованості за процентами 0,02грн., поточної заборгованості за комісією 880,00грн., простроченої заборгованості за комісією 15855,46грн., Просять суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 36018,04 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує повністю, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним кодексом України (далі за текстом - ЦК України), Законом України «Про банки та банківську діяльність». Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 14.10.2013 року між ПАТ «[PERSON] Розвитку» та [PERSON] був укладений кредитний договір №IKCASHSHG.179478.001, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 25080,00 грн. на наступні цілі: споживчі потреби, строком до 24000,00 року, винагорода банку-1080,00 грн. з процентною ставкою за користування кредитом 0,001% річних, зі сплатою комісії за надання фінансового інструменту в розмірі 2,18% грн. Судом встановлено, що у забезпечення зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки №РХ029031.183618.001 від 14.10.2013 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором №IKCASHSHG.179478.001 від 14.10.2013 року. Як вбачається з довідки-розрахунку у відповідачів станом на 25.10.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 36018,04 грн., яка складається з: поточної заборгованості за кредитом 20162,31грн., простроченої заборгованості за процентами 0,27грн., простроченої заборгованості за процентами 0,02грн., поточної заборгованості за комісією 880,00грн., простроченої заборгованості за комісією 15855,46 грн. Виходячи з наданого позивачем розрахунку суд погоджується в частині обґрунтованості вимог про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 20162,31 грн. та за процентами за користування кредитом в сумі 0,27 грн., та вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню. Щодо вимог про стягнення комісії, то суд вважає потрібним врахувати правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 16.11.2016 року у справі №6-1746цс16, згідно якій Положення пунктів 22, 23 ст.1, ст..11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозвязку з положеннями ч.4 ст.42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Відповідно до п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 року №168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладання кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Таким чином, нарахування позивачем ПАТ «[PERSON] Розвитку» комісії за послуги, що супроводжують споживчий кредит за договором №IKCASHSHG.179478.001 від 14.10.2013 року, є незаконним. У звязку з чим позов в частині стягнення комісії в сумі 15855,46 грн. задоволенню не підлягає. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково і з відповідачів солідарно необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 20162,58 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати позивачеві понесені судові витрати пропорційне до розміру задоволених позовних вимог в сумі 771,39 грн. (20162,58*1378/36018,04). На підставі викладеного,

Outcome: approved