Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

15 січня 2015 року [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою відновлення втраченого судового провадження, а саме у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, по якій було винесено Добропільським міськрайонним судом Донецької області рішення від 30 травня 2014 року, відповідно до якого стягнуто з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь [PERSON] 12000 грн., на яке ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» було подано апеляційну скаргу. Цивільну справу було направлено до Апеляційного суду Донецької області, до теперішнього часу не повернуто. Позивач вважає, що судове провадження по цивільній справі за його позовом до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, втрачено, тому просить його відновити. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2015 року відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №227/1621/14-ц. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, просив відновити втрачене судове провадження повністю. Представник заінтересованої особи - Гаврихів В.В., який діє на підставі довіреності, по справі, по якій стоїть питання про відновлення втраченого провадження - є відповідачем, у судовому засіданні висловив думку щодо винесення рішення на розсуд суду. Вислухавши представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» на користь [PERSON] в відшкодування моральної шкоди 12000 грн., судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн. Відповідно до довідки Добропільського міськрайонного суду Донецької області вбачається, що цивільна справа №227/1621/14-ц за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, надіслані 12 червня 2014 року за вих. №10495/14-вих до Апеляційного суду Донецької області (за адресою в м. Донецьк майдан Правосуддя буд.1) з апеляційною скаргою позивача на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2014 року, до теперішнього часу справа до суду не поверталась. Згідно відповіді від 18 лютого 205 року № 03-26/14-виз, на запит Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2015 року, Апеляційний суд Запорізької області повідомив, що відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведення антитерористичної операції» головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ видано розпорядження №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року, яким змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції. Підсудність цивільних справ апеляційного суду Донецької області (крім справ, кримінальних проваджень, які підлягають/знаходяться на розгляді в апеляційному суд Донецької області, розміщеному в місті Маріуполі Донецької області), розгляд яких не закінчено, визначено за апеляційним судом Запорізької області, але на даний час вказана справа до апеляційного суду Запорізької області не передана. Відповідно до акту прийому-передачу, який наданий апеляційним судом Донецької області з переліком справ не закінчених провадженням та підготовлених для передачі за підсудністю, станом на 22 вересня 2014 року, зазначена вище справа №227/1621/14-ц (№провадження в апеляційній інстанції 22-ц/775/6155/2014) знаходиться в апеляційному суді Донецької області. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Згідно з ч.1 ст.407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. У зв'язку з цим слід визнати, що відновлення втраченого провадження це є відтворення в документах судового провадження. Тобто безпосереднім об'єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься повний текст рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2014 року по цивільній справі №227/1621/14-ц за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, а також інші матеріали, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі. Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. Так, встановлено, що з судового провадження, яке розглядалося судом у 2014 року по вказаній справі, надані суду копії: рішення від 30 травня 2014 року, позовної заяви, копія трудової книжки, копія акту Форми П-4, копії довідок МСЕК, копії медичних документів, копії паспорта та довідки про присвоєння ІНН, копія ухвали апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження по справі №227/1621/14-ц є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Згідно з ч.1 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Outcome: approved