Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

16.07.2015р. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] (далі відповідачі), у якому просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 25/10/2004/840-Н/37 від 25.10.2004р. в сумі 4 430,83 доларів США та 68 455,44 грн., а також покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно кредитного договору №25/10/2004/840-Н/37 від 25.10.2004р. відповідачу [PERSON] надано кредит у розмірі 14 000,00 доларів США з кінцевим строком повернення до 24.10.2019 року зі сплатою 12,0 відсотків за користування кредитними коштами. З метою забезпечення своєчасного повернення наданих кредитних коштів, а також відсотків за користування ними 25.10.2004 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого поручитель несе разом з позичальником солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору в тому ж обсязі, що і боржник. З моменту отримання кредитних коштів [PERSON] частково здійснив повернення кредитних коштів, а саме тіло кредиту погашено в сумі 10 210,74 доларів США, сплачено відсотки по кредиту в сумі 10 070,12 доларів США та комісії у сумі 2 034,80 доларів США. Останній платіж по кредитному договору відповідач здійснив 12.09.2014 року. Таким чином, відповідач [PERSON] ухиляється від взятих на себе зобовязань та не сплачує своєчасно кредит і відсотки за користування кредитними коштами, у звязку з чим станом на 17.06.2015 року заборгованість перед банком становить 4 430,83 доларів США та 68455,44 грн. У судове засідання представник позивача не зявилася, через канцелярію суду подала заяву, у якій просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с.35). Відповідачі в судове засідання не з'явились, у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення у відсутності відповідачів. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, засновані на договорі. Так, 25.10.2004 року між ВАТ КБ Надра, правонаступником якого є ПАТ КБ Надра та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №25/10/2004/840-Н/37, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 14 000,00 доларів США на строк до 24.10.2019 року зі сплатою 12,0 % відсотків річних за користування кредитними коштами та згідно до умов цього договору відповідач [PERSON] зобовязався сплачувати платежі у розмірі та порядку, визначених п.п.1.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3, 4.3.16 договору (а.с.3-6). Зобовязання за кредитним договором №25/10/2004/840-Н/37 від 25.10.2004 року забезпечено договором поруки за №25/10/2004/840-Н/37/2 від 25.10.2004 року, укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON] яка згідно п.1.2 відповідає перед кредитором у тому ж обємі, що і позичальник. Згідно п. 1.3 відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобовязань, так і при невиконанні позичальником зобовязань в цілому (а.с.13). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідач [PERSON] порушив зобовязання за кредитним договором та не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого станом на 17.06.2015 року утворилась заборгованість перед банком у розмірі 4 430,83 доларів США та 68 455,44 гривень, з яких: заборгованість по кредиту, в тому числі прострочена 3 789,26 долари США, заборгованість по сплаті відсотків, в тому числі прострочена 567,17 доларів США, заборгованість по сплаті комісії, в тому числі прострочена 74, 40 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту 68 455,44 грн., що еквівалентно за курсом НБУ (1 долар США = 21,147739 грн.) 3 237, 01 доларам США, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.15-19). Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 430,83 доларів США та 68 455,44 гривень підлягає задоволенню. Відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку від сплати судового збору - звільняється. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а спір вирішено на користь позивача, позов задоволено, суд приходить до висновку, що судові витрати повинні бути відшкодовані на користь держави з відповідачів в рівних частках. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України задовольняючи позов суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі по 810,79 грн. (162157,47 грн. : 1 % =1621,5747грн.:2= 810,79 грн.) з кожного, оскільки позивач при зверненні до суду з даним позовом був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved