Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

16 червня 2011 року Дзержинський районний суд міста Харкова (суддя Шишкін О.В. ) ухвалив заочне рішення за позовом [PERSON] до АСТ «Аис-Поліс» про зобов'язання виплатити страхове відшкодування. Вказаним заочним рішенням позовні вимоги [PERSON] були задоволені. 15 травня 2014 року до суду надійшла заява позивача [PERSON] про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду були видані 10 серпня 2011 року та 20 серпня 2011 року разом із заявою позивача були направлені до ВДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, але вказані листи були втрачені. 28 листопада 2012 року були видані дублікати виконавчих листів та 1 лютого 2013 року знову були направлені до виконавчої служби, але були повернуті позивачу без виконання. 15 листопада 2013 року зазначені виконавчі документи знову були направлені до виконавчої служби і повернуті позивачу 29 квітня 2014 року. Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 16 червня 2011 року Дзержинський районний суд міста Харкова (суддя Шишкін О.В. ) ухвалив заочне рішення за позовом [PERSON] до АСТ «Аис-Поліс» про зобов'язання виплатити страхове відшкодування. Вказаним заочним рішенням позовні вимоги [PERSON] були задоволені. 15 травня 2014 року до суду надійшла заява позивача [PERSON] про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду були видані 10 серпня 2011 року та 20 серпня 2011 року разом із заявою позивача були направлені до ВДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, але вказані листи були втрачені. 28 листопада 2012 року були видані дублікати виконавчих листів та 1 лютого 2013 року знову були направлені до виконавчої служби, але були повернуті позивачу без виконання. 15 листопада 2013 року зазначені виконавчі документи знову були направлені до виконавчої служби і повернуті позивачу 29 квітня 2014 року. У відповідності до ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 1. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» - Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Враховуючи викладене, а також те, що позивач своєчасно звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, суд вважає що є підстави для про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, оскільки строк позивачем був пропущений з поважних причин. На підставі ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», та

Outcome: approved