Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

16.07.2021 р.\~на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 25.06.2021 р. до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла для розгляду за підсудністю позовна заява МТСБУ до [PERSON] про стягнення майнового відшкодування,\~в\~якому\~позивач просив стягнути\~на\~свою\~користь суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 46601,19 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 19.05.2019 р. о 23:16 год. по бульвару Богдана Хмельницького, 13 в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «BMW 520І», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та транспортного засобу «Daewoo Matiz», реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~під керуванням\~водія [PERSON] \~ 18.06.2019\~р.\~по справі №645/3305/19 постановою Фрунзенського\~районного суду\~м.\~Харкова відповідача було визнано виним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 28.05.2019 р., та заявою про виплату страхового відшкодування від 28.05.2019 р. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 45711,19 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводився на основі звіту №545 від 16.07.2019 р.; розрахунку вартості КТЗ від 29.01.2020 р., наказу №4321 від 13.04.2020 р.; довідки №1 від 23.03.2020 р. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Загальний розмір витрат МТСБУ, з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди, складає 46601,19 грн. Позивач відшкодував потерпілому завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 45711,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1477644 від 14.04.2020 р., а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 890,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1152047 від 30.08.2019 р.. Таким чином, позивачем були понесені витрати у загальному розмірі 46601,19 грн., які він просить стягнути з відповідача, а також судовий збір. Представник позивача адвокат Сечко С.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Просив про розгляд справи за відсутністю представника позивача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі не надав. \~Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося. Враховуючи положення ст.ст.19 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 15.05.2019 р. в м. Харкові по бульвару Богдана Хмельницького,13 відбулась дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW 520І», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та транспортного засобу «Daewoo Matiz», реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~під керуванням\~водія [PERSON] . За даним ДТП постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.06.2019 року, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Стягнуто з [PERSON] судовий збір в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України, в розмірі 384,20 грн.. (а.с.4). При розгляді вказаної справи судом було встановлено, що саме відповідач [PERSON] 19.05.2019 р. о 23 годині 16 хвилин, керуючи автомобілем «BMW 520I», державний номер [NUMBER] , рухаючись по бульвару Богдана Хмельницького, 13 в м. Харкові, на порушення вимог п.п. 12.1, 2.10а) ПДР України не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Daewoo Matiz», державний номер [NUMBER] , та автомобіль «Mercedes-Benz», державний номер [NUMBER] , після чого залишив місце події, до якої був причетний. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Згідно положень ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність відповідача, винного у спричиненні матеріальної шкоди, на момент ДТП не була застрахована, у зв`язку з чим власник автомобіля Daewoo Matiz», державний номер [NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про настання ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.5-7) На підставі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило [PERSON] суму страхового відшкодування за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, у розмірі 45711,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1477644 від 14.04.2020 р. (а.с.29). Крім того, позивачем були понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 890,00 грн., про що свідчить рахунок №1152047 від 30.08.2019 р. (а.с.30). У добровільному порядку відповідач не сплатив позивачеві понесені ним витрати у загальному розмірі 46601,19 грн. (45711,19 + 890,00). Згідно з загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду, визначеними ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved