overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

16.04.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, вказавши, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 13.10.2012 р. зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 406, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] знаходиться у відпустці по догляду за дитиною [PERSON]., [INFO] до досягнення трьохрічного віку. Відповідач працює, має постійний прибуток, але відмовляється в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дружини. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною [PERSON], [INFO] трьохрічного віку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.84 Сімейного кодексу України дружина має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON]. та відповідач [PERSON] знаходяться у шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 406 з 13.10.2012 р. (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). З урахуванням вимог ст. ст. 82-84 Сімейного Кодексу України, а також того, що відповідачем до суду не надано доказів неможливості виплати аліментів на утримання дружини, ураховуючи стан здоров'я відповідача - не є інвалідом, працює на ПАТ «ШУ «Покровське», має постійний прибуток, ураховуючи матеріальне становище позивачки, суд вважає, що відповідач може виплачувати аліменти на утримання дружини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною [PERSON], [INFO] трьохрічного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

16.04.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що сторони мають різні погляди на життя та різні характери. Позивач зазначила, що з 2013 року сторони припинили проживання однією сім'єю, підтримання подружніх стосунків та ведення спільного господарства. На даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 04.06.2014року до суду надійшла заява позивачки [PERSON] про розгляд справи у її відсутності, в якій позивачка зазначила, що вона підтримує свої позовні вимоги повністю, просить задовольнити її позов та розірвати шлюб між сторонами. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 04.06.2014року до суду надійшла заява відповідача [PERSON] про розгляд справи у відсутності відповідача, в якій відповідач зазначив, що він визнає позовні вимоги [PERSON] повністю, просить задовольнити позов та розірвати шлюб між сторонами. Дослідивши заяви сторін, інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] 14 листопада 2007 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2111 (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Судом встановлено, що сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні стосунки сторони наміру не мають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи обставини викладені вище, суд, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки дійшов висновку про те, що сім`я сторін розпалася остаточно і поновлена бути не може, сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, примирення між ними не можливе і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Враховуючи, що відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

16.04.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1276 (одна тисяча двісті сімдесят шість) грн. 34 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. У судове засідання позивач не з'явився, у позовній заяві просить розглядати справу без його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутності не надійшло. Суд ухвалив проводити судове засідання без участі сторін з винесенням заочного рішення у справі. Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, встановив наступне. 02.06.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 002-05089-020608 (а.с. 5-7) (далі - Кредитний договір), згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 1197 (одна тисяча сто дев'яносто сім) грн. 90 коп. на придбання певного майна (послуг) зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 12 % на рік та зі сплатою плати за ведення кредитної справи у розмірі 3,25 % в місяць. Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином, відповідач [PERSON] кредитні кошти отримав. Однак, в порушення вимог Кредитного договору [PERSON] належним чином не виконав свої зобов'язання по ньому, своєчасно не повернув кредитні кошти і не сплатив комісію та відсотки, яка виникла внаслідок цього, за користування кредитними коштами. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Як вже було зазначено, у встановлений договором та законом термін, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, заходів направлених на погашення кредиту належним чином не приймав, внаслідок чого утворилася заборгованість, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с. 16). Таким чином, безпідставне невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

16.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 27.08.2013 року з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на їх утримання не надає. У зв'язку з чим, позивач змушена звернутися до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти своє утримання у розмірі 16 частини його заробітку (доходу) починаючи від дня пред'явлення позову до досягнення дитиною трирічного віку, уточнивши позовні вимоги. У судове засідання позивачка не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Вивчивши матеріали справи, аналізуючи їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 27.08.2013року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження (а.с.5). Позивач не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, працює на ш. Павлоградська, щомісячно отримує заробітну плату, має стабільний дохід. Позивачу коштів на утримання дитини не вистачає, дитина фактично знаходиться на її утриманні. Відмова відповідача у добровільний спосіб надавати їй допомогу ставить позивача у скрутне матеріальне становище, в зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду з даним позовом. У відповідності до ч. 2, 4 ст. 84 СК України - дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на її утримання в судовому порядку в розмірі 1 6 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60грн., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

16.04.2014 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку кредитної заборгованості у розмірі 18485,49 грн. з яких 16000 грн. - заборгованість по кредиту та 2485,49 грн. - заборгованість по процентам, так як 25.12.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1692/13 про надання останній кредиту в сумі 16000 грн. під 45% річних відповідно до якого протягом 12 місяців відповідач зобов'язувався виплатити суму кредиту та відсотки згідно графіку розрахунків. В якості забезпечення кредиту виступала порука [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з якими було укладено договори поруки до договору кредиту № 1692/13 від 25.12.2013 року. Відповідно до п.3.3. кредитного договору [PERSON] в період з 25.12.2013 року по 30.04.2014 року мала здійснити чотири виплати на суму 6719,08 грн. В порушення вищевказаних умов [PERSON] жодної виплати не здійснила і на 30.04.2014 року утворилась заборгованість у сумі 18485,49 грн. з яких 16000 грн. - заборгованість по кредиту та 2485,49 грн. - заборгованість по процентам яку позивач просить стягнути, а також 243,60 грн. судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву в якій підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити, а справу розглядати в його відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, заперечень по суті позову не надали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням слухати справу в її відсутність, позов визнає і проти його задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копіями кредитного договору № 1692/13 від 25.12.2013 року ( а.с. 7-8), видаткового касового ордеру від 25.12.2013 року (а.с.4), договорів поруки ( а.с. 9,10,11,12), графіком розрахунків ( а.с. 5) та довідкою заборгованості ( а.с. 3) відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України підтверджено те, що дійсно [PERSON] 25.12.2013 року отримала 16000 грн. кредиту від позивача та відповідно і позовні вимоги, а тому в силу ст. ст. 526, 553, 554, 598, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

16.04.2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 12.05.2009 року помер їх дід- Балашов [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки, що розташовані на території Злинської сільської ради Маловисківського району, при житті на випадок смерті він залишив заповіт. В установлений законом строк до нотаріальної контори вони не звернулися так як перебували на заробітках в РФ. Просять визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці. Позивачі та представник позивачів в судове засідання не з”явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали посилаючись на вказані обставини. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у їх відсутність, позов визнають. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 12.05.2009 року помер [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть, серія І-ОЛ № 091140. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку № 852, площею 3,64 га., та земельну ділянку №675 площею 5,00 га, що розташовані на території Злинськоїї сільської ради Маловисківського району, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, серія ІК № 038711 та державного акту на право власності на земельну ділянку серія КР№ 024026. На випадок своєї смерті [PERSON] залишив заповіт, яким заповів належну йому земельну ділянку № 675, площею 5,00 га, розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району-Балашовій [PERSON], а належну йому земельну ділянку № 852, площею 3,64 га, розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району - [PERSON]. Позивачі є спадкоємцями померлого [PERSON], за заповітом. З матеріалів справи вбачається, що спадкоємці - позивачі до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті діда звернулися в травні місяці 2014 року, але нотаріус відмовила, посилаючись на пропущення встановленого законом строку для прийняття спадщини. В силу ст.. 1272 ЦК України згідно, якої суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, з урахуванням того, що представник відповідача не заперечує проти задоволення позову, позивачі є спадкоємцями за заповітом, інші спадкоємці відсутні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

16.04.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 24.04.2010 року, від шлюбу народився син: [PERSON], [INFO]. На даний час однією сім'єю з відповідачем не проживають, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, їй самій важко утримувати дитину, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 части з усіх видів його заробітку. Відповідач повідомлявся про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не сповістив суд про причини неявки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до представленої суду копії свідоцтва про народження, відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дитини. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоровя та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходу), щомісячно. У зв'язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. від сплати яких позивачка була звільнена при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

16.04.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 15.09.2012 року. Через складні відносини вони припинили спільне життя. Від шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з нею і знаходиться на її утриманні. На утримання сина відповідач матеріальної допомоги не оказує, і не бажає добровільно це робити, хоча має таку можливість. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки його заробітку і до повноліття дитини, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму щомісяця для дитини відповідного віку. Згідно письмової заяви просить слухати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти стягнення аліментів на утримання дитини не заперечував. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] /а.с.8/. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі ? частки його заробітку щомісяця підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

16.04.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом де вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 04.12.1999 року Пролетарським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Донецька Донецької області за актовим записом № 521. Від цього шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені у серпні 2009 року. Причиною припинення шлюбних відносин послужили різні характери, різні погляди на життя та виховання дітей. З цього часу сторони живуть окремо та спільного господарства не ведуть. Спору стосовно сумісно нажитого майна в них немає. Просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач у судовому засіданні у повному обсязі визнав заявлені позовні вимоги та не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У відповідності з вимогами ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 04.12.1999 року Пролетарським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Донецька Донецької області за актовим записом № 521 (а.с.3). У судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини в серпні 2009 року, з цього ж часу спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про можливість задоволення позову і розірвання шлюбу між сторонами. На підставі вищевикладеного, ст. 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

16.04.2014 р. позивач звернувся до суду з цим позовом. В позові зазначив, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 24.01.2013 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 8307,12 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач станом на 11.02.2014 року має заборгованість на суму 7936,65 грн. На даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому просить стягнути з відповідача таку. Представник позивача на розгляд справи не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] при розгляді справи позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що оплатить суму боргу. Оцінивши вищевстановлене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з такого. В судовому засіданні встановлено, що 24.01.2013 року [PERSON] уклав Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт відповідно до якого він отримав кредит в сумі 8307,12 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно дост. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Відповідно до довідки розрахунку заборгованості [PERSON] по кредитному договору від 24.01.2013 року заборгованість по кредиту складає в сумі 7936,65 грн.. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 526, 610, 612, 623, 625 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задоволення позову. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved