Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

16.05.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. У позові зазначено, що відповідно до укладеного договору № 3058/16 від 06.12.2016 року позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 6\~390.00 грн. (що підтверджується видатковим касовим ордером № 3247) строком на 24 місяця, тобто до 05.12.2018 року, а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Відповідач мав повернути казані кошти та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п. 4.1 Кредитного договору. Позивач зауважує, що свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором, а позичальник порушив зобовязання за вказаним кредитним договором: несвоєчасно вносив платежі по поверненню кредиту, тому нарахування процентів розраховувалось відповідно до п. 4.4 Кредитного договору за кожен день прострочення платежу. Позивач зауважив, що з метою досудового врегулювання спору, на адресу відповідача направлялись вимоги про погашення заборгованості за кредитом з проханням погасити борг, однак відповідач залишив їх поза увагою, таким чином самоусунувшись від виконання кредитних зобовязань вцілому. За вказаних обставин відповідач порушив зобовязання за кредитним договором, тому станом на 15.04.2018 року відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 10\~942.28 грн., з яких: 5\~676.54 грн. залишок по кредиту; 5\~265.74 грн. проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. Позивач просить суд стягнути із відповідача на користь позивача зазначену суму заборгованості за кредитним договором № 3058/16 від 06.12.2016 року і судові витрати по справі за оплату судового збору у розмірі 1\~762.00 грн. В ухвалі суду про відкриття провадження було постановлено розгляд цієї справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило. Заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачем до суду не подано. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Причини його неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи без його участі або відкладення судового засідання до суду не надходило. У визначений в ухвалі про відкриття провадження строк, відзиву на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду\~на викладене\~вище та\~враховуючи вимоги\~ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов:\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання не зявився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою суду від 23.07.2018 року у даній справі постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги\~ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідачем не надано, також не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості. Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 06.12.2016 року між Кредитною спілкою «Союз Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3058/16, відповідно до умов якого кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у сумі 6\~390.00 грн. строком на 24 місяці по 05.12.2018 року, на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплати проценти нараховані відповідно до п. 4.2 цього договору. За умовами кредитного договору позичальник зобовязаний повністю повернути кредит, відповідно до графіку погашення заборгованості та сплатити відсотки за використання кредиту (п.4.2 договору). Згідно п. 4.4 кредитного договору, прострочення сплати кредиту та процентів не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем. Відповідно до\~п.\~4.5 вказаного кредитного договору, при порушенні позичальником строків сплати кредиту вказаних у п. 4.3 цього договору, більше ніж на 15 календарних днів з 16 дня кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення. Згідно п. 3.1 кредитного договору, у випадку несплати позичальником виплат згідно графіку погашення кредиту, кредитодавець має право вимагати від боржника дострокового повернення кредиту та сплати процентів. Згідно видаткового касового ордеру КС «Союз-Дніпро» від 06.12.2016 року, [PERSON] видано кошти у сумі 6\~390.00 грн. Однак умови договору відповідач належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 15.04.2018 року відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 10\~942.28 грн., з яких: 5\~676.54 грн. залишок по кредиту; 5\~265.74 грн. проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. На доказ зазначеного додано розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором № 3058/16 від 06.12.2016 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Виходячи з положень ст.ст. 626, 638 ЦК України, договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. ст. 526, 530, 599 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним. Статтями 1049, 1050 ЦК України визначено, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З наведеного вище вбачається, що позивач свої зобовязання за кредитним договором перед боржником виконав, надавши останній кредит в розмірі 6\~390.00 грн., а боржник допустив порушення кредитного зобовязання, у звязку з чим, станом на 15.04.2018 року має заборгованість перед позивачем у сумі 10\~942.28 грн. За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до платіжного доручення № 776 від 04.05.2018 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 1\~762.00 грн. за подання до суду даного позову. Вирішуючи питання про судовий збір, суд застосовує положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України та вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору, що становить 1\~762.00 грн.

Outcome: approved