Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

16.12.2019 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 220135 від 14.12.2004, виданий Радомишльським районним відділом земельних ресурсів на ім`я [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що при оформленні вказаного Державного акту було допущено помилку, а саме\~невірно зазначено ім`я заявника, замість правильного « [PERSON] » помилково вказано « [PERSON] ». Заявник як власник земельної ділянки на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 220135 від 14.12.2004, має намір укласти договір оренди земельної ділянки, однак вищевказана помилка є перешкодою, іншим шляхом встановити факт належності заявникові вказаного Державного акту не має можливості, що і змусило заявника звернутися до суду. Ухвалою від 19.12.2019 відкрито окреме провадження за заявою [PERSON] та призначено судовий розгляд справи (а.с.12). Заявник в судове засідання не з`явилася, у поданій заяві просила суд провести розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с.16), тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 293 ЦПК України, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно\~п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, зокрема й факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Особа заявника засвідчується ксерокопією паспорта громадянина України на ім`я [PERSON] , серії [NUMBER] , виданого 27.11.1997 Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області (а.с.5). 14.12.2004 на підставі розпорядження голови Радомишльської районної державної адміністрації від 18.02.2004 № 19 заявнику було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 220135 розміром 4,37 га, розташовану на території Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім`я [PERSON] (а.с.6). Відповідно до повідомлення ТОВ «Радомишльське овочеве підприємство» від 09.09.2019 за № 312, останнє не може зареєструвати договір оренди земельної ділянки з [PERSON] , у зв`язку з невідповідністю документів, а саме: відсутнє підтвердження, що останній належить Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 220135 від 14.12.2004 виданий на ім`я « [PERSON] » (а.с.7). Сукупність особистих\~даних\~про\~особу,\~відносно\~якої\~складено вищевказаний\~документ,\~дають\~достатні\~підстави ідентифікувати\~цю\~особу\~як заявника\~ [PERSON] ,\~встановивши\~факт\~належності їй правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку. Факт встановлюється для необхідності проведення державної реєстрації оренди земельної ділянки. Отже, факт належності правовстановлюючого документу заявнику знайшов своє підтвердження відповідно до наявних у справі письмових доказів. Враховуючи, що не встановлення факту належності правовстановлюючого документу може призвести до порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення даного факту законом не визначено, суд задовольняє заяву.

Outcome: approved