Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

17.06.2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № IKAPNABG.238079.001 від 08.05.2014 року в сумі 112 540,51 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 08.05.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №№ IKAPNABG.238079.001, згідно умов якого банк, відповідно до п.,п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 надав відповідачу [PERSON] у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 112 746,96 грн. на строк до 07.05.2019 року з процентною ставкою за користування кредитом 19,8% річних. Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] взяті зобов'язання за вказаним договором не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість за вказаним кредитним договором. В забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань за вказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] 08.05.2014 року укладено договір поруки № PX029031.238085.001, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] відповідає за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Таким чином, станом на 06.05.2015 року загальна заборгованість за вказаним кредитним договором становить 112 540,51 грн., з яких: поточна заборгованість- 98579,35 грн., прострочена заборгованість - 6 417,19 грн., поточна заборгованість по сплаті процентів - 1907,53 грн., прострочена заборгованість по сплаті процентів - 2120,60 грн., сума пені - 3 515,84 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У зв'язку з неявкою відповідачів та за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини, тому суд приходить до наступного висновку. 24.01.2012 року між відповідачем [PERSON] та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» було укладено кредитний договір № IKAPNABG.238079.001, згідно умов якого банк на умовах, визначених цим договором, надав позичальнику у тимчасове, платне користування грошові кошти в сумі 112 746,96 грн. на придбання автомобілю на строк до 07.05.2019 року з процентною ставкою 19,8% річних. Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Цивільного кодексу України. Так, відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно вимог ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. На забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, 08.05.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № PX029031.238085.001, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суду наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором, яка станом на 06.05.2015 року складає 112 540,51 грн., що складається з поточної заборгованості по тілу кредиту - 98579,35 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту - 6 417,19 грн., простроченої заборгованості за процентами - 2 120,60 грн., поточної заборгованості за процентами - 1 907,53 грн., суми пені - 3 515,84 грн. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду не має. Позивач надсилав вимоги відповідачам про погашення суми заборгованості, але вони були залишені без задоволення. З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню. Крім того у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved