Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

16 травня 2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 23.07.2013 року відповідач взяв у нього у борг 250000,00грн. і зобов'язався їх повернути через місяць. /До сьогоднішнього дня борг не повернув. У телефонному режимі, відповідач не відмовлявся повернути борг, проте зазначав будь-які проблеми. Відповідач просив не розповідати його сім'ї. Але він квітня поїхав і розповів все, оскільки чекати вже не можу. Проте відповідач, 02 травня подав заяву у поліцію, що кошти він повернув, а він погрожує його родині. Тому він змушений звернутися до суду. Відповідач повинен йому повернути борг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. На підставі викладеного, з урахуванням останніх уточнень, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь борг з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних 516206,29грн., з яких 43804,4грн. 3% річних, 472401,89грн. борг з урахуванням інфляційних та судові витрати по справі (а.с.2, 10, 26). Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, обґрунтувавши їх з тих же підстав, що викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду відзив на позовну заяву в якій зазначає, що дійсно знає [PERSON] та мав з ним ділові стосунки з приводу позичання в нього коштів. У 2013 році він позичав у нього 53тис.грн., які вже давно повернув. Ніякої розписки при позичанні коштів він не писав. Розписку, яка міститься в матеріалах справи він не писав, коштів зазначених в ній не отримував. Також, розписка дана на ім'я Кривобуз, а не [PERSON]. Просить провести розгляд справи за його відсутності та відмовити у задоволенні позову (а.с.24). Вислухавши доводи та пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги позивача з наступних підстав, що встановлені в судовому засіданні. В судовому засіданні було встановлено, що 23 липня 2013 року відповідач [PERSON] отримав в борг від позивача [PERSON] грошові кошти у розмірі 250 000,00грн., які зобовязався повернути протягом місяця, що підтверджується розпискою. Дійсність зазначеної розписки не була спростована відповідачем [PERSON] (а.с.3). В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори й інші правочини. У відповідності до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобовязання. Враховуючи вище приведені висновку суду, яким встановлено наявність між сторонами відносин, що виникли з договору позики, достовірність та допустимість доказів в даній цивільній, встановлення факту ухилення [PERSON] від виконання свого зобовязання, суд доходить висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги позивача, стягнувши заявлену суму грошових коштів, що були предметом договору позики, із відповідача. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, в судовому засіданні встановлено, що період прострочення виконання грошового зобовязання відповідачем становить з 23 серпня 2013 року по 11 серпня 2016 року, а тому саме за цей період підлягає обрахуванню інфляційні та три відсотки річних. Проте, приведений позивачем розрахунок є невірним та здійснений з арифметичними помилками. Тому суд виходить з наступного розрахунку: 3% річних за три роки - 250000,00грн.?9% = 22500,00грн. - 3% річних за 12 днів 246,57грн. = 22253,43грн. Сума втрати від інфляції за період з серпня 2013 року по червень 2016 року, оскільки за липень місяць 2016 року індекс ще не встановлено: індекс інфляції % = 99,3 ? 100 ? 100,4 ? 100,2 ? 100,5 = 100,4 ? за 2014 рік - 124,9 ? за 2015р. - 143,3 ? за 2016 рік - 100,9 ? 99,6 ? 101 ? 103,5 ? 100,1 ? 99,8 ? 99,9 - 104,8 = 188,3. Таким чином, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення = 250000,00 ? 188,3% = 470807,78грн. Доводи відповідача про те, що він здійснив повернення отриманих в позику коштів, а також те, що він не писав дану розписку, суд до уваги не приймає, оскільки такі його доводи не підтвердженні належними та допустимими доказами, як того вимагає ст.ст. 59, 60 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial