Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

16.02.2017 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Відділу освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації, Чарівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким позовні вимоги задоволені та вирішено: Поновити [PERSON] строк на звернення до суду з позовом [PERSON] до Відділу освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації, Чарівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Скасувати Наказ Відділу освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області від 08.05.2015 року № 41-К про звільнення [PERSON] з посади вчителя фізики у зв'язку з призовом на військову службу згідно п.3 ст.36 КЗпП України. Поновити [PERSON] на посаді вчителя фізики Чарівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 08.05.2015 року. Стягнути з Чарівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.05.2015 року по 16.02.2017 року в розмірі 42965,64 грн. При цьому, співробітниками канцелярії суду повідомлено про те, що у резолютивній частині судового рішення не вирішено питань, які за змістом його мотивувальної частини судом досліджені, що позбавляє можливості видати заявнику виконавчий лист щодо негайного виконання рішення у частині поновлення його на роботі та видати виконавчий лист на стягнення присуджених позивачу сум після набрання рішенням законної сили. В судове засідання особи, які брали участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. За таких обставин, у відповідності до вимог ч.3 ст. 220 ЦПК України суд вважає можливим розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності вказаних осіб. Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи та змісту повного тексту судового рішення вбачається, що суд вирішив питання про розподіл судових витрат, допустив негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі та визначився із особою на користь якої підлягає стягненню середній заробіток при тому, що не зазначив про це у резолютивній частині рішення. Оскільки законом допускається ухвалення додаткового рішення стосовно будь-якої вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, у випадку не вирішення питання про судові витрати та не допущення рішення до негайного виконання, суд, враховуючи, що строк на виконання рішення не закінчився, приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення з вищезазначених питань, беручи до уваги при цьому, що суть рішення змінена не буде і це не призведе до порушення прав сторін або до правової невизначеності сторін.

Outcome: approved