Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

15.08.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до [PERSON] з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №008-20518-200212 від 20.02.2012 року, відповідно до якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України, та надав відповідачеві платіжну картку. Позивач надав відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. 00 коп. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 грн. 00 коп. Проте відповідач належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 05.06.2014 року у сумі 6661 грн. 10 коп., яка складається з тіла кредиту у сумі 1167 грн. 95 коп., простроченого тіла кредиту у сумі 2832 грн. 05 коп., заборгованості за комісіями у сумі 2661 грн. 10 коп. Зазначали, що в добровільному порядку відповідач суму боргу за договором кредиту не сплачує, у зв'язку з чим позивач звернувся з зазначеним позовом до суду. В судове засідання представник позивача Мотора Є.О., яка діє на підставі довіреності від 14.02.2014 року (а.с.28) не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялася належним чином, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с.25). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, а саме шляхом публікування 08.09.2014 року в газеті «Слобідський край» оголошення про її виклик в судове засідання, що призначене на 16.10.2014 року на 09:30 годину (а.с.27), причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення не надавала, у зв'язку з чим ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року з урахуванням згоди представника позивача, суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, 20.02.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №008-20518-200212, відповідно до якого відповідачеві було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, було надано платіжну картку, та відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. 00 коп. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 4000 грн. 00 коп. (а.с. 3-7) Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в позовному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням - ст. 610 ЦК України. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач, згідно розрахунку заборгованості за договором № 008-20518-200212 від 20.02.2014 року станом на 05.06.2014 року має заборгованість у сумі 6661 грн. 10 коп., яка складається з тіла кредиту у сумі 1167 грн. 95 коп., простроченого тіла кредиту у сумі 2832 грн. 05 коп., заборгованості за комісіями у сумі 2661 грн. 10 коп. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплачену ним суму судового збору, відповідно до платіжного доручення №52953500 від 24.06.2014 року у розмірі 243 грн. 60 коп. також підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно з п.6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача належать до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то вимоги позивача про стягнення з відповідача суму судових витрат, а саме судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрат за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 366 грн. 80 коп., також підлягають задоволенню. На підставі викладеного й

Outcome: approved