Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

15 лютого 2016 року [PERSON] звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання права власності за результатами прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що відповідно до протоколу №05-0843/13 (і)- Лот №2 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна що є предметом іпотеки, 25 жовтня 2013 року він став переможцем прилюдних торгів по лоту №2, а саме однокімнатної квартири, загальною площею 32,10 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Краснооктябрьська (Червоножовтнева)[ADDRESS]. Позивач зазначає, що за результатами проведення вказаних вище прилюдних торгів головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку [PERSON] був складений акт, який затверджений начальником ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку 01 листопада 2013 року. У зазначеному акті вказано наступне, що [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого напису №8865, виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] від 02 жовтня 2009 року, звернено стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Краснооктябрьська (Червоножовтнева)[ADDRESS], що належала на праві власності [PERSON], за рахунок коштів отриманих від реалізації зазначеної квартири задоволено вимоги ПАТ «ОТП Банк» на загальну суму 171 600,86 грн., складено цей акт про проведення 25 жовтня 2013 року за адресою: м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, будинок 100, Донецькою філією ТОВ «Укрспецторг групп» прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] (Червоножовтнева) у м. Донецьку. Переможцем прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки визнано [PERSON]. Однак позивач вказує, що зазначений акт було складено із помилками, зокрема неправильно вказано нотаріальний округ, оскільки [PERSON] є приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, а не Донецького, також не правильно вказано назву Закону, згідно якого проведено прилюдні торги, а також назву банку. Позивач зазначає, що 24 грудня 2015 року державним нотаріусом Першої донецької державної нотаріальної контори [PERSON] йому було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про власності, оскільки вищезазначений акт державного виконавця містить недоліки. З огляду на вищенаведене, позивач просить суд визнати за ним право власності та припинити право власності [PERSON] на однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Краснооктябрська (Червоножовтнева)[ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечує щодо ухвалення рішення на користь позивача, оскільки жодних претензій до нового власника квартири немає. Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник третьої особи ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку, в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності позивача, відповідачів та представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. З урахуванням ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Згідно\~статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень проти них. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у розгляді справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких виникає у сторін спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно\~ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої\~Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього\~Закону. Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно зі ст. 316 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що згідно акта про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки від 01 листопада 2013 року, складеного головним державним вико\-навцем відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку [PERSON], який затверджено начальником відділу Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку [PERSON], при примусовому виконанні виконавчого напису №8865, виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] від 02 жовтня 2009 року, було звернено стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Краснооктябрьська (Червоножовтнева)[ADDRESS], що належала на праві власності [PERSON], за рахунок коштів отриманих від реалізації вищезазначеної квартири задоволено вимоги ПАТ «ОТП Банк». Переможцем прилюдних торгів визначено [PERSON]В.(а.с. 6) На вищезазначених торгах позивач [PERSON] придбав вищевказане майно, про що було складено Протокол № 05-0843/13 (і) - лот №2 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого арештованого майна, що є предметом іпотеки та належить [PERSON] ( а.с.7).\~ Згідно додатку до акта про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки № 28767 від 02 грудня 2015 року вбачається, що державним виконавцем Ангеліним О.Є. була допущена помилка в акті про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки від 01 листопада 2013 року в частині опису видавника виконавчого документа, а саме замість правильної назви приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] вказано помилково Донецького міського нотаріального округу [PERSON]М, неправильно вказано назву іпотекодержателя, оскільки 28 листопада 2010 року іпотекодержателя з ПАТ «ОТП Банк» було замінено на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а також неправильне посилання на Закон України «Про іпотеку» (а.с.8). \~ Згідно п.2 [PERSON] спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-150/0/4-13 від 28 січня 2013 року «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав», пунктами 6.1, 6.2, 6.4 наказу Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення торгів та реалізації арештованого нерухомого майна» передбачено, що після повного розрахунку покупців за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги та подає його на затвердження начальникові відповідного органу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві. На підставі цього акту нотаріус видає свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24 грудня 2015 року, нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, оскільки в наданому акті про проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки, затвердженому 01 листопада 3013 року начальником відділу ДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку, головним виконавцем допущені помилки, а саме: неправильно вказано назву нотаріального округу, іпотекодержателя та назву Закону України, які унеможливлюють вчинення нотаріальної дії (а.с. 27-28).\~\~\~ Згідно листа ВДВС Будьоннівськуого РУЮ м. Донецька від 09 березня 2015 року вбачається, що в.о. начальника ВДВС Будьоннівського РУЮ м. Донецька [PERSON] встановлено, що головним державним виконавцем Ангеліним О.Є. згідно протоколу про проведення прилюдних торгів № 05-0843і від 25 жовтня 2013 року при складанні акту про проведення прилюдних торгів було допущено технічні помилки, а саме: в частині опису видавника виконавчого документу замість Донецького міського нотаріального округу, згідно даних ЄДРВП видавником є нотаріус Дніпропетрвоського міського нотаріального округу; в частині опису законів, якими керувався виконавець, замість Закону «Про іпотечне кредитування», виконавець мав написати Закон «Про іпотеку» (а.с. 59). Згідно письмових пояснень представника ПАТ «ОТП Банк» №100-04-377 від 28 березня 2016 року вбачається, що 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю відповідного до якого останній купив кредитний договір №ML01/665/2007 , укладений між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], та в забезпечення виконання якого було укладено договір іпотеки № PML -101/665/2007 від 24 січня 2007 року. Згідно п. 3 вищезазначеного договору іпотеки [PERSON] передав в іпотеку Банку нерухоме майно: квартиру, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Краснооктябрьська (Червоножовтнева)[ADDRESS]. Також, між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір відступлення права вимоги від 12 листопада 2010 року, відповідно до якого Банк відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право звернення на предмет іпотеки, який зазначено у договорі іпотеки № PML -101/665/2007 від 24 січня 2007 року. Таким чином, відповідно до ст.. 514 ЦК України до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права ПАТ «ОТП Банк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки згідно вищевказаного договору іпотеки(а.с. 66-68). З огляду на наведене, судом встановлено, що у звязку із тим, що головним державним виконавцем Ангеліним О.Є. ВДВС Будьоннівського РУЮ м. Донецька при складанні акта про проведення прилюдних торгів, який затверджено начальником відділу Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку [PERSON] 01 листопада 2013 року, було допущено технічні помилки, позивач [PERSON] позбавлений можливості реалізувати своє право на отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання права власності на куплену ним з прилюдних торгів квартиру. Відтак, порушене право власності позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання за ним права власності на це нерухоме майно. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. Оскільки 25 жовтня 2013 року, на проведених прилюдних торгів, [PERSON] купив квартиру за адресою: м. Донецьк, вул. Краснооктябрьська (Червоножовтнева)[ADDRESS], яка належала на праві власності [PERSON], відтак право власності [PERSON] на вищевказану квартиру слід припинити.

Outcome: approved