Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

16 серпня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи заявлені вимоги тим, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 18 липня 2014 року, подружжя мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося, сторони не ведуть спільне господарство, з червня 2019 року проживають окремо, тобто шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, збереження сім`я неможливо та суперечить інтересам сторін. Спір про поділ майна та визначення місця проживання дитини не заявлено. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11 жовтня 2021 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу. 11 жовтня 2021 року судове засідання відкладено на 22 листопада 2021 року через перебування головуючого судді у відгулах. 22 листопада 2021 року судове засідання відкладено на 11 грудня 2021 року через перебування головуючого судді на лікарняному. До судового засідання не з`явились позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] , які про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином: у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України. 15 грудня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, зазначивши що він наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач також 15 грудня 2021 року звернуласядо суду із заявою про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши надані суду докази та проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як було встановлено судом і таке підтверджується матеріалами справи, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 18 липня 2014 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано виконавчим комітетом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 4). Подружжя мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 7). Згідно зі ст. 120 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Згідно ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності зі ст. 112 СК України, судом з`ясовані фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, якими є відсутність взаєморозуміння, фактичне припинення шлюбних відносин та відсутність бажання в подальшому підтримувати шлюбні стосунки. Приймаючи до уваги фактичні взаємини між подружжям, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін, такі, як відсутність спільного господарювання, фактичне припинення шлюбних відносин протягом тривалого часу, суд дістається висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, внаслідок чого цей позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що при одружені відповідач змінила дівоче прізвище [PERSON] на прізвище чоловіка - [PERSON] . При цьому, відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У зв`язку з наведеним, ухвалюючи дане рішення, ураховуючи, що відповідач не зверталась з клопотанням про зміну її прізвища на дошлюбне, суд вважає доцільним залишити прізвище відповідача після розірвання шлюбу, набуте у шлюбі. Сторонами не заявлено про спорів щодо спільного майна, а також визначення місця проживання дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved