Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

15 травня 2012 року, позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], вказавши третіми особами: ПП «Драфт Сервіс», ПАТ «Пиво - Безалкогольний комбінат «Славутич»; про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 22 грудня 2010 року між ним та ПП «Драфт Сервіс» було укладено договір про надання гарантійного платежу № 019/133 - 00/050, згідно з умовами якого позивач в забезпечення виконання зобов'язань ПП «Драфт Сервіс» перед ПАТ «Пиво - безалкогольний комбінат «Славутич» надав ПП «Драфт Сервіс» суму гарантійного платежу у розмірі 2 000 000 гривень 00 копійок, строком дії до 29 лютого 2012 року. ПП «Драфт Сервіс» зобов'язалося своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ПП «Драфт Сервіс» своїх зобов'язань за укладеним договором, з [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки № 12/133 - 00/483 та № 12/133 - 00/484. Дотепер сторони свої обов'язки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] станом на 01 березня 2012 року у солідарному порядку заборгованості в сумі 1 142 719 гривень 64 копійки, а також судових витрат (том № 2, а.с. а.с. 3 - 7). Також 15 травня 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], вказавши третіми особами: ПП «Драфт Сервіс», ПАТ «Пиво - Безалкогольний комбінат «Славутич»; про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 22 лютого 2011 року між ним та ПП «Драфт Сервіс» було укладено договір про надання гарантійного платежу № 019/42 - 1/001, згідно з умовами якого позивач в забезпечення виконання зобов'язань ПП «Драфт Сервіс» перед ПАТ «Пиво - безалкогольний комбінат «Славутич» надав ПП «Драфт Сервіс» суму гарантійного платежу у розмірі 600 000 гривень 00 копійок, строком дії до 21 лютого 2012 року. ПП «Драфт Сервіс» зобов'язалося своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ПП «Драфт Сервіс» своїх зобов'язань за укладеним договором, з [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки № 12/42 - 1/499 та № 12Ї/42 - 1/498. Дотепер сторони свої обов'язки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] станом на 01 березня 2012 року у солідарному порядку заборгованості в сумі 523 600 гривень 00 копійки, а також судових витрат (том № 1, а.с. а.с. 3 - 7). Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2012 року, позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], [PERSON], треті особи: ПП «Драфт Сервіс», ПАТ «Пиво - Безалкогольний комбінат «Славутич»; про стягнення заборгованості (справа № 403/7334/12) та позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], [PERSON], треті особи: ПП «Драфт Сервіс», ПАТ «Пиво - Безалкогольний комбінат «Славутич»; про стягнення заборгованості (справа № 403/7335/12) було об'єднано в одне провадження (том № 2 а.с. 125). 07 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], [PERSON], треті особи: ПП «Драфт Сервіс», ПАТ «Пиво - Безалкогольний комбінат «Славутич»; про стягнення заборгованості, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі (том № 2 а.с. а.с.181 - 182). Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року було скасовано заочне рішення від 07 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], [PERSON], треті особи: ПП «Драфт Сервіс», ПАТ «Пиво - Безалкогольний комбінат «Славутич»; про стягнення заборгованості, а справу призначено до розгляду (том № 2 а.с. 200). Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити (том № 3 а.с. 126). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Відповідач [PERSON] та його представник, до судового засідання також не з'явилися, від представника [PERSON] - [PERSON] до суду було надано заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, останній просив відмовити у їх задоволенні (том № 3 а.с. 127). Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Судом було встановлено, що 29 грудня 2010 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Драфт Сервіс», в особі директора [PERSON] був укладений договір про надання гарантії платежу № 019/133 - 00/050, згідно з умовами якого позивач в забезпечення виконання зобов'язань ПП «Драфт Сервіс» перед ПАТ «Пиво - безалкогольний комбінат «Славутич» надав ПП «Драфт Сервіс» суму гарантійного платежу у розмірі 2 000 000 гривень 00 копійок зі строком дії гарантії по 29 лютого 2012 року (том № 2 а.с. а.с. 14 - 19). Того ж дня ПП «Драфт Сервіс» фактично отримало кредитні кошти. Одночасно з укладенням договору про надання гарантії платежу № 019/133 - 00/050 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки № 12/133 - 00/484 від 29 грудня 2010 року та № 12/133 - 00/483 від 29 грудня 2010 року за яким останні поручився перед позивачем за належне виконання ПП «Драфт Сервіс» кредитних зобов'язань (том № 2 а.с. а.с. 23 - 28, 29 - 34). Також 22 лютого 2011 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Драфт Сервіс», в особі директора [PERSON] був укладений договір про надання гарантії платежу № 019/42 - 1/001, згідно з умовами якого позивач в забезпечення виконання зобов'язань ПП «Драфт Сервіс» перед ПАТ «Пиво - безалкогольний комбінат «Славутич» надав ПП «Драфт Сервіс» суму гарантійного платежу у розмірі 600 000 гривень 00 копійок зі строком дії гарантії по 21 лютого 2012 року (том № 1 а.с. а.с. 14 - 19). Одночасно з укладенням договору про надання гарантії платежу № 019/42 - 1/001 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки № 12/42 - 1/498 від 22 лютого 2011 року та № 12/42 - 1/499 від 22 лютого 2011 року за яким останні поручився перед позивачем за належне виконання ПП «Драфт Сервіс» кредитних зобов'язань (том № 1 а.с. а.с. 44 - 54, 58 - 68). Крім того 19 травня 2011 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Драфт Серфіс» в особі директора [PERSON] була укладена додаткова угода № 019/42 - 1/001/1, у відповідності до якого суму гарантії було збільшено до 1 400 000 гривень 00 копійок (том № 1 а.с. а.с. 27 - 29). Також 19 травня 2011 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], а також [PERSON] були укладені додаткові угоди до договорів поруки № 12/42 - 1/499 та № 12/42 - 1/498 від 22 лютого 2011 року за № № 12/42 - 1/498/1, 12/42 - 1/499/1 (а.с. а.с. 56 - 57, 70 - 71). Дотепер відповідачі не виконують свої зобов'язання з повернення кредиту за договором про надання гарантії платежу № 019/133 - 00/050 від 29 грудня 2010 року та за договором про надання гарантії платежу № 019/42 - 1/001 від 22 лютого 2011 року та комісії за ним, і у них перед позивачем утворилася солідарна заборгованість станом на 01 березня 2012 року, а саме за договором про надання гарантії платежу № 019/133 - 00/050 від 29 грудня 2010 року в сумі 523 600 гривень 00 копійок; та за договором про надання гарантії платежу № 019/42 - 1/001 від 22 лютого 2011 року в сумі 1 142 719 гривень 64 копійки, а саме за договором про надання гарантії платежу № 019/133 - 00/050 від 29 грудня 2010 року : - заборгованість по гарантії - 1 136 710 гривень 34 копійки; - комісія за обслуговування гарантії - 4 000 гривень 00 копійок; - комісія за обробку отриманої вимоги - 2 009 гривень 30 копійок. Та за договором про надання гарантії платежу № 019/42 - 1/001 від 22 лютого 2011 року: - заборгованість по гарантії - 520 000 гривень 00 копійок; - комісія за обслуговування гарантії - 2 800 гривень 00 копійок; - комісія за обробку отриманої вимоги - 800 гривень 00 копійок. Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17 липня 2014 року у справі № 5009/1311/12, у тому числі було ліквідовано банкрута ПП «Драфт Сервіс», та зобов'язано внести відповідні відомості про його припинення, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (том № 3 а.с. 124). Однак, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2014 року зокрема було скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області 17 липня 2014 року у справі № 5009/1311/12 (том № 3 а.с. а.с. 115 - 123). Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також договором про надання гарантії платежу № 019/133 - 00/050 від 29 грудня 2010 року та договором про надання гарантії платежу № 019/42 - 1/001 від 22 лютого 2011 року. В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором позивач передав ПП «Драфт Сервіс» певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказані правочини, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено. В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов'язань у розумінні наведеної норми. Зважаючи на те, що ПП «Драфт Сервіс» не виконує свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом було встановлено, що основне зобов'язання (кредитний договір) було забезпечене порукою за договорами поруки та додатковими угодами до них, укладеними з [PERSON] та [PERSON], отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов'язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителів. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. При цьому, суд не може взяти до уваги заперечення представника [PERSON] щодо припинення діяльності приватного підприємства «Драфт Сервіс», оскільки ухвала суду, на підставі якої було припинено його діяльність - скасовано. Таким чином, з урахуванням приведених норм та встановлених обставин справи, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість яка утворилася станом на 01 березня 2012 № 019/133 - 00/050 від 29 грудня 2010 року в сумі 523 600 гривень 00 копійок та за договором про надання гарантії платежу № 019/42 - 1/001 від 22 лютого 2011 року в сумі 1 142 719 гривень 64 копійки. Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку також слід стягнути судовий збір в сумі 6 438 гривень 00 копійок, оскільки позивачем було сплачено зазначену суму при зверненні до суду із позовами, які в подальшому були об'єднанні в одне провадження.

Outcome: approved