Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

17.07.2017 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ХДУ про стягнення з [PERSON] одноразової адресної грошової допомоги у розмірі 5753,15 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 01.09.2015 року між ХДУ, [PERSON] та відділом освіти, молоді та спорту Каховської райдержадміністрації Херсонської області було укладено тристоронній договір про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю. Умовами договору передбачено обовязкове відпрацювання випускником протягом трьох років з дня укладання угоди у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримання одноразової адресної грошової допомоги у пятикратному розмірі мінімальної заробітної плати. Відповідачем було порушено зобовязання, а саме: не відпрацьовано у роботодавця на обраній посаді три роки. З посиланням на ст. ст. 526, 629 ЦК України позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ХДУ одноразову адресну грошову допомогу у розмірі 5753,15 грн., а також сплачену суму судового збору. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, який надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що за направленням відпрацювала майже рік, потім звільнилась за власним бажанням. Одноразову допомогу отримувала, з умовами договору ознайомлена, але не отримувала вимогу про добровільне повернення коштів. Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] була зарахована студенткою денної форми навчання за кошти держбюджету на спеціальність «Географія» Херсонського державного університету (ХДУ) з 01.09.2014 року; відрахована зі складу студентів у звязку з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст» з 27.05.2015 року (а.с. 6). 01.09.2015 року між ХДУ, випускником [PERSON] та відділом освіти, молоді та спорту Каховської райдержадміністрації укладено договір про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю (а.с. 5). Предметом даного договору є обовязкове відпрацювання випускником протягом трьох років з дня укладання угоди у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримання одноразової адресної грошової допомоги у пятикратному розмірі мінімальної заробітної плати. Пунктом 2.3.4 даного договору передбачено, що молодий фахівець (відповідачка) зобовязаний повернути суму фактично одержаної допомоги у ХДУ, де була здійснена виплата, у разі відмови приступити до роботи за призначення, звільнення з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за угодою сторін або з ініціативи працівника протягом трьох років від початку роботи у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі. Наказом №180-к від 31.08.2015 року [PERSON] призначена на посаду учителя географії Коробківської [PERSON] ст. з 01.09.2015 року (а.с. 8); наказом №147-к від 16.08.2016 року [PERSON] звільнено з посади 16.08.2016 року за власним бажанням (а.с. 9). Згідно довідки ХДУ №50/0458 від 26.06.2017 року [PERSON] нараховано та виплачено одноразову допомогу в розмірі 5753,15 грн. (а.с. 7). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, підлягають стягненню також судові витрати, оскільки підтверджені квитанціями.

Outcome: approved