Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

15 листопада 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” (далі ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів»), звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1670/2095 CLHS2, укладеним 04.01.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON], зазначивши в позові, що згідно Договору про відступлення права вимоги, ПАТ «Платинум Банк» передало ТОВ «Фінансова компанія» «Бізнес фінанс», а остання згідно Договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року передало ТОВ “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів”, право вимоги до [PERSON] кредитної заборгованості , яка виникла у зв’язку з неналежним виконанням відповідачкою умов кредитного договору. Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 250 грн. 11 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 2 783 грн. 22 коп.; пені за порушення графіку погашення заборгованості - 466 грн. 89 коп. В судове засідання представник позивача не з’явився, надійшло клопотання про розгляд цивільної справи без представника ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», позов задовольнити в повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача позивач не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідачка на повторний виклик в судове засідання не з’явилася, належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. У відповідності до ст. 225, ч.2 ст. 197 ЦПК України постановлена ухвала про заочний розгляд справи , без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Із письмових доказів вбачається, що 04 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк»” та [PERSON] укладено кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхування життя позичальника № 1670/2095CLPS2, за яким банк надав відповідачці кредит у розмірі 3 324 грн. 84 коп. на строк 20 місяців з кінцевим терміном повернення 04.09.2013 року. Відповідачка зобов’язалася щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування в розмірі 36 % річних, що підтверджується копією кредитного договору (а.с.8). Відповідно до списку поштових переказів (а.с. 9), відповідачці через підприємство поштового зв’язку «Укрпошта», перерахована сума кредиту. Проте остання взяті за кредитним договором зобов’язання належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість. На підставі Договору відступлення права вимоги № 20120619-Г від 19 червня 2012 року ПАТ «Платинум Банк» передав право вимоги заборгованості відповідачки ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс». В послідуючому ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступило право вимоги кредитної заборгованості відповідачки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» згідно договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року (а.с. 18-20), що також підтверджується випискою з Реєстру боржників (а.с. 6). Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в сумі 3 250 грн. 11 коп., з яких : 2 783 грн. 22 коп. заборгованості за тілом кредиту та 466 грн. 86 коп. сума пені за прострочення графіку погашення заборгованості. Позивачем 16.10.2012 року відповідачці було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги та зміну умов кредитного договору, проте відповідачкою жодних платежів здійснено не було, чим порушила строки виконання платіжних зобов’язань. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов’язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. За такого, суд прийшов до висновку, що відповідачка повинна відповідати за неналежне виконання кредитного договору і нести негативні наслідки таких своїх дій, а саме повернути заборгованість по кредиту в сумі 3 250 грн. 11 коп. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved