overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

16 липня 2018 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідні обставини позивач обґрунтовує тим, що сторони мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач в добровільному порядку матеріальне утримання дитині не надає, хоча відповідно до ст.180 СК України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дочки в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу щомісячно, починаючи з 16 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивач подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Із письмової згоди позивача суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити частково з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 2002 року по 23 лютого 2016 року. Мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. Відповідні обставини підтверджуються копією рішення Хмельницького міськрайонного суду про розірвання шлюбу від 28 січня 2016 року та копією свідоцтва про народження дитини. Неповнолітня [PERSON] проживає разом із матір'ю [ADDRESS], що підтверджується довідкою ТОВ «ЖЕО» від 12 червня 2018 року №1669. Обов'язок батьків утримувати дітей закріплений в ст.180 СК України. Право вибору способу стягнення аліментів надано тому із батьків з ким проживає дитина, зокрема кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Відповідне право передбаченеу ст.181 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів судом враховуються стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів. Суд, зважаючи на те, що [PERSON] є працездатною особою, тому з урахуванням положень ч.2 ст.181, ст.183 СК України вважає за необхідне визначити аліменти, які підлягають стягненню з відповідача на утримання неповнолітньої дочки у розмірі ? частини всіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Підстави для стягнення аліментів в більшому розмірі, про що просить позивач - 1/3 частини всіх видів доходу відповідача відсутні, оскільки з наявних матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком однієї дитини. Розмір аліментів визначений судом буде відповідати інтересам дитини та достатнім для забезпечення її гармонійного розвитку. Судові витрати по справі становлять 704 грн 80 коп., які відповідно до ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

16 липня 2018 року [PERSON] звернулася з позовною заявою\~ до [PERSON], якою просила розірвати зареєстрований шлюб із відповідачем. Вказувала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2005 року. Подружжя має малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Від позивача\~ надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач повідомлений про дату, місце та час розгляду справи. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, встановивши фактичні обставини, при вирішенні справи суд виходить з такого. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2005 року. Подружжя має малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. Дитина за домовленістю сторін залишається проживати разом з матірю. Відповідно до ч. 1\~ст. 21 Сімейного кодексу України\~шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

16 липня 2018 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому він вимагає розірвати шлюб між ним і відповідачем, зареєстрований 18.07.2008р. Погребищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 37, через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів їх шлюб з відповідачем остаточно розпався, оскільки тривалий час проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного майна не мають., дітей від шлюбу немає. Позивач в судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу, примирення не потрібне, оскільки він з відповідачем проживають окремо, подружні відносини між ними припинені. Відповідачка в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, оскільки знаходиться за межами України, не заперечувала проти розірвання шлюбу. (а.с. 10) З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. Спору щодо спільного майна немає. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі\~704 грн. 80 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

16 липня 2018 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 08.07.1989р. міським відділом ЗАГС м. Братск Іркутської області, актовий запис № 1375, через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів їх шлюб з відповідачем остаточно розпався, протягом вісімнадцяти років вони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу. Представник позивача, начальник відділу «Погребищенське БПД» - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте телефонограмою повідомив суд про неможливість з'явитись в підготовче судове засідання не має можливості, проти розірвання шлюбу не заперечував. З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що наданий подружжю строк для примирення результату не дав, сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. Спору щодо спільного майна немає. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 16 липня 2018 року заявники [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зазначивши заінтересовану особу виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області. Заява обґрунтована тим, що 19 січня 1998 року Управлінням міського господарства виконкому Бердянської міської ради видане свідоцтво про право власності на житло, на цілу квартиру по вул. Рози Люксембург, (нині Грецька), б. 6 кв. 27, на імя [PERSON] та [PERSON]. З часу вселення в квартиру заявники, як власники добросовісно користуються та володіють майном, однак позбавлені можливості розпорядитися належним нерухомим майном, оскільки у правовстановлюючому документі помилково вказане прізвище власників, а саме у паспорті громадянина України записане «Борідько», а у свідоцтві про право власності на житло «Боридько». \~ \~ \~ \~Встановити факт належності правовстановлюючого документу позасудовим порядком не представляється можливим, тому заявники вимушені звернутися до суду. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши заявника [PERSON] та представника заявників [PERSON], приймаючи до уваги пояснення представника виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області [PERSON], який не заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Частиною 2 ст.\~315\~ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що паспорти заявників оформлені з зазначенням прізвища «Борідько» (а.с. 6,7), а у свідоцтві про право власності на житло від 19 січня 1998р., виданого Управлінням міського господарства виконкому Бердянської міської ради записане прізвище «Боридько». (а.с.4). \~ \~ \~ \~Через розбіжності у написанні прізвища [PERSON] та [PERSON] позбавлені можливості розпорядитися нерухомим майном на свій розсуд, тому встановлення факту належності правовстановлюючого\~документу має для заявників юридичне значення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

16 липня 2018 року позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач, звернувшись до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилається на те, що 28 серпня 2011 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі в виконавчому комітеті Рахнівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис №2. В подружжя народилося двоє синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом із відповідачкою, спору про місце проживання дітей не має, кошти на їх утримання позивач сплачує згідно судового наказу про стягнення аліментів. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного домашнього господарства, втрати почуття любові та поваги один до одного, поведінка відповідачки та психологічний тиск негативно відображались на спільному житті, однак головною причиною розпаду сімї стало те, що відповідачка зраджувала в подружній вірності, що призвело до припинення шлюбних відносин в 2017 році, шлюб розпався остаточно і безповоротно, примирення неможливе. Вважає, що причини, які спонукають його наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя, як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду і просить розірвати укладений шлюб з відповідачкою. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не зявився, однак подав заяву в якій позов підтримав, просив проводити розгляд справи у його відсутності, винести рішення в підготовчому засіданні, оскільки відповідачка визнає позов. Відповідачка [PERSON] в підготовче засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву ,в якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, позов визнала і згідна на розірвання шлюбу. Враховуючи те, що відповідачкою визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

16 липня 2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 20 лютого 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрійського міського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 53, у зв'язку з тим, що спільне життя з [PERSON] не склалось через відсутність взаєморозуміння, фактичні шлюбні відносини припиненні в 2013 році, спільне господарство не ведеться. На теперішній час відповідач проживає окремо з іншою жінкою. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Під час шлюбу у сторін народилась дочка [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] у підготовче судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, у якій просить підготовче судове засідання провести без її участі та зазначила, що позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у підготовче судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про визнання позову [PERSON] про розірвання шлюбу. Також відповідач зазначив, що наслідки визнання позову, передбачені ст. 206 ЦПК, йому відомі та зрозумілі. Також просив суд проводити підготовче судове засідання без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 206, 207 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] до початку підготовчого судового засідання подав заяву про визнання позову, яка не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України розподіляються таким чином: половина витрат у сумі 352,4 грн. має бути повернута позивачу з державного бюджету, а інша половина у розмірі 352,4 грн. покладається на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

16 липня 2018 року позивач, [PERSON], звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 30.08.2009 року між нею та відповідачем у Канавській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області між нею та [PERSON] зареєстровано шлюб. Мають двох малолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та спору про місце її проживання у сторін не виникає. Сторони припинили спільно проживати та вести господарство і відновлювати шлюбні стосунки не бажають, в зв'язку із чим позивач прохає суд даний шлюб розірвати. Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 липня 2018 року провадження по даній справі відкрито та по справі призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року підготовче провадження по справі закрито. Відповідача, [PERSON] викликано до суду через оголошення в пресі. Позивач, [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій позов підтримала та прохала розглянути справу у її відсутність. Відповідач, [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що 30 серпня 2009 року у Канавській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 02. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.8,9). Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. Спору про спільне майно та місце проживання дитини у сторін не має. В зв'язку з вище викладеним, відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вище викладене, суд враховуючи думку позивача, вважає, що після розірвання шлюбу [PERSON] слід надалі іменувати прізвищем [PERSON]. Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

16 липня\~ 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що з 22 квітня 2013 року він\~ перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що у них різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, використання сімейного бюджету. Внаслідок чого часто виникають суперечки, ведення спільного господарства та сімейні відносини фактично припинені.\~\~ Спір про майно відсутній. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Отже, вважає що сімя розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не зявились. Позивач надав заяву, позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу у його відсутність, проти винесення рішення при заочному розгляді не заперечує. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про\~ причини неявки не повідомив, відзив не подав. На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Отже, судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про шлюб, 22.04.2013 року\~ сторони дійсно зареєстрували шлюб (а.с. 3). На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд приходить до висновку, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

16 липня 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 лютого 2002 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Згурівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 5, від якого мають двох синів - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що одруження виявилось невдалим, спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинилися, вони не змогли створити міцної сім'ї, фактично не проживають разом з 2008 року, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. Просить шлюб між сторонами розірвати, у разі задоволення позову не стягувати з відповідача судові витрати. У підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу, з наслідками визнання позову у підготовчому судовому засіданні ознайомлена. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23 лютого 2002 року, який був зареєстрований Згурівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 5, від якого мають спільних дітей - синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, примирення не вбачається можливим як таке, що буде суперечити інтересам сторін. При пред'явленні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 704,80 грн, просить не стягувати з відповідача судові витрати. Враховуючи право відповідача на визнання позову та те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вбачає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про задоволення позову. На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті вбачається за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову про розірвання шлюбу, що становить 352,40 грн, на підставі копії цього рішення та копії квитанції про сплату судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved