Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

15 червня 2012 року [PERSON] звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації (а.с.2-3) Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2012 року було задоволено позовні вимоги позивача та вирішено усунути перешкоди [PERSON] у користуванні квартирою № 31 в будинку № 20 по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську, з боку [PERSON] та [PERSON] шляхом зняття їх з реєстраційного обліку, але вказане рішення було скасовано ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2012 року, а справу призначено до судового розгляду (а.с.24-25,49). Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилався на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. Зважаючи на те, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в даній квартирі, але не мешкають там, жодних прав на дану квартиру не мають, оскільки на дату розгляду справи право власності зареєстровано за позивачем, позивач звернувся до суду з позовом в якому просить витребувати у [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS], усунути йому перешкоди у користуванні даною квартирою з боку відповідачів шляхом зобовязання їх звільнити квартиру та передати йому ключі від неї (а.с. 2-3,104-109) У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачі та представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, оскільки позивач не є власником спірної квартири, тому просили суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів та представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Встановлено, що 07.05.2012 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі- продажу квартири [ADDRESS], який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 114 та на цій підставі [PERSON] належала на праві власності зазначена квартира, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів № 11294821 від 07.05.2012 року, витягом про державну реєстрацію прав № 34099284 від 11.05.2012 року, копією договору купівлі-продажу квартири від 07.05.2011 року, наявними в матеріалах справи (а.с. 5-8) Встановлено, що [PERSON] зареєстрований з 25.09.2007 року, а [PERSON] з 11.12.1996 року у квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області(а.с.4,14) Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані але не мешкають за адресою [ADDRESS], зазначені обставини підтверджуються поясненнями позивача та довідкою ЖБК №26 «Конструктор» від 14.06.2012 року(а.с.4) Також судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2015 року по цивільній справі № 0418/2318/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи [PERSON] державна нотаріальна контора, [PERSON], Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], КП «[PERSON] МБТІ » \~\~про визнання договору дарування квартири удаваним, договору купівлі- продажу недійсним; за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи - [PERSON], про усунення перешкод у користуванні власністю та витребування майна із чужого незаконного володіння; за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON]М,, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі -\~ продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру було частково задоволено позовні вимоги [PERSON] та визнано недійсним договір купівлі продажу квартири [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, укладений 07.05.2012 року між [PERSON] і [PERSON], який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 114, оскільки даний правочин є таким, що порушує публічний порядок, що підтверджується копією рішення яке набрало законної сили(а.с.79-81) Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 216 ЦК України Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Відповідно до\~ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку передбачених законом. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оцінюючи докази у їх сукупності та вирішуючи вимоги позивача по даній цивільній справі, суд виходить з того, що на час розгляду цивільної справи позивач не є власником спірної квартири та не може вимагати витребування у відповідачів квартири [ADDRESS], усунення йому перешкоди у користуванні даною квартирою з боку відповідачів шляхом зобовязання їх звільнити квартиру та передати йому ключі від неї, оскільки підставою права власності позивача на квартиру був договір купівлі продажу від 07.05.2012 року, який судом визнано недійсним. Суд не приймає до уваги твердження позивача на законність його вимог на підставі реєстрації за ним права власності на квартиру на момент розгляду справи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки внесення змін до реєстру є наслідком правочину, рішення суду та ін… Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2015 року по цивільній справі № 0418/2318/2012 набрало законної сили та є обовязковим для виконання, а те, що на момент розгляду цивільної справи не було виконано технічної реєстрації рішення суду не може впливати на вирішення справи та призводити до порушення прав та свобод інших осіб. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що [PERSON] необхідно відмовити в повному обсязі у задоволені позову до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про витребування майна, усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити дії. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed