Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

15 жовтня 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначив, що між позивачем та [PERSON] 05.02.2011 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В подальшому кредитний ліміт був неодноразово збільшений. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору позивач просив стягнути із [PERSON] заборгованість по кредиту, розмір якої на 09.09.2020 становив в сумі 33975,90 грн, з яких: 24392,41 грн заборгованість за тілом кредита; в тому числі 0,00 грн заборгованість за поточним тілом кредиту; 24392,41 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн заборгованість за простроченими відсотками, 1623,42 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 7960,07 грн нарахована пеня, 0,00 грн нараховано комісії, яку позивач просить стягнути з відповідача та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 21.12.2020 суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 05.02.2011 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с.18). Довідкою АТ КБ «Приватбанк» підтверджено неодноразове збільшення кредитного ліміту по картковому рахунку № [NUMBER] . З даної довідки вбачається, що Банком 10.11.2016 збільшено кредитний ліміт до 18\~000 грн. (а.с.16). Згідно розрахунку заборгованості внаслідок неналежного виконання [PERSON] своїх зобов`язань по вчасному поверненню кредитних коштів, 09.09.2020 виникла заборгованість за тілом кредиту в розмірі 24392,41 грн. (а.с.15, на звороті аркуша). За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Згідно\~статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Свого договірного зобов`язання по поверненню кредиту відповідач не виконав. Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про стягнення тіла кредиту у розмірі 24392,41 грн. ґрунтується на законі, підтверджена належними та допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення. Разом з тим, вирішуючи заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача 1623,42 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 7960,07 грн нарахована пеня, суд виходить з наступного. При вирішенні даних вимоги суд, враховує практику Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Зокрема, Умови та Правила у яких відсутній підпис відповідача, не є належними доказом, того, що на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містилися умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати неустойки (пені, штрафів) у зазначеному порядку і розмірі, а, отже, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин, а тому не можуть розглядатися як частина кредитного договору. У заяві-анкеті від 05.02.2011, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення розміру процентів та відповідальності сторін за порушення зобов`язання у вигляді неустойки (пені, штрафів).Тому у стягненні пені та штрафів необхідно відмовити. Крім того, заявлена позивачем вимога про стягнення заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України в сумі 1623,42 грн. не підтверджена розрахунком позивача, тобто не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, та не становить розмір встановлений законом (3 % річних). За таких обставин суд приходить до висновку, що підлягає стягненню із відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту на загальну суму 24392,41 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 24392,41 грн., в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 24392,41 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту. Отже, в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими відсотками 0,00 грн., заборгованості за простроченими відсотками 0,00 грн., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України 1623,42 грн., нарахованої пені 7960,07 грн., нарахованої комісії 0,00 грн. необхідно відмовити. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, тому необхідно стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 24392,41 станом на 09.09.2020. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2102 грн, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на 24392,41 грн х 100% : 33975,90 грн ціни позову = 72 %, тобто 72 % від ціни позову 72% х 2102 грн : 100%), що складає 1513,44 грн.

Outcome: partial