Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

17.07.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про зобов`язання відповідача відновити належну їм земельну ділянку площею 0,1457 га, кадастровий номер 4625889200:07:001:0192, відшкодувати завдані шляхом пошкодження і знищення огорожі земельної ділянки збитки в розмірі 2000 грн. та відновити пошкоджену і знищену огорожу до попереднього стану та заборонити відповідачу в майбутньому вчиняти будь-які дії щодо пошкодження і знищення належного позивачам майна огорожі земельної ділянки. В обґрунтування позову покликаються на те, що 21.09.1995 р. виконавчим комітетом Ясниської сільської ради народних депутатів Яворівського району Львівської області їхньому батькові [PERSON] передана у власність земельна ділянка площею 0, 14 га для будівництва житлового будинку та господарських приміщень в с. Лісовий Потік Ясниської сільської ради народних депутатів Яворівського району Львівської області. 22.10.1996 р. йому було видано Державний акт на землю. Відповідачу належить суміжна земельна ділянка. [PERSON] була облаштована огорожа по периметру належної йому на праві власності земельної ділянки, однак у червні цього ж року (2009 р.) ним було виявлено, що зі сторони відповідача огорожа зруйнована, про що він повідомив в поліцію. Проте, за життя відомостей про результати розслідування чи будь-якої відповіді він так і не отримав. [INFO] батько помер, після чого їм було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ ідеальну частину земельної ділянки кожному. Ними було придбано будівельні матеріали та забетоновані труби під огорожу. Проте, 30.05.2015 року відповідач в їх присутності знову зруйнував частину огорожі, що підтверджується відеозаписом. Вони знову звернулися до поліції, однак їх було повідомлено про відсутність кримінального правопорушення та рекомендовано звернутися до суду. 01.07.2015 року комісією Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області було складено акт про те, що розміри їхньої та відповідача земельних ділянок не відповідають розмірам, встановленим у державних актах та рекомендовано замовити технічну документацію щодо встановлення меж в натурі та подати її на затвердження сільської ради. Проте, відповідач і надалі перешкоджає їм у користуванні земельною ділянкою та встановленні огорожі, мотивуючи тим, що належить частина їхньої земельної ділянки. Все це дає підстави вважати, що він і надалі буде вчиняти дії, які можуть порушити їхні права. Тому, просять позов задовольнити. Справа поступила до провадження судді Воробля М.М. Відповідач [PERSON] скерував до суду заперечення. Свої заперечення він мотивує тим, що комісією Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області при обстеженні його та позивачів земельних ділянок встановила розбіжності розмірів земельних ділянок згідно державного акту та рекомендувала позивачам замовити у відповідній організації технічну документацію по встановленню в натурі меж земельних ділянок та надати її на затвердження Ясниської сільської ради. Позивачі проігнорували рекомендації комісії. Без будь-яких узгоджень з ним, як власником суміжної земельної ділянки вони почали встановлювати огорожу, чим порушили його право на користування земельною ділянкою. Щодо вимоги про відшкодування збитків в розмірі 2000 грн. та відновлення пошкодженої і знищеної огорожі до попереднього стану, будь-яких належних доказів його вини у зруйнуванні огорожі позивачами не наведено, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Він вважає, що позивачі встановили огорожу на його земельній ділянці, а тому їхні дії є протиправними. Надані позивачами до суду накладні є підтвердженням по якій ціні підприємства продають будівельні матеріали, а не є доказом на яку суму завдано збитків позивачам. Таким чином, є труднощі щодо узгодження меж земельних ділянок та підписання встановлення та узгодження меж земельних ділянок, так як позивачі не замовили у відповідній організації технічну документацію по встановленню в натурі меж земельних ділянок. Щодо вимоги не вчиняти будь-яких дій щодо пошкодження і знищення належного позивачам майна огорожі, вони не можуть вимагати в суді будь-яких дій з його боку, оскільки самі вчиняють протиправні дії, встановлюючи огорожу на його земельні ділянці. Тому, просить у задоволенні позову відмовити. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 р. в зв`язку з закінченням терміну повноважень судді [PERSON] , відповідно до розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області від 11.10.2016 р. № 347 справа поступила в провадження судді [PERSON] . Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 30.03.2017 року за клопотанням позивачів призначено по даній справі земельно-технічну експертизу. 10.10.2017р. Науково-дослідний інститут судових експертиз та права направив повідомлення експерта № 295/17 від 03.10.2017 р. про неможливість надання висновку експерта, оскільки експерту за його клопотанням позивачами не були скеровані додаткові матеріали по справі. 08.11.2017 р. позивачі подали до суду заяву про уточнення та додаткове обґрунтування позовних вимог. Додатково зазначають, що на замовлення їхнього батька Яворівським районним виробничим відділом Львівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» було виготовлено реєстраційну справу щодо присвоєння кадастрового номера земельній ділянці на території с. Лісовий потік. Ясниської сільської ради, яка містить пояснювальну записку, схему розташування земельної ділянки, акт обстеження земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки, план встановлення меж земельної ділянки, каталог координат кутів зовнішніх меж землекористування, акт контролю і прийомки робіт, протокол перевірки документації із землеустрою та обмінного файлу. Таким чином, межі належної їм земельної ділянки були встановлені в натурі (на місцевості). Всі відомості про земельну ділянку в т.ч. її площа, геометричні розміри, межі, межові знаки були внесені до Державного земельного кадастру і є даними земельно-кадастрової документації. Виходячи з наведеного, просять зобов`язати відповідача припинити протиправні дії щодо пошкодження і знищення огорожі по спільній межі земельної ділянки площею 0,1457 га в с. Лісовий потік кадастровий номер 4625889200:07:001:0192, не чинити позивачам перешкод у володінні, користуванні належною їм на праві власності земельною ділянкою та у відновленні меж і встановленні ними огорожі по спільній межі та відшкодувати завдані шляхом пошкодження і знищення належного позивачам майна огорожі земельної ділянки матеріальні збитки в розмірі 2000 грн. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2017 р. в зв`язку зі звільненням з посади судді [PERSON] , відповідно до розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області від 21.12.2017 р. № 573 справа передана судді Кондратьєвій Н.А. Ухвалою від 12.03.2018 року суддею Кондратьєвою Н.А. суддею [PERSON] цивільну справу прийнято до свого провадження і призначено до розгляду. 22.08.2018 року позивачі скерували до суду заяву про додаткове обґрунтування та уточнення позовних вимог. Просять про відновлення становища, яке існувало до порушення та зобов`язання відповідача [PERSON] згідно з даними земельно-кадастрової документації відновити в натурі на місцевості межу земельної ділянки позивачів, яка позначена в кадастровому плані земельної ділянки та плані встановлених меж в складі реєстраційної справи, зобов`язати відповідача на час подання позову і на майбутнє не чинити їм перешкод у володінні та користуванні належною їм на праві власності земельною ділянкою та припинити протиправні дії щодо пошкодження і знищення огорожі по спільній межі та зобов`язати відповідача відшкодувати завдані збитки, завдані внаслідок пошкодження і знищення належного позивачам майна огорожі земельної ділянки, покласти на відповідача судові витрати. 31.01.2019 р. до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 17.01.2019 р. 14.01.2020 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] [PERSON] про зупинення провадження у справі. 26.03.2020 року представник відповідача подав до суду додаткові пояснення у справі. Вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Ухвалою від 30.03.2017 року Яворівським районним судом Львівської області ухвалено призначити судову земельну технічну експертизу. Судовим експертом було надіслано до суду повідомлення про неможливість надання висновку чудової земельно-технічної експертизи, у зв`язку з тим, що не надійшли додаткові матеріали, які витребовував експерт. При цьому експерт зазначив, що надані матеріали реєстраційної справи не є матеріалами, що витребовуються експертом, тобто не є технічною документацією. Відтак висновок експерта, поданий стороною позивача сформований на основі документу, якого в природі не існує, а саме технічної документації із землеустрою. А отже, він є недопустимим доказом. Окрім того, реєстраційна справа не містить Акта узгодження меж земельної ділянки, не містить акта приймання-передачі межових знаків на зберігання, не містить доказів щодо повідомлення сусідніх землекористувачів, що будуть виконуватися дії по узгодженню меж земельної ділянки. Технічна документація по спірній земельній ділянці не розроблялася, у місцевий фонд не передавалася. Реєстраційна справа повинна містити технічну документацію із землеустрою, що встановлення меж земельної ділянки, адже включає документи, в яких містяться відомості про нерухоме майно. Із з місту реєстраційної справи на земельну ділянку [PERSON] та [PERSON] не вбачається наявності в матеріалах справи технічної документації із землеустрою. Дана реєстраційна справа була заведена з метою присвоєння кадастрового номера земельній ділянці. Натомість законом чітко встановлено, що з метою присвоєння кадастрового номера земельній ділянці необхідно виготовити технічну документацію із землеустрою. Щодо різниці між відстанями меж земельної ділянки в Абрисі реєстраційної справи та Державного акту на право власності на земельну ділянку, звертає увагу, що державний акт є первинним документом, що визначає межі земельної ділянки, а саме їх розміру в метрах. Якщо реєстраційна справа суперечить відомостям Державного акту, відповідно ті, хто оформляв реєстраційну справу зробили помилки в замірах та визначенні кутів. Відповідач [PERSON] з депутатами та головою Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області звертався до прокуратури Львівської області із заявою про самовільне встановлення металевих стовпців та захоплення частини земельної ділянки [PERSON] . Отже, депутатами та головою сільської ради підтверджено факт того, що позивачі самовільно захопили земельну ділянку. Таким чином, об`єктивно вбачається, що самовільне зайняття земельної ділянки наявне зі сторони позивачів. Яким чином відповідач може чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що фактично надана йому у власність. Факти знищення металевої огорожі не підтверджується жодними доказами. Відповідач не чинив неправомірних дій з власністю позивачів, жодних вчинків, які б свідчили про посягання на чуже майно ним не вчинялося. Тому, просить у задоволенні позову відмовити. Ухвалою суду від 11.12.2020 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] [PERSON] про зупинення провадження у справі. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позов підтримали, з підстав викладених у позовній заяві, просили такий задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначила, що по факту позивачі користуються та загородили змельну ділянку площею меншою, ніж належить їм на праві власності. Експертиза проведена згідно законодавства. Відповідачем клопотання у випадку незгоди з висновком експерта, клопотання щодо призначення експертизи не заявлялося. Право власності та правовстановлюючі документи позивачів відповідачем не оспорююься. Відповідач десятки разів відкладав розгляд справи, однак так і не подав жодних доказів на заперечення позову. Відтак, відкладення розгляду справи пов`язане з затягуванням процесу. Вважає позов обґрунтованим та просить такий задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі зайнятістю у іншому процесі. Однак, суд дійшов висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1\~ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Крім того,\~як зазначає\~у своїх\~рішеннях Європейський\~суд,\~сторона,\~яка задіяна\~в ході\~судового розгляду,\~зобов`язана\~з розумним\~інтервалом часу\~сама цікавитись\~провадженням у\~її справі,\~добросовісно користуватись\~належними їй\~процесуальними правами\~та неухильно\~виконувати процесуальні\~обов`язки. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а\~неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.\~ Відповідне положення міститься у\~постанові КЦС ВС від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18. Враховуючи наведені норми чинного законодавства та те, що дана справа перебуває у провадженні вже тривалий період, стороною відповідача неодноразово заявляли клопотання про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом, в матеріалах справи наявні письмові заперечення на позовну заяву, додаткові пояснення, а тому суд вважає, що неявка відповідача та його представника в судове засідання пов`язана із затягуванням розгляду справи, а тому\~\~ вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи. Представник третьої особи Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області подав заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Відповідно до ч. ч. 1 та 3\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону та усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. ст.\~103\~та\~104\~Земельного кодексу України \~власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Статтею 152 Земельного кодексу України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ч.2\~ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У\~відповідності до\~ст. 106 Земельного кодексу України\~власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Витрати на встановлення суміжних меж несуть власники земельних ділянок у рівних частинах, якщо інше не встановлено угодою між ними. Стаття 107 Земельного кодексу України\~передбачає, що основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин. Статтею 55 Закону України «Про землеустрій»\~(п. 1, 2, 3, 5, 6) передбачено, що становлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів. Встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплюються межовими знаками встановленого зразка. Власники землі та землекористувачі, у тому числі орендарі, зобов`язані дотримуватися меж земельної ділянки, закріпленої в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка. Межові знаки здаються за актом під нагляд на збереження власникам землі та землекористувачам, у тому числі орендарям. Порядок встановлення (відновлення) меж земельних ділянок визначено Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою\~наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376\~(далі Інструкція). Відповідно до п. 2.8 Інструкції технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), серед іншого\~включає план меж земельної\~ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки,\~на\~якому відображаються\~зовнішні\~межі земельної ділянки із зазначенням власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, усі поворотні точки меж земельної ділянки, лінійні проміри між точками по межах земельної ділянки, межі вкраплених земельних ділянок із зазначенням їх власників (користувачів). На бажання замовника замість плану меж земельної ділянки може складатися кадастровий план земельної ділянки. Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Ясниської сільської ради народних депутатів від 21.09.1995 р. виконком вирішив надати [PERSON] земельну ділянку площею 1400 кв.м. біля сусіда [PERSON] для будівництва індивідуального житлового будинку. Згідно державного акту на право власності на землю серії ЛВ № 4254 [PERSON] передана у власність земельна ділянка в с. Лісовий Потік Ясниської сільської ради народних депутатів площею 0,1457 га. На замовлення [PERSON] Яворівським районним виробничим відділом Львівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» була розроблена реєстраційна справа щодо присвоєння кадастрового номеру для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території с. Лісопотік, Ясниська сільська рада інв. № 1040 від 28.02.2012 р. Реєстраційна справа складається з: пояснювальної записки, схеми розташування земельної ділянки, заяви-договору на виконання робіт, копії паспорта замовника, копії державного акту землевласника, акту обстеження земельної ділянки, абрису, кадастрового плану земельної ділянки, плану встановлення меж земельної ділянки, каталогу координат кутів зовнішніх меж землекористування та акту контролю і прийомки робіт. Згідно з актом виносу в натурі меж земельної ділянки і розбивки будівель від 10.01.1996 р. межі земельної ділянки і розбивки будівель закріплені на місцевості знаками і передані забудовнику [PERSON] на збереження. Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29.10.2012 року, зареєстрованим в реєстрі за № 4-1562 державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори Стефанишин М.В. [PERSON] успадкував від батька [PERSON] Ѕ земельної ділянки площею 0,1457 га, яка розташована на території с. Лісовий Потік Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області. Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29.10.2012 року, зареєстрованим в реєстрі за № 4-1577 державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори Стефанишин М.В. [PERSON] успадкував від батька [PERSON] Ѕ земельної ділянки площею 0,1457 га, яка розташована на території с. Лісовий Потік Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області. Згідно із витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-4609796832019 від 24.05.2019 року, наданого на запит [PERSON] земельна ділянка кадастровий номер 4625889200:07:001:0192, площею 0,1457, зареєстрована на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж в натурі (на місцевості) 22.02.2012 ЛРФДПЦДЗКЯРВВ, [PERSON] , дата державної реєстрації земельної ділянки 22.10.1996 р. Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 168575131 від 30.05.2019 року [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/2 земельної ділянки площею 0,1457 га кадастровий номер 4625889200:07:001:0192. Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 169435215 від 06.06.2019 року [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/2 земельної ділянки площею 0,1457 га кадастровий номер 4625889200:07:001:0192. Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 01.07.2015 року комісією в складі секретаря та депутатів Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області в результаті обстеження земельної ділянки [PERSON] і [PERSON] в с. Лісовий Потік Яворівського району Львівської області встановлено, що розміри земельної ділянки в натурі не відповідають розмірам земельної ділянки згідно державного акту, а саме виявлена розбіжність: по лінії А-Б в натурі 31,29 м., в Держакті 34,40 м, по лінії Б-В в натурі 38,57 м, а в Держакті 37,00м, по лінії В-Г в натурі 43, 71, в Держакті 34,40м, по лінії Г-А в натурі 40,41, в Держакті 37,00 м. Комісія рекомендувала [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] замовити у відповідній організації технічну документацію по встановленню в натурі меж земельних ділянок та надати її на затвердження сільської ради. Відповідно до висновку експерта № 17/01/19 від 17.01.2019 р. за результатами проведення земельно-технічної експертизи фактичне (на місцевості) розташування огорожі із металевих стовпців відносно меж земельної ділянки за адресою: Лісовий потік, Яворівський район Львівської області з кадастровим номером 4625889200:07:001:0192, площею 0,1457 га не відповідає право встановлювальній та технічній документації на цю земельну ділянку. Невідповідності полягають у відступі від межі В до Г - землі [PERSON] на 1,65 м та 0,84 м Площа земельної ділянки по межі огорожі із металевих стовпців становить 1404 м?. Фактичне (на місцевості) розташування огорожі із металевого профіля (двотавра) відносно меж земельної ділянки за адресою: Лісовий потік, Яворівський район Львівської області з кадастровим номером 4625889200:07:001:0192, площею 0,1457 га не відповідає право встановлювальній та технічній документації на цю земельну ділянку. Невідповідності полягають у відступі до межі В до Г землі [PERSON] на 10,21 м та 8,92 м. Площа земельної ділянки по межі огорожі із металевого профіля становить 1062 м?. Як вбачається з листа Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області від 16.06.2015 р. № 7255 за письмовим зверненням позивачів було проведено перевірку. Щодо з`ясування спірного питання розмежування меж їхньої земельної ділянки та земельної ділянки [PERSON] , відсутні ознаки кримінального правопорушення, а вбачають цивільно-правові відносини, тому перевірку припинено, матеріали скеровано в архів Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області. Позивачами долучено до позовної заяви фотографії, на яких зафіксовані знесені стовпці. Позивачами долучено до позовної заяви видаткову накладну № Лф000006411 від 18.05.2015 та рахунок-фактуру № Лф000007217 від 18.05.2015 на трубу ел/з профільну на суму 3509,00 грн. та накладну № 2/41 від 29.05.2015р. на бетон на суму 2210,00 грн. Відповідно до листа Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Новака В.В. повідомлено, що Управлінням здійснити захід державного контролю щодо можливого захоплення частини земельної ділянки в с. Лісопотік не вбачається можливим, оскільки в Ясниській сільській раді при клопотанні [PERSON] від 21.12.2015 року відсутні графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, а у Ясниській сільській раді та відділі в Яворівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області відсутні рішення чи матеріали на підставі яких надано дозвіл та затверджено документацію із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером № 4625889200:07:001:0192. Згідно із відповіддю на запит адвоката від 03.09.2019 року Відділ в Яворівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Головного управління Держгеокадастру у Львівській області повідомив, що земельна ділянка за кадастровим номером № 4625889200:07:001:0192 в ДЗК зареєстрована за [PERSON] (1/2 частки у спільній власності) в с. Лісопотік на території Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області площею 0,1457 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Державна реєстрація речового права на нерухоме майно 01.06.2019 року. Документація із землеустрою виконавцем робіт по акту прийому передачі виконавцем робіт в місцевий фонд документації не передавалася. Відповідно до рішення Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області від 31.12.2015 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою шодо відведення у власність земельної ділянки [PERSON] » [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,05 га для ведення особистого селянського господарства в с. Лісопотік. З листа Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області від 12.02.2019 року № 37 вбачається, що за період з 2016 року по 2019 роки не видавалися рішення щодо приватизації земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] . Згідно із листом Яворівського ВП ГУНП у Львівській області від 26.09.2019 року № 9185/03/53 [PERSON] повідомлено, що в ході перевірки працівниками Яворівського ВП ГУНП у Львівській області було прийнято рішення про припинення розгляду звернення щодо неправомірних дій зі сторони [PERSON] у зв`язку з відсутністю ознак кримінального чи адміністративного правопорушення. Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у цим Кодексом випадках. Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2\~ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися о суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. За таких позовні вимоги позивачів підтверджуються долученими до суду доказами, зокрема реєстраційною справою щодо присвоєння кадастрового номеру для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території с. Лісопотік Ясниської сільської ради [PERSON] , правовстановлюючим документами на земельну ділянку [PERSON] та [PERSON] , висновком експерта щодо проведеної земельно-технічної експертизи, долученими фото та відеоматеріалами щодо пошкодження огорожі. Суд критично оцінює покликання відповідача про те, що позивачі не звернулися у відповідну землевпорядну організацію із замовленням технічної документації по встановленню в натурі меж земельних ділянок, оскільки позивачами до матеріалів справ долучено реєстраційну справу щодо присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці 4625889200:07:001:0192, яка містить в тому числі схему розміщення земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки, план встановлених меж земельної ділянки та каталог координат кутів зовнішніх меж землекористування. Суд враховує, що право власності позивачів підтверджено, а правовстановлюючі документи на земельну ділянку ніким не оспорювалися. Суд звертає увагу, що відповідач [PERSON] у зв`язку з незгодою з долученим стороною позивача висновком експерта, відповідних клопотань про призначення судової земельної технічної експертизи суду не заявляв, доказів на його спростування суду не надав. Таким \~чином,\~суд дійшов\~висновку про\~підставність вимог\~позивача щодо відновлення становища, яке існувало до порушення та зобов`язання відповідача [PERSON] згідно з даними земельно-кадастрової документації, відновити в натурі на місцевості межу земельної ділянки позивачів, яка позначена в кадастровому плані земельної ділянки та плані встановлених меж в складі реєстраційної справи, зобов`язати відповідача не чинити їм перешкод у володінні та користуванні належною їм на праві власності земельною ділянкою та зобов`язати відповідача відшкодувати завдані збитки, завдані внаслідок пошкодження і знищення належного позивачам майна огорожі земельної ділянки. Водночас, позовна вимога щодо вимога не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою в майбутньому - не може бути задоволена, оскільки захисту підлягає тільки конкретно порушене, невизнане або оспорюване право, свободу чи законний інтерес, а не передбачуване, можливе порушення. Рішення суду не може прийматись як застереження від будь-яких порушень в майбутньому, та не може бути умовним. Таким чином, суд дійшов висновку що позов слід задовольнити частково. Також слід стягнути з відповідача понесені позивачами судові витрати на проведення земельно-технічної експертизи в розмірі 6500 грн (в межах суми, підтвердженої квитанціями про оплату) та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial