Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

16.07.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 25.11.2014 року та визнання права власності на ? частини житлового будинку № 63 по вул. Горького, в смт. Врадіївка Миколаївської області. Позивач зазначила, що 25.11.2014 року між нею та [PERSON] була досягнута згода щодо купівлі продажу за 6 500 грн., належної [PERSON] 1/8 частини та належної 3/8 частин [PERSON] житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в с.м.т. Врадіївка Миколаївської області по вул. Горького, 63, та цього ж дня вона передала [PERSON] кошти за вищевказаний будинок в сумі 6 500 грн., що підтверджується розпискою. Крім цього, між нею та [PERSON] була досягнута домовленість щодо нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу належної [PERSON] 1/8 частини та 3/8 частин [PERSON] житлового будинку, по вул. Горького, 63, в с.м.т. Врадіївка Миколаївської області, не пізніше 25.06.2014 року після підготовки [PERSON] всіх необхідних документів. При цьому на виконання домовленності щодо купівлі продажу 1\\2 частини будинку [PERSON] були передані їй, як покупцю ключі від будинку та правоустановчі документи на будинок. Не дивлячись на існуючу домовленість [PERSON] ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу 1/8 частини та 3/8 частин житлового будинку, по вул. Горького, 63, в с.м.т. Врадіївка Миколаївської області. В звязку з тим, що [PERSON] ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу належної [PERSON] 1/8 частини та належної 3/8 частин [PERSON], відносно останього, якого [PERSON] є опікуном, то в неї, як покупця не має іншого способу захисту своїх прав не інакше, як звернення до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 25.11.2014 року та визнання за нею права власності на ? частини житлового будинку № 63 по вул. Горького, в с.м.т. Врадіївка Миколаївської області. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення, зазначивши, що у неї не має можливості укладений договір купівлі продажу між нею та [PERSON] посвідчити нотаріально по причині відсутності коштів для оплати послуг нотаріуса та сплати державного мита. Відповідач [PERSON], від імені якого діяв його опікун [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Третя особа орган опіки та піклування Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області свого представника в судове засідання не направила. Однак, її представник за довіреністю [PERSON] звернувся з письмовою заявою до суду, в якій просив розглядати дану цивільну справу без участі представника органу опіки та піклування та не заперечував проти задоволення позову [PERSON] Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Повідомлення про свою участь у справі на адресу суду не направила. Суд за даних обставин вважає можливим при наявності у справі достатніх матеріалів про права і взаємовідносини сторін розглядати дану справу у відсутності [PERSON] Аналізуючи докази та пояснення сторін, суд визнав доведеними такі факти: - Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.09.2009 року спадкоємцем зазначеного в заповіті ? частини майна [PERSON], яка померла 15.02.2007 року є її син [PERSON]. Спадкове майно, на яке в указаній частці видане це свідоцтво складається із: 1\\2 частки житлового будинку № 63 по вулиці Горького в с.м.т. Врадіївка Миколаївської області. - Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.09.2009 року спадкоємицею 1\\4 частини майна [PERSON], яка померла 15.02.2007 року є її донька [PERSON]. Спадкове майно, на яке в указаній частці видане це свідоцтво складається із: 1\\2 частки житлового будинку № 63 по вулиці Горького в с.м.т. Врадіївка Миколаївської області. - Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.10.2009 року, виданого Первомайським МБТІ, [PERSON] на праві власності належить 1/8 частки житлового будинку № 63 по вулиці Горького в с.м.т. Врадіївка Миколаївської області. - Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.10.2009 року, виданого Первомайським МБТІ, [PERSON] на праві власності належить 3/8 частки житлового будинку № 63 по вулиці Горького в с.м.т. Врадіївка Миколаївської області. - Згідно рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25.02.2008 року, [PERSON] призначено опікуном [PERSON] - Згідно довідки, виданої Врадіївською селищною радою Миколаївської області від 19.08.2015 року № 386/2-13, земельна ділянка за адресою с.м.т. Врадіївка Миколаївської області по вулиці Горького, 63, не приватизована та відноситься до земель запасу Врадіївської селищної ради Миколаївської області. - Відповідно до розписки від 25.11.2014 року [PERSON] отримала від [PERSON] кошти в сумі 6 500 грн., за продаж 1\\2 частку житлового будинку № 63 по вулиці Горького в с.м.т. Врадіївка Миколаївської області, з зазначенням застереження свого зобовязання нотаріально посвідчити договір купівлі продажу не пізніше 25.06.2015 року. - Згідно звіту про оцінку майна від 25.06.2015 року проведеної оцінювачем [PERSON], ринкова вартість 1\\2 частку житлового будинку № 63 по вулиці Горького в с.м.т. Врадіївка Миколаївської області, станом на час проведення оцінки складає 24 160 грн. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини. Відповідно до ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Приписами ч.1 ст. 210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Частина 3 ст. 640 ЦК України визначає, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню є укладеним з дня такого посвідчення. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі - продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі - продажу майна, що перебуває у податковій заставі. Частиною 1 ст. 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі, а саме: право власності на нерухоме майно. Згідно ч.1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав нанерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Як вбачається з наявних в справі матеріалів та встановлених в судовому засіданніфактів, що 25.11.2014 року між [PERSON] та [PERSON] була досягнута усна домовленість про купівлю продаж 1\\2 частки житлового будинку № 63 по вулиці Горького в с.м.т. Врадіївка Миколаївської області. На підставі цієї домовленості [PERSON] передала [PERSON] ключі від будинку, який був предметом їх домовленості, а [PERSON] в свою чергу сплатила [PERSON] за придбану 1\\2 частку будинку кошти в сумі 6 500 грн., про отримання яких [PERSON] засвідчила своєю розпискою. При цьому сторони домовилися про нотаріальне посвідчення даного договору купівлі продажу не пізніше 25.06.2015 року. Однак, [PERSON] ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу 1\\2 частки житлового будинку № 63 по вулиці Горького в с.м.т. Врадіївка Миколаївської області. Таким чином, сторони при укладені між собою договору купівлі продажу 1\\2 частки житлового будинку від 25.11.2014 року не дотрималися приписів ч.1 ст. 209, ст. 657 ЦК України про необхідність укладення договору купівлі продажу в установленій письмовій формі і його нотаріального посвідчення. Згідно ч.1 ст. 220 ЦК України, у разі недотримання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Відповідно до ч. 2 ст. 215, ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсним правочином, є якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що повязані з його недійсністю. При прийнятті рішення, суд керується розясненнями викладеними в п. 8 Постанови ПВС України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». Крім того, посилання позивача в обґрунтування своїх вимог на ч. 2 ст. 220 ЦК України в даному випадку не може бути застосована до спірних правовідносин, які виникли між нею та відповідачем щодо житлового будинку. Розписка від 25.11.2014 року, на яку посилається позивач, як на належну форму договору купівлі - продажу спірної нерухомості, не відповідає загальним вимогам визначеним у ст. 203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Крім того, доводи відповідача про причини ухилення від нотаріального посвідчення договору, суд вважає безпідставними і необґрунтованими та зазначає, що у сторін не втрачена можливість і не існує перешкод у нотаріальному посвідченні договору купівлі - продажу спірного житлового будинку. З вищевикладеного в сукупності вбачається, що вимоги позивача про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на житловий будинок є безпідставними та необґрунтованими, а відтак такими, що не підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

Outcome: dismissed