Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

16.05.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від [PERSON] до Виконавчого комітету Петриківської селищної ради, заінтересована особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності. Позов обґрунтовано тим, що [INFO] помер чоловік позивачки, [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді будинку, що знаходиться в [ADDRESS]. Позивачка намагалась оформитись у спадкових правах, але отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії через відсутність правовстановлюючих документів. [PERSON] стверджує, що будинок вони будували разом з покійним чоловіком, про що є відповідні документи, а у домовій книзі про прописку громадян, проживаючих у будинку [ADDRESS], маються свідчення про проживання та реєстрацію їхньої сім'ї. Через юридичну необізнаність позивач вважала, що наявні у неї документи і є правовстановлюючими, а сама будівля зареєстрована в ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», але довідка № 1234 засвідчує протилежне. Отже, на теперішній час, [PERSON] не може оформитись в спадкових правах через органи нотаріату, тому вимушена звернутись до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на будинок та допоміжні будівлі, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Позивач, в судове засідання, надала заяву, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд розглядати справу за її відсутності (а.с.44) Представник відповідача до суду не з'явився. Надіслали заяву про розгляд справи без участі їхнього представника (а.с.45). Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника. Проти позову не заперечували (а.с.31) Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і наявність підстав для його задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] помер [INFO], про що є копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER], видана відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського РУЮ у Дніпропетровській області, від [INFO], з відповідним актовим записом № 85. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS]. Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 41116766, Петриківською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 57767737 на майно спадкодавця [PERSON] З листа № 1234 від 21.09.2015, від обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», встановлено, що згідно архівних даних, відомості про право власності спірного будинку на підприємстві - відсутні. Постановою державного нотаріуса від 23.09.2015 позивачеві [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого чоловіка (а.с.5) Позивачем надано копію акту від 1976 року, про відвід земельної ділянки, площею 1500 кв.м., в [ADDRESS] в користування [PERSON] Також, долучено рішення № 69 виконавчого комітету Петриківської селищної ради від 26.08.1976, про відвід, для індивідуального будівництва, земельної ділянки, площею 1500 кв.м., гр. [PERSON] в [ADDRESS] У справі наявна копія домової книги для прописки громадян, котрі проживають в [ADDRESS]. Відповідно до відомостей із неї у будинку прописано: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Позивачем надано технічний паспорт на житловий будинок [ADDRESS], з інвентаризаційним № 1606, де замовником виступає [PERSON] Згідно паспорту житло складається з: житлового будинку А-1, нежитлової прибудови а-1, навісу а1-1, літньої кухні Б-1, прибудови б-1, навісу б1-1, сараю В-1, входу до підвалу Д-1, підвалу п/д, гаражу Є-1, вбиральні Ж-1, колодязю № 1, зливної ями № 2, свердловини № 3, воріт № 4, хвіртки № 5, огорожі № 6. З листа № 646/01-16, від Петриківської державної нотаріальної контори, встановлено, що 04.08.2015 на майно [PERSON], померлого [INFO], заведено спадкову справу № 212/2015 за заявою про прийняття спадщини за законом від [PERSON] Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Інших заяв не надходило (а.с.36) Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно до статей 1216 та 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Цивільним кодексом України, а саме у ст. 1258, закріплено положення про те, що спадкоємці, за законом, одержують право на спадкування почергово, а у ст. 1261 указано, що у першу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя, який його пережив. У ст. 1221 ЦК України вказано, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, а у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини, право на спадкування за законом одержують особи, що мають право на спадкування почергово. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Згідно ч.1 ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. [PERSON] є дружиною [PERSON], яка його пережила, тобто спадкоємцем першої черги. Заяв, про прийняття спадщини, від інших осіб до нотаріальної контори, не надходило. На основі викладеного, та враховуючи те, що встановлення даного факту має юридичне значення, суд вважає за доцільне задовольнити позов та визнати за [PERSON], в порядку спадкування за законом, після померлого [INFO] [PERSON], права власності на будинок та допоміжні будівлі, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Позивач, при зверненні до суду із позовом, сплатила судовий збір в повному обсязі і позовних вимог, щодо стягнення його з відповідача не заявляла, у зв'язку з чим суд вирішив судові витрати, по сплаті судового збору, залишити за позивачем.

Outcome: approved