Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

15.11.2016 року позивач [PERSON] звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави із позовною заявою до [PERSON], ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві про зняття арешту. 03.07.2017 року позивач подала заяву про зміну предмету позову та уточнену позовну заяву, у якій прохала звільнити з-під арешту нежитлові приміщення (магазин непродовольчих товарів) Літ «А-2», загальною площею 59,1 кв.м. та комору загальною площею 12 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності (стара назва: Жовтнева ), 34, що накладені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 20576210 від 08.04.2015 року зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису в спеціальному розділі: 9321355, який виник на підставі постанови Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47095446, винесеної 06.04.2016 року. Звільнити з-під арешту нежитлові приміщення (магазин непродовольчих товарів) Літ «А-2», загальною площею 59,1 кв.м. та комору загальною площею 12 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності (стара назва: Жовтнева ), 34, що накладені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 30574633 від 21.07.2016 року зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису в спеціальному розділі: 15515990, який виник на підставі постанови Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 51260768, винесеної 01.06.2016 року [PERSON] зазначає, що вона являється іпотеко держателем за договором іпотеки, предметом якого є нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності (стара назва: Жовтнева ), 34. Накладені арешти на нерухоме мано, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності (стара назва: Жовтнева ), 34 заважають позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки шляхом набуття на нього права власності (реєстрація права власності на себе). Позивачка подала заяву про слухання справи без її участі позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити. Відповідач у судовому заявлені позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання кредитної лінії № СrL-SMED00/038/2008. 11.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки № РМ-SMED00/038/2008 за яким, для забезпечення повного і своєчасного виконання Іпотекодавцем ([PERSON]Ю.) боргових зобовязань за кредитним договором надає в іпотеку нерухоме майно Іпотекодержателю (ЗАТ «ОТП Банк»). Відповідно до ст.. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно укладеного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення (магазин непродовольчих товарів) Літ. «А-2», загальною площею 59,1 кв.м. та комора загальною площею 12,0 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Полтава, вул. Жовтнева, 34 та належать [PERSON] на праві приватної власності. 11 квітня 2008 року приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу [PERSON] посвідчино вище вказаний договір іпотеки та зареєстровано в реєстрі за № 1745. Відповідно до договору іпотеки нотаріусом [PERSON] накладено заборону відчуження зазначених у договорі нежитлових приміщень (магазину непродовольчих товарів) розташованих за адресою : м. Полтава, вул. Жовтнева, 34 та належать [PERSON] на праві приватної власності до припинення договору іпотеки реєстровий номер № 1746. 29.09.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «УМ Факторинг» укладено договір про відступлення права вимоги за договором про надання кредитної лінії № СrL-SMED00/038/2008 за яким ПАТ «ОТП Банк» передає право вимоги виконання боргових зобовязань боржника ([PERSON]Ю.), а також передає сукупність прав за договором поруки ТОВ «УМ Факторинг». (а.с. 95) 29.09.2016 року між ТОВ «УМ Факторинг» та [PERSON], яка діє на підставі довіреності в інтересах [PERSON] укладено договір про відступлення права вимого за договором іпотеки № РМ-SMED00/038/2008, який посвідчино приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 127. Відповідно до укладеного договору ТОВ «УМ Факторинг» передає та відступає право вимоги за договором забезпечення [PERSON]. (а.с. 10). Таким чином, «Іпотекодержателем» за договором іпотеки № РМ-SMED00/038/2008 укладеного11.04.2008 року з «Іпотекодавцем» [PERSON], який посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу 11.08.2008 року [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 1745 є [PERSON]. Відповідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 20576210 від 08.04.2015 року зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису в спеціальному розділі: 9321355, який виник на підставі постанови Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47095446, винесеної 06.04.2016 року на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт. Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 30574633 від 21.07.2016 року зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису в спеціальному розділі: 155159990, який виник на підставі постанови Відділу промислового виконання рішень управляння державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 51260768, винесеної 01.06.2016 року на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт (а.с. 17-18). Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна, є обґрунтованим, оскільки підстав для накладення арешту на його майно не вбачається.

Outcome: approved