Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

16.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив: - Визнати незаконною постанову державного нотаріуса Київського державного нотаріального архіву [PERSON] № 41/02-03 від 04.12.2014р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії; - Зобов'язати державного нотаріуса Київського державного нотаріального архіву [PERSON] видати Приватному підприємству «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» дублікат договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 19.03.2012р. за реєстровим номером №154. Свої вимоги мотивує тим, що 04.12.2014 року державний нотаріус Київського державного нотаріального архіву [PERSON] відмовив представникові Приватного підприємства «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» [PERSON] у вчинені нотаріальної дії, а саме: у видачі дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 19.03.2012 року за реєстровим номером №154, про що винесено відповідну постанову №41/02-03 від 04.12.2014 року, у зв'язку з тим, що на примірнику договору, який зберігається у справах приватного нотаріуса [PERSON], не проставлена гербова печатка нотаріуса. Позивач вважає, що державний нотаріус [PERSON] безпідставно відмовив у вчиненні нотаріальної дії, а винесена постанова №41/02-03 від 04.12.2014 року порушує права підприємства, оскільки на примірнику договору, що був виданий ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ», підпис нотаріуса був скріплений гербовою печаткою приватного нотаріуса [PERSON], про це свідчить копія, що наявна у Підприємства. Договір купівлі-продажу у день укладення та посвідчення - 19.03.2012 року був зареєстрований приватним нотаріусом [PERSON] у Державному реєстрі правочинів, про що свідчіть Витяг №11118817, виданий 19.03.2012 року о 17.11.24 [PERSON], підпис нотаріуса на витязі також скріплений гербовою печаткою, а тому документи, що були видані юридичній особі, за дорученням якої вчинялися нотаріальні дії, у повній мірі відповідають вимогам законодавства. Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити в повному обсязі. Відповідав в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу дублікату Договору купівлі-продажу від 19.03.2015 року, оскільки ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» було втрачено оригінал Договору купівлі-продажі, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАТНЄФТЬ-УКРНЄФТЄПРОДУКТ», посвідченого 19.03.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 154. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що необхідність надання дублікату договору купівлі-продажу від 19.03.2012 року обумовлено тим, що позивач має намір здійснити відчуження даного нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці (заставі) банку, а за відсутністю відповідного оригіналу у здійсненні таких дій, позбавлений. Крім того, зазначив, що примірник договору купівлі-продажу від 19.03.2012 року, позивачем було втрачено. Проте, надати докази в підтвердження даних обставин, не може. Встановлено, що 04.12.2014 року державним нотаріусом Київського державного нотаріального архіву [PERSON] було винесено постанову №41/02-03 про відмову у вчинені нотаріальної дії, а саме: у видачі дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 19.03.2012 року за реєстровим номером №154 (а.с.12). Підставою відмови стало те, що на примірнику договору, який зберігається у справах приватного нотаріуса [PERSON], не проставлена гербова печатка нотаріуса, тобто підпис нотаріуса не посвідчено. Аналізуючи матеріали справи, відповідність заявлених вимог нормам матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ». Згідно ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про нотаріат», документи, в яких викладено зміст угод, що посвідчуються в нотаріальному порядку, подаються нотаріусу або посадовій особі органу місцевого самоврядування, яка вчиняє нотаріальні дії, не менш ніж у двох примірниках, один з яких залишається у справах державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса, у виконавчому комітеті сільської, селищної, міської Ради народних депутатів. Відповідно до ст. 48 Закону України «Про нотаріат», при посвідченні угод, засвідченні вірності копій документів і виписок з них, справжності підпису на документах, вірності перекладу документів з однієї мови на іншу, а також при посвідченні часу пред'явлення документа на відповідних документах вчиняються посвідчувальні написи. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: видають дублікати нотаріальних документів, що зберігаються у справах нотаріуса. Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про нотаріат», державні нотаріуси в державних нотаріальних архівах видають дублікати і засвідчують вірність копій і виписок з документів, які зберігаються у справах цих архівів. Згідно ст. 53 ЗУ «Про нотаріат», у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Відповідно до ч.3 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, вчинення посвідчувальних написів та видача свідоцтв здійснюються нотаріусом за формами відповідно до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.12.2010 за № 1318/18613. В п.6.7, 6.8 розділу VI вищезазначених правил зазначено, що оформлення документа включає його підписання. Свій підпис на документі нотаріус скріплює печаткою. Печатка проставляється на документі, оформленому у зв'язку з вчиненням нотаріальної дії, передбаченої чинним законодавством, а також на запитах про витребовування документів про надання відомостей, необхідних для вчинення нотаріальних дій, довідках про повернення платежів (державного мита, платежів до Пенсійного фонду тощо) та інших документах, на яких проставлення відбитка печатки є обов'язковим. Згідно п. 14.3 розділу XIV правил вбачається, що підготовка й оформлення нотаріальних документів та групування їх у справи (наряди) для архівного зберігання приватного нотаріуса включають перевірку правильності формування документів у справи, наявність та відповідність вимогам законодавства документів, долучених до примірника нотаріально оформленого документа, а у передбачених законодавством випадках - копій з документів, які необхідні для вчинення нотаріальних дій, наявність печаток, підписів, номерів тощо, а також оформлення справ (нарядів) та відповідність їх номенклатурі. Згідно ст. 49 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, в інших випадках, передбачених законом. З огляду на викладене вбачається, що видача дублікату договору купівлі-продажу від 19.03.2012 року можливо, при умові наявності належним чином оформленого договору, тобто підпису нотаріуса, який скріплений гербовою печаткою на другому примірнику відповідного договору, що зберігається у справах приватного нотаріуса.. Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що на примірнику договору, який зберігається у справах приватного нотаріуса [PERSON], підпис нотаріуса не скріплений гербовою печаткою. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що дана обставина, є підставою для відмови у здійсненні відповідної нотаріальної дії. Та обставина, що позивачем надано наявну у останнього копію договору купівлі-продажу, як і копію витягу з Державного реєстру правочинів , не є підставою для задоволення вимог позивача, оскільки видача дублікату та посвідчення копій на відповідність їх оригіналу, є різними за свою суттю процесуальними діями та не можуть зараховуватися. З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову. Суд звертає увагу позивача, що останній не позбавлений права на звернення до суду щодо визнання права власності в порядку передбаченому законом.

Outcome: dismissed