Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

15 лютого 2019 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», приватного нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивувала тим, що 17 січня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. вчинено виконавчий напис, за яким було запропоновано стягнути з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 212542 гривні 01 копійки. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка В.Г. від 03 лютого 2019 року відкрито виконавче провадження № 58265862 на підставі виконавчого напису № 49 від 17 січня 2019 року. Зазначає, що на дату вчинення виконавчого напису заборгованість не була безспірною. ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» не надало приватному нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюку В.С. засвідчену виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення та з відміткою про непогашення заборгованості. Для вчинення оскаржуваного виконавчого напису товариством надано приватному нотаріусу виписку з її рахунку, посвідчену працівником ВАТ «Банк Універсальний», з якої вбачається, що заборгованість за кредитним договором № BL1007 від 13 грудня 2007 року станом на 01 грудня 2014 року становить 0 гривень. Крім того приватним нотаріусом безпідставно були включені витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 2500 гривень. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. від 17 січня 2019 року, зареєстрований у реєстрі за № 49, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 212542 гривні 01 копійки. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. З відзиву на позовну заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» вбачається, що він просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що 13 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № BL1007. 14 березня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір про відступлення прав вимоги. Товариством були виконані всі вимоги, передбачені законодавством, зокрема до заяви про вчинення виконавчого напису було додано виписку з рахунку боржників із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення (а.с. 40-41). Відповідач приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. позовну заяву з додатками отримав (а.с. 37), відзив на позовну заяву не подав. Треті особи - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко В.Г. та АТ «Універсал Банк» позовну заяву з додатками отримали (а.с. 38, 39), до суду пояснень щодо позову не подавали. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 13 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № BL1007 (а.с. 10-15). З відзиву представника ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» вбачається, що 14 березня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір про відступлення прав вимоги. 17 січня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. вчинено виконавчий напис, за яким було запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 212542 гривні 01 копійки (а.с. 7-8). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка В.Г. від 03 лютого 2019 року відкрито виконавче провадження № 58265862 на підставі виконавчого напису № 49 від 17 січня 2019 року (а.с. 9). Звертаючись в суд з позовом [PERSON] посилалася на те, що на дату вчинення виконавчого напису, заборгованість не була безспірною. У статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до пунктів 1, 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. У постанові Верховного суду України від 05 липня 2017 року № 754/9711/14-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З наданої суду позовної заяви вбачається, що для вчинення оскаржуваного виконавчого напису товариством надано приватному нотаріусу виписку з рахунку позивача, посвідчену працівником ВАТ «Банк Універсальний», з якої вбачається, що заборгованість за кредитним договором № BL1007 від 13 грудня 2007 року станом на 01 грудня 2014 року становить 0 гривень. Представником ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» у відзиві на позовну заяву зазначено, що товариством були виконані всі вимоги, передбачені законодавством, зокрема до заяви про вчинення виконавчого напису було додано виписку з рахунку боржників із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. Доказів на підтвердження вказаних обставин представником товариства суду не надано. За таких обставин, між сторонами існував та існує не вирішений судом спір щодо наявної заборгованості. Зазначене спростовує безспірність заборгованості боржника (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постановах від 4 березня 2015 року в справі № 6-27цс15, від 11 березня 2015 року в справі № 6-141цс14). З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає 768 гривень 40 копійок судового збору, по 384 гривні 20 копійок з кожного.

Outcome: approved