Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

16 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (далі ТОВ «Кредекс фінанси», позивач) звернулося в суд з позовом до [PERSON] (далі - [PERSON], відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори: № 53354/3362ВСL від 25 червня 2011 року на суму 5684 грн. строком до 25.06.2014 та № 382/4263ВСLС від 13 лютого 2012 року на суму 3012,52 грн. строком до 13.02.2015. В подальшому первинним кредитором ПАТ «Платинум Банк» було відступлено право вимоги за вищезазначеними кредитними договорами ТОВ «Кредекс фінанс», таким чином позивач став новим кредитором у зобовязаннях з відповідачем. Позивач зазначав, що відповідач не належним чином виконує свої зобовязання за кредитними договорами, в звязку з чим станом на 01.07.2015 утворилась заборгованість в сумі 9105,10 грн., зокрема за кредитним договором № 53354/3362ВСL від 25 червня 2011 року в сумі 5367,70 грн., з яких: 4327,40 грн. заборгованість по тілу кредиту, 701,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 339 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, та за кредитним договором № 382/4263ВСLС від 13 лютого 2012 року в сумі 3737,40 грн., з яких 2824 грн. заборгованість по тілу кредиту, 725,60 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 187,80 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, яку позивач просив суд стягнути з відповідача. Крім того, просив стягнути понесені витрати на оплату судового збору. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, в наданому суду письмовому клопотання просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, в наданій суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності та застосувати строк позовної давності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст.1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори: № 53354/3362ВСL від 25 червня 2011 року на суму 5684 грн. строком до 25.06.2014 та № 382/4263ВСLС від 13 лютого 2012 року на суму 3012,52 грн. строком до 13.02.2015 (а.с. 7-8, 13-14). Як вбачається з матеріалів справи, що в подальшому первинним кредитором ПАТ «Платинум Банк» було відступлено право вимоги за вищезазначеними кредитними договорами ТОВ «Кредекс фінанс», що підтверджується копією Договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 (а.с. 16-17), копією листа № ФК/383 від 04.06.2015 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 18), копією листа № 50-04-03/13663 від 08.06.2015 ПАТ «Платинум Банк» (а.с. 19). Враховуючи положення ст.ст.1077, 1078 ЦК України, ТОВ «Кредекс фінанс» є новим кредитором у зобовязаннях з відповідачем. Відповідно ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Судом встановлено, що в звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитними договорами станом на 01 липня 2015 року утворилася заборгованість в сумі 9105,10 грн., зокрема за кредитним договором № 53354/3362ВСL від 25 червня 2011 року в сумі 5367,70 грн., з яких: 4327,40 грн. заборгованість по тілу кредиту, 701,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 339 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, та за кредитним договором № 382/4263ВСLС від 13 лютого 2012 року в сумі 3737,40 грн., з яких 2824 грн. заборгованість по тілу кредиту, 725,60 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 187,80 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, що підтверджується наявними в матеріалах цивільної справи розрахунків заборгованості (а.с. 4, 4 зворотній бік, 57-67, 84-86, 103-113, 116-121). Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. При цьому початок перебігу позовної давності повязується не стільки зі строком дії договору, як з певними моментами, які свідчать про порушення прав особи. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. ТОВ « Кредекс фінанс» звернувся до суду 16 липня 2015 року з позовною заявою, складеною 01 липня 2015 року, тобто з порушенням строку позовної давності, оскільки в позовній заяві чітко зазначено, а також вбачається з розрахунків заборгованості, що останній платіж відповідачем був здійснений за кредитним договором № 53354/3362ВСL від 25 червня 2011 року 25 травня 2012 року, та за № 382/4263ВСLС від 13 лютого 2012 року 01 травня 2012 року. Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу (тобто з 01.05.2012 та з 25.05.2012). Нормами статей 257, 258 ЦК України встановлено, що загальний строк позовної давності становить три роки, а позовна давність щодо вимог стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена строком в один рік. У відповідності із ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Згідно статі 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Відповідно до частини 3 статі 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно частини 4 статті 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою відмови у позові. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в звязку із спливом строку позовної давності. Згідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, в звязку з тим, що позовні вимоги залишені без задоволення в повному обсязі, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: dismissed