Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

15 липня 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ДП «Волиньвугілля», ПАТ «Народна фінансова страхова компанія «Добробут» про відшкодування збитків завданих власнику майна. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 14 червня 2013 року між ним та відповідачем ДП «Волиньвугілля» був укладений договір оренди транспортного засобу, за умовами якого він передав в тимчасове платне користування автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TRANSPORTER», реєстраційни номер [NUMBER], а відповідач, згідно абзацу 3 пункту 4.2 даного договору зобов'язаний був здійснювати страхування транспортного засобу (повне КАСКО) та повернути автомобіль після закінчення строку дії договору у такому ж стані в якому він був на момент передачі. Згідно акту прийняття-передачі від 14 червня 2013 року автомобіль передавався відповідачу без зовнішніх та внутрішніх пошкоджень, в справному технічному стані. По закінченні терміну дії вищевказаного договору відповідач повернув йому автомобіль з явними пошкодженнями, які виникли внаслідок ДТП 23 листопада 2013 року і які товарознавець у своєму висновку оцінив в розмірі 99103,37 грн. Звернувшись до ДП «Волиньвугілля» з вимогою про відшкодування збитків завданих транспортному засобу отримав відповідь в якій відповідач вказав на те, що на момент оренди вартість автомобіля становила 60881,00 грн., а тому він не може задоволити його вимоги. Просить стягнути з ДП «Волиньвугілля» 99103,37 грн. завданого збитку та 991,04 грн. сплаченого ним судового збору. Ухвалою Нововолинського міського суду від 28 липня 2014 року до участі в справі у якості співвідповідача залучено Публічне акціонерне товариство «Народна фінансова страхова компанія «Добробут». Позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що належний йому автомобіль орендований ДП «Волиньвугілля» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 листопада 2013 року було пошкоджено. За його заявою було проведено автотоварознавче дослідження, яким встановлено, що вартість відновлюваного ремонту складає 99103,37 грн. Зазначив, що на момент укладення догору оренди транспортного засобу вартість автомобіля становила 60881 грн., однак ця обставина не може вплинути на обв'язки відповідача за вищевказаним договором. Вважає, що ДП «Волиньвугілля» порушило договір оренди транспортного засобу, а тому завдало йому матеріальну шкоду в розмірі 99103,34 грн., які просить стягнути з відповідача ДП «Волиньвугілля» в свою користь та 991,04 грн. судового збору. В судовому засіданні представник відповідача Герасимчук Л.Р. позов не визнала, вважає його безпідставним, оскільки вини підприємства у заподіянні шкоди позивачу немає, а саме ПАТ «Народна фінансова страхова компанія «Добробут», як страховик повинен нести відповідальність перед позивачем в межах страхового ліміту. Представник ПАТ «Народна фінансова страхова компанія «Добробут» у судове засіданняне з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 13 вересня 2014 року №168 (а.с.36). Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Згідно копії договору оренди транспортного засобу, [PERSON] та ДП «Волиньвугілля» уклали договір оренди автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «TRANSPORTER», рік випуску 2004, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], тип Т3 - пасажирський В, яким обумовили, що орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування вищевказаний транспортний засіб. Також, сторони встановили права та обов'язки кожного з них, зокрема, орендодавець зобов'язувався передати автомобіль у користування не пізніше трьох робочих днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору по акту прийому-передачі транспортного засобу, а орендар зобов'язувався: використовувати автомобіль за його призначенням; забезпечувати транспортний засіб паливно-мастильними матеріалами, здійснювати його технічне обслуговування; здійснювати старахування транспортного засобу; повернути автомобіль після закінчення строку дії договору, або у разі припинення дії цього договору у такому ж стані, у якому він був на момент його передачі з урахуванням амортизації та в присутності орендаря перевірити технічний стан автомобіля при цьому. Строк дії договору найму встановлювався один рік з 14 червня 2013 року по 14 червня 2014 року (а.с.3-4). Згідно акту прийому-передачі від 14 червня 2013 року вищевказаний автомобіль був переданий орендодавцем на користування орендарю. При цьому сторони погодилися, що автомобіль прийнято без зовнішніх та внутрішніх пошкоджень, в справному технічному стані (а.с. 5). Судом встановлено, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN», який перебував під керуванням працівника ДП «Волиньвугілля» [PERSON], отримав механічні пошкодження під час ДТП, яке сталося 23 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв. на 132 км +700 м по автодозі Київ-Ковель в напрямку м. Ковеля за участю автомобіля «Opel-Kadett» під керуванням водія [PERSON] В підтвердження позовних вимог позивач надав звіт при визначення матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, складений та підписаний оцінювачем Легенчук М.І. 27 листопада 2013 року, в якому зазначено, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN-Т5», реєстраційний номер [NUMBER], належний [PERSON] в результаті ДТП, отримав пошкодження, для усунення яких потрібний відновлюваний ремонт, вартістю 99103,37 грн. (а.с.6-8). З метою досудового врегулювання спору позивач [PERSON] звернувся до керівництва відповідача ДП «Волиньвугілля» з вимогою про відшкодування завданого йому збитку, однак, відповідач у своїй відповіді послався на те, що вартість відновлюваного ремонту не може перевищувати вартість самого автомобіля, а тому запропонував вирішити спір в судовому порядку (а.с.9-10). Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Також, цією статтею визначено поняття збитків, які поділяють на дві групи: реальна шкода та упущена вигода. Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якохось інших обставин, зокрема дії самого кредитора або третіх осіб; вина боржника. Згідно вимогам ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.803 ЦК України наймач зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані у зв'язку з втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини. З вищевказаних норм вбачається, що обов'язок по відшкодування наймодавцеві збитків завданих у зв'язку з втратою або пошкодженням танспортного засобу покладаються на наймача транспортного засобу. Наймача буде звільнено від такого обов'язку, якщо він доведе, що збитки завдані не з його вини. Згідно ч.1, ч.2 ст.1187 ЦК України шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно копії постанови про закриття кримінального провадження від 27 листопада 2013 року, винесеної старшим слідчим в ОВСВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області Собиль О.О., останній на підставі зібраних матеріалів, дійшов висновку, що водій автомобіля «Opel-Kadett» [PERSON] грубо порушив вимоги п.п.2.3б та 10.1 ПДР України, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, від яких наступила його смерть, а в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що стало підставою для закриття кримінального провадження (а.с.37-38). В судовому засіданні не здобуто доказів, що дана постанова була оскаржене сторонами. Оскільки в суді встановлено, що вини відповідача ДП «Волиньвугілля» у заподіянні шкоди транспортному засобу немає, тому підстав для покладення на нього обов'язку по відшкодуванню позивачу матеріальної шкоди суд не вбачає. Крім того, відповідно до ст.802 ЦК України страхування транспортного засобу здійснюється наймодавцем. Порядок страхування відповідальності наймача за шкоду, яка може бути за вдана іншій особі у зв'язку з використанням транспортного засобу, встановлюється законом. Оскільки законодавцем встановлено обов'язок саме наймодавця перед наймачем здійснювати страхування транспортного засобу, а договір укладений сторонами суперечить вищевказаній нормі закону, тому в силу вимог ст.215 ЦК України, договір найму в даній частині судом визнається недійсним. Витуватець ДТП [PERSON] за життя, застрахував свою цивільно-праву відповідальність перед іншими особами уклавши з Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Добробут» страховий договір, згідно якого ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) складає 100000 грн., за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) 50000 грн. Строк дії договору - один рік, з 16 вересня 2010 року по 15 вересня 2011 року. (а.с.20). А відтак, відповідальність по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу, в межах ліміту слід покласти на ПАТ Страхова компанія «Добробут», як страховика, який на даний момент здійснює свою діяльність і у Нацкомфінпослуг відсутня інформація щодо порушення справи про банкрутство відносно вищевказаного підприємства (а.с.17-18). Разом з тим, суд вважає, що різницю сум заподіяної шкоди та стягнутої з відповідача ПАТ Страхова компанія «Добробут», позивач має право компенсувати за рахунок спадкодавців винуватця ДТП - [PERSON], оскільки даний спір допускає правноступництво. У зв'язку з вищевикладеним, суд стягує з ПАТ Страхова компанія «Добробут» м. Київ в користь [PERSON] 50000 грн. майнової шкоди. У задоволенні позовних вимог позивача до ДП «Волиньвугілля» суд відмовляє. Суд, пропорційно до задоволених вимог, відповідно до ст.88 ЦПК України, стягує з відповідача ПАТ Страхова компанія «Добробут» в користь позивача [PERSON] 500 грн. сплаченого останнім судового збору, що підтверджується документально (а.с.1).

Outcome: approved