Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

15 вересня 2020 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Просила суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] . На підтвердження позовних вимог вказала, що вона є членом житлово-будівельного кооперативу «Мрія» в період з 01.11.1971 року по 01.12.1989 року сплатила на рахунковий рахунок кооперативу № [NUMBER] -5051 руб. 28 коп., тобто повну вартість за квартиру [ADDRESS] , про що їй кооперативом було видано довідку № 59 від 01.08.1991 року. Починаючи з 07.02.1975 року по 31.08.2016 року вона постійно проживала з донькою і сином і була зареєстрована в квартирі [ADDRESS] . За станом здоров`я та через поважний вік вона була змушена переїхати в село. Залишивши догляд за квартирою своїй доньці [PERSON] . Бажаючи подарувати квартиру донці вона звернулася до нотаріуса, який в усному порядку відмовив у вчинені нотаріальних дій та рекомендував звернутися до державного реєстратора за отриманням документу, що підтверджує право власності на квартиру. 05.09.1991 року право власності на квартиру вже реєструвалося в ДКП «Миргородтехінвентаризація» в реєстровій книзі № 36 за реєстровим номером 174. 23.07.2020 року рішенням №53258294 державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Яковенко Світлана Михайлівна відмовила їй у задоволенні заяви про державну реєстрацію, посилаючись на те. Що відповідно до ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п, 18 та 23 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 р., № 1127 не подані правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомого майна. У зв`язку з чим позивач змушена звернутися до суду з вказаним позовом. 21 вересня 2020 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду (а.с.23). В судове засідання [PERSON] та її представник адвокат Тарасенко В.С., що діє на підставі ордеру на надання правової допомоги (а.с.27), в судове засідання не з`явилися, до суду подали заяви в яких позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити з підстав вказаних у позовній заяві. Справу просили розглянути у їх відсутність (а.с.26, 33). Представники відповідача Миргородської міської ради Полтавської області Синельник Н.А., що діє на підставі відповідної довіреності (а.с. 32) в судове засідання надала заяву, в якій не заперечували проти задоволення позовної заяви, розгляд справи просила проводити без її участі (а.с.31). Представник відповідача Житлового кооперативу «Мрія» в судове засідання не з`явився, установа подала заяву, в якій зазначив, що [PERSON] дійсно є членом кооперативу «Мрія» та за квартиру [ADDRESS] сплатила повну її вартість про що було видано довідку № 59 від 01.08.1991 року. Справу просила розглянути без участі їх представника (а.с.30). Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 грудня 1974 року виконавчим комітетом Миргородської міської ради депутатів трудящих видано ордер [NUMBER] на право зайняття 2 кімнат в квартирі [ADDRESS] [PERSON] в складі сім`ї якої був син [PERSON] (а.с.7). Будучи членом житлово-будівельного кооперативу «Мрія» [PERSON] в період з 01.011.1971 року по 01.12.1989 року сплатила 5051 крб. 28 коп., що становить повну вартість квартири [ADDRESS] , про що 01.08.1991 року кооперативом «Мрія» була видана довідка № 59, про підтвердження сплати вартості квартири (а.с.9). На підставі зазначеної довідки 05.09.1991 року Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації квартира була зареєстрована за [PERSON] та записана в реєстрову книгу № 36 за реєстровим № 174 (а.с.10). Державний реєстратор відмовив позивачу у державній реєстрації права власності на вищевказану квартиру в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на неї, оскільки довідка житлово-будівельного кооперативу не є таким документом (а.с.14). Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до положень статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позивач на законних підставах набула спірне нерухоме майно - квартиру, користується ним протягом тривалого часу, вона не являється власністю інших осіб, отже враховуючи викладене, за позивачем слід визнати право власності на квартиру [ADDRESS] .

Outcome: approved