Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

17.06.2016 року [PERSON] звернулась із вищезазначеним позовом до ФОП [PERSON] В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що згідно з оголошенням, розміщеним в мережі інтернет про продаж будівельних товарів перерахувала відповідачу з метою купівлі цих товарів 39\~934,00 гривень. Номер рахунка для відправки коштів відповідач повідомив їй в телефонному режимі, а також зазначив, що товар буде поставлений їй протягом двох місяців. Жодного договору купівлі-продажу між сторонами оформлено не було. Після перерахування коштів на рахунок відповідача, останній перестав відповідати на телефонні дзвінки, будівельні матеріали також не надіслав. Оскільки спірні кошти добровільно були перераховані позивачем, Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області перевірку припинено. Після звернення до органів поліції, відповідач повернув 10.000 грн., решту позивач просила присудити на свою користь. Позивач стверджувала, що правовідносини купівлі-продажу товару відповідно до ст. 655 ЦК України між сторонами відсутні, тому переведені нею грошові кошти на рахунок відповідача мають бути повернені їй на підставі ст. 1212 ЦК України. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення №6500506494294), про причини своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перерахувала грошові кошти у розмірі 39\~934,00 гривень на рахунок відповідача ФОП [PERSON] Вказані обставини підтверджуються квитанцією №ПН2823 від 04.06.2016 року про оплату за товар. Спірні кошти позивач перерахувала з метою купівлі будматеріалів, які знайшла на сайті «STROYLINES» мережі інтернет, домовившись перед відправкою коштів з менеджером підприємця. Номер рахунка для відправки коштів відповідач повідомив позивачу в телефонному режимі, а також зазначив, що товар буде поставлений їй протягом двох місяців. Договору купівлі-продажу між сторонами оформлено не було. Після перерахування коштів на рахунок відповідача, останній перестав відповідати на телефонні дзвінки, будівельні матеріали [PERSON] не надіслав. Вказані обставини підтверджуються висновком Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 18.12.2015 року. Водночас, оскільки спірні грошові кошти були перераховані позивачем добровільно, Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області перевірку припинено. Після звернення до органів поліції, відповідач повернув [PERSON] 10.000 грн. Так, статтею 1212 ЦК України врегульовані правовідносини, що виникають у звязку із безпідставним збагаченням, тобто, набуттям або зберіганням майна без достатньої правової підстави. Метою вказаної норми закону є відновлення майнового стану особи в разі відсутності інших підстав для цього, якщо захист права особи не може бути здійснено на підставі договору, делікту, закону, тощо. Ознаками таких правовідносин є набуття чи збереження майна, набуття чи збереження майна саме за рахунок іншої особи, відсутність правових підстав для набуття, збереження такого майна (помилка, обман, інші підстави, які не можна віднести до підстав, виникнення цивільних прав та обовязків). Наслідки ст. 1212 ЦК України застосовуються і у разі коли підстава набуття чи збереження майна існувала на момент набуття, однак, відпала. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов?язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб. Так, визначивши характер спірних правовідносин, суд погоджується із доводами позивача про застосування до них ст.1212 ЦК України при встановлені судом оплати рахунку за послугу, яка фактично не отримана, оскільки правовідносини купівлі-продажу товару у сенсі ст. 655 ЦК України відсутні, а позивач позбавлена права на відновлення майнового стану на підставі договору, делікту, закону, тощо. При таких обставинах відповідач зобовязаний повернути позивачеві 29\~934,00 грн. як безпідставно набуте майно. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України.\~

Outcome: approved