Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

16.10.2016 р. позивач звернулась до відповідача з позовом про визнання торгів недійсними. В обґрунтування своїх вимог зазначила наступне. Позивач є власником приміщення [ADDRESS], загальною площею 34, 1 кв.м. 29.09.2016 року ДП «Сетам» проведено прилюдні торги з реалізації вищевказаного арештованого майна. Позивач вважає, що вказані торги проведено з порушенням чинного законодавства та порушенням її прав. Про проведення торгів позивачу стало відомо лише 24.10.2016 року з листа від ДП «Сетам». Переможцем торгів було визнано [PERSON] Протоколом № 201556 від 29.09.2016 року оформлено результати проведених електронних торгів з реалізації вищевказаного нерухомого майна. Реалізації даного майна на оскаржуваних електронних торгах відбулась у рамках виконавчого провадження ВП № 50304172, відкритого від 24.02.2016 року у відділі ДВС Обухівського МРУЮ в Київській області. При цьому, виконавчий документ не передбачає звернення стягнення на майно, а передбачає стягнення боргу у сумі 1 606 308, 94 грн. Крім того, державний виконавець у спірних відносинах самовільно змінив спосіб виконання виконавчого документа та здійснив стягнення на передане в іпотеку майно. Окрім цього, електронні торги проведені всупереч вимогам Наказу Міністерства юстиції України № 2831/5 від 20.09.2016 р. «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» (далі - Порядок від 20.09.2016р.) та ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. Так, відповідно до протоколу № 201556 проведення електронних торгів завершено о 23 год. 33 хв. всупереч розділу 5 зазначеного Порядку від 20.09.2016р., який обмежую проведення електронних торгів 22 годинами. Спірні електронні торги проданого майна проведено з порушенням вимог закону поза межами виконавчого провадження із звернення стягнення на предмет іпотеки, що свідчить про порушення вимог закону в момент проведення прилюдних торгів та незаконну організацію їх проведення. Про вказане свідчить і відсутність у виконавчому провадженні доказів, які б свідчили про відсутність у боржника грошових коштів на рахунках, заробітної плати, іншого майна. Позивач також зазначає про відсутність у виконавчому провадженні доказів її належного повідомлення про проведення електронних торгів. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, переможця електронних торгів [PERSON], як стягувача у виконавчому провадженні ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], як орендаря спірного приміщення. Ухвалою від 28.03.2017 р. судом на підставі ч. 2 ст. 31 ЦПК України відмовлено у прийняття заяви представника позивача про зміну предмету та підстави позову та також відмовлено у прийняття заяви про збільшення позовних вимог, яка містила нову вимогу про визнання дій головного державного виконавця ВДВС Обухівського ГТУЮ в Київській області щодо опису та арешту нежитлового спірного приміщення та передачу його на реалізацію ДП «Сетам» неправомірними та скасування відповідного акту опису та арешту, як таку, що не підлягає розгулу в порядку позовного провадження на підставі ст. 383 та ст. 122 ЦПК України В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та з урахуванням доводів, якими він обґрунтовує позовну заяву, просив задовольнити позовні вимоги. Представник третьої особи [PERSON], яка за довіреністю представляє третю особу [PERSON], в судовому засіданні проти позову заперечила, в своїх поясненнях підтримала заперечення ДП «СЕТАМ», додатково зазначивши наступне. Реалізація арештованого майна відбулась в межах виконавчого провадження про стягнення заборгованості з позивача. Майно, що було реалізовано є власністю позивача, а відтак, державний виконавець мав право за рахунок його продажу виконувати виконавчий лист про стягнення заборгованості. Іпотекодержателем та стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ КБ «ПриватБанк», а відтак, продаж майна, що перебуває в іпотеці, для задоволення вимог, у якої в іпотеці воно і перебуває, не порушує і ніяким чином не може порушувати права позивача. Позивачем безпідставно зазначено, що державним виконавцем самовільно змінено спосіб виконання виконавчого документа та здійснено стягнення на передане в іпотеку майно. Представник третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] в судовому засіданні з позовом не погодився та просив у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, наведених в письмових запереченнях. Представник відповідача Відділу Державної виконавчої служби Обухівського МРУЮ в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та розглянути справу у відсутності його представника. У поданих представником ДП «СЕТАМ» письмових запереченнях зазначив наступне. ДП «СЕТАМ» з 25.10.2015 року є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Порядком. Електронні торги від 29.09.2016 року відбувались саме у відповідності до Порядку, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», який набрав чинності. Даним порядком передбачено, що електронні торги у формі аукціону розпочинаються о 09 год. 00 хв. дня, визначеного в інформаційному повідомленні, та закінчуються на третій календарний день о 22 год. 00 хв. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але не пізніше 24 год. 00 хв., а оте, електронні торги відбувались протягом трьох днів з 27.09.2016 по 29.09.2016 року. ДП «СЕТАМ» також виконало приписи Закону України «Про іпотеку» та Порядку, а саме опублікувало повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки у таких місцевих засобах інформації, як «Час Київщини» (випуск № 36 від 16.09.2016 року) та «Улюблена газета» (від 19.09.2016 року). ДП «СЕТАМ» письмово сповістило сторін виконавчого провадження про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації повідомленням від 16.09.2016 року № 4299/18-18-16, що підтверджується копіями. Заслухавши представників позивача, третіх осіб, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони по справі посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. 24.02.2016 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-568/15 виданого 21.12.2015 року Апеляційним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 59 937,63 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 18.02.2015 року складає 1 606 308,94 гривень. ДП «Сетам» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції (далі по тексту - Порядок), з 25 жовтня 2015 року є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Відповідно до Порядку організатор - це державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. 29 вересня 2016 року відбулись електронні торги по лоту № 168211 - нежитлове приміщення [ADDRESS], в яких, відповідно до сформованого протоколу проведення електронних торгів № 201556, учасник № 5 - [PERSON] визначений переможцем торгів, який запропонував найвищу ціну. За результатами проведення електронних торгів у відповідності до вимог Порядку був складений протокол, який підписаний уповноваженим представником Організатора торгів та покупцем [PERSON] Відповідно до висновку Верховного суду України, викладеного у постанові № 3-112гс14 від 23 вересня 2014 року відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України(частина 1 статті 215 цього Кодексу). Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. В даний час Тимчасове положення втратило чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», Та, окрім цього, в цій же постанові Верховного суду України зазначено, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Відповідно до п. 7 Наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» (далі - Порядок), цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування, крім пунктів 1,3-5, які набирають чинності з 18 січня 2016 року, а отже електронні торги по лоту № 168211 від 29 вересня 2016 року відбувались саме у відповідності до Порядку, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року. Посилання позивача на норми Наказу Міністерства юстиції України № 2831/5 від 20.09.2016 р. «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» є безпідставними, так як на день проведення електронних торгів нормативно-правовий акт не набрав законної чинності. Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу V Порядку, передбачено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів. Електронні торги у формі аукціону розпочинаються о 09:00 годині дня, визначеного в інформаційному повідомленні, та закінчуються на третій календарний день о 22:00 годині. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але не пізніше 24:00 години, а отже електронні торги щодо реалізації по лоту № 168211 нежитлового приміщення [ADDRESS] відбувалися протягом трьох днів з 27.09.2016 року по 29.09.2016 року та закінчились торги о 23:33 годині, що не є порушенням, оскільки проведені торги в проміжок часу визначений Порядком, тобто зазначене спростовує посилання позивача що електронні торги слід визнати проведеними з порушенням вимог закону з цих підстав. Пунктом 3 Розділу VІІ Порядку визначено, що реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку». Електронні торги з реалізації предмета іпотеки проводяться в двомісячний строк з дня одержання Організатором заявки державного виконавця на реалізацію арештованого майна. Організатор зобов'язаний не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні у двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання. Як встановлено під час судового розгляду та підтверджується матеріалами справи, ДП «Сетам» як організатором торгів було виконано приписи ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» та пункту 3 Розділу VІІ Порядку шляхом публікації повідомлення, яке за своїм змістом відповідає вимогам Порядку і містить необхідну інформацію, у таких місцевих засобах масової інформації, як «Час Київщини» (випуск № 36 від 16.09.16 року) та «Улюблена газета» (випуск № 306 від 20.09.2016 року) та шляхом направлення письмового повідомлення про день, час і місце проведення торгів та про початкову ціну реалізації, яке було спрямоване сторонам виконавчого провадження листом від 16.09.2016 року № 4299/18-18-16, копія якого наявна в матеріалах справи. Відповідно до змісту правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-2988цс15 встановлено, що під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей. Отже, загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей. Разом з тим сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Отже, посилання позивача на те, що ДП «Сетам» письмово не повідомила його про дату, час, місце проведення прилюдних торгів не є підставою для задоволення позову [PERSON], оскільки самі по собі зазначені обставини не можуть бути підставами для визнання прилюдних торгів такими, що проведені в порушення вимог закону, без доведеності порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, тобто позивача. Позивач. В свою чергу, не надав суду будь-яких доказів порушення його прав та охоронюваних законом інтересів. Щодо посилання позивача на самовільну зміну державним виконавцем способу виконання виконавчого документа та здійснення стягнення на передане в іпотеку майно слід зазначити наступне. Відповідно до змісту постанови Верховного Суду України від 25.11.2015 року (справа №6-1749 цс15) порушення, допущені державним виконавцем при здійснені своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Окрім цього, посилання представника позивача на те, що державним виконавцем неправомірно звернуто стягнення на нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] при наявності об'єкту нерухомості - квартири по [ADDRESS], яка є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним між ЗАТ «КБ «Приватбанк» та [PERSON] від 25.05.2007р.,із аналогічних підстав можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст. 383 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. За таких обставин, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обставин, які б свідчили про істотне порушення вимог закону при проведенні прилюдних торгів та його прав при реалізації майна з прилюдних електронних торгів та ним не надано доказів, які б підтверджували ці обставини, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] Оскільки судом відмовлено у позові про визнання електронних торгів, проведених 29.09.2016 року ДП «Сетам» на виконання судового рішення за виконавчим листом у справі № 2-568/15, з реалізації предмета іпотеки - нежитлового приміщення [ADDRESS] такими, що проведені з порушенням вимог закону, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про визнання недійсним протоколу № 201556 від 29.09.2016 року з реалізації вищезазначеного нерухомого майна, який є похідним документом на підставі проведених електронних торгів. Таким чином, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з врахуванням того, що суд відмовляє позивачу у задоволенні позову, судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви з відповідачів не стягуються. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed