overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

15.08.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 січня 2013 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб, в якому спільних дітей не мають. Крім того позивач зазначає, що відповідач не бажає підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин між ними та іншими членами сімї, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого подальше збереження шлюбу на його думку неможливі. У судове засідання сторони не зявились. Від позивача надійшла заява з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги повністю підтримав та просив задовольнити. Проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її присутності не надала. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Дослідивши подану позивачем заяву, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 жовтня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області про що зроблений актовий запис № 490, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії І-ОК № 154095. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, позивач вважає, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. При цьому суд враховує, що згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

15.08.2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої 28.07.2014 р. матері [PERSON], вказував, що він є спадкоємцем за законом, пропустив строк для подачі заяви у зв'язку з важким матеріальним становищем та перебуванням за межами Гайсинського району; звернувся письмово з заявою про підтримання вимог позову та розгляд справи за його відсутності (а.с.23). Представник Ярмолинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області подав до суду заяву про визнання вимог позову, просив справу розглянути у його відсутність (а.с.21). Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 28.07.2014 р. внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої входить, зокрема, право власності на земельну ділянку площею 0.2500 га, розташованої в с. Басаличівка по вул. Механізаторів, 3 Гайсинського району Вінницької області, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.3,8). Спірні відносини регулюються: - ч. 1 ст. 1270 ЦК України, за змістом якої для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; - ч. 3 ст. 1272 ЦК України відповідно до якої, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Оскільки, встановлені обставини свідчать, що [PERSON] є спадкоємцем за законом після померлої 28.07.2014 р. матері [PERSON] і причину пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною, то з метою захисту прав позивача, йому необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

15.08.2016 р. [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, посилаючись на те, що його рідний брат [PERSON], [INFO] страждає багать років на тяжке психічне захворювання, діагноз F70.0 - розумова відсталість. Відповідно хворобі [PERSON], мав статус дитина - інвалід, а по досягненню 18 років йому було призначено ІІ групу інвалідності. [PERSON] перебуває на психіатричному обліку в Покровській ЦРЛ, оскільки він за своїми розумовими здібностями, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В зв'язку з чим, просить суд визнати [PERSON] недієздатною фізичною особою, встановити над ним опіку та Призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] В судове засідання сторони не з'явилися, направивши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник заявника подану заяву підтримує та просить задовольнити. Зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, представник Покровської центральної районної лікарні та [PERSON] не заперечують проти задоволення заяви. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Відповідно до вимог ч.3 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може подана членами її сім'ї близькими родичами незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], являється братом заявника [PERSON] та має основний діагноз хвороби F70.0 розумова відсталість, довідка №299 від 11.08.2016 р. (а.с. 8). Згідно копії довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії №2931 серії 12ААА №433365 від 21.04.2016 [PERSON] є інвалідом з дитинства, має ІІ групу інвалідності. (а.с.9). Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №151 від 04.10.2016 р. [PERSON], дійсно страждає хронічним стійким психічним розладом у формі розумової відсталості. В силу свого психічного розладу здоров'я [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 33-35). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] [INFO], недієздатною фізичною особою, встановивши над ним опіку та призначивши [PERSON] його опікуном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

15.08.2016 р. [PERSON], звернулась до суду з цією заявою, вказуючи, що [INFO] померла її мати, [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, однак в свідоцтві про народження заявниці допущено помилку, а саме ім'я матері заявниці зазначено «[PERSON]», а у свідоцтві про її смерть, зазначено «[PERSON]». В теперішній час заявниця не може реалізувати своє право на спадщину після смерті матері, в зв'язку з відсутністю доказів, що підтверджували б родинні зв'язки між [PERSON], та [PERSON], яка померла [INFO] Заявниця в судове засідання не з'явився, просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, про що до суду подала відповідну заяву. Представник заінтерисованої особи Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, просив провести розгляд даної справи за відсутності їхнього представника, про що до суду подав відповідну заяву № 141 від 18.08.2016 року, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про народження [PERSON], (а.с. 7), свідоцтвом про смерть [PERSON],(а.с.4), достовірно доведено, що [PERSON], [INFO] є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO] Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], [INFO] є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO], то цей факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

15.08.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, з жовтня 2014 р. з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з відповідачкою, спір про майно буде вирішуватися окремо; просив розглянути справу без його участі, позов задовольнити (а.с.15). Відповідачка письмово просила розглянути справу без її участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення, після розірвання шлюбу обрала прізвище Прокопенко (а.с.13-14). Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають з жовтня 2014 р., миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають з жовтня 2014 р., суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

15.08.2016 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON] з 2011 року. Мають спільну неповнолітню дитину дочку [PERSON] [INFO]. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просив розірвати, своєї згоди на примирення не надав. Відповідачка [PERSON] не висловила заперечень проти розірвання шлюбу. Не вбачала підстав в наданні строку для примирення. Після розірвання шлюбу просила їй залишити прізвище «Ніженець». Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 2011 року, мають спільну неповнолітню дитину дочку [PERSON] [INFO] (а.с.3-4). Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, позов підлягає до задоволення. Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

15.08.2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON], [INFO], уродженкою [INFO], померлою 18.06.2016 року як між дочкою та матірю. Обґрунтовуючи її тим, що 18.06.2016 року померла її мати, [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно. Нотаріус видати свідоцтво на спадщину йому не може, у звязку із розбіжностями в документах, що підтверджують родинні відносини спадкодавця та спадкоємця, у звязку з чим вона була змушена звернутися з даною заявою до суду. Заявниця та його представник в судове засідання не зявилися, представник заявниці надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги своєї довірительки підтримує та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд знайшов підтвердження тому факту, що [PERSON] є матірю [PERSON] (родове прізвище [PERSON]) [PERSON], [INFO] Даний факт підтверджується копіями документів доданих до матеріалів справи, а саме: копіями паспорта, ІН позивача та померлої (а.с. 6,8), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 7), копією свідоцтва про народження заявниці (а.с. 9), копіями свідоцтва про шлюб та Витягу з ДРАЦСГпШ щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с. 11), копією рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 16.12.2014 року (а.с. 12), копію свідоцтва про смерть батька заявниці [PERSON] (а.с. 13), копіями державних актів на право власності на земельну ділянку (а.с. 14-16), довідкою Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області (а.с. 17), витягами із по господарської книги Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області (а.с. 18-21), інформаційним листом Любашівської районної державної нотаріальної контори Одеської області (а.с. 22), заявою [PERSON] та копією її паспорта (а.с. 32-33). Відповідно до положення п.1 ч.1\~ст.256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлої 18.06.2016 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

15.08.2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON], [INFO], яка є його двоюрідною бабцею. У зв'язку із тим, що відсутні документи, які потрібні для отримання спадщини, заявник звернувся до суду. В судовому засіданні заявник просив заяву задовольнити, так як він дійсно є двоюрідним онуком померлої [PERSON] Від територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, просили винести рішення на розсуд суду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що померла [PERSON] була подругою її бабусі та часто приходила до них у гості. Також свідок зазначила, що померла часто проводила час з заявником. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є матір'ю заявника, а померла [PERSON] була тіткою її чоловіка. Крім цього пояснила, що у померлої ані дітей, ані чоловіка не було, а заявника вважала своїм онуком. Свідок [PERSON] зазначив суду, що він є дядько заявника. Померла [PERSON] була двоюрідною бабусею [PERSON] Розглянувши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], про що зазначено у відповідді Шевченківського районного у м. Запоріжжя відділу державної реєстрації актів цивільного стану. Факт родинних відносин [PERSON] із померлою [PERSON] підтверджується наступними документами: - архівним витягом (запис акта про народження №606), в якому зазначено, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]; - військовим квитком відповідно до якого батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]; - свідоцтвом про народження серії [NUMBER], згідно з яким батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]; - свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], яке підтверджує, що [INFO] року помер [PERSON]; - свідоцтвом про народження серії [NUMBER], в якому батьками заявника вказані [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, суд робить висновок про те, що в даному випадку заявник є двоюрідним онуком [PERSON], що підтверджується вищезазначеними документами, у зв'язку із чим заява [PERSON]підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

15.08.2016 року [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 15.07.2006 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського МУЮ, актовий запис № 209. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Однак, спільне життя не склалось, від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] Перебування в шлюбі та примирення є неможливим і суперечить їх інтересам, оскільки давно втратили один до одного почуття любові та поваги, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, свій позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не зявився, однак про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зважаючи на вищевказані обставини, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши\~\~у\~\~судовому\~\~засіданні\~\~матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15.07.2006 року, який зареєстрований міським відділом РАЦС Новоград-Волинського МУЮ, актовий запис № 209, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1- ТП № 019167 від 15.07.2006 р. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. При розгляді справи суд виходив з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Добровільність шлюбу - одна з основних його засад. А тому, враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, а тому, наявні підстави для розірвання шлюбу. Оскільки відсутній спір про місце проживання неповнолітньої дитини, яка проживає з відповідачем, суд вважає можливим при розгляді справи вирішити питання про залишення дитини на виховання матері. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

15.08.2016 року [PERSON] звернувся з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що з 15.08.2016 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з 26 липня 2016 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про розгляд справи, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 27.11.2010 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 442. Сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], який за спільною домовленістю проживає із матір'ю. Подружні стосунки між сторонами припинені з 26 липня 2016 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

15.08.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей [PERSON], 07.11.2008р.н., і [PERSON], 29.04.2016р.н., що проживають разом з нею і перебувають на її утриманні, та на своє утримання до досягнення молодшою дитиною трирічного віку. Вказуючи, що відповідач участі в утриманні її та дітей не приймає, хоча має таку можливість, просила стягнути аліменти: на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) до повноліття дітей, на своє утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) до досягнення молодшою дитиною трирічного віку. Позивач просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач позов визнав, просив розглянути справу за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які б унеможливлювали сплату відповідачем аліментів у заявленному розмірі, суду не надано. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved