Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

16.12.2017 року позивачі звернулися до суду з даним позовом і просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком №44 по вул.Урицького в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області. В обґрунтування свої вимог позивачі вказали, що є власниками житлового будинку №44 по вул.Урицького в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області. Відповідач зареєстрований за вказаною адресою, але не проживає понад два роки. Тому позивачі просять визнати [PERSON]таким, що втратив право користування даним будинком. У суді представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та надала пояснення аналогічні до змісту позову. Додатково пояснила, що позивачі є власниками будинку по вул.Урицького, 44 в м.Корсуні-Шевченківському. Відповідач є вітчимом позивачки і на його прохання він був зареєстрований у вказаному будинку. Жодних угод між сторонами щодо будинку немає. Відповідач не проживає у спірному будинку понад один рік, що є перешкодою для вільного розпорядження належним майном. Комісією не був складений акт про відсутність Павленка у спірному будинку. Відповідач [PERSON] в судове засідання з»явився, позов не визнав та пояснив, що після переїзду з Російської Федерації з дозволу прийомної доньки, яка є позивачем у справі, був зареєстрований у спірному будинку. За власні кошти допомагав облаштувати будинок, купував предмети побуту. Кошти були надані позивачам в позику, але позивачі відмовляються їх повертати. З листопада 2015 року не проживає у спірному будинку. Жодних домовленостей з позивачами щодо користування вказаним будинком не існує. Свідок [PERSON] (позивач [PERSON] є племінницею її чоловіка) показала, що періодично буває в гостях у позивачів, останній раз бачила відповідача близько чотирьох років тому в будинку позивачів. Свідок [PERSON], яка є сусідкою позивачів показала, що у спірному будинку проживають позивачі із своїми дітьми. Відповідач близько двох років тому проживав у спірному будинку, а на даний час не проживає. Свідок відповідача [PERSON] у суді показав, що влітку 2015 року відповідач прийшов до нього з тілесними ушкодженнями і пояснив, що позивачі у справі його побили. [PERSON] цього відповідач не зміг далі проживати в будинку позивачів, але до правоохоронних органів останній з цього приводу не звертався. Вказані обставини підтвердив у суді і сам відповідач [PERSON] Згідно договору купівлі-продажу будинку від 14.05.2004 року [PERSON] та [PERSON] купили житловий будинок №44 по вул.Урицького в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області (а.с.5,7). За [PERSON] та [PERSON] зареєстровано по ? частини житлового будинку №44 по вул.Урицького в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.6,8). Відповідач [PERSON] 12.05.2010 року зареєстрований у [INFO], що вбачається із записів будинкової книги (а.с.16-18). Згідно довідки КП «ВЖ РЕУ» від 28.12.2016 року [PERSON] зареєстрований у [INFO], але за вказаною адресою не проживає понад два роки (а.с.31). Згідно акта обстеження умов проживання позивачів у справі від 06.11.2017 року комісією за участю депутата міської ради було встановлено відсутність речей відповідача в будинку позивачів. Вислухавши пояснення представників позивачів, відповідача, покази свідків, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що даний позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що позивачі є власниками будинку №44 по вул.Урицького в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області. В 2010 році за вказаною адресою був зареєстрований [PERSON], але понад два роки за вказаною адресою не проживає і у такий спосіб понад один рік без поважних причин відсутній за місцем реєстрації. Жодних інших домовленостей між відповідачем та позивачами щодо користування спірним будинком не встановлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що право позивачів є порушеним, у звязку з чим воно підлягає судовому захисту, оскільки відповідно до приписів ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, враховуючи, що відповідач у строк понад один рік без поважних причин відсутній у житлі позивачів, приймаючи до уваги, що інших домовленостей між сторонами немає, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до повного задоволення шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням позивачів. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивачів судові витрати зі сплати судового збору.

Outcome: approved