Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

15.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про припинення права спільної часткової власності його та відповідача на домоволодіння за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Європейська, 40 та визнання за ним права особистої приватної власності шляхом виділення, як самостійного окремого обєкта нерухомого майна, що складається з приміщень: житлові кімнати 2-3,2-4\\стара нумерація 2008 року житлові кімнати 2-2,2-3/ санвузол 2-1, коридор 2-2, веранда 2-1 (стара нумерація 2008 року кухня 2-1, веранда 2-1, кладова 2-ІІ), та надвірні будівлі і споруди: гараж «Ж», вбиральня «Л», а також самочинно збудовані прибудови за номерами кухня 2-5, коридор 2-6, коридор 2-7, санвузол 2-8, тамбур 2-ІІ, житлові кімнати 2-9 та 2-10 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Червоноармійська, нині Європейська, 40. 10.03.2017 року представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, які обґрунтував наступним. Рішенням Бориспільською міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року його позов про поділ, виділення та передачу в особисту приватну власність частину домоволодіння та самочинно збудованих прибудов було задоволено частково і було поділено домоволодіння за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Червоноармійська, нині - Європейська 40 між ним та [PERSON] Йому було виділено та передано в особисту приватну власність - житлові кімнати 2-3, 2-4\\стара нумерація 2008 року житлові кімнати 2-2, 2-3/ санвузол 2-1, коридор 2-2, веранда 2-1 (стара нумерація 2008 року кухня 2-1, веранда 2-1, кладова 2-ІІ) та надвірні будівлі і споруди: гараж «Ж», вбиральня «Л», а також самочинно збудовані прибудови за номерами кухня 2-5, коридор 2-6, коридор 2-7, санвузол 2-8, тамбур 2-ІІ, житлові кімнати 2-9, та 2-10. Вищевказаним рішенням суду спільне майно поділене в натурі. Реалізувати своє право власності на вказане домоволодіння позивач не може, оскільки в рішенні суду було вказано, що в нього не особиста приватна власність, а спільна часткова в розмірі ? частини, яка зазначена у відсотках. З цих підстав державний реєстратор відмовив позивачеві в оформленні його права власності. В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, обставини справи підтвердив. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а саме шляхом оголошення в пресі Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України у звязку з повторною неявкою в судове засідання відповідача та її представника суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти якого представник позивача не заперечує. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ, виділення та передачу в особисту приватну власність ? частини домоволодіння та самочинно збудованих прибудов задоволено частково. А саме поділено між [PERSON] та [PERSON] домоволодіння за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Червоноармійська, 40. Виділено та передано в особисту приватну власність ? частину домоволодіння, а саме: житлові кімнати 2-3, 2-4 (стара нумерація\~ 2008 року житлові кімнати 2-2, 2-3) санвузол 2-1, коридор 2-2, веранда 2-І (стара нумерація 2008 року кухня 2-1, веранда 2-І, кладова 2-ІІ), та надвірні будівлі і споруди: гараж «Ж», вбиральня «Л», а також самочинно збудовані прибудови за номерами кухня 2-5, коридор 2-6, коридор 2-7, санвузол 2-8, тамбур 2-ІІ, житлові кімнати 2-9 та 2-10, а всього виділено та передано в особисту приватну власність частку зазначеного домоволодіння у розмірі 54,7%. В спільному користуванні залишено надвірні будівлі та споруди: огорожа №1,2,3,6. Рішення суду набрало законної сили. Позивач просить припинити право спільної часткової власності його та відповідача на домоволодіння за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Червоноармійська (нині вул. Європейська), 40 та визнати його право особистої приватної власності шляхом виділення як самостійного окремого обєкта нерухомого майна, що складається з приміщень: житлові кімнати 2-3, 2-4\\стара нумерація 2008 року житлові кімнати 2-2, 2-3/ санвузол 2-1, коридор 2-2, веранда 2-1 (стара нумерація 2008 року кухня 2-1, веранда 2-1, кладова 2-ІІ), та надвірні будівлі і споруди: гараж «Ж», вбиральня «Л», а також самочинно збудовані прибудови за номерами кухня 2-5, коридор 2-6, коридор 2-7, санвузол 2-8, тамбур 2-ІІ, житлові кімнати 2-9 та 2-10 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Червоноармійська, нині Європейська, 40, оскільки позбавлений можливості реалізувати своє право власності на домоволодіння. Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, ст.3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом звернення до суду. Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та\~ інших осіб, які беруть участь у справі. Так, відповідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом ч.3 вказаної статті, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з даними паспорта\~ та за змістом поданих до суду заяв позивача встановлено, що він зареєстрований та проживає у спірному домоволодінні №40 по вул. Червоноармійській, нині Європейській в м. Борисполі. Відповідач [PERSON] згідно з даними адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області з 13.12.2005 року зареєстрована за іншою адресою: м. Бориспіль, вул. Червоноармійська, нині Європейська, 48. За вказаною адресою не проживає, про що свідчать, направлені в адресу відповідача рекомендовані листи, що повернулись до суду через не запит. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками. Згідно ч.2 ст. 367 1ІК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Враховуючи, що позивач [PERSON] позбавлений можливості врегулювати свій спір з відповідачем, яка відсутня за зареєстрованим місцем проживання, а рішенням суду від 19.04.20156 року спільне майно позивача та відповідача поділене в натурі, але не припинена спільна часткова власність, з метою захисту порушених та невизнаних прав позивача, як співвласника, даючи оцінку усім дослідженим в судовому засіданні доказам та встановленим обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог. Судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. судового збору суд вважає за необхідне віднести на рахунок [PERSON], що сплачений ним при звернені до суду, оскільки рішення ухвалено в його інтересах. На підставі викладеного та ст.ст. 16, ЦК України, ст. 41 Конституції України,

Outcome: approved