Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

16 жовтня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 212699 cred від 06 березня 2008 року у розмірі 20591,06 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 5690,34 долари США, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 13900,39 долари США, та штрафів у розмірі 31,29 долари США та 979,04 долари США. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору відповідач [PERSON] отримав у ПриватБанку кредит у розмірі 10000 доларів США зі сплатою 24 відсотків річних за користування кредитом. Погашення заборгованості за кредитом здійснюється шляхом внесення позичальником грошових коштів (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно договору. В забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним договором між позивачем та [PERSON] 06 березня 2008 року було укладено договір поруки. Відповідач [PERSON] зобов'язання за договором належним чином не виконує, внаслідок чого, станом на 22 вересня 2013 року має заборгованість в сумі 20591,06 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 5690,34 долари США, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 13900,39 долари США, та штрафів у розмірі 31,29 долари США та 979,04 долари США відповідно до пункту 5.10 кредитного договору. Оскільки відповідач, в порушення вимог Цивільного кодексу України і умов кредитного договору не виконує свої зобов'язання перед ПриватБанком, з посиланням на ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, та стягнути солідарно з боржника [PERSON] та поручителя [PERSON] заборгованість за кредитним договором, яка розрахована станом на 22 вересня 2013 року. Представник позивача - Пархоменко М.О., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та додатково повідомила наступне. Грошові кошти, відповідно до укладеного договору, Банк відповідачу надав на умовах, встановлених у договорі. Однак, відповідач [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання по договору не виконував, щомісячні платежі згідно до Графіку, не вносив. У зв'язку з чим, ПриватБанк у жовтні 2009 року вже звертався до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПриватБанку заборгованості, яка станом на 23 липня 2009 року складала 9048,03 долари США. Позов було судом задоволено, рішення постановлено 28 липня 2010 року. Однак, погашення заборгованості відбувалося протягом тривалого часу та на сьогоднішній день повністю заборгованість не погашена. Просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] удруге у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Будучі раніше присутнім у судовому засіданні, [PERSON] позовні вимоги не визнав, та пояснив, що в нього дійсно існувала заборгованість за кредитним договором, однак па підставі рішення суду від 28 липня 2010 року та ухвали Орджонікідзевського районного суду від 23 серпня 2013 року про розстрочку виконання рішення, заборгованість ним сплачена у повному обсязі. В період виконавчого провадження в нього було описано та арештоване усе рухоме та нерухоме майно, яке було передано ПриватБанку. З цієї причини він не міг займатися підприємницькою діяльністю. 05 березня 2014 року ДВС Новоазовського району було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відносно нього. Однак згідно листа Новоазовського ВДВС від 05 березня 2014 року сума у розмірі 32760 гривень знаходиться на депозитному рахунку ВДВС Новоазовського РУЮ та не перерахована стягувачу по причині ненадання дозволу Управлінням державного казначейства по виконанню платіжних доручень по зовнішнім платежам. Просив у задоволені позову відмовити. Представник відповідача [PERSON], діючий на підставі договору про надання правової допомоги, у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Будучи раніше присутнім у судовому засіданні, позовні вимоги не визнав та надав пояснення, аналогічні поясненням відповідача. Вважає, що позов пред'явлений позивачем без врахування рішення суду від 2010 року та ухвали суду про розстрочку його виконання, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. У зв'язку з наведеним,

Outcome: partial