Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

17.03.2014 року до суду звернувся представник позивача з дійсним позовом та просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача борг за невиконання умов кредитного договору №В53.186.70165 від 07.03.2012 р. у розмірі 13165,94 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем при подачі позову. В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що 07.03.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № №В53.186.70165, згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 3539,00 грн. зі сплатою 1,00% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором та графіком щомісячних платежів. За весь час дії кредитного договору відповідачка систематично не сплачувала кредит та проценти за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим, станом на 08.01.2014 р. сума боргу за кредитом становить 13165,94 грн, з яких: прострочений бог - 3274,68 грн.; прострочені проценти - 1126,91 грн.; строкові проценти - 2,87 грн.; нарахована плата за кредитне обслуговування - 71,66 грн.; пеня за несвоєчасне виконання умов Кредитного договору за період з 08.01.2013 року станом 08.01.2014 р. становить: пеня за несвоєчасне погашення платежів - 8689,82 грн. Оскільки добровільно виплатити всю суму заборгованості відповідачка відмовляється, позивач був змушений звернутися до суду з дійсним позовом. Представник позивача Кметь О.М. позовні вимоги Банку підтримав у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, просив розглянути справу без його участі, про що подав відповідну заяву. Відповідачка [PERSON] позов визнала в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення, просила розглядати справу за її відсутністю, про що подала відповідну заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Вказані обставини, згідно ст.61 ЦПК України, суд вважає достовірними, не підлягаючими доказуванню бо вони визнані сторонами. Згідно зі ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 цього Кодексу, вказує на те, що, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Про те, що сторони перебувають у договірних відносинах та те, що відповідачка має перед позивачем заборгованість свідчать: кредитний договір В53.186.70165 від 07.03.2012 р., графік щомісячних внесків за кредитним договором та довідка-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором станом на 08.01.2014 р. Оскільки у відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення суд присуджує з іншої сторони стягнення понесених витрат, то з відповідачки варто стягнути на користь позивача витрати понесені ним на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. Наведені докази переконали суд в тому, що позов позивачем заявлений обґрунтовано, підстав до відмови позовних вимог немає тому суд вважає, що він підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 530, 611, 612, 623, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved