overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

16 лютого 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 8000 гривень щомісяця, починаючи з 16 лютого 2015 року, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що їх шлюб з відповідачем зареєстрований 16 листопада 2012 року. Спільне життя з відповідачем не склалось. [PERSON] проживає окремо, участі в утриманні дитини не бере, матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просить розглядати справу у його відсутності (а.с. 18). Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача та її представник, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2012 року. Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; · стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; · наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; · інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, створювати необхідні умови для його розвитку та життя нарівні з позивачем. Відповідач подав до суду заяву, в якій визнав позов про стягнення з нього аліментів в розмірі 8000 гривень. У такому випадку, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 8000 гривень щомісяця, починаючи з 16 лютого 2015 року, до досягнення дитиною повноліття. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

16 лютого 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.. Вивчивши заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (а.с.8). Від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (а.с.7). У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

16 лютого 2015 року [PERSON] звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що 21.02.2014р. померла її мати [PERSON]. В теперішній час заявниця не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки в свідоцтві про її народження прізвище матері зазначено як «Крикун». В судовому засіданні представник [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив встановити факт, що [PERSON], яка померла 21.02.2014р., була рідною матірю [PERSON] Представник Мончинської сільської ради до суду не з`явився, подав заяву, в якій заявлені вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував, справу просив розглянути у його відсутності. Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про народження (а.с. 8), довідкою житлово-будівельного кооперативу №11 від 24.03.2014р. і довідкою Мончинської сільської ради №691 від 09.12.2014р. (а. с.7) беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померло 21.02.2014р. була рідною матірю [PERSON], [INFO]. Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померло 21.02.2014р., була рідною матірю [PERSON], [INFO], іншого порядку встановлення цього факту немає, то його необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

16 лютого 2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обгрунтування своїх вимог вказувала, що 18.07.1978 року була заповнена трудова книжка [NUMBER] на її дівоче прізвище «[PERSON]». Потім прізвище змінено на «[PERSON]» і у зв»язку із другим шлюбом на «[PERSON]». Тому заявниця просить встановити належність їй указаної трудової книжки. Представник зацікавленої особи Таранюк Л.І. не заперечувала проти задоволення вимог заявниці і підтвердила, що встановлення даного факту буде мати юридичне значення для [PERSON] при призначенні пенсії. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Згідно ст. 256 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, якої що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З пояснень заявника, досліджених доказів, судом встановлено, що прізвище останньої є «[PERSON]» і воно підтверджується паспортом серії [NUMBER]. Трудова ж книжка виписана на «[PERSON]». З пояснень заявника, матеріалів справи судом встановлено, що дана розбіжність в документах виникла помилково при його перекладі, тому суд приходить до висновку, про встановлення її належності заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

16 лютого 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 2004 році, мають неповнолітню дочку [PERSON], 2009 року народження. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки в жовтні 2014 року. Просить шлюб розірвати. Позивач в суді позовні вимоги підтримує. Відповідач, повідомлений за його місцем реєстрації проживання та за фактичним місцем проживання про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибув. Суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно з ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони припинили спільне проживання в жовтні 2014 року, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Ці обставини встановлені з доводів позовної заяви та письмових доказів - свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дитини. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству. Подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб можливо розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

16 лютого 2015 року [PERSON] подала до суду заяву про визнання недієздатною свого батька [PERSON], [INFO]. В заяві зазначала, що [PERSON] страждає стійким психічним захворюванням і внаслідок цього захворювання він не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними та за ним потрібен постійний догляд та контроль. Батько перебуває на обліку у Львівському обласному психо - неврологічному диспансері, є інвалідом першої групи. За таких обставин необхідно визнати його недієздатним. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, просила задовольнити заяву про визнання особи недієздатною. Представник органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заслухавши пояснення заявниці, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення. У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] проживає разом із своїм батьком [PERSON] за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 20/19. [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом та за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку судово психіатричної експертизи № 395 від 27 травня 2015 року [PERSON], [INFO] страждає стійким хронічним психічним розладом у формі судинної деменції та за своєю психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. У відповідності до ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

16 лютого 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Обгрунтовуючи позовні вимоги останній зазначає, що 23 квітня 1994 року з [PERSON] він уклав шлюб, реєстрація якого проводилась виконкомом Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис №03. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Внаслідок відсутності взаємопорозуміння шлюбні відносини у сторін фактично припинені. З вересня 2014 року проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Збереження шлюбу з відповідачем буде суперечити інтересам позивача, який просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON]. Згідний на заочний розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився. Надано суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнає повністю. Суд, оцінивши зібрані у справі докази, зясувавши обставини справи, вважає позов підлягає задоволенню. На підставі ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст.112 СК України судом встановлені фактичні взаємини подружжя [PERSON] та [PERSON], що свідчать про неможливість їх подальшого спільного проживання та збереження шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

16 лютого 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що 09 серпня 2011 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. [PERSON] працює не офіційно, участі у вихованні дитини не приймає, повноцінно батьківські обов'язки не виконує, тільки останні три місяці частково надає кошти на утримання сина, однак даних коштів вкрай не вистачає. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з дня звернення до суду. В судовому засіданні позивачка частково змінила свої вимоги. Просить суд стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/4 частини. Відповідач проти позову не заперечує. Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню. 09 серпня 2011 року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою, що підтверджується довідкою № 1177 від 13.02.2015 року, виданою виконавчим комітетом Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області (а.с.6). Відповідач регулярно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На основі ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідність до ч.2 ст. 182 СК України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України - суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

16 лютого 2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 1989 року, який зареєстрований Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янськ Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про що зроблено актовий запис № 847. Зазначає, що від даного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Спору про розподіл спільного сумісного майна немає. Шлюбні відносини між ними фактично припинено. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги заявлені нею підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомленим належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що уточнений позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 02 вересня 1989 року. Від сумісного проживання неповнолітніх дітей сторони не мають. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Спору про розподіл майна - немає. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

16 лютого 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи. Тому на підставі статті 169 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність відповідача. Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 08 листопада 1970 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Гейсиської сільської ради Ставищенського району Київської області, про що зроблено актовий запис №14. Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з 2012 року. Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснив позивач. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

16 лютого 2015 року заявник [PERSON] звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просить встановити факт належності їй Договору, посвідченого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 19 квітня 1992 року за реєстраційним № 6-2789. Сторони у судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Заявник, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримує. Причини неявки у судове засідання представників зацікавлених осіб не відомі. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. 17 квітня 1992 року між Миколаївським виробничим обєднанням Экватор та [PERSON] було укладено Договір, що посвідченою Першою Миколаївською нотаріальною конторою та зареєстровано в реєстрі за № 6-2789. Відповідно до зазначеного Договору Миколаївське ВО Экватор продало, а [PERSON] придбала займану нею квартиру, що складається з однієї кімнати, загальною площею 28,6 кв.м., з яких житлової площі 16,6 кв.м., за адресою: [ADDRESS], що складає 9/1000 часток житлового будинку. Разом з цим, з паспортних даних заявника вбачається, що дійсне прізвище покупця Кондаурова, замість того як вказано в вищезазначеному Договорі Кандаурова, що є очевидною опискою. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті. Оскільки ім'я та по-батькові покупця збігається з відповідними даними паспорта, суд вбачає підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

16 лютого 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], 1994р.н., яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 16.02.2015р. о 08 год. 53 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор та адвокат не заперечували проти задоволення заяви, заінтересована особа не заперечувала. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 16.02.2015р. о 08 год. 53 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Іванова лікарні КЗ «ДМПЦ» ДОР. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора підозріла, вимовляє деякі звуки, киває головою, чує «голоси». Без причини усміхається. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - гострий поліморфний психічний розлад. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved