Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

16.03.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з подальшим уточненням просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 19573157,71 грн. та суму сплаченого судового збору. В обгрунтування вказаних вимог посилається на наступне. 15 вересня 2015 року між позивачем та компанією «BORETISANO HOLDINGS LTD» було укладено договір №9915 купівлі-продажу корпоративних прав, відповідно до умов якого він передав у власність 100 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго», а компанія «BORETISANO HOLDINGS LTD» зобов'язалась сплатити вартість корпоративних прав, перерахувавши 15 000 000 грн. на його банківський рахунок у строк до 30 вересня 2016 року. Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки, за яким останній зобов'язувався відповідати за виконання всіх зобов'язань у повному обсязі компанією «BORETISANO HOLDINGS LTD», що виникли з договору №9915 купівлі-продажу корпоративних прав. Враховуючи те, що компанія «BORETISANO HOLDINGS LTD» взятих на себе за договором купівлі-продажу зобов'язань не виконала, передбачену договором суму не сплатила, позивач просить стягнути з відповідача як солідарного поручителя 15 000 000 гривень заборгованості за договором поруки від 15.09.2015 року з урахуванням суми, на яку збільшується заборгованість у звязку із інфляцією та 3% річних, що у загальному розмірі складає 19573157,71 грн. Позивач звертався як і до компанії, так і до відповідача з письмовими претензіями, але вони були залишені без задоволення. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення судового розгляду до суд не надходило. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року було відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі у звязку з її непідсудністю, але ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.09.2017 року вказану ухвалу суду скасовано, та питання щодо відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до того ж суду першої інстанції. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.09.2017 року, справа повторно надійшла до провадження судді Зуб Г.А. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2017 року було повторно відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі у звязку з її непідсудністю, та розяснено право на звернення з даним позовом до Господарського суду Харківської області, але ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.11.2017 року вказану ухвалу суду скасовано, та матеріали справи направлено до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.11.2017 року, справа надійшла до провадження судді Зуб Г.А. Ухвалою судді від 11.12.2017 року вказану позовної заяву було залишено без руху з наданням позивачу 5-денного строку для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали. Вказану ухвалу суду виконано позивачем 18.12.2017 року. Ухвалою судді від 22.12.2017 року було відкрито загальне позовне провадження по справі, та призначено підготовче судове засідання. 29.12.2017 року позивачем було подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. 05.02.2018 року від відповідача до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 22.12.2017 року. 06.02.2018 року позивачем було подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. Ухвалою суду від 06.02.2018 року матеріали цивільної справи передано до Апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги, та провадження по справі зупинено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.06.2018 року було відмовлено відповідачу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу суду від 22.12.2017 року. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2018 року було відновлено провадження по справі. 02.07.2018 року позивачем було подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2018 року було закрито підготовче провадження по справі, та справу призначено до судового розгляду по суті. 19.07.2018 року представник позивача [PERSON] звернулась до суду із заявою про надання тексту оголошення для виклику відповідача через ЗМІ,. 02.08.2018 року до суду надійшла повторно апеляційна скарга відповідача на ухвалу суду від 22.12.2017 року. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2018 року матеріали цивільної справи повторно передано до Апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги, та провадження по справі зупинено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.08.2018 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу суду від 22.12.2017 року. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2018 року було відновлено провадження по справі, та призначено судове засідання. Як вбачається із матеріалів справи, 15 вересня 2015 року між позивачем та компанією «BORETISANO HOLDINGS LTD» було укладено договір №9915 купівлі-продажу корпоративних прав - 100 % статутного капіталу ТОВ «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго», вартість яких в сумі 15 000 000 грн., які компанія «BORETISANO HOLDINGS LTD» зобов'язалась сплатити у строк до 30 вересня 2016 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, того ж дня між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки, за яким останній зобов'язувався відповідати за виконання всіх зобов'язань у повному обсязі компанією «BORETISANO HOLDINGS LTD», що виникли на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав. Компанія «BORETISANO HOLDINGS LTD» взятих на себе за договором купівлі-продажу корпоративних права зобов'язань не виконала, вартість частки у статутному капіталі у встановлений договором строк не сплатила. Позивач звертався до компанії «BORETISANO HOLDINGS LTD» та відповідача з письмовими претензіями, які були залишені без задоволення. Відповідно до\~статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша\~статті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга\~статті 554 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Предметом спору, що виник між сторонами є неналежне виконання зобов'язань за договором поруки, який було укладено 15.09.15 року у забезпечення обов'язків Компанії BORETISANO HOLDINGS LTD за договором № 9915 купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТМ «ХАРКІВТЕПЛОЕНЕРГО»). Пунктом 4.2 договору поруки, який було укладено 15.09.15року, його сторони визначили Особливості відповідальності поручителя за цим Договором та домовились пов'язати розмір відповідальності Поручителя з настанням або ненастанням наступних фактів, визначених підпунктами 4.2.1-4.2.3 договору поруки: 4.2.1. Поручитель гарантує, що Кредитор, незважаючи відчуження у власність компанії BORETISANO HOLDING LTD корпоративних права - частки у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОВОТМ «ХАРКІВТЕПЛОЕНЕРГО», ідентифікаційний код юридичної особи 36555191 (надалі за текстом - «ТОВ») у розмірі 100 (сто) %, залишить за собою право здійснювати повне управління ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОВОТМ «ХАРКІВТЕПЛОЕНЕРГО», призначати та звільняти його посадових осіб, керувати господарською діяльністю, отримувати від неї прибуток та вільно розпоряджатись ним, розпоряджатися активами, що наявні на балансі ТОВ та банківськими рахунками і коштами на них, а також здійснювати інші права, що належать власнику ТОВ. 4.2.2. У разі втрати Кредитором контролю над ТОВ не з його волі, або втрати буд-якої з правомочностей, вказаних у п. 4.2.1. цього Договору, Поручитель зобов'язаний сплатити Кредитору суму, що дорівнює 15 000 000,00 грн. (П'ятнадцять мільйонів гривень 00 копійок) не залежно від того, чи сталась така втрата з вини Поручителя чи інших осіб. Така сплата має відбутись протягом 15 днів з моменту втрати контролю над ТОВ не з його волі, або втрати будь-якої з правомочностей, вказаних у п. 4.2.1. цього Договору. Після сплати у повному обсязі Поручитель вважається таким, що виконав обов'язки за цим Договором, а кредитор не може претендувати на відновлення правомочностей щодо ТОВ у подальшому. 4.2.3. У разі безоплатного повернення Боржником Кредитору права власності на корпоративні права - частки у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОВОТМ «ХАРКІВТЕПЛОЕНЕРГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 36555191) у розмірі 100 (сто) %, і при цьому не буде втрати (зменшення) складу майна (майновий прав) ТОВ, в строк не пізніше 29.09.15 року, якщо до цього моменту не відбулось подій, що закріплена в п. 4.2.2.цього Договору, Поручитель вважається таким, що виконав свої зобов'язання за цим договором, якщо він або Боржник сплатили на користь Кредитора суму, що дорівнює 2 328 000,00 грн. (Два мільйона триста двадцять вісім гривень 00 копійок). Тобто, предметом спору у справі є стягнення з поручителя грошових коштів, що підлягають сплаті за умовами договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго», тобто щодо виконання грошового зобов'язання і не стосується захисту позивачем своїх прав, пов'язаних з процедурою реалізації корпоративного права. Оскільки між сторонами виник спір не з корпоративних правовідносин, позивач звернувся до суду за захистом своїх майнових прав, то такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 29 червня 2016 року у справі №6-1188цс16 «Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За приписами ст.\~530\~ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до п. 4.1, 4.2 договору купівлі-продажу корпоративних прав, компанія BORETISANO HOLDINGS LTD зобов'язана сплатити позивачу кошти у строк до 30.09.2016 року. \~Статтею 610\~ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ч. 1\~ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Позивачем наданий до суду розрахунок розміру 3% річних та інфляційного збільшення, відповідно до якого 3% річних складає 782876,71 грн., а втрати від інфляції - 3 790281,00 грн. Підстав не довіряти вказаному розрахунку у суду не має, та спростований відповідачем він не був. Відповідно до\~ст.\~12\~ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін.\~Учасники справи\~мають рівні\~права щодо\~здійснення всіх\~процесуальних прав\~та обовязків,\~передбачених законом.\~Кожна сторона\~ повинна\~довести \~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених статтею\~цим Кодексом. Згідно зі ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може грунтуватися на припущеннях. Частиною 3 ст.\~12\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.2 ЦПК України,\~завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтями 4,5 ЦПК України, \~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Таким чином, судом встановлено, що зобовязання за договором №9915 купівлі-продажу корпоративних прав від 15.09.2015 року щодо сплати коштів в розмірі 15 000000,00 грн. в добровільному порядку не виконані ані компанією, ані поручителем (відповідачем по справі), що є порушенням ст.ст. 526-530 ЦК України, а відтак позивач не позбавлений права стягнення даної суми з поручителя в судовому порядку. А тому, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтвердженими доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 8000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved