Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

17.01.2018 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] та стягнути з [PERSON] на її користь щомісячно аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу). Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] перебуває з 23.07.2011 року. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Шлюб із відповідачем фактично розпався. Хоча поки що вони проживають в одній квартирі (вона з дитиною в одній кімнаті, відповідач в іншій), проте майже не спілкуються, шлюбних стосунків не підтримують. Відповідач збирається переїжджати. На її думку до припинення шлюбних відносин призвели різні погляди на шлюб: відповідач вважає, що його заробітна плата це тільки його доходи, а не спільні, неодноразово дозволяв собі «розпускати руки». За таких обставин вважає, що збереження шлюбу є неможливим, оскільки суперечить її інтересам та інтересам дитини. Сторони визначили, що дитини буде проживати з позивачкою [PERSON], відповідач буде брати участь в утриманні дитини шляхом сплати аліментів. В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення аліментів зазначає, що являється непрацездатною особою, оскільки є інвалідом III групи з дитинства та потребує матеріальної допомоги, а відповідач може надавати таку допомогу. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, але надала до суду попередньо письмову заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, уточнила свої позовні вимоги: позов в частині стягнення аліментів просила залишити без розгляду, а в частині розірвання шлюбу - підтримала та просила позовні вимоги задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Бондарець». Проти постановлення заочного рішення у справі не заперечувала. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Відзив на позовну заяву до суду не подав. Оскільки до початку розгляду справи по суті - 12.03.2018 року від позивачки [PERSON] надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог та залишення без розгляду позову в частині стягнення аліментів. Відповідно до п.5 ч.1\~ст. 257 ЦПК України\~суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів - залишити без розгляду. Беручи до уваги, що позивачка не заперечувала проти вирішення справи без присутності відповідача з постановленням заочного рішення, суд ухвалив проводити розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. У звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, судом встановлено наступне. [PERSON] та [PERSON], 23.07.2011 року зареєстрували шлюб у Виконкомі Чайкинської сільської ради Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, актовий запис № 01, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕЛ №059862 (а.с. 5). Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ЕЛ №120654 (а.с.4). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, фактично їх сімя розпалась, шлюбні відносини не підтримують. Позивачка [PERSON] в своїй заяві наполягала на розірванні шлюбу, відповідач [PERSON] не повідомив суду жодних заперечень щодо цього, що свідчить про дійсну волю чоловіка та дружини. Тому суд приходить до висновку, що сім»я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх малолітньої дитини. Згідно ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~(Далі\~СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивачка, відповідно до положень\~ст. 113 СК України, має право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, тому суд вважає обґрунтованим її бажання залишити прізвище «Бондарець». Стосовно судових витрат, повязаних з розглядом справи, а саме судового збору, суд враховує, що на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог . Відтак, встановлені підстави для задоволення позову.

Outcome: approved