Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

16.03.2018 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Респектплюс» про стягнення на його користь матеріальної шкоди у розмірі 42 526 (сорок дві тисячі п'ятсот двадцять шість) гривень та моральної шкоди у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень. 16.03.2018 ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається, зокрема, на те що, 12.03.2015 він здійснював покупки продовольчих товарів в супермаркеті «РОСТ», після оплати вибраного товару на касі, направляючись до виходу, він був зупинений чоловіком, який представився як працівник охорони супермаркету «РОСТ». Відразу ж до цього чоловіка підійшли інші особи, які почали його звинувачувати у крадіжці, скоєної 06.03.2015 та силою примусили його пройти за ними. [PERSON] просив їх викликати поліцію, однак невідомі особи, які представились працівниками охорони супермаркету «РОСТ» відмовились виконати його прохання та стали застосовувати до нього насильство, заламали кисть лівої руки, [PERSON] отримав забої голови та забої гомілки правої ноги. За фактом неправомірних дій працівниками супермаркету «РОСТ» розпочате кримінальне провадження №12015220490002045 від 30.04.2015. Зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12015220490002045 від 30.04.2015 встановлено, що працівники охорони супермаркету «РОСТ», а саме: [PERSON] ([INFO]), [PERSON] ( [INFO]) та [PERSON] ( [INFO]) завдали йому матеріальної шкоди. 20.03.2015 та 27.03.2015 [PERSON] звертався до адміністрації супермаркету «РОСТ» про відшкодування завданої шкоди, однак відповідей не надійшло. Таким чином, йому було завдано ТОВ «Респектплюс» матеріальну та моральну шкоду, відшкодування якої, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», покладається на відповідача, як суб'єкта господарювання, який здійснює діяльність роздрібної торгівлі під торгівельною маркою «Супермаркет «РОСТ», що всупеч вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» не забезпечив позивачу 12.03.2015 безпечні умови здійснення покупки товарів в супермаркеті «РОСТ». В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Респектплюс» Чубаренко О.О. заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON], оскільки ТОВ «Респектплюс» не порушувало вимоги статей Закону України «Про захист прав споживачів», який регулює правила надання торгівельних послуг. Крім того, [PERSON] не доведено, що саме працівники охорони супермаркету «РОСТ» зламали йому руку та завдали тілесні ушкодження. Більш того, посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» є помилковим, оскільки [PERSON] придбав у супермаркеті «РОСТ» харчові продукти, а тому положення Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються на відносини, які виникли між ТОВ «Респектплюс» та позивачем; відшкодування моральної та матеріальної шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» можливе виключно за умови наявності недоліків продукції, ніякого впливу на позивача від ТОВ «Респектплюс» при здійсненні купівлі товару не було. Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Відповідно до вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Судом встановлено, що в провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12015220490002045 від 30.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР (а.с.70), у якому зазначено 12.03.2018 о 16.00 год. невстановлена особа, знаходячись у супермаркеті «РОСТ» за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142-А спричинила [PERSON] тілесні ушкодження середньої тяжкості. В судовому засіданні [PERSON] зазначив, що він є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що підозра у кримінальному провадженні №12015220490002045 від 30.04.2015 нікому не вручена, досудове розслідування на теперішній час триває, всі обставини кримінального правопорушення не встановлені. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Разом з тим, що на цей час відсутні будь-які об'єктивні докази, які вказують на те, що позивачу [PERSON] 12.03.2015 були спричинені тілесні ушкодження саме працівниками ТОВ «Респектплюс» під час виконання ними своїх трудових обов'язків. Сам факт конфлікту 12.03.2015 між [PERSON] і охороною супермаркету «РОСТ» не є доказом завдання [PERSON] тілесних ушкоджень. Помилковим є також посилання [PERSON] та застосування до цих правовідносин Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки Законом України «Про захист прав споживачів» встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. На відповідача Законом України «Про захист прав споживачів» покладений обов'язок забезпечення безпеки продукції, належної якості продукції та обслуговування. Позивач [PERSON] не має жодних претензій до відповідача з приводу придбаного ним 12.03.2015 товару. Таким чином, в судовому засіданні не встановлено, що відповідачем була завдана шкода здоров'ю позивача та існує причинний зв'язок між поведінкою працівниками ТОВ «Респектплюс» та наявними у [PERSON] тілесними ушкодженнями, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТОВ «Респектплюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed