overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

15.05.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини з усіх видів доходів, але не менш 30% прожиткового мінімум. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 30.04.2010 року, який згідно рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 04.11.2013 року - розірвано. Від сімейного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час син мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач у вихованні сина участі не приймає, добровільно відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоча про час слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу в її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою Суд за згодою позивача прийняв рішення про заочний розгляд справи Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини: - згідно рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 04.11.2013 р. (а .с. 5) видно, що шлюб між сторонами розірваний; - згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] [PERSON], [INFO], (а.с. 6) видно, що відповідач, [PERSON] є його батьком; Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини,батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення для справи. Відповідно до ч 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Встановлено, що відповідач на даний час добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини від його заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму, починаючи з дня подачі позову до суду та до дня його повноліття, таким чином задовольнивши позов. Крім цього, з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

15.05.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог вказала, що проживала з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу до травня 2008 року та мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Однак відповідач вихованням та матеріальним утримуванням дитини не займається. Тому позивач просить у судовому порядку стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, на утримання дитини. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, позивач і відповідач проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу до травня 2008 року та мають дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідач у добровільному порядку відмовляється матеріально утримувати дитину, хоча має таку можливість. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

15.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок чого шлюбні стосунки між ними припинені з 2008 року, спільне господарство не ведеться і з цього часу вони проживають окремо. В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій клопотала про розгляд справи за її відсутності. Одночасно просила залишити прізвище набуте при укладанні шлюбу - [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин повторно. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 01.05.1982 року сторони уклали шлюб, від якого на день розгляду цивільної справи неповнолітніх дітей не мають. (а.с. 5) Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили в 2008 році і проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться. Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Майнового спору між сторонами немає. У зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

15.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини, регулярно, в передбаченому законом розмірі, не надає і тим самим ставить сім'ю в скрутне матеріальне становище. Просила суд стягувати на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON], будучи в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явився. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що позов [PERSON]підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що малолітній син [PERSON], [INFO] знаходиться на утриманні матері ( а.с.3), а батько [PERSON] своїх зобов'язань по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, у відповідності до ст. 180 СК України, в повному обсязі не виконує. Таким чином, слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.05.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

15.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька. В попередньому судовому засіданні [PERSON] підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області за довіреністю Анчева І.О. в попередньому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до висновку про необхідність повного задоволення позову з підстав, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а саме відповідно до ч.3 ст.313 ЦК України фізична особа, яка не досягла шістнадцяти років, має право на виїзд за межі України лише за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальників та в їхньому супроводі або в супроводі осіб, які уповноважені ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

15.05.2014 року [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народились діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], на утримання яких [PERSON] в добровільному порядку коштів не надає, у зв'язку з чим позивач у судовому порядку просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дітей в розмірі 60 % всіх видів заробітку, починаючи з 15 травня 2014 року й до досягнення дітьми повноліття. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, у своїх поясненнях підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила суд позовні вимоги задоволити. Відповідач у ході судового розгляду справи вимоги позивача визнав частково, заперечивши проти розміру аліментів в розмірі 60 % всіх видів заробітку. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 25.07.2009 між сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Р. Комарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за актовим записом № 06. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження, наявними в матеріалах справи, серії [NUMBER] від 17.09.2010 року та серії [NUMBER] від 14.11.2011 року, виданими виконкомом Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом достовірно встановлено, що відповідач - [PERSON], має постійний, регулярний дохід, так як працює в УМВС України в Закарпатській області на посаді співробітника, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про заробітну плату № 357 від 03.09.2014 року. Частиною 3 статті 181 СК України встановлено, що кошти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду в частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. На підставі вищенаведеного, враховуючи відомості довідки про доходи відповідача, суд прийшов до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітніх дітей - [PERSON] та [PERSON], в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 травня 2014 року й до досягнення дітьми повноліття. Витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

15.05.2014 року, а уточнивши вимоги 05.12.2014 року, [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до ПАТ «Трест Київспецбуд» (далі - Товариство) та просить: -«Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «ТРЕСТ КИЇВСПЕЦБУД» надати мені довідку про роботу та заробітну плату за період з 1988 року по 1992 року включно. Встановити розмір моральної шкоди та стягнути з Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВСПЕЦБУД» на мою користь компенсацію моральної шкоди у розмірі, який був встановлений.» (а.с.а.с.1,41) Свої вимоги мотивує тим, що в період з 1988 року по 1992 рік вона працювала в ПАТ «Трест Київспецбуд». У зв»язку з необхідністю, 29.08.2013 року, а потім 26.02.2014 року, вона звернулася до Товариства з проханням видати їй довідку про її роботу та заробітну плату, але по даний час довідки не отримала, а тому вимушена звернутися до суду за захистом свої прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивачки - [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її та позивачки участі, при цьому позов вона підтримала, лише в частині зобов»язати Товариство видати довідку, про постановлення заочного рішення не заперечує. (а.с.51) Представник відповідача - Борисенко Л.О. також надала суду заяву про розгляд справи без її участі.(а.с.37). Ознайомившись із заявами суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

15.05.2014 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач посилалася на те, що 15.02.2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого дітей не має, шлюбні відносини існували до серпня 2013 року, втрачено почуття взаємної любові, поваги, відповідач не бажає розривати шлюб в органах РАЦСу, вважає, що збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, примирення неможливе, спору щодо майна не має, прохає розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що 15.02.2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого дітей не має, шлюбні відносини існували до серпня 2013 року, втрачено почуття взаємної любові, поваги, відповідач не бажає розривати шлюб в органах РАЦСу, вважає, що збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, примирення неможливе, спору щодо майна не має, прохає розірвати шлюб. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

15.05.2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23368,79 грн. та сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що 19 липня 2008 року між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір б/н про надання останньому кредиту у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов кредитного договору відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 04.03.2014 року в сумі 23368,79 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 3000,00 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 11534,80 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 7245,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 1088,99 грн. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На день розгляду справи в суді заборгованість за кредитним договором в сумі 23368,79 грн. відповідачем не сплачена, тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

15.05.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11449,05 грн. та сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що 08 травня 2012 року між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №NKХRF214800753 про надання останньому кредиту у розмірі 5379,68 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався погашати кредит та сплачувати відсотки у порядку та строки передбачені договором. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 10.04.2014 року у сумі 10427,67 грн., а саме: заборгованість за кредитом у сумі 5379,70 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 3,32 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 484,20 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань у сумі 4560,45 грн. На даний час сума заборгованості відповідачем не сплачена, тому суд вважає, що вимоги позивача в даній частині підлягають задоволенню. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно зі ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 1021,38 грн.: Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Оскільки судом з відповідача на користь позивача уже стягнута пеня, то правових підстав для стягнення штрафу, як ще одного виду неустойки, суд не находить, тому в даній частині вимог слід відмовити. Крім того, що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача судового збору в сумі 243,60 грн., то суд вважає за необхідне задовольнити їх згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

15.05.2014 року позивач [PERSON] звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що сім'я розпалась в результаті того, що в них протилежні погляди на шлюб та сімю. Посилаючись на неможливість спільного проживання, позивач просить розірвати шлюб, на примирення не погоджується. В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав, підтвердивши викладені в позові обставини та просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про дату та час слухання була повідомлена вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила. Заперечень проти позову не надала. Суд ухвалив розглянути справу в заочному порядку. Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 14.02.2012 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони мають сина, [PERSON], [INFO]. Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили, спільне господарство ними не ведеться. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

15.05.2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим, що 15.09.2007 року уклала шлюб з відповідачем, від якого має неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, аліменти нікому не сплачує. Відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач до суду не з'явився, хоча повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заявлених вимог позивача. Враховуючи, що сторонни до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав, позивач [PERSON] перебуває у шлюбі з відповідачем ( а.с. 2), від якого має доньку - [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.3), яка мешкає разом з позивачем, що підтверджується довідкою КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області (а.с.4). Розмір аліментів, які вимагає позивач відповідає вимогам закону, тому позовні вимоги позивача обгрунтовані, законні та підлягають задоволенню з дати подання позову до суду, тобто з 15.05.2014 року. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст. ст.180-183 СК України,

Outcome: approved