overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

16.03.2017 року [PERSON] звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 11 лютого 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №8. Зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] року. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що різні погляди на сімейне життя та обов'язки. На підставі чого в сім»ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. Можливості зберегти сім»ю немає, подружні відносини між ними припинені. Вже довгий час проживають окремо та не спілкуються. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач їх визнав, примиритись не бажають. Суд, проаналізувавши наявні докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, що відповідно до ст. 174 ЦПК України є підставою для задоволення позову. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб від 11.02.2016 року серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]., про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Отже, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Позивач звільнена від сплати судового збору ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20.03.2017 року, а тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 640 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

16.03.2017 року [PERSON] ПНБІ звернувся до суду з заявою, заінтересована особа [PERSON] міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про встановлення опіки над недієздатною особою. На обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 21.07.2005 року [PERSON] був визнаний недієздатним. Згідно рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 28.02.2017 року № 49 [PERSON] ПНБІ в особі директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. На теперішній час [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в [PERSON] психоневрологічному будинку-інтернат. Таким чином, з метою захисту прав та інтересів [PERSON] [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора [PERSON] просив суд призначити його опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Представник [PERSON] ПНБІ в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи [PERSON] міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 21.07.2005 року [PERSON] був визнаний недієздатним. З довідки [PERSON] ПНБІ від 16.03.2017 року вбачається, що [PERSON] з 01.06.2007 року по теперішній час знаходиться на повному державному утриманні в [PERSON] психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 28.02.2017 року № 49 [PERSON] ПНБІ в особі директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Оскільки [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в [PERSON] ПНБІ, його опікуном належить призначити директора [PERSON] ПНБІ [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

16.03.2017 року [PERSON] ПНБІ звернувся до суду з заявою, заінтересована особа [PERSON] міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про встановлення опіки над недієздатною особою. На обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Березівського районного суду Одеської області від 01.04.2008 року [PERSON] був визнаний недієздатним. Згідно рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 28.02.2017 року № 46 [PERSON] ПНБІ в особі директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. На теперішній час [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в [PERSON] психоневрологічному будинку-інтернат. Таким чином, з метою захисту прав та інтересів [PERSON] [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора [PERSON] просив суд призначити його опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Представник [PERSON] ПНБІ в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи [PERSON] міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Березівського районного суду Одеської області від 01.04.2008 року [PERSON] був визнаний недієздатним. З довідки [PERSON] ПНБІ від 16.03.2017 року вбачається, що [PERSON] з 23.10.2013 року по теперішній час знаходиться на повному державному утриманні в [PERSON] психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 28.02.2017 року № 46 [PERSON] ПНБІ в особі директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Оскільки [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в [PERSON] ПНБІ, його опікуном належить призначити директора [PERSON] ПНБІ [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

16.03.2017 року [PERSON] ПНБІ звернувся до суду з заявою, заінтересована особа [PERSON] міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про встановлення опіки над недієздатною особою. На обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2005 року [PERSON] був визнаний недієздатним. Згідно рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 28.02.2017 року № 51 [PERSON] ПНБІ в особі директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. На теперішній час [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в [PERSON] психоневрологічному будинку-інтернат. Таким чином, з метою захисту прав та інтересів [PERSON] [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора [PERSON] просив суд призначити його опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Представник [PERSON] ПНБІ в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи [PERSON] міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2005 року [PERSON] був визнаний недієздатним. З довідки [PERSON] ПНБІ від 16.03.2017 року вбачається, що [PERSON] з 06.01.2007 року по теперішній час знаходиться на повному державному утриманні в [PERSON] психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 28.02.2017 року № 51 [PERSON] ПНБІ в особі директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Оскільки [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в [PERSON] ПНБІ, його опікуном належить призначити директора [PERSON] ПНБІ [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

16.03.2017 року [PERSON] ПНБІ звернувся до суду з заявою, заінтересована особа [PERSON] міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про встановлення опіки над недієздатною особою. На обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04.08.2005 року [PERSON] був визнаний недієздатним. Згідно рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 28.02.2017 року № 52 [PERSON] ПНБІ в особі директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. На теперішній час [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в [PERSON] психоневрологічному будинку-інтернат. Таким чином, з метою захисту прав та інтересів [PERSON] [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора [PERSON] просив суд призначити його опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Представник [PERSON] ПНБІ в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи [PERSON] міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04.08.2005 року [PERSON] був визнаний недієздатним. З довідки [PERSON] ПНБІ від 16.03.2017 року вбачається, що [PERSON] з 15.10.2005 року по теперішній час знаходиться на повному державному утриманні в [PERSON] психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 28.02.2017 року № 52 [PERSON] ПНБІ в особі директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Оскільки [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в [PERSON] ПНБІ, його опікуном належить призначити директора [PERSON] ПНБІ [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

16.03.2017 року [PERSON] ПНБІ звернувся до суду з заявою, заінтересована особа [PERSON] міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про встановлення опіки над недієздатною особою. На обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18.09.2006 року [PERSON] був визнаний недієздатним. Згідно рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 28.02.2017 року № 55 [PERSON] ПНБІ в особі директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. На теперішній час [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в [PERSON] психоневрологічному будинку-інтернат. Таким чином, з метою захисту прав та інтересів [PERSON] [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора [PERSON] просив суд призначити його опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Представник [PERSON] ПНБІ в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи [PERSON] міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18.09.2006 року [PERSON] був визнаний недієздатним. З довідки [PERSON] ПНБІ від 16.03.2017 року вбачається, що [PERSON] з 20.11.2008 року по теперішній час знаходиться на повному державному утриманні в [PERSON] психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 28.02.2017 року № 55 [PERSON] ПНБІ в особі директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Оскільки [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в [PERSON] ПНБІ, його опікуном належить призначити директора [PERSON] ПНБІ [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

16.03.2017 року [PERSON] ПНБІ звернувся до суду з заявою, за участю заінтересованої особи - [PERSON] міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування, про встановлення опіки над недієздатною особою. На обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 02.02.2006 року [PERSON] був визнаний недієздатним. Однак судом не було вирішено питання щодо встановлення над ним опіки. На теперішній час [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в [PERSON] психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради Одеської області № 48 від 28 лютого 2017 року [PERSON] ПНБІ в особі директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Таким чином, з метою захисту прав та інтересів [PERSON] [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора [PERSON] просив суд призначити його опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Представник [PERSON] ПНБІ в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просить заяву задовольнити та розглянути справу у її відсутність.(а.с.13) Представник заінтересованої особи [PERSON] міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, на адресу суду надав відгук, в якому розгляд справи просить провести у його відсутність на підставі поданих документів та у відповідності чинного законодавства України. (а.с.15) Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 02.02.2006 року [PERSON] був визнаний недієздатним. (а.с.6) З довідки [PERSON] ПНБІ №135/1380 від 16.03.2017 року вбачається, що [PERSON] 28.06.2006 року по теперішній час знаходиться на повному державному забезпеченні в [PERSON] психоневрологічному будинку-інтернат.(а.с.8) Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради Одеської області № 48 від 28.02.2017 року, - [PERSON] ПНБІ в особі директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Оскільки [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в [PERSON] ПНБІ, його опікуном належить призначити директора [PERSON] ПНБІ [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

16.03.2017 року [PERSON] ПНБІ звернувся до суду з заявою, за участю заінтересованої особи - [PERSON] міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування, про встановлення опіки над недієздатною особою. На обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 23.04.2003 року [PERSON] був визнаний недієздатним. Однак судом не було вирішено питання щодо встановлення над ним опіки. На теперішній час [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в [PERSON] психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради Одеської області № 58 від 28 лютого 2017 року [PERSON] ПНБІ в особі директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Таким чином, з метою захисту прав та інтересів [PERSON] [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора [PERSON] просив суд призначити його опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Представник [PERSON] ПНБІ в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просить заяву задовольнити та розглянути справу у її відсутність.(а.с.14) Представник заінтересованої особи [PERSON] міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, на адресу суду надав відгук, в якому розгляд справи просить провести у його відсутність на підставі поданих документів та у відповідності чинного законодавства України. (а.с.16) Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 23.04.2003 року [PERSON] був визнаний недієздатним. (а.с.7) Однак судом не було вирішено питання щодо встановлення над ним опіки. З довідки [PERSON] ПНБІ від 16.03.2017 року вбачається, що [PERSON] з 24.07.2003 року по теперішній час знаходиться на повному державному забезпеченні в [PERSON] психоневрологічному будинку-інтернат.(а.с.9) Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради Одеської області № 58 від 28.02.2017 року, - [PERSON] ПНБІ в особі директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Оскільки [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в [PERSON] ПНБІ, його опікуном належить призначити директора [PERSON] ПНБІ [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

16.03.2017 року Балтський ПНБІ звернувся до суду з заявою, за участю заінтересованої особи - Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування, про встановлення опіки над недієздатною особою. На обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2008 року [PERSON] був визнаний недієздатним. Однак судом не було вирішено питання щодо встановлення над ним опіки. На теперішній час [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області від 28 лютого 2017 року № 67 Балтський ПНБІ в особі директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Таким чином, з метою захисту прав та інтересів [PERSON] Балтський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора [PERSON] просив суд призначити його опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Представник Балтського ПНБІ в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просить заяву задовольнити та розглянути справу у її відсутність.(а.с.13) Представник заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, на адресу суду надав відгук, в якому розгляд справи просить провести у його відсутність на підставі поданих документів та у відповідності чинного законодавства України. (а.с.15) Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2008 року [PERSON] був визнаний недієздатним. (а.с.6) З довідки Балтського ПНБІ від 16.03.2017 року вбачається, що [PERSON] з 05.03.2010 року по теперішній час знаходиться на повному державному забезпеченні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат.(а.с.8) Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області від 28.02.2017 року № 67, - Балтський ПНБІ в особі директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. (а.с.7) Оскільки [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському ПНБІ, його опікуном належить призначити директора Балтського ПНБІ [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

16.03.2017 року позивач [PERSON]. звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем\~[PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований \~між ними 17.06.2014 року, від даного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Свої\~\~вимоги\~\~обґрунтовує тим, що з боку відповідача мала місце подружня зрада. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини з кінця грудня 2016 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, тому посилаючись на вищевикладене просила розірвати між ним шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог,просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Харланович».\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 17.06.2014року серії 1-ФП №103508 (а.с.3) та мають сина [PERSON] [INFO]. ( а.с. 4). Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved