Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

16.12.2014р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 14.04.2011р. між банком та відповідачкою було укладено договір про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 007-03514-140411, на підставі якого відповідачці було відкрито картковий рахунок №26258904528968 в національній валюті України - гривні. Згідно умов цього договору, відповідачці відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. Банк зі свого боку виконав свої зобов'язання та надавав відповідачці грошові кошти, проте остання станом на 08.09.2014р. має заборгованість, яка становить 10 442грн. 45коп. та складається з тіла кредиту, яку представники позивача - Духота І.В. (діє на підставі довіреності від 06.02.2014р. - а.с. № 11) та [PERSON] ( діє на підставі довіреності від 05.10.2015р. - а.с. № 53), просили стягнути з відповідачки, розглянувши справу за їх відсутності з винесенням по справі заочного рішення суду, про що зазначено безпосередньо в позовній заяві та в наданій суду 12.10.2015р. заяві (а.с. № 2, 52). Відповідачка в судові засідання 15.06.2015р., 07.09.2015р. та 12.10.2015р. не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином за адресою, наданою ВАДР управління з питань громадянства реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 13) та за адресою, наданою безпосередньо самою відповідачкою (а.с. №18). Згідно поштових повідомлень, що знаходяться у справі, відповідачка завчасно отримувала судові виклики (а.с. № 40, 42, 46,47, 51). За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи відбувся за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, 14.04.2011р. між банком та відповідачкою було укладено договір про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 007-03514-140411, на підставі якого відповідачці було відкрито картковий рахунок №26258904528968 в національній валюті України - гривні ( а.с. № 3-5). Згідно п. 1.3 цього договору, відповідачці відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 100 000грн. та на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. (а.с. № 3). Банк зі свого боку виконав свої зобов'язання та надавав відповідачці грошові кошти, проте остання станом на 08.09.2014р. має заборгованість, яка становить 10 442грн. 45коп. та складається з заборгованості по тілу кредиту (а.с. № 6). З огляду на те, що відповідачкою не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по договору погашена, то суд вважає, що з відповідачки необхідно стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за договором про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 007-03514-140411 від 14.04.2011р., яка станом на 08.09.2014р. становить 10 442грн. 45коп. та складається з заборгованості по тілу кредиту. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі та враховуючи, що позивач при подачі позову сплатив судовий збір у розмірі 243грн. 60коп. ( а.с. № 1), то даний судовий збір на підставі ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідачки на користь банку. На підставі викладеного,

Outcome: approved