Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-05 00:00:00

15.10.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.05.2013 року в розмірі 11453.07 грн. 16.10.2020 року судом зроблено запит про місце реєстрації проживання відповідачки. 06.11.2020 року на адресу суду надійшла інформація про те, що відповідачка зареєстрована за адресою [ADDRESS] . Ухвалою суду від 10.11.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М., який представляє інтереси позивача на підставі довіреності № 3013-К-Н-О від 10.08.2020 року, вказує, що відповідно до підписаної заяви від 28.05.2013 року [PERSON] було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка взяті зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 17.09.2020 року має заборгованість в розмірі 11453.07 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON] , а також стягнути 2102.00 грн. понесених позивачем судових витрат. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк». Відповідачка [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28.05.2013 року з метою отримання банківських послуг відповідачка [PERSON] підписала заяву. Крім того, підписуючи таку заяву вона підтвердила свою згоду про те, що ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами. На підставі заяви останній було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає умовам та правилам надання банківських послуг. Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Крім того, кредитним договором передбачено умови надання банківських послуг, у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідачка [PERSON] , зобов`язання по кредитному договору не виконує і станом на 17.09.2020 року має заборгованість в розмірі 11453.07 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 5401.52 грн.; заборгованість по відсотками нарахованими на прострочений кредит 1161.49 грн.; нарахованої пені 4890.06 грн. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. \~ Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. \~ У зв`язку із невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.05.2013 року підлягають задоволенню частково в частині стягнення пені в такому розмірі. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,якщо він значно перевищує розмір збитків,та за наявності інших обставин,які мають істотне значення. Враховуючи,що сума боргу за кредитним договором становить 5401,52 грн.,суд вважає за можливе стягнути з відповідача пеню в розмірі-2000грн. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № PROM2B0F6 від 22.09.2020 року. Пропорційно розміру задоволених позовних вимог /74,7%/ з відповідача на користь Банку підлягає стягненню судовий збір в сумі-1570 грн.

Outcome: partial