overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

17.07.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 18.05.2013 року між ним та відповідачем відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києва було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 266, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери, відсутність взаєморозуміння і довіри, постійні сварки, що призвело до втрати почуттів. Шлюбні стосунки між ними припинено з травня 2017 року, спільне господарство не ведеться. Зазначив, що спору щодо поділу майна та визначення місця проживання дитини між ними немає. Просив шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити та розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її присутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд надходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в офіційно зареєстрованому шлюбі з 18.05.2013 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 266 (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з позовної заяви сторони на момент звернення до суду з позовом не підтримують шлюбних стосунків, спільне господарство не ведеться, позивач збереження сім'ї вважає неможливим. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст. 111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

17.07.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. У позовній заяві вказує, що 21.06.2011 року помер його батько [PERSON], на день смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з: житлового будинку , що розташований по вул. Пролетарська, 14 в с. Світлогірське, Кобеляцького району Полтавської області та причіпа до легкового автомобіля. Спадкоємцями на вказане майно за законом є позивач , його мати [PERSON] та сестра [PERSON], які відмовилися від прийняття спадщини на його користь. Однак, протягом шестимісячного строку позивач [PERSON] не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки мав скрутний матеріальний стан. Позивач прохав суд визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] надали суду заяви, в яких прохали справу розглядати в їх відсутність, позовні вимоги підтримали. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Кобеляцького району Полтавської області сільський голова [PERSON] надала суду заяву, в якій прохала справу розглядати в її відсутність, позов визнала повністю, проти його задоволення не заперечувала. Суд, враховуючи, що визнання позову відповідачем в справі не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, в справі є законні підстави для задоволення позову [PERSON] про визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини, що підтверджується відповідними та належними доказами про поважність причини пропуску такого строку, тому йому необхідно визначити додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

17.07.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 11.03.2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутності спільних інтересів. З лютого 2017 року сторони не підтримують шлюбних стосунків, ведуть окремо свої господарства. Позивач проживає з іншою жінкою і має намір одружитись з нею. Вважає, що спільне проживання та примирення і збереження сім?ї є неможливим. Оскільки сторони мають неповнолітніх дітей, і не можуть розірвати шлюб через відділ РАЦС, тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився. Представник позивача [PERSON] подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб між сторонами розірвати. Судові витрати просить залишити за позивачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнає. В судовому засіданні встановлено, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечать інтересам сторін, які тривалий час не живуть однією сім'єю, не підтримують подружніх взаємин, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

17.07.2017 року [PERSON] звернулась до Дружківського міського суду з позовом до [PERSON] про визнання особи втратившою право на житлову площу, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона мешкає у квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. В даній квартирі крім неї також зареєстрований її син [PERSON] З 2013 року її син виїхав із квартири, тобто в квартирі він не мешкає, речей його немає, комунальні послуги не сплачує, але добровільно знятись з реєстрації відповідач не бажає. Просить відповідача визнати таким, що втратив право на користування житловою площею у квартирі. В судове засіданні позивач [PERSON] з'явилася, підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, за місцем реєстрації не мешкає. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ордеру № 6660 серія 07 від 07 серпня 1981 року квартира [ADDRESS] була отримана [PERSON] на сімю із шести осіб, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В наступний час в даній квартирі зареєстровано три особи: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб (а.с.6). Квартира не приватизована. Як пояснив позивач, відповідач [PERSON] з 2013 року залишив спірну квартиру, забрав свої речі і в ній не проживає, квартирну плату та плату за комунальні послуги не сплачує. Згідно акту обстеження квартири відповідач [PERSON] в спірній квартирі не проживає з січня 2013 року (а.с.8). Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідач в квартирі [ADDRESS] не проживає понад шість місяців без поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

17.07.2017 року\~ [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою в якій просила встановити факт, що [PERSON] довідка, що видана Галузевим державним архівом Міністерства оборони України, згідно якої в архівних документах військової частини [NUMBER] відображені нарахування заробітної плати (російською мовою [PERSON] , належить [PERSON] , мотивуючи тим, що згідно архівної довідки, що видана Галузевим державним архівом\~ Міністерства оборони України, в архівних документах військової частини [NUMBER] відображені нарахування заробітної плати [PERSON] за 1985-1995 року, тобто при написанні її прізвища допущено помилку. В судове засідання заявниця не з`явилась,\~ надала суду заяву, в якій просила слухати справу за її\~ відсутності. Вимоги заяви підтримала повністю. Представник зацікавленої особи\~ в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,\~ причини неявки суду не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення вимог, з огляду на наступне. При огляді архівної довідки, виданої Галузевим державним архівом Міністерства оборони України (а.с.9), вбачається, що в архівних документах військової частини [NUMBER] відображені нарахування заробітної плати [PERSON] за 1985-1995 року. При огляді паспорту, серії [NUMBER] , виданого Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 13.07.1996 року (а.с.4-6), видно, що паспорт видано на ім`я [PERSON] , довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.4) видно, що довідка видана\~ на ім`я [PERSON] . Досліджені в судовому засіданні докази\~ свідчать, про те, що архівна довідка, що видана Галузевим державним архівом Міністерства оборони України, згідно якої в архівних документах військової частини [NUMBER] відображені нарахування заробітної плати (російською мовою [PERSON] , належить [PERSON] . Згідно з ч.2\~ ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення,\~ в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Факт, про встановлення якого просить заявниця має для останньої юридичне значення, оскільки надає право в подальшому оформити пенсію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

17.07.2017 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], в якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 25.11.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1624, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились у грудні 2016 року, причиною розлучення є відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки, з ведення спільного господарства та виховання дитини. Відповідач влаштовує скандали. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, також просила справу слухати без її участі, не заперечувала проти винесення заочного рішення, у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про відкладення розгляду справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2005 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] виданим Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції від 25.11.2005 року. Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні матері. Шлюбні відносини подружжя припинились у грудні 2016 року, сумісне життя останніх не склалось. В зв'язку з не проживанням сторін разом тривалий час, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

17.07.2017 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], в якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 26.12.2009 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 678, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились у вересні 2016 року, причиною розлучення є несумісність характерів. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Також просила справу слухати без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, просив справу слухати без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.12.2009 року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Шлюбні відносини подружжя припинились у вересні 2016 року, сумісне життя останніх не склалось. В зв'язку з непроживанням сторін разом тривалий час, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тобто з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

17.07.2017 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], в якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 27.09.1997 року відділом реєстрації одружень, актовий запис № 1005, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились, причиною розлучення є несумісність характерів. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Також просила справу слухати без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, просив справу слухати без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27.09.1997 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері. Шлюбні відносини подружжя припинилисьг, сумісне життя останніх не склалось. В зв'язку з непроживанням сторін разом тривалий час, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

17.07.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.08.1980 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: дочку [PERSON] та сина [PERSON]. Шлюбні відносини припинились, з 2006 року однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведеться. Просить суд шлюб розірвати. Позивач та представник позивача в судове засідання до суду не прибули. В письмовій заяві представник позивача просив справу розглянути без його участі, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою, що підтверджується розпискою про отримання 26.08.2017 р. рекомендованого поштового відправлення. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, шлюб між [PERSON], [INFO], та Янов (дошлюбне прізвище Пастушок) [PERSON], [INFO], укладений 09 серпня 1980 року та зареєстрований районним відділом ЗАГСу м. Березне Рівненської області, актовий запис № 42. В судовому засіданні достовірно встановлено, що подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, спільно не проживають, практично їх сімя повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя. У відповідності до вимог ст. 24 Сімейного кодексу України (далі СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (стаття 1 СК України). Проте, судом встановлено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні. Згідно зі ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Шлюб між сторонами фактично розпався і примирення між ними неможливе в звязку з чим, суд, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також у їх взаємному зв'язку, приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ґрунтовані на вимогах закону, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого ним судового збору у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

17.07.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дитина проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні. У звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просила стягнути з нього аліменти,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

17.07.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 10.01.2014 року між нею та [PERSON] Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб №23. Позивач [PERSON] до судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, в заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10.01.2014 рокуВідділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції , актовий запис про шлюб №23, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД №202547 (а.с.3). Від даного шлюбу у подружжя дітей не має. В ході розгляду справи судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини і однією сімєю не проживають з 08.11.2015 року. Причиною розпаду сімї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Судом сторонам надавався строк для збереження сімї, однак за наданий судом час сторони до примирення не дійшли, відповідач взагалі не зявився до судового засідання, а позивач на розірванні шлюбу наполягає, відновлювати подружні відносини з відповідачем не має наміру, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Відповідачем до судового не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд. За таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Судовий збір по справі складає 640,00 грн., які повністю сплачено позивачем при зверненні до суду. На підставі ч.3 ст.\~105, ст.ст.\~110,\~112,115, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved