Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

16.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в якому ставить питання про стягнення заборгованості та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.09.2012 року при проведенні перевірки по місту проживання боржника було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку Накид на мережевий ввід. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення №175895 від 23.09.2012 року. Відповідно до п.53 Правил, методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією було здійснено перерахунок за користування електричною енергією щодо відповідача шляхом визначення кількості недоврахованої, але спожитої електричної енергії та її вартості, що дорівнює 7448,89 грн. Позивач просив суд стягнути вартість недоврахованої, але спожитої електроенергії та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, тому суд розглядав справу на підставі ст.224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач за адресою свого проживання [ADDRESS] безобліково споживав електроенергію. Виявлені порушення були зафіксовані в Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення №175895 від 23.09.2012 року (а.с. 6-7). У відповідності до вимог п.п.3.3 п.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656, якщо споживач, зокрема здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представниками постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три роки. Як вбачається з наданих позивачем та перевірених судом розрахунків сума спричиненої відповідачем шкоди складає 7448 грн. 89 коп. (а.с. 5). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений (а.с. 8). За таких обставин, суд приходить до висновку, що сума спричиненої шкоди підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача повністю доведені, тому підлягають задоволенню в повному обсязі відповідно до розрахунку позивача, який суд перевірив та зазнав правильним. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Отже, суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості слід задовольнити повністю. Стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість у розмірі 7448 (сім тисяч сорок вісім) грн. 89 коп. та витрати на судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Outcome: approved