Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

15.10.2015 року представник позивачки адвокат [PERSON] в інтересах позивачки звернувся до суду із позовом, у якому просить зобовязати [PERSON] здійснити косметичний ремонт балкону у квартирі [ADDRESS]. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.06.2015 року комісією районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району проведено обстеження балкону у її квартирі. При обстеженні виявлено, що між балконами квартир №81 та №84 закріплений металевий лист, який виконує функцію козирка над балконом квартири №81. На балконі позивачки виявлені волосяні тріщини, руйнування кута з зовнішньої сторони площею близько 0,02 кв.м. Комісією рекомендовано голові правління ЖБК «Кристал-4» надати припис мешканцям квартири №84 щодо приведення балкону до належного стану, провести косметичний ремонт. Представник позивачки у судовому засіданні просив про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Представник відповідача письмово просив розглядати справу на його відсутності проти задоволення позову заперечував. Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов прийшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15.06.2015 року комісія у складі заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району [PERSON], головного спеціаліста відділу житловокомунального господарства районної адміністрації [PERSON], голови правління ЖБК «Кристал-4» [PERSON], бухгалтера ЖБК «Кристал-4» [PERSON] за участі мешканців будинку, заявниці [PERSON] провела обстеження балкону квартири №84 в житловому будинку №22 по вул. Пархоменка. Зі слів заявниці в 2005 році сусід знизу вбив металеву пластину під її балкон і він почав руйнуватися. При обстеженні комісією зафіксовано, що дійсно між балконами квартир №81 та №84 закріплений металевий лист, який виконує функцію козирка над балконом квартири №81. За результатами обстеження балкону в квартирі №84 встановлено, що на підлозі балкону є волосяні тріщини, з зовнішньої сторони зруйнований кут балкону приблизно 0,02 м.кв. Зі слів [PERSON] ремонт балкону не виконувався понад 20 років. Комісія виклала свої висновки та рекомендації: голові правління провести з мешканцями квартир №78 та 81 профілактичну бесіду на предмет добросусідства між членами кооперативу. Надати припис мешканцю квартири №81 щодо приведення балкону до належного технічного стану. Голові правління терміново вжити заходів щодо очищення козирків над підїздами від сміття. Голові правління надати матеріали щодо звернення [PERSON] до правління кооперативу з питання руйнування її балкону. Рекомендувати [PERSON] провести косметичний ремонт балкону. [PERSON] рекомендовано звернутися до суду (а.с.5). Представником позивачки заявлялося клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи на предмет зясування відповідності козирка між балконами відповідним нормам, про причинно-наслідковий зв'язок та обсяг ремонтних робіт, проте, через відмову позивачки оплачувати експертизу, клопотання залишено без задоволення. Суд, відмовляючи у позові, виходить з правового змісту ст. 16 ЦК України, яка містить перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом. Позивачка заявила позов про відшкодування матеріальної шкоди, проте, вимога про зобовязання здійснити косметичний ремонт балкону не є за своєю правовою природою відшкодуванням шкоди. Не можна вважати таку вимогу зобовязанням примусово виконати обовязок у натурі, оскільки зобовязання виникає з закону або з договору. Вимога про проведення косметичного ремонту не є юридичним визначенням, оскільки жодним нормативним актом не регламентовано визначення косметичного ремонту, суд розглядає справу у межах заявленого позову в порядку ст. 11 ЦПК України. Актом встановлено, що балкон зазначеного житлового приміщення не ремонтувався понад 20 років, комісія рекомендувала позивачці, як власниці майна, яка зобовязана утримувати його у належному стані, здійснити ремонт. Відтак, суд прийшов до висновку, що позивачка не довела своїх позовних вимог всупереч приписам ст. 60 ЦПК України. Суд, зокрема, виходить з того, що заявлені неконкретні вимоги, які не можуть бути задоволені судом. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed