overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

15.06.2016 року головний лікар Обласної психіатричної лікарні [PERSON] звернулась до суду з заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу щодо [PERSON] Заяву мотивовано тим, що у останньої наявний тяжкий психічний розлад, внаслідок чого вона неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Так, 04 травня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом винесена ухвала про визнання [PERSON] недієздатною, і на підставі цього вона була оглянута комісією лікарів-психіатрів у складі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які встановили, що [PERSON] страждає на параноїдну шизофренію зі стабільним дефектом, внаслідок чого неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. В судовому засіданні представник психіатричної лікарні [PERSON] заяву підтримав з підстав, викладених у ній, просив задоволити. Прокурор Михайліченко Г. А. вважала заяву обгрунтованою з підстав, наведених представником облпсихлікарні, просила її задовольнити. Заслухавши пояснення представника психіатричної лікарні та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 04 травня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом винесена ухвала про визнання [PERSON] недієздатною, і на підставі цього вона була оглянута комісією лікарів-психіатрів у складі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які встановили, що [PERSON] страждає на параноїдну шизофренію зі стабільним дефектом, внаслідок чого неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її згоди або без згоди законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Врахочуючи, що [PERSON] страждає на психічне захворювання, внаслідок чого неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, тому суд вважає за необхідне продовжити її госпіталізацію в психіатричному закладі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

15.06.2016 року головний лікар Обласної психіатричної лікарні [PERSON] звернулась до суду з заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу щодо [PERSON] Заяву мотивовано тим, що у останньої наявний тяжкий психічний розлад, внаслідок чого вона неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Так, 14 травня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом винесена ухвала про визнання [PERSON] недієздатною, і на підставі цього вона була оглянута комісією лікарів-психіатрів у складі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які встановили, що [PERSON] страждає на параноїдну шизофренію з вираженим дефектом особистості, внаслідок чого неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. В судовому засіданні представник психіатричної лікарні [PERSON] заяву підтримав з підстав, викладених у ній, просив задоволити. Прокурор Михайліченко Г. А. вважала заяву обгрунтованою з підстав, наведених представником облпсихлікарні, просила її задовольнити. Заслухавши пояснення представника психіатричної лікарні та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом винесена ухвала про визнання [PERSON] недієздатною, і на підставі цього вона була оглянута комісією лікарів-психіатрів у складі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які встановили, що [PERSON] страждає на параноїдну шизофренію з вираженим дефектом особистості, внаслідок чого неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її згоди або без згоди законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Врахочуючи, що [PERSON] страждає на психічне захворювання, внаслідок чого неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, тому суд вважає за необхідне продовжити її госпіталізацію в психіатричному закладі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

15.06.2016 року головний лікар Обласної психіатричної лікарні Алмашій Т. Й. звернулась до суду з заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу щодо [PERSON] Заяву мотивовано тим, що у останньої наявний тяжкий психічний розлад, внаслідок чого вона неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, а також зумовлює її небезпеку для себе. Так, 09 грудня 2013 року Перечинським районним судом винесено рішення про визнання [PERSON] недієздатною, і на підставі цього вона була оглянута комісією лікарів-психіатрів у складі Ковач\~Е. Й., Алмашій О. А. та Попович-Бурчо В. І., які встановили, що [PERSON] страждає на параноїдну шизофренію з безперервним перебігом, яка зумовлює її небезпеку для себе, а також внаслідок чого неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. В судовому засіданні представник психіатричної лікарні Попович-Бурчо В. І. заяву підтримала з підстав, викладених у ній, просила задоволити. Прокурор Михайліченко Г. А. вважала заяву обгрунтованою з підстав, наведених представником облпсихлікарні, просила її задовольнити. Заслухавши пояснення представника психіатричної лікарні та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 09 грудня 2013 року Перечинським районним судом винесена ухвала про визнання [PERSON] недієздатною, і на підставі цього вона була оглянута комісією лікарів-психіатрів у складі Ковач\~Е. Й., Алмашій О. А. та Попович-Бурчо В. І., які встановили, що [PERSON] страждає на параноїдну шизофренію з безперервним перебігом, яка зумовлює її небезпеку для себе, а також внаслідок чого неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її згоди або без згоди законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Врахочуючи, що [PERSON] страждає на психічне захворювання, яке зумовлює її небезпеку для себе, а також внаслідок чого неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, тому суд вважає за необхідне продовжити її госпіталізацію в психіатричному закладі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

15.06.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу між ними, який зареєстровано 30.07.1996 року Виконавчим комітетом Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 3, про що Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління у Дніпропетровській області було видано повторно свідоцтво про шлюб серії 1-КИ № 329352 від 05.02.2016 року. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. З 2008 року сторони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства та не проживають разом. Через непорозуміння та різні погляди на життя, сімейно-шлюбні відносини між ними не склалися. Позивач переконаний, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам. Позивач [PERSON] в судове засідання надав заяву, у якій позов підтримав в повному обсязі, пояснивши, що примирення між ними не відбулося та просив розглядати справу у його відсутності (а.с. 16). Відповідачка [PERSON] в судове засідання надала заяву, в якій позов визнала, підтвердивши, що вони не примирилися та просила розглядати справу у її відсутності (а.с. 14). Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. При розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини: Згідно з копією свідоцтва про шлюб, актовий запис № 3 від 30 липня 1996 року, складений Виконавчим комітетом Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON] (а.с. 4). Фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з 2008 року. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що розірвання шлюбу є дійсною волею подружжя, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, на день розгляду справи примирення між ними не відбулося, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] необхідно розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

15.06.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу між ними, який зареєстровано 07.07.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 30. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З грудня 2014 року подружжя не підтримує шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства та фактично не проживають разом. Через сварки, непорозуміння та різні погляди на життя, сімейно-шлюбні відносини між ними не склалися. Позивачка переконана, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам. Позивачка [PERSON] в судове засідання надала заяву, у якій позов підтримала, пояснивши, що примирення між ними не відбулося та просила розглядати справу у її відсутності, та після розірвання шлюбу виявила бажання залишити шлюбне прізвище «Нестеренко» (а.с. 19). Відповідач [PERSON] в судове засідання надав заяву, у якій позов визнав, на примирення не погоджується, та просив розглядати справу у його відсутності (а.с. 20). Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. При розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини: Згідно з копією свідоцтва про шлюб, актовий запис № 30 від 07 липня 2012 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON] (а.с. 7). Від шлюбу сторони малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з грудня 2014 року, що ними не заперечувалось. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачка [PERSON] виявила бажання залишити шлюбне прізвище «Нестеренко» (а.с. 4, 19). Приймаючи до уваги, що розірвання шлюбу є дійсною волею подружжя, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, на день розгляду справи примирення між ними не відбулося, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] необхідно розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

15.06.2016 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], про розірвання шлюбу. Позивачка, в обґрунтування своїх вимог за позовом, зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 22.06.2013 року, Калінінським районним відділом ДРАЦс м. Донецьк, актовий запис № 279. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з матірю (позивачкою у справі), окремо від батька (відповідача по справі). Протягом спільного проживання між позивачкою та відповідачем склалися погані стосунки, втрачена любов та повага один до одного, що призвело до припинення шлюбних відносин, тому позивачка просить суд розірвати шлюб. Позивачка в судове за засідання не прибула, надала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує, на примирення не згодна, просить суд, її шлюб з відповідачем, розірвати. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, але також надіслав до суду заяву, згідно якої просив суд провести розгляд справи без його участі та вказав, що з позовними вимогами позивачки згоден у повному обсязі. Тому суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача та позивача. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 104,109,110,112 Сімейного кодексу України. Згідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Із свідоцтва про шлюб серії 1-НО № 441099 вбачається, що 22.06.2013 року Калінінським районним відділом ДРАЦс м. Донецьк, актовий запис № 279, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем (а.с. 5). Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 532124 (а.с. 6), виданого виконкомом Зеленопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, у позивачки та відповідача є спільний син - [PERSON], [INFO], який відповідно до довідок про склад сімї Зеленопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області (а.с. 8-10), мешкає разом з матірю, і спору між позивачкою та відповідачем, про місце проживання дитини не виникло. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із позовної заяви вбачається, що сторони припинили шлюбні відносини і позивачка наполягає на розірванні шлюбу, спільне життя суперечить інтересам сторін, на примирення позивачка не згодна, з позовними вимогами відповідач погодився у повному обсязі, тому суд приходить до висновку у необхідності задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб. На підставі викладеного та згідно ст. ст. 110,112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

15.06.2016 року заявник [PERSON] звернувся до суду з означеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в ході збирання необхідних документів для переводу пенсійних виплат до республіки Білорусь з'ясувалось, що в архівних документах про нарахування заробітної плати працівникам колгоспу ім. Фрунзе Чаплинського району Херсонської області він зазначений як [PERSON], тобто з вини працівника даного колгоспу була допущена описка у написанні його імя. На даний момент колгосп «ім. Чкалова» ліквідовано, тому встановити факт нарахування заявнику пенсії іншим чином, окрім звернення з заявою до суду, неможливо. Заявник просить встановити факт, що інформація щодо нарахування заробітної плати [PERSON] стосується [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Іванівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копій паспорта серії МО № 762354 та свідоцтва про народження серія І-АЛ № 0204072 від 26.07.2004 року заявник вказаний як «Турович Салівей Олександрович». На підставі викладеного, згідно матеріалів справи, суд приходить до висновку, що інформація щодо нарахування заробітної плати [PERSON] стосується [PERSON]. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

15.06.2016 року заявник звернулась до суду з заявою , в якій просила установити факт смерті . Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік -[PERSON] , який народився [INFO] в м. Алчевськ, Луганської області. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати його смерть , посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту їй потрібно для отримання свідоцтва про смерть. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала , на задоволенні заяви наполягала по підставах , викладених у заяві . Свідок [PERSON] пояснила ,що [INFO] у м. Алчевськ , Луганської області , вдома помер її чоловік [PERSON] , який народився [INFO] в м. Алчевськ, Луганської області . Представник зацікавленої особи - Головне територіальне управління юстиції у Донецької області в особі відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції , до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник другої зацікавленої особи , до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, заслухав пояснення заявника,свідка , вивчив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 8 ст. 256 ЦПК України , суд вправі встановити факт смерті в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Як вбачається із довідкі лікаря від 25.02.2016 року (арк.с13), свідоцтва про смерть від 25.02.2016 (арк.с12), [PERSON] , який народився [INFO] у м. Алчевськ , помер [INFO] у м. Алчевськ , причина його смерті - дифузний кардіосклероз . Суд вважає , що факт смерті [INFO] у м. Алчевськ , Луганської області , [PERSON] , який народився [INFO] у м. Алчевськ , Луганської області , в певний час і при певних обставинах підтверджений як показаннями заявника , свідка , так і письмовими матеріалами справи , свідоцтвом про поховання (арк.с15) , з якого вбачаєтся що [PERSON] поховано 26.02.2016 року,фотокартками , які містять зображення місця поховання (арк.с17), накладною ,квітанцією (арк.с16) про витрати зявника пов,язані з похаванням чоловіка . Згідно з повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції , від 21.04.2016 року , не можливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] І через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

15.06.2016 року заявник звернулась до суду з заявою , в якій просила установити факт смерті .Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON] , який народився [INFO] року в с Бондуровка , Ободовського району , Вінницької області . Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати його смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту їй потрібно для отримання свідоцтва про смерть. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала , на задоволенні заяви наполягала по підставах , викладених у заяві . Свідок [PERSON] пояснила ,що [INFO] року у м. Макіївка , вдома помер її батько - [PERSON] , який народився [INFO] року ,в с. Бондуровка Ободовського району Вінницької області . Представник зацікавленої особи - Головне територіальне управління юстиції у Донецької області в особі відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську, Артемівського міськрайонного управління юстиції , до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник другої зацікавленої особи , до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, заслухав пояснення заявника,свідка , вивчив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 8 ст. 256 ЦПК України , суд вправі встановити факт смерті в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Як вбачається із лікарського свідоцтва про смерть від [INFO] №51, свідоцтва про смерть від 11.02.2016 року , [PERSON] ,який народився в с. Бондуровка , Ободовського району Вінницької області , помер [INFO] року , причина смерті - ішемічна хвороба серця , атеросклеротичний кардіосклероз (а. с.6) Суд вважає , що факт смерті [INFO] року у м. Макіївка Донецької області , [PERSON] , який народився [INFO] року в с. Бондуровка Ободовського району Вінницької області , в певний час і при певних обставинах підтверджений як показаннями заявника ,свідка , так і письмовими матеріалами справи. Згідно з повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції , від 14.06..2016 року , не можливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON], через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного ,

Outcome: approved