Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

16 липня 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на приміщення автопарку. 16 липня 2020 року ухвалою суду відкрите провадження, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.(а.с. 65) 11 березня 2021 року ухвалою суду закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.(а.с. 95) В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] адвокат Остапишена Л.С. позовні вимоги підтримала та пояснила, що позивач є донькою [PERSON] , який 19.11.1991 року купив у Асоціації кооперативів «Правда» гаражні бокси 26 шт. з 2-ма складами до них автопарк загальною площею 1233м2 , розміщені на асфальтовому майданчику розміром 2444 м2 в [ADDRESS] . За гаражні бокси [PERSON] вніс у касу Асоціації кооперативів «Правда» 34880 рублів, а власник фактично передав йому майно. На базі даного майна [PERSON] було створено кооператив «Автопарк». У 2003 році ним в касу даного кооперативу було внесено 2300 грн.. за асфальтовий майданчик, на якому розміщені гаражні бокси, таким чином він став власником майнового комплексу приміщення автопарку (гаражних боксів). Право власності на придбане майно [PERSON] не оформив, [INFO] він помер. [PERSON] є спадкоємицею за законом до майна [PERSON] , прийняла спадщину після його смерті, так як подала відповідну заяву до нотаріуса у встановлений законом строк, однак отримати свідоцтво про право на спадщину на приміщення автопарку не має можливості через відсутність правовстановлюючих документів на вказане майно. Тому позивач звернулася до суду з відповідним позовом та просить визнати за нею право власності на майновий комплекс автопарку. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності. Суд, заслухавши доводи представника позивачки, оцінивши докази, наявні в матеріалах цивільної справи, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до ч. 1\~ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст.\~12, ч. ч. 1, 6 статті\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до\~ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. (ст.1218 ЦК України). Як визначено\~ст.1261\~ЦК України\~в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про його смерть серії [NUMBER] , виданого Пужайківською сільською радою Балтського району Одеської області 01.05.2005 (а.с.9). Позивач [PERSON] є його донькою, що підтверджується копією свідоцтва про її народження серії [NUMBER] , виданого Пужайківською сільською радою Балтського району Одеської області 18.03.71., та копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого Концебівською сільською радою Савранського району Одеської області 11.11.89. (а..с.13), отже є спадкоємицею першої черги за законом до майна померлого [PERSON] . У відповідності до ч.1 ст.1269 ЦК України [PERSON] прийняла спадщину після його смерті, подавши відповідну заяву до Кодимської державної нотаріальної контори, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом та повідомленням Кодимської державної нотаріальної контори (а.с.10, 11). Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджує, що спадкодавцеві належало інше майно, на яке вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів, а саме приміщення автопарку, які спадкодавець купив у Асоціації кооперативів «Правда» 19.11.1991 року. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст.658 ЦК України право продажу товару належить його власникові. Отже в даному випадку позивач має довести, що спірне майно належало продавцеві, останній продав його покупцеві, отримавши його вартість у повному розмірі та фактично передавши майно, а покупець прийняв майно та сплатив за нього грошову суму. Разом з тим на підтвердження укладеного договору купівлі-продажу позивачем при подачі позову надано квитанцію до приходного касового ордеру №136 Асоціації кооперативів «Правда» від 19.11.1991, з якого вбачається, що від [PERSON] прийнято 34880,80 руб. як оплата за бокси, та квитанцію до приходного касового ордеру №81 кооперативу «Автопарк» від 20.05.2003, згідно якого прийнято від [PERSON] 2300 руб. за асфальтову площадку гаража. Вказані докази не є підтвердженням того, за які саме бокси здійснена оплата, чи належало майно, на яке позивач просить визнати право власності, Асоціації кооперативів «Правда», чи приймалося рішення про його продаж та за яку саме ціну, чи сплачена сума є повною вартістю майна, чи передавалося майно покупцеві (зокрема шляхом складення акту прийому-передачі майна), а також, за яку саме асфальтову площадку здійснено оплату кооперативу «Автопарк» 20.05.2003, чи має вона відношення до нежитлових приміщень, на які позивач просить визнати право власності, чи приймалось рішення кооперативом про продаж асфальтової площадки, за яку саме ціну, чи передавалась вона покупцеві. Крім того, позивачем не надано будь-яких доказів щодо реорганізації (ліквідації) Асоціації кооперативів «Правда», кооперативу «Автопарк», його можливих правонаступників, не обґрунтовано, чому відповідачем у справі є Пужайківська сільська рада Балтського району Одеської області, до якої пред`явлено позов. Також під час підготовчого судового засідання від позивача на підтвердження позову надійшла довідка АФАК «Правда» №18 від 20.02.1994 року про те, що [PERSON] оплатив повністю вартість автопарку АФАК «Правда» та є його власником (а.с.93). Суд критично ставиться до вказаної довідки, оскільки вона виготовлена на копії бланка Асоціації Фермерів та аграрних кооперативів «Правда», містить копію підпису голови «Кооперативного банку» АК «Правда» без зазначення його прізвища, не завірена печаткою, при цьому сам текст довідки виготовлений машинописним способом в оригіналі, крім того реквізити цієї довідки не відповідають реквізитам, що містяться на квитанції до приходного касового ордеру №136 від 19.11.1991 (Асоціація кооперативів «Правда»), будь-які докази співвідношення Асоціацї кооперативів «Правда» (яка видала квитанцію до приходного касового ордеру), Асоціації Фермерів і аграрних кооперативів «Правда» (на копії бланку якого виготовлено довідку від 20.02.1994 року) та «Кооперативного банку» АК «Правда» (копія підпису від імені голови якого містить вказана довідка) не надано. Отже позивачем не доведено, що спадкодавцеві [PERSON] на час відкриття спадщини належало спірне майно приміщення автопарку, чи він мав право на це майно, тому підстав для задоволення позову немає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed