Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

15.11.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить: розірвати договір побутового підряду укладеного 07.12.2015 року між ним та ФОП [PERSON], на виготовлення кухонних фасадів; стягнути з відповідача на його користь сплачений аванс у розмірі 6100 грн. в рахунок виконання робіт за договором побутового підряду; стягнути з відповідача на його користь пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) у період з 03.08.2016 року по 11.11.2016 року, у розмірі 21 882 грн.; стягнути судовий збір 551,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. В своїх доводах посилається на те, що 07.12.2015 року між ним та ФОП [PERSON] укладено усний договір побутового підряду на виготовлення кухонних фасадів, строк виконання до 01.02.2016 року (включно). В підтвердження укладення побутового підряду ФОП [PERSON] надав товарний чек від 07.12.2015 року, згідно з яким загальна вартість замовлення складає 7294 грн. За умовами договору він 07.12.2015 року сплатив відповідачу аванс в сумі 6100 грн., що склало приблизно 85% вартості замовлення. Остаточний розрахунок він повинен був сплатити після виготовлення кухонних фасадів. Ним були виконано всі умови договору, а зі сторони відповідача допущено істотне порушення взятого зобов'язання. Відповідач у передбачений договором строк свої зобов'язання не виконав, на неодноразові звернення не реагував, сплачені кошти не повертає, уникає зустрічей. У зв'язку з чим він 03.08.2016 року звернулася до поліції, однак в порушенні кримінальної справи відмовлено у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України. У зв'язку з порушенням зобов'язання з боку відповідача він відмовляється від договору та просить вважати договір розірваним і відмовляється від обов'язку відповідача за договором, виконати зобов'язання в натурі. Просить відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» стягнути з винної сторони пеню за період з 03.08.2016 року по 11.11.2016 року у розмірі 21882 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справ у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач не з'явився, про день та місце слухання справи неодноразово був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не сповістив. Суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 07.12.2015 року між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено усний договір побутового підряду на виготовлення кухонних фасадів, зі строком виконання до 01.02.2016 року включно. На підтвердження укладення договору побутового підряду відповідач надав позивачу товарний чек від 07.12.2015 року, згідно з яким загальна вартість замовлення складала 7294 грн. За умовами договору [PERSON] 07.12.2015 року сплатив відповідачу аванс в сумі 6100 грн., остаточний розрахунок (залишок 1194 грн.) позивач повинен був сплатити відповідачу після виготовлення кухонних фасадів. Факт сплати коштів у розмірі 6100 грн. підтверджується вказаним товарним чеком від 07.12.2015 року. Позивачем було виконано усі умови вказаного договору та сплачено кошти на виконання робіт. Відповідач у передбачений договором термін свої зобов'язання з виготовлення кухонних фасадів не виконав та не повернув кошти сплачені позивачем відповідно до договору. 03.08.2016 року позивач звернувся до Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області за фактом шахрайських дій [PERSON] з приводу отримання від [PERSON] грошових коштів за замовлення та подальшим невиконанням [PERSON] робіт та неповерненням грошових коштів. Висновком Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області від 15.08.2016 року зазначено про відсутність у діях [PERSON] ознак складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, оскільки вбачається виникнення цивільно-правових відносин. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно зі ст. 4 Правил побутового обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.1994 року № 313, встановлено, що виконавці здійснюють побутове обслуговування населення, після їх державної реєстрації як суб'єктів підприємницької діяльності, а у випадках, передбачених законодавством, - за наявності торгового (спеціального торгового) патенту. Проте, до випадків оплатного виконання робіт за побутовим замовленням особою, як не має статусу підприємця, мають застосовуватись відповідні положення щодо підрядника за договором побутового підряду, адже законодавцем встановлено превалювання фактичного статусу над відсутністю реєстрації (особа, яка розпочала підприємницьку діяльність без державної реєстрації, уклавши відповідні договори, не має права оспорювати ці договори на тій підставі, що вона не є підприємцем ч. 3 ст. 50 ЦК України). Згідно зі ч. 1 ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Таким чином, відповідачем зобов'язання за договором побутового підряду від 07.12.2015 року належним чином, згідно умов договору і в установлені договором строки, не виконані. Відповідно до ч. 1 ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків. Враховуючи, що відповідач у передбачений договором строк та до теперішнього часу (прострочення виконання більше року) свої зобов'язання з виготовлення кухонних фасадів не виконав та не повернув кошти сплачені позивачем відповідно до договору кошти, чим допустив істотні відступи від умов договору побутового підряду, тому позивач має право на розірвання договору побутового підряду від 07.12.2015 року та відшкодування збитків. У зв'язку з цим, позовні вимоги про розірвання договору побутового підряду від 07.12.2015 року та стягнення з відповідача сплаченого авансу у розмірі 6100 грн. в рахунок виконання робіт за договором побутового підряду - підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 865 ЦК України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих ЦК України, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII, у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Як вбачається з товарного чеку від 07.12.2015 року, загальна вартість замовлення складала 7294 грн. Таким чином, пеня за період з 03.08.2016 року по 11.11.2016 року (100 днів) складає 21 882 грн. (7294 грн. х 100 днів х 3% від вартості замовлення = 21 882 грн.) У зв'язку з цим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 21 882 грн. Суд, оцінивши належність, допустимість, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат пов'язаних з розгляду справи, належить витрати на правову допомогу. Між позивачем та адвокатом Кірєєвим Є.В. укладено договір про надання правової допомоги від 09.11.2016 року у цій цивільній справі. До договору додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1820. Згідно з розрахунком витрат на правову допомогу та квитанцією позивачем було сплачено адвокату витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. У зв'язку з цим, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved