Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

15 січня 2014 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу по сплаті за постачання теплової енергії в розмірі 4469,70 гривень, суму витрат від інфляційних процесів в розмірі 309,58 гривень, суму трьох відсотків річних в розмірі 324,89 гривень, а також понесені позивачем судові витрати по справі в сумі 229,40 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 01 листопада 2005 року між Комунальним підприємством «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської міської ради та [PERSON], [PERSON] виник правочин предметом якого є постачання теплової енергії позивачем на адресу відповідачів за адресою [ADDRESS]. З метою належного обліку нарахувань та оплат за спожиту теплову енергію квартирі відповідачів призначено обліковий рахунок № [NUMBER]. В результаті не регулярної оплати по обліковому рахунку № [NUMBER] в період з 01 лютого 2010 року по 01 грудня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 4469,70 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, а також просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 74 - 76 ЦПК України, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, з клопотанням про відкладення розряду справи до суду не звернулись, а також не скористались правом надання заперечень проти позову. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 29 жовтня 2013 року комунальне підприємство «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської міської ради звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з [PERSON], [PERSON] 30 жовтня 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська комунальному підприємству «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської міської ради було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості по сплаті за теплову енергію. Відповідно до довідки про місце реєстрації від 22 квітня 2013 року № 627 виданої комунальним підприємством «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської міської ради, за адресою: [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [PERSON] Судом було встановлено, що комунальним підприємством «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до квартири за адресою відповідачів на підставі відкритого особового рахунку №[NUMBER] надаються комунальні послуги з постачання теплової енергії, проте, відповідачі своєчасно не вносять плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого за період з 01 лютого 2010 року по 01 грудня 2013 року у останніх накопичилась заборгованість перед позивачем у розмірі 4469,70 гривень, а також сума витрат від інфляційних процесів у розмірі - 309, 58 гривень, сума трьох відсотків річних в розмірі - 324, 89 гривень, що підтверджується довідками наданими позивачем, які наявні в матеріалах справи. Контррозрахунку з боку відповідачів до суду подано не було. Вірність нарахованих сум витрат, суму трьох відсотків річних відповідачами не спростовувалось. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача, понесені останнім при зверненні до суду судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 гривень. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового засідання, ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved