Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

17.07.2018 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивач просить розірвати шлюб,зареєстрований 27.07.1984 року Палацем одруження «Дзержинський» Харківської міської Ради народних депутатів УРСР, актовий запис №1724. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться, спільний сімейний бюджет відсутній. Подальше збереження шлюбу є недоцільним і суперечить інтересам [PERSON] Від шлюбу позивач має повнолітню дитину\~[PERSON], [INFO] У 2013 р. позивач зверталась до відповідача з пропозицією подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу, але останній відмовився від відповідної пропозиції без будь-яких пояснень. В подальшому відповідач перестав відповідати на дзвінки і змінив номер телефону. Будь-яких спорів стосовно майна чи з інших питань між сторонами не існує. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2018 року було відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання. Згідно ухвали суду від 04.10.2018 року по даній цивільній справі підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, 26.07.2018 судом отримано її клопотання, в якому [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання\~ не зявився, повідомлений завчасно належним чином про час та місце розгляду справи, відзиву та заяв, з приводу розгляду даної справи до суду не подав. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії Х1-ВЛ № 702612 від 27.07.1984 року, між [PERSON] (до шлюбу Льоліною) та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований 27.07.1984 року Палацем одруження «Дзержинський» Харківської міської Ради народних депутатів УРСР, актовий запис №1724. Від шлюбу подружжя має одну повнолітню дитину\~[PERSON], [INFO] Майнового спору, на час розгляду справи, між сторонами не має. Спільного господарства та бюджету позивач з відповідачем не ведуть, мешкають окремо. Їх сімя розпалась остаточно і поновлена бути не може. За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином,\~ враховуючи конкретні обставини справи, стосунки які склалися у подружжя, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини стали неможливими та суперечить\~ інтересам\~ подружжя, що має\~ вагоме значення, в зв'язку з чим позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Крім того, суд після розірвання шлюбу в рішенні суду зазначає про залишення позивачу прізвища «Шведова», розяснивши її право на зміну прізвища шляхом звернення до органів реєстрації актів цивільного стану у порядку, встановленому Законом.\~ Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов'язані із зверненням до суду і розглядом цивільної справи.

Outcome: approved