Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

17.02.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просила визнати недійсним трудовий договір від 02.02.2016 р. у частині визначення строку; скасувати наказ про звільнення № 03-к від 26.01.2017 року; поновити її на роботі на посаді директора Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій по реабілітації хворих з захворюваннями органів зору „Зелений мис закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця. В ході розгляду справи [PERSON] надала суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме в частині визнання недійсним трудового договору від 02.02.2016 р. у частині визначення строку. При цьому посилається на те, що з 02.04.1998 року вона працювала на посаді директора Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій по реабілітації хворих з захворюваннями органів зору „Зелений мис закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця. 02 лютого 2016 року між нею та приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця було укладено Контракт керівника згідно умов якого, вона продовжує працювати на посаді директора Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій по реабілітації хворих з захворюваннями органів зору „Зелений мис закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця на термін з 03 лютого 2016 року по 02 лютого 2017 року. Наказом від 26.01.2017 року №03-к її було звільнено з посади директора у зв'язку із закінченням строку дії контракту, п.2 ст.36 КЗпП України. Її звільнення відбулось з порушенням трудового законодавства, оскільки трудовий договір сторонами переукладався більше двох разів, тобто відповідно до ст. 39-1 КЗпП України, він вважається таким, що укладений на невизначений строк. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, також надавав суду письмові заперечення на позов. Представник третьої особи в судовому засіданні з позовом не погодився, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, також надавав суду письмові заперечення на позов. Вислухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працювала на посаді директора Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій по реабілітації хворих з захворюваннями органів зору „Зелений мис закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, про що між нею та відповідачем укладалися відповідні контракти з керівником філії. (а.с. 13 60) 02 лютого 2016 року між ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» та [PERSON] було укладено Контракт з керівником ДП «Клінічний санаторій по реабілітації хворих з захворюванням органів зору «Зелений мис» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця. Пунктом 1.2. Контракту визначено, що цей Контракт є строковим трудовим договором. Згідно пункту 6.2. Контракт припиняє свою дію, зокрема: а) після закінчення терміну дії Контракту. Згідно пункту 7.1 Цей Контракт вступає в дію з 3 лютого 2016 року по 02 лютого 2017 року включно. (а.с. 6 11) ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» службою доставки «КСД» направила Директору ДП «Клінічний санаторій по реабілітації хворих з захворюванням органів зору «Зелений мис» листа Вих. № 12-01/38 від 17.01.2017 року «Про строк дії контракту», в якому було зазначено, що строк дії контракту закінчується 02.02.2017 року, а також [PERSON] було повідомлено про те, що ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» немає наміру переукладати контракт від 02.02.2016 року та звільнення відбудеться 02.02.2017 року у звязку зі закінченням строкового трудового договору, п. 2 с. 36 КЗпП України. З заявами (листами) щодо наміру продовжити дію контракту, або укласти новий контракт на інший термін [PERSON] до ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» не зверталася. Відповідно до наказу № 03-К від 26.01.2017 року, [PERSON] звільнено з посади директора Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій по реабілітації хворих з захворюваннями органів зору „Зелений мис закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця у звязку із закінченням строку дії контракту, п. 2 ст. 36 КЗпП України. З вказаним наказом «Про звільнення з посади» [PERSON] ознайомлено особисто під підпис. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 21\~КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Згідно ст. 23 КЗпП України Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: закінчення строку (пункти 2\~і\~3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. Таким чином, враховуючи закінчення строку дії укладеного сторонами контракту від 02.02.2016 року та відсутності наміру відповідача продовжити дію контракту на новий строк, суд вважає, що позивачку правомірно було звільнено з посади директора Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій по реабілітації хворих з захворюваннями органів зору „Зелений мис закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця у звязку із закінченням строку дії контракту, п. 2 ст. 36 КЗпП України. Будь-яких підстав вважати контракт продовженим на новий термін немає, оскільки позивачкою не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що після закінчення строку дії контракту вона продовжувала працювати на посаді директора Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій по реабілітації хворих з захворюваннями органів зору „Зелений мис закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, а відповідач цю обставину заперечує. Таким чином, враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed