Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

16\~лютого 2021\~року [PERSON] звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до Південного відділу\~державної виконавчої\~служби у\~м.\~Кам`янське Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро),\~в якомупросить суд зняти арешт з усього майна, яке належить йому, який накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 17/3-07/4186 від 25 березня 2008 року державним виконавцем Осипенко М.С. Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 грудня 2007 року з нього на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 5171,93 грн. Станом на 14.08.2019 року заборгованість у сумі 5171,93 грн. ним погашена в повному обсязі, про що свідчить довідка АТ КБ «ПриватБанк» від 14.08.2019 року. На теперішній час у нього виникла необхідність продати належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] , але з`ясувалось, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 17/3-07/4186 від 25 березня 2008 року державним виконавцем Осипенко М.С. Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції накладено арешт на все його майно. Листом Південного ВДВС м. Кам`янське від 22.08.2019 року було повідомлено, що підставою накладення арешту на все його майно була постанова про відкриття виконавчого провадження № 17/3-07/4186 від 25.03.2008 року, а строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу ДВС, приватного виконавця становить три роки, тому йому було повідомлено про відсутність законних підстав для зняття арешту. В наданій суду письмовій заяві позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить їх задовольнити, просить розглянути справу без його участі. Представник відповідача - Південного відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Квашин А.В. в направленій до суду письмовій заяві просить розглянути справи без участі представника відділу, заперечень проти позову не має. Представник третьої особи Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, взявши до уваги позицію позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 грудня 2007 року з позивача на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 5171,93 грн. (арк.с. 8). На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2008 року державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Осипенко М.С., з метою забезпечення виконання рішення суду був накладений арешт на майно боржника [PERSON] та оголошена заборона на його відчуження (арк.с. 13), а саме: квартири [ADDRESS] . Листом Південного відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 08/13.16-34/20934 від 22.08.2019 року повідомлено, що згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (арк.с. 13) встановлено, що підставою для накладення арешту на майно боржника [PERSON] була постанова про відкриття виконавчого провадження № 17/3-07/4186 від 25.03.2008 року. Надати більш вичерпану інформацію не мають можливості у зв`язку з тим, що виконавче провадження знищено, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки. Квартира за адресою: [ADDRESS] , належить [PERSON] згідно договору дарування квартири від 18 грудня 2001 року (арк.с. 11), посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Бузоверя С.А. Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 14.08.2019 року встановлено, що [PERSON] станом на 14.08.2019 року заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» не має (арк.с. 10). У зв`язку з тим, що [PERSON] станом на 14.08.2019 року заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» не має, підстави для існування вказаного арешту наразі відсутні. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Позивач має намір продати належне йому на праві власності майно, а саме квартиру. Отже, накладення арешту обмежує його законні права. Виходячи з викладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Відповідно суд приходить до висновку про необхідність звільнення з-під арешту майна, накладеного на підставі постанови від 25.03.2008 року Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved