Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

16 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулася в суд до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором №4785 від 30 квітня 2013 року в сумі 27\~679,66 грн, в тому числі 23\~117,21 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 702,28 грн прострочена заборгованість за процентами, 2\~196,62 грн пеня, 183,68 грн загальна суму 3% річних, 1\~479,87 грн загальна сума втрат банку від інфляції. Свій позов мотивує тим, що 30 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України (далі позивач, банк, АТ «Ощадбанк») та [PERSON](далі відповідач-1, позичальник, [PERSON]Р.) було укладено кредитний договір №4785, відповідно до пункту 1.1. якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 102\~525,00 грн під 16,83 % річних строк на 60 місяців. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у звязку з чим 21 березня 2017 року банк предявив вимоги про дострокове повернення кредитних коштів. Станом на 10 травня 2017 року заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором становить 27\~679,66 грн, в тому числі 23\~117,21 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 702,28 грн прострочена заборгованість за процентами, 2\~196,62 грн пеня, 183,68 грн загальна суму 3% річних, 1\~479,87 грн загальна сума втрат банку від інфляції. Крім того, з метою забезпечення належного виконання позичальником зобовязань за вищенаведеним кредитним договором, між банком та [PERSON] (далі відповідач-2, поручитель, [PERSON]О.) був укладений договір поруки №6056 від 30 квітня 2013 року. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №4785 від 30 квітня 2013 року в сумі 27\~679,66 грн, в тому числі 23\~117,21 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 702,28 грн прострочена заборгованість за процентами, 2\~196,62 грн пеня, 183,68 грн загальна суму 3% річних, 1\~479,87 грн загальна сума втрат банку від інфляції. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності та не заперечує щодо заочного розгляду справу. Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином поштою. Як визначено у частині першій статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідачі були належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не зявився в судове засідання, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України та [PERSON] було укладено кредитний договір №4785, відповідно до пункту 1.1. якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 102\~525,00 грн під 16,83 % річних строк на 60 місяців (а.с.29-35). Крім того, з метою забезпечення належного виконання позичальником зобовязань за вищенаведеним кредитним договором, між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №6056 від 30 квітня 2013 року (а.с.23-28). Як визначено у п.10.3.1 цього договору, порука за цим договором припиняється з моменту повного виконання зобовязання за кредитним договором. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач-1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у звязку з чим 21 березня 2017 року банк предявив вимоги про дострокове повернення кредитних коштів як позичальнику, так і поручителю. Вимога не була вручена їм поштою у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.13-14). Станом на 10 травня 2017 року заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором становить 27\~679,66 грн, в тому числі 23\~117,21 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 702,28 грн прострочена заборгованість за процентами, 2\~196,62 грн пеня, 183,68 грн загальна суму 3% річних, 1\~479,87 грн загальна сума втрат банку від інфляції, що підтверджується розрахунком, який наданий позивачем (а.с.5-12). Частиною першою статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною четвертою статті 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Оскільки позивач звернувся в суд до поручителя протягом шести місяців з дня предявлення вимоги про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором, суд дійшов висновку, що порука наразі не є припиненою, а банк правомірно предявив вимоги до відповідача-2 як солідарного боржника. Таким чином, проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути солідарно в користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №4785 від 30 квітня 2013 року в сумі 27\~679,66 грн, в тому числі 23\~117,21 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 702,28 грн прострочена заборгованість за процентами, 2\~196,62 грн пеня, 183,68 грн загальна суму 3% річних, 1\~479,87 грн загальна сума втрат банку від інфляції. Крім того, відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки за подання даного позову АТ «Ощадбанк» платіжним дорученням від 12 травня 2017 року №102187851 сплатило судовий збір у розмірі 1600,00 грн, тому вказану суму судового збору слід стягнути з відповідачів пропорційно (по 800 грн з кожного) на користь позивача (а.с.1).

Outcome: approved