Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

15.05.2017р. [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Імперіал Палас» (далі ОСББ «Імперіал Палас»), Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним рішення установчих зборів про створення ОСББ, зобовязання внести до Єдиного державного реєстру запис про скасування державної реєстрації ОСББ (а.с. № 3 - 9). Ухвалою суду від 26.02.2018р. за клопотанням представника позивача (а.с. № 30) залучено до участі у справі у якості третьої особи Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР (а.с. № 71). В обґрунтування позову позивач зазначив, що він є власником кв. № 1а в буд. № 35п по вул. Володимира Вернадського м. Дніпро (раніше назва - вул. Дзержинського м. Дніпропетровська) на підставі договору купівлі-продажу від 30.05.2016р. Рішенням декількох власників житлових та нежитлових приміщень будинку, оформленим протоколом № 1 від 31.05.2016р., створено ОСББ «Імперіал Палас» і 30.06.2016р. зареєстроване. Позивач вважає, що створенням ОСББ порушений його охоронюваний законом інтерес, який полягає в тому, що на нього покладено обовязки по утриманню будинку за необґрунтованими тарифами, утриманню охорони будинку тощо. Окрім того, у порушення вимог ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» установчі збори співвласників багатоквартирного будинку на 31.05.2016р. не скликалися, письмове опитування співвласників проводилося з порушенням встановленої процедури. Таким чином було порушене право позивача на участь в управлінні власним майном, що є підставою для скасування рішення установчих зборів про створення ОСББ. З огляду на те, що державним реєстратором проведено державну реєстрацію ОСББ «Імперіал Палас» на підставі недійсних установчих документів, то з урахуванням вимог ст. 3, 6, 37, 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», підлягає скасуванню державна реєстрація ОСББ. Враховуючи викладене, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав. Представник відповідача голова правління ОСББ «Імперіал Палас» [PERSON] (діє на підставі рішення установчих зборів від 31.01.2016р. а.с. № 81) надав заперечення на позовну заяву (а.с. № 33 36), в якому на обґрунтування своєї позиції відзначив, що відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» 12.05.2016р. ініціативною групою були направлені Повідомлення про проведення установчих зборів кожному співвласнику поштовим відправленням (рекомендованим листом), в яких було зазначено про проведення установчих зборів 31.05.2016р. Отже, всі співвласники не менш, ніж як за 14 днів були повідомлені належним чином про проведення зборів. На момент відправлення повідомлень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні відомості про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS], оскільки [PERSON] лише 30.05.2016р. (тобто, за день до проведення зборів) придбав квартиру [ADDRESS] (попередня назва - вул. Дзержинського). Не зважаючи на це, позивачеві було надано можливість приймати участь на установчих зборах. Позивач проголосував за створення ОСББ «Імперіал Палас», про що свідчить його особистий підпис на бюлетені опитування для голосування на установчих зборах. Крім того, позивач був обраний до складу Правління ОСББ. Рішення установчих зборів були оформлені Протоколом № 1 від 31.05.2016р., який відповідно до вимог закону був підписаний уповноваженими зборами особами - головою і секретарем установчих зборів. На зборах були прийняті рішення про створення ОСББ, затверджений його статут, обраний склад правління ОСББ, склад ревізійної комісії, прийнято рішення щодо повноважень осіб на підписання протоколу установчих зборів і статуту. Державна реєстрація об'єднання здійснена у порядку, встановленому законом. Державному реєстратору був представлений повний перелік документів, будь-яких підстав для відмови в державній реєстрації не було. Враховуючи викладене, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Ухвалою суду від 26.02.2018р. за клопотанням представника позивача витребувано від Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР документи реєстраційної справи ОСББ «Імперіал Палас», витребувано докази у ОСББ «Імперіал Палас» (а.с. № 71). Представник позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності від 16.05.2017р. а.с. № 49) 10.07.2018р. надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги задовольнити повністю. Додатково відзначив, що відповідачем не надано доказів повідомлення співвласників за 14 днів до дати проведення установчих зборів, у т.ч. позивача. У бюлетені голосування відсутній результат голосування як «за» і «проти», замість цього стоять галочки. Відповідач також не надав список співвласників, які приймали участь в зборах, а надав список членів ОСББ, що не є тотожним поняттям (а.с. № 102). Представник відповідача [PERSON] (діє\~на підставі\~довіреності від\~05.10.2017р.\~ а.с.\~№ 95) в судове засідання, призначене на 10.07.2018р. не зявилася, про дату, місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. № 94). Заяв про відкладення справи розглядом або розгляд справи без його участі не надав. Представник третьої особи Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 09.01.2018р. а.с. № 92), в судове засідання не зявився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. №99). Заяв про відкладення справи розглядом або розгляд справи без його участі не надав. Оскільки представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, представники відповідача і третьої особи не зявилися за наявності належного повідомлення, то на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу 10.07.2018р. за відсутності сторін (їх представників) і без фіксування процесу технічними засобами та винести по справі рішення на загальних підставах, встановлених главою 10 розділу III ЦПК України. Представник позивача [PERSON] С.О.10.07.2018р. надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за правилами спрощеного провадження, отже за правилами ст. 279 ЦПК України підготовче засідання у цій справі не проводиться. Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Суд, зясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником кв. № 1а в буд. № 35п по вул. Володимира Вернадського м. Дніпро (раніше назва - вул. Дзержинського м. Дніпропетровська) на підставі договору купівлі-продажу від 30.05.2016р., що підтверджено ним Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. № 15). Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об'єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об'єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об'єднання. Відповідно до частин 1-3 ст. 6 Закону об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Для створення об'єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Відповідно до ч. 8 ст. 10 Закону рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. Судом встановлено, що з метою створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. № 35П, було створено ініціативну групу у складі осіб: [PERSON] (власник квартири № 14), [PERSON] (власник квартири № 3) і [PERSON] (власник квартири № 5) (а.с. № 37). Мешканцям будинку 12.05.2016р. були направлені повідомлення про проведення установчих зборів, в якому зазначено про дату , місце і час його проведення 31.05.2016р., о 18 год. 30 хв. в холі будинку. Направлення повідомлень підтверджується реєстром поштових відправлень (рекомендованих листів) від 12.05.2016р., із зазначенням прізвища кожного співвласника і адреси житлового приміщення, списком № 326 згрупованих поштових відправлень з відмітками пошти про прийняття його від голови ініціативної групи від 12.05.2016р. і чеком про надання поштових послуг від 13.05.2016р. на 1472,50 грн. (а.с. № 37 40). Як пояснив представник позивача у запереченнях на клопотання про витребування доказів (а.с. № 65, 66), оператором поштового звязку ДД УДППЗ «Укрпошта» було допущено помилку в даті чеку, а саме, замість 12.05.2016р. вказано 13.05.2016р., але на штампах поштового відділення значиться дата 12.05.2016р. Суд приходить до висновку, що навіть з огляду на суперечність в датах, ця помилка не має значення, оскільки в будь якому разі, Повідомлення направлено не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів, адже період з 14.05.2016р. по 31.05.2016р. становить 18 днів. Частинами 7, 9, 13 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається\~прийнятим,\~якщо за\~нього проголосувало\~більше половини\~загальної кількості\~усіх співвласників. Установчі збори приймають рішення про створення об'єднання і затверджують його статут. Як вбачається з протоколу № 1 від 31.05.2016р., загальна кількість співвласників (власників квартир та нежитлових приміщень) становить 25 осіб: загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень 5\~292,4 кв.м, присутні на установчих зборах власники (особисто та/або представники) квартир та/або нежитлових приміщень будинку - 15 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 3\~268,0 кв.м. У письмовому опитуванні взяли участь власники (особисто та/або через представників) квартир та/або нежитлових приміщень будинку - 2 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 506,1 кв.м, тобто, всього 17\~осіб,\~які \~є \~власниками 71,32% загальної площі житлових та нежитлових приміщень. З протоколу видно, що за створення ОСББ «Імперіал Палас» проголосувало «за» 15 співвласників (загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 2\~992,8 м.кв., що складає 56,55 % від загальної площі), «проти» не проголосував ніхто, не було таких, що утрималися. Рішення було прийнято. За затвердження Статуту ОСББ проголосувало «за» 14 співвласників (загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 2\~627,8 м.кв, що складає 51,54 % від загальної площі, «проти» не проголосував ніхто, утрималась 1 особа (загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень якої становить 265,0 м.кв, що складає 5,01 % від загальної площі. Рішення було прийнято. За кількісний і особовий склад правління, ревізійної комісії, за надання повноважень представнику Установчих зборів [PERSON] щодо державної реєстрації об'єднання проголосували «за» 15 співвласників (загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 2 992,8 м.кв., що складає 56,55 %від загальної площі), «проти» не проголосував ніхто, не було таких, що утрималися. Рішення були прийняті. Отже, усі рішення з питань порядку денного прийняті більшістю голосів. Додатком до Протоколу установчих зборів проведених 31.05.2016р. є реєстраційний список, бюлетені для голосування, листки письмового опитування, список членів ОСББ (а.с.№ 84). 30.06.2016р. ОСББ «Імперіал Палас» зареєстровано державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. № 10 14). Представником відповідача наданий суду список членів ОСББ, в якому зазначено власників квартири, приміщення, що перебувають у власності, загальна площа житлового або нежитлового приміщення (а.с. № 78). Тобто, що цей список є списком співвласників, оскільки містить інформацію про приміщення, що перебувають у власності членів ОСББ. Представник позивача надав суду копію бюлетеня для голосування позивача [PERSON] на засіданні установчих зборів 31.05.206р. (а.с. № 67,68), з якого видно, що позивач проголосував «за» за всі поставлені питання, проставивши «галочки» навпроти слова «за». При цьому, з бюлетеню чітко видно, що навпроти слів «проти» і «утримався» жодних позначок, що б могло викликати сумніви у правильності розуміння позивачем порядку голосуванні і заповнення бюлетеню, ним не поставлено. Позивач у своєму позові навіть не зазначив про те, що він приймав участь у голосуванні, не спростував цього факту навіть після надання відповідачам заперечень й доказів того, що [PERSON] був присутній на зборах, приймав участь у голосуванні, був обраний до складу правління ОСББ (4 питання). Звертаючись до суду з цим позовом, позивач не посилається на те, що порушення були допущені під час проведення установчих зборів власників житлових та нежитлових приміщень, а лише під час повідомлення осіб про їх проведення, що спростовано вищенаведеними доказами. Жодних доводів з приводу порушення його права внаслідок не врахування його голосу, підроблення бюлетеня, тощо, позивач не навів, а послався лише на те, що ініціативною групою ОСББ порушений стосовно нього порядок повідомлення про збори. Проте його доводи спростовуються тим, що позивач на момент направлення поштою повідомлення про проведення установчих зборів від 12.05.2016р. (а.с. № 37 40) не був власником квартири у будинку, де планувалося створити ОСББ. Це підтверджено ним самим наданою Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої видно, що [PERSON] став власником квартири № 1А в будинку № 35П по вулиці Володимира Вернадського в місті Дніпрі на підставі договору купівлі-продажу від 30.05.2016р. (а.с. № 15). Але, не дивлячись на це, позивач був присутній на зборах, приймав у них участь, голосував за створення ОСББ й інші питання порядку денного. Суд зазначає, що підставою для пред'явлення позову про визнання зборів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час їх проведення, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Суд не\~приймає посилання\~позивача про\~порушення відповідачем\~його права\~на участь\~в установчих\~зборах,\~створення ОСББ\~з порушенням\~ вимог\~закону,\~так само\~як посилання\~про покладення\~на нього\~тягаря по\~утримання будинку\~за необґрунтованими тарифами, утриманню охорони, оскільки жодних документів про це не представлено. Позивач не обґрунтував, яким чином створення ОСББ порушує його права майнові (немайнові) або законні інтереси. Позивач також взагалі не навів, яким чином був порушений порядок повідомлення інших співвласників квартир (приміщень) про установчі збори. Його доводи про те, що інші співвласники не були повідомлені належним чином спростовуються наявним у матеріалах справи повідомленням мешканців будинку про проведення установчих зборів, реєстром поштових відправлень (рекомендованих листів), списком згрупованих поштових відправлень, чеком про надання поштових послуг (а.с. № 37 40). Таким чином, судом встановлено, що ОСББ «Імперіал Палас» створено з дотримання норм чинного законодавства, доводи позивача цього факту не спростовують, факту порушення прав чи законних інтересів позивача створенням ОСББ не встановлено і не доведено, у зв'язку із чим, позовні вимоги про скасування рішення про створення і реєстрацію ОСББ задоволенню не підлягають. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у задоволенні позовних вимог позивачу, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1280грн. за ставками 2017р. (а.с. № 2), покладаються на позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed