Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

15 липня 2016 року ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовом до [PERSON], в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідача 21144,02грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 1378,00гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено наступні кредитні договори: №102/7057ACLAPT5 від 8 листопада 2012року на суму 9558,00гривень, №329/7057ACLAPT6 від 8 травня 2013року на суму 4425,00гривень. Між ПАТ «ПтБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким право вимоги по кредитним договорам №№102/7057ACLAPT5 від 8 листопада 2012року, №329/7057ACLAPT6 від 8 травня 2013року було відстеплене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 17.06.2015року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитним договорам №№102/7057ACLAPT5 від 8 листопада 2012року, №329/7057ACLAPT6 від 8 травня 2013року, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» , а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Оскільки відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, допустила заборгованість, яка складає за №№102/7057ACLAPT5 від 8 листопада 2012року в розмірі 13957,74гривень, №329/7057ACLAPT6 від 8 травня 2013року в розмір 7186,28гривень, тому банк змушений звернутись в суд. Представник позивача в судове засідання не зявився та подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу у його відсутності та проти винесення в справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у її відсутності, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено наступні кредитні договори: №102/7057ACLAPT5 від 8 листопада 2012року на суму 9558,00гривень, №329/7057ACLAPT6 від 8 травня 2013року на суму 4425,00гривень. Між ПАТ «ПтБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким право вимоги по кредитним договорам №№102/7057ACLAPT5 від 8 листопада 2012року, №329/7057ACLAPT6 від 8 травня 2013року було відстеплене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 17.06.2015року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитним договорам №№102/7057ACLAPT5 від 8 листопада 2012року, №329/7057ACLAPT6 від 8 травня 2013року, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» , а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що банк взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконала, а тому заборгувала ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за №№102/7057ACLAPT5 від 8 листопада 2012року в розмірі 13957,74гривень, №329/7057ACLAPT6 від 8 травня 2013року в розмір 7186,28гривень Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Дані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved