Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

17.10.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Кредобанк» до [PERSON], про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд винести рішення, яким: - стягнути з [PERSON] ([ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]) в користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк (79026, м. Львів, вул.. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862) 24666 грн. 50 коп, з яких 20000 основний борг, 4488 грн. 31 коп. відсотки та 178 грн. 19 коп. пеня; - судові витрати покласти на відповідача. 17.10.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В. 20.10.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання на 03.11.2016 року. 03.11.2016 року слухання справи було відкладено на 11.11.2016 року в зв»язку з неявкою відповідачки [PERSON] 11.11.2016 року справа була призначена на 30.11.2016 року. В судове засідання, яке відбулося 30.11.2016 року, представник позивача, - ПАТ «Кредобанк» не з»явився, проте, в прохальній частині позовної заяви міститься письмова заява, в якій позивач просить суд слухати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення в разі неявки в судове засідання відповідачки. В судове засідання, яке відбулося 25.11.2016 року відповідачка [PERSON] не з»явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними відмітками в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та позовні вимоги задовольнити, шляхом винесення заочного рішеня, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Що стосується винесення заочного рішення, то, відповідно, враховуючи вищевикладені обставини судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі Глави 8 ЦПК - «Заочний розгляд справи». Так, в ст.. 224 ЦПК України зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з письмової заяви, позивач ПАТ «Кредобанк» не заперечує проти винесення заочного рішення, відповідачка [PERSON] повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи. Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Згідно ч. 2 ст. 225 ЦПК України розгляд справи та ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановлених цією главою. Згідно ст.. 226 ЦПК України за формою та змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим ст. ст. 213, 215 ЦПК України і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Підсудність. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідачка по справі, - [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS], відповідно, дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду, як суду першої інстанції загальної юрисдикції. Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права. 25.05.2015р. між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (надалі - позивач) та Фізичною особою - підприємцем [PERSON] (надалі - відповідач) укладено Договір № 7 про надання овердрафту (надалі Договір овердрафту). У зв'язку з тим, що 30.09.2015 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця [PERSON] (роздруківка з веб-сайту https://usr.minjust.gov.ua - додана до позовної заяви) та

Outcome: approved