Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-11 00:00:00

15.06.2018 Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - позивач, АТ «Райффайзен Банк Аваль») через свого представника звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - [PERSON] , відповідач-1), [PERSON] (далі - [PERSON] , відповідач-2), державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анісімова Костянтина Сергійовича (далі - відповідач-3, державний реєстратор), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: [PERSON] та просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Анісімовим Костянтином Сергійовичем 23.05.2018, зареєстрований в реєстрі за № 418; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41253460 від 23.05.2018 18:39:19, державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Анісімова Костянтина Сергійовича; скасувати запис про право власності № 26292879, дата та час державної реєстрації: 23.05.2018 18:31:59, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Анісімовим Костянтином Сергійовичем на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41253460 від 23.05.2018 18:39:19; визнати за Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» право власності на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] АТ «Райффайзен Банк Аваль» є власником зазначеної квартири. 19.05.2005 право власності позивача на вказану квартиру посвідчено Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна. У черві 2018 року позивач з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно довідався, що 23.05.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісімовим К.С. внесено запис про реєстрацію права власності на належну позивачу квартиру за іншим власником [PERSON] . Підставою для виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу квартири, серія та номер 418, виданий 23.05.2018. З тексту вказаного договору вбачається, що продавцем квартири, яка належить позивачу є [PERSON] . Право власності відповідача-2 на належну позивачу квартиру підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим відділом приватизації житла Управління з питань майна Печерської у місті Києві райдержадміністрації 08.11.2010 в замін рішення суду від 21.01.2010. Право власності за відповідачем-2 зареєстровано Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 21.12.210, у реєстрову книгу за № 7891-д. Однак, вказані документи зазначеними органами не видавались, що свідчить про їх підробку, тому відчуження відповідачем-2 та подальша реєстрації права власності за відповідачем-1 належного банку нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2018 є незаконним. Ці обставини стали підставою для звернення до суду за захистом свого порушеного права. Ухвалою від 24.07.2018 позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] , державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анісімова Костянтина Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про державну реєстрацію прав, визнання права власності на квартиру прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження. Крім того, зазначеною ухвалою задоволено клопотання представника позивача щодо витребування документів пов`язаних з реєстрацію квартири [ADDRESS] у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ, Анісімова Костянтина Сергійовича в Департаменті з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» Ухвалою від 23.03.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача у заяві поданій до суду просила розгляд справи проводити у її відсутність, в зв`язку із зайнятістю у іншому процесі. Вимоги позову підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в заяві поданій до суду вимоги позову визнав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та приватний нотаріус Анісімов К.С. про день час та місце судового слухання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Третя особа: [PERSON] про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не відомі. Згідно з частиною 1 статті 178 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зважаючи на ці обставини, суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи на підставі наявних матеріалів. Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що з 2005 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є власником квартири [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу Квартири, посвідченого 09.09.2005 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., зареєстрованого в реєстрі за №-4130. Реєстрація Договору від 09.09.2005 в Державному реєстрі правочинів підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів від 09.09.2005 № 1454952. 19.05.2005 право власності позивача на квартиру посвідчено Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що підтверджується Реєстраційним написом від 15.09.2005 на Договорі від 09.09.2005. Також на замовлення позивача, як власника квартири, 08.06.2018 ТОВ «Інжбуд-Консалтинг» 08.06.2018 було виготовлено Технічний паспорт на зазначену квартиру . 23.05.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісімовим Костянтином Сергійовичем внесено запис про реєстрацію права власності на належну позивачу квартиру за іншим власником - [PERSON] . Підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу квартири, серія та номер 418, виданий 23.05.2018, а підставою внесення запису вказано: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41253460 від 23.05.2018 18:39:19, приватний нотаріус Анісімов Костянтин Сергійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Зі змісту договору від 23.05.2018 вбачалось, що продавцем квартири, яка належить позивачу, виступає фізична особа [PERSON] . Право власності відповідача-2 на зазначену квартиру стверджувалось свідоцтвом про право власності, виданим відділом приватизації житла Управління з питань майна Печерської у місті Києві райдержадміністрації 08 листопада 2010 року в замін Рішення суду від 21.01.2010. Також право власності за відповідачем-2 зареєстровано Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 21.12.2010. у реєстрову книгу за № 7891-д, що підтверджується інформаційною довідкою, виданою Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (далі - БТІ) КВ-2018 № 424522 від 18.05.2018. Згідно Інформаційної довідки КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» КВ-2017 № 41257 від 01.11.2017, яка надавалась на запит позивача, станом на 01.11.2017 за даними реєстрових книг БТІ, вищевказана квартира на праві власності була зареєстрована за Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» на підставі Договору від 09.09.2005, зареєстрованого в Бюро 15.09.2005 за реєстровим № 6025 в реєстровій книзі д. 401-116 (Копія Інформаційної довідки БТІ - Додаток 8). Отже, станом на 01.11.2017 в реєстрових книгах БТІ були відсутні записи про реєстрацію права власності на квартиру за відповідачем-2. Позивач з метою встановлення достовірності вище вказаних документів 06.06.2018 звернувся з відповідними запитами до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації; Печерської районної в місті Києві державної реєстрації. Крім того, за зверненням позивача, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соболевою В.Л. було зроблено запит 07.06.2018 № 233/-1-16 до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про надання інформації щодо права власності по квартирі. Згідно відповідей на вказані запити, документи, які зазначено в Договорі від 23.05.2018 та на підставі яких відповідачем - 3 встановлювався факт належності квартири на праві власності відповідачу-2, відповідними органами не оформлювались та не видавались. Згідно вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2019, який набрав законної сили, затверджено угоду про визнання винуватості від 25.03.2019 за обвинуваченням [PERSON] . Згідно пред`явленого обвинувачення [PERSON] вчинив пособництво у підроблення офіційних документів, які видаються установою, і які надають права, а саме: свідоцтва про право власності від 08.11.2010 року, виданого відділом приватизації житла управління з питань майна Печерської у місті Києві Райдержадміністрації, відповідно до якого власником квартири [ADDRESS] значився [PERSON] , інформаційну довідку КМ БТІ № КВ-2018 № 424522 від 18.05.2018 року, відповідно до якої, власником квартири [ADDRESS] значився [PERSON] , а також довідку про реєстрацію місця проживання особи від 22.05.2018 № 37208/2018, виданої Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської у м. Києві Райдержадміністрації, відповідно до якої, вказувалось про реєстрацію місця проживання [PERSON] з 01.01.2010 по 22.05.2018 у квартирі [ADDRESS] . Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до стст.16, 203, 215 ЦК для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; установлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. За змістом ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і її основоположних свобод, визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, що закріплено у положеннях статті 5 ЦПК України. У відповідності до норм ч. ч. 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Цивільним процесуальним кодексом України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, які мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). У відповідності до частини 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Виходячи із встановлених судом обставин та оцінених доказів, суд приходить до висновку, що на момент укладення договору купівлі-продажу (23.05.2018) квартири [ADDRESS] волевиявлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» на відчуження цієї квартири, як його власності, не було. Постановлення 13.06.2019 Шевченківським районним судом м. Києва вироку відносно [PERSON] стверджує існування підстав, визначених ст. 203, 215 ЦК України для визнання вказаного договору недійсним. Крім того, зважаючи на особливості реєстрації права власності на нерухоме майно, які встановлені відповідно до діючого законодавства, вимоги позивача про скасування державної реєстрації та їх обтяжень та запису про право власності № 26292879 щодо квартири [ADDRESS] забезпечать відновлення права власності позивача на зазначену квартиру. Щодо вимоги позивача про визнання права власності на зазначену квартиру слід зазначити, що порушене право позивача відновлено, а визнання права власності на майно, що перебуває у власності та перешкоди для володіння якого усуненні, тому ці вимоги не підлягають до задоволення. Оскільки позовні вимоги задовольняються частково, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 5286,00,00 грн у рівних частинах з кожного відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial