Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

16 лютого 2012 року між Акціонерним товариством «Астрабанк» та відповідачем був укладений кредитний договір за №300471034157001, за умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 66\~320 грн. з розрахунку 5,55% річних строком на пять років до 16 лютого 2017 року, а відповідач, відповідно до умов кредитного договору, взяв на себе зобовязання щомісячно в строки, визначенні кредитним договором, здійснювати погашення суми заборгованості за кредитним договором, а також сплачувати всю суму процентів та комісії, нарахованих за користування кредитом, та всю суму пені, яка нарахована за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитним договором. 02 грудня 2013 року між Акціонерним товариством «Астрабанк» та позивачем був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, АТ «Астрабанк» відступив позивачу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого позивач замінює АТ «Астрабанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, у звязку з чим до позивача перейшло право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними договорами, в тому числі і за договором №300471034157001 від 16 лютого 2012 року, позичальником згідно якого є відповідач по справі. При цьому на час укладання вищевказаного договору відповідач по справі припинив виконувати свої зобовязання за кредитним договором і станом на 24 липня 2015 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором склала 74\~811 грн.29 коп. Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач в поданому позові просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №300471034157001 від 16 лютого 2012 року у розмірі 74\~811 грн.29 коп. До початку розгляду справи представник позивача надав письмову заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. При цьому від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутністю, у звязку з чим суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом із наданих позивачем письмових доказів (а.с.10-19) було встановлено, що 16 лютого 2012 року між Акціонерним товариством «Астрабанк» та відповідачем дійсно був укладений кредитний договір за №300471034157001, за умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 66\~320 грн. з розрахунку 5,55% річних строком на пять років до 16 лютого 2017 року, а відповідач, відповідно до умов кредитного договору, взяв на себе зобовязання щомісячно в строки, визначенні кредитним договором, здійснювати погашення суми заборгованості за кредитним договором, а також сплачувати всю суму процентів та комісії, нарахованих за користування кредитом, та всю суму пені, яка нарахована за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитним договором. Крім того судом встановлено, що 02 грудня 2013 року між Акціонерним товариством «Астрабанк» та позивачем був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с.7-9), відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, АТ «Астрабанк» відступив позивачу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого позивач замінює АТ «Астрабанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, у звязку з чим до позивача перейшло право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними договорами, в тому числі і за договором №300471034157001 від 16 лютого 2012 року, позичальником згідно якого є відповідач по справі. Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст.513-514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій саме формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З урахуванням вищенаведених обставин судом також встановлено, що відповідач по справі припинив виконувати свої зобовязання за кредитним договором і станом на 24 липня 2015 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором склала 74\~811 грн.29 коп. (а.с.6), з яких: -заборгованість за тілом кредиту 38\~736,67 грн., -заборгованість за відсотками за користування кредитом 2147,65 грн., -заборгованість по комісії за управління кредитом 6904,57 грн., -пеня за неналежне виконання договору 26\~585,35 грн., а також сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості -по тілу кредиту 257,66 грн., -по відсоткам 179,39 грн. Таким чином, з огляду на наведене суд дійшов до висновку, що відповідачем порушуються умови укладеного кредитного договору з своєчасного повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, тобто відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, які б свідчили про те, що відповідач вживав заходів для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи позов таким чином, суд зазначає, що позивач при звернені до суду був звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (а.с.24-28), у звязку з чим та відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним судові витрати у розмірі 748 грн.11 коп. (1% від ціни позову) стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного, ст.ст.525-527,530,554,629,1054 ЦК України, умов Кредитного договору №300471034157001 від 16.02.2012р.,

Outcome: approved