Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

15.02.2008р. між КС «Добросвіт» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, за яким вона отримала кредит в розмірі 5 000 грн. строком на 18 місяців під 42 % річних на умовах щомісячної сплати відсотків за користування кредитом та сум кредиту в розмірах відповідно до графіку, з терміном погашення не пізніше 15.08.2008р. 15.02.2008р. між КС «Добросвіт» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки, за умовами яких поручителі поручилися перед КС «Добросвіт» за своєчасне та повне виконання позичальником [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.04.2009р., яке набрало законної сили, із відповідачів солідарно стягнуто на користь КС «Добросвіт» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 929 грн. станом на день ухвалення рішення. Постановою ДВС Золотоніського МРУЮ 04.12.2013р. було закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.04.2009р. у звязку із його повним та фактичним виконанням. КС «Добросвіт» у звязку із неналежним виконанням відповідачами зобовязань та до повного їх виконання продовжувала нараховувати проценти на залишок суми позики, починаючи із 29.04.2009р. до їх повного погашення, а саме до 04.12.2013р. У звязку із нарахуванням відсотків та додаткових відсотків на залишок суми позики відповідачу [PERSON] КС «Добросвіт» звернулася до суду із позовом про стягнення із відповідачів солідарно відсотків за користування кредитом на загальну суму 2 885,14 грн. [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до КС «Добросвіт» про визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки від 15.02.2008р. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 12.12.2013р. позови обєднані в одне провадження В судовому засіданні представник КС «Добросвіт» за дорученням [PERSON] змінила позовні вимоги за основним позовом та просила стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами та додатково нараховані відсотки на загальну суму 2 115,39 грн. за період із 29.04.2009р. по 04.12.2013р. відповідно до п.1.1, п.6.5 кредитного договору від 15.02.2014р., тобто із врахуванням, що позика відповідачем [PERSON] повністю була погашена 04.12.2013р. за рішенням суду. Зустрічний позов представник КС «Добросвіт» не визнала. В обґрунтування позовних вимог вона пояснила, що ухвалене рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.04.2009р. не припинило кредитні зобовязання між сторонами, оскільки в силу ст. 559 ЦК України, такі зобовязання припиняються в результаті їх належного та повного виконання. Станом на 29.04.2009р. відповідачем [PERSON] не була погашена позика (тіло кредиту) в сумі 722,90 грн., на яку відповідно до ст. 1048 ЦК України та п.1.1, п.6.5 кредитного договору були нараховані відсотки 1 081,29 грн. та додаткові відсотки 1 034,10 грн. за період із 29.04.2009р. по 04.12.2013р. по день погашення позики, що загальною сумою станом на 08.04.2014р. становить 2 115,39 грн., які вона просить стягнути із відповідачів солідарно та судовий збір в сумі 229,40 грн. Представник КС «Добросвіт» вважає, що не підлягають до задоволення вимоги відповідачів [PERSON] та [PERSON] щодо відмови у позові, заявленого до них, як поручителів, у звязку із застосуванням строків позовної давності, передбачених п. 5.6 договору поруки від 15.02.2008р., що були ними подані в письмових запереченнях щодо позову. Свої заперечення представник позивача обґрунтовує тим, що КС «Добросвіт» у звязку із неналежним виконанням позичальником [PERSON] зобовязань по погашенню кредиту та відсотків використало своє право на повернення кредиту достроково та при реалізації цього права позивач повідомив позичальника та поручителів про факт порушення ними зобовязань, направивши вимогу-повідомлення. Дана обставина досліджувалась Соснівським районним судом м. Черкаси та факт порушення зобовязань позичальником та поручителями був встановлений та доведений рішенням суду від 29.04.2009р., яке набрало законної сили, а тому дана обставина не підлягає доказуванню відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України. КС «Добросвіт» використано право на звернення до суду щодо зобовязання відповідачів по сплаті боргу за відсотками за користування кредитними коштами, факт якого був встановлений рішенням суду від 29.04.2009р., до дня їх повернення. Крім того, згідно кредитного договору та договорів поруки КС «Добросвіт» не зобовязана направляти вимогу позичальнику та поручителям про сплату відсотків за користування кредитними коштами. Заперечення щодо зустрічного позову [PERSON] представник КС «Добросвіт» обґрунтовує тим, що строк дії ліцензії для залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки закінчився 04.11.2007р. та після цього КС «Добросвіт» не використовувала такі кошти для надання кредитів членам кредитної спілки та також не надавала фінансових кредитів за рахунок залучених коштів від банків та інших установ та організацій, крім власних коштів кредитної спілки. Дані обставини стверджуються протоколом № 9 від 04.11.2007р. спостережної ради КС «Добросвіт», аудиторським висновком від 03.06.2009р. та податковим звітом за 2008р. Позика відповідачу [PERSON], як члену спілки, надана КС «Добросвіт» за рахунок власного капіталу КС «Добросвіт», залишок якого на початок 2008р. становив 6 091 тис. грн., та отримання ліцензії на їх надання КС «Добросвіт» не потребує згідно вимог п. 1.2 Ліцензійних умов… За цих обставин просить суд відмовити [PERSON] у задоволенні зустрічного позову. Представник відповідача [PERSON] за дорученням [PERSON] позов КС «Добросвіт» не визнав повністю та пояснив, що кредит [PERSON] у 2008р. був наданий КС «Добросвіт», яка є юридичною особою та яка не могла його надавати, оскільки не мала ліцензії на право надання кредиту за рахунок залучення депозитних коштів членів кредитної спілки, а інших коштів, він вважає, що кредитна спілка не мала, а термін дії ліцензії закінчився 04.11.2007р. У задоволенні позову КС «Добросвіт» він просить суд відмовити. Зустрічний позов [PERSON], її представник просить задовольнити та визнати кредитний договір від 15.02.2008р. та договори поруки від 15.02.2008р. недійсними, внаслідок порушення вимог закону при наданні кредиту. Свої вимоги представник обґрунтовує тим, що КС «Добросвіт» є неприбутковою організацією, заснованою фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб членів у взаємному кредитуванні та без спеціальної ліцензії (строк дії якої закінчився 04.11.2007р.) не може надавати фінансові кредити за рахунок залучених коштів. КС «Добросвіт» на момент укладення кредитного договору від 15.02.2008р. із [PERSON] та договорів поруки від 15.02.2008р. із [PERSON] та [PERSON] діяла без відповідного дозволу (ліцензії), а тому не мала права надавати кредит за рахунок залучених депозитних коштів вкладників, оскільки на його думку, із звітів за 2008р. не вбачається, що КС «Добросвіт» мала особисті кошти за рахунок яких могла надати кредит, а тому він вважає, що кредит [PERSON] був наданий за рахунок залучених депозитних коштів, на надання яких спілка не мала ліцензії. За вищенаведеного, представник [PERSON] вважає, що кредитний договір та договори поруки від 15.02.2008р., як правочини, які не відповідають вимогам закону, необхідно визнати недійсними. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули та направили суду заперечення щодо заявленого КС «Добросвіт» позову. Згідно заперечень, вони позов не визнають та вважають, що відповідно до п.5.6 договорів поруки від 15.02.2008р. закінчився строк, протягом якого кредитор може до поручителя предявити вимоги про погашення кредиту та просять застосувати строк позовної давності на підставі якого відмовити КС «Добросвіт» у задоволенні позову. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення сторін, надані ними докази, приходить до висновку, що позов КС «Добросвіт» підлягає до задоволення, а зустрічний позов [PERSON] до задоволення не підлягає, виходячи із наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставнини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Із рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.04.2009р., вбачається, що факт порушення зобовязань позичальником [PERSON] та поручителями [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором та договорами поруки від 15.02.2008р. був встановлений та доведений та відповідно стягнута з них заборгованість солідарно станом на 29.04.2008р. в розмірі 1 929 грн. Із постанови ДВС Золотоніського МРУЮ від 04.12.2013р. вбачається, що виконавче провадження закрито у звязку із повним та фактичним виконанням рішення суду від 29.04.2009р. Відповідно до ст. 1050 ЦК України та п.1.1, п.5.6 кредитного договору від 15.02.2008р., у разі прострочення позичальником повернення чергової частини кредиту або відсотків КС «Добросвіт» має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася та сплати відсотків за весь час користування сумою позики. Факт порушення зобовязань позичальником [PERSON] та поручителями [PERSON] та [PERSON] встановлено рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.04.2009р., що набрало законної сили, а тому не може судом переглядатися в частині строків, передбачених п.5.6 договору поруки, та відповідно визначеною порука, як такою, що припинена. Вимоги КС «Добросвіт» до відповідачів поручителів виникли у звязку із несвоєчасним виконанням позичальником та поручителями (як солідарними боржниками) рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.04.2009р., в результаті чого КС «Добросвіт» були донараховані відсотки на залишок позики до її повного погашення 04.12.2013р., що передбачено ст. 1048 ЦК України. Договором поруки від 15.02.2008р. та чинним ЦК України в таких випадках не передбачено обовязок КС «Добросвіт» направляти вимогу про сплату нарахованих відсотків поручителям. За вищенаведеного, суд вважає, що вимога відповідачів [PERSON] та [PERSON] в частині відмови у задоволенні позову за строками позовної давності до задоволення не підлягає, а позов КС «Добросвіт» в частині стягнення заборгованості за відсотками в сумі 2 115,39 грн. за період із 29.04.2009р. по день повного погашення позики за рішенням суду, а саме 04.12.2013р., що станом на 08.04.2014р. становить по відсотках - 1 081,29 грн. та додаткових відсотках 1 034,10 грн., а всього 2 115,39 грн., із відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх обєднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок обєднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Згідно ч.1 ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Розмір кредиту, наданого одному члену кредитної спілки, не може перевищувати 20 відсотків від капіталу кредитної спілки. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про кредитні спілки» обовязковість отримання ліцензії кредитною спілкою встановлюється у випадку здійснення кредитною спілкою діяльності по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки та діяльності по наданню фінансових кредитів за рахунок залучених коштів (кредитів від банків, інших установ та організацій), що передбачено ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Видача кредитних коштів (фінансових кредитів) за рахунок капіталу спілки не підлягає ліцензуванню та КС «Добросвіт» не потребувала отримання такої ліцензії, відповідно до п. 1.2 Ліцензійних умов провадження діяльності кредитних спілок з надання фінансових послуг, затверджених розпорядженням № 146 від 02.12.2003р. Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг. Відповідно до п.1.1 вищенаведених Ліцензійних умов провадження діяльності кредитних спілок з надання фінансових послуг залучені кошти це грошові кошти, залучені кредитними спілками від банків, інших установ та організацій, крім коштів обєднаних кредитних спілок, утворених їх членами. До залучених коштів не відносяться внески членів кредитних спілок, що спрямовуються на формування капіталу кредитних спілок. На думку суду, є достовірно встановленим в судовому засіданні, що кредит [PERSON] за кредитним договором від 15.02.2008р. № 00055 був виданий за рахунок власного капіталу спілки, та що отримані позичальником кошти не є фінансовим кредитом, виданим за рахунок залучених коштів (кредитів банків, інших установ та організацій). До цього висновку суд приходить на підставі аудиторського висновку щодо пакету фінансової звітності КС «Добросвіт» станом на 31.12.2008р. від 03.06.2009р., проведеної незалежним аудитором [PERSON], згідно якого, вбачається, що залучення внесків на депозитні рахунки КС «Добросвіт» за період відсутності ліцензії із 04.12.2007р. не встановлено (а.с. 135-153). Згідно даних звіту про власний капітал за 2008р. (форма № 4) а.с. 144, залишок власного капіталу спілки на 01.01.2008р. становив 6 091 тис. грн.., що стверджує факт наявності у КС «Добросвіт» станом на 15.02.2008р., в своєму активі коштів, які дали можливість надати позику [PERSON] за рахунок капіталу спілки. Вищевказана обставина також підтверджується податковим звітом про використання коштів неприбутковими установами та організаціями за 2008р. та додатками до порядку складання податкового звіту за 2008р. (а.с. 53-104). Таким чином, суд приходить до висновку, що є недоведеним в судовому засіданні твердження представника [PERSON], що кредитні кошти в сумі 5 000 грн. за кредитним договором від 15.02.2008р. за № 00055 позичальнику були видані за рахунок залучених коштів на здійснення фінансових операцій яких є необхідною спеціальна ліцензія, а тому відмовляє у задоволенні зустрічного позову [PERSON] про визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати по оплаті судового збору в сум 229,40 грн. із відповідача [PERSON], оскільки договорами поруки від 15.02.2008р. не передбачено стягнення інших збитків матеріального характеру, крім тих, що передбачені кредитними зобовязаннями поручителів.

Outcome: approved