overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

16 серпня 2016 року позивач по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON], яким просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі, зареєстрований 15 серпня 1992 року Старовірівською сільською радою Шевченківського району Харківської області, актовий запис № 8. В позовній заяві вказує, що 15 серпня 1992 року сторони уклали між собою шлюб. Від даного шлюбу сторони мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося через відсутність взаємопорозуміння та різні погляди на сімейне життя, наслідком чого ставали постійні сварки, у звязку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримав та наполягав на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не зявилася, проте надала письмову заяву, в якій зазначила, що позов визнає у повному обсязі та не заперечує проти його задоволення (а.с.16). Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] з відповідачем [PERSON] перебуває у шлюбі, зареєстрованому 15 серпня 1992 року Старовірівською сільською радою Шевченківського району Харківської області, актовий запис № 8, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІІ-ВЛ № 480232 від 15.08.1992 року в матеріалах справи (а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають спільну доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії І-ВЛ № 156925 від 27.01.2009 року в матеріалах справи (а.с.7). Шлюб з відповідачем виявився невдалим через відсутність взаємопорозуміння, поваги один до одного, різні погляди на сімейне життя та шлюб, наслідком чого ставали постійні сварки. Сторони з 2014 року проживають окремо. Фактично сімя сторін розпалася, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе, а отже сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню відповідно до ст. 112 СК України, так як подальше життя подружжя у шлюбі буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

16 серпня 2016 року ТОВ фірма «ТехНова» звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 18\~630,69 грн. за період 01.12.2013 по 01.08.2016. У судове засідання представник позивача не зявилась, але подала письмову заяву, в якій дала згоду на заочний розгляд справи, просила задовольнити позов, а справу слухати за її відсутності. Відповідачі до суду також не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суду не повідомили. За згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає приписам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до особового рахунку № 520546-0 по квартирі № 188/2 будинку № 80 по пр-ту Миру в м. Чернігові зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON],[INFO] (а.с. 6). Відповідно до п. 5 ч. 3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України та п. 10 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, плата за теплопостачання вноситься щомісячно за встановленими нормами і тарифами. Відповідачі за надані послуги не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.12.2013 по 01.08.2016 виникла заборгованість, яка складає 18\~630 грн. 69 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 5). Отже, відповідачами порушено зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих послуг з теплопостачання, а відтак заборгованість в розмірі 18 630 грн. 69 коп. підлягає стягненню в солідарному порядку з них на користь позивача. Також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 459 грн. 33 коп. з кожного. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

16 серпня 2016 року ТОВ фірма «ТехНова» звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 12\~388,23 грн. за період 01.12.2013 по 01.06.2016. У судове засідання представник позивача не зявилась, але подала письмову заяву, в якій дала згоду на заочний розгляд справи, просила задовольнити позов, а справу слухати за її відсутності. Відповідач до суду також не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений, про причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає приписам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до особового рахунку № 68280 по квартирі [ADDRESS] власником цієї квартири є [PERSON] (а.с. 6). Згідно з положеннями ч. 4 ст. 319, ст. 322 ЦК України власність зобовязує, власник зобовязаний утримувати своє майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 5 ч. 3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України та п. 10 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, плата за теплопостачання вноситься щомісячно за встановленими нормами і тарифами. Відповідач за надані послуги не розраховується, внаслідок чого за період з 01.12.2013 по 01.06.2016 виникла заборгованість, яка складає 12\~388 грн. 23 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 5). Отже, відповідачем порушено зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих послуг з теплопостачання, а відтак заборгованість в розмірі 12 388 грн. 23 коп. підлягає стягненню з нього на користь позивача. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. та витрати на публікацію оголошення про виклик відповідача в сумі 234,60 грн., а всього 1\~612,60 грн. судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

16 серпня 2017 року [PERSON] [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] [PERSON] Сторони з 4 серпня 2017 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають неповнолітю дитину сина [PERSON] [PERSON], [INFO]. Позивач, посилаючись на те, що вона з відповідачем з останні два роки спільно не проживає через різні погляди на сімейне життя, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Статтею 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони з 22 вересня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серії І СР № 137310 від 2 грудня 2016 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON] [PERSON], [INFO]. Протягом останніх двох років позивач спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає. Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

16 серпня 2017 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася із вказаним вище позовом та зазначила, що 06 червня 2017 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] (далі - відповідач). Від шлюбу мають двох доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На протязі останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Вони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. З огляду на вказане, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 06 червня 1992 року Гребінківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Сторони подали заяви, згідно яких просять справу розглядати без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, відповідач позов визнає. З'ясувавши обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до частини 1 статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, інші обставини справи. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] сторони з 06 червня 1992 року перебувають в зареєстрованому шлюбі /а.с. 6/. Згідно наданої копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] суд встановив, що у шлюбі у них народилася дочка [PERSON], [INFO] /а.с. 7/. Як вбачається із позовної заяви шлюбні стосунки між сторонами припинені. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Вказане згідно частини 2 статті 112 СК України є підставою для постановлення рішення про розірвання шлюбу з огляду на вимоги частини 1 статті 24 СК України, де встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому суд, з огляду також на визнання позову відповідачем, вбачає підстави для постановлення рішення про розірвання шлюбу. На підставі, викладеного, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути 640 грн. 00 коп. сплаченого судового збору /а. с. 1/. З огляду на вищевикладене, на підставі частини 1 статті 24, статті 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

16 серпня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Волочиського району 24 вересня 2005 року, актовий запис № 165, посилаючись на те що вони з відповідачем не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними виникають суперечки та сварки, втрачені почуття любові та взаємоповаги. Від даного шлюбу є одна неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подавзаяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого є одна неповнолітня дитина: син [PERSON], [INFO]Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирилися. Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження, довідкою про склад сім'ї, даними паспортів сторін і не оспорюються сторонами. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам. Судовий збір відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

16 серпня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10 лютого 2017 року уклав з відповідачем [PERSON] договір позики коштів у розмірі 106000 грн. На підтвердження отримання позики, останній 13 липня 2017 року власноручно написав розписку, в якій зобовязувався повернути борг до 10 серпня 2017 року. Умови вищевказаного договору відповідач не виконав, борг у визначений термін не повернув. Оскільки [PERSON] в добровільному порядку відмовляється сплатити йому заборговані кошти, тому за захистом своїх прав позивач звернувся до суду. Просить стягнути з відповідача в свою користь заборговані кошти за договором позики у розмірі 106000 грн., 34,85 грн. - 3 проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання, а також 1060,34 грн. судового збору та 1000 грн. витрат на правову допомогу. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити (а.с.21 ). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позов визнає повністю. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та наявність законних підстав для стягнення боргу, суд стягує з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] заборгованість за договором позики в розмірі 106000 грн. та 34 (тридцять чотири) грн. 85 коп. - 3 проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання, а всього 106034,85 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] 1060,34 грн. судового збору та 1000 грн. витрат на правову допомогу, що підтверджується документально (а.с.1,5-8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

16 серпня 2017 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач тривалий час ніяких коштів на утримання дітей не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на стягненні аліментів з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти в розмірі визначеному позивачем. З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 6-7), але добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню неповнолітніх дітей, інших утриманців немає. Зазначені правовідносини регулюються ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182, 183 ч. 1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких, батьки зобов'язані утримувати свої неповнолітніх дітей; за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу її матері, батька; при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дітей, чим порушує права позивача і її малолітніх дітей, тому з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідно віку, починаючи з дня звернення позивача до суду і до повноліття дітей. Такий розмір стягування аліментів суд визначає з урахуванням майнового стану відповідача, відсутності у нього інших утриманців, а також виходячи із засад розумності, добросовісності і справедливості, що не суперечитиме інтересам дітей та відповідача, який працює в ТОВ «Центросервіс» м. Київ та має змогу сплачувати аліменти в зазначеному розмірі. (а.с. 14-15) Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

16 серпня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що померла [PERSON], являється її бабусею. В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви та просила їх задовільнити з підстав наведених у заяві. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву з якої вбачається, що проти задоволення заяви не заперечує, просить проводити розгляд справи у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін та пояснення свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 23 вересня 2016 року (а.с.13) вбачається, що [INFO] помрела [PERSON] З копії свідоцтва про про смерть серії [NUMBER] від 9 липня 2009 року (а.с.11), [INFO] померла [PERSON], яка була донькою померлої [PERSON] Як вбачається з копії заповіту від 23 вересня 2011 року (а.с.15) [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]. Заявник посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину після смерті бабусі, оскільки відсутні документи які б підтверджували, що померла [PERSON] була її бабусею, тому просить суд встановити факт родинних відносин між нею та померлою [INFO] [PERSON]. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 27 серпня 1953 року (а.с.6) вбачається, що [INFO] народилась [PERSON] - мати заявника, батьками якої є: [PERSON] та [PERSON] 6 листопада 1976 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.7). Після чого взяла прізвище [PERSON]. Заявник [PERSON] (зміна прізвища відбулася внаслідок одруження, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.9)) народилась [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11 жовтня 1989 року (а.с.8), її батьками є: [PERSON] та [PERSON] З відповіді Смілянського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області № 1342/15.21-04.4 від 12 серпня 2017 року вбачається, що в архіві відділу актового запису про розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] відсутні. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт того, що заявник [PERSON] є онукою померлої [INFO] [PERSON] В зв'язку з тим, що після розірвання шлюбу померлої [PERSON] дані про зміну її прізвища з [PERSON] не збереглись то підтвердити факт того, що заявник [PERSON] є її онукою позасудовим шляхом не має можливості. Таким чином, дослідженні судом документи дозволяють стверджувати, що померла [INFO] [PERSON] є бабусею заявника [PERSON] Отже на думку суду той факт, що [PERSON], яка померла [INFO] є бабусею заявника - доведений. Факт, про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, оскільки підтверджує її право на спадщину після смерті бабусі, а тому заява [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved