Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

17.10.2013 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позову вказує, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.12.2012 р. їй виділено із спільного сумісного майна подружжя: фронтальний навантажувач «Stalova Volo» L34 19, реєстраційний [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 01.10.2008 р., вартістю 87027,60 грн., фронтальний навантажувач ТО-25, 1991 року випуску, реєстраційний [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 06.11.2003 р., вартістю 83071,80 грн., автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ 555, 1973 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], вартістю 23 150,13 грн., фронтальний навантажувач UN-053-64, 1995 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 25.01.2009 р. вартістю 19779 грн., телевізор «LG» DVD LG загальною вартістю 8600 грн., музикальний центр вартістю 2320 грн., а всього на загальну суму 223 948,53 грн., за нею визнано право власності на виділене майно. Все вищевказане майно знаходиться у незаконному володіння відповідача в приміщенні ремонтної майстерні, розташованої за адресою: [ADDRESS], відповідач відмовляється добровільно передати майно. 17.01.2013 р. позивач отримала виконавчий лист щодо виконання рішення суду від 13.12.2012 р., а постановою державного виконавця від 21.01.2013 р. було відмовлено в відкритті виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю в виконавчому документі заходів примусового стягнення, що виключає здійснення виконавчого провадження. Просить суд задовольнити позовну заяву, оскільки вона позбавлена права користування належним їй майном. Позивач в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні 11.06.2014 р. проти позову заперечував, вказуючи, що у позивача відсутній предмет спору, позивач не зверталася до відповідача з вимогою про повернення спірного майна, в судове засідання 10.07.2014 р. не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.12.2012 р. виділено [PERSON] із спільного сумісного майна подружжя: фронтальний навантажувач «Stalova Volo» L34, 19 реєстраційний [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 01.10.2008 р., вартістю 87027,60 грн., фронтальний навантажувач ТО-25, 1991 року випуску, реєстраційний [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 06.11.2003 р., вартістю 83071,80 грн., автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ 555, 1973 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], вартістю 23150,13 грн., фронтальний навантажувач UN-053-64, 1995 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 25.01.2009 р. вартістю 19779 грн., телевізор «LG» DVD LG загальною вартістю 8600 грн., музикальний центр вартістю 2320 грн. - а.с.6-12, виконавчий лист за рішенням суду виданий 17.01.2013 р. - а.с.13, а постановою державного виконавця від 21.01.2013 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання в зв'язку з тим, що у виконавчому документі не вказано заходи примусового стягнення, що виключає здійснення виконавчого провадження - а.с.15. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч.23 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» - відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Факт належності спірного майна позивачу встановлений рішенням суду, заперечення представника відповідача [PERSON] в судовому засіданні 11.06.2014 р. проти позову з аргументуванням того, що позивач не зверталася до відповідача з вимогою про повернення спірного майна суд вважає безпідставним, оскільки відповідачу відомі позовні вимоги позивача та за час знаходження справи на розгляді в суді відповідач мав можливість добровільно повернути спірне майно позивачеві, чого зроблено не було. На підставі вищевикладено, та

Outcome: approved