Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

15 грудня 2010 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість у розмірі 397 257,14 грн. В обгрунтування позову зазначає, що 02 серпня 2007р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 82/МБ - 45, згідно умов якого ВАТ КБ «Надра» зобов'язалось надати [PERSON] кредит в сумі 6 500 доларів США, на споживчі потреби, на строк до 05 серпня 2010 року, а позичальник зобов'язався у встановлені договором строки повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 15.5 % річних від суми кредитної заборгованості. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 82/МБ - 45 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договори, а саме: договір застави транспортного засобу від 02.08.2007, згідно якого відповідач передав в заставу позивачу транспортний засіб марки Меrcedes - Веnz, модель - 208 D, реєстраційний номер [NUMBER] 1994 року випуску, та договір застави товарів в обігу від 02.08.2007, згідно якого відповідач передав в заставу позивачу товари в обігу, а саме фрукти в асортименті на загальну суму 5 050 грн. Крім цього 19 лютого 2008р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 155/МБ - 45, згідно умов якого ВАТ КБ «Надра» зобов'язалось надати [PERSON] кредит в сумі 7 000 доларів США, на споживчі потреби, на строк до 05 серпня 2009 року, а Позичальник зобов'язався у встановлені договором строки повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 15.5 % річних від суми кредитної заборгованості. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 155/МБ - 45 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договори, а саме: договір застави транспортного засобу від 02.08.2007, згідно якого відповідач передав в заставу позивачу транспортний засіб марки Меrcedes - Веnz, модель - 124, реєстраційний номер [NUMBER] 1989 року випуску, та договір застави товарів в обігу від 02.08.2007, згідно якого відповідач передав в заставу позивачу товари в обігу, а саме фрукти в асортименті на загальну суму 15 150 грн. 21 лютого 2008р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 157/МБ - 45, згідно умов якого ВАТ КБ «Надра» зобов'язалась надати [PERSON] кредит в сумі 13 000 доларів США, на споживчі потреби, на строк до 05 серпня 2009 року, а Позичальник зобов'язався у встановлені договором строки повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 15.5 % річних від суми кредитної заборгованості. Крім того відповідно до договору поруки від 21 лютого 2008 року відповідач [PERSON] є поручителем, а як наслідок в разі неповернення у визначені строки суми наданого кредиту, відсотків, комісій, а також можливих збитків, понесених ВАТ КБ «Надра» внаслідок несвоєчасного виконання позичальником своїх зобов'язань кредитним договором № 157/МБ - 45 він, відповідає перед банком як солідарний боржник. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 157/МБ - 45 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу від 21.02.2008, згідно якого відповідач передав в заставу позивачу транспортний засіб марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER], 1999 року випуску. 29 лютого 2008р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 160/МБ - 45, згідно умов якого ВАТ КБ «Надра» зобов'язалось надати [PERSON] кредит в сумі 25 000 доларів СІНА, на споживчі потреби, на строк до 05 лютого 2013 року, а Позичальник зобов'язався у встановлені договором строки повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 14.4 % річних від суми кредитної заборгованості. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 160/МБ - 45 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договори, а саме договір застави транспортного засобу від 09.02.2008, згідно якого відповідач передав у заставу позивачу транспортний засіб марки Меrcedes - Веnz, модель - S 300 ТD реєстраційний номер [NUMBER], 1998 року випуску, та договір застави товарів в обіг) 02.08.2007, згідно якого відповідач передав в заставу позивачу товари в обігу, а саме фрукти в асортименті на загальну суму 20 200 грн. Умови договорів порушені позичальником [PERSON], зобов'язання не виконується, кредити не повертаються, чим завдано матеріальної шкоди Банку. В зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра», третя особа: [PERSON] про визнання недійсним договору поруки від 21 лютого 2008 року. Позовні вимоги мотивує тим, що він 21 лютого 2008 року жодних договорів з ПАТ КБ «Надра» не підписував,а підпис навпроти прізвища [PERSON] виконано іншою особою. Окрім цього він не надавав жодних документів про свій матеріально - фінансовий стан, не заповнював та не підписував ніяких анкет поручителя в банку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги по первісному позову підтримала, давши пояснення аналогічні тим, що викладені у поданому до суду позові. Проти задоволення зустрічного позову заперечила. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти первісного позову заперечив та просив задовольнити зустрічний позов. Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не з'явився, хоча належним чином хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що зустрічний позов є підставним та його слід задовольнити з наступних підстав. У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2014 року № 463/5219/14-к, [PERSON], маючи умисел на виготовлення завідомо підробленого документа з метою його подальшого використання у ВАТ КБ «Надра» Львівського РУ, що у м. Львові по вул. Пекарська,7 при отриманні там споживчого кредиту, 21.02.2008 року, перебуваючи у приміщенні банку, підробив договір застави транспортного засобу від 21.02.2008 року укладений між ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення №45 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ Луцко М.Я. та [PERSON] поставивши свій підпис замість останнього в графі заставодавець та договір поруки укладений між тими ж особами поставивши свій підпис в графі поручитель, подавши вказані договори працівнику банку. На підставі вищевказаної ухвали [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 358 , ч. 2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України у зв'язку з закінченням строків давності. Статтею 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Оскільки судом встановлено, що підпис на договорі поруки виконано не [PERSON], а [PERSON], відтак договір поруки від 21 лютого 2008 року слід визнати недійсним. Окрім цього на підставі ст. 88 ЦПК України з ПАТ КБ «Надра» слід стягнути в користь [PERSON] судовий збір в сумі 243,60 грн. Що стосується первісного позову, то такий підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 02 серпня 2007р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 82/МБ - 45, згідно умов якого ВАТ КБ «Надра» зобов'язалось надати [PERSON] кредит в сумі 6 500 доларів США, на споживчі потреби, на строк до 05 серпня 2010 року, а позичальник зобов'язався у встановлені договором строки повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 15.5 % річних від суми кредитної заборгованості. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 82/МБ - 45 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договори, а саме: договір застави транспортного засобу від 02.08.2007, згідно якого відповідач передав в заставу позивачу транспортний засіб марки Меrcedes - Веnz, модель - 208 D, реєстраційний номер [NUMBER] 1994 року випуску, та договір застави товарів в обігу від 02.08.2007, згідно якого відповідач передав в заставу позивачу товари в обігу, а саме фрукти в асортименті на загальну суму 5 050 грн. Крім цього 19 лютого 2008р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 155/МБ - 45, згідно умов якого ВАТ КБ «Надра» зобов'язалось надати [PERSON] кредит в сумі 7 000 доларів США, на споживчі потреби, на строк до 05 серпня 2009 року, а Позичальник зобов'язався у встановлені договором строки повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 15.5 % річних від суми кредитної заборгованості. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 155/МБ - 45 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договори, а саме: договір застави транспортного засобу від 02.08.2007, згідно якого відповідач передав в заставу позивачу транспортний засіб марки Меrcedes - Веnz, модель - 124, реєстраційний номер [NUMBER] 1989 року випуску, та договір застави товарів в обігу від 02.08.2007, згідно якого відповідач передав в заставу позивачу товари в обігу, а саме фрукти в асортименті на загальну суму 15 150 грн. 21 лютого 2008р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 157/МБ - 45, згідно умов якого ВАТ КБ «Надра» зобов'язалась надати [PERSON] кредит в сумі 13 000 доларів США, на споживчі потреби, на строк до 05 серпня 2009 року, а Позичальник зобов'язався у встановлені договором строки повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 15.5 % річних від суми кредитної заборгованості. Крім того відповідно до договору поруки від 21 лютого 2008 року відповідач [PERSON] є поручителем, а як наслідок в разі неповернення у визначені строки суми наданого кредиту, відсотків, комісій, а також можливих збитків, понесених ВАТ КБ «Надра» внаслідок несвоєчасного виконання позичальником своїх зобов'язань кредитним договором № 157/МБ - 45 він, відповідає перед банком як солідарний боржник. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 157/МБ - 45 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу від 21.02.2008, згідно якого відповідач передав в заставу позивачу транспортний засіб марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER], 1999 року випуску. 29 лютого 2008р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 160/МБ - 45, згідно умов якого ВАТ КБ «Надра» зобов'язалось надати [PERSON] кредит в сумі 25 000 доларів СІНА, на споживчі потреби, на строк до 05 лютого 2013 року, а Позичальник зобов'язався у встановлені договором строки повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 14.4 % річних від суми кредитної заборгованості. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 160/МБ - 45 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договори, а саме договір застави транспортного засобу від 09.02.2008, згідно якого відповідач передав у заставу позивачу транспортний засіб марки Меrcedes - Веnz, модель - S 300 ТD реєстраційний номер [NUMBER], 1998 року випуску, та договір застави товарів в обіг) 02.08.2007, згідно якого відповідач передав в заставу позивачу товари в обігу, а саме фрукти в асортименті на загальну суму 20 200 грн. Враховуючи те, що судом визнано недійсним договір поруки між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], то суд приходить до висновку, що вся відповідальність за невиконання зобов'язань за вищевказаними договорами слід покласти на [PERSON] Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Відповідно до ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, у разі відсутності домовленості сторін - проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У порушення зазначених норм закону та умов договорів відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитними договороми не виконав, суми кредиту не повернув, відсотків не сплатив. Станом на 18.11.2009 р. загальна заборгованість за надані кредити та заборгованість по відсотках становить: - 47 904,72 доларів США, що в еквіваленті складає 397 257,14 грн., з них 323 736,92 грн. - заборгованість по кредиту, 39 772,82 грн. - заборгованість по відсотках, 17 078,37 грн. - пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків. [PERSON] прострочив строк погашення кредитів, не дотримуючись графік: погашення кредитів, не сплатив в повному обсязі відсотки за користування кредитами. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь позивача судові витрати, сплаче позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: partial