Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

16.12.2014р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду у розмірі 10000 грн. В обґрунтування позовних вимог вказала, що відповідачі порушили її право на отримання житлово-комунальної субсидії, ОСЖБ «Орбита» відмовили їй у складанні акту про не проживання в її квартирі зареєстрованих осіб. Вона повинна сплачувати комунальні послуги за 4-ох осіб, а мешкає вона одна. На її адресу надійшла відповідь виконкому Маріупольської міської ради від 15.10.2014р. за підписом заступника міського голови Ломакіної Т.А. в якої були роз'яснені підстави для отримання житлово-комунальної субсидії та наявність необхідних документів для її отримання. Вважає, що вищевказаними діями відповідачів їй завдано матеріальну та моральну шкоду у розмірі 10000 грн., яку вони просить стягнути з відповідачів. У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Доповнила, що збільшує суму шкоди, заподіяної відповідачами, та просить стягнути з відповідачів 20000 грн. Представник виконавчого комітету Маріупольської міської ради в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вимоги позивачки є необґрунтованими та безпідставними. Виконком Маріупольської міської ради у відповіді на ім'я позивачки роз'яснив підстави для отримання житлово-комунальної субсидії та наявність необхідних документів для її отримання. Просить у позові відмовити, у зв'язку з його недоведеністю. Представник ОСЖБ «Орбита» в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що на балансі ОСЖБ «Орбита» знаходиться житловий будинок [ADDRESS]. [PERSON] мешкає у кв. [NUMBER], яка належить на праві власності [PERSON] В квартирі, окрім позивачки, зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Восени 2014 р., позивачка звернулася до ОСЖБ «Орбита» з проханням надати їй довідку про забезпеченість житловою площею для оформлення субсидії в УПСЗН Жовтневого району м. Маріуполя. 22 жовтня 2014 року їй була видана така довідка, про що вона власноруч зробила напис на зворотному боці довідки. З якої причини субсидія позивачці не була надана, ОСЖБ Зрбита» не відомо. В листопаді 2014 року позивачка звернулась до ОСЖБ «Орбита» з проханням скласти акт, у зв'язку з тим, що три особи, зареєстровані в квартирі [NUMBER] фактично не мешкають в ній. В зв'язку з чим, 17 листопада 2014 р. комісією ОСЖБ «Орбита» було складено такий акт, який був наданий УПСЗН Жовтневого району м. Маріуполя. Таким чином, ОСЖБ «Орбита» виконало всі прохання позивачки. Однак призначення та нарахування субсидії не відноситься до компетенції ОСЖБ «Орбита». Тому вважають, що ніякої матеріальної та моральної шкоди діями ОСЖБ «Орбита» позивачки заподіяно не було, а тому просять у позові відмовити. Голова ОСЖБ «Орбита» Коваленко Л.П. в судовому засіданні пояснила, що у телефонному режимі вона спілкувалася з донькою позивачки -[PERSON], яка попросила не вносити ніяких змін до особистого рахунку на квартиру, оскільки її чоловік, який мешкає у тому ж будинку, що ї позивачка, сплачує всі комунальні послуги. На теперішній час ніяких боргів за комунальні послуги по квартирі, в якій проживає позивачка, немає. Вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що на балансі ОСЖБ «Орбита» знаходиться житловий будинок [ADDRESS]. [PERSON] мешкає у кв. [NUMBER], яка належить на праві власності [PERSON] В квартирі , окрім позивачки, зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с.154/ 22 жовтня 2014 р. ОСЖБ «Орбита», на прохання позивачки, була видана довідка про забезпеченість житловою площею для оформлення субсидії в УПСЗН Жовтневого району м. Маріуполя, про отримання якої позивачка власноруч зробила напис на зворотному боці довідки. /а.с.155, 156/ 17 листопада 2014 р. комісією ОСЖБ «Орбита», на прохання позивачки, було складено акт про те, що зареєстровані в квартирі [NUMBER] три особи фактично не мешкають в ній./а.с.157/ У відповіді виконкому Маріупольської міської ради від 15.10.2014р., за підписом заступника міського голови Ломакіної Т.А., на ім'я позивачки, були роз'яснені підстави для отримання житлово-комунальної субсидії та наявність необхідних документів для її отримання./а.с.44/ Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної , а також шкода, завдана майну фізичної , відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 5 а.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Позивач не надала суду жодних доказів, яки б вказували, насамперед, на наявність завданої матеріальної та моральної шкоди, що шкоду завдано саме головою ОСЖБ «Орбита» Коваленко Л.П. або заступником міського голови Ломакіною Т.А., що їх дії або бездіяльність були неправомірними і між ними та шкодою є причиннийзв'язок та наявність вини заподіювача шкоди. Також позивач не наводить розрахунку матеріальної шкоди та не наводить підстав, згідно яких нею визначений розмір моральної шкоди. Усі ці обставини вказують на безпідставність вимог позивача, а тому у задоволені позову слід відмовити.

Outcome: dismissed