Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

15 листопада 2016 року позивач [PERSON] товариство «Ломбард Селенит» [PERSON] і Компанія» (далі Позивач, Кредитодавець, Заставодержатель, Ломбард) звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що позивач уклав з відповідачем договір про надання фінансового кредиту та застави, відповідно до умов якого Ломбард надав Відповідачу в користування грошові кошти в сумі 1800,00 грн. з сплатою процентів за користування кредитом, а Відповідач в забезпечення виконання зобовязань щодо повернення суми фінансового кредиту та сплати суми процентів за користування кредитом передала в заставу ювелірний виріб ладанка з каменем загальною вагою 3,46 г золото 585 проби, про який заявила як особисту власність, набуту правомірним шляхом. Однак, пізніше зясувалося, що ювелірний виріб, що слугував предметом застави, раніше був викрадений і за даним фактом було відкрите кримінальне провадження, в рамках розслідування якого 28 липня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді вказаний ювелірний виріб був вилучений. Таким чином, заборгованість відповідача станом на 14.11.2016 по кредиту становить 2793,60 грн., з яких фінансовий кредит в сумі 1800 грн., проценти за користування фінансовим кредитом у сумі 993,60 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 50,28 грн., три відсотки річних в сумі 17,75 грн. відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також витрати на оплату судового збору в сумі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася, в наданій суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. 17 січня 2017 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні\~ фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між сторонами по справі 17 липня 2016 року був укладений Договір № 9355/16, відповідно до умов якого позивач позичив відповідачу 1800,00 грн. на строк 60 календарних днів до 14 вересня 2016 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,46% від суми фінансового кредиту за кожний календарний день користування, забезпеченням виконання зобовязань за даним договором була застава у вигляді ладанки з каменем загальною вагою 3,35 г золото 585 проби (а.с. 7). Згідно п. 1.4 зазначених Договорів заставодавець заявляє, що предмет застави є його особистою приватною власністю, при цьому право власності на предмет набуто ним правомірно. Предмет застави нікому іншому не відчужений, в суперечці чи під забороною (арештом) не перебуває, судового спору щодо нього немає. А також по відношенню до предмету застави відсутні права третіх осіб. Позичальник (Заставодавець) повідомлений про кримінальну відповідальність за шахрайство з фінансовими ресурсами (ст. 222 КК України), зокрема за надання недостовірної інформації з метою одержання фінансового кредиту. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2016 надано слідчому СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області [PERSON] тимчасовий доступ до ладанки з зораженням «Божої Матері» проба 585 вагою 3,3 г, який знаходиться в приміщенні ломбарду «Селенит», який розташований на 4-му мікрорайоні Зарічний[ADDRESS] в Жовтневому районі міста [PERSON], з можливістю його тимчасового вилучення (а.с. 8-10). Відповідно до протоколу тимчасового вилучення майна, складеному 01 серпня 2016 року слідчим СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області [PERSON] у [PERSON] було вилучено відповідно до опису речей і документів золота ладанка з зображенням «Божої Матері» проба 585, вагою 3,46 г за договором кредиту № 9355/16 (а.с. 12). 26 серпня 2016 року позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією про повернення заборгованості в сумі 2189,16 грн., яка утворилася внаслідок порушення відповідачем умов договору (а.с. 14). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст.ст. 575, 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, одним із видів якої є заклад, заставодержатель набуває\~право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до вимог ст. 611\~ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до пункту п. 2.4.1 Договору про надання Ломбардом фінансового кредиту, у разі невиконання Позичальником своїх зобов'язань за договором у встановлений в ньому термін, Кредитодавець набуває право звернення стягнення на Предмет застави. Оскільки зазначений вище ювелірний виріб золотий ланцюг, який був предметом застави за вищевказаним Договором, укладеними між сторонами по справі, у встановленому законом порядку, відповідно до ухвали слідчого судді був вилучений у Позивача, то останній позбавлений можливості задовольнити свої вимоги внаслідок невиконання зобов'язань відповідачем за рахунок вказаних предметів застави. Отже, враховуючі обставини справи та вимоги зазначених норм Закону, судом встановлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань відповідно до умов укладеного договору, а тому сума заборгованості в розмірі 2861,63 грн., з яких фінансовий кредит в сумі 1800 грн., проценти за користування фінансовим кредитом у сумі 993,60 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплачує кредиторові суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 50,28 грн. та 3 відсотки річних в сумі 17,75 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку, з яким погоджується суд як з таким, що виконаний відповідно до діючого законодавства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже понесені позивачем судові витрати в розмірі 1378 грн. (а.с. 1), підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved