Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

17.02.2017 року [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «МТС УКраїна», третя особа: Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері зв»язку та інформації про відшкодування моральної шкоди. Ухвлою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року задоволений самовідвід судді Гаврилюк С.М. по вищезазначеній цивільній справі. Цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ «МТС Україна», третя особа: Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері зв»язку та інформації про відшкодування моральної шкоди передана до канцелярії судудля визначення судді для розгляду вказаної справи у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.02.2017 року цивільна справа [PERSON] до ПАТ «МТС Україна», третя особа: Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері зв»язку та інформації про відшкодування моральної шкоди залишена без руху. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.03.2017року цивільна справа [PERSON] до ПАТ «МТС Україна», третя особа: Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері зв»язку та інформації про відшкодування моральної шкоди повернута позивачу та роз»яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.03.2017 року апеляційна скарга [PERSON] - задоволена частково. Ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.03.2017 року скасована, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.04.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «МТС Україна», третя особа: Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації про відшкодування моральної шкоди. Справу призначено до розгляду. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.05.2017 року, у зв'язку з заявою [PERSON] про залучення співвідповідачем по справі суддю [PERSON], суддею [PERSON] заявлено самовідвід по цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «МТС Україна», третя особа: Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації про відшкодування моральної шкоди. Справу направлено до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.05.2017 року у визначенні підсудності відмовлено. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2017 року, у зв'язку з тим, що суддя [PERSON]. є співвідповідачем по цивільній справі №639/7659/15-ц за позовом [PERSON], суддею [PERSON]. заявлено самовідвід по цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «МТС Україна», третя особа: Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації про відшкодування моральної шкоди. Цивільна справа передана до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2017 року цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ «МТС Україна», третя особа: Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації про відшкодування моральної шкоди прийнята до провадження судді [PERSON] та справу призначено до розгляду. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.07.2017 року заява [PERSON] задоволена. Залучено суддю [PERSON] до участі у справі у якості співвідповідача по справі за позовом [PERSON] до ПАТ «МТС Україна», третя особа: Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації про відшкодування моральної шкоди. Залучено суддю [PERSON] до участі у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «МТС Україна», третя особа: Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації про відшкодування моральної шкоди. Цивільна справа направлена до апеляційного суду харківської області для визначення підсудності. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.07.2017 року, визначено підсудність цивільної справи за позовом [PERSON] до ПАТ «МТС Україна», третя особа: Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації про відшкодування моральної шкоди за Ленінським районним судом м. Харкова. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31.07.2017 року цивільна справа за позовом ПАТ «МТС Україна», третя особа: Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації, суддя Жовтневого районного суду м. Харкова [PERSON], суддя Жовтневого районного суду м. Харкова [PERSON] про відшкодування моральної шкоди прийнято до провадження та призначено до судового засідання. 04.08.2017 року позивач [PERSON] через канцелярію суду подав заяву про проведення судових засідань по справі №639/984/17 у Жовтневому районному суді м. Харкова в режимі відеоконференції. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.08.2017 року, вирішено проводити судові засідання по справі №639/984/17 в режимі відео конференції з обов'язковою участю позивача у Жовтневому районному суду м. Харкова. В судовому засіданні 01.02.2018 року позивач [PERSON] заявив усний відвід судді Ольховському Є.Б. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.02.2018 року, відповідно до положень ст. 40 ЦПКУ в разі необґрунтованості заявленого відводу суд зупиняє провадження у справі та питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України. У зв'язку з чим зупинено провадження у справі. Передано справу для вирішення заявленого відводу на автоматизований розподіл. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02.02.2018 року суддею Євтіфієвим В.М. у заявленому відводі відмовлено за необґрунтованістю. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.02.2018 року провадження по справі поновлено, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.02.2018 року, справу, виходячи з положень ч.2, ч.4. ч.6 ст.198, ст. 176, ст. 274 ЦПК України, вирішено розглядати, за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 12.02.2018 року через канцелярію суду від позивача [PERSON] надійшла заява про відвід судді по справі №639/984/17, або з пропозицією заявити суддею самовідвід. В обґрунтування [PERSON] зазначив, у зв'язку з подіями, які відбулись 01.02.2018 року при розгляді справи №639/984/17, він не висловлює довіру судді Ольховському Є.Б. із-за його упередженості, тому його дії викликають у позивача сумніви в його об'єктивності та неупередженості, у зв'язку з чим звернувся до суду з заявою про відвід судді Ольховського Є.Б. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.02.2018 року, відповідно до положень ст. 40 ЦПКУ в разі необґрунтованості заявленого відводу суд зупиняє провадження у справі та питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України. У зв'язку з чим зупинено провадження у справі. Передано справу для вирішення заявленого відводу на автоматизований розподіл. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 1302.2018 року суддею Гримайло А.М. у заявленому відводі відмовлено за необґрунтованістю. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13.02.2018 року провадження по справі поновлено, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.03.2018 року закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «МТС Україна», третя особа: Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації, судді Жовтневого районного суду м. Харкова [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, в частині вимог щодо судді Жовтневого районного суду м. Харкова [PERSON] та судді Жовтневого районного суду м. Харкова [PERSON] В позовній заяві [PERSON] прохає стягнути з ПАТ «МТС Україна» на його користь моральну шкоду у розмірі 8960 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 11.11.2016 в магазині «Алло» він придбав номер [NUMBER] на стартовий пакет та тарифний план «МТС Україна» без обов'язкової сплати в на місяць, відповідно до якого з його рахунку буде зніматись на добу користування 2 грн. 10.12.2016 р. під час другого користування тарифним планом, після декількох його дзвінків, надійшло смс-повідомлення про те, що [PERSON] порушив умови договору з підозрою шахрайських дій, у зв'язку з чим його номер було заблоковано. Після цього, позивач від оператору дізнався, що таке відбулось із-за можливого «Спаму». 20.12.2016 р. в магазині «Алло» позивачу вручили копію договору. Вивчивши, розділ 10 «Порядок тимчасового припинення та/ або скорочення переліку послуг» та розділ 11 «Порядок дії договору/угоди» він впевнився в незаконних діях з боку МТС України відносно до нього - споживача послуг. 21.12.2016 р. о 03:00 год. [PERSON] надійшло СМС - повідомлення на картку ПАТ «Київстар» про те, що перевірка файлів закінчилась. 24.12.2016 р. позивач звернувся до Голови Національної комісії України, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації зі скаргою. У зв'язку з неправомірними діями ПАТ «МТС Україна», [PERSON] 01 січня та 07 січня 2017 р. не зміг привітати родичів та друзів зі святами. Вважає, що ПАТ «МТС Україна» своїми діями нанесло позивачу моральну шкоду, яка виражалась в душевних та фізичних стражданнях, у приниженні його честі та гідності. Розрахунок суми моральної шкоди зроблено з посиланням на монографії російського правознавця [PERSON]. В цьому методі позивач зазначає враховуються всі законодавчо установлені критерії. Позивачем проведено розрахунок по формулі [PERSON], який склав 8960 грн. ПАТ «ВФ Україна» (ПАТ «МТС Україна») в своїх запереченнях проти позову зазначив, що вони є сумлінним оператором, який у повному обсязі виконує взяті на себе зобов'язання перед Абонентами, ніяким чином не порушувало чинного законодавства України в сфері телекомунікаційних та/або прав споживачів та не порушувало будь-які права та/або законні інтереси позивача, як абонентка або споживача, а позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 8960 грн. вважає повністю необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню та вимогам законодавства. При цьому посилались на недоведеність позовних вимог в частині що саме позивач користується спірним номером телефону та на те що згідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» моральну шкоду можна відшкодовувати тільки в разі надання споживачу неякісної продукції. Третя особа: Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації свого ставлення до позову жодного разу не висловила. Дослідивши матеріали справи, перевіривши наявні докази суд встановив що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає за наступним: Згідно до позовної заяви позивач вказав що користувався абонентським номером [NUMBER] який необґрунтовано та протиправно 10.12.2016 року було заблоковано ( с.с. 2). Відповіддю національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації № 06/20-937/Н-8692 від 24.01.2017 року зазначається що заблоковано було абонентський номер [NUMBER] який є номером МТС Передплата та який обслуговується в мережі оператора на умовах попередньої оплати згідно з договором про надання телекомунікаційних послуг (с.с.9). Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З заперечень відповідача (с.с. 125) та листа третьої особи (с.с. 122) вбачається що дійсно відбувалось тимчасове блокування абонентського номеру [NUMBER], однак підтвердження його належності саме позивачу матеріали справи не містять. Згідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, знищення чи пошкодження її майна. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі, зокрема, неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 обов'язковому з'ясовуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Особа звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною - є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв'язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. Судом встановлено що між сторонами окремих договорів які б передбачали можливість стягнення моральної шкоди - не укладались. Матеріали справи їх не містять ( с.с. 133-142). Обґрунтовуючи свій позов [PERSON] посилається на те що внаслідок заблокування з боку відповідача належного йому абонентського номеру він був позбавлений можливості здійснити важливі для нього дзвінки, в зв'язку з чим йому було завдано моральної шкоди як споживачу послуг, а отже підставою для відшкодування якої є порушення Закону України «Про захист прав споживача». Законом України «Про захист прав споживачів» в ст. 4 передбачено що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок недоліків продукції ( дефекту в продукції) , відповідно до закону. Згідно до Закону України «Про відповідальність за шкоду завдану внаслідок дефекту в продукції» завданою шкода є завдана внаслідок дефекту продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'ю, пошкодження або знищення будь-якого об'єкту права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Правовою позицією Верховного Суду України, виловленою в постанові від 09.11.2016 року, справа № 6-1575 цс16 встановлено що відповідно до положень ст. ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя та здоров'я людей продукцією у випадках передбачених законом. Позивачем не доведено що внаслідок блокування абонентського номеру [NUMBER] йому було завдано будь - яку моральну шкоду, яка підпадала б під положення Закону України «Про захист прав споживачів». З огляду на те, що по справі не встановлено обставин, з якими закон пов'язує право на відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed