Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

15 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади села Наталівка в особі Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок та просив визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником житлового будинку [ADDRESS]. Зазначений будинок він придбав 25.01.1985 р. на підставі договору, посвідченого секретарем виконавчого комітету Наталівської сільської ради народних депутатів Запорізького району Запорізької області, реєстровий номер 05. У липні 2016 року він виявив бажання внести інформацію про право власності на зазначений житловий будинок до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв'язку з чим звернувся до сектору з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, однак йому було відмовлено у зазначеній послузі та в усному порядку рекомендовано звернутись до суду. На теперішній час ніхто не оспорював та не оспорює його право власності на нерухоме майно, однак у зв'язку з відмовою сектору з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації у реєстрації його права, він вимушений звернутись до суду з даним позовом. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач [PERSON] до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. До суду з'явилась представник позивача [PERSON], яка позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, зазначила, що дійсно право власності на означений житловий будинок позивача ніхто не оспорював та не оспорює, оригінал правовстановлюючого документа не втрачений. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача у судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 769 від 25.08.2016 р., за змістом якої відповідач не заперечує проти задоволення позову, та просить розглянути справу за відсутності представника відповідача. Повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи третя особа - Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області в судове засідання не з'явилась. Від представника третьої особи надійшла заява від 09.09.2016 р. з проханням розглянути справу за їх відсутності на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно договору від 25.01.1985 р., укладеного між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] продав, а [PERSON] купив належний продавцю житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS] розташований на присадибній ділянці розміром 0,07 га. Даний договір посвідчено секретарем виконавчого комітету Наталівської сільської Ради народних депутатів Запорізького району Запорізької області та зареєстровано в реєстрі за № 05. За приписами ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. За правилами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно довідки № 1522 від 25.07.2016 р., виданої виконавчим комітетом Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, житловий будинок [ADDRESS] згідно запису в погосподарській книзі належить [PERSON] [PERSON] є головою домогосподарства, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] що вбачається з облікової картки об'єкта погосподарського обліку на 2016-2020 роки, копія якої долучена до матеріалів справи. Згідно письмових пояснень, поданих відповідачем та підписаних сільським головою Гурицьким В.Е., [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] договір зареєстровано в реєстрі за № 05. Згідно запису в погосподарській книзі № 20 Наталівської сільської ради на сторінці 20, особовий рахунок № 1199, даний житловий будинок належить [PERSON] В судовому засіданні судом встановлено, що право власності позивача на житловий будинок ніким не оспорюється. Дана обставина підтверджена позивачем у позові, представником позивача безпосередньо у судовому засіданні та випливає з письмових пояснень відповідача, які містяться в матеріалах справи. Суд констатує, що фактичне визнання позову відповідачем суд прийняти не може, оскільки воно суперечить закону. Представнику позивача були роз'яснені процесуальні права, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України, натомість реалізувати свої процесуальні права щодо подання інших доказів, крім тих, які вже містяться в матеріалах справи, зміни предмету або підстав позову, намірів представник не виявив. В судовому засіданні не знайшли свого доказового підтвердження ані факт звернення позивача до сектору з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації, ані факт відмови останньої у внесенні інформації про право власності на житловий будинок № 11 по вул. Високовольтній в с. Наталівка Запорізького району Запорізької області. Крім того, наразі Запорізька районна державна адміністрація не є відповідачем у справі, жодних вимог позивач до неї не заявляє. Отже, зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, у контексті ст. 392 ЦК України, наразі відсутні підстави для визнання за позивачем права власності на означений житловий будинок. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed