Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~16.09.2020 року [PERSON] звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Юморанової Валентини Михайлівни про зняття заборони відчуження квартири, в якому він зазначив про те, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2020 року у справі № 592/17574/19 за ним [PERSON] та його сином [PERSON] було визнано право власності на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Зазначене рішення вмотивоване тим, що до моменту визнання права власності на квартиру за рішенням суду квартира належала [PERSON] , яка померла [INFO] . [PERSON] є чоловіком померлої [PERSON] , а [PERSON] її сином. Відтак [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями померлої [PERSON] за законом. Реалізуючи своє право власності [PERSON] звернувся до ЦНАПу Сумської міської ради для реєстрації права власності у відповідності до вимог законодавства. В свою чергу державний реєстратор повідомила [PERSON] про те, що право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , не може бути зареєстроване за ним, оскільки дане майно має обтяження у вигляді заборони відчуження, а тому запис про зміну власника не може бути внесений до державного реєстру речових прав. Дана заборона була накладена відповідачем в момент нотаріального посвідчення договору довічного утримання, який укладався 30.12.2004 року між померлою [PERSON] та її матір`ю [PERSON] . Тому позивач був вимушений звернутись до відповідача з метою зняття заборони відчуження нерухомого майна. Проте у цьому йому було відмовлено в зв`язку з тим, що: 1) в рішенні суду не зазначено про перехід прав набувача за договором довічного утримання від 30.12.2004 року до спадкоємців [PERSON] , [PERSON] ; 2) рішення суду про визнання права власності винесено після смерті набувача [PERSON] , яка померла раніше відчужувача [PERSON] . Він вважає таку відмову необґрунтованою за таких підстав. 1. Згідно ст. 74 Закону України Про нотаріат , одержавши повідомлення про притінення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно ч. 2 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача. Факт смерті відчужувача [PERSON] встановлений рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2020 року у справі № 592/17574/19 і тому є приюдиціальним. Також разом з рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2020 року у справі № 592/17574/19 відповідачу було надане свідоцтво про смерть відчужувача [PERSON] . Тому відповідач мав зняти заборону відчуження, оскільки, з одного боку, зазначені відповідачем підстави не є підставами для відмови в знятті заборони відчуження квартири, а з іншого, відповідачу наявні та були надані документи для зняття заборони відчуження квартири. В свою чергу державна реєстрація нерухомого майна можлива за відсутності заборони відчуження майна, яку відповідач не знімає, хоча має це зробити за зазначених вище підстав. Таким чином, в результаті бездіяльності відповідача було порушено право позивача щодо набуття права власності на квартиру, оскільки право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації. Дана обставина свідчить про спір про право, який має розглядатись за правилами цивільного судочинства. 2. Крім того, даний спір має вирішуватись за правилами цивільного судочинства в зв`язку з наступним. 13.08.2020 року позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року у справі № 480/5217/20 у відкритті провадження було відмовлено, в якій суд зазначив про те, що спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. 3. Підстави відмови нотаріуса зняти заборону відчуження нерухомого майна, викладені у відповіді на звернення № 99/02-17 від 30.06.2020 року, є незаконними, суперечливими та взаємовиключними. Законом обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору не визначений, тому заходів досудового врегулювання спору не проводилось. Заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не вживалось. Інших позовів до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав не подавалось. Орієнтовний розмір судових витрат становить 840,80 грн. судовий збір. На підставі викладеного, він просив: 1. Зобов`язати приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Юморанову Валентину Михайлівну зняти заборону відчуження квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . 2.\~Розглянути даний\~позов за\~правилами спрощеного\~позовного провадження. 3. Судові витрати покласти на відповідача (вхідний № 37063/20 від 16.09.2020 року) (а. с. 1-3) . \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] , його представник адвокат Казак Михайло Владиленович, відповідачка приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна не з`явилися. Про місце, дату та час судового засідання вони були повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду справи (а. с. 17-19) . \~ \~ \~ \~Ознайомившись з позовною заявою, відзивом на позовну заяву, дослідивши копії документів, які містяться в матеріалах справи, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2020 року у справі № 592/17574/19, провадження № 2/592/360/20 позов [PERSON] , [PERSON] до Сумської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Сумська Державна нотаріальна контора про визнання права власності було задоволено частково. Було ухвалено визнати за [PERSON] право власності на 5/8 частин квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Було ухвалено визнати за [PERSON] право власності на 3/8 частини квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Рішення набрало законної сили 27.03.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/87849528, http://reyestr.court.gov.ua/Review/88135114) (а. с. 4, 5) . \~ \~ \~ \~Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року у справі № 480/5217/20 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Юморанової Валентини Михайлівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Було ухвалено роз`яснити позивачу, що розгляд його заяви віднесено до юрисдикції місцевого загального суду за правилами ЦПК України. Ухвала набрала законної сили 18.08.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91044358) (а. с. 11-13) . \~ \~ \~ \~Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.09.2020 року було прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ) до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Юморанової Валентини Михайлівни (адреса: м. Суми, вул. Горького, буд. 5-А) про зняття заборони відчуження квартири. Було ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Було ухвалено призначити по справі підготовче судове засідання 25.11.2020 року на 09 годину 00 хвилин за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал засідань № 11, про що повідомити учасників справи. Копію ухвали про відкриття провадження у справі було ухвалено надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Було ухвалено роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Було ухвалено роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/ . Ухвала набрала законної сили 17.09.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91801834) (а. с. 16) . \~ \~ \~ \~Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.11.2020 року у справі № 592/17574/19, провадження № 2-во/592/93/20 було виправлено описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2020 року у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до Сумської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Сумська Державна нотаріальна контора про визнання права власності, правильно вказавши адресу спірної квартири: [ADDRESS] (http://reyestr.court.gov.ua/Review/92880573) . \~ \~ \~ \~07.10.2020 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов відзив на позовну заяву приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Юморанової Валентини Михайлівни, в якому вона зазначила про те, що 02.10.2020 року на її адресу надійшла позовна заява про зняття заборони відчуження квартири за адресою: [ADDRESS] , та про покладення судових витрат на неї. З цього приводу вона повідомляє наступне. Дійсно у червні 2020 року мало місце усне звернення [PERSON] щодо зняття заборони відчуження квартири під номером [ADDRESS] , накладеної на підставі договору довічного утримання, посвідченого нею 30.12.2004 року за реєстровим № 2648, сторонами якого були: відчужувач [PERSON] (яка померла [INFO] ) та набувач [PERSON] (яка померла [INFO] ) . В результаті уважного вивчення поданих документів, нею було надано письмову відповідь, в якій зазначено: будь-які державні органи та органи місцевого самоврядування, у тому числі посадові особи, що виступають від імені держави, мають право здійснювати свої повноваження лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (статті 6 та 19 Конституції України) ; всі відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав, на даний час регулюються Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (надалі Закон) ; відповідно до частини 2 статті 18 Закону перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав. Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам (частина 4 статті 18 Закону) ; відповідно до ст. 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , державний реєстратор відмовляє в державній реєстрації прав в разі, якщо: заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. У поданому рішенні Ковпаківського районного Суду міста Суми від 25 лютого 2020 року (справа № 592/17574/19, провадження № 2/592/360/20) право власності на означену вище квартиру визначено за [PERSON] та [PERSON] , але не вказано, що до спадкоємців перейшли права та обов`язки набувача за договором довічного утримання. Рішення суду про визнання права власності було винесено після настання всіх юридичних фактів, які впливають на виникнення, зміну та припинення зобов`язань за укладеним та посвідченим договором довічного утримання. А саме: спочатку мала місце смерть набувача (до смерті відчужувача) і перехід прав та обов`язків до її спадкоємців, а вже після цього смерть відчужувача (що означає припинення договору) . Самостійно визначити за наявними документами виконання умов договору довічного утримання, а також наступлення правових наслідків (ст. ст. 752, 756, 757 ПК України) в цьому випадку нотаріус не має повноважень. На підставі викладеного вище, позивачу було запропоновано звернутися до суду з позовом у порядку статті 391 ЦК України, про ухвалення додаткового рішення стосовно зняття заборони на відчуження квартири. Вона заперечує проти позовних вимог, щодо оплати судового збору, та просить суд не покладати на неї обов`язку відшкодування на користь позивача судових витрат, в зв`язку з тим, що вона діяла в межах закону, та вирішення питання зняття заборони в зазначеному випадку не належить до її компетенції та підлягає вирішенню судом. З інших питань, зазначених в позові, вона покладалася на розсуд суду (вхідний № 39738 від 07.10.2020 року) (а. с. 22, 23) . \~ \~ \~ \~07.10.2020 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов відзив на позовну заяву приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Юморанової Валентини Михайлівни, в якому вона зазначила про те, що 02.10.2020 року на її адресу надійшла позовна заява про зняття заборони відчуження квартири за адресою: [ADDRESS] , та про покладення судових витрат на неї. Відзив на позовну заяву було нею було надано 05.10.2020 року, але до нього вважає необхідним додати наступну інформацію. Адреса квартири, на яку нею приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Юморановою В. М. , відповідно до договору довічного утримання реєстровий № 2648 від 30.12.2004 року, було накладено заборону: [ADDRESS] . Вона звертає увагу суду на те, що [ADDRESS] не існує. Тому, як в позовній заяві, так і в рішенні Ковпаківського районного суду міста Суми від 25.02.2020 року, справа № 592/17574/19, провадження № 2/592/360/20 (відповідно до якого за [PERSON] (на 5/8 часток) , та за [PERSON] (на 3/8 частки) визнано право спільної часткової власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] ) , має місце факт помилки в назві вулиці. Вона вважає, що зазначену помилку також необхідно усунути при розгляді питання судом (вхідний № 39737 від 07.10.2020 року) (а. с. 20, 21) . \~ \~ \~ \~25.11.2020 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява представника позивача [PERSON] адвоката Казака Михайла Владиленовича з процесуальних питань, в якій він зазначив про те, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом [PERSON] про зобов`язання приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Юморанову Валентину Михайлівну зняти заборону відчуження квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Дані вимоги були сформульовані станом на момент звернення з цим позовом у вересні 2020 року. В той же час 18.11.2020 року Ковпаківським районним судом м. Суми прийняте додаткове рішення по справі № 592/17574/19, зі змісту якого вбачається, що за [PERSON] , [PERSON] було визнано право власності на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Отже, на момент звернення з позовом про зобов`язання приватного нотаріуса Юморанової В. М. зняти заборону відчуження квартири зміст додаткового рішення № 592/17574/19 від 18.11.2020 року [PERSON] був невідомий. Крім того адреса квартири, з якої має бути знята заборона, не є предметом даного спору. Тому в даному випадку фактично йдеться про квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . На підставі викладеного, він просив: 1. Вважати фактично зазначеним такий текст прохальної частини зобов`язати приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Юморанової Валентини Михайлівни зняти заборону відчуження квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . 2. Розглянути даний позов за відсутності позивача та його представника (вхідний № 45860 від 25.11.2020 року) (а. с. 24-26) . \~ \~ \~ \~Між [PERSON] та [PERSON] 30.12.2004 року був укладений договір довічного утримання, за яким [PERSON] набула право власності на 1/2 частини квартири, яка до цього часу належала [PERSON] . \~ \~ \~ \~ [INFO] [PERSON] померла. Факт смерті [PERSON] встановлений рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2020 року у справі № 592/17574/19 та підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] . \~ \~ \~ \~Крім того рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2020 року у справі № 592/17574/19 за [PERSON] , [PERSON] було визнано право власності на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~З метою реєстрації права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень [PERSON] звернувся до ЦНАПу Сумської міської ради у відповідності до вимог законодавства. \~ \~ \~ \~Проте, державний реєстратор повідомила [PERSON] про те, що право власності на квартиру не може бути зареєстроване за ним, оскільки дане майно має обтяження у виді заборони відчуження, а тому, запис про зміну власника не може бути внесений до державного реєстру речових прав. \~ \~ \~ \~Дана заборона була накладена відповідачем в момент нотаріального посвідчення договору довічного утримання, який укладався 30.12.2004 року між померлою [PERSON] та її матір`ю [PERSON] . \~ \~ \~ \~Для зняття заборони відчуження квартири [PERSON] звернувся до відповідача. \~ \~ \~ \~Відповіддю на звернення № 99/02-17 від 30.06.2020 року в знятті заборони відчуження відмовлено через те, що в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2020 року у справі № 592/17574/19 не зазначено про перехід прав набувача за договором довічного утримання від 30.12.2004 року до спадкоємців [PERSON] , [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно ст. 74 Закону України Про нотаріат , одержавши повідомлення про припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Відповідно ч. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 2 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання(догляду) припиняється зі смертю відчужувача. \~ \~ \~ \~Тому у відповідача виник обов`язок зняти заборону відчуження кварти виходячи з вимог ст. 74 Закону України Про нотаріат , ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 755 ЦК України, оскільки зазначені відповідачем підстави, викладені в відповіді на звернення № 99/02-17 від 30.06.2020 року, не є підставами для відмови в знятті заборони відчуження квартири. \~ \~ \~ \~Згідно п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація нерухомого майна можлива за відсутності заборони відчуження майна, яку відповідач не знімає, хоча має це зробити за зазначених вище підстав. \~ \~ \~ \~Через наявність заборону відчуження квартири позивач не може реалізувати (отримати) право власності на нерухоме майно, яке визнане за ним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2020 року у справі № 592/17574/19, оскільки у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та ч. 4 ст. 334 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації. \~ \~ \~ \~Згідно п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі. \~ \~ \~ \~Отже, в даному випадку заявлені позивачем вимоги відповідають ефективному способу захисту порушених прав, а їх задоволення призведе до поновлення цих прав. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Юморанової Валентини Михайлівни про зняття заборони відчуження квартири слід задовольнити частково та слід зобов`язати приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Юморанову Валентину Михайлівну зняти заборону відчуження квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial