Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

17.10.2019 р. на адресу суду від Солом`янського районного суду м.Києва за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.02.2018 р. було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № АК/8639424, за яким об`єктом страхування є цивільна відповідальність власника транспортного засобу марки «BMW», номерний знак [NUMBER] (страховик: ПрАТ «СК «ВУСО»). 11.09.2018 р. на просп.Перемоги в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю вказаного транспортного засобу, під керуванням відповідача та транспортного засобу марки «Seat», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який також є його власником. Внаслідок зазначеної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 18.02.2019 р. встановлено, що ДТП сталась з вини відповідача, внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, а також встановлено факт керування відповідачем транспортним засобом під час вчинення ДТП у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до страхового акту № 11867-24 від 11.12.2018 р. та доповненнями до нього від 21.12.2018 р., загальний розмір страхового відшкодування складає 48750,88 грн., яке ПрАТ «СК «ВУСО» було виплачено потерпілому. Разом з тим, внаслідок укладення 11.07.2019 р. між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] договору, право вимоги до відповідача перейшло до позивача. Таким чином, посилаючись на положення ст. 38 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з [PERSON] на свою користь матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 48750,88 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 614,72 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11700,000 грн. Ухвалою від 24.02.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Позивач в судове засідання не з`явився, однак його представник через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав. Враховуючи, що представник позивача не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, при цьому належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 15.02.2018 р. було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № АК/8639424, за яким об`єктом страхування є цивільна відповідальність власника транспортного засобу марки «BMW», номерний знак [NUMBER] (страховик: ПрАТ «СК «ВУСО»). 11.09.2018 р. на просп.Перемоги в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу марки «BMW», номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача, та транспортного засобу марки «Seat», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який також є його власником. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 18.02.2019 р. в справі про адміністративне правопорушення № 761/36160/18 встановлено вину [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Тобто встановлено факт порушення відповідачем ПДР України, що призвело до ДТП та спричинило пошкодження транспортних засобів, а також факт керування транспортним засобом під час вчинення вказаної ДТП у стані алкогольного сп`яніння. Вказана постанова судді набрала законної сили. Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Seat», номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , а також обставини даного ДТП та факт керування відповідачем транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не потребують доказування. 13.10.2018 р. до ПрАТ «СК «ВУСО» звернувся [PERSON] , який є власником транспортного засобу марки «Seat», номерний знак [NUMBER] , та керував ним на момент ДТП, із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Як вбачається зі звіту № 0612/1-3 від 07.12.2018 р., складеного ФОП [PERSON] на замовлення ПрАТ «СК «ВУСО», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 137878,88 грн., а вартість матеріального збитку складає 55626,08 грн. Так, з врахуванням акту огляду транспортного засобу від 14.09.2018 р., звіту № 0612/1-3 від 07.12.2018 р., ПрАТ «СК «ВУСО» проведено розрахунок страхового відшкодування та затверджено страховий акт № 11867-24 від 11.12.2018 р. з доповненнями до нього від 21.12.2018 р. про виплату [PERSON] страхового відшкодування в загальному розмірі 48750,88 грн. Судом встановлено, що ПрАТ «СК «ВУСО» на підставі страхового акту № 11867-24 від 11.12.2018 р. з доповненнями до нього від 21.12.2018 р. було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в загальному розмірі 48750,88 грн., шляхом перерахунку на картковий рахунок, що підтверджується копіями платіжних доручень № 27639 від 11.12.2018 р. та № 28616 від 22.12.2018 р. Разом з тим, 11.07.2019 р. між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] укладено договір № 11/07/2019 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за договорами страхування, у тому числі за договором страхування (полісом) № АК/8639424, укладеним між ПрАТ «СК «ВУСО» (страховик) та власником транспортного засобу марки «BMW», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] (страхувальник). Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з вимогами ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пп.38.1.1 п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що відповідач під час вчинення ДТП, яка відбулось з його вини, внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено у постанові судді, при цьому страховиком, правонаступником якого є позивач, було сплачено власнику пошкодженого у ДТП транспортного засобу страхове відшкодування в загальному розмірі 48750,88 грн., суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 48750,88 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 614,72 грн., що підтверджуються квитанцією, та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11700,000 грн., що підтверджуються договором про надання правової допомоги, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) і платіжними дорученнями, а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 61065,60 грн. (48750,88 грн. + 614,72 грн. + 11700,00 грн.).

Outcome: approved