Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

15 вересня 2017 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивач просить стягнути з [PERSON], [INFO]., ІПН [NUMBER], що мешкає за адресою: [ADDRESS] на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму завданої майнової шкоди в розмірі 70390грн.60коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.12.2014р. у м.Дніпропетровську в районі перехрестя вул.Робочої та вул.Свердлова сталося зіткнення транспортних засобів: автомобіля [NUMBER], автомобіля «DAEWOO NЕХІА» реєстраційний номер [NUMBER], автомобіля [NUMBER] та автомобіля «ЗІЛ 5301» реєстраційний номер [NUMBER]. Автомобіль «DAF-75 CF-250» реєстраційний номер [NUMBER] знаходився під керуванням [PERSON] та належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 07.05.2013р. Автомобіль «ЗІЛ 5301» реєстраційний номер [NUMBER] належить публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 17.10.2012р. та знаходився під керуванням працівника [PERSON]. В результаті зіткнення транспортних засобів водій автомобіля [NUMBER] [PERSON], водій автомобіля «ЗІЛ 5301» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] з пасажиром даного автомобіля [PERSON], пасажир автомобіля [NUMBER] [PERSON] та пішохід [PERSON] отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] отримав смертельну травму. Обставини ДТП встановлені вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2015р. по справі №204/2477/15-к. Вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2015р. по справі №204/2477/15-к особою, винною в скоєні цієї ДТП та вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнаний [PERSON]. В результаті ДТП також був пошкоджений автомобіль «ЗІЛ 5301» реєстраційний номер [NUMBER]. пошкодження переднього бампера, деформовані передні водійські дверцята та лівий бортовий брус, деформований паливний бак, який розташований під бортовим брусом, пошкоджена ліва передня опорна клешня. Автомобіль «DAF-75 CF-250» реєстраційний номер [NUMBER] знаходився під керуванням [PERSON] та належав йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 07.05.2013. Відповідно до заключення експертного досліджування авто товарознавця №57/17а від 19.04.2017р. матеріальна шкода, що спричинена власнику автомобіля «ЗІЛ 5301» реєстраційний номер [NUMBER], складає 70390,60грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява, у якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судові засідання двічі підряд не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за своєї відсутності не подавав. За таких обставин, у порядку передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення. У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу [NUMBER] від 17.10.2012р. автомобіль «ЗІЛ 5301» реєстраційний номер [NUMBER] належить публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» (а.с.13). Вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у кримінальній справі №204/2477/15-к [PERSON] визнано винуватим у чиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. На підставі ст.75 КК України звільнено обвинуваченого [PERSON] від відбування призначеного основного покарання, якщо він в період іспитового строк - одного року шести місяців - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов'язки. Стягнуто з обвинуваченого [PERSON] документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: 1475 (одну тисячу чотириста сімдесят пять) гривень 76 (сімдесят шість) копійок - за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 70/05-01 від 17 січня 2015 року на користь держави (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31118115700004 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274); 393 (триста девяноста три) гривні 12 (дванадцять) копійок - за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 70/28-982 від 18 лютого 2015 року на користь держави (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31118115700004 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274); 491 (чотириста девяноста одну) гривню 04 (чотири) копійки за проведення судової автотехнічної експертизи № 70/27-136 від 09 березня 2015 року на користь держави (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31118115700004 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274) (а.с.14-23). Вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у кримінальній справі №204/2477/15-к встановлено, що 19.12.2014р., приблизно о 12год.25хв., [PERSON], керуючи автомобілем «DAF-75 CF-250», державний номер [NUMBER], достовірно знаючи, що у вказаному автомобілі через тривалу його експлуатацію мало місце зношення внутрішньої поверхні гальмового барабана, маючи об'єктивну можливість виявити погіршення ефективності гальмування при безпосередньому керуванні транспортним засобом, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, слідував по проїзній частині зі спуском крутизною 4% по вул.Робочій з боку вул.Тітова у напрямку пр.Пушкіна у м.Дніпропетровську (а.с.14-23). Під час руху [PERSON] не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров'я громадян, керуючи автомобілем «DAF-75 CF-250», державний номер [NUMBER], в якому у ході експлуатації мало місце зношення внутрішньої поверхні гальмового барабана, через що чого відбулася несправність робочої гальмової систем коліс задньої осі та стоянкової гальмової системи автомобіля, внаслідок якої [PERSON] позбавив себе можливості зупинити транспортний засіб та допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля із задньою частиною автомобіля «Daewoo Nexia», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який знаходився в нерухомому стані на смузі руху автомобіля «DAF-75 CF-250», державний номер [NUMBER]. Внаслідок цього зіткнення автомобіль «Daewoo Nexia», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], перебуваючи у некерованому стані під дією сили руху автомобіля «DAF-75 CF-250», державний номер [NUMBER], змістився на перехрестя, де відбулося його зіткнення правою передньою частиною із задньою правою частиною автомобіля «Porshe Cayenne», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався по вул.Свердлова з боку вул.Канатної у напрямку вул.Чичеріна у м.Дніпропетровську. Далі автомобіль «Daewoo Nexia», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], продовжуючи рух у некерованому стані, продовжив зміщення, внаслідок чого відбулося зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля «ЗИЛ-5301», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який знаходився у нерухомому стані перед перехрестям вул.Робочої та вул.Свердлова у напрямку вул.Канатної у м.Дніпропетровську. Автомобіль «ЗИЛ-5301», державний номер [NUMBER], має наступні механічні пошкодження: пошкоджений передній бампер, деформовані передні водійські дверцята та лівий бортовий брус, деформований паливний бак, який розташований під бортовим брусом, пошкоджена ліва передня опорна клешня. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належить публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго», на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу [NUMBER] від 17.10.2012р. Згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця №57/17А від 19.04.2017р. матеріальна шкода, що спричинена власнику автомобіля «ЗИЛ 5301» реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, з урахуванням цін на момент проведення вивчення, складає 70390грн.60коп. (а.с.24-46). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992р., під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір таких збитків, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачем були доведені обставини, які викладені у позовній заяві, доведено, що відповідачем було спричинено шкоду майну позивача, доведено її розмір, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд виходить із положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved