Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

17.02.2010р. позивачка звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, в якому зазначала, що вона є власницею однокімнатної квартири №7, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна буд. 13 в м. Одесі, на підставі договору купівлі-продажу від 03.02.2010р. Позивачка зазначила, що у вказаній квартирі зареєстрований громадянин [PERSON], місце постійного проживання якого в даний час їй не відомо. Таким чином, оскільки відповідач у спірній квартирі не проживає більше шести місяців, не оплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню спірної квартири та не приймає участь у спільному побуті, не є членом її сім»ї, він вважається таким, що втратив право користування нею. Посилаючись на викладене, позивачка просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №7 в буд. 13 по вул. Хімічний в м.Одесі, та скасувати реєстрацію [PERSON] у зазначеній квартирі. В подальшому позивачка уточнила свої вимоги та просила визнати задовольнити в повному обсязі її позов, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], у звязку з втратою права власності на неї, а також позивачка просила встановити порядок виконання рішення суду, згідно з яким зобовязати Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, в особі відділу з питань громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб зняти з реєстрації [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю [PERSON] позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з»явився, сповіщений належним чином про дату та час слухання справи про що свідчить судова розписка. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, у звязку з відсутністю засобів звязку з ним, сповіщався через засоби масової інформації. Згідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належними чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та її представника, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог. На підставі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] дійсно належить [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу від 03.02.2010р., який посвідчений державним нотаріусом Першої Одеської нотаріальної контори [PERSON] Витяг з Державного реєстру правочинів № 8213660 від 03.02.2010р., № 3813353. Згідно довідки виписки з домової книги про склад сім»ї та прописки, виданий КП «ЖКС «Хмельницький» (дільниця №2) станом на 25.01.2010р. у квартирі позивачки зареєстрований [PERSON] Як встановлено в судовому засіданні, відповідач з лютого 2009р. в зазначеній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, квартирою не цікавиться, вселитися не намагався, що також підтверджується заявою сусідки [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO]/9. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28.01.2009р., зареєстрованого і записаного в реєстрову книгу за № 214296, вбачається, що [PERSON] належала на праві приватної власності однокімнатна квартира [ADDRESS].. [PERSON] продав [PERSON] зазначену квартиру, згідно до договору купівлі продажу від 10.02.2009р. [PERSON] в свою чергу 03.02.2010р. продав квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу від 03.02.2010р. Таким чином, [PERSON] у зв»язку з припиненням права власності на жиле приміщення втратив право користуванням цим приміщенням. Судом встановлено, що позивачка, являючись власником квартири [ADDRESS], не має змоги володіти, користуватися і розпоряджатися нею, оскільки [PERSON] станом на час звернення з цим позовом до суду, не знявся з реєстраційного обліку а вона змушена сплачувати за нього комунальні послуги. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. Згідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими, а тому підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved