overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

16.11.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява [PERSON], заінтересована особа орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області. У заяві заявник просить суд визнати [PERSON] 25.04. [INFO] недієздатною, призначити заявника опікуном [PERSON]. У заяві заявник [PERSON], як на підстави для задоволення заявлених вимог покликається на наступні обставини: мати заявника [PERSON] страждає психічним захворювання. Заявник турбується про матір, захищати самостійно свої правові інтереси [PERSON] не взмозі, тому заявник звернулася з цією заявою до суду. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явилася, проте подав до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити. Представник органу опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області у судове засідання не зявився. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Судом встановлено, що [PERSON] є дочкою [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії ІV СГ № 421777 від 10.07.1991 року. Згідно висновку № 278 судово-психіатричного експерта від 13.05.2016 року [PERSON] в даний час страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі параноїдної шизофренії з дефектом особистості в емоційно вольовій сфері та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Згідно положень ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відтак, суд прийшов до переконання, що [PERSON] слід визнати недієздатною та встановити на нею опіку. У відповідності до положень ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. У звязку з наведеним, аналізуючи зазначені норми закону, розглянувши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заявлені вимоги слід задовольнити в частині визнання [PERSON] недієздатною та встановлення на нею опіки. Вимога заявника про призначення останньої опікуном задоволенню не підлягає, оскільки відсутнє подання органу опіки та піклування про призначення опікуна. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

16.11.2015 року заявник [PERSON], звернулась із вказаною заявою, мотивуючи це тим, що 19 липня 2005 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. До складу спадкового майна входить земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Громівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, право власності на які посвідчено державними актами на право власності на земельну ділянку серії ХС № 002454 від 20.09.2015 року та серії ХС № 084036 від 20.09.2015 року. Ще до видачі даних державних актів 22.11.2002 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла належну їй земельну частку (пай), яка посвідчена сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХС № 0173403. В подальшому на підставі вказаного сертифікату земельна частка була виділена в натурі із видачею вказаного державних актів на земельну ділянку в розмірі, яка відповідає частці. Нотаріус в даний час не може видати свідоцтво на право на спадщину у звязку з тим, що встановлення факту видачі державного акту на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) повинно відбутися в судовому порядку. Просить встановити факт видачі державних актів на право на земельну ділянку на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай). Представник заявника [PERSON] надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі та наполягає на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи Громівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області надали до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення зі змінами від 25.05.1998 року, ст. 256-259 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено факт видачі державних актів на право власності на земельні ділянки серії ХС № 002454 від 20.09.2015 року та серії ХС № 084036 від 20.09.2015 року, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00006 та №00005 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХС № 0173403 виданого 03.07.2000 року. Даний факт підтверджується довідкою відділу Дерземагенства у Новотроїцькому районі №29-28-0.5-1157/2-15 від 25.09.2015 року. На підставі зазначеного, п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення зі змінами від 25.05.1998 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

16.11.2015 року заявник [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою вказуючи на те, що 07 серпня 2015 року померла її мати-Коткова [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Вона є спадкоємцем за законом, інших осіб, які мають право на спадщину не має. При подачі документів до Новотроїцької державної нотаріальної контори , необхідних для прийняття спадщини, з»ясувалося , що вона не може довести факт, що [PERSON] є її матір»ю. В реєстраційному документі про народження в графі мати вказано «Доброскок Раїса Іванівна»- шлюбне прізвище матері. За життя мати розірвала шлюб з її батьком та змінили прізвище на дошлюбне «Коткова», але свідоцтво про розірвання шлюбу втрачено. З метою відновлення свідоцтва про розірвання шлюбу матері вона звернулася до ВДРАЦС Новотроїцького РУЮ , але їй було відмовлено у цьому , так як в реєстраційних документах відсутні дані про розірвання шлюбу та було порекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин. Просить встановити факт родинних відносин. Представник заявника [PERSON] в судовому засідання заяву підтримав та надав пояснення аналогічні викладеним. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] дійсно є мітір»ю [PERSON] Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення зі змінами від 25.05.1998 року, ст. 256-259 ЦПК України. В судовому засіданні було встановлено, що покійна [PERSON] є дійсно матір»ю [PERSON] Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі зазначеного, п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення зі змінами від 25.05.1998 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

16.11.2015 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт її постійного проживання однією сімєю з [PERSON], померлою 29 вересня 2009 року, та [PERSON], померлим 19 жовтня 2010 року на час відкриття спадщини. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що є спадкоємцем за законом після померлої матері [PERSON] та померлого батька [PERSON] З заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини не зверталась, оскільки з січня 2008 року постійно проживала з батьками за місцем їх реєстрації в с. Несолонь Новоград-Волинського району та доглядала їх, і фактично прийняла спадщину. Однак через відсутність у неї факту прийняття спадщини після смерті батьків позбавлена права на спадкування спадкового майна. Сторони в судове засідання не прибули. Надіслали до суду письмові заяви, в яких просили справу слухати за їх відсутності, заявник вимоги підтримала, представник заінтересованої особи підтримав обставини, викладені в заяві. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 29 вересня 2009 року померла [PERSON] мати заявниці, та 19.10.2010 року помер [PERSON] батько заявниці. З довідок, виданих виконкомом Несолонської сільської ради № 575 від 09 липня 2015 року та № 597 від 16.07.2015 року, слідує, що разом з померлими [PERSON] та [PERSON], які були зареєстровані в [INFO] дійсно проживала без реєстрації в одному житловому будинку до дня смерті, їх дочка [PERSON] У звязку з пропущенням заявницею шестимісячного строку для прийняття спадщини, приватним нотаріусом 29 вересня 2015 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявниця та померлі [PERSON] та [PERSON] дійсно постійно проживали однією сімєю на час відкриття спадщини. Оскільки встановлення даного факту не повязане з вирішенням спору про право, породжує для заявниці певні юридичні наслідки, а саме можливість отримати свідоцтво про право на спадщину, вказані нею обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для задоволення її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

16.11.2015 року заявник (як спадкоємець за заповітом) звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності спадкодавцю [PERSON], який помер 01.10.2007 року в місті Чернігів Чернігівської області у віці 74 років Державного акту на право приватної власності на землю серія 11-ЧН №012678-200, який виданий на земельну ділянку площею 0,0027 га для обслуговування гаража на підставі п.116 рішення Чернігівської міської ради від 16.05.2002 року, так як в написанні його прізвища в акті була допущена помилка замість «БАЛВАШИНСЬКИЙ» він зазначений як «БОЛЬВАШИНСЬКИЙ». В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не прибули, в поданих заявах просять суд здійснити розгляд справи у їх відсутність. Судом встановлено, що заявник (на підставі свідоцтв про право власності на спадщину за заповітом, які видані 29.07.2009 року заінтересованою особою у спадковій справі №1410/2007, свідоцтва про смерть спадкодавця серія 1-ЕЛ №073886, яке видане 04.10.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції) довів факт, що спадкодавцю [PERSON] належить Державний акт на право приватної власності на землю серія 11-ЧН №012678-200, який виданий на підставі п.116 рішення Чернігівської міської ради від 16.05.2002 року на земельну ділянку площею 0,0027 га (що знаходиться за адресою: місто Чернігів, проспект Перемоги, 92) для обслуговування гаража, так як в написанні прізвища спадкодавця в акті була допущена помилка замість «БАЛВАШИНСЬКИЙ» він зазначений як «БОЛЬВАШИНСЬКИЙ», а тому встановлені судом обставини, згідно ст.259 ЦПК України, є підставами для задоволення заяви (а.с.4, 10-11). Встановлення вказаного юридичного факту необхідно позивачу для отримання спадщини за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

16.11.2015 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт її постійного проживання однією сімєю з [PERSON], померлою 26.01.2014 року, на час відкриття спадщини. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що є спадкоємицею за заповітом після померлої тітки [PERSON] З заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини не зверталася, оскільки з 2008 року постійно проживала з тіткою за місцем її реєстрації в с. Стриєва Новоград-Волинського району та доглядала її, і фактично прийняла спадщину. Однак через відсутність у неї факту прийняття спадщини після смерті [PERSON] позбавлена права на спадкування спадкового майна. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, в письмовій заяві до суду просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 26.01.2014 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок, земельні ділянки та майновий пай сільськогосподарського підприємства в с. Стриєва Новоград-Волинського району Житомирської області. За життя [PERSON] розпорядилася своїм майном, склавши 27.09.2012 року заповіт на імя [PERSON], заявниці по справі. З довідки, виданої виконкомом Стриївської сільської ради від 05.10.2015 року, слідує, що разом з померлою [PERSON], яка була зареєстрована в [INFO], дійсно проживала без реєстрації в одному житловому будинку її племінниця [PERSON] до дня її смерті, а в подальшому доглядала будинок та обробляла присадибну ділянку. Свідок [PERSON] підтвердила суду факт постійного проживання заявниці зі своєю тіткою [PERSON] з 2008 року однією сімєю до дня її смерті. У звязку з відсутністю у [PERSON] факту прийняття спадщини після смерті [PERSON], 15.09.2015 року нотаріусом їй було відмовлено в оформленні спадкових прав на майно [PERSON] Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявниця та померла [PERSON] дійсно постійно проживали однією сімєю на час відкриття спадщини. Оскільки встановлення даного факту не повязане з вирішенням спору про право, породжує для заявниці певні юридичні наслідки, а саме можливість отримати свідоцтво про право на спадщину, вказані нею обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для задоволення її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

16.11.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3546,18 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно кредитного договору №006-26062-160411 від 16.04.2011 року, ПАТ «Дельта Банк» надало [PERSON] кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1700 грн..Відповідно до вимог договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Заборгованість відповідача станом на 16.06.2015 року становить 3546,18 грн. та складається з наступних сум: 1818,47 грн. - тіло кредиту; 637,32 грн. - прострочене тіло кредиту; 1090,39 грн. - заборгованість за відсотками. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16.04.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, - а.с.3, 4. Відповідач взяті на себе зобов'язання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісії не виконує, має заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» в сумі 3546,18 грн., яка складається з наступних сум: 1818,47 грн. - тіло кредиту; 637,32 грн. - прострочене тіло кредиту; 1090,39 грн. - заборгованість за відсотками, - а.с.7. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3546,18 грн. Також, оскільки ПАТ «Дельта Банк» звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», при задоволенні даного позову слід стягнути з [PERSON].на користь держави 1218 грн. судового збору. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

16.11.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про\~\~розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 04.10.2003 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період спільного проживання у шлюбі у них народились діти: донька [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися через втрату взаєморозуміння, між ними часто виникають сварки, кожен з них живе своїм життям, спільного побуту не ведуть. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони повторно не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: позивач [PERSON] на позові наполягає, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище\~[PERSON], відповідач [PERSON] проти позову не заперечує\~ (а.с. 13,14 \~заяви). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2\~ст. 197 ЦПК України). Судом встановлено,\~\~що\~\~сторони\~\~зареєстрували\~\~шлюб\~\~04.10.2003 року, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу зроблено актовий запис № 487 ( а.с. 7 - копія свідоцтва про шлюбу). В період спільного проживання у шлюбі у них народились діти: донька [PERSON], [INFO] ( а.с. 8 копія свідоцтва про народження), син [PERSON], [INFO] (а.с.9 копія свідоцтва про народження). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, тому шлюб суперечить їх інтересам, інтересам дітей і його слід розірвати. Відповідно до ст. ст.\~105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач просила залишити її шлюбне прізвище [PERSON], суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

16.11.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона з 15.06.2011року знаходиться у шлюбі, від якого у них народилася донька [PERSON], [INFO]. З травня 2015 року шлюбні відносини між ними припинені та відповідач відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку до її повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 15.06.2011 року перебувають у шлюбі (а.с.2), від якого у них народилася донька [PERSON], [INFO] (а.с.3), яка мешкає разом з позивачем (а.с.17) та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, хоча відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 487,20грн., згідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при подачі позову про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

16.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини і свої доводи обґрунтовує тим, що 22.04.2015року померла його мати [PERSON]. Після смерті матері залишилось спадкоємне майно у вигляді двохкімнатної квартири, яка розташована в м. Горлівка, Донецької області по вул. Кірова 47/38. За життя спадкодавець склала заповіт, яким спадкоємцями усього її майна, призначила його та брата [PERSON] Просить суд надати йому додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, оскільки він пропустив строк звернення до нотаріальної контори з поважної причини. Позивач до судового засідання не зявився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач до судового засідання не зявився, але надав листа слухати справу без його участі, з позовом згоден. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 22 квітня 2015року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкоємне у вигляді двохкімнатної квартири, яка розташована в м. Горлівка, Донецької області по вул. Кірова 47/38. За життя спадкодавець [PERSON] склала заповіт, яким усе своє майно заповіла: [PERSON] та [PERSON]. У встановлений шестимісячний строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не мав можливості приїхати до нотаріальної контори. Постановою від 03.11.2015року про відмову у вчиненні нотаріальної дії [PERSON] відмовлено у відкритті спадкової справи, після смерті матері [PERSON] та запропоновано звернутися до суду. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач дійсно пропустив строки прийняття спадщини з поважної причини тому, суд надає позивачу достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. На підставі викладеного і

Outcome: approved