Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

15 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту без номеру від 11.11.2013 року в сумі 18 427,95 гривень, що складає 4708,11 грн. заборгованість по кредиту, 10 466,13 грн. заборгованість за відсотками, 1 900,00 грн. - пеня та комісія, 500 грн., 853,71 грн. штрафи. Представник позивача просив слухати справу у його відсутності в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін заочно на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197, ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору кредиту від 11.11.2013 року, укладеного між ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» та [PERSON], відповідачеві було надано кредитні кошти в сумі 1\~800 грн. зі сплатою 27,60% річних та відкрито картковий рахунок , видано [PERSON] платіжну картку(а.с.7-8). Відповідач не виконує умови кредитного договору належним чином не повертає банку суму отриманого кредиту. У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором без номеру від 11.11.2013 року заборгованість станом на 26.11.2015 року становить 18 427,95 гривень, що складає 4708,11 грн. заборгованість по кредиту, 10 466,13 грн. заборгованість за відсотками, 1 900,00 грн. - пеня та комісія, 500 грн., 853,71 грн. штрафи. Відповідач погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснював, чим порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором. У звязку з відсутністю щомісячних оплат по кредиту, та порушенням умов Кредитного договору, у позивача виникло право вимагати дострокового погашення Кредиту відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України. Відповідно до якої, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Кредиту. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач допустила істотні порушення умов кредитного договору, а саме порушив взяті на себе зобовязання за Кредитним договором. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Але, як вбачається з матеріалів справи за порушення позичальником відповідачем [PERSON] - строків за кредитним договором банком одночасно нараховано пеню та штраф. Отже, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання ( прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч. 3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути притягнений до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме порушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Тому, суд в частині стягнення пені в сумі 1\~900 грн. відмовляє. Відповідно до платіжного доручення, позивачем при предявленні позову до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1218 гривень. Зазначену суму необхідно стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України На підставі викладеного і

Outcome: partial