Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

16 березня 2015 року [PERSON] звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказала, що з 04 серпня 2007 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] від шлюбу вони мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося: вони мають різні характери, між ними часто виникають сварки та непорозуміння. На даний час між ними склалися неприязні стосунки, через які продовження сімейного життя не можливе. З кінця 2014 року вони фактично припинили шлюбні стосунки, проживають окремо. Вважає, що подальше їх спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Спору з приводу розділу спільного майна не має. В судовому засіданні позивач позов підтримала наполягала на його задоволенні. Зазначила, що у серпні 2007 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюбу. Від шлюбу вони мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO]. Шлюбне життя з відповідачем не склалося. Між ними часто виникали сварки на побутовому підґрунті. Крім того, відповідач їй зрадив, через що з серпня 2014 року вони фактично припинили шлюбні стосунки та стали проживати окремо. Дитини проживає разом з нею та спору з цього приводу не має. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно та відновленню не підлягає. Категорично заперечувала проти надання часу на примирення, вважала його неможливим. Просила розірвати шлюб з відповідачем та залишити їй прізвище «Латишко». Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення та розірвання шлюбу. Зазначив, що дійсно він перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачкою. Вони мають спільну дитину сина [PERSON]. З серпня 2014 року шлюбні стосунки між ними фактично були припинені. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що між ними виникали часті сварки. Вважав, що їх сімя розпалася остаточно та відновленню не підлягає. Проти надання часу на примирення заперечував, вважав, що воно не можливе. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що шлюб може бути розірвано у разі встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 04 серпня 2007 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №1463. Сторони мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серія І-БВ № 090333, видане 24 вересня 2008 року відділом РАЦС по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ (актовий запис №2534). На даний час родина розпалася остаточно, відновити її неможливо: сторони втратили почуття взаємоповаги, кохання; з серпня 2014 року вони фактично припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, проживають окремо. Причиною припинення шлюбу стали часті сварки, подружня зрада. Спору між сторонами з приводу поділу спільного майна, місця проживання дитини не має. Проти надання часу на примирення сторони категорично заперечували, вважали, що воно є неможливим. За таких обставин, суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б моральним засадам суспільства, інтересам сторін та порушувало б права і свободи подружжя, гарантовані ч.1 ст.51 Конституції України. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу позивачці [PERSON] залишити прізвище - «Латишко». На підставі викладеного,

Outcome: approved