Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

16.11.2017 позивач звернувся з позовом до відповідача та просив суд стягнути сплачене страхове відшкодування в розмірі 3 403,37 грн., та судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 03.11.2015 в м. Києві по Повітрофлотському шляхопроводу, відповідач здійснив зіткнення з транспортним засобом «Тайота» з д.н.з. [NUMBER], якому заподіяв технічні пошкодження. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2016, винним у скоєнні ДТП, що сталася 03.11.2015, було визнано [PERSON] та піддано до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Зазначає, що пошкоджений автомобіль [NUMBER] було застраховано позивачем у відповідності з договором страхування транспортного засобу СТД № 3298842 від 04.11.2014. Позивач вказує, що на підставі страхового акту № 1315/10 від 16.12.2015, виплатив потерпілому суму у розмірі 26 360,43 грн., шляхом перерахування на рахунок СТО на підставі висновку експертного автотоварозначого дослідження № 29С/11/15 від 18.11.2015 та рахунку від 11.11.2015. Цивільно-правова відповідальність відповідача було застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників надземних транспортних засобів № АІ/7831535. Даною страховою компанією було відшкодовано на користь позивача 22 957,06 грн. Посилаючись на вимоги ст. 1194 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача 3403,37 грн. виплаченого страхового відшкодування ( 26360, 43 грн.-22 957, 06 грн.=3403,37 грн.). З огляду на викладене, позивач просив задовольнити позов. 16.11.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. 28.12.2017 судом направлено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації. 10.01.2018 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою суду від 12.01.2018 в справі відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою суду від 17.04.2018 справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 12.07.2018. Відзив на позовну заяву відповідачем не подано. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України. Про причину неявки суд до відома не поставив. Відповідно до ч. 3, 5, 8 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Враховуючи вимоги даної норми закону, суд вважає повідомлення відповідаа про час розгляду справи належним. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.11.2015 в м. Києві по Повітрофлотському шляхопроводу, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» з д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Тойота» з д.н.з. [NUMBER], ща належить [PERSON] (а.с.23). Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2016, винним у скоєнні ДТП, що сталася 03.11.2015, було визнано [PERSON] та піддано до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (а.с.6) Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2016 вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм - [PERSON], п.13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Тойота» з д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», згідно договору страхування транспортного засобу СТД № АІ 3558998, строк дії якого до 04.11.2015 (а.с.7-11). Розмір завданих збитків власнику автомобіля «Тойота» з д.н.з. [NUMBER], згідно розрахунку страхового відшкодування № 1315/10 від 16.12.2015, становить 26 360,43 грн. (а.с.12) Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого були відшкодовані збитки завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано. Судом встановлено, що власник пошкодженого автомобіля 04.11.2015 з метою отримання відшкодування, звернулася до ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» з відповідною заявою (а.с.20) Відповідно до страхового акту № 1315/10 від 16.12.2015 та платіжного доручення №19920 від 18.12.2015 ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» сплатила на користь потерілої страхове відшкодування в сумі 26 360,43 грн. (а.с.12,24). Встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застраховано у ПрАТ «СК «Провідна», згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7831535. Строк дії поліса з 09.04.2015 по 08.04.2016. (а.с.25). Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка буда заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю та майну третьої особи. ПрАТ «СК Провідна» відшкодувала ПрАТ «УАСК АСКА» суму збитку за страховим випадком у розмірі 22957,06 грн. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 31.05.2017 №6-2969цс16, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, то страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі ст.1194 ЦК України має має праов звернутися безпосередньо до страхувальника з вимогою про відшкодувнаня різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодування). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальних збитків пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 3 403,37 грн.( 26360, 43 грн.-22 957,06 грн.=3 403, 37 грн.). Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 1600,00 грн. Враховуючи вищевикладене, позов ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» підлягає задоволенню.

Outcome: approved