overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

17.01.2019 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики від 31.12.2018 в сумі 5000 грн. Позов мотивовано невиконанням відповідачем умов договору, в частині дотримання строку повернення суми позики. Ухвалою судді від 25.02.2019 відкрито провадження в цивільній справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Цією ж ухвалою сторонам запропоновано надати суду заяви по суті справи, зокрема: відповідачу - відзив на позовну заяву, а позивачеві відповідь на відзив. Утім, сторони вказаним правом не скористалися і заяви по суті справи суду не надіслали, в зв'язку з цим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 31.12.2018 сторони уклали договір позики відповідно до якого позивач надав відповідачу позику в сумі 5000 грн, строком до 05.01.2019 (далі - Договір), що підтверджується оригіналом розписки відповідача, яку приєднано до справи (а.с. 3). Відповідно до частини другої статті 1047 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) розписка позичальника є підтвердженням укладення договору позики та його умов. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Враховуючи те, що відповідач умови Договору не виконав і в установлений Договором строк суму позики позивачеві не повернув, зазначене є підставою для її стягнення. Таким чином, пред'явлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

17.01.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій посилається на те, що з 01.06.2002 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Шлюб у них перший, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , на утримання якої він добровільно надає матеріальну допомогу. Спільне життя не складається у зв`язку з несумісністю характерів. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Пояснив, що тривалий час проживають окремо, бажання жити однією сім`єю не повернулося. Він буде приймати участь у вихованні неповнолітньої доньки і матеріально її утримувати до повноліття. Витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді судового збору 768,40 грн., просить покласти на нього. Питання розподілу майна будуть вирішувати за домовленістю з відповідачкою. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала, пояснила, що намагалася зберегти сім`ю для неповнолітньої доньки, але позивач не бажає залишитись з сім`єю. Вона не буде перешкоджати батькові приймати участь у вихованні доньки. Прізвище після розірвання шлюбу не буде змінювати, тому що донька носить прізвище батька. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. Сторони перебувають у шлюбі з 01.червня 2002 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №89. Від шлюбу мають одну неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , на утримання якої позивач добровільно надає матеріальну допомогу. Батьки домовились в питаннях виховання неповнолітньої дитини, розподілу майна. Суд надавав їм строк для примирення та відкладав судовий розгляд, але позивач не згоден на примирення, а відповідачка не хоче принизити себе. Витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді судового збору 768,40 грн., позивач просить покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

17.01.2019 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просить постановити рішення, яким збільшити розмір стягуваних аліментів з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] жителя [INFO] на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] до розміру у твердій грошовій сумі, що буде становити 50% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісяця, починаючи стягнення від дня предявлення заяви і до досягнення ним повноліття. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просить суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, про що надав письмову заяву. Взявши до уваги пояснення сторін, зясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6). Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 10.02.2014 року, вирішено стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 450 гривень, щомісячно, починаючи з 10.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 7). \~ \~ \~ \~З пояснень позивача, зазначених в позовній заяві вбачається, що їй відомо, що мінімальний розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, тому вона, як одержувач аліментів, змушена звернутися до суду із заявою про збільшення розміру аліментів для повноцінного та гармонійного розвитку дитини. У відповідності до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним і достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно Закону України «Про державний бюджет 2019 року» прожитковий мінімум для дітей від 6 до 18 років на даний час становить 2026 грн. Частиною 1 ст.192 Сімейного кодексу України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

17.01.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], яким просить розірвати шлюб, зареєстрований 10.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 126, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися, відповідач вживає алкогольні напої та чинить скандали, шлюбні відносини фактично припинилися з 29 жовтня 2018 року, збереження шлюбу неможливе, від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO], тому вона вимушена звернутися до суду. Після розірвання шлюбу просить відновити її прізвище на дошлюбне «[PERSON]». Позивач до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує, на розірвання шлюбу згодний, строк для примирення просить не надавати. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно вивчивши обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.10.2008 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 126, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 10.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області (а.с.5). У сторін під час шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження серії [NUMBER], виданим 23.10.2008 року, а/з № 183 від 23.10.2008 року (а.с.7) та серії [NUMBER], виданим 13.11.2012 року, а/з № 312 від 13.11.2012 року (а.с.6). Сторони разом не проживають з жовтня 2018 року, сумісного господарства не ведуть, зберегти шлюб не бажають. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. В судовому засідання встановлено, що сторони однією сім'єю проживати не бажають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати. Згідно вимогам ст. 141 ЦПК України всі витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

17.01.2019 року [PERSON], який проживає в [INFO], звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності йому посвідчення громадянина, який постійно працює, або проживав у зоні гарантованого добровільного відселення, а саме посвідчення громадянина, який постійно працює,проживає\~ або проживав у зоні гарантованого добровільного відселення категорії 3 серії Б №061852 виданого 10 жовтня 1992 року Облдержадміністрацією. Мотивує це тим, що в посвідченні його ім»я помилково вказано «Михаїл» тоді як в паспорті «Михайло», що є перешкодою щодо реалізації його прав, а саме призначення пенсії. Заявник просить справу розглядати у його відсутність. Заінтересована особа про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки свого представника суду не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 10 жовтня 1992 Облдержадміністрацією\~ [PERSON] було видано посвідчення 3 категорії, громадянина, який постійно працює, або проживав у зоні гарантованого добровільного відселення серії Б №061852 (а.с.5). Проте, як видно з копії даного документу, він\~ містить помилку щодо зазначення імені, а саме зазначено ім»я «Михаїл». З повідомлення від 14.01.2019 року №2845/07 Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, видно що вказане посвідчення дійсно містить невідповідності, що є перешкодою для призначення заявнику пенсії. В свою чергу в паспорті виданому Овруцьким РВ УМВС України в Житомирській області 13 січня 1997 року, ім»я заявника зазначено «Михайло» (а.с.3). Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на це суд дійшов висновку, що від встановлення факту належності посвідчення громадянина, який постійно працює, або проживав у зоні гарантованого добровільного відселення, залежить призначення [PERSON] пенсії. Вказані обставини не викликають у суду сумнівів в належності вищевказаного документу [PERSON], а тому суд вважає факт належності\~ документа доведеним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

17.01.2019 року боржник [PERSON] звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 02.08.2018 року, яким з неї стягнуто на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» заборгованість за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 12 530,55 грн та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 176,20 коп. Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України. З цих підстав, суд вважає правильним скасувати судовий наказ від 02.08.2018 року в справі №2-н/756/353/18 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

17.01.2019 року до Вінницького районного суду з позовом звернулась [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов позивачем обґрунтовано тим, що 14.02.2018 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб у виконавчому комітеті Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №02. Вказує, що спільних дітей у сторін не має. Зазначає, що відповідачем у них різні інтереси, уподобання, вони перестали розуміти одне одного, кожен з них живе своїм відокремленим життям, в шлюбі часто виникають сварки та скандали. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, проте надала до суду заяву в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, по невідомим суду причинам, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку з чим, суд виніс ухвалу про заочний розгляд даної справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом установлено, що 14.02.2018 сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №02(а.с.4). Спільних дітей у сторін не має. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, обставини, викладені у позові, те, що позивач не бажає підтримувати подружні стосунки з відповідачем, їх взаємовідносини, суд вважає, що немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач бажає після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище [PERSON], що відповідає вимогам закону. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до квитанції (а.с.1) сплачено судовий збір по даній справі в розмірі 704, 80 гривень, тому, відповідно ст. 141 ЦПК, зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в рахунок погашення сплаченого судового збору. Також суд вважає за необхідне роз'яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

17.01.2019 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження родини. Ухвалою судді від 13.02.2019 року відкрито провадження по цивільній справі, призначено підготовче судове засідання на 13.03.2019 року. У підготовче судове засідання позивач [PERSON] не з'явидась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, просить позов задовольнити. У підготовче судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій вказала, що відзив на позовну заяву надавати не буде, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. У відповідності до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Встановивши фактичні обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31.08.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управляння юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 465. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO] Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо. У відповідності до ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхніх дітей, так як жодною із сторін не доведено про можливість збереження родини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

17.01.2019 року позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, вказавши, що 09.07.2018 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді\~ земельної ділянки. В січні 2019 року він звернувся до нотаріуса із заявою про оформлення права власності на спадкове майно, однак йому було відмовлено у оформленні права на спадщину у звязку з пропуском строку, встановленого законом для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що в період прийняття спадщини він хворів, позивач просив суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлої 09.07.2018 року. Позивач в судове засідання не зявися, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позов підтримує. \~ \~ \~ \~\~ Представник Любашівської селищної\~ради Любашівського\~району Одеської\~області \~в судове\~\~засідання\~ не\~\~\~зявився,\~\~ надавши\~\~суду\~\~\~ заяву\~\~\~\~про\~ розгляд\~\~\~\~справи у\~\~його\~ відсутність\~\~та вказавши,\~\~що заперечень\~\~\~по\~ справі\~\~Любашівська селищна\~рада \~не має.\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити за слідуючими підставами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч .3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 09.07.2018 року померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді\~ земельної ділянки. Дані факти підтверджуються свідоцтвом\~ про\~ смерть (а.с.-\~ 7), державним актом\~ на право власності\~ на\~ земельну ділянку (а.с.- 11). \~ \~ \~ \~Згідно заповіту від 19.11.2012 року, посвідченого секретарем Іванівської сільської ради Любашівського району Одеської області, [PERSON] заповіла земельну ділянку та все своє майно у власність своєму сину [PERSON] (а.с. 9). \~ \~ \~ \~З довідки Антонівського фельдшерсько-Акушерського пункту від 15.01.2019 року видно, що в період прийняття спадщини позивач [PERSON]мав незадовільний стан здоров'я. (а.с.10). \~ \~ \~ \~За таких обставин суд дійшов висновку, що причина пропущення зазначеного строку є істотною, тому належить визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON]. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

17.01.2019року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 28.04.1989 року. У шлюбі спільних неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обовязки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги. З 2006 року вони проживають окремо, ніяких відносин не підтримують. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. В судове засідання позивач не зявився. В заяві просив справу розглядати без його присутності. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявилась повторно. Про день розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки не повідомила. Клопотань, відзиву на позов до суду не надійшло. Оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду; не повідомила про причини неявки в судове засідання; не подала відзив на позов та позивач в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, судом встановлено наступне. Сторони 28.04.1989 року зареєстрували шлюб у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 209, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 2). У шлюбі спільних неповнолітніх дітей не мають Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї. Позивач в своїй заяві наполягав на розірванні шлюбу, відповідач не повідомила суду заперечень з цього приводу, що свідчить про дійсну волю чоловіка на розірвання шлюбу. Тому суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (Далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідач, відповідно до положень ст. 113 СК України, має право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, тому суд вважає зберегти прізвище відповідачу «Кострикова». Крім того, суд вирішує питання розподілу судових витрат та стягує судовий збір з відповідача на користь держави, оскільки відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору як особа з інвалідністю 1 групи. Відтак встановлені підстави для задоволення позову.

Outcome: approved