Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-30 00:00:00

17.02.2020 року позивач [PERSON] звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Індустріалбанк», треті особи: Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, [PERSON] про звільнення спадкового майна з-під арешту. В обґрунтування позову зазначено, що під час оформлення свідоцтва про право на спадщину після померлого сина - [PERSON] вона дізналась про наявність арешту нерухомого майна, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] . Реєстраційний номер обтяження [NUMBER] . 08.05.2019 року вона звернулася до Заводського ВДВС міста Запоріжжя ГТУ Запорізької області із заявою про надання інформації щодо підстави накладення арешту на вищевказану квартиру. 15.05.2019 року листом за №12429 Заводський ВДВС міста Запоріжжя ГТУ Запорізької області повідомив про те, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) у Заводському ВДВС міста Запоріжжя ГТУ Запорізької області перебувало виконавче провадження №13245327, про накладення арешту на квартиру [ADDRESS] згідно ухвали суду №2-897 від 03.06.2009 року, виданої Заводським районним судом міста Запоріжжя. Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.06. 2009 року з [PERSON] було стягнуто на користь АКБ «Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 927,03 гривні та судові витрати у розмірі 269,27 гривень. Зазначена сума боргу була сплачена [PERSON] , що підтверджується довідкою АКБ «Індустріалбанк» від 27.12. 2019 року за №10087 та інформацією Заводського ВДВС міста Запоріжжя ГТУ Запорізької області. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Підготовче засідання призначено на 04.05.2020 року. Від представника позивача [PERSON] адвокат Кравченко О.В. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов просили задовольнити. Від представника відповідача ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» - Мацко Т.В. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Не заперечує щодо ухвалення законного та справедливого рішення за наявними у справі матеріалами. Від представника третьої особи начальника Заводського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бондаренко О.Г. надійшла заява про розгляд справи у відсутності третьої особи та з проханням ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа: [PERSON] до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матір`ю та спадкоємицею після померлого [INFO] сина [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] (а.с. 9), свідоцтвом про смерть, серія [NUMBER] (а.с. 6). [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 1509 (а.с. 8). Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , накладено арешт (а.с. 10). Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2009 року в забезпечення позову АКБ «Індустріалбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором накладено арешт на частину кВ. [ADDRESS] (а.с. 11). Згідно рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2009 року з [PERSON] на користь АКБ «Індустріалбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 23927, 03 грн. Відповідно до повідомлення АКБ «Індустріалбанк» № 10087 від 29.12.2019 року заборгованість по боржнику [PERSON] за кредитним договором № КРСС/0193/44/07 станом на 27.12.2019 року відсутня (а.с. 13). Згідно ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину може одержати свідоцтво про право на спадщину. Згідно ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Право власності в України повинно спиратися на певний титул (правовстановлюючий документ), для того, щоб бути доведеним перед іншими особами. Постановою Верховного Суду України від 23.01. 2013 року визначено, що у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння, та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України, зокрема і шляхом усунення перешкод у здійсненні права власності. Згідно із ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення тільки у разі скінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав. З листа начальника ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області № 12429 від 15.05.2019 року судом встановлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) у Заводському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління Запорізької області перебувало виконавче провадження №13245327, про накладення арешту на квартиру [ADDRESS] згідно ухвали суду №2-897 від 03.06. 2009 року, виданої Заводським районним судом міста Запоріжжя. Проте надати матеріали вказаного виконавчого провадження відділ державної виконавчої служби не може у зв`язку з їх знищенням, оскільки відповідно до п.9.9 наказу Міністерства юстиції України від 25.12. 2008 року №2274/5 - строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання, становить 3 роки (а.с. 14). Відповідно до ч. 5 ст.\~13 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Частиною 4ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» передбачений вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, до яких не відноситься відсутність виконавчих проваджень, знищених у відповідності до п.9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Станом на теперішній час, виконавче провадження № 13245327 знищено, у зв`язку з чим, припинити чинність арешту немає можливості. Відповідно до ст.319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1ст.317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього праві чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно с.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. З урахуванням того, що заборгованість за кредитним договором КРСС/0193/44/07 відсутня, виконавче провадження № 13245327 знищено, відповідно, усі передбачені законом підстави для існування арешту на квартиру [ADDRESS] - відсутні, та оскільки внаслідок наявного арешту на майно позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину, що позбавляє її можливості здійснювати права власника, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved