Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

16 вересня 2014 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся [PERSON] з позовною заявою, в якій просив скасувати незаконно нарахований йому відповідачем ПАТ «Харківміськгаз» борг за послуги газопостачання, мотивуючи тим, що він не має заборгованості за газопостачання, однак йому неодноразово приходили повідомлення про наявність боргу. У судовому засіданні позивач заявлені ним вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві. Просив також при розгляді справи застосувати позовну давність. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Він пояснив, що ПАТ «Харківміськгаз» не звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості з позивача, а тому підстав для задоволення позову позивача [PERSON] про скасування боргу, а також для застосування позовної давності немає. Вислухавши сторони у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити. Позивач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] і являється споживачем послуг газопостачання, які надаються йому відповідачем ПАТ «Харківміськгаз». Згідно попередження, отриманого позивачем від ПАТ «Харківміськгаз», станом на 14.08.2014 р. за показниками лічильника газу у нього обліковується заборгованість за послуги газопостачання в сумі 540 гр. 14 коп.. Згідно п.19 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» йому необхідно терміново вжити заходів щодо погашення заборгованості протягом 10 днів з дати отримання даного повідомлення. У разі непогашення заборгованості за послуги газопостачання ПАТ «Харківміськгаз» буде вимушене припинити газопостачання та вжити заходів щодо подальшого стягнення заборгованості в судовому порядку / а. с. 2/. Позивач стверджує, що він заборгованості не має, а претензії відповідача з приводу заборгованості за газ, які відповідач пред'являє йому не перший раз являються незаконними. Згідно наданого представником відповідача начислення і оплати за послуги газопостачання, позивач має заборгованість за послуги газопостачання, яка за період 1995 р. - 2010 р. становила 577 гр. 73 коп.. За 2011 р. заборгованість збільшилася на 1 гр. 42 коп. і стала дорівнювати 579 гр. 15 коп.. За період часу з 2012 р. по 7 листопада 2014 р. зазначена заборгованість зменшилася на 6 гр. 91 коп. і на 7 листопада 2014 р. становила 570 гр. 82 коп.. Позивач вважає, що нарахований борг станом на 14 серпня 2014 р. в сумі 540 гр. 14 коп. являється незаконним та просить його скасувати, а також застосувати позовну давність. Про стягнення з позивача вказаної заборгованості ПАТ «Харківміськгаз» ніколи до суду з позовом не звертався. Відповідно до ст..16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Заявлений позивачем спосіб захисту його прав шляхом скасування боргу не передбачений ст..16 ЦК України. Згідно ст.. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У відповідності до ст..257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. На підставі викладеного, враховуючи те, що ПАТ «Харківміськгаз» з позовом про стягнення з позивача [PERSON] заборгованості в сумі 540 гр. 14 коп. за надані послуги з газопостачання не звертався, у відповідності до положень ст..16 ГК України суд не може скасувати вказану заборгованість, а також не може застосувати позовну давність, оскільки позивачем не були пред»явлені вимоги про стягнення боргу у судовому порядку.

Outcome: dismissed