Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

16 червня 2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає у будинку [ADDRESS] . По сусідству - на [ADDRESS] розпочалося будівництва будинку МЖК. Під час будівництва цього кооперативного будинку був зроблений висип ґрунту, а на [ADDRESS] був прокладений тротуар. Внаслідок цього стічна вода стала стікати на вулицю Миру, на якій проживає позивачка. На її неодноразові звернення виконавчий комітет жодним чином не реагує, а тому позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не відведення стічних вод від її будинку, зобов`язати його відвести стічні води від будинку [ADDRESS] та прилеглих будівель, а також стягнути із відповідача 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Ухвалою судді від 18 червня 2020 року відкрито спрощене провадження у даній справі. В цей же день ухвала про відкриття провадження у справі була направлена сторонам по справі. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами та був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 19 червня 2020 року отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви разом з додатками. 07 серпня 2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, суть якого зводиться до того, що доводи позивача, викладені нею у позовній заяві є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на законі та суперечать фактичним обставинам справи. 17 серпня 2020 року до суду надійшла відповідь позивача [PERSON] на відзив відповідача, суть якої полягає в тому, що доводи виконавчого комітету, викладені ним у відзиві на позовну заяву, є необґрунтованими. У своєму відзиві відповідач жодним чином не спростував її твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу, суд прийшов до наступних висновків. Так, ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Тобто, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 81 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та обов`язку учасників справи подавати усі наявні у них докази, закріпленому у пункті 4 частини другої статті 43 ЦПК України. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Однак, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, що саме з вини відповідача під час будівництва будинку [ADDRESS] були допущені порушення будівельних норм і правил, внаслідок чого під час випадання опадів на присадибній ділянці будинку [ADDRESS] збирається стічна вода. Так, на обґрунтування своїх вимог, позивачем надано тільки декілька її звернень та заяв до виконавчого комітету Глухівської міської ради, в яких вона вказує на проблему із відведення стічних вод від будинку по [ADDRESS] , де вона проживає. Однак, це не є беззаперечним доказом того, що проблема із відведенням стічних вод від будинку позивача виникла з вини виконавчого комітету Глухівської міської ради. Тим більше, в матеріалах справи відсутні докази, що виконавчий комітет Глухівської міської ради здійснював будівництво будинку по [ADDRESS] , через що виникли проблеми із відведенням стічних вод від будинку позивача. Оскільки позивач не довела наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідача, то суд не вбачає підстав для задоволення її вимог як в частині вимог про зобов`язання виконавчого комітету Глухівської міської ради вчинити дії, так і в частині відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed