Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

16.062015року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ «Київобленерго» до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в якій позивач просив суд винести рішення, яким: - стягнути з Відповідача [PERSON] на користь Позивача на розрахунковий рахунок 26034312998482 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 23243188 суму збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 1859,03 грн. (одна тисяча вісімсот п»ятдесят дев»ять грн.. 03 коп.); - стягнути з Відповідача [PERSON] на користь Позивача на поточний рахунок 26000010517301 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код ЄДРПОУ 23243188 витрати по оплаті судового збору в розмірі - 243,60 грн. (двісті сорок три грн.., 60 коп.) Автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи № 368\\1984\\14 ц був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В. 22.06.2015 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до слухання на 09.07.2015 року. В судове засідання, яке відбулося 09.07.2015 року, представник позивача, - [PERSON] не з»явився, проте, повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи. В судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, проте, повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, зокрема, в матеріалах справи міститься довідка поштового відділення, в якій зазначено, що адресат, зокрема, відповідач [PERSON], відмовився отримувати повістку до суду, відповідно, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та позовні вимоги позивача задовольнити, шляхом винесення заочного рішення, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Що стосується винесення заочного рішення, то, відповідно, враховуючи вищевикладені обставини судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі Глави 8 ЦПК «Заочний розгляд справи». Так, в ст.. 224 ЦПК України зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Згідно ч. 2 ст. 225 ЦПК України розгляд справи та ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановлених цією главою. Згідно ст.. 226 ЦПК України за формою та змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим ст. ст. 213, 215 ЦПК України і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Підсудність. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з довідки, виданої адресно довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO], відповідно, дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду як суду загальної юрисдикції першої інстанції. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд судом здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права. Позивач, - Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» є ліцензіатом з постачання електричної енергії за регульованим тарифом і діє на підставі ліцензії серії АЕ № 194761 від 16.05.2013 р. на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та ліцензії серії АЕ № 194762 від 16.05.2013 р. на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами. Відносини між споживачами та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН ), які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. 24 жовтня 2014 року в ході перевірки в с. Стави Кагарлицького району Київської області .по вул. Шевченка в будинку 92, мешканцем якого є відповідач по даній справі, - [PERSON], представниками Позивача, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення і в присутності Відповідача було оформлено Акт про порушення № К 027393. Порушення ПКЕЕН полягає в тому, що на вказаному об'єкті було самовільно здійснено підключення до електричної мережі, пошкоджено цілісність ізоляції на ввідному проводі. Відповідно до п. 3.1.5. Методики дане порушення формулюється як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Вказане порушення вчинене відкритим способом, про що свідчить характеристика виявленого порушення, а також схема електропостачання споживача, наведена в Акті № К 027393. Акт № К 027393 від 24.10.2014 р. про виявлення порушення Правил користування електричною енергією було складено коректно, оскільки, його підписали три представника енергопостачальника, а також споживача. В Акті чітко вказано скоєне правопорушення. Окрім всього а Акті вказано, за допомогою якого проводу було здійснено вказане порушення., а також оформлено схему електропостачання споживача. Згідно п. 53 ПКЕЕН Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією визначається Методикою, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04 травня 2006 року № 562 (далі за текстом - Методика). Відповідно до п. 3.3. Методики розрахунок завданих енергопостачальника збитків здійснюється: - за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; - за кількістю днів; - за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії. Згідно п. 3.5. Методико добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулою: Wдоб.с.п. = Рс.п. tвик.с.п., де Рс.п. - потужність самовільного підключення; tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом. Результатом засідання комісії з розгляду Акта № К 027393 від 24.10.2014 р.. стало рішення про те, що Акт підлягає розрахунку згідно п. 3.1.5 Методики з урахуванням для перерахунку пропускної здатності мережі: алюміній 2.5 кв.мм. за період 180 днів, та по тарифах, що діяли на момент періоду порушення. Сума збитків, завданих позивачу внаслуодок порушення відповідачем ПКЕЕН, зафіксованого в Акті № К 027393 від 24.10.2014 р. була нарахована згідно Методики та становить 1859.03 грн. Майнова шкода в розмірі 1859.03 грн. Відповідачем станом на день подання позову не відшкодована, тому ПАТ «Київобленерго» правомірно звернувся до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними тішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved