Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

16.09.2014р. [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ «Дніпрогаз» », треті особи [PERSON] та [PERSON] про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії. Позовна заява мотивована тим, що 23.04.2003р. [PERSON] подарував йому та його брату [PERSON] в рівних долях житловий будинок, який знаходиться за адресою: тупік Шишкіна 13 м. Дніпропетровськ. Природний газ до будинку підводився з урахуванням того, що він належить двом власникам і ставилось два окремих газових лічильника в різних спорудах. В серпні 2013 року працівники ПАТ «Дніпрогаз» видали йому та його брату нові абонентські книжки. В липні 2014 року між відповідачем та позивачем, а також між відповідачем та його братом були укладені договори «про надання населенню послуг з газопостачання ПАТ «Дніпрогаз». Після чого почали виникати проблеми з постачанням газу, а саме – працівники відповідача, які приходили знімати покази лічильника пред’явили в усній формі претензію, суть якої в тому, що вони з братом оплачують газ не по тому тарифу тому що домоволодіння одне і якщо додати покази лічильників то платити за спожитий газ потрібно більше (не вкладаєтесь в норму). З цим ні він ні його брат не погодились в зв’язку з тим, що вони ведуть окреме господарство, кожен має свою сім’ю, у кожного з них окремий бюджет та різні потреби в споживанні газу тому вони є різними абонентами. При перерахунку за завищеним тарифом в них одразу виник борг хоча вони завжди сплачували за газопостачання в строк та в повному обсязі. Позивач наголосив, що у брата три неповнолітніх доньки які в силу неправомірних дій відповідача не мають нормальних умов для існування. Позивач просив суд: визнати дії відповідача стосовно відключення від газопостачання домоволодіння, яке розташоване за адресою: тупік Шишкіна 13 м. Дніпропетровськ неправомірними та зобов’язати відповідача відновити газопостачання вищевказаного домоволодіння. Представник ПАТ «Дніпрогаз» в судовому засіданні надав заперечення на позовну заяву в яких вказав, що окрім заборгованості, за їх даними, за адресою тупік Шишкіна 13 м. Дніпропетровськ працівниками ПАТ «Дніпрогаз» виявлено самовільне підключення газових приладів: котлів «Nermet» та «Термо-Бар», при відсутності оформлення відповідної документації, про що складено відповідний акт» Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнає та просить суд в позові відмовити. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Третя особа [PERSON]С в судове засідання не з»явився. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 23.04.2003р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON], домоволодіння яке розташоване за адресою тупік Шишкіна 13 м. Дніпропетровськ належить по ? частині [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). 31.07.2014р. було укладено договір № 6899 про надання населенню послуг з газопостачання між ПАТ «Дніпрогаз» та [PERSON] на газопостачання в приватний будинок опалюваною площею 123,5 кв.м. та встановлено лічильник GALLUSG 4 №V00148757 з відкриттям рахунку для сплати за послуги газопостачання № 6899 (а.с.38-47). 31.07.2014р. було укладено договір № 79180 про надання населенню послуг з газопостачання між ПАТ «Дніпрогаз» та [PERSON] на газопостачання в приватний будинок опалюваною площею 385,8 кв.м. та встановлено лічильник ОКТАГАЗ RF-1G6 № 001487 з відкриттям рахунку для сплати за послуги газопостачання № 79180 (а.с.48-57). Згідно з актами про відключення від газопостачання, [PERSON] та [PERSON] 29.07.2014р. було відключено від газопостачання у зв’язку з порушенням строків сплати за надані послуги газопостачання та порушенням споживачем ПБСГУ, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації (а.с.9). Відповідач мотивував своє рішення про відключення вищевказаних абонентів тим, що за адресою: тупік Шишкіна 13 в м. Дніпропетровську відкрито два особових рахунки № 79180 на ім’я [PERSON] та № 6899 на ім’я [PERSON] та спираючись на абзац 4 п.10 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 19.12.1999р. яким передбачено, що у разі розміщення за однією поштовою адресою кількох об’єктів, що належать споживачеві на правах власності або користування, загальний обсяг споживання природного газу для застосування роздрібних цін, диференційованих залежно від річних обсягів споживання, визначається як сума показників приладів обліку, встановлених на таких об’єктах, зробив перерахунок об’єму річного споживання газу з 2011 року по 2014 рік у зв’язку з чим у абонентів виникла заборгованість по рахунку № 79180 у розмірі 12 587,38 грн. та по рахунку № 6899 у розмірі 8 861,05. Але, суд не може погодитись з рішення відповідача про об’єднання двох різних особових рахунків так як це два різних договори про надання населенню послуг з газопостачання які відповідач сам уклав зі сторонами на газопостачання домоволодіння яке розташоване в м. Дніпропетровськ, тупік Шишкіна 13. Послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним підприємством відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. Абзацом 8 п.4 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 19.12.1999р. встановлено, що у разі розташування декількох об’єктів споживача за однією адресою укладається один договір, але відповідачем в супереч цих вимог укладено два договору. Питання, щодо визнання одного договору недійсним у відповідача не виникало. Згідно з п.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідно до п.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін,якщо інше не встановлено договором або законом. У зв’язку з чим, об’єднання двох різних договорів з різними розрахунковими рахунками в односторонньому порядку не можливо, а враховуючи те, що по кожному договору окремо заборгованості не має (а.с.75-91), суд робить висновок, що нарахування відповідачем заборгованості є безпідставним та незаконним. Що стосується виявлення представниками ПАТ «Дніпрогаз» факту самовільного підключення газових приладів позивачем та його братом, а саме: котлів «Nermet» та «Термо-Бар», при відсутності оформлення відповідної документації, то згідно наданих актів здачі-приймання робіт № 68938088, № 68938039, № 68975591, 68938706 та договору на виконання проектних робіт № 41619/43/173478 вищевказані порушення були усунені (а.с.70-74). Відповідно до п. 3,4 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246, постачання природного, а також скрапленого газу від групових резервуарних установок здійснюється безперервно відповідно до Правил безпеки систем газопостачання, що затверджуються Держнаглядохоронпраці, та цих Правил. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо. За п.36 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246, газопостачальне та газорозподільне підприємство несуть відповідальність згідно із законодавством за безпідставне припинення газопостачання. У відповідності до ст.276 ЦК України, орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов'язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення. Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням. Отже, суд приходить до висновку, що відповідач неправомірно та безпідставно здійснив відключення домоволодіння у м. Дніпропетровську, тупік Шишкіна 13 від газопостачання, так як жодних належних доказів щодо правомірності цього ним не надано. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Зважаючи на викладене, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв’язку у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є законними, доведеними, обґрунтованими, а тому є всі підстави для їх задоволення. Вирішуючи питання щодо судових витрат, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved