Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

16 листопада 2017 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Зміївського відділення «Харківгаз» про захист прав споживачів. Після уточнень, [PERSON] остаточно визначив відповідачів Зміївське відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» та Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» та зазначив в позові, що [PERSON] отримав від відповідача повторне повідомлення про припинення газопостачання та погашення простроченої заборгованості від 31.08.2017 року за підписом представника Валківської дільниці Зміївського ВР ТОВ «Харківгаззбут». В ньому зазначено, що [PERSON] нібито має заборгованість по сплаті за спожитий природний газ в розмірі 4 325 грн. 26 коп. станом на 31.08.2017 року. Також в позові зазначено, що неодноразові письмові звернення до відповідача про неправомірні дії його працівників, проігноровані, рекомендовані листи надіслані поштою в яких знаходились заяви, відповідачем умисно не отримано на пошті і були повернуті позивачу після місячного зберігання. Таким чином, відповідач, як монополіст на ринку газопостачання у Валківському районі порушуючи вимоги п.п. 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 Порядку відшкодування збитків… затверджених Постановою НКРЕ України №475 від 29.05.2003 року незаконно добавив 603 куб. м. газу, які нібито були ним спожиті, незважаючи на наявний у нього лічильник обліку і в подальшому вимагає з нього сплатити за «придуману» кількість, нібито використаного газу. [PERSON] вважає складені акти №351 від 28.04.2017 року, №392 від 26.05.2017 року незаконними, а тому рішення відповідача згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз» від 27.09.2017 року неправомірним. [PERSON] вимагає визнати дії ПАТ «Харківгаз», Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз» щодо демонтажу лічильника газу в [ADDRESS], особистий рахунок [NUMBER], у вигляді проведення в жовтні 2017 року перерахунку розподіленого (спожитого) об'єму природного газу, виходячи з 70 відсотків граничних об'ємів споживання згідно акту про порушення №392 від 26.05.2017 року, №351 від 28.04.2017 року, а саме за період з 14.01.2017 року по 25.05.2017 року, неправомірного вимагання плати за неспожиту кількість газу у розмірі 8 253 грн. 07 коп. - незаконними та скасувати рішення відповідача прийняте протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз» від 27.09.2017 року. Крім того, [PERSON] вимагає зобов'язати відповідачів негайно усунути допущені ними порушення його прав, як споживача газопостачання шляхом внесення достовірних даних в рахунок спожитого газу станом на 26.05.2017 року згідно лічильника газу, відповідно до внесених показників в Акт демонтажу лічильника та провести перерахунок плати до достовірного розміру 16506 к.м. станом на 26.05.2017 року. 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України та він викладений в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст. 436. Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, цивільна справа розглядається відповідно до положень ЦПК України в редакції яка набула чинності 15 грудня 2017 року. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, прохав його задовольнити та пояснив, що з його боку не було допущено жодних порушень умов договору про постачання газу. Він не згоден зі змістом складеного представником відповідача акту про правопорушення від 26.05.2017 року. Цей акт, складався за його відсутності і він був позбавлений можливості переконатись в тому, що прилад обліку дійсне не працює належним чином. Працівником ПАТ «Харківгаз», як наголосив позивач, не було встановлено жодних пошкоджень пломби та самого приладу, отже, виключено будь-яке втручання з його боку в роботу лічильника. Представник позивача в судовому засіданні також позов підтримав та зазначив, що відповідач неправомірно вимагає від [PERSON] оплати в розмірі 14 326 грн. 77 коп., оскільки порушення роботи приладу обліку встановлений контролером нібито нічим не підтверджується. Довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 14.06.2017 року не містить даних на чию користь спеціалістами установи виявлена похибка. Як зазначив представник позивача, зафіксовані на лічильнику показання після його обстеження залишились незмінними, що свідчить про те, що обстеження лічильника, як таке, не проводилось. Крім цього представник позивача зауважив, що [PERSON] вже на даний час продав житло за адресою: [ADDRESS], і з липня місяця він проживає за іншою адресою, що також свідчить про неправомірність вимог збоку ПАТ «Харківгаз». Представник відповідача позов не підтримала та послалась на обґрунтування викладені в запереченнях. Так, у відзиві на позовну заяву від 12.03.2018 року зазначено, що розподіл природного газу за місцем проживання позивача здійснюється на підставі договору розподілу природного газу, який є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статтею 633, 634, 641 та 642 ЦК України. Фактом приєднання [PERSON] є підписання ним заяви приєднання до умов договору розподілу природного газу, забезпечення його домоволодіння природним газом, його фізична доставка та цілодобовий доступ об'єкта споживача до газорозподільної системи. Відповідач, відповідно до умов типового договору зобов'язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов'язується прийняти надані послуги та сплатити їх вартість у розмірі, строки та порядку, визначеному в договорі. Відповідно до п. 5.2 Договору, визначення об'єму розподілу та споживання природного газу по споживачу здійснюється на межі балансової належності між оператором ГРМ та споживачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві-приєднанні та з урахуванням регламентних процедур, передбачених Кодексом газорозподільчих систем та цим договором. Пунктом 5.5 Договору визначено обов'язок побутового споживача, який розраховується за лічильником газу, щомісяця, станом на 01 число місяця знімати фактичні показання лічильника газу та протягом п'яти діб (до 5 числа включно) надавати їх оператору ГРМ у спосіб, визначений договором розподілу природного газу. У разі неотримання Оператором ГРМ до 06 числа місяця, що настає за розрахунковим, показань лічильника газу та за умови, що лічильник газу не оснащений засобами дистанційної передачі даних, фактичний об'єм розподілу та споживання по об'єкту споживача за розрахунковий період визначається Оператором ГРМ на рівні планового місячного об'єму споживання на відповідний період. Зазначені положення Договору кореспондуються із нормами, закріпленими в п. 4 гл. 4 розділу IX Кодексу. Таким чином, фіксування показань лічильника газу в домоволодінні позивача проводилось: 13.01.2017 року контрольне зняття показань лічильника, представником оператора ГРМ - 16442 м.3; 31.01.2017 року повідомлено споживачем особисто оператору ГРМ - 16459 м.3; 28.02.2017 року, 31.03.2017 року, 30.04.2017 року, в зв'язку із неповідомленням споживачем показників лічильника, відповідачем проведено плановий розрахунок об'єму спожитого газу, а саме 16802, 16935, 17109 м.3. Крім того, 26.05.2017 року, згідно акту про порушення №392 від 26.05.2017 року - 16506 м.3. Отже, показники газового лічильника в квітні 2017 року становлять 16506 м.3. 26.05.2017 року представниками ПАТ «Харківгаз» при огляді газового лічильника типу «Gallus-2000 G-4», заводський номер 00888138 в домоволодіння позивача, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], було виявлено позаштатний режим роботи газового лічильника, внаслідок чого витрати природного газу не обліковується, а саме: відсутність зміни показників лічильника газу на малому горінні газових приладів та наявності сторонніх шумів. Дане порушення було зафіксоване в акті про виявлення порушення №392 від 26.05.2017 року, в якому зазначено найменування газового лічильника, який демонтований з показниками 16506 м.3.Зазначені акті складені в присутності [PERSON] та засвідчений підписами працівників ПАТ «Харківгаз» та власне споживачем. На виконання п. 4 гл. 11 Кодексу ГРМ, демонтований лічильник газу запаковано в поліетиленовий пакет, опломбовано номерною пломбою ПАТ «Харківгаз» та доставлено на місце проведення експертної повірки, до лабораторії ПАТ «Харківгаз». За результатами проведеної експертної повірки лічильника газу ДП «Укрметртестстандарт» видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, згідно якої встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ, а саме основна відносна похибка лічильника при вимірюванні об'єму перевищує максимально допустимі межі. На виконання п. 8 гл. 5 р. 11 Кодексу ГРМ, вказаний акт про порушення від 26.05.2017 року №392 та первинну документацію щодо проведеної експертної повірки, розглянуто на засіданні комісії ПАТ «Харківгаз». Таким чином, споживачу проведено перерахунок об'ємів спожитого природного газу, виходячи з 70% граничних об'ємів споживання природного газу з урахуванням усіх газових приладів та пристроїв за період з 14.012017 року по 25.05.2017 року, донарахований обсяг природного газу склав 1696,237 м.3. При проведенні розрахунку були взяті до уваги опалювальна площа, норма споживання газу на опалення, для приготування їжі, а також сума зменшена на суму фактичних показників лічильника газу. 21 березня 2018 року позивач надав до суду відповідь на відзив в якому зазначив, що відзив є необґрунтованим, оскільки в ньому не зазначено якими приладами вимірювальної техніки підприємства були взяти дані показники, крім того, відсутні докази будь-якого стороннього втручання в роботу приладку обліку спожитого газу, та відповідач не неправомірно односторонньою трактує умови договору на свою користь, а саме, що в разі не передавання показників газу станом до 05 місяця, то з наступного дня облік газу визначається оператором ГРМ. Оскільки облік газу не пошкоджено, пломби не зірвані, самовільної врізки не було, тому будь-яких витрат позивач не може нести. Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 01.12.2016 року підписав заяву-приєднання до умов типового договору розподілу природного газу (для побутового споживача) щодо надання газопостачання за адресою: [ADDRESS].(а.с.45). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно положень ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться... Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Таким чином, суд вважає, що між сторонами був укладений договір, відповідно до якого відповідач запропонував [PERSON] умови газопостачання домоволодіння за адресою: [ADDRESS], на які він погодився та надав повну і безумовну згоду на його виконання, що передбачено ст. 642 ЦК України. Типовий договір розподілу природного газу (далі по тексту Договір) затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 року №2498 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за №1384/27829. Відповідно до п. 2.1 Договору, оператор ГРМ зобов'язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов'язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором. В пункті 2.3 Договору зазначено, що при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов'язуються керуватися Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом газорозподільних систем. Відповідно до п. 3.1 Договору, санкціонований відбір природного газу з газорозподільної системи здійснюється Споживачем за умови наявності у нього укладеного із постачальником договору постачання природного газу та підтвердженого обсягу, виділеного для потреб Споживача його постачальником на відповідний календарний період, а також відсутності простроченої заборгованості за цим Договором. Пункт 5.2 Договору, визначення об'єму розподілу та споживання природного газу по Споживачу здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ та Споживачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві-приєднанні, та з урахуванням регламентних процедур, передбачених Кодексом газорозподільних систем та цим Договором. Позивачем положення договору не оспорювались. Відповідно до акта про порушення від 26.05.2017 року, виявлено позаштатний режим роботи лічильника СА1105 64 №00888138, внаслідок чого витрата природного газу не обліковується (або обліковується некоректно), а саме: «відсутність зміни показань лічильника на моніторі, наявність сторонніх шумів». Показання лічильника на дату складання Акта становить - 16506. Рішенням комісії з розгляду акту, проведено перерахунок об'ємів спожитого природного газу, виходячи з 70 відсотків граничних об'ємів споживання природного газу з урахуванням усіх газових приладів та пристроїв за період з 14.01.2017 року по 25.05.2017 року, донарахований обсяг газу склав 1579, 619 кубічних метрів. Під час дослідження судом даного акта, позивач пояснив, що дружина його знаходилась вдома під час візиту працівників ПАТ «Харківгаз», зміст даного документа дружині та йому самому невідомий. Проте, суд приймає вищезазначений акт як належний та допустимий доказ тих обставин, які зазначені в ньому. Суд погоджується із твердженням представника відповідача про те, що засвідчення даних приладу обліку (показання лічильника та очевидні відхилення від нормальної роботи) іншим споживачем, в даному випадку дружиною [PERSON], - не суперечить нормам закону, а що регулює постачання газу та умовам договору між ПАТ «Харківгаз» та [PERSON] Оскільки сам позивач не заперечив той факт, що в акті міститься підпис його дружини, суд вважає встановленою ту обставину, що безпосередньо після складання акта, споживач, що його підписав, ознайомився зі змістом та погодився. Для вирішення спору по суті не має значення, чи здійснив позивач на час розгляду справи відчуження житла, куди здійснюється постачання газу, адже договірні відносини між сторонами тривають. Не приймаються судом й посилання сторони позивача на неправильність довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 14.06.2017 року, оскільки ця довідка є належним, допустимим доказом, який не спростований у передбачений цивільним процесом спосіб. Відповідно до пункту 8, глави 3, розділу ХІ Кодексу ГРМ, визначено, у разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу та/або його позаштатного режиму роботу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об'єму спожитого природного газу здійснюється, виходячи з 70 відсотків граничних об'ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням терміну на його усунення. Відповідач не заперечує ту обставину, що збоку позивача не було дій, які б свідчили про втручання в нормальну роботу приладу обліку. Проте, суд вважає, що вищенаведена норма Кодексу ГРМ передбачає вихід з ладу лічильника без стороннього впливу. Донарахування об'єму природного газу позивачу як стороні по договору згідно рішення комісії від 31.08.2016 року не можна розглядати як певні санкції, а є передбаченим законом способом розрахунку спожитого поза обліком природного газу. Таким чином, рішення комісії від 31.08.2017 року за результатами розгляду Акта про порушення від 26.05.2017 року є правомірним та не порушує прав позивача.

Outcome: dismissed