Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

15 липня 2019 року позивачі [PERSON] , [PERSON] , звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Білгород - Дністровської міської ради, про поділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності, уточнивши свої позовні вимоги остаточно просять суд: припинити правовідносини спільної часткової власності, як виду спільної власності між [PERSON] і [PERSON] , та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та Білгород-Дністровською міською радою на будинок по [ADDRESS] ; виділити у приватну власність 32/100 часток житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , які складаються з:житлового будинку літ «А» 4-1 коридор, 4-2 -коридор, 4-3 житлова, 4-4 - житлова, 4-5 коридор, 4-6 кухня-їдальня, 4-7 санвузол, ІІ-підвал, загальною площею 77,9 кв.м,житловою площею 26 кв.м, вбиральні літ «З», хвіртки № 1, огорожі№2, сходів №6, зі спільної часткової власності в окрему цілу частку домоволодіння з наданням окремої поштової адреси та визнати за [PERSON] та [PERSON] в рівних частках право власності на окремий об`єкт нерухомого майна. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що вони є власниками 32/100 часток домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , які складаються з: житлового будинку літ «А»: 4-1 коридор; 4-2 - коридор; 4-3 житлова; 4-4 - житлова; 4-5 коридор; 4-6 кухня-їдальня; 4-7 санвузол; ІІ-підвал, загальною площею 77,9 кв.м,житловою площею 26 кв.м; вбиральні літ «З», хвіртки № 1, огорожі№2, сходів №6. Вказують, що відповідачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належить: 39/100 часток наведеного вище домоволодіння в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності від 02.02.1998 року; 29/100 часток належить територіальній громаді міста Білгород-Дністровський в особі Білгород-Дністровської міської ради на підставі реєстраційного посвідчення від 19.06.1995 року. Позивачі зазначають, що спільне володіння житловим будинком з відповідачами заважає їм розпоряджатись та користуватись належним їм на правах власності нерухомим майном на свій власний розсуд. Разом з тим, належні їм 32/100 частки житлового будинку за вказаною адресою розташовані в будівлі окремо, мають окремий вхід до приміщень, окремий ганок, окреме обладнання для опалення, окрему вентиляцію, окреме водопостачання, окрему каналізацію, електропостачання з окремим лічильником, окремим освітленням частки двору, вікна приміщень виходять до [ADDRESS] , тому не потребують переобладнань та перепланувань, та ніяким чином не заважатимуть відповідачам здійснювати своє право користування та володіння належним їм майном. Позивачі також вказують, що неодноразово звертались до відповідачів з питанням про звернення до нотаріусу та складання угоди про виділення своїх часток в окрему одиницю, однак зібрати всіх співвласників будинку для нотаріального оформлення виділу своєї частки виявилось неможливим. За вказаних вище обставин, позивачі і звернулись до суду з відповідним позовом. 16 липня 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого судового розгляду. 12 серпня 2019 року від Білгород - Дністровської міської ради надійшов відзив на позовні вимоги позивача, відповідно до якого просять суд у задоволені позову відмовити у повному обсязі, вказуючи, що позивачами не доведено належними та допустимими доказами, що при виділі в натурі належної позивачам частки з нерухомого майна не будуть порушені права відповідачів. Матеріали справи не містять доказів звернення до нотаріуса, тож позивачі звернулись до суду без врегулювання вказаного питання шляхом мирного укладання нотаріально посвідченого договору про виділ у натурі частки з нерухомого майна, оскільки ними не доведено перешкоди у вчиненні відповідних дій або ухилення відповідачів від укладання вказаного правочину. Також стверджували, що позивачами не надано доказів можливості виділу частки житлового будинку у відокремлену частину із самостійним виходом всім сторонам. 05.09.2019 року від представника позивачів до суду надійшла відповідь на відзив, у якому вона спростовуючи ствердження відповідача Білгород-Дністровської міської ради вказала, що відповідач посилається на положення Інструкції про проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затверджену наказом Міністерства з питань ЖКГ України 18.06.2007 № 55, однак дана інструкція застосовується лише при наявній згоді всіх співвласників про поділ, виділ та розрахунок часток об`єктів нерухомого майна, та при оформлені виділу в органах нотаріату, однак отримати згоду всіх співвласників будинку [ADDRESS] на виділ належних часток з об`єкту нерухомого майна, а тим паче всіх зібрати у нотаріуса з необхідними документами не являється можливим, а тому позивачі вимушені звертатись до суду за захистом своїх інтересів та прав. Щодо заперечення відповідача стосовно не надання доказів можливості виділу частки житлового будинку у відокремлену частину із самостійним виходом, позивачами була надана відповідь начальника КП «Білгород-Дністровське БТІ» № 1907 від 13.08.2019 року, згідно якого повідомляється, що після виділу 32/100 часток житлового будинку [ADDRESS] зі складу житлового будинку з наданням окремої поштової адреси наявна технічна можливість самостійної експлуатації 68/100 часток як однієї цілої частки житлового будинку. Окрім того вказала, що матеріали справи містять висновок про технічну можливість виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна. 26 вересня 2019 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд надати позивачам строк для усунення недоліків, у разі залишення позову без змін, відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, вказуючи, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки позивачі звернулися з позовом щодо поділу майна, а просять виділити, з позову випливає, що позивачі не можуть визначитися з позовними вимогами, посилаючись на норми законодавства, які регулюють різні правовідносини і не можуть бути застосовані одночасно, до позову повинні надати докази належності їм майна. 27 вересня 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті. Позивачі в судове засідання надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, з проханням позовні вимоги задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать відповідні розписки, причина неявки суду невідома. Представник відповідача Білгород - Дністровської міської ради у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, матеріали справи містять відзив на позовні вимоги позивачів. Від [PERSON] надійшло клопотання, відповідно до якого вказала, що з позовними вимогами згодна частково, не заперечує щодо припинення правовідносин спільної часткової власності на житловий будинок та виділення 32/100 часток житлового будинку, клопотання просить розглядати за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно наданих клопотань, за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням від 24.05.1995 року № 3533, [PERSON] та [PERSON] в рівних частках належать по 32/300 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Також, позивачу [PERSON] належать ще 32/300 часток вищенаведеного домоволодіння згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.02.2012 року, зареєстрованого в реєстрі № 160. Таким чином, позивачам [PERSON] та [PERSON] належать 32/100 часток /64/300+32/300/ будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що також підтверджується технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами Вказані 32/100 часток домоволодіння, що належать на праві власності позивачам [PERSON] та [PERSON] складаються з: житлового будинку літ «А»: 4-1 коридор; 4-2 -коридор; 4-3 - житлова; 4-4 - житлова; 4-5 коридор; 4-6 кухня-їдальня; 4-7 санвузол; ІІ-підвал, загальною площею 77,9 кв.м,житловою площею 26 кв.м, вбиральні літ «З»; хвіртки № 1; огорожі №2; сходів №6. Як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи, витребуваної судом, іншими співвласниками житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] є відповідачі [PERSON] - 39/400 часток згідно свідоцтва про право власності від 02.02.1998 року, [PERSON] - 39/400 часток згідно свідоцтва про право власності від 02.02.1998 року, [PERSON] - 39/400 часток згідно свідоцтва про право власності від 02.02.1998 року, [PERSON] - 49/400 часток згідно свідоцтва про право власності від 02.02.1998 року, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 32502260. Вказаний факт також підтверджується приєднаним згідно ухвали суду Свідоцтвом про право власності на житло від 02.02.1998 року. Згідно листа № 993, виданого 03.07.20199 року КП «Білгород-Дністровське БТІ», власниками житлового будинку [ADDRESS] є: 32/300 часток [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 24.05.1995 року; 32/300 часток [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15.02.2012 року; 32/300 часток [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 24.05.1995 року; 39/100 часток в рівних частках [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 02.02.1998 року; 29/100 часток територіальна громада міста Білгород-Дністровський в особі Білгород-Дністровської міської ради підставі реєстраційного посвідчення 19.06.1995 року. У відповідності до листа № 920 від 19.06.2019, виданого КП «Білгород-Дністровське БТІ» повідомлено про наявність технічної можливості виділення 32/100 часток житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , які належать [PERSON] : 64/300 частки на підставі свідоцтва про право власності від 24.05.1995 року та свідоцтва про право на спадщину від 15.02.2012 року; [PERSON] 32/300 частки на підставі свідоцтва про право власності від 24.05.1995 року, зі складу житлового будинку з наданням окремої поштової адреси. У відповідності до листа № 1907, виданого КП «Білгород-Дністровським БТІ» 13.08.2019 року повідомлено, що після виділу 32/100 часток житлового будинку [ADDRESS] зі складу житлового будинку з наданням окремої поштової адреси наявна технічна можливість самостійної експлуатації 68/100 часток колишнього житлового будинку як однієї цілої частки житлового будинку. Згідно листа № 304 від 12.08.2019 з Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, існує наявність технічної можливості виділення 32/100 часток житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , які належать [PERSON] : 64/300 частки на підставі свідоцтва про право власності від 24.05.1995 року та свідоцтва про право на спадщину від 15.02.2012 року; [PERSON] 32/300 частки на підставі свідоцтва про право власності від 24.05.1995 року, зі складу житлового будинку з наданням окремої поштової адреси. Листом Управління містобудування та архітектури № 258 від 16.08.2019 року повідомлено про резервування адреси за новоствореним об`єктом нерухомого майна, а саме: [ADDRESS] . Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч.1 ст. 356 ЦК України , є спільною частковою власністю. Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при цьому власнику, що виділяється, та власнику, що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них». Порядок проведення таких робіт та розрахунок часток визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом МЖКГ України від 18 червня 2007 року № 55.. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 03 квітня 2013 року, справа № 6-12цс13. Як встановлено в ході судового розгляду справи, наявна технічна можливість виділення 32/100 часток житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , які належать [PERSON] : 64/300 частки на підставі свідоцтва про право власності від 24.05.1995 року та свідоцтва про право на спадщину від 15.02.2012 року; [PERSON] 32/300 частки на підставі свідоцтва про право власності від 24.05.1995 року, зі складу житлового будинку з наданням окремої поштової адреси. Відповідач Білгород-Дністровська міська рада у своєму відзиві вказувала, що позивачами не надано Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна із зазначенням в повному обсязі всіх даних, в т.ч. і правовстановлюючих документів відносно володіння та користування земельної ділянки, разом з тим питання поділу земельної ділянки чи визначення порядку її користування наразі в даному судовому процесі не вирішується, а матеріали справи містять докази наявності технічної можливості виділення 32/100 часток житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , які належать [PERSON] та [PERSON] , зі складу житлового будинку з наданням окремої поштової адреси, що підтверджується листом № 920 від 19.06.2019 з КП «Білгород-Дністровське БТІ», № 304 від 12.08.2019 року Управління архітектури та містобудування Білгород-Дністровської міської ради. Відсутність порушення прав інших співвласників, у разі виділу належних позивачам 32/100 часток домоволодіння підтверджується листом КП «Білгород-Дністровського БТІ» № 1907 від 13.08.2019 року. Щодо заперечень відповідача про те, що позивачі не врегулювали мирним шляхом питання виділу шляхом укладання нотаріально посвідченого договору, варто зазначити про таке. Відповідності до ч.3 ст. 364 ЦК України, договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Проте, позивачі вказують що для укладання нотаріально посвідченого договору про виділ у натурі частки з нерухомого майна потрібна згода усіх співвласників, більш того їх необхідно зібрати у нотаріуса з необхідними документами, що не виявляється можливим, що підтверджується наданою до матеріалів справи мировою угодою, яка не підписана Білгород - Дністровською міської радою та відповідно листа якої не вбачає підстав для погодження мирової угоди. На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що розмір частки позивачів у спірному домоволодінні визначений, є технічна можливість виділу частки житлового будинку позивачів в окрему одиницю, з присвоєнням окремої поштової адреси, у разі виділу в натурі позивачам належної їм на праві власності частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] права відповідачів не будуть порушені, суд приходить до висновку, що існують усі правові підстави для задоволення позову [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Білгород - Дністровської міської ради про виділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності, а отже суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved