Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

16 січня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20466,28 грн. В обґрунтування заявлених вимог, позивач в позовній заяві зазначив, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та фізичною особою - [PERSON], 30 травня 2006 року було укладено кредитний договір №DNH4KP29120165 та отримано кредит у розмірі 2047,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. У порушення умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 17 грудня 2014 року має заборгованість в розмірі 33718,16 грн., яка складається з наступного: -1832,75 грн. - заборгованість за кредитом; -10255,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -21629,45 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. Від ціє суми заборгованості віднімається сума у розмірі 14702,66 грн., яка була задоволена рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 29 грудня 2011 року з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк», різниця становить 19015,50 грн. Відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: -500,00 гр. - штраф (фіксована частина), -950,78 грн. - штраф (процентна складова). Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, з врахуванням рішення Авдіївського міського суду від 29 грудня 2011 року в розмірі 20466,28 грн., та понесені ним судові витрати по сплаті: судового збору в розмірі 243,60 грн. В судове засіданні сторони не з'явились, представник позивача надав листа про розгляд справи в їх відсутність, наполягають на задоволенні позовних вимог, не заперечують проти розгляду справи заочно, якщо відповідач не з'явиться до суду. Відповідач в установленому законом порядку повідомлений про розгляд справи, що підтверджується публікацією оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» - № 44 (5418) від 11 березня 2015 року. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріли справи, та у зв'язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін по матеріалам, які є в наявності в справі, і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання сторін копію рішення суду для відома. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із зобов'язального права, у зв'язку з порушенням умов кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Частина 1 статті 530 ЦК передбачає якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та фізичною особою - [PERSON], 30 травня 2006 року було укладено кредитний договір № DNH4KP29120165 та отримано кредит у розмірі 2047,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. У порушення умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 17 грудня 2014 року має заборгованість в розмірі 33718,16 грн., яка складається з наступного: -1832,75 грн. - заборгованість за кредитом; -10255,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -21629,45 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 14702,66 грн., яка була задоволена рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 29 грудня 2011 року з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк», різниця становить 19015,50 грн. Відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: -500,00 гр. - штраф (фіксована частина), -950,78 грн. - штраф (процентна складова). Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 20466,28 грн., та понесені ним судові витрати по сплаті: судового збору в розмірі 243,60 грн. Невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором підтверджується розрахунком заборгованості, згідно якого станом на 17 грудня 2014 року має заборгованість в розмірі 20466,28 грн. Враховуючи наведене, суд вважає, що зобов'язання за кредитним договором №DNH4KP29120165 від 30 травня 2006 року [PERSON] не виконувались належним чином, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 коп., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 17).

Outcome: approved