Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

16 травня 2014 року\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 53096 грн. 99 коп. в рахунок вартості будівельних матеріалів та будівельно-монтажних робіт, використаних на будівництво дачного дубинку, розташованого на земельній ділянці № 41 в СТ «Зміївське». На обґрунтування позовних вимог зазначив, що на початку 2009 року звернувся до своєї тещі [PERSON] з проханням дозволити побудувати будинок на земельній ділянці, що знаходилась у розпоряденні останньої. Отримавши згоду [PERSON], позивач розпочав будівництво дачного будинку. Ним було придбано будівельні матеріали на суму 33296,99 грн., запрошена бригада майстрів, вартість послуг яких становить 19800 грн. Крім того, 18 січня 2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір позики, за яким позивач взяв у борг грошові кошти у сумі 122000 російських рублів, які були витрачені на закінчення будівництва. У судовому засіданні позивач збільшив розмір позовних вимог, просив стягнути з [PERSON] 58834,70 грн. в рахунок вартості будівельних матеріалів та судові витрати. Позивач пояснив, що будинок збудовано з дозволу [PERSON] на земельній ділянці, що належить СТ «Зміївське». Крім того, зазначив, що мається виписка про те, що СТ «Зміївське» надає дозвіл на будівництво будинку без дозволу інших організацій. Виручені кошти від продажу будинку отримала [PERSON] Представник позивача адвокат [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові. Просила позов задовольнити у повному обсязі. Представники відповідача [PERSON] [PERSON], адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнали. [PERSON] пояснила, що батьки ніколи не надавили [PERSON] дозволу на будівництво дачного будинку, крім того позивач не мав жодних джерел доходу, що само по собі вказує на неможливість нести будь-які витрати на будівництво. Представник третьої особи СТ «Зміївське» [PERSON] у судове засідання не з'явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності. Крім того, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що з 1999 року [PERSON] є членом СТ «Зміївське». У період часу з 1999 року по 2013 рік у користуванні [PERSON] перебувала земельна ділянка № 41. З липня 2013 року по теперішній час у користуванні [PERSON] знаходиться земельна ділянка № 24. У 2009 році [PERSON] розпочав будівництво дачного будинку на земельній ділянці № 41. За період з 2009 року по 2011 рік ним було сплачено заборгованість [PERSON] за членськими внесками. Жодних скарг зі сторони [PERSON] або членів її сім'ї з приводу будівництва до товариства не надходило. Крім того, зазначено, що з 17 липня 2013 року землекористувачем земельної ділянки № 41 в СТ «Зміївське» є [PERSON] Враховуючи викладене, у разі документального підтвердження вартості будівельних матеріалів та робіт, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, 04 грудня 2015 року надала до канцелярії суду заяву в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності. Крім того, надала письмові пояснення щодо позовних вимог [PERSON], в яких зазначила про те, що 17 липня 2013 року придбала у [PERSON] земельну ділянку № 41/2 в СТ «Зміївське» за дев'ять тисяч доларів США. Вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки нею за власні кошти було проведено ремонтні роботи, а саме, перекрито кришу, укріплено стіни, укладено доріжку, оскільки до ділянки не можливо було дібратися. Вислухавши сторони, cвідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права\~ щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, та не заперечувалося сторонами, що з 1999 року [PERSON] є членом СТ «Зміївське». Згідно заяви [PERSON] 17 липня 2013 року садова ділянка № 41 переоформлена на ім'я [PERSON], що відповідає статуту садового товариства «Зміївське». (а.с.49,50 85-90) Позивач [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі до 01 березня 2013 року. (а.с.7) Допитані у судовому засіданні у якості свідків, кожний окремо [PERSON], [PERSON] показали про те, що на протязі 2009 2011 років допомагали [PERSON] у будівництві будинку на території СТ «Зміївське». Роботою, пов'язаною з будівництвом, керував [PERSON], крім нього, на території дачного будинку інколи знаходилися колишня дружина позивача [PERSON] та її батько [PERSON] На підтвердження того, що позивач приймав участь у будівництві дачного будинку та ним були придбані будівельні матеріали, які були використані в процесі цього будівництва, ним надано копії товарних чеків. (а.с. 9-15) Відповідно до\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 2\~ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно\~\~до\~\~закону підлягає\~\~державній реєстрації,\~\~право власності виникає з моменту державної реєстрації. Частиною 3\~ст. 331 ЦК України\~встановлено, що до\~\~завершення\~будівництва(створення\~\~ майна)\~особа вважається\~\~ власником\~матеріалів,\~\~обладнання\~\~тощо,\~\~які\~\~були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи позивач є власником будівельних матеріалів та обладнання, які були використані ним в процесі будівництва будинку, розташованого на земельній ділянці № 41 в СТ «Зміївське», а саме: цементу, 2000 кг, виробник Балаклійський цемзавод, марка 500; брусу соснового 2,19 м. куб., виробник приватний підприємець [PERSON] розміри 50х70х4500; дошки обрізної 1,5 м.куб виробник приватний підприємець [PERSON], розміри 25х150х4500, гіпсу стінового, товщина 12,5 мм (1200х2500) 30 шт., виробник КНАУФ Diamant; OSB шириною 10 мм (1250(2500), 30 шт., виробник Кроно Україна; клею гіпсового PERLFIX Knauf 5 мішків по 30 кг, виробник Knauf; мінвати в рулонах 5 шт (утеплювач), виробник Knauf Insulation розміри 10000*1200*100 мм, платність 11 кг/м.куб; фарби фасадної, виробник Front 30 кг; метало черепиці (срібло) 27 листів, ширина 1153, виробник Ruukki Adamante; гідро бар»єру 50 метрів (1,5х50), виробник Гідробар»єр Silver Київ; гранітоблоку 1500 шт, виробник ПП Шпак, розмірі 200х200х400; піску будівельного 16,0 м.куб; труб залізних 40х20х1,5 36 метрів, виробник невідомий, придбано ФОП [PERSON]; вікон ПВХ 5 шт., з яких 4 розміром 1,28х1,02 м та 1 гт розміром 1,44х1,02 3-х камерні, виробник Aluplast. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 5891, загальна ринкова вартість будівле них матеріалів, станом на 25 травня 2015 року склала 51834,70 грн. (а.с.134-148) Відповідно до вимог п.п. 4,5\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»\~ зазначено, що особи, які приймали участь у будівництві жилого будинку не на підставі угоди про створення спільної власності,\~вправі вимагати відшкодування своїх витрат на будівництво, якщо допомогу забудовнику вони надавали не безоплатно. \~За змістом п. 4\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»\~\~№ 7\~\~від 04.10.1991 року, особи, які приймали участь у будівництві жилого будинку (його купівлі) вправі вимагати відшкодування своїх затрат на будівництво (купівлю будинку). Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог в частині стягнення з відповідача вартості будівельних матеріалів, що були використанні при будівництві дачного будинку на земельній ділянці № 41 в СТ «Зміївське» у сумі\~51834,70\~ грн., що підтверджується представленими на розсуд суду доказами, зокрема і висновком експертизи. Суд не приймає до уваги доводи відповідача в частині заперечень проти позову та розцінює такі посилання як спосіб захисту від пред'явленої вимоги. Крім того, у своїх письмових запереченнях [PERSON] в особі представників, не спостовує факту самочинного будівництва позивачем дачного будинку на земельній ділянці, яка не належить їй на праві власності. (а.с. 29) Враховуючи, що документально підтверджена сума витрат на будівництво складає 51834,70\~ грн., позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial