Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

17.03.2014 року ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про передачу предмета застави в заклад. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № DO1FAK01770083 від 22.06.2007 року [PERSON] 22.06.2007 року отримала кредит у розмірі 32820 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.06.2012 року. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 22.06.2007 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави [PERSON] надала в заставу автомобіль ВАЗ, модель: 11183-110-20, 2007 року випуску. Відповідно до ст.. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом про звернення стягненя на предмет застави та судом дані вимоги були задоволені. Однак в порушення вимог ст.. 526 ЦК України та умов договору застави, [PERSON] зобов'язання за договором застави не виконує, предмет застави в заклад банку не передає. В зв'язку з чим просить вилучити у відповідача [PERSON] та передати в заклад ПАТ КБ «Приват банк» автомобіль ВАЗ, модель: 11183-110-20, 2007 року випуску, та комплект ключів із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу вищевказаного автомобіля, стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Мощінська Н.В. підтримала заявлені позовні вимоги просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, оскільки до неї ніхто не звертався з приводу вилучення автомобіля, та навіть не відкривалося виконавче провадження за попереднім рішенням суду. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Просила відмовити у задоволенні позову, оскільки вже існує аналогічне рішення суду від 13.01.2012 року про звернення стягнення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Згідно договору № DO1FAK01770083 від 22.06.2007 року [PERSON] 22.06.2007 року отримала кредит у розмірі 32820 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.06.2012 року (а.с. 4-5, 47-48). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 22.06.2007 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави [PERSON] надала в заставу автомобіль ВАЗ, модель: 11183-110-20, 2007 року випуску (а.с. 6-7, 49-50). Згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від.13.01.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави задоволено повністю (а.с. 8). Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 02.04.2012 року рішення Красноармійського міськрайонного суду від 13.01.2012 року змінено та скасовано в частині надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в іншій частині рішення було залишено без змін (а.с. 31-32). Заочним рішенням від 09.10.2012 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави задоволено повністю (а.с. 39-40). 13.02.2013 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2012 року (а.с. 33-34). Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2013 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2012 року було скасовано та виконавцем було закрито виконавче провадження відкритого на підставі виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2012 року (а.с. 43-45) Таким чином судом в судовому фактично встановлено, що рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.01.2012 року не пред'являлося для виконання ПАТ КБ «ПриватБанк», що також підтвердила представник позивача в судовому засіданні [PERSON] Вказаним рішенням від 13.01.2012 повністю захищені права банку, щодо відшкодування [PERSON] заборгованості за кредитним договором № DO1FAK01770083 від 22.06.2007 року. Тобто з цього витікає, що позивачем не надано суду жодних доказів не передачі предмету застави [PERSON], в заклад банку. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed