Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

16.09.2015 року суддею Шаргородського районного суду Вінницької області Словінською Н.Л. у справі за позовом Кредитної спілки «Метроном» до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення заборгованості за договором поруки, постановлено ухвалу, відповідно до якої призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення у справі суд не вирішив питання про розірвання кредитного договору між КС «Метроном» та [PERSON] Це питання може бути вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення. Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в судове засіданні викликалися сторони та їх представники. Представник позивача Барбой О.В. в судовому засіданні не заперечував щодо ухвалення додаткового рішення у цій справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не заперечували щодо ухвалення додаткового рішення про розірвання кредитного договору між позивачем та [PERSON] Розглянувши ухвалу судді Шаргородського районного суду Вінницької області Славінської Н.Л. від 16.09.2015 року, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Шаргородського районного суду у справі №152/1277/15-ц за позовом Кредитної спілки «Метроном» до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення заборгованості за договором поруки позов задоволено: стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь КС «Метроном» заборгованість за кредитним договором №К551/13 від 09.07.2013 року в сумі 33057 (тридцять три тисячі п'ятдесят сім) гривень 34 копійки; стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах на користь КС «Метроном» судовий збір в сумі 330,78 грн., тобто по 165 (сто шістдесят п'ять) гривень 39 копійок з кожного. При цьому, при ухваленні судового рішення не прийнято рішення щодо позовної вимоги КС «Метроном» про розірвання кредитного договору №К551/13 від 09.07.2013 року, укладеного між КС «Метроном» та [PERSON], тоді як позивачем з приводу цієї позовної вимоги надавалися докази, а відповідачами подавалися до суду заяви про визнання позовних вимог КС «Метроном» в повному обсязі. Докази з приводу позовної вимоги про розірвання кредитного договору досліджувалися судом при ухваленні судового рішення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до вимог ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року за №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. Оскільки судом при ухваленні рішення в означеній справі не ухвалено рішення щодо однієї з позовних вимог, то слід винести додаткове рішення у справі з цього питання.

Outcome: approved