Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

17.03.2016 року [PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом про спонукання до виконання умов договору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що у відповідності до договору купівлі-продажу від 08.11.2011 року позивач придбав 1/2 частину Центру відпочинку та розваг готовністю 53% за адресою: Херсонська область м. Скадовськ, вул. К. Лібкнехта, буд№1. [PERSON] зобовязувалась передати документи позивачеві для здійснення ним будівництва обєкта та спільної здачі в експлуатацію. [PERSON] мав фінансувати будівництво, проте він зіткнувся з тим, що не має повноважень до дій як співвласник, оскільки в Декларацію про початок будівництва він не внесений. У звязку з тим йому приписами заборонили вести власне будівництво. Підрядників будівництва обирала відповідачка, зараз від них відмовилась. На теперішній час будівництво незавершене. [PERSON] здійснював фінансування генерального підрядника, документи, тобто проектно-кошторисну документацію, дозволи та проект йому на руки не передавались як це передбачено п.2.2. Договору про співробітництво співвласників в процесі завершення будівництва спільної часткової власності укладеного сторонами 08.11.2011 року. Також позивачеві не передавалися документи про закінчення будівництва першого поверху, тобто звіт про ступень готовності будівництва згідно п.2.2. вказаного Договору. Крім цього, відповідачкою не виконано умову договору щодо передачі документів щодо відводу земельної ділянки як передбачалось тим же п.2.2 Договору. 10.06.2013 року сторонами підписана Додаткова угода до Договору від 08.11.2011 року, однак Визнала, що додатки №1 та №2 до цієї угоди на які містяться посилання в п. 1.4 та п. 4.1.4 не складались та не підписувались. В судовому засіданні 23.06.2016 року пояснила, що строк позовної давності щодо вимог про передачу проектно-кошторисної документації, документів щодо відводу земельної ділянки, а також щодо передачі документів про закінчення будівництва першого поверху, слід рахувати з 11.06.2013 року, оскільки тоді сторони замовили технічний паспорт на будівлю. В подальшому змінила свою позицію та вважає, що строк позовної давності щодо всіх вимог позивача перервався зверненням [PERSON] в липні 2014 року до відповідачки з позовом про розподіл обєкту незавершеного будівництва, оскільки підставою для звернення до суду стало невиконання [PERSON] своїх обовязків за договором які унеможливлювали здачу обєкта в експлуатацію. Просить: - зобовязати [PERSON] передати [PERSON] копію звіту про незалежну оцінку обєкту незавершеного будівництва Центру відпочинку та розваг, що розташований за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. К. Лібкнехта, буд.№1-ж, який виконано оцінювачем ПП «ПРОФІТ» від 05.11.2011 року; - зобовязати [PERSON] передати [PERSON] акт відводу земельної ділянки для будівництва Центру відпочинку та розваг, що розташований за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. К. Лібкнехта, буд.№1-ж, який виготовлявся для укладання договору оренди землі від 20.04.2007 року, зареєстрований 07.06.2007 року в Скадовському реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №4АА002214-040772800037; - зобовязати [PERSON] передати [PERSON] оригінал проекту на будівництво Центру відпочинку та розваг, що розташований за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. К. Лібкнехта, буд.№1-ж, скласти та підписати акт приймання-передачі; - зобовязати [PERSON] підписати план розподілу будівлі Центру відпочинку та розваг, що розташований за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. К. Лібкнехта, буд.№1-ж, на земельній ділянці площею 520 кв м, який виготовлений Херсонським БТІ 23.08.2013 року та знаходиться в технічному паспорті на будівлю; - зобовязати [PERSON] підписати план-схему розподілу земельної ділянки площею 520 кв м, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. К. Лібкнехта, буд.№1-ж, кадастровий номер ділянки - 6524710100:01:072:0002, виготовлений судовим будівельно-технічним експертом [PERSON] Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що проект будівництва переданий позивачу під розписку копію якої він надав суду, інакше він не зміг би виконувати будь-які дії з будівництва обєкту. Вважає вимогу підписати план розподілу будівлі незаконною, оскільки будівля може бути розділена тільки після введення в експлуатацію, тоді як на теперішній час вона недобудована. Крім цього, під час підписання угоди схема розподілу будівлі, тобто Додаток №1 на яку є посилання в угоді, не складалась та сторонами не підписувався. Додаткова угода не визначає строку вирішення сторонами питання розподілу земельної ділянки, вказує на те, що питання має бути вирішено до завершення будівельно-монтажних робіт. Такі роботи на теперішній час ще не закінчені, отже підстав примушувати відповідачку саме зараз вирішувати питання щодо розподілу землі, не має. Крім цього, під час підписання угоди, схема розподілу земельної ділянки, тобто Додаток№2, сторонами також не підписувався. Таким чином, вважає вказані вимоги необґрунтованими. В задоволенні інших вимог просить відмовити у звязку з попуском строку позовної давності. В 2013 році відповідачка дійсно замовила виготовлення техпаспорту будівлі, однак це свідчить про узгодженість між сторонами варіанту розподілу будівлі. Під час укладання додаткової угоди перемови з приводу виконання п.2.2 Договору від 08.11.2011 року не велись та вони відповідно не змінювались. Позов [PERSON] про розподіл будівлі в натурі не стосувався заявлених в цій справі позовних вимог та не переривав строк позовної давності щодо них, оскільки вимоги про реальний розподіл стосуються частково побудованого обєкту, тоді як вимоги про надання документів щодо відведення земельної ділянки, документів щодо першого поверху та проекту, стосуються підготовки до такого будівництва. Свідок [PERSON] пояснив, що здійснював авторський нагляд за будівництвом спірного обєкту, так як він розробляв проект будівництва. Чи існував між сторонами договір йому невідомо. Будівництво здійснював підрядник [PERSON] Останній раз він оглядав обєкт в травні 2015 року. На той час на обєкті були відсутні: електропроводка, каналізація, вода підведена до однієї частини будівлі, підлога зацементована частково, фасад обкладений камінням частково. Вікна, двері встановлені частково, дах без підшивки, перегородки з дверима відсутні, електотрансформатор відсутній. Під час будівництва здійснено заміну марки плит перекриття відповідно до експертизи яку надав [PERSON] Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно з положеннями ст. ст. 11, 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.(ст. 530 ЦК). Відповідно до ч. ч.1, 5 ст. 261 ЦК перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Загальна позовна давність (строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу) встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст.ст. 256, 257, 267 ЦК). Позовна давність відповідно до частини першої статті 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Статтею 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі вчинення особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку, у разі предявлення особою позову до боржника, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що сплив позовної давності, про застосування якої було заявлено стороною у справі, є самостійною підставою для відмови в позові. Саме таку правову позицію викладено в абз. 3 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі». Згідно ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Виходячи з наведеного, зроблена представником відповідача в ході судового засідання, а потім в судових дебатах усна заява про необхідність застосування позовної давності, слід вважати такою, що відповідає вимогам законодавства. При цьому, доводи представника позивача щодо необхідності надання такої заяви тільки до судових дебатів та тільки в письмовій формі, не узгоджуються з нормами ЦПК України, оскільки форма такої заяви нормами права не регламентується. На підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2011 року укладеного між [PERSON] та [PERSON], останній є співвласником 1\\2 частки у праві спільної часткової власності на обєкт незавершеного будівництва готовністю 53% розташованого в м. Скадовську Херсонської області, по вул. К. Лібкнехта, будинок 1-ж, названого сторонами Центром відпочинку та розваг. Обєкт знаходиться на земельній ділянці площею 520 кв м, що орендується за Договором оренди землі від 20.04.2007 року.(а.с.8-9) 08.11.2011 року між сторонами укладений Договір про співробітництво співвласників в процесі завершення будівництва спільної часткової власності. Пункт 2.2 договору визначає, що строк виконання зобовязання відповідача з передачі позивачеві документів щодо відводу земельної ділянки для будівництва Центру відпочинку та розваг, проектно-кошторисної документації на будівництво, а також документи про закінчення будівництва першого поверху та підписання відповідного акту приймання-передачі, не пізніше ніж через пять днів з дня підписання цього договору.(а.с.10) Представником відповідачки надана розписка [PERSON] про отримання проекту будівництва яка представником позивача не оспорюється. Таким чином, вимога про зобовязння [PERSON] передати позивачу оригінал проектної документації не може бути задоволеною, оскільки доводи представника позивача щодо його повернення чи передачі підряднику допустимими доказами не підтверджені. Щодо вимоги про зобовязання відповідачки передати [PERSON] акт відводу земельної ділянки для будівництва Центру відпочинку та розваг, який виготовлявся для укладання договору оренди землі від 20.04.2007 року та зобовязання передати [PERSON] копію звіту про незалежну оцінку обєкту незавершеного будівництва Центру відпочинку та розваг, який виконано оцінювачем ПП «ПРОФІТ» від 05.11.2011 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Виходячи з п.2.2. договору, вищевказані документи мали бути передані не пізніше ніж через пять днів з дня підписання 08.11.2011 року договору. Позивач звернувся з вимогою про спонукання відповідачки до виконання умови договору в березні 2016 року. Представник відповідача заперечує переривання строку давності посилаючись на те, що при підписанні Додаткової угоди 10.06.2013 року будь-які питання щодо виконання п.2.2 Договору від 08.11.2011 року не обговорювались. Твердження представника відповідача узгоджується зі змістом Додаткової угоди якою внесені зміни в п.1.2.10 щодо встановлення електротрансформатора, доповнено п.1.2.11 щодо облаштування парковки, внесено зміни в п.1.4 щодо оформлення права власності відповідно плану-розподілу, в п.2.3.1 щодо строків виконання будівельно-монтажних робіт, змінені п.3.1.2, п.3.1.4. виключений п. 4.1.3. та змінені п. 4.1.4, п. 4.1.5. Додатковою угодою обумовлено, що Всі інші пункти залишені без змін. Таким чином, враховуючи, що зі змісту Додаткової угоди не вбачається, що позивачем заявлялись претензії відповідачці з приводу невиконання вимог п.2.2 Договору від 08.11.2011 року, що вона визнала свій обовязок або вчинила дії які про це свідчать, додаткова угода не може розцінюватись як така, з моменту укладання якої, переривався строк позовної давності. Крім цього, суд погоджується з доводами представника відповідача, щодо неможливості розцінювати позов [PERSON] в липні 2014 року з вимогою про розподіл в натурі обєкту незавершеного будівництва як підставу для переривання строку позовної давності щодо вимоги про зобовязання передати [PERSON] акт відводу земельної ділянки для будівництва Центру відпочинку та розваг, оскільки стосуються різних предметів спору. Враховуючи, що вказане рішення суду скасовано ухвалою ВССУ, що представники не оспорюють, суд також позбавлений права керуватися доводами та висновками викладеними під час його ухвалення, оскільки преюдиціальної сили воно не має. Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні вимоги про зобовязання відповідачки передати [PERSON] акт відводу земельної ділянки для будівництва Центру відпочинку та розваг, має бути відмовлено через пропуск строку позовної давності. Однак при цьому, суд погоджується з представником позивача, що позов про розподіл будівлі в натурі з яким звертався [PERSON] до суду, частково повязаний з невиконанням відповідачкою умов договору щодо передачі копії звіту про незалежну оцінку обєкту незавершеного будівництва Центру відпочинку та розваг, тобто як зазначено в п.2.2. договору, документів щодо будівництва першого поверху, оскільки їх відсутність в тому числі позбавляли [PERSON] здати будівлю в експлуатацію. З цього суд робить висновок, що звернення [PERSON] з позовом про поділ будівлі в натурі у звязку з перешкодою відповідачки здачі обєкта в експлуатацію, можна вважати таким, що перервало строк позовної давності щодо вимоги про передачу копії звіту про незалежну оцінку обєкту незавершеного будівництва, а отже вказана вимога може бути задоволеною. Стосовно вимог про спонукання відповідачки до підписання плану-схеми розподілу земельної ділянки та будівлі суд зважає на наступне. П.4.1.4. договору від 08.11.2011 року передбачав обовязок Сторони-2 тобто [PERSON] після завершення будівельно-монтажних робіт переоформити право користування земельною ділянкою під обєктом будівництва відповідно до часток у праві власності 1/2 частки у відповідності до плану-схеми поділу земельної ділянки-Додатку №2, який є невідємною часиною цього договору.(а.с.11) 10.06.2013 року сторонами укладено Додаткову угоду до вищевказаного договору п.4.1.4 цієї угоди вказує, що питання по переоформленню права користування земельною ділянкою має бути вирішено до завершення будівельно-монтажних робіт згідно Додатку №2 який є невідємною частиною цього договору.(а.с.13 зворотній бік.) Беручи до уваги, що представники позивача визнала, що план-схема поділу земельної ділянки Додаток №2 фактично при укладанні договору не складався та сторонами не підписувався, вимога позивача про спонукання відповідачки до підписання плану-схеми розподілу земельної ділянки складеної після укладання договору не ґрунтується на нормах діючого законодавства. Оскільки представник позивача визнав, що додаток №1 до договору в редакції від 08.11.2011 року (п.1.4) та додаток №1 до Додаткової угоди(п.1.4), на час укладання угоди також сторонами не підписувався, судом також не може бути задоволена вимога про зобовязання відповідачки підписати план-схему розподілу будівлі яка складена після укладання відповідного договору. Крім цього, суд вважає за необхідне зауважити на загальновідомий факт зміни назви вулиці Карла Лібкнехта в м. Скадовську на вулицю Курортна згідно розпорядження Скадовського міського голови №19-р від 19.02.2016 року.

Outcome: partial