Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

\~\~\~16.09.2015 року прокурор м. Херсона звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Херсонської міської ради посилаючись на те, що за договором купівлі-продажу, укладеного 21.02.2008 року ЗАТ «Херсонліфт» з ПП «Інсайт плюс» відчужив останньому нежитлове приміщення загальною площею 27,1 кв.м. по Бериславському шосе, 10-б в м. Херсоні, вартістю 21\~949 грн. Протягом 2008-2015 років зазначене майно неодноразово перепродувалося, а 23.02.2015 року було подаровано за нотаріально посвідченим договором дарування [PERSON]. Також позивач вказав, що постановою Вищого Господарського суду України від 21.07.2009 року було скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 31.01.2008 року, яким було визнано за ЗАТ «Херсонліфт» право власності на не житлові приміщення, в тому числі і площею 27,1 кв.м. по Бериславському шосе, 10 б в м. Херсоні, вартістю 21\~949 грн. Посилаючись на неправомірність відчуження нерухомого майна, що належить до комунальної власності ЗАТ «Херсонліфт», якому воно не належало, враховуючи, що майно відчужувалося неодноразово, прокурор просив суд витребувати з незаконного володіння [PERSON] на користь Херсонської міської ради нежитлове приміщення загальною площею 27,1 кв.м. по Бериславському шосе, 10-б в м. Херсоні, вартістю 21\~949 грн. 20.10.2016 року було подано заяву про те, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про прокуратуру», наказу Генерального прокурора № 93 ш від 23.09.2015 року внесено зміни до структури та штатного розпису прокуратури Херсонської області виключено штатні розписи прокуратури м. Херсона, прокуратур Дніпровського Суворовського, Комсомольського районів в м. Херсоні та включено у штатний розпис Херсонську місцеву прокуратуру, а тому остання є правонаступником, в тому числі і прокуратури м. Херсона. Також у поданій заяві вказано, що Херсонська місцева прокуратура підтримує вимоги викладені у позовний заяві прокурора м. Херсона, предявленого в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до [PERSON] про витребування майна. А окрім цього, зазначено, що правовою підставою витребування майна у [PERSON] є ч. 3 ст. 388 ЦК України, якою передбачено, що якщо майно було набуто безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Прокурор та представник Херсонської міської ради в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити. Відповідачка та її представник в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися відповідно до ст. ст. 74,76 ЦПК України. Факт належного повідомлення зазначених осіб підтверджується повідомленнями про отримання судових повісток [PERSON] та особистим підписом її представника в листі-повідомленні. Зі згоди прокурора Херсонської місцевої прокуратури та представника Херсонської міської ради суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це право добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване в нього. Згідно ч. 3 ст. 388 ЦК України,якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. У абзаці 2 п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 07.02.2014 року « Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» вказано, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів. Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 566 від 20.11.2007 року вирішено Управлінню комунальної власності видати свідоцтва про право власності, зокрема на нежиле приміщення, загальною площею 27,1 кв.м. по Бериславському шосе, 10-б в м. Херсоні ( а.с. 18). Рішенням Господарського суду Херсонської області від 31.01.2008 року за ЗАТ «Херсонліфт» визнано право власності на нежитлові приміщення, в тому числі нежитлове приміщення загальною площею 27,1 кв.м. по Бериславському шосе, 10-б в м. Херсоні ( а.с. 22-23).. Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2009 року рішення Господарського суду Херсонської області від 31.01.2008 року скасовано, справу передано до господарського суду Херсонської області на новий розгляд ( а..с 20). Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.09.2009 року вказану справу залишено без розгляду ( а.с. 19). 21.02.2008 року між ЗАТ «Херсонліфт» та ПП «Інсайт Плюс» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ПП «Інсайт Плюс» придбало у власність нежитлове приміщення, загальною площею 27,1 кв.м. по Бериславському шосе, 10-б в м. Херсоні ( а.с. 17). 27.02.2008 року між ПП «Інсайт Плюс» та ТОВ «ДК-СЕРВІСБУД» укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець передав покупцю у власність нежитлове приміщення 1, загальною площею 27,1 кв.м. по Бериславському шосе, 10-б в м. Херсоні( а.с. 16). 13.03.2008 року ТОВ «ДК-СЕРВІСБУД» уклало договір з ТОВ «ВИСНОКС М», відповідно до умов якого продавець передав покупцю у власність нежитлове приміщення загальною площею 27,1 кв.м. по Бериславському шосе, 10-б в м. Херсоні ( а.с. 15). 18.03.2008 року ТОВ «ВИСНОКС М» уклало з [PERSON] договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого остання отримала у власність нежитлове приміщення, загальною площею 27,1 кв.м. по Бериславському шосе, 10-б в м. Херсоні ( а.с. 14). 23.02.2015 року [PERSON] подарувала [PERSON] нежитлове приміщення, загальною площею 27,1 кв.м. по Бериславському шосе, 10-б в м. Херсоні. З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна вбачається, що спірне приміщення належить на праві приватної власності [PERSON] ( а.с. 10-12). У своїй постанові від 16.04.2014 року ( справа № 6-146-цс13) Верховний Суд України вказав, що за змістом норми закону майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається, таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України і у справі № 6-52-цс14 від 11 червня 2014 року. Оскільки у даній справі рішення суду, на підставі якого право власності на спірне нерухоме майно вибуло до ПП «Інсайт Плюс», було скасоване постановою Вищого Господарського суду України від 21.07.2009 року, то суд дійшов висновку, що це майно вибуло із володіння власника Херсонської міської ради поза її волею і тому воно підлягає витребуванню від набувача [PERSON] за правилами ст. 388 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved