Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

16.06.2014 року позивач [PERSON] звернулася із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, визначення місця проживання дитини разом із матір'ю, надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька та зміну порядку участі батька у вихованні дитини. В подальшому позовні вимоги були збільшені вимогою про негайне відібрання дитини та поверненню матері. 31.07.2014 року відповідач [PERSON] пред'явив зустрічний позов до [PERSON] про визначення місця проживання дитини. Ухвалою від 13.10.2014 року зустрічний позов [PERSON] повернений у зв'язку із тим, що відповідач не виправив недоліки, які перешкоджали відкриттю провадження та подальшому розгляду зустрічної позовної заяви. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що [INFO] у сторін по справі народився син - [PERSON]. 11.04.2009 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб про що Октябрським відділом РАЦС Полтавського МУЮ зроблено відповідний актовий запис №59. Протягом 2010 року [PERSON] неналежно ставився до виконання своїх подружніх та батьківських обов'язків. З цих причин шлюб між сторонами був розірваний за рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 січня 2011 року. Також, зазначила, що у зв'язку із тим, що відповідач надавав незначну та не регулярну допомогу на утримання сина вона, позивач, була змушена звернутися до суду із позовом про стягнення аліментів і згідно рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 лютого 2013 року із [PERSON] стягнуто на її користь аліменти на утримання сина у розмірі ? частини заробітку. Вказала, що не отримує від відповідача коштів на утримання дитини згідно зазначеного судового рішення у зв'язку із тим, що останній офіційного місця роботи не має. Тому вважає за доцільне стягувати із відповідача на утримання сина аліменти у твердій грошовій сумі, а не в частині від заробітку (доходу). Також позивач зазначила, що 6 квітня 2014 року уклала шлюб із громадянином Австралії та отримала візу, яка надає їй право проживати в Австралії і вона проживає в цій країні на законних підставах. На початку 2014 року перед виїздом за кордон позивач звернулася до відповідача із проханням надати дозвіл на тимчасовий виїзд сина в Австралію разом із нею, але останній безпідставно відмовив. У зв'язку із цим вона не має можливості забрати сина до себе за кордон і [PERSON] тимчасово проживає із її матір'ю в місті Полтава. При цьому відповідач майже не спілкується із сином, обмежуючись дуже рідкими дзвінками по телефону та не надає кошти на утримання сина. Зважаючи на те, що позивач має намір проживати в Австралії, 26.05.2014 року вона зателефонувала до відповідача із проханням надати дозвіл на тимчасовий виїзд сина в Австралію, але останній на її дзвінки не відповідає. Потім позивач зателефонувала до матері відповідача та повідомила її про свої наміри і прохала поговорити її із сином про те, аби останній надав дозвіл на тимчасовий виїзд [PERSON] для проживання із позивачем в Австралію. Також позивач зазначила, що її представник [PERSON] також телефонував до відповідача з метою вирішити в позасудовому порядку питання виїзду [PERSON] за кордон, але [PERSON] відмовився з ним спілкуватися на цю тему. У судове засідання позивач не з'явилася направивши для участі у справі свого представника - [PERSON]. Представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та додатково зазначив, що вже після відкриття провадження по справі, а саме 30.07.2014 року відповідач [PERSON] самостійно, протиправно змінив місце проживання сина не узгоджуючи та не повідомляючи про це позивача. Вивіз дитину до м.Києва та не повертає [PERSON] матері. У зв'язку із цим позивач намагалася знайти і повернути сина, але відповідач не повідомив адресу проживання дитини та на телефонні дзвінки від позивача не відповідає. Також представником позивача заявлено клопотання про залишення без розгляду позову в частині стягнення аліментів. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явився. Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Тому суд

Outcome: approved