Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

16.12.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернувся з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Представник позивача посилається на те, що 03.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 11193382000. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] отримала кредит у сумі 22700,00 дол. США для придбання автомобіля та взяла на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 03.08.2014 року зі сплатою 13,00 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором [PERSON] передала у заставу автомобіль: Тип ТЗ: легковий комбі; Марка:Nissan; Модель: Тildа; Номер кузова:[NUMBER] державний реєстраційний номер:[NUMBER], який належить відповідачці на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії[NUMBER], зареєстрованого в РЕВ 1 МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській обл. 02.08.2007 року . Згідно Договору застави, вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін складала 114635,00 грн. 27 жовтня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» у зв'язку з приведенням діяльності у відповідность до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11193382000 від 03.08.2007 року. 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» відступив на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11193382000 від 03.08.2007 року. На підставі вказаних Договорів від 20.04.2012 року та ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про заставу», ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» перейшло право вимоги, що виникло з Договору про надання кредиту, Договору застави, які укладені з відповідачем. Таким чином, ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» наділено правом застави та правом грошової вимоги, а ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» втратили такі права. Через неналежне виконання умов договору у відповідача станом на 11.10.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 177248,35 грн., яка складається з: заборгованість по основній сумі -122673,99 грн; заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 5393,54 грн.; нараховані відсотки на дату подачі позову - 23877,17 грн.;пені за несвоєчасно виконані зобов 'язання - 21623,42грн.; три проценти річних від простроченої суми - 3680,23 грн. Через неналежне виконання зобов'язань, забезпечених заставою, позивач набув право стягнути заборгованість та задовольнити свої вимоги за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмету забезпечувального обтяження та укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем від імені боржника, що передбачено ст.ст. 26, 30 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» На адресу відповідача позивачем було направлено лист, у якому вимагалось виконати порушене зобов'язання або передати у володіння позивача заставлений автомобіль для його реалізації разом із довіреністю на право підпису та зняття автомобіля з обліку та усіма приналежностями до автомобіля: комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та номерними знаками. Однак вимоги позивача не виконано. 19.03.2014 року Київським районним судом м.Одеси винесено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі. 29.01.2015 року представником відповідача надано заяву про перегляд заочного рішення від 19.03.2014 року. 19.02.2015 року вищевказану заяву задоволено, заочне рішення від 19.03.2014 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. 23.02.2015 року справу прийнято до провадження суддею Маломуж А.І. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, у тому числі через оголошення у газетах. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 03.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 11193382000.Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] отримала кредит у сумі 22700,00 дол. США для придбання автомобіля та взяла на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 03.08.2014 року зі сплатою 13,00 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором [PERSON] передала у заставу автомобіль: Тип ТЗ: легковий комбі; Марка:Nissan; Модель: Тildа; Номер кузова:[NUMBER] державний реєстраційний номер:[NUMBER], який належить відповідачці на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], зареєстрованого в РЕВ 1 МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській обл. 02.08.2007 року . Згідно Договору застави, вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін складала 114635,00 грн. Через неналежне виконання умов договору у відповідача станом на 11.10.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 177248,35 грн., яка складається з: заборгованість по основній сумі -122673,99 грн; заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 5393,54 грн.; нараховані відсотки на дату подачі позову - 23877,17 грн.;пені за несвоєчасно виконані зобов 'язання - 21623,42грн.; три проценти річних від простроченої суми - 3680,23 грн. 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11193382000 від 03.08.2007 року. 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» відступив на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11193382000 від 03.08.2007 року. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем). Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Відповідно до ст.26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем; Відповідно до ст. 30 вказаного Закону, обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. Обтяжувач вправі продати предмет обтяження будь-якій особі-покупцю або на публічних торгах. Договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно. Покупець набуває право власності на відповідне рухоме майно без будь-яких забезпечувальних та публічних обтяжень, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом. Відповідно до ст. 620 ЦК України, у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2575,38 гривень.

Outcome: approved