Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~16.11.2018 р. [PERSON] звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення боргу у розмірі 80000 грн. \~ \~ \~ \~В обгрунтування вимог позивач вказувала на те, що між нею та [PERSON] був укладений письмовий договір, за яким [PERSON] передала, а [PERSON] отримав у позику 80000 грн. та зобов`язався повернути кошти у строк до 31.01.2015 р. . Вказаний договір є письмовим правочином. В своїй розписці [PERSON] вказав, що у випадку порушення ним зобов`язання у зв`язку з хворобою чи смертю відповідальність за їх виконання покладається на [PERSON] .. В той же час [PERSON] надала розписку в підтвердження виконання зобов`язань [PERSON] . Таким чином, договором позики на [PERSON] була покладена додаткова (субсидіарна ) відповідальність за умови хвороби чи смерті боржника . Рішенням суду було стягнуто борг з [PERSON] , однак він рішення не виконав, а [INFO] помер. Посилаючись на норми ст.619 ЦК України позивач звернулася з вказаними вимогами. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача підтримав позов і підстави вимог. \~ \~ \~ \~Відповідач не з`явилася в засідання звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутності, крім того, просила суд врахувати прийняте раніше рішення та відмовити в задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 14.06.2014 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики на суму 80000 грн. зі строком повернення до 31.01.2015 р. Також в розписці було вказано на те, що у випадку невиконання зобов`язання через хворобу або смерть [PERSON] зобов`язання буде виконувати [PERSON] . \~ \~ \~ \~Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 25.11.2015 р. у справі №523/13796/15 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за договором позики від 14 червня 2014 року в сумі\~80 000 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн., а на користь держави судовий збір у розмірі 556, 40 грн..В частині вимог [PERSON] до [PERSON] відмовлено. \~ \~ \~ \~Вказане рішення набрало законної сили 12.01.2016 р. \~ \~ \~ \~07.04.2016 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень було відкрито виконавче провадження АСВП №50716245 з примусового виконання виконавчого листа №523/13796/15 про стягнення коштів з [PERSON] у розмірі 80243,60 грн. на користь [PERSON] . Згідно з свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , у вересні 2017 р. [PERSON] помер, актовий запис №9509 складений Одеським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області. На даний час рішення суду не виконано. Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача з посиланням на норми ст.619 ЦК України є безпідставними, оскільки за рішенням суду вже стягнуто суму боргу. Згідно з нормами ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Оскільки є відкритим виконавче провадження, тому в даному випадку виниклі правовідносини регулюються нормами розділу VI\~ ЦПК України (Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)), а саме ст.442 - заміна сторони у виконавчому провадженні. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed