Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~16 березня 2021 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Українська страхова група», через представника Сечко С.В., звернулось до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом про стягнення з [PERSON] страхового відшкодування. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 28.08.2018 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автонавантажувача «CLARK» б/н під керуванням [PERSON] , під час якої було заподіяно матеріальну шкоду напівпричепу «KОGEL», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 04.10.2018 по справі № 671/1727/18, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП діяв договір добровільного страхування наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті, укладений з ПрАТ «СК Українська страхова група». За договором позивач прийняв на себе ризики щодо напівпричепу «KОGEL». Приватне акціонерне товариство відповідно до умов вказаного договору виплатило страхове відшкодування за пошкоджений напівпричіп «KОGEL» в розмірі 9443,37 грн. До позивача, як страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи відповідальної за збитки. У зв`язку з наведеним, адвокат Сечко С.В. просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 9443,37 грн. та судовий збір. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 25.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив. Вказав, що вину у ДТП він визнає. Дійсно ним заподіяно шкоду напівпричепу «KОGEL», однак пошкодження правого бокового борту причепа було незначне і його ремонт вартує близько 100 гривень. Сума, яка вказана в акті виконаних робіт є невиправдано завищеною. Ряд робіт не має відношення до пошкодження, що мало місце в результаті ДТП від 23.08.2018. Проте, за спливом часу, він не має доказів на підтвердження своїх доводів. Експертизу провести неможливо, оскільки причіп відремонтовано. \~ \~ \~ \~Заслухавши вступне слово відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновків про задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~З копії постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 04.10.2018 по справі № 671/1727/18, яка набрала законної сили 16.10.2018, судом встановлено, що 23 серпня 2018 року о 17 год. 30 хв. по вул. Музейній, 29 в м. Волочиськ [PERSON] керуючи навантажувачем «CLARK», в порушення п. п. 2.3. (б), 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив наїзд на борт напівпричепа «KOGEL», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди борт напівпричепа отримав механічні пошкодження. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 4). \~ \~ \~ \~З копії Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2840-00173 від 27.02.2018 та додатку № 1 до нього, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та Промислово-технічною компанією у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» вбачається, що напівпричіп «KOGEL», номерний знак [NUMBER] було застраховано у ПАТ «СК «Українська страхова група» (а.с. 7-9). Копією розпорядження про виплату страхового відшкодування від 02.10.2019 та копією платіжного доручення № 24674 від 02.10.2019 підтверджується, що позивач виплатив на користь Промислово-технічної компанії у вигляді ТОВ «Агромат» страхове відшкодування згідно страхового акту № ДККА-62494 від 02.10.2019 (а.с. 17) та акту виконаних робіт від 11.01.2019 (а.с. 16) в розмірі 9443,37 грн. (а.с. 18-19). \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з\~ч.\~2\~ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. \~ \~ \~ \~Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна норма міститься у ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Отже, в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів встановлено, що ДТП в якій було пошкоджено застрахований у ПАТ «СК Українська страхова група» напівпричіп «KOGEL», номерний знак [NUMBER] , сталася з вини водія [PERSON] , позивач виплатив страхове відшкодування Промислово-технічній компанії у вигляді ТОВ «Агромат» відповідно до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2840-00173 від 27.02.2018, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову. Відповідачем під час розгляду справи не спростовано позовних вимог належними та допустимими доказами. Його усні заперечення не знайшли свого підтвердження. Тому позов суд визнає доведеним та таким, що підлягає задоволенню. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір суд покладає на відповідача. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: approved