Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

16.01.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 19.10.2012 року відповідач, [PERSON] отримав кредит в сумі 34 538,70 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку - починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеної та підписаної генеральної угоди разом з умовами та правилами, тарифами складають між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом в заяві. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором виконавши в повному обсязі, а саме надав відповідачу, [PERSON] кредит в розмірі, встановленому в договорі. А от відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами згідно договору. Умови договору відповідачем не виконувалися належним чином, що привело до того що утворилася заборгованість станом на 26.12.2013 року в розмірі 40 137,93 грн., що складається із заборгованості за кредитом - 31 971.69 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 5 778,72 грн., штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штрафу фіксована частина та 1 887,52 грн. штрафу процентна складова. Згідно законодавства боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Представник позивача, Аннюк В.В. звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав та не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.76). Відповідач, [PERSON] в судові засідання не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в установленому законом порядку про що свідчать розписки та поштові повідомлення про отримання судових повісток (а.с.71, 75). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши представлені докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що сторони уклали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 19.10.2012 року, згідно поданої анкети-заяви [PERSON] за якою позивач надав відповідачу кредит в сумі 34 538,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на строк 36 місяців, з кінцевим терміном повернення до 31.10.2015 року (а.с.8-9, 10-11, 12-57). Протягом дії кредитного договору відповідач не виконував його вимоги, внаслідок чого на час пред'явлення позову відповідач, [PERSON] має заборгованість, яка складається із заборгованості по кредиту - 31 971.69 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 5 778,72 грн., і штрафу - 2 387,52 грн. (а.с.6-7). Тобто сторони у відповідності до вимог ст.ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав умови кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України вважається таким, що порушив зобов'язання, що у свою чергу згідно із ст.ст. 549, 550 ЦК України, виникає право на неустойку. Представлений позивачем розрахунок заборгованості, і штрафу проведений на підставі умов договору. Окрім того відповідач зобов'язаний сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України. Представлений позивачем розрахунок заборгованості на підставі умов договору. Тобто доводи позивача є обґрунтованими. Тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог і про їх повне задоволення. Окрім того з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 549, 552, 610-612, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved