Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

16.01.2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що 21.06.2006 року між Банком і відповідачкою укладено договір №DZHCGK12660227, згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 47672,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.06.2016 року. Відповідачка зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 13.10.2014 року - 790006,38 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 39716,45 грн., заборгованості за відсотками - 21488,01 грн., заборгованості за користування кредитом 5004,59 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачка 21.06.2006 року уклали договір іпотеки №DZHCGK12660227. Згідно з договором іпотеки [PERSON] надала у іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 43,30 кв.м, житловою площею 28.00 кв.м, розташовану у [ADDRESS] Майно належить відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 59590 грн. 00 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DZHCGK12660227 від 21.06.2006 року в розмірі 79006,38 грн. Банк просить звернути стягнення на квартиру загальною площею 43,30 кв.м, житловою площею 28,00 кв.м, розташовану у [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки №DZHCGK12660227 від 21.06.2006 року ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідачку та інших зареєстрованих з нею осіб із квартири без надання іншого житлового приміщення. Стягнути з неї судові витрати. Представник позивача Малюк О.П. в судовому засідання підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити, зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Малюк О.П., дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено. 21.06.2006 року Банк і [PERSON] уклали договір №DZHCGK12660227, згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 47672,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.06.2016 року. Відповідачка зобов`язання за кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим на 13.10.2014 року виникала заборгованість 790006,38 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 39716,45 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом, заборгованості за комісіями за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] уклали договір іпотеки №DZHCGK12660227. Згідно з договором іпотеки відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, квартиру загальною площею 43,30 кв.м, житловою площею 28.00 кв.м, розташовану у [ADDRESS]. Майно належить відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 59590 грн. 00 коп. Заборгованість за кредитним договором відповідачкою не сплачена. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`яковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлові приміщення, а також згідно з ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців [PERSON] підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки, із квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. ПАТ КБ «Приватбанк» з метою надання відповідачці можливості відновити платіжну дисципліну за кредитним зобов`язанням надіслав повідомлення [PERSON] про порушення основного зобов`язання та іпотечного договору з вимогою добровільно звільнити житлове приміщення у разі продовження порушення. Відповідачка кредит не повернула і приміщення не звільнила, тому суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення. У зв'язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі суд,

Outcome: approved