Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

15.03.2018 [PERSON] звернувся з позовом до ТОВ «МК СТОЛИЦЯ» з вимогою про стягнення заборгованості за Договором безпроцентної зворотньої фінансової допомоги від 29.08.2014 у загальній сумі 203 774,77 грн, що включає заборгованість, суму витрат з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення та суму трьох процентів річних з простроченої суми, та 2 037,75 грн. в рахунок повернення судового збору. Позовна заява мотивована тим, що між позивачем та відповідачем 29.08.2014 був укладений Договір безпроцентної зворотньої фінансової допомоги на суму 121 000,00грн, строк якої визначений з 29.08.2014 по 19.03.2015. Станом на день розгляду справи у суді відповідач не претензію/вимогу позивача не відповів та не погасив заборгованість перед [PERSON] 27.04.2018 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі та постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, встановлено сторонам строк на реалізацію процесуального права подачі заяв по суті позовних вимог та витребувано від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «АКСІОМА» Куліш\~В.М. ряд доказів /а.с. 33-37/. Відповідач ТОВ «МК СТОЛИЦЯ» у судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що розміщене 13.06.2018. Правом подання відзиву не скористався, інших заяв, клопотань, суду не надав. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав викладених у позовній заяві, просить задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та винесення заочного рішення. Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного, суд прийшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, про що постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання. Ухвалою суду, яку внесено до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача, що заявлене у судовому засіданні, про залишення без виконання ухвали суду від 27.04.2018 в частині витребування доказів від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «АКСІОМА» Куліш\~В.М., оскільки вказана інформацію отримана стороною позивача та надана суду. Суд, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов таких висновків. Судом встановлено, що 29.08.2014 між позивачем та відповідачем був укладений Договір безпроцентної зворотньої фінансової допомоги /а.с.12,13/. За договором сума допомоги становить 121 000,00грн, яку Позикодавець зобов'язаний надати протягом трьох банківських днів з моменту підписання Договору у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на розрахунковий рахунок Позичальника. Вказане зобов'язання позикодавцем виконане, що підтверджується випискою ПАТ «КБ «Аксіома» з рахунку позивача, що містить документальне підтвердження надання/отримання позики від позивача до відповідача /а.с. 30-32/. Строк надання допомоги Позичальнику починається з 29.08.2014 і закінчується 19.03.2015. Позичальник зобов'язується повернути допомогу протягом одного робочого дня з дати закінчення строку користування допомогою у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на розрахунковий рахунок позикодавця. За п. 6.3 Договору у випадку прострочення терміну виконання зобов'язання по поверненню коштів допомоги Позичальник зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором 02.03.2018 позивачем на адресу ТОВ «МК СТОЛИЦЯ» направлено претензію/вимогу/повідомлення /а.с. 17/, в якій пропонується погасити заборгованість у сумі 121 000,00 грн за договором безпроцентної зворотної фінансової допомоги від 29.08.2014 у повному обсязі у строк 3 календарні дні від дня отримання цієї претензії. У випадку невиконання вимог претензії, відповідача попереджено про намір звернення до суду за захистом порушених прав та стягнення із відповідача: суми заборгованості у розмірі 121 000,00 грн, суми витрат із урахуванням встановленого індексі інфляції за весь час прострочення у розмірі 65 882,95 грн, а також трьох процентів річних з простроченої суми у розмірі 10 730,88 грн, а загалом 197 613,35 грн. Претензія залишена без належного реагування з боку відповідача, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка є простроченою з 20.03.2015, що підтверджується розрахунком /а.с.19,20/ та не спростована відповідачем. У зв'язку з порушенням відповідачем умов Договору безпроцентної зворотньої фінансової допомоги, невиконанням станом на 13.03.2018 своїх зобов'язань у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 203 774,77 грн, з яких: 121 000,00грн - основний борг; 71 934,50грн - витрати з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення; 10 840,27грн - три проценти річних з простроченої суми за період з 20.03.2015 по 13.03.2018. Предметом судового розгляду є стягнення заборгованості за договором безпроцентної зворотньої фінансової допомоги. За нормою ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до положень ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 525 ЦК України заборонено односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст. 12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Позивачем надано належним чином завірені копії відповідних документів. Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов'язань та спростування суми заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Враховуючи викладене, судом встановлено, що позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «МК СТОЛИЦЯ» про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене підлягає стягненню із відповідача сума судового збору у розмірі 2 037,75 грн, сплаченого відповідно до квитанції № 0.0.984829743.1 від 13.03.2018. На підставі викладеного,

Outcome: approved