Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

15 квітня 2016 року позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 30.11.2007 року між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON] (сучасне найменування ПАТ ВіЕйБі Банк з 18.05.2010р.,) та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 05/07/14-05с. Згідно пунктів 1.1., 1.2., 1.3. Кредитного договору, [PERSON] надав Позичальнику кредит на споживчі потреби в розмірі 40 000 (сорок тисяч) доларів США, термін повернення Кредиту - 29 листопада 2017 року. За користування кредитом встановлюється плата в розмірі 13,0 % річних. Щомісячна плата у вигляді комісії за обслуговування кредиту встановлена в розмірі 141,40 грн., що становить 0,07 % від суми наданого кредиту (п. 1.4.1. Кредитного договору). Відповідно до п. 2.5.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язується щомісячно до дати, встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів та інших плат, встановлених в Графіку. Згідно п. 3.3.3. Договору Відповідач зобов'язався щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з умовами визначеними п.2.5.1. цього Договору, не пізніше визначеного п.1.2. цього Договору строку повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, сплачувати кошти, передбачені п. 2.3 цього Договору, а також на вимогу Банку сплачувати можливі штраф та пеню. Відповідно до п. 4.5. Договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та не несвоєчасну повну чи часткову сплату відсотків, Відповідач сплачує Банку штраф у розмірі 20 відсотків від суми неповерненого кредиту та/або несплачених відсотків. Взятих на себе за Кредитним договором зобов'язань Відповідач не виконує. Так, починаючи з 2008 року зобов'язання не виконуються належним чином, виникла прострочена заборгованість. 22 липня 2010 року суддею Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димшпком В.П. ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1033/2010 р. про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ ВіЕйБі Банк заборгованості за кредитним договором № 05/07/14-05с від 30.11.2007 р. в розмірі 388 863,13 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. Станом на 01.04.2010 року загальна сума заборгованості Відповідача за Кредитним договором перед Позивачем склала 388 863,13 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 37 358,70 дол. США; заборгованість по відсоткам - 8 215,81 дол. США; а також: комісія за обслуговування кредитом - 2 822,42 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 21 900,38 грн. Станом на 29 лютого 2016 року загальна сума заборгованості Позичальника за Кредитним договором становить 74 700,84 дол. США, що складається з: заборгованості за кредитом - 37 358,70 дол. США; відсотків за користування кредитом - 37 342,14 дол. США - всього заборгованість по кредиту та відсотках - 74 700,84 дол. США по курсу НБУ 27,054389 на 29.02.2016 р. - 2 020 985,58 грн.; та 53 718,03 грн., що складається з: заборгованості за комісією по обслуговуванню кредиту складає 12 579,02 грн.; штрафу/пені за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) (відповідно до п. 4.3. Кредитного договору) - 41 139,01 грн. Загальна заборгованість - 2 074 703 грн. 61 коп.. Таким чином різниця не стягненої суми заборгованості становить 838 890 грн. 67 коп.: по відсотках - 29 126,33 дол. США (по курсу НБУ 27,054389 на 29.02.2016 р.), в грн. екв. складає - 787 995,06 грн.; по комісії по обслуговуванню кредиту - 9 756,60 грн.; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) (відповідно до п. 4.3. Кредитного договору) - 41 139,01,25 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № 14 від 30.11.2007 року. Згідно з п.1.1. Договору поруки, він взяв на себе зобов'язання відповідати за виконання [PERSON] його зобов'язань по Кредитному договору в повному об'ємі, а саме відповідати: за погашення основної суми кредиту, за погашення суми процентів відповідно до умов Кредитного договору, за інші виплати, належні Позивачеві та які випливають з Кредитного договору (в тому числі пені, штрафи і інші збитки). Вказані зобов'язання поручителя перед кредитором є безумовними. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що визначено у п.1.2. Договору поруки. Згідно з п. 1.3. Поручитель надав згоду на зміну Боржника, зміну змісту та обсягу зобов'язання за Кредитним договором, забезпеченого цією порукою. Враховуючи, що наведені вище обставини свідчать про невиконання Відповідачем зобов'язань перед Банком по Договору, чим порушено охоронювані законом права та інтереси Позивача, просить суд стягнути [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ ВіЕйБі Банк в солідарному порядку заборгованість за Кредитним договором № 05/07/14-05с від 30.11.2007 року в сумі 838 890 грн. 67 коп., з них: різниця нестягненої суми по відсотках - 787 995,06 грн.; різниця нестягненої суми по комісії по обслуговуванню кредиту - 9 756,60 грн.; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) - 41 139,01,25 грн. Крім того, просить суд відмовити у задоволенні заяв відповідачів про застосування строку позовної давності, оскільки строк повного виконання зобовязання встановлений 29.11.2017 р., то перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобовязання мало бути виконане. [PERSON] подав до суду заперечення проти позову та заяву про застосування строку позовної давності, підтримуючи яку в судовому засіданні його представник пояснив, що 22.07.2010 року Коломийським міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1033/2010 р. про стягнення в солідарному порядку з нього та [PERSON] на користь ПАТ ВіЕйБі Банк заборгованості за кредитним договором №05/07/14-05С від 30.11.2007 року в розмірі 388 863,13 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. Разом з тим, п.2.7 кредитного договору №05/07/14-05С від 30.11.2007 року передбачено дострокове виконання боргових зобов'язань за ініціативою банку та розірвання цього договору, тим самим, банк звертаючись до суду з позовом у 2010 році та вимагаючи дострокового виконання боргових зобов'язань розірвав дію даного договору. Вважає, що на момент пред'явлення позову позивачем був пропущений строк позовної давності, оскільки кредитор відповідно до частини 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у звязку із спливом строків позовної давності. [PERSON] теж подав до суду заперечення на позов, мотивуючи його тим, що порука припинена в силу ч.4 ст. 559 ЦК України, оскільки у договорі поруки від 30.11.2007р. не встановлено певного періоду у часі, який був би визначений роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, зі спливом якого пов'язано припинення поруки, а отже не встановлено строку, після якого порука припиняється. В позовній заяві позивач вказує, що 22 липня 2010 року суддею Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-1033/2010 р. про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ ВіЕйБі Банк заборгованості за кредитним договором № 05/07/14-05с від 30.11.2007 р. в розмірі 388 863,13 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. Таким чином, [PERSON] скористався правом дострокового повернення кредиту ще у 2010 році, а отже і змінив строк виконання всіх зобов'язань за кредитним договором, у звязку із чим просить суд визнати поруку за договором від 30.11.2007 року припиненою, застосувати строк позовної давності, відмовити в позові повністю щодо стягнення із нього заборгованості. Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечнь, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що 30.11.2007 року між ПАТ ВіЕйБі Банк та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 05/07/14-05с, згідно якого [PERSON] надав Позичальнику кредит на споживчі потреби в розмірі 40 000 доларів США із сплатою 13,0 % річних та комісією за обслуговування кредиту в розмірі 141,40 грн., що становить 0,07 % від суми наданого кредиту, до 29 листопада 2017 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № 14 від 30.11.2007 року. Згідно з п.1.1. Договору поруки, він взяв на себе зобов'язання відповідати за виконання [PERSON] його зобов'язань по Кредитному договору в повному об'ємі, а саме відповідати: за погашення основної суми кредиту, за погашення суми процентів відповідно до умов Кредитного договору, за інші виплати, належні Позивачеві та які випливають з Кредитного договору (в тому числі пені, штрафи і інші збитки). Взятих на себе за Кредитним договором зобов'язань Відповідач не виконував. Так, починаючи з 2008 року зобов'язання не виконуються належним чином, виникла прострочена заборгованість. Станом на 01.04.2010 року загальна сума заборгованості Відповідача за Кредитним договором перед Позивачем склала 388 863,13 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 37 358,70 дол. США; заборгованість по відсоткам - 8 215,81 дол. США; а також: комісія за обслуговування кредитом - 2 822,42 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 21 900,38 грн. 22 липня 2010 року суддею Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димшпком В.П. ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1033/2010 р. про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ ВіЕйБі Банк заборгованості за кредитним договором № 05/07/14-05с від 30.11.2007 р. в розмірі 388 863,13 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. На думку позивача станом на 29 лютого 2016 року загальна сума заборгованості Позичальника за Кредитним договором становить 74 700,84 дол. США, що складається з: заборгованості за кредитом - 37 358,70 дол. США; відсотків за користування кредитом - 37 342,14 дол. США - всього заборгованість по кредиту та відсотках - 74 700,84 дол. США по курсу НБУ 27,054389 на 29.02.2016 р. - 2 020 985,58 грн.; та 53 718,03 грн., що складається з: заборгованості за комісією по обслуговуванню кредиту - 12 579,02 грн.; штрафу/пені за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) (відповідно до п. 4.3. Кредитного договору) - 41 139,01 грн. Загальна заборгованість - 2 074 703 грн. 61 коп.. Таким чином різниця не стягненої суми заборгованості становить 838 890 грн. 67 коп.: по відсотках - 29 126,33 дол. США (по курсу НБУ 27,054389 на 29.02.2016 р.), в грн. екв. складає - 787 995,06 грн.; по комісії по обслуговуванню кредиту - 9 756,60 грн.; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) (відповідно до п. 4.3. Кредитного договору) - 41 139,01,25 грн. Однак суд не може погодитися з даним твердженням, оскільки п.2.7 кредитного договору №05/07/14-05С від 30.11.2007 року передбачено дострокове виконання боргових зобов'язань за ініціативою банку та розірвання цього договору. Банк звертаючись до суду з позовом у 2010 році та вимагаючи дострокового виконання боргових зобов'язань розірвав дію даного договору. Крім того, відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється у 3 роки, згідно зі ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Таким чином, на момент пред'явлення позову позивачем був пропущений строк позовної давності. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Частиною 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг загальної та спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252-255 ЦК України. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 19.03.2014 року (справа №6-14цс14), відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору. Також відповідно до постанови судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 06.11.2013 року, у випадку незалежного виконання позичальником зобов'язань перед кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення чергового платежу. Згідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України. У зв'язку з винесенням Коломийським міськрайонним судом 22.07.2010 року рішення щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №05/07/14-05С від 30.11.2007 року, заборгованість достроково стягнуто у повному обсязі та кредитний договір розірвано, і по вищевказаних причинах є безпідставним дорахування надуманої суми заборгованості. Крім того, з моменту прострочення сплати кредиту за рішенням суду яке вступило у законну силу 23.08.2010 року до моменту звернення банку з позовом 23.03.2016 року встановлений законом загальний трирічний строк позовної давності сплив. Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевий строк виконання її умов. Оскільки позивач пропустив встановлений строк позовної давності, причини пропуску у позовній заяві не повідомив, а відповідачі просять застосувати позовну давність, то суд приходить до висновку, що необхідно у задоволенні даного позову відмовити. Наведене стверджується: копією кредитного договору /а.с.7-10/, копією графіку погашення заборгованості /а.с.11-14/, копією договору поруки /а.с.15/, розрахунком заборгованості /а.с.16-18/, копією паспорта /а.с.19-22/, копією рішення Коломийського міськрайонного суду від 22.07.2010 р. /а.с.23-24/, копією вимоги про повернення коштів /а.с.25/, рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб /а.с.26-27/. На підставі ст.,ст. 16, 257, 261, 267, 525-527, 530, 553, 554, 559, 612, 623, 625, 1048, 1054 ЦК України, постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин та

Outcome: approved