Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

15 червня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», в якому просить стягнути з відповідача на його користь на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 53270,15 грн. (50270,15 грн. (вартість відновлювального ремонту автомобіля) + 1000,00 грн. збитків (витрат на проведення експертних авто товарознавчих досліджень) + 2000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди) та витрати на правову допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що 04 січня 2016 року приблизно о 08 год. 40 хв. 04.01.2016 року [PERSON] керувала автомобілем «Toyota Avensis», д.н.з. [NUMBER], по проспекту Миру та виїхала на перехрестя проспекту Миру - вул. Войкова на заборонювальний сигнал світлофора «червоний», де скоїла зіткнення з належним йому на праві приватної власності автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. [NUMBER], який, в свою чергу, продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER], в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження і потребував значного відновлюваного ремонту. Пояснює, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2016 року [PERSON] визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та її притягнуто за даною статтею до адміністративної відповідальності. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2016 року в мотивувальній частині постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2016 року виправлено описку в зазначенні державного номерного знака його автомобіля. Зазначає, що цивільна відповідальність власником автомобіля «Toyota Avensis», д.н.з. [NUMBER], була застрахована в ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» з лімітом відповідальності за майнову шкоду 50000 грн. та розміром франшизи 500 грн. (поліс № АЕ/ 4532598 від 06.07.2015р.). Відповідно до висновку № 21/1 додаткового експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 21 квітня 2016 року вартість відновлювального ремонту його автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. [NUMBER], необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 04.01.2016р., складає 99770,15 грн. Вказує, що частково завдану дорожньо-транспортною пригодою шкоду в сумі 49500,00 грн. (в межах ліміту та суми фрашизи) йому відшкодувала ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», а шкода в сумі 50270,15 грн. (99770,15 грн. - 49500,00 грн.) залишилась не відшкодованою. Таким чином вважає, що відповідач зобов'язана сплатити йому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в сумі 50270,15 грн. Крім того позивач був вимушений оплачувати автотоварознавчі експертні дослідження по мірі того, як в процесі ремонту автомобіля виявлялись скриті пошкодження. За проведення експертних автотоварознавчих досліджень ним було сплачено 1000,00 грн. (650,00 грн. + 350,00 грн.), вартість яких він також просить стягнути з відповідача на свою користь. Також позивач вважає, що відповідачем йому завдано моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 2000,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі їх представника (а.с. 56 тому № 1). Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи Деснянського районного суду м. Чернігова № 750/387/16-п, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер [NUMBER], належить на праві власності [PERSON] (а.с. 7 тому № 1). Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2016 року по справі № 750/387/16-п [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 04.01.2016 року, приблизно о 08 год. 40 хв., [PERSON], керувала автомобілем «Toyota Avensis», д.н.з. [NUMBER], по проспекту Миру та виїхала на перехрестя проспекту Миру - вул. Войкова на заборонювальний сигнал світлофора «червоний», де скоїла зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. [NUMBER], який в свою чергу продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 7.8.3.Е ПДР України. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2016 року виправлено в мотивувальній частині постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП, державний номерний знак автомобіля [NUMBER] на правильний [NUMBER] (а.с. 8-9 тому №1, а.с. 11-12, 32 адміністративної справи № 750/387/16-п). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Toyota Avensis», д.н.з. [NUMBER], була застрахована в ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» з лімітом відповідальності за майнову шкоду 50000 грн. та розміром франшизи 500 грн., що вбачається з копії полісу № АЕ/ 4532598 від 06.07.2015 р. (а.с. 10 тому № 1). Згідно копії платіжного доручення № 518 від 05.04.2016 року, ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» відшкодувало [PERSON] 49500,00 грн. страхового відшкодування за настання страхового випадку від 04.01.2016 року за полісом страхування № АЕ/ 4532598 від 06.07.2015 р. (а.с. 80, 81 тому № 1). Згідно висновку експерта за результатами проведення авто товарознавчої експертизи № 3829/16-24 вартість відновлювального ремонту пасажирського мікроавтобуса «FIAT Doblo 1.6і Maxi Nature Power», реєстраційний номер [NUMBER], необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 04.01.2016р., з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, його складників, складає 99741,58 грн. (а.с. 163-172 тому №1). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1194 ЦК України передбачена, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, а саме 50241,58 грн. (99741,58 грн. - 49500,00 грн. = 50241,58 грн.). Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було здійснено оплату авто товарознавчих експертних досліджень для визначення вартості відновлювального ремонту його автомобіля. Зокрема, позивачем надано суду докази понесених витрат з оплатою даних досліджень в сумі 350 грн. відповідно до квитанції № 32 від 21 квітня 2016 року (а.с. 84) і вказана сума збитку також підлягає стягненню з відповідача. Що стосується вимоги позивача про стягнення суми завданих збитків в сумі 650,00 грн. задоволенню не підлягає, оскільки останнім не надано суду оригінал відповідного платіжного документа. Разом з тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги обсяг відповідальності відповідача та діяльності позивача, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках останнього, його переживання та страждання в сукупності і приходить до висновку, що з урахування засад розумності, виваженості та справедливості, сума у 1000 грн. буде адекватною нанесеній [PERSON] моральній шкоді. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом з тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Із матеріалів справи вбачається що 27 квітня 2016 року між [PERSON] та адвокатом Святною О.В. був укладений договір про надання правової допомоги (послуг адвоката), предметом якого є надання адвокатом послуг щодо ведення справи в суді першої інстанції за позовом клієнта до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП 04 січня 2016 року (а.с. 38 тому № 1). Відповідно акту розрахунку витраченого адвокатом часу від 17 січня 2018 року року до наданих адвокатом послуг входить: вивчення клієнтом документів щодо предмету спору, аналіз цих документів. Консультація клієнта щодо способів вирішення даного спору - 2 год.; підготовка та складання позовної заяви. Консультація щодо порядку подачі клієнтом документів до суду - 2 год.; представництво інтересів клієнта в судових засіданнях 13.07.2016 р., 01.08.2016 р., 27.09.2016 р., 15.11.2017 р., 22.12.2016 р., 10.05.2017 р., 12.07.2017 р., 24.07.2017 р., 10.08.2017 р., 17.01.2018 р. (а.с. 15а тому № 2). Згідно з оригіналом квитанції до прибуткового касового ордера № б/н від 27.04.2016 року адвокат Святная О.В. прийняла від [PERSON] 3000 грн. в якості оплати за надану правову допомогу (а.с. 15 тому № 2). Враховуючи зазначене, виходячи з обсягу виконаної представником позивача правової допомоги у справі, її характеру, що позивачем понесені витрати у зв'язку із оплатою допомоги адвоката, яким фактично надавалась така допомога останнюому, суд вважає необхідним стягнути із [PERSON] компенсацію витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (а.с. 1 тому № 1) та витрати, пов'язані із проведенням експертизи в сумі 3566,60 грн. (1585,80 грн. + 1980,80 грн. = 3566,60 грн.) (а.с. 16, 18 тому № 2). На підставі наведеного,

Outcome: partial