Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

16 червня 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області із Апеляційного суду Полтавської області надійшла цивільна справа № 536/133/14 за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на частину домоволодіння та зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, що була повернута до суду Першої інстанції за ухвалою Апеляційного суду Полтавської області [PERSON] від 11 червня 2015 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат (судового збору), що не були стягнуті судовим рішенням за результатами розгляду справи по суті. Сторони в судове засідання не зявилися, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Додатково вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткового рішення у справі виходячи з наступного. З 21 січня 2014 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на частину домоволодіння та зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 травня 2015 року позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на частину домоволодіння задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на 1/4 частину будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування після смерті чоловіка - [PERSON], що знаходиться за адресою: Кременчуцький район, с. Новоселівка, вул. Набережна, буд. 95. В іншій частині позовних вимог [PERSON] відмовлено. Позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування задоволено. Встановлено факт належності на праві особистої приватної власності померлому 21.03.2013 р. [PERSON] нерухомого майна, а саме: будинку з господарськими будівлями № 95 по вул. Набережній в с. Новоселівка Кременчуцького району Полтавської області. Визнано право спільної часткової власності за [PERSON] на 3/8 частини будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування після смерті батька - [PERSON], що знаходиться за адресою: Кременчуцький район, с. Новоселівка, вул. Набережна, буд. 95. Визнано право спільної часткової власності за [PERSON] на 3/8 частини будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування після смерті батька - [PERSON], що знаходиться за адресою: Кременчуцький район. с. Новоселівка. вул. Набережна, буд. 95. Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку представником [PERSON] [PERSON], в звязку з чим матеріали цивільної справи в порядку ст. 296 ЦПК України направлені до Апеляційного суду Полтавської області. Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області Бондаревської С.М. від 11 червня 2015 року справу повернуто до Кременчуцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку визначеному ст. 220 ЦПК України, оскільки судом першої інстанції не було вирішено питання щодо судових витрат в частині стягнення судового збору. Ухвала мотивована тим, що позивачем була визначена орієнтовна вартість майна, виходячи з ринкових цін на нерухомість в населеному пункті у якому знаходиться домоволодіння, та виходячи з цієї вартості визначено та оплачено судовий збір у розмірі 1 %, як того вимагає чинне законодавство у розмірі 600 грн. (а.с. 1,109 т.1). Збільшуючи позовні вимоги, [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 164 грн. 22 коп. ( а.с.56-58 т.2). Разом з тим, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3/8-15. складеного 27 березня 2015 року, ринкова вартість домоволодіння по вул. Набережній 95 в с. Новоселівка Кременчуцького району Полтавської області становить 196940 грн.(а.с.228 т.2). В свою чергу, згідно наявних матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON]М при подачі до суду зустрічної позовної заяви було сплачено лише по 249 грн. 10 коп. кожною (а.с. 177-182,226-227 т.2). Вивчивши матеріали справи суд першої інстанції погоджується з тим, що позивачем [PERSON] при подачі позовної заяви будо сплачено судовий збір в розмірі 600 гривень, що підтверджується квитанцією від 20 січня 2014 року, яка міститься в матеріалах, справи. 15 травня 2014 року позивачем [PERSON] було збільшено позовні вимоги, у звязку з чим було нею доплачено судовий збір в розмірі 164 гривні 22 копійки, що підтверджується квитанцією від 15 травня 2014 року, яка міститься в матеріалах справи. 16 квітня 2014 року [PERSON] та [PERSON] було подано зустрічну позовну заяву про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 квітня 2014 року зустрічну позовну заяву [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування залишено без руху, оскільки позивачами за зустрічним позовом не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру та не сплачено судовий збір. 28 квітня 2015 року позивачами [PERSON] та [PERSON] подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій вони вказували, що оскільки при поданні зустрічного позову ними вже було сплачено суму 487,20 гривень, по 243,60 гривень, то ними було доплачено 498,15 гривень по 249, 10 гривень. Квитанцій, які б підтверджували сплату позивачами [PERSON] та [PERSON] сплати судового збору в розмірі 487,20 гривень в матеріали справи не міститься. На підтвердження сплати судового збору в розмірі 498,15 гривень позивачами за зустрічним позовом надано суду квитанції № 100499.811.3 від 28.04.2014 року та № 100499.811.1 від 28.04.2014 року. Згідно ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Згідно Закону України «Про судовий збір» позов є майновим, тому слід сплатити 1% ціни позов, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. У пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань є підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 3. ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязних з розглядом судової справи належать: 1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення; 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4)витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати Таким чином,

Outcome: approved