Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

17.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому, уточнивши позовні вимоги, просив виділити в натурі частину житлового будинку, прилеглу земельну ділянку та визнати на них право власності, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Позов обґрунтовував тим, що відповідно до рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05.05.2009 року за [PERSON] та [PERSON] було визнано право власності на вказане домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS], в рівних долях, по ? частині домоволодіння за кожним, в тому числі і на самочинно збудовані гараж «Д» і сарай «б1». З метою вільно розпоряджатися своєю часткою у домоволодінні та часткою земельної ділянки позивач звернувся із позовом в якому просив виділити йому в натурі частину житлового будинку, прилеглу земельну ділянку та визнати на них право власності. Позивач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву у якій прохає справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Стосовно розподілу житлового будинку та земельної ділянки покладається на висновок судового експерта. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву у якій прохає справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Стосовно розподілу житлового будинку та земельної ділянки покладається на висновок судового експерта. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. У відповідності зі ст.ст. 10,11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05.05.2009 року встановлено факт, що [PERSON], який помер [INFO], набув право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS]. На вказане домоволодіння було визнано право власності за [PERSON] та [PERSON] в рівних долях, по ? частині домоволодіння за кожним, в тому числі і на самочинно збудовані гараж «Д» і сарай «б1» (а.с.6). Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 13.05.1997 року [PERSON] передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,08 га в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території смт. Нові Санжари, Новосанжарської селищної Ради народних депутатів. Землю передано для обслуговування жилого будинку (а.с. 8). Згідно Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, земельна ділянка розташована на території смт. Нові Санжари, власником є [PERSON], площа земельної ділянки 0,08 га, нормативна грошова оцінка земельної ділянки 12887, 18 грн. (а.с.9). Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, адреса: [ADDRESS], заведена інвентаризаційна справа № 274, власником є [PERSON], [PERSON] (а.с. 10). Частина 2 статті 358 Цивільного кодексу України встановлює, що співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Частина 1 статті 367 Цивільного кодексу України передбачає, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом . Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 6-8 постанови від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Таким чином, визначальним для поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість поділу будинку відповідно до часток співвласників. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» №7 від 16.04.2004р. (п.19) «у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком та здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо». З метою визначення можливості та варіантів поділу спірного будинку та земельної ділянки у справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку № 15-16 судової будівельно-технічної експертизи від 06.04.2016 року виконаного судовим експертом Авдєєвим А.К. запропоновано один варіант розподілу житлового будинку та один варіант розподілу земельної ділянки, що розташовані за адресою [ADDRESS] (а.с.35-42). Враховуючи те, що судова будівельно-технічна експертиза проводилась кваліфікованим фахівцем в цій галузі, предметом її дослідження були усі наявні матеріали, то підстав для сумнівів у достовірності даних висновків суд не вбачає. Позовні вимоги про виділення в натурі частини домоволодіння позивачу та відповідачу, підлягають частковому задоволенню виділивши у власність першому співласнику, згідно першого варіанту висновку №15-16 судової будівельно-технічної експертизи від 06.04.2016 року: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: веранда 1-1 площею 7.3 м2, коридор 1-2 площею 6.6 м2, житлова кімната 1-4 площею 21.0 м2; загальною площею: 34,9 м2 (7.3+6.6+21.0), на суму 21398 грн. (28204:46.0х34.9). По іншим будівлям та спорудам: ●сарай літ. «В» - 1598 грн.; ●погріб літ. «в» - 804 грн.; ●гараж літ. «Г» - 3455 грн.; ●гараж літ. «Д» - 4831 грн.; ●частина огорожі № 1 довжиною 16.77 м-1452 грн. (2441:28.2х16.77); ●огорожа № 2 - 970 грн.. Першому співвласнику виділяються будівлі та споруди на суму 34508 грн. (21398+1598+804+3455+4831+1452+970), що більше на 7902 грн. (53212х1/2-34508). Другому співвласнику виділити в житловому будинку літ. «А-2» приміщення: кухня 1-3 площею 11.1 м2; на суму 6806 грн. (28204:46.0х11.1). По іншим будівлям та спорудам: ●сараю літ. «Б» - 8249 грн.; ●сараю літ. «б» - 762 грн.; ●сараю літ. «б1» - 1898 грн.; ●частина огорожі № 1 довжиною 11.43 м-989 грн. (2441:28.2х11.43); Другому співвласнику виділяються будівлі та споруди на суму 18704 грн. (6806+8249+762+1898+989), що менше на 7902 грн. (53212х1/2-18704). Різниця часток при відповідному поділу складає 7902 грн.. Реальними частками співвласників є: -у першого співвласника - 13/20 (34508/53212); -у другого співвласника - 7/20 (18704/53212). Позовні вимоги про виділення та визнання права власності на земельну ділянку підлягають задоволенню. Згідно першого варіанту висновку №15-16 судової будівельно-технічної експертизи від 06.04.2016 року, першому співвласнику та другому співвласнику, розділити земельну ділянку, яка розташована за адресою: [ADDRESS], по 1/2 частині кожному. До особи, яка набула право власності на житловий будинок, згідно зі ст. 377 ЦК України переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Таким чином, до сторін з набуттям права власності на будинок перейшло право власності на земельну ділянку. Вказаний поділ житлового будинку та земельної ділянки не суперечить вимогам закону і не порушує права та інтереси сторін, співвласникам виділяються частини домоволодіння близькі до їх ідеальних часток у праві власності, а переобладнання будинку в окремі об`єкти власності не потребує значних затрат. При цьому судом врахована можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, вимоги санітарних правил та правил протипожежної безпеки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial