Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

15 листопада 2013 року позивачі звернулись до відповідачки з вказаним позовом посилаючись на те, що [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 21/50 частина домоволодіння, розташованого в [ADDRESS], відповідно свідоцтва про право особистої власності від 26.10.1984 року, виданого на підставі рішення Комсомольського виконкому № 438/15 від 10.08.1984 року, 174/2700 частин - на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.04.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори і зареєстровано за № 1-442, 116/900 частини - на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.05.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори і зареєстровано за № 1-619. [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 116/900 частин вказаного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.05.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори і зареєстровано за № 1-621. [PERSON] належить інша частина домоволодіння, а саме 348/2700 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.08.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори і зареєстровано за № 2-1627, 87/900 частин - на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.05.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори і зареєстровано за № 1-623. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 600 кв.м.. З метою запобігання можливим конфліктам між співвласниками, позивачі просили провести реальний розподіл домоволодіння, а також визначити порядок землекористування. В судовому засіданні позивачі та їх представник вимоги підтримали, просили позов задовольнити, реально виділити їм у власність частину спірного домоволодіння відповідно до варіанту № 2 та визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності з варіантом №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №71/14 від 11.03.2014 року. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, просила реально виділити їй у власність частину спірного домоволодіння відповідно до варіанту № 2 та визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності з варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №71/14 від 11.03.2014 року. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 21/50 частини домоволодіння розташованого за адресою [ADDRESS], відповідно свідоцтва про право особистої власності від 26.10.1984 року, виданого на підставі рішення Комсомольського виконкому № 438/15 від 10.08.1984 року, 174/2700 частин - на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.04.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори і зареєстровано за № 1-442, 116/900 частини - на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.05.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори і зареєстровано за № 1-619. [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 116/900 частин вказаного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.05.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори і зареєстровано за № 1-621. [PERSON] належить інша частина домоволодіння, а саме 348/2700 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.08.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори і зареєстровано за № 2-1627, 87/900 частин - на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.05.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори і зареєстровано за № 1-623. Сторони не дійшли згоди щодо поділу домоволодіння у позасудовому порядку. Відповідно до висновку №2 судової будівельно-технічної експертизи №71/14 від 11.03.2014 року запропоновано варіант реального розподілу домоволодіння за яким у сумісну власність [PERSON] та [PERSON] виділити в житловому будинку літ «А» приміщення № 1-4 (житлове) площею 15,3 кв.м. вартістю 5772,0 грн, в прибудові літ «а» приміщення: №ІІІ (сіни) площею 7,2 кв.м, вартістю 2918,0 грн, гараж літ «И» вартістю 5596 грн, частину літньої кухні літ. «Б» зовнішніми розмірами 3,0 м х 4,4 м вартістю 3651,0 грн.; туалет літ «О» вартістю 842,0 грн,; частину огорожі №1 вартістю 759,0 грн, хвіртку №3 вартістю 404 грн, що становить 57/100 частин та складає 19942,00 грн. У приватну власність [PERSON] повністю житловий будинок літ. «В» вартістю 3488,0грн, в тому числі приміщення : №2-3 (житлове) площею 8,9 кв.м, №2-2 (житлове) площею 10,7 кв.м., прибудову літ «в» вартістю 3139,0 грн ( приміщення №І (сіни) площею 8,4 кв.м.), хвіртку №4 вартістю 724,0 грн, водопровід №2 вартістю 689,0 грн., що становить 23/100 частини від усього домоволодіння та складає 8040,00 грн. У власність [PERSON] виділяється в житловому будинку літ. «А», приміщення №1-3 (житлове) площею 12,0 кв.м. вартістю 4527,0грн., в прибудові літ «а» приміщення : №І (сіни) площею 2,9 кв.м., вартістю 1175,0грн, №ІІ (сіни) площею 1,9 кв.м. вартістю 769,0 грн., частину огорожі №1 вартістю 400,00 грн., що складає 20/100 частини , що є меншим на 5674,00 грн, ніж їй належить виділити відповідно правової частки в 232/900 частин. При такому розділі домоволодіння необхідно провести перепланування в житловому будинку літ «А», а саме закласти дверний отвір цеглою із приміщення №І в приміщення №ІІІ та влаштувати дверний отвір в капітальній стіні в приміщення №1-4 з приміщення №ІV. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці, виділеної для індивідуального будівництва рішенням Комсомольського виконкому від 08.04.1977 року , яка становить 600 кв.м + 225 кв.м. в тимчасове користування. Відповідно до запропонованого варіанту реального розподілу домоволодіння висновком №3 запропоновано варіант визначення порядку користування земельною ділянкою [ADDRESS] з виділенням у користування [PERSON] частини земельної ділянки площею 212 кв.м. разом з будівлями з окремим виходом на [ADDRESS], в сумісне користування [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 613 кв.м. ( в тому числі 225 кв.м. у тимчасове користування) разом з будівлями з двома окремими виходами на [ADDRESS]. На думку суду варіант №3 судової будівельно-технічної експертизи №71/14 від 11.03.2014 року є таким, що найбільш враховують інтереси співвласників спірного домоволодіння. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Крім того, частиною 2 ст. 367 ЦК України передбачено, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне позов задовольнити, реально розділити домоволодіння [ADDRESS] та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій він розташований відповідно висновків №2 та №3 судової будівельно-технічної експертизи №71/14 від 11.03.2014 року. Відповідно до положень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.12.1992 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» з наступними змінами, якщо виділ частки будинку технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Оскільки при такому розподілі домоволодіння частка [PERSON] зменшується, то з позивачів підлягає стягненню компенсація на користь першої у розмірі 5674,00 грн. Підлягає частковому стягненню з [PERSON] на користь позивачів витрати, пов»язані з проведенням експертизи, які складають згідно наданим квитанціям 5700 грн. На підставі ст. 364,367 ЦК України, ст. 88 ЗК України,

Outcome: approved