Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

16 травня 2016 року ТзОВ «Фінансова компанія «Вендор» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на обґрунтування якого зіслалось на те, що 08 січня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником всіх прав та обовязків являється публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір 014/1721/5/08885 від 08 січня 2008 року, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 24040 доларів США на строк до 07 січня 2015 року включно, зі сплатою за користування кредитними коштами 10,99 % річних, комісійних, а також інших платежів відповідно до умов кредитного договору. 30 вересня 2014 року між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Вендор» було укладено договір про відступлення право вимоги №6, у відповідності до якого було відступлено право вимоги за кредитним зобовязанням відповідача [PERSON] перед ВАТ «Ерсте Банк». Відповідач умов договору не дотримувався, до теперішнього часу борг не погасив, у звязку з чим станом на 04 квітня 2016 року заборгованість за вищевказаним договором становить 122649,78 грн Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач позов не визнав та пояснив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» не має права на звернення до суду позовом про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, оскільки відсутній будь-який письмовий договір про виконання зобовязань перед позивачем. Заслухавши пояснення відповідача та його представника, перевіривши матеріали та дослідивши обставини справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 січня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір 014/1721/5/08885 від 08 січня 2008 року, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 24040 доларів США на строк до 07 січня 2015 року включно, зі сплатою за користування кредитними коштами 10,99 % річних, комісійних, а також інших платежів відповідно до умов кредитного договору. У відповідності із положеннями ст.1.1. Розділу 1 нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», зареєстрованого 06.04.2016 року, ПАТ «Фідобанк» є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ПАТ «СЕБ Банк» та є правонаступником всіх прав та обовязків крім інших ВАТ «Ерсте Банк». Крім того у справі встановлено, що 30 вересня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Вендор» було укладено договір про відступлення право вимоги №6, у відповідності до якого було відступлено право вимоги за кредитним зобовязанням відповідача [PERSON] перед ПАТ «Фідобанк». Так, згідно з п.2.1. договору про відступлення права вимоги № 6 від 30.09.2014 року з урахуванням додатку 1 до договору реєстру прав вимоги №1, первісний кредитор передає (відступає)новому кредитору свої права вимоги до боржника позивача за кредитним договором № 014/1721/5/08885 від 08 січня 2008 року у розмірі 4697,70 доларів США, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнюють ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором. 14 жовтня 2014 року відповідач отримав повідомлення про відступлення прав вимоги (а.с.28,29) Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. На порушення договірних зобовязань відповідач отримані грошові кошти не повертає. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити кредитору\~суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також розмір відсотків, який зазначено в договорі. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 04 квітня 2016 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором згідно розрахунку по вищезгаданому договору складає 4697,70 доларів США, що в еквіваленті національної валюти по офіційному курсу НБУ становить 122649,78 грн. з них: - 4606,97 доларів США, що в еквіваленті національної валюти по офіційному курсу НБУ становить 120280,96 грн. - заборгованість за основним боргом; - 90,73 доларів США, що в еквіваленті національної валюти по офіційному курсу НБУ становить 2368,82 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; Судом перевірено надані позивачем розрахунки щодо основного боргу, нарахованих відсотках, які відповідають вимогам закону, вони у зазначених розмірах підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Що стосується доводів відповідача та його представника, що ні Фідобанк та ТЗоВ ФК «Вендор» не укладали з ним ніяких письмових договорів щодо виниклого зобовязання, тому суд приходить до наступного. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України\~кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобовязальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобовязанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права кредитора у зобовязанні\~\~в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Поскільки позивач не заявив вимоги щодо визнання недійсним кредитного договору, тому не стосуються суті спору його доводи щодо відсутності у ТЗоВ ФК «Вендор» право вимоги по виконанню зобовязання. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved