Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

17.10.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що між кредитною спілкою «СуперКредит» та відповідачем [PERSON] укладений в письмовій формі договір кредиту № СК-35/0103/13/35/04 від 10.09.2013 року, відповідно до якого банк надав боржнику кредит у сумі 3000 грн., який він отримав , що підтверджується видатковим касовим ордером №137/35 від 10.09.2013 року. Всі умови договору кредиту кредитною спілкою виконані в повному обсязі. Згідно з п.3.2 договору нарахування відсотків здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 54% річних. Відповідно до п.п.9 п.2.4 договору [PERSON] зобов'язався проводити сплату нарахованих відсотків і погашення частини кредиту не пізніше 10-го числа кожного місяця . Згідно з п.3.4 договору у випадку прострочення відповідачем термінів платежів позивач має право стягувати з відповідача пеню в розмірі 1% від заборгованості по сплаті суми кредиту за кожний день прострочення платежів та нараховані відсотки за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день його погашення. Відповідач свої зобов'язання згідно договору не виконує, на звернення не реагує. Станом на 05.09.2014 року сума заборгованості по основній сумі становить 1288,82 грн., сума заборгованості по несплаченим процентам станом на 25.06.2014 року - 293,64 грн. Загальна сума заборгованості складає 1582,46 грн. Для забезпечення гарантії повернення кредиту 10.09.2013 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] укладений договір поруки № СК-35/0103/13/35/04, відповідно до п.1.1 якого поручитель несе солідарну відповідальність по зобов'язанням відповідача в повному обсязі. В зв'язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по договору кредиту № СК-35/0103/13/35/04 від 10.09.2013 року в сумі 1582,46 грн. в солідарному порядку, а також судовий збір в сумі 243,60 грн. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав в зв'язку з закінченням терміну дії договору поруки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із таких підстав. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Судом встановлено, що між кредитною спілкою «СуперКредит» та відповідачем [PERSON] укладений в письмовій формі договір кредиту № СК-35/0103/13/35/04 від 10.09.2013 року, відповідно до якого банк надав боржнику кредит у сумі 3000 грн., який він отримав , що підтверджується видатковим касовим ордером №137/35 від 10.09.2013 року. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Всі умови договору кредиту кредитною спілкою виконані в повному обсязі. Згідно з п.3.2 договору нарахування відсотків здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 54% річних. Відповідно до п.п.9 п.2.4 договору [PERSON] зобов'язався проводити сплату нарахованих відсотків і погашення частини кредиту не пізніше 10-го числа кожного місяця . Згідно з п.3.4 договору у випадку прострочення відповідачем термінів платежів позивач має право стягувати з відповідача пеню в розмірі 1% від заборгованості по сплаті суми кредиту за кожний день прострочення платежів та нараховані відсотки за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день його погашення. Відповідач свої зобов'язання згідно договору не виконує і станом на 05.09.2014 року сума заборгованості по основній сумі становить 1288,82 грн., сума заборгованості по несплаченим процентам станом на 25.06.2014 року - 293,64 грн. Загальна сума заборгованості складає 1582,46 грн. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки. Для забезпечення гарантії повернення кредиту 10.09.2013 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] укладений договір поруки № СК-35/0103/13/35/04, відповідно до п.1.1 якого поручитель несе солідарну відповідальність по зобов'язанням відповідача в повному обсязі. Згідно з п.3.2 договору поруки, строк його дії відповідає терміну дії Кредитного договору кредитної лінії, але в будь-якому випадку цей договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним. Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Тому посилання відповідача на закінчення терміну дії договору поруки не може бути прийняте до уваги. В зв'язку з цим заборгованість по кредиту підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позову позивачем були сплачені судові витрати : судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., тому ця сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved