Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

15 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 261454 грн. 20 коп. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. 00 коп. спричинених внаслідок ДТП, яка сталася 10 листопада 2014 року. Свій позов обґрунтовує тим, що 10 листопада 2014 року, близько 16-ї години 00 хвилин, по вулиці Щолківська в м. Бровари Київської області, [PERSON], керуючи автомобілем марки ?Fiat Doblo?, державний номерний знак [NUMBER], підїжджаючи до нерегульованого перехрестя вулиць Незалежності та Щолківська, не надав перевагу у русі автомобілю марки ?SUZUKI?, моделі ?GRAND VITARA?, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням позивача, та який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Позивач вказує на те, що за результатами проведеного оформлення дорожньо-транспортної пригоди слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області [PERSON] відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110130004177 від 11.11.14, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 18 листопада 2014 року постановою слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області [PERSON] кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110130004177 від 11.11.14, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Цією ж постановою слідчого від 18 листопада 2014 року було прийнято рішення про направлення матеріалів відносно вчиненого відповідачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до ВДАІ з обслуговування м. Бровари та Броварського району для притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень (справа № 361/9687/2014-п, провадження № 3/361/2412/2014). Вказана постанова набрала законної сили. Зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2014 Броварський міськрайонний суд Київської області встановив вину саме відповідача [PERSON] у порушенні правил дорожнього руху України та причинно-наслідковий звязок між його діями та наслідками, що настали у звязку з цим у вигляді пошкодження автомобіля марки ?SUZUKI?, моделі ?GRAND VITARA?, д.н.з. [NUMBER]. Позивач вказує, що автомобіль марки ?SUZUKI?, моделі ?GRAND VITARA?, д.н.з. [NUMBER], йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 595874, виданого 23 березня 2012 року. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки ?SUZUKI?, моделі ?GRAND VITARA?, д.н.з. [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Відповідно до звіту № 223-Я від 02.12.2014 року, складеного оцінювачем [PERSON], проведеного ТОВ ?Український експертний центр ?Експерт-Сервіс? вартість матеріального збитку, завданого мені внаслідок пошкодження автомобіля марки ?SUZUKI?, моделі ?GRAND VITARA?, д.н.з. [NUMBER], в результаті ДТП станом на дату проведення оцінки складає 256\~470,00 гривень (двісті пятдесят шість тисяч чотириста сімдесят гривень). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ТДВ Страхова компанія Альфа-Гарант на умовах обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі по тексту ОСЦПВВНТЗ) за полісом № АС/ 6843378 від 22 жовтня 13 (страхова сума за шкоду, заподіяну майну 50 000,00 (пятдесят тисяч) грн., франшиза 0,00 грн.). Строк дії договору з 18.11.13 року до 17.11.14 року. 25 березня 2015 року у відповідності до вимог Закону України ?Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів? від 01 липня 2004 року (надалі Закон № 1961-IV) ТДВ ?Страхова компанія ?Альфа-Гарант? здійснило позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 49\~750,00 грн. за полісом ОСЦПВВНТЗ № АС/ 6843378 від 22.10.13 року на умовах обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, однак зазначеної страхової виплати не вистачає для повного відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП. Позивач посилається на те, що неодноразові його звернення до відповідача про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою позитивних результатів не дали, у звязку з чим він змушений був звернутись до суду із даним позовом. Позивач вказує, що на час звернення до суду з даним позовом розмір матеріальної шкоди, який завдано у звязку з пошкодженням 10 листопада 2014 року при ДТП за вищевказаних обставин з вини відповідача автомобіля марки ?SUZUKI?, моделі ?GRAND VITARA?, д.н.з. [NUMBER], у звязку з падінням в Україні курсу гривні, значно збільшився. Відповідно до звіту № 223/1-Я від 01.04.2015 року, складеного оцінювачем [PERSON], проведеного ТОВ ?Український експертний центр ?Експерт-Сервіс? вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження автомобіля марки ?SUZUKI?, моделі ?GRAND VITARA?, д.н.з. [NUMBER], в результаті ДТП станом вже на 27 березня 2015 складає 311\~204,20 гривень (триста одинадцять тисяч двісті чотири гривні двадцять копійок). З урахування вищенаведеного позивач просить стягнути з відповідача, як особи винної у завданні шкоди, на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка складає: 311\~204,20 гривень (розмір матеріальної шкоди) - 49\~750,00 гривень (розмір страхового відшкодування) = 261\~454,2 (двісті шістдесят одна тисяча чотириста пятдесят чотири гривні двадцять копійок) гривень. Завдану моральну шкоду позивач обґрунтовує наступними обставинами та доказами. Внаслідок пошкодження належного позивачу транспортного засобу, спричинена моральна (немайнова) шкода, яка полягає у його душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з пошкодженням належного йому автомобіля марки ?SUZUKI?, моделі ?GRAND VITARA?, д.н.з. [NUMBER], втраті внаслідок пошкодження його товарного виду. Крім цього, додаткових душевних страждань позивач зазнає (як він зазначає) і на сьогоднішній день, оскільки те, що він із-за вини відповідача перебуває без автомобіля та обмежений у здійсненні своїх запланованих поїздок. Моральну (немайнову) шкоду з урахуванням цим душевних страждань позивач оцінив в розмірі - 5\~000,00 (пять тисяч) гривень, та просив стягнути вказану суму з відповідача на його користь. 23 червня 2016 року позивач подав заяву про зміну підстав позову та уточнив його у наступному. У судовому засіданні 17 травня 2016 року під час перегляду заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року відповідач [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем марки ?Fiat Doblo?, державний номерний знак [NUMBER], який належить ТОВ ?Сервісна компанія ?УКРЄВРОХІМ? (код за ЄДРПОУ 37194520), та був за ним закріпленим на підставі Наказу № 73 від 03 листопада 14 року, в силу виконання своїх трудових обовязків. Таким чином, 10 листопада 2014 року, близько 16-ї години 00 хвилин, по вулиці Щолківська в м. Бровари Київської області, [PERSON] перебуваючи на посаді менеджера зі збуту ТОВ ?Сервісна компанія ?УКРЄВРОХІМ? (код за ЄДРПОУ 37194520) керуючи у звязку з виконання своїх трудових обовязків, автомобілем марки ?Fiat Doblo?, державний номерний знак [NUMBER], який належить зазначеній юридичній особі, підїжджаючи до нерегульованого перехрестя вулиць Незалежності та Щолківська, не надав перевагу у русі автомобілю марки ?SUZUKI?, моделі ?GRAND VITARA?, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням позивача, та який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Тому позивач уточнив зміст позовних вимог до кожного з відповідачів та просив, згідно розяснень Вищого спеціалізованого суду України, а саме стягнути з відповідача в особі ТОВ ?Сервісна компанія УКРЄВРОХІМ?, як особи, яка несе відповідальність за дії свого працівника, на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка складає 261\~454,2 (двісті шістдесят одна тисяча чотириста пятдесят чотири гривні двадцять копійок) гривень. Позивач вказує на те, що оскільки моральні страждання він поніс саме з вини [PERSON], то саме він, на його думку, повинен відшкодувати спричинену моральну (немайнову) шкоду в розмірі 5000 грн. 08 грудня 2017 року розпорядженням № 171 ?Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи? та відповідно до рішення зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року № 33 та пунктів 2.3.13, 2.3.17 й 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями), призначений повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи. (а.. 75) Згідно Проколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено [PERSON] 14 грудня 2017 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області призначено судовий розгляд справи на 23 січня 2018 року. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, пояснення надав аналогічні змісту позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала в повному обсязі просила в їх задоволенні відмовити, вважає, що і завдану моральну шкоду повинна відшкодовувати юридична особа ТОВ ?СК ?Єврохім?. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ТОВ ?СК ?Укрєврохім? в судове засідання не з?явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини у справі та виниклі правовідносини, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи із наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 10 листопада 2014 року, близько 16-ї години 00 хвилин, по вулиці Щолківська в м. Бровари Київської області, [PERSON] керуючи автомобілем марки ?Fiat Doblo?, державний номерний знак [NUMBER], підїжджаючи до нерегульованого перехрестя вулиць Незалежності та Щолківська, не надав перевагу у русі автомобілю марки ?SUZUKI?, моделі ?GRAND VITARA?, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням позивача, та який рухався по головній \~ \~ \~ \~ дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що підтверджується винесеною 18 листопада 2014 року постановою слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області [PERSON] про закриття кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110130004177 від 11 листопада 14 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. ( том 1 а.с. 14- 15), постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року, якою [PERSON] було визнано винним у вчиненні вищевказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень (справа № 361/9687/2014-п, провадження № 3/361/2412/2014). Вказана постанова набрала законної сили 20 грудня 2014 року. (том 1 а.с. 16) Автомобіль марки ?SUZUKI?, моделі ?GRAND VITARA?, д.н.з. [NUMBER], належить на праві власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 595874, виданого 23.03.12. року (том 1 а.с. 17). Завдана матеріальна шкода позивачу [PERSON] дійсно підтверджується звітом № 223-Я від 02.12.2014 року, складеного оцінювачем [PERSON], проведеного ТОВ ?Український експертний центр ?Експерт-Сервіс? станом на дату проведення оцінки складає 256\~470,00 гривень (двісті пятдесят шість тисяч чотириста сімдесят гривень). (том 1 а.с. 25-47) Відповідно до звіту № 223/1-Я від 01.04.2015 року, складеного оцінювачем [PERSON], проведеного ТОВ ?Український експертний центр ?Експерт-Сервіс? вартість матеріального збитку завданого позивачу внаслідок пошкодження автомобіля марки ?SUZUKI?, моделі ?GRAND VITARA?, д.н.з. [NUMBER], в результаті ДТП станом на 27.03.15 складає 311\~204,20 гривень (триста одинадцять тисяч двісті чотири гривні двадцять копійок). (том 1 а.с. 48 66) Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ТДВ ?Страхова компанія ?Альфа-Гарант? на умовах обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі по тексту ОСЦПВВНТЗ) за полісом № АС/ 6843378 від 22.10.13 (страхова сума за шкоду, заподіяну майну 50\~000 грн. (пятдесят тисяч) франшиза 0,00 грн. Строк дії договору з 18.11.13 року до 17.11.14 року. (том 1 а.с. 18) 25 березня 2015 року ТДВ ?Страхова компанія ?Альфа-Гарант? здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 49\~750,00 грн. за полісом ОСЦПВВНТЗ № АС/ 6843378 від 22.10.13 на умовах обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується випискою по карті на ім?я [PERSON] ( том 1 а.с. 24) Згідно наказу за № 103-к від 03 листопада 2014 року [PERSON] за сумісництвом призначений на посаду менеджера із збуту та продажу ТОВ ?СК? Укрєврохім? з 03 листопада 2014 року, із посадовим окладом згідно штатного розпису. (том 1 а.с. 161, 177) В довідці від 16 травня 2016 року виданої ТОВ ?СК ?Укрєврохім? зазначається, що [PERSON] дійсно працює на посаді менеджера зі збуту і згідно з наказом № 103 К від 03 листопада 2014 року. За ним був закріплений автомобіль марки Фіат Добло, д.н.з. АА 2591КН згідно наказу № 73 від 03 листопада 2014 року. 10 листопада 2014 року при виконанні службових обов?язків він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем ?SUZUKI? . (том 1 а.с. 178- 181). Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 1 ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абз. 3-4 п. 6 своєї постанови № 4 від 01 березня 2013 року ?Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки? не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у звязку з виконанням своїх трудових (службових) обовязків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК. На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров'ю у зв'язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК). Як вказав законодавець у ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином завдана матеріальна (майнова) шкода повністю підтверджується зібраними у справі доказами та повинна бути відшкодована позивачу ТОВ ?СК ?Укрєврохім? в розмірі 261\~454, 20 коп. (двісті шістдесят одна тисяча чотириста пятдесят чотири гривні двадцять копійок). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ст. 23 ч. 2 п. 3 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із пошкодженням її майна. В ч. 3 ст. 23 ЦК України зазначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, а відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Під час розгляду справи судом встановлено та повністю доведено зібраними доказами, що пошкодження автомобіля позивача марки ?SUZUKI?, моделі ?GRAND VITARA?, д.н.з. [NUMBER], сталось з вини відповідача [PERSON], тому відповідно до вимог вищевказаних статей саме він повинен відшкодувати спричинену позивачу моральну (немайнову) шкоду, яка полягає у заподіяні шкоди майну позивача, внаслідок чого він довгий час не може використовувати за призначенням власний автомобіль. Автомобіль зазначав значних пошкоджень, що завдає позивачу моральних страждань. Відповідно ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України cудовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Під час подання позову до суду позивач сплатив за позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди судовий збір в розмірі 2614 грн. 56 коп., що підтверджується квитанцією № 22641206 від 15 квітня 2015 року, тому вказана сума повинна бути стягнута із товариства з обмеженою відповідальністю Сервісна компанія Укрєврохім на користь [PERSON]. Інша сума судового збору сплачена за вимогами про стягнення моральної шкоди в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 22641215 від 15 квітня 2015 року підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON].

Outcome: approved