Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

16 серпня 2018 року між кредитною спілкою «Гетьман» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 630, відповідно до якого кредитна спілка надала позичальнику кредит в сумі 25 000 грн. зі сплатою 40,0 % річних від суми залишку кредитних коштів за кожний день користування кредитом, строком на 18 місяців, а позичальник зобов`язувався сплачувати Спілці нараховані відсотки та частину кредиту у визначені графіком платежів терміни та розмірі. Поручителем, у забезпечення виконання вказаних кредитних зобов`язань, виступили [PERSON] та [PERSON] , з якими було укладено відповідні договори поруки № 931 та № 932. Однак, всупереч договірним зобов`язанням, в установлені графіком терміни позичальником не повертаються належні грошові кошти, а письмові нагадування залишалися без реагування, у зв`язку з чим, правління кредитної спілки прийняло рішення про звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості та відсотках загальною сумою 16777грн. 29 коп. Дій, визначених ст.178, ч.7 ст.279 ЦПК України сторонами не вчинено. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника позивача,в якій зазначено про підтримання позову в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання також не з`явилися, не подали відзиву на позовну заяву і не повідомили про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ст.128 ЦПК України, були повідомлені належним чином,про належний виклик свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та оголошення Прилуцького міськрайонного суду про виклик до суду розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.va. У зв`язку з цим, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії заяви (а.с.9) вбачається, що відповідач [PERSON] звертався до РКС «Гетьман» з проханням видати йому кредит у розмірі 25 000 грн., які були отримані відповідачем. Згідно копії договору № 630 від 16 серпня 2018 року (а.с.6-8) вбачається, що Районна кредитна спілка «Гетьман» в особі Голови Правління Харченко С.І., з однієї сторони, та позичальника [PERSON] , з іншої сторони, уклали договір про надання останньому кредиту у розмірі 25 000 грн. 00 коп., у зв`язку з чим останній зобов`язався дотримуватись принципів кредитування та виконувати умови даного договору. Відповідно до умов договору поруки № 931 від 16 серпня 2018 року [PERSON] взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язання [PERSON] , що випливають із Кредитного договору № 630 від 16 серпня 2018 року. Відповідно до умов договору поруки № 932 від 16 серпня 2018 року [PERSON] взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язання [PERSON] , що випливають із Кредитного договору № 630 від 16 серпня 2018 року. Згідно розрахунку суми боргу по договору № 630 від 16 серпня 2018 року (а.с.20) вбачається, що такий становить 16 777 грн. 29 коп. Зважаючи на ті обставини, що відповідно до укладених договорів поруки ( а.с.10-11) поручителі [PERSON] та [PERSON] на добровільних засадах взяли на себе зобов`язання в повному обсязі відповідати по зобов`язанню позичальника перед кредитною спілкою, а тому вказана сума заборгованості підлягає до стягнення в солідарному порядку, із позичальника та поручителів. Крім того дані наслідки передбачає і ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою. Як було встановлено в судовому засіданні, позичальник істотно порушив умови кредитного договору, не повертаючи отриману суму згідно погодженого графіка, у зв`язку з чим позивач не може використовувати дані кошти в активних операціях та несе збитки. Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що конкретні правові наслідки порушення того чи іншого зобов`язання визначаються Цивільним кодексом, відповідними актами цивільного законодавства або договором. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, а стаття 611 ЦК України передбачає перелік правових наслідків, які настають у разі порушення зобов`язання. Відповідно до умов укладеного кредитного договору, сторони погодили, що кредитор має право вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту до настання остаточного строку/терміну погашення, а позичальник зобов`язується на письмову вимогу кредитора достроково погасити кредит в повному обсязі та сплатити нараховані за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі й нарахування за цим договором, що підлягають сплаті позичальником на користь кредитора, що також передбачено і ст. 1050 ЦК України, де визначено, що у разі якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК . Станом на день постановлення рішення суду закінчився строк дії відповідного договору кредиту і відповідно до умов підписаного сторонами договору позивач, зважаючи на ті обставини, що позичальник частково проводив погашення кредиту, має всі правові підстави для стягнення всієї суми кредиту в судовому порядку, і яка згідно розрахунку позивача на даний час становить 16777 грн.29 коп. та підлягає стягненню в судовому порядку солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог суд вважає, що до стягнення підлягають і витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору.

Outcome: approved