Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

15 березня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки площею 5,4002 га, кадастровий номер якої [NUMBER], від 15.08.2006 строком на 10 років (далі - Договір від 15.08.2006). Протягом дії Договору від 15.08.2006 позивач користувався земельною ділянкою за її цільовим призначенням та своєчасно сплачував відповідачу [PERSON] орендну плату. 10.03.2016 позивач дізнався, що [PERSON] 29.12.2015 уклала договір оренди № 1 спірної земельної ділянки з ФГ «Пріус» (далі - Договір від 29.12.2015), який був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що є порушенням його прав, тому просить визнати недійсним спірний Договір від 29.12.2015, укладений між [PERSON] та ФГ «Пріус», скасувати запис про його державну реєстрацію та стягнути із відповідача судові витрати. В ході підготовки справи до розгляду представник позивача виправив технічну помилку, допущену в позовній заяві в частині зазначення реєстраційного номера Договору від 15.08.2006, а саме, зазначив «04:07:027:00006» замість «04:06:027:00006». 23 серпня 2016 року представник відповідача за первинним позовом [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,4002 га, кадастровий номер якої [NUMBER], та жодного письмового договору оренди спірної земельної ділянки вона із ПАТ «Калина» не укладала, тому просить визнати недійсним Договір від 15.08.2006, судові витрати покласти на ПАТ «Калина». Ухвалами Згурівського районного суду Київської області від 23.08.2016 об»єдано зустрічний позов [PERSON] з первісним позовом ПАТ «Калина» та залучено до участі у справі Відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 07.06.2017 належним позивачем у справі визнано Приватне акціонерне товариство «Калина». У своїх письмових запереченнях проти позову відповідач [PERSON] посилається на те, що вона не підписувала та не укладала із позивачем Договір від 15.08.2006, який підроблено позивачем. Вона є власником спірної земельної ділянки, обробляла її самостійно, іноді надаючи усну згоду на користування нею іншим особам, в тому числі і позивачем, та в подальшому розпорядилася нею на власний розсуд, уклавши договір її оренди із ФГ «Пріус». Відповідач ФГ «Пріус» надало аналогічні письмові заперечення проти позову. Крім того, зазначило, що голова господарства [PERSON] повідомила позивача про укладення договорів оренди землі із власниками паїв, у яких були відсутні на руках договори оренди землі, укладені із позивачем. Позивач надав відповідь, проте жодних заперечень не зазначив. У своїх письмових запереченнях проти зустрічного позову представник позивача посилається на те, що Договір від 15.08.2006 був укладений між АТ «Калина» в особі голови правління [PERSON] та [PERSON], підписаний ними, скріплений печаткою позивача та зареєстрований 06.04.2007. Тобто земельна ділянка була передана позивачу на строк до 06.04.2017. Позивач користувався земельною ділянкою та своєчасно виплачував орендну плату відповідно до платіжних відомостей. Отже укладення Договору від 15.08.2006 були схвалені фактичними діями сторін, в тому числі шляхом отриманням позивачем орендної плати, що підтверджується платіжними відомостями про її видачу, що свідчить про безумовне прийняття всіх виконаних позивачем обов'язків в цілому. А державна реєстрація договорів оренди є офіційним визнанням і підтвердження державою факту виникнення або припинення право оренди земельних ділянок. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, зустрічний позов не визнав повністю, представник відповідача [PERSON] та голова ФГ «Пріус» [PERSON] позов не визнали повністю, зустрічний позов підтримали повністю. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому порядку, направила суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, які повністю відтворюють зміст позовних вимог та його письмових заперечень. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] та голова ФГ «Пріус» [PERSON] надали пояснення, які повністю відтворюють зміст зустрічних позовних вимог та їхніх письмових заперечень. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку. Судом встановлено, [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 5,4002 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 14.12.2004, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 388, що підтверджується копією Договору від 15.08.2006, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав та не оспорюється сторонами. 15.08.2006 був укладений Договір від імені [PERSON] із Закритим акціонерним товариством «Калина» (правноступником якого є ПАТ «Калина» та ПрАТ «Калина») строком на 10 років та зареєстрований у Згурівському відділенні Київської регіональної філії № 12 Центру ДЗК Державного комітету України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель було вчинено запис від 6 квітня 2007 року за № 04:07:027:00006 (т.1 а.с.5-7, 24-49 - копії Договору від 15 серпня 2006 року, Статуту, Витягу та протоколу). Проте підпис на спірному договорі оренди землі [PERSON] не належить, що підтверджується висновком експертів № 15075/15076/16-32 від 21.12.2016 (т.1 а.с.197-203). Відповідно до відомостей на виплату орендної плати у грошових коштах та у натурі за оренду земельних паїв за 2010-2015 роки значиться, що позивач виплатив та видав [PERSON]: у 2010 році - пшеницю вагою 200, у 2011 році - пшеницю вагою 400, у 2012 році - 500 кг, у 2013 році - 1661,04 грн, у 2014 році - 2124,41 грн, у 2015 році - 1800,00 грн та 2544,50 грн (т.1 а.с.128-135, 159-160 - копії відомостей). [PERSON] особисто отримала зазначену орендну плату у 2010 році, у 2013 році та у 2015 році у розмірі 1800,00 грн. Орендну плату за 2011 рік, за 2012 рік, за 2014 рік та за 2015 рік у розмірі 2544,50 грн не отримувала, що підтверджується висновком експертів № 3243/3244/17-32 від 10.03.2017 (т.1 а.с.237-247). Позивач сплатив судовий збір в розмірі 2756 грн та витрати пов'язані та витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи в розмірі 3082,80 грн (т.1 а.с.1, 213 - квитанції). 29 грудня 2015 між [PERSON] та ФГ «Пріус» було укладено договір оренди землі № 1, відповідно до умов якого [PERSON] передала ФГ «Пріус» у користування на 7 років земельну ділянку, кадастровий номер якої [NUMBER], площею 5,4002 га, розташовану на території Красненської сільської ради Згурівського району Київської області. Договір від 29.12.2015 був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 443300332219, про що було зроблено запис за № 13247235 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію іншого речового права, а саме, права оренди земельної ділянки (а.с.8-10 - Інформаційна довідка). Зустрічний позивач сплатила судовий збір в розмірі 551,21 грн та витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи в розмірі 3082,80 грн (т.1 а.с.113, 191). Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина першастатті 627 ЦК України). Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Отже, сторони договору, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують договір, надаючи згоді встановленої форми. Ч. 1 ст. 319 ЦК України встановлює, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 203 ЦК волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі (ч. 1 ст. 208 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає до задоволення повністю, так як в судовому засіданні доведено, що Договір від 15.08.2006, укладений від імені [PERSON], підписаний не нею, а іншою особою, тобто був укладений без її волевиявлення. Отримання [PERSON] орендної плати від позивача у 2010, 2013 та у 2015 роках не може свідчити про схвалення нею Договору від 15.08.2006. У первісному позові вбачається за необхідне відмовити повністю, оскільки в судовому засіданні не доведено, що права позивача порушені, враховуючи, що Договір від 15.08.2006 є недійсним. Відтак Договір від 29.12.2015 є дійсним, укладений за волевиявленням сторін з дотриманням вимог чинного законодавства. Підлягають стягненню із позивача на користь [PERSON] понесені нею судові витрати у вигляді судового збору та витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: approved