Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

17.01.2020 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Миколаївської міської ради про визнання біржового договору міни дійсним. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.02.2020 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. В судове засідання позивач та її представник не з`явились, представник позивача надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідачі не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 05.11.1996 року між [PERSON] , [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , був укладений договір №69/2 міни квартирами. Відповідно до біржового Договору №69/2 міни квартирами, відповідачі 1-4 ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) обміняли належну їм квартиру [ADDRESS] , на квартиру позивачів 1-2 і [PERSON] , [PERSON] ), розташовану у [ADDRESS] . Після здійснення дії міни квартирами за біржовим Договором №69/2, відповідно до п.5 Договору: власниками квартири по [ADDRESS] стали: [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] , власниками квартири по [ADDRESS] стали: [PERSON] ; \~ \~ \~ \~ [PERSON] . Відповідно до п. 4 Договору, [PERSON] отримав від позивачів 1-2 грошову компенсацію в розмірі 3240 грн. за втрату права власності на належну йому частку в квартирі, отриманій в наслідок міни - [ADDRESS] . У подальшому [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . Зазначене підтверджене свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 14 лютого 2017 року. Біржовий Договір №69/2 міни квартирами від 05 листопада 1996 року зареєстрований та посвідчений на Товарній Біржі «Українська біржа нерухомості» Миколаївська філія у шести однакових примірниках у простій письмовій формі, маючих рівну юридичну силу (два - Товарній Біржі «Українська біржа нерухомості» Миколаївська філія, один - Миколаївське бюро технічної інвентаризації, три - у власників мінних квартир). Істотні умови договору були виконані сторонами в повному обсязі. Сторони Договору переселилися, стали проживати, користуватися та володіти отриманими в наслідок міни квартирами. [PERSON] отримав належні йому грошові кошти, як компенсацію за втрачене майно. 25 листопада 1996 року Миколаївськім обласним бюро технічної інвентаризації було видано позивачам реєстраційне посвідчення до документу про право приватної власності на квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] . Запис про право власності позивачів був внесений за реєстровим номером 16274 від 25 листопада 1996 року. Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved