Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

15 січня 2014 року заявник [PERSON] звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій просить встановити факт належності їй [PERSON], [INFO], наступних документів, а саме: довідки № 11-24/118 від 20.11.2014 року виданої ВАТ «Укртелеком», довідки № 09-02/220 від 04.11.2014 року виданої ПАТ «Гравітон», довідки № 186 від 29.10.2014 року виданої УДППЗ «Укрпошта», індивідуальних відомостей про застраховану особу Пенсійного фонду України та свідоцтва про підприємницьку діяльність. В обґрунтування заяви посилається на те, що у зв'язку з досягненням пенсійного віку вона звернулась до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області з проханням надати їй інформацію, щодо зібрання необхідних документів для призначення пенсії. Під час подачі документів працівники управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області оглянули представлені нею документи і виявили, що в документах наданих нею є розбіжності, а саме розбіжності в документах про стаж роботи так як згідно паспорта вона значиться [PERSON], довідки № 11-24/118 від 20.11.2014 року - [PERSON] ([PERSON]), довідки № 09-02/220 від 04.11.2014 року [PERSON], довідки №186 від 29.10.2014 року [PERSON], індивідуальних відомостей про застраховану особу [PERSON], свідоцтва про підприємницьку діяльність [PERSON]. Виправити вказане можливо лише в судовому порядку. Тому вона просить задовольнити заяву в повному обсязі. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити її в повному обсязі. Заінтересована особа - представник Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі - Печерова А.О. в судовому засіданні вимоги заяви визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, вивчивши та дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оскільки їй неможливо призначити пенсію за віком у зв'язку з розбіжностями її прізвища в документах про стаж роботи. Як встановлено судом, згідно довідки № 11-24/118 від 20.11.2014 року, виданої заявнику про те, що вона [PERSON], дата народження [INFO] року дійсно працювала на підприємстві ВАТ «Укртелеком» (а.с.7). Згідно довідки № 09-02/220 від 04.11.2014 року з ПАТ «Гравітон» виданої [PERSON] про те, що вона була прийнята комплектувальницею на завод «Гравітон» з 01.10.1983 року згідно наказу про прийняття № 918 від 01.10.1983 року та була звільнена 02.10.1987 року за власним бажанням згідно наказу про звільнення № 720 від 01.1987 року (а.с.5). Згідно довідки № 186 від 29.10.2014 УДППЗ «Укрпошта» виданої [PERSON] про те, що вона працювала в Чернівецькій дирекції УДППЗ «Укрпошта» начальником по підміні відпусток з 04.08.2009 року по 09.07.2010 рік (а.с.6). Також вбачається що прізвище заявника вказано неправильно із індивідуальних відомостей про застраховану особу Пенсійного фонду України, в яких заявник вказана як [PERSON], номер облікової картки: [NUMBER] (а.с.9-11). Однак, як встановлено судом, та вбачається із матеріалів справи, а саме згідно копії паспорта заявника, серія та номер паспорта [NUMBER] заявник правильно значиться, як [PERSON] (а.с. 3). Також згідно картки платника податків № 2530 від 08.12.2014 року, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб та копії свідоцтва про розірвання шлюбу, серії [NUMBER], заявник правильно значиться як [PERSON] (а.с.4, 12,13). У відповідності до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігається з ім'ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або у паспорті. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved