Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

17.10.2014 року [PERSON] звернулась до Слов'янського міськрайонного суду із позовом до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, процентів та судових витрат, пояснюючи свої вимоги наступним: 12.04.2013 року між нею та ПАТ «ВіЕйБі Банк» був укладений договір банківського вкладу «Швейцарський Постійний» № 561995/2013. за умовами Договору Банк прийняв від [PERSON] як вкладника вклад у розмірі 234000,00 грн. на строк 6 місяців та зобов'язався виплатити зазначену суму та проценти в порядку, встановленому Договором. На підставі п. 1.8 [PERSON] шляхом внесення коштів до каси Банку збільшила розмір вкладу до 265000,00 грн. на підставі п. 3.3 Договір був пролонгований з 12.10.2013 року по 12.04.2014 року та з 12.04.2014 року по 12.10.2014 року. Згідно довідки відповідача станом на 13.10.2014 року Банк має сплатити [PERSON] 304748,74 грн., з яких: 265000,00 грн. - сума депозиту; 39748,74 грн. - сума процентів. 13.10.2014 року [PERSON] звернулась до Банку із заявою про припинення пролонгованого договору та повернення вкладу у розмірі 265000,00 грн. та відсотків до нього у розмірі 39748,74 грн., але їй було відмовлено у видачі належних їй грошових коштів без будь-якого обґрунтування. Просила суд стягнути з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на власну користь грошові кошти, внесені за договором банківського вкладу «Швейцарський Постійний» № 561995/2013 від 12.04.2013 року в сумі 265000,00 грн., проценти станом на день припинення договору в сумі 39748,74 грн., прострочені проценти у сумі 500,97 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 75,14 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позовні вимоги задовольнити. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позовні вимоги [PERSON] задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Представник відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судове засідання не з'явився, заяв про відкладення або перенесення судового розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку з чим суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: 12.04.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» був укладений Договір банківського вкладу «Швейцарський «Постійний», згідно якого банк строком на 6 місяців з виплатою 23 % річних відкрив на ім'я вкладника вкладний рахунок. Сума початкового вкладу 234000,00 грн. (а.с.5-6) Згідно квитанції № 711535 від 15.07.2013 року, квитанції від 15.08.2013 року, квитанції № 506823 від 12.06.2013 року, квитанції № 593982 від 14.10.2013 року, квитанції № 663628 від 14.03.2014 року шляхом внесення коштів до каси Банку банківський вклад [PERSON] був збільшений до 265000 грн. (а.с.7-9). Відповідно до заяв від 12.09.2013 року, 15.09.2014 року та 13.10.2014 року [PERSON] повідомляла Банк про припинення договірних відносин, у зв'язку із закінченням терміну дії договору (пролонгації) та повернення їй банківського вкладу та процентів (а.с.13-15). Згідно руху коштів [PERSON] по рахунку з 12.04.2014 року по 13.04.2014 року, яке сформовано відділенням № 171 ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 13.10.2014 року, вихідний залишок складає 304748,74 грн., з яких: 265000,00 грн. - сума депозиту, 39748,74 грн. - повернення відсотків (а.с.16). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського внеску незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Таким чином позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та процентів підлягають задоволенню. Розглядаючи позовні вимоги в частині відшкодування понесених по справі витрат суд виходить з наступного: В частині позовних вимог стосовно стягнення з відповідача витрат з надання правової допомоги суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, так, як адвокат [PERSON], якому було сплачено 3000,00 грн. за надання правової допомоги, у судовому засіданні участі не приймав, погодинний розрахунок наданої правової допомоги із врахуванням вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та кримінальних справах» від 20.12. 2011 року N 4191-VІ суду не надав. Інші витрати не пов'язані із розглядом справи в суді, тому також не підлягають відшкодуванню. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» потрібно стягнути на користь [PERSON] грошові кошти, внесені за договором банківського вкладу «Швейцарський Постійний» № 561995/2013 від 12.04.2013 року в сумі 265000 грн. 00 коп., проценти станом на день припинення договору в сумі 39748 грн. 74 коп., прострочені проценти у сумі 500 грн. 97 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 75 грн. 14 коп.

Outcome: partial