Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

15.09.2017 позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача кошти, сплачені позивачем як поручителем відповідача на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» для погашення заборгованості відповідача за договором кредиту, укладеним ним із ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК». В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що між ним та ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» укладено договір поруки, за яким позивач зобовязався нести солідарну майнову відповідальність перед ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» за виконання в повному обсязі зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 12298-164/05Р від 21.10.2005 щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитним договором. Рішенням суду у справі №2-485/11 від 19.10.2016 стягнуто солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» суму коштів у розмірі 13 553,03 грн. У звязку з добровільним виконанням позивачем вказаного судового рішення до нього, як до поручителя, що виконав зобовязання за боржника, перейшло право вимоги кредитора щодо стягнення з боржника сплачених грошових коштів. Внаслідок невиконання відповідачем вимог позивача у добровільному порядку, [PERSON] звернувся з даним позовом до суду за захистом свого порушеного права. У судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлений судом належним чином та вчасно. Представник позивача адвокат [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, справу просила розглядати без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач по справі про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд постановляє заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 21.10.2005 між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір 12298-164/05Р, відповідно до якого ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» надав [PERSON] грошові кошти у сумі 33115 доларів США строком до 21.10.2011 зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с. 7-8). 21.10.2005 між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] був укладений договір поруки з таким же номером, за умовами якого [PERSON] зобов'язався нести відповідальність як солідарний боржник за виконання [PERSON] зазначеного кредитного договору. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] порушив. Несплаченою залишилась пеня у розмірі 13\~556,03 грн., яка була стягнута за рішенням Апеляційного суду Харківської області у справі №2-485/11 від 19.10.2016 солідарно з [PERSON] та [PERSON] Вказані обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.10.2016 у справі №2-485/11, в якій брали участь [PERSON] та [PERSON], а тому в силу положень ч.\~4 ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню в межах розгляду даної справи (ас. 7-8). Позивачем надано суду квитанцію №FJB1632615938163 від 21.11.2016, що підтверджує сплату ним заборгованості за кредитним договором №12298-164/05Р від 21.10.2005, укладеним між [PERSON] та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», згідно з рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.10.2016 у справі 2-485/11 (а.с. 10). Також у матеріалах справи міститься довідка ПАТ\~КБ\~«ПРАВЕКС-БАНК» № 887-14/50 від 14.02.2018, яка підтверджує факт сплати [PERSON] заборгованості за кредитним договором, укладеним між банком та [PERSON] (а.с. 34) Таким чином, суд доходить висновку про підтвердження позивачем належними доказами факту виконання ним солідарного зобовязання щодо погашення заборгованості відповідача за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК». 21.06.2017 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми виконаного грошового зобовязання. Цінний лист, яким направлено вимогу, не було вручено під час доставки та повернуто за зворотною адресою по закінченню терміну зберігання (а.с 11-14). Відповідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Пунктом 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем. Доказами, наявними у матеріалах справи, підтверджується виконання позивачем як поручителем відповідача грошового зобовязання у розмірі 13\~556,03 грн. перед ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», яке виникло у звязку з невиконанням відповідачем своїх обовязків за кредитним договором, укладеним ним із банком. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги ПАТ\~КБ\~«ПРАВЕКС-БАНК» до [PERSON] щодо стягнення з останнього 13\~556,03 грн., а отже заявлені позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Матеріалами справи підтверджено, що позивачем понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 640 грн., а також на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10\~000,00 грн. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved