Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

16 травня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Файдал УА» в особі представника Заруби Оксани Валеріївни (далі позивач) звернулося з позовом до [PERSON]далі відповідач про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8402 гривень 90 копійок. Свої позовні вимоги позивач абгрунтовує тим, що відповідач, на підставі наказу № 155) був прийнятий до них на роботу на посаду підсобного працівника і в подальшому був переведений на посаду комірника-вантажника. 19 квітня 2014 року за товарно-транспортною накладною з гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» прибув до складу позивача товар, що належить на праві власності тов «Файдал Україна». В цей же день, близько 8 годин 20 хвилин, відповідач без дозволу та вказівок керівництва самовільно почав електронавантажувачем розвантажувати вищевказаний товар з автотранспортного засобу, в результаті чого при знятті валети з вантажем(лакофарбою продукцією) палета перекинулась та розбилися відкра з фарбою, про що був складений відповідний акт. Так як відповідач не мав права виконувати вищевказану роботу, так як виконання вищевказаної роботи належить до трудових обов»язків виключно тих працівників які пройшли медичний огляд, психофізіологічну експертизу та спеціальне навчання і мають відповідні посвідчення водія навантажувачів, однак приступив до розвантаження продукції і перевернув палету , внаслідок побилися відра з краскою. Експлуатація електронавантажувачів на підприємстві є роботою з підвищеною небезпекою та до неї допущені і виконувати її мають право лише посадові особи, за яким закріплені водії за електронаванжажувачими. Відповідач до вказаних осіб не включений так як він не проходив медичний огляд, психофізіологічну експертизу та не отримав спеціальне навчання і не має відповідне посвідчення водія навантажувачів. Відповідач неодноразово проходив інструктажі з охорони праці і знав свої посадові обов»язки і той факт, що він не може виконувати роботи з навантаження та розвантаження на електронавантажувачах. Так як позивачем була оплачена претензія, яка надійшла з ТОВ «Файдал Україна» за відшкодування збитків на суму 8 402 гривень 90 копійок просять вказану суму стягнути з відповідача в порядку регресу. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги позивача по мотивах наведених в позовній заяві і просила позов повністю задовільнии В судовому засіданні відповідач [PERSON] пізов не визнав і подав до суду заперечення в яких зіслався на те,що жодних автів він не підписував, переведення його на іншу роботу було проведено без його згоди . Крім того, він вказує, що 18 квітня 2014 року в кінці робочого дня завідуючий складом повідомив його, що від директора Роговського М.А. поступила усна вказівка, що він 19 квітня 2014 року у вихідний день вийшов на роботу з метою розвантаження автомобілів у зв»язку з поверненням лакофарбної продукції. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши та оцінивши матеріали справи ,докази, суд прийшов до висновку, що позов позивача підлягає задоволенню з таких підстав. Із копії наказів слідує, що відповідача [PERSON] прийнято на роботу в ТОВ «Файдал УА» з 28 серпня 2013 року на посаду підсобного працівника,згідно наказу 155 а 1 листопала 2013 року його було переведено в даному підприємстві на посаду комірника -вантажника (наказ № 210)(а.с.6,7) Акт підтверджує, що при вигрузці товару [PERSON] електронавантажувачем були розбиті відра з краскою і загальна сума шкоди складає 8 тисяч 402 гривень 90 копійок(а.с.8). В своєму поясненні відповідач підтверджує той факт, що він сам, без дозволу, сів на погрузчик і почав розгружати вантаж з машини. При вигрузці побилися відра з фарбою(а.с.9) Наказом по ТОВ «Файдал УА» від 23 жовтня 2013 року було закріплено за електронавантажувачами осіб. В їх коло відповідач не входить(а.с.12) Про це також підтверджує висновок експертизи(а.с.13-21). В журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці відповідач як комірник вантажник підписувався(а.с. 23,25). Із договору № 3105/12/01 п.1. 1 слідує, що позивач як виконавець і ТОВ «Файдаль Україна» як замовник домовилися за те,що виконавець бере на себе розвантаження (в разі повернення товару у зв»язку з браком і іншими умовами, що потягнуло повернення товару замовника або загрузка транспортних засобів замовника(а.с.29-33). Товаро-транспортна накладна , відомості про товар підтверджує, який товар було повернуто з «Епіцентру» замовнику і вартість кожного окремо його товару(а.с.34-40). Копія Претензії № 3 про відшкодування збитків на суму 8 402 гривень 90 копійок підтверджує, що ТОВ « Файдаль Україна» просило стягнути з відповідача вищевказану суму і копією платіжного доручення підтверджено, що вказана сума була добровільно відшкодована(а.с.41-43). Судом встановлено випадок коли працівник ТОВ «Файдал УА» відповідач [PERSON]. повинен нести матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини підприємству, установі, організації, як того передбачає ч.1 п. 7 ст.134 КЗпП України, так як судом встановлено, що відповідач виконував роботу , яку він не мав право виконувати і яка не належить до кола його трудових обов»язків. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати стягуються на користь держави пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: approved