Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

16 липня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до Дніпропетровського міського управління юстиції, Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту народження, зобов'язання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач народилася [INFO] в м. Дніпропетровську. Усі юридично значимі документи містять саме цю дату. Позивач планує відновити свідоцтво про народження, яке вона загубила, проте при зверненні до Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції вона з'ясувала те, що в актовому записі про її народження допущено помилку, що стало причиною звернення до суду з позовом про встановлення факту її народження [INFO] та внесення до актового запису відповідних змін (а.с.а.с. 3, 4). Представник позивача до суду не з'явилася, звернувшись із заявою про розгляд справи за її відсутності. Представники відповідачів до суду також не з'явилися, були повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач народилася [INFO] в м. Дніпропетровську, про що свідчить паспорт громадянина України серії АО № 193106, виданий 31.03.2014 р. Кіровським РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області (а.с. 5). Позивач планує відновити свідоцтво про народження, яке вона загубила, проте при зверненні до Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції вона з'ясувала те, що в актовому записі про її народження допущено помилку у даті народження - [INFO] (а.с. 6). Між тим, той факт, що позивач народилася саме [INFO] підтверджується результатами системного аналізу усієї сукупності матеріалів справи, а саме: - паспортом позивача, у якому зазначено дату її народження - [INFO]; - атестатом про середню освіту, виданим 26.06.1979 р., у якому зазначено дату народження позивача - [INFO] (а.с. 7); - трудовою книжкою серії [NUMBER], у якій зазначено дату народження позивача - [INFO] (а.с. 8); - свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим 09.09.1997 р. відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Кіровської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, у якому зазначено дату народження позивача - [INFO] (а.с. 9); - закордонним паспортом серії [NUMBER], виданим 31.03.2009 р., у якому зазначено дату народження позивача - [INFO] (а.с. 10); - посвідченням водія серії [NUMBER], виданим 06.04.2011 р., у якому зазначено дату народження позивача - [INFO] (а.с. 10). Крім того, аналіз змісту актового запису № 125 від [INFO] про народження позивача свідчить про те, що у ньому при його складанні дійсно допущено помилку (а.с. 6). Це підтверджується тим, що дата складання актового запису повністю збігається із зазначеною у ньому датою народження позивача - [INFO], що є процесуально неможливим. Відтак, суд вважає, що позов у частині встановлення факту народження позивача саме [INFO] підлягає задоволенню. Встановлення цього факту не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне також задовольнити позов у частині внесення до актового запису про народження позивача змін щодо дати народження останньої.

Outcome: approved