Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

16 липня 2018 року, позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд, скасувати арешт з усього нерухомого і рухомого майна, що зареєстровано за [PERSON] , [INFO] , накладені на підставі: постанови серії та номер: [NUMBER] , виданої 18.10.2004 року ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції: постанови б/н, виданої 08.06.2017 року начальником Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Костенко Р.В., постанови б/н виданої 08.06.2017 року начальником Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Костенко Р.В., мотивуючи це тим, що їй на праві приватної власності належить нерухоме майно у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, яке розташовано за адресою: [ADDRESS] . Позивачка звернулась до приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Білобрової О.М. , де їй повідомили, що все її майно знаходиться під арештом накладеним Овідіопольським РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області. При зверненні до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області їй було повідомлено , що проведеною перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень в тому числі спеціального розділу, встановити чи перебували у Відділі виконавчі провадження відносно [PERSON] є неможливим, у зв`язку з чим скасувати арешт накладений на майно у Відділі не має можливості. В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надав. Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного про дату, час та місце судового засідання належним чином і не з`явився в судове засідання без поважних і без повідомлення причин, не подавши відзив на позов, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача, який не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Статтею 18 ЦПК України встановлено - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи Стаття 41 Конституції України наголошує кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному Законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтями 316-320,321,328 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статями 386-393 ЦК України передбачено держава забезпечує рівний захист усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2004 року з позивача на користь Овідіопольського РЕМ стягнуто 1000 грн. та держмито у сумі 51 грн. Вищевказану суму боргу позивачем було погашено у повному обсязі, однак все майно позивача, а це житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташовано за адресою: [ADDRESS], знаходиться під арештами накладеними постановою серії та номер: АВ № 998482 , виданою 18.10.2004 року ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції; постановою б/н, виданою 08.06.2017 року начальником Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Костенко Р.В.; постановою б/н виданої 08.06.2017 року начальником Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Костенко Р.В. З матеріалів позову, а саме з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта вбачається, існування арешту о нерухоме майно [PERSON] , враховуючи вищевикладене, зазначений арешт порушує права позивача як власника нерухомого майна та створюють перешкоди у розпорядженні майном, яке належить йому на праві приватної власності, суд вважає необхідним задовольнити позов.

Outcome: approved