Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

17.08.2020р. до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся [PERSON] із позовом до ПрАТ «Калина», в якому просить визначити, що частка її дружини [PERSON] , померлої [INFO] , в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , становила 1/2 частки, а також визначити, що його частка в праві спільної сумісної власності в цій же квартирі становить 1/2. В обґрунтування цієї вимоги зазначив, що [INFO] померла його дружина [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина, зокрема на 1/2 частини квартири [ADDRESS] . Будучи спадкоємцем за законом після смерті дружини, він не має можливості оформити свої спадкові права та отримати відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі, оскільки не визначено частку померлої у спільному сумісному майні, через що вимушений звернутися до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020р., даний позов переданий на розгляд судді Сєліну Є.В., який своєю ухвалою від 18.08.2020р. відкрив за ним провадження за правилами загального позовного провадження. Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 13.11.2020р., змінено первісного відповідача на належного, а саме ПрАТ «Калина» на Калинівську міську раду Вінницької області. На підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 14.12.2020р., закрите підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подавши письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач уповноважений представник Калинівської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в передбаченому законом порядку, із запереченнями проти задоволення позовних вимог [PERSON] до суду не звертався. В зв`язку із неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть за серією [NUMBER] , виданим 27.11.2019р. Калинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Після її смерті відкрилась спадщина на 1/2 частини квартири [ADDRESS] , яка належала останній разом із позивачем [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.11.1994р. Колективним виробничо-торговим підприємством «Подолянка» згідно розпорядження (наказу) від 18.11.1994р. № 63, зареєстрованого 20.11.1994р. у Вінницькому обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації в книзі № 3 за реєстровим номером 131/93. Позивач [PERSON] будучи спадкоємцем першої черги за законом після смерті дружини, що підтверджується матеріалами цивільної справи, не має можливості оформити свої спадкові права на вищевказане нерухоме майно в Калинівській державній нотаріальній конторі, по місцю відкриття спадщини, через відсутність визначеної частки померлої у спільній сумісній власності. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Вимогами ч.1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст.391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ст.ст. 370, 372 ЦК України, частки кожного співвласника у праві спільної сумісної власності є рівними. Суд вважає, що частка позивача та померлої в праві власності на квартиру, як співвласників спільної сумісної власності є рівними, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, і кожному з них належить право власності по 1/2 частки. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved