Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

15.10.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. № 3). Провадження по справі було відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.11.2020р. призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін (№ 14). Позивачка у позовній заяві в обґрунтування вимог посилалася на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 15.04.2016р. в Бабушкінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського міського управління юстиції під актовим записом № 109, від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON] , [INFO] Шлюбно-сімейні відносини були припинені у грудні 2020р. Причиною припинення шлюбних відносин стали різні погляди на життя, несхожість характерів, що суперечить подальшому сумісному проживанню. Позивачка вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена. Спору, щодо проживання доньки, немає, дитина буде проживає з позивачкою. Ухвалою суду від 25.01.2021р. за ініціативою суду сторонам було надано строк для примирення 4 місяці (а.с. № 36). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.05.2021р. провадження по справі було поновлено (а.с. № 40). Позивачка в судове засідання 01.07.2021р. не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, в матеріалах справи наявне підтвердження отримання sms-повідомлення (а.с. № 41). В наданій заяві від 01.07.2021р. позивачка підтримала позов та просила винести рішення за її відсутності, підтвердила період остаточного припинення шлюбних стосунків з грудня 2020р. В заяві позивачка також зазначила, що після розірвання шлюбу не бажає змінювати прізвище на дошлюбне (а.с. № 48). Відповідач в судове засідання 01.07.2021р. також не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявне підтвердження отримання sms-повідомлення (а.с. № 42). В заяві до суду від 01.07.2021р. відповідач зазначив, що проти задоволення позову не заперечує, підтвердив період припинення шлюбних стосунків - грудень 2020р. Також відповідач просив розглядати справу за його відсутності (а.с. № 46). Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України ухвалити рішення в судовому засіданні 01.07.2021р. за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви сторін від 01.07.2021р. вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.04.2016р. в Бабушкінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського міського управління юстиції, актовий запис № 109 (а.с. №4). Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. №5). Ухвалою суду від 25.01.2021р. сторонам за ініціативою суду було надано строк на примирення - чотири місяці та провадження у справі було зупинене на цей час (а.с. № 36). Відповідно до абзацу 5 п.10 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті. Судом встановлено, що позивачка після спливу строку на примирення наполягає на задоволенні позовних вимог, зазначає, що спільне життя не склалося через протилежні погляди на життя, несхожість характерів, що суперечить подальшому сумісному проживанню. Відповідач після спливу строку на примирення також підтвердив свою згоду на розірвання шлюбу, а також підтвердив, що шлюбні стосунки вони припинила через суперечки, несумісність характерів та цінностей (а.с. № 32, 46). З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі припинені з грудня 2020р. (півроку назад) і з цього часу більше не відновлювалися, позивачка від позову не відмовилася, наданий судом строк для примирення результатів не дав, відповідач заперечень проти розірвання шлюбу після спливу строку для примирення так само не висловлював, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлена бути не може, і шлюб підлягає розірванню. При ухваленні рішення суд також приймає до уваги положення ч.1 ст. 82 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позовні вимоги та погодився на розірвання шлюбу. Питання щодо зміни прізвища позивачки, відповідно до положень 113 СК України, не вирішується, оскільки остання не виявила бажання повертати собі прізвище, яке у неї було до реєстрації шлюбу (а.с. № 48). Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80коп. (а.с.№2). На підставі викладеного,

Outcome: approved