Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

16 січня 2017 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року за її позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку та надвірних будівель. Свою заяву мотивує тим, що зазначеним рішенням між нею та відповідачем було здійснено поділ житлового будинку та надвірних будівель, розташованих за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. В. Науменка, 1. Водночас в наслідок описки у рішенні вказано про виділення їй в натурі, серед іншого ? частини сараю літера «Б-1» площею 25 кв.м. та ? частини погребу площею 7,9 кв.м. При цьому відповідачу виділено, серед іншого, також ? частину сараю літера «Б-1» площею 25 кв.м. та ? частину погребу площею 7,9 кв.м. Водночас правильним було зазначення про виділення їй сараю літера «Б-1» площею 25 кв.м. та погребу площею 4 кв.м., а відповідачу про виділення сараю літера «Б-1» площею 25 кв.м. та погребу площею 3,9 кв.м. Позивачка та відповідач до суду не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, при цьому подали заяви в яких просили заяву про виправлення описки задовольнити. Неявка вказаних осіб відповідно до частини четвертої статті 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Оскільки всі особи, які беруть участь у справі, до суду не зявилися, відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази суд приходить до наступних висновків. Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області було здійснено розгляд цивільної справи №739/1900/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна. Рішенням суду від 07 грудня 2016 року позов задоволено повністю, здійснено поділ житлового будинку та надвірних будівель, розташованих за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. В. Науменка, 1, які належали на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON], з виділенням: - [PERSON] в натурі: обєкт літера «А-1» - кімнату 2-1 площею 22,7 кв.м, кімнату 2-2 площею 15,0 кв.м., кімнату 2-3 площею 11,9 кв.м.; ? частина сараю літера «Б-1» площею 25,0 кв.м.; сарай літера «в-1» площею 8,7 кв.м.; ? частину погребу площею 7,9 кв.м., визнавши за нею право власності на зазначене нерухоме майно; - [PERSON] в натурі: обєкт літера «А-1» - кімнату 1-1 площею 7,3 кв.м., кімнату 1-2 площею 7,2 кв.м., кімнату 1-3 площею 5,7 кв.м., кімнату 1-4 площею 6,3 кв.м., кімнату 1-5 площею 13,0 кв.м.; ? частину сараю літера «Б-1» площею 25,0 кв.м.; ? частину погребу площею 7,9 кв.м.; сарай літера «В-1» площею 12,9 кв.м.; баню Д-1 площею 12,0 кв.м., визнавши за ним право власності на зазначене нерухоме майно. При цьому припинено право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок та надвірні будівелі, розташовані за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. В. Науменка, 1. Водночас з матеріалів справи, зокрема технічних паспортів на частини житлового будинку та надвірних будівель, вбачається, що виділенню позивачці підлягало, серед іншого, сарай літера «Б-1» площею 25 кв.м. та погріб площею 4 кв.м., а відповідачу виділення сараю літера «Б-1» площею 25 кв.м. та погріб площею 3,9 кв.м. Викладене вище свідчить, що в рішенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, винесеному за результатами розгляду цивільної справи №739/1900/16-ц, судом допущено описки в описовій частині рішення на першому аркуші у третьому абзаці, в мотивувальній частині рішення на другій сторінці в четвертому і пятому абзацах, та в резолютивній частині рішення на другій сторінці в одинадцятому і дванадцятому абзацах, де замість слів «? частину сараю літера «Б-1» площею 25 кв.м.» та «? частину погребу площею 7,9 кв.м.» має бути вказано щодо майна, яке виділяється позивачці - «сараю літера «Б-1» площею 25 кв.м.» та «погребу площею 4 кв.м.», а щодо майна, яке виділяється відповідачу «сараю літера «Б-1» площею 25 кв.м.» та «погребу площею 3,9 кв.м.». Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Таким чином, зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, відповідно заява позивачки підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved