Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

16.05.2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить суд: стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором №CL115687 від 09.09.2011 року в розмірі 42650 гривень 88 копійок, а також покласти на відповідачів судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 вересня 2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № CL115687, відповідно до якого, позичальник отримав у тимчасове платне користування 51960,00 гривень строком до 05.09.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Позивач виконав свої зобовязання, а саме надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 12\~000,00 гривень. В свою чергу відповідач належним чином не виконує умови договору, в звязку з чим станом на 25 лютого 2016 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 42650,88грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту 19918,13грн., сума дострокового стягнення кредиту 6062,22грн., відсотки -9202,40грн., підвищені відсотки -7468,13грн. . Позивач також зазначає, що 09 вересня 2011 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки CL115687, згідно з яким поручитель відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобовязаннями останнього за основним договором. На адресу відповідачів було направлено вимогу про необхідність усунути порушення умов кредитного договору, але відповідачами не вчинено жодних дій, щоб погасити заборгованість в добровільному порядку. У судове засідання представник позивача не з'явився. Відповідно до позовної заяви просив справу слухати без участі представника, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити (а. с. 5). Відповідачі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені (за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення у пресі), про причину неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не подали. Відповідно до вимог ст. ст.\~169,\~224 Цивільного процесуального кодексу України\~суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 09 вересня 2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №CL115687 (а.с.5-15), а також підписано Додаток №1 до кредитного договору №CL115687. «Індивідуальні умови надання та погашення кредиту»(а.с.16-19). Згідно п. 1.1. Кредитного договору, кредитор надає Позичальнику кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених у цьому Договорі та додатках до нього, а Позичальник зобовязується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором та відповідними Додатками. Відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору (а.с.16-19), основна сума кредиту становить 51960,00 гривень, розмір процентної ставки за користування кредитом без порушення встановленого строку (або термінів погашення його частини) 0,001 % річних, розмір процентної ставки за користування кредитом понад встановлений строк (або терміни погашення) 38 % річних, сума щомісячного платежу сплачується відповідно до графіку та становить 1269 грн. (а.юс.21-22), датою сплати щомісячного платежу є останній робочий день, що передує вказаній даті 5 число кожного місяця. поточний рахунок позичальника у банку - 26204000875586, дата надання кредиту 09 вересня 2011 року, дата останнього платежу 05 вересня 2016 року. Зазначені кошти відповідач отримав, що підтверджується випискою з особового рахунку № 26204000875586 за 09.09.2011 року та меморіальним ордером № 0660333UAН000023/174171 (а.с. 25,26). Також встановлено, що 09 вересня 2011 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки CL115687, згідно з яким поручитель поручається перед Кредитором за виконання [PERSON] усіх його зобовязань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору CL115687 від 09 вересня 2011 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час , та к і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобовязання Боржником. Поручитель засвідчує, що йому добре відомі усі умови вищезазначеного Основного договору і він погоджується з ними (п.п. 1.1, 1.2 Договору Поруки)(а.с.27-34). З наданого позивачем розрахунку заборгованості встановлено, що станом на 25.02.206 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором CL115687 складає 42650,88 грн., з яких : прострочена заборгованість по кредиту 19918,13 грн., сума дострокового стягнення кредиту 6062,22грн., відсотки 9202,40грн., підвищені відсотки 7468,13 грн. (а.с.44-45). Правильність розрахунку не викладає у суду сумнівів. Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості, а також доказів, які це підтверджують, відповідачами не надано та не зазначено джерел їх здобуття. Проте, станом на день подачі позовної заяви та на дату судового розгляду відповідачі не погасили заборгованість за кредитним договором № CL115687. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № CL115687 від 09.09.2011 року на загальну суму 42650 гривень 88 копійок. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 13784 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1780/41 від 29 квітня 2016 року (а.с. 1), підлягають стягненню на його користь з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved