Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

16 листопада 2015 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, мотивуючи вимоги тим, що відповідачі понад рік у спірному домоволодінні не проживають. Позивач [PERSON] у судовому засіданні доводи своєї позовної заяви підтримала, та пояснила, що вона є власником будинку № 3 по вул. Карнаухова у м. Слов?янськ. Разом з нею у спірному домоволодінні зареєстровані її родичі відповідачі [PERSON] та [PERSON], які не проживають у цьому домоволодінні тривалий час, а саме [PERSON] протягом останніх 10 років, а [PERSON] протягом останніх 9 років. Зазначила, що вона придбала у відповідачів належні їм 2/5 частини домоволодіння. Повідомила, що їй невідоме їх місцеперебування, ніяких стосунків вони не підтримують та не спілкуються, але добровільно вони з реєстрації не знялися, комунальні платежі не сплачують. Вона ніяких перешкод відповідачам для користування житловим приміщенням не чинила, вони ніколи не здійснювали спроб вселитись у будинок. Просила задовольнити позов, визнати відповідачів [PERSON]М та [PERSON]М . такими, що втратили право користування будинком № 3 по вул. Карнаухова у м. Слов?янську. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України 19.11.2015 року за місцем реєєстрації відповідачів було надіслано повідомлення про виклик до суду на 27.11.2015 р., копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із доданими документами /а.с.23/. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України судом на адресу відповідача було спрямовано лист про необхідність явки до судового засідання, призначенного на 16.12.2015 р., з роз?ясненням положення ч.4ст.169 ЦПК України. Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідачі навмисно не з'явилися до поштового відділення для отримання судової кореспонденції, про що свідчить відповідна відмітка на повернутому конверті /а.с.40,41/. Відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур?єр» /а.с.47/. Здійснити відповідно до розпорядження КМУ від 21 січня 2015 року №41-р розміщення оголошення про виклик до суду відповідача у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження газеті «Донеччина», не є можливим у зв?язку із перебуванням редакції цієї газети на території, що тимчасово не контролюється Україною у місті Донецьку /а.с.48,49/. Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з?явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачами [PERSON] та [PERSON] недобросовісно здійснюються їх процесуальні права, у звязку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідачів, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) встановив наступне. Згідно з вимогами ч.1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України). Відповідно до договору дарування серії ААН № 577066 від 13.11.1998 року, посвідченного приватним нотаріусом Слов?янського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар 2/5 частки житлового будинку № 3 по вул.Карнаухова у м.Слов?янську /а.с.5/. Відповідно до договору купівлі-продажу від 12.11.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5047, посвідченого приватним нотаріусом Слов?янського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON] купила 2/5 частки житлового будинку № 3 по вул.Карнаухова у м.Слов?янську /а.с.7/. Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину від 07.07.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1804, виданого державним нотаріусом Першої Слов?янської державної нотаріальної контори Донецької області [PERSON], [PERSON] успадкувала за заповітом після смерті [PERSON] 1/5 частку житлового будинку № 3 по вул.Карнаухова у м.Слов?янську /а.с.6/. Надані позивачем правовстановлюючі документи на домоволодіння узгоджуються з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна № 48019753 від 20.11.2015 року, відповідно до якої право власності на будинок № 3 по вулиці Карнаухова у м.Слов?янську Донецької області зареєстроване за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-1804, виданого 07.07.2011 р. Першою Слов?янською державною нотаріальною конторою, договору купівлі-продажу № 5047 від 12.11.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Слов?янського міського нотаріального округу [PERSON], договору дарування № 524 від 13.11.1998 р., посвідченного приватним нотаріусом Слов?янського міського нотаріального округу [PERSON] /а.с.24/, а також з інформацією КП Слов?янської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» № 3160-2/0.83/01 від 19.11.2015 р., відповідно до якої [PERSON] є єдиним власником житлового будинку № 3, розташованого по вул.Карнаухова у м.Слов?янську /а.с.36/. Згідно довідки Слов?янської міської ради б/н у спірному домоволодінні зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] /а.с.10/. Відповідно до довідки № 903, виданої керівником мікрорайону «Словважмаш» [PERSON], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], за місцем реєстрації у будинку № 3 по вул.Карнаухова у м.Слов?янську не проживають. Їх місце проживання невідоме /а.с.11/. Відповідно до довідки № 1098 виданої керівником мікрорайону «Словважмаш» [PERSON], [PERSON], [INFO], за місцем реєстрації у будинку № 3 по вул.Карнаухова у м.Слов?янську не проживає з 2006 року, а [PERSON], [INFO], за місцем реєстрації у будинку № 3 по вул.Карнаухова у м.Слов?янську не проживає з 2007 року /а.с.33/. Під час розгляду справи судом було зроблено ряд запитів для з?ясування поважності причин відсутності відповідачів за місцем реєстрації протягом тривалого часу. Таким чином, відповідно до інформації КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м.Слов?янська» № 1454 від 20.11.2015 р. [PERSON] та [PERSON] на стаціонарному лікуванні не знаходяться та на диспансерному обліку не перебувають /а.с.25,30/. Відповідно до інформації КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Слов?янськ» № 2/199-15 від 20.11.2015 р. [PERSON] та [PERSON] на стаціонарному лікуванні в закладі не перебувають, за наданням медичної допомоги до лікаря-нарколога не звертались /а.с.27/. Відповідно до інформації Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Слов?янську від 24.11.2015 р. № 5067/03.2-45 актових записів про смерть [PERSON] та [PERSON] не знайдено, перевірку проведено з 2008 року по теперішній час /а.с.28/. Як вбачається з інформації Управління Пенсійного фонду України в м. Слов?янську та Слов?янському районі Донецької області № 20470/02 від 25.11.2015 р., [PERSON], [INFO], на обліку не перебуває, пенсію та надбавки не отримує /а.с.31/. Відповідно до інформації Слов?янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області « 8876/10/05-22-20-02 від 26.11.2015 р. за даними оперативного обліку по [PERSON] та [PERSON] у 2015 році сплата податків відсутня, дані особи не перебувають на податковому обліку у Слов?янській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області у якості фізичних осіб підприємців /а.с.32/. Відповідно до інформації Слов?янського ВП Краматорського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 2/601 від 24.11.2015 р. та №2/1089 від 08.12.2015 р. [PERSON] та [PERSON] у розшуку за Слов?янським ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області не перебувають, згідно АІПС «Армор» не перебували та не перебувають у розшуку за іншими відділами та відділеннями Національної поліції України. Відомості про притягнення до кримінальної відповідальності [PERSON] та [PERSON] відсутні /а.с.44,45/. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], який є сусідом позивача, у судовому засіданні підтвердив факт не проживання [PERSON] та [PERSON] у будинку протягом близько 10 років, відсутності їх майна у спірному домоволодінні. Додатково пояснив, що сестра позивачки [PERSON] померда близько 10 років тому, а востаннє чоловіка сестри [PERSON] та її сина [PERSON] він бачив під час поховання сестри позивачки [PERSON]. Потім вони виїхали у невідомому напрямку. Свідком [PERSON] додатково було повідомлено, що він не має жодних відомостей про намагання відповідачів вселитися у спірне домоволодіння. Окрім того, свідок зазначив, що якби відповідачі проживала у спірному будинку, він би їх бачив, оскільки позивачку бачить кожного дня, і, відповідно, йому було б про це відомо. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність повідомлених свідком обставин, які підтверджуються іншими доказами. Положеннями частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України передбачено, член сім?ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім?ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У судовому засіданні встановлено, що домовленості між позивачем та відповідачами щодо користування спірним житловим приміщенням не було, відповідачі із заявами щодо створення їм перешкод у користуванні житлом не зверталися. Згідно положень статті 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені відповідно до положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] втратили право користування спірним житлом у звязку із тим, що понад одного року не мешкають в ньому без поважних причин. Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов?язані із зверненням до суду і розглядом судової справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved