Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-15 00:00:00

15.05.2019 року позивач АТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 23.08.2016 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», правонаступником якого з 22 січня 2019 року є Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL1-13407, згідно якого позивач на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання надав відповідачеві грошові кошти в сумі 18000,00 грн з терміном кредитування до 20 серпня 2021 року. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти у вищевизначеному розмірі. Відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з`явилася, повідомлялася вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, шляхом направлення копії ухвали з матеріалами позовної заяви за зареєстрованим місцем її проживання, причини неявки суду невідомі. У встановлений строк від відповідача відзиву на позовну заяву до суду не надійшло. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При розгляді справи, судом встановлено, що 23 серпня 2016 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL1-13407, відповідно до якого позивач на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання отримав кредит у розмірі 18000,00 грн із терміном кредитування до 20 серпня 2021 року. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ПАТ «КРЕДОБАНК» було перейменовано в АТ «КРЕДОБАНК». Відповідно до п. 2.4 кредитного договору, за користування кредитом, позичальник сплачує Банку проценти в розмірі 4 % річних. Згідно п. 6.1 кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим Кредитним договором позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по Кредитному договору процентної ставки, вказаної в п. 2.4 Договору, але не менше 2 грн. за кожний день прострочення. Пунктом 6.2 Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання обов`язку передбаченого п. 9.2 Кредитного договору, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі подвійної діючої по кредитному договору процентної ставки за невиконання кожного зобов`язання. Відповідачем були порушенні умови договору і станом на день звернення до суду (15 травня 2019 року) за ним рахується заборгованість у розмірі 22434,92 грн, з яких: 13600,11 грн - неповернута сума кредиту, 613,51 грн - прострочені відсотки, 8221,30 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 2364,22 грн. - пеня, що підтверджується розрахунком наданим позивачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Небажання відповідача надавати докази, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов обґрунтованого висновку, що факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору знайшов своє підтвердження при розгляді справи і є підставою, відповідно до змісту договору, наданого позивачем розрахунку боргу та вимог чинного законодавства для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved