Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

17.08.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» звернулося до Врадіївського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за за кредитним договором № 1000133796 від 25 серпня 2011 року. Позивач зазначив, що 25 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1000133796 про надання споживчого кредиту у вигляді грошових коштів в національній валюті у сумі 22 000 грн., на придбання товарів, строком кредиту на 24 місяці та розміром процентної ставки 24 % річних. Проте [PERSON] умови договору виконував з істотним порушенням - припинив вносити щомісячні платежі, передбачені умовами кредитного договору, як повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором. 20 грудня 2012 року між ТОВ «ОТП Кредит» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 20121220-Г, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Кредит» відпустив на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» свої вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 1000133796 від 25 серпня 2011 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «ОТП Кредит». Відповідно до договору відступлення права вимоги № 20121220-Г від 20 грудня 2012 року, укладеного між ТОВ «ОТП Кредит» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал», ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за договором кредиту № 1000133796 від 25 серпня 2011 року, укладеного між ТОВ «ОТП Кредит» та відповідачем [PERSON] В порушення вимог умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушенням умов договору у [PERSON] станом на 18 липня 2016 року утворилася заборгованість у розмірі 24 392 грн. 18 коп., яка складається: 18 246,74 грн. - основний борг; 956,42 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 5 189,02 грн. - комісія за користування кредитними коштами. Посилаючи на зазначене позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» в судове засідання не з»явився, але надав на адресу суду клопотання про розгляд даної цивільної справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити в повному обсязі. Не заперечують проти проведення заочного розгляду даної цивільної справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з»явився, однак про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень), про причину неявки суд не повідомив та не надав заяви про розгляд даної цивільної справи в його відсутність. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Аналізуючи докази надані сторонами, суд дійшов до наступного висновку: - 25 серпня 2011 року між [PERSON] та ТОВ «ОТП Кредит» було кредитний договір № 1000133796. За умовами якого банк для придбання товару та послуг надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору та правил кредитування,а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, Інші платежі визначені кредитним договором, що є його невід'ємлемою частиною, а також виконувати умови договору. Згідно умов договору, п. 1.1, п. 1.3.1 загальна сума кредиту складає 22 000 грн., розмір процентної ставки 24 % річних, строк кредиту 24 місяці, датою надання кредиту позичальнику є 25 серпня 2011 року (договір про надання споживчого кредиту № 1000133796 від 25 серпня 2011 року); - 20 грудня 2012 року між ТОВ «ОТП Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 20121220-Г, згідно умов якого п.1.1 кредитор передає (відступає) новому креддитору за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошові вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками в розмірі портфеля заборгованості (договір відступлення прав вимоги № 20121220-Г від 20 грудня 2012 року); - у порушення зазначених умов договору [PERSON] зобов'язання за кредитним договором № 1000133796 від 25 серпня 2011 рокуналежним чином не виконав у зв'язку з чим станом на 12 вересня 2016 року заборгованість становить у розмірі саме 14 417 грн. 18 коп., а не як зазначено позивачем помилково у розмірі 24 392,18 грн.,яка складається з наступного: 8 246,74 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 956,42 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 5 189,02 грн. - комісія за користування кредитними коштами; 25 грн. - штрафні санкції (пеня) (розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1000133796 від 25 серпня 2011 року). Суд вважає, що між сторонами виник спір із кредитних правовідносин. Відповідно до приписів ст. ст. 526, 529, 530 ЦК України, якими передбачено, що зобов'язання мають виконуватися до умов договору, норм ЦК, у встановлені строки. Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до вимог статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати проценті, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Заявлені позовні вимоги ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» є безпідставними. Оскільки, надаючи в додатку до позовної заяви договір відступлення прав вимоги № 20121220-Г від 20 грудня 2012 року, укладеного між ТОВ «ОТП Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал», позивач не додав в додатку справу боржника з оригіналом споживчого кредиту № 1000133796, укладеного між ТОВ «ОТП Кредит» та [PERSON], а тому із вказаного договору відступлення прав вимоги не вбачається підтвердження того, що саме за споживчим кредитом № 1000133796 ТОВ «ОТП Кредит» відпустив право вимоги ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал». Зазначаючи про його заборгованість, як відповідача по справі за споживчим кредитом № 1000133796, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» не надав жодного розрахунку розміру заборгованості по тілу кредиту, прострочених відсоткам за користування кредитом, тощо. У відповідності до вимог закону «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» кожна юридична особа повинна щороку підтверджувати у державній реєстраційній службі своє існування, натомість ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» не надано виписку з ЄДРПОУ про реєстрацію ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал», як юридичної особи, що не є належним та допустимим доказом існування самого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал», та як наслідком цього, що дане товариство може бути позивачем по даній цивільній справі. Також, позивачем не надано належним чином завіренної копії свідоцтва про реєстрацію ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал», як фінансової установи. При даних обставинах ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» не надало будь - яких належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог, не зважаючи на вимогу суду направити відповідні докази на підтвердження заявлених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні фактів, позивачем на підтвердження заявлених ним позовних вимог було надано на адресу суду лише один договір відступлення прав вимоги № 20121220-Г від 20 грудня 2012 року, укладеного між ТОВ «ОТП Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал». Однак, жодних доказів, які б свідчили, що ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 1000133796 від 25 серпня 2011 року, внаслідок передачі ТОВ «ОТП Кредит» свого права, як про це стверджує позивач, суду не надані. Також позивачем не надано жодного доказу, щодо виникнення заборгованості у [PERSON] за кредитним договором № 1000133796 від 25 серпня 2011 року та того, що саме в розмірі 24 392 грн. 18 коп. право вимоги перейшло до позивача. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, судове рішення теж не може ґрунтуватися на припущеннях. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно зі ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. З метою з'ясування наявності та розміру заборгованості по договору споживчого кредиту № 10000133796 у відповідача [PERSON] судом була постановлена ухвала від 20 серпня 2016 року та зобов'язано ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» надати на адресу суду довідку - розрахунок по кредитному договору № 1000133796 від 25 серпня 2011 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «ОТП Кредит» щодо наявності заборгованості. На адресу суду позивачем було направлено розрахунок заборгованості за договором кредиту № 1000133796 від 25 серпня 2011 року [PERSON], зі змісту даного розрахунку вбачається, що загальна заборгованість станом на 12 вересня 2016 року зазначено помилково в розмірі 24 417,18 грн., яка складається з наступних показників: 8 246,74 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 956,42 грн. - заборгованість по відсоткам; 5 189,02 грн. - заборгованість по комісії; 25,00 грн. - заборгованість по штрафним санкціям, однак при підрахунку показників заборгованості (тіла кредиту, відсотків, комісії, штрафних санкцій) сума загальної заборгованості станом на 12 вересня 2016 року складає 14 417,18 грн. Даний розрахунок не відповідає критеріям офіційного документу та суперечить змісту позовних вимог. Оскільки, позивач в позовній заяві просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість станом на 18 липня 2016 року в розмірі 24 392,18 грн., яка складається з наступних показників: 18 246,74 грн. - основного боргу; 956,42 грн.- просрочених відсотків за користування кредитом; 5 189,02 грн. - простроченої комісії за користування кредитними коштами; 0 грн. - пеня. Враховуючи те, що розрахунок заборгованості за договором кредиту № 1000133796 від 25 серпня 2011 року [PERSON], направлений позивачем на адресу суду не відповідає критеріям офіційного документу та суперечить змісту самих позовних вимог, то при даних обставинах, суд вважає даний розрахунок неналежним доказом та не бере його до уваги. Таким чином, при даних обставинах позивачем не надано будь - яких належних та допустимих доказів на підтвердження винекнення права у позивача «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» на пред'явлення позову до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору від 25 серпня 2011 року № 1000133796, укладеного між [PERSON] та ТОВ «ОТП Кредит». Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, представник позивача правом надати додаткові пояснення та докази на їх підтвердження не скористався, тому суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів. За таких обставин, суд розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, дійшов до висновку про необґрунтованість вимог позивача, а тому позов задоволенню не підлягає. На підставі ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

Outcome: dismissed