Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

16.12.2014 року [PERSON] звернулася з позовом до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 07 серпня 2013 року №248, яким визначено час спілкування [PERSON] з його малолітнім сином [PERSON], [INFO], у присутності матері [PERSON] за попередньою домовленістю, але не рідше ніж 3 рази на тиждень. Свої вимоги мотивує тим, що з 21.12.2012 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. З квітня 2013 року між ними почали виникати сварки і вони з [PERSON] почали проживати окремо. Позивачка з сином переїхала проживати до батьків в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, де і проживає на теперішній час. 26.07.2013 року [PERSON] звернувся до Южноукраїнської міської ради з заявою про визначення способу спілкування з дитиною. 07 серпня 2013 року виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради було винесено рішення №248, яким визначено час спілкування [PERSON] з його малолітнім сином [PERSON], [INFO] у присутності матері [PERSON] за попередньою домовленістю, але не рідше ніж 3 рази на тиждень. Позивач вважає рішення виконкому незаконним, оскільки виконком не був правомочний приймати рішення, так як заяву батько дитини повинен був подавати до виконкому за місцем проживання дитини - Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, а подав заяву за місцем свого проживання, що суперечить п. 73 «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини», затвердженого Постановою КМУ від 24.09.2008 р. № 866. Крім того, службою у справах дітей не складено відповідний висновок, а тому просить суд позов задовольнити та скасувати вказане рішення. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на те, що з 02 квітня 2013 року позивачка разом з сином [PERSON], [INFO] проживає на території Костянтинівської селищної ради за адресою: [ADDRESS]. Батько ж дитини подав заяву про визначення способу спілкування з дитиною за місцем свого проживання - [ADDRESS] до виконкому Южноукраїнської міської ради, що суперечить п. 73 «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини», затвердженого Постановою КМУ від 24.09.2008 р. № 866. Крім того, згідно вказаної постанови КМУ служба у справах дітей повинна скласти висновок, але вказаного висновку складено не було. Тому просив суд позов задовольнити, скасувавши вказане рішення виконкому Южноукраїнської міської ради. Представник відповідача за довіреністю Явтушенко Н.В. позов не визнала повністю. Вказує, що 25.07.2013 року на адресу виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради надійшла заява від [PERSON] про визначення часу спілкування з його малолітнім сином [PERSON], [INFO]. В заяві [PERSON] повідомив, що на момент подачі ним заяви його дружина разом з малолітнім сином проживала в [ADDRESS]. 05.07.2013 року комісією у складі фахівців із соціальної роботи Южноукраїнського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді та провідного спеціаліста служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради відвідано [PERSON] та під час бесіди з нею стало відомо, що позивач зареєстрована в [ADDRESS], однак вона разом з сином тимчасово проживала у своїх батьків в [ADDRESS]. Висновок служби у справах дітей, як це передбачено п. 73 «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини», затвердженого Постановою КМУ від 24.09.2008 р. № 866, не складався. Вважає рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 07 серпня 2013 року №248 законним та просить суд в задоволенні позову відмовити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі заяви [PERSON] від 26.07.2013 року рішенням виконавчого комітету 07 серпня 2013 року №248 «Про визначення способу спілкування з малолітнім [PERSON]», визначено час спілкування [PERSON] з його малолітнім сином [PERSON], [INFO], у присутності матері [PERSON], за попередньою домовленістю, але не рідше ніж 3 рази на тиждень (а.с. 5, 6). Згідно ст.ст. 141, 157, 158 Сімейного кодексу України - мати, батько, мають рівні права та обов'язки щодо дитини, той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків з ким проживає дитина, не має право перешкоджати другому з батьків спілкуватися з дитиною, та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. За заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Згідно п. 73 «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 р. № 866 - у разі виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини один з батьків, що проживає окремо від дитини, подає службі у справах дітей за місцем проживання дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (у разі наявності), копію свідоцтва про народження дитини. Працівник служби у справах дітей проводить бесіду з батьками, а у разі потреби, також з родичами дитини. До уваги береться ставлення батьків до виконання батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан здоров'я дитини та інші обставини, що мають істотне значення. Після з'ясування обставин, що призвели до виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини, служба у справах дітей складає висновок. Участь у вихованні дитини та у разі потреби порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо від неї, встановлюються рішенням районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради з урахуванням висновку служби у справах дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Згідно з ч. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає. Згідно довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію) від 04.02.2015 року (а.с.30) [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] разом з сином [PERSON], [INFO]. Але, як вбачається з копії довідки №866 від 18.07.2014 року (а.с. 7) [PERSON] дійсно проживає на території Костянтинівської селищної ради за адресою: [ADDRESS] разом із сином [PERSON], [INFO]. Даний факт не заперечував і представник відповідача в судовому засіданні. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що служба у справах дітей, в порушення вимог п. 73 «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 р. № 866, не склала висновок, а виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради прийняв рішення №248 від 07 серпня 2013 року «Про визначення способу спілкування з малолітнім [PERSON]», без його врахування. Вказаний факт не заперечувався представникам відповідача та підтверджується довідкою виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 17.02.2015 р. №21/02-33/589 (а.с. 37). Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. З вказаних підстав рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради №248 від 07 серпня 2013 року «Про визначення способу спілкування з малолітнім [PERSON]», підлягає скасуванню, а позов [PERSON] - задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved