Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

16.10.2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № ZRZ0AV00093707 від 05.04.2007 року в розмірі 54917,30 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2 270 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 05.04.2007 року уклали договір № ZRZ0AV00093707, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 728837,25 грн. на термін до 04.04.2012 року. Позивач свій обов`язок щодо надання коштів виконав у повному обсязі, відповідач в свою чергу належним чином зобов`язання не виконував, у зв`язку з чим за нею утворилася заборгованість. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2012 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ZRZ0AV00093707 від 05.04.2007 року у сумі 132901,63 грн. та стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму 100000,00 грн., а всього заборгованість 142901,63 грн., яка складається з 28951,38 грн. - заборгованість за кредитом; 62620,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4131,34 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 47198,82 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Винесення рішення судом, на думку позивача, не свідчить про припинення договірних правовідносин, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. Вказували, що прострочена сума боргу становить 28159,38 грн. та оскільки не погашена в добровільному порядку вважають, що мають право на стягнення 3% річних та інфляційних витрат за період прострочення (з 05.04.2012 року по 12.08.2020 року) у розмірі 54917,30 грн., з яких: 47841,46 грн. - індекс інфляції за прострочення виконання зобов`язання; 7075,84 грн. - 3% річних від простроченої суми. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. Відповідач відзив не подав, про наявність поважних причин, які перешкоджають його подачі, суд не повідомлено, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. В судове засідання представник позивача не з`явився, у матеріалах справи міститься заява, у якій він просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним, причини неявки суду не повідомив, правом подання відзиву не скористався, інших заяв, клопотань, суду не надав. Частина 1 ст. 280 ЦПК України встановлює, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, оскільки існує сукупність умов, визначених ст. 280 ЦПК України, за яких суд може ухвалити заочне рішення, враховуючи думку представника позивача, який у заяві вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов таких висновків. Судом встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 05.04.2007 року уклали договір № ZRZ0AV00093707, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 728837,25 грн. на термін до 04.04.2012 року. Позивач свій обов`язок щодо надання коштів виконав у повному обсязі, відповідач в свою чергу належним чином зобов`язання не виконував, у зв`язку з чим за нею утворилася заборгованість. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2012 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ZRZ0AV00093707 від 05.04.2007 року у сумі 132901,63 грн. та стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму 100000,00 грн., а всього заборгованість 142901,63 грн., яка складається з 28951,38 грн. - заборгованість за кредитом; 62620,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4131,34 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 47198,82 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Доказів погашення заборгованості за кредитним договором на виконання рішення суду від 23.11.2012 року стороною відповідача не надано. Згідно позову, прострочена сума боргу становить 28159,38 грн. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України та умовами кредитного договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідно до ст. 611 ЦК України. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином не виконував умови кредитного договору, погашення заборгованості за рішенням суду від 23.11.2012 року не здійснював, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 625 ЦК України вимагати від іншої сторони погашення 3% річних та інфляційних витрат за прострочення зобов`язання. Згідно розрахунку, наданого банком, прострочена сума боргу становить 28159,38 грн. та 3% річних та інфляційних витрат за період прострочення (з 05.04.2012 року по 12.08.2020 року) складають 54917,30 грн., з яких: 47841,46 грн. - індекс інфляції за прострочення виконання зобов`язання; 7075,84 грн. - 3% річних від простроченої суми. Враховуючи, що відповідач жодним чином не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved