overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

16.04.2019 відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.07.1990 зареєстрував шлюб з відповідачем, мають повнолітніх доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, більше п`яти років проживають окремо, вважає, що сім`я розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надавала, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Приймаючи до уваги згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію позивача, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.07.1990 Охтирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №222. Неповнолітніх дітей не мають. Відповідач не оспорила ту обставину, що внаслідок відсутності взаєморозуміння стосунки між ними погіршувалися, що призвело до фактичного їх припинення. Наміру відновлювати стосунки сторони не виявляють. За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім`ї і порушуватиме права сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-25 00:00:00

16.04.2019 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин. Ухвалою від 22.04.2019 року відкрито загальне позовне провадження, призначено судовий розгляд справи на 05.06.2019 року та надано строк відповідачу для надання відзиву на позовну заяву. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви до суду про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі, просили задовольнити. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Суддею встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 жовтня 2016 року, який був зареєстрований в Шевченківському районному у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 1235. Від спільного шлюбу сторони мають дитину [PERSON] [INFO] . Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Спір про майно між сторонами відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України (далі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ураховуючи те, що фактично сім`я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, примирення між подружжям не можливе, суддя вважає необхідним шлюб розірвати,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

16.04.2019р. [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що вона є рідною сестрою [PERSON] , [INFO], який з дитинства страждає на хронічний стійкий психічний розлад. Внаслідок даного захворювання брат заявниці не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує стороннього догляду. Таким чином, [PERSON] не може існувати самостійно, оскільки не має змоги в повній мірі реалізовувати свої права та задовольняти свої потреби. Посилаючись на ці обставини, [PERSON] просила суд на підставі положень ст. 39, 60, 63 ЦК України, визнати її брата недієздатним, встановити надж ним опіку та призначити її опікуном, що буде відповідати інтересам хворого та сприятиме захисту його особистих немайнових та майнових прав. В судове засідання [PERSON] не з`явилася, письмовою заявою від 22.11.2019р. просила розглядати справу за її відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їхньому задоволенні. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Згідно заяви, яка надійшла до суду 21.11.2019р. Круглоозерська сільська рада не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просить розглянути справу за відсутності їхнього представника. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Свідоцтвами про народження серії [NUMBER] та [NUMBER] , а також свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] підтверджуються родинні відносини як рідних брата та сестри між [PERSON] та [PERSON] . Як вбачається з довідки МСЕК сер. 2-18 А3 № 058135, [PERSON] було встановлено безстроково другу групу інвалідності за загальним захворюванням. Ухвалою суду від 20.05.2019р. у справі було призначено судово-психіатричну експертизу. У представленому висновку експерта №297 зазначено, що [PERSON] [INFO] страждає хронічним стійким психічним розладом - розумовою відсталістю в ступені виражено дебільності з психопатоподібним дефектом, схильністю до алкоголізації, періодичними психотичними розладами у формі галюцінаторного синдрому. За своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендовано визнати [PERSON] недієздатним з встановленням над ним опіки. Частиною 1 статті 39, 40 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

16.04.2019р. заявлено позов, у якому позивач просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь на утримання їх спільної дочки [PERSON] , [INFO] аліменти, оскільки вона самостійно утримувати неповнолітню дитину не має можливості, відповідач добровільно свій обов`язок по утриманню своєї неповнолітньої дочки не виконує, постійного місця роботи і регулярного доходу немає, а тому просить щомісячно стягувати з відповідача на її користь на утримання їх неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , аліменти в розмірі 3000 грн., але не менше ніж 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до її повноліття. Позивач в судове засідання не з`явилась, письмово вимоги позову підтримала, справу просила розглядати у її відсутність (а.с.42). Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову визнав повністю, справу просив розглядати у його відсутність (а.с.44). З урахуванням позицій сторін, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] , [INFO] , але добровільно законного обов`язку по утриманню своєї неповнолітньої дочки не виконує, чим порушує її права, а тому зобов`язаний щомісячно сплачувати кошти в розмірі 3000 грн., але не менше ніж 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, який суд визначив з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини та можливостей відповідача, який повністю підтримав вимоги позову. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 183 п.1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; в разі ухилення батьків від цього обов`язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання законного обов`язку по утриманню своєї неповнолітньої дитини, чим порушує її права, то з нього необхідно щомісячно стягувати на користь [PERSON] для утримання дочки [PERSON] , [INFO] аліменти в розмірі 3000 грн., але не менше ніж 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивача до суду і до повноліття дитини, - в примусовому порядку; при цьому суд зауважує, що такий розмір стягуваних аліментів є розумним, відповідає інтересам дитини і не порушує інтересів відповідача. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 768,40 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

16.04.2019 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 44 120 грн. 45 коп. станом на 01.04.2019 року. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач затримував виплату заробітної плати, чим порушував його право на належну оплату праці. Ухвалою суду від 18.04.2019 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 08.05.2019 року на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі позивача. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач працює у відповідача з 2003 року. Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі - Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка станом на 01.04.2019 року становить 44 120 грн. 45 коп. Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 06.05.2019 № 466/134. Таким чином, пред'явлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

16.04.2019 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

16.04.2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON] , 2001 р.н. до досягнення двадцяти трьох річного віку в зв`язку з навчанням, посилаючись на ті обставини, що донька досягла повноліття, однак продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги з боку батька. Ухвалою судді від 26.04.2019 року відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання на 24.05.2019р. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, суду пояснила, що відповідач є батьком [PERSON] , яка досягла повноліття, однак продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги батьків. Утримувати доньку самостійно позивач не має можливості, оскільки не працює. Відповідач не заперечує проти стягнення аліментів на користь доньки в розмірі 1/4 частини заробітку до закінчення начання. Третя особа: [PERSON] в судовому засідання позову підтримала, суду пояснила, що навчається в ВНЗ КЗВО «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» ЗОР, з 01.09.2018 року до 30.06.2022 р., отримує дохід у вигляді стипендії, не одружена, знаходиться на утриманні матері. Встановивши фактичні обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] є матір`ю, а [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] , яка досягла повноліття, але продовжує навчатися на денній формі навчання в ВНЗ КЗВО «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради. [PERSON] є незаміжньою, власних доходів не має, проживає з матір`ю, знаходиться на її утриманні, стан здоров`я задовільний, отримує дохід у вигляді стипендії в розмірі 1389грн. щомісячно, що підтверджується довідкою від 15.04.2019р. Мати позивачки [PERSON] офіційно не працює, стан здоров`я задовільний. Відповідач працює, отримує дохід у вигляді заробітної плати. Стан здоров`я відповідача задовільний. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх, за умови, що вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. У відповідності до вимог ст. 182 СК України, при призначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров`я і матеріальне становище сторін та дитини та інші обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, оскільки у відповідності до вимог ст..201 СК України, положення ст..183 СК України щодо мінімального та максимального розміру аліментів на обов`язок батьків утримувати повнолітніх дітей не розповсюджується. Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ч.2 ЦПК України, з відповідача підлягає стягнення судовий збір на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

16.04.2019 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

16.04.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Чорнухинської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її дядько [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка площею 1,3666 га в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться на території Чорнухинської селищної ради Полтавської області. Інші спадкоємці, які б могли претендувати на спадщину відсутні. В даний час оформити спадщину після смерті [PERSON] не має змоги в зв`язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, тому позивач просить визнати за нею право власності на зазначену земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надала до суду заяву, в якій просила розглянути цивільну справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує. Враховуючи те, що представником відповідача було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

16.04.2019 року головний лікар Берегівської обласної психіатричної лікарні звернулася в суд з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON]. Заява мотивована тим, що остання 15.04.2019 року поступила в Берегівську обласну психіатричну лікарню за направленням лікаря-психіатра [PERSON], у звязку з тим, що в неї наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює її небезпеку для оточуючих. Згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня. Представник обласної психіатричної лікарні [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що 15.04.2019 року [PERSON] була доставлена до обласної психіатричної лікарні для обстеження та лікування. Остання страждає на хронічний маячний розлад, що являє собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих. ЇЇ згода на госпіталізацію на даний час відсутня. Доставлена в судове засідання [PERSON] пояснила, що психічним розладом не хворіє та не потрібно її госпіталізовувати. Прокурор Михайліченко Г. А. вважала заяву підставною, проти її задоволення не заперечив. Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, зокрема, заяву про госпіталізацію, висновок до медичної картки № 843 від 16.04.2019 року, копію направлення лікаря-психіатра [PERSON], суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] страждає на хронічний маячний розлад, що являє собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих, що стверджується висновком до медичної картки №843 від 16.04.2019 року. Однак, як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] відмовилася лікуватися в добровільному порядку. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи вищенаведене, а також те, що [PERSON] не надала усвідомленої письмової згоди на лікування в стаціонарних умовах закладу з надання психіатричної допомоги, а лікування її можливе тільки в стаціонарних умовах такого закладу, і якщо їй не буде надана психіатрична допомога, то можливе погіршення психічного стану, що може завдати суттєвої шкоду її здоров'ю, тому суд вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] в заклад з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

16.04.2019 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON] , оскільки: впродовж 10 років сімейні стосунки не складаються, відповідач не має постійного місця роботи, вихованням дітей не займається, сім`ю не забезпечує, зловживає алкогольними напоями, а потім влаштовує сварки, висловлюється нецензурною лайкою, чинить насилля відносно позивача, відсутнє взаєморозуміння, почуття любові та відповідальності за збереження сім`ї; шлюб носить формальний характер, фактично шлюбно-сімейні відносини припинені вже три роки, кожен живе своїм життям; подальше збереження сім`ї і шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Виявила бажання залишити шлюбне прізвище (а.с. 1, 9). Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) (а.с. 19), про що свідчить отримання судової повістки (а.с. 33), однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Внаслідок того, що відповідач не вказала, що вона не заперечує проти заочного розгляду справи, відсутні підстави для такого вирішення справи. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 24 жовтня 2004 року у виконавчому комітеті Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, за актовим записом № 8 сторони зареєстрували шлюб (а.с. 6). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, до суду не з`явився, що розуміється судом як небажання зберегти шлюб і фактичне визнання позову. Окрім того, сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

16.04.2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 25.06.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №101, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO] , яка проживає з позивачем. Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати з березня 2016 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог, заперечує проти надання строку на примирення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved