Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

15.10.2014 позивач ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], який обґрунтовує тим, що 09.05.2014 в м. Києві на бул. Лепсе відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Nissan Note» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] На час вказаної ДТП майнові інтереси [PERSON] пов'язані з володінням, розпорядженням та користуванням автомобілем «Nissan Note» д.н.з. [NUMBER] були застраховані у ПАТ «ПРОСТО-страхування» згідно договору від 18.09.2013 №ПК 004355. В результаті ДТП автомобіль «Nissan Note» д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень, вартість відновлювального ремонту згідно рахунку від 14.05.2014 №02913 склала 2517,30 грн. Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 29.05.2014 ДТП сталася з вини водія автомобіля «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] Відповідно до страхового акту ДТП від 09.05.2014 визнана страховим випадком та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 2042,30 грн. Відповідно до платіжного доручення від 28.05.2014 ПАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування у зазначеному розмірі. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу фактичні втрати страхової компанії в розмірі 2042,30 грн. В судове засідання позивач свого представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Позивачем подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу за відсутності свого, представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. З урахуванням обставин справи, положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, проти чого не заперечує представник позивача згідно поданої заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09.05.2014 по бульвару І.Лепсе, 36-Б в м. Києві з вини [PERSON], який керував автомобілем «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль «Nissan Note» д.н.з. [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] Протиправність та винність дій відповідача [PERSON], які полягали у порушення п. 10.9 ПДР України, завданні механічних пошкоджень автомобілю «Nissan Note» д.н.з. [NUMBER], причинно-наслідковий зв'язок між вказаними протиправними діями та завданням шкоди майну позивача встановлені постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.05.2014 року, якою відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу. Також встановлено, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди 09.05.2014, майнові інтереси [PERSON] пов'язані з володінням, розпорядженням та користуванням автомібелем «Nissan Note» д.н.з. [NUMBER] були застраховані у ПАТ «ПРОСТО-страхування» згідно договору від 18.09.2013 №ПК 004355. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. 21.05.2014 [PERSON] звернувся до ПАТ «ПРОСТО-страхування» з заявою на виплату страхового відшкодування. Згідно рахунку від 14.05.2014 №02913 виставленого ТОВ «АвтоАльянс Київ» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Note» д.н.з. [NUMBER] з урахуванням ПДВ склала 2517,3 грн. Відповідно до страхового акту від 27.05.2014 ДТП від 09.05.2014 визнано страховим випадком, та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, яке з урахуванням франшизи визначено у розмірі 2042,30 грн. Факт виплати страхового відшкодування у зазначеному розмірі на користь ТОВ «АвтоАльянс Київ» підтверджується платіжним дорученням від 28.05.2014 №15937. За загальним правилом визначеним ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно положень ст.ст. 1187, 1188 ЦК України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. 11.08.2014 позивач направив на адресу відповідача претензію про компенсацію понесених витрат в добровільному порядку, але відповідач зазначену претензію проігнорував і до цього часу кошти не виплатив. Враховуючи обставини викладені вище, зважаючи, що відповідач є особою, відповідальною за завдані збитки, суд дійшов до висновку про те, що з відповідача на користь позивача ПАТ «ПРОСТО-страхування» підлягають стягненню витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 2040,30 грн., у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, в порядку розподілу судових витрат з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 гривень. За наведеним,

Outcome: approved