overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

15.10.2014р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов [PERSON] до Сомівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, в якому позивач зазначає, що [INFO] р. помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина і спадковим майном є земельна ділянка (пай), розташована на території Сомівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області. Із змісту заяви вбачається, що все своє майно [PERSON] заповів позивачу, проте останній у шестимісячний строк не зміг звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини оскільки виїздив працювати до Російської Федерації. Тому, він звернувся до суду з вимогою встановити йому додатковий строк тривалістю в два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого [INFO] р. В судове засідання сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явились, надавши заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач просив свої позовні вимоги задовольнити. Заперечень проти задоволення позову до суду не надійшло. Суд, дослідивши матеріали справи: - позовну заяву; - копію паспорту та РНОКПП [PERSON]; - копію свідоцтва про смерть [PERSON] від 18.01.2006 р.; - копію заповіту [PERSON] від 30.03.1999 р.; - копію рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 21.12.2009р.; - копію державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ХР № 094531 виданого [PERSON] 14.02.2003 р.; - копія свідоцтва про народження [PERSON] серія [NUMBER] видане 01.02.1966 р.; - заява голови Сомівської сільради від 30.10.2014 р.; - заява адвоката [PERSON] - представника [PERSON] від 29.10.2014р., - дійшов висновку, що позов слід задовольнити за таких підстав. Позивач [PERSON] мав батька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.8). [INFO] батько позивача [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть останнього (а.с. 4), залишивши заповіт, яким все своє майно заповів позивачу (а.с.5). Позивач не встиг в шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини після смерті [PERSON] звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки працював у Російській Федерації. Враховуючи вищевикладене, а також відсутність заперечень проти задоволення позову з боку відповідача, суд вважає обставину відсутності позивача на території України поважною, а наведені ним доводи обґрунтовані для задоволення позовних вимог і встановлення додаткового строку, достатнього для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, який має бути визначений як не пізніше 31.12.2014 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

15.10.2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] та просить: -« Розірвати договір підряду №04-07-2014 ВІД «4» липня 2014 року. Стягнути з [PERSON] суму сплаченого авансу та штрафних санкцій у розмірі 22 950 ( двадцять дві тисячі дев»ятсот п»ятдесят) гривень. Стягнути з [PERSON] суму нанесеної мені моральної шкоди у розмірі 10 000 ( десять тисяч) гривень.» (а.с.1-2) Свої вимоги мотивує тим, що 04.07.2014 року між ним та відповідачем було укладено Договір підряду №04-07-2014 (далі - Договір), згідно з яким [PERSON] зобов»язався, в строк до 09.08.2014 року, розробити проектну документацію, виготовити та влаштувати металевий каркас сходів з дубовими ступенями та огорожи до них, з визначенням вартості робіт на суму 30 000,00 грн., а також передбачено 10% предоплати та штрафні санкції за порушення відповідачем умов Договору. Умови Договору він виконав та сплатив [PERSON] кошти в сумі 18 000,00 грн., але і по даний час, свої зобов»язання по Договору відповідач не виконав, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В результаті порушення відповідачем умов Договору, йому також заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях, у зв»язку з бездіяльністю відповідача. В судове засіданні сторони не з»явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.33) Відповідач також надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позов визнав.(а.с.31) Ознайомившись із заявами, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

15.10.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Із позову вбачається, що 12.11.2013 року позивач та відповідачка зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 871. Від спільного шлюбу не мають дітей. З грудня 2013 року сторони припинили спільне життя. Подальше збереження сім'ї позивачка вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю на даний час між ними немає. Позивач просить розірвати їх шлюб. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується копією паспорту (а.с. 6-8) свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.4/. Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження родини стали неможливими. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

15.10.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, у своїх поясненнях підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення вимог позивача не заперечив. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 серпня 2007 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за актовим записом № 41. З матеріалів справи вбачається, що почуття любові та поваги у них втрачені, вони не підтримують шлюбних стосунків, спору з приводу спільного майна та сплати аліментів не мають. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як встановлено у ході розгляду справи, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між сторонами суперечить їх інтересам та може негативно відображатися на їх здоров'ї, на підставі чого суд прийшов до висновку, що шлюб укладений між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

15.10.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на свою користь аліментів на утримання дитини: сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1000 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач вихованням і матеріальним забезпеченням дитини належним чином не займається. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. Позовні вимоги в частині розміру аліментів уточнює, та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, і до повноліття дитини. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, уточнені позовні вимоги [PERSON] визнає, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. З 2005 року по 27.07.2011 рік сторонни перебували у зареєстрованому шлюбі. Мають спільну дитину: сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1ст.180 СК України обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Так встановлена, що неповнолітній [PERSON], проживає з матір'ю, та знаходиться на її утриманні. Відповідач належним чином не виконує батьківські обов'язки по утриманню і вихованню сина [PERSON]. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до наданих суду документів, відповідач [PERSON] має на утриманні неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], на теперішній час офіційно не працює. Разом з цим, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обгрунтованими та підлягаючими повному задоволенню. Згідно ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

15.10.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 17 січня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з листопада 2012 року. Причиною припинення шлюбних відносин було те, що за час спільного проживання постійно виникали непорозуміння, кожен має різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. Позивачем до суду була надана заява в якій вона просить справу розглянути без неї, позов підтримує, на його задоволенні наполягає. [PERSON] не виявила бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу. Відповідачем до суду також була надана заява в якій він просить справу розглянути без нього, проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 17 січня 2001 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Позивач наполягає на розірвані шлюбу, вважає, що сім'ю зберегти неможливо. Сторони бажають розірвати шлюб, збереження його суперечило б їх інтересам, тому суд вважає, що шлюб потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

15.10.2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.10.2003 року Вулкенештським районним відділом ЗАЦС Республіки Молдова, актовий запис № 165, посилаючись на те, що стосунки не склалися, сторони мають різні характери та погляди на життя, що не дозволяє їм співіснувати. Подружжя дітей не мають, мешкають окремо, спільне господарство не ведеться, спору про майно немає, однак, [PERSON] не бажає в добровільному порядку розірвати шлюб. На підставі викладеного, враховуючи, що збереження шлюбу неможливе, подальше його існування суперечить інтересам [PERSON], позивач просила розірвати шлюб, укладений з [PERSON] У судове засідання [PERSON] не з'явилася, справу просила розглядати за її відсутності, на задоволенні позову наполягала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у судовій розписці. У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається зі Свідоцтва про одруження, серія [NUMBER], 18.10.2003 року між [PERSON] та [PERSON] Вулкенештським районним відділом ЗАЦС Республіки Молдова було зареєстровано шлюб, актовий запис № 165 /а.с. 4, 5/. Дітей сторони не мають, однак, [PERSON] відмовляється в добровільному порядку розірвати шлюб. Судом встановлено, що спір про майно між сторонами відсутній, спільне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом [PERSON] було надано строк для примирення із [PERSON], однак, відповідач не скористався наданим йому правом, із дружиною не примирився. Отже, судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не згодні на примирення, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

15.10.2014 року [PERSON] звернулася до суду с позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, де зазначає, що з відповідачем по справі перебуває шлюбі з 10.10.2008 року, мають спільну дитину, сина [PERSON], [INFO]. Батько вихованням сина не займався, матеріальної допомоги на його виховання не надає. В добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання сина, відповідач надавати, в категоричній формі, відмовляється. На даний час позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищи. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на утримання неповнолітнього сина до його повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги про стягнення аліментів визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до наданого до суду свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] його батьком є [PERSON]. (а.с.2) Згідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, судом встановлено, що відповідач, є батьком дитини, матеріальну допомогу не надає, позивач бажає одержувати аліменти на утримання сина за рішенням суду. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів за один місяць. Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

15.10.2014 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO], дочки [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO] та на повнолітнього сина [PERSON] [INFO] на час його навчання. В подальшому зменшила позовні вимоги, просить стягнути аліменти лише на неповнолітніх дітей, а щодо стягнення аліментів на сина [PERSON], який навчається, буде звертатися з позовом окремо. В обгрунтування позову вказує, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають четверо дітей, троє з яких неповнолітні. Після розірвання шлюбу припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Матеріальної допомоги на утримання дітей [PERSON] не надає, хоча працездатний і зобов'язаний утримувати дітей. Сини та дочка повністю перебувають на її утриманні. [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про народження дітей відповідно серії [NUMBER], серії [NUMBER], серії [NUMBER]. На даний час сторони припинили подружні відносини та ведення спільного господарства. Шлюб між подружжям розірвано, що вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER]. Матеріальної допомоги на утримання дітей [PERSON] не надає, хоча працездатний і зобов'язаний утримувати дітей. Позивачка потребує такої допомоги. Батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

15.10.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 20.12.2003 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нововоронцовського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 61. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, останнім часом відповідач почав часто зловживати спиртними напоями, на підставі чого виникали сварки. Відповідач проявляв неповагу до позивачки. Позивачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати, дитина проживатиме разом з позивачкою. Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не зявився, надавши суду письмову заяву за якою просить шлюб розірвати, справу слухати без нього та без фіксації судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 20.12.2003 року укладено шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нововоронцовського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 61. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки сторони категорично не мають наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітньої дитини, яка не може виховуватись належним чином в сімї де між батьками склалися неприязні відносини, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції від 14.10.2014 року позивачкою при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок(а.с.1), який підлягає поверненню відповідачем на користь позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

15.10.2014 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 07.08.2008 року відповідач отримав кредит в сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, відповідач не виконав обов`язки, передбачені кредитним договором, заборгованість станом на 28.09.2014 року склала в сумі 25078,69 грн., з якої заборгованість за кредитом в сумі 3000 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 12638,28 грн., заборгованість з пені та комісії в сумі 7770 грн., штраф (фіксована складова) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 1170,41 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 25078,69 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 250,79 грн. Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: partial