Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

17.09.2019 року позивачі звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МС і Фінанси» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРМА», Обслуговуючого кооперативу «ВІРМА», Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» про зобов`язання надати довідку та укласти договір про пайову участь. В обґрунтування заявлених уточнених позовних вимог покликається на те, що 22.09.2006 року між [PERSON] , [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «МС і Фінанси» був укладений договір №06/09/22-СФБ-01 на участь у Фонді фінансування виду «А» «Співи фонтану». Позивач та його дружина належним чином виконали умови договору щодо сплати пайового внеску. Незважаючи на сплачені довірителями кошти, за які в тому числі здійснюється будівництво, ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фоктанській дорозі 30-32» та посадові особи кооперативу відмовляються від розгляду їх заяв, повідомляючи їх, що вони не є членами Обслуговуючої о кооперативу, а тому не мають права на отримання житла і всі питання повинні вирішувати лише з ТОВ «Фінансова компанія «MC і Фінанси» Враховуючи, що ними у повному обсязі сплачено вартість пайового внеску за нерухоме майно, його слід визнати власником майнових прав на квартиру. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року позовну заяву [PERSON] , [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МС і Фінанси» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРМА», Обслуговуючого кооперативу «ВІРМА», Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» про зобов`язання надати довідку та укласти договір про пайову участь, було направлено за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2019 року відкрито провадження у справі. 22.02.2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2020 року уточнену позовну заяву було прийнято до розгляду. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2020 року справу призначено до судового розгляду. 16.03.2020 року до суду надійшла заява від позивача [PERSON] про доручення копії свідоцтва про смерть позивачки [PERSON] . Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2020 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] , [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МС і Фінанси», Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» про визнання майнових прав на квартиру до 03.09.2020 року включно. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 року провадження у справі поновлено та витребувано копію спадкової справи, відповідно до якої вбачається, що правонаступником [PERSON] - [PERSON] . Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечив. Представники відповідачів в судове засідання повторно не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про місце, дату та час судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Відзиву на позов відповідачами до суду не подано. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що 22.09.2006 року між [PERSON] , [PERSON] (надалі -Довірителі) та ТОВ «Фінансова компанія «МС і Фінанси» (далі - Управитель) був укладений договір №06/09/22-СФБ-01 на участь у Фонді фінансування виду «А» «Співи фонтану» (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору, Довіритель дає згоду на участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» «Співи фонтану» багатоповерхового житлового будинку за адресою [ADDRESS] та бере на себе зобов`язання виконувати правила ФФБ та зобов`язується передати Управителю в обсягах та на умовах цього Договору грошові кошти в довірчу власність з метою отримання у власність Об`єкту інвестування - двокімнатна квартира [ADDRESS] . На підставі даного договору, кожним із довірителей у довірчу власність Управителю були передані грошові кошти у розмірі 160825,50 грн., що загалом складає суму в розмірі 321 651,00 грн, з метою отримання у власність Об`єкт інвестування, а саме: двокімнатна квартира [ADDRESS] . В період часу з 2005 по 2008 роки Управителем були отримані грошові кошти від громадян для здійснення будівництва житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Однак, будівництво об`єкту нерухомості ТОВ «Фінансова компанія «MC і Фінанси» розпочато не було, чим порушило умови договору. Фондом фінансування будівництва вид «А» «Співи Фонтану» (далі - ФФБ) керував Управитель - ТОВ «Фінансова компанія «MC і Фінанси». Відповідно до ст.1 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», управитель - фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду та відповідає вимогам, встановленим цим Законом. З метою захисту своїх прав та інтересів, довірителі ФФБ, в тому числі і позивач зі своєю дружиною, прийняли рішення про створення Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», а також вирішили звернутись до правоохоронних органів. Однак, в подальшому, позивач та його дружина довгий час хворіли кардіологічними та онкологічними захворюваннями, що позбавило їх можливості приймати участь в усіх засіданнях довірителів щодо створення кооперативу. Водночас, ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі», не надав [PERSON] та [PERSON] відповідних документів про здійснення ними спільно платежів на загальну суму 321561,00 грн., як це було надано іншим довірителям ФФБ та учасникам Обслуговуючого кооперативу. При цьому, у відповідь на наші звернення до Обслуговуючого кооперативу щодо даного питання, нам було відмовлено. Водночас, дані грошові кошти нами були сплачені ще 21 грудня 2006. Разом з тим, стало відомо, що Одеська міська рада протягом 2010-2011 років надали всі необхідні дозволи для укладання договору оренди земельної ділянки та договору на право будівництва, за адресою [ADDRESS] . З поважних причин - тяжких хвороб та тривалого і складного лікування, позивач з дружиною не мали можливості контролювати хід та стан будівництва та правомірно очікували отримати своє нерухоме майно після звершення будівництва, так само як і інші довірителі ФФБ та учасники Обслуговуючого кооперативу. Лише в 2016 році їм стало відомо, що будівництво здійснюється не ТОВ «Фінансова компанія «MC і Фінанси» (Управитель), а ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» за участю генерального підрядника ТДВ «Одісей СМУ-11» та із залученням інвестицій ТОВ «ВІРМА», колишнього замовника будівництва. Незважаючи на сплачені довірителями кошти, за які в тому числі здійснюється будівництво, ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» та посадові особи кооперативу відмовляються від розгляду їх заяв, повідомляючи їх, що вони не є членами Обслуговуючого кооперативу, а тому не маєють права на отримання житла і всі питання повинні вирішувати лише з ТОВ «Фінансова компанія «MC і Фінанси», що підтверджується відповіддю ОК «ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» на виконання ухвали суду про витребування доказів. З метою захисту коштів довірителів, було створено Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32». В подальшому, Обслуговуючим кооперативом із залученням підрядних організацій здійснювалось будівництво житлового будинку за адресою [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Відповідно до матеріалів спадкової справи № 26/2020, [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON] , а отже є її правонаступником. Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначаються Законом України «Про кооперацію». Відповідно до ст.1 цього закону, кооперативна організація - кооператив або кооперативне об`єднання: кооператив- юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Для досягнення мети своєї діяльності кооператив набуває та використовує майно, фінансові та інші ресурси. Джерелами формування майна кооперативу є зокрема вступні, членські та цільові внески його членів, паї та додаткові паї (ст. 19 Закону України «Про кооперацію»). Пай кожного члена кооперативу формується за рахунок разового внеску або часток протягом певного періоду. Майнові внески оцінюються у грошовій формі. Розмір паю члена кооперативу залежить від фактичного його внеску до пайового фонду. Паї, в тому числі резервного і спеціального фондів, є персоніфікованими і у сумі визначають загальну частку кожного члена кооперативу у майні кооперативу (ст. 21 Закону України «Про кооперацію»). Наразі Обслуговуючим кооперативом здійснюється будівництво житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Будівництво здійснюється за рахунок грошових коштів, які були внесені довірителями до Фонду фінансування будівництва, тобто в тому числі - і за рахунок коштів позивача та коштів його дружини, що були внесені ними ще в 2006 році. Однак, Обслуговуючий кооператив заперечує їх право на отримання квартири у житловому будинку, що будується, незважаючи на внесені ними кошти. У зв`язку з чим ми вимушені звернутись до суду для захисту наших прав та інтересів. Відповідно до ст. 190 ЦК України майно як особливим об`єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами. Стаття 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» надає визначення поняття «майнові права», які можуть оцінюватися, як будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинам права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва (інвестування), не є речовими правами на чуже майно, тому що об`єктом цих прав не є «чуже майно», а також не є правом власності, оскільки об`єкт будівні-- , за (інвестування) ще не існує, а тому не може існувати й право власності на нього. Отже, майнове право, яке можна визначати як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Таким чином, до завершення будівництва об`єкта нерухомого майна та прийняття його в експлуатацію замовнику будівництва належить не право власності на цей об`єкт, а майнові права на нього. За змістом положень ст.15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є визнання права. Відповідно до ст.190 ЦК України майном як особливим об`єктом визнаються окрема сукупність речей, а також майнові права та обов`язки, при цьому майнові права визнаються речовими правами. Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства. Згідно ч.1 та ч.2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч.2 ст.11 ЦК України). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилом ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Суд встановив, що позивач повністю сплатив вартість пайового внеску за нерухоме майно, а введення об`єкта будівництва в експлуатацію не відбулося у встановлені договором строки. Відповідач всупереч вимогам умов укладеного договору та цивільного законодавства України не виконав взяті на себе зобов`язання, чим порушив законні права та інтереси позивача, який з незалежних від нього причин не може зареєструвати за собою право власності на квартиру. За таких обставин суд вважає позов про визнання майнового права позивача на квартиру обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. За правилами ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати по оплаті судового збору за позовну вимогу про визнання майнового права на квартиру в розмірі 1536,80 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved