Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

17.05.2016 р. представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог вказує, що постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 10.07.2013 р. відповідача було визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 08.06.2013 р. за його участю, під керуванням автомобіля «ВАЗ», державний номер [NUMBER] та автомобіля «ДЕУ», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Автомобілю «ДЕУ», державний номер [NUMBER] було завдано збитків на суму 6372,16 грн. Відповідно до ст.41 п.41.1 п.п. «а» Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 14.08.2013 р. [PERSON] скористалась своїм правом подав заяву в силу вимог ст.35 п.35.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем, а позивач відшкодував йому виплату в розмірі 5310,13 грн. виходячи з наступного розрахунку: 6372,16 грн. (розмір шкоди) 1062,03 грн. (20 % ПДВ). Крім того, позивачем понесено витрати на аварійного комісара в розмірі 1775,44 грн., а всього 7085,57 грн. Листами позивач звертався до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки в порядку регресу, однак виплати здійснені не були. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, судові повістки направлені йому за адресою зазначеною в позовній заяві не отримує, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст.77 ЦПК України суду не надано. На думку суду, така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування правами сторони у цивільному процесі, у звязку з чим суд визнає неповажною неявку [PERSON] та вважає можливим проводити розгляд справи в його відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 10.07.2013 р., яка набрала законної сили 22.07.2013 р., [PERSON] визнано винним за ст.ст.124, 122-4 КУпАП за те, що 08.06.2013 р. близько о 14.30 год. керуючи автомобілем «ВАЗ 21153», номер державної реєстрації АЕ 3726 СО по вул.Косіора в м.Кривому Розі, не дотримався безпечної дистанції, не своєчасно застосував гальмування та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], після чого залишив місце ДТП а.с.5,6, 14.08.2013 р. [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою відповідно до ст.35 п.п. «а», ст.41.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про відшкодування йому шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди а.с.7, вартість шкоди завданої власнику автомобіля [NUMBER] складає 6372 грн., що підтверджується звітом вартості матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу від 08.01.2014 р. а.с.8, відповідно до наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1573 від 19.03.2014 р., довідки № 1 від 12.03.2014 р. та платіжного доручення від 26.03.2014 р., [PERSON] виплачено 5310,13 грн. а.с.9-11, також згідно акту виконаних робіт рахунку № 37/М від 08.01.2014 р. позивачем було витрачено на виконання робіт 1775,44 грн., а саме: за збір документів, визначення розміру шкоди (огляд автомобіля, визначення розміру шкоди, проїзд до місця огляду), передача телефонограми а.с.31-32, листом від 24.03.2014 р. позивач звертався до відповідача з вимогою про добровільну сплату матеріальної шкоди в розмірі 7085,57 грн. а.с.27. Відповідно до ст.39 Закону МТСБУ є єдиним обєднанням страховиків, які здійснюють обовязкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обовязкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основним завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст.39 ч.2.1 Закону). Згідно ст.41 п.41.1 п.п. «а» Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю, та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. В силу вимог ст.1191 ЦК України, ст.38 ч.1 п.2 Закону, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі визначеного відшкодуванням. Судовий збір в сумі 1378 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі ст.1191 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

Outcome: approved