Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

16.10.2018 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виділення частки житлового будинку та господарських споруд в натурі. Просив суд ухвалити рішення, яким провести реальний розподіл домоволодіння [ADDRESS] в натурі між власниками та виділити йому у власність 1/4 цього майна. У відзиві на позовну заяву відповідач позов не визнала, вважає його безпідставним, а тому просила суд відмовити [PERSON] в задоволенні його позовних вимог з підстав наведених у відзиві. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просив їх задоволити. Представник відповідача, адвокат Куций О.С. в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що сторона відповідача не заперечує щодо реального розподілу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в [ADDRESS] . Даний поділ просив провести згідно варіанту №2, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи за №001/01-2020 від 27.01.2020 року, оскільки він є більш наближеним до ідеальних часток, які необхідно виділити кожному із співвласників. Дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст.80, 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення позовних вимог, вислухавши пояснення сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи та за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01.11.2016 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Молодківської сільської ради про визнання права власності на 3/4 частки домоволодіння в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] та Молодківської сільської ради про визнання права власності на 1/4 частку домоволодіння в порядку спадкування за законом на обов`язкову частку, сторони по даній є співвласниками житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується копією вказаного рішення (а.с.5-7). Вказаним рішенням було визнано за [PERSON] , [INFO] , і.н. [NUMBER] , право власності на спадкове майно, а саме: на 3/4 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що складається з: житлового будинку «А», загальною площею 83,7 кв.м., житловою площею 56,9 кв.м., вартістю 108481 грн.; стайні «Б», площею 21,3 кв.м., вартістю - 8870 грн.; стодоли «В», площею 32,4 кв.м., вартістю 6580 грн.; вбиральні «Г», площею 1,0 кв.м., вартістю - 1402 грн.; воріт «№ 1», площею 6,1 кв.м., вартістю - 1712 грн., огорожі «№ 2», площею 13,4 кв.м., вартістю 921 грн.; криниці «№ 3», розміром 4,0 м.п., вартістю - 1491 грн., загальною інвентаризаційною вартістю 129457 грн. За [PERSON] , [INFO] , визнано право власності на спадкове майно, а саме: на 1/4 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається з: житлового будинку «А», загальною площею 83,7 кв.м., житловою площею 56,9 кв.м., вартістю 108481 грн.; стайні «Б», площею 21,3 кв.м., вартістю - 8870 грн.; стодоли «В», площею 32,4 кв.м., вартістю 6580 грн.; вбиральні «Г», площею 1,0 кв.м., вартістю - 1402 грн.; воріт «№ 1», площею 6,1 кв.м., вартістю - 1712 грн., огорожі «№ 2», площею 13,4 кв.м., вартістю 921 грн.; криниці «№ 3», розміром 4,0 м.п., вартістю - 1491 грн., загальною інвентаризаційною вартістю 129457 грн. 31.01.2017 року [PERSON] було зареєстровано право власності на 1/4 частку домоволодіння, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності 18827411, копія якого міститься в матеріалах справи. Однак, як з`ясовано судом, між сторонами по даній виник спір з приводу володіння та користування спільним майном, а саме домоволодінням, що знаходяться в [ADDRESS] , в зв`язку з чим позивач просить виділити йому частку в даному домоволодінні в натурі та передати у користування конкретну 1/4 частку житлового будинку та нежитлових споруд. У відповідності до ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно частини 3 даної статті, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває права власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Таким чином, статями 364, 367 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 ЦК України. Верховний суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, в постанові від 01.07.2019 року у справі № 404/10673/14-ц висловив позицію, що системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку про те, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» судам роз'яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Згідно до положень статей 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст.88 ЗК України, передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.03.2019 року за клопотанням позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення можливості розподілу спірного майна сторін по справі. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за №001/01-2020 від 27.01.2020 року, ринкова вартість житлового будинку і господарських будівель та споруд по [ADDRESS] на час проведення експертизи становить - 325073,0 грн. (триста двадцять п`ять тисяч сімдесят три грн. 00 коп.). Вартість будинковолодіння визначена без врахування земельної ділянки. Поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] між двома співвласниками з можливістю автономного використання майна - є можливий. Виділити [PERSON] , співвлвснику 1/4 частини домоволодіння по [ADDRESS] без завдання неправомірної шкоди господарському призначенню будинковолодіння - є технічно можливий. На розгляд суду пропонується два можливі варіанти розподілу вказаного будинковолодіння у співвідношенні 1/4 частка та 3/4 частка кожному з визначенням, ідеальних та реальних часток. Таким чином, дослідивши даний висновок експерта, судом з`ясована технічна можливість проведення реального розподілу в натурі вищевказаного спірного домоволодіння, у співвідношенні 1/4 та 3/4, з наступними варіантами: Перший варіант. Виділити [PERSON] , 1/4 частину житлового будинку: приміщення №1 - «коридор», площею - 7,1 м2., вартістю - 24225 грн. 20 коп.; приміщення №2 - «житлова кімната», площею - 20,6 м2., вартістю - 70287 грн. 20 коп., загальною вартістю - 94512 грн. 40 коп. (дев`яносто чотири тисячі п`ятсот дванадцять грн. 40 коп.) та 1/4 частину господарських будівель і споруд: стайня літ.«Б», площею - 21,3 м2., вартістю - 13790 грн. 00 коп.; вбиральня літ.«Г», площею - 1,0 м2., вартістю - 1686 грн. 00 коп.; огорожа №2, площею - 13,4 м2., вартістю - 2731 грн. 00 коп., загальною вартістю - 18207 грн. 00 коп. (вісімнадцять тисяч двісті сім грн. 00 коп.). Разом [PERSON] , співвласнику 1/4 (25%) частини будинковолодіння виділяються приміщення житлового будинку, господарські будівлі i споруди на суму - 112719 грн. 40 коп., що становить 35% від загальної вартості будинковолодіння. Виділити [PERSON] , 3/4 частини житлового будинку: приміщення №3 - «вітальня», площею - 24,0 м2., вартістю - 81888 грн. 00 коп.; приміщення №4 - «веранда», площею - 6,9 м2., вартістю - 23542 грн. 80 коп.; приміщення №5 - «комора», площею - 4,1 м2., вартістю - 13989 грн. 20 коп.; приміщення №6 - «кухня», площею - 8,7 м2., вартістю - 29684 грн. 40 коп.; приміщення №7 - «житлова кімната», площею - 12,3 м2., вартістю - 41967 грн. 60 коп., загальною вартістю - 191072 грн. 00 коп. (сто дев`яносто одна тисяча сімдесят дві грн. 00 коп.) та 3/4 частини господарських будівель і споруд: стодола літ.«В», площею - 32,4 м2., вартістю - 10857 грн. 00 коп.; ворота №1, площею - 6,1 м2., вартістю - 2989 грн. 00 коп.; криниця №3, площею - 4 м/п., вартістю - 7436 грн. 00 коп., загальною вартістю - 21282 грн. 00 коп. (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят дві грн. 00 коп.). Разом [PERSON] , співвласнику 3/4 (75%) частин будинковолодіння виділяються приміщення житлового будинку, будівлі i споруди на суму - 212354 грн. 00 коп., що становить 65% від загальної вартості будинковолодіння. За перевищення реальної частки над ідеальною [PERSON] співвласник 1/4 частини будинковолодіння повинен виплатити [PERSON] співвласнику 3/4 частини будинковолодіння компенсацію у розмірі перевищення частки над ідеальною (10%): 325073 х 10%/100% = 32507 грн. 30 коп. При запропонованому варіанті розподілу співвласникам необхідно провести наступні переобладнання житлового будинку (схема розподілу в додатку №6 до висновку): - двом співвласникам закласти дверні прорізи між приміщеннями (2) та (3); (2) та (7). Горищем кожний із співвласників повинен користуватись над своїми приміщеннями, що нижче поверхом, для цього кожному співвласнику необхідно влаштувати індивідуальний вхід на горище. При кожному з варіантів розподілу кожному із співвласників необхідно влаштувати індивідуальне електропостачання, газопостачання (якщо є) i опалення своїх приміщень. Для здійснення вcix переобладнань необхідно розробити та погодити у встановленому порядку проектну документацію. При розподілі житлового будинку частина робіт по його реальному розподілу у внутрішніх приміщеннях виконується спільно як позивачем так і відповідачем. Експерту невідомо яким методом будуть проводитись вказані роботи (господарським чи підрядним). Господарський метод полягає у виконанні робіт власними силами. Підрядний метод полягає у виконанні робіт з залученням будівельних організацій. Вартість виконання робіт цими способами суттєво відрізняється, в зв`язку з чим вартість даних робіт не визначена. Другий варіант. Виділити [PERSON] , 1/4 частину житлового будинку: приміщення №3 - «вітальня», площею - 24,0 м2., загальною вартістю - 81888 грн. 00 коп. (вісімдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім грн. 00 коп.) та 1/4 частину господарських будівель і споруд: стайня літ.«Б», площею - 21,3 м2., вартістю - 13790 грн. 00 коп.; вбиральня літ.«Г», площею - 1,0 м2., вартістю - 1686 грн. 00 коп.; огорожа №2, площею - 13,4 м2., вартістю - 2731 грн. 00 коп., загальною вартістю - 18207 грн. 00 коп. (вісімнадцять тисяч двісті сім грн. 00 коп.). Разом [PERSON] , співвласнику 1/4 (25%) частини будинковолодіння виділяються приміщення житлового будинку, господарські будівлі i споруди на суму - 100095 грн. 00 коп., що становить 31% від загальної вартості будинковолодіння. Виділити [PERSON] , 3/4 частини житлового будинку: приміщення №1 - «коридор», площею - 7,1 м2., вартістю - 24225 грн. 20 коп.; приміщення №2 - «житлова кімната», площею - 20,6 м2., вартістю - 70287 грн. 20 коп.; приміщення №4 - «веранда», площею - 6,9 м2., вартістю - 23542 грн. 80 коп.; приміщення №5 - «комора», площею - 4,1 м2., вартістю - 13989 грн. 20 коп.; приміщення №6 - «кухня», площею - 8,7 м2., вартістю - 29684 грн. 40 коп.; приміщення №7 - «житлова кімната», площею - 12,3 м2., вартістю - 41967 грн. 60 коп., загальною вартістю - 203696 грн. 40 коп. (двісті три тисячі шістсот дев`яносто шість грн. 40 коп.) та 3/4 частини господарських будівель і споруд: стодола літ.«В», площею - 32,4 м2., вартістю - 10857 грн. 00 коп.; ворота №1, площею - 6,1 м2., вартістю - 2989 грн. 00 коп.; криниця №3, площею - 4 м/п., вартістю - 7436 грн. 00 коп., загальною вартістю - 21282 грн. 00 коп. (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят дві грн. 00 коп.). Разом [PERSON] , співвласнику 3/4 (75%) частин будинковолодіння виділяються приміщення житлового будинку, будівлі i споруди на суму - 224978 грн. 40 коп., що становить 69% від загальної вартості будинковолодіння. За перевищення реальної частки над ідеальною [PERSON] співвласник 1/4 частини будинковолодіння повинен виплатити [PERSON] співвласнику 3/4 частини будинковолодіння компенсацію у розмірі перевищення частки над ідеальною (6%): 325073 х 6%/100% = 19504 грн. 38 коп. При запропонованому варіанті розподілу співвласникам необхідно провести наступні переобладнання житлового будинку (схема розподілу в додатку №7 до висновку): - двом співвласникам закласти дверні прорізи між приміщеннями (2) та (3); - [PERSON] , співвласнику 1/4 частки житлового будинку в приміщенні (3) побудувати піч для приготування їжі (додаток №7, зелений колір). Горищем кожний iз співвласників повинен користуватись над своїми приміщеннями, що нижче поверхом, для цього кожному співвласнику необхідно влаштувати індивідуальний вхід на горище. Кожному iз співвласників необхідно влаштувати індивідуальне електропостачання, газопостачання (якщо є) i опалення своїх приміщень. Для здійснення вcix переобладнань необхідно розробити та погодити у встановленому порядку проектну документацію. При розподілі житлового будинку частина робіт по його реальному розподілу у внутрішніх приміщеннях виконується спільно як позивачем так і відповідачем. Експерту невідомо яким методом будуть проводитись вказані роботи (господарським чи підрядним). Господарський метод полягає у виконанні робіт власними силами. Підрядний метод полягає у виконанні робіт з залученням будівельних організацій. Вартість виконання робіт цими способами суттєво відрізняється, в зв`язку з чим вартість даних робіт не визначена. Вислухавши думку позивача, представника відповідача, суд прийшов до переконання, що поділ в натурі домоволодіння [ADDRESS] , слід провести по другому варіанту поділу, визначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи за №001/01-2020 від 27.01.2020 року. Зокрема, слід виділити [PERSON] , [INFO] , зареєстрованому та жителю: [ADDRESS] , згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за №001/01-2020 від 27.01.2020 року, 1/4 частину домоволодіння [ADDRESS] , а саме: 1/4 частину житлового будинку: приміщення №3 - «вітальня», площею - 24,0 м2., загальною вартістю - 81888 грн. 00 коп. (вісімдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім грн. 00 коп.) та 1/4 частину господарських будівель і споруд: стайня літ.«Б», площею - 21,3 м2., вартістю - 13790 грн. 00 коп.; вбиральня літ.«Г», площею - 1,0 м2., вартістю - 1686 грн. 00 коп.; огорожа №2, площею - 13,4 м2., вартістю - 2731 грн. 00 коп., загальною вартістю - 18207 грн. 00 коп. (вісімнадцять тисяч двісті сім грн. 00 коп.). Разом [PERSON] , співвласнику 1/4 (25%) частини будинковолодіння виділяються приміщення житлового будинку, господарські будівлі i споруди на суму - 100095 грн. 00 коп., що становить 31% від загальної вартості будинковолодіння. Виділити [PERSON] , [INFO] , жительці [ADDRESS] , згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за №001/01-2020 від 27.01.2020 року, 3/4 частини домоволодіння [ADDRESS] , а саме: 3/4 частини житлового будинку: приміщення №1 - «коридор», площею - 7,1 м2., вартістю - 24225 грн. 20 коп.; приміщення №2 - «житлова кімната», площею - 20,6 м2., вартістю - 70287 грн. 20 коп.; приміщення №4 - «веранда», площею - 6,9 м2., вартістю - 23542 грн. 80 коп.; приміщення №5 - «комора», площею - 4,1 м2., вартістю - 13989 грн. 20 коп.; приміщення №6 - «кухня», площею - 8,7 м2., вартістю - 29684 грн. 40 коп.; приміщення №7 - «житлова кімната», площею - 12,3 м2., вартістю - 41967 грн. 60 коп., загальною вартістю - 203696 грн. 40 коп. (двісті три тисячі шістсот дев`яносто шість грн. 40 коп.) та 3/4 частини господарських будівель і споруд: стодола літ.«В», площею - 32,4 м2., вартістю - 10857 грн. 00 коп.; ворота №1, площею - 6,1 м2., вартістю - 2989 грн. 00 коп.; криниця №3, площею - 4 м/п., вартістю - 7436 грн. 00 коп., загальною вартістю - 21282 грн. 00 коп. (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят дві грн. 00 коп.). Разом [PERSON] , співвласнику 3/4 (75%) частин будинковолодіння виділяються приміщення житлового будинку, будівлі i споруди на суму - 224978 грн. 40 коп., що становить 69% від загальної вартості будинковолодіння. Згідно даного варіанту розподілу слід стягнути з [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого та жителя: [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , жительки [ADDRESS] , - грошову компенсацію у розмірі перевищення реальної частки над ідеальною, в сумі - 19504 грн. 38 коп. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот чотири грн. 38 коп.). При запропонованому варіанті розподілу співвласникам необхідно провести наступні переобладнання житлового будинку, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за №001/01-2020 від 27.01.2020 року (схема розподілу в додатку №7 до висновку): - двом співвласникам закласти дверні прорізи між приміщеннями (2) та (3); - [PERSON] , співвласнику 1/4 частки житлового будинку в приміщенні (3) побудувати піч для приготування їжі (додаток №7, зелений колір). Горищем кожний iз співвласників повинен користуватись над своїми приміщеннями, що нижче поверхом, для цього кожному співвласнику необхідно влаштувати індивідуальний вхід на горище. Кожному iз співвласників необхідно влаштувати індивідуальне електропостачання, газопостачання (якщо є) i опалення своїх приміщень. Для здійснення вcix переобладнань необхідно розробити та погодити у встановленому порядку проектну документацію. При розподілі житлового будинку частина робіт по його реальному розподілу у внутрішніх приміщеннях [PERSON] та [PERSON] виконати спільно. Як вбачається з даного висновку, - експерту невідомо яким методом будуть проводитись вказані роботи (господарським чи підрядним), в зв`язку з чим вартість даних робіт не визначена. Враховуючи наведене, слід визнати за [PERSON] , [INFO] , зареєстрованим та жителем: [ADDRESS] , право власності на 1/4 частину домоволодіння [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] , [INFO] , жителькою [ADDRESS] , право власності на 3/4 частини домоволодіння [ADDRESS] . Суд вважає, що такий варіант поділу спірного майна буде відповідати інтересам сторін та вимогам чинного законодавства, оскільки він більш наближений до ідеальних часток, які необхідно виділити кожному із співвласників. Що стосується вимоги позивача [PERSON] відносно розтермінування, виплати грошової компенсації перевищення реальної частки над ідеальною, визначеної висновком експерта, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 ст.77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, а відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, дана вимога позивача про розстрочення виплати грошової компенсації за перевищення реальної частки над ідеальною є необґрунтованою. Зокрема, [PERSON] посилається на те, що він є пенсіонером та отримує невелику пенсію, якої вистачає тільки на проживання, сплачує комунальні послуги, є малозабезпеченим, в зв`язку з чим не має змоги на даний час сплатити вказану компенсацію. Проте, позивачем не надано жодних доказів на обґрунтування його скрутного матеріального становища, тому в задоволенні даної вимоги [PERSON] слід відмовити. Таким чином, з огляду на всі зазначені вище, повно та всебічно з`ясовані обставини, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог [PERSON] . Вирішуючи питання судових витрат суд прийшов до наступного висновку. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно другого варіанту поділу, визначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи за №001/01-2020 від 27.01.2020 року та за яким суд прийшов до переконання про поділ в натурі спірного домоволодіння, встановлено, що загальна вартість частини житлового будинку, господарських будівель i споруд, яку пропонується виділити [PERSON] становить 100095 грн. 00 коп., а загальна вартість частини даного майна, яку пропонується виділити [PERSON] становить 224978 грн. 40 коп. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в мінімальному розмірі, в сумі 704 грн. 80 коп., оскільки неможливо було встановити вартість майна на яке він претендує. Таким чином, виходячи із вартості частини житлового будинку, господарських будівель i споруд, які виділено [PERSON] , з позивача на користь держави під час ухвалення рішення слід достягнути 296 грн. 15 коп. судового збору. Також, виходячи із вартості частини житлового будинку, господарських будівель i споруд, які виділено [PERSON] , з відповідача на користь держави слід стягнути 2249 грн. 78 коп. судового збору. На підставі ст.ст.183, 319, 321, 328, 364, 367, 392 ЦК України,

Outcome: approved