Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

16.03.2020 директор ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернувся до суду із позовом до [PERSON] в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 24253 грн 50 коп., а також 2102 грн витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» надавало відповідачу комунальні послуги у вигляді централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] зареєстрований і фактично проживає за вказаною адресою. Відповідач є споживачами житлово-комунальних послуг, однак свого обов`язку по оплаті послуг з централізованого опалення не виконує належним чином. Послуги надаються за тарифами, затвердженими у встановленому порядку. Зміївським районним судом Харківської області 04.11.2019 ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2016 по 01.09.2019. Станом на 01.10.2019, за період з 01.10.2016 по 01.05.2019, у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 24253 грн 50 коп. за послуги з централізованого опалення квартири. Відповідач не здійснює жодних заходів для погашення заборгованості, у зв`язку з чим ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» змушене звернутись до суду із даним позовом для захисту своїх прав та інтересів. Представник позивача Набока О.Ю. у поданій заяві просила провести розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягала. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до пункту 2 частини 7 статті 128, частини 4 статті 129 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно довідки Зміївського міського голови Харківської області від 19.03.2020 за № 405/02-19, місцем реєстрації відповідача є адреса: [ADDRESS] (а. с. 19). Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Причин повторної неявки суду [PERSON] не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи, відзиву на позов не подавав. Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, не подано відзиву на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, яка повідомлявся належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з такого. Рішенням ІV сесії Зміївської міської ради Харківської області V скликання від 17.09.2006 року «Про визначення виконавця послуг з централізованого опалення міста Змієва» Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» визначено виконавцем на території міста Змієва послуг з централізованого опалення (а. с. 13). Встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу надання послуг з централізованого опалення у житло - квартиру [ADDRESS] . За вказаною адресою зареєстровани та мешкає відповідач [PERSON] . Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. З матеріалів справи, а саме копій Актів подачі та відключення теплової енергії за період з жовтня 2016 по квітень 2019, вбачається, що позивачем - ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» здійснено подачу теплової енергії до домоволодіння відповідача (а. с. 10 - 12). З розрахунку заборгованості вбачається, що за квартирою відповідача наявна заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2016 по вересень 2019, яка складає 24253 грн 50 коп. (а. с. 6). Таким чином, позивачем безпосередньо підтверджено факт надання житлово-комунальних послуг, що не спростовано відповідачем, заперечень з його боку щодо неякісності, ненадання вказаних послуг у повному обсязі, тощо, не надано. Відведеним відповідачу правом на подання відзиву на позовну заяву останній не скористався. В ході судового розгляду встановлено, що договір про надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладався. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають з дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства. Підставами для виникнення цивільних прав і обов`язків, крім договору, можуть бути і інші юридичні факти (наприклад, фактичне надання житлово-комунальних послуг). Цивільні права і обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Також, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку щодо оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з наданням позивачем комунальних послуг, наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань. Згідно зі ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказів, які б спростовували суму заборгованості або обов`язок щодо її погашення, відповідачем не надано. Відповідач [PERSON] не виконав зобов`язання по своєчасній оплаті житлово-комунальних платежів, тому позов про стягнення з нього заборгованості є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 2102 грн.

Outcome: approved