Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

17.08.2016 року співвідповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON], приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] про застосування наслідків нікчемного правочину. Зокрема заявниця у своїй заяві зазначає, що Оболонським районним судом м. Києва 13 червня 2016 року було постановлено заочне рішення по вказаній справі. Вказує на те, що співвідповідач [PERSON] не була присутня у судовому засіданні з поважних причин, оскільки не отримувала судових повісток, а отже не була повідомлена про місце, день і час розгляду справи. З заочним рішенням заявниця ознайомилась 15.08.2016 року, у зв'язку з чим заявницею не пропущено строк звернення до суду з відповідною заявою. Також вважає, що при постановленні заочного рішення судом не було враховано те, що предметом спору в даній справі є застосування наслідків нікчемного правочину стосуються договору оренди від 30.08.2010 року, та судом при постановленні рішення не були враховані вимоги ст. 257 ЦК України щодо застосування позовної давності, встановленої у три роки, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову банку, що також на думку заявника вплинуло на законність постановленого рішення. У судове засідання заявниця не з'явилась, про місце день і час розгляду заяви була повідомлена судом належним чином. Звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила провести розгляд заяви за її відсутності, та задовольнити її, скасувавши заочне рішення та призначивши справу до розгляду у загальному порядку. Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти поданої заяви, та вважає, що підстав для скасування судового рішення немає. Представник співвідповідача [PERSON] у судовому засіданні підтримав подану заяву, та просив її задовольнити, з підстав, зазначених у ній. Інші учасники у судове засідання не з'явились, про місце, день і час розгляду заяви повідомлялись судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності вказаних осіб. Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON], приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] про застосування наслідків нікчемного правочину,був задоволений. Судом було постановлено заочне рішення в порядку ст. 224, 225 ЦПК України. За положеннями ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 74 ЦПК України в судове засідання, призначене на 16 год. 30 хв. 13 червня 2016 року відповідачі викликалися шляхом надіслання їм рекомендованими листами судових повісток про виклик (а. с. 113-123). Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. З огляду на наведені законодавчі положення, вважається, що відповідачі належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи 13 червня 2016 року Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заочне рішення може бути скасоване судом лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (до зазначеного висновку прийшов також ВСУ у здійсненому ним Узагальненні судової практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах). Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилається в заяві [PERSON], зокрема її посилання на незастосування судом строків позовної давності не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки заперечення співвідповідача [PERSON] також містили вимогу про застосування до оспорюваного правочину строків позовної давності, та при постановленні судового рішення судом була дана належна оцінка запереченням співвідповідача [PERSON], яка міститься у мотивувальній частині рішення суду. Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed