Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

17.07.2014р. ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту № 031-072583/13-00938-вкл-к від 01.07.2013 р. в сумі 31889,61 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 01.07.2013 р. між сторонами укладено договір № 042-Z/028893 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску, на виконання якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок та видав платіжну картку Visa Elektron Instant Issue. 01.07.2013р. між позивачем та відповідачем укладено договір №031-072583/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту,згідно якого Банк відкриває на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER], на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 20000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами, а позичальник зобов'язується повернути отримані ресурси в строк до 02.07.2016р. Відповідач порушив умови кредитного договору та станом на 03.06.2014р. має заборгованість за кредитом, тому позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 31889,61 грн. ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, подало клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, також зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити позов, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів ( постановляє заочне рішення) (ч1 ст.224 ЦПК України). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.07.2013 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] укладено договір № 042-Z/028893 (надалі - договір), згідно якого Банк відкриває картковий рахунок [NUMBER] в гривні, емітує та надає клієнту платіжну картку Visa Elektron Instant Issue, здійснює обслуговування рахунку та картки, забезпечує розрахунки за операціями, здійсненими з використанням картки в межах видаткового ліміту. (а.с.3-4) Окрім, цього 01.07.2013р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 031-072583/13-00938-вкл-к (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію, яка обліковується на картковому рахунку, відкритому на підставі договір № 042-Z/028893 від 01.07.2014р., та операції здійснюються з використанням картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER], з розміром ліміту овердрафту в сумі 20000,00грн. з сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 48% відсотки річних, відповідач зобов'язався повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 02.07.2016 року та сплатити відсотки за користування кредитним ресурсами. (а.с.9-13). Відповідно до п. 2.1.1. кредитного договору протягом періоду кредитування , починаючи з 01.07.2013р. по 02.07.2016р. , кредитний ліміт щомісяця, в день нарахування процентів, зменшується рівними частинами на суму кожного зменшення 555,56грн.. Якщо протягом періоду кредитування на дату чергового зменшення кредитного ліміту у фактичному користуванні позичальника перебувають кредитні ресурси в розмірі більшому , ніж новий (зменшений) розмір кредитного ліміту, позичальник зобов'язаний не пізніше дати зменшення кредитного ліміту повернути кредитні ресурси в сумі перевищення кредитних ресурсів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 6.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплаті відсотків, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочки. Судом встановлено, що відповідач умови договору належним чином не виконав, станом на 03.06.2014р. загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» становить 31889грн. 61 коп., в тому числі: заборгованість за кредитним договором -14444,40грн., заборгованість прострочена за кредитним договором -0,30грн., нараховані відсотки по заборгованості - 8560,24грн.,нараховані відсотки по простроченій заборгованості - 562,42грн., пеня -2990,95 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.(а.с.15) Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,

Outcome: approved