Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

16 квітня 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю, де просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на мотоцикл ІЖ 49, рама [NUMBER], двигун [NUMBER], 1953 року випуску. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що [PERSON], який був зареєстрований в [ADDRESS] та в 1986 році збирався переїжджати до села Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області погодився йому віддати мотоцикл ІЖ49 1953 року випуску, який йому належав, в рахунок ремонту його автомобіля Москвич 2140. Він відремонтував йому автомобіль, а той віддав йому мотоцикл ІЖ 49 в розібраному стані, пообіцяв надати всі документи та переоформити мотоцикл на нього. В 1988 році він відремонтував мотоцикл ІЖ 49 та став шукати [PERSON] для переоформлення документів, але місце його перебування невідомо було нікому, і він до теперішнього часу відкрито користується данм мотоциклом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив задовольнити, про обставини та підстави якого пояснив так, як це викладено в заяві. Відповідач: Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання не з'явились, надали суду заяву,де просили розглянути справу у їх відсутність та винести рішення на свій розсуд. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У частині другій цієї статті визначається перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених у цим Кодексом випадках. Згідно з частинами 1,5,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Установлено, що згідно паспорту на мотоцикл ІЖ-49, він виготовлений в 1953 році, рама [NUMBER], двигун [NUMBER] та придатний до експлуатації. Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] в с.Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області. Як слідує із пояснень позивача [PERSON] в судовому засіданні, [PERSON] передав йому мотоцикл, який є предметом спору, добровільно і він відкрито ним користується з 1988 року. Згідно ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Проте, на рухоме майно, яким є мотоцикл ІЖ-49, 1953 року випуску, рама [NUMBER], двигун [NUMBER], відсутні реєстраційні документи і хто є його власником під час судового розгляду справи встановити не надалось можливим. Доказів про його належність [PERSON], який помер, позивач не надав. При таких встановлених в судовому засіданні обставинах суд приходить до висновку, що права та інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду та які потребують захисту саме зазначеним ним способом, не були порушені, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні і суд в їх задоволенні відмовляє.

Outcome: dismissed