Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

\~\~ \~ \~ \~ \~ \~\~15.07.2019 року позивач звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з майна та заборони його відчуження. В позовній заяві [PERSON] зазначив, що, маючи намір отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті свого батька [PERSON] , звернувся до нотаріальної контори, де дізнався про наявність обтяження, накладеного на житловий будинок в [ADDRESS] . Підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 23.06.2004 року №38862. Так, згідно постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження серії [NUMBER] 988266 від 20.05.2004 року, яка видана на підставі виконавчого листа Малинського районного суду Житомирської області №1-75 від 29.10.2003 року з [PERSON] (батька позивача) підлягала стягненню сума у розмірі 3000 грн. моральної шкоди. Дані грошові кошти були виплачені позивачем на рахунок стягувача ще у 2004 році, про що було проінформовано державного виконавця. \~ \~ \~ \~Отже, позивач просить зняти арешт на будинок, що розташований в [ADDRESS] , накладений державним виконавцем та зареєстрований в ЄДР заборон відчуження нерухомого майна за №38862, а також виключити з ЄДР заборон відчуження нерухомого майна запис від 07.08.2008 року №38862 про арешт на вказане домоволодіння. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов про зняття арешту з майна не подав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд за одночасним існуванням зазначених обставин ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив позивач. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що житловий будинок, розташований в [ADDRESS] станом на 2004 рік рахувався за [PERSON] . Це підтверджується довідкою №612, виданою 04.07.2019 року виконкомом Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області на підставі погосподарської книги (а.с.10). Постановою державного виконавця серії АА №988266 від 20.05.2004 року при примусовому виконанні виконавчого листа №1-75, виданого Малинським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 3000 грн. моральної шкоди було встановлено, що у строк, встановлений виконавцем для добровільної сплати боргу, боржник не розрахувався зі стягувачем. У зв`язку з цим державним виконавцем було постановлено накласти арешт на майно, що належало [PERSON] , зокрема, на житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] , а також накладено заборону на його відчуження. (а.с.11). Дане обтяження було зареєстроване Малинською державною нотаріальною конторою 23.06.2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером [NUMBER] (а.с.8). 13.06.2012 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відомості щодо реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області (а.с.20-21). [INFO] помер батько позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого 28.08.2018 року (а.с.6). На даний час позивач має намір оформити спадщину після смерті свого батька, однак наявність запису про обтяження перешкоджає [PERSON] скористатися своїм правом на спадкування. Відповідно до п.250 Розділу 26 наказу Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (чинної на момент внесення нотаріусом відомостей до ЄДР заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) нотаріус за місцезнаходженням нерухомого майна чи за місцем розташування земельної ділянки, а також у випадках, передбачених законодавством, за місцем реєстрації рухомого майна накладає заборону на їх відчуження. Згідно п.252 Інструкції накладення заборони реєструється нотаріусами в реєстрі заборон. Накладені заборони та арешти підлягають обов`язковій реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку, визначеному Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження і арештів нерухомого майна. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Виходячи з вищевикладеного, суд, оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що іншим способом неможливо зняти арешт з майна, дійшов висновку, що в ході розгляду справи доведені ті обставини, на які позивач посилався як на підставу позовних вимог, а тому вони підлягають задоволенню повністю. \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved