Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

16.08.2018 позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд усунути йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, а саме домоволодінням розташованим за адресою: вул. Рората, буд. 120, с. Недайвода Криворізького району Дніпропетровської області, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Також просив суд зобовязати Недайводську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області зняти відповідачів з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. В обґрунтування позову вказував, що йому на праві приватної власності належить будинок № 120 по вул. Рората, в с. Недайвода Криворізького району Дніпропетровської області. У вказаному будинку зареєстровані він та його дружина [PERSON], онука [PERSON], а також його дядько [PERSON] та тітка [PERSON], які з 02.03.2010 року за вказаною адресою не проживають. Реєстрація місця проживання відповідачів у належному йому будинку порушує його право вільно володіти та розпоряджатися своєю власністю, оскільки на відповідачів продовжують нараховуватися комунальні платежі, тягар сплати яких покладається на позивача, як власника будинку. Між ними відсутні будь-які домовленості щодо порядку користування вказаним житловим приміщенням. Позивач та його представник до суду не зявилися. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи вона не заперечувала (а.с. 18). Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 15), до суду повторно не зявилися (а.с. 19-20, 24-25), про причини неявки суду не повідомили. Відзивів не подано. Представник третьої особи Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 22). У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вказані обставини дають суду право розглядати справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що будинок № 120 по вул. Рората в с. Недайвода Криворізького району Дніпропетровської області, належить на праві приватної власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 18.11.1988 року (а.с. 10). Відповідно до довідки Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області у будинку № 120 по вул. Рората в с. Недайвода Криворізького району Дніпропетровської області, зареєстровано місце проживання [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Як вказував позивач, відповідачі зареєстровані у належному йому будинку з його дозволу, як члени його сім`ї, відповідно тітка та дядько. Доказів протилежного суду не надано. [PERSON] та [PERSON] у вказаному будинку не проживають з 2009 року, тобто більше 1 року, про що вказав у позові позивач та підтверджено актом депутата Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровській області від 20.07.2018 (а.с. 9). Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспроюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 частини 3 статті 321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Відповідно до частини першої\~статті 383 ЦК України\~\~власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Згідно зі ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно положень\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення\~\~перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки відповідачі, які зареєстровані у вказаному житловому приміщенні, як члени сім`ї позивача дядько та тітка, не проживають у житловому приміщенні належному позивачеві більше 1 року без поважних причин, доказів протилежного суду не надано, тому з метою захисту прав позивача на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: будинок 120 по вул. Рората, с. Недайвода Криворізького району Дніпропетровської області. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, серед іншого, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Згідно ст. 4 ЦПК України, в порядку цивільного судочинства підлягають захисту лише порушені, невизнані чи оспорювані права, свободи та інтереси. Позовні вимоги можуть заявлятися лише до сторони по справі та суд розглядає цивільні справи лише в межах заявлених вимог (ст. 13 ЦПК України). При цьому суду не надано доказів, які б свідчили про порушення прав позивача з боку Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, яка залучена до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що вимоги до Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про зобовязання зняти відповідачів з реєстрації за вище вказаною адресою, є надлишковими, оскільки зняття з реєстрації відповідачів може бути проведено на підставі судового рішення про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Оскільки позивачем за подання позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., рішенням суду позовні вимоги задоволено, тому

Outcome: partial