overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

16.05.2016 року до суду звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме належності заявнику дипломів кандидата філософських наук № 040928 виданого Вищою атестаційною комісією України на підставі рішення президії Вищої атестаційної комісії України від 10 травня 2007 року (протокол № 47-06/5) на імя «Доній Наталії Євгенівни» та доктора філософських наук № 005080 виданого 15 грудня 2015 року Національним педагогічним університетом імені [PERSON] на імя «Доній Наталії Євгенівни». Заявник до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.. В судовому засіданні встановлено, що 15 грудня 2015 року Національним педагогічним університетом імені [PERSON] на імя [PERSON] було видано диплом доктора філософських наук № 005080 (а.с. 5). Помилково в дипломах зазначено по-батькові заявника як «Євгенівна» замість «Євгеніївна». Зазначену помилку було виявлено при оформленні документів при прийнятті на роботу. Відповідно до копії паспорту заявника № НК 316233, по-батькові заявника зазначено як «Євгеніївна» (а.с. 4). Відповідно до копії диплому кандидата філософських наук № 040928 виданого Вищою атестаційною комісією України на підставі рішення президії Вищої атестаційної комісії України від 10 травня 2007 року (протокол № 47-06/5) по-батькові заявника зазначено як «Євгенівна» (а.с. 6). Відповідно до наказу Державної академії пенітенціарної служби № 10 о/с від 03.02.2016 року [PERSON] призначено на посаду професора кафедри гуманітарних та соціально-економічних дисциплін Академії Державної пенітенціарної служби за результатами проходження конкурсу на заміщення вакантної посади у відповідності до Закону України «Про вищу освіту» за контрактом з 02 лютого 2016 року по 31 серпня 2019 року (а.с. 3). Виправлення помилки в дипломі кандидата філософських наук органом, що видав диплом неможливо, оскільки на даний час Вища атестаційна комісія України ліквідована. Виправлення помилки в дипломі доктора філософських наук № 005080 не можливе, так як останні видавався на підставі прилюдного захисту докторської дисертації та наявного диплома філософських наук. Отже суд доходить до висновку, що при заповненні диплому доктора філософських наук № 005080 було допущено помилку у написанні по-батькові заявника у звязку із неправильним його написанням у дипломі кандидата філософських наук № 040928. З огляду на вищенаведене у судовому засіданні достовірно встановлено факт належності [PERSON] диплому кандидата філософських наук № 040928 виданого Вищою атестаційною комісією України на підставі рішення президії Вищої атестаційної комісії України від 10 травня 2007 року (протокол № 47-06/5) на імя «Доній Наталії Євгенівни» та диплому доктора філософських наук № 005080 виданого 15 грудня 2015 року Національним педагогічним університетом імені [PERSON] на імя «Доній Наталії Євгенівни».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

16.05.2016 року до суду з позовом звернулася [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 02.07.2006 року сторони по справі уклали шлюб, який зареєстрований у виконвчому комітеті Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 17. Від шлюбу у них народились діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з нею та знаходяться на її повному утриманні. Негаразди в їхній сімї розпочались більше року тому, між ними почали виникати непорозуміння, суперечки, скандали. В процесі спільного проживання проявилась несумісність їхніх характерів, вони перестали розуміти один одного. Постійна напруга в їхніх стосунках призводить до моральної пригніченості та дискомфорту. Останнім часом їхні стосунки настільки ускладнились, що досягли критичної межі. На протязі тривалого часу вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Вона зрозуміла, що вони з відповідачем різні люди, проживання однією сімєю неможливе, а тому змушена звернутися до суду з даним позовом. Вважає, що збереження сімї з відповідачем суперечить їхнім інтересам. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить суд розглянути справу за його відсутності. \~\~\~\~\~ Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сімя фактично розпалась і подальше її збереження неможливе.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

16.05.2016 року до суду з позовом звернулася [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 25.05.1999 року вони з відповідачем [PERSON] уклали шлюб, про що Немирівським районним відділом РАГС Вінницької області було зроблено актовий запис № 35 від 25.05.1999 року та видано свідоцтво про шлюб серії І-АМ № 037334. Причиною для звернення до суду є те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, ведення спільного господарства, використання сімейного бюджету, перестали поважати один одного як подружжя, втратили будь які позитивні почуття, через що у їхній сімї почали виникати непорозуміння та постійні сварки. Від подружнього життя спільних дітей немає. Шлюб між ними можна вважати формальним, оскільки вони перестали існувати як сімя, та з квітня 2016 проживають окремо, спільне господарство не ведуть. В подальшому вона не має бажання примиритись з відповідачем та проживати разом, їхні сімейні відносини вичерпали себе остаточно. Постійні сімейні сварки негативно впливають на її психологічний стан, тому вважає, що збереження сімї не є доцільним. Вона змушена звернутися до суду з даним позовом, оскільки відповідач ухиляється від розірвання їхнього шлюбу через відділ ДРАЦС Немирівського РУЮ. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві. Просить після розірвання шлюбу змінити її шлюбне прізвище «Куріпко». \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судовому засідання позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~ Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сімя фактично розпалась і подальше її збереження неможливе.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

16.05.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 11858 грн. 74 коп. заборгованості згідно кредитного договору б/н від 27.08.2012року. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

16.05.2016 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що 23.11.2007 року між ним та відповідачем [PERSON] Голосіївським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1341. Після державної реєстрації шлюбу відповідачем було змінено прізвище на «[PERSON]». Від шлюбу мають спільну дитину - неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Також зазначає, що подружнє життя між ним та відповідачем не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами, та як наслідок перестали підтримувати шлюбні відносини та вести спільне господарство за рік до звернення до суду з даною позовною заявою. Таким чином, просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити. Представник позивача надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно після надання сторонам строку на примирення не з'явилася. За таких обставин, враховуючи заяву сторони позивача, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін по справі. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 23 листопада 2007 року Голосіївським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Від шлюбу мають спільну дитину - неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с. 6). В силу ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Зі змісту позову вбачається, що сторони проживають окремо та ведуть роздільне господарство. Позивач збереження сім'ї не бажає та вважає за можливе. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суду не надано доказів, що за час наданий судом на примирення, відповідно до ухвали суду від 21.09.2016 року, сторони примирилися. За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

16.05.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про\~\~розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.08.2008 року, про що Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, зроблено актовий запис № 399. В період спільного проживання у шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалось, у них різні погляди на життя, втрачено почуття любові та взаємоповаги один до одного, у родині часто виникають конфлікти, сварки, тривалий час вони проживають окремо, спільного побуту не ведуть. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить суд розірвати шлюб. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дитини у них не має. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: [PERSON] на позові наполягає, [PERSON] проти позову не заперечує та після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Деркач ( а.с. 11,12 заяви). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2\~ст. 197 ЦПК України). Судом встановлено,\~\~що\~\~сторони\~\~зареєстрували\~\~шлюб\~09 серпня 2008 року, про що Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, зроблено актовий запис № 399 ( а.с. 6 - копія свідоцтва про шлюб). В період спільного проживання у шлюбі у них народилась донька: [PERSON], [INFO] ( а.с. 7 копія свідоцтва про народження). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, тривалий час вони проживають окремо, не ведуть спільного побуту, тому шлюб суперечить їх інтересам, інтересам дитини, і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст.\~105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач просила залишити їй шлюбне прізвище Деркач, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище - Деркач. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

16.05.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі 25.06.2010 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON]. в судове засідання не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, щодо розірвання шлюбу не заперечує. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 25.06.2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ №066783 від 25.06.2010 року, актовий запис №93 (а.с.3). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КЕ №086227 від 07.02.2009 року, актовий запис № 134(а.с.4). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Як встановлено в судовому засіданні шлюбні відносини сторони не підтримують з березня 2015 року. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

16.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 12910 грн. 08 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. Позов мотивовано систематичним невиконання відповідачем умов договору. Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника і повідомив суду про згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до положень частини 2 статті 197, статті 225 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 28.04.2011 року сторони уклали договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (а.с. 7-10). Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 24.03.2016 року складає 12910 грн. 08 коп., та складається з: заборгованості за кредитом - 821 грн. 22 коп., заборгованості по відсотках - 8397 грн. 90 коп., 2600 грн.00 коп. - заборгованості за пенею та комісією та 1090 грн. 96 коп. - штрафу. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 4-5), правильність якого відповідачем не спростована. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Зазначене є підставою для задоволення позову і стягнення суми боргу в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

16.05.2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 27.08.1983 року у Відділі РАЦС адміністрації місцевого самоврядування м. Владікавказа Республіки Північна Осетія-Аланія, актовий запис № 1916. В обґрунтування позову вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені з 2008 року, в звязку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив про задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, в своїй заяві позов визнала та просила слухати справу у її відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~ У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя\~ і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~ Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння,\~ збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо,\~ заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі\~ дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дітей. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу.\~ У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

16.05.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 28.12.2011 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. Сторони в судове засідання не зявились, надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.12.2011 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

16.05.2016 року позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що 18 червня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Амвросіївського районного управління юстиції Донецької область, актовий запис №49. 31 серпня 2010 року від шлюбу народився син Олександр. З 2015 року однією сімєю з відповідачем не проживають, у звязку з тим, що відповідач не працює, матеріально сім`ю не утримує, зловживає спиртними напоями, на підставі цього виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Вказані причини призвели до роспаду сімї. Просила розірвати шлюб. До судового засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, зазначивши, що шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з 2015 року, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася з 2015 року, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

16.05.2016 року позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що 31 січня 1982 року авона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Ульянською сільською радою Корецького району Ровенської області, актовий запис №4. Від шлюбу мають спільних дітей, які на теперішній час повнолітні. У зв'язку з тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, збереження родини є неможливим. Основна причина розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ним взаєморозуміння та довіри. Відповідач має інші стосунки , фактично їх шлюбні відносини припинились з липня 2013 року. Просила розірвати шлюб. До судового засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, зазначивши, що шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з липня 2013 року, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася з липня 2013 року року, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved