Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

17.08.2018 року [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд із позовною заявою до [PERSON], в якій просять постановити рішення, яким усунути перешкоди та визначити порядок спілкування з їх онукою [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 21 січня 2012 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO] В червні 2018 року між відповідачкою та третьою особою, який є їх сином, виникла сварка, в результаті якої невістка перестала надавати їм можливість спілкуватись з онукою. Позивачі не мають наміру перешкоджати відповідачці в здійсненні її прав та обов'язків, як матері, однак в інтересах дитини, яка бажає спілкуватись з бабкою та дідусем, просять суд встановити наступний графік спілкування з останньою, а саме: кожну першу та третю суботу та неділю місяця з 10 год. 00 хв. суботи до 18 год. 00 хв. неділі за місцем проживання позивачів с. Сасово, вул. Головна, 82, Виноградівського району, Закарпатської області, а також у період літніх канікул один місяць кожного року з 1 по 30 липня. Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.12.2018 року до участі у справі в якості третьої особи був залучений батько дитини - [PERSON]. До початку розгляду справи по суті представник позивача подала заяву про зміну позовних вимог, а саме відмовилась від позовних вимог в частині надання дитини для спілкування на 1 місяць у літній період. В судовому засіданні позивачка та її представник уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідачка та її представник в судовому засіданні уточненні позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обставини справи підтвердив. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, однак надав письмову заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність та позовні вимоги задовольнити. В силу віку, малолітня дитина, [PERSON], [INFO], в судовому засіданні не допитувалась. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 4, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, визначений законами України. У відповідності до ч.1 ст.163 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними. При цьому, згідно вимог ст.257 СК України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Згідно ст.263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу Частиною 2 статті 159 СК України передбачено, що суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. В судовому засіданні встановлено, що 21 січня 2012 року [PERSON] та [PERSON] (після реєстрації шлюбу взяла прізвище [PERSON]) [PERSON] зареєстрували шлюб у виконкомі Сасівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, актовий запис №1 (а.с.11). Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження, видане виконкомом Сасівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 01.03.2013 року серія 1-ФМ №252008 (а.с.10)). Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/1130/14-ц від 18.07.2014 року (а.с.36) шлюб між ними розірвано. Однак, 25.01.2018 року вони повторно зареєстрували шлюб у Тячівському районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (а.с.37). Позивачі являються дідом та бабою [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження (а.с.8,10). Через погіршення відносин між батьками дитини, остання стала проживати з матірю, окремо від позивачів, у звязку з чим вони втратили можливість необхідного спілкування з онукою, а тому змушені були звернутись з даним позовом до суду. Дані обставини ніким не оспорювались, а тому не підлягають додатковому встановленню в судовому засіданні. Як вбачається із висновку органу опіки та піклування Виноградівської РДА №03-24/2272 від 03.10.2016 року, орган опіки та піклування вважає, що доцільне надати дозвіл [PERSON] та [PERSON] на спілкування з онукою [PERSON], [INFO], відповідно до поданого в позовній заяві графіку (а.с.43-44). Аналізуючи вищенаведені обставини та враховуючи вимоги норм сімейного законодавства, Конвенції про права дитини, ратифіковану 27.02.1991 р., привязаність дитини до кожного із учасників процесу, наявність нерухомого майна у діда та баби (а.с.17), належні умови проживання за місцем їх знаходження (а.с.14), позитивну характеристику на них (а.с.15-16), а також узгодження позовних вимог між сторонами, суд приходить до висновку, що встановлення для позивачів часу на спілкування з онукою буде позитивно сприяти її розвитку та належному вихованню, а тому вважає доцільним встановити такий, а саме: кожну першу та третю суботу та неділю місяця з 10 год. 00 хв. суботи до 18 год. 00 хв. неділі за місцем проживання позивачів с. Сасово, вул. Головна, 82, Виноградівського району, Закарпатської області. Судові витрати в справі, а саме суму судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивачів. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved