Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

16 вересня 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.03.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис №237, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, втратою почуття любові один до одного, що призвело до неможливості спільного проживання. Стосунки між сторонами припинено вже більше семи років. Від даного шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які за взаємною згодою сторін проживають разом з позивачем у Ізраїлі. Загальне господарство не ведеться, спору про поділ майна немає. Оскільки подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, а перебування в шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивача, [PERSON] просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, свої інтереси довірила представляти представнику [PERSON], який надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 9 ст. 74 ЦПК України, був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надавав, тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який 20.05.1999 року було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER], виданого Московським відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова. /а.с.5/ Повторно сторони уклали шлюб 05.03.2004 року, що підтверджується Свідоцтвом про одруження серія [NUMBER], виданого Відділом актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 237. /а.с. 4/ Як вбачається з копій свідоцтв про народження, серії [NUMBER], виданого 31.10.2007 року та серії [NUMBER], виданого 20.05.2010 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, сторони мають сина - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. /а.с. 6-7/ Діти проживають разом із позивачем у Ізраїлі, що підтверджується копіями нотаріально посвідчених заяв [PERSON] про надання дозволу на вивіз дітей за кордон на постійне місце проживання. /а.с. 8, 9/ Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не згодні на примирення, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Спору про майно між сторонами немає. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved