Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

15 грудня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПВКП «Пера» про стягнення виплат за несвоєчасний розрахунок при використанні земельної ділянки вказавши, що вона є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку 05.05.2005 року на підставі договору оренди передала ПВКП «Пера», строком на 5 років, в подальшому 22.09.2008 року між ними досягнуто згоди про внесення змін до договору оренди в частині строку дії договору з дати реєстрації змін та в частині розміру орендної плати 3% від нормативної грошової оцінки, вказані зміни зареєстровані 10.12.2009 року в Теплицькому відділі ДП «Центр ДЗК». Строк договору закінчився 10.12.2014 року. Орендна плата за 2014 рік становить 2917,71 грн., перерахована їй згідно платіжного доручення № 860 від 30.09.2015 року, і отримана нею 02.10.2015 року В звязку з несвоєчасно проведеним розрахунком просить стягнути з відповідача 1500,80 грн., де пеня за серпень 2014 вересень 2015 року 126 грн.57 коп., інфляція за серпень 2014 року вересень 2015 року 1374, 23 грн., та судові витрати по справі 487 грн. 20 коп. 15.12.2015 року представник позивача подав суду доповнення до позовної заяви, в якій вказує, що ним понесені витрати на придбання 80л бензину, для того щоб приїхати 40 разів до господарства ПВКП «Пера», що в грошовому виразі становить 1360 грн. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги про стягнення заборгованості підтримує з підстав вказаних в позовній заяві. Представник відповідача - директор ПВКП»Пера» [PERSON] позовні вимоги не визнає в повному обсязі, з підстав викладених ним в запереченні на позов. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку. 05.05.2005 року вона уклала з ПВКП «Пера» договір оренди земельної ділянки строком на 5 років. 22.09. 2008 року за спільною згодою до договору оренди землі 02.08. 2005 року було внесено зміни в частині строку дії договору розміру орендної плати. Рішенням Теплицького районного суду № 144/380/15-ц, від 14.05.2015 року, задоволено позовні вимоги [PERSON] та стягнуто з Приватного виробничого комерційного підприємства «Пера» на користь [PERSON] орендну плату за 2014 рік в сумі 2917 грн. 71 коп. Дані правовідносини регулюються: - ст.21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди: - ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу в врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, - ст. 629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами; - п.«в» ч.1 ст.96 ЗК України, ст.25 Закону України «Про оренду землі» - орендар зобов'язаний своєчасно сплачувати орендну плату; - договором оренди землі між [PERSON] та ПВКП «Пера» та змінами до нього: п. 11 орендна плата вноситься у такі строки: 50% до 01 жовтня і 50% до 31 грудня поточного року; п.14 у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня в розмірі 0,01% несплаченої суми за кожний день прострочення. Враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та враховуючи вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено дані обставини. Враховуючи, що Рішенням Теплицького районного суду № 144/380/15-ц від 14.05.2015 року, яке вступило в законну силу 06.07.2015 року, встановлено, що строк дії договору оренди землі між [PERSON] та ПВКП «Пера» закінчується 10.12.2014 року, орендна плата в сумі 2917 грн. 71 коп. за 2014 рік позивачеві виплачена не була та стягнута даним рішенням. Та виплачена позивачеві 30.09.2015 року. Суд враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення пені ( п.14 договору) та в частині стягнення інфляційної складової (п.13 договору), з врахуванням вимог п.11 договору який передбачає проведення строку в розрахунку по договору. За таких обставин стягненню підлягають пеня 0,01 % - за період з 1.10.2014 року по 01.01.2015 року з суми 1458,85 грн., що буде становити 13 грн. 42 коп., та за період з 01.01.2015 року по 01.10.2015 року із суми 2917, 71 грн., що буде становити 79 грн. 65 коп., всього 93 грн. 07 коп. (13,42 + 79, 65). А також індекс інфляції від суми сплаченого 30.09.2015 року боргу за весь час прострочення, розрахований за допомогою компютерної програми «Калькулятор інфляції» за період з 1.10.2014 року по 31.12.2015 року з суми 1458,85 грн., що буде становити 109,06 грн., та за період з 01.01.2015 року по 01.10.2015 року із суми 2917, 71 грн., що буде становити 1206,88 коп., всього 1315,94 грн. ( 109,06 + 1206,88). Загальна сума заборгованості становить пеня та інфляція 1409,01 ( 93,07 + 1315,94). Стосовно стягнення витрат на придбання бензину на суму 1360 грн., то суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, так як вони не передбачені договором та належним чином не доведені позивачем. Судові витрати стягнути з відповідача згідно вимог ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Так як ціна позову 2860,80 грн., позов задоволено на суму 1409,01, що становить 49,25%, судовий збір необхідно стягнути в сумі 239 грн. 95 коп.. При цьому суд не враховує твердження директора ПВКП «Пера» [PERSON], в частині, що судовий збір вже повернуто позивачеві згідно ухвали суду від 08.12.2015 року, так як позивач скористався своїм правом на повторне звернення до суду по тих же позовних вимогах, після усунення умов, які і були підставою для залишення позову без розгляду іданих про отримання ним судового збору суду не надано.

Outcome: partial