Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

15.04.2015 року позивач КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 01.01.2009 року між позивачем та відповідачем була укладена Угода № 1285 (к) про надання в користування торговельного місця, згідно якої позивач передав відповідачу в платне користування торговельне місце № 1057 (кіоск) площею 4,0 кв.м., яке розміщене на території торгового сектору № 1 для здійснення продажу промислових товарів на строк до 31.12.2018 року, а відповідач прийняла це торгове місце та зобовязалася щомісячно сплачувати ринковий збір та плату за надання послуг по утриманню торговельного місця в належному стані відповідно до Прейскуранта місцевих зборів та тарифів, затвердженого в установленому порядку. Пунктами 2.1, 2.3 Угоди визначено, що сплата ринкового збору та плата за надані послуги здійснюється відповідачем щомісячно, але не пізніше 15 числа поточного місяця, в готівковій формі в касу позивача або через банк. При цьому слід зауважити, що справляння ринкового збору, який регулювався Декретом Кабінету Міністрів України від 20.05.1993 р. № 56-93 «Про місцеві податки і збори» та Указом Президента України від 28.06.1999р. № 761/99 «Про впорядкування механізму сплати ринкового збору» було відмінено з 01.01.2011року в зв'язку з набранням чинності Податковим кодексом України. Таким чином, за умовами укладеної Угоди, відповідач [PERSON] зобов'язана сплачувати плату за надання послуги по утриманню торговельного місця в належному стані відповідно до затвердженого Прейскуранта. КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» взяті на себе зобов'язання виконував добросовісно, а [PERSON] в порушення умов Угоди, оплату не проводила належним чином, що призвело до виникнення заборгованості за період з 01.09.2013 року по 08.04.2015 року в розмірі 3472,00 гривень. Сума заборгованості визначена позивачем на підставі прейскурантів, що були затверджені та діяли у відповідний період часу, за яким виникла заборгованість та з урахуванням площі торговельного місця, визначеної Угодою. Зокрема, наказом за № 337 від 10.12.2012 року було затверджено та введено в дію з 01.01.2013 року Прейскурант вартості послуг позивача. Так, вартість послуги позивача за утримання торговельного місця в належному стані для торгівлі (надання послуг) з магазинів, кіосків, павільйонів та інших пунктів продажу на 2013 рік становила 1,11 грн. за кв.м. Аналогічною є ситуація відносно 2014-2015 років. Так, вартість цієї послуги у 2014 році становила 1,13 грн. за кв.м. відповідно до Прейскуранта ствердженого та введеного в дію з 01.01.2014 року наказом № 293 від 25.12.2013 року. Вартість послуги станом на 2015 рік становила 1,17 грн. за кв.м. відповідно до Прейскуранта, затвердженого та введеного в дію з 01.03.2015 року наказом від 27.02.2015 року за № 51. Також вказує, що 25.03.2014 року листом за № 220 відповідачу [PERSON] була надіслана претензія на суму боргу, що утворився станом на день направлення претензії. Претензія відповідачем [PERSON] була отримана 28.03.2014року, проте відповіді на претензію відповідачка не надала та борг не погасила. Згідно з пунктом 2.5 Угоди, за несвоєчасну оплату послуг відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0.2 % від суми боргу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Таким чином, в зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивачем згідно вказаного вище пункту Угоди була нарахована також пеня за останні шість місяців, що складає 613,93 грн. 01.07.2015 року на адресу Хотинського районного суду від позивача [PERSON] підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» надійшла заява про збілишення позовних вимог, в якій позивач посилається на те, що у зв'язку з перерахунком суми боргу з урахуванням травня місяця поточного року та у зв'язку із допущеною технічною помилкою при розрахунку суми пені просить прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог та долучити її до матеріалів справи, а також просить ухвалити рішення, яким стягнути з громадянки [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків - [NUMBER]) на користь [PERSON] підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» кошти в розмірі 4399,74 грн., з яких сума заборгованості за угодою № 1285(к) складає - 3659,00 грн., пеня - 740,74 грн., які просить стягнути на розрахунковий рахунок [PERSON] підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», р/р 26003300118266 в ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 356334, код ЄДРПОУ 22849693 та судові витрати в справі. Тому підтримуючи вищевикладене просить задовольнити збільшені позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача - КП «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» - [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення в справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилася по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала, доводів позивача не спростувала, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що збільшені позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, а згідно ст.ст. 549-552 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань кредитор може вимагати від нього сплати пені. Судом встановлено, що 01.01.2009 року Комунальне підприємство «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» та фізична особа - підприємець [PERSON] уклали Угоду № 1285 (к) про надання в користування торговельного місця (а.с.32). Судом встанолено, що згідно укладеної Угоди позивач передав відповідачу в платне користування торговельне місце № 1057 (кіоск) площею 4,0 кв.м, яке розміщене на території торгового сектору № 1 для здійснення продажу промислових товарів на строк до 31.12.2018 року, а відповідач [PERSON] прийняла це торговельне місце та зобов'язалася щомісячно сплачувати ринковий збір та плату за надання послуги по утриманню торговельного місця в належному стані відповідно до Прейскуранта місцевих зборів та тарифів, затвердженого в установленому порядку. Пунктами 2.1, 2.3 Угоди визначено, що сплата ринкового збору та плата за надані послуги здійснюється відповідачем щомісячно, але не пізніше 15 числа поточного місяця, в готівковій формі в касу позивача або через банк. Як вбачається з матеріалів справи справляння ринкового збору, який регулювався Декретом Кабінету Міністрів України від 20.05.1993 р. № 56-93 «Про місцеві податки і збори» та Указом Президента України від 28.06.1999 р. №761/99 «Про впорядкування механізму сплати ринкового збору» було відмінено з 01.01.2011року, у зв'язку з набранням чинності Податковим кодексом України. Із матеріалів справи вбачається, що за умовами укладеної Угоди, відповідач [PERSON] зобов'язана сплачувати плату за надання послуги по утриманню торговельного місця в належному стані відповідно до затвердженого Прейскуранта. Однак, як встановлено судом позивач взяті на себе зобов'язання виконував добросовісно, а відповідач [PERSON] в порушення умов Угоди, оплату належним чином не проводила, що призвело до виникнення заборгованості, яка з урахуванням травня місяця поточного року становить - 4399,74 гривень, з яких основна сума заборгованості за угодою № 1285(к) складає - 3659,00 грн., пеня - 740,74 грн., що підтверджується розрахунком суми позову, який викладений в заяві про збільшення позовних вимог Згідно з пунктом 2.5. Угоди, за несвоєчасну оплату послуг відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0.2% віл суми боргу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. У зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань, позивачем згідно вказаного вище пункту Угоди була нарахована пеня за останні шість місяців, що складає 613,93 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості за періоди з 01.09.2012 року по 31.12.2012 року та з 02.01.2014 року по 31.05.2015 року по виконанню вищевказаної угоди становить 4399,74 грн., з яких сума заборгованості за договором складає - 3659,00 грн., пеня - 740,74 грн. Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що збільшені позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути судові витрати в справі в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved