Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

15.06.2020 р. [PERSON] (далі - позивач), в особі свого представника за письмовим ордером (а.с.15) - адвоката Галька Назара Олександровича (далі - представник позивача), звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №3876 вчинений 24.12.2019 р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем про звернення стягнення у безспірному порядку. В обґрунтування вимог позову зазначено, що 05.06.2020 р. ознайомившись через представника з матеріалами виконавчого провадження №61872021 було з`ясовано, що за матеріалами нотаріальної справи було вчинено виконавчий напис за №3876 від 24.12.2019р. із вчиненням якого повністю не погоджується вважаючи, що його було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів і як наслідок, здійснюється неправомірне виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису. Так, 09.08.2013 р. було укладено кредитний договір зі страхування життя позичальника №540/7543CLCPT/ шляхом перерахування грошових коштів на картку позивача в сумі 17000 грн., на умовах, визначених Договором про надання та використання платіжної картки з терміном погашення 19.08.2016р. станом на 19.08.2016р. сума боргових зобов`язань позиваєм була сплачена в повному обсязі, що встановлено самим відповідачем у довідці де зазначено, що станом на 19.08.2016 р. боргу немає, сума 17700 грн. погашена в повному обсязі. У виконавчому написі, станом на дату, зазначено заборгованість позивача у розмірі 10302,84 грн., що не відповідає дійсності. Проте, третя особа - нотаріус, не пересвідчився в безспірності заборгованості, не отримував від відповідача та позивача первинних документів (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Сам розрахунок боргу, здійснений відповідачем одноособово, не може вважатися документом який підтверджує безспірність вимог відповідача до позивача, оскільки є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. У розрахунку відповідач вказує суму 10303,84 грн. не як тіло, проценти та пені, а суму заборгованості за 04.01.2018р. та 29.11.2019р. тобто за період який підпадає під вимоги трирічного строку позовної давності, який почав свій відлік з 19.08.2016 р., на що нотаріус уваги не звернув. Крім того, із заявою про вчинення виконавчого напису, відповідач звернувся лише 24.12.2019 р., тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги. Зазначає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис №3876 таким, що вчинено 24.12.2019 р. з порушенням вимог законодавства. (а.с.3-6). Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.06.2020 р. відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.17-17зворот). Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.06.2020 р., за наслідками розгляду заяви позивача від 15.06.2020 р. про забезпечення позову (а.с.22-23), судом було застосовано забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №61872021 відкритого приватним виконавцем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. за №3876 від 24.12.2019 р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 10602,84 грн. (а.с.28-29). Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.12.2020 р. підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.51-51зворот). В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача: адвокат Галька Н.О. не з`явились. Представником позивача було надано до суду письмову заяву про розгляд справи без участі позивача (а.с.60). В судове засідання для розгляду справи по суті, представник відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом відповідач повідомлений належним чином відповідно до положень ст.128 ЦПК України, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення із суду через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» (а.с.36, 47, 58). Будь-яких заяв або клопотань, відзову на позовну заяву, письмових пояснень, зустрічного позову - до суду не надав, поважності причин неявки відповідно до положень ч.3 ст.131 ЦПК України, суд не повідомив. В судове засідання третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області - Кондратюк Віктор Станіславович, не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.38), заперечень проти позову, чи письмових пояснень до суду не надав. В судове засідання третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області - Проценко Дмитро Юрійович, повідомлений належним чином про розгляд справи судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з суду у відділенні поштового зв`язку «Укрпошта» (а.с.56), не з`явився, будь-яких заяв або клопотань, заперечень проти позову чи письмових пояснень до суду не надав. Враховуючи зазначене, відсутність підстав визначених ч.2 ст.223 ЦПК України для відкладення слухання справи, положення ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відсутності учасників справи та ухвалення заочного рішення. У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Встановлено, що приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктором Станіславовичем було вчинено 24.12.2019 р. виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за №38767 про стягнення з [PERSON] яка є боржником за Кредитним договором №540/7543CLCPT від 09.08.2013 р. укладеного з ПАТ «Платинум Банк» право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на підставі Договору відступлення прав вимоги №2/10/2019-ФА від 02.10.2019 р. Строк платежу за Кредитним договором №540/7543CLCPT від 09.08.2013 р. настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.01.2018 р. по 29.11.2019 р., сума заборгованості складає 10302,84 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10302, 84 грн., прострочена заборгованість за комісією - о гривень, прострочена заборгованість по процентам - 0 гривень. За вчинення виконавчого напису 300 гривень, які підлягають стягненню з боржника на когристь стягувача. Загальна сума яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» складає 10602,84 грн. (далі - спірний виконавчий напис) (а.с.10). 21.04.2020 р. на підставі зазначеного спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. було відкрито виконавче провадження №61872021 (а.с.7-7зворот), постановою від 21.04.2020 р. у ВП №61872021 визначено стягнути з позивача у справі на користь відповідача у справі основну винагороду (а.с.8-8зворот) та постановою від 24.04.2020 р. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с.9-9зворот). Відповідно до приписів ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені «Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5 (далі - Порядок №296/5). Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Стороною позивача зазначає на наявність спору щодо розміру заборгованості за Кредитним договором із страхування життя позичальника №540/7543CLCPT від 09.08.2013 р., а також те, що закінчився трирічний строк звернення з вимогою про стягнення заборгованості. Відповідно до п.2 «Переліку документів для одержання виконавчого напису», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до приписів п.п.3.1 п.3 Глави 16 Порядку №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.11 п.3 умов Кредитного договору із страхування життя позичальника №540/7543CLCPT від 09.08.2013 р., строк договору становить з 09.08.2013 р. по 09.08.2016 р. (а.с.11). разом з тим, як зазначено вище, виконавчий напис було вчинено 24.12.2019 р. (а.с.10), отже поза межами визначеного трирічного строку. Відповідно до положень п.п.3.5 п.3 Глави 16 Порядку №296/5, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. При цьому, у разі, якщо, нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, він вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 Порядку №296/5). Відповідно до положень ст.ст.15, 16, 18 ЦК України та приписів ст.ст.50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23.01.2018р. у справі №310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати, а також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Матеріали справи не містять і доказів того, що приватному нотаріусу були надані відповідачем первинні документи оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та заборгованість є безспірною. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264, п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, при ухваленні рішення, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, який зазначає у резолютивній частині рішення. Відповідно до частин 1 та 2 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. (а.с.1). Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення вимоги позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 840 грн 80 коп. Доказів наявності інших судових витрат пов`язаних з розглядом справи (ч.3 ст.133 ЦПК України) понесених позивачем суду надано не було. На підставі викладеного та

Outcome: approved