Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

16 травня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про визнання протиправним та скасування наказу т.в.о. Генерального директора Українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» № 147 від 06 травня 2019 року «Про деякі управлінські заходи». Свої вимоги мотивує тим, що він [PERSON] перебуває на посаді керівника філії «Закарпатський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс», що підтверджується довідкою АБ № 787393 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій від 27.08.2013 року. Прийнятий на роботу 13.08.2013 року на посаду директора філії «Закарпатський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» у порядку переведення з державного підприємства Закарпатський державний обласний навчально-курсовий комбінат» на підставі наказу № 431-вк від 13.08.2013 року. Наказом УДП «Укрінтеравтосервіс» № 147 від 06 травня 2019 року, починаючи з 07 травня 2019 року визнано його посаду дорадчою, такою, що не передбачає наявності у особи, яка її займає організаційних та/або розпорядчих функцій; скасовано повноваження директора філії діяти від імені УДП «Укрінтеравтосервіс» як роботодавця, зупинено дію Положення про філію «Закарпатський державний обласний навчально-курсовий комбінат» в частині повноважень директора філії; встановлено, що будь-які внутрішні розпорядчі та/або нормативні документи підприємства та/або філії діють в частині, що не суперечать цьому наказу; директору філії [PERSON] заборонено: відбувати у відрядження; збирати та проводити наради, зустрічі, семінари, співбесіди тощо з працівниками філії; давати доручення (вказівки розпорядження тощо) працівникам (підрозділам) філії; підписувати від імені підприємства (філії) будь-які документи, в тому числі звернення (листи, доручення тощо), договори (угоди), будь-які розпорядчі та/або нормативні акти філії; вчиняти будь-які інші дії, внаслідок яких підприємство (філія) набуває, припиняє чи змінює свої цивільні права та/або обов`язки; використовувати будь-яку техніку (в тому числі власну) на території підприємства (філії); скасовано право [PERSON] як директора філії щодо доступу до комерційної та конфіденційної інформації підприємства (філії). Також скасовано довіреність, видану від імені підприємства на представництво інтересів підприємства [PERSON] як директору філії «Закарпатський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» від 19.12.2018 № 1/01-04-1080 та [PERSON] зобов`язано забезпечити передачу оригіналу та засвідчених копій довіреності від 19.12.2018 № 1/01-04-1080 до центрального апарату управління підприємства; забезпечити передачу печатки філії заступнику директора філії; заступника директора філії зобов`язано повідомити третіх осіб про скасування вказаної довіреності для представництва перед якими була видана довіреність; всім працівникам підприємства (в тому числі працівниками філії та інших відокремлених підрозділів) забороняється надавати [PERSON] , як директору філії, будь-яку інформацію (документи тощо), які віднесені до комерційної та/або конфіденційної інформації; виконувати доручення (вказівки, розпорядження, накази тощо) директора без письмового дозволу заступника директора філії; приймати участь у нарадах, зустрічах, семінарах, співбесідах тощо, які проводить директор філії; без окремого індивідуально письмового дозволу заступника директора філії передавати директору філії будь-які документи, а також матеріальні та/або нематеріальні цінності. Зазначає, що даний наказ порушує його права, свободи та інтереси, є безпідставним та не відповідає вимогам чинного законодавства. Наказом № 147 від 06 травня 2019 року роботодавець змінив істотні умови праці, фактично скасував посаду директора зі всіма повноваженнями, передбаченими Положенням про філію «Закарпатський державний обласний навчально-курсовий комбінат» і визнав її лише дорадчою, тим самим порушив вимоги ст. 32 КЗпП України відповідно до якої зміна істотних умов праці можлива тільки за згодою працівника. Однак, він своєї згоди на зміну істотних умов праці не надавав, а відповідач всупереч вимогам законодавства не виконав умови даної статті і не попередив його у встановленому порядку за 2 місяці. Зазначає, що він не має можливості виконувати свою безпосередню роботу, оскільки цим незаконним наказом позбавлений давати будь-які доручення, вказівки, розпорядження; проводити наради, зустрічі, семінари, позбавлений права підпису та повинен передати печатку та довіреність на представництво відповідача. Крім того, жодних підстав, передбачених ст. 46 КЗпП України, для відсторонення його від роботи не має. На підставі вищенаведеного просить визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. Генерального директора Українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» № 147 від 06 травня 2019 року «Про деякі управлінські заходи». Ухвалою суду від 20.05.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала із аналогічних викладеним у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що обмеження повноважень не є відстороненням від роботи. Трудові відносини між підприємством та директором філії [PERSON] не припинені та не призупинені, трудове законодавство під час видачі наказу про обмеження повноважень адміністрацією підприємства не порушено. В УДП «Укрінтеравтосервіс», зокрема у філії «Закарпатський державний обласний навчально-курсовий комбінат» таких змін не було, відповідно заходи щодо обмеження повноважень [PERSON] не є змінами істотних умов праці. Крім того, подали відзив на позовну заяву. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до п. 2ч.1ст.221КЗпП України, трудові спори розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору. В п. 1 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9 Верховний Суд України звертає необхідність неухильного додержання при розгляді трудових спорів Конституції України, КЗпП і інших актів законодавства України. До того ж діяльність судів по розгляду справ цієї категорії повинна спрямовуватися на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці. Судом встановлено, що позивача з 13.08.2013 року прийнято на посаду керівника філії «Закарпатський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» у порядку переведення з ДП «Закарпатський державний обласний навчально-курсовий комбінат» на підставі наказу № 431-вк від 13.08.2013 року ( а.с. 10). Права та обов`язки директора Філії визначені Положенням про філію «Закарпатський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» (а.с. 43-64). Наказом УДП «Укрінтеравтосервіс» № 147 від 06 травня 2019 року з метою забезпечення належного функціонування філії «Закарпатський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс», а також для створення ефективної системи стримувань та противаг, починаючи з 07 травня 2019 року визнано посаду [PERSON] дорадчою, такою, що не передбачає наявності у особи, яка її займає організаційних та/або розпорядчих функцій; скасовано повноваження директора філії діти від імені УДП «Укрінтеравтосервіс» як роботодавця, зупинено дію Положення про філію «Закарпатський державний обласний навчально-курсовий комбінат» в частині повноважень директора філії; встановлено, що будь-які внутрішні розпорядчі та/або нормативні документи підприємства та/або філії діють в частині, що не суперечать цьому наказу; директору філії [PERSON] заборонено: відбувати у відрядження; збирати та проводити наради, зустрічі, семінари, співбесіди тощо з працівниками філії; давати доручення (вказівки розпорядження тощо) працівникам (підрозділам) філії; підписувати від імені підприємства (філії) будь-які документи, в тому числі звернення (листи, доручення тощо), договори (угоди), будь-які розпорядчі та/або нормативні акти філії; вчиняти будь-які інші дії, внаслідок яких підприємство (філія) набуває, припиняє чи змінює свої цивільні права та/або обов`язки; використовувати будь-яку техніку (в тому числі власну) на території підприємства (філії); скасовано право [PERSON] як директора філії щодо доступу до комерційної та конфіденційої інформації підприємства (філії). Також скасовано довіреність видану від імені підприємства на представництво інтересів підприємства [PERSON] як директору філії «Закарпатський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» від 19.12.2018 № 1/01-04-1080 та [PERSON] зобов`язано забезпечити передачу оригіналу та засвідчених копій довіреності від 19.12.2018 № 1/01-04-1080 до центрального апарату управління підприємства; забезпечити передачу печатки філії заступнику директора філії; заступника директора філії зобов`язано повідомити третіх осіб про скасування вказаної довіреності для представництва перед якими була видана довіреність; всім працівникам підприємства (в тому числі працівниками філії та інших відокремлених підрозділів) забороняється надавати [PERSON] , як директору філії, будь-яку інформацію (документи тощо), які віднесені до комерційної та/або конфіденційної інформації; виконувати доручення (вказівки, розпорядження, накази тощо) директора без письмового дозволу заступника директора філії; приймати участь у нарадах, зустрічах, семінарах, співбесідах тощо, які проводить директор філії; без окремого індивідуально письмового дозволу заступника директора філії передавати директору філії будь-які документи, а також матеріальні та/або нематеріальні цінності ( а.с. 7-9). Також у ст. 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Пленумом Верховного Суду України в Постанові від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», а саме п.31 встановлено, що згідно з ч.3 ст.32КЗпП в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов`язку поновити працівникові попередні умови праці. Зі змісту ст.43 Конституції України, ст.ст.21,31 КЗпП України вбачається що будь-яка зміна трудової функції працівника, робочого місця, що виходить за межі трудового договору, хоч і не може бути кваліфікована як переведення на іншу роботу, все ж без погодження працівника не допускається. Отже зі змісту зазначених норм вбачається, що зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Саме на це вказує Верховний Суд України в постанові від 04.07.2012 року (справа №6-59цс12). Однак, в порушення вищезазначених норм законодавства позивачу позбавлено права виконувати організаційні, контролюючі, управлінські та/або розпорядчі функцій, чим він як директор філії повинен займатися, тобто відбулася зміна трудових функцій без його попередження і без змін в організації виробництва і праці. Суд критично оцінює твердження представника відповідача про те, що в УДП «Укрінтеравтосервіс», зокрема у філії «Закарпатський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» таких змін не було, відповідно заходи щодо обмеження повноважень [PERSON] не є змінами істотних умов праці, оскільки такі спростововані в судовому засіданні належними доказами. Таким чином суд приходить до висновку, що позивачу [PERSON] не було доведено до відома та відповідно не попереджено на виконання вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України про те, що відбудеться зміна істотних умов праці. Крім того, статтею 46 КЗпП України встановлений вичерпний перелік випадків відсторонення працівника від роботи, відповідно до якої відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Також з поданих до суду матеріалів справи не вбачається, що [PERSON] притягався до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, а відтак суд відкидає твердження відповідача недотримання [PERSON] своїх обов`язків, передбачених ст. 139 КЗпП України . Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності та враховуючи, що відповідачем не доведено дотримання ним трудового законодавства при винесенні наказу № 147 від 06 травня 2019 року «По деякі управлінські заходи», як того вимагає ч. 3 ст. 32 КЗпП України, у зв`язку з чим порушені права позивача підлягають захистові, а пред`явлений позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині що стосуються безпосереднього повноважень [PERSON] п.п. 1,2,3,5,6,8 наказу т.в.о.Генерального директора Українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» № 147 від 06 травня 2019 року «По деякі управлінські заходи» слід визнати протиправним та скасувати.

Outcome: approved