Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

17.06.2015 року відкрито провадження в даній справі. Позивач свої вимоги, в послідуючому уточнені, мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2012 року, яке ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2012 року залишено без змін, державні акти на право власності на земельні ділянки відповідачів [PERSON] та [PERSON] визнані недійсними. При цьому державна реєстрація зазначених актів не скасована, що перешкоджає позивачу виготовити технічну документацію на земельну ділянку за місцем мешкання. Тому просить скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: № 8962468 від 12.12.2013 року - державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1000 га, розташовану по [ADDRESS] на ім'я [PERSON] - серія [NUMBER] від 22.04.2011 року, кадастровий номер [NUMBER]; № 8966000 від 12.12.2013 року - державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1000 га, розташовану по [ADDRESS] на ім'я [PERSON] - серія [NUMBER] від 22.04.2011 року, кадастровий номер [NUMBER]; скасувати державну реєстрацію та конфігурацію земельних ділянок в Державному земельному кадастрі Управління Держземагентства в Охтирському районі Сумської області: земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1000 га, розташовану по [ADDRESS] на ім'я [PERSON], кадастровий номер [NUMBER]; земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1000 га, розташовану по [ADDRESS] на ім'я [PERSON], кадастровий номер [NUMBER]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, та просив задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечив, та зазначив, що позивач не має права власності на земельну ділянку по [ADDRESS], дана земельна ділянка належить Охтирській міській ради, тому відповідачі не можуть порушити чи позбавити права на земельну ділянку. Крім того, в 2013 році відповідачами [PERSON] та [PERSON] фактично була проведена перереєстрація свого права на земельну ділянку по [ADDRESS], яке вони набули ще в 1993 році та 1998 році, тому державна реєстрація права на земельну ділянку та державна реєстрація самої земельної ділянки не має ніякого відношення до скасованих державних актів за 2011 рік. Вважає, що позивач не може виготовити технічну документацію, оскільки не дотримується порядку та правил проведення цієї процедури. Просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила та зазначила, що в 2013 році здійснила перереєстрацію права на земельну ділянку, при цьому їй сказали надати державні акти на земельну ділянку, які були визнані судом недійсними. Просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Також просила застосувати строк позовної давності, оскільки позивач ще з 2011 року був обізнаний про наявність запису про реєстрацію земельної ділянки, однак питання про скасування запису про державну реєстрацію при зверненні з позовом про визнання недійсним державного акту не порушував і на даний час позивачем не наведені поважні причини пропуску цього строку. Представник Реєстраційної служби в судовому засіданні 17.07.2015 року суду пояснила, що в 2013 році була здійснена перереєстрація державних актів на підставі наданих документів, оскільки ці державні акти були видані до моменту створення Реєстраційної служби. Перереєстрація була здійснена за заявою відповідачів, ними було подано необхідний пакет документів, а тому передбачені законом підстави для відмови у здійсненні реєстрації відсутні. Відповідачка [PERSON], представник Охтирської міської ради Сумської області та представник Управління Держземагентства у Охтирському районі Сумської області в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку. Рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради № 577 від 16.12.1993 року [PERSON] та [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка для індивідуального житлового будівництва за адресою: [ADDRESS]. На підставі зазначеного рішення [PERSON] та [PERSON] 27.01.1998 року виданий державний акт на право власності на земельну ділянку по [ADDRESS], який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 158. Згідно договору дарування земельної ділянки від 13.01.1998 року, зареєстрованому в реєстрі за № 2-319, [PERSON] подарувала [PERSON] земельну ділянку площею 750 кв.м., розташовану на землях, що знаходяться у веденні Охтирського міськвиконкому в [ADDRESS] для обслуговування жилого будинку - 1000 кв.м. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.07.2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-807, [PERSON] успадкувала після смерті [PERSON] 1/4 частину спадкового майна, яке складається з жилого будинку з господарчими та побутовими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.02.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-35, [PERSON] успадкувала після смерті [PERSON] спадкове майно, яке складається з 1/4 частини приватної земельної ділянки площею 0,0250 га, наданої для індивідуального житлового будівництва - 0,250 га, що знаходиться в [ADDRESS]. В подальшому відповідачами була розроблена технічна документація на земельну ділянку по [ADDRESS], на підставі якої 22.04.2011 року були видані державні акти на ім'я [PERSON] серія [NUMBER] та на ім'я [PERSON] серія [NUMBER]. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2012 року, яке ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2012 року залишено без змін, визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га, розташовану по [ADDRESS], виданий 22.04.2011 року на ім'я [PERSON] серія [NUMBER], та визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га, розташовану по [ADDRESS], виданий 22.04.2011 року на ім'я [PERSON] серія [NUMBER]. Під час розгляду спору було встановлено і знайшло відображення в судовому рішенні, що план зовнішніх меж земельної ділянки, зазначений в технічній документації зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку, розробленій Охтирським відділенням Сумської філії ПП «Бюро землевпорядного проектування», та, відповідно в державних актах на право приватної власності на земельну ділянку від 22.04.2011 року серії [NUMBER] та [NUMBER], що належать [PERSON] та [PERSON] не відповідають фактичному використанню земельних ділянок, оскільки зазначена на плані суміжна межа між земельними ділянками по [ADDRESS] проходить по господарським будівлям [PERSON] Таким чином, судом було встановлено, що під час виготовлення технічної документації не були дотримані положення ст. 107 ЗК України, отже, зазначена документація не відповідала вимогам закону, а, отже, не відповідають вимогам закону і державні акти, що потягло за собою визнання державних актів недійсними. За таких обставин, враховуючи, що фактично розміри та межі земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] не визначені, наявні підстави для скасування реєстрації зазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі. В подальшому, на підставі заяви [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та наданих до неї документів, в тому числі наданого державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 22.04.2011 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно 12.12.2013 року прийнято рішення № 8962468 про проведення державної реєстрації права приватної спільної часткової власності на 75/100 частин земельної ділянки, яка розташована по [ADDRESS] за суб'єктом - [PERSON], яка була проведена, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 14489278 від 12.12.2013 року. На підставі заяви [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та наданих до неї документів, в тому числі наданого державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 22.04.2011 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно 12.12.2013 року прийнято рішення № 8966000 про проведення державної реєстрації права приватної спільної часткової власності на 25/100 частини земельної ділянки, яка розташована по [ADDRESS] за суб'єктом - [PERSON], яка була проведена, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 14489163 від 12.12.2013 року. Таким чином, відповідачі, в порушення норм ст. 13 ЦК України, хоч і були обізнані про те, що державні акти на право власності на земельну ділянку визнані судом недійсними, надали їх державному реєстратору для здійснення реєстрації права на земельну ділянку, не повідомивши про наявність та суть судового рішення, що потягло за собою прийняття державним реєстратором рішень, які не відповідають вимогам закону, оскільки були прийняті з врахуванням поданих відповідачами державних актів, які фактично не мають юридичної сили. Таким чином, рішення державного реєстратора про реєстрацію за відповідачами права власності на земельну ділянку по [ADDRESS], підлягає скасуванню. Відповідачкою [PERSON] подана заява про застосування строку позовної давності, так як позивач дізнався про порушення свого права в вересні 2011 року та мав можливість звернутися до суду з уточненням вимог, що не зробив. Суд не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки вона суперечить положенням ст. 274 ЦК України, згідно яких позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Пред'явлення позивачем позову та прийняття судового рішення про захист його права є підставою для переривання строку позовної давності. Таким чином, на даний час строк позовної давності позивачем не пропущений, в зв'язку з чим відсутні підстави для застосування наслідків його пропуску. Разом з тим, вимоги позивача щодо скасування конфігурації земельної ділянки є такими, що зайво заявлені, оскільки задоволення вимог про скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі є належним та достатнім способом для захисту права позивача. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в рівних частинах пропорційно до розміру задоволених вимог по 730,80 грн. в прибуток держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial