Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

17.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» в особі представника [PERSON] звернулося\~\~до суду з позовом до [PERSON] про\~\~стягнення заборгованості за кредитним договором\~\~\~\~у розмірі 7691 грн. 90 коп.\~\~ Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.05.2011 року між ПАТ «Платинум банк» (надалі Первинний кредитор) та відповідачем був укладений кредитний договір № 1261/2314SFNVP7 за умовами якого\~\~відповідач отримав кредит у розмірі 7621,22 грн. на\~\~строк до 31.05.2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,0001 % річних. В подальшому Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором - ТОВ «Кредекс Фінанс», ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» набуло грошової вимоги до відповідача в сумі 7691,9 грн., яка складається з наступного: - 5624,80 грн. заборгованість за основною сумою кредиту; - 1160 грн. заборгованість за відсотками; - 907,10 грн. заборгованість за пенею. Позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, ні попередньому, ні нинішньому кредитору належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка\~\~станом на\~\~26.06.2015 року становить\~\~7691 грн. 90 коп.\~\~ Посилаючись на наведені обставини, позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав\~\~заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе, згідно ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази по цивільній справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 31.05.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 1261/2314SFNVP7 за умовами якого\~\~відповідач отримав кредит у розмірі 7621,22 грн. на\~\~строк до 31.05.2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,0001 % річних ( а.с. 5-7). В подальшому Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, а саме: \~\~\~\~ - ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за вищевказаним Договором на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів»; \~\~\~\~ - ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним Договором на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 року який був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»; \~\~\~\~ - ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 вересня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк». \~\~\~\~Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Положення ст.ст. 546, 548-551 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в законі або договорі.\~\~ Відповідно до ст. 611, ч. 2 ст. 612, ст.ст. 623-625, ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, зокрема повинен повернути суму позики (в тому числі достроково), сплатити заборгованість, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку. Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078, ч. 1 ст. 1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). З моменту укладення договору факторингу та отримання відповідного повідомлення боржник зобов'язаний виконати відступлене грошове зобов'язання на користь фактора. До фактора, як нового кредитора, переходять права клієнта, як первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги (ст. 514, ч. 1 ст. 1084 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що позичальник свої зобов'язання жодному з кредиторів належним чином не виконав в зв'язку з чим станом на 26.06.2015 року виникла заборгованість, в тому числі: - 5624,80 грн. заборгованість за основною сумою кредиту; - 1160 грн. заборгованість за відсотками; - 907,10 грн. заборгованість за пенею, що знайшло своє повне підтвердження витягом з реєстру заборгованостей ( а.с. 3), а тому вказана сума на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved