Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

16.01.2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 20.07.2015 року з вини [PERSON], який керував автомобілем Тойота н.з. ВН2323ВВ в м. Одеса була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль ВАЗ н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.08.2015 року. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування в розмірі 24261,16 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву (вх. 24674 від 08.06.2017 року) з проханням справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. 20.07.2015 року о 09:25 годин, [PERSON], керуючи транспортним засобом - автомобілем «Тойота», д/н [NUMBER], на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг - вул. Середня та Картомишевська в м. Одесі, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ», д/н [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON], який наближався до перехрестя по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій [PERSON] порушив п.п.16.12 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, у зв'язку з чим, співробітниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 532665 від 20.07.2015 року. Вина [PERSON] підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.08.2015 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Власники пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Відповідно до висновку № 1508141сума відновлювального ремонту автомобілю «ВАЗ», д/н [NUMBER], (власник [PERSON]), складає - 29113,39 грн.

Outcome: approved