Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

15 грудня 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог є АТ «Ідеа Банк» про поділ боргів за договорами кредиту. В своїх позовних вимогах просить поділити заборгованість по кредитам в сумі 24508 грн. 88 коп. порівну між нею та відповідачем, по 12254 грн. 44 коп. (а.с.2-3) В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що з 04 травня 2017 року по 28 жовтня 2020 року вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу, між нею та АТ «Ідеа Банк» було укладено три кредитні договори: - 02 березня 2017 року Угода №С05.231.73212 про відкриття кредитної лінії на суму 6000 грн. Станом на 16 листопада 2020 року загальна заборгованість за даним кредитом становила 10114 грн. 38 коп.; - 06 квітня 2019 року кредитний договір №Z62.23748.005118799 на суму 11846 грн. 00 коп. Станом на 16 листопада 2020 року загальна заборгованість по даному кредиту становить 4280 грн. 12 коп.; - 21 червня 2019 року Угода №С-001-060951-19-980 на суму 10000 грн. Станом на 16 листопада 2020 року загальна заборгованість за даним кредитом становила 10114 грн. 38 коп. Перебуваючи у шлюбі з відповідачем і після розлучення вона самостійно сплачує кошти по кредитним договорам. Кошти були взяті в банку з метою оформлення відповідачу громадянства України та на спільні потреби сім`ї, тому взяті зобов`язання по поверненню кредиту повинні виконуватися не тільки нею, а й колишнім чоловіком. В зв`язку з тим, що добровільно відповідач не бажає допомагати у погашенні заборгованості за кредитами, вона звернулася до суду з даним позовом. Станом на 16 листопада 2020 року загальна заборгованість за трьома кредитами становить 24508 грн. 88 коп. Поділивши на двох спільні борги подружжя, з відповідача підлягає стягненню сума 12254 грн. 44 коп. Ухвалою від 29 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного провадження з участю сторін. Роз`яснено право та встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення. (а.с.34-35) Відповідач своїм процесуальним правом передбаченим ст.178 ЦПК України, щодо подачі відзиву, не скористався. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що познайомилася з майбутнім чоловіком по інтернету. Оскільки, відповідач є громадянином Азейбарджану, необхідні були кошти на його прибування та подальше оформлення документів для проживання на території України. Для вирішення цих питань вона взяла перший кредит 02 березня 2017 року на суму 6000 грн. Він прилетів, оформили всі документи та зареєстрували шлюб. Оскільки він ніде не працював, а єдиним її доходом була пенсія в розмірі 2000 грн., коштів на проживання, харчування, придбання необхідних речей не вистачало, тому вона вимушена була взяти ще 2 кредити в 2019 році. По мірі можливості вона виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами. Наразі шлюб з відповідачем розірвано. Відповідач категорично відмовляється допомагати сплачувати заборгованість по кредитам, мотивуючи тим, що кредити оформлені на неї. Проте, кошти витрачалися на їх спільні потреби, як сім`ї, тому вона просить наявну заборгованість поділити порівну між нею та відповідачем. Представник позивача - адвокат Задорожня Н.С. підтримала позовні вимоги повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за місцем його реєстрації та шляхом опублікування оголошення про його виклик на сайті Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходили. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча є повідомленим належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 19 квітня 2021 року. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав, а позивач та його представник не заперечують проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, у відповідності до вимог ст.281 ЦПК України. Заслухавши думку позивача, представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Згідно копії рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2020 року, вбачається що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 04 травня 2017 року до 30 жовтня 2020 року (часу набрання рішенням законної сили). (а.с.6-7) 02 березня 2017 року між [PERSON] та АТ «Ідеа Банк» укладено Угоду №С05.231.73212 про відкриття кредитної лінії на суму 6000 грн. Станом на 03 грудня 2020 року загальна заборгованість за даним кредитом становила 10548 грн. 76 коп. (а.с.24, 25, 65-67) 06 квітня 2019 року між [PERSON] та АТ «Ідеа Банк» укладено кредитний договір №Z62.23748.005118799 на суму 11846 грн. 00 коп. Станом на 16 листопада 2020 року загальна заборгованість по даному кредиту становить 4280 грн. 12 коп. (а.с.8, 9-10, 68) 21 червня 2019 року між [PERSON] та АТ «Ідеа Банк» укладено Угоду №С-001-060951-19-980 на суму 10000 грн. Станом на 03 грудня 2020 року загальна заборгованість за даним кредитом становила 10676 грн. 62 коп. (а.с.15, 62-64) З наданих суду копій квитанцій за 2019-2020 роки вбачається, що [PERSON] щомісяця сплачує на користь АТ «Ідеа Банк» кошти, як кредитну заборгованість по вказаних в позові кредитах в сумах 600-1000 грн. щомісяця. (а.с.11-13, 16-23, 26-28) Відповідно до частини першої статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено статтею 61 Сімейного кодексу України, згідно з частиною третьою якої якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Норма частини третьої статті 61 Сімейного кодексу України кореспондує частині четвертій статті 65 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. За таких обставин за нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані з сім`єю інтереси одного з подружжя. До складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб. Разом з тим, при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя. Отже, у подружжя, внаслідок укладення кредитних договорів, виникає зобов`язання в інтересах сім`ї у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники. Судом встановлено, що в період шлюбу сторін у справі, з 04 травня 2017 року по 30 жовтня 2020 року було укладено лише два кредитних договори між [PERSON] та АТ «Ідеа Банк» 06 квітня 2019 року та 21 червня 2019 року. Договір від 02 березня 2017 року укладений між [PERSON] та АТ «Ідеа Банк» датований до укладення шлюбу, а тому отримані за ним кошти не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. В зв`язку з чим, позовні вимоги щодо поділу заборгованості за Угодою №С05.231.73212 від 02 березня 2017 року про відкриття кредитної лінії на суму 6000 грн., укладеною між [PERSON] та АТ «Ідеа Банк», не підлягають задоволенню. Встановлено, що на час звернення з позовом до суду, за договором №Z62.23748.005118799 від 06 квітня 2019 року, укладеним між [PERSON] та АТ «Ідеа Банк» загальна заборгованість становить 4280 грн. 12 коп. та за Угоду №С-001-060951-19-980 від 21 червня 2019 року - 10676 грн. 62 коп. Тобто, загальна заборгованість за договорами складає 14956 грн. 74 коп., з них 7478 грн. 37 коп. підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у справі, у вигляді оплати судового збору в сумі 840 грн. 80 коп. підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Outcome: partial