Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

16 січня 2015 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось з позовом про стягнення з відповідача [PERSON], в порядку регресу, понесених позивачем витрат на суму 15205,18 грн., а також судового збору у сумі 243,60 грн. В обґрунтування позивних вимог позивач повідомив, що 28.07.2011 року з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ-110307» д.н.з. [NUMBER] та яким не було застраховано його цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу, сталась дорожньо-транспортна пригода в наслідок якої було технічно пошкоджено мотоцикл «HYOSUNG» д.н.з. [NUMBER] під керуванням його власника [PERSON] Відповідно до вимог чинного законодавства позивачем була відшкодована потерпілій в ДТП стороні, а саме [PERSON], завдана іншим водієм шкода на суму 12535,18 грн., крім того МТБСУ понесло витрати на евакуатор в розмірі 1920,00 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 750,00 грн. Після проведення вказаного відшкодування у позивача виникло право зворотної вимоги до винуватця ДТП, яке воно реалізувало шляхом звернення до суду з відповідним позовом до відповідача. Представник позивача - адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явилась надіслала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON], будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився. Особливою умовою угоди № 8 від 03 лютого 2015 року, укладеної між відповідачем та адвокатом [PERSON], є участь представника у судових засіданнях без участі позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та участі відповідача. Крім того надала письмові заперечення проти позову, в яких, посилаючись на вимоги ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 256-257, 261, 993 ЦК України, зазначила про пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки спірні правовідносини, на її думку, виникли в порядку суброгації, а отже перебіг терміну позовної давності розпочинається з моменту страхового випадку. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні юридичні факти та супроводжуючи їх правовідносини. Як встановлено судом із змісту вироку Шишацького районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2011 року у справі № 1-104/11, який набрав законної сили 07.11.2011 року, а отже відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України встановлені у ньому факти не потребують доказування, 28 липня 2011 року близько 17-40 год. на перехресті вулиць Партизанська та Корніліча у смт. Шишаки Шишацького району Полтавської області з вини [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої було технічно пошкоджено інший транспортний засіб - мотоцикл «HYOSUNG» д.н.з. [NUMBER], під керуванням його власника [PERSON], якій також отримав тілесні ушкодження середнього та легкого ступенів тяжкості. За вказаним вироком [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначене покарання у виді одного року виправних робіт. Крім того було частково задоволено цивільний позов потерпілого та прийнято рішення про стягнення з винного 3000 грн. на відшкодування завданої злочином моральної шкоди (а.с.5). Згідно звіту про незалежну оцінку розміру майнового збитку мотоциклу HYOSUNG CV250 д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], виконаного 31 жовтня 2011 року оцінювачем [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла в результаті пошкодження в ДТП складає 15932,18 грн. (а.с.37-46). Станом на день скоєння ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. 23 вересня 2011 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшло повідомлення від [PERSON] про обставини ДТП (а.с.31). 18 листопада 2011 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України за вх. 23829 надійшла заява [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих в наслідок вищевказаної ДТП, в тому числі вартості послуг експерта на суму 750,00 грн. (а.с.6). Згідно довідки Моторного (транспортного) страхового бюро України від 22.12.11 № 1 «про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерплих» до виплати гр. [PERSON] належить сума 15205,18 грн., з яких шкода майну - 12535,18 грн., витрати на евакуатор - 1920,00 грн., витрати на проведення експертизи - 750,00 грн. (а.с.9). Розмір вказаних витрат не пов'язаних з безпосередньою шкодою завданою транспортному засобу, підтверджується відповідними документами: актом виконаних робіт, товарними чеком, квитанцією та іншими матеріалами (а.с.47-51). 17 січня 2012 року Моторним (транспортним) страховим бюро України на підставі наказу від 13.01.2012 № 08 перераховано [PERSON] страхове відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП на суму 15205,18 грн. (а.с.8-10). Заперечення представника позивача про те, що спірні правовідносини виникли в порядку суброгації, а не регресу, суд до уваги не приймає, вважаючи їх помилковими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону виходячи з наступного. З метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників в Україні шляхом прийняття Закону від 01 липня 2004 року № 1961-IV запроваджено обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Відповідно до вимог ст. 22 вищевказаного Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Потерпілим - юридичним особам відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Згідно правил, закріплених у ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи те, що цивільна відповідальність [PERSON] застрахована не була, між ним та МТСБУ відсутній договір майнового страхування, а обов'язок МТСБУ щодо здійснення виплати потерпілому в ДТП випливає з вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а не договору, має місце виникнення між МТСБУ та відповідачем [PERSON] нового майнового зобов'язання (регрес), а не перехід у зобов'язанні права вимоги від одного кредитор до іншого (суброгація). Згідно ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання тобто з 17 січня 2012 року, а отже трирічний загальний строк позовної давності позивачем не порушений. Як встановлено судом відповідач [PERSON] не належить до переліку осіб, визначених п. 13.1 ст. 13 Закону, а отже у позивача після проведення ним 17 січня 2012 року страхового відшкодування на суму 15205,18 грн. виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як водія транспортного засобу, що спричинив ДТП та цивільно-правова відповідальність, якого не була застрахована, про стягнення коштів на свою користь коштів у вищевказаному розмірі. Незважаючи на неодноразове надходження відповідачу [PERSON] від МТСБУ листів з пропозицією добровільно компенсувати страхові виплати, вони були залишені відповідачем без уваги (а.с. 29-30). Надану відповідачем копію розписки [PERSON] про отримання від [PERSON] 4-х тисяч гривень суд до уваги не бере, як неналежний доказ, який не відноситься до предмету доказування. Так, вказана розписка датована 20 жовтня 2011 року тобто задовго до виплати МТСБУ страхового відшкодування. Крім того у ній йде мова про компенсацію потерпілому моральної шкоди та витрат на правову допомогу, а не матеріальних витрат, пов'язаних з пошкодженням транспортного засобу. Виходячи з вищевикладеного, суд визнає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору, суд повністю покладає на відповідача.

Outcome: approved