Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

16 червня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулося Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради з позовом, який в ході розгляду було уточнено, щодо стягнення з [PERSON] безпідставно отриманої допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на загальну суму 3\~317, 58 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на підставі наданих [PERSON] документів до позивача, позивачем було призначено допомогу відповідачу при народженні дитини [PERSON], [INFO], у сумі 775 грн. на місяць. Дитина [PERSON] - [PERSON] померла 02.10.2013 року. Всупереч положень Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» відповідач не повідомила про зміну обставин, що впливають на виплату допомоги, у звязку з чим безпідставно отримала допомогу при народженні дитини у період з 01.11.2013 року по 31.01.2014 року у розмірі 2\~325 грн. Частину безпідставно отриманої допомоги при народженні дитини у розмірі 200 грн. відповідач оплатила. Крім цього, відповідач отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виплати якої продовжилися після смерті дитини, у звязку з чим [PERSON] безпідставно отримала 1\~392, 58 грн., частину якої у розмірі 200 грн. повернула Управлінню соціального захисту населення Індустріальної районної у місті [PERSON], у звязку з чим, представник позивача, посилаючись на ст. 1212 ЦК України просить стягнути з [PERSON] безпідставно отримані кошти по допомозі при народженні дитини, у розмірі 2\~125 грн. та безпідставно отримані кошти допомоги по догляду за дитиною до досягненню дитиною трирічного віку, у розмірі 1\~192, 58 грн. Представник позивача в судові засідання не зявився. Відповідно до заяви просив суд розглядати справу без його участі та просив суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена згідно правил ст. 76 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями. Про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до заяви № 2434 від 28.11.2012 року та на підставі поданого пакету документів Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті [PERSON] рішенням про призначення допомоги сімям з дітьми від 04.12.2012 року, [PERSON] було призначено допомогу при народженні дитини з 01.12.2012 року по 30.11.2014 року у розмірі 775 грн. та на підставі рішення про призначення допомоги сімям з дітьми від 28.08.2013 року призначено допомогу по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку з 01.07.2013 року по 30.11.2013 року у розмірі 465 грн. 79 коп. на місяць, та у розмірі 536 грн. 79 коп. на місяць на період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року. Згідно з свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 530843, виданим Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції 08 жовтня 2013 року, [PERSON] померла 02 жовтня 2013 року, про що складено відповідний актовий запис № 1545. Відповідно до довідки, виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, [PERSON] отримала щомісячну одноразову допомогу при народженні дитини за період з листопада 2013 року по січень 2014 року у сукупному розмірі 2 325 грн. Відповідно до довідки, виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, [PERSON] отримала щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років за період з листопада 2013 року по січень 2014 року у сукупному розмірі 1\~392 грн. 58 коп. Відповідно до виписки по рахунках від 14.04.2014 року та від 16.06.2014 року [PERSON] повернула частину безпідставно отриманої одноразової допомоги при народженні дитини у розмірі 200 грн. Згідно з випискою по рахунках від 15.04.2014 року та виписки по рахунках від 16.06.2014 року, [PERSON] частково повернула безпідставно отримані кошти по допомозі на догляд за дитиною віком до досягнення нею 3 років у розмірі 200 грн. Пунктом 49 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми» встановлено, що особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги. Суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. Згідно положень Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми» виплата допомоги припиняється у разі смерті дитини з місяця, що настає за місяцем, в якому виникли зазначені обставини. За вимогами ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», одержувачі державної допомоги зобовязані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян, стягуються згідно з законом. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 20.09.2016 року [PERSON] було направлено лист з вимогою термінового перерахунку коштів у розмірі 3\~317, 58 грн., у зв'язку з безпідставністю отримання коштів по державній допомозі. Відповідач добровільно вказану суму не сплатила. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради є законними, обргунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 1\~600 грн.

Outcome: approved