Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

17.09.2015р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що будинок, який знаходиться по вул. Шашкевича, 8 в с.Гусаків Мостиського району належить йому та відповідачам на праві спільної часткової власності. Стверджує, що у 2012р. відповідачі самовільно здійснили добудову комори до належної йому частини будинку, яка призвела до руйнування будинку (зявились тріщини, пліснява, тощо). Вказує, що звертався до інспекції держархбудконтролю у Львівській області з приводу законності вказаної добудови, звідки отримав відповідь, що відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та винесено щодо нього припис про призупинення виконання будівельних робіт із завершення прибудови комори до частини індивідуального житлового будинку. Зазначає, що відповідач [PERSON] проігнорував даний припис і завершив будівництво вказаної добудови. На даний час відповідачі експлуатують незаконну добудову без належно оформлених документів. З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні житловим будинком по вул.Шашкевича, 8 в с.Гусаків Мостиського району шляхом знесення самовільно прибудованої комори, оскільки така призводить до руйнування будинку (тріщини в стінах будинку, пліснява, тощо). Вимоги позивачем та його представником підтримано в судовому засіданні. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила. Пояснила, що дійсно її сімя здійснила прибудову комори до належної їй частини житлового будинку, що в подальшому рішенням сесії Гусаківської сільської ради за №86 від 22.01.2008р. їм дано дозвіл на узаконення вказаної добудови, що здійснила цю добудову на наданій їй в користування земельній ділянці, що зазначена добудова в ніякій мірі не призводить до руйнації частини будинку, що належить позивачу і де останній проживає зі своєю сімєю. Вважає, що надмірна вологість, тріщини, тощо на стінах частини будинку, де проживає позивач, є наслідком давньої забудови цього будинку, втрати ним гідроізоляції і т.і. Представник третьої особи - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області - [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що особисто проводив перевірку будинковолодіння відповідача [PERSON] і встановив, що останній без дозволу на виконання будівельних робіт здійснив прибудову комори до житлового будинку. Зазначив, що за результатами вищевказаної перевірки відповідача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено припис про призупинення виконання будівельних робіт. Покликався на те, що вказаний припис відповідачами виконується. На даний час будівельні роботи не ведуться. Зазначив, що здійснена відповідачами прибудова не призвела до інсоляції приміщень тієї частини будинку, де проживає позивач, не порушує конструктивну міцність будинку в цілому, а тому вважає безпідставними посилання позивача на те, що вказана прибудова призводить до руйнації будинку (виникнення тріщин, плісняви, тощо). Вирішення даного спору покладає на розсуд суду. Представник третьої особи - Гусаківської сільської ради Мостиського району Львівської області - [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що сторони по справі проживають у житловому будинку, що по вул.Шашкевича, 8 в с.Гусаків Мостиського району, в окремих його частинах та являються суміжними землекористувачами. Зазначила, що відповідачі самовільно, без відповідного дозволу, прибудували комору до належної їм частини будинку. Вказала, що позивач неодноразово звертався в сільську раду з приводу неправомірних дій відповідачів щодо прибудови вищевказаного приміщення, оскільки така прибудова призводить до руйнування будинку (виникнення тріщин у кімнатах, плісняви на стінах, тощо). Також зазначила, що відповідач [PERSON] на підставі поданої ним заяви отримав дозвіл на узаконення вищевказаної прибудови, що стверджується рішенням Гусаківської сільської ради від 22.01.2008р. за №86. Вирішення даного спору покладає на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін та третіх осіб, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з таких міркувань Спірні відносини, які виникли по даній цивільній справі, регулюються Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Цивільним кодексом України та Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)». Між сторонами у справі виник спір щодо самочинної прибудови приміщення (комори) до індивідуального житлового будинку. Судом встановлено, що сторони у справі проживають у житловому будинку №8 по вул.Шашкевича в с.Гусаків Мостиського району Львівської області, в окремих його частинах і являються суміжними землекористувачами. Згідно договору купівлі-продажу від 12.02.1979 року половина житлового будинку за вказаною адресою належить [PERSON], відповідачу по справі. Інша частина даного будинку, а саме 41/100 частина належить на праві власності [PERSON], позивачу по справі, згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок серії КММ №0181106 від 06.12.2002 року. Слід зазначити, що у сторін по справі відсутні правовстановлюючі документи на земельні ділянки під належні їм частини будинку та господарських будівель і споруд та для їх обслуговування, тобто такі знаходяться лише в їх користуванні, що підтверджується довідкою з Гусаківської сільської ради Мостиського району за №02-18/56 від 26.02.2016р. Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. З наявних у справі доказів встановлено, що [PERSON], відповідач по справі, на земельній ділянці, що перебуває в його користуванні за адресою: с.Гусаків, вул.Шашкевича, 8 Мостиського району Львівської області у 1998р. провів виконання будівельних робіт з прибудови приміщення (комори) до належної йому частини житлового будинку без розробленої та затвердженої проектної документації і без дозволу на виконання будівельних робі, що є порушенням ДБН А.3.1 «Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт». У зв'язку з цим, позивач [PERSON] неодноразово звертався до Гусаківської сільської ради Мостиського району та ДАБІ України з питань оцінки правомірності дій відповідачів, захисту своїх прав та інтересів. За результатами проведеної посадовою особою ДАБІ України перевірки відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП (постанова №19/453-ф від 17.12.2012р.) та винесено припис, згідно якого зобовязано призупинити виконання будівельних робіт із завершення прибудови приміщення (комори) до частини індивідуального житлового будинку, що по вул.Шашкевича, 8 у с.Гусаків Мостиського району Львівської області. З листа ДАБІ України, котрий міститься в матеріалах даної справи, вбачається, що згідно перевірки від 08.01.2013р. даний припис забудовником - відповідачами по справі [PERSON] та [PERSON] виконується. Будівельні роботи із завершення прибудови приміщення (комори) до частини індивідуального житлового будинку за вищевказаною адресою не проводяться. 08.07.2015р. Інспекцією було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт по вул.Шашкевича, 8 в с.Гусаків Мостиського району Львівської області. В результаті даної перевірки не виявлено ознак виконання будівельних робіт із прибудови приміщення (комори) до частини індивідуального житлового будинку на вул.Шашкевича, 8 в с.Гусаків Мостиського району. Позивач порушення свого права вбачає у діях відповідачів, а саме добудови останніми приміщення (комори) до житлового будинку, що спричиняє порушення санітарно-технічних вимог, протипожежних правил та правил експлуатації будинку, а також призводить до руйнації будинку. Відповідно до ч.3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, згідно з ч.1 ст. 376 ЦК України, вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не буда відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Відповідно до ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якої прийнято відповідне рішення суду. Згідно із ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництвом. Право на подання відповідного позову згідно ст.376 ЦК України та ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» має інспекція державного архітектурно-будівельного контролю або орган місцевого самоврядування. За позовом громадянина рішення про знесення самовільно зведеної будівлі може бути ухвалено на підставі ст.391 ЦК України в разі доведеності ним відповідно до вимог ч.3 ст.10 ЦПК України факту створення йому перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном при неможливості усунення цих перешкод у інший спосіб. Відповідно до роз'яснень, даних у п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. У необхідних випадках для з'ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами ст.143 ЦПК України. Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред'явила позов про знесення самочинного будівництва (ч.7 ст.376 ЦК України, ч.1 ст.60 ЦПК України). У ч.3 ст.10 та ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України вказується, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В процесі розгляду справи від сторони позивача не надійшло будь-якої заяви чи клопотання про призначення судової експертизи щодо визначення причин виникнення тріщин, плісняви, тощо в частині будинку, де проживає позивач, внаслідок здійсненої відповідачами прибудови. Оскільки жодна із сторін не заявляла клопотання про призначення у даній справі судової технічно-будівельної експертизи, а суд позбавлений можливості з власної ініціативи призначити таку експертизу, тому справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Позивач [PERSON], як вважає суд, не довів тих обставин, що добудоване відповідачами приміщення (комора) до житлового будинку спричиняє шкідливий вплив на фундамент і стіни частини будинку, де він проживає, що можливо було б встановити в ході проведення будівельно-технічної експертизи, клопотання про проведення якої, як було зазначено вище, сторони не заявили. Суд не може взяти до уваги в якості доказу на підтвердження вказаних обставин акти обстеження житлового будинку за вищевказаною адресою (с.Гусаків, вул.Шашкевича, 8 Мостиського району Львівської області), складені комісіями Гусаківської сільської ради Мостиського району, оскільки в таких зазначається про можливий вплив добудованого приміщення (комори) до руйнування стін (виникнення тріщин, тощо) у частині житлового будинку, належного позивачу. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Натомість судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що при будівництві прибудови комори до житлового будинку по вул.Шашкевича, 8 в с.Гусаків Мостиського району забудовником, тобто відповідачами не порушено конструктивну міцність даного будинку під час здійснення будівництва вищезазначеної прибудови. Вищезазначене також підтвердив в судовому засіданні представник ДАБІ України [PERSON] Крім того, з рішення 14 сесії V демократичного скликання Гусаківської сільської ради від 22.01.2008р. вбачається, що відповідачу [PERSON] на підставі його заяви надано дозвіл на узаконення самовільно добудованого приміщення (комори) до будинку, що знаходиться за адресою: с.Гусаків, вул.Шашкевича, 8 Мостиського району. Водночас, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою та повязане із обєктивною оцінкою технічного стану, конструктивного впливу таких споруд на інші обєкти містобудування. прилеглі земельні ділянки, повязані з цим права та свободи громадян. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, надавши належну правову оцінку яким, суд мав би можливість дійти обґрунтованого висновку про задоволення позову. Позивач скористався своїм правом на судовий захист, однак, його позиція не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] не довів обставин, на які посилається в позовній заяві, а тому його позовні вимоги є необґрунтованими і недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню за їх безпідставністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed