Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

16.06.2014 року [PERSON] КЖЕУ звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення оплати на утримання будинку та прибудинкової території. В судовому засіданні представник Миргородського КЖЕУ [PERSON] позов Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління підтримав. Пояснив, що відповідачі значаться зареєстрованими та проживають в квартирі №40 в м. Миргороді в багатоквартирному, пятиповерховому будинку №3 по вул. Гурамішвілі в м. Миргороді, який обслуговується [PERSON] КЖЕУ. За період часу з лютого 2009 року по квітень 2014 року відповідачі користувалися послугами позивача з обслуговування будинку та прибудинкової території, але своєчасної та повної оплати отриманих послуг не проводив, внаслідок чого за цей період склалася заборгованість в сумі 1411 грн. 12 коп. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість із оплати на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1411 грн. 12 коп. і понесені підприємством при зверненні з позовом до суду судові витрати. Відповідачка [PERSON] про день та час судового розгляду справи повідомлена у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України за місцем реєстрації. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, направив на адресу суду заяву про застосування до заявлених позивачем позовних вимог строку позовної давності. Відповідно до положень ст.ст. 77, 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов Миргородського КЖЕУ підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] КЖЕУ є балансоутримувачем багатоквартирного пятиповерхового будинку №3 по вул. Гурамішвілі в м. Миргороді, що підтверджується відповідною довідкою позивача (а. с. 10). Відповідачі [PERSON] і [PERSON] значаться зареєстрованими в [INFO] (а.с.7). При нарахуванні послуг з утримання будинку та прибудинкової території використовувалися тарифи затверджені відповідними рішеннями виконавчого комітету [PERSON] міської ради (а.с. 8-9). За довідкою Миргородського КЖЕУ технічне обслуговування будинку №3 по вул. Гурамішвілі в м. Миргороді, де знаходиться квартира №40, здійснювалось в повному обсязі ( а. с. 10). Підприємством було проведено нарахування суми заборгованості відповідачам [PERSON], [PERSON] по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території (а.с.13-14). Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1). комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2). послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ( прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-гігієнічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3). послуги з управлінням будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору); 4). послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів, конструкцій тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Статтями 20, 21 цього самого Закону визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст. 526, 610 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач [PERSON] КЖЕУ просить стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість по оплаті з утримання будинку та прибудинкової території починаючи з лютого 2009 року по квітень 2014 року. Відповідач [PERSON] в своїх письмових запереченнях направлених на адресу суду (а.с.27) наполягав на застосуванні до позовних вимог Миргородського КЖЕУ строку позовної давності, і дане клопотання є обґрунтованими, відповідаючим положенням ст.ст. 256; 257; 267 ЦК України, адже, як вбачається із розрахунку заборгованості наданого позивачем (а.с. 13-14) відповідачами проводилася виключно оплата отриманих послуг щомісячно, а в листопаді 2012 року, в січні 2013 року в лютому та березні 2014 року відповідачами проплачувалися як періодичні платежі так і поточна заборгованість, яка вкладується в трьохрічний строк позовної давності. Позивачем не подано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ці кошти сплачувалися відповідачами саме на погашення заборгованості, яка виникла до травня 2011 року. Отже позовні вимоги Миргородського КЖЕУ підлягають до задоволення виключно в межах строків позовної давності. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial