overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

15.04.2016 р. [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] В позовній заяві зазначив, що після смерті 21.04.2015 р. його діда [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме: гараж 1-29 по вул. Озерна в смт. Добротвір Кам»янка-Бузького району Львівської області . Як спадкоємець за заповітом після смерті [PERSON] він вирішив звернутись до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але у звязку із тим, що пропустив строк для прийняття спадщини, змушений звернутись до суду. Строк ним пропущено через проблеми пов»язані з його постійним перебуванням за кордоном у зв»язкуз виконанням трудових обов»язків. Позивач у судове засідання не зявився, однак подав заяву суду в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у відсутності Добротвірської селищної ради, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ч.3 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер 21.04.2015 р. /а.с.6/, 12.08.2014 року [PERSON] склав заповіт, згідно з яким заповів [PERSON],[INFO], гараж 1-29 по вул. Озерна в смт. Добротвір Кам»янка-Бузького району Львівської області/а.с.7/. Судом також встановлено та перевірено матеріалами справи те, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, таким чином, позивач має право на спадкування за заповітом. З матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно з поважних причин пропущено шестимісячний строк, встановлений ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини за померлим [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, а тому позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в межах строку, встановленого ч.1 ст.1270 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

15.04.2016р. [PERSON], звернулась до суду з цією заявою, вказуючи, що 01.01.1965 року в с. Андрушівка, Погребищенського району народився її син, [PERSON]. По місцю проведення державної реєстрації, виконавчим комітетом Андрушівської сільської ради був зроблений відповідний актовий запис та видано свідоцтво про його народження, серії І-АМ № 334868. Запис імені заявниці, як матері, в свідоцтві про народження сина був зроблений, як «Ольга», тоді як необхідно було внести правильний запис, як «Уляна», що підтверджується паспортом (а.с. 4), свідоцтвом про народження (а.с. 6), довідкою Андрушівської сільської ради (а.с. 8). 17 вересня 2007року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, серії І-АМ № 348677 (а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки та іншого майна. В теперішній час заявниця не може реалізувати своє право на спадщину після смерті сина, в звязку з відсутністю доказів, що підтверджували б родинні звязки між [PERSON], та [PERSON], який помер 17.09.2007 р. Заявниця в судове засідання не зявився, просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, про що до суду подала відповідну заяву. Представник заінтересованої особи Андрушівської сільської, просив провести розгляд даної справи за відсутності їхнього представника, про що до суду подав відповідну заяву № 101 від 28.04.2016 року позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні зокрема, свідоцтвом про одруження [PERSON] (а.с. 5), достовірно доведено, що [PERSON], [INFO] є рідною дочкою [PERSON], який помер 24.10.1995р. Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], [INFO] є рідною матірю [PERSON], який помер 17.03.2007р., то цей факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

15.04.2016 р. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Вказувала, що вона та відповідач є батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач в добровільному порядку в обсязі, достатньому для їх утримання, регулярно не надає. Посилаючись на вищевикладене позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], за загальним розрахунком 1/3 частину усіх видів його доходів на обох дітей, починаючи з часу винесення судового рішення та до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. З матеріалів справи (Свідоцтва про одруження) вбачається, що 14.07.2001 р. [PERSON] та [PERSON] одружились. Відповідно до Свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Неповнолітні [PERSON] та [PERSON] проживають разом з матір'ю - [PERSON], З матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON] інвалідом ІІІ групу безстроково. Відповідач [PERSON] регулярно в достатньому розмірі матеріальну допомогу на утримання дітей в добровільному порядку не надає. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.ст. 182, 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей тощо. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оцінюючи надані докази та враховуючи, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного з дітей щомісячно, до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі ст. ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК України та ст. ст. 10, 60, 212, 214, ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

15.04.2016р. до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулося ОСББ «Леніна 58» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення затрат по утриманню будинку. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

15.04.2016 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до його повноліття, оскільки відповідач добровільно не виконує свого законного обов'язку надавати їх спільній неповнолітній дитині щомісячне утримання, хоча отримує заробітну плату, працює водієм Вінницької птахофабрики «Філія птахокомплекс» і має стабільний дохід, що дає можливість надавати кошти. Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити без її участі (а.с. 11). Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечував, просив справу розглянути без нього (а.с.12). З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовільнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], але добровільно не виконує свого законного обов'язку по наданню утримання неповнолітній дитині, хоча отримує постійний і стабільний дохід, має можливість надавати кошти. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; в разі ухиляння батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом частці від їх доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки відповідач має стабільний дохід і можливість надавати утримання своєму неповнолітньому сину [PERSON], [INFO], але від добровільного виконання свого законного обов`язку по наданню коштів на його утримання ухиляється, чим порушує його права, то належні кошти необхідно щомісячно стягувати з нього в розмірі 1/4 частки від усіх видів її заробітку на утримання дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до його повноліття,- в примусовому порядку. Висновки суду підтверджуються такими доказами: -свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 02.07.2003 р., відповідно до якого батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.3); -довідкою виконкому Гайсинської міської ради № 1411 від 14.04.2016 р. про те, що [PERSON], [INFO] перебуває на повному утриманні матері [PERSON] (а.с. 4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

15.04.2016 р. до суду заявлено цей позов, в якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останніх чотирьох місяців вони з відповідачем подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися категорично не бажає; малолітні діти проживатимуть з нею, спірного майна не мають. Після розірвання шлюбу бажає іменуватися прізвищем «Шевчук». Відповідач в судове засідання вп`яте не зявився, хоча належно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення справи не заявляв. З урахуванням наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, протягом останніх чотирьох місяців вони подружніх стосунків не підтримують, позивачка миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, вказує на те, що їх сім`я остаточно розпалася, неповнолітні діти проживатимуть з нею, спірного майна не мають; відповідач в судові засідання 24.06.2016 р., 14.07.2016 р., 09.08.2016 р., 07.09.2016 р. та 23.12.2016 р. не з`явився, не повідомивши про причини неявки, жодних письмових пояснень чи заперечень проти позову суду не надав, клопотань про надання строку для примирення з позивачкою та про бажання зберегти шлюб до суду не надходило. Вказані обставини свідчать про те, що збереження шлюбу на час розгляду справи неможливе. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки, між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, подружніх стосунків протягом останніх чотирьох місяців не підтримують та разом не живуть, миритися не бажають, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

15.04.2016р. заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, у якій просить звільнити попереднього опікуна [PERSON] та призначити її опікуном недієздатного [PERSON], [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] є її братом, який був визнаний недієздатним рішенням Краматорського міського суду від 13.02.1998 року. Рішенням Виконавчого комітету Краматорської міської ради від 01.04.1998 р., його матір [PERSON] призначена опікуном [PERSON] Опікун [PERSON] перенесла тяжку хворобу тому, за станом здоровя не може \~виконувати обовязки опікуна. Недієздатний [PERSON], потребує догляду, лікування та захисту соціальних прав. В судовому засіданні заявник [PERSON], підтримала заяву, просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду представник органу опіки надала заяву про розгляд справи без її участі, та подання згідно з яким Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради вважає можливим призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, дійшов такого висновку. Рішенням Краматорського міського суду від 13.02.1998 року, [PERSON] [INFO] визнаний недієздатним. Рішенням Виконавчого комітету Краматорської міської ради від 01.04.1998 р. опікуном недієздатного призначено його матір [PERSON], яка відповідно до висновку ЛКК №5 від 15.12.2015 за станом здоровя має потребу у постійному сторонньому догляді та не здатна до самообслуговування . Опікунська рада виконавчого комітету Краматорської міської ради 21.04.2016р. склала подання згідно з яким Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради вважає можливим призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] Відповідно до\~\~ст. 41 ЦК України\~\~над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно\~\~ст. 60 ЦК України\~\~\~\~ суд встановлює опіку над\~\~\~\~ фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного, враховуючи бажання [PERSON] бути опікуном недієздатного [PERSON] , що відповідає інтересам останнього, суд прийшов до висновку про задоволення даної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

15.04.2016 р. заявники звернулися із заявою до Борівського районного суду Харківської області, в якій вказали, що [PERSON] є рідною матірю їхнього батька [PERSON]. 17.10.1997 р. [PERSON] склала заповіт зареєстрований в реєстрі за № 1128, згідно якого все її майно, яке буде належати їй на день смерті вона заповіла своєму синові [PERSON]. 06.11.2014 р. [PERSON] померла. [PERSON] не прийняв спадщину, оскільки 05.10.2014 р. раптово помер ще до смерті своєї матері. Заявники вказують, що спадщина після смерті [PERSON] складається з житлового будинку і земельної ділянки. Заявники у встановлений законом строк звернулися до Борівської ДНК для прийняття спадщини після смерті свого батька та бабусі, але державний нотаріус [PERSON] відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину мотивуючи це тим, що для видачі їм свідоцтва про право на спадщину необхідно надати рішення суду про встановлення факту родинних відносин, а саме: -що [PERSON] є матірю їхнього батька [PERSON]; -що [PERSON] є бабусею [PERSON] та [PERSON] Заявники в своїй заяві просять встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: що [PERSON] є рідною матірю їхнього батька [PERSON]; [PERSON] і [PERSON] є рідними внуками [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився, його інтереси в судовому засіданні за довіреністю № 4934 від 24.12.2015 р. представляла [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні підтвердила вищевикладене та просить задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі. Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Борівського РУЮ у Харківській області в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти заявлених вимог не заперечує. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною матірю заявників, жінкою померлого [PERSON]., і відповідно невісткою [PERSON] Свідок підтвердила факт родинних відносин, який полягає в тому, що [PERSON] є рідною матірю [PERSON], а заявники є рідними внуками [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що вона була сусідкою померлої [PERSON], підтвердила факт родинних відносин між [PERSON], [PERSON] та заявниками. Дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: копією паспорта [PERSON] (а.с.5-6); копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.7); копією свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] (а.с.8); копією паспорта [PERSON] (а.с.9); копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.10); копією заповіту від 17.10.1997 р. (а.с.11); копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.12); копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.13); копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.14). Суд, заслухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно з п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України «суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами…».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

15.04.2016 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування позову заявники зазначили, що при спробі оформлення договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: м.Краматорськ, вул.В.Садова, 81/3, вони зіткнулися з проблемою неправильного написання у свідоцтві на право власності на житло. У зазначеному документі їх прізвище вказано як «Толмачьов», а у паспорті громадянина їх прізвище вказано, як «Толмачов». З метою надання їм можливості розпоряджатися своїм майном та документами при оформленні договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: м.Краматорськ, вул.В.Садова, 81/3, просить суд встановити факт належності їм свідоцтва на право власності на житло. Заявники [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву, в якій просять справу розглядати в їх відсутності, вимоги заяв підтримують в повному обсязі, просили її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в який просить справу розглядати в її відсутності, з вимогами заяви згодна. Проаналізував зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва на право власності на житло, виданого 27 вересня 1999 року, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної власності в рівних долях належить квартира [ADDRESS] (а.с.8). Так, відповідно до копії паспорту ВЕ 087923 вбачається, що прізвище, імя та по батькові заявника - [PERSON], а відповідно до копії паспорту ВС 353815 вбачається, що прізвище, імя та по батькові заявника - [PERSON] (а.с.8). Тому суд приходить до висновку, що у свідоцтві на право власності на житло дійсно допущена описка у написанні прізвища власників квартири: замість «Толмачов» вказано «Толмачьов». Згідно ч.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя ,по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

15.04.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом [PERSON] сільської ради Болградського району Одеської області та просить визнати за ним як спадкоємцем за законом першої черги право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,55 Га (державний акт серії РІ №488553), що належала померлій 07.01.2013 року [PERSON], мотивуючи тим, що нотаріальною конторою йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку в звязку з відсутністю на ім'я померлої оригіналу правовстановлюючого документу на спадкову земельну ділянку. Позивач до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Болградського району Одеської області до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського товариства, площею 2,55 Га, що підтверджено державним актом на право приватної власності на землю серії РІ №488553 від 23.12.2003 року. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖД №324705 від 08.01.2001 року, виданого [PERSON] сільською радою Болградського району Одеської області, [PERSON] померла 07.01.2013 року. Позивач по справі [PERSON] являється сином [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-ЯК № 359715 від 14.09.1967 року, тобто відповідно до ст. 1261 ЦК України являється спадкоємцем за законом першої черги. [PERSON] прийнявши спадщину відповідно до ст. 1268 ЦК України шляхом проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджено довідкою Зализничненської сільської ради від 09.03.2016 року за № 369, письмовою відповіддю Болградської районної Держаної нотаріальної контори від 01.04.2016 року за № 614/02-31 йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, у звязку з відсутністю на ім'я померлої оригіналу правовстановлюючого документу на спадкову земельну ділянку. Інших спадкоємців немає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач визнав позов і обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності до ст. 61 ч.1 ЦПК України. Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved