Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~16 квітня 2018 року ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 10 грудня 2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено додатковий договір №1 до договору про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки №9843, згідно якого останньому було надано кредит у сумі 18\~000 грн. Позичальник належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним договором, а тому його заборгованість перед банком склала 14038,05 грн. Матеріальні збитки ПАТ «Державний ощадний банк України» були застраховані на підставі договору добровільного страхування кредитів №055/19 від 01 серпня 2014 року Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі [PERSON] «УПСК»), а тому АТ «Ощадбанк» звернулося до [PERSON] «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. Умови договору страхувальником були виконані, визнано факт наявності страхового випадку та проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 14038,05 грн. З метою досудового врегулювання спору відповідачу направлялася претензія про відшкодування збитків в порядку регресу, однак жодних дій зі сторони відповідача проведено не було. З огляду на вищевикладене просить суд стягнути з [PERSON] в свою користь 14038,05 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 1762 грн. судового збору. Представник позивача [PERSON] «УПСК» у судове засідання не зявився, [PERSON], діючи за довіреністю подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника [PERSON] «УПСК», позов просив задоволити, не заперечив проти заочного розгляду справи (а.с.60). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням поштового звязку про вручення поштового відправлення (а.с.59). Суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280, ст.281 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно копії додаткового договору №1 до договору №98/43 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, 10 грудня 2013 року між Філією Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір, згідно якого останньому було надано кредит в сумі 18000 грн. (а.с.14-16). З виписки по картковому рахунку відповідача [PERSON] судом встановлено, що позичальник належним чином не виконував умов договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбаченим вищевказаним договором і станом на 22 вересня 2015 року у нього перед банком виникла заборгованість, яка склала 14038,05 грн. (а.с.18-23). Згідно копії договору про добровільне страхування кредитів від 01 серпня 2014 року Філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» застрахувала у позивача [PERSON] «УПСК» випадок завдання збитків банку внаслідок невиконання чи часткового невиконання позичальником своїх зобовязань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені в конкретному кредитному договорі, внаслідок неплатоспроможності позичальника (а.с.10-13). З копії страхового акту №055/19/036/15 від 28 жовтня 2015 року встановлено, що 19 жовтня 2015 року мав місце страховий випадок, а саме неналежне виконання позичальником умов кредитного договору і, як наслідок, [PERSON] «УПСК» за умовами вищевказаного договору здійснило страхову виплату у розмірі 14038,05 грн. (а.с.26-27). З метою врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача направлялася письмова вимога про добровільне відшкодування страховику завданого збитку (а.с.28). Однак [PERSON] жодних дій задля погашення завданої шкоди так і не вчинив. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 993 Цивільного кодексу України та ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи , відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки,\~у звязку\~з неналежним\~виконанням відповідачем\~[PERSON]\~своїх зобовязань\~за кредитним\~договором перед\~Філія \~Волинське обласне\~управління АТ\~«Ощадбанк»,\~позивач,\~як страховик\~поніс фактичні\~витрати пов'язані\~з відшкодуванням\~заподіяної відповідачем\~шкоди,\~що підтверджено\~матеріалами справи,\~суд стягує\~з відповідача\~[PERSON]\~на користь [PERSON] «УПСК» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 14038,05 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] в користь [PERSON] «УПСК»\~1762\~грн. судового збору, сплаченого останнім при подачі позову до суду, що підтверджується документально (а.с.4).

Outcome: approved