Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

17.02.2015 року Калинівським районним судом Вінницької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Вінницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації Вінницької області про поділ спільного майна подружжя, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. 08.04.2015 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, а рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17.02.2015 року залишено без змін. Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17.02.2015 року набуло законної сили. Калнівським районним судом ухвалюючи рішення не було стягнуто з відповідача судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2692,80 грн., тому представник позивачки звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Представник позивачки на підставі довіреності [PERSON] в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій останній просив вирішити питання про винесення додаткового рішення за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача адвокат [PERSON] надав письмову заяву про вирішення питання щодо винесення додаткового рішення за його відсутності. Представник Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву [PERSON], що діє на підставі довіреності, просить розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за його відсутності, при вирішенні даного питання покладається на думку суду. Представник служби у справах дітей Калинівської райдержадміністрації Вінницької області в судове засідання не зявився, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін, оскільки їх присутність не є обовязковою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додатковго рішення підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А у відповідності до п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі, в якому в резолютивній частині зазначити наступне: «Стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2692,80 грн.»

Outcome: approved