Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

16 жовтня 2018 року заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що їй, [PERSON], на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого на підставі рішення виконкому Артемівської районної ради народних депутатів № 177 від 17 липня 1991 року, на праві особистої належить будинок № 25 по вул. Студентська в с. Берестове Бахмутського району Донецької області. При видачі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Так, в свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок її прізвище записано як «Любич», що не збігається із записом її прізвища в паспорті громадянина України, де її прізвище записано як «Любчич». Також відповідно до довідки Соледарської міської ради її будинок, який був за номером 25, тепер під номером 29, а у свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок до теперішнього часу вказано номер 25. З приводу виправлення зазначеної помилки у свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок вона звернулася до Берестівської сільської ради, де їй нічого не відповіли з даного приводу. 30 листопада 2018 року вона звернулася до Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області з письмовою заявою про виправлення помилки у свідоцтві про право власності, з відповіді якої дізналася про неможливість виправлення помилки та внесення змін у свідоцтво про право власності. У звязку з цим, просить суд встановити факт належності їй, [PERSON], РНОКПП [NUMBER], свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого на підставі рішення виконкому Артемівської районної [PERSON] народних депутатів № 177 від 17 липня 1991 року за адресою: будинок № 25 по вул. Студентська в с. Берестове Бахмутського району Донецької області, виданого на імя [PERSON]. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Заявник [PERSON] у судовому засіданні на вимогах заяви наполягала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Соледарської міської\~радиу судове засідання не зявився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином. 04 грудня 2018 року за № 40068 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника Соледарської міської ради. Представник заінтересованої особи Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення вимог заяви [PERSON] не заперечував. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорту заявника серії ВВ № 878401, виданого Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області 06 жовтня 1999 року, [PERSON] народилася 25 лютого 1956 року у с. Максимята Зюздинського району Кіровської області та з 19 січня 1999 року зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с. 5-7). Виконавчий комітет Артемівської районної [PERSON] народних депутатів Донецької області, діючи на підставі рішення виконкому Артемівської районної [PERSON] народних депутатів № 177 від 17 липня 1991 року, 03 вересня 1992 року видав [PERSON] свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, розташований по вул. Студенческой за № 25 у с. Берестове (а.с. 4). Згідно довідки Соледарської міської ради від 26 червня 2018 року за № 1594/18-19, виданої [PERSON], [INFO], мешканці с. Берестове Бахмутського району Донецької області, яка проживає по вул. Студентська, у звязку з уточненням та упорядкуванням нумерації будинків в населених пунктах згідно рішення виконкому Берестівської сільської ради № 9 від 07 червня 1988 року в минулому номер будинку 25 на теперішній час є номером 29. Вищезазначене рішення виконкому знаходиться на зберіганні в Донецькому обласному державному архіві (а.с. 9). Однак, у вказаному свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок від 03 вересня 1992 року є декілька помилок. Так, прізвище заявника записано як «Любич» замість вірного «Любчич», а по батькові записано як «Федірівні», «Федіровной» замість вірного «Федорівні», «Федорівною», як записано в її паспорті серії ВВ № 878401. Крім того, у свідоцтві назва вулиці українською мовою зазначена невірно як «Студенческа» замість вірного «Студентська», як зазначено у довідці Соледарської міської ради від 26 червня 2018 року за № 1594/18-19. Рішенням виконавчого комітету Соледарської міської ради від 07 лютого 2019 року за № 40 внесено зміни в існуючу нумерацію у забудові с. Берестове Бахмутського району Донецької області і присвоєно окремий поштовий номер обєкту нерухомого майна, а саме: житловому будинку загальною площею 65,1 м?, розташованому по вул. Студентській, 25, що належить на праві приватної власності [PERSON], присвоєно окремий поштовий номер 29. Постановою Верховної [PERSON] України від 04 лютого 2016 року № 984-VIII «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» Артемівський район перейменовано на Бахмутський район. Таким чином, у різних документах прізвище та по батькові заявника, а також адресу зазначено по різному. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В абз. 2 п. 12 постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Пленум Верховного Суду України надав розяснення про те, що на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Враховуючи викладене, зважаючи на розбіжності у написанні прізвища, по батькові та адреси заявника в різних документах, що ускладнює, а інколи унеможливлює належну ідентифікацію особи та створює сумніви у належності їй правовстановлюючого документа і прав, які він посвідчує, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що рішення про встановлення факту належності документа не замінює собою правовстановлюючого документа та не є посвідченням прав, які надає такий документ.

Outcome: approved