Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

16.05.2018 року представник Кредитної спілки «ІСТОК» за довіреністю [PERSON] звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до [PERSON], [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовано тим, що 08 червня 2017 року [PERSON] вступив до кредитної спілки «ІСТОК», сплатив кредитний внесок та уклав кредитний договір № ДКН-1886. Кредит надано члену КС на умовах зворотності, платності, строковості, забезпеченості та цільового використання на підставі §1, 2 Глави 71 ЦК України, ст. 21 ЗУ «Про кредитні спілки». Відповідно до кредитного договору позичальник отримав кредит у сумі 9500 гривень і зобовязався повернути кредит в повному обсязі та у терміни встановлені Кредитним договором, тобто до 20.12.2018 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 0,001% річних, плата за надання кредиту становить 43,999% щорічно. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за вказаним договором КС «ІСТОК» уклала з [PERSON] договір поруки № ДКН-1886 ДПІ. Відповідач [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату по кредитному договору, систематично порушуючи його умови. 25 грудня 2017 року укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, згідно якого плата за надання кредиту становить 175,9% щорічно. Відповідач [PERSON] свої обовязки за кредитним договором належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 14.05.2018 р. у нього виникла заборгованість: за тілом кредиту - на суму 7115,55 грн., заборгованість за платою з надання кредиту - 6581,22 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 0,09 грн., заборгованість за процентами 158.73 грн., інфляційними нарахуваннями - 616,36 грн., усього 14 471,95 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів витрати на сплату судового збору в сумі 1762,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про\~ розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином. Згідно з частиною 3\~статті 211 ЦПК України\~особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2\~статті 247 ЦПК України, не здійснюється. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин суд ухвалив провести заочний розгляд справи про що виніс ухвалу. Судом встановлено, що 08 червня 2017 року Кредитна спілка «Істок» та відповідач [PERSON] уклали договір кредиту № ДКН-1886, за яким позивач надав позичальнику кредит у розмірі 9500 гривень (а.с.13). Відповідно до договору відсоткова ставка за користування кредитом становить 0,001 % річних, плата за надання кредиту становить 43,999 % щорічно. Також судом\~встановлено,\~що 08\~червня 2018\~року КС\~«ІСТОК» уклала\~договір поруки\~ №\~ДКН-1886\~ДПІ з\~[PERSON] з\~метою забезпечення\~виконання зобовязань\~[PERSON], за яким поручитель зобовязався солідарно відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON]\~усіх зобовязань,\~що виникають\~з вказаного\~кредитного договору (а.с.28). 25 грудня 2017 року Кредитна спілка «Істок» та відповідач [PERSON] у звязку з порушенням останнім графіку повернення кредиту та сплати зобовязань уклали додатковий договір № 1 до кредитного договору № ДКН-1886, яким внесли зміни в кредитний договір та дійшли згоди про зміну п. 2.7 кредитного договору та підвищення плати за надання кредиту до 175,9% щорічно (а.с. 33). У відповідності зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Наданими позивачем документами встановлено, що позичальник свої обовязки за кредитним договором належним чином не виконує тому позивачем надіслані попередження про наявність заборгованості ( а.с. 29-32). В звязку з чим станом на 14.05.2018 р. у нього виникла заборгованість: за тілом кредиту - на суму 7115,55 грн., заборгованість за платою з надання кредиту - 6581,22 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 0,09 грн., заборгованість за процентами 158.73 грн., інфляційними нарахуваннями - 616,36 грн., усього 14 471,95 гривень, що підтверджується бухгалтерськими довідками розрахунку боргу по кредитному договору (а.с. 34, 35). Відповідно до ст. ст. \~1049,\~1050 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Згідно зі\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності зі\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що за вказаним кредитним договором відповідач [PERSON] не виконує\~свої обовязки\~передбачені кредитним\~договором,\~суд вважає\~за необхідне\~позовні вимоги Кредитної спілки «ІСТОК» задоволити та стягнути достроково з нього, а також з відповідача [PERSON] на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором № ДКН-1886 в сумі 14 471,95 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача необхідно також стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 гривні, по 881 гривні з кожного. На підставі та

Outcome: approved