Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

17.08.2017 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі за текстом відповідач), в якому просить стягнути заборгованість по кредиту на загальну суму 17 091,30 (сімнадцять тисяч девяносто одна) гривня 30 копійок. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно укладеної 05.12.2016 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток, відповідач отримав кредит у сумі 17 166,79 (сімнадцять тисяч сто шістдесят шість) гривень 79 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 (двадцяти чотирьох) річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 18.07.2017 р. перед позивачем виникла заборгованість, яка складає загальну суму по кредиту, процентам, комісії і штрафам 17 091,30 (сімнадцять тисяч девяносто одна) гривня 30 копійок, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити . У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а. с. 38). Відповідач в судове засідання не зявився; про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки у судові засідання відповідач не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у його письмовій заяві, суд ухвалив, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України прийняти рішення у справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою сторін в судове засідання, суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим, який підлягає задоволенню із наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, повязані з ухиленням боржника від виконання своїх обовязків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору слід керуватися Цивільним Кодексом України (далі за текстом ЦК України). Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКом» (а. с. 34-37) та [PERSON] (а. с. 32) від 05.12.2016 р. укладена [PERSON] угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток з метою здійснення сприятливих умов для виконання відповідачем обовязків по кредитному договору №б/н від 18.03.2011 р., на підставі якої позивач передав відповідачу кредит у сумі 17 166,79 (сімнадцять тисяч сто шістдесят шість) гривень 79 копійок, зі сплатою відсотків у розмірі 24 (двадцять чотири) річних на суму залишку заборгованості по кредиту (а. с. 6-31). Відповідно до вказаної угоди, Кредитор зобовязався передати обумовлену договором суму на платіжну картку та надав її Позичальнику, а Позичальник отримав обумовлену договором суму грошей на платіжній картці та зобовязався повернути одержану суму кредиту, своєчасно сплачувати відсотки за користування ним, а також інші платежі, обумовлені кредитним договором. З умовами та правилами надання платіжної картки та тарифами на обслуговування платіжної картки відповідач ознайомлений. В порушення умов договору, відповідач взяті на себе зобовязання не виконував, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка згідно розрахунку, наданого позивачем станом на 18.07.2017 р. з урахуванням заборгованості по кредиту, процентам, комісії, штрафам склала загальну суму 17 091,30 (сімнадцять тисяч девяносто одна) гривня 30 копійок (а. с. 5). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. відповідно до умов договору та вимогою закону. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобовязані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивачем наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором, однак, відповідач всупереч вимогам чинного законодавства та eмов та правил надання банківських послуг належним чином свої зобовязання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав, не здійснив повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позові та вони не спростовані відповідачем. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 18.07.2017 р. становить 17 091,30 (сімнадцять тисяч девяносто одна) гривня 30 копійок, у тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 12 279,11 (дванадцять тисяч двісті сімдесят девять) гривень 11 копійок; заборгованість за процентами у розмірі 1 850,05 (одна тисяча вісімсот пятдесят) гривень 05 копійок; заборгованість за комісією у розмірі 2 455,80 (дві тисячі чотириста пятдесят пять) гривень 80 копійок; нарахований штраф у розмірі (за п. п. 2.2. [PERSON] угоди) 506,34 (пятсот шість) гривень 34 копійки (а. с. 5). Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, щодо неправильності нарахування заборгованості по кредиту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКом» відповідач до суду не надав, тому цій розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні даного спору. Судом не встановлено, що боржник не виконав зобовязання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку непереборної сили, тому відповідач має сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом на загальну суму 17 091,30 (сімнадцять тисяч девяносто одна) гривня 30 копійок. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки позов задоволено та понесені витрати, підтверджені відповідним платіжним дорученням (а. с. 1). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1054\~ ЦК України,

Outcome: approved