Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

17.01.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: філія міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи», [PERSON] про скасування обтяження типу застави рухомого майна, реєстраційний номер 17211363 від 12.12.2018 року, об`єкт обтяження автомобіль Mitsubishi Pajero Wgn 3/2, номер об`єкта [NUMBER] , обтяжувач - ТОВ «Вердикт Капітал», боржник - [PERSON] . Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 18.08.2015 року він придбав та поставив на облік в органах МВС автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon. В грудні 2018 року позивачем з метою продажу вищезазначеного транспортного засобу було зроблено спробу зняти зазначений автомобіль з обліку в органах МВС, але Регіональним сервісним центром було відмовлено в знятті авто з реєстрації в зв`язку з наявністю обтяження у вигляді застави рухомого майна. З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №58073955 від 14.01.2019 року вбачається, що 12.12.2018 року реєстратором філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» внесене обтяження на автомобіль легковий марки Mitsubishi Pajero Wagon, номер кузова [NUMBER] . Підставою внесення вказаного обтяження зазначено договір купівлі-продажу майнових прав №949/к від 09.11.2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», обтяжувач: ТОВ «Вердикт Капітал», боржник: [PERSON] . Однак, в зв`язку з тим, що на момент придбання позивачем автомобіля у реєстрі обтяжень були відсутні відомості про обтяження зазначеного автомобіля, в силу ст. 10 Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивач вважає себе являється добросовісним набувачем та набув право власності на автомобіль без обтяжень. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом для захисту свого порушеного права. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Павлової Ж.П. від 22.01.2019 року було відкрито провадження у даній справі. 27.02.2019 року позивач надав до суду клопотання, яким просив приєднати до матеріалів справи копії протоколу №2212210 про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить [PERSON] Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» в судове засідання не з`явилася, надала до суду пояснення до позовної заяви, в яких зазначила, що філія міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» притягнута в якості третьої особи безпідставно, а запис про обтяження внеслось на підставі заяви стягувача, що не є порушенням законодавства. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.08.2015 року [PERSON] придбав та поставив на облік в органах МВС автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon 3/2, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . В грудні 2018 року позивачем з метою продажу вищезазначеного транспортного засобу було зроблено спробу зняти зазначений автомобіль з обліку в органах МВС, але Регіональним сервісним центром було відмовлено в знятті авто з реєстрації в зв`язку з наявністю обтяження у вигляді застави рухомого майна. З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №58073955 від 14.01.2019 року вбачається, що 12.12.2018 року реєстратором філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» внесене обтяження на автомобіль легковий марки Mitsubishi Pajero Wagon, номер кузова [NUMBER] . Підставою внесення вказаного обтяження зазначено договір купівлі-продажу майнових прав №949/к від 09.11.2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», обтяжувач: ТОВ «Вердикт Капітал», боржник: [PERSON] Згідно протоколу №2212210 про проведення аукціону реалізовано арештоване рухоме майно, а саме автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, який належав [PERSON] У відповідності до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Положеннями ст. ст. 319, 321 та 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 5 ст. 43 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що [PERSON] є належним набувачем спірного транспортного засобу, оскільки в момент його купівлі автомобіль не був під обтяженням, а тому позовні вимоги належить задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved