Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

17.05.2017 року Приватне виробничо-комерційне підприємство «РЯБА-СХІД» звернулося з позовом до [PERSON]про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що протягом останніх двох років [PERSON] постійно надсилає до різних установ, організацій, державних органів і місцевих органів самоврядування листи та заяви з недостовірною інформацією, яка принижує ділову репутацію приватного виробничо-комерційного підприємства «РЯБА-СХІД», про, на її погляд, незаконну діяльність зазначеного підприємства та забруднення ним навколишнього середовища. Так, у вересні 2015 року відповідачка подала заяву до прокуратури Криничанського району Дніпропетровської області, у якій повідомила вказаному державному органу недостовірну інформацію про незаконну діяльність підприємства та забруднення ним навколишнього середовища. За дорученням прокуратури діяльність позивача було перевірено працівниками Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області і Криничанською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області. За результатами здійснених перевірок інформація, повідомлена [PERSON], про незаконну діяльність підприємства та забруднення ним навколишнього середовища не підтвердилась, що підтверджується висновком Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28.09.2015р. та листом Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 04.12.2015р. Також 28.09.2015р. відповідачка звернулась до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, якому повідомила недостовірну інформацію про незаконну діяльність підприємства позивача. За результатами перевірки, проведеної працівниками ГУМВС України в Дніпропетровській області, інформація [PERSON] не підтвердилась, що підтверджується листом ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27.10.2015р. Крім того, листи і заяви з недостовірною інформацією про незаконну діяльність ПВКП «РЯБА-СХІД» та забруднення ним навколишнього середовища відповідачка неодноразово надсилала до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, Адміністрації Президента України, Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Української сільської ради Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. За результатами проведених перевірок підприємства позивача достовірність вказаної інформації підтверджена не була. Недостовірність інформації, неодноразово повідомленої [PERSON] різним особам, підтверджується листами Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 30.10.2015р. і від 14.12.2016р., Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 02.03.2016р., Представника Уповноваженого Верховної Ради з прав людини від 01.02.2016р., Української сільської ради Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 30.12.2015р. і від 01.03.2016р. Громадянка [PERSON] продовжує усно та письмово розповсюджувати недостовірну інформацію про незаконну діяльність ПВКП «РЯБА-СХІД» та забруднення ним навколишнього середовища, чим завдає значної шкоди діловій репутації позивача. Вказаними діями, спрямованими на приниження ділової репутації підприємства, відповідач завдала ПВКП «РЯБА-СХІД» значної моральної шкоди, яка полягає у зниженні довіри до підприємства з боку ділових партнерів, населення, державних органів та органів місцевого самоврядування. Позивач вимушений постійно доводити правомірність його роботи, наявність усіх необхідних дозволів, екологічну чистоту виробництва та якість його продукції, докладати значні зусилля, щоб не втрачати ділові зв'язки з діловими партнерами, довіру споживачів продукції тощо. Розмір завданої відповідачем моральної шкоди позивач оцінює у 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. Законність діяльності ПВКП «РЯБА-СХІД» та екологічна чистота його виробництва підтверджується реєстраційними даними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, договором оренди від 30.12.2014р., наявністю висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи № 8 від 22.12.2011р., експлуатаційного дозволу Управління ветеринарної медицини Криничанського району № 04-06-01РМ від 17.04.2012р., вищезазначеними листами державних органів та органів місцевого самоврядування, а також відсутністю скарг населення. Представники позивача [PERSON] і [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення та докази, підтвердивши обставини, на які посилався позивач у позовній заяві. У своїх поясненнях директор ПВКП «РЯБА-СХІД» [PERSON] повідомив суд про те, що діяльність підприємства не пов'язана з утворенням шкідливих для оточуючого природного середовища відходів та викидів, оскільки воно здійснює лише перерозподіл готової продукції, поставленої виробником. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заперечення на позовну заяву та клопотання, у якому просила розглянути справу за її відсутності. У запереченнях на позовну заяву [PERSON] підтвердила факти неодноразового звернення до державних органів, органів місцевого самоврядування та інших осіб з інформацією про, на її погляд, незаконну діяльність ПВКП «РЯБА-СХІД» та забруднення ним навколишнього середовища, проти позову заперечувала, посилаючись на відсутність доказів порушення нею Закону України «Про інформацію», використання права на звернення до державних органів, гарантоване ст.40 Конституції України, відсутність наміру зашкодити діловій репутації позивача. Також вона зазначила, що очікувала від місцевої влади заборону підприємству здійснювати викиди, забруднюючі оточуючу атмосферу, та просила відмовити позивачу у прийнятті позову. До заперечень відповідачка додала копії ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.06.2017р. у справі № 178/69/17, якою задоволено її апеляційну скаргу на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2017р. про відмову у відкритті провадження у справі за її позовом до ПВКП «РЯБА-СХІД» про захист оточуючого середовища від викидів підприємства, та довідки комісії, створеної згідно доручення голови Криничанської райдержадміністрації, від 08.06.2017р., про результати обстеження прилеглої території між ПВКП «РЯБА-СХІД» і земельної ділянки [PERSON] У довідці зазначено, що в результаті обстеження виявлено: вигрібна яма підприємства була ліквідована і засипана грунтом у 2016 році; під час роботи комісії температура повітря становила + 35?С, сморіду не відчувалось; графік роботи ПВКП «РЯБА-СХІД» починається з 3.30 ранку і продовжується до 7.30, змінити графік роботи підприємства неможливо, так як продукція розвозиться на торговельні точки вранці; дирекція підприємства попереджена про порушення громадського спокою в нічні та ранкові години. До клопотання про розгляд справи за її відсутності [PERSON] додала копію виписки з медичної картки форми 027/у від 28.10.2016р., у якій зазначено, що відповідачка знаходиться на обліку у поліклініці за місцем проживання з приводу гіпертонічної хвороби ІІІ ступеню. Судом досліджені докази по справі: -пояснення представників позивача; -письмові заперечення на позовну заяву відповідачки; -письмові докази по справі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази і з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позовна заява ПВКП «РЯБА-СХІД» відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху та повернення позивачу відсутні. Протягом останніх двох років [PERSON] подала до різних установ, організацій, державних органів і місцевих органів самоврядування ряд листів та заяв, у яких повідомила інформацію про нібито незаконну діяльність приватного виробничо-комерційного підприємства «РЯБА-СХІД» та забруднення ним навколишнього середовища. У вересні 2015 року відповідач подала заяву до прокуратури Криничанського району Дніпропетровської області, у якій повідомила інформацію про, на її погляд, незаконну діяльність підприємства та забруднення ним навколишнього середовища. За дорученням прокуратури діяльність позивача було перевірено працівниками Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області і Криничанською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області. За результатами проведених перевірок інформація, повідомлена [PERSON], про незаконну діяльність підприємства та забруднення ним навколишнього середовища не підтвердилась, що підтверджується висновком Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28.09.2015р. та листом Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 04.12.2015р. 28.09.2015р. відповідачка подала звернення до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, у якому повідомила інформацію про нібито незаконну діяльність ПВКП «РЯБА-СХІД». За результатами перевірки, проведеної працівниками ГУМВС України в Дніпропетровській області, інформація [PERSON] не підтвердилась, що підтверджується листом ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27.10.2015 р. Також, звернення з інформацією про нібито незаконну діяльність ПВКП «РЯБА-СХІД» та забруднення ним навколишнього середовища відповідачка надсилала до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, Адміністрації Президента України, Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Української сільської ради Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. За результатами проведених перевірок підприємства позивача достовірність вказаної інформації підтверджена не була. Недостовірність інформації, неодноразово повідомленої [PERSON] різним особам про нібито незаконну діяльність ПВКП «РЯБА-СХІД», підтверджується листами Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 30.10.2015р. і від 14.12.2016р., Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 02.03.2016р., Представника Уповноваженого Верховної Ради з прав людини від 01.02.2016р., Української сільської ради Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 30.12.2015р. і від 01.03.2016р. Відповідачкою не надано доказів, які б підтверджували достовірність інформації, повідомленої нею у вищезазначених зверненнях до вказаних осіб. У наданих нею документах, копії ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.06.2017р. у справі № 178/69/17 і довідці комісії, створеної згідно доручення голови Криничанської райдержадміністрації, від 08.06.2017р., про результати обстеження прилеглої території між ПВКП «РЯБА-СХІД» і земельної ділянки [PERSON], інформація про незаконну діяльність позивача та забруднення ним навколишнього середовища відсутня. Крім того, законність діяльності ПВКП «РЯБА-СХІД» підтверджується реєстраційними даними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, випискою із ЄДР ПВКП «РЯБА-СХІД», договором оренди від 30.12.2014р., висновком державної санітарно - епідеміологічної експертизи № 8 від 22.12.2011р., експлуатаційним дозволом Управління ветеринарної медицини Криничанського району № 04-06-01РМ від 17.04.2012р. Таким чином, [PERSON] неодноразово умисно поширила недостовірну інформацію про нібито незаконну діяльність ПВКП «РЯБА-СХІД» та забруднення ним навколишнього середовища, чим вчинила дії, спрямовані на приниження ділової репутації підприємства позивача. Зазначеними діями, спрямованими на приниження ділової репутації ПВКП «РЯБА-СХІД», відповідачка завдала позивачу певну моральну шкоду, яка полягає у зниженні довіри до підприємства з боку ділових партнерів, населення, державних органів та органів місцевого самоврядування. ПВКП «РЯБА-СХІД» було вимушено тривалий час, протягом двох років, докладати значних зусиль з метою відновлення своєї ділової репутації, доводити зазначеним особам правомірність його роботи, наявність усіх необхідних дозволів, екологічну чистоту виробництва та якість його продукції, докладати значні зусилля, щоб не втрачати ділові зв'язки з діловими партнерами та довіру споживачів продукції. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлений цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються наступними доказами: -Висновок Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28.09.2015р.; -Лист Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 04.12.2015р.; -Лист ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27.10.2015р.; -Лист Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 30.10.2015р.; -Лист Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 14.12.2016р.; -Лист Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 02.03.2016р.; -Лист Представника Уповноваженого Верховної Ради з прав людини від 01.02.2016р.; -Лист Української сільської ради Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 30.12.2015р.; -Лист Української сільської ради Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 01.03.2016р.; -Виписка із ЄДР ПВКП «РЯБА-СХІД»; -Договір оренди від 30.12.2014р.; -Висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи № 8 від 22.12.2011р.; -Експлуатаційний дозвіл Управління ветеринарної медицини Криничанського району № 04-06-01РМ від 17.04.2012р.; -Довідка комісії, створеної згідно доручення голови Криничанської райдержадміністрації, від 08.06.2017р., про результати обстеження прилеглої території між ПВКП «РЯБА-СХІД» і земельної ділянки [PERSON]; -Пояснення представників позивача; -Заперечення відповідача. Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Відповідно до ст.94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. За змістом приписів статті 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця) (п.8 Інформаційного листа ВГСУ № 01-8/184 від 28.03.2007р.). Згідно з п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі . Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Відповідно до ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Згідно з п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до п.3 зазначеної Постанови вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК) тощо. Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема , у приниженні ділової репутації юридичної особи. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. (із змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при визначенні розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди необхідно враховувати ступінь зниження ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. В даному випадку суд враховує досить тривале, протягом двох років, умисне поширення [PERSON] недостовірної інформації щодо ПВКП «РЯБА-СХІД», яка принижує ділову репутацію підприємства, повідомлення її досить широкому колу осіб та значні зусилля і тривалий строк відновлення позивачем своєї ділової репутації. При цьому, суд також враховує повідомлення відповідачки про поганий стан її здоров'я та відомості про наявність гіпертонічної хвороби ІІІ ступеню, зазначені у медичній довідці, наданій [PERSON] Виходячи з викладених обставин, суд вважає достатнім та обґрунтованим розміром відшкодування моральної (немайнової) шкоди, яку [PERSON] має сплатити на користь ПВКП «РЯБА-СХІД», у сумі - 1500 грн. 00 коп., в іншій частині вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому виходячи з викладеного, розмір відшкодування судових витрат, який стягується з [PERSON] на користь ПВКП «РЯБА-СХІД», визначається у сумі 1600 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial