Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

15.12.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу до ФОП [PERSON] В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 12.11.2016 року між ним та ФОП [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу меду. На виконання умов зазначеного договору, він передав відповідачу ФОП [PERSON] 418, 6 кг. меду. Ціна договору склала 12 976, 00 грн. Відповідач зобов'язався провести розрахунок до 10.12.2016 року та повернути тару в якій отримав товар. В день підписання договору, ФОП [PERSON] частково розрахувався, сплативши 3 767, 00 грн. Неповернутою залишилася сума у розмірі 9 209, 00 грн. Просив стягнути зазначену вище суму у примусовому порядку, а також судові витрати по сплаті судового збору. У судовому засіданні позивач відсутній, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач ФОП [PERSON] у судове засідання не з'явився, направлена судова повістка за зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання повернута до суду з відміткою відділу зв'язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку про належне повідомлення сторони. З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений до ФОП [PERSON] позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.11.2016 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу меду (а.с. 5). Відповідно до умов зазначеного договору, [PERSON] передав ФОП [PERSON] 418, 6 кг меду, ціна якого складала 12 976, 00 грн. ФОП [PERSON] в якості авансового платежу передав [PERSON] 3 767, 00 грн. та зобов'язався до 10.12.2016 року виплатити залишок вартості меду, що становить 9 209, 00 грн. та повернути тару у якій отримав товар. Крім того, на підтвердження факту передачі товару, позивачем [PERSON] надано копії накладних № б/н від 12.11.2016 року, зі змісту яких видно, що [PERSON] передав ФОП [PERSON] 418, 6 кг меду та тару у якій перебував товар (а.с. 6, 7). Звертаючись в суд з позовом, позивач зазначив, що у визначений договором строк, відповідач не виконав свої зобов'язання щодо сплати йому повної ціни проданого товару та тари у якій було передано товар. За правилами ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 691, ч. 1, 2, 3 ст. 692 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу; покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу; у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Приймаючи до уваги, що позивач підтвердив у встановленому законом порядку зазначені ним підстави щодо передачі відповідачу товару та погоджений ним з відповідачем порядок і строк його оплати у повному обсязі, а також повернення тари в якій було передано товар, стверджує про невиконання ФОП [PERSON] свого обов'язку щодо повної оплати отриманого від нього товару та тари, то за відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем вимоги про стягнення грошових коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України відповідач має відшкодувати позивачу судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved