Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

15.10.2012року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь ПАТ «Універсал Банк» з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 311529,01гривень; судовий збір в розмірі 3115,29гривень. В подальшому позивач, не змінюючи підстав та предмету позову, уточнив позовні вимоги та просив з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 271535,59гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25 жовтня 2007року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №11-1/784к-07, відповідно до якого Банк надає позичальнику - [PERSON] кредит в сумі 25000,00доларів США, з терміном повернення кредиту до 24 жовтня 2012року, процентна ставка становить 12%, а [PERSON] зобов'язувалась повністю повернути кредит позивачу та погашати заборгованість по кредиту, відповідно до умов даного договору. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 25 жовтня 2007року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки. В ході виконання кредитного договору [PERSON] не проводила сплату кредитних ресурсів та нарахованих по кредиту відсотків згідно встановленого графіка погашення, а тому, виникла заборгованість на загальну суму 271535,59гривень. В судовому засіданні представник позивача Скрут Л.Б. позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнав та заперечив проти задоволення позову, покликаючись на мотиви викладені в письмових запереченнях на позовну заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON] - [PERSON], свідка [PERSON], з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до частково задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25 жовтня 2007року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №11-1/784к-07, відповідно до якого Банк надає позичальнику - [PERSON] кредит в сумі 25000,00доларів США, з терміном повернення кредиту до 24 жовтня 2012року, процентна ставка становить 12%, а [PERSON] зобов'язувалась повністю повернути кредит позивачу та погашати заборгованість по кредиту, відповідно до умов даного договору. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не проводила сплату кредитних ресурсів та нарахованих по кредиту відсотків згідно встановленого графіка погашення, а тому виникла заборгованість на загальну суму 271535,59гривень. Відповідно до розпорядження №В-3/18340569/400 від 23 грудня 2013року з реалізації майна [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого документа, перераховано ПАТ «Універсал банк» в рахунок погашення боргу 39671,17гривень. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 25 жовтня 2007року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно договору поруки [PERSON] виступає поручителем по даному зобов'язанню, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язання повністю солідарно від позичальника та поручителя. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Дані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» є обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial