Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

17.08.2021 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів, обґрунтувавши позовні вимоги тим, що 13 жовтня 2015 року між нею [PERSON] (на той час Барановською), та відповідачем [PERSON] був укладений усний договір про наміри укладання договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку із господарчими спорудами та побутовими будівлями і земельної ділянки для обслуговування будинку по [ADDRESS] за 4500 доларів США, що станом на 1 липня 2021 року становить 121 тисяча гривен еквівалентно долару. На виконання цього договору купівлі-продажу будинку і земельної ділянки відповідач прийняв, а позивач передав гроші з сумі 4500 доларів США. Протягом 2018 року відповідач пообіцяв переоформити 1/2 будинку з господарчими спорудами та побутовими будівлями і земельної ділянки для обслуговування будинку по [ADDRESS] З 2018 року по травень місяць 2021 року відповідач просив відстрочити переоформлення 1/2 будинку та земельної ділянки в зв`язку із сімейними обставинами. В травні місяці 2021 року [PERSON] повідомив позивачці, що не має наміру переоформляти на неї 1/2 будинку та земельну ділянку для обслуговування будинку. [PERSON] неодноразово йому телефонувала, щоб вирішити цю ситуацію, але відповідач уникає розмови. 05.08.2021 вона повідомила відповідача письмово про те, щоб він переоформив документи на неї до половини серпня 2021 року, або повернув їй 4500 доларів США, в разі не оформлення будинку або неповернення коштів, буде вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч. 2 даної статті положення глави 83 ЦК України застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна потерпілого, інших осіб чи наслідком події. В зв`язку з тим, що на даний час договір купівлі-продажу майна неоформлений, позивачка вважає, що відповідачем спірні кошти набуті безпідставно. Зазначені обставини підтверджуються доданою до позовної заяви розпискою про отримання відповідачем грошових коштів. Сторони в судове засідання не з`явились. Від позивача надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність. Позов підтримала та надала суду оригінал розписки відповідача про отримання коштів. Відповідач будь яких заяв або відзив на позов не надіслав. Був тричі повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. З наданої суду позивачем розписки вбачається, що 13.05.2015 року [PERSON] отримав від [PERSON] гроші за половину будинку із спорудами та земельною ділянкою по [ADDRESS] в сумі 4500 доларів, що по курсу долара до гривні (23,3 грн. за 1 долар) на той час складало 104850 грн. З матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON] змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] вступивши у шлюб з [PERSON] 28 жовтня 2016 року. До цього позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 09.10.1999 року по 15.10.2009 року. 18 лютого 2011 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було розділено спільне майно подружжя та визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину домоволодіння та земельні ділянки за адресою по [ADDRESS] . В подальшому [PERSON] виріши викупити у колишнього чоловіка належну йому 1/2 частину вищевказаного домоволодіння, яке було придбане [PERSON] під час шлюбу з позивачкою у 2002 році. Вони домовились, що відповідач переоформить належну йому частину на позивача, а та в свою чергу сплатила йому 4500 доларів США як вартість половини домоволодіння. Протягом 2018 року відповідач пообіцяв позивачу переоформити будинок на неї, проте так і не зробив цього. У серпні 2021 року позивач звернулась до відповідача з письмовою вимогою повернути грошові кошти, сплачені за усною домовленістю про подальший продаж 1/2 будинку, проте відповідач до цього часу не повернув позивачу кошти. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов. Зазначені положення узгоджуються з нормами частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 ЦК України, відповідно до яких підставою недійсності правочинів є суперечність їх актам цивільного законодавства. Згідно з статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Таким чином, укладаючи 13.05.2015 року усну домовленість про намір відповідача продати позивачу належну йому частину домоволодіння, на підтвердження якої відповідач написав розписку, сторони діяли на свій розсуд та на підставі свого волевиявлення, а зміст укладеного ними договору не суперечить актам цивільного законодавства, так як отримання авансових сум в рахунок наступних платежів у майбутньому (частина 2 стаття 570 ЦК України), регулюються нормами ЦК України В той же час домовленості, що були досягнуті між сторонами не виконані, що свідчить про безпідставність зберігання відповідачем у себе грошей до цього часу. Відповідно до змісту статей 1212, 1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому його майно (гроші). Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, в тому числі гроші, які були оплачені в якості авансу з підстав, передбачених частиною 2 статті 570 ЦК України, що є поверненням виконаного однією із сторін у зобов`язанні. На такі саме підстави, окрім іншого, посилалася позивачка у своєму позові, так як зазначала, що відповідач володіє грошовими коштами, що належать їй, без достатніх правових підстав. За такого позовні вимоги слід задовольнити, виходячи із необхідності повернення відповідачем грошових коштів, якими він володіє без достатніх правових підстав. Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати, в даному випадку сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір, у разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved