Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

16 січня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява в які представник позивача вказав, що Свідоцтва про реєстрацію об»єднання громадян від 21 квітня 2004 року зареєстрована Громадська організація «Отрада», основною метою діяльності якої є об»єднання осіб для задоволення і захисту законних, соціальних, економічних інтересів. Відповідно до рішення Таїровської сради Овідіопольського району Одеської області від 24 лютого 2006 року за № 1009-ІV були внесені зміни до рішення 17-ої сесії Таїровської селищної ради від 20.01.2005 року за № 596 - ІV та договору оренди земельної ділянки, укладеного на підставі цього рішення з Громадською організацією «Отрада», яким позивачу було передано в довгострокову оренду строком на 25 років земельну ділянку площею 5,1072 га, яка розташована в межах смт. Таїрове, Овідіопольського району, Одеської області для зберігання катерів та човнів і відпочинку рибалок любителів. Так протягом в період з 1999 року по 2010 рік відповідачі по справі без відповідних дозволів та проектів самочинно виконали роботи по будівництву і фактично побудували нерухоме майно у вигляді: будинків рибака, які розташовані за адресою: [ADDRESS]; [ADDRESS]; [ADDRESS]; [ADDRESS]. В зв'язку з вищевикладеним просить визнати вищевказані об»єкти нерухомого майна самочинними та визнати право власності на будинки рибака, які розташовані за адресою: [ADDRESS]; [ADDRESS]; [ADDRESS]; [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву позивача та просив задовольнити її в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, але направила на адресу суду заяву, в якій вказала, що просить розглянути справу у її відсутність, з позовом позивача згодна та не заперечує проти його задоволення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, але направила на адресу суду заяву, в якій вказала, що просить розглянути справу у її відсутність, з позовом позивача згодна та не заперечує проти його задоволення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, але направила на адресу суду заяву, в якій вказала, що просить розглянути справу у її відсутність, з позовом позивача згодна та не заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - Таїровської сради Овідіопольського району Одеської області в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 375 ч.1 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Відповідно до ст. 376 ч.1 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Так судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію об»єднання громадян від 21 квітня 2004 року зареєстрована Громадська організація «Отрада», основною метою діяльності якої є об»єднання осіб для задоволення і захисту законних, соціальних, економічних інтересів. Громадська організація «Отрада» є належним земелекористувачем земельної ділянки загальною площею 5,1072 га., що підтверджується договором оренди від 26.06.2005 року. Відповідно до рішення Таїровської сради Овідіопольського району Одеської області від 24 лютого 2006 року за № 1009-ІV були внесені зміни до рішення 17-ої сесії Таїровської селищної ради від 20.01.2005 року за № 596 - ІV та договору оренди земельної ділянки, укладеного на підставі цього рішення з Громадською організацією «Отрада», яким позивачу було передано в довгострокову оренду строком на 25 років земельну ділянку площею 5,1072 га, яка розташована в межах смт. Таїрове, Овідіопольського району, Одеської області для зберігання катерів та човнів і відпочинку рибалок любителів. Так протягом в період з 1999 року по 2010 рік відповідачі по справі без відповідних дозволів та проектів самочинно виконали роботи по будівництву і фактично побудували нерухоме майно у вигляді: будинків рибака, які розташовані за адресою: [ADDRESS]; [ADDRESS]; [ADDRESS]; [ADDRESS]. А саме: - будинок рибака, побудований [PERSON], за адресою: [ADDRESS], позначеного на плані під літ. «А-2» загальною площею 60,6 кв.м.; житловою 25.1.кв.м.; - будинок рибака, побудований [PERSON], за адресою: [ADDRESS], позначеного на плані під літ. «А-2» загальною площею 16,9 кв.м.; - будинок рибака, побудований [PERSON], за адресою: [ADDRESS], позначеного на плані під літ. «А, А1,А2,а,а1,а2», загальною площею - 71,6 кв.м.; житловою - 55,2 кв.м. - будинок рибака, побудований [PERSON], за адресою: [ADDRESS], позначеного на плані під літ. «А-2», загальною площею - 79,4 кв.м.; житловою - 38,3 кв.м. Що підтверджується висновками про самочинне будівництво та технічними паспортами на вищевказане нерухоме майно, за № 241 від 23.09.2013 р. (а.с. 30). Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи за № 2/14 від 14.02.2014 року під час будівництва відповідачами на земельній ділянці, яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка знаходиться у фактичному користуванні Громадської організації « Отрада», були побудовані будинки рибака, а саме: [ADDRESS]; [ADDRESS]; [ADDRESS]; [ADDRESS] - було дотримано вимоги державних будівельних, санітарних, протипожежних норм і правил, не порушено законних прав та інтересів інших осіб, межі червоної лінії не порушені, готовність об»єкта 100% та зроблено висновок експерта про можливість зберігання та подальшої експлуатації вказаного нерухомого майна. Виходячи з того, що відповідачі самочинно збудували нерухоме майно на земельній ділянці, яка фактично знаходилася у користуванні позивача, та збудоване нерухоме майно відповідає всім нормам та правилам (стандартам), суд вважає можливим визнати право власності за позивачем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved