Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

17.04.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідач є абонентом підприємства позивача, йому надаються послуги по електропостачанню, однак відповідач всупереч Правил користування електричною енергією здійснили підключення електропроводки поза приладом обліку електричної енергії в прихованому місці - електрична енергія споживалась, але не враховувалась електричним лічильником, чим допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до Правил користування електричною енергією в присутності відповідача [PERSON] було складено акт від 13.02.2014 року № 201967, де відзначене виявлене порушення і струймоприймачі, якими користувався відповідач на день перевірки. Розрахунок зроблений з 16.02.2011 року по день складання 13.02.2014 року акту за 1096 днів. Розрахунок на суму 10229,16 грн., спрямований для добровільної оплати, проте до кынця не оплачений до тепер, лише в сумы 500 грн. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідача збиток, завданий підприємству у сумі 9729 грн. 16 коп., витрати судового збору, сплачені підприємством при подачі позову до суду у сумі 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача Скрипник М.М. підтримав заявлений позов. Пояснив, що 13.02.2014 року під час перевірки об'єкта споживача за адресою: с. Красне Первомайського району Харківської області особовий рахунок [NUMBER] представниками Первомайського РВЕ було виявлено порушення споживання електроенергії, а саме самовільне підключення електропроводки поза приладом обліку в прихованому місці, електроенергія споживалась, але не враховувалась. Акт виявленого порушення складено у той же день, також проводилася фото та відео зйомка порушення. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії виконано відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562. На засідання комісії з розгляду акту про виявлене порушення відповідач був присутнім та з розрахунком вартості не облікованої електроенергії погодився. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково. Так, останній не заперечує самого факту без облікового споживання електроенергії, проте вважає, що сума розрахунку не обліковано спожитої електроенергії зависока, натомість, свого розрахунку відповідач не надав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав: правовідносини з постачанням фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 та зареєстрованої Міністерством юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, сам факт самовільного підключення відповідача електропроводки поза приладом обліку в прихованому місці на горищі в стіні, що зафіксований актом про порушення (а.с.3-4) від 13.02.2014 року № 201967 - доказуванню не підлягає. Так само, суд вважає визнаним факт того, що відповідач проживає в [ADDRESS] та користуються послугами позивача, таким чином є споживачем енергопостачання. Спірним є розмір нарахованої суми до сплати за не обліковано спожиту електроенергію, яку позивач визначив у 10229,16 грн, і яку відповідач вважає звищеною. Згідно протоколу засідання комісії № 15 від 18.02.2014 року на підставі акту про порушення був здійснений розрахунок розміру збитків, завданих внаслідок порушення Правил відповідно до Методики, за період з 16.02.2011 року по 13.02.2014 рік, а саме: за 1096 днів, тобто не більше ніж за три роки, що передували виявленню порушення, оскільки саме протягом цього часу у відповідача не проводилася технічна перевірка електролічильника (а.с.9). Вказаний протокол відповідачем підписано без зауважень, крім того, розмір відшкодування також визнав, в подальшому сплативши 500 грн. Таким чином, факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку знайшло своє повне підтвердження в судовому засіданні. Встановлене порушення визначено в п.п.5 п. 3.1 Методики. Відповідальність за вказане порушення передбачена ст. 27 Закону та п. 48, 53 Правил у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків. Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність, відповідно до діючого законодавства, за порушення правил користування електричною енергією. Статтею 1 Закону визначається, що фізична особа, яка використовує енергію для власних потреб є споживачем електричної енергії. Згідно ст. 3 Закону відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та Правилами. Данні нормативні акти, в яких визначені права, обов'язки та відповідальність сторін, обов'язкові як для енергопостачальника, так і для споживача електричної енергії. Частиною 2 ст. 27 Закону визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.Відповідач є споживачем електричної енергії, що постачає АК «Харківобленерго» та зобов'язаний дотримуватись вказаних вище Правил. Обчислення завданих збитків на виконання п. 53 Правил проводиться у відповідності з 3 главою Методики. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку - підпункт 5 п.3.1. Пунктом 3.2 Методики визначено, що вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення. Згідно п. 3.3 Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Оскільки проводка відповідача була у прихованому місці, а саме - в стіні і на горищі, то розрахунок зроблено саме за період не більше трьох років. Позиція відповідача щодо відсутності умислу на розкрадання електричної енергії через перепади у напрузі в його будинку не впливає на прийняття рішення, оскільки порушення полягає саме в факті самовільного підключення та розмір збитку визначається відповідно до Методики. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що розрахунок був здійснений з дотриманням порядку, встановленого Методикою, а відповідачі не надав належних та достатніх доказів неправильності розрахунку збитку. Враховуючи, що відповідачами не зазначено доводів та не надано доказів, які б спростовували доводи позивача, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved