Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

16.09.2014 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Реал Банк» звернулось до суду із позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором овердрафту № ФС-2357/09-2-09 від 18.12.2013 року у розмірі 5230,25 грн. Представник позивача подав до суду заяву, в якій позов повністю підтримав і просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, від отримання судової повістки та копії позовної заяви відмовився, тому судом оголошено про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне. Відповідно до укладеного договору овердрафту № ФС-2357/09-2-09 від 18.12.2013 року [PERSON] (далі - Відповідач) отримав від позивача грошові кошти в розмірі 27841,12 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік. Згідно п. 1.3. договору терміном остаточного повернення овердрафту визначено дату 17 грудня 2014 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, про що підписав договір № ФС-2357/09-2-09. Станом на 01.09..2014 року відповідач має заборгованість в розмірі 5230,25 грн., яка складається з наступного: - 3156,06 грн. - заборгованість за кредитом; - 48,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 238,42 грн. заборгованість за простроченими відсотками; - 1388,64 грн. заборгованість по сплаті пені за кредитом; - 83,27 грн. заборгованість по сплаті пені за відсотками, а також штраф за недодержання умов договору в сумі 315,61 грн. Положення статей 526, 527, 530 ЦК України наголошують, що зобовязання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також всупереч вимогам ст..ст. 509,526, 1054 ЦК України відповідач не виконав зобовязання за вказаним договором та продовжує ухилятись від виконання зобовязань, заборгованість за договором не погашає, що є порушенням прав ПАТ «Реал Банк». Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання. Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Приписи ч.2 ст. 615 вказують на те, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.\~ Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наведене суд, дослідивши надані докази, вважає, позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved