Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

15 травня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначає, що 14 вересня 2014 року о 04 год. відповідачка керуючи автомобілем марки «Сітроен Джамп», номерний знак [NUMBER], на автомобільній дорозі Т 03-08, між селами Теклине та Бузаки Камінь-Каширського району, скоїла наїзд на надземний елемент підземної системи газопостачання - засувку, яка знаходиться на балансі ПАТ «Волиньгаз», що розташована на поверхні землі за спеціальною огорожею, внаслідок чого було пошкоджено поліетиленовий газопровід середнього тиску, чим було спричинено неконтрольований витік природного газу та понесені витрати щодо усунення заподіяних [PERSON] збитків. Сума збитків становить: 1495,08 грн. - вартість ремонтно-відновувальних робіт газопроводу; 10785,79 грн. - вартість робіт за повторний пуск газу у 256 помешкань; 70938,16 грн. вартість збитків внаслідок неконтрольованого витоку природного газу, загальна сума понесених збитків - 83219,03 грн. 29 вересня 2014 року відповідачкою сплачено лише 4195,08 грн., 50 000 грн. оплачено ПрАТ СК «Провідна», які були зараховані в рахунок відшкодування вартості природного газу втраченого в результаті прориву конструкції елемента газопроводу через його неконтрольований витік. Загальна сума непогашених збитків станом на 01 травня 2015 року становить 29023,95 грн. Посилаючись на викладене та норми Цивільного кодексу України, просить стягнути із [PERSON] в свою користь завдані неправомірними діями збитки в розмірі 29023 грн. 95 коп. та покласти на неї судові витрати по справі. Позивачка подала до суду заперечення проти позовної заяви, де зазначила, що із позовними вимогами в частині стягнення з неї шкоди, спричиненої неконтрольованим витоком природного газу, у розмірі 20938,16 грн. вона згідна, а позовні вимоги в частині стягнення з неї 8085,79 грн. витрат, понесених позивачем за пуск газу, не визнає, оскільки не вправі була замовляти Камінь-Каширському управлінню з газопостачання та газифікації роботи з пуску газу в 256 помешкань на загальну суму 10785,79 грн. з ПДВ, який складає 1797,63 грн., що вбачається із акту здачі-приймання робіт (надання послуг), так як ніякого відношення до домоволодінь не має і об'єктивно не могла проконтролювати таких робіт та стверджувати про їх хід виконання. Вважає, що позивач не довів своїх витрат, пов'язаних із пуском газу до осель, замовником робіт по пуску газу повинні бути безпосередні власники цих осель, однак таких замовлень від останніх не надходило. Просить у задоволенні позову в частині стягнення 8085,79 грн. відмовити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що відповідачка на даний час заподіяні збитки відшкодувала за ремонтні роботи та частково за повторне підключення газу. Просить позов задовольнити. Відповідачка позов визнала частково, не заперечує, що після автопригоди, яку вона скоїла, її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, погоджується, що завдала збитки витоком газу, однак не погоджується сплачувати витрати за пуск газу до 256 помешкань, які підключені до газопроводу, що був пошкоджений. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як убачається із постанови судді Камінь-Каширського районного суду від 29 вересня 2014 року (а.с. 32) 14 вересня 2014 року близько 04 год. [PERSON] керуючи по автодорозі Т03-08 в с. Бузаки Камінь-Каширського району власним автомобілем марки «Сітроєн», номерний знак [NUMBER], на порушення п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах швидкості руху не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснила наїзд на конструкцію газопостачання пошкодивши як дану конструкцію, так і транспортний засіб яким керувала, чим вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Пошкодження конструкції газопостачання внаслідок ДТП стверджується також актом аварійної ситуації від 14 вересня 2014 року (а.с. 7), письмовими поясненнями позивачки, її розпискою (а.с. а.с. 8, 9) та фотовідбитками (а.с. а.с. 10, 11). Згідно ст. 22 ч. ч. 1, 2, 3 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. В силу ст. 1166 ч. ч. 1, 2 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК Української РСР (в ред. 1963 року) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Враховуючи наведене, суд вважає дії відповідачки, що стали причиною вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої було пошкоджено надземний елемент підземної системи газопостачання - засувку, яка знаходиться на балансі позивача, є неправомірними, між ними і шкодою, завданою ПАТ «Волиньгаз», є безпосередній причинний зв'язок, у зв'язку з чим ця шкода підлягає відшкодуванню [PERSON] Як убачається із розрахунку втрат природного газу при пориві газопроводу внаслідок пориву газопроводу до с. Теклине 14 вересня 2014 року (а.с. 12) вартість газу при пориві становить 70938,16 грн. Вартість відновлювальних будівельних робіт газопроводу становить 1495,08 грн., а вартість робіт за повторний пуск газу в 256 помешкань - 10785,79 грн., що вбачається із довідки про вартість відновлювальних будівельних робіт газопроводу високого тиску с. Теклине (а.с. 24) та довідки про вартість виконаних робіт по пуску газу в селах Видричі, Теклине (а.с. 25). Загальна сума збитків становить 83219,03 грн. Твердження відповідачки, що витрати за повторний пуск газу до 256 помешкань в розмірі 10785,79 грн., які стягуються із неї, є необґрунтованими, спростовані актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 00001887 від 15 вересня 2014 року, де наявний підпис [PERSON], калькуляцією пуску газу в окрему квартиру на один газовий прилад затверджену заступником Голови правління ПАТ «Волиньгаз» з фінансово-економічних питань, граничними цінами на пуск газу в газове обладнання житловий будинків затвердженими Головою правління ПАТ «Волиньгаз» та наказом від 16 травня 2011 року № 103 «Про зміну граничних розмірів на послуги, що надаються ПАТ «Волиньгаз». Враховуючи, що припинення подачі природного газу до помешкань, що було зроблено з метою ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого газопроводу, відбулося з вини відповідачки, витрати для відновлення попереднього стану функціонування пошкодженого газопроводу, для чого необхідний повторний пуск газу, обґрунтовано стягуються із [PERSON] Із вказаних збитків відповідачкою відшкодовано 1495,08 грн. та 2700 грн., що вбачається із квитанцій №№ 23/30, 24/32 від 17 вересня 2014 року (а.с. а.с. 13, 14). Крім цього, в рахунок погашення заподіяної [PERSON] шкоди ПрАТ «СК «Провідна» ПАТ «Волиньгаз» сплачено 50000 грн., що стверджено платіжним дорученням № 0057756 від 29 грудня 2014 року (а.с. 22). Таким чином розмір невідшкодованої шкоди становить 29023,95 грн. (83219,03 грн. - 1495,08 грн. - 2700 грн. - 50000 грн.), який підлягає стягненню із [PERSON] в користь ПАТ «Волиньгаз». Відповідно до ст. 88 ЦПК України задовольняючи позов, суд стягує із відповідачки в користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 290,24 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved