Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

17.07.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння, вказуючи на те, що в 2011 році він придбав автомобіль ВАЗ 21099 №6660 зеленого кольору, який зареєстрував в МРЕО м.Красноармійська. Автомобіль він передав своїй матері для роботи, але в неї немає посвідчення водія, то вона попросила [PERSON] надавати їй послуги водія. Вони працювали разом, мали один бізнес, тому автомобіль і документи на автомобіль знаходилися у [PERSON] 15.04.2015 року [PERSON] раптово помер. Вони телефонували дружині [PERSON] з вимогою повернути автомобіль, а потім дізналися, що вона його продала [PERSON] за 24000грн. Він звернувся із заявою до міліції. Згідно ст..321 ЦК України право власності є непорушним. Просить витребувати у відповідача його автомобіль ВАЗ 21099 №6660 з документами. В судове засіданні позивач надав заяву, в якій наполягає на позові, просить розглядати справу без його участі, а у разі неявки відповідача- заочно. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст..41 Конституції України кожен має право користуватися та розпоряджатися своїм майном. Згідно ст..387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. Згідно відповіді Управління державної автоінспекції м.Красноармійськ від 22.07.2015 року станом на 22.07.2015 року транспортний засіб марки ВАЗ 21099, державний номер [NUMBER], номер кузова ХТА210990S1647443, 1995 року випуску, зареєстрований за [PERSON] Єагеном Сергійлвичем, [INFO], що мешкає в м.Новогродівка, вул..40 років Жовтня, 32/14. Даний транспортний засіб було зареєстровано 17.02.2009 року за вищевказаним громадянином. В розшуку даний транспортний засіб не перебуває. Згідно ч.3 ст.388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з'ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника. Відповідач може бути визнаний добросовісним набувачем за умови, що правочин, за яким він набув у володіння спірне майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину, за винятком того, що він вчинений при відсутності у продавця права на відчуження. Відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 25.09.2015 року слідчим СО Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області було закрите кримінальне провадження за № 12015050500001107 від 30.05.2015 року за заявою [PERSON] відносно [PERSON], так як в даному діянні відсутні ознаки кримінального правопорушення, а вбачаються цивільно-правові відносини. Згідно протоколу допита від 02.07.2015 року в якості свідка відповідача [PERSON] за вищевказаним кримінальним провадженням, останній пояснив, що в червні 2015 року він придбав у своїй знайомій [PERSON] автомобіль ВАЗ 21099, державний номер [NUMBER] за 24000грн. Даний автомобіль він на себе не переоформлював, нотаріально договору не посвідчував. Він бачив, що документи на автомобіль на ім»я [PERSON] Документи йому передала [PERSON] Таким чином судом встановлено, що позивач є законним власником спірного автомобіля, а відповідач при покупці автомобіля не перевірив чи правомочна [PERSON] здійснювати його продаж, не звернувся до нотаріуса про посвідчення договору купівлі-продажу, не намагався знайти власника автомобіля та зареєструвати автомобіль на себе, та таким чином є недобросовісним набувачем, а тому повинен повернути автомобіль законному власнику.

Outcome: approved