Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

17.04.2018 року органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач у справі [PERSON] є біологічною матірю малолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Батьком першої дитини є третя особа у справі [PERSON], з яким відповідач перебувала у зареєстрованому шлюбі з 25.11.2006 року до його розірвання за рішенням суду 07.06.2007 року. Відомості же про батька другої дитини в актовому записі про її народження внесені зі слів матері. [PERSON] проживає з батьком, а [PERSON] проживає з матірю. 22.12.2015 року на імя міського голови надійшла колективна заява від мешканців 3 м-ну, б.17 м. Первомайського Харківської області щодо ведення [PERSON] аморального способу життя і не вихованням своїх дітей. Мешканці наголошували на тому, що в квартирі [PERSON] систематично відбуваються бійки, розпиваються спиртні напої, приходять невідомі особи. Стан квартири є антисанітарним. 25.12.2015 року спеціалістами служби у справах дітей спільно з представниками Первомайського центру (далі Центр) соціальних служб для сімї, дітей та молоді було проведено комісійне обстеження умов проживання [PERSON] (кв.53, б.17, 3 м-н., м. Первомайський Харківської області). Результатом стало виявлення антисанітарійного стану житла і з нею було проведено профілактично-роз`яснювальну бесіду з наданням строку на приведення житла у належний стан. Відповідача було поставлено на облік сімей, які перебувають у складних життєвих обставинах. Рішенням комісії від 03.08.2016 року [PERSON] взято під соціальний супровід Центру для проведення профілактичної роботи, спрямованої на подолання складних життєвих обставин. 17.11.2016 року під час чергової перевірки при обстеженні родини [PERSON] встановлено, що остання продовжує пиячити та ухилятися від виконання своїх батьківських обовязків. 18.01.2017 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП. 01.03.2017 року до служби у справах дітей від КЗОЗ «Первомайський центр первинної медико-санітарної допомоги» надійшло повідомлення про те, що [PERSON] ігнорує медичних працівників відносно дітей, на медичні огляди не прибуває, двері при відвідуванні лікарів не відчиняє. Вчергове працівниками\~ служби та Центру перевірено умови проживання відповідача та виявлено антисанітарій ний стан, обмежену кількість продуктів харчування та попереджено [PERSON] про ініціацію питання щодо позбавлення її батьківських прав відносно дітей. 10.11.2017 року при обстеженні службою у справах дітей побутових умов відповідача зясовано, що ситуація в родині не змінилася. 16.11.2017 року [PERSON] вдруге притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП. 06.03.2018 року комісія з питань захисту дітей одноголосно дійшла висновку про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітніх дітей, оскільки за 3 роки перебування на обліку у соціальних служб міста позитивних результатів досягти не вдалося. Оскільки відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню дітей позивач просить позбавити її батьківських прав відносно дітей, та, оскільки позбавлення батьківських прав не припиняє обовязку по утриманню дітей, то також просить стягнути з неї на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частки від доходів, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну. І, у разі позбавлення батьківських прав відповідача відносно дочки [PERSON], просить передати її під опіку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області. 04.06.2018 року провадження у справі відкрито з призначенням підготовчого засідання на 20.06.2018 року. 20.06.2018 року закінчено підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 13.08.2018 року. 13.08.2018 року взято пояснення сторін та допитана низка свідків і оголошено перерву до 22.08.2018 року для виклику свідка, який не зміг прибути з поважних причин. В судовому засіданні представник Органу опіки та піклування повністю підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Крім того, додав, що наразі малолітня [PERSON] проживає в родині батька, а [PERSON] знаходиться у державному закладі на відпочинку та оздоровленні. Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову лише в частині стягнення з неї аліментів на утримання дітей. Інших мотивованих заперечень чи доводів на спростування позиції позивача до суду не надійшло. В останнє судове засідання вона не прибула з невідомих судові причин. Третя особа [PERSON] до суду не прибув, надавши заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вивчивши позовну заяву, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідно до ст.ст. 81-82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Зокрема, встановлено та не оспорюється сторонами у справі і не підлягає доказуванню: відповідач у справі [PERSON] та третя особа [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.11.2006 року до його розірвання за рішенням суду 07.06.2007 року (а.с.12). Вони мають спільну малолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.9), яка наразі проживає в родині батька. Крім того, відповідач має ще одну малолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.8,10), відомості про батька якої в актовому записі про її народження внесені зі слів матері, і яка наразі перебуває на відпочинку та оздоровленні в державному закладі. Обидві дівчинки до того проживали разом із матір`ю, відповідачем у справі, за адресою: м. Первомайський Харківської області, 3 м-н.[ADDRESS] (а.с.11). Відповідач [PERSON] двічі протягом року була притягнута до адміністративної відповідальності постановами Первомайського міськрайонного суду Харківської області за ч.1 та ч.2ст. 184 КУпАП за невиконання батьківських обовязків щодо виховання дитини (а.с.22-23). \~ 22.12.2015 року на імя міського голови надійшла колективна заява від мешканців 3 м-ну, б.17 м. Первомайського Харківської області щодо ведення [PERSON] аморального способу життя і не вихованням своїх дітей. Мешканці наголошували на тому, що в квартирі [PERSON] систематично відбуваються бійки, розпиваються спиртні напої, приходять невідомі особи. Стан квартири є антисанітарним (а.с.14). Наказом №2 від 01.01.2016 року служба у справах дітей (а.с.19) взято на облік дітей відповідача як таких, що опинилися у складних життєвих обставинах. Рішенням комісії від 03.08.2016 року [PERSON] взято під соціальний супровід Центру для проведення профілактичної роботи, спрямованої на подолання складних життєвих обставин. 17.11.2016 року під час чергової перевірки при обстеженні родини [PERSON] встановлено, що остання продовжує пиячити та ухилятися від виконання своїх батьківських обовязків, не створює належних умов для проживання та виховання дитини, негативно впливає на її фізичний та моральний стан (а.с.15). Ті ж самі обставини виявлені та зафіксовані у наступних актах обстеження від 10.11.2017 року та 05.03.2018 року (а.с.16-17). З довідки ЗОШ №5, де навчається [PERSON], вбачається, що з матірю дівчинка не спілкується про що у своїх показаннях розповіла і свідок [PERSON], призначена головним спеціалістом Центру, а також остання показала, що був випадок залишення дитини у вечірню годину матірю на вулиці. Ігнорування огляду дітей лікарями підтвердила у своїх показаннях лікар [PERSON] Допитана, як свідок, бабуся [PERSON] [PERSON] показала, що [PERSON] проживає у її родині з 2014 року і з того часу відповідач не цікавиться її життям та успіхами, не телефонує і не спілкується. Допитаний в якості свідка співробітник поліції [PERSON] показав, що він неодноразово викликався за місцем проживання відповідача через зловживання останньою алкоголем, бійками та сварками і двічі складав протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні неї. Своїм рішенням комісія з питань захисту дітей одноголосно дійшла висновку про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітніх дітей, оскільки за 3 роки перебування на обліку у соціальних служб міста позитивних результатів досягти не вдалося. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Враховуючи викладене, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що відповідач [PERSON] злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання дітей, тому відносно них її слід позбавити батьківських прав. Стосовно позовних вимог про стягнення аліментів суд зазначає, що вони підлягають частковому задоволенню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Так, судом встановлено, що спільна дочка відповідачки та третьої особи [PERSON] проживає в сім`ї\~ своїх бабусі та дідуся, членом якої є і її батько, тобто вона не позбавлена батьківського піклування з боку батька, а тому, право на звернення до суду про стягнення аліментів з відповідача має саме батько дитини [PERSON], а не орган опіки та піклування в разі позбавлення відповідача батьківських прав. Тому, в цій частині вимог слід позивачеві відмовити. Відповідно до ст. 167 СК України якщо дитина, батьки якої позбавлені батьківських прав, не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим; якщо дитина не може бути передана бабі, дідові, повнолітнім братам та сестрам, іншим родичам, мачусі, вітчиму, вона передається на опікування органу опіки та піклування. Оскільки суд позбавляє відповідача батьківських прав відносно дочки [PERSON], а інші родичі на тепер не виявили бажання стати її опікуном, то остання після повернення з відпочинку та оздоровлення з державної установи має бути передана на опікування органу опіки та піклування, тобто позивачеві. Позовні вимоги щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої [PERSON] підлягають частковому задоволенню в розмірі 1/6 частки від доходів відповідача. Так, відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру стягуваних аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи те, що про свій стан здоровя відповідач суд не повідомила, а про стан здоровя дитини суду не відомо; відповідач має на утриманні ще одну малолітню дитину, суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь органу опіки та піклування аліментів на утримання [PERSON] в розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку (доходу),щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладене суд вважає заявлені вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. Оскільки позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, то він в сумі 704,80 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: partial