Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

15.07.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на 1/5 частину квартири в порядку спадкування. Ухвалою від 16.07.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків. 27.07.2021 року від представника позивача [PERSON] - адвоката Печарського В.Д. до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій було залучено третіх осіб: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою суду від 27.07.2021 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу в порядку загального позовного провадження. Справа не призначалась до слухання тривалий час, в зв`язку з тим, що суддя з 02 серпня 2021 року до 28 вересня 2021 року знаходилась у відпустці, згідно наказу Балтського районного суду Одеської області № 6-в/с від 13.07.2021 року. Ухвалою Балтського районного суду від 30.09.2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в [ADDRESS] , 1/5 частина якої належала його дружині [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті, позивач, як спадкоємець за законом першої черги відповідно до cт. 549 ЦК Української PCP прийняв її спадщину, так як проживав з нею разом на день смерті, та продовжує користуватись її частиною квартири, особистими речами, у нього залишились технічний паспорт на квартиру та ощадна книжка померлої, а також подав приватному нотаріусу Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвій І.П. заяву про прийняття спадщини, в результаті чого було заведено спадкову справу № 137/2021. Однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом і рекомендував звернутися до суду з позовом про визнання права власності, так як відсутній оригінал правовстановлюючого документа на 1/5 частину квартири. Окрім [PERSON] , співвласниками вищевказаної квартири є також їхні діти [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які не зверталися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та не претендують на частку в спадковому майні. Отже вирішити дане питання в позасудовому порядку у нього не має змоги, тому він змушений звернутися до суду. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності його довірителя [PERSON] . Представник відповідача - Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив справу розглянути відповідно до вимог чинного законодавства. Треті особи [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили позов задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності на житло від 04.12.1996 року виданого комісією по приватизації житлового фонду Балтської міської ради Одеської області на підставі розпорядження органу приватизації від 28.11.1996 року № 1046, належала частина квартири [ADDRESS] . З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 08.04.2021 року вбачається, що [PERSON] померла [INFO] . За життя [PERSON] заповіту на свою частку квартири не склала. 31.08.1989 року позивач [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , що вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 31.08.1989 року. Треті особи [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є дітьми [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 12.07.1988 року, серії [NUMBER] від 31.08.1989 року, та серії [NUMBER] від 16.05.1991 року. Згідно копії технічного паспорту на квартиру виданого на ім`я [PERSON] 10.03.1995 року вбачається, що квартира (літ. А.) загальною площею 54,4 кв.м., житловою площею 23,9 кв.м., з прихожею (1), кухнею (2), кімнатами (3, 4), сінами (І), розташована в [ADDRESS] . Згідно довідки Старостинського округу № 8 Балтської міської ради Одеської області № 295 від 08.04.2021 року [PERSON] на день смерті дружини [PERSON] проживав разом з нею за адресою: [ADDRESS] . Інші особи із спадкодавцем на момент смерті не проживали. Отже в силу ч. 1 ст. 529 ЦК УРСР (в ред. 1963 року) позивач є спадкоємцем першої черги за законом, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР (в ред. 1963 року) вважається таким, що прийняв спадщину після смерті [PERSON] , оскільки вступив в управління та володіння спадковим майном, крім того подав заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору, в результаті чого заведено спадкову справу № 137/2021, що підтверджується копією спадкової справи, яка була надіслана на адресу суду приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвою І.П. Письмовим повідомленням приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. від 17.05.2021 року № 670/02-14 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як відсутній оригінал правовстановлюючого документу на 1/5 частину квартири спадкодавця. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] спадщину не прийняли та не заперечують проти того, щоб позивач оформив 1/5 частину спадкового майна на своє ім`я. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON] , але не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на 1/5 частину квартири через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу. На підставі викладеного,

Outcome: approved