Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

15.06.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, вказуючи на те, що вона перебувала в шлюбі з [PERSON], від якого мають дитину- дочку [PERSON], [INFO]. 27.07.2010 року шлюб між ними було розірвано. Дочка проживає з нею та знаходиться на її утриманні, вона турбується про здоровя дитини, займається її вихованням, навчанням, фізичним та духовним розвитком. Відповідач повністю ухилився від виховання дитини, спілкування з нею, не цікавиться дитиною, її життям та здоровям, не слідкує за навчанням та поведінкою дитини, злісно ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню та утриманню малолітньої дитини, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, що є порушенням вимог ст.150 СК України. Тільки сплачує аліменти на утримання дитини. У нього інша родина. Вона не чинить перешкод відповідачу для спілкування з дочкою, але він сам не цікавиться нею, та і вона не бажає з ним спілкуватися. В теперішній час виникли труднощі в тому, що вона не може виїхати з дитиною за межі України без згоди батька, а відповідач категорично відмовляється надати таку згоду. Просить позбавити [PERSON] батьківських прав на неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач наполягає на своїх вимогах. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов не визнають, при цьому відповідач пояснив, що після розірвання шлюбу з позивачкою, з 2010 року від мешкав окремо від неї та дитини, але з донькою він спілкувався, 2-3 рази на місяць забирав доньку до себе, влітку брав її на відпочинок на море та інші міста. Але з 2014 року позивачка переїхала жити до міста Новогродівка, її адреса йому була невідома, після чого він не міг продовжувати належного спілкування з донькою навіть по телефону, так як позивач перешкоджала цьому. Останній раз він забирав дочку в червні 2014 року, також навідував доньку в грудні 2014 року, коли вона знаходилася в лікарні, та зустрічався з нею у школі в квітні 2015 року. Аліменти сплачує регулярно. При цьому він має на утриманні ще малолітню дитину від другого шлюбу. Просить не позбавляти його батьківських прав, так як любить доньку та бажає піклуватися нею. Третя особа представник опіки та піклування Новогродівської міської ради, підтримала позов та висновок органу опіки та піклування Новогродівської міської [PERSON]. В останнє судове засідання не зявилась, просила закінчити розгляд справи без її участі. Третя особа представник відділу освіти міста Новогродівка позов підтримала та пояснила, що вона є класним керівником [PERSON], яка навчається в 3 класі ОШ№7 м.Новогродівка з березня 2014 року. Мати та вітчим дівчинки відповідально ставляться до виконання своїх батьківських обовязків, слідкують за навчанням, регулярно відвідують батьківські збори, спілкуються із вчителем. Рідний батько [PERSON] життям і вихованням доньки не цікавиться, з класним керівником не спілкувався. Навідував дочку один раз в школі в квітні 2015 року. В останнє судове засідання не зявилась, просила закінчити розгляд справи без її участі. Вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], її батьками є: позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] Згідно рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.07.2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Свідок по справі [PERSON] суду пояснив, що він є батьком відповідача. Після розірвання шлюбу між сином та позивачем, вони стали мешкати окремо з 2010 року. При цьому позивач дозволяла і сину, і йому забирати дитину, але з 2014 року вона забороняє навідувати дитину та взагалі спілкування. Коли вони із сином останній раз намагалися зустрітися з дитиною в м.Новогродівка, позивачка їх до квартири не впустила, при цьому образила нецензурною лайкою. Згідно довідки ЗО школи №7 м.Новогродівка від 18.05.2015 року [PERSON] навчається в 3-Б класі вказаної школи, та проживає за адресою: [INFO], з матірю [PERSON], вітчимом [PERSON], молодшим братом. Мати і вітчим відповідально ставляться до виконання своїх батьківських обовязків, слідкують за навчально-виховним процесом дитини, всебічним розвитком дитини, регулярно відвідують батьківські збори, спілкуються із вчителем, прислухаються до порад. Дитина має свою кімнату з необхідними меблями, забезпечена необхідним сезонним одягом, взуттям, шкільною, спортивною формою, шкільним приладдям. Батько дитини [PERSON] життям і вихованням доньки не цікавився, не спілкувався з класним керівником. Зі слів матері матеріальну допомогу, крім аліментів, не надає. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов сімї [PERSON] від 31.07.2015 року в м. Новогродівка по вул. Піонерська,30/22, де мешкає позивачка з дочкою та новою родиною, виявлено, що квартира двокімнатна, загальною площею 40кв.м, знаходиться в задовільному стані, санітарно-гігієнічний стан в нормі, є все необхідне для навчання та виховання дитини, є необхідний комплект меблів, у дівчини окрема кімната, обладнана куточком школяра, ліжко, шафа, мякі меблі, іграшки, книжки. В родині панують доброзичливі відносини. Сусіди їх сімю характеризують дуже добро. Родина веде здоровий спосіб життя, спиртні напої не вживають, за даною адресою міліція не викликалась. Зі слів сусіда [PERSON]І.(кв.21) батька дитини він ніколи не бачив. Згідно рішення міської комісії з питань захисту прав дитини Новогродівської міської [PERSON] від 11.06.2015 року про цільове витрачення аліментів матірю -[PERSON] на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], було встановлено, що подружжя [PERSON] від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Шлюб між подружжям розірвано рішенням Селидівського міського суду в липні 2010 року. На теперішній час [PERSON] разом з донькою та новою родиною мешкає за адресою: м.Новогродівка, вул.Піонерська,30/22. [PERSON] разом з новою родиною мешкає за адресою: м.Селидове, вул.Чернишевського,16/49. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов сімї [PERSON] від 06.05.2015 року в м. Новогродівка по вул. Піонерська,30/22, де мешкає позивачка з дочкою та новою родиною, виявлено, що квартира знаходиться в задовільному стані, санітарно-гігієнічний стан в нормі, є все необхідне для навчання та виховання дитини, є необхідний комплект меблів, у дівчини окрема кімната, обладнана куточком школяра, ліжко, шафа, мякі меблі, іграшки, книжки. В родині панують доброзичливі відносини між матірю та дочкою, стосунки дружні та довірливі. Сусіди їх сімю характеризують дуже добро. Зі слів сусіда [PERSON]І.(кв.21) батька дитини він ніколи не бачив. [PERSON] перебуває в декретній відпустці, отримує допомогу при народженні дитини (довідка Селидівського УСЗН від 13.05.2015 року), її чоловік [PERSON] працює підземним електрослюсарем на ВП шахта Росія (довідка від 14.05.2015 року), сукупний місячний дохід родини ( без урахування аліментів, які становлять в середньому на місяць 1200грн. в місяць) становить 5806грн. Згідно інформації адміністрації Новогродівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів №7 (довідка від 18.05.2015 року), де в 3 класі навчається малолітня [PERSON], батько не має звязку зі школою, не відвідує батьківські збори, не цікавиться успіхами своєї дочки, з класним керівником не спілкувався. Вихованням та утриманням дівчини займається мати та вітчим, які дуже відповідально ставляться до виконання своїх обовязків, слідкують за навчанням, всебічним розвитком дитини, регулярно відвідують батьківські збори, спілкуються з учителем, дівчина забезпечена всім необхідним; вирішено, що аліменти на малолітню [PERSON], [INFO], витрачаються за призначенням. Дитина забезпечена всім необхідним для проживання, розвитку та навчання. Рекомендовано [PERSON] щоквартально надавати звіт [PERSON] у вигляді товарних чеків, не менш ніж на 1/2 частину від отриманої суми аліментів. Згідно рішення міської комісії з питань захисту прав дитини Новогродівської міської [PERSON] від 13.08.2015 року про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO], встановлено, що подружжя [PERSON] від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Шлюб між подружжям розірвано рішенням Селидівського міського суду в липні 2010 року. [PERSON] мешкає разом з матірю [PERSON], її чоловіком- Лавровим О.В., та їх спільним малолітнім сином [PERSON] в м. Новогродівка по вул. Піонерська,30/22. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов сімї [PERSON] виявлено, що квартира знаходиться в задовільному стані, санітарно-гігієнічний стан в нормі, у дівчини окрема кімната, обладнана куточком школяра, ліжко, шафа, мякі меблі, іграшки, книжки. Дівчина забезпечена сезонним одягом та взуттям в достатньому обсязі. Зі слів сусіда [PERSON]І.(кв.21) батька дитини [PERSON] за даною адресою він ніколи не бачив, вихованням та утриманням малолітньої [PERSON] займається мати та вітчим. Згідно інформації адміністрації Новогродівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів №7 (довідка від 18.05.2015 року), де в 3 класі навчається малолітня [PERSON], батько не має звязку зі школою, не відвідує батьківські збори, не цікавиться успіхами своєї дочки, з класним керівником не спілкувався. Вихованням та утриманням дівчини займається мати та вітчим, які дуже відповідально ставляться до виконання своїх обовязків, слідкують за навчанням, всебічним розвитком дитини, регулярно відвідують батьківські збори, спілкуються з учителем, прислухаються до порад. Вирішено про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Відповідно висновку органу опіки та піклування Новогродівської міської [PERSON] від 14.08.2015 року, встановлено, що що подружжя [PERSON] від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Шлюб між подружжям розірвано рішенням Селидівського міського суду в липні 2010 року. Батько [PERSON] з донькою не спілкується, вихованням дочки не займається. [PERSON] мешкає разом з матірю [PERSON], її чоловіком- Лавровим О.В., та їх спільним малолітнім сином [PERSON] в м. Новогродівка по вул. Піонерська,30/22. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов сімї [PERSON] виявлено, що квартира знаходиться в задовільному стані, санітарно-гігієнічний стан в нормі, у дівчини окрема кімната, обладнана куточком школяра, ліжко, шафа, мякі меблі, іграшки, книжки. Дівчина забезпечена сезонним одягом та взуттям в достатньому обсязі. Зі слів сусіда [PERSON] (кв.21) батька дитини [PERSON] за даною адресою він ніколи не бачив. Згідно інформації адміністрації Новогродівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів №7 (довідка від 18.05.2015 року), де в 3 класі навчається малолітня [PERSON], батько не має звязку зі школою, не відвідує батьківські збори, не цікавиться успіхами своєї дочки, з класним керівником не спілкувався. Вихованням та утриманням дівчини займається мати та вітчим, які дуже відповідально ставляться до виконання своїх обовязків, слідкують за навчанням, всебічним розвитком дитини, регулярно відвідують батьківські збори, спілкуються з учителем, прислухаються до порад. Орган опіки та піклування Новогродівської міської [PERSON] в інтересах дитини вважають необхідним позбавити [PERSON] батьківських прав на дитину. Суд об'єктивно оцінює вищевказані рішення міської [PERSON] та висновок органу опіки та піклування, та довідку ЗО школи №7 м.Новогродівка, а саме те, що вони були зроблені за період з березня 2014 року, з часу коли позивач з дочкою стала мешкати в м.Новогродівка. Та приймає до уваги ті обставини, які доведені в судовому засіданні та проти яких сторони не заперечують, що з часу окремого мешкання сторін відповідач підтримував стосунки з донькою, спілкувався з нею, забирав її додому та на відпочинок. Але з березня 2014 року, коли позивач змінила місце мешкання, та переїхала в м.Новогродівка, вона стала перешкоджати зустрічам доньки з відповідачем, нову адресу позивач відповідачу не повідомила (сама позивачка в своїх поясненнях вказала, що вона дійсно не дозволяє відповідачу спілкуватися з донькою). Останній раз відповідач забирав доньку в червні 2014 року, в грудні 2014 року навідував її у лікарні та в квітні 2015 року зустрічався з нею в школі. 18.08.2015 року звернувся до органу опіки із заявою про встановлення способу та порядку спілкування з дитиною (рішення ще не прийнято). При цьому суд враховує, що відповідач регулярно сплачує аліменти на утримання дитини, за місцем мешкання та місцем роботи характеризується тільки позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Згідно позовної заяви позивач просить позбавити батьківських прав відповідача на підставі п.2 ст.164 СК України- ухилення від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, підстави вказаної статті є вичерпаними, тому інші обставини не можуть призвести до позбавлення батьківських прав. Батько вважається таким, що ухиляється від обов'язків по вихованню дитини, якщо він ні усно, ні письмово не спілкується з нею та не проявляє про неї щонайменшої батьківської турботи. Тоді як в своїх поясненнях позивач вказала, що позбавлення відповідача батьківських прав їй необхідно для реєстрації дочки, зміни її прізвища та можливості виїхати за межі країни. З урахуванням викладеного суд не находить достатніх підстав, передбачених ст.164 СК України, для позбавлення відповідача батьківських прав, що також буде суперечити інтересам дитини.

Outcome: dismissed