Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

16, 17 травня 2019р. до Печерського районного суду м. Києва надійшли позовні заяви [PERSON] до АТ «Укрпошта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача (справа №757/24686/19, справа № 757/24933/19). Ухвалами суддів Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2019р. цивільну справу № 757/24686/19 та цивільну справу № 757/24933/19 передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за територіальною підсудністю. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2019р. цивільну справу №757/24686/19 та цивільну справу № 757/24933/19 передано судді Волошину В.О. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2019р. цивільну справу №757/24686/19та цивільну справу №757/24933/19об`єднано в одне провадження під номером цивільної справи № 757/24686/19, провадження № 2/761/6200/19. 16, 17 травня 2019р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшли позовні заяви [PERSON] до АТ «Укрпошта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача (справа № 754/7267/19, справа № 754/7347/19). Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20, 21 травня 2019р. цивільну справу № 754/7267/19 та цивільну справу № 754/7347/19 передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за територіальною підсудністю. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11, 19 липня 2019р. цивільну справу № 754/7267/19 та цивільну справу № 754/7347/19 передано судді Волошину В.О. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м Києва від 19 липня 2019р. цивільну справу № 757/24686/19та цивільні справи №754/7267/19, № 754/7347/19об`єднано в одне провадження під номером цивільна справа № 757/24686/19, провадження № 2/761/6200/19. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019р. відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до АТ «Укрпошта» про відшкодування шкоди та збитків, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В заявлених позовних вимогах сторона позивача просила суд стягнути з відповідача на свою користь: - вартість попередньо оплаченої послуги за відправку міжнародного поштового відправлення № СР042349830UА в розмірі 1936,48 грн. та суму збитків в розмірі 21500,0 грн.; вартість попередньо оплачених послуг за відправку міжнародних поштових відправлень в розмірі 12 840,77 грн.; - вартість попередньо оплаченої послуги за відправку міжнародного поштового відправлення № СР042517935UА в розмірі 1 925,21 грн. та суму збитків 21000,0 грн.; - вартість попередньо оплаченої послуги за відправку міжнародного поштового відправлення № СР042517855UА в розмірі 1956,49 грн. та суму збитків в розмірі 21000,0 грн., а також судові витрати на правничу допомогу адвоката. Свої позовні вимоги сторона позивача обґрунтовувала тим, що оператор поштового зв`язку у відділенні № 205 ПАТ «Укрпошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 14, отримав від сторони позивача міжнародні поштові відправлення у відкритому вигляді. У відправленні знаходились тютюнові вироби. На стадії приймання та обробки поштового міжнародного відправлення оператор поштового зв`язку був зобов`язаний або не приймати таке відправлення або повернути його відправнику чи вжити заходів до вилучення тютюнових виробів в установленому законодавством порядку. Невиконання відповідачем своїх зобов`язань, призвело до конфіскації належного позивачці товару, чим було порушено її права споживача та завдано майнову шкоду. 29 жовтня 2019р. до суду надійшов відзив відповідача на заявлені вимоги в яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що позивачем не надано доказів, що вона подавала оператору посилку у відкритому вигляді. При оформленні митної декларації позивач порушила правила її заповнення, так як вона була заповнена без можливості перекладу на українську мову. Як зазначає представник, такими діями позивачка приховувала вміст вкладення. Порушення з боку оператора поштового зв`язку в частині приймання міжнародних поштових відправлень відсутні. Конфіскація товарів органом митного контролю, що пересилались у міжнародному поштовому відправленні є доказом наявності вини самої сторони позивача, як користувача послуг. Позивачка посилається, як на підставу своїх вимог на неякісне надання відповідачем послуг поштового зв`язку, що не відповідає дійсності, оскільки відповідачем надано позивачці в повному об`ємі: роз`яснення щодо його приймання, повідомлено про перелік речовин заборонених до пересилання, здійснено приймання, обробку та передачу міжнародного поштового відправлення на митний контроль, що підтверджується розрахунковим документом. Також відповідач зазначив у відзиві, що на офіційному сайті АТ «Укрпошта» міститься інформація про перелік предметів заборонених до пересилання. Дана інформація була доступною для ознайомлення користувачам послуг в 2017р. Виходячи з наведеного, відповідач вважає, що позовна вимога про стягнення збитків, що виникли внаслідок виявлення та конфіскації митними органами тютюнових виробів, є необґрунтованою, так як оператори поштового зв`язку не несуть жодної відповідальності за рішення, прийняті митними органами. 11 листопада 2019р. до суду надійшла відповідь на відзив в якій представник позивача зазначив, що прийняття митним органом рішення щодо вилучення предметів, які пересилала позивачка та їх подальша часткова конфіскація є наслідком невиконання саме оператором поштового зв`язку своїх обов`язків на стадії приймання та обробки міжнародного поштового відправлення, який зобов`язаний перевірити вміст посилок та не приймати відправлення, яке містить в собі предмети, заборонені до пересилання Всесвітньою поштовою Конвенцією та законодавством України і повернути їх відправнику, а за наявності підстав, вилучити у передбаченому законодавством України порядку. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, з підстав наведених у позовах, та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов, зазначивши, що вини оператора поштового зв`язку немає. Допитана в судовому засіданні, за клопотанням сторони відповідача свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює у відповідача на посаді начальника поштового відділення № 205 в м. Києві. І була присутня неодноразово, коли оператором поштового зв`язку здійснювалося оформлення міжнародних поштових відправлень (посилок) позивачкою. Під час оформлення, товари, які відправлялись позивачкою були запаковані в коробки з-під дитячого харчування, і оператором не наділений повноваженнями відкрити безпосередньо предмети, і перевіряти їх вміст, при цьому позивачці роз`яснювалась інформація щодо міжнародних відправлень, яка володіє українською мовою, а також повідомлялась про розміщення цієї інформації на Інтернет-ресурсі відповідача. Про надсилання позивачкою заборонених товарів працівники поштового відділення дізнались з митниці. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 16 травня 2017р. громадянка Китаю [PERSON] (позивачка) подала оператору поштового зв`язку у відділенні № 250 ПАТ «Укрпошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Оболонський,14 посилки для відправлення до Китаю. Вказана посилка містила тютюнові вироби торгової марки «Parliament ВLUE» у кількості 500 пачок по 20 стіків у кожній пачці, тютюнові вироби торгової марки «Parliament Fresh» у кількості 100 пачок по 20 стіків у кожній пачці, всього 600 пачок (12000 стіків) на загальну суму 21 000,0 грн. Позивач подала оператору поштового зв`язку посилку та складену митну декларацію CN 23 № СР042349830UA від 16 травня 2017р. Вартість послуги пересилання міжнародного поштового відправлення склала 1936,48 грн., які позивачка оплатила відповідно до фіскального чека від 16 травня 2017р. 15 червня 2017р. Київською міської митницею ДФС відносно позивачки складено протокол про порушення митних правил № 0522/10000/17 за ст. 473 МК України (пересилання у міжнародному поштовому відправленні товарів, заборонених до такого пересилання) та вилучено на підставі ст. 511 МК України предмети, які містились у міжнародному поштовому відправленні СР042349830UA, а саме: тютюнові вироби торгової марки «Parliament ВLUE» у кількості 500 пачок по 20 стіків у кожній пачці (10 000 стіків) на загальну суму 17 500 грн, тютюнові вироби торгової марки «Parliament Fresh» у кількості 100 пачок по 20 стіків у кожній пачці (2 000 стіків) на загальну суму 3500,0 грн., всього 600 пачок (12 000 стіків) на загальну суму 21000,0 грн. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017р. в справі № 760/11758/17-п закрито провадження в справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.473 МК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В той же час, постановою Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2017р. постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017р., якою провадження в справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - скасовано та прийнято нову постанову, якою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації товару - тютюнових виробів торгової марки «Parliament ВLUE» у кількості 500 пачок (50 блоків) та «Parliament Fresh» у кількості 100 пачок (10 блоків) в дохід держави. 15 травня 2017р. позивачка подала оператору поштового зв`язку у відділенні № 250 ПАТ «Укрпошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Оболонський,14 посилки для відправлення до Китаю. Вказана посилка містила тютюнові вироби торгової марки «Parliament ВLUE» у кількості 600 пачок по 20 стіків у кожній пачці на загальну суму 21000,0 грн. Позивачка подала оператору поштового зв`язку посилку та складену митну декларацію CN 23 №СР042517935UA від 15 травня 2017р. Вартість послуги пересилання міжнародного поштового відправлення склала 1925,21 грн., які позивач оплатила відповідно до фіскального чека від 15 травня 2017р. 12 червня 2017р. Київською міської митницею ДФС відносно позивача [PERSON] складено протокол про порушення митних правил № 0482/10000/17 за ст. 473 МК України (пересилання у міжнародному поштовому відправленні товарів, заборонених до такого пересилання) та вилучено на підставі ст. 511 МК України предмети, які містились у міжнародному поштовому відправленні СР042517935UA, а саме: тютюнові вироби торгової марки «Parliament ВLUE» у кількості 600 пачок по 20 стіків у кожній пачці (12 000 сигарет) на загальну суму 21000,0 грн. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017р. в справі № 760/12238/17 (провадження №3/760/5383/17) визнано винною відправника міжнародного поштового відправлення №СР042517935UAпозивачку у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України. Безпосередній предмет порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил № 0482/10000/17 від 12 червня 2007р.: тютюнові вироби торгової марки «Parliament ВLUE» у кількості 600 пачок по 20 стіків у кожній пачці вартістю 21 000 грн. - конфісковано. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2018р. апеляційну скаргу представника [PERSON] - [PERSON] залишено без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017р. залишено без змін. 17 травня 2017р. позивачка подала оператору поштового зв`язку у відділенні № 250 ПАТ «Укрпошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Оболонський,14 посилки для відправлення до Китаю. Вказана посилка містила тютюнові вироби торгової марки «Parliament Fresh» у кількості 600 пачок по 20 стіків у кожній пачці на загальну суму 21000,0 грн. Позивач подала оператору поштового зв`язку посилку та складену митну декларацію CN 23 № СР042517855UA від 17 травня 2017р. Вартість послуги пересилання міжнародного поштового відправлення склала 1956,49 грн., які позивачка оплатила відповідно до фіскального чека від 17 травня 2017р. 21 червня 2017р. Київською міської митницею ДФС відносно позивачки складено протокол про порушення митних правил № 0552/10000/17 за ст. 473 МК України (пересилання у міжнародному поштовому відправленні товарів, заборонених до такого пересилання) та вилучено на підставі ст. 511 МК України предмети, які містились у міжнародному поштовому відправленні СР042517855UA, а саме: тютюнові вироби торгової марки «Parliament Fresh» у кількості 600 пачок по 20 стіків у кожній пачці (12 000 стіків) на загальну суму 21000,0 грн. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017р. в справі № 760/12238/17 (провадження №3/760/5407/17) визнано винною відправника міжнародного поштового відправлення № СР042517855UA позивачку у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України. Безпосередній предмет порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил № 0552/10000/17 від 21 червня 2007р.: тютюнові вироби торгової марки «Parliament Fresh» у кількості 600 пачок, вартістю 21000,0 грн. - конфіскувати. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2018р. апеляційну скаргу представника [PERSON] - [PERSON] залишено без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017р. залишено без змін. Також судом встановлено, що позивачка подала оператору поштового зв`язку у відділенні № 250 ПАТ «Укрпошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Оболонський,14 наступні посилки для відправлення до Китаю, які були прийняті та оформлені як міжнародне відправлення, а саме: 16 травня 2017р. за № СР042349812UA, сплативши за послуги пересилання міжнародного відправлення (посилки) 1925,04 грн.; 17 травня 2017р. за №СР042517816UA,сплативши за послуги пересилання міжнародного відправлення (посилки) 1933,66 грн.; 18 травня 2017р. позивач подала відповідачу три посилки для відправки з України до Китаю, які були прийняті та оформлені як міжнародні поштові відправлення за № СР042515072UA, за яке сплатила за послуги міжнародного відправлення 1670,0 грн., за №СР042515086UA, за яке сплатила 1715,65 грн., за № СР042515069UA,за яке сплатила за послуги міжнародного відправлення 1715,65 грн.; 22 травня 2017р. позивач подала відповідачу дві посилки для відправки з України до Китаю, які були прийняті та оформлені як міжнародні поштові відправлення за № СР042334509UA за відправлення якого сплатила 1974,56 грн. та № СР042334486UA, за яке сплатила 1906,21 грн. Всього за послуги пересилання міжнародного відправлення (посилки) №№ СР042349812UA, СР042517816UA,СР042515072UA, СР042515086UA, СР042515069UA,СР042334509UA,СР042334486UA позивач сплатила 12840,77 грн., що підтверджується фіскальними чеками. Разом з цим, Київською міської митницею ДФС відносно позивачки були складені протоколи про порушення митних правил за ст. 473 МК України (пересилання у міжнародному поштовому відправленні товарів, заборонених до такого пересилання) та вилучено на підставі ст. 511 МК України предмети, які містились у міжнародному поштовому відправленні, а саме: протокол № 0485/10000/17 від 12 червня 2017р. щодо міжнародного поштового відправлення № СР042349812UA; протокол №0549/10000/17 від 21 червня 2017р.щодо міжнародного поштового відправлення №СР042517816UA; протокол № 0543/10000/17 від 21 червня 2017р. щодо міжнародного поштового відправлення № СР042515072UA; протокол № 0544/10000/17 від 21 червня 2017р. щодо міжнародного поштового відправлення № СР042515086UA; протокол №0542/10000/17 від 21 червня 2017р. щодо міжнародного поштового відправлення № СР042515069UA; протокол №0550/10000/17 від 21 червня 2017р. щодо міжнародного поштового відправлення № СР042334509UA та протокол № 0548/10000/17 від 21 червня 2017р. щодо міжнародного поштового відправлення №СР042334486UA. Постановами Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2018р. (справа № 760/12238, провадження № 3/760/13/18), від 26 січня 2018р. (справа № 760/12238/17, провадження № 3/760/21/18), від 09 лютого 2018р. (справа № 760/12238/17, провадження № 3/760/16/18), від 19 січня 2018р. (справа № 760/12238/17, провадження № 3/760/17/18), від 02 лютого 2018р. (справа № 760/12238/17, провадження № 3/760/15/18), від 19 січня 2018р. (справа № 760/12238/17, провадження № 3/760/22/18), від 02 лютого 2018р. (справа № 760/12238/17, провадження № 3/760/20/18) визнано винною позивачку у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України. Провадження в справі про порушення митних правил відносно позивачки за ст. 473 МК України закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Предмети порушення, що вилучені та передані на відповідальне зберігання на склад Київської міської митниці ДФС України згідно опису та предметів та протоколів порушення митних правил № 0485/10000/17 від 12 червня 2017р., № 0549/10000/17 від 21 червня 2017р., № 0543/10000/17 від 21 червня 2017р., протокол № 0544/10000/17 від 21 червня 2017р., № 0542/10000/17 від 21 червня 2017р., № 0550/10000/17 від 21 червня 2017р., № 0548/10000/17 від 21 червня 2017р. вирішено повернути позивачці. В свою чергу, постановами Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2018р., від 16, 23 квітня, 21 березня, 12 березня, 23 квітня 2018р. вказані вище постанови Солом`янського районного суду м. Києва залишені без змін. Позивачка вважає, що оскільки з вини оператора поштового зв`язку їй фактично не були надані послуги з пересилання міжнародних поштових відправлень, які попередньо були нею оплачені, з відповідача підлягає стягненню на її користь понесені нею витрати за попередньо оплачені послуги за пересилання міжнародних поштових відправлень в загальному розмірі 12840,77 грн. Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; обслуговування державною мовою відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Згідно вимог ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати, зокрема відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. Відповідно до ч. 6 ст. 10 цього Закону, виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» послуги поштового зв`язку - продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів. Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку регулюються Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009р. № 270 (далі по тексту - Правила). Так, згідно з ч. 1 п. 23 Правил, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, міжнародні поштові відправлення приймаються для пересилання до країн з якими встановлено поштовий обмін. Відповідно до п. 35, 36 Правил, у міжнародних поштових відправленнях пересилаються предмети, не заборонені до ввозу на територію України та вивозу з території України відповідно до законодавства. Міжнародні поштові відправлення підлягають митному контролю та митному оформленню із сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів) в установленому законодавством порядку. У випадках, передбачених законодавством, фізичні особи мають право на пересилання через митний кордон України предметів у межах встановлених норм без сплати податків і зборів (обов`язкових платежів). Пунктом 37 Правил встановлено, що у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати: вогнепальну зброю усіх видів і боєприпаси до неї, холодну зброю та інші предмети, спеціально призначені для нападу та оборони (кастети, стилети, балончики з рідиною паралітичної дії, тощо), вибухові, легкозаймисті або інші небезпечні речовини, якщо інше не передбачено законодавством; наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги і прекурсори, включені ДСКН до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства, та радіоактивні речовини; дозволи на право носіння зброї, трудові книжки, військові квитки, документи, що посвідчують особу (крім паспортів громадянина України для виїзду за кордон); інші предмети, ввезення яких заборонено до країн відповідно до законодавства та актів Всесвітнього поштового союзу; живих тварин тощо; спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 235 МК України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях: товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території; товарів, відправлених з порушенням митних правил; товарів, що підпадають під визначення 1-24 груп УКТ ЗЕД, які переміщуються (пересилаються) на адресу громадян, крім продуктів харчування загальною вагою не більше 10 кілограмів в упаковці виробника. Відповідно до додатку до Закону України «Про митний тариф України» від 19 вересня 2013р. № 584-УІІ до 24 групи товарів належать тютюнові і промислові замінники тютюну, які не відносяться до продуктів харчування. У відповідності до п. 39 Правил, міжнародні поштові відправлення, що переміщуються через митний кордон України, пред`являються операторами поштового зв`язку митним органам для здійснення митного контролю та митного оформлення. У разі виявлення у міжнародних поштових відправленнях предметів і речовин, які заборонено для пересилання, їх вилучення здійснюється у порядку, встановленому законодавством. Пунктами 69-72 Правил передбачено, що фізичні особи подають для пересилання міжнародні посилки, міжнародні відправлення з оголошеною цінністю, відправлення «EMS», дрібні пакети відкритими. Для пересилання дрібних пакетів, мішків «M», міжнародних посилок, міжнародних відправлень з оголошеною цінністю, відправлень «EMS» відправник у встановленому порядку заповнює митні декларації у кількості, що визначена країною призначення у Керівництві з приймання міжнародних поштових відправлень. У разі подання для пересилання фізичною особою в міжнародних поштових відправленнях товарів, сукупна вартість яких перевищує суму, визначену законодавством, приймання здійснюється у порядку та на умовах, встановлених законодавством для юридичних осіб. Юридичні особи подають для пересилання міжнародні посилки, міжнародні поштові відправлення з оголошеною цінністю, відправлення «EMS» з товарним вкладенням, дрібні пакети закритими. На міжнародні поштові відправлення, для декларування вкладення яких відповідно до законодавства використовувалася митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа, посадовими особами митних органів можуть накладатися засоби ідентифікації. Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що у відкритому вигляді подається міжнародне відправлення, зокрема посилка, у тому випадку, коли сукупна вартість товарів у відправленні не перевищує суму, визначену законодавством. В інших випадках відправлення подається в закритому вигляді. Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачка пред`явила посилку оператору поштового зв`язку у відкритому вигляді і він мав пересвідчитись у допустимості такого відправлення за кордон. Згідно протоколу про порушення митних правил № 0522/0000/17 від 15 червня 2017р. встановлено, що 19 травня 2017р. в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (Укрпошта) пункту контролю на станції «Київ-Пасажирський» м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, на території цеху № 2 ДОПП ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г.Кирпи, 2, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Китаю за міжнародною поштовою митною декларацією СN 23 №СР042349830UA . Згідно даних, зазначених в митній декларації СN 23 №СР042349830UA та на оболонці посилки: відправником посилки є [PERSON], адреса: [ADDRESS] , одержувачем посилки є [PERSON], повна адреса (зазначена китайською мовою в митній декларації СN 23): [ADDRESS]. В митній декларації, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графі «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» відправник поштового відправлення громадянка [PERSON] зазначив «rathyer/25/15,3$» без можливості перекладу на українську мову, а не цигарки. Вказану у митній декларації СN 23 №СР042349830UA інформацію [PERSON] завірила особисто своїм підписом. Під час здійснення митного огляду вказаного міжнародного поштового відправлення встановлено, що в ньому знаходяться не зазначені у митній декларації тютюнові вироби торгової марки «Parliament ВLUE» у кількості 500 пачок по 20 стіків у кожній пачці, тютюнові вироби торгової марки «Parliament Fresh» у кількості 100 пачок по 20 стіків у кожній пачці, всього 600 пачок (12 000 стіків). Згідно протоколу про порушення митних правил № 0482/10000/17 від 12 червня 2017р. встановлено, що 18 травня 2017р. в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (Укрпошта) пункту контролю на станції «Київ-Пасажирський» м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, на території цеху № 2 ДОПП ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г.Кирпи, 2, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Китаю за міжнародною поштовою митною декларацією СN 23 № СР042517935UA. Згідно даних, зазначених в митній декларації СN 23 №СР042517935UA та на оболонці посилки: відправником посилки є [PERSON], адреса: [ADDRESS] , одержувачем посилки є [PERSON], повна адреса (зазначена китайською мовою в митній декларації СN 23): [ADDRESS]. В митній декларації, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графі «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» відправник поштового відправлення громадянка [PERSON] зазначив «vibition/18/15,8$» без можливості перекладу на українську мову, а не цигарки. Вказану у митній декларації СN 23 №СР042517935UA інформацію [PERSON] завірила особисто своїм підписом. Під час здійснення митного огляду вказаного міжнародного поштового відправлення встановлено, що в ньому знаходяться не зазначені у митній декларації тютюнові вироби торгової марки «Parliament ВLUE» у кількості 600 пачок по 20 стіків у кожній пачці (12 000 сигарет). Згідно протоколу про порушення митних правил № 0552/10000/17 від 21 червня 2017р. встановлено, що 20 травня 2017р. в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (Укрпошта) пункту контролю на станції «Київ-Пасажирський» м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, на території цеху № 2 ДОПП ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г.Кирпи, 2, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Китаю за міжнародною поштовою митною декларацією СN 23 № СР042517855UA. Згідно даних, зазначених в митній декларації СN 23 № СР042517855UA та на оболонці посилки: відправником посилки є [PERSON], адреса: [ADDRESS] , одержувачем посилки є [PERSON], повна адреса (зазначена китайською мовою в митній декларації СN 23): [ADDRESS]. В митній декларації, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графі «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» відправник поштового відправлення громадянка [PERSON] зазначив «adicaoe/36/18,5$» без можливості перекладу на українську мову, а не цигарки. Вказану у митній декларації СN 23 № СР042517855UA інформацію [PERSON] завірила особисто своїм підписом. Під час здійснення митного огляду вказаного міжнародного поштового відправлення встановлено, що в ньому знаходяться не зазначені у митній декларації тютюнові вироби торгової марки «Parliament Fresh» у кількості 600 пачок по 20 стіків у кожній пачці (12 000 стіків) З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що порушення з боку оператора поштового зв`язку в частині приймання міжнародних поштових відправлень №№ СР042349830UA, №СР042517935UA, № СР042517855UA відсутні. Вилучення товарів у поштових відправленнях № СР042349830UA, № СР042517935UA, № СР042517855UA відбулося не з винних дій відповідача, а внаслідок порушення саме позивачкою митних правил передбачених ст. 473 МК України (пересилання у міжнародному відправленні заборонених товарів). Вина позивачки у скоєнні порушення митних правил передбачених ст. 473 МК України встановлена судовими рішеннями. Частиною 1 ст. 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено ч. 4 ст. 18 Закону України «Про поштовий зв`язок» вартість попередньо оплачених користувачем послуг, що фактично не були йому надані, відшкодовується користувачеві у повному обсязі на підставі квитанції чи іншого документа про оплату цих послуг. Відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України «Про поштовий зв`язок» оператор не несе матеріальної відповідальності за поштові відправлення, якщо поштове відправлення на підставі закону підлягає вилученню, конфіскації або знищенню. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про поштовий зв`язок» органи доходів і зборів мають право вилучати в установленому законодавством України порядку предмети, заборонені законом до пересилання у міжнародних поштових відправленнях або відправлені з порушеннями митного законодавства України. Оператори не відповідають за ненадання чи неналежне надання послуг поштового зв`язку внаслідок прийняття органами доходів і зборів рішень щодо поштових відправлень під час здійснення митного контролю. Позивачкою, протягом всього часу розгляду справи в суді не було доведено належними і допустимими доказами, що відповідач на стадії приймання та обробки міжнародного поштового відправлення не виконав свої обов`язки, визначені законом, порушив права позивачки на належну якість послуги та обслуговування, що призвело до конфіскації товару, належного позивачці, та завдало їй матеріальних збитків. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачкою не було доведено, що вилучення товарів у поштових відправленнях № СР042349830UA, № СР042517935UA, № СР042517855UA та вилучення товарів у поштових відправленнях №№ СР042349812UA, СР042517816UA, СР042515072UA, СР042515086UA, СР042515069UA, СР042334509UA, СР042334486UA по яких вилучений товар був повернутий позивачці, та за відправлення яких нею сплачено поштові послуги на загальну суму 12 840,77 грн. відбулося внаслідок винних дій відповідача та що оператором поштового зв`язку фактично не було надано послуг з пересилання міжнародного поштового відправлення, так як з наданих суду та досліджених доказів достовірно встановлено, що конфіскація майна відбулась через порушення митних правил саме позивачкою, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки вартості попередньо оплаченої послуги за відправку міжнародного поштового відправлення № СР042349830UА в розмірі 1936,48 грн. та суму збитків в розмірі 21500,0 грн.; вартості попередньо оплаченої послуги за відправку міжнародного поштового відправлення № СР042517935UА в розмірі 1925,21 грн. та суму збитків 21000,0 грн.; вартості попередньо оплаченої послуги за відправку міжнародного поштового відправлення № СР042517855UА в розмірі 1956,49 грн. та суму збитків в розмірі 21000,0 грн.; вартості попередньо оплачених послуг за відправку міжнародних поштових відправлень №№ СР042349812UA, СР042517816UA, СР042515072UA, СР042515086UA, СР042515069UA, СР042334509UA, СР042334486UA на загальну суму 12840,77 грн. - задоволенню не підлягають. Оскільки в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, тому, виходячи з положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України, вимоги позивачки про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed