Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

15.01.2018 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, який обґрунтовується тим, що 20.05.2012 р. банк надав відповідачу кредит у розмірі 3600 грн. Так як відповідач порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором, позивач просить стягнути з неї заборгованість станом на 30.11.2017 р. в сумі 89334,22 грн. (а.с. 2-3). 07.02.2018 р. суд відкрив провадження у цій справі та з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження, без призначення судового засідання (а.с. 44-45). 07.02.2018 р. на зареєстровану адресу відповідача була направлена ухвала про відкриття провадження у справі із пропозицією направити до суду свій відзив на позов (а.с. 47). 17.02.2018 р. відповідач отримала цю ухвалу, проте відзиву на позов в установлений судом строк не подала. Також вона не подавала клопотань про призначення судового засідання або ж розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 50). Розглянувши наявні у справі документи і матеріали,\~ суд встановив наступне. Так, з кредитного договору без номера від 20.05.2012 року вбачається, що в цей день між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір, шляхом оформлення й підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, за яким остання отримала кредит в сумі 3600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 6). Надання кредиту у вигляді ліміту на картковий рахунок це окремий вид користування коштами, наданими в кредит. При укладенні цього договору сторони керувалися положенням частини першої статті 634 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), відповідно до якого договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого\~\~сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Статтями 651, 654 цього Кодексу передбачено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом та вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Відповідно до пункту 1.1.7.12 Умов договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії\~\~договору, він автоматично пролонгується на такий же строк (а.с. 19). Відповідачем не надано доказів про те, що дія вищевказаного кредитного договору за його ініціативою та у спосіб передбачений пунктом 1.1.7.12 Умов була припинена, тому суд вважає, що кредитний договір від 20.05.2012 року, укладений між сторонами, діє з часу його укладення й по термін дії виданої кредитної картки, тобто до 30 листопада 2017 року. Вищевказаними Умовами передбачено, що за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим договором більше ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову. Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Згідно частини другої\~статті 530 ЦК України\~якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно пункту 2.1.1.5.5 Умов позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. З наданого суду позивачем розрахунку заборгованості за договором, укладеним з відповідачем 20.05.2012 року, вбачається, що остання свої зобовязання за договором належним чином не виконує, останній платіж на виконання своїх зобовязань був здійснений ним 07.10.2015 року в сумі 243,60 грн., а станом на 30 листопада 2017 року у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 89334 грн. 22 коп., з яких: заборгованість за кредитом 3780,80 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом 77319,04 грн.; заборгованість за пенею та комісією 3504,18 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 4230,20 грн. (а.с. 4-5). Аналізуючи зміст наданого представником позивача розрахунку суд погоджується з розміром визначеної в ньому заборгованості за тілом кредиту, що становить\~3780 грн. 80 коп., водночас розмір визначених процентів вважає необґрунтованим. Так, розрахунок щодо нарахування процентів за користування кредитом та штрафів, представник позивача обґрунтовує умовами, викладеними у довідці та Умовами і правилами надання банківських послуг (а.с. 7-31). Проте надані представником позивача довідка та зазначені умови і правила всупереч вимогам статей 207, 1055 ЦК України та частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позичальником не підписані та з матеріалів справи не вбачається, що оригінали цих документів були передані кредитором відповідачеві, у звязку з чим їх не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору. Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного суду України № 6-16цс15 від 11.03.2015, № 6-240цс14 від 11.02.2015, № 6-698цс15 від 10.06.2015, № 6-757цс від 01.07.2015, № 6-2320цс16 від 22.03.2017. Наявність у відповідача обовязку зі сплати процентів передбачена частиною першою статті 1054 ЦК України, але враховуючи зазначені вище обставини, розмір процентів у даному випадку має обраховуватися, виходячи з положень частини першої статті 1048 та частини другої статті 1054 ЦК України, у відповідності до яких, якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Як вбачається з наданого представником позивача розрахунку заборгованості, відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором з 07.10.2015 року. Отже розмір процентів за період з 30.10.2015 року по 30.11.2017 року, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, виходячи із суми поточної заборгованості в розмірі 3780,80 грн., облікової ставки НБУ та кількості днів прострочення за спірний період становить 1270,33 грн., що розраховується наступним чином: з 30.10.2015 по 17.12.2015 (ставка НБУ 22%, кількість днів 49) 111,66 грн.; з 18.12.2015 по 28.01.2016 (ставка НБУ 22%, кількість днів 42) 95,45 грн.; з 29.01.2016 по 03.03.2016 (ставка НБУ 22%, кількість днів 35) 79,54 грн.; з 04.03.2016 по 21.04.2016 (ставка НБУ 22 %, кількість днів 49) 111,36 грн.; з 22.04.2016 по 26.05.2016 (ставка НБУ 19%, кількість днів 35) 68,69 грн.; з 27.05.2016 по 23.06.2016 (ставка НБУ 18%, кількість днів 28) 52,06 грн.; з 24.06.2016 по 28.07.2016 (ставка НБУ 16,5%, кількість днів 35) 59,66 грн.; з 29.07.2016 по 15.09.2016 (ставка НБУ 15,5%, кількість днів 49) 78,46 грн.; з 16.09.2016 по 27.10.2016 (ставка НБУ 15%, кількість днів 42) 65,08 грн.; з 28.10.2016 по 08.12.2016 (ставка НБУ 14%, кількість днів 42) 60,74 грн.; з 09.12.2016 по 26.01.2017 (ставка НБУ 14%, кількість днів 49) 71,06 грн.; з 27.01.2017 по 02.03.2017 (ставка НБУ 14%, кількість днів 35) 50,76 грн.; з 03.03.2017 по 13.04.2017 (ставка НБУ 14%, кількість днів 42) 60,91 грн.; з 14.04.2017 по 25.05.2017 (ставка НБУ 13%, кількість днів 42) 56,56 грн.; з 26.05.2017 по 06.07.2017 (ставка НБУ 12,5%, кількість днів 42) 54,38 грн.; з 07.07.2017 по 02.08.2017 (ставка НБУ 12,5%, кількість днів 27) 34,96 грн.; з 03.08.2017 по 13.09.2017 (ставка НБУ 12,5%, кількість днів 42) 54,38 грн.; з 14.09.2017 по 26.10.2017 (ставка НБУ 12,5%, кількість днів 43) 55,68 грн.; з 27.10.2017 по 30.11.2017 (ставка НБУ 13,5%, кількість днів 35) 48,94 грн. Щодо стягнення з [PERSON] пені та комісії, штрафу (фіксована складова), а також штрафу (процента складова), то така вимога про стягнення є безпідставною, оскільки сама анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, яка підписана відповідачем, таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами, як зазначалось вище, укладено не було. Оскільки позивачем надано кредит, а відповідач не виконав умов договору і кредит не повернув, то виходячи із вимог закону, суд вважає необхідним задовольнити позов частково, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаним кредитним договором, а саме, на загальну суму 5051,13 грн., з яких 3780,80 грн. поточна заборгованість та 1270,33 грн. заборгованість за процентами. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково на 5,65 %, то з відповідача у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 99,55 грн. На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 3, 509, 526, 527, 530, 551, 554, 651, 654, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial