Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

16 вересня 2020 року заявниця звернулася до суду з заявою та просить встановити факт належності їй архівного витягу №1767 від 05.08.2020 року з рішення Сумської міської ради від 28.04.2004 року № 792-МР «Про передачу у власність, оренду та зміну цільового призначення земельних ділянок громадянам», в додатку № 4 до якого у п.1 «Списку громадян, яким передаються у спільну часткову власність та в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд», в якому невірно зазначено її прізвище « [PERSON] ». Заяву обґрунтовує тим, що вона є власником 2/5 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці на підставі договору від 13.12.1996 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2860. В зазначеному договорі від 13.12.1996 року її прізвище зазначено як « [PERSON] », у зв`язку з чим рішенням суду встановлено факт належності їй даного договору. Однак, в архівному витязі № 1767 від 05.08.2020 року її прізвище зазначено також як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». При зверненні до відповідних органів їй було повідомлено про неможливість внесення змін до пункту 1 додатку № 4 списку громадян до зазначеного вище рішення сумської міської ради від 28.04.2004 року № 792-МР та було запропоновано вирішити дане питання в судовому порядку. Тому зазначає, що необхідно у судовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу заявниці для того, щоб вільно розпоряджатись власною земельною ділянкою та мати можливість на її відчуження. Ухвалою суду від 28 вересня 2020 відкрито провадження по справі, призначено судовий розгляд на 20 жовтня 2020. В судове засідання заявниця до суду не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заявниця надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Сумської міської ради належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не надав. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що заявник 27 травня 1967 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] (а.с.7) В паспорті заявниці та картці платника податків, виданій Державною податковою інспекцією у м.Сумах 21.11.2006 року зазначено прізвище [PERSON] (а.с.3). Як вбачається з Архівного витягу від 05.08.2020№1767 з рішення Сумської міської ради від 28 квітня 2004 року № 792-МР «Про передачу у власність, оренду та зміну цільового призначення земельних ділянок» пунктом 2 рішення передано у спільну часткову власність та в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування будинків, господарських будівель та споруд громадянам, яким належать житлові будинки на праві спільної часткової згідно з додатком №4. Відповідно до додатку №4 до вказаного рішення [PERSON] передано 2/5 від 0,0614 га земельної ділянки за адресою : [ADDRESS] (а.с.4). Відповідно до копії договору від 13.12.1996 року [PERSON] набула право власності на 2/5 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 03 червня 2011 року заяву [PERSON] задоволено, встановлено факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу р/н 11087 від 13.12.1996 року на 2/5 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться по [ADDRESS] та договору купівлі-продажу р/н 1769 від 08.07.1997 року на квартиру [ADDRESS] , яка складається з однією жилої кімнати житловою площею 17,0 кв.м та загальною площею 30,75 кв.м (а.с.6). Наявність помилки у написанні прізвища заявника у додатку №4 до рішення Сумської міської ради від 28.04.2004 року № 792-МР унеможливлює ідентифікацію вказаної земельної ділянки як належної заявниці. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що вказане в паспорті, картці фізичної особи-платника податків прізвище [PERSON] не збігається з прізвищем, зазначеним у Архівному витязі від 05.08.2020 року № 1761, відповідно до наданих заявником доказів простежується правильність прізвища заявника як « [PERSON] », а не « [PERSON] ». За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для встановлення факту належності зазначеного правовстановлюючого документу заявникові - [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved