Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

15 квітня 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат», у якому зазначає, що 18 березня 2020 року його звільнено з роботи на підприємстві у зв`язку із скороченням штату працівників (п. 1 ст. 40 КЗпП України). З 31.01.1997 року працював лікарем-стоматологом медико-санітарної частини ПрАТ «Полтавський ГЗК». Роботодавцем створено штучно підстави для звільнення, зокрема необґрунтованим та необ`єктивним висновком про скорочення штатної одиниці лікаря- стоматолога. Так, за твердженнями позивача, наприкінці листопада 2019 року, головний лікар медико-санітарної частини підприємства [PERSON] усно повідомила про скорочення однієї штатної одиниці лікаря-стоматолога, а 5 грудня 2019 року про скорочення посади повідомили представники кадрової служби комбінату. Підставою для прийняття рішення про скорочення штатної одинці лікаря-стоматолога були певні розрахунки головного лікаря [PERSON] , викладені в службовій записці № 475 від 05.11.2019 року, а також накази № 4258 від 06.11.2019 року «Про зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності та штату працівників МСЧ» та № 4681 від 04.12.2019 року «Про скорочення чисельності і штату працівників МСЧ ПрАТ «Полтавський ГЗК». Згідно службової записки № 475 від 05.11.2019 року в штатному розписі МСЧ ПрАТ «Полтавський ГЗК» наявні 2 штатні одиниці лікарів, які ведуть стоматологічний прийом. На 2020 рік заплановано проведення попереднього і періодичних медичних оглядів для 10 769 працівників і підрядних організацій. З врахуванням режиму роботи лікаря-стоматолога - п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями в суботу та неділю з тривалістю робочої зміни 6 год. 36 хв., з врахуванням норми прийому для профогляду лікаря-стоматолога у 8 хвилин на 1 пацієнта. Зроблено розрахунок кількості пацієнтів, яких може прийняти для проведення попереднього і періодичних оглядів один лікар-стоматолог за один рік: 396 (хв. на день)/8 (хв.)*220 (робочих днів за рік)=10 890 (чол. за рік). Згідно з розрахунками, для проведення попереднього і періодичних медичних оглядів та надання?ургентної стоматологічної допомоги в повному обсязі достатньо однієї штатної одиниці лікаря, який веде стоматологічний прийом. У зв`язку з цим зі штатного розпису МСЧ виключається та скорочується одна штатна одиниця лікаря - стоматолога. Наголошував, що розрахунки головного лікаря є необґрунтованими, а службова записка необ`єктивною, оскільки кількість осіб, які повинні проходити попередні та періодичні медичні огляди є заниженою. Як і не відповідає у службовій записці показники витрат часу на проведення медичних оглядів. При проведенні розрахунку не враховані періоди можливих відпусток за власний рахунок, періоди перебування на лікарняних та інші передбачені законодавством поважні причини відсутності на роботі; Про надмірне навантаження на лікарів-стоматологів МСЧ свідчить і те, що крім двох штатних лікарів-стоматологів прийом пацієнтів в МСЧ здійснює також лікар-стоматолог [PERSON] , яка працює на підставі цивільно-правової угоди. Цей факт не висвітлено у службовій записці головного лікаря МСЧ [PERSON] . Станом на 5 листопада 2019 року - дату складення службової записки, в МСЧ працювало три лікаря-стоматолога - [PERSON] та він, посади передбачені штатним розписом, та [PERSON] - за цивільно-правовою угодою. Вважає, що однієї штатної одиниці лікаря - стоматолога - хірурга для проведення попереднього і періодичного медичного огляду та надання ургентної стоматологічної допомоги є недостатньо. Вважає звільнення незаконним, за наявності посади лікаря - хірурга МСЧ [PERSON] , за відсутності згоди профспілкового комітету, проведеним з порушенням норм трудового законодавства. Після зміни позовних вимог (т. 1 а.с. 1-7, 136-138) просить поновити його на посаді лікаря - стоматолога 1-ї категорії медико - санітарної частини ПрАТ «Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат»; визнати незаконним та скасувати наказ ПрАТ «Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат» №203 к від 18.03.2020 про припинення з [PERSON] трудового договору у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП, стягнути з відповідача на його користь, з урахуванням уточнень, заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18 березня 2020 по день поновлення на роботі, стягнути у відшкодування моральної шкоди 30 000 грн. та судові витрати, зі сплати судового збору 840,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 250 грн. Ухвалою суду від 16.04.2020 року відкрито по справі спрощене провадження. Відповідачем подано відзив на позов (т. 1 а.с. 46-50). Просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що згідно наказу «Про зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності та штату працівників МСЧ за № 4258 від 0.11.2019, наказу «Про скорочення чисельності і штату працівників МСЧ» №4681 від 04.12.2019 року посада лікаря - стоматолога медико-санітарної частини яку займав позивач підлягала скороченню. [PERSON] повідомлений про скорочення 05.12.2019 та одночасно запропоновані наявні на ПрАТ «Поллтавський ГЗК вакансії. Від запропонованих вакансій позивач відмовився. 07.02.2020 [PERSON] повторно запропоновані наявні на підприємстві вакансії. В актах пропозиції роботи №1 від 07.02.2020 та № 2 від 02.03.2020 зафіксовано факт відмови позивача від запропонованих вакансій. У зв`язку з необ`єктивною та необґрунтованою відмовою профспілки з приводу звільнення [PERSON] , на підставі п. 7 ст. 43 КЗпП України, роботодавцем звільнено працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації. Звертає увагу, що представником адміністрації ПрАТ «Полтавський ГЗК» на засіданні профспілки при розгляді питання звільнення [PERSON] , повідомлено про відсутність на час розгляду подання в МСЧ ПрАТ «Полтавський ГЗК» вакансії стоматолога-хірурга та те, що позивач тричі відмовлявся від всіх наявних вакансій на комбінаті і надано документи, які підтверджують відмову позивача. Позивач в свою чергу не надав жодного документу, який підтверджував би повідомлені ним обставини, але члени профспілкового комітету зробили висновок про порушення прав працівника без документального підтвердження цього порушення і не звернули увагу на документи надані адміністрацією, що, на переконання роботодавця, підтверджує дотримання ПрАТ «Полтавський ГЗК» вимог чинного законодавства України при проведенні процедури скорочення роботодавцем у відношенні до позивача. Проаналізувавши рішення профспілки (лист № 55 від 05.03.2020 року) вважають, шо роботодавець повністю дотримався як вимог чинного законодавства України так і умов проведення звільнення, встановлених колективним договором при скорочені, а відмова в наданні згоди на розірвання (припинення) трудового договору на підставі п.1 ст.40 КЗпП України є необґрунтованою. Перебування лікаря - стоматолога [PERSON] у тарифній відпустці, відсутність заяви про звільнення, а отже і вакансії лікаря стоматолога - хірурга спростовано матеріалами справи. 19.06.2020 позивачем подано відповідь на відзив ( т. 1 а.с. 130-133) та одночасно заява про збільшення позовних вимог (т. 1 а.с. 136-138). Стверджує щодо зваженого та законного рішення профспілки, яке ґрунтується як на фактичних обставинах справи, з врахуванням особи позивача та врахуванням штучних підстав і умов для звільнення, зокрема, щодо «тримання» посади лікаря - хірурга. Рішення роботодавця не обґрунтовано чіткими економічними потребами, здійснено зі спотворенням і вихідних даних, а отже і невірних математичних розрахунках, а отже і штучних підставах для звільнення. Просив поновити його на роботі та у відповідності до ст. 237-1 КЗпП стягнути у відшкодування моральної шкоди 30 000 грн. наголошує, що звільнення призвело до нервових зривів, тривалому стресовому стані, емоційному напруженню та порушені сну. Заподіяна моральна шкода полягала у приниженні честі, гідності та ділової репутації в очах колег та друзів зверхнєму ставленні роботодавця до працівника та необхідності пошуку роботи. Ухвалою суду від 25.03.2021 залучено до участі по справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, керівника Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» Адом Г.О. 31.03.2021 року директором з управління персоналом та побуту ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» Адом Г.О. надані пояснення на позовну заяву (т. 4 а.с. 108-110). Зазначає, що відповідно до п.п. 11 п. 7 розділу 10 статуту підприємства, наказу №952 від 13.03.2020 «Про внесення змін до наказу «3280» від 30.08.2019 головою правління ПрАТ «Полтавський ГЗК» делеговані повноваження щодо підписання наказів про припинення трудових договорів у зв`язку із скороченням ІТП (керівників, фахівців, службовців). У судовому засіданні позивач [PERSON] допитаний за процедурою допиту свідка, повідомив суд, щодо штучних обставин створених адміністрацією для його звільнення. Повідомлені ним обставини щодо праці на підприємстві протягом 23-х років на посаді лікаря стоматолога, відсутність дисциплінарних стягнень, повідомлення [PERSON] -лікаря хірурга стоматолога 12.02.2020 року про намір звільнитись переконало профспілковий орган про необхідність відмови роботодавцю про надання згоди на звільнення. Стверджував суду, що працював з лікарем- стоматологом [PERSON] в одному кабінеті, під час медичного огляду пацієнтів про, що свідчать копії медичних карток, які він сфотографував на підприємстві. Натомість головний лікар МСЧ [PERSON] не вказала у службовій записці про те, що [PERSON] працює у МСЧ, чим спотворила розрахунки, наведені у службовій записці, що було підставою для скорочення роботодавцем шатної одиниці лікаря -стоматолога. Натомість, він має більшу категорію ніж остання та мав переважне право. Пояснив, що на даний час працевлаштований в стоматологічній лікарні м. Горішні Плавні, але бажає поновитись на посаді лікаря - стоматолога МСЧ ПрАТ «Полтавський ГЗК». Позов підтримує. Представник позивача [PERSON] - адвокат Сирота Д.І, позов підтримує з підстав, що зазначені у заявах по суті. Оголошені додаткові пояснення. Представник відповідача ПрАТ «Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат» просить відмовити у позові, посилаючись на доводи, наведені у заявах по суті. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, наступні фактичні обставини справи: [PERSON] 31 січня 1997 року прийнятий на посаду лікаря - стоматолога медико - санітарної частини ПрАТ «Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат» ( т 1 а.с.10-11). 05.11.2019 року головним лікарем МСЧ ПрАТ «Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат» [PERSON] повідомлено голову правління ПрАТ «Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат» [PERSON] у службовій записці за № 475 «Про скорочення штатної чисельності МСЧ» про наявність в штатному розкладі медико - санітарної частини ПрАТ «Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат» двох штатних одиниць лікарів, які ведуть стоматологічний прийом: лікаря - стоматолога та лікаря стоматолога-хірурга. Посилаючись на ст. 17 ЗУ «Про охорону праці» повідомлено, що у медико - санітарній частині заплановано попереднього і періодичного медичного огляду на 2020 рік - 10 769 чоловік. Режим роботи лікаря - стоматолога п`ятиденнй робочий тиждень з двома вихідними днями у суботу та неділю з тривалістю робочої змін 6,36 годин. Норма прийому для профогляду лікаря - стоматолога становить 8 хвилин на одного пацієнта. Розрахунок кількості пацієнтів для проведення попереднього і періодичного оглядів на рік: 396 хв. в день / 8 хв. * 220 робочих днів за рік - 10 890 чол. за рік. Згідно з розрахунками для організації проведення попереднього і періодичного оглядів та надання ургентної стоматологічної допомоги в повному обсязі достатньо 1 штатної одиниці лікаря - стоматолога - хірурга. Вважала за доцільним скоротити одну штатну одиницю лікаря - стоматолога лікувального відділення МСЧ. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] підтвердила суду складання службової записки за усної вказівки роботодавця щодо необхідності скорочення посади у медико-санітарній частині підприємства та додатково пояснила, що жодних особистих підстав для звільнення [PERSON] не мала. Розрахунок у службовій записці проведено з урахуванням класифікатора процедур хірургічної стоматології та наказу МОЗ України за № 319 від 25.06.2006 року «Про затвердження норм робочого часу для працівників закладів та установ охорони здоров`я». Наголошувала, що посада лікаря - стоматолога не є обов`язковою для проходження медичних оглядів працівників. Нею, як головним лікарем МСЧ надано лише консультативні пропозиції адміністрації, остаточне рішення щодо скорочення посади лікаря стоматолога нею не приймалось. Свідчила про відсутність підстав для пропозиції посади лікаря - стоматолога - хірурга [PERSON] , оскільки лікар, яку її займав - [PERSON] не звертався до адміністрації та до неї про звільнення, а подав заяву про звільнення 20.03.2020 року. Підкреслила суду, що [PERSON] надає консультаційні послуги на підставі цивільно - правової угоди, укладеної з ПрАТ, які пов`язані з профілактикою захворювань. В трудових відносинах не перебуває. 06.11.2019 року наказом № 4258 ПрАТ «Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат» на підставі службової записки головного лікаря МСЧ [PERSON] за №478 від 05.11.2019 року у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці,

Outcome: dismissed