overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

15.10.2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 30 липня 2011 року Калінінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 172. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Вона з відповідачем шлюбні стосунки з 2018 року не підтримує, тому просить суд розірвати шлюб. До судового засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, до суду не з`явилась, заяв про відкладення розгляду справи не надав, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає можливим відповідно до правил ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , 30 липня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб Калінінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 172 (а.с.4). Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сторони не підтримують шлюбні стосунки з 2018 року, збереження сім`ї не можливо, оскільки протягом довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. Позивач не ставить питання про відшкодування судових витрат, у зв`язку із чим суд покладає їх позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

15.10.2020 Червонозаводський районний суд м.\~Харкова розглянув вказану справу та ухвалив рішення, яким позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Профхім» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнив частково; стягнув з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 196\~527,\~85\~грн, у тому числі: 195\~483,\~49\~грн суму страхового відшкодування; 1\~044,\~36\~грн 3% річних; стягнув з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь [PERSON] судовий збір у сумі 1\~965,\~29\~грн; стягнув з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у сумі 7\~893,\~26\~грн. 23.10.2020 представник позивача адвокат Поліщук\~Д.\~В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1\~000,\~00\~грн витрат на правову допомогу. В обґрунтування зазначив, що в попередньому орієнтовному розрахунку судових витрат позивач вказав, що очікує понести у зв`язку з розглядом справи 10\~000,\~00\~грн витрат на правову допомогу, докази на підтвердження 9\~000,\~00\~грн витрат на правову допомогу були надані представником позивача до суду до закінчення судових дебатів у справі, а також заявлено, що докази на підтвердження іншої частини витрат будуть надані у порядку, передбаченому ЦПК України. Представник позивача - адвокат Поліщук\~Д.\~В. до суду не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи щодо ухвалення додаткового рішення без його участі. Представник відповідача та третьої особи до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися. Неявка учасників судового розгляду в судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви. Частиною 1 ст.\~270\~ЦПК України передбачені підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, а саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.\~3 ч.\~1 ст.\~270 ЦПК України). Відповідно до п.\~3 ч.2 ст.\~141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи в обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача було надано копії акту виконаних робіт №\~2 від 16.10.2020 та квитанції від 16.10.2020, які суд вважає достатніми доказами на підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, та їх розміру. Оскільки судовим рішенням по справі позовні вимоги позивача було задоволено частково, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

15.10.2021 до суду надійшла заява від адвоката Німець О.М. в інтересах [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі № 308/3748/21, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення, яким просить вирішити питання про стягнення на її користь судових витрат, а саме сплачений нею судовий збір в розмірі 908 грн. В обґрунтування заявленого посилається на те, що судом постановлено рішення, яким задоволено заявлені нею вимоги в повному обсязі, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання учасники справи не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило, а відтак відповідно до ч. 4 ст. 270 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 12.07.2021 за результатами розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини судом ухвалено рішення, яким позовну заяву задоволено, визначено місце проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , за місцем проживання матері [PERSON] . Зі змісту рішення вбачається, що питання про розподіл судових витрат судовим рішенням не вирішено. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на те, що судом у рішенні не вирішено питання щодо судових витрат, понесених позивачкою, у вигляді судового збору, даний недолік необхідно усунути шляхом ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача у вказаній цивільній справі, яким є [PERSON] , судового збору в сумі 908, 00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

15.10.2021 року [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом, який обгрунтував тим, що 09.05.1992 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований у відділі ДРАЦС Міжгірсокого\~РУЮ, за актовим записом №22. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Спільне життя сторін не склалося. Сторони не можуть віднайти взаємопорозуміння між собою. Шлюб існує формально. Проживають за різними адресами та не ведуть спільного господарства. Позивач, покликається на вимоги ст.ст.110-113 СК України, просить шлюб укладений між ним та відповідачем розірвати. Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.10.2020 розгляд справи за позовом [PERSON] ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Копію ухвали про відкриття провадження разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами відповідачка отримала 18.11.2021р. Оцінивши позиції сторін, подані в справу докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Позивач вказав, що він з відповідачкою шлюбних відносин та стосунків з ознаками сім`ї не підтримує. Спору про поділ спільного майна, набутого за час шлюбу, між сторонами не має. Враховуючи те, що відзиву відповідачкою до суду подано не було, клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом від жодної із сторони не надходило, суд приходить до переконання, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до вимог ч.5 ст.279\~ЦПК України проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3, ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. За наведених обставин, суд, вважає, що відновлення шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки позивач не бажає примирення у шлюбі. Встановлене дає підстави визнати, що подружнє життя сторін фактично припинене і застосувати ст.ст.112, 113 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

15.11.2008 року позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від подружнього життя у них народилася дитина, - син, [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про його народження записаний відповідач. Подружнє життя не склалося. Головна причина розладу сімейних стосунків цілковита психологічна несумісність характерів подружжя, різні погляди на сімейне життя. За таких обставин позивач вважає, що збереження шлюбу суперечить її та відповідача спільним інтересам, що й стало підставою для звернення до суду. Судом сторонам надавався строк для примирення 1 місяць, однак за наданий термін позивач та відповідач не дійшли згоди щодо збереження шлюбу. В судове засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином та завчасно про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Суд вважає, що в силу ст.74 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду в зв'язку з чим суд на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сім ?ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

15.11.2010 року позивач звернувся в суд з позовом про встановлення двомісячного додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], яка померла 05.01.2010 року в м. Первомайськ Миколаївської області, так як їй належала частина квартири [ADDRESS]. Батько його [PERSON] помер 29.04.2010 року, а так як він проживає в м. Одеса, то вважав, що спадщину на себе оформив батько, який все своє майно заповів йому, а тому у встановлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори. У судовому засіданні, представник позивача підтримала позов і просила його задовольнити. Представник [PERSON] міської ради Первомайського району Миколаївської області проти задоволення позову не заперечувала. [PERSON] державна нотаріальна контора надала листа з проханням слухати справу у відсутність її представника та прийняти рішення на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить поважними причини несвоєчасного звернення із заявою про прийняття спадщини і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову, відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, так як позивач являється спадкоємцем померлої, що підтверджується ксерокопіями свідоцтв про смерть [PERSON], яка померла 05.01.2010 року в м. Первомайськ Миколаївської області, та [PERSON], який помер 29.04.2010 року в м. Первомайськ Миколаївської області, яким належало по 1\\3 частини квартири [ADDRESS], згідно довідки Первомайського МБТІ, а згідно довідки Другої [PERSON] держнотконтори після смерті [PERSON] не заведена спадкова справа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-11 00:00:00

15.11.2010 року позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим, вона разом з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 2008 року по даний час, який зареєстрований відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського РУЮ Київської області, актовий запис №322. Від спільного шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. В даний час дитина проживає з позивачкою та знаходиться її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання позивачки, та їх спільної дитини не надає. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти: на утримання їх спільної дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше ЗО відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення її повноліття, починаючи з 15.11.2010 року та на власне утримання позивачки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача помісячно до 18.06.2012 року починаючи з 15.11.2010 року. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Проти позову не заперечував, просив його задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторони по справі перебувають зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 2008 року по даний час, який зареєстрований відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського РУЮ Київської області, актовий запис №322, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК №073865 від 20.12.2008 року. Від спільного шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК №130221 від 22 липня 2009 року. В даний час дитина проживає з позивачкою та знаходиться її утриманні, що підтверджується довідкою №4297 виданою виконавчим комітетом Боярської міської ради від 09.11.2010 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання позивачки, та їх спільної дитини не надає. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

15.11.2010 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. 16.07.2014 р. [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій зазначив, що при ухваленні рішення за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в резолютивній частині не було зазначено площа будівлі гаражу, що робить неможливим реєстрацію даного рішення в Державному реєстрі прав. Просить суд, ухвалити додаткове рішення по цивільній справі 2-5250-2010 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Резолютивну частину рішення викласти таким чином: Позов [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу за № 15/10 від 15.10.2009 року нерухомого майна, а саме: гаражу [ADDRESS], загальною площею 25,3 кв.м., укладеного на Товарній Біржі «Земельна Товарно-Транспортна Біржа» дійсним, задовольнити. Визнати право власності за [PERSON] на будівлю гаражу [ADDRESS]. Визнати договір купівлі-продажу за № 15/10 від 15.10.2009 року гаражу [ADDRESS] дійсним та провести державну реєстрацію права власності. Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення 2-5250-2010 від 15.11.2010 р. судом не зазначено площа будівлі гаражу. Згідно технічного паспорту - гараж, розташований за адресою: [ADDRESS] має загальну площу 25,3 кв.м. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

15.11.2011 року між ПАТ „Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-16500-151111 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, ліміт кредитної лінії банком розраховується самостійно. Позивач вказує, що відповідач не належним чином виконує свої зобов'язання за договором, у зв'язку з чим, станом на 19.12.2013 року сума заборгованості відповідача становить 8438, 37 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, які наведено в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без здійснення фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.11.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір № 002-16500-151111 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, ліміт кредитної лінії банком розраховується самостійно. Сума заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору № 002-16500-151111 і становить 8438,37 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

15.11.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. На доведеність позовних вимог позивач зазначив, що 14.02.2009 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14.02.2009 року виконкомом Артемівської міської ради м. Дзержинська Донецької області, актовий запис № 2 (а.с.4). Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають. Спору про поділ сумісного майна не виникає. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 08 січня 2014 року сторонам було надано строк для примирення, однак сторони не примирились. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим. За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved