overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

17.04.2020 року директор КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» звернулася в суд з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] .. Заява мотивована тим, що останній 16.04.2020 року поступив в КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» за направленням лікаря Свалявської ЦРЛ [PERSON] , у зв`язку з тим, що в нього наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для оточуючих. Згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня. Представник КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Алмаші О. А.в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що 16.04.2020 року [PERSON] був доставлений до обласної психіатричної лікарні для обстеження та лікування. Останній страждає на біполярний афективний розлад, маніакальний епізод, що являє собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. Його згода на госпіталізацію на даний час відсутня. Доставлений в судове засідання [PERSON] пояснив, що психічним розладом не хворіє та не потрібно його госпіталізувати. Прокурор [PERSON] вважав заяву підставною, проти її задоволення не заперечив. Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, зокрема, заяву про госпіталізацію, висновок до медичної картки № 690 від 17.04.2020 року, копію направлення лікаря Свалявської ЦРЛ [PERSON] , суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] страждає на біполярний афективний розлад, маніакальний епізод, що являє собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, що стверджується висновком до медичної картки. Однак, як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] відмовився лікуватися в добровільному порядку. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи вищенаведене, а також те, що [PERSON] не надав усвідомленої письмової згоди на лікування в стаціонарних умовах закладу з надання психіатричної допомоги, а лікування його можливе тільки в стаціонарних умовах такого закладу, і якщо йому не буде надана психіатрична допомога, то можливе погіршення його психічного стану, що може завдати суттєвої шкоду його здоров`ю, тому суд вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] в заклад з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

17.05.1972 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, що підтверджується паспортом [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. За життя [PERSON] належав на праві приватної власності житловий будинок (літер - «К-1») загальною площею 92,4 м2, житловою площею 64,6 м2, та господарча споруда - сарай (літер - «І»), які розташовані за адресою: [ADDRESS] ? що підтверджується рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки від 26.05.2011 року, витягом з КП «БТІ м. Макіївки» від 02.08.2011 року. Після смерті [PERSON] Третьою макіївською державною нотаріальною конторою 24.09.2013 року відкрита спадкова справа, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 24.09.2013 року. Постановою Державного нотаріуса Першої Слов`янської державної нотаріальної контори Макаровою Н.І. від 07.03.2019 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину після смерті [PERSON] у зв`язку із закінченням шестимісячного строку та можливістю отримання даного свідоцтва після отримання спадкової справи № 312/2013 Третьої макіївської державної нотаріальної контори. Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, крім того, до суду надійшла заява про залишення вирішення заявлених позовних вимог на розсуд суду за наявними у справі матеріалами, тому суд приймає до уваги лише письмові докази позивача та вважає їх обгрунтованими. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається за підставами, які не заборонені законом. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1-3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. З огляду на зміст зазначених норм матеріального права та їх аналізу, враховуючи, що факт належності будинку спадкодавцю у суду не викликає сумніву, а позивач прийняв спадщину, але не може скористатись в повному обсязі своїм правом власності на спадкове майно шляхом належного оформлення спадщини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

17.05.2010 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна. Позовні вимоги задоволено. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення судом не зазначено технічні характеристики поділеного майна - [ADDRESS]. Просить суд, ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити технічні характеристики спадкового майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який складається з позначеної на технічному плані літерою А-1, житловою площею всього будинку 28,8 м.кв., загальною площею 51,7 м.кв., та відповідною часткою надвірних будівель і споруд: а-1 тамбур, п-1 погріб, В-1 л.кухня, Б-1 сарай, Д-1 сарай, С-1 сарай, У-1 убиральня № 1 ворота. Згідно технічної характеристики спадкового майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який складається з позначеної на технічному плані літерою А-1, житловою площею всього будинку 28,8 м.кв., загальною площею 51,7 м.кв., та відповідною часткою надвірних будівель і споруд: а-1 тамбур, п-1 погріб, В-1 л.кухня, Б-1 сарай, Д-1 сарай, С-1 сарай, У-1 убиральня № 1 ворота. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

17.05.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір без №, за яким остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку( що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але умови договору прийняті відповідачем не виконуються і станом на 31.12.2014 року вона заборгувала перед позивачем 11544,16 грн., з яких: 7679,83 грн.- заборгованість за кредитом; 2838,42 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом , а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил банківських послуг: 500,00- штраф(фіксована частина) та 525,91 грн.- штраф(процентна складова). У зв*язку з цим,позивач,крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати,понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 243,60 грн.(судовий збір). Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій, підтримуючи позовні вимоги,просить про розгляд спави за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з*явилася, а надала письмову заяву від 11.03.2015 року, в якій,визнаючи позовні вимоги,просить про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини на які вказує позивач,а саме те,що у відповідності до умов вищезазначеного договору,який був укладений з відповідачем, останняя на добровільних засадах зобов*язовувалася погашати у встановленому порядку отриманий кредит і відповідати в повному обсязі по невиконанним зобов*язанням,чого не виконала і не представила суду доказів і заперечення, що порушення прийнятих нею зобов*язань сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Тому,вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором,як обгрунтовані на умовах вищезазначеного договору ,а також на ст.ст.526,610,625, 1050,1054 ЦК України- підлягають задоволенню у повному обсязі, як і його вимоги в частині стягнення з відповідача понесених ним витрат по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., що підтверджується документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

17.05.2014року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 9, від якого [INFO] народилась донька [PERSON]. Посилаючись на зловживання відповідачем алкоголем, сварки, зраду і окреме проживання більше року, [PERSON] звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання, після закінчення трьохмісячного строку для примирення, сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на розірванні шлюбу. Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у заяві підстав. Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що сторони припинили сімейні відносини більше року, відповідач проявляв подружню невірність і зловживав алкогольними напоями, після наданого їм трьохмісячного строку для примирення примирення не настало та вони наполягають на розірванні шлюбу і тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них і його необхідно розірвати з підстав, наведених в позовній заяві, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «[PERSON]». Спір щодо місця проживання дитини відсутній. На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

17.05.2014 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у виконкомі Джулинської сільської ради за актовим записом №10. Що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Дітей від даного шлюбу сторін немає. Однак сімейне життя у подружжя не склалось, оскільки вони різні за характером та звичками люди. На даний час їх шлюб має лише формальний характер. З урахуванням викладеного позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом доТеплицької І.В., в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 17.05.2014 року у виконкомі Джулинської сільської ради за актовим записом №10, згідно свідоцтва про шлюб серія І-АМ №146838. Позивач, до початку розгляду справи по суті надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач, [PERSON], надала на адресу суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, наполягають на розірванні шлюбу між ними, що свідчить про те, що їх сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, оскільки вони відповідають волевиявленню сторін, а тому позов підлягає до задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

17.05.2015 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на доньку та на утримання на себе до досягнення дитиною трьохрічного віку. Позивач просить: стягнути з відповідача на її користь аліменти на доньку [PERSON] [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30\~відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини; а також стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, до досягнення донькою [PERSON], [INFO], трьохрічного віку, тобто до 16.05.2018. Позивач посилається на те, що 15.05.2015 у неї з відповідачем народилась донька [PERSON]. Так, як сторони не були в зареєстрованому шлюбі, відповідач визнав батьківство у установленому законом порядку, та запис про народження дитини був зроблений відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 125 СК України. На час предявлення позову до суду, сторони не проживають однією сімєю та не ведуть спільного господарства. Донька повністю перебуває на утриманні позивача, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання та виховання доньки не надає, тобто ухиляється від належного виконання обовязку її утримувати. Також відповідач не надає утримання їй як матері, з якою проживає дитина до трьох років. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву, в якій просить суд розгляд справу провести за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій визнає предявлені до нього позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволення в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності. Дослідивши позовну заяву, враховуючи заяву позивача і відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог. На підставі пункту 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подання позовної заяви) позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів, тому відповідно до ч.\~3 ст.\~88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в розмірі 551,20\~грн., що відповідає вимогам підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016\~рік».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

17.05.2016 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.04.2011 Синьківською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 1. Позивач посилається на такі обставини. 08.04.2011 вона та відповідач зареєстрували шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії 1-ОЛ №\~049913, виданим 08.04.2011 Синьківською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області.Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розпаду сімї залишився проживати з позивачем. Однією сімєю сторони фактично не проживають з грудня 2015 року, коли їх стосунки загострилися і вони припинили підтримання шлюбних відносин. Причинами розпаду сімї стали несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя, ведення господарства та виховання дитини, що призвело до руйнування шлюбних відносин та їх остаточного припинення. Спільне господарство сторони не ведуть. Збереження шлюбу і примирення вважає неможливим. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подавши до його початку заяву, в якій позов підтримала та просила задовольнити її позовні вимоги, просить справу розглядати за її відсутності. Клопотання про відновлення дошлюбного прізвища «Коваленко» не заявила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подавши суду письмову заяву, відповідно до якої позов [PERSON] визнає та погоджується на розірвання шлюбу; просить справу розглядати за його відсутності. Дослідивши позовну заяву та заяви позивача і відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

17.05.2016 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту від 21.04.2012 року в сумі 15361 грн 04 коп., а також понесених судових витрат у сумі 1378 грн. Позов мотивований невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором кредиту в частині дотримання строків сплати тіла кредиту та нарахованих відсотків. Сторони в судове засідання не зявилися, при цьому представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявою також повідомив суд про згоду на заочний розгляд справи в разі відсутності відповідача. За таких обставин, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 21.04.2012 року сторони уклали договір кредиту відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 1300 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 36% річних (далі Договір). Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 11.03.2016 складає 15361 грн 04 коп., зокрема: заборгованість по тілу кредиту 1258 грн 60 коп., заборгованість по відсоткам 10194 грн 77 коп., комісія 2700 грн, штраф 1207 грн 67 коп. Сума боргу підтверджується розрахунком позивача (а. с. 6, 7) правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення. За таких обставин, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

17.05.2016 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 05.07.2010 в сумі 25215 грн 60 коп., а також понесених судових витрат у сумі 1378 грн. Одночасно представник позивача просив суд розглянути справу за його відсутності та повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Відповідач про причини неявки не повідомив, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 05.07.2010 сторони уклали кредитний договір (б/н) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою за користування кредитними коштами 30% річних (далі по тексту Договір). Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 31.03.2016 складає 25215 грн 60 коп., зокрема: заборгованість по тілу кредиту 3098 грн 22 коп., заборгованість по сплаті відсотків 17490 грн 45 коп., комісія 2950 грн, штраф 1676 грн 93 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 5 зв.), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

17.05.2016 позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 27 квітня 2013 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають двох дочок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки втратили почуття поваги та кохання один до одного, внаслідок чого постійно виникають сварки та суперечки, шлюбні відносини припинені з 24.04.2016 року. Позивач стверджує, що спільне життя та збереження шлюбу неможливі. В судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач позов визнав, примирення вважають неможливим. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши долучені до позовної заяви документи, суд вважає, що є усі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів інших осіб. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 27 квітня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 120 (а.с.4). Від шлюбу мають двох малолітніх доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується їх свідоцтвами про народження серії І-ОК №240613 від 17 червня 2013 року та серії № 1-ОК № 277795 від 24 вересня 2014 року, виданими Виконавчим комітетом Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області (а.с.5,6). Сторонами визнано, що вони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, вважають, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За заявою позивача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору вона залишає за собою. На підставі викладеного,

Outcome: approved