Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

15.12. 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до ПАТ «ВіЕс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал», приватний нотаріус [PERSON], про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню. У позовній заяві позивач просить суд визнати виконавчий напис б/н від 07.04.2011 p., вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] відносно майна, що було передано за договором застави від 22.03.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством [PERSON]» та [PERSON] таким, що не підлягає виконанню. Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам закону, оскільки вимога заборгованість позивача не була безспірною. Нотаріус вчинив виконавчий напис коли іпотекодавець не був повідомлений про наявність заяви про вчинення виконавчого напису. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено 07.04.2011р., тобто до набрання чинності законом, який надавав нотаріусу таке право. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, проте її представник [PERSON] подав суду письмову заяву у якій просить суд розглядати цивільну справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача ПАТ «ВіЕс Банк» у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник третьої особи: ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» у судове засідання не зявився, проте у процесі судового розгляду справи подав суду письмові заперечення проти позову, в останнє судове засіданні, - клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не зявилася, проте подала суду письмовий відзив на позовну заяву у якому обґрунтовує правомірність оскаржуваного виконавчого напису та просить суд розглядати цивільну справу без її участі. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення заочного судового розгляду справи, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: згідно п. 1 кредитного договору № КF 422555 від 22.03. 2007 року, укладеного між ВАТ «Електрон Банк» та [PERSON] (а.с. 5 -10) [PERSON] зобов'язується надати позичальнику грошові кошти в сумі 8337,00 дол. США строком на 5 років. Позичальник зобовязується повернути Банку основну суму кредиту частинами відповідно до графіку платежів за кредитом, що міститься в додатку № 1 (а.с. 11) до кредитного договору і є його невід'ємною частиною, та сплатити проценти за користування кредитом у строки та в порядку, передбачених кредитним договором. Кінцевий строк погашення кредиту не пізніше 22 березня 2012 року. Процент за користування кредитом встановлюється в розмірі 10,99 % річних. У випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом або частиною кредиту та/або процентами, процент за користування кредитом встановлюється в розмірі 13,99 % річних. Після повного погашення простроченої заборгованості процентна ставка встановлюється в розмірі 10,99 % річних. Позичальнику надається кредит на придбання автомобіля ВАЗ-21104. На виконання умов кредитного договору № КF 422555 від 22.03. 2007 року, укладеного між ВАТ «Електрон Банк» та [PERSON], 22.03. 2007 року між ВАТ «Електрон Банк» та [PERSON] укладено договір застави, посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу (а.с. 12-14). Предметом зазначеного договору застави є автомобіль марки ВАЗ, моделі 21104, 2007 року випуску, р.н. ВС 8788АХ (п. 1.2). Згідно п. 1.4 договору застави, предмет застави за цим договором оцінюється сторонами у 46\~500,00 грн. Відповідно до Договору про внесення змін до договору застави, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 22.03. 2007 року за реєстровим № 853, п. 1.1 та п. 5. 1 договору застави викладено в наступній редакції: 22 березня 2007 року між заставодержателем та заставодавцем укладено Кредитний договір №KF42255 згідно якого заставодержатель надав заставодавцю кредит в сумі 8 337,00 доларів США заставодавець зобовязався: повністю повернути Кредит в строк не пізніше 22 березня 2014 року згідно умов Кредитного договору та додатків до нього, якщо такі є чи будуть укладені; дотримуватись графіку часткового погашення (зменшення) Кредиту, якщо такий передбачений або буде передбачений Кредитним договором в майбутньому; сплачувати суми процентів за користування Кредитом у розмірі та в терміни згідно умов Кредитного договору, оплатити штрафні санкції, а також виконати всі інші обов'язки передбачені Кредитним договором. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет застави у разі настання однієї з наступних обставин: а) у разі невиконання або неналежного виконання заставодавцем умов Кредитного договору, в тому числі: в момент настання терміну виконання зобов'язання заставодавцем за Кредитним договором, щодо повного повернення заставодержателю Кредиту, тобто 22 березня 2014 року; несвоєчасної або неналежної сплати процентів після настання строку їх сплати, у відповідності до умов Кредитного договору; недотримання графіку часткового погашення Кредиту згідно умов Кредитного договору, якщо такий графік передбачений або буде передбачений Кредитним договором; порушення заставодавцем своїх обовязків, щодо страхування Предмету застави відповідно до умов Кредитного договору; невиконання або неналежного виконання заставодавцем будь- яких інших умов Кредитного договору; у разі невиконання або неналежного виконання заставодавцем, умов цього Договору; у випадку, якщо інша ніж заставодержатель особа набула права стягнення на Предмет застави; у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності заставодавця, визнання його банкрутом або при ліквідації заставодавця; у інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Встановлено, що 07.04. 2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, зареєстровано в реєстрі за № 446 (а.с. 40) з якого слідує наступне: [PERSON], приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (із змінами та доповненнями), запропонував звернути стягнення на: транспортний засіб - типу легковий седан- В, марки ВАЗ, модель 21104, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № ХТА21104071037653, державний реєстраційний номер № [NUMBER], що належить на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС№ 024663, виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області 21 березня 2007 року [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], яка народилася 18.08. 1960 року у с.Тарасівка, Пустомитівського району, Львівської області, яка проживає за адресою: [INFO], місце роботи: невідоме. Зазначений т/з.- типу легковий седан- В, марки ВАЗ, модель 21104, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №ХТА21104071037653, державний реєстраційний номер №ВС8788АХ, на підставі договору застави, посвідченого 22 березня 2007 року [PERSON], приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим номером 853, переданий в заставу Відкритому акціонерному товариству «Електрон Банк», 79000, м. Львів, вул. Грабовського,11, ідентифікаційний код юридичної особи згідно з ЄДРПОУ 19358632, МФО 325213, правонаступником за всіма правами та обовязками якого є Публічне акціонерне товариство «ФОЛЬКСБАНК», що має місцезнаходження м. Львів, вул. Грабовського,11, ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 19358632, МФО 325213, п/р 37399000000008, строк платежу за яким настав 01 липня 2010 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу пропонується задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» за період з 01 липня 2010 року по 07 квітня 2011 року включно у розмірі: еквівалентному 6076,15 (Шість тисяч сімдесят шість) доларів США 15 центів, що станом на 07.04.2011 року (курс НБУ: 1 долар США = 7,9647грн.) становить 48 394,71грн. (Сорок вісім тисяч триста девяносто чотири) гривні 71 копійка - заборгованість за кредитом; еквівалентному 257,13 (Двісті пятдесят сім) доларів США 13 центів, що станом на 07.04.2011 року (курс НБУ: 1 долар США = 7,9647грн.) становить 2 047,96грн. (Дві тисячі сорок сім) гривень 96 копійок-заборгованість по процентах; еквівалентному 46,34 (Сорок шість) доларів США 34 центи, що станом на 07.04.2011 року (курс НБУ: 1 долар США = 7,9647 грн.) становить 369,08 грн. (Триста шістдесят девять) гривень 08 копійок - пеня за період з 01 липня 2010 року по 07 квітня 2011 року за несвоєчасне повернення відсотків та кредиту, нарахована комісія 605,00 (Шістсот пять) гривень, 2400,00 (Дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму еквівалентну 6379,62 (Шість тисяч триста сімдесят девять) доларів США 62 центи, що станом на 07.04.2011 року (курс НБУ: 1 долар США = 7,9647грн.) становить 5081 1,75грн. (Пятдесят тисяч вісімсот одинадцять) гривень 75 копійок та 2 400,00 (Дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок. Згідно з пунктом 283 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затверджено наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. № 20/5, (в редакції, що діяла станом на 07.04. 2011 року) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Згідно зі статтею 87 ЗУ «Про нотаріат» (в редакції, що діяла станом на 07.04. 2011 року) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 ЗУ «Про нотаріат» (в редакції, що діяла станом на 07.04. 2011 року) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. За вказаних вище обставин, беручи до уваги: те, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом на погашення заборгованості позивача за період 01.11. 2010 року по 07.04. 2011 року, тобто без порушення встановленого трьохрічного строку давності; те, що позивач [PERSON] отримала [PERSON] вимогу ПАТ «Фольксбанк» (а.с. 52) про погашення заборгованості, про що свідчить її рукописний підпис на тексті [PERSON] вимоги (а.с. 52); те, що на вимогу суду приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] представлено належним чином завірені копії Виконавчого напису та документів, на підставі яких він вчинявся, вчиненого 07.04. 2011 року та зареєстрованого в реєстрі за № 466 (а.с. 39 - 52), з яких слідує, що стягувачем надано нотаріусу документи, що відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» підтверджували наявність безспірної заборгованості. Крім того, суд критично оцінює покликання позивача на те, що на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, судом розглядалася справа про стягнення заборгованості з [PERSON], такий висновок слідує із наступного: за змістом п. 1 ч. 2 ст. 214 ЦПК України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу. Верховним Судом України в постанові від 4 березня 2015 року у справі № 6-27цс15 висловлена наступна правова позиція: відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. В силу вимог п. 2 ч. 2 ст. 214 ЦПК України суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Із матеріалів цивільної справи, а саме ухвали про відкриття провадження у справі № 450/2278/14-ц від 11.09. 2014 року (а.с. 16) слідує, що лише в 2014 року ТзОВ «Компанія з управляння активами «Прімоколект - Капітал» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Із представлених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] на вимогу суду документів, на підставі яких вчинявся оспорюваний виконавчий напис, вчинений 07.04. 2011 року та зареєстрованого в реєстрі за № 466 (а.с. 39 - 52), слідує, що на дату вчинення оспорюваного виконавчого запису, спору між ПАТ «Фольксбанк» та [PERSON] з приводу заборгованості за кредитним договором № КF 422555 від 22.03. 2007 року не було, протилежного учасниками процесу перед судом не доведеного. Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги не обґрунтовані, відтак задоволенню не підлягають. Документально підтвердженні понесені сторонами судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed