Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

16.07.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просить стягнути з відповідача: суму боргу за договором позики від 15.11.2000 року з урахуванням встановленого індексу інфляції 776\~461 грн.05 коп. і суму трьох відсотків річних 66072 грн. 33 коп.; суму боргу за попереднім договором від 10.06.2011 року з урахуванням індексу інфляції 149\~322 грн. 17 коп. і суму трьох відсотків річних 12 381 грн. 37 коп., штраф 160 000 грн., а всього стягнути 1 164 236 грн. 92 коп. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15.11.2000 року [PERSON] взяв у неї в борг грошові кошти в сумі 140000 грн. 10.06.2011р. між нею і [PERSON] укладено нотаріально посвідчений попередній договір №1140, згідно з яким відповідач отримав від неї гроші в сумі 80000 грн., що складало 10000 доларів США. Оскільки за вказаними договорами відповідач умови не виконував, від повернення грошей відмовлявся, вона була змушена звернутися до суду та 30.10.2014 суд ухвалив рішення, яким її позовні вимоги до [PERSON] були задоволені в повному обсязі, і з нього стягнуто за договором позики від 15.11.2000 року - 140000 грн., і сума боргу за попереднім договором від 10.06.2011 року - 118000 грн., а всього 258000 гривень. Не дивлячись на вказані рішення суду, [PERSON] борг або його частину до теперішнього часу не повернув. Сума грошей, яку [PERSON] взяв у неї в борг 2000 року внаслідок інфляції значно знецінилася, тому вона просить на підставі ст. 625 ЦПК України стягнути з нього інфляційні втрати та три відсотки річних, штраф передбачений договором. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив. Суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2000 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, відповідно до якого позикодавець [PERSON] передала, а позичальник [PERSON] прийняв у власність грошові кошти 140000 грн.00 коп., дана сума була отримана за оплату в майбутньому частини будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Автошляхова, 9. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.11.20011 року визнано за [PERSON] право власності на 58/100 частки будинку №9 по вул. Автошляхова у м. Харкові та визнано дійсним договір купівлі - продажу 58/100 частини вказаного будинку за [PERSON], укладеного 15.11.2000 року. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23.01.2014 року рішення Комінтернівського районного суду від 29.11.2011 року змінено, в позові [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі - продажу 58/100 частки вказаного будинку відмовлено. Відповідно до нотаріально посвідченого попереднього договору від 10.06.2011 року [PERSON] взяв на себе обов'язок до 10.08.2011 року продати 58/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями №9 по вул. Автошляхова у м. Харкові, а [PERSON] передає [PERSON] 80000 грн. Зазначена сума розцінюється сторонами за цим Попереднім договором як забезпечувальний платіж в рахунок наступного договору купівлі продажу. У зв'язку з тим, що судові рішення були скасовані, [PERSON] не стала власником 58/100 частини будинку. Не ставши власником вказаної частки домоволодіння, [PERSON] не отримала назад від [PERSON] кошти за Попереднім договором у сумі 80000 грн. (еквівалент 10000 доларів США). Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.04.2015 року, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за договором позики від 15.11.2000 року у розмірі 140000 грн. та суму боргу за попереднім договором від 10.06.2011 року у розмірі 118000 грн., а усього стягнуто 258000 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Ухвалою суду від 23.05.2016 року призначено судово-бухгалтерську експертизу. Відповідно до висновку судової економічної експертизи №5879 від 04.08.2016 року, сума коштів за договором від 15.11.2000 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з часу його укладання до часу проведення експертизи складає суму з врахуванням індексу інфляції в розмірі 776461,05 грн. та загальної суми трьох відсотків річних за договором в розмірі 66072,33 грн. та за попереднім договором від 10.06.2011 року суми коштів з врахуванням індексу інфляції в розмірі 149322,17 грн. та загальної суми трьох відсотків річних за договором в розмірі 12381,37 грн. без врахування заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 30.10.2014 року. Як вбачається з висновку судової економічної експертизи №5879 від 04.08.2016 року, в суму боргу за договором від 15.11.2000 року включено суму основного боргу 140 000 грн. та інфляційне збільшення суми боргу 636\~461 грн. 05 коп., що складає 776461,05 грн. Враховуючи, що основний борг 140 000 грн. вже було стягнуто Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 року, то цей основний борг стягненню не підлягає, тому стягненню підлягає інфляційне збільшення суми боргу - 636\~461 грн. 05 коп. та три відсотки річних 66\~072 грн. 33 коп. за період з 15.11.2000 року по 04.08.2016 року. Відповідно до висновку судової економічної експертизи №5879 від 04.08.2016 року, в суму боргу за попереднім договором від 10.06.2011 року включено суму основного боргу 80 000 грн. та інфляційне збільшення суми боргу 69322 грн. 17 коп., що складає 149322,17 грн. Враховуючи, що основний борг 80 000 грн. вже було стягнуто Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 року, то цей основний борг стягненню не підлягає, тому стягненню підлягає інфляційне збільшення суми боргу - 69322 грн. 17 коп. та три відсотки річних 12381 грн. 37 коп. за період з 10.06.2011 року по 04.08.2016 року. Згідно з положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України) Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу, пені). Відповідно до п. 10 попереднього договору від 10.06.2011 року, якщо [PERSON] необґрунтовано відмовлятиметься (ухилятиметься) від укладання договору купівлі-продажу у визначений в п.1 цього Попереднього договору (чи додатково погоджений) термін та на вищезазначених (чи додатково погоджених) умовах, і ця обставина буде доведена в установленому порядку, він повинен сплатити [PERSON] штрафу розмірі 160000 грн., що на день підписання цього Попереднього договору складає 20000 доларів США за встановленим на день укладання цього договору курсом НБУ. Враховуючи, що сторони в попередньому договорі від 10.06.2011 року встановили відповідальність за порушення умов договору у виді штрафу у розмірі 160\~000 грн., то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 160\~000 грн. На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає: за договором від 15.11.2000 року інфляційне збільшення суми боргу - 636\~461 грн. 05 коп. та три відсотки річних 66\~072 грн. 33 коп., за попереднім договором від 10.06.2011 року - інфляційне збільшення суми боргу - 69322 грн. 17 коп., три відсотки річних 12381 грн. 37 коп., штраф у розмірі 160000 грн. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Позивачем не заявлялись вимоги щодо розподілу судових витрат.

Outcome: partial