overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

16 січня 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що з 26 вересня 2015 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають малолітню дитину. Фактично шлюбі стосунки між подружжям припинено. Причина розпаду сім`ї полягає у відсутності взаєморозуміння, взаємоповаги, втраті почуттів. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просив його розірвати. Позивач до судового засідання не з`явився надавши заяву з проханням провести розгляд справи без його участі. На задоволенні позову наполягає. Відповідачка у судове засідання не прибула надавши заяву про розгляд справи без її участі. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 817. Згідно свідоцтва про народження, виданого 23 грудня 2015 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1667, [PERSON] народилась [INFO] , батьками якої зазначені сторони по справі. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберегти шлюб з відповідачкою. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

16 счня 2019 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, вказуючи, що [INFO] помер її чоловік, [PERSON], житель [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, яку вона має намір успадкувати. Проте, належним чином зареєструвати факт його смерті в державному органі реєстрації актів цивільного стану не має можливості. Внаслідок цих обставин, отримання свідоцтва про смерть в органах РАЦС є неможливим, а єдиним шляхом його отримання та захисту її прав є звернення до суду за встановленням факту, що має юридичне значення. Тому просить, встановити факт, що [PERSON], [INFO], помер [INFO] в с. Паріївка Погребищенського району Вінницької області. Представник заявника, адвокат Скалецький О.О. в судовому засіданні заявлені заявником вимоги підтримав, просив заяву задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні підтвердив той факт, що його батько, [PERSON], дійсно помер [INFO] в с. Паріївка Погребищенського району Вінницької області, у матері були відсутні кошти для проведення судово-медичної експертизи, судово-медичним експертом розтин трупа не проводився, в зв'язку з чим їй відмовляють у видачі свідоцтва про смерть. З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до із п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], [INFO], дійсно помер [INFO] в с. Паріївка Погребищенського району Вінницької області, що підтверджується ксерокопіями довідок Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області вих. № 31 від 11.01.2019, вих. № 21 від 10.01.2019 (а.с. 9-10), та поясненням заінтересованої особи, тому зазначений факт необхідно встановити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

16 травня 2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 21600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 31 жовтня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 17247,79 грн., заборгованність за кредитом 12674,46 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 3313,91 грн, заборгованність за пенею та комісією 200,00 грн, а також штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 809,42 грн., всього загальна сума забогованості склала 17247,79 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 травня 2007 року в розмірі 17247,79 грн. та судові витрати. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 16 травня 2007 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 21600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31 жовтня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 17247,79 грн., заборгованність за кредитом 12674,46 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 3313,91 грн, заборгованність за пенею та комісією 200,00 грн, а також штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 809,42 грн., всього загальна сума забогованості склала 17247,79 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

16 травня 2008 року в с.Медведівці Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON], який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Нагірянка,76 с.Медведівці Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. В судове засідання представник відповідача Медведівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 16 травня 2008 року в с.Медведівці Бучацького району Тернопільської області помер батько позивачки [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 22 січня 2008 року і посвідчений секретарем Медведівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого [PERSON] усе своє майно заповів позивачці; Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

16 травня 2009 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітній син [PERSON], [INFO]. Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про вихованні дітей між сторонами немає. Позивач в ході судового засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач з позовом погоджується. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали. Майнового спору та спору про вихованні дітей між сторонами не має. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має. З пояснень сторін видно, що малолітній син [PERSON] мешкає з позивачкою, а тому доцільне залишити малолітню дитину проживати з позивачкою. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

16 травня 2010 року в с.Возилів Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON], який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Зелена,8 в с.Возилів Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник не зявилися, однак остання подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. Представник відповідача Золотопотіцької обєднаної територіальної громади Бучацького району, в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 16 травня 2010 року в с.Возилів Бучацького району помер [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 24 травня 2001 року і посвідчений секретарем Возилівської сільської ради Бучацького району, згідно якого [PERSON] усе своє майно заповів позивачці; Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

16 травня 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 17 червня 1989 року у Городищенській сільській раді Луцького району Волинської області, актовий запис № 02. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 червня 1989 року уклали шлюб з відповідачем. Від шлюбу мали сина - Сергія, який помер у 2013 році. Спільне життя з відповідачем не склалось. Припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Відповідач переїхала проживати до іншого чоловіка. Вважає, що примирення і подальше збереження сім'ї неможливе, оскільки це суперечить його інтересам. Просить позов задоволити та розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подала до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги визнає повністю, не заперечує щодо їх задоволення. Частиною 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задоволює і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] Прізвища сторін після розірвання шлюбу не змінюються. Стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. сплаченого судового збору (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

16 травня 2014 року [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON], [PERSON] про зміну розміру аліментів, посилаючись в позовній заяві на те, що згідно рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2010 року з позивача стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини доходів щомісячно, починаючи з 24 вересня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2014 року з позивача стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини доходів щомісячно, починаючи з 09 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На теперішній час його матеріальний стан змінився. Він сплачує на утримання двох дітей 50% заробітної плати, що він вважає, погіршує його матеріальний стан. Він сплачує декілька кредитів, тому коштів для проживання, що вважає одною з причин зменшення розміру аліментів. Просить змінити розмір стягнутих аліментів з ? частини його заробітку на користь кожного відповідача до 1/6 частини. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги позивача, вважає, що при виконанні рішень суду, відповідно до яких з [PERSON] стягуються аліменти загальним розміром 50% відсотків заробітної плати, що відповідно ? доходу позивача, що значно погіршує матеріальний стан позивача. Позивач сплачує кредити, тому йому не залишається грошових коштів на достатній рівень прожиткового мінімуму. Вважає, що вимоги [PERSON] обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. В судовому засіданні відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позивача визнала. Не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про явку в судове засідання повідомлена своєчасно та належним чином, повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Вислухавши думку позивача, представника позивача, відповідача, які не заперечували проти розгляду справи в відсутність відповідача [PERSON], та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

16 травня 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою (а.с.3-4), про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що він є сином [PERSON], що померла. У його документах та документах його (позивача) матері є розбіжності в написанні прізвища, а саме прізвище матері вказано, як «[PERSON]». Підтвердження спорідненості необхідно позивачу для вступу у спадок. У зв'язку з цим заявник звернувся до суду з даною заявою та просить суд встановити, він є сином [PERSON], що померла [INFO]. Заявник був належним чином повідомлений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з'явився, в заяві просив розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даної заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії паспорту заявника (а.с.6), посвідки на постійне проживання (а.с.7) його прізвище, ім'я та по-батькові вказано, як «[PERSON]». Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] (а.с.4), його батьками записано: «батько - [PERSON], мати - [PERSON]». Відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с.8) вказано, що [PERSON] померла [INFO]. Таким чином, суд приходить до висновку, що є розбіжності в написанні прізвища заявника та його матері. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

16 травня 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] і просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення з позовом до суду і до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що з 26 червня 2005 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]/ На даний час вони з відповідачем проживають окремо. Діти залишилися проживати з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач не приймає участі у вихованні дітей та не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на їх утримання, хоча має таку можливість, оскільки є військовослужбовцем та має постійний дохід. Тому, просить в судовому порядку стягувати з відповідача аліменти на дітей. В судовому засіданні позивачка [PERSON] зменшила розмір заявлених нею позовних вимог і просить визначити аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно. Відповідач [PERSON] пояснив, що згоден сплачувати аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів свого доходу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 25 червня 2005 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них [INFO] року народився син [PERSON], а [INFO] року - донька [PERSON]. Діти проживають разом із позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання дітей. Ці обставини сторонами не оспорюються та підтверджуються: поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб сторін, свідоцтвами про народження їх дітей. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 ч.3 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в силу ст.ст.180-183 СК України з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на користь позивачки на дітей [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно. При визначенні цього розміру суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, а також те, що відповідач здоровий, працездатний, є військовослужбовцем та має постійний дохід, інших осіб на утриманні не має та може надавати таку допомогу. Оскільки при подачі даного позову позивачка звільнялась від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

16 травня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]Ю, про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивачка [PERSON] просила її позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 24 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану по м.Костянтиніці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (а.с.4). Від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (а.с.5). Відомостей про наявність у відповідача інших утриманців і обставин, що перешкоджають задоволенню позову, суд не має. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved