Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

16.07.2018 року позивач [PERSON] через свого представника - адвоката [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту та розшуку транспортний засіб - автомобіль НONDA ACCORD, 2,4, 2008 року випуску, д/н [NUMBER], колір - білий, номер кузова [NUMBER], який зареєстрований за нею на праві власності. В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що 12.03.2014 Святошинським районним судом міста Києва було затверджено мирову угоду, за умовами якої [PERSON] погоджується та визнає за [PERSON] право власності на вказаний вище автомобіль. В червні 2018 року [PERSON] звернувся до Регіонального сервісного центру м. Києва щодо переоформлення вищевказаного автомобіля, але виявилося, що автомобіль знаходиться в розшуку та арешті згідно постанови Солом'янського РВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва від 14.03.2012 р. за №302/24 та виконавчого листа № 2- 2316 від 19.05.2011 про стягнення з СПД ФОП [PERSON] на користь [PERSON]. боргу у розмірі 20 381,08 грн.. Позивач звернулася до Солом'янського РВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва з заявою про зняття арешту та розшуку з вищевказаного рухомого майна, але їй було відмовлено, оскільки виконавче провадження №27724438 було завершене 31.12.2013 у зв'язку з поверненням виконавчого листа стягувачу, а матеріали виконавчого провадження знищено, тому їй рекомендували з даним питанням звертатися до суду. Оскільки виконавче провадження, в рамках якого було накладено заборону на вказаний автомобіль, на даний час закінчено, вона (позивач) не є боржником у виконавчому провадженні, просить суд звільнити рухоме майно з-під арешту та розшуку. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, та просив звільнити з-під арешту та розшуку вказане рухоме майно позивача, оскільки виконавче провадження № №27724438 в рамках якого було застосовано дане обтяження, на даний час закінчено, а існування вказаного обтяження порушує права позивача. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України. При таких даних, враховуючи, що відповідач в судове засідання свого представника не направив, з заявою про відкладення справи до суду не звертався, а також від нього не надійшов відзив, суд знаходить можливим з урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України розглянути справу в даному судовому засіданні у відсутності учасників справи, ухваливши заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи і оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.03.2014 Святошинським районним судом міста Києва було затверджено мирову угоду, за умовами якої [PERSON] погоджується та визнає за [PERSON] право власності на вказаний вище автомобіль НONDA ACCORD, 2,4, 2008 року випуску, д/н [NUMBER], колір - білий, номер кузова [NUMBER]. Як зазначив представник позивача, при звернення [PERSON] до Регіонального сервісного центру м. Києва щодо реєстрації за собою права власності на автомобіль НONDA ACCORD, 2008 року випуску, д/н [NUMBER], йому стало відомо, що автомобіль перебуває під арештом та розшуком. З копії листа Солом'янського РВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва від 13.06.2018 за вих. № 62216 вбачається, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 27724438 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2316 від 19.05.2011 про стягнення з СПД ФОП [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 20381,08 грн.. Дане виконавче провадження завершене 31.12.2013. Станом на 13.06.2018 виконавчий документ до відділу не повертався та повторно не пред'являвся. Також, з листа вбачається, що на даний час на виконанні Відділу виконавчі поводження щодо [PERSON] не перебувають. У відповідності до статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Зі змісту ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (редакції 1999 року), який був чинний на день видачі виконавчого документу на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 27724438, а також на час повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до п. 5 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» редакції 2016 року, яка чинна на даний час, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Зі змісту ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Отже, з аналізу наведених норм закону суд приходить до висновку, що виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 27724438, міг бути повторно пред'явлений до виконання до 31.12.2016. Водночас, судом встановлено, що ні станом на 31.12.2016, ні на даний час вказаний виконавчий документ на виконанні в Солом'янському РВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва не перебуває. Таким чином з урахуванням обставин наведених вище, суд вважає, що наявні законні підстави для звільнення з-під арешту та розшуку транспортного засобу - автомобіля НONDA ACCORD, 2,4, 2008 року випуску, д/н [NUMBER], колір - білий, номер кузова [NUMBER], оскільки на виконанні в Солом'янському РВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва не перебуває виконавче провадження, боржником в якому виступає позивач, а наявність такого обтяження створює їй перешкоди у здійсненні свого права власності на вказане майно та реалізації її законних прав та інтересів. В силу вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 704, 80 грн. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6,7, 12-13, 76-81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд

Outcome: approved