Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

16 травня 2017 року позивач звернулась до Софіївського районного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13 липня 2017 року між позивачем та відповідачем виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб, актовий запис №8. Проживали з відповідачем до січня 2017 року разом однією сім'єю. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Сімейне життя між ними постійно погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаємопорозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, зловживання відповідачем спиртними напоями. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, пред'являє до позивача необгрунтовані претензії, ображає її, принижує честь та гідність позивача. Подальше збереження шлюбу між позивачем та відповідачем неможливо та суперечить інтересам позивача. З січня 2017 року позивач та відповідач проживають окремо. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Просить шлюб розірвати. Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, беручи до уваги заяви позивача та відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований і на підставі ст. 110 Сімейного кодексу України підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13 липня 2017 року між позивачем та відповідачем виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб, актовий запис №8(а.с.4). Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КИ №333817(а.с.4). Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо так як позивач не бажає проживати в даному шлюбі, позивач вважає, що спільне життя з відповідачем неможливе, а шлюбні відносини припинені. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, тому шлюб слід розірвати. Враховуючи всі обставини справи та аналізуючи всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON]. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне з'ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Норма ст. 113 СК України передбачає, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно із положеннями ч. 8 ст. 235 ЦПК України, які на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України застосовуються і до позовного цивільного судочинства, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. З огляду на викладене та враховуючи, що позивачем заявлено суду про намір залишити їй прізвище, яке вона отримала на момент реєстрації шлюбу з відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність залишення прізвища позивача «Ліщук».

Outcome: approved