Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

17.07.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності посилаючись на те, що 23.12.1997року за Біржовим контрактом №64 (договором купівлі-продажу) вона придбала у [PERSON], [PERSON], [PERSON], які діяли за себе та від імені неповнолітніх [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS] за 9075,00грн. і цю суму передала покупцям. Даний Договір був укладений на Регіональній Товарній Біржі «Время» і відповідно до вимог Закону України «Про товарну біржу» зареєстрований в реєстрі №2 під номером від 23 грудня 1997 року. На теперішній час у неї виникла необхідність розпорядитися даною квартирою, однак державною нотаріальною конторою їй відмовлено у посвідченні будь-яких правочинів щодо цієї квартири, оскільки згідно ст.657 ЦК України договори купівлі-продажу земельних ділянок, єдиних майнових комплексів, житлових будинків (квартир) або іншого нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню. Внаслідок невизнання дійсності Договору купівлі-продажу державною нотаріальною конторою вона не може розпорядитися належною квартирою, що порушує її право розпорядження своїм майно, передбачене ст.317 ЦК України, тому вона просить суд визнати дійсним Біржовий контракт №64 (Договір купівлі-продажу) квартири [ADDRESS] від 23.12.1997 року, укладений на Регіональній Товарній Біржі «Время» між нею та [PERSON], [PERSON], [PERSON], які діяли за себе та від імені неповнолітніх [PERSON], [PERSON] та визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, на позовних вимогах наполягають. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають. Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 23.12.1997 року на Регіональній Товарній Біржі «Время» між позивачем [PERSON] та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], які діяли за себе та від імені неповнолітніх [PERSON], [PERSON] було укладено Біржовий контракт №64 (Договір купівлі-продажу) квартири [ADDRESS] (а.с.6),який було зареєстровано в Мар'їнському районному державному підприємстві капітального будівництва та технічної інвентаризації 21.01.1998 року за №1575 (а.с.7). Позивач [PERSON] не може розпорядитися даною квартирою у звязку з тим, що державною нотаріальною конторою їй відмовлено у посвідченні будь-яких правочинів щодо цієї квартири, оскільки ст.657 ЦК України договори купівлі-продажу земельних ділянок, єдиних майнових комплексів, житлових будинків (квартир) або іншого нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 220 ч.2 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Біржовий контракт №64 (Договір купівлі-продажу) квартири №81 в будинку №11 від 23.12.1997року позивач [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які діяли за себе та від імені неповнолітніх [PERSON], [PERSON] уклали у письмовій формі і домовилися щодо усіх істотних умов договору, між ними відбулося повне виконання договору купівлі-продажу, а саме: позивач сплатила відповідачам вартість придбаної квартири в сумі 9075,00грн., відповідачі передали позивачу квартиру, позивач зареєструвала право власності на квартиру в Мар'їнському районному державному підприємстві капітального будівництва та технічної інвентаризації. Вказаний договір позивач в нотаріальній конторі не посвідчила, оскільки відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, що зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню та вважала договір дійсним. Таким чином, суд вважає, що позивач має право на визнання Біржового контракту №64 (Договір купівлі-продажу) квартири [ADDRESS] від 23.12.1997 року, укладений на Регіональній Товарній Біржі «Время» між нею та [PERSON], [PERSON], [PERSON], які діяли за себе та від імені неповнолітніх [PERSON], [PERSON] дійсним і має право на визнання за нею права власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved