Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

17.09.2014 року позивач [PERSON] підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з вимогами до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення, після збільшення яких 24.02.2015 року ( а/с 42) просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 7531,50 гривень та судові витрати. Представник позивача КП «Теплопостачання м. Одеси» надала до суду заяву в якій уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, а також просила справу розглядати за відсутністю представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутністю З заяви наданої суду 27.10.14 року вбачається, що позовні вимоги він не визнає. Відповідачка [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила, що не перебуває з позивачем в договірних відносинах, не згодна з нарахуванням заборгованості за опалення, оскільки вважає, що послуга щодо опалення надавалась неналежним чином, також в судовому засіданні відповідачка наполягала на застосуванні строків позовної давнини. Суд, вислухавши пояснення сторін, проаналізував надані докази та оголосивши матеріали справи, вважає, що позов КП « Теплопостачання міста Одеси» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. По справі встановлені наступні фактичні обставини: Відповідачі є співвласниками і мешкають у квартирі [ADDRESS] та є споживачами послуг з теплопостачання і гарячого водопостачання, що надаються позивачем КП «Теплопостачання», що підтверджується відкриттям позивачем особовому рахунку № [NUMBER]. Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою КМУ від 21.07.2005 року, № 630, розрахунковим \~періодом \~для \~оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Проте, відповідачі, у порушення положень «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій» та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», отримуючи послугу з постачання теплової енергії на опалення оплачували частково, внаслідок чого утворилася заборгованість яка станом на 01.02.15 р. становить 7531,50 гривень. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стосовно пропуску строків позовної давнини, вбачається наступне, а саме 22.11.13 року Київським районним судом м.Одеси було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» грошові кошти за заборгованість за теплову енергію у розмірі 3299,09 гривень, який було скасовано ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 31.01.2014 року на підставі заяви [PERSON], а з позовом до суду позивач КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся 17.09.2014 року, з чого слідує, що перебіг строку позовної давності було перервано. У звязку з чим стягненню підлягає заборгованість яка утворилась у відповідачів за період часу з грудня 2010 року по березень 2015 року у розмірі 7286,13 гривень з врахуванням часткових сплат відповідачами наданих їм послуг. Стосовно заяви відповідачки у судовому засіданні, про те, що послуги з надання теплової енергії на опалення надавалась не належного чину, судом враховується відсутність будь яких актів, складених відповідачами стосовно надання послуг неналежного обєму або виду. Стосовно начебто відсутності взагалі договірних відносин між сторонами стосовно надання теплової енергії, суд вважає, що факт отримання такої послуги доведеним у судовому засіданні, та самим фактом часткової оплати за вказані послуги з боку відповідачів. Ствердження про те, що оплачувались лише той обєм послуг, який надавався фактично, як вже зазначалось вище, з боку відповідачів не надано жодного доказу їх звернення у встановленому законом порядку до позивача із вимогами про ненадання належних послуг. Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу підлягає частковому стягненню, за вказаний період . Відповідачі дійсно мають заборгованість з оплати наданих послуг з гарячого водопостачання та теплопостачання, яка має бути стягнута з боржників. Відповідно до вимог ст. 88 ч.1ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволений частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві- пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. В даному випадку позивачем при зверненні з позовом до суд сплачено судовий збір у розмірі 243,60 гривень, що підтверджено документально, у звязку з чим з відповідачів слід стягнути витрати по сплаті судового збору сумою 243,60 гривень по 121,80 гривень з кожного. На підставі викладеного й

Outcome: approved