Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

15.07.2016 позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом та просили суд на підставі п.3 ч.1 ст. 238 СК України скасувати усиновлення ними [PERSON], [INFO], оскільки між ними, як усиновлювачами та вказаною дитиною склалися незалежно від їх волі стосунки, які роблять неможливим їхнє спільне проживання та виконання ними, як усиновлювачами, своїх батьківських обов'язків. Крім того, просили суд на підставі ч. 3 ст. 239 СК України у разі скасування усиновлення передати вказану дитину на опікування органу опіки та піклування Путивльської РДА. 04.08.2016 до початку розгляду справи по суті Путивльська районна державна адміністрація звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просила позбавити їх батьківських прав відносно [PERSON], [INFO] та стягнути з кожного з відповідачів аліменти на утримання вказаної дитини у розмірі ? частки від всіх видів їх заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Заслухавши пояснення представників позивача [PERSON] за первісним позовом - [PERSON] та [PERSON], представників Путивльської РДА - Радіна Ю.І. та Гудімової О.С., представника Обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей Олійник Т.І., як відповідача за первісним позовом, представника Шосткинської міської ради Жаден В.Г., як третьої особи за первісним позовом, думку прокурора Літвінової Т.М., дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає повному задоволенню, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечували. Зокрема, пояснили суду, що розпорядженням голови Глухівської РДА від 07.11.2006 № 519 на базі родини [PERSON] та [PERSON] була створена прийомна сім'я та передана на виховання дитина, позбавлена батьківського піклування - [PERSON], [INFO], який перебував на первинному обліку в службі у справах дітей Путивльської РДА. На підставі рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2008 [PERSON] та [PERSON] усиновили вказану дитину та за їх заявою до відділу РАЦС Путивльського районного управління юстиції Сумської області згідно зазначеного рішення суду прізвище та по батькові усиновленої дитини було змінено на [PERSON], місцем народження вказано місто Глухів Cумської області, а його батьками вказано [PERSON] та [PERSON] Позивачі [PERSON] та [PERSON] намагались дати сину повноцінну родину, створили для нього належні умови проживання та виховання. Із самого початку проживання [PERSON] в сім'ї позивачів проблем із його вихованням не виникало, і тільки пізніше стало зрозуміло, що це дуже складна дитина. Через проблеми з поведінкою [PERSON] позивачі змушені були змінити місце проживання та влітку 2013 року виїхати з с. Шалигіне Глухівського району Сумської області до м. Севастополя Автономної Республіки Крим. Позивачі намагалися більше уваги приділяти вихованню вказаної дитини: намагалися роз'яснювати йому основні правила поведінки, прививати повагу до оточуючих, залучати його до спортивних секцій, розширювати його світогляд. Однак, вказані дії позивачів результатів не принесли, оскільки вони не мають на дитину жодного впливу, син не проявляє до них елементарної поваги та не слухається їх. З вересня 2014 року по листопад 2015 року [PERSON] навчався в Севастопольській загальноосвітній школі № 11, його успішність по багатьох предметах була низькою, інтерес до навчання відсутній, поведінка незадовільна, він часто прогулював уроки. [PERSON] не мав, часто ображав однокласників та інших учнів школи, на зауваження вчителів не реагував. З огляду на таку поведінку та успішність, позивачі змушені були перевести сина на навчання до Севастопольської загальноосвітньої школи-інтернату № 4, у зв'язку з тим, що він систематично порушує дисципліну, застосовує фізичну силу до учнів, має пропуски занять та незадовільну успішність. На теперішній час поведінка [PERSON] є нестерпною: він систематично краде, бреше, по декілька днів не буває вдома, палить. Позивачі неодноразово зверталися за допомогою до психологів та дитячих психіатрів. Відповідно до висновків лікарів [PERSON] має соціалізований розлад поведінки; синдром емоційно-вольової нестійкості. Як батьки, позивачі вжили всіх заходів щодо виховання вказаної дитини, маючи надію на виправлення [PERSON], але жодних позитивних результатів це не дало. 20.06.2016 за спільною домовленістю зі службою у справах дітей Путивльської РДА, позивачі передали [PERSON] вказаній службі для його тимчасового влаштування в сім'ю біологічних родичів. З огляду на таке, просили суд на підставі п.3 ч.1 ст. 238 СК України скасувати усиновлення позивачами [PERSON], оскільки між ним, як усиновлювачами та вказаною дитиною склалися незалежно від їх волі стосунки, які роблять неможливим їхнє спільне проживання та виконання ними, як усиновлювачами, своїх батьківських обов'язків. Крім того, просили суд на підставі ч. 3 ст. 239 СК України у разі скасування усиновлення передати дитину на опікування органу опіки та піклування Путивльської РДА. [PERSON] в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його позовом про скасування усиновлення у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, а також направив на адресу суду письмові заперечення проти зустрічного позову (а.с.107-109). Представники Путивльської РДА Радін Ю.І. та Гудімова О.С. проти позову [PERSON] та [PERSON] про скасування усиновлення заперечували та просили задовольнити зустрічний позов, позбавивши [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON], [INFO], і стягнути з них аліменти на утримання вказаної дитини. Свою позицію обгрунтовували тим, що з 11.07.2006 на первинному обліку дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування перебував малолітній [PERSON], [INFO]. Мати вказаної дитини була позбавлена батьківських прав на підставі рішення Путивльського районного суду Сумської області від 11.07.2006. Відповідно до розпорядження голови Глухівської РДА від 07.11.2006 № 519 [PERSON] був влаштований до прийомної сім'ї [PERSON] та [PERSON] Відповідно до рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2008 [PERSON] та [PERSON] усиновили [PERSON], при цьому в актовому записі про народження прізвище дитини було змінено на «[PERSON]», по батькові - на «[PERSON]», а батьками записані позивачі за первісним позовом. 20.06.2016 [PERSON] в присутності представників служби у справах дітей Путивльської РДА передала [PERSON] на тимчасове проживання до родини [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS]. Своє рішення повернути дитину в біологічну сім'ю [PERSON] пояснила тим, що у них із чоловіком не склалися стосунки з [PERSON], зокрема тим, що [PERSON] їх не слухається, по декілька днів не буває вдома, пропускає навчальні заняття в школі, ігнорує зауваження батьків і вчителів, схильний до крадіжок, перебуває за місцем проживання на обліку служби у справах дітей. Вказані обставини свідчать про відсутність батьківського авторитету та втрату контролю над дитиною, внаслідок неналежного виконання батьківських обов'язків. 08.07.2016 [PERSON] передала [PERSON] службі у справах дітей Путивльської РДА, у зв'язку з тим, що він погрожував підопічному [PERSON], поводив себе агресивно, втікав з дому, брав без дозволу гроші [PERSON] За час перебування [PERSON] в сім'ї [PERSON] батьки жодного разу не провідали дитину, не спілкувались з сином. 08.07.2016 був складений акт на покинуту дитину та того ж дня [PERSON] за клопотанням служби у справах дітей Путивльської РДА був влаштований до Обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей (м. Шостка), в якому дитина перебуває й по теперішній час. [PERSON] та [PERSON] свідомо нехтують своїми батьківськими обов'язками та не піклуються про фізичний і духовний розвиток [PERSON], не займаються його підготовкою до самостійного життя, зокрема не забезпечують сину належне харчування, медичний догляд, лікування, що негативно впливає на фізичний розвиток дитини, не спілкуються з сином в обсязі необхідному для його нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступ до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до його зовнішнього світу, не створюють умов для утримання дитиною освіти, що є підставою для позбавлення їх батьківських прав відносно вказаної дитини та стягнення аліментів на її утримання. Представник Обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей, як відповідача за первісним позовом, - Олійник Т.І. в судовому засіданні 16.08.2016 заперечувала проти позову [PERSON] та [PERSON] про скасування усиновлення та просила задовольнити зустрічний позов, позбавивши вказаних осіб батьківських прав та стягнувши з них аліменти на утримання [PERSON] Крім того, пояснила, що з 08.07.2016 і по теперішній час [PERSON] перебуває у Обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей (м. Шостка) та знаходиться на частковому державному забезпеченні. За час перебування дитини у вказаному закладі батьки [PERSON] у повній мірі не забезпечують виконання своїх обов'язків по вихованню дитини та її утриманню, оскільки не спілкуються з сином та не забезпечують його у повній мірі усім необхідним. Подальший розгляд справи просила проводити у її відсутність. Представник органу опіки та піклування Шосткинської міської ради Жаден В.Г., як третьої особи, в судовому засіданні 16.08.2016 заперечувала проти позову [PERSON] та [PERSON] про скасування усиновлення та просила задовольнити зустрічний позов, позбавивши вказаних осіб батьківських прав та стягнувши з них аліменти на утримання [PERSON] При цьому, свою позицію обгрунтовувала тим, що батьки недостатньо контролюють поведінку сина, що свідчить про відсутність батьківського авторитету та втарту контролю внаслідок неналежного виконання батьківських обов'язків. За час перебування дитини у Обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей (м. Шостка) [PERSON] та [PERSON] жодного разу не провідали дитину, не цікавились станом здоров'я дитини, не забезпечили дитину ні одягом, ні предметами вжитку. Подальший розгляд справи просила проводити у її відсутність. Путивльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, як третя особа, звернувся до суду з письмовими заявами про розгляд справи без участі його представника (а.с.49, 97). Прокурор Літвінова Т.М., яка вступила у справу за зустрічним позовом Путивльської РДА до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, підтримала зустрічний позов та просила його задовольнити, оскільки вважає, що вказані особи дійсно ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню [PERSON], що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 242 СК України якщо усиновлювач був записаний матір'ю, батьком усиновленої ним дитини, він може бути позбавлений батьківських прав за наявності підстав, встановлених у ст. 164 цього Кодексу. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 12 Закону україни «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Відповідно до ч. 3. ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Як вбачається із фотокопії рішення Путивльського районного суду Сумської області від 11.07.2006, на підставі вказаного рішення суду було позбавлено батьківських прав [PERSON] відносно дитини - [PERSON], [INFO], а також передано вказану дитину органу опіки та піклування Путивльської РДА, для подальшого влаштування (а.с.69). На підставі розпорядження голови Глухівської РДА від 07.11.2006 № 519 [PERSON] був влаштований до прийомної сім'ї [PERSON] та [PERSON] (а.с.73,74). 25.12.2006 між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується фотокопією свідоцтва про шлюб від 25.12.2006, виданого виконкомом Шалигінської селищної ради Глухівського району Сумської області (а.с.11). Відповідно до рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2008 [PERSON] та [PERSON] усиновили [PERSON], при цьому на підставі вказаного рішення суду внесено зміни до актового запису про народження дитини, а саме прізвище дитини було змінено на «[PERSON]», по батькові - на «[PERSON]», а батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.14,15, 71,72). Як вбачається із фотокопії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області 16.03.2009, [PERSON] народився [INFO] у м. Глухів Сумської області та його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). 20.06.2016 [PERSON] передала [PERSON] в родину [PERSON], до вирішення подальшої долі вказаної дитини, що підтверджується фотокопією відповідної розписки (а.с.70). 20.06.2016 [PERSON] прийняла в свою сім'ю [PERSON], що підтверджується її розпискою (а.с.80). Цього ж дня - 20.06.2016 службою у справах дітей Путивльської РДА [PERSON] під розписку було ознайомлено із чинним законодавством України щодо обов'язку батьків по утриманню, вихованню та навчанню неповнолітніх дітей, а також попереджено про адміністративну, кримінальну відповідальність та можливість позбавлення батьківських прав, у випадку невиконання батьківських обов'язків (а.с. 81,82). Будучи допитаною у якості свідка [PERSON] суду проказала, що 20.06.2016 вона прийняла в свою сім'ю [PERSON], який проживав у неї. Вказану дитину народила [PERSON], яку [PERSON] свого часу було усиновлено. Після позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON], вказану дитину було усиновлено [PERSON] та [PERSON] За час проживання в її сім'ї протягом 17 днів [PERSON] поводив себе агресивно, не слухався її, втікав з дому, брав без її дозволу гроші, погрожував її підопічному, з огляду на що 07.07.2016 вона змушена була звернутися до служби у справах дітей Путивльської РДА з заявою, в якій просила влаштувати вказану дитину до центру соціально-психологічної реабілітації (а.с. 79). 07.07.2016 служба у справах дітей Путивльської РДА звернулася до в.о. начальника служби у справах дітей Сумської ОДА [PERSON] з клопотанням про видачу направлення для влаштування [PERSON], [INFO], який залишився без батьківського піклування, до Обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей у м. Шостка (а.с.83). Із фотокопії акту органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров'я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 08.07.2016 вбачається, що матір залишила дитину [PERSON] в родині [PERSON] і висловила небажання повернути дитину додому, у зв'язку з чим вказану дитину цього ж дня доставлено до Обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей у м. Шостка (а.с.43). Із фотокопії акту прийому дитини до центру від 08.07.2016 вбачається, що 08.07.2016 о 17-00 год. [PERSON] було прийнято до Обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей, що знаходиться у м. Шостка Сумської області (а.с.51). Відповідно до п. 6 «Типового положення про центр соціально-психологічної реабілітації дітей», затвердженого постановою КМУ від 28.01.2004 № 87, центр соціально-психологічної реабілітації дітей здійснює представництво законних прав та інтересів дитини в суді (в разі потреби). Як вбачається із висновку від 16.08.2016 № 16/207, в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO], орган опіки та піклування Шосткинської міської ради не заперечує проти позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно вказаної дитини (а.с. 112). Як вбачається із висновку від 16.08.2016 № 16/208, в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO], орган опіки та піклування Шосткинської міської ради заперечує проти скасування усуновлення [PERSON] та [PERSON] у відношенні вказаної дитини (а.с. 113). Як вбачається із висновку від 12.08.2016 № 01-21/2223, Путивльська РДА, як орган опіки та піклування, в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO], вважає доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно вказаної дитини (а.с. 101-103). Як вбачається із висновку від 12.08.2016 № 01-21/2222, Путивльська РДА, як орган опіки та піклування, вважає, що скасування усиновлення [PERSON] та [PERSON] відносно [PERSON], [INFO], суперечить інтересам вказаної дитини (а.с. 104-106). На виконання вимог ч. 2 ст. 171 СК України щодо врахування думки дитини при вирішенні питань, що стосуються її життя, судом було заслухано думку неповнолітньої дитини - [PERSON], який не заперечував проти позбавлення батьківських прав відносно нього [PERSON] та [PERSON] та стягнення з них аліментів на його утримання, а також пояснив, що за час проживання у вказаній сім'ї з ним в цілому поводилися добре, він був забезпечений всім необхідним, однак, у зв'язку з зайнятістю батьків по роботі він часто залишався дома один. Він хотів би, щоб батьки більше часу проводили з ним. Він по декілька днів не бував вдома, у зв'язку з чим батько застосовував відносно нього фізичну силу, а мати при цьому заступалася за нього. З досліджених у судовому засіданні звітів про умови проживання усиновленої дитини вбачається, що за період проживання [PERSON] в родині [PERSON] та [PERSON] в с. Шалигіне Глухівського району Сумської області (2010-2013 р.р.) йому було забезпечено належні умови для навчання та проживання (а.с.37-40). Під час проживання [PERSON] в родині [PERSON] та [PERSON] в м. Севастополь йому також було забезпечено належні умови для навчання та проживання, що підтверджується актом обстеження місця проживання неповнолітнього від 30.01.2016 (а.с.20). Із характеристик [PERSON], наданих за місцями його навчання у м. Севастополі, вбачається, що дитина має низьку успішність, допускає пропуски занять, не має друзів, проявляє неадекватну реакцію на зауваження (а.с. 16,19). Із повідомлення УМВС по м. Севастополю від 11.11.2015 вбачається, що з 07.11.2015 [PERSON] перебуває на обліку в групі по справах неповнолітніх відділу МВС по Нахімовському району м. Севастополя. Крім того, відносно батька неповнолітнього [PERSON] - [PERSON], складено адмінпротокол за неналежне виконання батьківських обов'язків (а.с.18). Крім того, судом на обговорення ставилося питання щодо з'ясування необхідності призначення у справі психологічної експертизи, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також роз'яснювалося сторонам їх право звернутися до суду з заявою про призначення експертизи, однак, в судовому засіданні особи, які беруть участь у справі, заявили, що призначення такої експертизи вони вважають недоцільним. Таким чином, проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що [PERSON] та [PERSON] не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що між ними, як усиновлювачами та усиновленою дитиною [PERSON] склалися, незалежно від їх волі, стосунки, які роблять неможливим їхнє спільне проживання та виконання ними своїх батьківських обов'язків. З огляду на таке вимоги [PERSON] та [PERSON] про скасування усиновлення ними [PERSON] задоволенню не підлягають, за їх необґрунтованістю. Разом з тим, зустрічний позов підлягає повному задоволенню, оскільки [PERSON] та [PERSON] дійсно ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків та повинні бути позбавлені батьківських прав відносно [PERSON], а також з кожного з них необхідно стягнути аліменти на утримання вказаної дитини в розмірі 1/4 частки їх заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення зустрічного позову - 04.08.2016 і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з кожного з відповідачів за зустрічним позовом в дохід держави сума судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved