Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

17.02.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулась [PERSON] про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в сумі 39\~226 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що 21.06.2016 р. о 17 год. 50 хв. [PERSON] у м. Запоріжжі по вул. Прибережна магістраль, керуючи автомобілем «Daewoo», д.р.н. АР9744ВІ, скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo», д.р.н. АР6293СО, під керуванням водія [PERSON] Вина водія [PERSON] встановлена постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2017 р. Як вказував позивач, водій [PERSON] застрахував свою відповідальність згідно полісу № АЕ/7945049 в ПрАТ «СК «Іллічівське», яке згідно інформації МТСБУ припинило своє членство та втратило статус асоційованого члена МТСБУ. Згідно висновку експертного дослідження авто товарознавця від 02.08.2016 р. № 61, вартість матеріальної шкоди становить 25\~959,75 грн. Разом з тим, як вказував позивач, фактично ремонт автомобіля склав 39\~226 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт та квитанцією до прибутково-касового ордеру. Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні. Представник третьої особи в судові засідання жодного разу не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 21.06.2016 р. о 17 год. 50 хв. [PERSON] у м. Запоріжжя по вул. Прибережна магістраль, керуючи автомобілем «Daewoo», д.р.н. АР9744ВІ, не виконав вимоги дорожніх знаків 7.1.1. та 5.24.1. та виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo», д.р.н. АР6293СО, під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджені. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2016 р. у справі № 333/3441/16-п, яка набула законної сили, [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до Висновку експертного дослідження авто товарознавця по визначенню матеріальної шкоди, нанесеної володільцю транспортного засобу № 61, проведеного експертом консультативно-автоекспертного бюро ТОВ ПЕП «Стандарт-Сервіс» [PERSON] вартість матеріального збитку, нанесеного володільцю автомобіля «Daewoo», д.р.н. АР6293СО, внаслідок його пошкоджень в ДТП складає 25\~959,75 грн. з ПДВ та 21\~633,12 грн. без ПДВ. Згідно акту приймання-здачі виконаних робіт від 26.08.2016 р., підписаного між [PERSON] (Замовник) та ПП «Каліна Сервіс» (Виконавець) загальна вартість проведених робіт та використаних матеріалів з ремонту автомобіля «Daewoo», д.р.н. АР6293СО склала 39\~226 грн. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 26.08.2016 р. № 1, ПП «Каліна Сервіс» прийнято від [PERSON] 39\~226 грн. за ремонт автомобіля «Daewoo», д.р.н. АР6293СО. Позивачем заявлені вимоги про стягнення з [PERSON] суми матеріальної шкоди в розмірі 39\~226 грн., завданої внаслідок ДТП, яка відбулась 21.06.2016 р. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Статтею 22 ЦК України унормовано, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1). Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3). Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. За змістом ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, з огляду на зазначені положення статті 509 та з урахуванням приписів статей 11, 22, 599, 11661167 ЦК України факт завдання особі шкоди, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не повязане з виконанням цими особами обовязків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобовязання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобовязання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Вбачається, що заявлену до стягнення суму матеріальної шкоди в розмірі 39 226 грн. позивач визначає виходячи із підписаного між [PERSON] (Замовник) та ПП «Каліна Сервіс» (Виконавець) акту приймання-здачі виконаних робіт від 26.08.2016 р., за змістом якого загальна вартість проведених робіт та використаних матеріалів з ремонту автомобіля «Daewoo», д.р.н. АР6293СО склала 39\~226 грн. Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовано відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і цей закон спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Положеннями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. № 4 передбачено, що норми Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно з статтею 8 ЦК України (аналогія закону) можуть застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Так, судом враховано, що за нормами ст. 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (…). Пунктом 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі Методика) визначено, що фізичний знос КТЗ (його складників) - утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників). Згідно з пунктом 2.4 Методики, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3 Методики, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної\~ вартості. Отже, за змістом указаних вище положень законодавства коефіцієнт фізичного зносу складників КТЗ входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Крім того, п. 36.2. ст. 36 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Як свідчить зміст вищенаведеного Висновку експертного дослідження авто товарознавця по визначенню матеріальної шкоди, нанесеної володільцю транспортного засобу № 61, вартість матеріального збитку, нанесеного володільцю автомобіля «Daewoo», д.р.н. АР6293СО, внаслідок його пошкоджень в ДТП, з урахуванням фізичного зносу та без нарахування податку на додану вартість, складає - 21\~633,12 грн. Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 21\~633,12 грн. У задоволенні іншої частини вимог судом відмовляється через необґрунтованість. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 352,96 грн. покладається на відповідача.

Outcome: partial