Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

17.07.2017 року позивач [PERSON] (далі - позивач) як законний представник неповнолітніх спадкоємців [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] звернулася до суду з вказаним вище позовом. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 04.09.2016 року помер її колишній чоловік [PERSON], у шлюбі з яким було народжено двоє дітей син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Також позивач зазначила, що після відкриття спадщини їй стало відомо про те, що 22.03.2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського районного управління юстиції за актовим записом № 8. З огляду на наявність у [PERSON] на час укладення шлюбу онкологічного захворювання, лікування якого повязане із застосуванням медичних препаратів, які могли негативно вплинути на свідомість останнього, позивач вважає, що [PERSON] не усвідомлював сповна значення своїх дій і не міг керувати ними. Отже, як на думку позивача, укладений [PERSON] шлюб підлягає визнанню недійсним з наведених вище підстав. Для визначення прижиттєвого психічного стану [PERSON] позивачем було заявлено клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. З метою зясування обставин справи представником позивача було заявлено клопотання про допит в судовому засіданні свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON].(а.с.12-20) Крім того, під час судового розгляду позивач заявила клопотання про допит її в судовому як свідка за правилами ст. 234 ЦПК України. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] заперечили проти задоволення позову у повному обсязі з мотивів надуманості тверджень позивача. В обґрунтування заперечень, зокрема зазначили, що за життя [PERSON] не мав будь-яких ознак психічного розладу. Відповідно стороною відповідача стверджується, що медична документація, складена щодо [PERSON] не містить будь-яких обєктивних відомостей щодо наявності у останнього психічних розладів. Стороною відповідача зауважено, що на час, коли за твердженням сторони позивача, [PERSON] «не усвідомлював сповна значення своїх дій і не міг керувати ними», останній з дотриманням встановлених правил: особисто керував автомобілем; займався підприємницькою діяльністю; мав у розпорядженні мисливську вогнепальну зброю, тощо. З метою зясування обставин справи представником відповідача було заявлено клопотання про допит в судовому засіданні свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON].(а.с.27) Крім того, під час судового розгляду відповідач заявила клопотання про допит її в судовому як свідка за правилами ст. 234 ЦПК України. Відповідно до ухвал суду від 04.12.2017 року та від 26.06.2018 року провадження у справі зупинялося на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи та повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. В судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З свідоцтва про смерть виданого 13.09.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського районного управління юстиції вбачається, що [PERSON] помер 04.09.2016 року у селищі Катеринопіль, про що складено актовий запис № 76 від 06.09.2016 року.(а.с.8) З свідоцтва про народження виданого 05.11.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Катеринопільського районного управління юстиції вбачається, що за життя [PERSON] був батьком [PERSON], [INFO]. Також вбачається, що матірю [PERSON] є позивач [PERSON].(а.с.6) З свідоцтва про народження виданого 07.07.1999року відділом реєстрації актів громадянського стану Катеринопільського районного управління юстиції вбачається, що за життя [PERSON] був батьком [PERSON], [INFO]. Також вбачається, що матірю [PERSON] є позивач [PERSON].(а.с.6) З рішення виконавчого комітету Катеринопільської селищної ради Черкаської області від 14.09.2016 року № 123 вбачається, що вказаним органом відповідно до вимог ст. 177 СК [PERSON] надано дозвіл на оформлення спадкових прав своїх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Отже, [PERSON] є законним представником, який звернувся до суду для захисту прав своїх неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO].(а.с.7) З актового запису про шлюб від 22.03.2016 року № 8 вбачається, що згідно вказаного актового запису зареєстровано шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] (прізвище після державної реєстрації шлюбу - «Орєхова»). Також вбачається, що на час проведення державної реєстрації шлюбу кожен з подружжя був розлучений.(а.с.23) Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив суду, що близько 16 років працює лікарем психіатром Катеринопільської ЦРЛ. Також повідомив, що за життя [PERSON] на протязі 10 років був особисто знайомий та зустрічався з останнім близько разу у місяць, чи раз на три місяці. В дружніх відносинах не перебував. В останнє бачив [PERSON] приблизно за 3-4 місяці до смерті. Пояснив, що як на протязі всього спілкування з [PERSON], так і при останній зустрічі не бачив у нього жодних ознак психічного розладу. При цьому уточнив, що фахова освіта та тривалий досвід роботи давали йому можливість за будь-яких обставин виявити ознаки психічних розладів у [PERSON] у випадку наявності останніх. Пояснив, що має чітку професійну впевненість щодо відсутності жодних патологічних станів у психіці [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив суду, що за життя [PERSON] товаришував з останнім і спілкувався з ним до самої смерті. Жодних ознак розладу у поведінці [PERSON] за час спілкування з останнім свідок не бачив. Повідомив, що весною 2016 року майже кожні вихідні дні, разом з [PERSON] їздили на риболовлю. Поїздки відбувалися автомобілем [PERSON], яким останній керував особисто. При цьому [PERSON], керуючи автомобілем, належним чином реагував на зміну дорожньої ситуації і проблем з дотриманням безпеки руху не виникало. Одного разу під час риболовлі, чув як [PERSON] близько 10 разів телефонувала колишня дружина. Спочатку [PERSON] не брав трубку, пояснюючи товаришу, що це колишня дружина і він не бажає з нею спілкуватися. Згодом [PERSON] відповів на дзвінок, включивши голосний звязок, і свідок чув як він сперечався з колишньою дружиною [PERSON], яка просила його укласти заповіт на користь її дітей, оскільки він скоро помре. Щодо другого шлюбу [PERSON] повідомив, що останній був ним задоволений і ніколи не скаржився на проблеми у вказаному шлюбі. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила суду, що працює начальником відділу ДРАЦС Катеринопільського районного управління юстиції. В березні 2016 року перебувала у відпустці, але зайшла на роботу по особистих питаннях. В цей час [PERSON] разом з майбутньою дружиною [PERSON] звертався до відділу ДРАЦС з проханням зареєструвати шлюб до спливу, передбаченого законом місячного строку очікування, оскільки його майбутня дружина є вагітною, а він хворіє онкологічне захворювання. При цьому свідок підтвердила, що в її присутності посадовою особою відділу ДРАЦС було розяснено право на ознайомлення сторін із станом здоровя кожного з подружжя на, що останні повідомили, що їм усе відомо про стан здоровя кожного, зокрема про вагітність дружини і онкологічне захворювання чоловіка і вони відмовляються від звернення до лікарні. В подальшому, особистими підписами підтвердили вказану обізнаність при складенні актового запису. Щодо стану психічного здоровя [PERSON] свідок повідомила, що протягом тривалого часу працює у органах ДРАЦС і їй доводилося зустрічатися з іншими людьми, які б мали певні поведінкові розлади, але [PERSON] до їх числа не відноситься, оскільки з його поведінки не вбачалося жодних ознак будь-якого розладу психіки. Під час спілкування з працівником ДРАЦС відповіді [PERSON] були чіткими, зваженими, логічними та усвідомленими, які у повному обсязі відповідали поставленим запитанням. Також пояснила, що вона не є зацікавленою особою, оскільки не причетна до складення оспорюваного акту про реєстрацію шлюбу. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила суду, що була рідною матірю [PERSON] і за життя останнього не бачила жодних відхилень у психічному здоровї сина. Щодо укладення шлюбу повідомила, що у 2015 році син розлучився з першою дружиною [PERSON]. Але з вересня 2014 року фактично залишив першу родину і почав спільно проживати з іншою жінкою на імя [PERSON]. Згодом разом прийшли і повідомили про намір зареєструвати шлюб, отримавши згоду уклали шлюб в 2016 році. Був задоволений другим шлюбом про що неодноразово повідомляв матері. Під час відвідування сина і другої невістки бачила, що у родині усе гаразд. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив суду, що за життя [PERSON] товаришував з останнім і спілкувався з ним до самої смерті. Жодних ознак розладу у поведінці [PERSON] за час спілкування з останнім свідок не бачив. Повідомив, що весною 2016 року майже кожні вихідні дні, разом з [PERSON] їздили на риболовлю. Поїздки відбувалися автомобілем [PERSON], яким останній керував особисто. При цьому [PERSON], керуючи автомобілем, належним чином реагував на зміну дорожньої ситуації і проблем з дотриманням безпеки руху не виникало. Одного разу під час риболовлі, чув як [PERSON] близько 10 разів телефонувала колишня дружина. Спочатку [PERSON] не брав трубку, пояснюючи товаришу, що це колишня дружина і він не бажає з нею спілкуватися. Згодом [PERSON] відповів на дзвінок, включивши голосний звязок, і свідок чув як він сперечався з колишньою дружиною [PERSON], яка просила його укласти заповіт на користь її дітей, оскільки він скоро помре. Щодо другого шлюбу [PERSON] повідомив, що останній був ним задоволений і ніколи не скаржився на проблеми у вказаному шлюбі. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила суду, що працює начальником відділу ДРАЦС Катеринопільського районного управління юстиції. В березні 2016 року перебувала у відпустці, але зайшла на роботу по особистих питаннях. В цей час [PERSON] разом з майбутньою дружиною [PERSON] звертався до відділу ДРАЦС з проханням зареєструвати шлюб до спливу, передбаченого законом місячного строку очікування, оскільки його майбутня дружина є вагітною, а він хворіє онкологічне захворювання. При цьому свідок підтвердила, що в її присутності посадовою особою відділу ДРАЦС було розяснено право на ознайомлення сторін із станом здоровя кожного з подружжя на, що останні повідомили, що їм усе відомо про стан здоровя кожного, зокрема про вагітність дружини і онкологічне захворювання чоловіка і вони відмовляються від звернення до лікарні. В подальшому, особистими підписами підтвердили вказану обізнаність при складенні актового запису. Щодо стану психічного здоровя [PERSON] свідок повідомила, що протягом тривалого часу працює у органах ДРАЦС і їй доводилося зустрічатися з іншими людьми, які б мали певні поведінкові розлади, але [PERSON] до їх числа не відноситься, оскільки з його поведінки не вбачалося жодних ознак будь-якого розладу психіки. Під час спілкування з працівником ДРАЦС відповіді [PERSON] були чіткими, зваженими, логічними та усвідомленими, які у повному обсязі відповідали поставленим запитанням. Також пояснила, що вона не є зацікавленою особою, оскільки не причетна до складення оспорюваного акту про реєстрацію шлюбу. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила суду, що близько 10 років була знайома з [PERSON]. При розлученні [PERSON] з першою дружиною запитувала у останнього причину розлучення на що останній пояснив, що спільне життя не склалося. Пізніше, десь наприкінці серпня 2016 року бачила його дуже схудлим і коли запитала, що з ним [PERSON] пояснив, що колишня дружина поробила йому на смерть. В останнє бачила його незадовго до смерті, коли він був за кермом автомобілю, впізнав свідка, але до неї не виходив бо був дуже слабкий. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що навесні 2016 року була неподалік від магазину, де торгує остання. Перед тим зустрілася з [PERSON], який привітався до неї, але спочатку вона його не впізнала, оскільки останній дуже схуд. Після привітання [PERSON] зайшов до магазину, де торгувала [PERSON]. Потім свідок чула звідти шум сварки і крики дитини. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила суду, що є колишньою дружиною брата [PERSON] і за життя [PERSON] часто спілкувалася з останнім. Пояснила, що не помічала у [PERSON] проявів психічних відхилень, хоча вона і не є фахівцем. Під час спілкування до самої смерті останній впізнавав її і спілкувався як завжди. Пояснила що, після того як в [PERSON] виявили онкологічне захворювання останній став більш знервованим і вона чула як він висловлював твердження про те, вказане захворювання є наслідком негативного впливу з боку колишньої дружини бо остання йому поробила. Свідку відомо, що [PERSON] неодноразово відвідував бабок з метою зняття порчі. Свідок дала ствердну відповідь на запитання позивача [PERSON]: «Чи вважав він мене відьмою?». Також пояснила, що їй нічого не було відомо про новий шлюб [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON]М повідомила суду, що була знайома з подружжям [PERSON] близько 16 років. Під час перебування [PERSON] у першому шлюбі перебувала у дружніх відносинах з цією родиною. Після розлучення зустріла [PERSON], який мав хворобливий вигляд і повідомив про онкологічне захворювання. Через деякий час питав у свідка чи не знає вона, де знайти таку бабку щоб відробила йому тому, що [PERSON] поробила йому на смерть. За проханням [PERSON] порадила йому бабку, яку саме не памятає. Згодом при зустрічі чула від [PERSON], що після відвідування бабки йому полегшало, але він вважає, що [PERSON] продовжує йому поробляти на смерть. Також свідок повідомила, що погіршення свого стану [PERSON], зокрема повязував з відвідуванням його донькою, яка, як на думку останнього, використовувалася матірю [PERSON] для продовження її негативного впливу. Допитаний в судовому засіданні в порядку ст. 234 ЦПК України свідок [PERSON]В повідомила суду, що після розлучення з [PERSON] певний час мала непогані відносини з останнім. Однак, після виявлення онкологічного захворювання [PERSON] почав звинувачувати її у причетності до виникненні такого захворювання внаслідок застосування нетрадиційних методів. Згодом дзвонив до дітей, яким казав, що їх мати поробила йому на смерть і якщо вона не припинить поробляти, то він її заріже. Іншого разу [PERSON] звинуватив доньку у погіршенні стану здоровя, оскільки після приходу останньої стан його здоровя значно погіршився. Вважав, що донька, як і мати є відьмою. Навесні 2016 року, дуже схудлий один раз приходив до магазину в якому торгує свідок, де з погрозою злякав свідка і доньку, яка перебувала поруч, словами: «Я прийшов за тобою; Не буде тебе, то й не буде в мене хвороби». Після цього розкидав одяг у магазині. На запитання адвоката [PERSON] повідомила, що психоемоційний стан [PERSON] настільки погіршився, що того разу у магазині він мав намір задушити свідка, але остання врятувалася втечею. Також свідок пояснила, що до погіршення відносин з [PERSON], останній повідомляв їй про відсутність в нього наміру одружуватися будь з ким. Допитаний в судовому засіданні в порядку ст. 234 ЦПК України свідок [PERSON]В повідомила суду, що вона та [PERSON] почали спільно проживати з осені 2014 року. Згодом на пропозицію [PERSON] погодилася народити спільну дитину. Через місяць чи два після зачаття, разом довідалися про наявність у [PERSON] онкологічного захворювання. Проживала разом з [PERSON] до смерті останнього. За час спільного проживання як до укладення шлюбу у березні 2016 року, так і після вона не бачила жодних ознак психічного розладу у [PERSON]. Пояснила, що останній дуже хотів жити і вірив у своє зцілення. Пояснила, що воля чоловіка до життя була настільки сильною, що коли у червні 2016 року у нього обірвався тромб, то лікарі пояснили, що шансів на життя не має, але він вижив. При цьому він дуже чекав народження дитини і навіть після погіршення стану здоровя багато разів казав, що не помре, доки не потримає дитину на руках. Після народження сина [PERSON] у серпні 2016 року дуже опікувався ним, приділяв багато уваги та був зразковим батьком. Зважаючи на це, після народження дитини, у невідкладних випадках без остраху, залишала немовля на чоловіка. При цьому повідомила, що увесь час хвороби чоловік не вживав наркотичних засобів з метою знеболювання, обходячись звичайними сильнодіючими знеболювальними препаратами, оскільки для вжиття наркотичних знеболювальних було потрібно їздити до лікарні, а він хотів більше бути вдома. Щодо конфліктів чоловіка з колишньою дружиною, то памятає, як навесні 2016 року, чоловік повернувся з рибалки дуже схвильованим та на її запитання про причину пояснив, що йому телефонувала колишня дружина, яка просила укласти заповіт на користь її дітей, оскільки він все одно помре. Оцінюючи, вищенаведені показання свідків, суд визнає їх в цілому достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, не містять протиріч по суті предмета дослідження та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. В той же, час суд критично оцінює показання свідка [PERSON] в частині невмотивованих проявів мовної та фізичної агресії щодо неї з боку [PERSON], оскільки вони надані позивачем по справі, яка має пряму зацікавленість у вирішенні справи. \~ \~ З висновку судово-психіатричного експерта від 05.04.2018 року № 152 вбачається, що на підставі аналізу показань наданих в судовому засіданні свідками: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], комісією експертів зроблено висновок, що на час укладення шлюбу 22.03.2016 року [PERSON], страждаючи на злоякісне новоутворення кишківника, страждав на переважно психогенно-обумовлений, маячний розлад з актуальним персоніфікованим маренням впливу на адресу дружини, що зважаючи на психотичний рівень порушень позбавляло його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При цьому експертом також встановлена відсутність психічних розладів повязаних із вживанням ліків станом на 22.03.2016 року.(а.с.101-105) Відповідно до вимог ст. 239 ЦПК України з метою розяснення і доповнення висновку експертів, в судовому засіданні головою комісії експертів [PERSON], у відповідь на запитання учасників судового розгляду були надані наступні розяснення. Зокрема, вказаним експертом було повідомлено, що складена щодо [PERSON] медична документація не містить прямих, обєктивних відомостей, які б свідчили про наявність у останнього розладів психічної діяльності. Також експертом розяснено, що само по собі звернення [PERSON] до нетрадиційних методів лікування (відробляння бабками тощо) не свідчить про наявність психічних відхилень. В той же час, з урахуванням показань групи, визначених експертом свідків комісія дійшла висновку, що у поведінці [PERSON] має місце маячний синдром з проявами немотивованої мовної та фізичної агресії на грунті патологічної впевненості у негативному впливі колишньої дружини на стан його здоровя. Щодо надання переваги показанням свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], експертом було пояснено, що маячний синдром має ознаки скритності і проявляється лише у відносинах з жінкою. Отже, на думку експертів показання зазначеної групи свідків більш повно розкривали картину психічного захворювання. Крім того, пояснив, що, як на його думку, більш повними та обєктивними були показання колишньої дружини [PERSON], яку експерти вважали неупередженим свідком. \~ \~ \~ Відповідно\~до ч.\~1\~ст.\~42\~СК України\~шлюб визнається\~недійсним за\~рішенням суду,\~якщо він\~був зареєстрований\~без вільної\~згоди жінки\~або чоловіка. Згода особи не вважається вільною, зокрема, тоді, коли в момент реєстрації шлюбу вона страждала тяжким психічним розладом, перебувала у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння, в результаті чого не усвідомлювала сповна значення своїх дій і (або) не могла керувати ними, або якщо шлюб було зареєстровано в результаті фізичного чи психічного насильства. Відповідно до ч. 1 ст. 42 СК України право на звернення до суду з позовом про визнання шлюбу недійсним мають дружина або чоловік, інші особи, права яких порушені у зв'язку з реєстрацією цього шлюбу, батьки, опікун, піклувальник дитини, опікун недієздатної особи, прокурор, орган опіки та піклування, якщо захисту потребують права та інтереси дитини, особи, яка визнана недієздатною, або особи, дієздатність якої обмежена. Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими\~статтею 89\~цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Суд не бере до уваги та відхиляє висновок комісії експертів, оскільки визнає, що за відсутності обєктивних медичних даних щодо наявності у [PERSON] психічних розладів, в основу висновку експертів покладені показання свідка [PERSON] (в частині проявів невмотивованої мовної та фізичної агресії з боку [PERSON]В.), яку експерти помилково вважали незаінтересованою особою у справі. Також, суд визнає, що не патологічний стан [PERSON], а саме, повідомлення позивачем останньому, як особі, що страждає на тяжку фізичну хворобу та намагається її подолати, про неминучу смерть, викликало природну негативну реакцію з боку останнього, і спровокувало разовий конфлікт. Інших обєктивних даних, ніж показання заінтересованого свідка [PERSON], які б підтверджували прояви невмотивованої мовної та фізичної агресії з боку [PERSON], судом не встановлено. Оцінивши за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~ досліджені\~у судовому\~засіданні докази,\~врахувавши належність,\~допустимість та\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний звязок\~досліджених доказів\~у їх\~сукупності,\~суд приходить\~до висновку\~про необґрунтованість\~позовних вимог\~та відмовляє\~у їх\~задоволенні,\~оскільки визнає,\~що законні\~підстави для\~визнання недійсним шлюбу, укладеного 22.03.2016 року між [PERSON] та [PERSON]\~-\~відсутні.\~ Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у звязку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed