Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

17.03.2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначила, що 27 грудня 2013 року в с.Тернівка Новоград-Волинського району Житомирської області між нею та [PERSON], було укладено усний договір купівлі-продажу великої рогатої худоби. Згідно умов зазначеного договору [PERSON] взяла на себе зобов'язання по місцю свого проживання в [INFO] передати відповідачу у власність бичка вагою 654 кг, що і виконала в повному об'ємі, а відповідач зобов'язувався прийняти його, що і зробив того ж дня, і сплатити [PERSON] по місцю її проживання за нього грошову суму в розмірі 9 800 грн. в строк до 15 січня 2014 року. Укладення договору купівлі-продажу бичка вагою 654 кг і взяті на відповідача зобов'язання підтверджуються розпискою власноручно написаною відповідачем 27.12.2013 р. Проте, відповідач не виконує свої грошові зобов'язання, які передбачені умовами вказаного договору, та не сплатив грошові кошти в розмірі 9 800 грн., внаслідок чого виникла заборгованість по оплаті за проданий товар. Просить суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на її користь суму боргу за договором купівлі-продажу в розмірі 9800 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 883,61 грн., суму втрат від інфляції в розмірі 9905,42 грн., а всього на загальну суму 20589,45 грн., а також понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, відповідно до положень п.4 ч.5 ст.74 ЦПК України. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] була досягнута згода щодо продажу позивачем відповідачу великої рогатої худоби, а саме: бичка вагою 654 кг. Згідно розписки від 27 грудня 2013 року [PERSON] отримав від [PERSON] бичка вагою 654 кг. на суму у розмірі 9800,00 грн., гроші зобов'язувався повернути до 15.01.2014 року (а.с.7). На неодноразові вимоги позивачки повернути борг відповідач не реагував. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі ч.1 ст. 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із вимогами ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) і сплатити за нього певну грошову суму. На підтвердження своїх вимог позивачем надано оригінал розписки, виданої відповідачем, яка є борговим документом, а тому її наявність саме у позивача свідчить про існування заборгованості відповідача по цій розписці. У свою чергу, відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу проведення із позивачем повного або ж часткового розрахунку. Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем її права, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав узятих на себе за договором купівлі-продажу зобов'язань та не повернув кошти в розмірі 9800, 00 грн. за отриманий товар, а відтак, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 20,589 грн, оскільки відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд бере за основу розрахунок 3% річних та інфляційних витрат поданий позивачкою, оскільки він відповідає вимогам закону: -9800,00 грн. сума основного боргу згідно розписки від 27грудня 2013 року; -883,61 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу ( 9 800 грн. х 3% х 1097) за період з 15.01.2014 року по 15.01.2017 року. -9905,84 грн. -сума втрат від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу ( 9 800 х 201,08% - 9 800) = 9 905 грн.84 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставах вищевказаного,

Outcome: approved