Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

17.07.2020 \~позивач [PERSON] звернулася з\~вказаним позовом\~до [PERSON] ,\~в якому\~просить припинити\~право спільної\~часткової власності\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~на житловий\~будинок з\~господарськими будівлями\~і спорудами\~ [ADDRESS] ,\~шляхом його\~поділу в\~натурі. Виділити у власність позивача належну 59/100 ідеальну частку вказаного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в натурі, як окреме індивідуально визначене нерухоме майно, приміщення будинку загальною площею 64 кв.м., що складається з: приміщення 1-3 площею 26,2 кв.м., приміщення 1-2 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-1 площею 5,5 кв.м., приміщення 1-5 площею 9,9 кв.м., приміщення І площею 11.6 кв.м., сарай Б-1, Ѕ огорожі та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 17.09.2007 вона являється власником 59/100 ідеальної частки в житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами [ADDRESS] , а відповідач [PERSON] є власником 41/100 ідеальної частки вказаного будинку на підставі договору дарування від 06.12.2016. Отже, сторони є співвласниками вказаного будинку, який вже давно фактично розділений між співвласниками на два окремі домоволодіння з окремими входами та підведеними до кожної частини окремо всіма комунікаціями. Однак між сторонами не досягнуто згоди щодо належності кімнати (приміщення) 1-5 площею 9,9 кв.м., якою постійно користується позивач, а відповідач також користується спірним приміщенням без дозволу позивача, в зв`язку з чим позивач звернулася до суду з відповідним позовом. Ухвалою від 28.07.2020 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 05.11.2020 (а.с.24), проведення якого було відкладено за клопотанням відповідача на 03.12.2020 (а.с.32,35). 13.11.2020 відповідачем [PERSON] до суду подано відзив на позовну заяву з додатками, в якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що між сторонами існує конфліктна ситуація щодо земельної ділянки, а також відповідач вважає неправильно визначеними внаслідок неуважності чи зловмисних дій частки сторін на житловий будинок, вважає, що у нього має бути первинна ідеальна частка в розмірі 70/100, а не 41/100 (без урахування прибудов), в зв`язку з чим він має намір звернутися до суду (а.с.42-45). Згідно зі ст. 129 Конституції\~ основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Прецедентна практика\~Європейського суду\~з прав\~людини виходить\~з того,\~що реалізуючи\~п.\~1\~ст.\~6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод\~щодо доступності\~правосуддя та\~справедливого судового\~розгляду кожна\~держава-учасниця\~цієї Конвенції\~вправі встановлювати\~правила судової\~процедури,\~в тому\~числі й\~процесуальні заборони\~і обмеження,\~зміст яких\~є не\~допустити судовий\~процес у\~безладний рух. Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним. У відповідності ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Згідно положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а в ч. 3, 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Однак, згідно матеріалів справи, ухвалу від 28.07.2020, якою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня її отримання на подання відзиву на позовну заяву, відповідачем отримано 04.09.2020 (а.с.30), а відзив надійшов до суду 13.11.2020, при цьому жодних причин, які унеможливили своєчасне подання відзиву з доказами відповідачем не зазначено. Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.04.2021 підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2021 (а.с.142-143). В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Нагорна Т.І. позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Позивач зазначила, що вона купляла у [PERSON] наступні кімнати: 1-1 (5,5 кв.м.), 1-2 (10.8 кв.м.), 1-3 (26.2 кв.м.), 1-4 (13.4 кв.м.), 1-5 (9,9 кв.м.), однак коли позивач віддала продавцеві завдаток в будинку сталася пожежа і згоріли коридор 1-1 та кімната 1-5, в зв`язку з відсутністю коштів на ремонт тимчасово між приміщеннями 1-1 та 1-5 було встановлено перегородку (перегороджено вхід). В подальшому в технічній документації 1-5 було виправлено на 2-5. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Шклярук Ю.Л. в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме заперечували щодо вимоги про виділення позивачу приміщення 1-5 площею 9,9 кв.м. Так [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що цей будинок було поділено ще в 1982 році рішенням суду. Не заперечує факту пожежі десь приблизно 2000-2002 роках, докази якої не збереглися, однак зазначив, що кімнати 1-5 не було взагалі. Він користувався і користується приміщеннями: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5 та 2-6 з 2016 року і жодних претензій позивач до нього не заявляла. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила суду, що вона в 2007 році купила своїй дочці (позивач [PERSON] ) 59/100 частини будинку, перед купівлею їй показали кімнати, які продаються, однак план ніхто не показував, а невідповідність між планом та купленою частиною вона побачила вже після оформлення договору. Після купівлі своїми силами добудували веранду. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що позивач являється його рідною сестрою, коли їх матір`ю було придбано будинок для позивача [PERSON] , свідок, який є будівельником, допомагав робити в будинку ремонтні роботи, це було приблизно в 2008 році. Пам`ятає, що ліва сторона будинку була пошкоджена пожежею. Які саме кімнати були придбані свідку не відомо, однак пам`ятає, що він ставив перегородку в кімнаті 2-5. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків, дослідивши письмові матеріали, які містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: dismissed