Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

15.05.2014 року заявник звернулася до суду з заявою, яку пізніше було змінено, в якій просить суд встановити той факт, що вона працювала в колгоспі ім. Енгельса в періоди з 12.05.1985 року по 10.08.1985 року, 03.09.1985 року - 24.10.1985 року, 17.05.1987 року - 24.07.1987 року, 14.09.1987 року - 04.10.1987 року, 15.05.1988 року - 10.08.1988 року, 07.09.1988 року - 31.10.1988 року та в ПСП «Перемога» з 25.05.1984 року по 31.10.1984 року, а також факт належності їй свідоцтва про народження [PERSON], серії [NUMBER] від 03.07.1997 року, в якому заявник зазначена як [PERSON]. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] перебувала в трудових відносинах з колгоспом ім. Енгельса та ПСП «Перемога» у вищевказані періоди, проте записи в трудовій книжці відсутні. Встановлення факту перебування в трудових відносинах, необхідне заявнику для призначення пенсії, проте встановити факт в позасудовому порядку не можливо. Окрім того, для призначення пенсії, заявнику необхідно встановити факт належності їй свідоцтва про народження її доньки. В судовому засіданні заявник підтримує вищевказані вимоги з підстав зазначених у заяві і просить суд задовольнити заяву. 08.07.2014 року представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Раніше в судовому засіданні представник заінтересованої особи пояснювала, що спору про право на пенсію між сторонами немає, перешкодою для призначення пенсії є відсутність підтвердженого стажу роботи заявника і встановлення такого факту не тягне за собою спору про право. Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована частково, тому підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні досліджено трудову книжку видану на ім'я [PERSON], пізніше виправлено на [PERSON], пізніше виправлено на [PERSON]. (а.с. 19-21) Рішенням Карлівського районного суду від 21.01.2014 року встановлено належність даної трудової книжки [PERSON]. (а.с. 24) В трудовій книжці дійсно відсутні записи про роботу в періоди, які просить суд встановити заявник. З пояснень представника зацікавленої особи, що були надані в судовому засіданні, встановлено, що відсутність таких записів перешкоджає призначенню пенсії. Пунктом 2 Постанови ПВСУ «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», роз'яснено, що при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено не судовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Зокрема: відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу. Виходячи з положень пунктів 1, 3 Постанови «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. В матеріалах справи міститься дві довідки видані директором ПСП «Перемога», які підтверджують стаж роботи особи на даному підприємстві (повний робочий день) з 25 травня 1984 року по 31 жовтня 1984 року. Довідки містять аналогічну інформацію, проте одна з них видана [PERSON], а інша - [PERSON]. (а.с. 9, 22) Позивач просить суд встановити факт роботи на підприємстві [PERSON] Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], попереднє прізвище [PERSON] - «[PERSON]». (а.с. 14) З рішення від 21.01.2014 року вбачається, що судом досліджувалась довідка про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] і на підставі цього та інших доказів встановлено, що зазначена в довідці [PERSON], яка змінила прізвище на «[PERSON]», зазначена в свідоцтві серії [NUMBER] [PERSON] та заявник [PERSON] - одна і та ж особа. Дане рішення містить висновки про розбіжність написання прізвища «[PERSON]», в документах, що видавались на ім'я заявника. Зазначена в рішенні довідка свідчить про правильність написання прізвища, як «[PERSON]». (а.с. 24) Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що довідки ПСП «Перемога» видані на одну і ту ж особу. З урахуванням вищевикладеного, довідки підтверджують наявність стажу роботи [PERSON], не дивлячись на те, що в одній із них вона зазначена як «[PERSON]». Тому суд вважає за можливе встановити той факт, що в період з 25 травня 1984 року по 31 жовтня 1984 року [PERSON] працювала в ПСП «Перемога». Заявник також просить встановити факт роботи [PERSON] в колгоспі ім. Енгельса в періоди з 12.05.1985 року по 10.08.1985 року, 03.09.1985 року - 24.10.1985 року, 17.05.1987 року - 24.07.1987 року, 14.09.1987 року - 04.10.1987 року, 15.05.1988 року - 10.08.1988 року, 07.09.1988 року - 31.10.1988 року. В матеріалах справи містяться довідки видані головою правління СТОВ «Лан», згідно яких [PERSON] працювала в колгоспі ім. Енгельса з 15.05.1988 року по 10.08.1988 року та з 07.09.1988 року по 31.10.1988 року (довідка №3 від 25.01.2014 року), а також з 12.05.1985 року по 10.08.1985 року, з 03.09.1985 року по 24.10.1985 року, з 17.05.1987 року по 24.07.1987 року, з 14.09.1987 року по 04.10.1987 року (довідка №4 від 25.01.2014 року). (а.с. 11) Згідно довідки від 12.08.2013 року № 49 - колгосп імені Енгельса було реорганізовано в КСП імені Енгельса, яке реорганізовано у СТОВ «Лан». (а.с. 23) Тому зазначена довідка є належним доказом того, що [PERSON] працювала в колгоспі у вказані періоди і суд вважає за можливе встановити такий факт. При винесенні рішення про задоволення позову в цій частині, суд також бере до уваги показання свідка - [PERSON]. Згідно записів в трудовій книжці, яку було досліджено в судовому засіданні, останній працював на посаді заступника голови колгоспу імені Енгельса, в тому числі і в період з 1985 по 1988 роки. [PERSON] зазначив, що [PERSON] дійсно працювала в колгоспі посезонно, в тому числі і в зазначені нею періоди. Згідно з положеннями пунктів 2, 17, 18, 25 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», показання свідків є належним доказом за умови втрати документів чи ліквідації підприємства, при цьому встановленим вважається період підтверджений показаннями двох і більше свідків. Проте суд враховує пояснення в сукупності з іншими доказами, виходячи з того, що воно їм не суперечить. Заявник також просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про народження доньки. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Зазначена у свідоцтві дитина - [PERSON], на даний час є повнолітньою. (а.с. 7) Документ, належність якого просить встановити [PERSON], не є ідентифікуючим її документом і належить [PERSON] Тому [PERSON] не є належним заявником. Крім того, мета встановлення факту - «для оформлення пенсії», доказами не підтверджена (довідка про відмову в призначенні пенсії з таких підстав). Вимоги заяви належним чином не обґрунтовані і заявник не надала відповідних пояснень в судовому засіданні. Свідоцтво не містить розбіжностей у прізвищі дитини та матері, на які вказує заявник (а.с. 7). Таким чином, в задоволенні заяви в цій частині необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: partial