Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

17.06.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась [PERSON] з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі ТОВ «Росвен Інвест Україна», відповідач), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить суд: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1920, виданий 01.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221) заборгованості у розмірі 35539,90 грн. І. Стислий виклад позицій учасників справи. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що на її думку, спірний виконавчий нотаріус був вчинений приватним нотаріусом з порушенням вимог закону, бо приватний нотаріус не перевірив та не встановив безспірності заборгованості, не перевірив наявності всіх необхідних документів за переліком, встановленим Кабінетом Міністрів України, а саме: наявності оригіналу кредитного договору, засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості, а також нотаріус не повідомив позивачу суму боргу. Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Водночас позивач не отримувала від відповідача повідомлення-вимогу про усунення порушень, що не узгоджується з гарантіями, визначеними підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5. З огляду на викладене вище, позивач звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідач та треті особи у встановлений судом строк не подали до суду заяв по суті спору. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 25.06.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни належним чином засвідчені копії: матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 1920, виданий 01.12.2020 року, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни від 01.12.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 1920. У судове засідання, призначене на 17.12.2021 року, позивач та її представник не з`явились. Проте представник позивача до початку судового засідання 17.12.2021 року подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, в якій представник позивача вказав, що позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. У судові засідання, призначені на 11.08.2021 року, 15.11.2021 року, 17.12.2021 року, представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судових засідань, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Треті особи у судові засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Третя особа приватний нотаріус 10.08.2021 року подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, та на виконання ухвали суду надала суду належним чином засвідчені копії документів нотаріальної справи. Третя особа приватний виконавець причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надавав. З огляду на положення ст. ст. 128, 211, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У зв`язку з цим, за наявності підстав, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Під час розгляду справи судом були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, що містяться в матеріалах справи. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.12.2012 року [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , заявою (офертою) № 006-03204-011212 запропонувала Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (банк, ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020), зокрема, відкрити поточний рахунок з використанням платіжної картки, оформити платіжну картку платіжної системи, встановити ліміт кредитної лінії, прийняти в заставу майнові права на її заробітну плату та інші види її доходів, підтвердила своє розуміння того, що момент прийняття (акцепту) банком її пропозиції щодо укладення договору, а отже укладення договору на умовах, описаних у пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком пропозиції та скріплення її печаткою, підтвердила, що отримала картку № [NUMBER] та ПІН до картки їй відомий (а.с.49 зворотний бік). 26.01.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (новий кредитор) був укладений договір № 142/К про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк відступає, а новий кредитор набуває права вимоги банку до боржників, які не виконали свої фінансові зобов`язання, відповідно до укладених кредитних договорів (а.с.54-57). 07.10.2020 року відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» було складено та направлено на адресу позивача повідомлення про вчинення виконавчого напису за вих. № 9536465, за змістом якого [PERSON] було повідомлено про те, що у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору та з метою захисту її порушених цивільних прав та інтересів, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» 26.01.2018 року був укладений договір про відступлення прав вимоги за № 142/К, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги до боржників, які не виконали свої фінансові зобов`язання, відповідно до укладених договорів, в тому числі право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 006-03204-011212 від 01.12.2012 року. Також позивача було повідомлено про те, що станом на 07.10.2020 року її зобов`язання не є виконаним, а сума її боргу перед ТОВ «Росвен Інвест Україна» за кредитним договором № 006-03204-011212 від 01.12.2012 року становить 35039,90 грн, та після спливу 30 (тридцяти) календарних днів з дати направлення повідомлення на кредитному договорі №\~006-03204-011212 від 01.12.2012 року буде вчинений виконавчий напис нотаріуса (а.с.52). 01.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1920, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , яка є боржником за кредитним договором № 006-03204-011212 від 01.12.2012 року, заборгованості на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на підставі договору від 26.01.2018 року №\~142/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 006-03204-011212 від 01.12.2012 року, у загальному розмірі 35539,90 грн; стягнення заборгованості проводиться за період з 27.01.2018 року по 06.11.2020 року (а.с.7, 49). Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 1920, виданого 01.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221) заборгованості у розмірі 35539,90 грн. ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» від 02.09.1993 року № 3425-ХІІ (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №\~296/5 (далі Порядок, в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2\~Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3\~Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №\~1172\~(далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому\~стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 06.05.2020 року, справа № 320/7932/16-ц, а також Верховного Суду України, викладеною в постанові від 05.07.2017 року, справа № 6-887цс17, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», що для нотаріуса підтверджується формальними ознаками: наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року, справа № 310/9293/15-ц, зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Отже, право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав стягувача шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.\~Це право існує поки суд не встановить зворотного. Відповідно до вимог частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У ході судового розгляду справи судом було встановлено, що відповідачем не доведено того факту, що на момент вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису позивач мала перед ним безспірну заборгованість саме такого розміру, який зазначений у виконавчому написі станом на час його вчинення, враховуючи, що позивач заперечує розмір кредитної заборгованості. Крім того, спірний виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору (заяви), який не є нотаріально посвідченим. З-поміж іншого, твердження відповідача спростовуються також тим, що відповідачем не доведено того, що під час вчинення виконавчого напису нотаріус отримувала від позивача як боржника первинні бухгалтерські документи щодо погашення кредиту (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), враховуючи, що позивач заперечує наявний розмір заборгованості, вказаний у виконавчому написі, та в матеріалах нотаріальної справи відсутні такі первинні документи. Також суд враховує те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача та доходить висновку про те, що відповідач не довів суду того, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом у спірному виконавчому написі, є безспірним. Тим більше, що позивач звернулась до суду після вчинення виконавчого напису нотаріуса та заперечує наявність боргу у вказаному у ньому розмірі. Це, своєю чергою, є достатньою правовою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Таким чином, позовна вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 01.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, зареєстрованого в реєстрі за № 1920, щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 006-03204-011212 від 01.12.2012 року у загальному розмірі 35539,90 грн, таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню у повному обсязі. З приводу питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору суд зазначає таке. Відповідно до положень статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 908,00\~грн. V. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви та вирішення питання про розподіл судових витрат. З огляду на викладене вище, позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме: слід визнати виконавчий напис від 01.12.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, зареєстрований в реєстрі за № 1920, щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 006-03204-011212 від 01.12.2012 року у загальному розмірі 35539,90 грн, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved