Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

16 березня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], співвідповідач Управління Державної Міграційної служби м. Полтава про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона має на праві особистої власності житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: смт. Нові Санжари, вул. Пролетарська, 37, Полтавської області. В даному житловому будинку зареєстрований відповідач, її син [PERSON], як член сім»ї. З лютого 2014 року відповідач в даному будинку не проживає, забрав свої речі та виїхав проживати в інше місце. Неодноразово позивач зверталася до відповідача з проханням знятися з реєстрації, оскільки цей факт створює перешкоди для здійснення позивачем її прав як власника житла. Оскільки відповідач відмовляється це робити та не проживає у вказаному будинку з лютого 2014 року, позивач вимушена звернутись до суду з позовом про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не зявилася, до суду подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та задоволення позову в повному обсязі. Співвідповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Давши оцінку матеріалам справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно довідки №794 від 09.03.2016 року, виданої виконавчим комітетом Новосанжарської селищної ради [PERSON], за адресою вул. Пролетарська,37 смт. Нові Санжари Полтавської області зареєстрований син [PERSON], [INFO] (а.с.8). Згідно договору купівлі продажу будинку від 21.06.1996 року [PERSON] купила у [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Пролетарська, 37 в смт. Нові Санжари (а.с.10-11). Згідно технічного паспорта від 10.09.2015 року на садибний (індивідуальний) житловий будинок виданого ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» вбачається, що по вул. Пролетарська, 37 смт. Нові Санжари знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями, власником є [PERSON] (а.с.12-17). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-КЕ № 064925 від 23 жовтня 2010 року позивачка змінила прізвище на [PERSON] (а.с.7). Згідно положень ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як визначено ст.391 цього ж кодексу, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Факт реєстрації відповідача у будинку за адресою: смт. Нові Санжари, вул. Пролетарська,37 Полтавської області, підтверджується довідкою Новосанжарського районного сектору УДМС в Полтавській області №37/497 від 31.03.2016 року (а.с.24). Однак згідно акту обстеження місця проживання [PERSON] за адресою: смт. Нові Санжари, вул. Пролетарська, 37 від 10.03.2016 року, проведеного депутатом Новосанжарської селищної ради Полтавської області [PERSON] та жителів вулиці Пролетарська підтверджено, що [PERSON] (син [PERSON]М.) зареєстрований за даною адресою, але не проживає за місцем реєстрації з лютого 2014 року (а.с.9). Факт реєстрації його в домоволодінні створює позивачу суттєві перешкоди для здійснення його прав як повноправного власника. Викладене свідчить про порушення законних прав позивача з боку відповідача, а тому він має право на захист свого права у спосіб і порядок, який сам вважає необхідним і достатнім, якщо це не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Стаття 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», покладає на особу обовязок протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання, чого відповідачем не зроблено до цього часу. У ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зазначено, що однією з підстав зняття з реєстрації місця проживання особи є судове рішення, яке набрало законної сили про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. Крім вказаного вище, права власника житлового будинку (квартири) регламентовані також ст.ст.150-155 ЖК України. З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для відмови позивачці, як повноправному власнику домоволодіння, у вибраному нею способі захисту своїх законних прав та інтересів. На підставі викладеного,

Outcome: approved