Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

15 вересня 2021 року позивач [PERSON] звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрті за № 36052, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] 25\~007,51 грн., стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» на користь [PERSON] судовий збір, який сплачений при зверненні з позовною заявою до суду у розмірі 908,00 грн., та з заявою про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 12.05.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №36052, за яким запропоновано звернути стягнення з позивача [PERSON] , що вказаний боржником відповідно до кредитного договору №586-С від .06.11.2007 року укладеним із АТ «Індустріально- Еспортний Банк» на користь ТОВ «Фінпром маркет», грошову суму за період з 13.12.2020 року по 12.05.2021 року в розмірі: 24957,51 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 50.00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 25007,51 грн. 20.08.2021 року Приватний виконавець Шевченко Т.С., відкриває виконавче провадження №66534350. Позивач вважає, що виконавчий напис № 36052 від 12.05.2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, адже вража., що не є боржником АТ «Індустріально-Еспортного Банку», так як кредитний договір підписано не позивачем, пройшли будь-які строки позовної давнини, позивачу невідомо й те, що ТОВ «Фінпром маркет» відступлено право вимоги на підставі Договору, що вказаний у виконавчому написі, але який відсутній у матеріалах виконавчого провадження. 23.09.2021 року Іллічівським міським судом Одеської області було винесено ухвалу, якою вказану цивільну справу надіслано за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.10.2021 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання на 11.11.2021. 02.11.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Фінпром маркет» про визнання позовних вимог, в порядку ст. 206 ЦПК України, в якому просить суд задовольнити позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Фінпром маркет» в частині визнання виконавчого напису № 36052 від 12.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з «ТОВ «Фінпром маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн. У судове засідання 11.11.2021 року учасники процесу не зявилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце його проведення, від позивача надійшло клопотання про проведення засідання за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 12.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. видано виконавчий напис № 36052 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет», якому ТОВ «ФК «Груп Фактрор» відступлено право вимоги на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 14/12/2020-ФМ від 14.12.2020 року, за кредитним договором № 586-С від 06.11.2007 року, укладеним між первісним кредитором - АТ «Індустріально-Експортного Банку» та [PERSON] . Згідно з виконавчим написом № 36052 пропонується задовольнити вимоги ТОВ «Фінпром маркет», стягнути з [PERSON] за період з 13.12.2020 року по 12.05.2021 року включно, суму у розмірі: 24\~957,51 грн. заборгованість за тілом кредиту, 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 25007,51 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що у даному випадку визнання відповідачем позову не суперечить акону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то відповідно позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в розмірі 454,00 грн. та заяви про забезпечення позову - 227,00 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис повинно бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved