Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

16.04.2021 після ухвалення судом остаточного рішення, до суду надійшла заява позивача [PERSON] про розподіл судових витрат. Свою заяву [PERSON] обґрунтовує тим, що ним фактично понесено судові витрати по справі, які складаються з 16926,80 гри. витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката на підставі договору про надання правової допомоги № 397 укладеного 22.11.2018 між [PERSON] та адвокатом Чупилка Юлією Сергіївною, що підтверджується відповідними копіями рахунків та квитанцій. [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення по справі яким стягнути з [PERSON] на користь позивача [PERSON] 16 926,80 гри. витрат на професійну правничу допомогу. В судове засідання позивач не прибув та надав до суду заяву в якій просив вирішити заявлені вимоги без його участі. Відповідач та її представник, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви представника відповідача, до суду не з`явилися. Вирішуючи заяву представника відповідача, суд виходить з наступного. 25.09.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів. Ухвалою від 27.11.2018 прийнято позовну заяву [PERSON] до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі. 06.03.2019 від [PERSON] до суду надійшла зустрічна позовна заява до [PERSON] про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини, треті особи: орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та орган опіки та піклування Новокадацької районної у м.Дніпро ради. Ухвалою від 04.04.2019 прийнято до розгляду зустрічний позов [PERSON] , з первісним позовом їх об`єднано в одне провадження. 27.05.2019 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області роз`єднано позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа: орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини з виділенням їх в окреме провадження; позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, залишено без розгляду. 24.09.2019 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області підготовче провадження в цивільній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті. 01.04.2021 зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини, треті особи: служба у справах дітей Петриківської селищної ради та орган опіки та піклування Новокодацької районної у м.Дніпро ради, на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України, залишено без розгляду. 01.04.2021 в даній справі ухвалено рішення яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, третя особа: служба у справах дітей Петриківської селищної ради, задоволено повністю. При цьому, даним рішення суду ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним судові витрати на загальну суму 8 265,20 грн , до складе яких входить оплата витрат послуг адвоката Чупилка Ю.С. по договору № 397 від 22.11.2018 на загальну суму 7 561,20 грн. без пдв на підставі актів приймання передачі виконаних юридичних робіт від 23.11.2018 р. на суму 3 524,40 грн. без пдв; від 01.02.2019 р. на суму 4 036,80 грн. без пдв., що підтверджується копіями зазначених актів виконаних робіт, рахунками фактура № 397/1 від 23.11.2018 р. (квитанція про оплату № 0.0.1196051330.1. від 26.11.18 р.), № 397/5 від 01.02.2019 р. (квитанція про оплату № 0.0.1260563641.1. від 07.02.2019 р.) (т. 1 а.с. 167-170). Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст. 133 ЦПК України). Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 5 липня 2012 року N 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Закон N 5076-VI). Згідно зі статтею 30 Закону N 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно зі статтею137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). З наданих позивачем доказів, вбачається, що крім витрат, які вже стягнуті за рішенням суду на користь позивача [PERSON] , останнім понесені витрати на оплату послуг адвоката на загальну суму 9 365,60 грн., що підтверджується копією рахунку адвоката Чупилки Ю.С. № 397 6 від 12.04.2019 р. на суму 2305,20 грн., квитанцією ПАТ КБ ПриватБанк № 0.0.1284397739.1 віл 01.05.2019; копією рахунку адвоката Чупилки ІО.С. № 597/7 від 27.05.2019 на суму 1686,80 грн., квитанцією ПАТ КБ ПриватБанк № 0.0.1366997402.1 від 28.05.2019; копією рахунку адвоката Чупилки Ю.С. № 397/10 від 29.11.2019 на суму 3373,60 грн., квитанцією ПАТ КБ ПриватБанк № 0.0.1541087766.1 від 02.12.2019; копією рахунку адвоката Чупилки ІО.С. № 397/11 від 19.11.20 на суму 2000,00 грн., квитанцією ПАТ КБ ПриватБанк № 0.0.1917144861.1 від 23.11.2020. Враховуючи надані позивачем [PERSON] докази понесених судових витрат на правничу допомогу відповідачем у їх співвідношенні до тривалості розгляду справи, складності правовідносин та обсягу вчинених представником позивача дій для забезпечення юридичного представництва інтересів, суд вважає, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою та базується на принципі розумності. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на правничу в сумі 9 365,60 грн., тобто з урахуванням витрат, що стягнуті за рішенням суду від 01.04.2021 (2305,20+1686,80+3373,60+2000=9365,60). На підставі викладеного,

Outcome: approved