Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

16 січня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» (далі позивач, банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку і обслуговування кредитної карти №SAMDN12000001885396 від 08.02.2005р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 4\~000,00 грн. на картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. Станом на 23.11.2020 року заборгованість за кредитом становить 3\~519,72грн., заборгованість по сплаті процентів 28\~913,44грн. 01.02.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно ч.8 ст.\~128, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України\~відповідачу будо направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відповідач у встановлений строк відзив на позов не подав. Також, до суду не надходило\~клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Згідно електронного сайту Луцького міськрайонного суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з таких підстав. Судом встановлено, що 08.02.2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір про відкриття картрахунку і обслуговування кредитної карти № SAMDN12000001885396, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 4\~000,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % річних (а.с. 12). У договорі зазначено, що відповідач згоден з Правилами надання банківських послуг (п. 3.1 договору). Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 23.11.2020 року заборгованість за кредитом становить 3\~519,72грн., заборгованість по сплаті процентів 28\~913,44грн. (а.с. 5-6). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою\~статті 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Так, в розділі 3 «Умови обслуговування картрахунку» договору зазначено на те, що підписанням договору Клієнт підтверджує, що він ознайомлений з Тарифами Банка, Правилами, які зобов`язується виконувати (а.с. 12). Разом з тим, договір №SAMDN12000001885396 від 08.02.2005 р. не містить даних що його складовими є Умови та правила надання банківських послуг, у тому числі ті, які додано позивачем до матеріалів позову (а.с.13-21). Частиною 1\~статті 634 ЦК України\~встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Враховуючи зазначене, у зв`язку з відсутністю волевиявлення відповідача шляхом підписання на погодження з умовами доданими до матеріалів позову «Умовах та Правилах надання банківських послуг», а також відомостей що ці Умови та Правила є складовою договору №SAMDN12000001885396 від 08.02.2005 р., то зазначені в них умови при вирішення даної справи до уваги судом не беруться. Єдиними умовами, які були узгоджені обома сторонами, є умови, викладені безпосередньо в самому договорі №SAMDN12000001885396 від 08.02.2005 р. Як зазначено у п. 4.6 розділу 4 «Обов`язки банку» при закінченні терміну дії картки, за умови продовження дії цього договору, перевипустити і передати клієнту карту з новим терміном дії (а.с. 12). З доданої представником позивача до позовної заяви Довідки про надання кредитної картки встановлено, що за кредитним договором було надано 08.02.2005р. кредитну картку номером: [NUMBER] , термін дії якої - до 01/07 (а.с.11), наявності інших карток з іншим строком дії суду надано не було. А отже, враховуючи положення договору останній діє до 08.02.2007р. (п. 1.1). З виписки за договором (а.с.9) вбачається, що за картковим рахунком номером [NUMBER] , старт якого 08.02.2005р., позивачем було встановлено кредитний ліміт в розмірі 4\~000,00 грн. на термін до 08.02.2007р., який відповідає кредитному ліміту зазначеному в п.1.1. р.1 договору №SAMDN12000001885396 від 08.02.2005 р. Позивачем заявляється до стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором №SAMDN12000001885396 від 08.02.2005 р. станом на 23.11.2020 року заборгованість за кредитом становить 3\~519,72грн., заборгованість по сплаті процентів 28\~913,44грн. (а.с. 5-6). При цьому, з матеріалів справи, у тому числі зазначеної банківської виписки, не встановлено, що відповідач використовував грошові кошти на рахунку у вигляді їх зняття, переказу, здійснення покупок. Крім того, судом не встановлено наявності будь-яких додатків до даного договору чи внесених до нього змін, у тому числі щодо подовження строку дії договору №SAMDN12000001885396 від 08.02.2005 р., нарахування та стягнення процентів, які б були погоджені з відповідачем, позивачем у період з 08.02.2007 р. по 23.11.2020 р. (включно). Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12, в пунктах 89, 90, 91 зазначено, що за змістом статті\~526, частини 1 статті\~530, статті\~610\~та частини 1 статті\~612 ЦК України, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до частини 1 статті\~1048\~та частини 1 статті\~1054 ЦК України\~кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини 1\~статті 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2\~статті 1050 ЦК України\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. В постанові Великої Палати Верховного Суду\~\~від\~\~06.02.2019 р. у справі №175/4753/15-ц роз`яснено, що\~\~після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2\~статті 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Разом з тим, наданий розрахунок заборгованості спростовує нарахування відповідачу поза межами строку дії договору, тобто після 08.02.2007 р. нарахування процентів на залишок заборгованості за договором №SAMDN12000001885396 від 08.02.2005 р. відповідно до положень ч.2\~ст.625 ЦК України, наявності інших документів з яких можливо було б встановити, що нарахування процентів поза межами строку дії договору відбувалось відповідно до вимог ч.2\~ст.625 ЦК України\~судом не встановлено. З врахуванням вище викладених обставин справи, суд вважає, що з відповідача підлягає до стягнення 2\~889,47 грн. заборгованості за тілом кредиту та 1\~975,45 грн. заборгованості за відсотками, які існували станом на 08.02.2007р., тобто в межах строку дії договору. Згідно ст.141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у 315,17 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial