Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

15.07.2014 ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 25 292,35 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.04.2013 о 16.50 по пр-ту Миру в м. Чернігові сталася ДТП за участю автомобіля «ЗАЗ 110307» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля «Міцубісі Карізма» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. Зазначає, що на момент ДТП між ПрАТ «Страхова група «ТАС» та відповідачем був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.02.2013 № АЕ 0309930. Зазначає, що 15.05.2013 [PERSON] звернувся до них з заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі Страхового акта та заяви ПрАТ «Страхова група «ТАС», ними було виплачено страхове відшкодування в розмірі 25 292,35 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 102245 від 07.11.2012 та відомістю № 11710713 від. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач просить стягнути з [PERSON] виплачену суму страхового відшкодування. Ухвалою від 02.09.2014 до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні позивача був залучений [PERSON] Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.114-115), надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечувала проти стягнення з відповідача суми сплаченого страхового відшкодування з відрахуванням ПДВ, посилаючись на письмові заперечення (а.с.91-92). Третя особа у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.04.2013, 06.04.2013 о. 16 год. 50 хв. [PERSON], на перехресті проспекту Миру - вул. Боженка в м. Чернігові керуючи автомобілем ЗАЗ110307 днз [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем Міцубісі Харізма днз [NUMBER], в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.5-6). Згідно з ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 06.04.2013 є водій [PERSON]. Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] відповідно до полісу № АЕ/0309930 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.02.2013 (а.с.4), як страхувальник застрахував у страховика - «Страхова група «ТАС» свою цивільно-правову відповідальність, пов'язану із відшкодуванням шкоди, заподіяної третім особам під час ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу ЗАЗ 110307 д.н.з. [NUMBER]. Згідно копії висновку № 168 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 24.04.2013 (а.с.22-41), вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля «Mitsubishi - Carisma 1.6i GL», державний реєстраційний № [NUMBER], внаслідок його пошкодження у ДТП 06.04.2013, складає 27 362,32 грн. Відповідно до платіжного доручення № 102245 від 17.07.2013 та відомості № 11710713 від 17.07.2013 (а.с.11) ПАТ «Страхова група «ТАС» здійснило [PERSON] виплату страхового відшкодування на суму 25 292 грн. 35 коп. Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених п. 33.1 ст. 33 даного Закону. Згідно ст. ст. 10, 11 ЦК України, суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У зв'язку з тим, що відповідач, у порушення вимог підпункту 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не повідомив страховика про скоєння ДТП, що не заперечується самим відповідачем по справі та беручи до уваги те, що доказів, які б спростовували розмір виплаченого страхового відшкодування останнім суду також не представлено, на думку суду, з нього належить стягнути на користь позивача, у порядку регресу, витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 25 292,95 грн. Доводів представника відповідача щодо необхідності відрахування з виплаченої суми страхового відшкодування суми ПДВ, суд не приймає до уваги, оскільки при здійсненні виплати вищезгаданого відшкодування, розрахованого на підставі висновку № 168 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 24.04.2013, позивачем вже було відраховано суму ПДВ запасних частин. Щодо розміру ПДВ ремонтних робіт, то при безпосередньому визначенні самим оцінювачем вартостей нормо-годин, останнім використовувалися дані про розцінки СТО з різною формою оподаткування і у зв'язку з чим, їх значення не підлягають ні відніманню ні добавлянню ПДВ, а приймаються як середньоринкові та остаточні (а.с.36). Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Страхова група «ТАС» до [PERSON] підлягають задоволенню. Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved