Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

15.07.2018 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , ТОВ «Техносалікс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою від 03.02.2020 р. залучено до участі у справі ПрАТ «Київський страховий дім» як співвідповідача, прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог від 09.12.2019 р. Позивач,з врахуванням заяви про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог, просить: стягнути з ПрАТ «Київський страховий дім»на свою користь страхове відшкодування в сумі 100000,00 грн.; стягнути солідарно з ТОВ «Техносалікс» та [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду в сумі 1012897,40 грн.; стягнути солідарно з ТОВ «Техносалікс» та [PERSON] на свою користь витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі1567,57 грн.; стягнути солідарно з ТОВ «Техносалікс» та [PERSON] на свою користь витрати на проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи в сумі 5001,52 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.03.2017 р. о 12 год. 50 хв. на просп.Перемогив м.Києві, рухаючись з боку провулку Політехнічного у напрямку Повітрофлотського шляхопроводу, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Сітроен Берлінго», державний номерний знак [NUMBER] , здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді А7», державний номерний знак [NUMBER] , який належить позивачу, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановами Шевченківського районного суду м.Києва від 10.11.2017 р.у справі №761/12027/17 та від 19.04.2018 р. у справі №761/7836/18, встановлено, що винний у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) є [PERSON] . На момент ДТП транспортний засіб марки «Сітроен Берлінго», державної номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , належав ПП «Трансоіл Груп`та перебував у користуванні ТОВ «Техносалікс» за договором оренди. При цьому, [PERSON] на той час перебував у трудовихвідносинах зТОВ «Техносалікс». Разом з тим, на момент ДТП транспортний засіб «Сітроен Берлінго», державної номерний знак [NUMBER] , був застрахований ПрАТ «Київський страховий дім» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0846902. Так, у встановленому законом порядку позивач звернувся із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. За результатами розглядунаданих позивачем документів, страховик прийняв рішення про відмовуу виплаті позивачу страхового відшкодування. Враховуючи вказані обставини, посилаючись на положення ст.ст. 1172, 1187, 1188 ЦК України, позивач звернувся до суду з даним позовомз метою захисту своїх порушених прав. Ухвалою від 18.07.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 10.12.2018 р. на адресу суду надійшов відзив відповідача [PERSON] , в якому останній виклав свої заперечення щодо позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні. 20.12.2018 р. на адресу суду надійшов відзив відповідача ТОВ «Техносалікс», в якому його представник виклав свої заперечення щодо позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні. Ухвалою від 08.10.2020 р. справа прийнята до провадження суддею Савицьким О.А., розгляд якої вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 24.05.2021 р. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача Урсова О.В. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив,просив суд відмовити у їх задоволенні. Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили Вислухавши поясненнясторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 02.03.2017 р. о 12 год. 50 хв. на просп.Перемоги в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія транспортного засобу марки «Ауді А7», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] та водія транспортного засобу марки «Сітроен Берлінго», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , у зв`язку з чим, встановивши в діях [PERSON] порушення Правил дорожнього руху, працівниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2017 р. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 10.11.2017 р. у справі 761/12027/17, яка набрала законної сили 21.11.2017 р.,встановлено, що в діях водія транспортного засобу марки «Ауді А7», державний номерний знак [NUMBER] , - [PERSON] порушень Правил дорожнього руху не вбачається, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення. При цьому, як вбачається з висновку експерта №13117/19635/17-52 від 11.10.2017 р.причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є дії водія транспортного засобу марки «Сітроен Берлінго», державний номерний знак [NUMBER] , які не відповідали вимогам п.п.2.3«б», 10.1, 10.3 ПДР України з технічної точки зору. На підставі встановлених у постанові Шевченківського районного суду м.Києва від 10.11.2017 р. у справі № 761/12027/17,обставин, 22.02.2018 р. працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушеннясерії БД № 410042 відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] за ст. 124 КУпАП, у якому зазначено, що 02.03.2017 р. о 12 год. 50 хв. на просп.Перемоги в м.Києві зі сторони пров.Політехнічного в напрямку Повітрофлотського шляхопроводу, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Сітроен Берлінго», державний номерний знак [NUMBER] , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді А7», державний номерний знак [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 19.04.2018 р. у справі №761/7836/18, встановлено, що 02.03.2017 р. дорожньо-транспортна пригода відбулась саме з вини водія транспортного засобу марки «Сітроен Берлінго», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , проте у зв`язку закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності провадження у справі було закрито. Так, після встановлення невинуватості позивача в ДТП, останній звернувся із повідомленням про подію, що може бути визнана страховою до ПрАТ «Київський страховий дім», де була застрахованацивільна-правова відповідальність водія транспортного засобу «Сітроен Берлінго», державний номерний знак [NUMBER] . У встановлений законом строк ПрАТ «Київський страховий дім» не здійснив огляд транспортного засобу позивача та не надало жодної відповіді на повідомленнямпро подію, що може бути визнана страховою. Враховуючи вказані обставини, 14.02.2018 р. позивач звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ) для визначення розміру матеріальноїшкоди, завданоїйому внаслідок пошкодження транспортного засобу «Ауді А7», державний номерний знак [NUMBER] ,під час дорожньо-транспортної пригоди. 16.03.2018 р. експертомКНДІСЕ надав висновок № 3857/18-54, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди, завданої [PERSON] , внаслідок пошкодження його транспортного засобу «Ауді А7», державний номерний знак [NUMBER] , складає 1112897,40 грн., що відповідає ринковій вартості цього транспортного засобу до його пошкодження у цій дорожньо-транспортній пригоді. 22.05.2018 р. [PERSON] звернувся до ПрАТ «Київський страховий дім» із заявою про виплату страхового відшкодування, додавши до заяви у тому числі постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 19.04.2018 р.у справі №761/7836/18, якою встановлено вину [PERSON] в дорожньо-транспортній пригоді. Листом № 9454 від 13.06.2018 р. ПрАТ «Київський страховий дім» повідомленоХаребіна О.В., що йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки заявник звернувся із заявою про страхову виплату з порушенням строку визначеного п.37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Однак,з таким висновком страхової компанії суд не може погодитись,оскільки позивач звернувся до страхової компанії 28.11.2017 р. із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди, а у подальшому, коли був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , направлений разом з доданими до нього матеріалами правниками УПП у м.Києві ДПП НП України до суду і розглянутий ним, після чогопозивач одразу звернувся до страховика із заявою про страхову виплату. Відповідно до п.35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Пунктом 36.2 статті 36 Закону визначено, що у разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. Таким чином, з огляду на викладене суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки лише 19.04.2018 р.судом було розглянуто справу про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] , а тому у ПрАТ «Київський страховий дім» були відсутні підстави відмовляти [PERSON] в здійсненні страхової виплати. Як вже було встановлено, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Сітроен Берлінго», державний номерний знак [NUMBER] , яким єПП «Трансоіл Груп», була застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім», що підтверджується копією поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9610676 від 03.08.2016р. Так, зі змісту вказаного страхового поліса № АМ/9610676 вбачається, що ліміт відповідальності за шкоду завдану майну становить 100000,00 грн., розмір франшизи складає 0,00 грн. У висновку експерта КНДІСЕ № 3857/18-54 від 16.03.2018 р., складеного на замовлення позивача, визначено, що розмір матеріальноїшкоди заподіяної [PERSON] складає 1112897,40 грн., що дорівнює ринковійвартості транспортного засобу позивача, оскільки вартість відновлюваного ремонту без врахування фізичного зносу складає 1170063,40 грн., тобто вартість відновлюваного ремонту дослідженого транспортного засобу перевищує його ринкову вартість станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, а тому має місце фізичне знищення транспортного засобу позивача, у зв`язку з чимйого відновлення є економічно необґрунтованими. Отже, враховуючи, що транспортний засіб позивача зазнав механічних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась з вини особи,що керувала транспортним засобом «Сітроен Берлінго», державний номерний знак [NUMBER] , цивільно-правова відповідальність якої булазастрахована у ПрАТ «Київський страховий дім», після чого, позивач з метою отримання страхового відшкодування у встановленому законом порядку звернувся до страховика, який свої зобов`язання зі сплати страхового відшкодування не виконав, тому суд вважає за необхідне, враховуючи висновок КНДІСЕ № 3857/18-54 від 16.03.2018 р.,стягнути з ПрАТ «Київський страховий дім`на користь позивача страхове відшкодування, з врахуванням межстрахового ліміту встановлених полісом № АК/0846902в розмірі 100000,00 грн. Щодо вимог позивача про солідарне стягнення зТОВ «Техносалікс» та [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 1012897,40 грн., суд вважає необхідним зазначити наступне. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] , який керував транспортним засобом марки «Сітроен Берлінго», державний номерний знак [NUMBER] , підчас дорожньо-транспортної пригодиперебував з ТОВ «Техносалікс» у трудових відносинах та вказаний транспортний засіб був переданий йому для виконання трудових обов`язків. Згідно зі ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа,яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страховоївиплати(страховоговідшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницюміжфактичнимрозміромшкодиістраховою виплатою (страховим відшкодуванням)(ч.1 ст.1194ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Таким чином, суд вважає, що матеріальна шкодане підлягає солідарному стягненню з [PERSON] та ТОВ «Техносалікс», оскількиу відповідності до вищевказаних вимог закону, саме роботодавець відшкодовує шкоду, завдану його працівником, а тому саме ТОВ «Техносалікс» повинно виплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме 1012897,00 грн. (1112897,40 грн.- 100000,00 грн.) За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає часткового задоволенню, а тому підлягає до стягнення на користь позивача з ПрАТ «Київський страховий дім» страхове відшкодування в сумі 100000,00 грн., а з ТОВ «Техносалікс» різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатоюв сумі 1012897,00 грн. Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог документально підтверджені судові витрати, а саме: з ПрАТ «Київський страховий дім»:138,84 грн. -витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку, 445,18 грн.- витрати на проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, 792,02 грн. - судові витрати по сплаті судового збору, а з ТОВ «Техносалікс»: 1405,56 грн. - витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку, 4506,82 грн.- витрати на проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, а також 8017,98 грн. - судові витрати по сплаті судового збору Отже, всього підлягає до стягнення на користь позивача зПрАТ «Київський страховий дім» -101376,04 грн.(100000,00 грн. + 138,84 грн. + 445,18 грн. + 792,02 грн.), а з ТОВ «Техносалікс»-1026828,76 грн. (1012897,40 грн. + 1405,56 грн. + 4506,82 грн. + 8017,98 грн.).

Outcome: partial