Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

16.03.2017 року Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилаються на те, що 19.02.2014 року між Банком і відповідачем було укладено кредитний договір №60#00017866027, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 52600,00 гривень з процентною ставкою 33 % річних строком до 18.02.2017 року, забовязавшись повернути кредит у повному обсязі та щомісячно погашати кредит та проценти за користування кредитом. [PERSON] грошові кошти отримав, але зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 20.02.2017 року виникла заборгованість 241949,24 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 50754,51 грн., процентів за користування кредитом - 50313,47 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом 90600,86 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 49980,40 грн., штраф за прострочення сплати основної суми кредиту 300 гривень. Оскільки відповідач грошові кошти не повернув, позивач вимушений був звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості і судових витрат у вигляді судового збору 3629,24 грн. В наданому суду письмовому клопотанні представник ПАТ «Сбербанк» за довіреністю [PERSON] підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У звязку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи залежним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено. 19 лютого 2014 року між ПАТ «Сбербанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 60#00017866027. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 52600,00 грн. з процентною ставкою 33 % річних строком до 18.02.2017 року, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі та щомісячно погашати кредит та проценти за користування кредитом. Відповідач грошові кошти отримав, але зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, у звязку з чим на 20.02.2017 року виникла заборгованість 241949,24 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 50754,51 грн., процентів за користування кредитом 5913 грн. 47 коп., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом 90600,86 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 49980,40 грн., штрафу за прострочення сплати основної суми кредиту 300грн. Відповідач гроші не повернув. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити, в повному обсязі вимоги ПАТ «Сбербанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У звязку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд,

Outcome: approved