Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

16 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з належного йому майна, а саме: н/причепа бортового - Е, марка: SCHMITZ, модель SPR27, 1996 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить заставодавцю - [PERSON] на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого МРЕВ Чернігів 10 жовтня 2006 року, накладеного постановою старшого державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції [PERSON] від 19.08.2011 в межах виконавчого провадження № 27928181 на виконання виконавчого листа № 2а/2570/2517/11, виданого 18 липня 2011 року Чернігівським окружним адміністративним судом про стягнення з [PERSON] на користь держави 92299 грн., та зняття заборони здійснювати відчуження даного майна, накладену тією ж постановою. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Представник ДПІ у м. Чернігові заперечувала проти задоволення позову. Третя особа [PERSON] вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Представник Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи оповіщений належним чином, при вирішенні спору поклався на розсуд суду, просив справу розглядати без його участі. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2а/2570/2517/11, виданий 18 липня 2011 року Чернігівським окружним адміністративним судом про стягнення з [PERSON] на користь держави 92299 грн. боргу. Постановою старшого державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції [PERSON] від 19.08.2011 в межах виконавчого провадження № 27928181 накладено арешт на все майно [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. Відповідно до договору позики від 25.06.2011, [PERSON] надав [PERSON] гроші в сумі 20000 грн., з остаточним розрахунком не пізніше 23 червня 2021 року (а.с. 5). З метою забезпечення вищевказаного договору позики 25.06.2011 між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір застави, предметом якого є транспортний засіб: н/причіп бортовий - Е, марка: SCHMITZ, модель SPR27, 1996 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить заставодавцю на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого МРЕВ Чернігів 10 жовтня 2006 року. Співвласником предмету застави є [PERSON] (а.с. 6-7). Дане обтяження того ж дня було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 8, 9). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до положень частин 1, 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved