Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

17.02.2017 року до суду звернулась [PERSON] із позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власно належним майном - квартирою. В обґрунтування вимог зазначила, що вона є одноособовою власницею квартири [ADDRESS]. Зазначену квартиру позивачка успадкувала у 2012 році після смерті своєї матері [PERSON] яка за життя зареєструвала у ній відповідачів по справі: [PERSON] (одного із синів позивачки) та [PERSON] (який є рідним братом [PERSON].) Після отримання спадщини позивачка зареєструвала у квартирі другого сина [PERSON] У період часу з листопада 2013 року по січень 2014 року всі зазначені особи мешкали разом у квартирі [ADDRESS], однак згодом відповідачі виїхали з квартири, оскільки кожен із них мав окремо свою родину. [PERSON] в позові зазначила, що [PERSON] як їй відомо мешкає у м. Дніпрі, а сини [PERSON] та [PERSON] начебто у м. Кривому Розі, однак конкретне місце їх мешкання їй невідомо. Під час зустрічі з синами вона просить їх повернутися проживати за місцем реєстрації та сплачувати комунальні платежі або ж знятися з реєстраційного обліку, оскільки через факт їх реєстрації позивачка не має змоги отримати житлову субсидію по оплаті комунальних послуг. На її прохання відповідачі не реагують та не мають наміру чинити будь які дії щодо утримання квартири або ж добровільного зняття з реєстраційного обліку. Зазначила, що фактична реєстрація відповідачів у належній їй квартирі чинить їй перешкоди у повній мірі здійснювати права з розпорядження та користування квартирою, а також завдає додаткових матеріальних витрат. На підставі зазначеного [PERSON] звернулась до суду та просить усунути їй перешкоди у користуванні і розпорядженні нею на праві власності належним їй майном - квартирою [ADDRESS] Дніпропетровської області шляхом визнання відповідачів по справі такими, що втратили право користування житлом. Всудовому засіданні під час розгляду справи позивачка підтримала заявлені позовні вимоги посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила задовольнити позов у повному обсязі, не заперечувала проти постановлення у справі заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення. Представник третьої особи - виконавчого комітету Покровської районної у місті ради направив заяву про розгляд справи за відсутності представника та просив ухвалити рішення згідно чинного законодавства. Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 8000971 від 15.08.2013 року [PERSON] на праві приватної власності належить двокімнатна квартира [ADDRESS]. Право власності на вказану квартиру у позивачки виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 15.08.2013 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Хроленко М.В. (а. с. 9). Згідно довідки ТОВ «Житлокомценр» видно, що станом на 01.04.2016 року у належній позивачці квартирі [ADDRESS] окрім неї зареєстровані відповідачі по справі: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а. с. 11), які згідно акту від 10.02.2017 року (а. с. 14), складеного мешканцями будинку [ADDRESS] з січня 2014 року не мешкають. Допитаний в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] суду пояснив, що мешкає по сусідству з позивачкою по справі [PERSON] та підтвердив факт, що відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вже тривалий час , а саме 2 та більше років не мешкають у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зокрема шляхом усунення перешкод у здійсненні користування майном особами, в яких відпали законні підстави для такого користування. Також ч.1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Заслухавши позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що дійсно [PERSON] як власниця зазначеної вище квартири не має можливості користуватися, володіти та розпоряджатися власністю на власний розсуд через факт реєстрації відповідачів у належній їй квартирі і тому при зазначених обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved