Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

15 червня 2016 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання правочину удаваним та визнання права власності на автомобіль, мотивуючи свій позов тим, що 02.07.2011 року він придбав у [PERSON] через [PERSON] автомобіль марки ВАЗ модель 21063, рік випуску 1988, шасі (рама) №ХТА21063OJ2005187, реєстраційний номер [NUMBER], що належав йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ №511600, виданого Полтавським ВРЕР, 22.03.2011 року, за який [PERSON] отримав грошові кошти, що підтверджується розпискою, згідно з якою він сплатив [PERSON] грошові кошти в сумі 15\~940 грн., що еквівалентно 2\~000 доларів США за курсом 7,97, встановленим НБУ на 02.07.2011 року, за автомобіль марки ВАЗ модель 21063, рік випуску 1988, шасі (рама) №ХТА21063OJ2005187, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON]. Проте у встановленому законом порядку договір купівлі-продажу оформлений не був. 02.07.2011 року [PERSON] видав йому нотаріально посвідчу довіреність, якою [PERSON] уповноважив його експлуатувати та розпоряджатися спірним автомобілем, зокрема, зняти його з обліку, продати тощо. На даний час він не має можливості зареєструвати за собою право власності на спірний автомобіль, оскільки постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] в межах виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дітей на користь його колишньої дружини [PERSON]. Просив суд визнати договір доручення від 02.07.2011 року, укладений між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони, на підставі якого 02 липня 2011 року була видана довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрована в реєстрі за №2069, удаваним правочином, укладений з метою приховання договору купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ модель 21063, рік випуску 1988, шасі (рама) №ХТА21063OJ2005187, реєстраційний номер [NUMBER], що укладений між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони. Визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки ВАЗ марки ВАЗ модель 21063, рік випуску 1988, шасі (рама) №ХТА21063OJ2005187, реєстраційний номер [NUMBER]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Третя особа [PERSON] з позовом згоден. Представник Київського ВДВС Полтавського МУЮ [PERSON] в судове засідання не з»явився, але надав суду клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутності. Третя особа [PERSON] з позовом згодна. Не заперечує проти задоволення позову [PERSON] Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача [PERSON] та представника Київського ВДВС Полтавського МУЮ [PERSON] Суд, заслухавши позивача [PERSON], третю особу [PERSON], третю особу [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що 22.03.2011 року [PERSON] оформив довіреність (а.с.3), якою уповноважив [PERSON] експлуатувати та розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ №511600, виданого Полтавським ВРЕР, автомобілем легковим сєдан марки ВАЗ модель 21063, рік випуску 1988 року, шасі (кузов, рама) №ХТА21063OJ2005187, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований Полтавським ВРЕР, 22.03.2011 року. 02.07.2011 року [PERSON] оформив довіреність (а.с.4), якою уповноважив [PERSON] або [PERSON] експлуатувати та розпоряджатися належним [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ №511600, виданого Полтавським ВРЕР, 22.03.2011 року автомобілем легковим сєдан марки ВАЗ модель 21063, рік випуску 1988 року, шасі (кузов, рама) №ХТА21063OJ2005187, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований Полтавським ВРЕР, 22.03.2011 року. 02.07.2011 року [PERSON] надав розписку (а.с.5) проте, що отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 15\~940 грн., що в еквівалентно 2\~000 доларів США за курсом 7,97 встановленим НБУ на 02 липня 2011 року, за автомобіль марки ВАЗ модель 21063, рік випуску 1988, шасі (рама) №ХТА21063OJ2005187, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ №511600, виданого Полтавським ВРЕР 22.03.2011 року. В судовому засіданні позивач суду пояснив, що [PERSON] передав належний йому автомобіль, отримавши за нього кошти в сумі 15\~940 грн., що еквівалентно 2\~000 доларів США, що підтверджується розпискою від 02.07.2011 року. Позивач вважає, що до нього перейшло право власності на даний автомобіль. На виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби Полтавського МРУЮ знаходиться виконавче провадження №45319078 з примусового виконання виконавчого листа №533/2567/14-ц від 23.10.2014 року, який видано Ленінським районним судом м.Полтави про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 04 червня 2014 року. Постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] в межах виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дітей на користь його колишньої дружини [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] суду пояснив, що на підставі ст.655 ЦК України між [PERSON] та [PERSON] фактично відбувся договір купівлі-продажу спірного автомобіля. Позивач придбав даний автомобіль у власність, сплативши за нього [PERSON] гроші в сумі 15\~940 грн., а [PERSON] на виконання умов договору купівлі-продажу передав [PERSON] автомобіль. Тому просив суд визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки ВАЗ марки ВАЗ модель 21063, рік випуску 1988, шасі (рама) №ХТА21063OJ2005187, реєстраційний номер [NUMBER]. Але з думкою позивача [PERSON] суд погодитись не може з наступних підстав. Частиною 1 статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Відповідно до підпункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов»язків є договори та інші правочини. Статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі-продажу автомобіля повинен бути належним чином укладеним та зареєстрованим. Право власності на автомобіль наступає з моменту державної реєстрації. В матеріалах справи відсутні, а позивачем не надано ніяких доказів на підтвердження державної реєстрації вказаного правочину. Оформлення довіреності не є підставою для визнання права власності на автомобіль за [PERSON]. Тому немає підстав для визнання права власності за [PERSON] на спірний автомобіль. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію ТЗ САЕ №511600, виданого Полтавським ВРЕР 22.03.2011 року, автомобіль легковий сєдан марки ВАЗ модель 21063, рік випуску 1988 року, шасі (кузов, рама) №ХТА21063OJ2005187, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Полтавським ВРЕР 22.03.2011 року, є власністю [PERSON]. Київським ВДВС Полтавського МРУЮ правомірно накладено арешт на автомобіль, який є власністю [PERSON]. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити за безпідставністю. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed