Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

15.05.2018 року на адресу суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором позики. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15.12.2017 року він позичив своєму знайомому [PERSON] грошові кошти в розмірі 125000,00 (сто двадцять пять тисяч гривень). На підтвердження цього факту відповідачем по справі власноруч було складено розписку. У відповідності до тексту розписку відповідач по справі зобовязується повернути грошові кошти в термін до 10 лютого 2018 року. Станом на час подання позовної заяви до суду грошові кошти відповідач - [PERSON] не повернув. У звязку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з [PERSON] грошові кошти в розмірі 125000 грн. на користь [PERSON] Ухвалою суду від 05.06.2018 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання по справі. Ухвалою суду від 16.07.2018 року підготовче провадження по справі було зупинено, на час хвороби відповідача [PERSON]. Ухвалою суду від 24.09.2018 року підготовче провадження по справі поновлено. 18.10.2018 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача адвоката [PERSON] на позовну заяву про стягнення грошових коштів, відповідно до яких представник відповідача зазначив, що відповідач визнає, що він дійсно отримав від [PERSON] грошові кошти в розмірі 13500 грн. в якості авансу за виготовлення технічного приладу, а не як позику. Позику в розмірі 125000 грн. не визнає, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимоги в повному обсязі. Разом з запереченнями представник відповідача надав на адресу суду заяву про продовження підготовчого провадження по справі на 30 діб. Ухвалою суду від 18.10.2018 року підготовче провадження по справі було продовжено на 30 діб за клопотанням представника відповідача [PERSON] 01.11.2018 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив позивача [PERSON], відповідно до якої позивач підтвердив, що дійсно замовив у відповідача обладнання для нарізання різьби, на що надав йому готівкою гроші в сумі 125\~000 грн., що було оформлено борговою розпискою. Скільки обладнання в обумовлений строк 10.02.2018р. не було виготовлено і гроші відповідачем не повернуті, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою суду від 05.11.2018 року підготовче провадження по справі було закрито, справу призначено до судового розгляду. 20.12.2018 року на адресу суду надійшло клопотання позивача [PERSON] про необхідність накладення арешту на майно відповідача, а саме: житловий будинок за адресою: Одеська область Роздільнянський район с. Єгорівка, вул. Новоселів,90 в порядку забезпечення позову. Ухвалою суду від 21.12.2018 року заяву позивача [PERSON] було повернуто заявнику, у звязку з невідповідністю вимог ст. 151 ЦПК України. В судовому засіданні позивач [PERSON] зазначив, що відносини з відповідачем [PERSON] розпочались з того, що він в інтернеті знайшов оголошення [PERSON], де останній зазначив, що виготовляє обладнання по обробці дерева, а саме станки по виготовленню черенків для лопат та граблів. Позивач потребував у цьому товарі для відправки за кордон у великих розмірах, у звязку з чим звернувся до відповідача для необхідності виготовлення вказаних виробів. В присутності свідка [PERSON] 15.12.2017р. позивач [PERSON] передав відповідачу [PERSON] грошові кошти в розмірі 125000 грн. для виконання роботи за адресою: Одеська область Роздільнянський район с. Єгорівка, вул. Новоселів, 90., про що відповідач склав розписку. Після передачі вказаних коштів [PERSON] зобовязувався протягом 30 діб зробити пять станків загальною вартістю 250000 грн. Однак станом на лютий 2018 року відповідач [PERSON] вказані станки не виготовив, мотивуючи це тим, що його хтось підвів та не виготовив комплектуючі до станків, гроші також не повернув. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно в інтернеті опублікував оголошення про те, що він вміє виготовлювати обладнання по обробці дерева, після чого йому зателефонував [PERSON], який запропонував йому виготовити станок. [PERSON] погодився та наперед попросив гроші в сумі 30000 грн. для необхідності купити матеріали. Після того як він виготовив креслення він отримав гроші через переказ з банку «ПриватБанк» в сумі 1000 грн. та 12500 грн., ніяких грошей в сумі 125000 грн. він не отримував. Розписку склав в кафе в м.Одесі на Куліковому полі під примусом позивача та свідка. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з [PERSON] у нього давно склалися ділові стосунки. Свідок [PERSON] є фізичною особою підприємцем та йому з Ізраїлю прийшов заказ на виготовлення ажурних ручок для швабр, у звязку з чим він запропонував [PERSON] виготовити вказані вироби, однак для цього їм потрібно було обладнання. На сайті OLX [PERSON] знайшов оголошення, що [PERSON] виготовляє обладнання по обробці дерева. Приїхавши до нього додому на перший погляд він здавався серйозною людиною та професіоналом, який довгий час займається виготовленням вказаного обладнання. [PERSON] попросив передоплату для необхідності закупити матеріал. Вони передали йому гроші в розмірі 125 000 грн. готівкою, та він особисто перерахував зі свого карткового рахунку на банківську картку [PERSON] ще 12 500 грн. та 1 000 грн. Після передання грошей [PERSON] перестав відповідати на телефонні дзвінки, замовлення не виготовив, гроші не повернув. Розписку про отримання в борг 125\~000 грн. [PERSON] дійсно написав в кафе в м.Одесі цілком добровільно. В [PERSON] поїхав з ними сам за власною ініціативою святкувати укладення договору. Згідно усної домовленості до 10.02.2018р. [PERSON] повинен був або виготовити 5 станків, або повернути гроші. Гроші він не повернув, станки не виготовив. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1049 даного Кодексу\~передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові Судової палати\~\~в цивільних справах Верховного Суду України від 12.04.2017 року в справі № 487цс17, договір позики є двостороннім правочином, а також одностороннім договором, адже після його укладення всі обовязки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або відповідної кількості речей того ж роду й такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видає боржник кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В матеріалах справи наявна копія розписки від 15.12.2017 року про отримання [PERSON], [INFO],в присутності свідка [PERSON] від [PERSON] грошових коштів в сумі 125 000 грн. (сто двадцять пять тисяч гривень) та відповідно до якої [PERSON] зобовязується повернути вказані кошти 10.02.2018 року. (а.с.11-12) Оригінал розписки зберігається у позивача [PERSON], що свідчить про те, що борг [PERSON] не повернутий Доказів виконання своїх зобовязань по поверненню вищезазначеної грошової суми, передбачених ст. 545 ЦК України, відповідач суду не надав. Також в судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечував, що замовлення на виготовлення обладнання він не виконав. Доказів примушування його силоміць скласти вказану розписку про отримання в борг 125\~000 грн. з боку позивача [PERSON] та свідка [PERSON] суду не надано. До поліції з заявою про вчинення відносно нього злочину примушування до складання боргової розписки відповідач звернувся вже після надходження до суду позовної зави. На час розгляду справи підозра нікому не предявлена. Таким чином, сам факт звернення відповідача до правоохоронних органів з заявою не може слугувати доказом неправомірності видачі боргової розписки. У відповідності до Академічного тлумачного словника української мови (1970-1980)\~слово «повертати» (в контексті розписки) необхідно тлумачити як «Віддавати назад що-небудь узяте». За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який\~видає боржник кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей. Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам\~і залежно від установлених результатів\~\~робити відповідні правові висновки. Оцінюючи зміст розписки, суд приходить до висновку, що за формою та змістом вказана розписка містить всі необхідні умови передбачені договором позики, а саме містить посилання на отримання цих коштів, суму позики та строк позики, тому повинна бути розцінена саме як договір позики. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу за розпискою від 15.12.2017 року в сумі 125 000,00 гривень - підлягають задоволенню. Відповідач [PERSON] є інвалідом другої групи та звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved