Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

15 липня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, призначення її опікуном та стягнення аліментів, зазначивши, що вона є бабусею малолітньої [PERSON], [INFO]. Відомості про батька дитини в актовому записі про народження внесені відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Мати дівчинки - [PERSON] уклала шлюб і стала мешкати за місцем проживання свого чоловіка, залишивши доньку у неї. Протягом останнього року відповідач не забезпечує дитину продуктами харчування, одягом та взуттям, не турбується про її фізичний та духовний розвиток, не відвідувала її у дитячому садку, не спілкувалась із педагогами, не цікавилась успіхами дитини. Своєю поведінкою [PERSON] перешкоджає нормальному та повноцінному розвитку та вихованню дитини без завдання душевних травм, пов*язаних із негативним образом її життя. Звернення до Служби у справах дітей Костянтинівської райдержадміністрації з приводу профілактичної роботи із [PERSON] з метою недопущення з її боку правопорушень, необхідності приділяти більше уваги вихованню дитини, результатів не дали. Відповідач дитиною не цікавиться, зловживає спиртними напоями, не працює, самоусунулась від виховання доньки, що свідчить про невиконання нею своїх обов*язків з виховання та утримання дитини. Позивач просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON] у зв*язку з невиконанням нею обов*язків з утримання та виховання дитини; призначити її опікуном малолітньої онуки та стягнути з відповідачки на її користь аліменти на утримання [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги та зазначила, що [PERSON] є її онукою і з народження мешкає разом з нею. До 2011 року разом із ними мешкала мати дівчинки [PERSON] Після того, як в червні 2011 року [PERSON] уклала шлюб, вона переїхала за місцем проживання чоловіка, а дитину залишила їй. Протягом 2012 року мати підтримувала зв*язок із донькою - телефонувала, іноді на нетривалий час забирала до себе додому, а згодом усунулась від виховання та утримання дитини взагалі. Відповідачка веде асоціальний спосіб життя, не працює, зловживає спиртними напоями. Об*єктивні обставини, які б перешкоджали [PERSON] виконувати свої обов*язки як матері відносно малолітньої дитини відсутні. Протягом останнього року відповідачка взагалі не цікавилась долею дитини та станом її здоров*я, жодного разу не відвідала її, не надала матеріальної допомоги на її утримання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явилась, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 74,76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Прокурор належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, але в судове засідання не з*явився, що не є перешкодою для розгляду справи. Представник Органу опіку та піклування Костянтинівської райдержадміністрації [PERSON] в судове засідання не з*явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що особисто знайомі із сторонами по справі. Ім відомо про те, що вихованням та утриманням малолітньої [PERSON] займається її бабуся [PERSON], разом із якою дівчинка мешкає. На протязі останнього року вони жодного разу не бачили [PERSON] за місцем проживання дитини і їм нічого невідомо про надання нею матеріальної допомоги доньці або участі в її вихованні. Заслухавши пояснення позивача, з*ясуваши позицію по справі представника Органу опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що відповідач [PERSON] є матір*ю малолітньої [PERSON], [INFO] (а.с.16,19). Як вбачається із свідоцтва про народження серія VH-НО № 474818, свідоцтв про укладення та розірвання шлюбу, наданих на підтвердження зміни позивачем прізвища (а.с.6-9) позивач по справі є матір*ю відповідачки та відповідно бабою малолітньої [PERSON]. Згідно довідки Іллічівської сільської ради від 09 липня 2015 року № 449 малолітня [PERSON] мешкає разом із бабою за адресою: Костянтинівський район, с.Ілліча, вул.Космонавтів, 2»б» (а.с.14). Відповідно до довідки від 19 травня 2015 року № 6 [PERSON] вівідує дитячий навчальний заклад № 31, куди її приводить та забирає бабуся [PERSON]Є.(а.с.20). З характеристики вбачається, що [PERSON] добре характеризується дошкільним навчальним закладом № 31. Протягом останнього року до дитячого садка [PERSON] приводила її бабуся [PERSON] Дитина завжди має охайний зовнішній вигляд. Бабуся ставиться до дитини з турботою та повагою, завжди цікавилась подіями, які відбувались в дошкільному закладі, активно співпрацювала з вихователями (а.с.21). Згідно висновку про стан здоров*я, фізичний та розумовий розвиток дитини від 15 червня 2015 року [PERSON] здорова (а.с.22). [PERSON] обіймає посаду оператора АКБ ТОВ «Мегатекс» і за період часу з листопада 2014 року по квітень 2015 року отримала заробітну плату в розмірі 14434грн 48 коп, що підтверджується довідкою від 21 травня 2015 року (а.с.13). Позивачка [PERSON] виключно позитивно характеризується за місцем роботи (а.с.12). [PERSON] станом на 18 червня 2015 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває (а.с.10), за станом здоров*я згідно висновку від 19 червня 2015 року може бути опікуном неповнолітньої дитини (а.с.11). Відповідно до висновку від 04 вересня 2015 року Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітної доньки [PERSON], оскільки вона не виконує обов*язків з виховання та утримання дитини, веде аморальний спосіб життя, бродяжить. Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації вважає за доцільне призначити опікуном малолітної [PERSON] бабусю [PERSON] (а.с.34). Суд, обговоривши питанння про доцільність з*ясування в судовому засіданні думки [PERSON] щодо позбавлення батьківських прав відповідачки [PERSON], враховучи її малолітній вік, визнав за доцільне не опитувати її в судовому засіданні. Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини. Приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов*язків по вихованню та утриманню малолітньої дитини [PERSON], [INFO], оскільки не забезпечує її матеріально, не піклується про неї та не виявляє батьківської турботи, якої потребує дитина, не займається її вихованням, не спілкується з нею в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не піклується про її фізичний та духовний стан, самоусунулась від процесу виховання та звичайного спілкування з донькою, зазначене дає підстави вважати про наявність винної поведінки відповідачки, свідомого нехтування нею своїми батьківськими правами та обов*язками, що являється згідно п. 2 ч.1 ст. 164 СК України підставою для позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої дитини. Відповідно до ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оскільки [PERSON], [INFO] фактично залишилась без батьківського піклування, суд вважає за необхідне призначити [PERSON] її опікуном. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення із [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини в порядку ст.ст. 181, 182 СК України у розмірі ? частки заробітку, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. В силу ст. 88 ЦПК України із [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути витрати, пов*язані із сплатою судового збору (а.с.1).

Outcome: approved