Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-29 00:00:00

15.02.2021 року до суду звернувся представник, адвокат Данилова Т.А. в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з позовом до [PERSON] , про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу. Позов вмотивований 01.11.2017 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК-7894816, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ 2111», державний № [NUMBER] . 14.01.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2111», державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Opel Astra», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР відповідачем. У зв`язку з названою подією, згідно Висновку автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 23/01 від 23.01.2018 року, наданого ФОП « [PERSON] » та додаткового висновку експертної автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку № 03/04 від 04.04.2018 року ФОП « [PERSON] » вартість відновлювального ремонту склала 29 579 грн. 88 коп.. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов полісу № АК-7894816, розрахунку суми страхового відшкодування від 12.04.2018 року. Позивач відшкодував витрати потерпілій стороні в ДТП в сумі 29579 грн. 88 коп. Відповідно до п.38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що «Страховик після виплати страхового відшкодування мас право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди». Факт залишення ДТП відповідача встановлений постановою Шевченківського районного суд міста Запоріжжя від 23.03.2018 року по справі №336/471/18. У зв`язку з запровадженням на території України карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду з пропущенням строку позовної давності. У зв`язку з чим прохали поновити строки позовної давності та визнати причини пропуску строку позовної давності поважними та стягнути з відповідача відшкодування витрат заподіяних позивачеві, у розмірі 29579, 88 грн. і судові витрати. Ухвалою Шевченківського районного суду м Запоріжжя від 09.03.2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи. Відповідачу копію ухвали суду про відкриття провадження по справі з матеріалами позовної заяви та додатками до неї було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання. До суду повернулось поштове повідомлення з відміткою про отримання. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання не з`явилась. Відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк відповідач не подала. Заяви та клопотання до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідача не надходили. Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, суд виходить з такого. Частина 1 ст. 223 ЦПК України визначає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а частиною четвертою цієї статті передбачається право суду на постановлення заочного рішення (на підставі наявних у справі даних та доказів) у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином. В зв`язку з повторною неявкою відповідача, що повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних і доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлена, суд постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved