Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

16 січня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначила, що їй належить на праві власності квартира №8, яка знаходиться в м.Торецьку по вул.Центральна, буд.7. 21.08.2017 року, 26.09.2017 року, 09.10.2017 року її квартиру було залито нечистотами з каналізації. У зв'язку з тим, що квартира була неодноразово залита позивач зверталася до Директора Приватного підприємства «Техноком Н» з вимогою зафіксувати та підтвердити факт залиття її квартири та до сусідів, власників квартири № 11, 14. 21.08.2017 року, 26.09.2017 року комісією в складі начальника дільниці №2 ПП «Техноком Н» [PERSON], майстра [PERSON], [PERSON]А був складений [PERSON] про залиття квартири № 8, яка знаходиться в м.Торецьку, вул.Центральна, буд.7, на підставі якого комісія встановила, зафіксувала та підтвердила той факт, що в результаті неналежної експлуатації трапилося залиття її квартири. 09.10.2017 року комісією в складі інженера ПЄО Грекової, інженера ПЄО [PERSON], інспектора по скаргам [PERSON]Ю був складений [PERSON] про залиття її квартири. В результаті неодноразового залитя квартири умови проживання у ній стали неналежними. Позивач вважає, що так як відповідач є виконавцем послуг по утриманню будинку №7 за адресою: м.Торецьк, вул.Центральна, то вона як споживач має право на: 1) своєчасне отримання послуг належної якості згідно із законодавством; 2) усунення виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг у встановлені законодавством строки; 3) зменшення розміру плати за надані послуги у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості у визначеному законодавством порядку; 4) відшкодування збитків, заподіяних її майну та (або) приміщенню, шкоди, заподіяної її життю чи здоров'ю внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості. Крім того вона вважає, що внаслідок залиття її квартири в результаті винних та неправомірних дій відповідача, їй було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності, зокрема внаслідок пошкодження квартири нечистотами, позивач зазнала не мало переживань та страждань з приводу ушкодження її майна. Хвилювання та думки про те, як відновити квартиру, тримали її у постійній нервовій та психологічній напрузі. Крім того, залиття квартири створило для неї дискомфорт та нервове напруження, оскільки вона постійно відчуває у квартирі сирість, вологу та неприємні запахи. На підставі викладеного позивач просить стягнути з Приватного підприємства «Техноком Н» на її користь заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 33815 грн., компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 15000 грн., судові витрати у вигляді витрат на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення розміру шкоди, в розмірі 900 грн., на юридичну допомогу 1000 грн., зобов'язати відповідача згідно «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» скласти відповідний [PERSON], провести необхідні роботи з метою усунення причин і можливостей залиття (аварій) в під'їзді 2 будинку №7 по вул.Центральна, м.Торецька. У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні. Пояснила, що неодноразове залиття квартири з причин засмічення каналізації сусідами. Останні чотири місяці каналізаційна система працює добре. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, надав письмовий відзив. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 07.09.2017 року була заявка від позивача, що протікала каналізаційна труба, на кухні у раковіні не проходила вода. Причиною цього була забита труба тряпкою та кухонним сміттям. Суд, вислухавши сторони, свідка, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Згідно з вимогами ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, ч.2 вказаної статті передбачено, що особа, яка завдала шкоди,звільняєтьсявідїї відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З аналізу вказаних норм закону вбачається, що обов'язковою умовою виникнення зобов'язання відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди є вина особи, яка її завдала. Отже підставами відповідальності є протиравна поведінка особи, настання шкоди, причинний звязок між протиравною поведінкою та настанням шкоди, а також вина завдавача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина другастатті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. Під час вирішення спору про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, суд повинен з'ясувати: що стало причиною залиття, хто в цьому винен, тобто в результаті чиїх дій (бездіяльності) це сталося, причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) та спричиненою шкодою, розмір збитків. Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так судом встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору дарування, що підтверджено технічним паспортом на квартиру, договором дарування, витягом з державного реєстру правочинів, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. З відзиву, наданого суду та показів свідка вбачається, що робітниками ПП «Техноком Н» з труби центральної каналізації витягувалися великогабаритні предмети домашнього вжитку, то причиною виникнення аварійних ситуацій є порушення правил експлуатації жилих приміщень і водопровідно-каналізаційних систем самими мешканцями будинку. Також про це свідчить ще й те, що після розмов з сусідами позивача і робітників підприємства аварійні ситуації припинились. Судом встановлено, що 21.08.2017 року комісією в складі начальника дільниці №2 ПП «Техноком Н» [PERSON], майстра [PERSON], [PERSON]А був складений [PERSON] про залиття квартири № 8, яка знаходиться в м. Торецьк, вул Центральна, буд 7, на підставі якого комісія встановила, зафіксувала та підтвердила той факт, що в результаті неналежної експлуатації трапилося залиття її квартири. 26.09.2017 року комісією в складі начальника дільниці №2 ПП «Техноком Н» [PERSON], майстра [PERSON], [PERSON]А був складений [PERSON] про залиття квартири № 8, яка знаходиться в м. Торецьк, вул.Центральна,буд.7 на підставі якого комісія встановила, зафіксувала та підтвердила той факт, що в результаті неналежної експлуатації трапилося залиття квартири. 09.10.2017 року комісією в складі інжинера ПЄО Грекової, інженера ПЄО [PERSON], інспектора по скаргам [PERSON]Ю був складений [PERSON] про залиття квартири № 8, яка знаходиться в м. Торецьк, вул.Центральна,буд.7 на підставі якого комісія встановила, зафіксувала та підтвердила той факт, що в результаті неналежної експлуатації трапилося залиття квартири В акті від 09.10.2017 року зазначено, що в квартирі постійно ніхто не проживає, на момент складання акту каналізація в квартирі знаходиться в задовільному стані, протікань не виявлено. в квартирі на стелях, кухні, коридорі маються сліди цвілі, на стелі біля вхідних дверей є сліди затікання, на момент перевірки сухі. Висновком комісії є те, що причиною цвілі є періодичні затори на внутридомовій системі каналізації із за неправильної експлуатації її жителями підїзду. Із наданих письмових доказів та пояснень свідка, допитаного в судовому засіданні, судом встановлено, що причиною залиття квартири стало засмічення зливного стоку сміттям. Як наслідок, після прочищення засмічення зливного стоку, вода відразу почала сходити в каналізацію. Відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до обовязку виконавця послуг належить забезпечення своєчасності та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору. Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, який затверджено Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства складової з утримання від 10 серпня 2004 №150, до складу утримання будинків і споруд та прибудинкових територій належить утримання зовнішній та внутрішніх зливових водостоків (поточний ремонт), а саме: підготовка системи зливових водостоків до сезонної експлуатації; закріплення водостічних труб, колін, воронок; прочищення зливових водостоків від сміття; усунення нещільностей водостічних труб ( розділ № 1, п.п.1.1.118 Примірного переліку). Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 06.11.2017 року між [PERSON] та [PERSON] складено Договір підряду №8, згідно якого була складена загальна вартість робіт і матеріалів та кошторисна документація. Встановлено, що квартира потребує ремонту. Однак не надано достатніх доказів, що квартира опинилася у такому стані із за бездіяльності відповідача. Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що залиття квартири позивача мало місце внаслідок порушення правтл експлуатації жилих приміщень і водопровідно-каналізайційних систем самими мешканцями будинку. Отже, суд вважає, що затоплення квартири позивача сталося не з вини відповідача, а внаслідок вини самих жителів будинкуі. Позивачем не доведено той факт, що шкоду заподіяно з вини відповідача, тому є підстави для відмови у задоволенні позову. .

Outcome: dismissed