Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

16.12.2014 року КО «ЖБК» звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON] є власником кооперативної квартири [ADDRESS]. Балансоутримувачем вказаного будинку є ЖБК «Берізка», який діє на підставі Статуту, зареєстрованому в установленому порядку. Між ЖБК «Берізка» та КО «ЖБК» був укладений договір від 01.03.2010 р. на поточне утримання будинку та при будинкової території, у зв'язку із чим бухгалтерія КО «ЖБК» щомісяця нараховує плату за утримання будинку і прибудинкової території. Відповідачка здійснювала оплату наданих послуг не в повному обсязі, у звязку з чим за період з 01.06.2011 року по 31.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі 5574,60 грн.. Просить суд стягнути з відповідачки на користь КО «ЖБК» заборгованість за поточне утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2011 року по 31.10.2014 року в сумі 5574,60 грн., а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 243,60 грн. Заочним рішенням Краматорського міського суду від 27.03.2015 року позовні вимоги задоволено. Ухвалою Краматорського міського суду від 29.04.2015 року про перегляд заочного рішення заочне рішення Краматорського міського суду від 27.03.2015 року скасовано. Ухвалою Краматорського міського суду від 18.05.2015 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON]. Представник позивача [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, а саме: солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за поточне утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2011 року по 31.10.2014 року в сумі 5574,60 грн., а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 243,60 грн. Відповідачка у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, судовими повістками. Судом враховуються пояснення відповідачки надані в судовому засіданні, в яких вона позов не визнала та просила відмовити в задоволенні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та просив в задоволенні його відмовити, посилаючись на те, що позивач з ними договір на обслуговування не заключав, послуги не надає, в його квартирі відбувається постійне залиття з покрівлі будинку. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з вимогами ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам. Згідно зі ст. 156 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з власником майнову відповідальність. Відповідно до ст. 145 ч.4 ЖК України повнолітні члени сім*ї члена кооперативу зобов*язані брати участь в оплаті витрат по експлуатації і ремонту будинку та квартири. Згідно копії Договору про поточне утримання будинку та при будинкової території від 01.03.2010 року Кооперативне об*єднання «ЖБК» та Житлово - будівельний кооператив «Берізка» уклали договір по наданню послуг з поточного утримання будинку та при будинкової території, також узгоджено тариф по видам витрат на поточне утримання буд. № 14 по вул.. Н.Курченко та прибудинкової території, у грн.. за 1кв.м. загальної площі квартири 2,12. грн.. за 1кв.м.( а.с.6-8) Як вбачається з довідки з місця мешкання про склад родини у квартирі [ADDRESS], власником квартири та членом кооперативу «Берізка» є [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [INFO], в якій проживає син власниці [PERSON], [INFO], про що не заперечують сторони (а.с. 5, 70). Згідно довідки - виписки з особового рахунку відповідачки, її борг станом за період з червня 2011 року по жовтень 2014 року становить 5574,60 грн. (а.с.3). Судом не приймаються пояснення відповідача, що він не укладав договір з ЖБК, так як вони спростовуються Договором від 01.03.2010 року. Відповідно до ч.3 ст. 61ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Також судом не приймаються пояснення відповідачів в частині, що послуги не надавались та з вини позивача відбувається залиття квартири відповідачів, як не доведені та непідтверджені. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно сума заборгованості, яка утворилася за період з 01.06.2011 року по 31.10.2014 року в сумі 5574,60 грн.. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду по ? частці з кожного.

Outcome: approved