Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

16.09.2013 року між позивачем та відповідачем укладений договір про відшкодування заподіяної шкоди, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], реєстровий номер 2303. Предметом договору є відшкодування шкоди заподіяної відповідачем в наслідок ДТП з його вини. Загальна сума відшкодування 60\~000 грн. Відповідно до умов договору відповідач повинен рівними частинами, але не пізніше 17.09.2018 року погасити заборгованість. Відповідач не виконує своїх обовязків по виконанню договору та не сплачує коштів. Перемовини з відповідачем не досягли мети, він відмовився від виконання договірних зобовязань. Позивач просить суд стягнути с [PERSON] на свою користь суму боргу за договором про відшкодування шкоди від 16.09.2013р. у розмірі 60\~000 грн. 24.06.2015 року позивач уточнив свої позовні вимоги, та зазначив у своїй заяві , що відповідачем частково погашений борг у розмірі 11\~000 грн. А тому, він просить стягнути з відповідача на свою користь 49\~000 грн. Позивач у судове засідання не зявився , суду надав заяву, просить справу розглядати без його участі, винести по справі заочне рішення, позовні вимоги підтримує . Відповідач у судові засідання не зявлявся , повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача суду не надав. Конверт повернувся з поміткою «За закінченням терміну зберігання». Згідно зі ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Тому суд вважає, що відповідача повідомлено належним чином про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що 28.10.2013 року відповідно до вироку Жовотневого районного суду м. Запоріжжя [PERSON] визнано винним у скоєнні діяння , передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі без позбавленняправа керувати транспортним засобом. На підставі ст.75 КК України засудженого [PERSON] звільнено від відбування покарання, якщо він на протязі 1 року не вчинить нового злочину. Зі змісту вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2013 року вбачається, що 18.08.2013 року водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], здійснював рух по проспекту Леніна, збоку вулиці Українська в напрямку вулиці Запорізька в місті Запоріжжя. В цей же час, [PERSON] діючи в якості пішохода, знаходячись біля будинку №93 по проспекту Леніна в місті Запоріжжя, почала перетинати проїзжу частину по позначеному дорожніми знаками та дорожньою розміткою нерегульованому пішоходному переходу, рухаючись справа -наліво по ходу руху водія [PERSON] В результаті порушень ПДД водій [PERSON] на пішоходному переході скоїв наїзд передньою частиною кузова автомобіля на пішохода [PERSON] В наслідок данної ДТП пішохід [PERSON] отримала телесні ушкодження від яких 16.08.2013 року настала її смерть у реанімаційному відділені 5 МКЛ у м. Запоріжжя. 16.09.2013 року між позивачем та відповідачем укладений договір про відшкодування заподіяної шкоди, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], реєстровий номер 2303. Предметом договору є відшкодування шкоди заподіяної відповідачем в наслідок ДТП з його вини. Загальна сума відшкодування 60\~000 грн. Відповідно до умов договору відповідач повинен рівними частинами, але не пізніше 17.09.2018 року погасити заборгованість. Відповідач не виконує своїх обовязків по виконанню договору та не сплачує коштів. Перемовини з відповідачем не досягли мети, він відмовився від виконання договірних зобовязань. Позивач уточнив свої позовні вимоги, та зазначив у своїй заяві , що відповідачем частково погашений борг у розмірі 11\~000 грн. А тому, він просить стягнути з відповідача на свою користь 49\~000 грн. Відповідно до ст.. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.. ст.. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст..629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст..610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, зокрема відшкодування збитків. Разом з тим, відповідно до ст..623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана в наслідок взаємодії кількості джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином у суда є всі підстави стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості, а також судовий збір , відповідно ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved