Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

16.01.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], Головне Управління Державної міграційної служби в Донецькій області про захист права власності, зняття відповідачки з реєстраційного обліку(а.с.2-4). 05 лютого 2014 року позивачка надала суду заяву про уточнення позовних вимог(а.с.30-31), в якій просить суд захистити її право власності на квартиру [ADDRESS], визнати [PERSON] такою, що втратила право користування спірним житлом та зняти відповідачку з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідачка по справі [PERSON] - її свекруха та мати третьої особи, зареєстрована по [ADDRESS] з 14.11.2008 року по цей час. Власниками цієї квартири, згідно Свідоцтва про право власності на житло № 10018 від 10.02.2005 року, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Красноармійського бюро технічної інвентаризації № 6717932 від 13.03.2005 року є вона [PERSON] та третя особа [PERSON]. Фактично відповідачка зареєстрована, але не мешкає в цій квартирі, оскільки постійно проживає та зареєстрована за адресою [ADDRESS], з 21.03.2012 року по теперішній час. Так як відповідачка мешкає на території Російської Федерації та зважаючи на її похилий вік, в неї не має можливості приїхати до України для того, щоб знятися з реєстраційного обліку, їй доводиться сплачувати всі комунальне платежі. Крім того, на сьогоднішній день виникла потреба продати зазначену квартиру. Однак зареєстрована на обліку Відповідачка перешкоджає здійсненню нею права власності. Враховуючи викладене, позивачка просить суд захистити її право власності, усунути перешкоди в користуванні та володіння квартирою [ADDRESS] та визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS] та зняти її з реєстрації за цією адресою. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилась, про дату та час слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій визнала позовні вимоги, не заперечувала проти їх задоволення.(а.с.41-42). Третя особа [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги позивачки [PERSON] Представники третьої особи - Головного Управління Державної міграційної служби в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, до суду не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Суд постановлює заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав. Із матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] та третя особа [PERSON]. є власниками квартири [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 10018 від 10.02.2005 року, виданого КП «Управління міського господарства»(а.с.10,37). На цей час в зазначеному будинку зареєстровані позивач [PERSON], відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON]. Відповідач [PERSON] за вказаною адресою не проживає з березня 2012 року, що підтверджується довідкою від 16.12.2013 року, виданою Об»єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Уют» (а.с.17). Крім того, із матеріалів справи , пояснень позивачки, третьої особи та свідків [PERSON], [PERSON], вбачається, що відповідачка [PERSON] є громадянкою Російської Федерації, постійно зареєстрована в [ADDRESS](а.с.11, 14), в Україні вона проживала згідно посвідки на постійне проживання. Відповідно до ст.317 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти будь-які дії щодо свого майна, які не суперечать закону (ст.319 ЦК України). Згідно ст.15 Цивільно-процесуального Кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Відповідно до ч.2 ст..405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки судом встановлено, що позивач [PERSON] та третя особа [PERSON]. є власниками квартири [ADDRESS], відповідачка [PERSON], як член сім'ї, зареєстрована, але не проживає в цій квартирі більше року без поважної причини, суд вважає, що вимоги позивачки в частині захисту її права власності на житло та визнання відповідачки такою, що втратила право користування спірною квартирою є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимог позивачки про зняття відповідачки з реєстраційного обліку за вказаною адресою, суд вважає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є законною підставою для зняття особи з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Разом з тим позивачка додатково заявила вимоги до відповідачки про зняття її з реєстраційного обліку, пояснюючи в судовому засіданні, що третя особа - Красноармійський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області повинен зняти відповідачку з реєстраційного обліку, що суперечить вимогам закону, оскільки зобов'язати виконати якісь дії суд може лише відповідача, а не третю особу. З врахуванням викладеного, суд вважає, що в цій частині вимоги позивачки слід задовольнити частково та зобов'язати відповідачку знятись з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS], тим більше, що з наданого нею листа(а.с.41) вбачається, що відповідачка не заперечує проти позову. В іншій частині позовних вимог [PERSON] відмовити як необґрунтованих.

Outcome: partial