Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

16.05.2017 року [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просив звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування позивач послався на те, що є сином [PERSON], яка померла 06.05.2016 року. Спадковим майном є 1/3 частина квартири [ADDRESS]. В межах виконавчого провадження на спірну частину квартири був накладений арешт. Згідно листа Малиновського відділу ВДВС Одеського міського управління юстиції №8878 станом на 31.03.2017 року виконавче провадження знищено. Оскільки арешт на спірну частину квартири виконавцем не знятий, порушуючи права [PERSON] як спадкоємця, позивач просив його вимоги задовольнити. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач Малиновський Відділ ДВС Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи належним чином (розписка про отримання), про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи належним чином (розписка про отримання), про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Дослідивши матеріали справи та наявні докази, на які сторони послались в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON], згідно свідоцтва про народження від 06.04.1979 року, актовий запис №540. [PERSON] на праві спільної часткової власності належала квартира [ADDRESS]. 06.05.2016 року [PERSON] померла (свідоцтво про смерть, видане Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 07.05.2016 року, актовий запис №4800). Постановою Малиновського відділу ДВС м. Одеси від 03.02.2010 року АА№162007 на 1/3 частину квартири [ADDRESS] накладений арешт. Виконавче провадження, в межах якого накладений арешт знищено. Вищевикладені обставини підтверджуються листом виконавчої служби від 31.03.2017 року за №В-5/8878. На час розгляду справи арешт на спірну частину квартири виконавчою службою не скасований. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Так, за ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. При таких обставинах, суд вважає можливим захистити право позивача на спадкування, звільнивши 1/3 частину квартири [ADDRESS] з-під арешту, накладеного постановою Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (постанова АА№162007 від 03.02.2010 року).

Outcome: partial