Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

16 вересня 2015 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ ) звернувся до відповідачки [PERSON] з позовом, в якому вказує, що відповідачка відповідно до кредитного договору з ПАТ «ОТП Банк» (далі Банк) від 10 листопада 2013 року отримала кредит. Відповідачка повинна була вносити гроші на погашення кредиту та сплати процентів за його користування. Але відповідачка систематично не виконувала свого зобовязання, внаслідок чого утворилась заборгованість з простроченого тіла кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії на загальну суму 28626,19 грн. Вказану суму боргу ТОВ за договором з Банком про відступлення права вимоги отримало право вимоги, а за договором факторингу право на отримання суми боргу отримав позивач. Оскільки відповідачка не виконує умов договору, тому просить стягнути з неї відповідно до умов договору борг за кредитом. В позовній заяві представник позивача просить розглядати справи без участі представника Компанії, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка, яка згідно з поштовим повідомленням, за місцем її реєстрації проживання повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, від отримання позовної заяви з додатками ухилилася. Відповідно до ст.74 ЦПК України вважається повідомленою належним чином. Суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Між публічним акціонерним товариством ПАТ „ОТП Банк та [PERSON] 10 листопада 2013 року було укладено кредитний договір. Відповідачка [PERSON] не виконувала вимоги договору і не сплачувала встановлених договором платежів. Право стягнення боргу за договором факторингу отримав позивач, про що повідомив відповідачку. На вимогу ТОВ сплатити борг [PERSON] не реагувала. На час розгляду справи в суді [PERSON] зобовязана сплатити позивачеві борг з простроченого тіла кредиту, відсотки та комісію на загальну суму 28626,19 грн. Вказані обставини встановлені з документальних доказів, досліджених в судовому засіданні. Зокрема, договором кредиту, графіком платежів, розрахунком заборгованості, умовами кредитування, виписками з реєстру боржників, договором факторингу, актом приймання-передачі реєстру боржників, вимогою позивача про сплату суми боргу з кредиту, свідоцтвом про державну реєстрацію ТОВ та відомості з єдиного державного реєстру про ТОВ. Відповідно до ст.526, 527,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами за договором, у встановлені строки. Згідно ст..626 ЦК України боржник за прострочення грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний повернути суму боргу та сплатити проценти передбачені договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України якщо кредитним договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового припинення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що відповідачка [PERSON] порушила умови виконання кредитного договору, отримала повідомлення про перехід права вимоги стягнення боргу до позивача, не виконала вимоги позивача про повернення боргу, тому позивачем обґрунтовано заявлені вимоги про стягнення всіх належних платежів за кредитним договором.

Outcome: approved