Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

17.07.2014 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 04.07.2013 року між позивачем - Кредитною спілкою «Самопоміч» та позичальником [PERSON] укладено кредитний договір №MS0000000097, відповідно до якого кредитна спілка надала останньому кредит в розмірі 5 000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Зазначає, що у забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по вищевказаному кредитному договору, цього ж дня, 04.07.2013 року між Кредитною спілкою «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки №MS0000000121-П. Вказує, що за період з 04.07.2013року по 14.02.2014 року у виконання вищевказаного кредитного зобов'язання боржником сплачено 2800 гривень, з яких 1544,91 грн. - повернено частину основної суми кредиту та 1255,09 грн. становлять проценти за користування кредитними коштами. З моменту настання терміну сплати за вищевказаним кредитним договором позичальником постійно порушувались взяті на себе договірні зобов'язання щодо строків внесення та повноти сплати. Стверджує, що кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника та поручителя з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору і договору поруки та погашення простроченої заборгованості, однак усні та письмові вимоги кредитної спілки були проігноровані боржником та поручителем і залишені без належного реагування та задоволення. Зазначає, що станом на 14.07.2014 року заборгованість по кредитному договору №MS0000000097 від 04.07.2013року становить 4136,64 грн., що складається з: 3455,09 грн. - сума простроченого основного боргу по кредиту та 681,55 грн. - проценти за користування кредитними коштами. Стверджує, що у відповідності до статей Цивільного кодексу України та умов кредитного договору у позивача виникає право вимагати повернення кредиту. З огляду на наведене просить суд стягнути з відповідачів як солідарних боржників заборгованість за кредитним договором №MS0000000097 від 04.07.2013р. і договору поруки від 04.07.2013р. в сумі 4136 грн.64 коп. та судовий збір в сумі 243грн.60 коп. Позовні вимоги підтримано представником позивача в судовому засіданні. Відповідачі були своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини своєї неявки та не надіслали клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене та беручи до уваги думку представника позивача, який не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідачів і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить законові та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 04 липня 2013р. між Кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON], тобто відповідачем по справі, укладено кредитний договір за №MS0000000097, згідно з яким відповідач [PERSON] отримав від позивача кредит в сумі 5000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 48 % річних. Даний кредитний договір у відповідності до п.8.1 діє до повного виконання зобов'язань позичальником. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, цього ж дня, 04.07.2013року, між відповідачами [PERSON], [PERSON] та Кредитною спілкою «Самопоміч» укладено договір поруки №MS0000000121-П, згідно з яким відповідач [PERSON] відповідає перед кредитором разом з позичальником [PERSON] як солідарні боржники. Як вбачається з матеріалів справи свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Позичальником (відповідачем [PERSON].) постійно порушувалися умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів, у зв`язку з чим станом на 14.07.2014р.р. заборгованість по вищевказаному кредитному договору становить 4136,64 грн., що складається з 3455,09 грн. - суми простроченого основного боргу по кредиту, 681,55 грн. - процентів за користування кредитними коштами. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору і договору поруки та погашення простроченої заборгованості, але такі відповідачами проігноровано. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Так як відповідач [PERSON] постійно прострочував повернення основної суми кредиту та сплату процентів за користування кредитними коштами, у відповідності до ст.ст.1048, 1050 ЦК України та п.3.1.1. вищевказаного кредитного договору, позивач - КС «Самопоміч» набув права вимагати повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитними коштами. Згідно п.1.1. договору поруки за № М80000000121-П від 04.07.2013р. поручитель [PERSON] зобов'язалася перед кредитором відповідати за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором. У відповідності до п.2.1. вказаного договору поруки, у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитодавець (позивач) має право вимагати від поручителя виконання зобов'язань боржника перед кредитодавцем згідно з умовами Кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача та матеріалами справи. Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст.611, 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Беручи до уваги те, що відповідачем [PERSON] не дотримані умови договору щодо повернення кредиту частинами у встановлені строки, та те, що згідно договору поруки поручитель [PERSON] і боржник [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед кредитором в повному обсязі, суд вважає, що вказані позивачем суми слід солідарно стягнути з боржника і поручителя, тобто з відповідачів по справі. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід стягнути сплачені ним судові витрати у виді судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved