Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

16.10.2014 року Кредитна спілка «Станіславська» звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між Кредитною спілкою «Станіславська» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 195 б від 08 червня 2010 року. Відповідно до якого позивач надав відповідачеві споживчий кредит в розмірі 7 235,00 грн. строком на 18 місяців із сплатою 40 процентів річних. Кредитодавець нараховує проценти за користування кредитом за кожен календарний день фактичного користування кредитом, а Позичальник сплачує ці проценти щомісячно, не пізніше 08-го числа кожного місяця. Також з метою забезпечення умов кредитного договору було укладено договір поруки від 08.06.2010 року, де поручителем являється [PERSON] Згідно з п.1.1 договору поруки, відповідач, [PERSON] зобов'язується перед КС «Станіславська» відповідати усім своїм майном по зобов'язаннях [PERSON], які випливають з кредитного договору. Відповідно до укладеного договору відповідач, [PERSON] повинна повертати кредит та сплачувати проценти за його користування щомісячними виплатами, в розмірі, порядку та строки, що встановлюються графіком повернення кредиту та сплати процентів. А відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за даним договором. Умови договору відповідачами не виконувалися належним чином, що привело до того що утворилася заборгованість. Погасити заборгованість в добровільному порядку відповідачі ніяк не реагували, ні на їхні усні звернення, ні на телефонні повідомлення про утворену заборгованість. Згідно законодавства боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Відповідно до п.2.3. договору поруки поручитель відповідає по забов'язаннях позичальника у тому ж обсязі, що і позичальник включаючи сплату основного боргу, відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитодавцеві за невиконання чи неналежне виконання позичальником умов договору. Так, станом на 15.10.2014 року сума заборгованості становить - 6 266,09 грн., із них: - 2 625,99 грн. заборгованості по кредиту і відсотки за користування ним складає - 3 640,10 грн. Оскільки дані зобов'язання не виконані, позивач змушений був звернутися з позовом в суд. В судове засідання представник позивача, Тарновський Г.М. не з'явився, надіслав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених в позовній заяві та просить справу розглядати без його участі. Не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.22, 50). Відповідачі в судові засідання не з'являлися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи і в передбаченому законом порядку, про що свідчать судові виклики та поштові повідомлення про отримання судової повістки (а.с.27-29). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що сторони уклали кредитний Договір за № 195 б від 08.06.2010 року, згідно з яким позивач надав відповідачу, [PERSON] 7 235,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40% річних зі строком повернення до 08.12.2011 року (а.с.3-4, 5). Також був укладений договір поруки від 08.06.2010 року (а.с.6). Протягом дії кредитного договору відповідачем не виконувались його вимоги, внаслідок чого на час пред'явлення позову відповідач, [PERSON] має заборгованість в сумі - 6 266,09 грн., із них: - 2 625,99 грн. заборгованості по кредиту і відсотки за користування ним складає - 3 640,10 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.11). Тобто сторони у відповідності до вимог ст.ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав умов пунктів кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України вважається таким, що порушив зобов'язання. Відповідно до вимог ст.ст. 553-555 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Окрім того відповідач зобов'язаний сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України. Представлений позивачем розрахунок заборгованості на підставі умов договору. Тобто доводи позивача є обґрунтованими. Тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог і про їх повне задоволення. Окрім того з відповідачів слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 553-559, 610-612, 1046-1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved