Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

15 березня 2017 року Маріупольська міська рада звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою. В обгрунтування позову зокрема зазначила, що 07.11.2006 року між Маріупольською міською радою та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки №04:06:162:00334. Станом на 13.02.2017 року, сума заборгованості [PERSON] за орендну плату за вищевказаним договором склала 10536,48 грн., у тому числі пеня 579,39 грн. Посилаючись, зокрема на ст.ст.13, 15, 24 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.629, 258, 525 527 ЦК України, просили суд: 1) стягнути з [PERSON] на користь Маріупольської міської ради заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою розташованою за адресою: вул.Олімпійська, 81 в м.Маріуполі, площею 0,1139 га., кадастровий номер 1412300000:01:024:0241 у сумі 9957,09 грн., та пеню у розмірі 579,39 грн., а разом 10536,48 грн., перерахувавши кошти на рахунок 33211815700054, код 18010900, отримувач - Маріуп. УК/Лівобережний (Орджонікідзевськіий) район, ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 33852448; 2) стягнути з відповідача на користь Маріупольської міської ради витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви, перерахувавши кошти на рахунок 31413544700051, код 24060300, отримувач Маріуп. УК/м.Маріуполь/24060300 ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37989721. В судове засідання представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, не зявився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що [PERSON] після звернення до суду, добровільно сплатила заборгованість по орендній платі та надав відповідну виписку. Крім того, подав заяву про стягнення з [PERSON] судового збору за подання позовної заяви до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою нею погашена повністю. Також зазначила, що в суд не може прийти за станом здоровя. Неявка в судове засідання сторін, на думку суду не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді. Суд, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, 15 березня 2017 року Маріупольська міська рада звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою. 17 березня 2017 року по вказаній справі було відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду. Згідно виписки по рахунку, наданої представником Маріупольської міської ради, [PERSON] перерахувала в рахунок орендної плати 14.04.2017 року 15200,00 грн.; 16.05.2017 року 10000,00 грн. Також, з матеріалів справи вбачається, що згідно копій квитанцій, наданих [PERSON], остання здійснювала оплату орендної плати 17.03.2017 року в сумі 9000,00 грн.; 14.04.2017 року в сумі 15200,00 грн.; 16.05.2017 року в сумі 10000,00 грн. Відповідно до ч.2 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно з ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а ч.4 цієї статті передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, судом встановлено, що станом 11.07.2017 року, заборгованість [PERSON] перед Маріупольською міською радою за договір оренди земельної ділянки №04:06:162:00334 від 07.11.2006 року не підтверджується матеріалами справи, а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою розташованою за адресою: вул.Олімпійська, 81 в м.Маріуполі, площею 0,1139 га., кадастровий номер 1412300000:01:024:0241 є необгрунтованими та задоволенню не підлягають. В той же час, відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. З матеріалів справи вбачається, що Маріупольською міською радою за подання позову до суду, було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Представником позивача, 13.06.2017 року до суду подана заява про стягнення з [PERSON] судових витрат, оскільки заборгованість погашена після звернення до суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] суми судових витрат у вигляді судового збору є обгрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial