Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

15 травня 2015 року відповідачка [PERSON] звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради із заявою, в якій просила призначити їй субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою:\~\~ [ADDRESS] (а.с.48). Також [PERSON] у заяві зобов`язалася у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії (зміни складу осіб, які зареєстровані (фактично проживають), джерел доходу, переліку отримуваних житлово-комунальних послуг, придбання майна, товарів або оплати послуг на суму, що перевищує 50 тис. гривень), протягом місяця повідомити про це структурний підрозділ з питань соціального захисту населення. Відповідно до декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії за період з 01.01.2014р по 01.01.2015р, поданої\~\~ [PERSON] , за вищевказаною адресою зареєстровані вона, її донька [PERSON] та онук [PERSON] (а.с.48 зворотній бік). З довідки про забезпеченість житловою площею, склад сім`ї, технічні характеристики житла, розмір платежів від 01.06.2015 року, яка додана до декларації, вбачається, що за адресою [ADDRESS] зареєстровано три особи відповідачка [PERSON] , її донька [PERSON] та онук [PERSON] (а.с.49). Як вбачається з рішень УПСЗН Краматорської міської ради про призначення субсидії, [PERSON] з 01.05.2015 року по 31.07.2020 року користувалася житловою субсидією (а.с.11-12, 26-31, 36-47). Відповідно до Акту про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення всіх видів державної соціальної допомоги №1243-20 від 23.06.2020р, в результаті перевірки встановлено, що\~ [PERSON] своєчасно не повідомила про наявність членів сім`ї, зареєстрованих за іншою адресою та не надала нові заяву та декларацію (а.с.17). Як вбачається з акту про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій від 28.08.2020 року, перевіркою встановлено, що [PERSON] надала неповну інформацію про склад домогосподарства, внаслідок чого були надмірно виплачені кошти в сумі 32995,15 грн. за період з 01.05.2018 року по 31.07.2020 року включно. (а.с.21). Відповідно до розпорядження від 28.08.2020 року [PERSON] здійснено перерахунок та розраховано суму надміру перерахованої (виплачної) житлової субсидії за період з 01.05.2018 по 31.07.2020 року (а.с.7). Згідно розрахунку надміру отриманих коштів субсидії за період з травня 2018 року по липень 2020 року [PERSON] перераховано коштів субсидії у загальній сумі 32995,15 грн. (а.с. 8). Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13.02.2020 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 26.04.1983 року у відділі ЗАГС м.Краматорська Донецької області, актовий запис №468 - розірвано. Зазначеним судовим рішенням встановлено, що однією сім`єю сторони не проживають з 1996 року, спільне домогосподарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини припинені (а.с.13-14). Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21.11.2006 року [PERSON] визнаний втратившим право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] (а.с.65). Положеннями статей 1212, 1215 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, за якої воно було набуте, згодом відпала. Не підлягають поверненню безпідставно набуті, зокрема, заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються. Пунктом 12 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року №848 \~(далі - Положення) передбачено, що субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається на основі середньомісячного сукупного доходу осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні. Згідно пункту 2 постанови КМУ №329 від 27 квітня 2018 року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року №1022»\~з 1 травня 2018 року призначені житлової субсидії здійснюється лише після подання нових заяв і декларації, якщо у складі домогосподарства є особи, члени сім`ї яких не зареєстровані за адресою домогосподарства. Обов`язок щодо надання достовірної інформації про доходи зареєстрованих у будинку осіб з метою отримання субсидій у відповідності до пунктом 13 Положення покладено на отримувача субсидій. Тобто, механізм повернення надмірно отриманих коштів у виді житлової субсидії передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини отримувача субсидій, а саме через його зловживання. Згідно частини першої\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Управлінням соціального захисту населення Краматорської міської ради не було надано жодного доказу того, що\~\~ [PERSON] \~\~була обізнана про необхідність з 01.05.2018 року подати нову заяву і декларацію, у тому числі стосовно свого сімейного стану. [PERSON] \~з 01 травня 2018 року не подавала нових заяв та декларацій, доказів того, що вона була обізнана про обов`язок подати нову декларацію та умисно її не подала, суду не надано. Натомість позивач у порушення вимог п.2 Постанови КМУ №329 від 27.04.2018 року самостійно призначив відповідачці субсидію, отже з боку відповідачки відсутня недобросовісність і нема підстав відповідно до ст.1215 ЦК України для стягнення з неї призначеної позивачем субсидії. Законодавець пов`язує повернення надмірно отриманих коштів наданих у вигляді житлової субсидії саме з недобросовісністю набувача, яку згідно частини першої\~статті 81 ЦПК України\~має довести позивач. Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року в справі «Рисовський проти України» щодо принципів застосування статті 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, щодо необхідності додержання принципу «належного урядування» при втручанні держави у право особи на мирне володіння своїм майном. Європейський суд з прав людини вказує, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Рисовський проти України», заява №29979/04, від 20 жовтня 2011 року). Разом з тим, Європейський суд з прав людини зазначає, що вислів «згідно із законом» не просто вимагає, щоб оскаржуваний захід мав підставу в національному законодавстві, але також звертається до якості такого закону. Зокрема, положення закону мають бути достатньо чіткими у своїх термінах (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», заява №30856/03, від 02 грудня 2011 року). Такого висновку дійшов ВС у своїй Постанові від 31липня 2019 року №583/168/17. Враховуючи встановлені у справі обставини, відсутність умислу щодо навмисного не подання інформації стосовного свого сімейного стану, необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами держави та втручанням у права відповідача, суд дійшов висновку, що примусове повернення надмірно отриманих коштів у вигляді житлової субсидії у сумі 32995,15 грн, може призвести до покладення на\~ [PERSON] надмірного тягаря. Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач (платник грошових коштів) не довів факт недобросовісності відповідача (набувача грошових коштів), а тому немає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення переплати бюджетних коштів. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 2270 грн, оскільки у позові відмовлено, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed