overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

16.06.2020 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 74253 грн. 41 коп. Ухвалою суду від 17.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи суд доходить такого висновку. Позивач працює у відповідача на посаді економіста першої категорії. Статтею 94 КЗпП України, обумовлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Відповідно до ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівникам здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після зобов`язань щодо оплати праці. Оскільки виплата позивачеві нарахованої, але не виплаченої заробітної плати не була проведена на час розгляду справи, а тому підлягає стягненню в розмірі 74253 грн. 41 коп. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Таким чином, слід допустити рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць негайному виконанню. Також з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

16.06.2020 року позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що сторони уклали шлюб [INFO] . Від даного шлюбу у подружжя є неповнолітня дитина - [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони є різними за характером людьми, протягом тривалого часу кожен з подружжя живе своїм життям, шлюбні відносини фактично припинені. Позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим. Ухвалою Ізяславського районного суду від 01.07.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Позивач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, копії позову з доданими матеріалами. Причин неявки суду не повідомив, в зв`язку із чим підстав для відкладення розгляду справи на підставі ст.223 ЦПК України в суду немає. В зв`язку із розглядом справи за відсутності її учасників та на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12.08.2017 року Ізяславським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 12.08.2017 року. Від даного шлюбу у подружжя є неповнолітній син - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23.10.2018 року. Відповідно до статей 21, 24 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Статтею 110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, наміру відновлювати сімейні стосунки не мають, шлюбні відносини припинили. Враховуючи вказане, а також те, що шлюб є добровільною згодою кожного з подружжя, а сторони не бажають зберегти сім`ю, а тому проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

16.06.2020 року представник ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі по справі № 1423/5416/2012. Сторони у судове засідання не з`явилися, представник заявника просив суд розглядати справу у його відсутність. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Заочним рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2013 року стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/08-112/66654 від 29 липня 2008 року у сумі 71 903,67 (сімдесят одна тисяча дев`ятсот три долари США 67 центів) доларів США (еквівалент 574 503 (п`ятсот сімдесят чотири тисячі п`ятсот три) грн. 13 коп.), яка складається з: заборгованості за кредитом 67 626,75 доларів США (еквівалент 540 330 грн. 97 коп.), поточної заборгованості за відсотками 38,91 доларів США (еквівалент 310 грн. 89 коп.), простроченої заборгованості за відсотками 1 712,90 доларів США (еквівалент 13 685 грн. 90 коп.), нарахованої пені за несплачені відсотки 2 525,11 доларів США (еквівалент 20 175 грн. 38 коп.), а також 3 326 (три тисячі триста двадцять шість) грн. 30 коп. судових витрат. 18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 014/08-112/66654 від 29.08.2007 року. Того ж дня між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 014/08-112/66654 від 29.08.2007 року. Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

16.06.2021 [PERSON] (далі заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю з [PERSON] , яка померла [INFO] , починаючи з 2010 року і до дня смерті останньої. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заяви зазначила, що встановлення вказаного факту необхідно для набуття права спадкування майна [PERSON] за законом. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник заявника вимоги довірителя підтримав і наполягав на задоволенні. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи не з`явився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та задоволення вимог заявника. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Заявник народилася [INFO] у м. Галі (Абхазія; а.с. 5). Матеріалами справи, а саме: довідкою виконкому Брониківської сільської ради Новогорад-Волинського району Житомирської області від 01.06.2021 № 252, а також письмовими поясненнями [PERSON] і [PERSON] (сусіди [PERSON] ), які в сукупності узгоджуються між собою, повністю підтверджується той факт, що заявник з 2010 року постійно проживала разом із [PERSON] однією сім`єю за адресою: [ADDRESS] ; вказані особи вели спільне господарство і мали спільний бюджет (а.с. 24-26). Оскільки встановлення факту спільного проживання з [PERSON] не менше як п`ять років за приписом статті 1264 Цивільного кодексу України породжує для заявника право на спадкування майна [PERSON] як спадкоємиці четвертої черги за законом, права заявника підлягають захистові в судовому порядку шляхом встановлення факту, що має юридичне значення. За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

16.06.2021 від представника заявника Степанченка В.Д. до суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №310/7644/18, яка розглянута Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 28.12.2018, у зв`язку із тим, що рішенням суду від 28.12.2018 не вирішено питання про судові витрати, які Азовським рибоохоронним патрулем було сплачено при поданні позову до суду у розмірі 1 762,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

16.06.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов обґрунтований тим, що з 30.09.2021 сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей - доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Проте через різні погляди на сімейні відносини, несумісність характерів їхнє спільне життя не склалось, вже понад рік вони не підтримують шлюбних відносин як подружжя, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет для кожного. Зазначає, що терміну на примирення призначати не потрібно, оскільки подальше життя є неможливим і шлюб суперечить її інтересам. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. 21.07.2021 від позивача надійшла заява згідно якої позивач просить задовольнити позовну заяву. 21.07.2021 від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог. 22.11.2021 до суду надійшла зворотна розписка про вручення 18.11.2021 відповідачу копії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2021 у цій справі та копії позову з додатками. Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. З позовної заяви та заяви відповідача про визнання позову встановлено, що сторони мають різні погляди на сімейні відносини, та понад рік не підтримують шлюбних відносин як подружжя, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет для кожного. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. За приписом ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Перешкод для розірвання шлюбу, визначених ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України, судом не встановлено. Отже, враховуючи, що відповідач визнав позов і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

16.06.2021 р. до суду надійшла зазначена вище заява, в обґрунтування вимог якої заявниця посилається на те, що вона є вона є матір`ю [PERSON] , який народився [INFO] у місті Сімферополь, АР Крим, Україна. Проте, оскільки народження сина відбулося на тимчасово окупованій території України, їй було видано свідоцтво про народження дитини неналежного зразка, що позбавляє можливості зареєструвати народження дитини [PERSON] в органах РАЦС та отримати відповідне свідоцтво українського зразка. Заявниця просить суд встановити факт народження [PERSON] , який народився [INFO] у місті Сімферополь, АР Крим, Україна, а також встановити дані про його батьків: мати - [PERSON] , [INFO] , громадянка України; Відомості про батька внести на підставі ч.1 ст. 135 СК України, та вказати батьком: [PERSON] , громадянина України. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час там місце слухання справи повідомлений судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON] , [INFO] , народила [INFO] сина [PERSON] , про що свідчить копія медичного свідоцтва про народження серії 35 № 025894 (а.с. 17-18) Відповідно свідоцтва про народження, [PERSON] , народився [INFO] у місті Сімферополь, АР Крим, Україна, та його матір`ю є [PERSON] (а.с. 19) [PERSON] , [INFO] , є громадянкою України, що підтверджується копією паспорта громадянина України. (а.с. 7-9) Згідно п. 7 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Згідно ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками до будь-якого суду за межами такої території України. Згідно ч. 4 ст. 257-1 ЦПК України ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню. Як пояснив заявник, встановлення даного факту йому необхідне для отримання свідоцтва про народження сина відповідного українського зразка. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що громадянка [PERSON] , [INFO] , народила [INFO] сина [PERSON] , проте його мати до теперішнього часу має труднощі в оформленні факту народження дитини органами державної влади саме України. Таким чином, наведені вище обставини та дослідженні в судовому засіданні письмові докази підтверджують факт народження [INFO] громадянкою України [PERSON] сина [PERSON] в місті Сімферополь, АР Крим, Україна. З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

16.06.2021 р. до суду подано позивачем цей позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, з січня 2016 р. з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з позивачем, спірного майна в них не має. Позивач письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище « [PERSON] », на даний час не вагітна. Відповідач письмово просив розглянути справу у його відсутність, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення, про що подав до суду письмову заяву. Відповідно до положень ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Доведено, що визначені ст.ст. 51,55 СК України взаємні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають з січня 2016 р., сторони наполягали на розірванні шлюбу, про що 11.10.2021 р. подали письмові заяви, в яких позов про розірвання шлюбу підтримують повністю та наполягали на його задоволені, а тому згідно із викладеного, суд встановив, що шлюб несе формальний характер та унеможливлює подальше спільне життя подружжя та збереження цього шлюбу суперечить інтересам сторін. Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст.51,55 СК України взаємні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, разом вони не проживають з січня 2016 р., сторони наполягали на розірванні шлюбу, про що 11.10.2021 р. подали письмові заяви, в яких позов про розірвання шлюбу підтримують повністю та наполягали на його задоволені, то суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін. З ухваленням рішення про задоволення вимог позову з відповідача [PERSON] відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] сплачений судовий збір в сумі 908 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 800 грн., яка підтверджується квитанцією №7 від 10.06.2021 р. (а.с.4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

16.06.2021 року [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом, який обгрунтував тим, що 20.11.2003 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований у Міжгірському відділі ДРАЦС ГТУЮ у Закарпатській області за актовим записом №83. Від шлюбу у сторін є один неповнолітній син: [PERSON] , [INFO] . Спільне життя сторін не склалося. Сторони хоч і зареєстровані за однією адресою, однак разом не прожавають. Позивач вказує, що має постійне місце роботи у Республіці Чехія, де і проживає та має намір залишитися там. За таких обставин, позивач вважає, що їх шлюб існує формально. Позивач, покликається на вимоги ст.ст.110-113 СК України, просить шлюб укладений між ним та відповідачем розірвати. Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.06.2021 розгляд справи за позовом [PERSON] ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Оцінивши позиції сторін, подані в справу докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Позивач вказав, що він з відповідачкою шлюбних відносин та стосунків з ознаками сім`ї не підтримує. Спору про поділ спільного майна, набутого за час шлюбу, між сторонами не має. У матеріалах справи міститься заява відповідачки [PERSON] у якій вона зокрема просить розглянути справу без її участі та зазначила, що на розірвання шлюбу згідна. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3, ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. За наведених обставин, суд, вважає, що відновлення шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки позивачка не бажає примирення у шлюбі. Встановлене дає підстави визнати, що подружнє життя сторін фактично припинене і застосувати ст.ст.112, 113 СК України. У відповідності до ст.142 ч.1 ЦПК України суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Згідно ст.7 ч.3 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved