overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

16.02.2017 [PERSON] звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області до [PERSON] із зазначеним позовом. Позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO], у розмірі 1/4 частини із усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, обґрунтовано тим, що сторони є батьками неповнолітньої [PERSON], відповідач не надає постійно матеріальної допомоги на її утримання. Позивач позов підтримала, пояснила, що відповідач надає допомогу на дитину по 500 або 800 грн на місяць, проте просить стягувати аліменти за рішенням суду на дочку сторін [PERSON], вважає, що так буде краще. Відповідач позов визнав, повідомив що має постійне місце роботи у м. Глобине. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 21.06.2008 між сторонами було укладено шлюб, який розірвано рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 25.11.2015 (а.с. 2, 3). Сторони є батьками [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Дитина проживає разом із позивачем, перебуває на її утриманні (а.с. 4). Між сторонами не досягнуто домовленості щодо способу виконання відповідачем обов'язку утримувати неповнолітню дочку, яка проживає з матір'ю (позивачем). Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (ст. 180 СК України). Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (частини перша, третя статті 181 СК України). Заяви платника або одержувача аліментів про визначення розміру аліментів у твердій сумі судові не надано. Відповідно до статті 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан неповнолітніх дітей, стан здоров'я та матеріальний стан позивача, відповідача. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову (ч. 1 ст. 191 СК України). Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд робить висновок, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки судом задоволено позовні вимоги і позивач звільнений від сплати судового збору суд, за правилами ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача в дохід держави судовий збір 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

16.02.2017р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним: вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27.02.1992р., одруження було зареєстровано Олександрівською сільською радою Слов'янського району Донецькій області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Спільне життя між ними не склалося тому, що у них різні погляди на життя та обов'язки. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Подальше збереження шлюбу є неможливим. Однією сім'єю вони не мешкають з вересня 2013 року, відновлювати шлюбні стосунки не бажають. Спору про поділ майна та місце мешкання дітей не має. Просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, заяв про перенесення або відкладення судового розгляду від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З наданих письмових доказів слідує наступне: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], уклали шлюб 27.02.1992 року, одруження було зареєстровано Олександрівською сільською радою Слов'янського району Донецькій області, актовий запис № 8 (а.с.11), є батьками неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.6-8). Згідно ч.1 ст. 24 СК України, ст. 51 Конституції України, ст.16 Загальної декларації прав людини шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Позивач [PERSON] на розірванні шлюбу наполягає, зазначила у позовній заяві про те, що вона не бажає продовжувати шлюбні стосунки з відповідачем. Згідно зі ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження … є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. За таких обставинах суд приходить до переконання, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставинах суд приходить до переконання, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Враховуючи інтереси дітей, суд вважає за необхідне залишити [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] на вихованні їх матері - [PERSON]. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

16.02.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним:\~вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04.10.2008р., одруження було зареєстровано у ВРАЦС по м. Словянську Слов'янського МУЮ Донецької області, актовий запис № 592, мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося. Причиною розпаду сімї стали розбіжності і погляди на сімейне життя, відсутність спільних інтересів, взаємоповаги. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені з січня 2017 року. Подальше збереження шлюбу є неможливим.\~Спору про поділ майна і місце мешкання дитини не має. Просить суд\~ розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю,\~просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, заяв про відкладення судового розгляду від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. З наданих письмових доказів слідує наступне: [PERSON], [INFO], та [PERSON] (до шлюбу\~ - Смоляр) [PERSON], [INFO], уклали шлюб 04.10.2008 року, одруження було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 592\~(а.с.3), є батьками неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Згідно ч.1\~ст.24 СК України,\~ст.51 Конституції України, ст.16 Загальної декларації прав людини шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має рівні права і обовязки у шлюбі та сімї. Позивач [PERSON] на розірванні шлюбу наполягає, зазначила у позовній заяві про те, що вона не бажає продовжувати шлюбні стосунки з відповідачем. Як вбачається зі\~ст.56 СК України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до шлюбних відносин, примушування до їх збереження … є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. За таких обставинах суд приходить до переконання, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу\~[PERSON] залишити прізвище «Тарасова». Враховуючи інтереси дитини, суд вважає за необхідне залишити дитину [PERSON], [INFO] на виховання його матері [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

16.02.2017 р. до суду подано позов, в якому позивачка вказала, що в день смерті її матері [PERSON], [INFO] в м.Гайсині, відкрилася спадщина, зокрема, на належну покійній земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,4013 га, розташовану на території Кузьминецької сільської ради, єдиною спадкоємицею за законом є позивачка - дочка покійної [PERSON], однак через скрутне матеріальне становище та перебування на роботі за межами України нею був пропущений шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною, просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивачки в судове засідання не з`явився, просив справу розглянути без нього, вимоги задовільнити повністю (а.с. 16). Представник відповідача Кузьминецької сільської ради в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.18). З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд визнає заявлені вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,4013 га, розташована на території Кузьминецької сільської ради, належить [PERSON], померлій [INFO], на час відкриття спадщини померлої [INFO] [PERSON] її дочка [PERSON] є єдиною спадкоємицею за законом належного на праві власності померлій спадкодавиці земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,4013 га, розташованої на території Кузьминецької сільської ради, однак позивачка перебувала у скрутному матеріальному становищі та на роботі за межами України, тому нею був пропущений шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою. Вказані правовідносини регламентуються: - ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини; - п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, за яким в судовому порядку розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; Оскільки, померлій [INFO] [PERSON], належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,4013 га, розташована на території Кузьминецької сільської ради, спадкоємицею є дочка [PERSON], [INFO], яка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті її спадкодавиці [INFO] [PERSON], [PERSON] через те, що перебувала у скрутному матеріальному становищі та на роботі за межами України, що суд визнає поважною причиною, то задля захисту спадкових інтересів [PERSON] рішенням суду визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю шість місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

16.02.2017 р. заявник звернулася до суду з заявою, заінтересована особа\~Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На обґрунтування вимог зазначила, що 14.10.1981 року її було прийнято на роботу до Одеського хлібзаводу. 25 вересня 1983 року в Кармалюківській сільській раді Балтського району Одеської області [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]. В її трудовій книжці від 15.10.1981 року Котовським заводом «Южремстанок» було закреслено її дівоче прізвище «Шаргородская» та зверху записано (російською) «Вербецькая». В паспорті заявника російською мовою її прізвище записано «Вербецкая». Оскільки встановлення факту належності заявнику трудової книжки\~\~тягне для неї \~юридичні наслідки, повязані\~\~з нарахуванням пенсії, [PERSON] просила суд встановити\~\~факт належності їй зазначеної трудової книжки. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. Представник УПФУ у Балтському районі Одеської області\~\~в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та вказавши, що заперечень по справі\~\~не має. (а.с.14) Вислухавши доводи заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає,\~\~що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні\~\~свідки\~\~[PERSON], [PERSON] пояснили, що\~ [PERSON] після одруження змінила прізвище на «Вербецька», чому в трудовій\~\~книжки заявника було помилково зроблено запис зміни її прізвища з «Шаргородская» на (російською) «Вербецькая» їм невідомо. В паспорті заявника (а.с.4) її прізвище російською мовою записано «Вербецкая». Згідно копії свідоцтва про шлюб (а.с.5) прізвище заявника змінилося з «Шаргородська» на «Вербецька». Відповідно до\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення\~\~факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що вказана трудова книжка серії БТ-І № 6465702 належить [PERSON], оскільки у ній помилково було зроблено запис зміни її прізвища з «Шаргородская» на (російською) «Вербецькая». В судовому засіданні\~\~ встановлено, що встановлення\~\~факту\~\~належності заявнику даної трудової книжки тягне для\~\~неї\~\~ юридичні наслідки у вигляді\~\~\~нарахування пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

16.02.2017 року, [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 21.04.2001 року.(а.с.2) Свою вимогу мотивує тим, що з відповідачкою спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з січня 2015 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримав, справу просить розглянути без його участі, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на нього.(а.с.21) Відповідачка також надала заяву про розгляд справи без її участі, при цьому позов визнала.(а.с.28 ) Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

16.02.2017 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до Миргородської міської ради про визнання права власності на гараж. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Пояснив, що рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради від 03 грудня 1980 року №927 йому було дозволено побудувати гараж по вул.. Заливній в м. Миргороді. В 1981 році гараж було ним побудовано. В січні 2015 року він звернувся до реєстраційної служби Миргородського МРУЮ по питанню реєстрації права власності на гараж, але в цьому йому було відмовлено, оскільки на гараж відсутній правовстановлюючий документ. Земельна ділянка на якій знаходиться гараж належить йому на праві власності. Зважаючи на викладене, просить суд визнати за ним право власності на гараж [NUMBER] розташований в м. Миргороді по вул.. Заливній в гаражному кооперативі «За рульом-1». Представник позивача адвокат Яковенко Г.М. позов підтримав, просив його задовольнити, як законний та обґрунтований з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача -територіальної громади м. Миргорода в особі Миргородської міської ради Синельник Н.А. позов визнала та просила його задовольнити як законний та обґрунтований. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради народних депутатів №927 від 03 грудня 1980 року [PERSON] було виділено земельну ділянку розміром 21 кв.м. по вулиці Заливній для будівництва авто гаража (а.с.4). Рішенням Миргородської міської ради №140 від 05 серпня 2016 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність [PERSON] площею 27 кв.м. з кадастровим номером [NUMBER] для будівництва індивідуальних гаражів за адресою:м. Миргород, вул.. Заливна г/к «За рульом-1», гараж [NUMBER] (а.с.9). Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER] в м. Миргорроді по вулиці Заливній г/к За рульом-1 гараж [NUMBER] площею 0,0027 га. належить на праві власності [PERSON] (а.с.10). Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради відмовлено позивачеві [PERSON] у державній реєстрації права власності на гараж [NUMBER] розташований в м. Миргороді в гаражному кооперативі «За рульом-1», по вул.. Заливна у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу (а.с.14). Відповідно до ст.ст. 316; 317; 318; 319; 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Зважаючи на ту обставину, що [PERSON] правомірно володіє гаражем [NUMBER] в гаражному кооперативі «За рульом -1» по вул. Заливній в м. Миргороді, про що свідчать наявні в справі матеріали , то за ним слід визнати право власності на вище зазначений гараж.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

16.02.2017 року [PERSON] звернулась до Погребищенського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. Свій позов мотивує тим, що з 06.03.2015 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Позивач зазначає, що від шлюбу має спільних з [PERSON] дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що відповідач працює та отримує дохід, і, відповідно може та повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дітей та на неї до досягнення найменшою дитиною трьох років. Добровільно домовитись з [PERSON] про сплату аліментів не вдалось, відповідно вона була вимушена звернутися до суду з даним позовом та просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей та на її утримання в розмірі 50% від усіх видів його заробітку (доходу). В судове засідання позивач не з'явилася, проте повідомила заявою про неявку, просила розгляд справи провести за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його присутності та пояснив суду, що не погоджується з вимогою позивача про стягнення аліментів в розмірі 50 % від усіх видів його заробітку (доходу), але згоден на стягнення з нього аліментів в розмірі 40 % від його доходів. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним. Судом беззаперечно встановлено, що з 06.03.2015 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Плисківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 1 (а.с. 5). Позивач має спільних з [PERSON] дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 6-8). Відповідач - [PERSON] працює та отримує дохід, погоджується на стягнення з нього аліментів в розмірі 40% від усіх видів його заробітку (доходу). Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд, дослідивши всі докази у їх сукупності, вважає, що відповідач спроможний сплачувати аліменти в розмірі 40 % від усіх видів його заробітку щомісяця на утримання дітей до досягнення ними повнолітння та їх матері, до досягнення найменшою дитиною трьох років. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

16.02.2017 року, [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 02.02.2002 року.(а.с.2) Вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому, починаючи з січня 2016 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її участі, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на неї.(а.с.20) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 19.04.2017 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

16.02.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку останнього на утримання дитини. Позивачка зазначила, що від шлюбу з відповідачем вона має сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Позивач також вказала, що відповідач допомогу в утриманні дитини їй не надає, хоча це є його законним обов'язком. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, та уточнила, щоб з позивача стягувати 1/4 частину всіх видів заробітку а не 1/3 частину, так як в позовній заяві помилково зазначено 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача. Відповідач подав письмові заперечення, де зазначив, що частково заперечує проти позову та вважав доцільним стягувати з нього аліменти в розмірі 1/6 частини від його доходу. Крім того посилався на ст. 182 СК України, та вказав, що на його утриманні є його дружина яка навчається, хвора мати та вони з дружиною проживають в орендованому житлі. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Сторони перебували в шлюбі, який згідно рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2016 року між ними розірваний. Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. У відповідності до ст. 180 СК України відповідач, який є батьком дитини, зобовязаний утримувати її до досягнення нею повноліття. При цьомусудом не встановлено обставин, які б унеможливлювали виконання обовязку відповідачем по утриманню дитини, в т.ч. за станом здоров'я, або з інших поважних причин. Відповідач є особою працездатного віку. За таких обставин та на підставі ст. ст. 180, 182, 183 СК України позов підлягає задоволенню з визначенням розміру аліментів - 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача. З відповідача також належить стягнути судові витрати в дохід держави.

Outcome: approved