Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

16 березня 2016 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обгрунтування позову посилається на те, що 06 грудня 2013 року в м. Чернівці на перехресті вул. Стасюка та проспеку Незалежності відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Opel», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Mercedes», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. 27 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання випадку. Внаслдок даної пригоди третя особа, [PERSON], зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля «Opel», реєстраційний номер [NUMBER], згідно зі звітом про незалежну оцінку від 10.05.2014 року вартість матеріального збитку становить 21 126,83 грн. 22 травня 2014 року [PERSON] звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 02.06.2014 року було складено Страховий акт та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 12 390,59 грн. Відповідно до реєстру отримувачів страхових відшкодувань від 16.07.2014 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 12 390, 59 грн. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, повязані з цим страховим випадком складають 12 390,59 грн. З повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] до АТ «ПРОСТО-страхування» не звертався. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності № 524 від 23.12.2015 року в судове засідання не з'явився, проте надав суду клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти винесення в справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, доводів позивача не спростував. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює в справі заочне рішення. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 грудня 2013 року в м. Чернівці на перехресті вул. Стасюка та проспекту Незалежності відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Opel», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Mercedes», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Вина відповідача [PERSON] в скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.04.2014 року (а.с.10) Також судом встановлено, що в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Opel», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] на підставі довіреності серія ВТА № 071824 від 23.10.2012 року (а.с.8-9) Згідно довідки № 09 від 07.05.2014 року про поломку автомобіля, складеною СТО ПП «[PERSON]А.», в автомобіля «Opel», реєстраційний номер [NUMBER] під час техогляду було виявлено поломку правого заднього супорта цілком можливо через ДТП (а.с.36). Як встановлено судом, відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку від 30.05.2014 року, складеного субєктом оціночної діяльності ФОП [PERSON], вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Opel», становить 21126,83 грн.(а.с.12-31) Крім того, судом також встановлено, що подія була визнана страховою, про що підтверджує Страховий акт та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 12 390, 59 грн.(а.с.38-39) Судом встановлено, що відповідно до реєстру отримувачів страхових відшкодувань від 16.07.2014 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 12 390, 59 грн.(а.с.41) У відповідності до п.п. 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «Страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38 п. 38.1. п.п. 38.1.1. вказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, аналогічне положення закріплено у ст. 27 ЗУ «Про страхування». За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 12 390,59 гривень підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 1378,00 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved