Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

16.06.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу будинку, вказавши, що 25.02.2008 року між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], договор посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1271. Умовами договору було передбачено, що відповідач зобов'язана оплатити йому вартість будинку в розстрочку частинами до 01.03.2010 року, однак до теперішнього часу оплату за будинок відповідач не здійснила, умовами вищевказаного договору передбачено, що право власності за будинок переходить від продавця до покупця після повного розрахунку. У зв'язку з тим, що відповідач умови договору не виконувала, він звернувся до суду, в результаті чого ухвалою суду від 10.04.2013 року між ними було укладено мирову угоду, згідно якої відповідачка зобов'язана щомісяця сплачувати вартість будинку і борг за позикою. Однак, відповідачка дану мирову угоду не виконує, тому він звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд визнати договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою [ADDRESS] від 25.02.2008 року розірваним, визнати за ним право власності на вищевказане домоволодіння та стягнути з відповідачки на його користь суму пені у розмірі 197100 гривень та борг за трьома договорами позики від 13.03.2008 року, від 27.03.2008 року, від 06.05.2008 року в розмірі 75000 гривень. 13.09.2018 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд розірвати договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], від 25.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], реєстраційний у реєстрі за № 1271; визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок, стягнути з [PERSON] на його користь суму пені у розмірі 160650 гривень та суму позики за трьома договорами позики від 13.03.2008 року, від 27.03.2008 року, від 06.05.2008 року в розмірі в розмірі 1610900 гривень. В позові зазначив, що згідно договору позики від 13.03.2008 року сума боргу складає 25000 грн., відсотки 217500 грн.,інфляційні 50075 грн., три відсотки річних 6750 грн. пеня 222925 грн., а всього 522 250 грн.; згідно договору позики від 27.03.2008 року - сума боргу складає 25000 грн., проценти 264000 грн. інфляційні-50075 грн., три відсотки річних-6750 грн., пеня - 222925 грн., а всього 568750 грн.; за договором позики від 06.05.2008 року - сума боргу складає 25000 грн., проценти -217500 грн., інфляційні - 47725 грн., три відсотки річних - 6750 грн., пеня - 222925 грн., а всього 519900 грн. Позивач [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволені з підстав, викладених у позовній заяві. Суду пояснив, що по справі було винесено рішення про задоволення його позовних вимог, однак рішення Жовтневого районного суду від 05.02.2015 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11.08.2015 року було скасоване, провадження у справі закрите, ухвалою ВССУ від 22.06.2016 року скасована ухвала Апеляційного суду Донецької області від 11.08.2015 року, справа передана на розгляд суду. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2016 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.02.2015 року змінено в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу та судового збору в дохід держави. Ухвалою ВССУ від 21.06.2017 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.02.2015 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2016 року скасовані. На теперішній час спір між ним та [PERSON] не вирішений, умови договору купівлі-продажу відповідачем не виконані, тому просить суд задовольнити його позовні вимоги, в зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання просить винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була неодноразово повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, ухвалив справу розглянути відповідно до вимог ст.280 ЦПК України заочно. З'ясувавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.02.2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], який було посвідчено приватним нотаріусом [PERSON], та реєстровано у реєстрі за № 1271 /а.с.4/. Відповідно до п. 2.1 Договору купівлі-продажу, відповідач зобов'язалася оплатити позивачу вартість будинку в розстрочку частинами до 01.03.2010 року. Згідно п.5.2 Договору, право власності на будинок переходить від продавця до покупця після повного розрахунку його вартості. На підтвердження факту повного розрахунку продавець подає заяву, підпис на якій засвідчується нотаріально. За даними правовідносинами між сторонами було укладено мирову угоду, яка була затверджена ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.04.2013 року, згідно якої відповідачка зобов'язана щомісяця сплачувати вартість будинку і борг за позикою. Судом встановлено, що, умови договору купівлі продажу від 25.02.2008 року та умови мирової угоди, укладеної 10.04.2013 року, відповідачка належним чином не виконує, та оплату за будинок до теперішнього часу не здійснила. У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст.695 ЦК України, договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Таким чином, порушення відповідачкою умов договору купівлі-продажу знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому вищевказаний договір підлягає розірванню. Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Пунктом 4.2.2 Договору купівлі-продажу передбачено, що при несвоєчасному розрахунку покупець зобов'язується сплатити продавцю пеню в розмірі 0,5% від суми невиконаного зобов'язання за кожний день прострочки платежу. Згідно розрахунки позивача сума пені складає 160 650 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також з матеріалів справи вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено три договори позики від 13.03.2008 року, від 27.03.2008 року та від 06.05.2008 року, на суму 25000 гривень кожний, під заставу спірного домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Оскільки зобов'язання за вищевказаними договорами відповідачкою не виконані, вимоги позивача про стягнення з неї боргу з рахуванням стягнення відсотків за договорами боргу, інфляційні витрати, 3% річних, пені, всього за договором боргу від 13.03.2008 року загальною сумою 522 250 грн., за договором боргу від 27.03.2008 року загальною сумою 568 750 грн., за договором боргу від 06.05.2008 року у розмірі 519 900 грн., всього на суму 1 610 900 грн. також підлягають задоволенню. На підставі викладеного

Outcome: approved