overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

15 червня 2015 року [PERSON] звернулася до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вищевказаним позовом, посилаючись на слідуючи обставини. . Позивачці належить на підставі договору купівлі-продажу квартира за адресою [ADDRESS]. З сімейних обставин нею у вказаній квартирі був зареєстрований син позивачки- відповідач [PERSON] Однак, відповідач постійно мешкає за кордоном більше п'яти років, участі в утриманні квартири не приймає, тому позивачка просила винести рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування належною позивачці квартирою з подальшим зняттям його з реєстрації. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про повне визнання позову, підтвердив свою згоду з розглядом справи у його відсутність. Суд, заслухав представника представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 10 серпня 1996 року належить квартира за адресою [ADDRESS], що підтверджено договором купівлі-продажу (а.с.7), технічним паспортом на квартиру (а.с.6). В даній квартирі позивачка зареєструвала відповідача [PERSON], що підтверджено довідкою КП «ЖГ Кіровського району» Дніпропетровської міської ради від 09 червня 2015 року (а.с.5). Факт не проживання відповідача у спірній квартирі відповідачем не заперечується, на підтвердження чого суду надано копію Шенгенської візи [PERSON] (а.с.11), та його особисту заяву (а.с.10). Суд визнає переконливими посилання позивачки стосовно того, що відповідач, після реєстрації у спірній квартирі не проживає, комунальні послуги та витрати на утримання спірної квартири відповідач не сплачує, чим створює позивачці незручності, позбавляє її права на вільне розпорядження та користування своєю власністю і змушує нести зайві витрати, пов'язані зі сплатою квартирної плати та витрат на житлово-комунальні послуги. Згідно ч. 1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У зв'язку з вищевикладеним, суд визнає вимоги власника майна- позивачки [PERSON] яка наполягає на усуненні перешкод в користуванні своєю квартирою з подальшим зняттям відповідача з реєстрації, обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

15 червня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог, [PERSON], зазначає, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 18 лютого 2015 року. Від даного шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей немає. [PERSON] в позовній заяві зазначила, що подружні відносини не склалися у звязку з непорозумінням. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2015 року. Позивачка, [PERSON], в судове засідання не зявилася, надавши заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Голоктіонова» Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що справу необхідно розглянути з постановленням заочного рішення, на підставі доказів, що містяться в справі, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2015 року (а.с.3). Шлюб зареєстровано Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовим записом №46. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечило б інтересам сторін [PERSON] не бажає продовжувати подружні стосунки з [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому є підстави для розірвання шлюбу. Суд прийшов до висновку, що шлюб подружжя сторін слід припинити шляхом його розірвання. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.3 ст.115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

15 червня 2015 року [PERSON], звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 23 вересня 2000 року, вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі [PERSON], від вказаного шлюбу в них народився неповнолітній син, [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок чого вони проживають окремо, а син проживає біля позивача і перебуває на її повному утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги сину не надає, на підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дітей відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття сина, тобто до 03.07.2019 року. Позивач в судове засідання не зявилась, надала відповідну заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його присутності у звязку зі станом здоровя, вказує що позовні вимоги визнає та згоден сплачувати аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходів, але не більше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, також просить суд врахувати ті обставини, що на даний час він не працює, власного житла не має (проживає біля свої престарілої матері), земельної ділянки не має, на обліку в центрі зайнятості не перебуває. Як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно з 23 вересня 2000 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ЖД №351526 виданого 18.07.2001 року відділом РАГС Ширяївського РУЮ Одеської області від вказаного шлюбу в них народився неповнолітній син, [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України суд визначає розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Вимоги позивача підтверджуються: копією паспорта позивача (а.с.3), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.4); копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5), довідкою Ширяївсько селищної ради Одеської області про склад сімї (а.с.6). Таким чином, суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

15 червня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та [PERSON] В своїй заяві зазначала, що 07 липня 2014 року було зареєстровано їх з відповідачем шлюб. Вони мають спільного сина [PERSON], [INFO]. Проте шлюбні стосунки між нею та відповідачем не склалися та були припинені. Позивачка вважає, що сумісне життя і збереження шлюбу неможливе, тому звернулася до суду з цим позовом. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, але в адресованій суду заяві позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути у її відсутності. У разі розірвання шлюбу, просила залишити прізвище «Шульпінова». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду та повідомив, що позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає та просить справу розглянути у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно свідоцтва про шлюб, виданого виконавчим комітетом Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, сторони зареєстрували шлюб 07 липня 2014 року, про що здійснено актовий запис про шлюб за № 4. Під час державної реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище з «Бадризлова» на «Шульпінова». Проте шлюбні стосунки між ними не склалися та сторони фактично припинили шлюбні відносини і мешкають окремо один від одного. Згідно копій свідоцтв про народження 1-ФП № 200700, сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], яка мешкає разом із матірю. Спір між сторонами про розподіл спільного майна чи місця проживання їх дитини на час розгляду справи відсутній. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За встановлених обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, а також враховуючи, що шлюб є вільним союзом між чоловіком та жінкою, тому шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

15 червня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та [PERSON] В своїй заяві зазначала, що 24 серпня 2007 року було зареєстровано їх з відповідачем шлюб. Вони мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. Проте шлюбні стосунки між нею та відповідачем не склалися та були припинені. Позивачка вважає, що сумісне життя і збереження шлюбу неможливе, тому звернулася до суду з цим позовом. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, але в адресованій суду заяві позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути у її відсутності. У разі розірвання шлюбу, просила залишити прізвище «Ривак». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується даними зворотнього поштового повідомлення (а.с. 15), у звязку з чим суд допустив розгляд справи за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно свідоцтва про шлюб, виданого виконавчим комітетом Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області 24 серпня 2007 року, сторони зареєстрували шлюб 24 серпня 2007 року про що здійснено актовий запис про шлюб за № 6. Під час державної реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище з «Подвальна» на «Ривак» (а.с. 8). Проте шлюбні стосунки між ними не склалися та сторони фактично припинили шлюбні відносини і мешкають окремо один від одного. Згідно копій свідоцтв про народження 1-ФП № 075206, сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 9), яка мешкає разом із матірю. Спір між сторонами про розподіл спільного майна чи місця проживання їх дитини на час розгляду справи відсутній. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За встановлених обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, а також враховуючи, що шлюб є вільним союзом між чоловіком та жінкою, тому шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

15 червня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 2008 році, мають одну малолітню дочку [PERSON], 2008 року народження, яка живе з позивачкою. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння. Це призвело до того, що вони в березня 2015 року припинили шлюбні стосунки. Просить шлюб розірвати, залишити їй шлюбне прізвище. Суд надав сторонам строк для примирення, після закінчення якого позивачка подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, свої вимоги підтримує, в наданий судом строк для примирення вони з чоловіком не примирились. Відповідач, повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибув, заяви про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони припинили спільне проживання з березня 2015 року, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, в наданий судом строк сторони не примирились. Ці обставини встановлені з доводів позовної заяви та заяви позивачки, письмових доказів - свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дочки. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству - подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

15 червня 2015 року [PERSON] (надалі - заявник) звернувся до суду з указаною заявою. Зазначив, що він народився 15 червня 1955 року у с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, а свою трудову діяльність розпочав 10 липня 1971 року в Деребчинському цукрокомбінаті.В даний час він оформляється на пенсію. При подачі документів на призначення пенсії було встановлено, що титульна сторінка його трудової книжки, виданої 13 листопада 1973 року, містить виправлення у його прізвищі, де його прізвище виправлено з «Гуменний» на «Гумений», що суперечить Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 110, на підставі чого Управлінням ПФУ у Шаргородському районі Вінницької області рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки. У звязку з ліквідацією Деребчинського цукрокомбінату зміни до трудової книжки внести не можливо. З огляду на викладене, заявник просить установити факт, що йому належить трудова книжка, заведена 13 листопада 1973 року із виправленням у прізвищі на імя [PERSON]. У судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали заяву, посилаючись на ті самі обставини. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області у судове засідання не зявився, але від начальника УПФУ в Шаргородському районі [PERSON] до суду надійшла заява про те, щоб справу розглянути у відсутності представника управління, щодо задоволення заяви не заперечує. Вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке. Судом установлено, що заявнику належить трудова книжка, заведена 13 листопада 1973 року із виправленням у прізвищі на імя [PERSON]. Цей факт підтверджується копією паспорта заявника АВ № 398731, копією свідоцтва про його народження ІЖ № 762304 та самою трудовою книжкою, із яких вбачається, що прізвище заявника «Гумений» (а.с. 4-6). Трудову діяльність [PERSON] розпочав 10.07.1971 в Деребчинському цукрокомбінаті, де 13 листопада 1973 року було заведено трудову книжку, титульна сторінка якої містить виправлення у прізвищі «Гумений» (а.с. 7,8). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Установлення цього факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати своє право на отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

15 червня 2015 року в судовому засіданні представник позивача подав заява про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог, а саме просить визнати недійсним договору дарування земельної ділянки [ADDRESS] а також позивач просить повернути [PERSON] в первісний стан щодо права власності на вказане майно. В забезпечення цього позову позивач просить накласти арешт на вказане майно та квартиру [ADDRESS]. Також представник позивача просить суд витребувати від КП «Вовчанське бюро технічної інвентаризації» копії правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку та будинок. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як видно з матеріалів справи цей позов виник з приводу нерухомого майна, а саме земельної ділянки [ADDRESS] Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України - Виключна підсудність 1. Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Враховуючи викладене - ця справа Дзержинському районному суду міста Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві. У відповідності до ч.1 ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Позивач не надав суду відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а тому заява про витребування доказів не підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач не надав суду доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для забезпечення позову, а тому заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

15 червня 2015 року гр. [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення повноліття дітей. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилась без поважної причини, хоча про місце, дату й час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

15 червня 2015 року до суду надійшов позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований виконкомом Гопчицької сільської ради Погребищенського району Вінницької області 05.10.1997р., актовий запис № 7. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

15 червня 2015 року до суду подано цей позов, в якому зазначено, що 08.04.2013 року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з земельної ділянки та іншого майна. Протягом шести місяців позивач до нотаріальної контори не звертався через юридичну необізнаність та скрутне матеріальне становище, а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлої через пропуск вказаного строку. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник Борщагівської сільської ради в судове засідання не зявився також, подав заяву у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивач є спадкоємцем за законом померлої 08.04.2013р. [PERSON], однак не подав у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через юридичну необізнаність та скрутне матеріальне становище, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви. Оскільки [PERSON] пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визначити йому додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved