Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

15 червня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області звернулось до суду з вищевказаним позовом, зазначив, що [PERSON] 05.11.2010 року призначена пенсія за віком відповідно до положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». В заяві про призначення пенсії, яка підписана особисто [PERSON] зазначено, що вона працює. При призначенні пенсії управлінням введені умови призначення пенсії з ознакою «працює». 15 лютого 2013 року [PERSON] звернулася до управління ПФУ в м. Кіровограді з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням стажу та заробітної плати за час роботи. Після проведення перерахунку пенсії відбувся збій программного забезпечення та перерахунок зроблено без урахування Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи». Відповідно до Закону України « Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» п.4-1 для осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності данного закону перерахунок пенсії здійснювався з урахуванням страхового стажу зокрема у жінок 20 років. Після вступу в силу данного закону з 08.07.2011 року перерахунок пенсії здійснюється з урахуванням встановлених даним Законом змін. Якщо пенсіонер продовжує працювати, набув стажу, достатнього для обчислення пенсії відповідно до частини 1 ст. 28 Закону України №1058-IV, за його заявою проводиться відповідний перерахунок пенсії незалежно від того, скільки часу минуло після призначення (попереднього перерахунку) пенсії. Тобто при первинному призначенні пенсії гр. [PERSON] відповідно до норм Закону України №1058-IV станом на момент звернення понаднормовий стаж складав 20 років, а після перерахунку пенсії автоматично мали бути застосовані зміни встановлені Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» та понаднормовий стаж мав скласти 10 років, але відбувся збій програмного забезпечення і за період з 01.02.2013 року по 01.01.2015 рік відповідачу платився розмір надбавки за понаднормовий стаж в більшому, ніж визначено нормами Закону розмірі, внаслідок чого виникла сума переплати пенсії в розмірі 1839,70 грн. При перевірці пенсійних справ було виявлено факт збою програмного забезпечення та у випадку виплати [PERSON] надбавки за понаднормовий стаж в більшому розмірі, відбулась рахункова помилка. Звертають увагу суду, що законодавчо на сьогоднішній день не визначено поняття «помилка программного забезпечення», його наслідків, порядок вирішення питань, повязаних з настанням таких наслідків, тому управління ПФУ в м. Кіровограді застосовує поняття «помилка програмного забезпечення» та поняття «рахункова помилка» як тотожні та просять застосувати законодавство, яке регулює питання вирішення спорів, повязаних з виникненням рахункової помилки при розгляді даної справи по суті. 25 лютого 2015 року на адресу відповідача направлено лист - повідомлення та проінформовано щодо необхідності зявитись у відділ пенсійного забезпечення та про наявність переплати по пенсійній справі з проханням повернути суму 1839,70 грн. на рахунок управління ПФУ в м. Кіровограді. На сьогоднішній день гр. [PERSON] кошти на рахунок Управління не повернула. Просять стягнути з [PERSON] на користь Управління надміру виплачені державні кошти в сумі 1839,70 грн. В судове засідання представник позивача не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, розглядати справу за наявними матеріалами справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав за можливе розгляд справи у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області підлягають задоволенню в повному обсязі зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді є юридичною особою та територіальним органом Пенсійного фонду України, може виступати, як сторона в судовому процесі. Правовідносини, які існують між органами Пенсійного фонду та застрахованими особами, пенсіонерами регулюються нормами Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Пенсіонером, згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» являється особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію або члени її сімї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках передбачених цим законом. В свою чергу пенсія це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сімї у випадках, визначених цим законом. Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» заява про призначення пенсії непрацюючим громадянам та членам їх сімей подається заявником особисто, безпосередньо до органу, що призначає пенсію за місцем проживання. Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді відповідачу [PERSON] призначена пенсія за віком відповідно до положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». При призначенні пенсії управлінням введені умови призначення пенсії з ознакою «працює». 15 лютого 2013 року [PERSON] звернулася до управління ПФУ в м. Кіровограді з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням стажу та заробітної плати за час роботи. Після проведення перерахунку пенсії відбувся збій програмного забезпечення та перерахунок зроблено без урахування Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи». Відповідно до Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» п.4-1 для осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності данного закону перерахунок пенсії здійснювався з урахуванням страхового стажу зокрема у жінок 20 років. Після вступу в силу данного закону з 08.07.2011 року перерахунок пенсії здійснюється з урахуванням встановлених даним Законом змін. Якщо пенсіонер продовжує працювати, набув стажу, достатнього для обчислення пенсії відповідно до частини 1 ст. 28 Закону України №1058-IV, за його заявою проводиться відповідний перерахунок пенсії незалежно від того, скільки часу минуло після призначення (попереднього перерахунку) пенсії. Судом встановлено, що при первинному призначенні пенсії гр. [PERSON] відповідно до норм Закону України №1058-IV станом на момент звернення понаднормовий стаж складав 20 років, а після перерахунку пенсії автоматично мали бути застосовані зміни встановлені Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» та понаднормовий стаж мав скласти 10 років, але відбувся збій програмного забезпечення і за період з 01.02.2013 року по 31.01.2015 року відповідачу платився розмір надбавки за понаднормовий стаж в більшому, ніж визначено нормами Закону розмірі, в наслідок чого виникла сума переплати пенсії в розмірі 1839,70 грн. 25.02.2015 року відповідачу направлено лист з повідомленням що за результатами перевірки її пенсійної справи було вияввлено переплату пенсіії в сумі 1839,70 грн. за період з 01.02.2013 року по 28.02.2015 року, яка виникла внаслідок того, що перерахунок по стажу та заробітку з 01.02.2013 року було проведено без урахування норм Пенсійної реформи 2011 року та запропоновано добровільно внести на рахунок Управління зазначену суму. Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Статтею 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 22 січня 2014 року у справі № 6-151цс13, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України, зазначено, що правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Враховуючи, що при перевірці пенсійних справ було виявлено факт збою програмного забезпечення та у випадку виплати [PERSON] надбавки за понаднормовий стаж в більшому розмірі, тобто відбулась рахункова помилка, в звязку з чим виникла сума переплати пенсії за період з 01.02.2013 року по 31.01.2015 року в розмірі 1839,70 грн. (а.с.4), яка підлягяє стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] судовий збір на користь держави в розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved