overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

17.07.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання і взаємоповаги, збереження сім'ї вважає неможливим. Зазначив, що шлюб з відповідачем існує формально, оскільки вони з травня 2010 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. До судового засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином. Позивач надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. До судового засідання відповідачка не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 грудня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, за актовим записом №1728. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачкою. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Вище викладені вимоги законодавства регламентовані також ст.112 СК України. Судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Встановлено, що з травня 2010 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Таким чином, вище викладені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

17.07.2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем по справі [PERSON] вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2003 року. Їхній шлюб був зареєстрований у виконавчому комітеті Ланчинської селищної ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 47. За час перебування в шлюбі в них народились дві дочки - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Позивачка зазначає, що причиною її звернення до суду з даним позовом стало те, що у них не склались нормальні сімейні відносини, які повинні грунтуватись на взаємній повазі, любові і взаєморозумінні, а також те, що відповідач часто вживав спиртні напої, постійно нехтував сімейними цінностями, через що виникали сварки, свідками, яких нерідко ставали діти, що негативно впливало на їх психічний стан. [PERSON] вказує на те, що з [PERSON] вони більше трьох місяців проживають окремо. Вважає, що за вказаних обставин їхній з відповідачем шлюб носить формальний характер, спільне проживання та примирення є неможливим. Просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON], після розірвання шлюбу прізвище «Данилюк» змінити на дошлюбне «[PERSON]», а також залишити проживати з нею неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала повністю з підстав, наведених в позовній заяві та просить їх задоволити. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не прибув, натомість на адресу суду направив заяву в якій просить суд розглянути дану справу в його відсутність. Вимоги позивачки визнає, не заперечує щодо їх задоволення. Взявши до уваги пояснення позивачки та подану відповідачем заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, збереження шлюбу надалі суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб слід розірвати, при розірванні шлюбу прізвище позивачці [PERSON] змінити на «[PERSON]». Неповнолітніх дітей: доньок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] - залишити проживати з позивачкою. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

17.07.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому зазначила, що з 20.11.2005 року вони з відповідачем проживали в зареєстрованому шлюбі. [INFO] у них народилась дочка [PERSON]. В даний час вони не проживають однією сім`єю, відповідач добровільно допомоги не надає, він фізично здоровий, інших виплат по виконавчих документах у нього немає. Тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 600грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій змінила свої позовні вимоги, зменшивши їх розмір до 500грн. щомісячно, до досягнення дочкою повноліття, та просила справу розглянути в її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій позовні вимоги про стягнення з нього 500 грн. щомісячно визнає повністю та просить заслухати справу без його участі. Визнання позову відповідачем не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідач [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданого 03.07.2006 року виконкомом Олександрівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області(а.с.4). Згідно довідки №770 від 16.07.2014 року, виданої виконкомом Олександрівської сільської ради Тростянецького району до складу сім`ї позивачки [PERSON] входить дочка [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні(а.с.3). Відповідно до довідки №009 від 04.08.2014 року, виданої ПП «ЄВРО-АЗІЯ+» [PERSON] дійсно працює на вищевказаному підприємстві бригадиром з 01.07.2014 року згідно наказу №3 від 01.07.2014 року.(а.с.11). При визначені розміру аліментів суд враховує обставини, відповідно до ст. 182 СК України, а саме стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Відповідач як батько дитини зобов`язаний утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, однак добровільно кошти на утримання своїй дружині не надає. Тому суд вважає, що кошти на утримання неповнолітньої дитини(аліменти) необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки - у розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення дочкою повноліття, починаючи з дня звернення до суду. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст.180,182,184,191 СК України. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп., та на користь позивачки 200грн. за надання їй правової допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

17.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її сина [PERSON], 1982р.н., недієздатним та встановити над ним опіку, призначити її опікуном. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є її сином. Він визнаний інвалідом І групи з приводу важкої розумової відсталості. Освіти не має, в школі не навчався, пам'ять і інтелект на низькому рівні, часто буває агресивний, неадекватно себе поводить, самостійно не може захищати свої права та інтереси. Весь час піклується про нього заявниця. На даний час син проживає разом з нею, що і стало підставою для звернення до суду. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала викладені в заяві обставини, наполягала на її задоволенні. Представник органу опіки та піклування в судове засідання, не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 8/8757 від 15.09.2014р., [PERSON] виявляє ознаки важкої розумової відсталості з порушенням поведінки, які потребують догляду F72.1, внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується матеріалами справи.(а.с.25-26) Відповідно до Подання № 01-26/1002 від 25.07.2014р., наданого виконавчим комітетом Охтирської міської ради, орган опіки та піклування вважає доцільним призначити опікуном [PERSON] його матір [PERSON], що підтверджується матеріалами справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

17.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей де вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], діти проживають з нею. Відповідач на утримання дітей матеріальну (грошову) допомогу не надає, самій матеріально тяжко утримувати дітей, тому змушена звернутися до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 09 березня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (копії) [NUMBER] та [NUMBER]. Відповідно до довідки виконавчого комітету Казанківської селищної ради Миколаївської області діти проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи майнове становище відповідача [PERSON], який не працює та з врахуванням вимог ст. 182 СК України, суд визначає розмір аліментів, які має сплачувати відповідач на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу). На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] належить стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

17.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.10.2005 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №312. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалося, сторони не можуть знайти взаєморозуміння, на ґрунті чого виникають сварки та скандали. Позивач вважає, що сім'я розпалася і відновлювати стосунки вона не бажає, шлюб зберегти неможливо, тому і звернулася в суд з даним позовом, яким просить шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, до початку судового засідання подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести розгляд даної справи без участі сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Встановлено, що між сторонами стосунки не склалися, вони не знаходять взаєморозуміння, відновлювати стосунків не бажають. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Фактично їх сім'я вже не існує, тому суд дійшов висновку про недоцільність збереження шлюбу, оскільки це не сприятиме збереженню сім'ї. Таким чином, з викладеного вбачається, що між сторонами виникли сімейні правовідносини в розумінні ст. 3 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України в разі, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити. На підставі викладеного, ст.ст. 105 п.3, 110 п.1, 112, 114 п.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

17.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради третіх осіб Реєстраційної служби ММУЮ, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на 12/100 часток (у житловому будинку літ.В-1, 1/5 частка вбиральні літ. Ф-1, забору №1, воріт №3, замощення ІІ) в домоволодінні [ADDRESS], мотивуя свої вимоги тим, що будучі законним власником свого нерухомого майна вона не може його зареєструвати та розпорядитися ним, у зв'язку з чим вимушена звернутися до суду з даним позовом, У судове засідання позивач позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з*явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Треті особи у судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.08.2005 року, позивачу [PERSON] було виділено у власність квартира №8 у житловому будинку літ.В-1, 1/5 частка вбиральні літ. Ф-1, забору №1, воріт №3, замощення ІІ інвентаризаційною вартістю 13792 грн., що складає 12/100 частки вартості всього домоволодіння [ADDRESS]. Судом встановлено, що у березні 2014 року позивач звернулася до Заводського районного суду м.Миколаєва із заявою про виправлення арифметичних помилок і описок, допущених у рішенні Заводського районного суду м.Миколаєва 2-3671/2005 від 29.08.2005 року. Зокрема, просила замість вказаного в рішенні -«виділити у власність квартири у жилому будинку», зазначити - «виділити у власність домоволодіння по [ADDRESS]». Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.06.2014 року, у задоволені заяви [PERSON] про виправлення арифметичних помилок і описок, допущених у рішенні від 29.08.2005 року по цивільній справі №2-3671/2005р., було відмовлено. Судом встановлено, що відповідно до технічного паспорту, виданого позивачу [PERSON] ММБТІ, остання є власником 12/100 частки житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, наведене вище, невідповідності в рішеннях Заводського районного суду м.Миколаєва та встановлених обставин справ, перешкоджають [PERSON] розпорядитися своєю часткою домоволодіння та отримати свідоцтво про право власності. Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

17.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що заповіт від 15.11.2004 року учинений [PERSON] на ім'я [PERSON], посвідчений Зарічанською сільською радою Овруцького району Житомирської області належить їй [PERSON]. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що в заповіті було зроблено описку, про яку знала і двоюрідна бабуся, однак у сільській раді сказали, що це не помилка, отже виправляти імя не потрібно, у зв'язку з допущеною помилкою вона не може оформити спадщину. Заявник у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі з вищевказаних підстав, просить суд задовольнити її. Заінтересовані особа вимоги заяви підтримали, просили розгляд справи проводити у їх відсутність. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 15.11.2004 року [PERSON] було складено заповіт на ім'я [PERSON]. Даний заповіт посвідчено Зарічанською сільською радою Овруцького району Житомирської області та зареєстрований в реєстрі за № 185. Заявник надала у судовому засіданні докази, які підтверджують факт належності їй заповіту, а саме: - Свідоцтво про народження серії [NUMBER], відповідно до якого ім'я заявниці російською мовою вказано [PERSON] (а.с.6); - паспорт громадянина України серії [NUMBER], який виданий [PERSON] [INFO] (а.с.7); - свідоцтво про смерть [PERSON] серії [NUMBER], відповідно до якого [PERSON] померла [INFO] року (а.с.4); - копію спадкової справи до майна померлої [INFO] року [PERSON], відповідо до якої єдиною спадкоємицею, що прийняла спадщину є [PERSON]; Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заповіт від 15.11.2004 року учинений [PERSON] на ім'я [PERSON], посвідчений Зарічанською сільською радою Овруцького району Житомирської області належить [PERSON]. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

17.07.2014 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу між ними, який зареєстровано 19 листопада 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 149. Від шлюбу мають дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Через непорозуміння та різні погляди на життя. Сімейно-шлюбні стосунки припинилися з грудня 2013 року. Позивачка переконана, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам, так як вона має намір створити родину з іншим чоловіком. Позивачка [PERSON] в судове засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, оскільки має намір створити іншу сім'ю, просила розглядати справу у її відсутності. Після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] у судове засідання надав заяву, у якій позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглядати справу у його відсутності. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. При розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини: Згідно з копією свідоцтва про шлюбу, актовий запис № 149 від 19.11.2011 року, складений відділом реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON]. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу «[PERSON]» (а.с. 9). Матеріалами справи встановлено, що шлюб фактично перестав існувати з грудня 2013 року. Головною причиною розпаду сім'ї є причини психологічного характеру. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що розірвання шлюбу є дійсною волею подружжя, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, на день розгляду справи примирення між ними не відбулося, суд вважає, що шлюб між [PERSON] до [PERSON] необхідно розірвати. Відповідно до ч. 8 ст. 235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачка [PERSON] виявила бажання залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved