Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

15.04.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного Акціонерного Товариства [PERSON] «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 3979,96 доларів США, що за курсом НБУ на 11.02.2015 року складає 101688,00 гривень, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі зобовязання за договором не виконали. 24.04.2015 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі. Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, які сповіщені про розгляд справи належним чином, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачів. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору №87454-CRED від 12.09.2007 року [PERSON] (далі Відповідач-1) отримав від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 6000,00 доларів США. Строком до 12.03.2009 року та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановленому кредитним договором. Крім того, в забезпечення виконання зобовязання за договором №87454-CRED між ПАТ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобовязання не виконав, погашення заборгованості не здійснював, у звязку з чим станом на 11.02.2015 року має прострочену заборгованість у розмірі 22414,30 доларів США. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 18633,18 доларів США, яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2013 року. Отже, заборгованість становить 3979,96 доларів США. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. Судові витрати підлягають стягненню рівних частках. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial