Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

16 квітня 2019 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області та орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онука для розгляду за підсудністю. Згідно ухвали судді від 17 квітня 2019 року зазначену справу прийнято до провадження та призначено її до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 20 червня 2019 року закрито підготовче провадження по даній цивільній справі та призначено судовий розгляд по суті. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що [INFO] померла її племінниця [PERSON] після чого на утриманні та вихованні чоловіка останньої [PERSON] залишилась малолітня дитини - онук позивача [PERSON] , [INFO] . Відповідач постійно обмежує спілкування позивача з [PERSON] та чинить у цьому перешкоди. У грудні 2018 року [PERSON] звернулась із заявою до комісії з питань захисту прав дитини Межівської РДА Дніпропетровської області, однак їй невідомо коли відбулось засідання комісії. З протоколу засідання вказаної вище комісії №1, який датований 23 січня 2018 року вбачається, що з метою забезпечення реалізації прав, свобод та законних інтересів малолітньої дитини, враховуючи рекомендації лікаря педіатра КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Межівської селищної ради», який здійснює догляд за малолітнім [PERSON] , тимчасово обмежити, до виповнення восьмимісячного віку останнім, спілкування близьких рідних бабусі, прабабусі та прадідуся з онуком [PERSON] . Тимчасове обмеження підтверджується і висновком Межівської РДА від 24 січня 2019 року, який ґрунтувався на рекомендаціях комісії з питань захисту прав дитини Межівської РДА від 23 січня 2019 року. Для участі в засіданнях комісії позивача не запрошували та належним чином не повідомляли, чим грубо порушили її права. Рішення про тимчасове обмеження ухвалювалось на необ`єктивних рекомендаціях лікаря-педіатра смт Межова, при цьому дитина була зареєстрована в м.Покровськ та знаходилась під наглядом сімейного лікаря КП «ЦПМСД» [PERSON] за висновком якого дитина цілком здорова. Позивач просить суд: - усунути перешкоди з боку відповідача у спілкуванні з правнуком [PERSON] , [INFO] , встановивши графік її побачень з останнім по [ADDRESS] до виповнення [PERSON] одного року з 12.00 години до 18.00 години кожної суботи, кожного тижня впродовж місяця; - після виповнення [PERSON] одного року встановити побачення за адресою: [ADDRESS] з 11.00 години суботи до 18.00 години неділі кожного тижня місяця. В судовому засіданні позивач підтвердила обставини, які викладені вище та підтримала позовні вимоги у повному обсязі Представник позивача суду пояснив, що [PERSON] має право брати участь у вихованні малолітнього [PERSON] . Зауважив, що засідання комісії проведено з порушенням, оскільки на ньому не була присутня позивач. Представник відповідача надав суду відзив у якому посилається на те, що дійсно [PERSON] являється двоюрідною бабою малолітнього [PERSON] , матір якого [PERSON] [INFO] померла, однак заперечується викладена позивачем обставина у перешкодах спілкування з дитиною. На думку позивача конфліктна ситуація виникла на грунті нез`ясованих обставин смерті її онуки [PERSON] внаслідок чого запрошувала екстрасенсів з телеканалу СТБ для з`ясування причин смерті останньої. Після смерті дружини відповідача [PERSON] створювала штучні перешкоди у відвідуванні та вихованні сина, мирним шляхом врегулювати конфлікт шляхом взаємних поступок не вдається, оскільки позивач створила перешкоди для нормального життя батька разом з сином. [PERSON] вважає, що його права, як батька дитини, порушені. Після звернення останнім до комісії з питань захисту прав дитини було ухвалено висновок за яким тимчасово обмежено, до виповнення восьмимісячного віку дитини, спілкування близьких рідних, бабусі, прабабусі та прадіда з онуком [PERSON] . Вказаний вище висновок позивачем не оскаржувався. Помилковість дати зазначеної в протоколі на яке звертає увагу [PERSON] є суто технічною помилкою. Крім цього остання ігнорує рекомендації лікаря про обмеження дорослих у спілкування з дитиною, які пов`язані з обтяжливою вагітністю матері та характером пологів. Поведінка [PERSON] свідчить про поверхневе та зневажливе її ставлення до стану здоров`я правнука. Наголошують, що не можна позбавляти двоюрідною бабою - родичів по материнській лінії права на спілкування з дитиною, однак це спілкування на даний момент необхідно обмежити, з огляду на психологічний та фізичний стан дитини. З урахуванням поступового встановлення стосунків вважають за доцільне визначити спілкування позивача з правнуком протягом трьох годин, а саме: з 15.00 по 18.00 годину один раз в три місяці за місцем проживання правнука по [ADDRESS] в присутності батька. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа служба у справах дітей Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилася. Надано суду заяву про розгляд справи без їхнього представника. Заперечують стосовно позовних вимог, оскільки [PERSON] не є рідною бабою [PERSON] . Свідок [PERSON] суду пояснила, що відносини між [PERSON] та померлою [PERSON] були нормальні, позивачем надавалась допомога у лікуванні та догляді за новонародженою дитиною. Після приїзду екстрасенсів відносини значно погіршились. Свідок [PERSON] суду пояснив, що з [PERSON] не спілкується близько 8 років, жодних перешкод у спілкуванні він не чинив. Дитина проживає разом з дідом та бабою, а батько малолітнього [PERSON] працює в м.Одеса та приїздить до дитини кожні вихідні. Здоров`я у онука добре та всі прививки йому зроблені. Суд, оцінивши зібрані у справі докази, з`ясувавши обставини справи та надавши їм відповідну оцінку, приходить до наступних висновків. Судом досліджені та надана оцінка таким доказам: Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , повторно виданого Межівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану 24 січня 2019 року, актовий запис №8, [PERSON] народилася [INFO] , батьком якої записано [PERSON] , а матір`ю - [PERSON] Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00021963530 від 25 січня 2019 року підтверджується, що [PERSON] після укладення шлюбу з [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». На підставі рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області №2/0425/687/2012 від 20 червня 2012 року шлюб розірвано. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , повторно виданого Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану 16 липня 1996 року, актовий запис №65, [PERSON] народилася [INFO] , батьком якої записано [PERSON] , а матір`ю - [PERSON] . Внаслідок укладення шлюбу з [PERSON] перша змінила прізвище на « [PERSON] ». З протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини Межівської РДА №1 від 23 січня 2018 року вбачається розгляд заяви [PERSON] щодо тимчасового обмеження родичів зі сторони матері малолітнього сина у спілкуванні. З метою забезпечення реалізації прав, свобод та законних інтересів малолітньої дитини, враховуючи рекомендації лікаря педіатра вирішено тимчасово обмежити, до виповнення восьмимісячного віку дитини, спілкування близьких рідних бабусі, прабабусі [PERSON] та прадідуся [PERSON] , бабусі [PERSON] з їхнім правнуком (онуком) [PERSON] , [INFO] . Вказане обмеження підтверджується висновком голови органу опіки та піклування Межівської РДА №53-64/0/312-19 від 24 січня 2019 року. Заявами [PERSON] та [PERSON] , які адресовані органу опіки та піклування Межівської РДА підтверджується звернення перших з вимогою розгляду питання пов`язаного з періодичністю побачень з [PERSON] . Письмові пояснення Межівської РДА Дніпропетровської області №61-160/0/312-19 від 22 лютого 2019 року свідчать, що підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] немає. Згідно виписки з історії розвитку КП «Центр первинної медико санітарної допомоги Покровської міської ради Донецької області амбулаторія №10 загальної практики-сімейної медицини [PERSON] , [INFO] , є здоровою дитиною. Письмовою інформацією в.о.директора КНП «ЦПМСД» МСР №53 від 21 січня 2019 року та №281 від 08 квітня 2019 року підтверджується, що малолітній [PERSON] перебуває під наглядом лікаря педіатра та має індивідуальний план спостереження. Враховуючи особливості обтяжливої вагітності матері, характер пологів, подальший розвиток дитини, штучне вигодовування рекомендовано обмежити контакт дорослих родичів до мінімуму (тільки батько та мати, які проживають однією родиною). З метою більш спокійною адаптацією дитини на період до шести-восьми місячного віку не рекомендується відвідувати дитину родичами в період підвищеної захворюваності на грип та ГРВІ в зимовий період. На березень 2019 року заплановано стаціонарне обстеження дитини з метою уточнення стану здоров`я та подальшого плану нагляду за розвитком. Згідно із частиною сьомою статті 7 СК України, дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом. За правилами статті 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Згідно прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктом статті 8 указаної Конвенції є, в основному, захист людини від будь-якого втручання з боку державних органів. Однак це положення не просто змушує державу утримуватись від такого втручання. Крім цього, насамперед поряд з існуванням негативних зобов`язань, існують позитивні зобов`язання, пов`язані з ефективною повагою до приватного або сімейної життя. Ці зобов`язання можуть включати в себе вжиття заходів, спрямованих на забезпечення поваги до приватного життя навіть у сфері відносин між окремими особами (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13). Ухвалюючи рішення в справі «М.С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява №2091/13), Європейський суд з прав людини наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. При цьому Європейський суд з прав людини зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зав`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним. Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 20 листопада 1959 року, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.ст.2, 8 ЦПК України проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. У всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Підстави виникнення, зміст особистих немайнових і майнових прав та обов`язків батьків і дітей, інших членів сім`ї та родичів визначений СК України. Статтею 263 СК України передбачено, що спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу. Положенням ч.2 ст.2 СК України передбачено, що Сімейний кодекс України регулює сімейні особисті немайнові та майнові відносини між бабою, дідом, прабабою, прадідом та внуками, правнуками, рідними братами та сестрами, мачухою, вітчимом та падчеркою, пасинком. Ч.4 - Сімейний кодекс України не регулює сімейні відносини між двоюрідними братами та сестрами, тіткою, дядьком та племінницею, племінником і між іншими родичами за походженням. Таким чином, позивач [PERSON] , як двоюрідна прабаба, не є суб`єктом, що входять до вказаної вище групи, з якою можуть виникати особисті немайнові та майнові відносини, які регулюються сімейним законодавством в тих випадках та межах, які визначені СК та іншими актами сімейного законодавства. При цьому, суд враховуючи вік, якому на момент розгляду справи не виповнилось ще 1 року, стан здоров`я дитини, поведінку родичів у минулому і теперішньому часі, яка характеризується наявністю конфліктних ситуацій через неприязні відносини один до одного, інші обставини, що мають істотне значення для дитини, а саме, виходячи першочергово, з інтересів самої дитини, її малолітнього віку, суд вважає, що на сьогодні спілкування дитини зі своєю двоюрідною бабою, тобто родичем не за прямим спорідненням, не відповідає інтересам дитини. Як встановлено в судовому засіданні, пояснень сторін та свідків, у позивача склалися неприязні стосунки із сім`єю відповідача, тому на даний момент спілкування позивача зі своїм двоюрідним малолітнім онуком може негативно вплинути на соціальну адаптацію дитини та її розвиток. Суд з урахуванням поведінки в сім`ї позивача, його характеристики, стану здоров`я дитини, може відмовити в позові про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ї її вихованні.

Outcome: dismissed