Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

17.01.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , обгрунтовуючи свої вимоги тим , що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 3,604 га , розташована на території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області , масив № 2 , ділянка № 144, цільове призначення ( використання ) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( далі Ділянка № 1) Йому також на праві власності належить земельна ділянка площею 1,99 га , розташована в с. Бобрик Перший Любашівського району Одеської області , масив № 37 , ділянка № 6, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ( далі Ділянка № 2). Взимку 2011 року він звернувся до [PERSON] з проханням надати йому в позику гроші для власних потреб , на що [PERSON] погодився за умови , що він на протязі п»яти років буде користуватися належними йому вказаними земельними ділянками. При цьому між ними була досягнута усна домовленість , що сума вартості за користування земельною ділянкою №1 становить 20000 гривень , а - Ділянкою № 2 - 9000 гривень. Ним були написані розписки [PERSON] про отримання вказаних коштів та переданий йому оригінал державного акту ЯЛ № 224839 про право приватної власності на ділянку № 2. В середині літа 2016 р. він усно попередив [PERSON] про намір особисто обробляти земельні ділянки №1 і №2 . У зв»язку з тим , що [PERSON] відмовився повернути йому оригінал державного акту на Ділянку №2 він звернувся з заявою до Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області , після розгляду якої йому було рекомендовано для вирішення спору звернутись до суду. 21 вересня 2016 р. за його заявою в установленому порядку було винесено в натуру земельну ділянку № 2 та встановлено межові знаки. Однак 17-18 жовтня він дізнався , що [PERSON] всупереч домовленості та незважаючи на його попередження 15.10.2016 р. виорав і засіяв Ділянку №2 , знищивши встановлені межові знаки. Пізніше він дізнався , що відносно Ділянки №1 існує договір оренди , укладений між ним та фермерським господарством «Стрілець» , головою якого є [PERSON] , 01.03.2012 р. , зареєстрований 10.12.2012 р. у відділі Держземагенства у Любашівському районі Одеської області , правонаступником якого є відділ Держгеокадастру у Любашівському районі Одеської області - третя особа у справі. Вказаний договір він з ф/г «Стрілець» не укладав і не мав наміру укладати , не підписував його і не передавав земельну ділянку відповідно до акту приймання - передачі об»єкта оренди. Посилаючись на викладене , позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі , укладений між ним та фермерським господарством «Стрілець» 01.03.2012 р. , зареєстрований 10.12.2012 р. у відділі Держземагенства у Любашівському районі Одеської області. Зобов»язати фермерське господарство «Стрілець» не чинити [PERSON] перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 3,604 га , розташована на території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області , масив № 2 , ділянка № 144, цільове призначення ( використання ) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зобов»язати [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 3,604 га , розташована на території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області , масив № 2 , ділянка № 144, цільове призначення ( використання ) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зобов»язати [PERSON] повернути [PERSON] оригінал державного акту ЯЛ № 224839 про право власності на земельну ділянку площею 1,99 га , розташована в с. Бобрик Перший Любашівського району Одеської області , масив № 37 , ділянка № 6, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства Зобов»язати [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 1,99 га , розташована в с. Бобрик Перший Любашівського району Одеської області , масив № 37 , ділянка № 6, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Стягнути з фермерського господарства «Стрілець» причинену йому шкоду неправомірними діями щодо перешкоджання у користуванні земельною ділянкою площею 3,604 га , розташована на території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області , масив № 2 , ділянка № 144, цільове призначення ( використання ) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у розмірі 15000 гривень. Стягнути з [PERSON] причинену йому шкоду неправомірними діями щодо перешкоджання у користуванні земельною ділянкою площею 1,99 га , розташована в с. Бобрик Перший Любашівського району Одеської області , масив № 37 , ділянка № 6, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у розмірі 15000 гривень. Стягнути в солідарному порядку з фермерського господарства «Стрілець», [PERSON] судові витрати у справі. В ході розгляду справи представник позивача звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог та відмову від частини позовних вимог , у якій визначив шкоду за незаконне користування земельною ділянкою площею 3,604 га у розмірі 57641 грн. та вказав про те , що від вимоги про зобов»язання [PERSON] повернути [PERSON] оригінал державного акту ЯЛ № 224839 відмовляється Ухвалою суду провадження у даній справі в частині вимоги про зобов»язання [PERSON] повернути [PERSON] оригінал державного акту ЯЛ № 224839 про право власності на земельну ділянку площею 1,99 га , розташовану в с. Бобрик Перший Любашівського району Одеської області, закрито. Позивач в судовому засіданні змінений позов підтримав. Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав та пояснив , що між позивачем та ф/г Стрілець був укладений договір оренди земельної ділянки площею 3,604 га , розташованої на території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської , який був зареєстрований 10.12.2012 р. у відділі Держземагенства у Любашівському районі Одеської області за № 512330004002017. Даний договір був підписаний позивачем як орендодавцем та головою ф/г «Стрілець» [PERSON] Позивачу відповідно до умов договору пропонувалось отримувати орендну плату . Однак він відмовлявся від її отримання . Позивачем не надано належних доказів про те , що він не підписував зазначений договір. Що стосується земельної ділянки ділянка площею 1,99 га , розташованої в с. Бобрик Перший Любашівського району Одеської області , належної позивачеві , то [PERSON] та ф/г «Стрілець» ніякого відношення до даної земельної ділянки не має і не використовує її , доказів щодо зворотнього позивачем не надано. Тому вимоги про не перешкоджання у користуванні зазначеною земельною ділянкою є безпідставними. Представник третьої особи відділу Держгеокадастру у Любашівському районі Одеської області в судове засідання не з»явився , повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність. Вислухавши позивача , представника позивача , представника відповідачів , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Судом установлено , що позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 3,604 га , розташована на території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області , масив № 2 , ділянка № 144, цільове призначення ( використання ) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( далі Ділянка № 1) ( а.с.- 16 ) У відділі Держземагенства у Любашівському районі Одеської області 10.12.2012 р. зареєстрований договір оренди землі , укладений між [PERSON] та фермерським господарством «Стрілець» в особі голови [PERSON] 01.03.2012 р. , предметом якого є вказана земельна ділянка. На виконання ухвали суду про витребування доказів відділом Держгеокадастру у Любашівському районі Одеської області - правонаступником відділу Держземагенства у Любашівському районі Одеської області надіслана завірена копія зазначеного договору оренди з вказівкою на те , що оригінал договору оренди земельної ділянки площею 3 ,60 га , укладеного між [PERSON] та фермерським господарством «Стрілець» в особі голови [PERSON] 01.03.2012 р. у Відділі відсутній з невідомих причин.( а.с.- 60 ,61 ) З виписки із довідки № 47/4976 від 23.05.2016 р. Любашівського ВП ГУНП в Одеській області видно , що голова фермерського господарства «Стрілець» [PERSON] звертався 11.05.2016 р. до Любашівського ВП з заявою про втрату договорів оренди земельних ділянок пайщиків ф/г «Стрілець» у кількості 64 договорів , серед яких був договір оренди , укладений між ф/г «Стрілець» та [PERSON] від 01.03.2012 р. ( а.с.- 76 ) Як пояснив в судовому засіданні в якості свідка позивач у справі [PERSON] про укладений вказаний договір він дізнався у Відділі Держгеокадастру у Любашівському районі Одеської області. Представник відповідачів в судовому засіданні не довів , що у позивача був оригінал вказаного договору. Як видно з матеріалів кримінального провадження № 12016160360000599 за фактом ознак кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 358 ч. 1 КК України , 06.10.2016 р. надійшла заява [PERSON] про те , що в березні 2012 р. [PERSON] підробив його підпис в договорі оренди його земельної ділянки. За результатами досудового розслідування 12.01.2017 р. була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З вказаних матеріалів вбачається , що почеркознавча експертиза не була призначена всупереч клопотанню заявника [PERSON] Відповідно до п. 3.5. НАКАЗУ № 53/5 від 08.10.98 р. Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 , коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім обєктів почеркознавчих досліджень) Таким чином , відсутність оригіналу спірного Договору унеможливлює проведення судової почеркознавчої експертизи. Позивачем в судовому засіданні наданий висновок спеціаліста від 10.04.2017 р. № 13 , у якому зазначено , що підписи від імені гр..[PERSON] , зображення яких наявні у копії Договору оренди землі від 01.03.2012 р. між [PERSON] та фермерським господарством «Стрілець» в особі його голови [PERSON] , а також в копії Акта приймання передачі об»єкта оренди між [PERSON] та ф/г «Стрілець» в особі його голови [PERSON] , та які було використано в якості зразка при копіюванні - виконані не гр.. [PERSON] , а іншою особою Проаналізувавши зазначений висновок , суд дійшов слідуючого. Незважаючи на те , що дослідження було проведено особою , яка має свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта за експертною спеціальністю 1.1.»Дослідження почерку і підписів» суд не може врахувати зазначений висновок спеціаліста як доказ , оскільки спеціаліст не повідомлявся про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того , на думку суду , належним доказом може бути судова почеркознавча експертиза , призначена за ухвалою суду. Проте , суд на підставі інших доказів , досліджених в судовому засіданні, дійшов висновку , що волевиявлення орендодавця [PERSON] не було вільним і не відповідало його внутрішній волі, виходячи зі слідуючого. Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний його стороною ( сторонами) Згідно з ст.. 203 ЦК України особа , яка вчиняє правочин , повинна мати обсяг необхідної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі . Правочин має вчинятись у формі , встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним. Відповідно до статті 215 ЦПК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог , які встановлені частинами першою- третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка позивач [PERSON] пояснив , що взимку 2011 року він звернувся до [PERSON] з проханням надати йому в позику гроші для власних потреб , на що [PERSON] погодився за умови , що він на протязі п»яти років буде користуватися належними йому земельними ділянками. Зазначене пояснення заслуговує на увагу , зважаючи на те , що голова ф/г «Стрілець» [PERSON] в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12016160360000599 за фактом ознак кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 358 ч. 1 КК України був допитаний слідчим як свідок 22.12.2016 р. і пояснив слідуюче : Оскільки до 01.03.2012 р. гр.. [PERSON] досі не повернув йому грошові кошти , які він позичав у нього на протязі двох років , то він вирішив зробити таким чином , щоб до нього не було ніяких претензій зі сторони держави . Відповідні особи виготовили договір оренди землі стандартної форми , після чого він уклав його із гр.. [PERSON] на його земельну ділянку 3,6 га , якої призначення є товарно сільськогосподарське виробництво. Після його складання даний громадянин прийшов до нього додому , де він його запитав : чи зможе він негайно повернути йому ті грошові кошти , які позичав у нього , на що він відповів , що в нього їх не має. Тоді він йому особисто в себе вдома надав даний договір строком на 10 років , з яким він ознайомився і особисто його підписав. З даного моменту він почав обробляти дану земельну ділянку та сплачувати за неї відповідні податки. З 2012 року по кінець 2016 року [PERSON] ні разу не прийшов отримати орендну платню та позичені грошові кошти також не приносив. Йому ніхто не відмовляв в отриманні орендної плати. Він сам за нею просто не приходив та не приходить. В разі повернення даним громадянином йому всіх грошей , які він йому позичав , він віддасть йому оригінали державних актів без будь - яких питань.( а.к.п. 27 ) З даного пояснення [PERSON] , факт надання якого представник відповідачів не заперечував в судовому засіданні , витікає , що [PERSON] дійсно надав належну йому земельну ділянку в користування [PERSON] у зв»язку з отриманими коштами за договором позики. Неотримання орендної плати позивачем з 2012 р. за даним договором , що сторони не заперечували в судовому засіданні , свідчить про те , що у [PERSON] була відсутня внутрішня воля на укладення саме договору оренди землі , укладення якого передбачає отримання орендної плати . Пояснення позивача стосовно того , що земельна ділянка , яка являється об»єктом спірного договору оренди землі , була надана [PERSON] у користування у зв»язку з отриманими від останнього у позику грошовими коштами узгоджується з розпискою від 03.04.2010 р. , яка знаходиться в вище вказаних матеріалах кримінального провадження № 12016160360000599 , у якій зазначено , що [PERSON] узяв у позику 9 тисяч гривень у [PERSON] під залог земельної ділянки масив № 2 і що в разі неповернення коштів в сумі 9 тисяч гривень він не заперечує , щоб земельна ділянка перейшла у власність [PERSON] ( а.к.п. - 23 ) Як видно з даної розписки , у ній не зазначена дата повернення коштів [PERSON] [PERSON] звернувся до Любашівського районного суду з позовом про стягнення зазначених коштів після того як [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. Як пояснив в судовому засіданні в якості свідка позивач , він у 2010 та 2011 р. на прохання [PERSON] отримав певну кількість зерна приблизно по 100 кг. кожного року В подальшому орендну плату він не отримував , оскільки у нього було побоювання , що [PERSON] не виконає їх домовленість. Таким чином , на підставі досліджених доказів , суд дійшов висновку , що спірний договір оренди , укладений без наміру позивача отримати правові наслідки , що ним були обумовлені , а волевиявлення орендодавця [PERSON] не було вільним і не відповідало його внутрішній волі Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу. Представник відповідачів не довів в судовому засіданні , що позивач надав ф/г «Стрілець» в оренду земельну ділянку згідно з умовами спірного договору оренди землі. Відповідно до п. 20 спірного договору , передача земельної ділянки орендарю здійснюється у п»ятиденний термін після державної реєстрації. Як встановлено судом , спірний договір був зареєстрований у відділі Держземагенства у Любашівському районі Одеської області 10.12.2012 р. Як видно з належно завіреної копії акта приймання передачі об»єкта оренди дата його складання відсутня. Враховуючи зазначене , суд вважає , що вимога позивача про визнання недійним спірного договору оренди землі підлягає задоволенню. В силу ч. 1 статті 216 ЦК України , у разі недійсності правочину , кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все , що вона одержала на виконання цього правочину. Вимога позивача про зобов»язання ф/г «Стрілець» та [PERSON] не чинити йому перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 3,604 га не підлягає задоволенню , оскільки така вимога відноситься до негаторного позову , тобто вимога про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном не пов»язана із позбавленням володіння. Позивач з вимогою про застосування реституції , тобто про витребування вказаної земельної ділянки не звертався. Вимога позивача про зобов»язання [PERSON] не чинити йому перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 1,99 га також не підлягає задоволенню , оскільки позивач в судовому засіданні не надав доказів , що на момент розгляду справи [PERSON] перешкоджає йому у користуванні даною земельною ділянкою. Оскільки вимога про стягнення з [PERSON] причиненої йому шкоди неправомірними діями щодо перешкоджання у користуванні земельною ділянкою площею 1,99 га , розташованої в с. Бобрик Перший Любашівського району Одеської області , масив № 37 , ділянка № 6, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарств у розмірі 15000 гривень є похідною від вимоги про усунення перешкод у користуванні нею , то вона не підлягає задоволенню. У задоволенні вимоги позивача про стягнення з фермерського господарства «Стрілець» причиненої йому шкоду неправомірними діями щодо перешкоджання у користуванні земельною ділянкою площею 3,604 га , розташованої на території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області , масив № 2 , ділянка № 144, цільове призначення ( використання ) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у розмірі 57641, 36 гривень належить відмовити , виходячи зі слідуючого. Як видно з розрахунку причиненої шкоди , наданої представником позивача , остання розрахована як орендна плата. Між тим , відповідно до ч. 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих , що пов»язані з його недійсністю. Відповідно до статті 88 ЦПК України з ф/г «Стрілець» в особі голови [PERSON].В. належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 640 гривень , сплачений позивачем на користь держави при подачі позову, та витрати , пов»язані з явкою до суду, у розмірі 540 грн. , оскільки такі витрати підтверджені належними доказами. Витрати , пов»язані з проведенням експертного дослідження , у розмірі 2200 гривень не підлягають задоволенню , оскільки відповідно до статті 79 ЦПК України такі витрати не відносяться до судових витрат . В силу даної статті до витрат , пов»язаних з розглядом судової справи , належать , зокрема , витрати , пов»язані з проведенням судових експертиз. Витрати на правову допомогу також не підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача , оскільки розрахунок таких витрат відповідно до вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах » суду не був наданий . Надані представником позивача квитанції про перерахування позивачем на його банківську картку грошових сум , на думку суду , не є належними доказами витрат на правову допомогу у зазначеній справі. На підставі викладеного ,

Outcome: partial