Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

16 березня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська була направлена цивільна справа № 199/9099/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної в м.\~Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, у звязку з порушенням правил підсудності, яка 18 березня 2016 року була прийнята до провадження Кіровського районного суду м.\~Дніпропетровська. (а.с. 53) Позивач у позовній заяві разом з представником у судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він перебував у шлюбі з відповідачем, який згідно рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.\~Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року було розірвано, від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Після припинення відносин між сторонами дочка проживає разом з [PERSON] З того часу позивач фактично позбавлений можливості бачитися та спілкуватися зі своєю дитиною та приймати участь у її вихованні, тому позивач звернувся до суду та просив усунути йому перешкоди у спілкуванні з дитиною з боку відповідача, визначити такі способи участі позивача у вихованні дітей: систематичні побачення у перший та третій тиждень кожного місяця з четверга 18-00 годин по неділю 10-00 години, у другий та четвертий тиждень кожного місяця з 10-00 години неділі по 18-00 годину четверга, 3 години на державні святкові дні та особисті сімейні свята, а також щорічно під час літніх канікул 14 днів безперервно, починаючи з 09-00 години ранку першого дня по 19-00 годину останнього 14-го дня, під час зимніх канікул 7 днів безперервно, починаючи з 09-00 години ранку першого дня по 19-00 годину останнього 7-го дня, з можливістю систематичних зустрічей в місцях та помешканнях приналежних до обєктів громадського дозвілля та відпочинку дітей, без обмежень переміщення по території України та без присутності [PERSON] Також, позивач просив суд стягнути судові витрати у розмірі 974,4 грн., понесені за подання позовної заяви. (а.с. 4-7) Позивач та його представник у судовому засіданні наполягали задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилась, про день та годину розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. (а.с. 54, 58, 60, 65, 67, 68, 73, 78, 79, 82, 84, 85, 86) Представник Органу опіки та піклування Кіровської районної в м.\~Дніпропетровську ради у судове засідання не зявилась, про день та годину розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. (а.с. 81) За таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Вислухавши позивача та його представника, свідків, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] з 05 листопада 2011 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.\~Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року, від шлюбу мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO], що підтверджується поясненнями позивача та письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. (а.с. 9, 10) Судом встановлено, що малолітня дочка [PERSON] проживає разом з [PERSON], що підтверджується поясненнями позивача у судовому засіданні. (а.с. журнал судового засідання від 13 липня 2016 року) Встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради № 17 від 23 січня 2015 року «Про визначення способів участі [PERSON] у вихованні доньки [PERSON], [INFO]» було прийнято рішення, в якому були визначені способи участі батька [PERSON] у вихованні доньки [PERSON], [INFO], але дане рішення не виконувалося відповідачем, яка, посилаючись на різні довідки з лікарні, фактично перешкоджала позивачу бачитись із донькою. Викладені обставини підтверджуються відповідним рішенням, наявним в матеріалах справи та поясненнями позивача, його представника у судовому засіданні. (а.с. 14, журнал судового засідання від 13 липня 2016 року) Встановлено, що позивач [PERSON] цікавиться станом здоровя своє доньки, відповідально ставиться до свого обовязку сплачувати аліменти відповідачу [PERSON] на утримання їх доньки, що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. (а.с. 15,16) Також встановлено, що позивач [PERSON] має постійне місце проживання та постійне місце роботи, що підтверджується копією договору дарування квартири [PERSON] позивачу [PERSON] від 21 липня 2010 року та Наказом № 7-ОК від 05 листопада 2015 року про прийняття на роботу, виданим директором ТОВ «БРОМФАПРОМ» [PERSON], наявними в матеріалах справи. (а.с. 11-12, 13) Також судом під час судового засідання було встановлено, що відповідач чинить позивачу перешкоди у побачені з дітьми, у звязку з чим позивач не має можливості повноцінно виконувати свій обовязок по вихованню дітей, що підтверджується поясненнями позивача, його представника, свідків [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні. (а.с. журнал судового засідання від 13 липня 2016 року) Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Сімейного кодексу України та нормами Цивільного кодексу України. Відповідно ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини. Відповідно до ст. 153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Відповідно до ч. 1-3 ст. 157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до ст. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що між сторонами у справі виник спір, який носять особистий характер та пов'язаний з даною судовою справою, у зв'язку з даними обставинами загострились взаємовідносин між відповідачем та позивачем, така ситуація в їх відносинах не дає можливості мирним шляхом вирішити питання про визначення порядку спілкування з дитиною, який мав би влаштовувати кожну із сторін по справі, дані обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON]. в частині усунення перешкод з боку [PERSON] у спілкуванні з донькою [PERSON], [INFO] є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зобовязання [PERSON] не чинити перешкод у спілкуванні [PERSON] з його донькою. При визначені порядку участі у виховані дітей суд враховує рішення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради № 17 від 23 січня 2015 року «Про визначення способів участі [PERSON] у вихованні доньки [PERSON]». Таким чином, оскільки сторони мають рівні права щодо виховання та розвитку дитини, мають обопільне бажання приймати участь у цьому і спілкування між ними та донькою не перешкоджає нормальному розвитку доньки, але виник спір щодо врегулювання питання з приводу побачень батька з дитиною, позивач може належно виконувати свої батьківські обовязки, суд, з урахуванням інтересів дитини, її віку, поведінки батьків, між якими немає порозуміння, що може негативно вплинути на розвиток дитини приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та вважає необхідним визначити способи участі батька [PERSON] у вихованні доньки - [PERSON], [INFO] у вигляді їх зустрічей кожного четверга з 16:00 години до 19:00 години та кожної суботи з 12:00 години до 20:00 години в громадських місцях та дитячих розважальних закладах, під час літніх канікул у вигляді чотирнадцяти днів безперервно, починаючи з 09:00 години ранку першого дня та закінчуючи 19:00 годиною останнього дня чотирнадцятого дня, без обмежень переміщення по території України, а також суд вважає необхідним стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача у розмірі 974,4 грн. [PERSON] у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved