Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

15.03.2017 р. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі. Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до постанови № 6 Надвірнянської районної виборчої комісії Івано-Франківської області від 12.09.2015 р. « Про формування складу міської, селищних та сільських виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів» було сформовано [PERSON] сільську виборчу комісію. Постановою № 8 Надвірнянської районної виборчої комісії Івано-Франківської області від 22.09.2015 р. «Про заміну голови сільської виборчої комісії» його було призначено на посаду голови виборчої комісії. Під час його роботи йому нараховувалася та виплачувалася заробітна плата. Про те за грудень 2015 року відповідач не виплатив йому заробітну плату в розмірі 1695 грн . 95 коп. На його вимоги про здійснення виплати заробітної плати не відреаговано. Дана невиплата пояснюється відсутністю фінансування. Згідно з довідкою відповідача від 10.03.2017 року заборгованість по заробітній платі, що належить йому до виплати, становить 1695 грн. 95 коп. [PERSON] виборчої комісії його повідомлено, що все фінансування, в тому числі пов'язане з виплатою заробітної плати під час проведення додаткових виборів фінансуються виключно з бюджету органу місцевого самоврядування. На його неодноразові звернення до [PERSON] сільської ради з вимогою здійснити виплату заборгованості по заробітній платі, жодного реагування не відбулося. Тому невиплата заробітної плати порушує його конституційне право на своєчасне її одержання. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі з підстав, зазначених в позовній заяві та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] сільської ради Надвірнянського району на його користь 1695 грн. 95 коп. заборгованості по заробітній платі. Також просить стягнути з відповідача в його користь витрати на правову допомогу. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечив обставини на які посилається позивач, не заперечив проти задоволення позову в частині стягнення заборгованості про заробітній платі. Однак заперечив проти стягнення з відповідача в користь позивача витрат на правову допомогу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, надані ним на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, прийшов до наступного висновку. Згідно ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом Судом встановлено, що постановою Надвірнянської районної виборчої комісії Івано-Франківської області від 12.09.2015 р. за № 6 постановлено сформувати склад міських селищних та сільських виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів в межах Надвірнянського району Івано-Франківської області відповідно до додатків 1-31, в тому числі: [PERSON] сільська виборча комісія Надвірнянського району. Постановою № 8 Надвірнянської районної виборчої комісії Івано-Франківської області від 22.09.2015 р. «Про заміну голови сільської виборчої комісії» [PERSON] було призначено на посаду голови виборчої комісії (а.с. 7). Відповідно до ч.ч. 3, 12 ст. 28 Закону України «Про місцеві вибори» за рішенням виборчої комісії голова, заступник голови, секретар або в разі їх відмови інші члени територіальної виборчої комісії (загальною кількістю не більше трьох осіб), дільничної виборчої комісії (загальною кількістю не більше двох осіб) протягом виборчого процесу можуть виконувати свої повноваження у виборчій комісії на платній основі. Робота членів виборчих комісій (у тому числі пенсіонерів та осіб, які тимчасово не працюють) у день виборів та у дні встановлення підсумків голосування і результатів виборів оплачується у розмірі та порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно з довідкою, виданою [PERSON] сільською виборчою комісію від 10.03.2017 року за № 01, заборгованість по заробітній платі [PERSON], голови [PERSON] сільської виборчої комісії станом на 10.03.2017 р. нараховано 2108,34 коп., до виплати 1695 грн. 95 коп. (а.с. 4). Також, ця обставина підтверджується копіями відомості нарахування зарплати за грудень 2015 р., та відомості нарахування добових за 27-28 грудня 2015 р. (а.с. 5-6). Ця обставина визнається і не оспорюються представником відповідача [PERSON] сільської ради. Як вбачається з листа [PERSON] виборчої комісії від 17.02.2016 р. № 21-33/1-257, згідно порядку фінансування виборчих комісій під час підготовки і проведення місцевих виборів витрати на підготовку і проведення повторних виборів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад, сільських, селищних, міських голів, старост сіл, селищ, проміжних виборів депутатів сільських селищних рад здійснююється за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів, в даному випадку Білославською сільської ради (а.с. 10). Однак вибори не були своєчасно профінансовані, в зв'язку з чим склалася заборгованість, в тому числі по заробітній платі позивача. Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, і кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Таким чином суд прийшов до висновку, що відповідачем [PERSON] сільською радою не виплаченого заробітну плату позивачу відповідно до вимог чинного законодавства,а тому позовні вимоги є підставні та підлягають до задоволення. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача слід стягнути в користь позивача 700,00 грн. витрат на правову допомогу згідно квитанції серії ВГ № 0000092 від 16.12.2016 р. Також з відповідача слід стягнути в користь держави 1600 грн. судового збору.

Outcome: approved