overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

17.02.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказує, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є батьками дитини - [PERSON], [INFO]. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2013 року відповідачі були позбавлені батьківських прав по відношенню до дитини, а позивач на підставі рішення Артемівської міської ради є опікуном над малолітнім [PERSON], 2010 року народження, та дитина знаходиться на її утриманні. Позивачка просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на свою користь аліменти розмірі ? частки з кожного з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка на вказаних позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити, про що подала письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Вони у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Але про причини своєї неявки суд не сповістили. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи та пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO]. Батьками у свідоцтві про народження дитини записані відповідачі [PERSON] та [PERSON]. Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2013 року [PERSON] та [PERSON] позбавлені батьківських прав стосовно свого малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради № 53 від 12.02.2014 року, позивачка [PERSON] призначена опікуном над малолітньою дитиною - [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч. 3 цього ж Кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька. Оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору, то ці витрати підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

17.02.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку. В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що з 15.09.2012 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір*ю та знаходиться на її повному матеріальному утриманні. На даний час сторони проживають окремо, позивачка не працює, оскільки, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач працює коком за контрактом на пасажирському судні та ходить у плавання, у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає, тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи від дня пред*явлення позову та до досягнення сином трирічного віку, тобто, до [INFO]. Позивачка в судове засідання не з*явилася, у заяві на ім*я суду просила справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. В силу ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 15.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 141, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2012 року, від якого мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження, яке видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенськ Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 50, батьком якого записаний відповідач [PERSON] (а.с. 4-5). З довідки голови вуличного комітету №90 від 10.02.2014 року вбачається, що за адресою: [ADDRESS] проживають позивачка, її неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO] та мати позивачки - [PERSON], 1958 року народження (а.с.9). Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню, на підставі ст. ст. 75, 84 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

17.02.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить шлюб між ними розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя сторін не склалося, через різні погляди на життя, сімейні стосунки, втрату взаємної любові та поваги один до одного, що призвело до припинення сімейних відносин. Позивачка зазначила, що сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні відносини і подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна нотаріальна посвідчена заява [PERSON] відповідно до якої останній не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою, просить розглянути справу у його відсутності. Згідно ст. 224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31 жовтня 2003 року сторони [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис за № 1717 (а.с. 9). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 11). Судом встановлено, що сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, оскільки їх шлюб носить формальний характер. Відповідач [PERSON] в своїй заяві від 17.01.2014 року про визнання позову зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу між сторонами. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи обставини наведені вище, суд вважає за необхідне задовольнити позов [PERSON] про розірвання шлюбу в повному обсязі, оскільки дійшов висновку про те, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума сплаченого позивачкою судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

17.02.2014 року позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції м. Києва, за актовим записом № 1248, шлюбі з відповідачем з 26.09.2009 року. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що вони не знаходили порозуміння при вирішенні спільних питань існування сім'ї, внаслідок чого часто виникали суперечки, шлюбні відносини фактично припинились. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться жити з позивачкою. Шлюб розривають вперше. Вважає що сім'я розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Спір про майно відсутній. Термін на примирення не потрібен. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та наполягає на їх задоволенні, крім того просить розглядати справу без участі відповідача по справі та проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, на розгляд справи не з'явився, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Отже, суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про шлюб, 26.09.2009 року сторони дійсно зареєстрували шлюб. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідача, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню. Крім цього на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

17.02.2014 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, щомісячно, так як відповідач після припинення спільного проживання допомоги на утримання сина, який проживає із нею, не надає. В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала заяву в якій підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити, а справу розглядати в її відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, заперечень по суті позову та заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із копії свідоцтва про народження видно, що [PERSON] народився [INFO] року і сторони являються його батьками. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а відповідач заперечень проти позовних вимог не надав, а тому суд знаходить що відповідно до вимог ст. ст. 180,181,182,183 СК України позовні вимоги доведені та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

17.02.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, однак має таку змогу. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку кожного місяця та до її повноліття. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути у судовому засіданні за її відсутності та задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився по невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм за № 226 в матеріалах справи. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від котрого вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER], актовий запис № 600. Відповідно до довідки про доходи Приватного акціонерного товариства Краматорське автотранспортне підприємництво 11410 за № 5 від 17.01.2014 року - [PERSON] працює інструктором та його заробітна плата за період з липня 2013 року по грудень 2013 року включно складає 8131,36 грн. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, вимоги позивачки підлягають задоволенню, і з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки його заробітку кожного місяця та до повноліття дитини. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягнення на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

17.02.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це небажанням перебувати у шлюбі з відповідачем. Сторони перебувають в шлюбі з 25.06.1994 року. Шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області, про що був зроблений актовий запис за № 82. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Посилається на те, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки сімейне життя не склалось, в сім'ї постійно виникають сварки, сімейні відносини фактично припинені. А тому, подальше перебування в шлюбі не є доцільним та суперечить їхнім інтересам, підтримувати шлюбні відносини з відповідачем в подальшому вона не бажає. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі,позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] підтверджується факт перебування сторін у шлюбі. Сторони зберегти сім'ю не бажають, спільно не проживають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно. Прізвище позивачці змінити на « [PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

17.02.2014 р. позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору удаваним, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту та розшуку. При цьому позивач заявив клопотання про поновлення йому строку позовної давності. Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причини. Ст. 257 ЦК України встановлює загальну позовну давність. тривалістю у 3 роки. Згідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Також у відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. При цьому, як вбачається із матеріалів позовної заяви [PERSON], останній вважає, що так як він з 06.12.2009 р. користувався автомобілем, і лише 02.02.2014 р. був зупинений працівником ДАІ, тому і пропустив строк позовної давності з поважних причин. Суд, дослідивши матеріали позовної заяви [PERSON] вважає, що у клопотанні останнього про поновлення строку позовної давності слід відмовити, оскільки заявником не надано жодних доказів пропущеного з поважних причин строку звернення до суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

17.02.2014р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачкою у шлюбі з 20.02.2001р. Вказує, що від шлюбу у них дітей не має. Зазначає, що на початку їхнього подружнього життя у них було усе добре, однак згодом почалися сварки і конфлікти, вони перестали розуміти одне одного і втратили почуття любові і поваги. Вказує, що на сьогоднішній день їх шлюб існує формально і що відповідачка часто їздить в Росію на заробітки та зневажає його як чоловіка. Вказує, що вживав заходів для збереження сім'ї, однак такі не дали бажаних результатів. Надалі перебувати у такому шлюбі не бажає, примирення між ними не можливе, а тому просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] була своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилася, не повідомила про причини своєї неявки і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене та беручи до уваги пояснення позивача, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідачки і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить законові та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20 лютого 2001 року у виконавчому комітеті Годинівської сільської ради Мостиського району Львівської області за актовим записом №2. Від даного шлюбу у сторін дітей не має. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, зазначаючи, що тривалий час не підтримує шлюбних відносин з відповідачкою, примирення між ними неможливе, оскільки їх шлюб існує формально та остання не поважає його як чоловіка, а тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і згідно з ст.112 Сімейного кодексу України є всі підстави для розірвання шлюбу. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, свідоцтвом про шлюб між сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

17.02.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що 20.09.2008 року зареєстрував шлюб з відповідачкою та проживали однією сім'єю до вересня 2011 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Причиною припинення шлюбних стосунків вказував те, що вони втратили довіру та взаєморозуміння, внаслідок чого сумісне життя стало неможливим, тому просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони 20.09.2008 року зареєстрували шлюб, про що відділом РАЦС Волноваського РУЮ в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №153 (а.с.3). Сторони проживали однією сім'єю до вересня 2011 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4), яка проживає з відповідачкою. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, позивач, згідно заяви, на позові наполягає, відповідачка позов визнала, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідачки, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

17.02.2015 р. [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду з зазначеним позовом (а.с. 2-4), в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття сина [INFO]. Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутності, надала згоду на заочний розгляд справи в відсутність відповідача (а.с. 20). В судові засідання 25.03.2015 р., 14.04.2015 р., 05.05.2015 р. відповідач не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с. 10, 14, 18, 19), письмові пояснення (заперечення) на позов не надав. За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. З′ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони знаходилися у шлюбі до 20.09.2012 р., мають двох спільних дітей - доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] (а.с. 3-5), які мешкають з позивачкою. Сторони на час звернення до суду не досягли домовленості з питання утримання дітей. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров′я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дітей. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved