Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

16.02.2015 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Мотивуючи заяву, [PERSON] зазначила, що вона народилася [INFO] в с. Покутино Шаргородського району Вінницької області, а свою трудову діяльність розпочала в 1972 році в КСГП «Маяк» с. Покутино Шаргородського району Вінницької області. В 1975 році вона вступила в члени колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка, де їй було виписано трудову книжку за [NUMBER]. На теперішній час вона набула право на пенсію за віком. При подачі документів на призначення пенсії за віком було встановлено, що в архівній довідці від 09.04.2014 року за №01-13-165 зазначено, що у книгах обліку праці та розрахунків та у книзі №3 обліку трудового стажу членів КСГП «Маяк» с. Покутино Шаргородського району з 1972 року по 2001 рік вона значиться як «[PERSON]». Тобто має місце невідповідність її імені із записами у паспорті, свідоцтві про народження, свідоцтві про укладення шлюбу, де її ім'я зазначено, як «[PERSON]», у зв'язку із чим, відповідно до довідки УПФУ у Шаргородському районі, через вказані розбіжності у імені, немає підстав для призначення їй пенсії. Просить встановити факт належності їй - [PERSON] архівної довідки від 09.04.2014 року за №01-13-165 про трудовий стаж та заробіток в КСГП «Маяк» с. Покутино Шаргородського району Вінницької області на ім'я «[PERSON]» за 1972-2001 роки. Встановлення цього факту необхідне їй для призначення пенсії за віком. В судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник - [PERSON], що діє на підставі довіреності від 20.02.2015 року (а.с.15), підтримали заяву, посилаючись на ті самі обставини. Суду пояснили, що заявниця працювала на різних роботах у КСГП «Маяк» в с. Покутино, зокрема, в дитячому садочку, на фермі, в рільничій бригаді. Під час збору документів у трудовому архіві вона виявила невідповідність в написанні її імені в книгах обліку праці та розрахунків з колгоспниками. Так, у книгах обліку праці та розрахунків з працівниками та книзі №3 обліку трудового стажу її ім'я зазначено «[PERSON]», замість «[PERSON]», що не відповідає запису в свідоцтві про народження, в паспорті, в трудовій книжці та інших документах. Внести виправлення у вказані документи неможливо, оскільки правонаступник колгоспу і КСП - СВК «Покутино» ліквідовано. Просить задовольнити заяву і встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - архівної довідки. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі в судове засідання не з'явився, але від начальника УПФУ в Шаргородському районі Мельника О.Г. до суду надійшла заява про те, щоб справу розглянути у відсутності представника УПФУ в Шаргородському районі, щодо задоволення заяви і встановлення юридичного факту заперечень не має (а.с.20). Вислухавши пояснення заявниці, її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано [PERSON] архівну довідку за №01-13-165 про її трудовий стаж та заробіток в КСГП «Маяк» с. Поуктино Шаргородського району Вінницької області. При цьому в даній архівній довідці вказано, що вона видана про трудовий стаж та заробіток на ім'я «[PERSON]» за 1972-2001 роки (а.с.10-11). Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявниці, її представника, свідків, дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах цієї цивільної справи. Так, свідок [PERSON] суду показала, що народилася в 1949 році в с. Покутино, де і постійно проживає по сусідству із заявницею. До того ж, вона протягом 20-ти років працювала із заявницею в місцевому сільськогосподарському підприємстві та в його правонаступників на фермі та в рільничій бригаді. Їй достовірно відомо, що ім'я заявниці «[PERSON]», під таким іменем вона значиться в документах, проте, родичі та знайомі в селі її називали і до цих пір називають «[PERSON]». Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові в селі Покутино немає, так само і не було таких працівників в колгоспі та в його правонаступників. Свідок [PERSON] суду показала, що народилася в 1955 році в с. Покутино, де постійно проживає по даний час. Вона та заявниця працювали протягом 15-ти років у одному сільськогосподарському підприємстві в селі Покутино, починаючи з 70-тих років. При цьому, вона і заявниця працювали і на фермі, і в рільничій бригаді. Батьки заявниці завжди називали її «[PERSON]», так само називають її родичі та сусіди. По імені «[PERSON]» заявниця зазначена тільки в документах. Крім того, їй відомо, що заявниця одружена із [PERSON], а її дошлюбне прізвище - [PERSON]. Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові в с. Покутино взагалі немає. Крім того, з свідоцтва про народження заявниці серії [NUMBER] вбачається, що воно видане на ім'я [PERSON], [INFO] (а.с.7). 06.11.1977 року заявниця одружилася з [PERSON] і при одруженні їй присвоєно прізвище - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] та паспортом заявниці серії [NUMBER] (а.с.13, 4-6). З оглянутої в судовому засіданні трудової книжки заявниці [NUMBER], копія якої знаходиться в матеріалах цивільної справи (а.с.8-9), вбачається, що вона видана в колгоспі «Дружба» 22.03.1977 на ім'я «[PERSON]», 1958 року народження, при цьому, 22.03.1996 року ім'я «[PERSON]» виправлено на ім'я «[PERSON]», а також, є помітка про внесення виправлення в ім'я заявниці, завірена підписом відповідальної особи та печаткою СВК «Покутино». Також, судом встановлено, що в Книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка, відділення в селі Покутино Шаргородського району Вінницької області, у період роботи з 1989 року по 1995 рік, заявниця у Книгах обліку праці та розрахунків з колгоспниками значиться як «[PERSON]», що підтверджується архівною довідкою за №01-13-166 від 09.04.2014 року Шаргородського районного Трудового архіву Шаргородської районної ради Вінницької області (а.с.12). Внести зміни чи виправлення до вказаних записів у Книгах обліку праці та розрахунків і в стажові книги неможливо, оскільки з архівної довідки архівного відділу Шаргородської РДА від 26.02.2015 року за №70 та з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.02.2015 року вбачається, що СВК «Покутино», яке було правонаступником КСП «Маяк» с. Покутино Шаргородського району Вінницької області, що в свою чергу було правонаступником колгоспу «Маяк» с. Покутино та колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка, ліквідовано (а.с.23-24). Встановлення факту належності заявниці правовстановлюючих документів має для останньої юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на отримання пенсії за віком. Встановленим судом фактам відповідають цивільні правовідносини, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконує суд, що заявницею надані належні та допустимі докази належності їй архівної довідки про роботу та заробіток і стаж у КСГП «Маяк» с. Покутино, які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення заяви [PERSON] При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Outcome: approved