Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

17.10.2018 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом до [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2019 року позовні вимоги [PERSON] в частині вимог до [PERSON] залишені без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Звернувшись до суду з цим позовом [PERSON] зазначила, що вона та [PERSON] є співвласниками житлового будинку за адресою: [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.07.1995 року. У вказаному будинку зареєстрована вона, [PERSON] , її чоловік, [PERSON] , їх син та відповідач [PERSON] , її племінниця, яка за місцем реєстрації ніколи не проживала. Відповідач не сплачує за комунальні послуги та не бере участі в утриманні домоволодіння. Реєстрація відповідача за зазначеною адресою перешкоджає їй повною мірою розпоряджатись домоволодінням на власний розсуд та змушує нести додаткові затрати на комунальні послуги. У зв`язку з викладеним позивач просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування домоволодінням, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву, в котрій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, а справу розглянути за її відсутності. Не заперечувала проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів (а.с. 49). Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила, не направила відзив на позовну заяву. Про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с. 48,51). За таких обставин, суд вважає можливим, за згодою позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 12). Представник третьої особи Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.07.1995 року, позивач є власником 1/2 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS] іншої 1/2 частини домоволодіння є [PERSON] (а.с. 13). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 01.11.2018 року (а.с. 19). Відповідач у вказаному домоволодінні ніколи не проживала, її речей у домоволодінні немає, що підтверджується актом від 02.10.2018 року, складеним за участі свідків: [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , посвідченим представником квартального комітету № 2 Грищенко Н.І. (а.с. 10). Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Частиною другою статті 406 ЦК України визначено, що на вимогу власника сервітут може бути припинений за рішенням суду, за наявності обставин, що мають істотне значення. З урахуванням зазначеного, приймаючи до уваги, що [PERSON] була зареєстрована у спірному домоволодінні як член сім`ї власника цього домоволодіння, ураховуючи, що право користування житлом має речово - правовий характер, а відповідач не проживає за спірною адресою більш ніж один рік, що являється обставиною, що має істотне значення, суд вважає, що наявні законні підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] , що дає підстави для зняття відповідача з реєстраційного обліку. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved