Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

17.09.2018 року Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилаються на те, що 20.01.2017 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією працівниками Камянського РЕМ за адресою: [ADDRESS], де мешкає [PERSON], було зафіксовано порушення п48 ПКЕЕН, вплив на прилад обліку магнітом. Порушення зафіксовано актом про порушення. Відповідачка [PERSON]Г була запрошена на засідання комісії Камянського РЕМ, на якому розглядаються порушення ПКЕЕН 10.02.2017 року відповідачка на засідання комісії не зявилася, тому було прийнято рішення про стягнення з неї вартості недоврахованої електричної енергії за період з 20.07.2016 року по 20.01.2017 року у розмірі 6910,10 грн. 23.06.2018 року на адресу [PERSON] направлена претензія для сплати вартості недоврахованої електричної енергії. Відповідачка грошові кошти не сплатила, у звязку з чим 17.09.2018 року підприємство вимушено було звернутися до суду з позовною заявою про стягнення вартості недоврахованої електроенергії та судових витрат у вигляді судового збору 1762 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У звязку з тим, що відповідачка [PERSON] в судові засідання з 17.09.2018 року по 19.12.2018 року не зявилася , будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе згідно зі ст.. 280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі , прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 20.01.2017 року працівники Камянського РЕМ Дніпропетровської області здійснювали перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. При перевірці квартири [ADDRESS] , де проживає [PERSON], встановлено порушення п48 ПКЕЕН, в прилад обліку вбудовано магніт. Відповідно до вимог пункту 53 ПКЕЕН порушення було зафіксовано актом. 10.02.2017 року [PERSON] запрошена на засідання комісії Камянського РЕМ, але на засідання не зявилась, тому було прийнято рішення про проведення нарахувань відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, для [PERSON] за період з 20.07.2016 року по 20.01.2017 року, що становить 6910,10 грн.. 23.06.2018 року відповідачці направлена претензія про сплату грошових коштів у зазначеній сумі, але вона їх не сплатила, тому відповідно до вимог ст..1166 ЦК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь підприємства вартість недоврахованої електричної енергії за період з 20.07.2016 року по 20.01.2017 року у розмірі 6910,10 грн. Задовольнивши позовні вимоги підприємства, суд, відповідно до вимог ст..141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762 грн.

Outcome: approved