Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

16 вересня 2009 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третьої особи - ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення 2 547, 75 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 гривень моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судові витрати, повязані із сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 03 грудня 2008 року на вул.Липинського у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб марки «ВАЗ-2108 д.н. [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] отримав технічні пошкодження. 11 грудня 2008 року Нетішинським міським судом Хмельницької області [PERSON], водія транспортного засобу марки «Івеко-Е д.н. [NUMBER], який здійснив зіткнення, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП позивачу завдано матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження , становить 4 808, 71 гривень. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», то на особистий рахунок 26.02.2009 року позивач [PERSON]отримав лише 1 750,96 гривень, відповідно до страхового Поліса ВВ №2545174 від 23.02.2008 року. Позивач 02.03.2010 року уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача в його користь 4 547,75 коп., а саме-2547,75 грн. за шкоду, завдану пошкодженням автомобіля та 2 000 грн. за заподіяну моральну шкоду, оскільки страхова компанія в січні 2010 року перерахувала на його рахунок 510 грн., крім того, також просить стягнути судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] підтримали позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, зазначені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Представив суду письмові запереченння, в яких просить у задоволення позову відмовити.? Представник третьої особи ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в судове засідання не зявився,однак на адресу надіслав письмове пояснення. Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. 03 грудня 2008 року на вул.Липинського у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб марки «ВАЗ-2108 д.н. [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] отримав технічні пошкодження. Власником транспортного засобу марки „ВАЗ-2108 д.н. [NUMBER] є [PERSON] 11.12.2008 року Нетішинським міським судом Хмельницької області [PERSON], водія транспортного засобу марки «Івеко-Е д.н. [NUMBER], який здійснив зіткнення визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На час розгляду справи постанова судді не оскаржена та не скасована, а тому є чинною. Стаття 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої, ухвалену постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, судом безспірно встановлено, що винним у зазначеній вище дорожньо- транспортній пригоді є [PERSON] Судом безспірно встановлено, що [PERSON] є власником автотранспорту марки «Івеко-Е д.н. [NUMBER] та під час вчинення ДТП, перебував за кермом. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі винною особою, яка її завдала. Внаслідок ДТП позивачу завдано матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження становила 4 808, 71 гривень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»,що стверджується долученим до справи Полісом. Відповідно до ст.35 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач [PERSON] отримав страхове відшкодування лише в розмірі 1 750, 96 гривень та 510 грн., а всього 2260,96 грн. У ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, заподіяна фізичній особі діями іншої особи, що порушує їхні законні права, відшкодовується особою, що заподіяла шкоду. Згідно вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із протиправною поведінкою щодо неї самої, у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Позивач [PERSON] зазначив в судовому засіданні про стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON]В, мотивуючи тим, що дана шкода полягала в тому, що внаслідок ДТП завдано йому моральну шкоду, а саме, яка полягає в душевних стражданнях, пошкодженням його майна та тим, що тривалий час ним не використовувався транспортний засіб, який необхідний був та використовувався ним у службових справах, так як його робота повязана з виїздом до пацієнтів. Суд вважає, що такі вимоги позивача підлягають до повного задоволення, а саме в сумі 2000 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути судові витрати по справі з відповідача у користь позивача. На підставі наведеного вище, слід стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] за заподіяну матеріальну шкоду кошти в сумі 2 547,75 гривень та за заподіяну моральну шкоду кошти в сумі 2 ОООгривень, а всього 4 547,75 гривень. Стягнути з [PERSON] [PERSON]»яновича в користь [PERSON] сплачені ним судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 59,50гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 179,50 гривень. 1166, 1167, 1187, ЦК України , ст.ст.35 Закону України „ Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд,

Outcome: approved