overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

16 вересня 2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення по цивільній справі № 216/2172/16-ц за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики. Позовні вимоги [PERSON] суд задовольнив повністю стягнувши з відповідача [PERSON] на користь [PERSON], [INFO] суму основного боргу у розмірі 3000 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 551,20 гривня. Проте, виносячи дане рішення судом не ухвалено рішення стосовно позовних вимог позивачки щодо стягнення з відповідача суму інфляційних втрат за час прострочки у розмірі 2488 гривень 27 копійок та суми трьох відсотків річних у розмірі 219 гривень 70 копійки. Просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON], [INFO] суму інфляційних втрат за час прострочки у розмірі 2488 гривень 27 копійок та суму трьох відсотків річних у розмірі 219 гривень 70 копійки. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, визначається, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте до судового засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності. Суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Судом встановлено, що позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики, але при постановлені Центрально-Міським районним судом міста \~[PERSON] заочного рішення від 16.09.2016 року позовні вимоги задовольнили, стягнули з [PERSON] 10.08.1961р.н., на користь [PERSON] [INFO], індивідуальний ідентифікаційний номер - [NUMBER], заборгованість за договором позики у розмірі 3 000 (три тисячі) грн.; судовий збір 551,20 (пятсот пятдесят одна) грн., однак в рішенні не зазначено стосовно позовних вимог позивачки щодо стягнення з відповідача суму інфляційних втрат за час прострочки у розмірі 2488 гривень 27 копійок та суми трьох відсотків річних у розмірі 219 гривень 70 копійки. В звязку з чим, суд на підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

16 вересня 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до закінчення нею навчання у Хмельницькому національному університеті, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Як з`ясовано судом, [PERSON] , [INFO] , навчається у Хмельницькому національному універститеті. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

16 вересня 2019 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 квітня 2017 року Южноукраїнським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за актовим записом № 44. Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що з 01 квітня 2017 року з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Сторони є батьками малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, з лютого 2019 року разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та оскільки їх шлюб носить формальний характер, зберігати його наміру не має, просить суд його розірвати. В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився. Також надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просив суд здійснювати розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведену вимогу закону, справа може бути розглянута в підготовчому судовому засіданні. Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 01 квітня 2017 року в Южноукраїнському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за актовим записом № 44 /а.с.10/. Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] /а.с.9/. В позовній заяві позивач вказує, що їх шлюб з відповідачем носить формальний характер, спільне проживання і збереження сім`ї неможливо. Заперечень відповідачем не надано. В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Суд вважає, що вимоги позивача правомірні, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 768, 40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-27 00:00:00

16 вересня 2019 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] , у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 19 червня 2012 року у Андріївській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 05. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказала, що від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, фактично шлюбні стосунки припинені. Примирення і збереження шлюбу позивач вважає неможливими. Позивач у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив, відзиву, заяв або клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 1ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 19 червня 2012 року між [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , у Андріївській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 05, було зареєстровано шлюб (а.с. 6). Від цього шлюбу сторони дітей не мають. За час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння. Фактично шлюбні відносини припинені. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ст. 51 Конституції України, ст.\~24\~Сімейного кодексу\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За змістом ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду даної позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 768,40 грн (а.с. 1). У зв`язку із задоволенням позову зазначені судові витрати відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

16 вересня 2019 року [PERSON] пред`явила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 12 серпня 2008 року в Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №375. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що від подружнього життя у них народилась донька [PERSON] , [INFO] та подружнє життя між ними не склалося. У їх відносинах взагалі відсутнє взаєморозуміння та повага. Відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи виникають сварки, свідком яких нерідко стає дитина, що негативно впливає на її психічний стан. Відпорвідач не здатний підтримувати нормальної атмосфери в сім`ї, дбати про побудову сімейних відносин. Подружнє життя не склалось через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сім`ю. Примирення з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, а тому вона вирішила звернутись в суд. В підготовче судовому засіданні позивач [PERSON] не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому порядку та подала заяву, зі змісту якої убачається, що вона позов підтримала в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку та подав заяву, зі змісту якої убачається, що він проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглядати справу у його відсутності та з відзиву на позовну заяву вбачається, що причиною розпаду сім`ї є порушення подружньої вірності позивачкою. У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи, фіксування підготовчого судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони міцної сім`ї не створили, дітей від шлюбу не мають, вони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення. Суд вважає, що визнання відповідачем [PERSON] позову про розірвання шлюбу не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів. У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

16 вересня 2019 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, було ухвалено рішення, за яким позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 218730,79 грн. Крім того вирішено питання про стягнення з відповідача на користь держави судового збору. В ході судового розгляду, до закінчення судових дебатів, у відповідності до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, представник позивача заявив про надання доказів понесення позивачкою витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів, після ухвалення судового рішення. 24 вересня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та надано докази понесення позивачкою витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 10000 грн. Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися, представник позивача в заяві зазначив про проведення засідання у відсутність його та позивача. У зв`язку з цим, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно позовної заяви, позивач просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики, в розмірі 1096611,74 грн., однак позов судом задоволено частково, в розмірі 218730,79 грн. За такого, суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на оплату професійної правничої допомоги, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в розмірі 1994,61 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

16 вересня 2019 року до суду надійшла заява комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ «Криворіжтепломережа») про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №212/2792/18, 2/212/621/19 за позовною заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію. В обґрунтування заяви зазначено, що судом при ухваленні судового рішення по суті спору не було вирішення питання щодо сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1762,00 грн. У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання для ухвалення додаткового рішення, а тому судове засідання проводиться без їх виклику. Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне. Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року КПТМ «Криворіжтепломережа» було відмовлено у відкритті провадження у справі, яку ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України. Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 26 березня 2019 року у цивільній справі №212/2792/18, 2/212/621/19 за позовною заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію було ухвалено рішення. Вказаним рішенням суду було стягнуто з [PERSON] на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті теплової енергії в розмірі 4311 (чотири тисячі триста одинадцять) гривень 21 коп., пеню в розмірі 179 (сто сімдесят дев`ять) гривень 35 коп., суму інфляційних збитків в розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 20 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 94 (дев`яносто чотири) гривні 38 коп., а також судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні. У мотивувальній частині судового рішення зазначено, що суд стягує з відповідача на користь відповідача сплачений ним та документально підтверджений судовий збір (а.с. 46-48) в сумі 1762 грн. Водночас із матеріалів цивільної справи вбачається, що КПТМ «Криворіжтепломережа» 21 травня 2018 року було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 27.04.2018 про відмову у відкритті провадження за вищезазначеним позовом (а.с. 12). За таких обставин вбачається, що судом не вирішено питання про судові витрати в розмірі 1762,00 грн. за подачу апеляційної скарги. Так, згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» до [PERSON] задоволено в повному обсязі, тому на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1762,00 грн. (а.с. 12).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

16 вересня 2019 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу із [PERSON] , що зареєстрований 02 липня 2012 року. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що шлюбні стосунки між нею та відповідачем не склалися і були припинені, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. Мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , тому вирішення питання про розірвання шлюбу в порядку ст.106 СК України не є можливим. Посилаючись на неможливість збереження їх шлюбу і примирення, позивач просить про його розірвання. Позивач [PERSON] подала заяву по розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] до суду не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належно, що підтверджується даними зворотнього поштового повідомлення (а.с. 15, 20). За вказаного, суд вважає за можливе, відповідно до приписів ч.1 ст.223 ЦПК України провести розгляд справи за відсутності відповідача. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася. Згідно наданих позивачем письмових доказів, зокрема свідоцтва про шлюб [NUMBER] , сторони зареєстрували шлюб 02 липня 2012 року, про що Пересадівською сільською радою Жовтневого (нині Вітовського) району Миколаївської області здійснено актовий запис про шлюб за №4. Під час реєстрації шлюбу позивач [PERSON] змінила дошлюбне прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.3). Однак шлюбні стосунки між сторонами не склалися та вони фактично припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, позивач наполягає на неможливості примирення. На час розгляду справи про спір щодо розподілу спільного майна чи місця проживання неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , сторонами не заявлено. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що шлюб є вільним союзом між чоловіком та жінкою (ст.24 СК України), що позивач заперечує можливість примирення, то суд дійшов висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, а за такого шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. Згідно ч.2\~ст.114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути судові витрати судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

16 вересня 2019 року позивач [PERSON] звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 10 листопада 2006 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] в Білоцерківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1753. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Причиною розпаду сім`ї є те, що між ним і [PERSON] склалися неприязні стосунки, які пов`язані з відсутністю взаємоповаги, взаєморозуміння, взаємної любові, а також різні погляди у нього та відповідача на сумісне життя. В зв`язку з цим виникають сварки та різні сімейні непорозуміння, що і призвело до припинення шлюбних відносин. З [PERSON] на даний час вони проживають окремо. Таким чином, їхня сім`я розпалась повністю і перспектив на примирення не має. Шлюб носить формальний характер і зберігати його надалі недоцільно. Просив суд не вживати заходів щодо примирення подружжя та розірвати шлюб між ним та [PERSON] , який зареєстрований 10 листопада 2006 року в Білоцерківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1753 (а.с. 6-9). Ухвалою судді від 04 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 16-17). 01 листопада 2019 року в підготовче засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав до суду заяву, отримана судом 30.10.2019 року за вх. № 39855, в якій просив справу за його позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Судові витрати просить залишити за ним (а.с. 24). 01 листопада 2019 року відповідач [PERSON] в підготовче засідання не з`явилась, надала до суду заяву, отримана судом 30.10.2019 року за вх. № 39854, в якій просила справу за позовом [PERSON] до неї про розірвання шлюбу розглядати за її відсутності. Позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу (а.с. 23). Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved