Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

15.09.2017 року заявник [PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо оформлення йому пенсії за віком, просив ухвалити судове рішення, згідно з яким встановити факт належності йому трудової книжки, виданої йому 16.08.1976 року серії [NUMBER], та атестату [NUMBER] выд 19.07.1976 року, оскільки вказаны документи містить розбіжність у написанні його прізвища та по - батькові, які виправити у позасудовому порядку неможливо. А саме, трудова книжка серії [NUMBER] видана на ім'я «[PERSON] » ( на російській мові), а атестат видано на ім'я «[PERSON]» ( на російській мові), тоді як у паспорті громадянина України прізвище імя та по-батькові заявника записано - «[PERSON]» Заявник в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі та просив заявлені вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, жодних заперечень не має, не заперечує проти задоволення заяви, тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Оскільки в судове засідання сторони не з'явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Як вбачається з копії паспорту громадянина України заявника, серії [NUMBER] від 14.10.2006 року (а.с.4), та свідоцтва про народження від 04 лютого 1963 року ( а.с.5), прізвище ім'я та по-батькові заявника - «[PERSON]» При дослідженні в судовому засіданні трудової книжки (копії), виданої 16.08.1976 року серії [NUMBER] на ім'я «[PERSON]» ( на російській мові), встановлено, що уповноваженою особою було невірно внесені у неї записи про вказаного працівника, зокрема прізвище та по-батькові не співпадають із прізвищем та по-батькові які вказані у паспорті та свідоцтві про народження - «[PERSON]» (а.с. 9). Крім того при досліджені атестата [NUMBER] від 19.07.1976 року видно, що він був виданий на ім'я «[PERSON]» ( а.с. 7), що також не відповідає прізвищу та по-батькові заявника, які вказані у його паспорті. Через вказану помилку Новобузький відділ обслуговування громадян Баштанського об'єднаного Упраління Пенсійного фонду України Миколаївської області, як це видно повідомлення останнього від 14.09.2017 року № 1427/03, відмовляється враховувати трудовий стаж, який міститься у згаданій трудовій книжці при призначені йому пенсії за віком (а.с. 8). Дослідженні докази вказують на те, що в трудовій книжці, виданій 16.08.1976 року серії [NUMBER] на ім'я «[PERSON]» ( на російській мові), [INFO], та у атестаті [NUMBER] від 19.07.1976 року видному на ім'я «[PERSON]» ( на російській мові) міститься помилка у зазначенні прізвища та по-батькові заявника, усунути зазначену розбіжність в позасудовому порядку не можливо, тому маються підстави для встановлення факту належності заявнику вищезазначеної трудової книжки та атестата. Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 256 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце, і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Іншого порядку встановлення факту належності трудової книжки заявнику законодавством не передбачено. Встановлення цього факту має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволить останньому реалізувати своє конституційне право на отримання пенсії.

Outcome: approved