Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

17.08.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до [PERSON] в обґрунтування якої зазначає, що 10.01.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено Кредитний Договір № 500447570, сума кредиту, що складає 50000,00 грн., відповідно пункту 2.2. Кредитного Договору, процентна ставка за користування Кредитом складає 14,99 відсотків річних. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, на суму 50000,00 грн. 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500447570 від 10.01.2014 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА», а ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500447570 від 10.01.2014 року, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та [PERSON] 16 січня 2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500447570 від 10.01.2014 року, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до Відповідачів, а ТОВ «ФК «ВЕСТА» втратив такі права. За період користування кредитними коштами, відповідачем здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте заборгованість за Кредитним договором в повному обсязі не погашена. У зв`язку з тим, що відповідачем прострочене грошове зобов`язання по поверненню Кредитних коштів отриманих на підставі Кредитного договору № 500447570 від 10.01.2014 року, та у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 106902,99 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати у розмірі 2102,00 грн., крім того витрати понесенні на правочину допомогу у розмірі 20000,00 грн. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.08.2020 року по справі відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання (а.с.75). Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.11.2020 року підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.90). В судове засідання, для розгляду справи по суті, представник позивача повідомлений належним чином про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення через відділення поштового зв`язку «Укрпошта», не з`явився, в окремому письмовому клопотанні, яке було подано разом з позовною заявою, підтримує позовні вимоги в повному обсязі з зазначенням про наявність необхідних доказів в матеріалах справи, просить розглянути справу без участі представника позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи і винесення заочного рішення (а.с.9). В судове засідання відповідач не з`явився, проте 21.09.2020 року представником відповідача адвокатом Цигицею Л.М., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 07.09.2020 року, через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, згідно якого, відповідач не визнає заявлені вимоги та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає, що з наданих позивачем доказів, неможливо встановити за якими конкретно кредитними договорами передано право грошової вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», в тому числі не має можливості визначити, чи має фактор права наступного відступлення прав вимоги за кредитними договорами, переданими за договором факторингу. Представник відповідача зазначає, що 26.12.2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» укладають договір факторингу з ТОВ «ФК «ВЕСТА», за яким за плату останній отримує право вимоги до боржників, перелік яких міститься в додатку 1-1, але даного додатку до справи не надано. Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження здійснення ТОВ «ФК «ВЕСТА» повної оплати ціни прав вимоги за договором факторингу, тому немає можливості встановити момент набуття прав вимоги. Набуття прав кредитора, як вказує позивач, здійснено за договором відступлення прав вимоги, який за своєю правової природою є договором цесії, а не договором факторингу. Представник відповідача зазначає, що позивач обґрунтовує свої вимоги виключно договорами відступлення права вимоги та розрахунком заборгованості, які в свою чергу не містять інформації про нарахування саме такої суми боргу, її складових, даних про внесення відповідачем платежів та строку розрахунку заборгованості. ТОВ «Вердикт Капітал» не надало первинних бухгалтерських документів стосовно видачі кредиту та його часткового погашення, тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості є правильним. Крім того, представник відповідача зазначає, що позивач намагається приховати від суду, що за заявою позивача відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого напису, за яким здійснюється відрахування заборгованості з заробітної плати відповідача. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог. Судом встановлено, що 10.01.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений Кредитний Договір № 500447570 (а.с.12). Відповідно до пункту 2.1. сума кредиту складала 50000,00 грн., пунктом 2.2. визначена процентна ставка за користування кредитом 14,99 відсотків річних (а.с.12). Згідно пункту 2.3. датою остаточного повернення кредиту та припинення нарахування відсотків та комісій є 11.01.2016 року (а.с.12). Відповідно до позовної заяви, 21.06.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги, а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло зазначене право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за Договором кредиту №500447570 від 10.01.2014 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та Боржником. Судом встановлено, що 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №1, за яким за плату останній отримує право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору, який позивачем не додано до матеріалів справи, що позбавляє суд можливості встановити, щодо наявного у позивача права вимоги за кредитним договором №№500447570 від 10.01.2014 року боржником за яким є [PERSON] (а.с.26). Відповідно до позовної заяви, 26.12.2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА» право вимоги, а ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500447570 від 10.01.2014 року, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Боржником. Судом встановлено, що 26.12.2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №2019-1КI/ВЕСТА з ТОВ «ФК «ВЕСТА», за яким за плату останній отримує право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до Договору, який позивачем не додано до матеріалів справи, що позбавляє суд можливості встановити, чи були права вимоги за кредитним договором №500447570 від 10.01.2014 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , предметом договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року (а.с.27-37). Відповідно до позовної заяви, 16.01.2019 року ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500447570 від 10.01.2014 року, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Боржником. Судом встановлено, що 16.01.2019 року між ТОВ «ФК ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1, за яким за плату останній отримує право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до Договору, який позивачем не додано до матеріалів справи, що позбавляє суд можливості встановити, чи були права вимоги за кредитним договором №500447570 від 10.01.2014 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , предметом договору відступлення права вимоги №16-01/19/1 від 16 січня 2019 року (а.с.38-47). Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. За положеннями ст.518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України, визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Згідно п. 5.4.5 наданого позивачем Договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 року, новий кредитор протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту переходу Права Вимоги, готує та направляє повідомлення Боржникам про відступлення новому Кредитору права вимоги, підготовлені за формою згідно додатку №4 до цього договору, та протягом 30 (тридцяти) робочих днів надає первісному кредитору документи, що підтверджують здійснення даного відправлення, та гарантійний лист Первісного кредитора з повним переліком Боржників, яким здійснено відправлення письмових повідомлень згідно п. 5.4.5 цього Договору (а.с.44). Надані суду документи не містять доказів направлення на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором №500447570 від 10.01.2014 року на користь ТОВ «Вердикт Капітал» та про наявну суму заборгованості. Також позивачем не надано доказів на виконання умов договору ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Кредитні ініціативи». Згідно п. 2.1. Договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 року, що наданий позивачем, в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належне йому право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до Договору, що додається до даного Договору на паперовому носії, та сплатити за нього ціну права вимоги (а.с.39). Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. З матеріалів справи вбачається, що позивачем не долучено до позовної заяви додатків до договорів факторингу про відступлення прав вимоги, в яких повинний бути перелік боржників, розмір грошових зобов`язань з їх складовими, відповідно суд позбавлений можливості з`ясувати підстави і умови переходу права вимоги від первісного кредитора. Наступні договори є похідними від договору факторингу №1. Відсутність Додатку №1-1 до Договору №16-01/19/1 від 16.01.2019 року, позбавляє суд можливості встановити достовірність відомостей, щодо наявного у позивача права вимоги за кредитним договором №№500447570 від 10.01.2014 року, боржником за яким є [PERSON] . З доданих до позовної заяви матеріалів, неможливо встановити факт існування правовідносин між позивачем та відповідачем. Крім того, судом встановлено, що 09.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим написом №2562, виданим 18.07.2019 року. Того ж дня, постановою державного виконавця звернуто стягнення на заробітну плату боржника [PERSON] та постанову направлено для виконання за місцем роботи останнього, а саме на ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (а.с.83). З моменту отримання ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» вищевказаної постанови, з заробітної плати [PERSON] здійснювались відрахування в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом №2562, виданим 18.07.2019 року (а.с.82). Підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження є виконавчий напис №2562, виданий 18.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем. Через не визнання боргу перед ТОВ «Вердикт Капітал», [PERSON] в інтересах якого діє адвокат Цигиця Л.М. було подано до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.09.2020 року, виконавчий напис № 2562 від 18.07.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 90222,95 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню. Виходячи з того, що відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості, зокрема інфляційних втрат та 3% річних, останнім здійснено розрахунок заборгованості виходячи з суми заборгованості за кредитом, однак не доведено факту наявності заборгованості відповідача за кредитним договором саме в такому розмірі, у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження існування заборгованості за кредитним договором, а також наявності у позивача прав кредитора за кредитним договором, позовні вимоги щодо стягнення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та пені за порушення умов кредитного договору, інфляційних втрат та 3 % річних є такими, що не підлягають задоволенню. Згідно приписів п.6 ч.1 ст.264, п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, при ухваленні рішення, суд вирішує питання, щодо розподілу судових витрат між сторонами, про що зазначає у резолютивній частині рішення. Відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до платіжного доручення від 29.07.2020 року, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн. (а.с.1). Згідно ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, судові витрати з відповідача на користь позивача у вигляді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2102 грн. - розподілу не підлягають. З урахуванням вищезазначеного,

Outcome: dismissed