Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

15 січня 2014 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що між ВАТ КБ «Надра», найменування якого було змінено на ПАТ КБ «Надра», та відповідачем [PERSON] 03 квітня 2006 року був укладений кредитний договір № 8/2006/840-К/816-А, за умовами якого позивач надав, а [PERSON] отримала у кредит грошові кошти у сумі 28 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік та кінцевим терміном повернення кредиту - до 01 квітня 2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 03 квітня 2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого останній поручилась перед баком відповідати за виконання [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань. У зв'язку з неналежним виконанням нею зобов'язань за кредитним договором № 8/2006/840-К/816-А від 03 квітня 2006 року, у неї утворилась заборгованість перед позивачем у сумі еквівалентній 1 094 934,14 грн., яку представник ПАТ КБ «Надра» просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, а також покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору (а. с. 3-4). Представник позивача у судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала суду заяву про розгляд даної цивільної справи за її відсутності, в заяві вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином шляхом направлення на адреси реєстрації судової повістки з викликом у судове засідання. Про належне повідомлення відповідачів про час, дату та місце розгляду справи свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції суду про виклик у судове засідання, на якому міститься позначка про отримання даного листа 24 січня 2014 року, про причини неявки у судове засідання не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів за правилами постановлення заочного рішення. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти: Між ВАТ КБ «Надра», найменування якого було змінено на ПАТ КБ «Надра», та відповідачем [PERSON] 03 квітня 2006 року був укладений кредитний договір № 8/2006/840-К/816-А, за умовами якого позивач надав, а [PERSON] отримала у кредит грошові кошти у сумі 28 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік та кінцевим терміном повернення кредиту - до 01 квітня 2011 року (а. с. 5-8). Факт отримання [PERSON] грошових коштів у сумі 28 000,00 доларів США (еквівалент у гривні - 141 400,00 грн.) підтверджується її підписом на відповідній заяві на видачу готівки (а. с. 12). За належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за вказаним договором зобов'язалась відповідати поручитель [PERSON] згідно до договору поруки без номера від 03 квітня 2006 року. Викладені обставини підтверджуються копією зазначеного договору, наявною в матеріалах справи (а. с. 9-11). Судом було встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором № 8/2006/840-К/816-А від 03 квітня 2006 року в частині повернення суми кредиту та щомісячної сплати відсотків за використання кредиту не виконала належним чином, у зв'язку з чим станом на 26 липня 2013 року виникла заборгованість у сумі 136 986,63 доларів США, що за курсом, встановленому НБУ на день розрахунку еквівалентно 1 094 934,14 грн. Вказана сума заборгованості складається з: 120 339,33 грн. (еквівалент 15 055,59 доларів США) - заборгованості по кредиту; 86 222,49 грн. (еквівалент 10 787,25 доларів США) - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; пені у сумі 813 303,98 грн. (еквівалент 101 752,03 доларів США); 22 380,40 грн. (еквівалент 2 800,00 доларів США) - суми штрафу; 52 687,94 грн. (еквівалент 10 250,00 доларів США) - суми комісії. Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Пунктом 1.2 договору поруки від 03 квітня 2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що строк виконання кредитних зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 8/2006/840-К/816-А від 03 квітня 2006 року настав 01 квітня 2011 року, а з позовними вимогами про стягнення пені та штрафу банк звернувся 15 січня 2014 року, тобто через 2 роки та 9,5 місяців після настання строку виконання вказаного кредитного договору, на підставі вимог п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні вимог в цій частині у зв'язку із пропуском строку позовної давності. Крім того, приймаючи до уваги, що представником позивача не було надано суду розгорнутого розрахунку заборгованості за кредитним договором, укладеним між ним та відповідачем [PERSON], суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення комісії у сумі 52 687,94 грн., оскільки ані в позовній заяві, ані в інших документах, доданих до неї, позивачем не зазначено, з чого він виходив нараховуючи таку комісію. Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 120 339,33 грн. та заборгованості по відсоткам у сумі 86 222,49 грн., суд вважає їх доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з кожного з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з даною позовною заявою у сумі пропорційній задоволеним вимогам, тобто по 1 032,81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial