Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

17.09.2014 року [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON] та [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтували тим, що 22.01.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником прав і обов'язків якого є ПАТ «Марфін Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 47550,00 доларів США. В якості забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем [PERSON] та ВАТ «Марфін Банк» було укладено договір іпотеки від 22.01.2008 р., відповідно до якого останній передав в іпотеку квартиру [ADDRESS]. У зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору [PERSON] 07.05.2009 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на зазначену квартиру з метою задоволення вимог стягувача ВАТ «Морський банк» у сумі 312512,92 грн., що стало підставою для відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на зазначену квартиру. 13.10.2010 року було проведено прилюдні торги з реалізації вказаної квартири, на яких вона була продана ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» за 184035,00 грн. 26.10.2010 року був складений акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки на прилюдних торгах. Цей акт став підставою для видачі 10.02.2011 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] свідоцтва про придбання зазначеного нерухомого майна ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента». Вважали, при проведенні прилюдних торгів не була отримана згода органів опіки та піклування на продаж квартири, в якій проживали та були зареєстровані двоє неповнолітніх дітей з матір'ю [PERSON], що є порушенням вимог ст.18 Закону України «Про охорону дитинства», та вони проведені з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, оскільки на момент продажу майна не була витребувана довідка про реєстрацію неповнолітніх дітей в об'єкті продажу, а тому результати прилюдних торгів повинні бути визнані недійсними з підстав ст.ст. 203 та 215 ЦК України. Просили визнати недійсними прилюдні торги, проведені ТОВ «Торговий дім Укрспеціалізація». Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Вказав, що про проведення прилюдних торгів [PERSON] стало відомо тільки у 2011 році, коли розглядалася справа про його виселення, а [PERSON] стало відомо тільки у 2013 році. Позивачі в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник відповідача -ТОВ «Торговий дім Укрспеціалізація» в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи - ВДВС Головного районного управління юстиції в Херсонській областів судовому засіданні вважав позов таким, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що прилюдні торги відбулися у 2010 році з дотриманням вимог законодавства, які діяли на той час. Представник третіх осіб - ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», товариства з обмежено відповідальністю «Марфінбанк» в судовому засіданні вважав позов таким, що не підлягає задоволенню. Представник третьої особи - органу піки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради в судовому засіданні вважав позов таким, що підлягає задоволенню. В останнє судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, при ухваленні рішення покладалася на розсуд суду. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 30.07.2007 року, [PERSON] належала квартира [ADDRESS](а.с.9). 22.01.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником прав і обов'язків якого є ПАТ «Марфін Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 47500 доларів США. 22.01.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Марфін Банк» було укладено договір іпотеки, відповідно до якого останній в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 22.01.2008 року передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS]. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору від 22.01.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] 07.05.2009 року було вчинено виконавчий напис №601, щодо звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] з метою задоволення вимог стягувача ВАТ «Морський банк» у сумі 312512,92 грн., що стало підставою для відкриття виконавчого провадження та опису й арешту майна 07.07.2009 року - квартири [ADDRESS]. Зі свідоцтв про народження дітей [PERSON] та [PERSON], паспорту позивача [PERSON] вбачається, що вони були зареєстровані у вказаній квартирі: [PERSON] - з 05.06.2009 року, [PERSON] з 02.11.2009 року, [PERSON]- з 06.11.2009 року. З протоколу №0-22003 проведення прилюдних торгів вбачається, що 13.10.2010 ТОВ «ТД «Укрспеціалізація» з прилюдних торгів за 184035,20 грн. була реалізована квартира [ADDRESS], переможцем прилюдних торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «РЕНТА». 26.10.2010 року був складений акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, в якому зазначається, що 13.10.2010 року на прилюдних торгах було реалізовано квартиру [ADDRESS]. 10.02.2011 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки видано ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. З довідки виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 24.07.2014 року вбачається, що виконавчий комітет як орган опіки та піклування дозволів ВДВС стосовно угод з нерухомістю за адресою: [ADDRESS] не надавав. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 2 ст. 16. ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч. ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що відсутні підстави для визнання прилюдних торгів недійсними з наступних підстав. Системний аналіз ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» дає підстави для висновку про те, що попередній дозвіл органу опіки та піклування при відчуженні нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким, в разі використання його як житла, має дитина, надається лише в разі, коли власниками відчужуваного майна є батьки або особи, які їх замінюють, а також коли останні укладають угоди від імені неповнолітніх. Позивач [PERSON] не відноситься до батьків неповнолітніх дітей, не є особою, яка їх замінює, тому він міг розпоряджатися належним їй на праві власності нерухомим майном без попереднього дозволу органу опіки та піклування на його відчуження. Порядок реалізації арештованого майна регулюється Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5. Порушення вимог зазначених нормативних актів стороною позивач не доведено. Враховуючи, що дозвіл органу опіки та піклування на час продажу з прилюдних торгів нерухомого майна [PERSON] був не потрібен, так як відбувався примусовий продаж майна, на яке звернуто стягнення, прилюдні торги із реалізації квартири відбулися із дотриманням вимог закону щодо порядку їх проведення, а тому підстав, передбачених ст. ст. 203 та 215 ЦК України, на які посилалася сторона позивачів, для їх визнання недійсними, немає. У зв'язку з зазначеним у задоволенні позовних вимог суд відмовляє за необгрунтованістю.

Outcome: dismissed