Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

16 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишуканий смак», ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у м.Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з порушенням особистих немайнових прав. Під час слухання справи відповідача ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» було замінено за згодою позивача на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Пан Паблішинг». В позовних вимогах з врахуванням заяви про уточнення вимог від 16.09.2014 року позивач просить: стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму матеріального відшкодування за порушення особистих немайнових прав в розмірі 35 мінімальних заробітних плат, що складає 42 630,00 грн. та суму морального відшкодування за порушення особистих немайнових прав у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що складає 36 540,00 грн., а в загальному складає 79 170,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є професійним актором та продюсером, бере участь в публічних заходах, зйомках у рекламних відео роликах, кіно- та фото сесіях, що є основним джерелом заробітку. Як зазначає позивач, він був запрошений 08.08.2013 року на відкриття піцерії остерії «Quanto Costa» від ТОВ «Вишуканий смак». Домовленості щодо фотозйомки не було. В грудні 2013 року в журналі «Раnоrаma» була опублікована фотокартка позивача, як реклама піцерії остерії «Quanto Costa». Як зазначає позивач, він не надавав письмового дозволу на розміщення власного фото. Протиправними діями з боку відповідачів, як зазначає позивач, було завдано йому моральної шкоди, що виражається в приниженні професійних якостей, ділової репутації та виникненні душевних страждань з приводу майбутньої реалізації своїх творчих планів. Також позивач зазначає, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м.Києві проведено розслідування даного факту, внаслідок чого складено висновок про наявність порушення законодавства України та відповідно до ст.27 Закону України «Про рекламу» до ТОВ «Вишуканий смак» застосовано штрафні санкції. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вишуканий смак» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Пан Паблішинг» представника в судове засідання не направили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили, пояснень чи заперечень на заявлені вимоги не направили. Представник третьої особи - Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві - в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про слухання справи в її відсутність та зазначила в поясненнях, що заявлені вимоги вони підтримують та просять їх задовольнити. Також зазначає в поясненнях, що Інспекцією проведено перевірку на підставі заяви представника позивача та встановлено порушення законодавства у сфері реклами у зв'язку з чим на ТОВ «Вишуканий смак» накладено штраф. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою позивача. Позивач та його представник не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вислухавши думку позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, в журналі «Раnоrаma» за грудень 2013 року була розміщена реклама піцерії остерії «Quanto Costa», яка знаходиться на вулиці Жилянській,87/30 на якій розміщено фото. З інформації, розміщеної в журналі вбачається, що видавцем журналу «Раnоrаma» є ТОВ «Пан Паблішинг», засновником - ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України». З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2012 року між ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (далі - Замовник) та ТОВ «Пан Паблішинг» (далі - Видавець) була укладена Угода №0443/В-12 за якою ТОВ «Пан Паблішинг» зобов'язався видавати офіційний бортовий часопис Авіакомпанії МАУ - журнал «Панорама» для та від імені Замовника. Замовник є власником Часопису. Умовами п.2.4 Угоди визначено, що на період дії цієї Угоди Замовник відмовляється від права на продаж рекламних площ у Часопису та передає Видавцю всі та будь-які права ексклюзивно продавати рекламні площі у Часопису. Видавець буде наділений правом отримувати усі кошти з продажу реклами у часопису. Частина 1 статті 307 ЦК України визначає, що фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру. Фотографія, інші художні твори, на яких зображено фізичну особу, можуть бути публічно показані, відтворені, розповсюджені лише за згодою цієї особи (ч.1 ст. 308 ЦК України). Стаття 280 ЦК України визначає, що якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Крім того, частина 1 статті 8 Закону України «Про рекламу» визначає, що у рекламі забороняється вміщувати зображення фізичної особи або використовувати її ім'я без письмової згоди цієї особи. Рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві від 14.05.2014 року на підставі статті 27 Закону України «Про рекламу» за порушення вимог законодавства України про рекламу - використання зображення фізичної особи у рекламі піцерії-остерії «Quanto Costa» (у журналі «Раnоrаma» (№12 /DECEMBER 2013) без згоди цієї особи, що підтверджує порушення вимог ч.1 ст.8 Закону України «Про рекламу» - накладено на ТОВ «Вишуканий смак» штраф. Як вбачається з пояснень, які надавались Генеральним директором ТОВ «Пан Паблішинг» начальнику Інспекції з питань захисту прав споживачів, він зазначив, що на 104 сторінці журналу була розміщена реклама Піцерії остерії Quanto Costa. Дана реклама була розміщена на прохання Замовника. Ця реклама була виготовлена Замовником з матеріалів Замовника та передана видавцю по електронній пошті 20.11.2013 року представником Замовником і розміщена за рахунок Видавця. Вартість розміщеної реклами була оцінена в 500,00 грн. Частина 2 статті 22 ЦК України визначає, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Частина 1 статті 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно частини 2 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як пояснив в судовому засіданні позивач та його представник, на фото зображений позивач. В той же час так як відповідач в судове засідання представника не направив, ними не було визнано, що саме позивач зображений на фото, позивач не заявляв клопотання про призначення портретної експертизи для ідентифікації позивача за ознаками зовнішності по фотознімку, суд не має спеціальних знань для ідентифікації особи, в судовому засіданні стороною позивача не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме позивач зображений на фото, що на рекламі. А тому, так як в судовому засіданні позивачем не надано належних та допустимих доказів, що саме він зображений на рекламі, суд не вбачає законом передбачених для стягнення матеріального та морального відшкодування. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed