overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

17.08.2015 року даний позов заявлено до суду. Представник позивача для розгляду справи не зявився, надавши письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності позов підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоч була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомила суд про причини неявки та не надала до суду письмової заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухваливши заочне рішення. У позові порушується питання про стягнення із відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 027051416/13-00938-вкл-к від 18.03.2013 року в сумі 26\~510,75 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором 2642,17 грн.; заборгованість прострочена за кредитним договором 4981,24грн.; нараховані відсотки по заборгованості 12305,88 грн.; нараховані відсотки по простроченій заборгованості 0,00 грн.; пеня - 6581,46 грн., з огляду на те, що відповідач згідно вказаного договору отримав кредитні кошти, однак, порушуючи умови договору, не виконує взятих на себе зобовязань по сплаті кредиту, процентів, в результаті чого утворилася заборгованість по кредиту. Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором; за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами беззаперечно доведено, що відповідач уклав із позивачем договір відновлювального овердрафту № 027051416/13-00938- вкл-к від 18.03.2013 року (а.с.10-13), відповідно до якого отримав ліміт овердрафту в сумі 7926,49 грн. Відповідач отримав кредитні кошти, що підтверджується розпискою про видачу платіжної карти (а.с.9), однак станом на 21.04.2015р. порушив умови договору та має прострочену заборгованість у сумі 26\~510,75 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором 2642,17 грн.; заборгованість прострочена за кредитним договором 4981,24грн.; нараховані відсотки по заборгованості 12305,88 грн.; нараховані відсотки по простроченій заборгованості 0,00 грн.; пеня - 6581,46 грн. Враховуючи, що відповідач порушила кредитні зобовязання та не повернула позивачеві кредитні кошти, то з метою захисту прав позивача із відповідача на його користь слід стягнути вказану суму боргу та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

17.08. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 03.09.1993 року ВЗАГС виконавчого комітету Львівської міської ради, актовий запис № 2044. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог, покликається на наступні обставини: сторони зареєстрували шлюб 03.09. 1993 року. Від спільного шлюбу у сторін народилися двоє дітей: Олег 28.08. [INFO] та Юрій 23.06. [INFO] Спільно з відповідачем позивач подружніх стосунків не підтримує, спільного господарства не веде, шлюб носить формальний характер. У сторін склалися різні погляди на життя. Позивач вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі та примирення неможливі, а тому змушена звертатися до суду із позовом про розірвання шлюбу. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, проте подала до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення заочного судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зокрема: Свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІІ СГ № 260166 від 03.09.1993 року, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено: відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Зважаючи на те, що разом із відповідачем позивач шлюбних стосунків не підтримує, спільного господарства не веде, сторони спроб для примирення не здійснюють, шлюб між сторонами набув формального характеру, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами є неможливим. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтвердженні судові витрати понесені позивачем, які складаються із судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

17.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

17.08.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

17.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ Дельта Банк до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

17.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ Дельта Банк до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 11.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0407/0708/45-020 (далі - Договір), згідно з умовами якого [PERSON] надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 25600 дол. США з розрахунку 11,90 % річних за користування кредитом на строк по 11.07.2023 рік включно. Кредит виданий для купівлі квартири. 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі- продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1306,1307 від 25 тарвня 2012 року приватним нотаріусом [PERSON]Г.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

17.08.2015 року, до суду надійшла позовна заява МТСБУ до [PERSON], в якій просить: -«Прийняти рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 50 000,00 грн.».(а.с.3-5) Свої вимоги мотивує тим, що 19.02.2012 року о 02 годині 40 хвилин, біля буд.№1 по вул.Фадєєва в м.Севастополі, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися автомобіль «Мітсубісі», державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], під керуванням [PERSON] та автомобіль «Чері», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], з вини останнього, а автомобілі отримали пошкодження. Шкода, заподіяна [PERSON], як власнику автомобіля«Мітсубісі», державний номерний знак [NUMBER], становить в сумі 85 078,58 грн.. На час дорожньо - транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника автомобіля«Мітсубісі», державний номерний знак [NUMBER], в особі [PERSON], була застрахована в АТ «СК »АХА Страхування», в порядку обов»язкового страхування, а тому їй виплачене страхове відшкодування в сумі 50 000,00 грн., в межах ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну третій особі, оскільки на час дорожньо - транспортної пригоди, цивільно - правова відповідальність відповідача, в порядку обов»язкового страхування, не була застрахованою. Сплатити кошти відповідач відмовляється, а тому МТСБУ вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача - Давиденко Ю.К. надала заяву про розгляд справи без її участі, при цьому позов підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.49) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 22.10.2015 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

17.08.2015 року, до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 76 348,91 грн., з яких: - 43 500,00 грн. - заборгованість по кредиту; - 7 875,99 грн. - проценти за користування коштами, в період з 02.01.2013 року по 15.05.2014 року; - 24 972,92 грн. - комісійні винагороди, в період з 02.01.2013 року по 15.05.2014 року.(а.с.2) Свої вимоги мотивує тим, що шляхом акцептування Банком пропозиції відповідача, відповідно до заяви №005-28518-181212 від 18.12.212 року (далі - Договір) та Тарифів на обслуговування платіжних карток (далі - Тарифи), Банк відкрив відповідачу картковий рахунок, із встановленням ліміту кредитної лінії в сумі 43 500,00 грн.. Умовами Договору та Тарифів, передбачено сплату процентів за користування коштами та комісійні винагороди. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, кошти не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.76) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 08.09.2015 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

17.08.2015 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у її відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Із позову вбачається, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу квартири від 02.12.2011 року належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі була зареєстрована її знайома - відповідачка по справі [PERSON] [INFO], з січня 2015 року. Однак позивачка з моменту її реєстрації та до теперішнього часу в квартирі не проживає, особистих речей відповідачки в квартирі немає, та в добровільному порядку відповідачка відмовляється знятися з реєстраційного обліку. Позивачка вважає, що відповідачка втратила право користування зазначеним житловим приміщенням та просить суд ухвалити рішення яким визнати відповідача [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до довідки з місця мешкання, відповідачка зареєстрований у квартирі позивачки (а.с.3). Відповідно до копії договору купівлі-продажу, позивачка є єдиним власником зазначеної вище квартири (а.с. 4-6). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у скоєнні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка [PERSON] у квартирі [ADDRESS], тривалий час не проживає, її речей в ній немає, тому відповідачку можливо визнати такою, що втратила право користування зазначеним житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

17.08.2015 року заявник звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що вона з 2014 року зустрічається з [PERSON], [INFO]. На даний час [PERSON] вагітна, в звязку з чим поставлена на облік в Апостолівську ЦРЛ. Вони вирішили зареєструвати шлюб, але їй було відмовлено в прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу, так як вона не досягла шлюбного віку. Просить надати їй право на шлюб, оскільки вона бажає створити сімю з [PERSON] та виховувати спільну з ним дитину. За заявою [PERSON] справу розглянуто без її участі. Представник заявника [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви, подала заяву про розгляд справи без її участі. Представник Апостолівського відділу РАЦС МУЮ Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до статті 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. За заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню згідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася 07 червня 1998 року, зареєстрована в [INFO]. З довідки КЗ Апостолівської ЦРЛ встановлено, що [PERSON], [INFO], перебуває на обліку в жіночій консультації в звязку з вагітністю. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка є вагітною, має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], але на даний час [PERSON] не досягла шлюбного віку, в звязку з чим суд вважає, що [PERSON] необхідно надати право на шлюб, так як це відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-06 00:00:00

17.08.2015 року Моторне (Транспортне) страхове бюро України (далі по тексту МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 08.07.2009 року в м. Києві на вул. Деміївській, 37 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Форд Транзит», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Форд Транзит», д.н.з. [NUMBER], його вину встановлено постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.08.2009 р. Обовязкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Форд Транзит», д.н.з. [NUMBER] не була застрахована, у зв'язку з чим МТСБУ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

17.08.2015 року, ПАТ «Дельта Банк» (далі-Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 80 933,42 грн., з яких: - 26 006,05 грн. - заборгованість по кредиту; - 5 227,63 грн. - проценти за користування коштами, за період з 22.08.2011 року по 20.07.2015 року; - 4 383,17 грн.- комісія за управління кредитом, за період з 22.08.2011 року по 20.07.2015 року; - 44 947,14 грн.- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, за період з 11.03.2014 року по 20.07.2015 року; - 203,61 грн.- 3% річних від просточеної суми повернення кредиту, за період з 11.03.2014 року по 20.07.2015 року; - 165,82 грн.- 3% річних від просточеної суми повернення процентів за користування кредитом, за період з 11.03.2014 року по 20.07.2015 року. (а.с.3-7) Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №К-1733470 від 22.08.2011 року (далі - Договір), Банк надав [PERSON] кредит в сумі 60 000,00 грн. строком до 21.08.2016 року, яким передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, комісія за управління кредитом та пеня за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку вона не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника Банку - Сидоренко Н.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.49) Відповідачка також не з»явилася в судове засідання, призначене на 16.10.2015 року, причин неявки не повідомила. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

17.08.2015 року, ПАТ «Дельта Банк» (далі-Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення коштів в сумі 2 391 802,87 грн., з яких: - 1 885 886,45 грн., що станом на 08.07.2015 року є еквівалентом 86 905,68 дол.США - заборгованість по кредиту; - 387 696,20 грн., що станом на 08.07.2015 року є еквівалентом 17 865,87 дол.США - проценти за користування коштами, за період з 25.05.2012 року по 08.07.2015 року; - 111 081,54 грн.- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, за період з 25.05.2012 року по 08.07.2015 року; - 738,74 грн.- 3% річних від просточеної суми повернення кредиту, за період з 25.05.2012 року по 08.07.2015 року; - 6 399,94 грн.- 3% річних від просточеної суми повернення процентів за користування кредитом, за період з 25.05.2012 року по 08.07.2015 року.(а.с.3-7) Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №1101/0508/88/115 від 08.05.2008 року (далі - Договір), Додаткової угоди №1 від 10.02.2009 року, Додаткової угоди №2 від 30.07.2009 року, Додаткової Угоди №3 від 30.07.2009 року, Додаткової Угоди №4 від 07.06.2011 року, ВАТ»Сведбанк», надав [PERSON] кредит в сумі 89 500,00 дол.США строком по 07.05.2031 року, яким передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, а також пеня за неналежне виконання умов Договору. Згідно з Договором №1101/0508/88/115-Р-1 від 08.05.2008 року та Договору від 07.06.2011 року, [PERSON] виступила поручителем належеного виконання умов Договору. Згідно з Договором від 25.05.2012 року, ПАТ»Сведбанк» продав , а ПАТ»Дельта Банк» купив право вимоги за вищевказаним Договором. Умови Договору відповідачі належним чином не виконують, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку відповідачі не сплачують, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника Банку - Сидоренко Н.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.61) Відповідачі також не з»явилися в судове засідання, призначене на 16.10.2015 року, причин неявки не повідомили. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

17.08.2015 року, ПАТ «Дельта Банк» (далі-Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення коштів в сумі 7 445,38 грн., з яких: - 3 956,67 грн. - заборгованість по кредиту; - 592,41 грн. - проценти за користування коштами, за період з 30.06.2010 року по 21.07.2015 року; - 1 580,05 грн.- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, за період з 30.06.2010 року по 21.07.2015 року; - 71,16 грн.- 3% річних від просточеної суми повернення кредиту, за період з 30.06.2010 року по 21.07.2015 року; - 26,92 грн.- 3% річних від просточеної суми повернення процентів за користування кредитом, за період з 30.06.2010 року по 21.07.2015 року; - 234,25 грн.- штраф за несвоєчасне повернення кредиту, за період з 30.06.2010 року по 21.07.2015 року; - 983,92 грн.- комісія за управління кредитом, за період з 30.06.2010 року по 21.07.2015 року. (а.с.3-5) Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №104-026/ФК-08 від 06.02.2008 року (далі - Договір), ТОВ»Український промисловий банк» (далі - Товариство), надало [PERSON] кредит в сумі 46 850,00 грн. строком по 04.02.2015 року, яким передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, комісія за управління кредитом, штраф за несвоєчасне повернення кредиту та пеня за неналежне виконання умов Договору. Згідно з Договором №104-026/Zфпор-08 від 06.02.2008 року, [PERSON]виступила поручителем належеного виконання умов Договору. Згідно з Договором від 30.06.2010 року, Товариство передало, а Банк прийняв Активи та Кредитні зобов»язання, в тому числі, стосовно вищевказаного Договору. Умови Договору відповідачі належним чином не виконують, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку відповідачі не сплачують, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника Банку - Сидоренко Н.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.44) Відповідачі також не з»явилися в судове засідання, призначене на 16.10.2015 року, причин неявки не повідомили. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved