Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

17.07.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.06.2011 року в розмірі 17386,42 грн. У позовній заяві зазначено, що 29.06.2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] шляхом підписання останнім анкети позичальника укладено кредитний договір згідно умов якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 2900,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, та зобов`язався його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом, комісії, а також інших платежів згідно з його заявою та умовами надання банківських послуг. Проте, відповідач порушив умови договору і тому має заборгованість станом на 31.05.2017 року в розмірі 17386,42 грн., яку до теперішнього часу добровільно не сплатив,і яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 2896,95 гривень, заборгованості по процентах за користування кредитом у розмірі 10790,61 грн, із заборгованості по пені , яка нарахована у розмірі 2394,74 грн., а також нараховано штрафні санкції 500 грн. -фіксована частина, 804,12 грн.- процентна складова. У заяві позичальника зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Просить стягнути з відповідача вищевказаний розмір заборгованості та судові витрати. У справі судом 23.05.2018 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення питання про можливість на момент укладення (підписання) договору 29.06.2011 року [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За висновками якої відповідач [PERSON] на момент укладання(підписання) договору 29.06.2011 року не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними у зв*язку з психічним захворюванням. За клопотанням опікуна відповідача [PERSON] 08.04.2019 року провадження у справі було зупинено до розгляду іншої цивільної справи за позовом [PERSON] до АТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним. Провадження відновлено ухвалою від 18.11.2019 року. Від представника позивача до суду подано клопотання про заміну відповідача [PERSON] на належного відповідача його опікуна [PERSON] . Ухвалою суду від 24.12.2019 року у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що [PERSON] є опікуном недієздатного [PERSON] і відповідно до ухвали від 30.10.2017 року її залучено до участі у справі як законного представника недієздатної особи. В судове засідання представник позивача не з`явився, подано клопотання, в якому підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутністю представника позивача на підставі наявних доказів, що додані до позову. Законний представник недієздатного відповідача у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутністю, у задоволені позову відмовити. Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України справу розглянуто в судовому засіданні на підставі наявних у суду матеріалів, оскільки всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого\~є АТ\~КБ «Приватбанк», на підтвердження виникнення у відповідача [PERSON] зобов`язань перед Банком надана копія анкети-заяви [PERSON] від 29 червня 2011 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, що складає між Банком та [PERSON] кредитний договір. Відповідно до умов вищезазначеного договору Банк надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 3000,00 грн. на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік, а також зі сплатою комісії та інших платежів згідно з його заявою та умовами надання банківських послуг,а також у відповідності до довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна,55 днів пільгового періоду». У відповідності до вказаної довідки визначено проценти за листування кредитом у розмірі 2,5% щомісячно ( 30% річних). Крім того, позивачем надано\~розрахунок заборгованості\~за відповідачем\~ [PERSON] ,відповідно\~до якої\~за останнім\~рахується заборгованість\~за кредитним\~договором станом\~на 31.05.2017 року в розмірі 17386,42 грн., і яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 2896,95 гривень, заборгованості по процентах за користування кредитом у розмірі 10790,61 грн, із заборгованості по пені -у розмірі 2394,74 грн., а також нараховано штрафні санкції 500 грн. -фіксована частина, 804,12 грн.- процентна складова(а.с.9-13). Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.03.2017 року у цивільній справі №664/1069/16-ц, [PERSON] , [INFO] , уродженця міста Цюрупинськ, Херсонської області, визнано недієздатним із встановленням над ним опіку, та призначено опікуном [PERSON] , [INFO] , уродженку міста Цюрупинськ Херсонської області. Крім цього, рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 травня 2019 року у цивільній справі №664/1069/16-ц, кредитний договір б/н від 29.06.2011 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та [PERSON] визнано недійсним. Зазначене рішення ухвалено на підставі висновку судово-психіатричної експертизи № 491 від 25.09.2018 року, наданого експертами КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР у справі № 664/1531/17, відповідно до якого [PERSON] страждає вродженою розумовою відсталістю в ступені вираженої дебільності, виражений торпідний варіант олігофренічного дефекту і на момент укладення (підписання) договору 29.06.2011 р. не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Вказане свідчить, що [PERSON] на момент укладення кредитного договору не усвідомлював значення своїх дій та керувати ними, отже, його волевиявлення на вчинення правочину не було вільним та не відповідало його внутрішній волі. \~Відповідно до\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до\~ст.202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За положеннями частин першої і третьої\~статті 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання у момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу.\~ Відповідно до положень ч.2, ч.3 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Статтею 30 ЦК України визначено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Ст.\~41\~ЦК України\~Правовими наслідками\~ визнання\~особи недієздатною\~є зокрема\~те,\~що над\~недієздатною фізичною\~особою встановлюється\~опіка і\~недієздатна фізична\~особа не\~має права\~вчиняти будь-якого\~правочину. . Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Для укладення кредитного договору фізична особа повинна мати повну цивільну дієздатність, усвідомлювати наслідки вчинення такого правочину, а у разі її відсутності на час укладання договору, такий договір за вимогами\~статті 215 ЦК України\~може бути визнано недійсним. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] на момент укладення кредитного договору не усвідомлював значення своїх дій та керувати ними, отже, його волевиявлення на вчинення правочину не було вільним та не відповідало його внутрішній волі. З цих підстав кредитний договір визнано недійсним Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, оскільки вказаний договір було укладено з відповідачем, який не мав цивільної дієздатності, що встановлено судовими рішеннями про визнання [PERSON] недієздатним із встановленням над ним опіки , та про визнання недійсним кредитного договору. Тому у задоволенні позову належить відмовити. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що посилання представника відповідача у клопотанні щодо заміни відповідача належним про обов`язок опікуна відповідати за спричинену шкоду, то в даному випадку не йдеться про спричинення шкоди, яка може бути наслідком умисних дій або бездіяльності недієздатної особи. Судові витрати у справі віднести на позивача.

Outcome: dismissed