Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

16.03.2018 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про звільнення [PERSON] від повноважень опікуна над [PERSON] та призначення його опікуном над останньою, при цьому заінтересованою особою вказує, орган опіки та піклування виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради. Ухвалою суду від 22.03.2018 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. 11 квітня 2018 року по справі проведено підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду про, що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників справи. Обгрунтовуючи свою заяву, [PERSON] вказує, що рішенням даного суду у 2002 його сестру [PERSON] визнано недієздатною. У звязку з чим на підставі рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради опікуном над нею було призначено її чоловіка [PERSON], а після у 2006 році їх сестру [PERSON] Проте, [PERSON] свої обовязки опікуна виконує не добросовісно. Не забезпечує [PERSON] продуктами харчування належної якості. Квартира, в якій проживає недієздатна, не відповідає санітарним вимогам. Витрачає кошти сестри не відомо на що. У звязку з чим [PERSON] просить його бути її опікуном. Він згідний здійснювати догляд за сестрою, опікуватись нею. Про обовязки опікуна знає. Представник заявника [PERSON], який діє на підставі ордера серія АА № 138852 від 22.03.2018 року, в судовому засіданні підтримав заяву свого довірителя і просить суд звільнити [PERSON] від повноважень опікуна над сестрою [PERSON], оскільки вона не справляється з покладеними на неї обовязками та просить задовольнити заяву [PERSON] про призначення опікуном над недієздатною сестрою [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні, з заявою брата не згідна і пояснила, що вона опікується сестрою, добросовісно виконує свої обовязки, забезпечує її продуктами харчування, миє її у себе дома та по мірі можливості очищає квартиру сестри від сміття. Вважає, що брат [PERSON] та сестра [PERSON] змовились і вирішили звільнити її від опіки над їх рідною сестрою [PERSON] заради квартири. Сама підопічна на неї не скаржилася. Просить відмовити в задоволенні заяви [PERSON],так як він часто їздить за кордон та не зможе доглядати хвору сестру. Представник заінтересованої особи [PERSON], яка представляє інтереси виконавчого комітету,Камянець-Подільської міської ради,як органу опіки та піклування , по дорученню № 1/02-25-1997 від 24.04.2017 року в судовому засіданні пояснила, що син [PERSON] [PERSON] неодноразово звертався із заявами про неналежне виконання обовязків опікуна [PERSON]Б по відношенню до його матері [PERSON] У звязку з чим було проведено виїзне засідання опікунської ради за адресою, де проживає недієздатна. При виїзді було встановлено, що дійсно в квартирі антисанітарія. Відсутні продукти харчування. Вважає доцільним замінити опікуна [PERSON], опікуном [PERSON], який сам виявив бажання доглядати сестру і має для цього всі можливості. Недієздатна [PERSON] в судовому засіданні просить замінити їй опікуна, так як сестра [PERSON] не може в повному обсязі здійснювати свої обовязки, а брат [PERSON] буде звертатися до компетентних органів, про повернення їй дієздатності, оскільки вона здорова і не потребує стороннього догляду. Сестра [PERSON] не опікується її інтересами,а навпаки захищає сусідку [PERSON],яка погано до неї ставиться,била її. Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи ,судом встановлено, що рішенням Камянець-Подільського міського суду від 20.06.2002 року (справа № 2-1533/2002), [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. На підставі рішення Камянець-Подільського місьрайсуду від 13.10.2005 року було скасовано рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради за №2254 від 26.12.2002 року про призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради № 338 від 23.02.2006 року «Про призначення опікуна над інвалідом ІІ групи [PERSON]Б.», її опікуном було призначено сестру [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 67 Цивільного кодексу України передбачено, що опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун повинен\~ дбати\~про створення\~підопічному необхідних\~ побутових\~умов,а\~саме:\~житло має\~відповідати санітарно-гігієнічним\~нормам житлових\~приміщень та\~згідно пункту\~4.9\~Правил опіки\~та піклування\~суми,які\~належать підопічним\~у вигляді\~пенсій,допомоги\~чи аліментів,інших\~поточних надходжень\~або прибутків\~від належного\~їм майна,переходять\~у розпорядження\~опікуна і\~витрачаються на\~утримання підопічних. З матеріалів справи вбачається, що син недієздатної неодноразово звертався до управління охорони здоровя Камянець-Подільської міської ради із заявами про не належне виконання опікунських обовязків [PERSON], щодо його недієздатної матері [PERSON]Дані заяви додані до матеріалів справи. На підставі даних заяв опікунська рада проводила виїзні засідання опікунської ради за місцем проживання недієздатної та вказувала [PERSON] на недоліки, що стверджується листами № Б/374-02-01 від 03.05.2017 року; № Б/524-02-01 від 22.04.2016; № Б/678-02-01 від 23.06.2017 р. Не належне виконання опікунських обовязків [PERSON], вказали в судовому засіданні свідки: [PERSON]-син [PERSON] та [PERSON]-сестра [PERSON],які підтвердили,що [PERSON] дуже рідко приходить до підопічної. Не надає їй необхідного догляду,крім того використовує пенсію ,яку отримує за підопічну, не за призначенням. Свідок [PERSON]-сестра [PERSON], [PERSON] та [PERSON] неодноразово зверталася до правоохоронних та опікунських органів про неналежне ставлення [PERSON] до [PERSON]Надала суду копії звернень та відповідей. Підтвердила також,що сусідка [PERSON] побила [PERSON],про що відкрито кримінальне провадження. Вважає,що брат [PERSON] має більші можливості опікуватися сестрою.Сестра [PERSON]б. бажає,що брат опікувався нею,бо [PERSON] не справляється. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що неодноразово зверталася до [PERSON] і та, на її прохання ,виносила сміття з квартири [PERSON], із-за якого руйнується стеля її квартири. Вона знає та розуміє,що [PERSON] хвора та потребує догляду. Заявник [PERSON], який просить призначити його опікуном над недієздатною [PERSON], позитивно характеризується за місцем проживання, згідно довідки на оформлення опікунства здоровий та може виконувати обовязки опікуна. Згідно до ст.58 Цивільного кодексу України опіка встановлюється над фізичною особою,яка визнана недієздатною. Частиною 1 статті 60 Цивільного кодексу України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.1 ст.75 Цивільного кодексу України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника,або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Враховуючи, що відповідно до ст.59 ЦК України суд призначає опікуна над фізичною особою у разі визнання її недієздатної,суд вважає,що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Представник органу опіки та піклування [PERSON] ,знаючи всі обставини в сімї [PERSON],підтвердила,що [PERSON] слід звільнити від обовязків опікуна та не заперечує щодо призначення опікуном заявника [PERSON],який також є рідним братом [PERSON] та справиться з обовязками,що будуть на нього покладені. Опікун [PERSON] не надала та судом не встановлено жодного доказу про належне надання недієздатній [PERSON] допомоги. [PERSON] не підтвердила належними доказами витрати отриманої нею пенсії на утримання підопічної. Дані факти підтверджуються листами заступника міського голови,голови опікунської ради [PERSON] ,що додані до матеріалів справи,неодноразовими скаргами сина [PERSON]- [PERSON].

Outcome: approved