Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

16.12.2014 року КС «Метроном» звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки. Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 12.02.2013 року між позивачем та [PERSON] (відповідач -1) укладено кредитний договір №К 102/13 (Кредитний договір-1), за яким останній отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 53500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік строком з 12.02.2013 року по 12.08.2014 року. Повернення кредиту здійснюється згідно із графіком погашення кредиту. В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] (відповідач-2) було укладено Договір поруки №К 102/13-п від 12.02.2013 року, відповідно до п.1.1. якого остання поручилася перед позивачем за виконання відповідачем-1 усіх обов'язків, що виникли з Кредитного договору. Відповідачі відповідають перед позивачем, як солідарні боржники. Відповідно до п.3.3 Кредитного договору-1 та графіку погашення кредиту, [PERSON] повинен, починаючи з березня 2013 року по серпень 2014 року, сплачувати позивачу в рахунок погашення кредиту встановлені в графіку суми щомісячно. У разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, кредит буде вважатися кредитом з підвищеним ризиком та протягом цього строку процентна ставка за кредитом встановлюється у розмірі 72% річних від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом. [PERSON] несвоєчасно виконує свої обов'язки щодо погашення кредиту, у зв'язку із чим станом на 08.12.2014 року виникла заборгованість, яка становить 45335,26 грн., з яких: 19978,74 грн. - прострочена заборгованість по основному боргу, 25356,52 грн. - прострочена заборгованість по відсотках. Позивачем направлялися вимоги відповідачам щодо погашення заборгованості за кредитним договором і відновлення прав позивача, які, проте, були залишені ними без належного реагування. Відповідно до п.5.4.2. Кредитного договору позивач має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів у разі порушення відповідачем умов Кредитного договору. Просить розірвати кредитний договір №К 102/13 від 12.02.2013 року, укладений між [PERSON] та КС «Метроном», стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Метроном» заборгованість в сумі 45335,26 грн. за кредитним договором №К 102/13 від 12.02.2013 року та судові витрати у розмірі 453,35 грн. В судове засідання представник позивача Барбой О.В., що діє за довіреністю від 25.06.2014 року за №25, не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити (а.с.35). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання смс-повістки, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення (а.с.34). Від нього до суду 24.12.2014 року надійшла заява, в якій він просить розгляд справи за позовом КС «Метроном» до нього та [PERSON] про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки проводити без його участі, позовні вимоги визнає (а.с.33). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї 30.12.2014 року до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, заперечень щодо позову не має (а.с.37) В судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому представник позивача Барбой О.В. та відповідачі [PERSON], [PERSON] заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутності, перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Вирішуючи спір, суд встановив факт укладення 12.02.2013 року договору кредиту за №К 102/13 між КС «Метроном» в особі начальника відділення Барбой О.В. та [PERSON], згідно з яким відповідач [PERSON] отримав у КС «Метроном» кредит на суму 53500 грн. терміном на 18 місяців, до 12.08.2014 року, з умовою його погашення згідно з графіком погашення кредиту (п.п.1.1., 1.2., 3.3. Договору) (а.с.4). Кредит надається готівкою в касі або шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний відповідачем у заяві, відповідно до п.2.4. Договору. Датою отримання кредиту вважається дата видачі позичальнику суми кредиту готівкою через касу, а при безготівкових розрахунках - дата списання відповідної суми з рахунку (п.2.5 Договору). Згідно з п.1.1. Договору, кредитна спілка надає кредит позичальнику на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Відповідно до п.3.4. Договору, якщо дата здійснення чергових платежів згідно з графіком розрахунків припадає на вихідний (святковий, неробочий) день, то здійснення платежів відбувається на наступний за вихідними днями робочий день. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку - першочергово проценти, а в наступну чергу - сума кредиту (п.3.5. Договору). Згідно із п. 3.7. Договору, за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Позичальник проводить погашення кредиту та процентів за користування кредитом через касу кредитодавця або на поточний рахунок кредитодавця, що передбачено п.3.9 Договору. Зобов'язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується порукою та всім належним позичальнику на праві власності майном і коштами, на які може бути звернено стягнення, що передбачено п.4.1.Договору. Кредитний договір вступає в силу з моменту його підписання, а його дія припиняється у випадку набрання чинності судовим рішенням про припинення дії цього договору (п.п.9.2., 9.3. Договору). 12.02.2013 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено договір поруки за №К102/13-п до кредитного договору №К102/13, відповідно до якого остання на добровільних засадах зобов'язується перед КС «Метроном» як солідарний боржник по зобов'язаннях [PERSON], що витікають з договору за №К102/13 від 12.02.2013 року (а.с.8). Відповідно до вказаного договору поруки встановлено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором (п.3.1.договору поруки). Поручитель відповідає перед кредитором по зобов'язанням боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його користування, за сплату неустойки, комісійних винагород, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредиту (п.3.2 договору поруки). Як встановлено судом, вказані вище обставини відповідачами не оспорюються, оскільки заперечень щодо позову відповідачі на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 19.12.2014 року (а.с.31), не надали, а навпаки, відповідно до поданих заяв (а.с.33, 37), позов визнали в повному обсязі. 12.02.2013 року відповідач [PERSON] отримав від позивача кошти в сумі 53500 грн. згідно з договором кредиту за №К102/13 від 12.02.2013 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від 12.02.2013 року (а.с.11). Ця обставина не заперечується відповідачами, виходячи із змісту їх заяв (а.с.33, 37). Відповідач [PERSON] припинив виплати по поверненню кредиту, відсотків за користування кредитом, що вбачається із розрахунку заборгованості (а.с.12), внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в сумі 45335,26 грн., яка складається із простроченої заборгованості по основному боргу в сумі 19978,74 грн., із простроченої заборгованості по відсотках в сумі 25356,52 грн. Заперечень щодо розрахунку заборгованості по договору кредиту відповідачі суду не надали, оскільки, виходячи із їх заяв до суду (а.с.33, 37), позовні вимоги визнають в повному обсязі. Вказаний факт в судовому засіданні підтверджений договором кредиту за №К102/13 від 12.02.2013 року (а.с.4); розрахунком заборгованості по кредиту (а.с.12). Встановленим судом фактам відповідають правовідносини позики, а саме - кредиту, за договором якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст.1054 ЦК України). Кредитний договір укладається в письмовій формі (ст.1055 ЦК України). Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ст.1049 ЦК України). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст.1048 ЦК України). Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому на підставі ст.1048 ЦК України (ч.2 ст.1050 ЦК України). Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України). Відповідно до ст.541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом… У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст.543 ЦК України). Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.ч.1, 2 ст.651 ЦК України). У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються… Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч.ч.2, 5 ст.653 ЦК України). Оскільки факт виконання умов договору і повернення кредиту частинами, визначеними згідно з графіком, та процентів за користування кредитом відповідачем [PERSON] не доведено, то невиконанням зобов'язання про повернення кредиту з боку відповідачів [PERSON] та [PERSON], яка на добровільних засадах зобов'язалася перед КС «Метроном» по зобов'язаннях [PERSON], що витікають з договору за №К102/13 від 12.02.2013 року, порушено права позивача на виконання умов договору, які підлягають судовому захисту. Відтак, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так як, відповідно до договору поруки від 12.02.2013 року №К102/13-п, відповідачка [PERSON] є поручителем [PERSON] по зобов'язаннях, що витікають з договору №К102/13 від 12.02.2013 року, укладеного між [PERSON] та КС «Метроном», її відповідальність настає у випадку, коли [PERSON] не виконує або неналежно виконує зобов'язання по договору кредиту. Поручитель [PERSON] і боржник [PERSON] повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його користування, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих позивачу невиконанням або неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов договору кредиту. Таким чином, підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача 45335,26 грн. - заборгованість за кредитним договором №К102/13 від 12.02.2013 року. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах на користь КС «Метроном» судові витрати по сплаті судового збору при зверненні в суд в сумі 453,35 грн. (а.с.1).

Outcome: approved