Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

17.04.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Кобеляцької міської ради, [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту про право власності, зазначивши, що 12.12.2008 року вона отримала дозвіл № 152 І-08 на виконання будівельних робіт з реконструкції з добудовою до житлового приміщення по [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Кобеляцької міської ради № 880 від 24.09.2009 року даному житловому будинку було присвоєну новий номер, а саме [ADDRESS]. На звернення [PERSON] до виконкому Кобеляцької міської ради про виділення їй проїзду до будинку [ADDRESS], остання отримала відмову у наданні земельної ділянки для проїзду до її будинку, оскільки земельна ділянка [ADDRESS], з якої можливий проїзд до належного їй домоволодіння, приватизована [PERSON]. В позовній заяві позивач просить суд витребувати від Кобеляцької міської ради рішення на підставі якого громадянці [PERSON] було дозволено приватизацію земельної ділянки по [ADDRESS], витребувати від Кобеляцької міської ради копію Державного акту про право власності на земельну ділянку по [ADDRESS], визнати незаконним та скасувати рішення Кобеляцької міської ради на підставі якого громадянці [PERSON] було дозволено приватизацію земельної ділянки по [ADDRESS], визнати недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку по [ADDRESS]. 07.10.2014 року позивач [PERSON] надала суду письмову заяву ( а.с. 111) про заміну первісного відповідача [PERSON], на належного відповідача [PERSON], не висуваючи до нього будь-яких позовних вимог. Також із первісним позовом [PERSON] зверталась до [PERSON], особа якої не встановлена взагалі. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, пояснивши суду, що бажає, щоб Кобеляцькою міською радою до збудованого нею житлового приміщення було виділено проїзд. Представник відповідача Кобеляцької міської ради Письмак О.В. позов [PERSON] не визнав, пояснивши суду, що позов є безпідставним, оскільки така особа, як [PERSON] в [ADDRESS] взагалі ніколи не проживала, за вказаною адресою проживала [PERSON], що вже давно є померлою. В домоволодінні по [ADDRESS] на даний час мешкають зовсім інші особи і взагалі є незрозумілим яке саме рішення і який саме Державний акт оспорює позивач. Співвідповідач [PERSON] суду пояснив, що позовні вимоги [PERSON] до Кобеляцької міської ради є безпідставними. В листопаді 2012 року відповідно до договору купівлі - продажу ним було придбано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку по [ADDRESS] у [PERSON] та [PERSON]. Належна йому земельна ділянка із домогосподарством [PERSON] не межує, [PERSON] не висуває до нього особисто будь-яких вимог. Суд, заслухавши сторони, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та до задоволення не підлягають. В позовній заяві [PERSON] ставить питання про визнання незаконним та скасування рішення про дозвіл на приватизацію громадянкою [PERSON] земельної ділянки та визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] Судом встановлено, що громадянка [PERSON] по [ADDRESS] ніколи не проживала, а там мешкала громадянка [PERSON], яка [INFO] померла ( а.с. 54). В позовній заяві, поданій до суду 17.04.2014 року позивач [PERSON] не зазначає який саме Державний акт про право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] вона бажає оспорити, надавши 07.10.2014 року до суду клопотання про заміну первісного відповідача [PERSON] на [PERSON] (а.с.-111), позивач не висунула до нього будь-яких позовних вимог заявляючи клопотання про перенесення розгляду справи в жовтні та в листопаді 2014 року, що свідчить про її зловживання своїми процесуальними правами та умисне затягування розгляду справи. Оскільки ст. 31 ЦПК України встановлено, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, надана в судовому [PERSON] письмова заява про внесення змін до позовної заяви та сформування позовних вимог, задоволенню не підлягає, оскільки вже 21.10.2014 року вирішувалось питання про завершення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами та переходу до судових дебатів, та розгляд справи перенесено за клопотанням позивача в зв'язку з необхідністю підготовки до судових дебатів.

Outcome: dismissed