Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

17.07.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно після смерті його матері [PERSON] Посилався на те, що 15 червня 2014 року померла його матір. Після її смерті відкрилась спадщини та він є єдиним спадкоємцем на отримання спадщини за заповітом, який прийняв спадщину. Однак отримати спадщину він не має можливості оскільки при життя матір не зареєструвала своє право власності на нерухоме спадкове майно у встановленому законом порядку. Посилався на те, що на підставі свідоцтва про паво власності від 29.03.1999 року його матері належала ? частина домоволодіння та земельної ділянки на якій воно розташоване за адресою м. Полтава провулок Правденка, 7. ? частина цього домоволодіння та земельної ділянки належала їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом , яке видане 29.03.1999 року . Нотаріус відмовив йому в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки його матір при житті не зареєструвала своє право власності на вказане нерухоме майно в ПП ПБТІ « Інвентаризатор». Також зазначав, що ? частина цього домоволодіння та земельної ділянки належить відповідачеві [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.03.1999 року. Він також хоче поділити спадкове майно відповідно до висновку фахівця № 097/2015 року від 04.06.2014 року по першому варіанту. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. Позивач пояснив, що оскільки по першому варіанту висновку фахівця № 097/2015 року від 04.06.2014 року підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на його користь різниця в вартості нерухомого майна у розмірі 75\~466 грн., він відмовляється від стягнення такої компенсації та просив розділи між ними майно без стягнення на його користь грошової компенсації. Також пояснив, що саме він за власні кошти здійснить необхідні будівельні роботи пов»язані з розподілом нерухомого майна. Відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги повністю, підтвердив усі обставини, які викладені у позовній заяві та просив розділити спірне нерухоме майно по варіанту № 1 висновку фахівця № 097/2015 року від 04.06.2014 року. Просив також покласти витрати по сплаті судового збору на нього. Відповідач , Територіальна громада в особі Полтавської міської ради , свого представника у судове засідання не направила будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у відсутність їхнього представника не надавала. Заслухавши сторони, що з»явились, дослідивши надані докази та матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Установлено, що позивач є сином [PERSON], яка померла 15 червня 2014року ( а.с. 9). За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповідала все належне на час її смерті майно сину, [PERSON] ( а.с. 15). На час смерті [PERSON] їй належали ? частини житлового будинку із господарськими та надвірними будівлями та ? частини земельної ділянки розміром 2087 кв.м цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства по провулку Правденка, 7 в м. Полтава на підставі свідоцтв про право власності та про право на спадщину за законом від 29.03.1999 року. За життя [PERSON] не зареєструвала своє право власності на вказане нерухоме майно в Приватному підприємстві Полтавське бюро технічної інвентаризації чи Реєстраційній службі Полтавського МУЮ. Зазначені обставини стали підставою для відмови у видачі позивачеві свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії ( а.с. 25-26). Із цієї постанови вбачається, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері та є єдиним спадкоємцем після її смерті на отримання спадщини. Інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» передбачено, що якщо право власності на житловий будинок, споруду підтверджується належними правовстановлюючими документами на час виникнення права власності на будівлі, споруди, органи місцевого самоврядування зобов'язані видати довідку про належність житлового будинку на праві приватної власності спадкодавцеві, а нотаріус зобов'язаний прийняти таку довідку разом із іншими правовстановлюючими документами для видачі свідоцтва про право на спадщину (п. 216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). При дотриманні названих умов, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду шляхом оскарження дій нотаріуса за правилами позовного провадження. Оскільки нотаріус відмовив позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом права позивача на отримання спадщини порушені та підлягають захисту шляхом визнання за ним права власності на спадкове майно. Щодо позовних вимог про розподіл спірного нерухомого майна то суд враховує наступне. Суд дійшов до висновку про визнання за позивачем права власності на ? спірного майна. 1/4 частина цього майна на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.03.1999 року належить [PERSON], відповідачеві по справі. Відповідно до висновку фахівця № 097/2015 року від 04.06.2014 року є технічна можливість розділити спадкове майно між співвласниками. Позивач та відповідач наполягають на розподілі вказаного майна по першому варіанту вказаного висновку. Відповідач [PERSON] в цій частині позовні вимоги визнав повністю, визнання ним позовних вимог відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України. Позивач відмовляється від стягнення з відповідача на його користь різниці в вартості майна. За таких обставин є підстави для задоволення позовних вимог про розподіл спірного нерухомого майна по першому варіанту висновку фахівця № 097/2015 року від 04.06.2014 року. При зверненні до суду позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом 2 групи. Відповідач [PERSON] згоден понести витрати по справі пов»язані зі сплатою судового збору. Враховуючи вартість спірного майна суд дійшов до висновку про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору у розмірі 3654 грн.

Outcome: approved