Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

15 травня 2018 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання з особою на час відкриття спадщини, зазначивши в якості заінтересованої особи Шосту дніпровську державну нотаріальну контору. Вимоги обґрунтовано тим, що заявниця перебувала у шлюбі з [PERSON] і постійно мешкала разом з ним за адресою: [ADDRESS]. [INFO] року останній помер. Тепер заявниця має намір оформити спадкові права, проте перешкодою для цього є те, що померлий був зареєстрований за іншою адресою. Викладені обставини стали причиною звернення заявниці до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання з [PERSON] на час відкриття спадщини (а.с.а.с. 2 - 4, 16). 20 червня 2018 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості заінтересованої особи [PERSON] - сина заявниці, який також є спадкоємцем першої черги. У судовому засіданні представник заявниці підтримав заявлені вимоги, пояснивши, що заявниця перебувала у шлюбі з [PERSON] від 23.02.1980 року і постійно мешкала разом з ним за адресою: [ADDRESS]. [INFO] року останній помер. Тепер заявниця має намір оформити спадкові права, проте перешкодою для цього є те, що померлий був зареєстрований за іншою адресою, а саме: [ADDRESS]. Представник Шостої дніпровської державної нотаріальної контори до суду не з'явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с. 24). [PERSON] до суду також не з'явився, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника заявниці, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини 1, пункту 5 частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У судовому засіданні було встановлено, що заявниця перебуває у шлюбі з [PERSON]. Шлюб зареєстровано 23.02.1980 року у Будинку щастя Жовтневого району м. Дніпропетровська (актовий запис - 256) (а.с. 11). [INFO] року [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане 11.09.2017 року Шевченківським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (актовий запис №1612) (а.с. 12). 14 травня 2018 року заявниця звернулася до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, проте перешкодою для видачі заявниці свідоцтва про право на спадщину є недоведення факту її постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Між тим, вказаний факт підтверджується результатами системного аналізу усієї сукупності матеріалів справи, а також належними, допустимими та достовірними доказами, забраними судом, а саме: -довідкою ОСББ «По проспекту Кірова, 1/9» від 15.05.2018 року №16, згідно з якою заявниця від 15.10.2016 року фактично мешкає за адресою: [ADDRESS]. Разом з нею від 15.10.2016 року по [INFO] року мешкав її чоловік (а.с. 13); -довідкою КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради від 15.05.2018 року №27, згідно з якою 07.09.2017 року (тобто напередодні смерті) [PERSON] була надана медична допомога за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 1/9 (а.с. 14); -показаннями свідка [PERSON], який у суді показав, що працює сантехніком у ОСББ «По проспекту Кірова, 1/9». Подружжя [PERSON] він знав кілька років, неодноразово обслуговував їх сантехнічне обладнання у квартирі №207. Бачив подружжя майже кожного дня, оскільки його робоче місце було у самому будинку. Ураховуючи викладене, суд вважає, що подана заява підлягає. Встановлення вказаного вище факту не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Outcome: approved