Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

16.12.2015 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив стягнути з боржника 8057,89 грн. заборгованості по оплаті за теплопостачання станом на 01 серпня 2015 року. Ухвалою суду від 12.01.2016 року вказана позовна заява була повернута позивачу через не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк (а.с.34). Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.02.2016 року вищевказана ухвала суду першої інстанції була скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с.56). Відповідно до засад автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області в разі скасування судом апеляційної інстанції ухвал суду першої інстанції про повернення позовної заяви з будь-яких причин, вказана справа направляється судді, який розглядав справу раніше та виносив оскаржувану ухвалу. Відповідно справа з новим номером провадження була передана судді Кочнєву О.В.(а.с.60). Ухвалою суду від 29.03.2016 року провадження у справі було відкрито (а.с.61). У судовому засіданні 05.05.2016 року судом було роз'яснено сторонам право на відвід головуючому та складу суду. Відводів заявлено не було (а.с.73). 30.05.2016 року позивачем до суду була надана належним чином оформлена заява про збільшення розміру позовних вимог разом з додатками, в якій позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за теплопостачання у розмірі 8264,59 грн. станом на 01.04.2016 року (а.с.79-82). Вказане клопотання було розглянуто судом у судовому засіданні 06.06.2016 року та задоволено з внесенням відповідної ухвали суду у журнал судового засідання. В обґрунтування позовних вимог ПКП «Тепломережі» зазначило, що відповідачі є користувачами послуг відповідача, однак їх не сплачують, неодноразово попереджалися про суму заборгованості та про те, що у випадку не погашення заборгованості у добровільному порядку, вказана сума буде стягнута в примусовому порядку, у зв`язку з чим позивач просив задовольнити його позовні вимоги в редакції заяви про збільшення позовних вимог. У судовому засіданні представник ПКП «Тепломережі» заявлені ним позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, вказавши, що усі проплати відповідачів свідчать про те, що вони свій борг визнають. Відповідач [PERSON] проти заявлених вимог позивача заперечувала у повному обсязі, надавши у судовому засіданні усні пояснення, в яких проти позову заперечувала з підстав відсутності заборгованості перед позивачем, враховуючи оплати з її боку та надану у 2015 році відповідачам житлову субсидію. Окремо у судовому засіданні 06.06.2016 року надала суду письмову заяву про застосування до вимог позивача строку позовної давності відповідно до норм ст. 267 Цивільного кодексу України (а.с.85). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання тричі повідомлявся належним чином (а.с.65, 72, 75), причини неявки суду не повідомив, своїми процесуальними правами скористатися не забажав, тому суд вважає за можливе слухати справу за його відсутності. Вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Під час розгляду справи сторони при поясненні своїх позицій звертали увагу суду на той факт, що у 2012 році було рішення суду між тими ж сторонами по тому ж предмету спору, однак ні номер справи, ні дату винесення вказаного рішення повідомити суд не змогли, тому суд встановлює відсутність будь-яких судових рішень по справі між тими ж сторонами, оскільки сторони зобов'язані були повідомити суд про наявність таких рішень відповідно до ухвали суду про відкриття провадження по справі (а.с.61) та норм ч.1 ст. 131 ЦПК України. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] в якій мешкають відповідачі по справі, підключена до систем внутрішньо будинкової системи опалення, а отже отримує послуги з теплопостачання від позивача. Доказів не отримання послуг або отримання їх неналежної якості відповідач [PERSON] суду не надала. Таким чином, вимоги ПКП «Тепломережі» щодо нарахування заборгованості відповідачам є правомірними та підлягають стягненню з них солідарно. В той же час суд зазначає, що до позовних вимог слід застосувати строк позовної давності за період до 01.01.2013 року, оскільки відповідач [PERSON] подала письмову заяву про застосування таких строків (а.с.85), позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів солідарно, що унеможливлює розділення позовних вимог окремо щодо [PERSON] та окремо [PERSON], а також те, що строк визначається датою подання позову до суду, враховуючи подальше збільшення позовних вимог позивачем. У відношенні періоду з 16 грудня 2012 року до 01 січня 2013 року суд відмовляє позивачу у задоволенні вимог за даний період, оскільки позивач не надав суду деталізованого розрахунку заборгованості по дням за даний період, що є його обов'язком відповідно до норм ст. 60 ЦПК України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Нарахування та сплати за особовим рахунком 6002091 (а.с.81-82) складають: - нарахування за опалення з 01.01.2013 року до 31.03.2016 року 8707,63 грн., з яких нарахування за опалення за 2013 рік - 1423,72 грн., нарахування за опалення за 2014 рік - 1801,84 грн., нарахування за опалення за 2015 рік - 2907,09 грн., нарахування за опалення з 01.01.2016 року до 31.03.2016 року - 2360,38 грн., а також перерахунок сплати за серпень 2015 року у розмірі 214,60 грн., що пов'язано з нарахуванням субсидії у розмірі 142,43 грн., яка додається до загальної суми заборгованості. - сплата за послуги теплопостачання становить 2757,22 грн., з яких сплата за отримані послуги з теплопостачання за 2013 рік - 2206,53 грн., сплата за отримані послуги з теплопостачання за 2014 рік - 150,69 грн., сплата за отримані послуги з теплопостачання за 2015 рік відсутня, сплата за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.01.2016 року до 31.03.2016 року - 400,00 грн., враховуючи надану у судовому засіданні 06.06.2016 року квитанцію про сплату 200,00 грн. за березень 2016 року (а.с.83), проти існування якої не заперечував представник позивача. - субсидії за період з 01.08.2015 року до 31.03.2016 року у сумі 3592,89 грн., з яких за серпень 2015 року - 142,43 грн., за жовтень 2015 року - 437,26 грн., за листопад 2015 року - 602,64 грн., за грудень 2015 року - 602,64 грн., за січень 2016 року - 602,64 грн., за лютий 2016 року - 602,64 грн., за березень 2016 року - 602,64 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем складає 2357,52 грн. як різниця загальних нарахувань за вказаний період (8707,63 грн.) за вирахуванням оплат за послуги з теплопостачання (2757,22 грн.) та нарахованої субсидії, яка перед позивачем за відповідачів сплачується державою (3592,89 грн.), що становить 28% від суми заявлених позивачем позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України суд виходить з того, що стягнення судових витрат солідарно діючим законодавством не передбачено, а тому з відповідачів з кожного окремо слід стягнути по 14% сплаченої позивачем суми судового збору за подання позовної заяви, враховуючи суму судового збору, сплачену позивачем відповідно до норм ч.2 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу. Враховуючи загальну суму судового збору у розмірі 1218,00 грн., задоволення вимог на суму судового збору у розмірі 341,04 грн., що становить 28% від заявлених позовних вимог, то з кожного з відповідачів слід стягнути по 170,52 грн. Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: partial