Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

15.05.2018 року представник ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за договором на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання № ВМГ (П)-171/БорД від 20 травня 2015 р. в розмірі 3781,24 грн. на р/р [NUMBER] в ПАТ « [PERSON] дім» м. Київ, МФО 300647, ЄДРПОУ 25298288, а також стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн.( а.с.1,2). Позовні вимоги обґрунтовують тим, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства, та відповідач [PERSON] 20.05.2015 р. уклали договір на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання № ВМГ (П)-171/БорД, за умовами якого позивач зобовязався виконати роботу з будівництва внутрішньої мережі газопостачання за адресою: Бориспільський р-н, с.Гнідин, пров. Шкільний,11, а відповідач-прийняти зазначені роботи та оплатити їх. Зазначили, що позивач виконав умови договору, що підтверджується актом здачі-приймання робіт, відповідач їх прийняв та претензій не має. Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що відповідач протягом 3-х календарних днів з дня підписання договору повинен сплатити передплату у розмірі 100% від загальної вартості робіт, тобто 3781,24грн. Вказують, що в матеріалах проектно-технічної документації міститься копія квитанції від 27.05.2015 р. про здійснення операції на користь ПАТ «Київоблгаз» у відділенні ПАТ «[PERSON] Кредит» на суму 3781,24 грн. Проте дані кошти на рахунок позивача не надходили, у звязку з чим відповідачу було направлено вимогу про виконання зобовязання з оплати вартості робіт, але заборгованість відповідачем в добровільному порядку не погашена та не вжиті заходи по виконанню зобовязання. Вважають, що відповідач не виконав зобовязання по Договору, оскільки кошти на рахунок позивача не надійшли, а зазначена вище квитанція не є доказом виконання зобовязання зі сторони відповідача. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте, направив суду заяву (а.с.70,77), у якій просив справу розглядати без участі представника позивача за наявними матеріалами, проти винесення заочного рішення по справі не заперечують. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та просив залишити позов без задоволення. Підтримав поданий до суду відзив на позов ( а. с. 82,83), відповідно до якого зазначив, що, дійсно, між ним та позивачем ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» було укладено 20.05.2015 р. договір на виконання робіт. На виконання вимог п.п.2.1, 4.2.1 договору, він здійснив своєчасну оплату в розмірі 3781,24 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, зазначений у даному договорі, що підтверджується квитанцією № 27-4051074/С від 27 травня 2015 року та листом ПАТ «[PERSON] Кредит». Зазначив, що відповідно до п.22.4 ст.22 ЗУ «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. Тому, вважає, що він належним чином виконав свої зобовязання щодо оплати виконаних робіт. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень щодо позову не направив. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ч.1,2 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ч.3 цієї статті суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень\~частин другої - п'ятої статті 13\~цього Кодексу. Так, відповідно до ч.1 ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. За змістом ч.2 та 3 цієї статті при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Відповідно до вимог ст.13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Судом встановлено, що 20 травня 2015 року між [PERSON] та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», від імені та в інтересах якого діє Броварська філія по експлуатації газового господарства, було укладено договір на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання № ВМГ(П)-№ 171/БорД (а.с.6). Відповідно до п.п.2.1, 2.2 Договору на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання, ПІДРЯДНИК зобовязується розпочати роботи протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання від ЗАМОВНИКА передплати у відповідності до п.4.2.1. даного Договору, та зобовязується закінчити будівництво обєкта газопостачання в строк до 20.06.2015р. з правом дострокового виконання. Згідно п.4.1 даного договору, вартість робіт з будівництва обєкта газопостачання згідно проектно-кошторисної документації становить 3781,24 грн., в т.ч. ПДВ-630,21 грн. Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що ЗАМОВНИК протягом трьох календарних днів з дня підписання даного Договору перераховує на рахунок ПІДРЯДНИКА або вносить в касу передплату у розмірі 100% від загальної вартості всього обєму робіт, а саме 3781, 24 грн. Відповідно до копії акту здачі-приймання робіт(надання послуг) до договору № ВМГ(П)-171/БорД від 11 червня 2015 року (а.с.9,10), роботи щодо будівництва внутрішньої мережі газопостачання за адресою: Бориспільський район, с. Гнідин, провул. Шкільний, буд. 11, були виконані, а відповідач прийняв роботи та претензій по обєму та строкам виконання робіт(надання послуг) не має, що засвідчено даним актом. Як зазначив представник позивача у позовній заяві (а.с.1,2), відповідач [PERSON] не виконав зобовязання по Договору, оскільки на розрахунковий рахунок позивача, відкритий в ПАТ «Банк «[PERSON] Дім» кошти в розмірі 3\~781,24 грн. не надійшли, а квитанція № 27-4051074/С від 27.05.2015 р. на здійснення операції у розумінні ст.30 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» не є доказом виконання зобовязання по Договору. На підтвердження зазначеного, надали суду довідку АБ «[PERSON] дім» від 25.09.2018 за № 02-01/01-1/2807( а.с.60, 81), за змістом якої кошти від [PERSON] згідно квитанції №27-4051074/С про оплату коштів через ПАТ «[PERSON] КРЕДИТ» від 27.05.2015 в сумі 3781,24 грн. на рахунок Броварської ФЕГГ ПАТ «КИЇВОБЛГАЗ» №2600719819, що відкритого в АБ «[PERSON] Дім» не надходили. Статтею 837\~ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ст.526\~ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] на виконання та у відповідності до вимог 4.2.1 Договору на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання № ВМГ(П)-№ 171/БорД від 20 травня 2015 року була здійснена своєчасна оплата визначеної в договорі суми 3781,24 грн, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, зазначений у договорі, що підтверджується копією квитанції про сплату від 27 травня 2015 року №27-4051074/С (а.с.13, 84), що відповідає умова п.4.2.1 Договору. У відповідності до п.1.24 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» переказ коштів -рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою. Як визначено\~п.22.4\~ст.22\~Закону «Про\~платіжні системи\~та переказ\~грошей в\~Україні»,\~під час\~використання розрахункового\~документа ініціювання\~переказу є\~завершеним для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника. Згідно п.8.1,8.3 ст.8 цього закону, банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. За порушення строків, встановлених цією статтею, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом. Згідно до ст. 1091 Цивільного кодексу України, банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні. У відповідності до ст.1092 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення клієнта банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону. Як вбачається з листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «[PERSON] КРЕДИТ» від 19.07.2018 № 06.2-10/1085, ПАТ [PERSON] КРЕДИТ( в стані припинення) підтверджує, що згідно операційної бази даних банку 27 травня 2015 року в касі Бориспільського відділення № 43 ПАТ «[PERSON] Кредит» були зараховані на рахунок 29021901100014 від [PERSON] 3\~781,24 грн. для оплати послуг код ІД 31100, договір № 171 с.Гнідин пр.Шкільний,11, ПАТ «Київоблгаз» Броварська ФЕГГ. Причина не перерахування банком вищезазначених коштів на рахунок отримувача не відома (а.с.85). Таким чином, суд дійшов переконання, що відповідач належним чином виконав зобовязання щодо оплати виконаних робіт за договором № ВМГ (П) 171 /Бор Д від 20 травня 2015 року, оскільки вчинив усі передбачені умовами договору та чинним законодавством дії щодо перерахування коштів на рахунок позивача. Суд також звертає увагу, що відповідно до умов п.2.1 укладеного сторонами Договору на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання № ВМГ(П)-№ 171/БорД від 20 травня 2015 року, підрядник (позивач) зобовязується розпочати роботи протягом 10 (десяти) календарних днів з для отримання від замовника передплати у відповідності до п.4.2.1 даного Договору. Як визнано сторонами, позивач отримав від відповідача підтвердження перерахування коштів, після чого виконав обумовлену Договору роботу. З цих підстав, суд не може погодитися з твердженням позивача, що за відповідачем рахується заборгованість через не виконання зобовязання по вказаному вище Договору. Крім того, дії позивача, який будучи обізнаний про стан своїх справ щодо ненадходження перерахованих йому відповідачем коштів на рахунок, тривалий час, протягом майже трьох років, тобто практично до спливу строку позовної давності не вживав жодних дій, щоб отримати кошти від ПАТ «[PERSON] КРЕДИТ», свідчать про недотримання позивачем вищенаведених вимог ч.2,3 ст.13 ЦК України, які зобовязують останнього при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, та не допускати дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Так, дата перерахування коштів відповідачем згідно з квитанцією №27-4051074/с 27 травня 2015 року (а.с.13),а позивач подав до суду позов 15 травня 2018 року, тобто за 13 днів до спливу строку позовної давності за вимогою щодо стягнення безпідставно набутих коштів з ПАТ «[PERSON] КРЕДИТ», щодо якого згідно з загально відомими даними, розміщеними на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 08.06.2015 по 30.08.2015 була встановлена та здійснювалась тимчасова адміністрація та з 31.08.2015 здійснюється ліквідація банку (публікація оголошення про ліквідацію здійснена в газеті «Голос України» № 162 (6166) від 03.09.2015). При цьому суд також звертає увагу, що доказів фактичного направлення позивачу вимоги про виконання зобовязання з оплати вартості робіт від 21.07.2016 за №472, копія якої долучена до позовної заяви, а також отримання її відповідачем, позивачем надано не було. Крім того, суд звертає увагу, що за змістом п.4.2.1 укладеного сторонами Договору від 20 травня 2015 року позивач зобовязався розпочати роботи протягом 10 (десяти) календарних днів з для отримання від замовника передплати у відповідності до п.4.2.1 даного Договору. Проте, як слідує з позовної заяви, приступивши до виконання обумовлених договором робіт, позивач не переконався в отриманні перерахованих відповідачем коштів на власний рахунок в банку АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» на підставі вищевказаної квитанції №27-4051074/С від 27 травня 2015 року, та не повідомив про ці обставини відповідача, чим позбавив останнього можливості у визначені чинним законодавством строки предявити вимогу до ПАТ «[PERSON] КРЕДИТ» щодо невиконання умов договору доручення про перерахування коштів та стягнення безпідставно отриманих належних позивачу коштів. Будь-яких доказів, які б спростовували вищенаведені висновки суду, позивачем не надано, та не зазначено джерел їх існування. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач виконав покладене на нього зобовязання по оплаті робот з будівництва обєкта газопостачання у відповідності до умов договору, а саме- перерахував на рахунок підрядника (позивача) обумовлену договором суму коштів, в той час, як позивач не дотримався вимог договору , не переконався в отриманні (надходженні) коштів від відповідача (замовника), допустив бездіяльність та вчинив інші вищезазначені дії, які на переконання суду суперечать вимогам ч.2,3 ст.13 ЦК України, а отже в силу вищенаведених вимог ч.3 ст.16 ЦК України в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України у звязку з відмовою у задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed