Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

16.02.2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст», Товариства з обмеженою відповідальність «Спілка інвалідів Автомобіліст», в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст» на користь [PERSON] 47200 грн. основного боргу, 3941, 20 грн. інфляційних нарахувань, 957,27 грн. 3% річних, загалом 52098,47 грн. - з кожного з відповідачів. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2019 року у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка інвалідів «Автомобіліст» про стягнення заборгованості за договором оренди - відмовлено в повному обсязі. На зазначене рішення суду позивачем [PERSON] подано апеляційну скаргу, та 21.03.2019 року матеріали цивільної справи №639/839/18 направлені до Харківського апеляційного суду. 04.04.2019 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» Ковкіна О.В. про ухвалення додаткового рішення за вказаним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2019 року щодо розподілу судових витрат, а саме щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» понесених витрати на правничу допомогу. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.04.2019 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка інвалідів «Автомобіліст» про стягнення заборгованості за договором оренди повернуто Жовтневому районному суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, надано для цього 10-денний строк з дня отримання справи. Відповідно до супровідного листа Харківського апеляційного суду від 12.04.2019 року, вказані матеріали цивільної справи №639/839/18 надійшли на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова 16.04.2019 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.04.2019 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка інвалідів «Автомобіліст» про стягнення заборгованості за договором оренди - прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. Призначено судове засідання з вирішення питання про ухвалення додаткового рішення на 24.04.2019 року 14 годин 45 хвилин, тобто у 10-денний строк з дня отримання справи. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що заява представника відповідача ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» Ковкіна О.В. про долучення доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу подана у встановлений законом строк, однак при ухваленні рішення судом не вирішено питання розподілу витрат, пов'язаних з правничею допомогою адвоката, отже, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України,у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони в судове засідання не викликались, лише повідомлялись про день і час вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, отже неявка учасників справи не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення. Суд, дослідивши письмові докази, подані заяви та клопотання, прийшов до наступних висновків. Відповідно дост.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 8ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу. Позивач [PERSON], [INFO] є інвалідом 2 групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення [NUMBER] серії [NUMBER], виданого 02.03.2017 року та копією довідки до акта огляду МСЕК за №285394 (а.с.9), тому позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Разом з тим судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до останніх, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу, від яких позивач не звільнена, що відповідає правовій позиції ВСУ у справі за № 6-1544цс17. Представником відповідача ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» Ковкіним О.В., який є адвокатом та працівником АО «Адвокатська компанія «Мельник і Квашин», що підтверджено належними доказами (а.с.195-196) у встановлений законом строк подано заяву про долучення доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу (т.1 а.с.188). До вказаної заяви додано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами АО «Адвокатська компанія «Мельник і Квашин», з яким відповідачем укладено договір про надання професійної правничої допомоги від 19.04.2018 року (том. №1, а.с. 189), надані рахунок №1 від 24.05.2018 року, акт виконаних робіт до Договору про надання професійної правничої допомоги від 19.04.2018 року та платіжне доручення №361 від 31.05.2018 року (том №1, а.с.190-192). Отже, відповідно до вказаного розрахунку остаточна сума витрат на правничу допомогу складає 10 000 грн., однак представником ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» Ковкіним О.В. долучено до матеріалів справи лише платіжне доручення №361 від 31.05.2018 року про сплату витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. (т.1 а.с.192), томусуд вважає за необхідне стягнути з позивача у зв'язку з відмовою в позові в повному обсязі саме 5000 грн. на відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved