Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

16.03.2016р. [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь 100000 грн. матеріальної шкоди, завданої майну позивача внаслідок ДТП та стягнути судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в розмірі 1000 грн. (а.с. № 3-5). 23.05.2016р. позивач подав уточнену позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - 97 651 грн.90коп., суму франшизи в розмірі 1020 грн., витрати по сплаті наданих експертних послуг в розмірі 2000грн., а всього суму 100671грн. 90коп. (сто тисяч шістсот сімдесят одну грн. 90 коп.). В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 10.12.2015р. о 13год. 40хв. [PERSON], керуючи автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], під час руху в районі буд. №32 по вул. Космічній в м.Дніпропетровську, не обрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого втратив керування та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Civic», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Під час ДТП автомобіль «Honda Civic», реєстраційний номер [NUMBER] отримав пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.01.2015р. у справі №201/336/16-п [PERSON] визнано винним у скоєнні зазначеного ДТП та скоєнні адміністративного правопорушення. На момент звернення до суду із даним цивільним позовом відповідачем не відшкодовано в повному обсязі завдану позивачу матеріальну шкоду. З метою визначення розміру матеріальної шкоди спричиненої автомобілю «Honda Civic», реєстраційний номер [NUMBER] позивач звернувся до судового експерта [PERSON], який 30.12.2015р. склав висновок експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку спричиненого володільцю КТЗ №2212/15/15, згідно якого зроблено висновки: вартість відновлювального ремонту КТЗ склала 406 506грн. 10коп., ринкова вартість КТЗ складає 278 035грн. 89коп., як видно з вище перелічених показників вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості, тому матеріальна шкода, спричинена володільцю КТЗ, дорівнює ринкової вартості автомобіля 278 035грн. 89коп., оскільки відновлювати дане КТЗ економічно недоцільно. 16.05.2016р. судовим експертом [PERSON] на замовлення [PERSON] складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу після Д.Т.П. (в аварійному (пошкодженому) стані) №01/05/16, згідно якого зроблено висновки: ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля «Honda Civic», реєстраційний номерний знак [NUMBER], в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП, складає 81 403 грн. 99коп. З метою отримання страхового відшкодування завданої відповідачем матеріальної шкоди цивільно-правова відповідальність якого застрахована згідно договору ОСЦПВВНТЗ №АІ8144580 від 11.11.2015р., позивач звернувся до страховика останнього ПрАТ «СК «Саламандра - Україна». За наслідками зазначеного звернення ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» було здійснено страхове відшкодування на загальну суму 98 980грн. (два платежі від 24.02.2016р. по 49 490грн.), що підтверджується випискою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 02.03.2016р. по банківському рахунку позивача, за відрахуванням франшизи, передбаченої договором страхування - 1020 грн. Отже, страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком відповідача, матеріальна шкода, нанесена майну позивача, покрита не була. Таким чином, відновлення порушених відповідачем прав позивача має відбутися шляхом відшкодування винною особою відповідачем різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди у розмірі, який не було покрито страховим відшкодуванням 97 651 грн.90коп., та відшкодуванням суми франшизи в розмірі 1020 грн., витрат по сплаті наданих експертних послуг в розмірі 2000грн., а всього 100 671грн. 90коп. Представник позивача - [PERSON] (довіреність від 19.05.2016р. а.с. № 96 ) в ході судового розгляду справи позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позові та доказів, наявних в матеріалах справи. Представник відповідача - [PERSON] (діє за дорученням від 01.04.2016р. а.с. № 63) скористався своїм правом та надав письмові заперечення проти позову (а.с. № 55). В ході судового розгляду справи проти позову заперечував частково, просив задовольнити позовні вимоги у розмірі 1020грн. (суми франшизи), в задоволенні інших вимог просив відмовити у звязку з тим, що розрахунок розміру позовних вимог не відповідає закону. В судовому засіданні зазначив, що висновки судового експерта [PERSON] є необґрунтованими та заявив клопотання про виклик до суду судового експерта [PERSON] з приводу складених ним автотоварознавчих висновків (а.с. № 105), яке було судом задоволено та викликано до суду судового експерта [PERSON] Представник відповідача - [PERSON] також заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи [PERSON] (а.с. № 61). Натомість, [PERSON] не надав згоди на залучення його до участі у справі в якості 3-ї особи, надав заяву, якою прохав розглянути справу без його участі та відшкодування матеріального збитку спричиненого автомобілю «Honda Civic», реєстраційний номер [NUMBER], прохав здійснити на користь [PERSON] (а.с. № 68, 69,92, 97, 98 ). Ухвалою суду від 19.07.2016р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати) з огляду на положення ч.3 ст. 36 ЦПК України було відмовлено у залучені 3-ї особи [PERSON] (а.с.№102-103). Суд, вислухав представників сторін, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.12.2015р. о 13 год. 40 хв. у м. Дніпропетровську в районі буд. №32 по вул. Космічній відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] та автомобіля «Honda Civic», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Під час ДТП автомобіль «Honda Civic», реєстраційний номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.01.2015р. у справі №201/336/16-п [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 10.12.2015р. о 13 год. 40 хв. у м. Дніпропетровську в районі буд. №32 по вул. Космічній (а.с. № 6). Отже, ці обставини вчинення ДТП з вини відповідача та самої події ДТП не підлягають доказуванню з огляду на положення ч. 4 ст.61 ЦПК України Обставини того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась виключно внаслідок дій відповідача, останній не заперечував. Разом з тим, як зазначає позивач, на момент звернення до суду із даним цивільним позовом відповідачем не відшкодовано в повному обсязі завдану позивачу матеріальну шкоду. З метою визначення розміру матеріальної шкоди спричиненої автомобілю «Honda Civic», реєстраційний номер [NUMBER] позивач звернувся до судового експерта [PERSON], який 30.12.2015р. склав Висновок експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку спричиненого володільцю КТЗ №2212/15/15, згідно якого зроблено висновки: вартість відновлювального ремонту КТЗ склала 406 506грн. 10коп., ринкова вартість КТЗ складає 278 035грн. 89коп., як видно з вище перелічених показників вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості, тому матеріальна шкода, спричинена володільцю КТЗ, дорівнює ринкової вартості автомобіля 278 035грн. 89коп., оскільки відновлювати дане КТЗ економічно недоцільно (а.с. № 13-38). 16.05.2016р. судовим експертом [PERSON] на замовлення [PERSON] складено Висновок експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу після ДТП. (в аварійному (пошкодженому) стані) №01/05/16, згідно якого зроблено висновки: ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля «Honda Civic», реєстраційний номерний знак [NUMBER], в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП, складає 81 403 грн.99коп. (а.с. № 76-90). Вказані послуги судового експерта [PERSON] позивачем оплачено в повному обсязі, що підтверджується квитанціями про оплату наданих експертних послуг від 30.12.2015р. на суму 1300грн. та від 16.05.2016р. на суму 700грн. (а.с. № 38,90) Так, з метою отримання страхового відшкодування завданої відповідачем матеріальної шкоди цивільно-правова відповідальність якого застрахована згідно договору ОСЦПВВНТЗ №АІ8144580 від 11.11.2015р., позивач звернувся до страховика останнього ПрАТ «СК «Саламандра - Україна». За наслідками зазначеного звернення ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» було здійснено страхове відшкодування на загальну суму 98 980грн. (два платежі від 24.02.2016р. по 49 490грн.), що підтверджується випискою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 02.03.2016р. по банківському рахунку позивача, за відрахуванням франшизи, передбаченої договором страхування - 1020 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Згідно п. 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків належать і витрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно до ст. 1194 ЦПК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом було встановлено та підтверджено матеріалами цивільної справи, що розмір матеріального збитку, спричиненого відповідачем позивачу, складає 100 671грн. 90коп. Також судом було встановлено, що страховою компанією ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» було виконано свої зобовязання за договором ОСЦПВВНТЗ №АІ8144580 від 11.11.2015р., укладеним з відповідачем, та сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 98 980грн. Отже, страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком відповідача, матеріальна шкода, нанесена майну позивача, покрита не була. Таким чином, відновлення порушених відповідачем прав позивача має відбутися шляхом відшкодування винною особою відповідачем понесених позивачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків у розмірі, який не було покрито страховим відшкодуванням. Висновки суду збігаються з рекомендаціями, які містить Постанова Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до п.15 якої зазначено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, повязаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. З огляду на те, що відповідно до висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку спричиненого володільцю КТЗ №2212/15/15 від 30.12.2015р. ремонт автомобілю «Honda Civic», реєстраційний номер [NUMBER], вважається економічно недоцільним та позивач не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, сума відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] становить 97 651грн. 90коп. (278 035грн. 89 коп. (вартість КТЗ до ДТП) 81 403грн.99коп. (вартість КТЗ після ДТП) = 196 631грн. 90коп. 98 980грн. (отримане страхове відшкодування) = 97 651грн. 90коп.). Крім того, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати по сплаті наданих експертних послуг в розмірі 2000грн. Відповідно до п.36.6. ст.36 Закону України «Про\~обов'язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних\~транспортних\~засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором\~страхування. З огляду на це, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню сума франшизи в розмірі 1020грн, яка була вирахована ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» під час сплати страхового відшкодування на користь [PERSON] Заперечення представника відповідача суд оцінює критично з огляду на пояснення судового експерта, який був допитаний судом за клопотанням представника відповідача 20.09.2016р. (а.с. № 110-111, 112-113). Так судовий експерт [PERSON] зазначив, що висновки підготовлені на підставі протоколу огляду транспортного засобу (КТЗ) від 23.12.2015р., який був ним складений при участі [PERSON] та [PERSON], без зауважень з їх боку, та на підставі фотографічних зображень, які були зроблені судовим експертом [PERSON] під час огляду автомобіля 23.12.2015р., у висновках та калькуляціях ціни вказані з врахуванням ПДВ та станом на 23.12.2015р.. Також експерт зазначив, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу після ДТП. (в аварійному (пошкодженому) стані) №01/05/16 від 16.05.2016р. зроблено на підставі висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку спричиненого володільцю КТЗ №2212/15/15 від 30.12.2015р. та протоколу огляду транспортного засобу (КТЗ) від 23.12.2015р. Експерт [PERSON] після приведення його до присяги 20.09.2016р. підтвердив обґрунтованість та достовірність двох висновків та калькуляцій, та їх відповідність, діючим на момент їх складення, методикам, інструкціям та іншим документам та нормативно-правовим актам, що перелічені у висновках. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених вище норм цивільного законодавства, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, понесені останнім при зверненні до суду судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1006грн. 72коп., сплата якого підтверджується відповідними квитанціями від 15.03.2016р. та від 23.05.2016р.(а.с. № 2, 70). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved