Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

15 липня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] в інтересах малолітнього [PERSON], в якій просила: - встановити факт спільного проживання позивача та [PERSON] однією сімєю без реєстрації шлюбу з 14 серпня 2013 року по день його смерті 19 квітня 2015 року; - визнати квартиру №49, розташовану за адресою: м. Вінниця, вул. Тарногродського, б. 25, спільним частковим майном в рівних частках за [PERSON] та [PERSON], яка придбана в період знаходження їх у фактичних шлюбних відносинах; - визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири №49, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Тарногродського, б. 25. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач на початку серпня 2013 року познайомилася з [PERSON] та через два тижні після знайомства вони почали проживати разом однією сімєю як чоловік та дружина у його дачному будинку, який знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Великі Хутори, вул. Малинівка. Як зазначає позивач, вона та [PERSON] вели спільне господарство, мали спільний бюджет, разом заробляли кошти, а 18 жовтня 2014 року у них народився син [PERSON]. 22.11.2014 року на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна позивач та [PERSON] придбали за спільні кошти квартиру, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Тарногродського, б. 25, кв. 49, в якій вони почали проживати разом зі своїм сином з осені 2014 року. Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів було видане [PERSON] та 26.03.2015р. зареєстровано за ним право власності на вказану квартиру. Влітку цього року [PERSON] та [PERSON] планували офіційно зареєструвати свої відносини, однак не встигли, оскільки 19 квітня 2015 року [PERSON] раптово помер. Так як [PERSON] не хворів та помер раптово, заповіту він не залишив. Таким чином. оскільки на момент смерті [PERSON] позивач з померлим не перебували у зареєстрованому шлюбі, [PERSON] з посиланням на ст. 3, 21, 74 Сімейного кодексу України та ст. 368, 1261 Цивільного кодексу України звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами. Впродовж розгляду справи, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року та від 4 липня 2016 року провадження у даній справі зупинялося до набрання законної сили рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/22695/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON] про визнання акту державного виконавця про проведені прилюдні торги та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними. (а.с. 125, 176, 177). В подальшому, ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року позовну заяву у справі №127/16659/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] в інтересах малолітнього [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], в частині позовних вимог про визнання квартири розташованої за адресою: [ADDRESS], спільним частковим майном в рівних частках позивача та [PERSON] та про визнання за позивачем права власності на ? частку вказаної квартири, залишено без розгляду. (а.с. 198). Отже, предметом позовних вимог у даній справі є виключно вимоги про встановлення факту спільного проживання позивача та [PERSON] однією сімєю без реєстрації шлюбу з 14 серпня 2013 року по день його смерті 19 квітня 2015 року. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судових засіданнях позовні вимоги, за виключенням вимог які залишені без розгляду, підтримали та просили суд їх задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві. При цьому, в судовому засіданні позивач додатково пояснила, що 1 серпня 2013 року вона познайомилася з [PERSON], їх познайомила спільна подруга [PERSON] Вони разом відїзджали в «Желєзний порт» на «байкзліт» (зїзд мотоспільноти) та після повернення до міста Вінниці [PERSON] близько девяти днів зустрічалися з [PERSON], після чого з 14.08.2013 року почали проживати однією сімєю. До народження дитини вони весь час проводили разом, [PERSON] займався металобрухтом, а позивач йому в цьому допомагала. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлялася, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи шляхом надсилання повісток про виклик в судові засідання як за адресою зареєстрованого місця проживання (с. Глинські, Немирівського району Вінницької області) так і за місцем фактичного проживання (м. Вінниця, 1-й провулок Трублаїні, б. 8). При цьому, в судовому засіданні позивач та представник відповідача ([PERSON]В.) пояснили, що [PERSON] являється матірю померлого [PERSON], яка на даний час за станом здоровя не може зявлятися в судові засідання. Відповідач [PERSON] письмових заперечень на позовну заяву не надала, однак її представник [PERSON] в судових засіданнях заперечувала щодо позовних вимог та просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів того, що [PERSON] та [PERSON] з 14.08.2013 року проживали однією сімєю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, разом заробляли кошти, тощо. При цьому, представник відповідача зазначила, що оскільки в жовтні 2014 року позивач народила дитину [PERSON], батьком якого є померлий [PERSON], то можна припустити, що з моменту того коли позивач завагітніла, тобто з початку 2014 року, позивач та [PERSON] проживали однією сімєю. В судових засіданнях, за клопотаннями представників позивача, були допитані свідки. Відповідно до частини 5 статті 180 ЦПК України свідки попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань. Так, за клопотанням представників позивача, в судовому засіданні були допитанні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона мати позивача, з [PERSON] вона познайомилася 22.08.2013р., [PERSON] кожного дня приїздив до доньки, вони спочатку зустрічалися та уже через тиждень, після знайомства з ним, почали проживати разом на дачі. На день народження доньки вона позичила їй та [PERSON] 30000 грн., з яких 25000 грн. її кошти, а 5000 грн. позичила сусідка. Вказані кошти позичалися для придбання житла. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона подруга покійного [PERSON] та кума позивача. Свідок зазначила, що вона 1 серпня 2013 року познайомила [PERSON] та [PERSON] Вона запропонувала [PERSON] доглядати за дитиною [PERSON] [PERSON] та зїздити в «Желєзний порт» на «байкзліт» (зїзд мотоспільноти). Повернулися вони до міста Вінниці 5 вересня 2013 року та відразу після повернення [PERSON] та [PERSON] почали проживати однією сімєю на дачі. Свідок зазначила, що на її погляд, [PERSON] та [PERSON] проживали саме як одна сімя. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона сусідка матері позивача, з [PERSON] вона познайомилася 4 вересня 2013 року на день народженні [PERSON] (позивача). Вона була свідком розмови про те, що [PERSON] та [PERSON] планували придбати своє житло та їм не вистачало коштів. [PERSON] [PERSON] позичила [PERSON] та [PERSON] 30000 грн. на придбання житла, з яких 5000 грн. позичила [PERSON] Свідок зазначила, що спостерігала за тим, як [PERSON] та [PERSON] щоденно приїздили до матері позивача і на її думку вони проживали як чоловік та дружина. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що померлий [PERSON] був його давнім і добрим товаришем. Крім того, [PERSON] хрещений батько першого сина [PERSON] [PERSON], матірю якого є відповідач [PERSON] Веліна. Свідок зазначив, що зі слів покійного [PERSON] він з [PERSON] проживав однією сімєю з вересня 2013 року. В грудні 2013 року свідок сам приїздив до [PERSON] та [PERSON] на дачу та на власні очі спостерігав як вони проживали. Після цього, [PERSON] повідомив його про те що у нього буде ще одна дитина, оскільки [PERSON] вагітна. Свідок зазначив, що [PERSON] з [PERSON] проживали як сімя, це було видно по самому [PERSON], оскільки його речі були випрасувані, вигладжені, [PERSON] готувала їжу та займалася домашнім господарством. Що стосується квартири по вулиці Тарногродського, то свідок пояснив, що йому відомо, що ця квартира була кредитна, [PERSON] погашав кредит, однак за борги банк квартиру забирав та [PERSON] вирішив її викупити. З аукціону [PERSON] викупив цю квартиру, при цьому він був не проти, щоб у квартирі проживала Веліна (відповідач). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що померлий [PERSON] був його давнім і добрим товаришем. Як і попередній свідок, [PERSON] хрещений батько першого сина [PERSON] [PERSON], матірю якого є відповідач [PERSON] Веліна. Свідок зазначив, що він також добре знайомий з Веліною, оскільки раніше [PERSON] проживав з нею і свого сина [PERSON] вони назвали на честь його сина, який загинув. З [PERSON] він також знайомий, оскільки [PERSON] та [PERSON] з вересня 2013 року проживали як сімя. Свідок також зазначив, що після байкерського зїзду, в серпні 2013 року, [PERSON] приїздив до нього з [PERSON] та пояснював, що це його дружина з якою він спільно проживає. [PERSON] також пояснив, що його здивувало те, що [PERSON] та [PERSON] проживають разом, оскільки [PERSON] дуже молода, однак [PERSON] йому пояснив, що жодних питань з цього приводу немає, з її мамою він поговорив та заперечень немає. Свідок також пояснив, що вони проживали сімєю на дачі в селі Великі Хутори, Вінницького району Вінницької області з початку вересня 2013 року, де він був в період 2013 року принаймні тричі та за цим спостерігав. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи та надавши юридичну оцінку доказам в їх сукупності суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, з огляду на таке. Частиною 2\~статті 3 Сімейного кодексу України\~визначено, що\~\~сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік, у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Згідно з частиною 1 та 2 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Судом встановлено, що позивач - [PERSON] та [PERSON] познайомилися 1 серпня 2013 року, їх познайомила спільна подруга [PERSON], яка запропонувала [PERSON] доглянути дитину [PERSON] [PERSON] та зїздити всім разом в «Желєзний порт» на «байкзліт» (зїзд мотоспільноти). Як зазначає позивач, уже з 14 серпня 2013 року вона та [PERSON] почали проживати разом однією сімєю як чоловік та дружина у його дачному будинку, який знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Великі Хутори, вул. Малинівка. З протоколу №28/140/13А-1проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить фізичній особі [PERSON], затвердженого 22 листопада 2013 року Директором Вінницької філії ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» [PERSON], вбачається, що позивач та [PERSON] приймали участь в прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири №49, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Тарногродського, б. 25. Учасників торгів було лише два: [PERSON] та [PERSON], переможцем торгів визнано [PERSON]. (а.с. 10) Відповідно до свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 26 березня 2014 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.03.2016р., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено, що [PERSON] на праві власності належить квартира №49, розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Тарногродського, б. 25. (а.с. 11) В судовому засіданні позивач пояснила, що зазначена квартира придбана нею та [PERSON] для спільного проживання. У вказаній квартирі позивач та померлий почали проживати з осені 2014 року, позивач проживала у цій квартирі на момент смерті [PERSON] та проживає на даний час зі своїм сином. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала, щодо того, що у квартирі №49, розташованій за адресою: м. Вінниця, вул. Тарногродського, б. 25 на даний час проживає позивач зі своїм сином. Зі свідоцтва про народження від 21 квітня 2015 року серії І-АМ №311001 вбачається, що 18 жовтня 2014 року у позивача народився син [PERSON], батьками якого зазначено: мати [PERSON], батько [PERSON]. (а.с. 8) Обставини щодо того, що [PERSON] являється батьком [PERSON] відповідачем також не оспорювалися. Відповідно до частини 1 статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В подальшому, 19 квітня 2015 року [PERSON] помер у віці 46 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ №308914 від 21 квітня 2015 року. (а.с. 9) Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої на момент її відкриття входила, в тому числі й квартира №49, розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Тарногродського, б. 25. 30 квітня 2015 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] заведено спадкову справу №21/2015 до майна померлого 19.04.2015р. [PERSON]. 30 квітня 2015 року до приватного нотаріуса звернулася [PERSON] (відповідач) з заявою, в якій повідомила, що усе майно після смерті [PERSON] приймає їх малолітній син [PERSON], [INFO]. (а.с. 87) Крім того, 30 квітня 2015 року до приватного нотаріуса звернулася [PERSON] з заявою, в якій повідомила, що усе майно після смерті [PERSON] приймає їх малолітній син [PERSON], [INFO]. (а.с. 96) 10 травня 2015 року до приватного нотаріуса звернулася мати померлого [PERSON] з заявою, в якій повідомила, що від своєї частки спадщини відмовляється на користь сина померлого - [PERSON], [INFO]. (а.с. 95) В подальшому, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 3 березня 2016 року у справі №127/22695/15-ц, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 серпня 2016 року, задоволено позов [PERSON] до [PERSON], Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору [PERSON], Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання недійсними акту державного виконавця та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та визнано недійсним акт державного виконавця про проведені прилюдні торги відповідно до протоколу № 28/140/13/А 1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить фізичній особі [PERSON] від 22.11.2013 року, який затверджено начальником Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] від 12 березня 2014 року, а також визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів [PERSON], яке посвідчене 26 березня 2015 року та зареєстроване в реєстрі за № 315 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 134-148, 214-218) Відповідно до роз'яснень, викладених в листі\~\~Верховного [PERSON] України від\~\~01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~\~до заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу додаються документи та докази того, що між заявником та іншою особою (померлим) мали місце фактичні шлюбні стосунки (свідоцтва про народження дітей, довідки з місця проживання, свідчення свідків, листи ділового та особистого характеру тощо). Також це можуть бути: свідоцтво про смерть одного із «подружжя», свідоцтва про народження дітей, в яких чоловік у добровільному порядку записаний як батько, виписки з погосподарських домових книг про реєстрацію чи вселення; докази про спільне придбання майна як рухомого, так і нерухомого (чеки, квитанції, свідоцтва про право власності); заяви, анкети, квитанції, заповіти, ділова та особиста переписка, з яких вбачається, що «подружжя» вважали себе чоловіком та дружиною, піклувалися один про одного; довідки житлових організацій, сільських рад про спільне проживання та ведення господарства. Визначаючись щодо обґрунтованості позовних вимог судом прийнято до уваги та враховано наступне: 1) У позивача та [PERSON] 18 жовтня 2014 року народилася спільна дитина - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 21 квітня 2015 року серії І-АМ №311001. Зазначена обставина дає підстави для висновку про наявність між [PERSON] та [PERSON] відносин притаманних сімї; 2) Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили ту обставину що з вересня 2013 року по 19 квітня 2015 року позивач та [PERSON] проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу. Всі з наведених свідків вказали, що спочатку вони проживали на дачі в селі [PERSON], потім винаймали квартиру на старому місці, а потім проживали разом зі своїм сином [PERSON] за адресою: м. Вінниця, вул. Тарногродського, б. 25, кв. 49. Зазначенні показання свідків суд вважає переконливими та приймає їх до уваги як належні та допустимі докази, які підтверджують факт проживання позивача та [PERSON] однією сімєю без реєстрації шлюбу. При цьому, судом не приймаються до уваги свідчення [PERSON] оскільки остання є матірю позивача та може бути зацікавленою у результаті розгляду даної справи. Поряд з цим варто зауважити, що свідчення [PERSON], щодо проживання її доньки з [PERSON] однією сімєю з вересня 2013 року не відрізняються від показань інших свідків в цій частині. 3) З наданих позивачем фотокарток (а.с. 47-50) вбачається, що позивач та померлий [PERSON] разом проводили час, відпочивали, [PERSON] забирав [PERSON] з пологового будинку. Вказані фотокартки суд вважає допустими доказами на підтвердження наявності між [PERSON] та [PERSON] відносин притаманних подружжю; 4) В матеріалах справи наявна копія рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2015р. №127/14001/15-ц, яким задоволено заяву [PERSON] та встановлено факт, що [PERSON], який помер 19 квітня 2015 року та [PERSON], проживали однією сімєю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з серпня 2002 року до лютого 2013 року. (а.с. 114) Суд вважає, що наведена обставина свідчить про схильність померлого [PERSON] до фактичних сімейних стосунків, народження дітей, не реєструючи при цьому шлюб. 5) З протоколу №28/140/13А-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить фізичній особі [PERSON], затвердженого 22 листопада 2013 року Директором Вінницької філії ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» [PERSON], вбачається, що позивач та [PERSON] приймали участь в прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири №49, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Тарногродського, б. 25. Учасників торгів було лише два: [PERSON] та [PERSON], переможцем торгів визнано [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] проживали у зазначеній квартирі, а також позивач проживає на даний час. Сукупність зазначених обставин побічно свідчить про наявність у позивача та [PERSON] спільного інтересу щодо придбання квартири, що в свою чергу побічно свідчить про спільне ведення ними господарства. Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як зазначено вище, предметом позовних вимог у даній справі є виключно вимоги про встановлення факту спільного проживання позивача та [PERSON] однією сімєю без реєстрації шлюбу з 14 серпня 2013 року по день його смерті 19 квітня 2015 року. З огляду на зазначений предмет спору судом не досліджуються та не надається оцінка обставинам, щодо наявних в матеріалах справи договорів позики, укладених позивачем та її матірю [PERSON] Положеннями статей 10, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, враховуючи вищенаведені, встановлені судом, обставини та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт проживання позивача та померлого [PERSON] однією сімєю без реєстрації шлюбу з вересня 2013 року по день його смерті 19 квітня 2015 року. Що стосується періоду початку проживання позивача та [PERSON] однією сімєю без реєстрації шлюбу слід зазначити що всі допитані в судовому засіданні свідки зазначили, що [PERSON] та [PERSON] розпочали проживати разом з вересня 2013 року. В той же час, в судових дебатах представник позивача зазначала, що мабуть обгрунтованіше вказувати про початок спільного проживання не з 14.08.2013р., а з вересня місяця, а тому суд вважає за можливе встановити вищевказаний факт саме з вересня 2013 року. Згідно з частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду з позовною вимогою щодо встановлення факту сплачено 243,60 грн. судового збору. Однак, в судовому засіданні позивач та її представник просили, в разі задоволення позову, судові витрати залишити за позивачем. Таким чином, з урахуванням клопотання позивача та його представника, витрати зі сплати судового збору слід залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: partial