Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

16.03.2016 року до суду звернулось ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» з позовом, в якому, з врахуванням уточнень, просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №168/7595LER1I від 16.11.2012 року в сумі 11023,38 грн та судові витрати. Зазначена сума боргу нарахована станом на 14.06.2015 року та складається з наступного (за змістом уточнень від 08.06.2016 року №001115212 та уточнень від 07.07.2016 року №001115212-1): 5338,54 грн заборгованість по тілу кредиту; 0,00 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 360 грн заборгованість по комісії за управління кредитом; 5359,03 грн пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЛАТИНУМ БАНК» та відповідачем укладено кредитний договір №168/7595LER1I від 16.11.2012 року. Між ПАТ «ПтБ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «БІЗНЕСФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлено на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». В подальшому 17.06.2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та позивачем укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів. Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання представника не забезпечив, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У клопотанні від 23.06.2016 року позивачем також зазначено про розгляд справи на підставі наявних доказів. Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Також визнала позов в частині основного боргу, процентів та комісії. Просила зменшити розмір пені у звязку із тяжким матеріальним становищем, захворюваннями. Також просила застосувати строк позовної давності (а.с.56). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, надавши їм оцінку, судом встановлено наступні обставини справи та визначено відповідні ним правовідносини. Між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЛАТИНУМ БАНК» та відповідачем укладено кредитний договір №168/7595LER1I від 16.11.2012 року насуму 8908,75 грн (а.с.5-6), за яким Банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування для рефінансування кредитного боргу, а Позичальник зобовязується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним Договором розмірах і строках та виконати свої зобовязання за даним договором в повному обсязі (п.1.1 Договору). З п.п. «а» п 1.2. вказаного договору вбачається, що сума кредиту становить 8908,75 грн, а п.п.«ж» п.1.2. зазначеного договору встановлена дата повернення кредиту - 18.05.2015 року. З пунктів 1.3, 2.1 договору №168/7595LER1I вбачається, що кредит надається у безготівковій формі з подальшим перерахуванням грошових коштів на погашення заборгованості Позичальника. З наданої позивачем копії виписки по особовому рахунку від 16.11.2012 року (а.с.9) вбачається, що ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЛАТИНУМ БАНК» зобовязання по наданню кредитних коштів виконано в повному обсязі, на суму 8908,75 грн. У звязку із невиконанням відповідачем своїх обовязків, ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЛАТИНУМ БАНК» нараховано пеню та комісію (а.с.14). Між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «БІЗНЕСФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлено на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» (а.с.8). За договором факторингу №1706/01 від 17.06.2015 року право вимоги зазначеної заборгованості передано ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.18, 96-98), що зареєстроване як фінансова установа, яка надає послуги факторингу (а.с.103). Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Між відповідачем та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» укладено кредитний договір. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» зобовязання по наданню кредитних коштів виконано в повному обсязі, на суму 8908,75 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов'язковим для виконання (ст.629 ЦК України). У відповідності до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. У звязку із невиконанням відповідачем своїх обовязків, ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» нараховано станом на 14.06.2015 року наступну заборгованість (а.с.15): 5338,54 грн заборгованість по тілу кредиту; 0,00 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 360 грн заборгованість по комісії за управління кредитом; 5324,84 грн пеня за порушення графіку погашення заборгованості. В подальшому, між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», позивачем укладено договори факторингу, за якими право вимоги заборгованості відповідача перейшло до позивача. Згідно зі ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням. Зміст вказаних договорів відповідає ч.1 ст.1077 ЦК України: за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Позивач набув право грошової вимоги до відповідача з дати підписання Акт прийому-передачі Реєстру заборгованостей від ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» (а.с.18), тобто 17.06.2015 року. Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» сформовано відповідні повідомлення (а.с.8, 16). Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні первісному кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суд вважає, що відсутність доказів отримання відповідачем повідомлень про відступлення права вимоги не звільняє відповідача від обовязку погашення кредиту взагалі. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, зазначеній в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15. Таким чином, суд вважає доведеним позивачем, та не спростованим відповідачем, обовязок відповідача сплатити позивачу заборгованість в сумі 5338,54 грн по тілу кредиту, 360 грн заборгованість по комісії. Таким чином, в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо стягнення пені суд зазначає наступне. Договором №168/7595LER1I від 16.11.2012 року передбачено у разі прострочення сплати платежів сплату пені (п.4.2. договору). При цьому її нарахування передбачено за кожний день прострочення. Відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності (а.с.56). Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність до вимог про стягнення неустойки встановлюється в один рік. Таким чином, для обрахування суми неустойки, яка підлягає стягненню, суд повинен визначити суму, яка нарахована за один рік до звернення позивача до суду, тобто за період з 16.03.2015 року по 16.03.2016 року. Однак, позивачем в позовній заяві та її уточненнях не визначено період нарахування пені взагалі. Ухвалами суду від 02.06.2016 року, 13.06.2016 року позивачу запропоновано надати детальний розрахунок пені за кожний день. Листом від 14.06.2016 року позивач повідомив суд про неможливість надати додатковий розрахунок пені, оскільки всі розрахунки надаються ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», та заявлено клопотання про витребування цього розрахунку від ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК». Вказане клопотання задоволено судом ухвалою від 01.07.2016 року. Однак, станом на час розгляду справи ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» вимоги ухвали суду не виконало, розрахунок не надано. В той же час, до суду надійшла уточнена позовна заява позивача від 07.07.2016 року, в якій він також просить ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Відсутність належного розрахунку пені унеможливлює застосування судом позовної давності, про що заявлено відповідачем, та вирішення питання про зменшення неустойки на підставі ч.3 ст.551 ЦК України, про що також заявлено відповідачем (а.с.56, 57, 66, 67). Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В даному випадку суд вважає, що позивачем не доведено належними доказами розмір пені, який підлягає стягненню з врахуванням строку позовної давності. Таким чином, вимоги щодо стягнення пені задоволенню не підлягають. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково, в загальній сумі 5698,54 грн, тобто 52%, то з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 716,56 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.526, 530, 611-612, 629, 1054, 1077, 1082 ЦК України, ст.ст.3,10, 11, 88, 212-215 ЦПК України суд,

Outcome: partial