overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

15.08.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 20\~квітня 2007\~року між\~нею та\~відповідачем було укладено шлюб. В період шлюбу у них народилися діти - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. З відповідачем не проживає з 2013 року, на підставі зазначеного просить позов задовольнити в повному обсязі. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, відповідно до якої просила позов задовольнити в повному обсязі, з підстав вказаних у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого\~\~інтересу,\~\~який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як зазначено в ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.\~\~ В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач зареєстрували шлюб 20.04.2007 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії І-КИ № 066239 від 20.04.2007 року (а.с. 3). 29.05.2007 року у сторін народилася донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ № 132313 від 22.06.2008 року\~ (а.с. 5). 05.08.2008 року у сторін народилася донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ № 187917 від 22.08.2008 року\~ (а.с. 6). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати\~\~дитину\~\~до\~\~досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] та [PERSON], відповідач працездатний, інших утриманців не має, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання дітей на користь позивачки з моменту подачі позовної заяви. З відповідача також підлягає стягненню у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір в сумі 704 гр. 80 коп. на користь держави. На підставі ст.ст. 180, 181, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

15.08.2018 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 12.09.1992 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають, вона має повнолітню доньку, спільне життя з відповідачем не склалося, через різні склади характерів і різні погляди на сімейні стосунки в сім`ї виникали непорозуміння та сварки, які привели до розпаду сім`ї, відповідач не погоджується розірвати шлюб в добровільному порядку, позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам та інтересам сім`ї, тому просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Лукаш». У судове засідання позивач не з'явилася, надіслала до суду клопотання, в якому прохає справу розглядати за її відсутності. Відповідач про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, своїх клопотань та заперечень не надав. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України якщо відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, то за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 12.09.1992 року відділом РАЦС Гуляйпільської районної державної адміністрації, актовий запис № 106, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 12.09.1992 року (а.с.13). Подружжя дітей не має. Позивач має повнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Подружжя мешкає окремо, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Приютненьської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області №187 від 13.08.2018 року. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що на теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільного господарства не ведуть, дітей не мають, відповідач не погоджується розірвати шлюб в добровільному порядку, спору майнового характеру на даний час між ними немає, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб між ними має бути розірваний. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

15.08.2018 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24.11.1997 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Позивач у судове засідання подала заяву, у якій просить справу розглянути без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений завчасно і належним чином. Судова повістка відповідачу надсилалася за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 жовтня 1997 року , актовий запис № 1833 (а/с 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO]. Подружні відносини\~подружжя припинило,\~спільне господарство\~не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме інтересам позивача, а тому шлюб підлягає розірванню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

15.08.2018 року позивач ТОВ Бахмут енергія звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідачу по справі [PERSON], яка є власником квартири за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Леваневського, 20/2, підприємство ТОВ Бахмут-енергія регулярно надавало послуги з постачання теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з листопада 2008 року по серпень 2018 року, не погашає. Розмір заборгованості за вказаний період складає 16 265 грн. 60 коп. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 1\~762 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви. У судове засідання представник позивача не зявилася, від Генерального директора ТОВ Бахмут енергія надійшла заява, в якій він просив розглянути справу у його відсутність та вказав, що на вимогах позовної заяви наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, вона у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона суд не сповістила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України. На підставі ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири, розташованої за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Леваневського, 20/2, що вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав та отримує послуги з теплопостачання, які надає позивач. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно з Законом України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані їй послуги і має заборгованість, що виникла за період з листопада 2008 року по серпень 2018 року у розмірі 16 265 грн. 60 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку № 40278, відкритого на імя [PERSON] (а. с. 3-5). Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

15.08.2018 року позивач ТОВ Бахмут енергія звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідачу по справі [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [INFO], підприємство ТОВ Бахмут-енергія регулярно надавало послуги з постачання теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з травня 2011 року по серпень 2018 року, не погашає. Розмір заборгованості за вказаний період складає 23 865 грн. 59 коп. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 1\~762 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви. У судове засідання представник позивача не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу у її відсутність та вказала, що на вимогах позовної заяви наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, вона у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона суд не сповістила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України. На підставі ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована в квартирі, розташованій за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Леваневського, 20/17, та отримує послуги з теплопостачання, які надає позивач. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно з Законом України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані їй послуги і має заборгованість, що виникла за період з травня 2011 року по серпень 2018 року у розмірі 23 865 грн. 59 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку № 40292, відкритого на імя [PERSON] (а. с. 3-4). Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

15.08.2018 року позивач ТОВ Бахмут енергія звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідачу по справі [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [INFO], підприємство ТОВ Бахмут-енергія регулярно надавало послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з липня 2016 року по серпень 2018 року, не погашає. Розмір заборгованості за вказаний період складає 10 396 грн. 37 коп. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 1\~762 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви. У судове засідання представник позивача не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу у її відсутність та вказала, що на вимогах позовної заяви наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, вона у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона суд не сповістила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України. На підставі ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована в квартирі, розташованій за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 13/11, що підтверджується довідкою Бахмутської міської ради на а. с. 15, та отримує послуги з теплопостачання, які надає позивач. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно з Законом України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані їй послуги і має заборгованість, що виникла за період з липня 2016 року по серпень 2018 року у розмірі 10 396 грн. 37 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку № 4961, відкритого на імя [PERSON] (а. с. 3). Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

15.08.2018 року позивач ТОВ Бахмут енергія звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідачу по справі [PERSON], який зареєстрований за адресою: [INFO], підприємство ТОВ «Бахмут-енергія регулярно надавало послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих йому послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з липня 2016 року по липень 2018 року, не погашає. Розмір заборгованості за вказаний період складає 17 054 грн. 80 коп. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 1\~762 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви. У судове засідання представник позивача не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу у її відсутність та вказала, що на вимогах позовної заяви наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки він суд не сповістив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України. На підставі ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в квартирі, розташованій за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 16а/12, що підтверджується довідкою Бахмутської міської ради на а. с. 16, та отримує послуги з теплопостачання, які надає позивач. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно з Законом України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані йому послуги і має заборгованість, що виникла за період з липня 2016 року по липень 2018 року у розмірі 17 054 грн. 80 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку № 4643, відкритого на імя [PERSON] (а. с. 3). Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

15.08.2018 року представник позивача звернувся із позовом до суду, в якому просить визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті [PERSON], померлої [INFO], протягом двох місяців після набрання рішенням законної сили. Мотивує це тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], але своєчасно в шестимісячний строк не звернувся до державної контори для оформлення спадщини, оскільки лише навесні 2018 року знайшов правовстановлюючі документи на спадкове майно. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача надала заяву про розгляд справи у відсутності представника міської ради, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, суд ухвалює рішення у підготовчому засіданні. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. На час смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно. Позивач є спадкоємцем за заповітом, що підтверджується копією заповіту від 26.07.1999 року посвідченого секретарем виконавчого комітету Піщаницької сільської ради Овруцького району Житомирської області. З матеріалів справи видно, що постановою Овруцької ДНК №3344/02-31 від 31.07.2018 р. [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, у зв'язку із пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.9). Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.24 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. N 7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. З повідомлення Овруцької ДНК №3562/01-16 від 20.08.2018 р. видно, що після померлої [INFO] [PERSON], спадкова справа не заводилася, так як спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину до контори не зверталися. Крім того, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.24 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. N 7 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини. [PERSON] вчасно не звернувся до нотаріальної контори, оскільки лише навесні 2018 року знайшов правовстановлюючі документи на спадкове майно, а тому суд вважає, що йому слід надати додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved