Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-05 00:00:00

16 липня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 8773 грн. 90 коп., які були стягнуті за виконавчим написом нотаріуса, у зв`язку із його скасуванням за рішенням суду. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19\~липня 2021\~року м. Чернігів відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. В установлений судом строк відповідач відзив на позов не подав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу\~міста Києва\~Клименко Роман\~Васильович у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 16 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. № 10319 від 28.04.2020, було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с. 27). Рішенням Деснянського районного суду від 23 лютого 2021 року у справі № 750/10970/20 виконавчий напис № 10319, вчинений 28 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості в сумі 8773 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку із чим, 06 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 10319 від 06.04.2021 (а.с. 39) та відповідно до копії платіжних доручень № 36342, № 36339 та № 36343 від 20.05.2021 повернуто боржнику кошти в розмірі 2673 грн. 44 коп. (756 грн. 25 коп. та 917 грн. 19 коп. витрати на проведення виконавчих дій та 1000 грн. - основна винагорода приватного виконавця) (а.с. 41, 42, 43). Відповідно до інформації Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області № 2500-0202-8/22067 від 20.04.2021, з пенсії [PERSON] на виконання постанови про звернення стягнення на доходи боржника ВП № 62293496 було утримано 3683 грн. 77 коп. (а.с. 44, 45, 46, 47). Також, відповідно до листа КЕП Чернігівська ТЕЦ «ТОВ фірми ТЕХНОВА» № 06/74 від 20.01.2021 із заробітної плати [PERSON] було утримано за період з 01 липня 2020 року по 30 листопада 2020 року борг на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в сумі 4077 грн. 10 коп., витрати в сумі 1000 грн. та винагороду в сумі 877 грн. 39 коп. (а.с. 48, 49). Згідно інформації приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В., наданої на запит суду, на виконання зазначеної постанови стягнуто 9638 грн. 26 коп., з яких: 3683 грн. 77 коп. пенсійні виплати та 5954 грн. 49 коп. відрахування із заробітної плати. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи, що рішенням суду у справі № 750/10970/20 визнано виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідно і стягнення заборгованості з позивача є протиправним, а тому суд вважає, що стягнуті кошти підлягають поверненню [PERSON] , як безпідставно набуті відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Оскільки за період перебування виконавчого документа на виконанні з позивача було стягнуто 9638 грн. 26 коп., з яких 2673 грн. 44 коп. приватним виконавцем виконавчого округу\~міста Києва\~Клименком Р.В. повернено боржнику, а тому залишок безпідставно стягнутих коштів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача становить 6964 грн. 82 коп. У зв`язку з наявністю підстав для часткового задоволення позову, позивачу мають бути відшкодовані понесені у справі судові витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог. Право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України. За приписами статей 133, 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно із\~частинами першою,\~другою статті\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідачу правничу допомогу надавав адвокат Кравченко В.В. на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру серії СВ 146902 від 15.07.2021 (а.с. 55, 56). Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № б/н від 15.07.2021 позивач сплатив згідно договору про надання правової допомоги від 15.07.2021 адвокату 8000 грн. Відповідно до\~частини другої\~статті 137\~ЦПК України,\~за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із\~частиною четвертою\~статті 137\~ЦПК України,\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Така ж позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц. Згідно розрахунку компенсації витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги до переліку послуг по наданню правничої допомоги віднесено: підготовка позовної заяви про стягнення коштів 2700 грн. та складання клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження 200 грн. Оскільки позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у даній справі. Проте, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час (представник позивача не приймав участь у судовому засіданні), виходячи з критерію розумності та співрозмірності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. витрат на правничу допомогу, вважаючи таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи. Також,\~оскільки позивач\~звільнений від\~сплати судового\~збору,\~відповідно до\~статті 141\~ЦПК України,\~з відповідача\~на користь\~держави належить\~стягнути витрати\~по сплаті\~судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: partial