Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

17.04.2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій посилаються на те, що згідно з договором, укладеним між відповідачкою та банком без номера від 16.05.2011 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 2000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки. Отримавши грошові кошти відповідачка належним чином не виконує покладені на неї обов`язки, у зв`язку з чим станом на 28.02.2019 року виникла заборгованість 11082,70 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 1432,78 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 7245,98 грн., заборгованості за пенею та комісією 1400,00 грн., а також штрафів: 500 грн. - фіксована частина, 503,9 грн. - процентна складова. Відповідачка заборгованість не сплатила, тому Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та судового збору у розмірі 1921 грн. В наданому суду письмовому клопотанні представник позивача ГребенюкО .С . підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідачка [PERSON] з 17.04.2019 року по 04.10.2019 року, до суду не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату судового розгляду, про поважні причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надходило, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. тому суд вважає за можливе згідно зі ст..280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Гребенюка О.С. , дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено. 16.05.2011 року між А КБ «Приватбанк» а [PERSON] укладено договір без номера , згідно з яким вона отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки . Отримавши грошові кошти , відповідачка належним чином не виконує обов`язки, у зв`язку з чим станом на 28.02.2019 року виникла заборгованість 11082,70 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 1432,78 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 7245,98 грн., заборгованості за пенею та комісією 1400,00 грн., а також штрафів: 500 грн. - фіксована частина, 503,9 грн. - процентна складова. Вказана заборгованість відповідачкою не сплачена. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст..629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст..ст.526,530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику (кредит) частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно - правової відповідальності - неустойки, тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст..61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно - правової відповідальності за одне і те саме порушення . Таким чином, вимоги АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення штрафів: 500 грн. - фіксована частина, 503,9 грн. - процентна складова задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, суд,

Outcome: partial