Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

16 листопада 2011 року о 08 - 40 годині відповідач, керуючи автомобілем ЗАЗ - 110307 реєстраційний номер [NUMBER] в с. Зазим»я Броварського р-ну Київської обл.., здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 д н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить йому на праві приватної власності, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушень відповідачем п. 10.2 Правил дорожнього руху України , а тому на місці пригоди на ім»я відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення. На час дорожньо - транспортної пригоди між відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія « Лафорт» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА / 6835224, за яким застраховано цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу ЗАЗ -110307 реєстраційний номер [NUMBER] Потерпілий [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Лафорт» із повідомленням про настання страхового випадку та з заявою про страхове відшкодування. Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 6 березня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 25 травня 2012 року ПрАТ «СК «Лафорт» сплатив суму відшкодування потерпілому [PERSON] в розмірі 2808,80 грн. 1 липня 2013 року між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ « Лафорт» було підписано договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким ПрАТ «СК «Лафорт» відступив ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» свої права грошових вимог до боржників, а тому право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та позивач просить в порядку регресу стягнути вказану суму коштів та понесені судові витрати з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, в надісланій до суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день , час та місце розгляду справи до суду не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з»ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 2011 року о 08 - 40 годині відповідач, керуючи автомобілем ЗАЗ - 110307 реєстраційний номер [NUMBER] в с. Зазим»я Броварського р-ну Київської обл.., здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 д н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить тому на праві приватної власності, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушень [PERSON] п. 10.2 Правил дорожнього руху України , а тому на місці пригоди на ім»я відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення. [PERSON] постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 6 березня 2012 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільний, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова судді Миронівського районного суду Київської області про визнання винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення набрала чинності та є обов'язковою для суду з питань чи мали місце дії , наслідком яких було настання відшкодування, та чи вчинені вони саме відповідачем. Факти, встановлені постановою судді з вказаних питань, не можуть бути оспорені при розгляді даної справи На час дорожньо - транспортної пригоди між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія « Лафорт» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА / 6835224, за яким застраховано цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу ЗАЗ -110307 реєстраційний номер [NUMBER] 27 березня 2012 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження керованого ним транспортного засобу. Відповідно до ст. 33 п. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до ст. 38 п. 38.1.1. (г) Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; Оскільки [PERSON] на протязі трьох днів не повідомив письмово про настання дорожньо - транспортної пригоди ПрАТ «СК «Лафорт», то останній набув право вимоги до відповідача після сплати страхового відшкодування. Згідно звіту про оцінку автомобіля ВАЗ 21013 держномер [NUMBER] № 1033 від 14 грудня 2011 року суб'єкту оціночної діяльності ТОВ «ЕКЛІС» про вартість заподіяного матеріального збитку [PERSON] складає 3608,80 грн. На підставі розпорядження № 1310806-1 від 22 травня 2012 року сума відшкодування в розмірі 2808,80 грн. була перерахована [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням № 2888 З урахуванням наведених обставин суд вважає, що відповідач є відповідальним за збитки, завдані дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 16 листопада 2011 року. У зв'язку з виплатою ПрАТ « Лафорт» суми відшкодування у розмірі 2808,80 грн. [PERSON] у нього виникло право регресу до заподіювача шкоди. Відповідно до ст. 1077 ч. 1 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ст. 1078 ч.1 ЦК України Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). 1 липня 2013 року між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ « Лафорт» було підписано договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/01-07 2013Р, за яким ПрАТ «СК «Лафорт» відступив ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» свої права грошових вимог до боржників, а тому право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі до суду заяви позивачем були сплачений судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 43 від 13 лютого 2015 року. Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. 33,38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ,

Outcome: approved