Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

15 квітня 2021 року позивач звернулася з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна. Свої вимоги мотивує тим, що 17 травня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва було винесено заочне рішення по цивільній справі №2-1824/2011 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було позов задоволено та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту за тілом кредиту та відсоткам в розмірі 672 377 (шістсот сімдесят дві тисячі триста сімдесят сім) грн 06 коп., пеню та штраф в розмірі 23748 (двадцять три тисячі сімсот сорок вісім) грн 52 коп. та судові витрати 1820 грн, а всього 697 945 (шістсот дев`яносто сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн 58 коп. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.01.2021 було залишено без задоволення заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення. 04 березня 2021 року Київським апеляційним судом, заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2010 року скасовано в частині солідарного стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості по договору про надання споживчого кредиту за тілом кредиту та відсоткам в розмірі 672 377 (шістсот сімдесят дві тисячі триста сімдесят сім) грн 06 коп., пені та штрафу в розмірі 23 748 (двадцять три тисячі сімсот сорок вісім) грн 52 коп. та судові витрати 1820 грн, а всього 697 945 (шістсот дев`яносто сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн 58 коп. і ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] . Зазначає, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 251534054 від 07.04.2021 року, накладено арешт нерухомого майна по фізичній особі [PERSON] (ІПН [NUMBER] ), об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно, накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №31181883 від 18.02.2012 року, винесеної Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві. 01 квітня 2021 року було отримано відповідь №31181883/14 від Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), що 16.02.2012 державним виконавцем Барановським Б.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31181883. 18.02.2012 державним виконавцем Барановським Б.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про розшук майна боржника в рамках ВП №31181883. Крім того, 26.12.2015 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП№ 31181883 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, в ході примусового виконання даного рішення, майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Також, Подільським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) зазначено, що більш детальну інформацію надати не можуть у зв`язку із знищенням виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, стверджених наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 року. З урахуванням наведеного просить задовольнити позов. 15 квітня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 21 квітня 2021 року позивачем подано заяву на виконання ухвали від 16.04.2021. Ухвалою суду від 22.04.2021 в справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, представником позивача [PERSON] - [PERSON] подано до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, просить суд задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте до суду надіслано заяву про розгляд справи без представника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ). Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17 травня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва було винесено заочне рішення по цивільній справі №2-1824/2011 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було позов задоволено та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту за тілом кредиту та відсоткам в розмірі 672 377 (шістсот сімдесят дві тисячі триста сімдесят сім) грн 06 коп., пеню та штраф в розмірі 23748 (двадцять три тисячі сімсот сорок вісім) грн 52 коп. та судові витрати 1820 грн, а всього 697 945 (шістсот дев`яносто сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн 58 коп. Встановлено, що підставі заочного рішення суду було видано виконавчий лист та звернено до виконання. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 251534054 від 07.04.2021 року, накладено арешт нерухомого майна по фізичній особі [PERSON] (ІПН [NUMBER] ), об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно, накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №31181883 від 18.02.2012 року, винесеної Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві (а.с.42). Як вбачається з листа Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), 16.02.2012 державним виконавцем Барановським Б.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31181883. 18.02.2012 державним виконавцем Барановським Б.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про розшук майна боржника в рамках ВП №31181883. Крім того, 26.12.2015 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП№ 31181883 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, в ході примусового виконання даного рішення, майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Більш детальну інформацію надати не можуть у зв`язку із знищенням виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, стверджених наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 року. Крім того, повідомлено, що згідно даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що станом на 01.04.2021 відсутня інформація про погашення суми боргу на користь стягувача у розмірі 697945, 58 грн сплати виконавчого збору на користь держави у розмірі 69794,56 грн та витрат виконавчого провадження (а.с.43-44). Разом з тим, 04.03.2021 Київським апеляційним судом, заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2010 року скасовано в частині солідарного стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості по договору про надання споживчого кредиту за тілом кредиту та відсоткам в розмірі 672 377 (шістсот сімдесят дві тисячі триста сімдесят сім) грн 06 коп., пені та штрафу в розмірі 23 748 (двадцять три тисячі сімсот сорок вісім) грн 52 коп. та судові витрати 1820 грн, а всього 697 945 (шістсот дев`яносто сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн 58 коп. і ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] (а.с.34-41). Як роз`яснено в п. 11. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року №5, при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів (статті 77,78 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободі та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України. З огляду на викладене вище та оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача та задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved