Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

15 лютого 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про виділ частки житлового будинку зі складу спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності. В обґрунтування свої вимог позивач зазначила, що вона є рідною сестрою відповідачки [PERSON] та обидві вони є співвласниками житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Так, у її власності знаходиться частка 19/50 в домоволодінні, яка була визначена відповідно до рішення Хмельницького міського суду від 22 липня 1997 року у справі № 2-320/97 та частка у розмірі 19/100 у домоволодінні, яка була визначена відповідно до Свідоцтва від 04 серпня 2000 року, а всього у домоволодінні позивачці належить частка 57/100, яка складається з приміщень № 1-5 - житлова кімната 10,3 кв.м., № 1-6 - житлова кімната 13,3 кв.м., № 1-4 - кухня 13,5 кв.м., житлового будинку, разом загальною площею 37,1 кв.м, а також, господарські будівлі: цегляний хлів - літера «Б» та частина дерев`яної огорожі - літера «1,2». У власності [PERSON] знаходиться частка 43/100 у домоволодінні, яка була визначена відповідно до Рішення Хмельницького міського суду від 22 липня 1997 року та складається з приміщень № 1-3 - житлова кімната 16,2 кв.м., № 1-2 - кухня 5.0 кв.м., № 1-1 - коридор 7,1 кв.м. житлового будинку, разом загальною площею 28,3 кв.м, а також господарські будівлі: підвал - літера «б», вбиральня - літера «В». Обидві частини будинку використовуються сторонами, як самостійні об`єкти окремі квартири, зокрема, мають два окремі входи, відокремлені мережі електропостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення, в зв`язку з чим виділ частки позивачки в зазначеному будинку є технічно можливим і вищезазначений поділ співпадає з фактичним та історично складеним порядком користування домоволодінням, виконаним на підставі технічної експертизи, затвердженної Рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 1669 від 1.07.1997 року та у відповідності до Рішення Хмельницького міського суду від 22 липня 1997 року, яке було виконане сторонами, не потребує додаткових робіт щодо переобладнання будинку та сплати грошової компенсації будь-якою зі сторін іншій. Позивачка бажає виділу своєї частки в будинку в окремий об`єкт нерухомого майна, однак в позасудовому порядку не має можливості це зробити в зв`язку з напруженими відносинами з відповідачкою. Крім того, позивачка має намір приватизувати належну їй земельну ділянку надану для обслуговування її частки домоволодіння, а відповідачка такого наміру немає, у зв`язку з цим у позивачки виникають труднощі із реалізацією свого права. Такий стан порушує право позивачки на реалізацію своїх повноважень як власника об`єкта нерухомого майна, вчиняти дії без погодження та схвалення із іншою стороною. У зв`язку з наведеним, [PERSON] просить суд виділити їй належну на праві власності 57/100 частку житлового будинку по [ADDRESS] , що складається з приміщень: № 1-5 - житлова кімната 10,3 кв.м., № 1-6 - житлова кімната 13,3 кв.м., № 1-4 - кухня 13,5 кв.м., житлового будинку, разом загальною площею 37,1 кв.м, а також, господарські будівлі: цегляний хлів - літера «Б» та частину дерев`яної огорожі - літера «1,2» в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна; залишити у власності [PERSON] належну її на праві власності 43/100 частки житлового будинку по [ADDRESS] , що складається з приміщень: № 1-3 - житлова кімната 16,2 кв.м., № 1-2 - кухня 5,0 кв.м., № 1-1 - коридор 7,1 кв.м., разом загальною площею 28,3 кв.м, а також господарських будівель: вбиральня - літера «В», підвалу - літера «б», в натурі в окремий об`єкт нерухомої майна; припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок та господарські будівлі по [ADDRESS] ; судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 06 липня 2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, її представник [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивачки та її представника, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] , повідомлена про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, у відповідності до вимог ст. 280 ч.1, 2 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, доказів поважності причин неявки в судове засідання не подала, як і не подала відзиву на позов. Тому суд, відповідно до ст. 223 ч. 4 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши наданні докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є співвласниками житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . У власності [PERSON] знаходиться частка 19/50 домоволодіння, яка була виділена їй відповідно до рішення Хмельницького міського суду від 22 липня 1997 року у справі № 2-320/97 року, а саме, жила кімната, площею 10,3 кв.м., коридор, площею 6,1 кв.м., кухня, площею 6,8 кв.м., 1/2 частина огорожі, 1/2 частина хліва, гараж. Також, частка у розмірі 19/100 вищевказаного домоволодіння, а саме, кімната, площею 13,3 кв.м., була виділена позивачці [PERSON] відповідно до Свідоцтва від 04 серпня 2000 року. Отже, всього у домоволодінні за адресою: [ADDRESS] , позивачці на даний час належить частка 57/100, яка складається з приміщень № 1-5 - житлова кімната 10,3 кв.м., № 1-4 - житлова кімната 13,3 кв.м., № 1-4 - кухня 13,5 кв.м., житлового будинку, разом загальною площею 37,3 кв.м, а також, господарські будівлі: 1/2 частина цегляного хліва - літера «Б», та 1/2 частина дерев`яної огорожі - літера «1,2». У власності відповідачки [PERSON] перебуває 43/100 частка домоволодіння, яка була визначена відповідно до рішення Хмельницького міського суду від 22 липня 1997 року у справі № 2-320/97 та складається з приміщень: коридор, площею 7,1 кв.м., кухня, площею 5 кв.м., кімната, площею 16,2 кв.м., 1/2 частина хліва, прибудова літера «а», 1/2 частина огорожі, льох (підвал), туалет. Обидві частини будинку використовуються сторонами, як самостійні об`єкти окремі квартири, зокрема, мають два окремі входи, відокремлені мережі електропостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення, в зв`язку з чим виділ частки позивача в зазначеному будинку є технічно можливим і вищезазначений поділ співпадає з фактичним та історично складеним порядком користування домоволодінням, виконаним на підставі технічної експертизи від 01.08.1996 року в межах розгляду Хмельницьким міським судом цивільної справи № 2-320/97 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спадкового майна, та у відповідності до рішення Хмельницького міського суду від 22 липня 1997 року у справі № 2-320/97, яке було виконане сторонами, не потребує додаткових робіт щодо переобладнання будинку та сплати грошової компенсації будь-якою зі сторін іншій. Позивач бажає виділу своєї частки в будинку в окремий об`єкт нерухомого майна, однак в позасудовому порядку не має можливості це зробити в зв`язку з напруженими відносинами з відповідачем. Отже, хоча і рішенням Хмельницького міського суду від 22 липня 1997 року в справі № 2-320/97 домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , було поділено на два окремих об`єкти, право спільної часткової власності між співвласниками будинку припинено в установленому законом порядку не було, до цього часу вони залишаються співвласниками ідеальних часток будинку і господарських будівель, а не окремих об`єктів нерухомого майна. Згідно ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ч.ч. 1-3\~ст. 319 ЦК України). Відповідно до\~ст. 321 ЦК України,\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч. 1\~ст. 356 ЦК України,\~власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної\~часткової власності\~здійснюється співвласниками\~за їхньою\~згодою.\~Співвласники можуть\~домовитися про\~порядок володіння\~та користування\~майном,\~що є\~їх спільною\~частковою власністю.\~Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (ч.ч. 1-3\~ст. 358 ЦК України). Частинами 1, 3\~ст. 364 ЦК України,\~передбачено,\~що співвласник\~має право\~на виділ\~у натурі\~частки із\~майна,\~що є\~у спільній\~частковій власності.\~У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Оскільки між сторонами [PERSON] та [PERSON] не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку, позивач має право на звернення до суду за захистом свого майнового права шляхом здійснення виділу їй в натурі частки житлового будинку та господарських будівель. За таких обставин, враховуючи технічну можливість виділу будинку відповідно до частки позивача [PERSON] , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині виділення належної їй на праві власності 57/100 частки житлового будинку по [ADDRESS] , що складається з приміщень: № 1-5 - житлова кімната 10,3 кв.м., № 1-6 - житлова кімната 13,3 кв.м., № 1-4 - кухня 13,5 кв.м., разом загальною площею 37,1 кв.м, а також, господарські будівлі: 1/2 частина цегляного хліву - літера «Б» та 1/2 частина дерев`яної огорожі - літера «1,2» в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна, та припинення права спільної часткової власності [PERSON] на житловий будинок та господарські будівлі по [ADDRESS] . При виділі позивачу відокремленої частини домоволодіння відповідно до її частки (57/100) у праві власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , суд приймає до уваги рішення Хмельницького міського суду від 22 липня 1997 року у справі № 2-320/97 року, Свідоцтво від 04 серпня 2000 року про передачу [PERSON] права власності на житлову кімнату, площею 13,3 кв.м. у вищевказаному домоволодінні, довідку Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 02.02.2021 року. Разом з цим, не підлягають задоволенню вимоги [PERSON] про виділ у власність [PERSON] належної їй на прав власності 43/100 частки спірного домоволодіння та припинення її права спільної часткової власності на вказане домоволодіння, оскільки такі вимоги можуть бути заявлені лише самою [PERSON] згідно норм ст. ст. 319, 321 ЦК України. Судовий збір по справі, сплачений [PERSON] , становить 2 736 грн. 00 коп., та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягується з відповідачки [PERSON] на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1\~368 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved