overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

16.06.2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачем з 20.05.2011 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, актовий запис № 7. Від подружнього життя у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що подальше спільне проживання з відповідачем із збереженням сімї вважає неможливим через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, через конфлікти, сварки. Просить суд шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Просив не давати строк на примирення. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Судові витрати просив залишити за ним. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про шлюб (повторно) серія 1-ЕГ № 119933 від 16.06.2017 року встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 20.05.2011 року виконавчим комітетом Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, актовий запис № 7 (а.с. 8). Від подружнього життя у сторін народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (ас.9). В судовому засіданні встановлено, що спільне проживання з відповідачем із збереженням сімї є неможливим через відсутність між сторонами взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, через сімейні конфлікти, сварки. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі за згодою позивача залишити за позивачем. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

16.06.2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачем з 25.02.2014 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, актовий запис № 6. Від подружнього життя у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що подальше спільне проживання з відповідачем із збереженням сім'ї вважає неможливим через непорозуміння, суперечки, розірвання шлюбних відносин. Сторони протягом року проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Заперечує щодо примирення. Просить суд шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Позивач подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними матеріалами справи. Просить суд позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 25.02.2014 року встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 25.02.2014 року виконавчим комітетом Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, актовий запис № 6 (а.с.7). Від подружнього життя у сторін народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] від 09.01.2015 року (а.с. 8). В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння, суперечки, розірвання шлюбних відносин - подальше спільне проживання позивача з відповідачем є неможливим. Сторони протягом року проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Шлюб носить формальний характер. Проти примирення позивач заперечує. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі відповідно до ст. 88 ЦПК України за заявою позивача залишити за ним. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

16.06.2017 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо оформлення йому пенсії за віком, просив ухвалити судове рішення, згідно з яким встановити факт належності йому трудової книжки, серії БТ-1 № 574920, виданої йому 14.12.1978 року, оскільки вказаний документ містить розбіжності у написанні його прізвища російською мовою та дати його народження, які виправити у позасудовому порядку неможливо. У судовому засіданні заявник [PERSON] свої вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Заінтересована особа - Новобузький відділ обслуговування громадян [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, втім направила на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за відсутності представника управління, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. При дослідженні в судовому засіданні трудової книжки (копії), серії БТ-1 № 5742920, виписаної 14 грудня 1978 року російською мовою на імя «[PERSON], [INFO]», встановлено, що посадовою особою, уповноваженою на ведення трудових книжок, були невірно внесені до неї записи російською мовою прізвища працівника та місяць його народження (а.с. 8). Через вказані розбіжності Новобузький відділ обслуговування громадян [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, як це видно повідомлення останнього від 07.06.2017 року № 602/03, відмовляється враховувати трудовий стаж [PERSON], який міститься у згаданій трудовій книжці при призначені йому пенсії за віком (а.с. 9). Дійсно, як вбачається з копій паспорту громадянина України заявника, серії ЕР 013333 від 16.04.2002 року (з анкетними даними заявника на російській мові), та свідоцтва про його народження, серії ЯШ № 639499, виданого російською мовою 11.07.1957 року, «гражданин Украины [PERSON], родился [INFO]» (а.с. 4, 7). Дослідженні докази вказують на те, що в трудовій книжці, серії БТ-1 №5742920, виданої [PERSON] 14.12.1978 року, міститься помилка у зазначенні його прізвища російською мовою та дати його народження, усунути зазначені розбіжності не можливо, тому маються підстави для встановлення факту належності заявнику вищезазначеної трудової книжки. Встановлення цього факту має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволить останньому реалізувати своє конституційне право на отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

16.06.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27.04.2012 року. Посилається на те, що протягом сумісного життя у них виникали непорозуміння, різні погляди на сімейні проблеми та життя, що призвело до втрати почуттів любові та поваги, спільно господарства не ведуть, разом не проживають. Спроби примиритися не дали позитивних результатів, фактичні шлюбні відносини припинені в жовтні 2013 року, відновлення шлюбу вважає неможливим, шлюб існує формально, на примирення незгодний. Від сумісного проживання спільних дітей немає. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. До суду вона вимушений звернутися, оскільки шлюб розірвати в органах РАЦС неможливо через небажання відповідача зявитися в органи РАЦС. Відповідач не зявився, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала, на примирення не згодна, шлюбні відносини припинені в жовтні 2013 року, спільних дітей не мають, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Бурлуцька». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначено в Свідоцтві про шлюб, 27 квітня 2012 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №323. Подружжя від сумісного проживання дітей не має. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 109 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 112 СК України, суд зясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Сімейні відносини між сторонами припинені з жовтня 2013 року, примирення неможливе, сумісного господарства сторони не ведуть, спільно не проживають. Оцінивши належність, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, позов підлягає задоволенню. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

16.06.2017 року [PERSON] звернувся з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що з 04.08.2007 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з 20.08.2016 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлялась про розгляд справи в порядку статей 74,76 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 04.08.2007 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Першим Відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №429. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між сторонами припинені з 20.08.2016 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст.113 ЦПК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Право змінити спільне прізвище на дошлюбне має лише той з подружжя, хто обрав спільне прізвище при укладенні шлюбу. При цьому той з подружжя, чиє прізвище він носить, не може заборонити йому продовжувати іменуватися цим прізвищем після розірвання шлюбу. Відповідачем в процесі розгляду справи вимоги про відновлення дошлюбного прізвище заявлено не було. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про відновлення дошлюбного прізвища відповідача є необґрунтованими.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

16.06.2017 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 26.10.1996 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаємоповаги, взаємодовіри, втрату почуття любові, що породжувало в сімї непорозуміння та конфлікти. З цих причин шлюбно-сімейні відносини з травня 2009 року припинено. Збереження шлюбу та примирення за викладених обставин вона вважає неможливим. Спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини немає. Син проживає разом з нею. Посилаючись на викладене, позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем [PERSON] У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохала розглянути справу у її відсутності, вказала, що позов підтримує, згодна на ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Належним чином, завчасно, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В заяві , направленій до суду, позов визнав. Прохав розглянути справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Глобинському райвідділі реєстрації актів громадянського стану 26.10.1996 року, актовий запис № 93. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з травня 2009 року, тобто більше 8 років, через несумісність характерів, відсутність взаємоповаги, взаємодовіри, непримиренні протиріччя. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що шлюб існує формально, а подальше його збереження суперечитиме інтересам кожного з подружжя та їх дитини. Шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

16.06.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 796, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалось, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, сімейних стосунків не підтримують, подальше спільне життя вважає неможливим. В судове засідання позивач не зявилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі та зазначивши про підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши про визнання позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований зареєстрований 14 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 796. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Сімейним Кодексом України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги ч. 1 ст. 55 СК України. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи досліджені обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

16.06.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, мотивуючи тим, що між нею та відповідачем на Товарній біржі «Українська біржа нерухомості» (Миколаївський філіал) 13.08.1998 року було укладено договір купівлі-продажу №562/3 гаража №306 в АГК «Портовик», який розташований по вул. Заводська, 47 в м. Миколаєві. Усі суттєві умови сторонами були виконані, але договір купівлі-продажу нерухомого майна не було нотаріально посвідчено, у звязку з чим позивачка не може розпорядитися своїм майном, тому була змушена звернутися до суду. В судове засідання позивача не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 13.08.1998 року в м. Миколаєві на Товарній біржі «Українська біржа нерухомості» (Миколаївський філіал)між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу №562/3 гаража №306 в АГК «Портовик», який розташований по вул. Заводська, 47 в м. Миколаєві. Вказаний гараж належав відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на гараж, виданий Заводським райвиконкомом 05.08.1998 року, зареєстрованого Миколаївським МБТІ за реєстровим №52 від 05.08.1998 року. Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 22.10.1998 року була проведена реєстрація за позивачкою вказаного гаража за реєстр. №52. У звязку з тим, що позивачка дізналася, що не має можливості розпоряджатися своїм майном, то була змушена звернутися до суду з даним позовом. Оскільки усі суттєві умови за договором купівлі-продажу спірного гаража сторонами були повністю виконані, то даний договір на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України може бути визнаний дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

16.06.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 10.06.1993 року в Кобеляцькому Райвідділі ЗАГС Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 39. Спільне проживання припинили в червні 2011 року по тій причині, що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, які призвели до втрати почуття любові та поваги одне до одного. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач [PERSON] в судовому засіданні прохала позов задовольнити та стягнути з [PERSON] половину понесених нею судових витрат, а саме 320 грн. судового збору та 425 грн. за надання їй адвокатом правової допомоги, а також залишити їй після розлучення прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено обставини, що сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки та ведення спільного господарства в червні 2011 року, відновлювати їх не мають наміру, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

16.06.2017 року [PERSON] звернулася з позовом до ДП «Жмерикаводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зазначивши, що з 01.01.2010 року вона працювала у ДП «Жмерикаводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» на посаді касира. Відповідно до розпорядження керівництва від 19.05.2017 року її звільнено за угодою сторін. На день звільнення відповідач мав заборгованість перед нею по виплаті заробітної плати у розмірі 7325,41 грн., яку не сплатив по цей час. Просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 7325,41 грн., та середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 3206,32 грн. Розрахунок зроблений на день звернення до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просив їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи, а тому справа на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розглянута за її відсутності. Представник відповідача у відповідності до ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений за зареєстрованим місцем знаходження про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду, в судове засідання не з'явився. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність, про відкладення розгляду справи не надав, а тому у суд немає підстав для відкладення розгляду справи у відповідності до ст.169 ЦПК України. Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд,

Outcome: approved