Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

17.04.2018 року [PERSON] звернулася до суду, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме просила встановити факт належності їй - [PERSON] правовстановлюючого документу «Свидетельство о браке», [NUMBER] від 10.03.1960 року. В обґрунтування заяви [PERSON] вказала, що вона в лютому 2018 року звернулась із заявою про призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, однак їй було відмовлено у призначенні пенсії у зв'язку із розбіжністю написання прізвища в паспортних даних - «[PERSON]» та у Свідоцтві про укладення шлюбу - «[PERSON]». У Свідоцтві про укладення шлюбу її прізвище вказано як «[PERSON]», а ім'я та по-батькові - [PERSON]. У паспорті громадянина України прізвище вказано як «[PERSON]». Також таке ж прізвище - «[PERSON]» записано у картці фізичної особи - платника податків, пенсійному посвідченні, у трудовій книжці та посвідченні учасника ВВВ. До часу оформлення пенсії заявник не звертала уваги на правильність написання свого прізвища і лише після отримання відповіді від Пенсійного фонду виявила помилку в його написанні. Різниця у написані прізвища заявника у одну літеру є наслідком довільного перекладу її прізвища з російської мови, якою було складено усі правовстановлюючі документи за часів СРСР, на українську мову. Отже, з метою надання [PERSON] можливості оформити пенсію по втраті годувальника необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу. У судове засідання [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності через похилий вік та незадовільний стан здоров'я. На задоволенні своїх вимог наполягала. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової кореспонденції. У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису. Суд, дослідивши та оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до копії Свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER], актовий запис № 6, 02.04.1955 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після укладення шлюбу [PERSON] змінено прізвище на «[PERSON]» (а.с. 11). В той же час, в паспорті, серії [NUMBER], виданому 04.12.2001 року Балаклійським РВ УМВС України в Харківській області, Довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру, трудовій книжці та пенсійних посвідченнях прізвище заявника зазначено як «[PERSON]» (а.с. 4, 5, 7-10, 12, 13). На даний час заявник має наміри оформити пенсію у зв'язку з втратою годувальника, однак, у зв'язку з різним написанням її прізвища у правовстановлюючому документі - Свідоцтві про шлюб та її паспорті, остання позбавлена можливості реалізувати свої права на пенсійне забезпечення. Отже, судом встановлено, що заявник має правильне прізвище «[PERSON]», наявна помилка в написанні її прізвища у Свідоцтві про шлюб є саме опискою та наслідком неправильного відмінювання її прізвища, в той же час, у суду відсутні сумніви та судом достовірно встановлено, що даний документ - Свідоцтво про шлюб належить саме [PERSON]. З огляду на вищевикладене, а також враховуючи відсутність у заявника можливості іншим шляхом встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, суд вбачає підстави для задоволення її заяви.

Outcome: approved