Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

15.04.2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Уманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та просить припинити обтяження у вигляді накладення арешту на рухоме майно та оголошення заборони на його відчуження, а саме: на легковий автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS TF69Y», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір зелений, державний номерний знак [NUMBER] , зареєстрованого Уманським ВРЕР УДАІ УМВС України у Черкаській області 19.11.2008, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] видане Уманським ВРЕР УДАІ УМВС України у Черкаській області 19.11.2008 накладеного постановами головного державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ у Черкаській області С.В. Тицькун про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.11.2013 №37165708 реєстраційний номер обтяження 13995234 та від 04.12.2013 №37165708 реєстраційний номер обтяження 14051022. Визнати за [PERSON] [INFO] (паспорт громадянина України серії [NUMBER] виданий 16.12.1999 Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) в порядку набувальної давності право приватної власності на легковий автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS TF69Y», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір зелений, державний номерний знак [NUMBER] , зареєстрованого Уманським ВРЕР УДАІ УМВС України у Черкаській області 19.11.2008. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що На підставі довіреності від 29.03.2013 посвідченої Поліщук Н.М. приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за №335, мною у гр. [PERSON] за 3000,00 (три тисячі) доларів США, було придбано належний Відповідачу по справі [PERSON] легковий автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS TF69Y», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , д. н. з. [NUMBER] (далі Легковий автомобіль). На виконання укладеного між нами договору купівлі-продажу Легкового автомобіля гр. [PERSON] , було посвідчено вказану вище довіреність, згідно, якої я та моя дочка [PERSON] маємо всі права щодо володіння, користування та розпорядження, цим автомобілем. Окрім цього [PERSON] , було передано нам свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Легкового автомобіля, про який йде мова. Саме з моменту посвідчення вказаної вище довіреності та по сьогоднішній день, я, та моя сім`я у власних цілях та потребах постійно користуємось Легковим автомобілем. Наразі, мною прийнято рішення про перереєстрацію в органі ВРЕВ права власності на Легковий автомобіль з Відповідача по справі на своє ім`я. Однак виявилось, що зробити цього не можу через накладений арешт на рухоме майно [PERSON] . Цей арешт накладений постановою головного державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ Тицькун С.В. від 04.12.2013 за №37165708, номер обтяження: 14051022 та постановою від 06.11.2013 №37165708, номер обтяження: 13995234. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно частини 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в частині скасування арешту на майно. Всудове засідання відповідач не зявився, проте від нього до суду надано заяву, в якій вказав, що позовні вимоги [PERSON] , визнає, та просить справу розглядати у його відсутність В судове засідання представник третьої особи не з`явився, проте надіслав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги просять розглянути та винести законне обґрунтоване рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: На підставі довіреності від 29.03.2013 посвідченої Поліщук Н.М. приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за №335, мною у гр. [PERSON] за 3000,00 (три тисячі) доларів США, було придбано належний Відповідачу по справі [PERSON] легковий автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS TF69Y», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , д. н. з. [NUMBER] . На виконання укладеного між нами договору купівлі-продажу Легкового автомобіля гр. [PERSON] , було посвідчено вказану вище довіреність, згідно, якої я та моя дочка [PERSON] маємо всі права щодо володіння, користування та розпорядження, цим автомобілем. Окрім цього [PERSON] , було передано нам свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Легкового автомобіля, про який йде мова. Постановою головного державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ Тицькун С.В. від 04.12.2013 за №37165708, номер обтяження: 14051022 та постановою від 06.11.2013 №37165708, номер обтяження: 13995234 накладено арешт. Виходячи зі змісту ст.\~41\~Конституції України та ст.\~321\~ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становище, яке існувало до порушення. Відповідно до ч.1 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем було помилково накладено арешт на майно позивача - автомобіль DAEWOO», модель «LANOS TF69Y», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , д. н. з. [NUMBER] , у звязку з чим підлягає зняттю арешт з спірного автомобіля, скасуванню оголошення заборони на його відчуження. Тому, на підставі зібраних по справі доказів та встановлених фактичних обставин справи, та відмовою в частині позову повзянаю з визнанням права власності, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial