Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

17.03.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя та 16.03.2018 року уточнила свої позовні вимоги. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 06.06.1987 року вона з [PERSON] у відділі РАГС м. Балта зареєстрували шлюб. Під час шлюбу з відповідачем вони придбали автомобіль [NUMBER], 1992 року випуску, який вона просить залишити у приватній власності відповідача, з якого стягнути на її користь половину вартості автомобіля в сумі 14240 грн. 06 коп. На депозитному рахунку у Балтському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» зберігаються належні сторонам на праві спільної сумісної власності кошти в сумі 184000 грн., 92000 грн. з яких позивач просить стягнути з [PERSON] на її користь. Також [PERSON] просить розподілити житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами №14, який знаходиться по вул. Фурмана в с. Бендзарі Балтського району Одеської області, позивач вважає за можливе та доцільне залишити в її приватній власності частину житлового будинку співвласника №1, тобто 51/100, вартістю 114378 грн., а частину житлового будинку співвласника №2, 49/100 вартістю 108622 грн. залишити в приватній власності відповідача. Крім того, позивач просить розподілити сумісно нажите за час шлюбу рухоме майно та стягнути з відповідача судові витрати, витрати на правову допомогу та на проведення судових експертиз. В судове засідання позивач не зявилася, проте надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, до якої долучила ще одну заяву про поділ між нею та відповідачем по 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Фурмана, 14, с. Бендзарі Балтського району Одеської області. Від стягнення з [PERSON] витрат, які понесла за будівельно-технічну експертизу, сплату судового збору та послуг адвоката відмовляється. Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, заяву позивача про поділ тільки житлового будинку визнає, заперечень не має. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.06.1987 року [PERSON] з [PERSON] у відділі РАГС м. Балта зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу ІІ-ЖД № 429918. Ухвалою суду від 28.09.2018 року позовну заяву [PERSON] в частині вимог про проведення поділу спільного сумісного майна між [PERSON] і [PERSON] та визнання за [PERSON] права власності на диван, бочку на колесах, дрова, 3-х паласів, 1/2 частку меблевого гарнітуру, 1/2 частку кухонного гарнітуру, половину вартості автомобіля і половину нажитих грошових коштів закрито у звязку із відмовою позивача від позову. Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 17.03.2017 року, та розясненні наслідки закриття провадження. Ухвалою суду від 28.09.2018 року зустрічну позовну заяву [PERSON] в частині вимог до [PERSON] про розподіл майна як спільно нажитого в період шлюбу закрито, оскільки [PERSON] відмовився від свого зустрічного позову про розподіл майна як спільно нажитого в період шлюбу. Також розясненні наслідки закриття провадження. Під час перебування у шлюбі сторонами був побудований будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: вул. Фурмана, 14, с. Бендзарі Балтського району Одеської області, загальною площею 70,5 кв. м., який згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 07/2017 від 30.01.2018 р. повністю придатний для проживання, в повному обсязі відповідає вимогам та нормам СниП 2.08.01-89 «Житлові будинки. Основні положення». Будинок завершений будівництвом, готовність 100 %. Ринкова вартість даного будинку складає 223000 грн. Згідно довідки № 742 від 11.09.2017 року, виданої Балтською міською радою Одеської області, вбачається, що згідно по господарської книги Бендзарівської сільської ради № 7 особовий рахунок № 591 власником будинку є [PERSON], будинок розташований за адресою: вул. Фурмана, 14, с. Бендзарі Балтського району Одеської області. Вказаний житловий будинок з господарськими спорудами знаходиться на не приватизованій земельній ділянці розміром 0,35 га. 15.01.2018 року Всеукраїнською громадською організацією «Асоціація експертів будівельної галузі» р №3990 СПД Консул було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок № 14 по вул. Фурмана в с. Бендзарі Балтського району Одеської області. У сторін виник спір з приводу визначення за кожним часток спірного житлового будинку, що не зданий в експлуатацію. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», суди мають враховувати, що право власності на жилий будинок, збудований громадянином на відведеній йому в установленому порядку земельній ділянці і прийнятий в експлуатацію, виникає з часу його реєстрації у виконкомі місцевої Ради. За позовом дружини, членів сім'ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд вправі провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. При неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з врахуванням конкретних обставин залишити його одній із сторін, а іншій присудити грошову компенсацію. Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і норма статті 368 ЦК України. У силу статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Оскільки будівництво будинку, який не зданий в експлуатацію, розпочато за час шлюбу, то такий будинок може бути визнаний об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2013 року у справі № 6-37цс13, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів. Зокрема, за висновком вказаної вище експертизи житловий будинок за адресою: вул. Фурмана, 14, с. Бендзарі Балтського району Одеської області, технічно завершений будівництвом та ступінь готовності якого становить 100 %. Таким чином, встановивши, яка ступінь готовності вказаного житлового будинку, тому суд прийшов до висновку про те, що завершений будівництвом будинок, але не зданий в експлуатацію, підлягає поділу між сторонами. Враховуючи всі докази по справі, заяву позивача про поділ в рівних долях житлового будинку, заяву відповідача про визнання даної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки уточненої позовної заяви, оформленої згідно норм цивільно-процесуального кодексу на адресу суду не надходило. Отже, з матеріалів справи вбачається, що майно належить сторонам на праві спільної власності, відтак кожен із них має рівні права на будинок, оскільки за цивільним законодавством захисту підлягає не лише право власності на будинок як обєкт права власності, а й на будь-яке майно, яке належить особі на праві власності. Разом з тим, задовольняючи позов частково, суд виходить з того, що будинок є готовим на 100 %, але не зданим до експлуатації, тому підлягає уточнення обєкту, який є предметом спору. На підставі викладеного,

Outcome: partial