Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

15 лютого 2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 25 листопада 1999 року №146 нерухомого майна, а саме 51/100 частини домоволодіння розташованого в [ADDRESS] , укладений між нею та [PERSON] , зареєстрований Товарною біржею «Мегаполіс-Інфо». Крім того, просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме 51/100 частини домоволодіння розташованого в [ADDRESS] . 08 серпня 2019 року позивач зменшила позовні вимоги, виключивши з первісної позовної заяви вимогу про визнання за нею права власності на спірне нерухоме майно. В обґрунтування позову позивач вказала, що 25 листопада 1999 року придбала у [PERSON] 51/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] . Правочин між сторонами вчинений письмово та укладений на Товарній біржі «Мегаполіс-Інфо». При цьому, договір виконаний в повному обсязі, а саме виплачена грошова сума, нерухоме майно прийнято в користування. 20 листопада 1999 року на підставі вказаного договору КП «ММБТІ» за позивачем було зареєстровано право власності на 51/100 частину вищезазначеного будинку в реєстровій книзі №5 за реєстровим №58. Враховуючи, що спірний договір не посвідчений нотаріально, позивач вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. В судове засідання позивач не з`явилась, до суду надіслала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала щодо ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Універсальна товарна біржа «Миколаївська нерухомість 2000» в судове засідання свого представника не направила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 27\~серпня 2019 року постановлено розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 19 травня 2016 року №1377-VІІІ «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» Жовтневий район Миколаївської області перейменовано на Вітовський район. 25 листопада 1999 року між сторонами [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна 51/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] (а.с.4). Вказаний договір зареєстрований у відповідності до статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (діючої на момент реєстрації договору) на Торговій біржі «Мегаполіс-Інфо». Власність, яка відчужена за спірним договором, зареєстрована за [PERSON] , що підтверджується реєстраційним посвідченням КП «ММБТІ» від 20 грудня 1999 року в реєстровій книзі №5 за №58 (а.с.8). Зі змісту спірного договору вбачається, що 51/100 частина відчужуваного житлового будинку належала попередньому власнику на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 04 травня 1999 року, зареєстрованого в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за №58 від 04 травня 1999 року. Згідно пункту 4 спірного договору продавець засвідчував, що відчужувана частина житлового будинку нікому не проданий, не закладений, не подарований, не відчуджений іншим способом, не зданий в оренду, прав, що до неї у інших осіб немає, в спорі і під забороною (арештом) не перебуває, заборгованості по сплаті земельного податку, комунальних і других платежах не має. Кошти за купівлю-продаж житлового будинку в розмірі 1000,00 грн отримані продавцем [PERSON] до підписання цього договору (пункт 5 спірного договору). Згідно рішення Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області ХV сесії 7 скликання від 20 січня 2017 року №2 «Про перейменування вулиць в [ADDRESS] та с [ADDRESS] Засілля» [ADDRESS] Фрунзе [ADDRESS] на вулицю Івана Богуна (а.с.12). Відповідно до довідки Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області від 06 лютого 2019 року № 429 [PERSON] , [INFO] , зареєстрована та проживає в [ADDRESS] з 25 вересня 1997 року по теперішній час (а.с.11). Зі змісту статті 227 ЦК УРСР від 18 липня 1963 року (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі ЦК УРСР) вбачається, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню, якщо хоча б одна із сторін є громадянином. Згідно приписів частини 1 статті 47 ЦК УРСР недотримання вимог, передбачених статтею 227 ЦК УРСР тягне за собою недійсність договору. Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК УРСР суд може визнати дійсною угоду, що потребує нотаріального посвідчення, коли сторони досягли згоди за всіма її істотними умовами і одна сторона ухиляється від нотаріального посвідчення останньої за відсутності передбачених законодавством перешкод для цього. В судовому засіданні встановлено, що по спірному договору досягнуто всіх істотних умов, позивач, в силу статті 145 ЦК УРСР є добросовісним набувачем. Таким чином, суд вважає позов про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved