Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

17.04.2013 року ТОВ «Новий стиль» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом. В позовній заяві позивач ТОВ «Новий стиль» зазначив, що 06 вересня 2002 року ТОВ «Новий стиль» уклало з Фондом комунального майна Миргородської міської ради договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу «Мале державне підприємство «Готельний комплекс «[INFO]». З цього часу у власність ТОВ «Новий стиль» перейшли як внутрішні так і зовнішні мережі електропостачання, водопостачання та каналізація цього майнового комплексу. Протягом 2003-2006 років ТОВ «Новий стиль» було проведено реконструкцію цієї будівлі з надбудовою п'ятого мансардного поверху над технічним, заміною внутрішніх інженерних мереж і у 2006 році ця будівля була введена в експлуатацію. Під час реконструкції будівлі було замінено трубу водопроводу з металевої діаметром 80 мм. на металопластикову діаметром 100 мм., через відмову від централізованого опалення і будівництво кришної котельні були внесені зміни в технічні параметри наземного газопроводу, а також частково перекладено каналізаційні труби і відремонтовані каналізаційні колодязі. Починаючи з 2010 року ряд громадян м. Миргорода, які зазначені відповідачами по справі не визнають права власності ТОВ «Новий стиль на належне йому майно, що спонукало підприємство звернутися до суду за захистом свого права власності. Зокрема [PERSON] незважаючи на те, що підписав у 2002 році приватизаційний договір із ТОВ «Новий стиль» 09 листопада 2005 року підписав рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради, про те, що власником будівлі по [ADDRESS] є відповідачка [PERSON] і їй дозволяється зробити до її будівлі добудову, яку переобладнати під «Салон краси». В подальшому [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на «Салон краси», підписане [PERSON] від 08 січня 2009 року, яким узаконено цю прибудову площею 40,8 кв.м. Також [PERSON] 07 серпня 2010 року підписано лист, в якому він зазначив що власником нежитлового приміщення бару «[INFO]», що розташований у будівлі ТОВ «Новий стиль» є [PERSON] Відповідач [PERSON] повідомляв у інтерв'ю місцевій телекомпанії, що у будівлі за адресою :[ADDRESS] є кілька власників. Вважає, що своїми діями відповідач [PERSON] не визнав виключне право власності ТОВ «Новий стиль» на будівлю за адресою [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] підписав лист від 02 серпня 2011 року, про те, що будівлі по [ADDRESS] зареєстровані за ТОВ «Новий стиль», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Також відповідач [PERSON] брав участь у засіданні виконавчого комітету Миргородської міської ради 20 липня 2011 року і проголосував «за» рішення №533, про те, що автомобіль КрАЗ, державний номерний знак [NUMBER] незаконно прикріплений до несучої конструкції літньої площадки бару «[INFO]» та до люка комунальної мережі. Цими діями відповідач [PERSON] порушив право власності позивача ТОВ «Новий стиль», оскільки літня площадка бару «[INFO]» є терасою будівлі «Новий стиль», На відстані 6 м. від будівлі позивача немає люків, які належать комунальній мережі м. Миргорода. Каналізаційна мережа, яка з'єднує будівлю позивача з каналізаційним колектором м. Миргорода є приватною власністю ТОВ «Новий стиль». Відповідач [PERSON] зазначений відповідачем тому, що 15.08.2002 року підписав акт обстеження зовнішніх мереж ЦМК, а 06 травня 2010 року підписав лист, з якого слідує, що ТОВ «Новий стиль» не є єдиним власником будівлі по [ADDRESS]. Входив до складу комісії, яка в 2010 році визнала що співвласником будівлі являється [PERSON] Відповідач [PERSON] брав участь у засіданні виконавчого комітету Миргородської міської ради від 20 липня 2011 року і проголовував «за» рішення №533 про те, що автомобіль КрАЗ, державний номерний знак [NUMBER] незаконно прикріплений до несучої конструкції літньої площадки бару «[INFO]» та до люка комунальної мережі, чим не визнав право власності ТОВ «Новий стиль» на будівлю по [ADDRESS] вцілому. Відповідач [PERSON] контролював виконання підписаного [PERSON] рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради від 09 листопада 2005 року №674. Затвердив акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, а саме будівлю [PERSON] по [ADDRESS]. Входив до складу комісії, яка у 2010 році визнала, що співвласником будівлі по [ADDRESS] являється [PERSON] Брав участь у засіданні виконавчого комітету Миргородської міської ради від 20 липня 2011 року і проголовував «за» рішення №533 про те, що автомобіль КрАЗ, державний номерний знак [NUMBER] незаконно прикріплений до несучої конструкції літньої площадки бару «[INFO]» та до люка комунальної мережі. Отже, своїми діями не визнав право власності ТОВ «Новий стиль» на будівлю по [ADDRESS] вцілому. Відповідач [PERSON] брала участь у засіданні виконавчого комітету Миргородської міської ради від 20 липня 2011 року і проголовував «за» рішення №533 про те, що автомобіль КрАЗ, державний номерний знак [NUMBER] незаконно прикріплений до несучої конструкції літньої площадки бару «[INFO]» та до люка комунальної мережі. , тобто фактично визнала право власності [PERSON] на літню площадку бару «[INFO]», чим порушила право власності позивача. Відповідач [PERSON] заборонив видаляти дерево бересток, яке виросло над каналізаційною мережею ТОВ «Новий стиль». Брав участь у засіданні виконавчого комітету Миргородської міської ради від 20 липня 2011 року і проголовував «за» рішення №533 про те, що автомобіль КрАЗ, державний номерний знак [NUMBER] незаконно прикріплений до несучої конструкції літньої площадки бару «[INFO]» та до люка комунальної мережі., визнавши тим самим, що власник внутрішнього приміщення бару «[INFO]» [PERSON]. є власником літньої площадки бару «[INFO]», чим порушив право власності позивача. Відповідач [PERSON] брав участь у засіданні виконавчого комітету Миргородської міської ради від 20 липня 2011 року і проголовував «за» рішення №533 про те, що автомобіль КрАЗ, державний номерний знак [NUMBER] незаконно прикріплений до несучої конструкції літньої площадки бару «[INFO]» та до люка комунальної мережі м. Миргорода, що не відповідає дійсності, оскільки літня площадка бару «[INFO]» є терасою будівлі ТОВ «Новий стиль». Своїми діями відповідач порушив право власності ТОВ «Новий стиль» на належну виключно йому будівлю, розташовану в [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] виділив особовий склад місцевої міліції для забезпечення проведення обшуку у будівлі ТОВ «Новий стиль». Забезпечив присутність співробітників ДАІ 13 квітня 2012 року під час угону автомобіля КрАЗ державний номерний знак [NUMBER], який правомірно стояв на стилобаті будівлі ТОВ «Новий стиль» Брав участь у засіданні виконавчого комітету Миргородської міської ради від 20 липня 2011 року і проголовував «за» рішення №533 про те, що автомобіль КрАЗ, державний номерний знак [NUMBER] незаконно прикріплений до несучої конструкції літньої площадки бару «[INFO]» та до люка комунальної мережі м. Миргорода, що не відповідало дійсності та призвело до порушення прав позивача, як власника. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] брали участь у засіданні виконавчого комітету Миргородської міської ради від 20 липня 2011 року і проголовував «за» рішення №533 про те, що автомобіль КрАЗ, державний номерний знак [NUMBER] незаконно прикріплений до несучої конструкції літньої площадки бару «[INFO]» та до люка комунальної мережі м. Миргорода. Тобто фактично визнали право власності [PERSON] на літню площадку бару «[INFO]», яка являється терасою будівлі ТОВ «Новий стиль». Відповідач [PERSON] входив до складу комісії, яка у 2010 році визнала за необхідне, щоб ТОВ «Новий стиль» свої права на будівлю за адресою [ADDRESS] узгоджувало з співвласником цієї будівлі [PERSON] Відповідач [PERSON] брав участь у виготовленні технічної документації на земельні ділянки [PERSON] Входив до складу комісії яка у 2010 році визнала за необхідне, щоб ТОВ «Новий стиль» свої права на будівлю за адресою [ADDRESS] узгоджувало з співвласником цієї будівлі [PERSON] Відповідач [PERSON] входив до складу комісії яка у 2010 році визнала за необхідне, щоб ТОВ «Новий стиль» свої права на будівлю за адресою м. [INFO], [ADDRESS] узгоджувало з співвласником цієї будівлі [PERSON] Візував проекти всіх рішень виконавчого комітету Миргородської міської ради, відповідно до яких земельні ділянки під будівлею ТОВ «Новий стиль» та на відстані 6 метрів від її стіни були виділені [PERSON],, [PERSON], [PERSON], тобто особам, які не є власниками будівлі Відповідач [PERSON] у приміщенні Гадяцького районного суду під звукозапис висловлювався про те, що у будівлі ТОВ «Новий стиль» є співвласники і що зовнішні інженерні мережі водопостачання, каналізації, електроенергії ТОВ «Новий стиль» є власністю територіальної громади м. Миргорода. Відповідач [PERSON] підписала лист від 28 травня 2010 року, у якому зазначила, що фрагмент покрівлі літнього майданчика ресторану «[INFO]» розташовано на фасаді приміщення бару «[INFO]», що є порушенням права приватної власності [PERSON] Відповідачка [PERSON] перетворила на папері своє приміщення у будівлю, щоб отримати можливість здійснити до нього прибудову та оформила на неї право власності. Влаштувала у належному їй внутрішньому приміщення санітарні вузли без згоди ТОВ «Новий стиль» . Незаконно збільшила площу свого приміщення шляхом знесення внутрішніх стін, зміни фасаду будівлі, здійснення добудови. Привласнила земельну ділянку. Підписала 01 серпня 2011 року заяву в якій зазначила, що люки і колодязі зовнішньої інженерної каналізаційної мережі ТОВ «Новий стиль» належать ОКВПВКГ «Миргородводоканал». Прикріпила до даху будівлі ТОВ «Новий стиль» зовнішній блок кондиціонера. Підписала ряд заяв стосовно зовнішніх інженерних каналізаційних мереж, каналізаційного колектора в яких не визнає право ТОВ «Новий стиль» як власника. Відповідачка [PERSON] неодноразово провокувала бійки і порушення громадського порядку спрямовані на прибудову до будівлі ТОВ «Новий стиль» козирка. Прикріпила на фасаді будівлі світильники, камери відео спостереження, зовнішній блок кондиціонера без дозволу ТОВ «Новий стиль». 21 вересня 2011 року підписала заяву в якій зазначила недостовірну інформацію, про те, що автомобіль КрАЗ стояв на порозі її приміщення бару «[INFO]», що представник ТОВ «Новий стиль» з найнятими робітниками вирвала з землі належні відповідачеві комунікаційні мережі; що в ніч на 17 вересня 2011 року найняті представником ТОВ «Новий стиль» працівники запінили каналізаційні труби та заварили каналізаційні люки міні-готелю «Еней», кафе «Зелений сад» та кафе «Забава». Фактично своїми діями не визнала право власності ТОВ «Новий стиль» на будівлю розташовану в [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] підписав в серпні 2011 року заяви про те, що зовнішня інженерна каналізаційна мережа ТОВ «Новий стиль» є власністю ОКВПВКГ «Миргородводоканал» , що каналізаційні труби в центрі м. Миргорода та каналізаційні люки, які заварила представник позивача належать до комунальної власності м. Миргорода; що представник позивача втручається в ремонтні роботи по опорядженню фасаду. Одержав від Миргородської міської ради в оренду 90 кв.м. нібито забудованої ним земельної ділянки, яка знаходиться на відстані 6 м. від стіни будівлі, тобто не визнає виключного права власності ТОВ «Новий стиль» на будівлю розташовану в [ADDRESS], що зовнішні інженерні мережі ЦМК належать ТОВ «Новий стиль», що власником землі розташованої під будівлею є ТОВ «Новий стиль». Відповідач [PERSON] 16 серпня 2011 року особисто проводив будівельні роботи на терасі будівлі ТОВ «Новий стиль» і не реагував на усні зауваження представника ТОВ «Новий стиль», порушивши тим самим право власності ТОВ «Новий стиль» на будівлю. Треті особи: [PERSON] визнав законними дії відповідача [PERSON], по вилученні особистого майна ТОВ «Новий стиль»; [PERSON] є депутатом Миргородської міської ради, виборчий округ якого охоплює адресу розташування будівлі ТОВ «Новий стиль»; [PERSON] є опозиційним депутатом Миргородської міської ради. Зважаючи на це позивач вважає за необхідне зазначити їх в якості третіх осіб по справі. Також вважає, що рішення по справі може стосуватися інтересів ОКВПВКГ «Миргородводоканал» та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», в зв'язку з чим зазначає їх в якості третіх осіб. Просила суд визнати право власності ТОВ «Новий стиль» на будівлю за адресою: [ADDRESS], включаючи всі елементи і конструкції цієї будівлі, двірні і віконні прорізи, внутрішні інженерні мережі, а також зовнішні: каналізацію, довжиною 100м. з сімома глибинними колодязями діаметром 1 метр; водопровід довжиною 40 метрів; газопровід низького тиску підземний довжиною 101,2 м., наземний по стіні готелю; електричні мережі, виконані двома кабелями перерізом 3х120 1х50 кв.мм. марки АСБ, довжина 17 метрів. Визнати право ТОВ «Новий стиль» на огляд всіх конструкцій і елементів будівлі за адресою: [ADDRESS] Полтавської області без дозволу і попередження власників і користувачів вбудованих і прибудованих до цієї будівлі приміщень у будь-який час доби, проникнення до усіх приміщень цієї будівлі з метою рятування нерухомого майна від пошкоджень, псування і руйнування особами, які не є власниками будівлі, проведення у цих приміщеннях будівельних та інших робіт з ремонту і обслуговування конструкцій і елементів цієї будівлі, на прокладення крізь конструкції і елементи цієї будівлі інженерних мереж, кабелів та трубопроводів, їх експлуатацію, ремонт і обслуговування. Заборонити [PERSON], [PERSON] змінювати конструкції і елементи будівлі за адресою: [ADDRESS], прокладати, експлуатувати, ремонтувати і обслуговувати трубопроводи, інші інженерні мережі крізь конструкції і елементи цієї будівлі без письмової згоди її власника ТОВ «Новий стиль», а також перешкоджати ТОВ «Новий стиль» проводити у внутрішніх приміщеннях цієї будівлі роботи з обслуговування і ремонт конструкцій і елементів цієї будівлі. Заборонити [PERSON], [PERSON], [PERSON] користуватися зробленими без дозволу ТОВ «Новий стиль» проходами і прорізами у стінах і інших конструкціях цієї будівлі, користуватися електричними приладами і засобами відео спостереження, частини і елементи яких без дозволу ТОВ «Новий стиль» встановлені на фасаді будівлі за адресою: [ADDRESS]. Зобов'язати [PERSON] привести стіни будівлі за адресою: [ADDRESS], у яких вона зробила прорізи і проходи, до стану 2005 року, та демонтувати всі санітарно-технічні прилади у приміщенні 2 «міні-готель» цієї будівлі. Зобов'язати [PERSON] привести стіни будівлі за адресою: [ADDRESS], у яких він зробив прорізи і проходи, до стану 2005 року, та демонтувати всі санітарно-технічні прилади у приміщенні бару «[INFO]» цієї будівлі. Стягнути з відповідачів солідарно на користь ТОВ «Новий стиль» понесені позивачем судові витрати. При судовому розгляді справи представник позивача ТОВ «Новий стиль» Кримець Л.І. позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві та просила його задовольнити в повному об'ємі, як законний і обґрунтований. Відповідач [PERSON] позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити. Пояснив, що дійсно деякий період часу він був начальником Миргородського МВ з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району, але був звільнений з посади в зв'язку з виходом на пенсію 20 липня 2011 року, а тому не приймав участі в тих діях, що зазначає ТОВ «Новий стиль» в позові. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити, оскільки [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 26.08.2005 року придбала у ТОВ «Квінта» нежитлове приміщення, що становить 9/50 частин нежилого приміщення ресторану «[INFO]» в [ADDRESS], загальною площею 100,2 кв.м. 09.11.2005 року рішенням №674 Миргородська міська рада дозволила [PERSON] добудову господарчих приміщень до власної будівлі, яка знаходиться за адресою : [ADDRESS] та переобладнання її під «Салон краси». Право власності на «Салон краси» [PERSON] оформила 08.01.2009 року. Вважає, що відповідачка [PERSON] правомірно володіє своєю часткою в будівлі розташованій в [ADDRESS], а отже жодним чином не порушила права ТОВ «Новий стиль». Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про день та час судового розгляду справи повідомлені у відповідності по вимог ст. 74 ЦПК України за місцем реєстрації, в судове засідання не з'явилися. Відповідач [PERSON] позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити. Пояснив, що він працює начальником юридичного відділу Миргородської міської ради. Свої посадові обов'язки виконує на підставі діючих законів України та Конституції України. З приводу заявлених позовних вимог нічого пояснити не зміг. Відповідач [PERSON] позов не визнав. З приводу заявлених позовних вимог нічого пояснити не зміг. Відповідач [PERSON] по м. Лубни та Лубенському району зареєстрованим не значиться. Представнику позивача судом роз'яснено право повідомити даного відповідача про час розгляду справи через оголошення в пресі. Третя особа [PERSON] пояснив, що він є депутатом Миргородської міської ради. Йому відомо, що його дружина в 2003 році на підставі договору дарування подарувала [PERSON] приміщення бару «[INFO]». Вважає, що підприємці повинні при здійсненні підприємницької діяльності знаходити компромісні рішення при вирішенні спірних питань. Треті особи [PERSON], [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлялися у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися. Треті особи ОКВПВКГ «Миргородводоканал» та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» повідомлені про день та час судового розгляду справи за місцем розташування юридичних осіб, своїх представників в судове засідання не представили. Суд заслухавши пояснення сторін, що з'явилися, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено , на підставі договору купівлі-продажу від 06 вересня 2002 року ТОВ «Новий стиль» придбало у Фонду комунального майна Миргородської міської ради будівлю по вулиці Гоголя 102 загальною площею 2068,3 м.кв., яка належала територіальній громаді м. Миргорода в особі міської ради на підставі Свідоцтва про право власності від 19 липня 2002 року, і становила «Мале державне підприємство «Готельний комплекс «Миргород» . Свідоцтво про право власності від 11 грудня 2007 року (а.с. 33-35; 44, т.1). До продажу даної будівлі приватизаційною комісією цілісного майнового комплексу «Мале державне підприємство «Готельний комплекс «Миргород» було затверджено акт обстеження зовнішніх мереж ЦМК «Мале державне підприємство «Готельний комплекс «Миргород», який в подальшому знайшов своє затвердження наказом Фонду комунального майна Миргородської міської ради від 19 серпня 2002 року. За даним актом до складу ЦМК «Мале державне підприємство «Готельний комплекс «Миргород» відносяться мережі, які не відображені в бухгалтерських документах і балансі, а саме: каналізація; водопровід; газопровід; електричні мережі (а.с.30-32, т.1). На підставі договору договору дарування від 19 жовтня 2003 року між [PERSON] та [PERSON] , останній прийняв в дар нежитлове приміщення бар «[INFO]», що знаходиться в [ADDRESS]. Дане право власності було зареєстроване за [PERSON] в ДКП «Миргородтехінвентаризація» 15 липня 2004 року (а.с.36-38, т.1). Відповідно до витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно нежиле приміщення , ресторан «[INFO]» , що розташоване в [ADDRESS] належить [PERSON] на праві спільної часткової власності 9/50 частин і Товариству з обмеженою відповідальністю підприємству оптово-роздрібної торгівлі «Квінта» на праві колективної власності - 41/50 частин (а.с.41, т.1). За договором поділу від 06 жовтня 2005 року між ТОВ підприємством оптово-роздрібної торгівлі «Квінта» та [PERSON] сторони договору є співвласниками нежитлового приміщення ресторану «[INFO]» , що знаходиться в [ADDRESS], загальною площею 578,3 кв.м. і [PERSON] отримала у власність: основне приміщення 4 -пл. 60,3 кв. м.,основне приміщення 59 -пл. 20,3 кв.м., основне приміщення 60 -пл. 19,6 кв.м., що становить 9/50 часток нежилого приміщення ресторану «[INFO]», загальною площею 100,2 кв.м., а ТОВ ПОРТ «Квінта», отримує у власність решту нежитлового приміщення ресторану «[INFO]» (а.с.42, т.1). Рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради від 09 листопада 2005 року №674 Про дозвіл на будівництво та переобладнання приміщення під «Салон краси» дозволено [PERSON] добудову господарчих приміщень до власної будівлі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та переобладнати її під «Салон краси» (а.с.43, т.1). Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта прийнято рішення про прийняття в експлуатацію добудови господарчих приміщень до власної будівлі та переобладнання її під «Салон краси» приватного підприємця [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. В подальшому [PERSON] було отримано свідоцтво про право власності на «Салон краси», що розташований в [ADDRESS] (приміщення 2) (а.с.46-49, т.1). Свідоцтвом про право власності на приміщення міні-готелю від 23 лютого 2011 року виконавчий комітет Миргородської міської ради посвідчив, що приміщення міні-готелю, загальною площею 134,9 кв.м., який знаходиться в [ADDRESS], приміщення 2 дійсно належить [PERSON] (а.с.55-56, т.1). Листом начальника Управління архітектури та містобудування Миргородської міської ради [PERSON] ТОВ «Новий стиль» інформувалося, що дане підприємство є не єдиним власником будівлі по [ADDRESS], а є співвласником. Як ТОВ «Новий стиль», у приватній власності мають приміщення даної будівлі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В 1997 році готельний комплекс «Миргород» виділено з готельно-ресторанного комплексу «Миргород» в окремий об'єкт (відокремлено від ресторану «[INFO]» та бару «[INFO]») (а.с.51, т.1). Листом від 07.06.2010 року міський голова [PERSON] інформував ТОВ «Новий стиль» , що його заяви про виділення земельних ділянок не можуть бути задоволені, оскільки земельні ділянки на які претендує підприємство перебувають у власності [PERSON], [PERSON] і у користуванні (оренді) [PERSON] (а.с.53, т.1). Листом від 28.05.2010 року перший заступник начальника інспекції ДАБК у Полтавській області інформує ТОВ «Новий стиль» про те, що дозвіл на виконання будівельних робіт по реконструкції приміщення бару «[INFO]» за адресою [ADDRESS] №Л 30-10 від 21.04.2010 року було видано на ім'я замовника будівельних робіт [PERSON], який одночасно є власником приміщення в якому виконуються будівельні роботи (а.с.54, т.1). Рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради від 20 липня 2011 року Про благоустрій центральної частини міста Миргорода, яке було прийнято одноголосно було створено робочу комісію з питання демонтажу автомобіля КРАЗ (державний номерний знак [NUMBER], власник [PERSON].) незаконно встановленого на земельній ділянці прилеглій до бару «[INFO]» за адресою [ADDRESS]. Звернуто увагу на ту обставину, що транспортний засіб незаконно закріплений до несучої конструкції літньої площадки бару «[INFO]» та до люка комунальної мережі міста. Зобов'язано відділення ДАІ по обслуговуванню Миргородського району спільно з власником приміщення [PERSON] та орендарем [PERSON] провести демонтаж вказаного транспортного засобу з подальшим доставленням на штраф майданчик ВДАІ (а.с.57-58, т.1). Як доказ ТОВ «Новий стиль» подано фото таблицю. На фотокартках, як зазначає позивач, зафіксований [PERSON] , який на стилобаті будівлі розсипає піщано-цементну суміш (а.с. 62, т.1). Відповідачка [PERSON] зверталася із відповідною заявою на адресу Генерального прокурора України, прокурора Полтавської області, Миргородського міжрайонного прокурора, начальника Миргородського МРВ в якій стверджувала, що ТОВ «Новий стиль» створює їй перешкоди в користуванні орендованим майном. Інформує про протиправні з її точки зору дії, які були вчинені відносно майна, яким вона користується (а.с.64-65, т.1). З акта ОКВПВКГ «Миргородводоканал» вбачається, що будівництво каналізаційної мережі від бару «[INFO]» зроблено з відхиленням від проектної документації. Обстежена каналізаційна мережа, на якій знаходиться 7 каналізаційних люків не є балансовою належністю ОКВПВКГ «Миргородводоканал» (а.с.66, т.1). До позову долучено заяву відповідачки [PERSON] на адресу начальника УМВС України в Полтавській області про вжиття заходів по усуненню порушення її прав та притягнення до кримінальної відповідальності осіб винних у самовільному зайнятті земельної ділянки, перевищення повноважень та протидії законній господарській діяльності (а.с.67-68, т.1). Прокуратурою Полтавської області направлявся на адресу представника ТОВ «Новий стиль» лист про проведення перевірки за викладеними у зверненні представника фактами. Підстави для притягнення слідчого [PERSON] до відповідальності відсутні. Представник ТОВ «Новий стиль» на підтвердження позовних вимог подала суду фрагмент стенограми судового засідання Гадяцького районного суду Полтавської області , фото таблицю (а.с.72-79) та витяг із Великого тлумачного словника сучасної української мови та даються поняття слів стилобат, фасад, цоколь (а.с. 80-81,т.1). Відповідно до пункту 2 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного інтересу. Статтею 16 названого Кодексу унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги якого звернені до суду, який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Об'єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою ж позову, є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно. Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі статтею 317 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 328 Цивільного кодексу України унормовано, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. ТОВ «Новий стиль» є власником в цілому будівлі готелю площею 2753,9 м 2 відповідно до свідоцтва про право власності на готель (а.с.44 т.1). В той же час представником позивача не подано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що в цю площу будівлі входить площа приміщень, які належать на праві власності відповідачам [PERSON] і [PERSON] Суд не може визнати право власності ТОВ «Новий стиль» на всі елементи та конструкції будівлі, дверні і віконні прорізи на внутрішні інженерні мережі, а також зовнішні: каналізація, водопровід, газопровід, електричні мережі, виходячи з наступних обґрунтувань. Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Предметом спору у даній справі є визнання права власності на всі елементи і конструкції будівлі, внутрішні і зовнішні інженерні мережі, як на приналежність (невід'ємну частину) будівлі, що розташована в [ADDRESS]. Відсутність доказової бази про входження до площі будівлі ТОВ «Нового стилю» площ приміщень належних на праві власності відповідачам [PERSON] , [PERSON], а також відсутність доказів про наявність актів про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін (маються на увазі ТОВ «Новий стиль» та власники приміщень [PERSON], [PERSON] інші, якщо вони маються) щодо об'єктів які введені в експлуатацію (готель, міні-готель, ресторан, бар) та підприємствами ВАТ «Полтавагаз», ВАТ «Полтаваобленерго», ОКВПВКГ «Миргородводоканал» позбавляє суд можливості вирішити питання права власності на ці об'єкти. Зважаючи на викладене, позов ТОВ «Новий стиль» в цій частині не підлягає до задоволення за недоведеністю позовних вимог. Стосовно позовної вимоги ТОВ «Новий стиль» про визнання права ТОВ «Новий стиль» на огляд всіх конструкцій і елементів будівлі за адресою: [ADDRESS] без дозволу і попередження власників і користувачів вбудованих і прибудованих до цієї будівлі приміщень у будь-який час доби, проникнення до усіх приміщень цієї будівлі з метою рятування нерухомого майна від пошкоджень, псування і руйнування особами, які не є власниками будівлі, проведення у цих приміщеннях будівельних та інших робіт з ремонту і обслуговування конструкцій і елементів цієї будівлі, на прокладання крізь конструкції і елементи цієї будівлі інженерних мереж, кабелів та трубопроводів, їх експлуатацію, ремонт і обслуговування, то вона також не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] являється власницею 9/50 часток нежилого приміщення, ресторану «[INFO]», власницею салону краси площею 141,0 м2 по [ADDRESS] (приміщення2), власницею приміщення міні-готелю загальною площею 134,9 м2 по [ADDRESS] приміщення 2, а відповідач [PERSON] власником нежитлового приміщення бару «[INFO]», по [ADDRESS] загальною площею 85,5 кв.м. на підставі договору дарування від 19 жовтня 2003 року( а.с. 36;38;39;49), а ТОВ «Новий стиль» власником будівлі готелю площею 2753,9 м2 (а.с.44, т.1). Відповідно до ч.4 ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання. Як зазначено в ч.1 ст.386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним, зважаючи на що, вище згадані позовні вимоги ТОВ «Новий стиль» до задоволення не підлягають, за безпідставністю позовних вимог, оскільки призводять до порушення права власності інших власників майна. Стосовно всіх інших позовних вимог ТОВ «Новий стиль»: (про заборону [PERSON], [PERSON] змінювати конструкції і елементи будівлі, прокладати, експлуатувати, ремонтувати і обслуговувати трубопроводи, інші інженерні мережі крізь конструкції і елементи цієї будівлі без письмової згоди її власника ТОВ «Новий стиль», а також перешкоджати проводити у внутрішніх приміщеннях цієї будівлі роботи з обслуговування і ремонту конструкцій і елементів цієї будівлі; про заборону [PERSON], [PERSON], [PERSON] користуватися зробленими без дозволу ТОВ «Новий стиль» проходами і прорізами у стінах і інших конструкціях цієї будівлі, користуватися електричними приладами і засобами відео спостереження, частини і елементи яких без дозволу ТОВ «Новий стиль» встановлені на фасаді будівлі за адресою: [ADDRESS]; стосовно зобов'язання [PERSON] , [PERSON] привести стіни будівлі за адресою: [ADDRESS] , у яких вони зробили прорізи і проходи до стану 2005 року та демонтувати усі санітарно-технічні прилади відповідно у приміщенні 2 «міні-готель» цієї будівлі та у приміщенні бару «[INFO]» цієї будівлі) суд вважає, що вони не підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.ст. 319, 320, 321 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків встановлених законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Отже, відповідачі [PERSON], [PERSON] мають право в належних їм приміщеннях проводити будівельні та інші роботи необхідні для експлуатації належних їм приміщень при наявності на такі роботи відповідних дозволів компетентних органів. Позивачем не подано належних та допустимих доказів про те, що будівельні та інші роботи в приміщеннях належних цим відповідачам проводилися без відповідних дозволів, з порушенням будівельних норм та стандартів. Згода на проведення таких робіт від ТОВ «Новий стиль» не потребується за встановлених судом обставин. ТОВ «Новий стиль» не подано суду доказів про те, що площа всієї будівлі в яку входять готель, бар, ресторан, салон краси, міні-готель становить саме 2753,9 м2 на яку і має право підприємство-позивач , зважаючи на що дане підприємство не має права без дозволу власників проводити у внутрішніх приміщеннях інших співвласників роботи з обслуговування і ремонту конструкцій і елементів будівлі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] мають право користуватися зробленими без дозволу ТОВ «Новий стиль» проходами, прорізами у стінах і інших конструкціях будівлі, користуватися електричними приладами і засобами відео спостереження, частини і елементи яких без дозволу позивача встановлені на фасаді будівлі , оскільки позивачем не доведено, що такі власники повинні були брати на це якісь дозволи у ТОВ «Новий стиль». Оскільки позивачем не доведено, що всі переобладнання в належних відповідачам приміщеннях ними зроблено без дозволів компетентних органів, то відсутні правові підстави для покладення на даних відповідачів зобов'язань по приведенню стін будівлі у яких вони зробили прорізи і проходи до стану 2005 року та по демонтуванню санітарно-технічних приладів в належних їм приміщеннях. В позові ТОВ «Новий стиль» зазначено відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з тих підстав, що ними не визнається право власності ТОВ «Новий стиль». Відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Зважаючи на викладене, суд вважає, що дані громадяни своїми діями чи бездіяльністю не порушили майнових прав позивача. Крім того, жодних позовних вимог до даних осіб позивачем не заявлено. Отже, в задоволенні позову ТОВ «Новий стиль» слід вцілому відмовити. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed