Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

16.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Дзержинський відділ виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу від 02.09.2013 року, що укладений між позивачем та відповідачем дійсним без нотаріального посвідчення; визнати за позивачем право власності на автомобіль марки - Мерседес-бенц (Mercedes-benz), реєстраційний номер [NUMBER], тип транспортного засобу - легковий седан - В, рік випуску - 2002, колір - сірий, шасі [NUMBER], повна маса 2040 кг та зняти арешт з цього автомобіля. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що 02.09.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу автомобіля марки Мерседес-бенц (Mercedes-benz), реєстраційний номер [NUMBER], тип транспортного засобу - легковий седан - В, рік випуску - 2002, колір - сірий, шасі [NUMBER], повна маса 2040 кг. Позивач сплатив відповідачеві гроші за вказаний автомобіль у розмірі 80000,00 (вісімдесят тисяч гривень 00 копійок) гривень, про що свідчить розписка. 16.12.2013 року відповідач видав на ім'я позивача довіреність на право користування та розпоряджання спірним автомобілем, строком до 16.12.2014 року яка посвідчена приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] При укладенні договору купівлі-продажу автомобіля сторони домовились про нотаріальне посвідчення цього договору, яке повинно було відбутись протягом 30 днів з дня передачі автомобіля. Проте до сьогоднішнього дня договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений, оскільки відповідач ухиляється від його посвідчення мотивуючи це відсутністю коштів для його оформлення. Представник позивача [PERSON] - [PERSON], яка діє на підставі довіреності в судове засідання не з'явилась,про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій зазначив, що позов визнає, просив його задовольнити, а справу розглянути за його відсутністю. Представник третьої особи Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Новохатський В.В., який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Заперечень на позов не надав. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до розписки від 02.09.2013 року відповідач отримав від позивача гроші у сумі 80000,00 (вісімдесят тисяч гривень 00 копійок) гривень за автомобіль Mercedes-benz, реєстраційний номер [NUMBER]. Також у розписці зазначено, що позивачу передано документи на автомобіль та два комплекту ключів. (а.с.4 ) З довіреності від 16.12.2013 року посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], вбачається, що [PERSON] уповноважив [PERSON] експлуатувати (користуватися) та розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду) належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER], виданого ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків 24.12.2010 року автомобілем марки - Mercedes-benz, модель Е 200 kompressor, тип транспортного засобу - легковий седан - В, рік випуску - 2002, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований тим же ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків та тоді ж. Для чого надав йому право: представляти його інтереси в органах нотаріата, в усіх відділеннях банків м. Харкова та області, на біржах, комісійних магазинах, відповідних органах ДАІ або будь-яких інших установах, підприємствах, та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та відчуженням автомобіля, ремонтом, переобладнанням (зміна типу та моделі автомобіля, кольору, заміна двигуна, кузова, інших деталей), проходження технічного огляду, страхуванням; визначати на власний розсуд місце стоянки автомобіля; знімати автомобіль з обліку в ДАІ, подавати та одержувати необхідні довідки, документи, акти, рішення, заяви, підписувати договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження автомобілем, у тому числі договір застави автотранспортного засобу; визначати на власний розсуд всі істотні умови договору, в тому числі ціну договору; одержати належні мені за результатами згаданих угод грошові суми, у тому числі грошові суми у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами у результаті ДТП чи заподіяну шкоду повіреною особою іншим транспортним засобом під час керування автомобілем та при інших страхових випадках, сплачувати усі податки та збори пов'язані з експлуатацією транспортного засобу, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов'язані з виконанням цілей, встановлених цією довіреністю. Довіреність видана строком на один рік та дійсна по 16 грудня 2014 року. Відповідно до ст.. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією пароджують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Вищевказане свідчить про те, що позивач та відповідач досягли згоди щодо всіх суттєвих умов договору, а саме: предмету та ціни. Відповідно до ст.. 34 Закону України «Про дорожній рух» передбачено положення про реєстрацію транспортного засобу. Однак положення ЗУ «Про дорожній рух» передбачають вимоги саме про реєстрацію транспортного засобу, а не про реєстрацію права на нього, і не передбачають вимог про реєстрацію правочину щодо відчуження автомобіля. Такий висновок підтверджується іншими положеннями статті 34 ЗУ «Про дорожній рух», відповідно до яких власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року, яка не має силу закону, встановлено обов'язок власника транспортного засобу, який його вже придбав, протягом 10 діб зареєструвати його відділах ДАІ. Чинне законодавство України не пов'язує факт набуття права власності на транспортний засіб з моментом реєстрації самого транспортного засобу. Також чинними законами України не встановлено обов'язку реєстрації права власності на транспортний засіб або реєстрації правочину про перехід права власності на транспортний засіб. Статтею 347 ЦК України встановлено, що особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши дії, які свідчать про її відмову від права власності. Судом встановлено, що відповідач, який відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків 24.12.2010 року (а.с. 5) є власником автомобіля марки - Мерседес-бенц (Mercedes-benz), реєстраційний номер [NUMBER], тип транспортного засобу - легковий седан - В, рік випуску - 2002, колір - сірий, шасі [NUMBER], повна маса 2040 кг, фактично відмовився від права власності на нього, про це свідчить те, що він передав автомобіль та отримав за нього грошові кошти. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] про визнання за ним права власності на автомобіль марки - Mercedes-benz, реєстраційний номер [NUMBER], тип транспортного засобу - легковий седан - В, рік випуску - 2002, колір - сірий, шасі [NUMBER], заявлено законно й обґрунтовано, а тому вони підлягають задоволенню. Посилання позивача на нібито укладений між ним та відповідачем договору купівлі-продажу спірного автомобіля та прохання визнати цей договір купівлі-продажу дійсним без нотаріального посвідчення є необґрунтованими та безпідставними, оскільки сторонами до матеріалів справи не додано цього договору купівлі-продажу або його копії. Таким чином, вимоги позивача про визнання договору купівлі-продажу від 02.09.2013 року дійсним без нотаріального посвідчення не підлягають задоволенню. Постановою від 24.09.2013 року по виконавчому провадженню № 39944185 державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ Новохатським В.В. накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON]. Оскільки судом встановлено, що вищевказаний автомобіль є власністю [PERSON], а не [PERSON], суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині зняття арешту з цього автомобіля. Таким чином, позовні вимоги в частині визнання права власності на автомобіль та знятті з цього автомобілю арешту є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.

Outcome: partial