Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

15 вересня 2017 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» звернулося до суду з позовом до [PERSON] Гамал про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 01.12.2016 року на перехресті вул. Валентинівська та вул. Академіка Павлова в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes», н.з. JBE 416, під керуванням громадянина [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням громадянина [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes», н.з. JBE 416, була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес» згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/898117, який діяв на дату скоєння ДТП, на умовах, визначених спеціальним Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 року громадянина [PERSON] Гамала було визнано винним у скоєнні вищезазначеної ДТП. Також, в своєму позову позивач зазначив, що згідно ремонтної калькуляції від 28.02.2017 року № ГО 4656 вартість матеріальної шкоди автомобіля складає 21014,17 гривень, яку ПрАТ «СК «ЮНІВЕРС» виплатив потерпілій особі на підставі заяви про виплату страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням від 24.03.2017 року № 13614. Проте, громадянин [PERSON] Гамал не надав ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» протягом трьох робочих днів з дня настання ДТП письмове повідомлення про ДТП, встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодження майна, контактний телефон та адресу. Позивач вважає, що так як громадянин [PERSON] є винним у скоєнні ДТП, то ним мають бути компенсовані понесені позивачем збитки в повному обсязі, а тому відповідачу була направлена претензія від 03.07.2017 року за вихідним номером 17/07/03-05, відповіді на яку до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» не надходило. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував та просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, повідомлений належним чином, про час, місце та день слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, сторони належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача, була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес», згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК №0898117, який був діючим на дату скоєння ДТП (а.с.6). 01 грудня 2016 року на перехресті вул. Валентинівська та вул. Академіка Павлова в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes», н.з. JBE 416, під керуванням громадянина [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням громадянина [PERSON] У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 року, винним у скоєні ДТП визнано відповідача по справі громадянина [PERSON] Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. Згідно ремонтної калькуляції №ГО-4656 від 28.02.2017 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER], склала 21014,17 грн. (а.с.8). Як вбачається зі страхового акту №ГО-4656/ОД позивач виплатив власнику автомобіля [NUMBER], [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 21014,17 грн. (а.с. 13), що підтверджується платіжним дорученням №13614 від 24.03.2017 року (а.с.14). Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, позивач правомірно має право на зворотні вимоги до відповідача, щодо страхового відшкодування йому суми в порядку регресу в розмірі 21014,17 грн. Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню повністю. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Outcome: approved