Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~16 липня 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області був задоволений позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання та стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за надані послуги теплопостачання за період часу з січня 2005 року по травень 2010 року включно в розмірі 7395,54 копійок, судовий збір 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. \~ \~ \~ \~08 червня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява [PERSON] про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 22 червня 2017 року заочне рішення від 16.07.2010 року було скасовано (а.с.27). \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, первісні позовні вимоги підтримав. \~ \~ \~ \~ Відповідачка [PERSON] та її представник проти задоволення позову в частині позовних вимог до неї заперечували, посилались на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2010 року у цивільній справі №2-32/10 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], яка діє від себе та від імені неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], яка діє від себе та від імені неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], третьої особи ТОВ «Коменерго-Костянтинівка» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третьої особи ТОВ «Коменерго-Костянтинівка» про вселення до квартири, яким встановлено, що вона з 1992 року не проживає в квартирі за адресою [ADDRESS], за опалення якої було стягнуто, в тому числі і з неї, заборгованість за надані послуги теплопостачання. \~ \~ \~ \~Крім того, суду було надано свідоцтво про смерть відповідача [PERSON], який помер 02 травня 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-НО №986512, виданим Костянтинівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с.26). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 28.08.2017 року провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] було закрито (а.с.43). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON], який належним чином був повідомлений про розгляд справи судом, у судове засідання не зявився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~Зясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що 16 липня 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області був задоволений позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання за адресою їх проживання [INFO], стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за період часу з січня 2005 року по травень 2010 року включно в розмірі 7395,54 копійок, судовий збір 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. (а.с.5). \~ \~ \~ \~Згідно рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2010 року у цивільній справі №2-32/10 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], яка діє від себе та від імені неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], яка діє від себе та від імені неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], третьої особи ТОВ «Коменерго-Костянтинівка» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третьої особи ТОВ «Коменерго-Костянтинівка» про вселення до квартири, яким у задоволенні позову [PERSON] про вселення було відмовлено, та встановлено, що вона з 1992 року не проживає в квартирі за адресою [ADDRESS]. Рішення суду набрало законної сили (а.с.7-12). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що в частині позовних вимог до [PERSON] слід відмовити, оскільки у квартирі за адресою [ADDRESS] вона не проживала, послугами теплопостачання протягом строку, в межах якого предявлено позов, не користувалась. \~ \~ \~ \~Щодо позовних вимог до [PERSON], то суд вважає, що позов підляже задоволенню, оскільки він протягом з січня 2005 року по травень 2010 року проживав у вказаній квартирі, що підтверджується довідкою житлово-експлуатаційної організації (а.с.6), а також наведеним рішенням суду, користувався послугами теплопостачання. \~ \~ \~ \~Наявність заборгованості у розмірі 7395,54 копійок підтверджена копією особового рахунку по нарахуванню та сплаті за послуги теплопостачання, наданою представником відповідача (а.с.41). \~ \~ \~ \~Пунктом 1 частини першої\~статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача вчасно одержувати якісні житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та згідно з умовами договору на надання таких послуг. Водночас відповідно до пункту 5 частини третьої\~статті 20 цього Закону\~такому праву прямо відповідає обовязок споживача оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобовязані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 19 Закону України «Про теплопостачання»\~споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведеного, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути заборгованість за надані послуги теплопостачання за період часу з січня 2005 року по травень 2010 року включно в розмірі 7395,54 копійок, судовий збір 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Outcome: partial