Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

16 серпня 2018 року до суду звернувся позивач ТОВ „ РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів за Договором про надання кредиту. 25.09.2018 року отримана адресна довідка про місце реєстрації проживання відповідача - фізичної особи. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2018 року відкрите провадження у справі та справа призначена до розгляду на 08.01.2019 року. 08.01.2019 року суддя Петрюк Т.М. перебувала на лікарняному. Справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін на 14.01.2019 року. Відповідно до поданої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 500252928 від 28.01.2012 року в сумі 51\~987,35 грн., з яких: - 45\~287,35 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту - 6\~700,00 грн. прострочені відсотки за користування кредитом. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: [PERSON] звернулася до ПАТ 'АЛЬФА-БАНК' з заявою щодо отримання кредиту та надала всі необхідні для отримання кредиту документи. ПАТ 'АЛЬФА-БАНК' розглянувши заяву відповідача, та надані до неї документи, прийняло позитивне рішення про надання кредиту і між сторонами було укладено Договір про надання кредиту № 500252928 від 28.01.2012 року. Згідно з умовами кредитного договору № 500252928 від 28.01.2012 року, ПАТ «АЛЬФА-БАНК» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 49860,00 грн., з кінцевим строком погашення до 30.01.2015 року. Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов кредитного договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором № 500252928 від 28.01.2012 року. Внаслідок істотних порушень відповідачем зобов'язань за кредитним договором, ПАТ 'АЛЬФА-БАНК' визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючи телефонні дзвінки та шляхом направлення письмових повідомлень про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але вимоги ПАТ 'АЛЬФА-БАНК', щодо погашення простроченої заборгованості за кредитним договором № 500252928 від 28.01.2012 року, ПАТ 'АЛЬФА-БАНК', Відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена. 23.12.2013\~року між\~ПАТ 'АЛЬФА-БАНК\~та ТОВ\~«РОСВЕН ІНВЕСТ\~УКРАЇНА» було\~укладено договір\~факторингу №\~2013-1,\~відповідно до\~умов якого\~ПАТ 'АЛЬФА-БАНК'\~відступило на\~користь ТОВ\~«РОСВЕН ІНВЕСТ\~УКРАЇНА»,\~своє право\~вимоги заборгованості\~за кредитними\~договорами,\~в тому\~числі за\~кредитним договором\~№ 500252928\~від 28.01.2012\~року,\~укладеним між\~[PERSON] та\~ПАТ «АЛЬФА-БАНК» прострочена заборгованість за яким станом на 23.12.2013 року складала51\~987,35 грн., з яких: - 45\~287,35 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту - 6\~700,00 грн. прострочені відсотки за користування кредитом. Вказану суму заборгованості відповідач не сплачує в добровільному порядку, що й стало підставою звернення до суду. Судове засідання проводилося в спрощеному провадженні без виклику сторін. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з'ясувавши\~зміст позовних\~вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. \~ \~ \~Судом встановлено\~такі факти\~та відповідні\~їм правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Судом встановлено, що між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір № 500252928 від 28.01.2012 року. Згідно з умовами кредитного договору № 500252928 від 28.01.2012 року, ПАТ «АЛЬФА-БАНК» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 49860,00 грн., з кінцевим строком погашення до 30.01.2015 року. Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов кредитного договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором № 500252928 від 28.01.2012 року. Внаслідок істотних порушень відповідачем зобов'язань за кредитним договором, ПАТ 'АЛЬФА-БАНК' визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючи телефонні дзвінки та шляхом направлення письмових повідомлень про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але вимоги ПАТ 'АЛЬФА-БАНК', щодо погашення простроченої заборгованості за кредитним договором № 500252928 від 28.01.2012 року, ПАТ 'АЛЬФА-БАНК', Відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена. Відповідно до договору факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 року, укладеного між ПАТ 'АЛЬФА-БАНК' та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» останнє набуло статус Нового кредитора за кредитним договором № 500252928 від 28.01.2012 року, укладеним між ПАТ 'АЛЬФА-БАНК' та [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України - За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони ( клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином позивач на даний час є кредитором за укладеним з відповідачем кредитним договором та належним позивачем. Так як до нього перейшло право вимоги за укладеним кредитним договором між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем [PERSON], № 500252928 від 28.01.2012 року, укладеним між ПАТ 'АЛЬФА-БАНК' та [PERSON] Станом на 23.12.2013 року прострочена заборгованість за кредитним договором № 500252928 від 28.01.2012 року, складала: 51987,35 грн. Додаткових нарахувань штрафних санкцій, пені та іншого з моменту відступлення права вимог, новим кредитором не було. Сплати коштів зі сторони Відповідача в рахунок заборгованості за кредитним договором також не було. Таким чином, не сплачена заборгованість за кредитним договором № 500252928 від 28.01.2012 року, складає: 51987,35 грн. З метою вирішення питання щодо сплати Відповідачем простроченої заборгованості за кредитним договором № 500252928 від 28.01.2012 року, Позивач неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав Відповідачу «ВИМОГУ про погашення простроченої заборгованості». Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням) то в разі повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплатити проценти. Виходячи з вище викладеного судом встановлено, що на час відступлення права вимоги за кредитним договором до позивача, заборгованість відповідача [PERSON], за кредитним договором № 500252928 від 28.01.2012 року, складає: 51987,35 грн., з яких: - 45\~287,35 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту - 6\~700,00 грн. прострочені відсотки за користування кредитом. Відповідачем не надано суду будь-яких доказів того, що він дану заборгованість погасив, чи вносив платежі на погашення заборгованості, в зв'язку з чим розмір заборгованості зменшився. Виходячи з вищевикладеного судом встановлено, що в результаті неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору порушуються права позивача, які підлягають захисту у відповідності з обраним ним способу захисту, який передбачений ст. 16 ЦК України. За даних обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] з обмеженою відповідальністю „РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. На підставі ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved