Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

15.12.2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] Ованнеса, [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому зазначено, що ПАТ «КБ «Приватбанк» та [PERSON] Ованнес (далі Відповідач 1) 25.09.2008 року уклали Кредитний договір № 252647- CRED, за яким Банк зобовязався надати Відповідачу 1 кредит у розмірі 50000 грн. на термін до 25.03.2010 року, а [PERSON] Ованнес зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими Кредитним договором. Відповідно до Договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісячно в період сплати, Відповідач повинен надавати [PERSON] грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Кредитного договору. Згідно Договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, Відповідач 1, сплачує [PERSON] відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. ПАТ «КБ «Приватбанк» свої зобовязання за Договором та Угодою виконав в повному обсязі, а саме видав Відповідачу 1 кредит у розмірі 50000 грн. В порушення умов Кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, [PERSON] Ованнес свої зобовязання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за Кредитним договором Відповідач 1 станом на 02.12.2015 року має заборгованість у розмірі 179025 грн. 84 коп., яка складається із наступного: 1) заборгованості за кредитом 38560 грн. 39 коп.; 2) заборгованості по процентам за користування кредитом 140465 грн. 45 коп. Від даної суми заборгованості належить відняти суму у розмірі 166233 грн. 61 коп., яка була стягнена рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17.05.2010 року та рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2013 року з [PERSON] Ованнеса на користь ПАТ «КБ «Приватбанк». Отже різниця становить 12792 грн. 23 коп. Крім того, стягненню з Відповідача 1 підлягають штрафи: 1) штраф (фіксована частина) 250 грн.; 2) штраф (процентна складова) 639 грн. 61 коп. Отже, загальна сума заборгованості становить 13681 грн. 84 коп. В забезпечення виконання зобовязання за Договором № 252647- CRED між ПАТ «КБ «Приватбанк» та [PERSON] (далі Відповідач 2) було укладено Договір поруки. Відповідно до п. 5 Договору поруки [PERSON] було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за Договором № 252647- CRED. Відповідно до п. 6 Договору поруки, поручитель зобовязаний виконати зобовязання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом 5 календарних днів з моменту її отримання. Вимога, що була предявлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення. Крім того, відповідачі діють як солідарні боржники. На підставі викладеного, ПАТ «КБ «Приватбанк» просило стягнути солідарно з [PERSON] Ованнеса, [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за Кредитним договором від 25.09.2008 року у розмірі 13681 грн. 84 коп., а також судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог в повному обсязі наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Крім того, просив стягнути з [PERSON] Ованнеса, [PERSON] судові витрати, повязані з публікацією оголошення про виклик відповідачів у пресі у розмірі 348 грн. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Відповідачі [PERSON] Ованнес, [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час, місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 9 ст. 74 ЦПК України, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали, тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку: ПАТ «КБ «Приватбанк» та [PERSON] Ованнес 25.09.2008 року уклали Кредитний договір № 252647-CRED, за яким Банк зобовязався надати Відповідачу 1 кредит у розмірі 50000 грн. шляхом перерахування Кредитних коштів на картковий рахунок Відповідача 1, відкритий відповідно до умов Договору від 25.09.2008 року № 252647-CRED, на термін до 25.03.2010 року, а [PERSON] Ованнес зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, штрафи, пеню та винагороду, в строки та в порядку, встановленими Кредитним договором, а також виконувати інші вимоги даного Договору. Кредит було надано на споживчі цілі. Відповідно до Договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісячно в період сплати, Відповідач повинен надавати [PERSON] грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Кредитного договору. Згідно Договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, Відповідач 1, сплачує [PERSON] відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом /а.с. 11-12, 13, 14/. В забезпечення виконання вимог Договору від 25.09.2008 року № 252647-CRED, 25.09.2008 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобовязань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Поручитель з умовами Кредитного договору була ознайомлена. Поручитель та Позичальник є солідарними боржниками. У випадку невиконання Боржником якого-небудь зобовязання, передбаченого Кредитним договором, Кредитор направляє на адресу Поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань. Поручитель повинен виконати зобовязання протягом 5 календарних днів, з моменту отримання письмової вимоги /а.с. 15/. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, 25.09.2008 року [PERSON] Ованнес уклав кредитний договір із ПАТ «КБ «Приватбанк», отримав кошти, користувався ними, однак, внаслідок не виконання ним взятих на себе зобовязань виникла заборгованість. Встановлено, що Відповідач 1 має заборгованість перед [PERSON] у розмірі 179025 грн. 84 коп., яка складається із наступного: 1) заборгованості за кредитом 38560 грн. 39 коп.; 2) заборгованості по процентам за користування кредитом 140465 грн. 45 коп. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості у розмірі 166233 грн. 61 коп. була стягнена рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17.05.2010 року та рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2013 року /а.с. 4, 5-6/. Отже, остаточна сума заборгованості становить 13681 грн. 84 коп., включаючи, зокрема, штрафи: 1) штраф (фіксована частина) 250 грн.; 2) штраф (процентна складова) 639 грн. 61 коп. /а.с. 7/. 23.01.2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» направляло на адресу відповідачів пистмову вимогу про необхідність погашення наявної заборгованості, яка так і не виконана /а.с. 8, 9-10/. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У статті 1050 ЦК України вказано, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, судом встановлено, що Відповідач 1 перебував у договірних відносинах з ПАТ «КБ «Приватбанк», але взятих на себе зобовязань належним чином не виконував, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 13681 грн. 84 коп., отже, суд дійшов висновку, що [PERSON] Ованнес зобовязаний відшкодувати наявну заборгованість. Що стосується позовних вимог ПАТ «КБ «Приватбанк» щодо стягнення наявної заборгованості і з [PERSON], суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Проте, з договору поруки вбачається, що в ньому встановлено строк, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (п. 11 Договору) про його дію до повного виконання боржником своїх зобовязань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 ЦК України та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. За таких обставин, у ПАТ «КБ «Привтабанк» виникло право предявити вимогу до [PERSON] про виконання порушеного зобовязання боржника щодо повернення кредиту починаючи з моменту виникнення заборгованості [PERSON] перед банком, протягом наступних шести місяців. Таку вимогу до поручителя [PERSON] предявив лише 15.12.2015 року, тобто після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку. З огляду на вищевикладене, суд дійшов про наявність підстав для часткового задоволення позову та необхідність стягнення з [PERSON] Ованнеса на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 13681 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором від 25.09.2008 року. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з Відповідача 1 на користь позивача належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн., а також витрати, повязані з публікацією оголошення про виклик відповідачів у пресі у розмірі 348 грн.

Outcome: partial