Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

15 березня 2018 року позивач [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна квартири за № 38, у буд. 31-а, по вул. Ак. Корольова, у м. Одесі, яка належить [PERSON], що накладений постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, державного виконавця Швець Є.О., про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, В-10/28645056 від 21 грудня 2011 року, шляхом виключення з\~Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна\~ запису про обтяження нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 11993670; зареєстрованого 21 грудня 2011 року 16:49:13, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем після смерті [PERSON] Представник позивача [PERSON] надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача КП «Теплопостачання міста Одеси» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи Перший Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву та письмові пояснення, в яких просить суд розглянути справу за його відсутності та за наявними матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що, відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири за № 38, у буд. 31-а, по вул. Ак. Корольова, у м. Одесі є [PERSON] 21 грудня 2011 року постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, державного виконавця Швець Є.О., про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, В-10/28645056 від 21 грудня 2011 року, накладено арешт на цю квартиру. Зазначений арешт був накладений у рамках виконавчого провадження № 28645056 щодо виконання судового наказу за № 2-н-362/11, що виданий 19 серпня 2011 року Київським районним судом м. Одеси. 16 березня 2012 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та на цей час зазначене виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 495882, [PERSON] померла. Після її смерті [PERSON] звернулась до Третьої нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Станом на теперішній час [PERSON] не має заборгованості перед КП «Теплопостачання м. Одеси», що підтверджується листом за № 02/02/06-68 від 08 лютого 2018 року. Відповідно до ч.1 ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом. Відповідно до ч.2\~ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»,\~стягнення за\~виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника. І тільки у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно. В силу частин 1, 2, 3\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»,\~арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно з п. 1\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Відповідно до п. 2.\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 2\~ст. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 263 ЦПК України,судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до КП\~ ОМР «Теплопостачання міста Одеси» про зняття арешту з квартири підлягають задоволенню у повному обсязі, так як законні та обґрунтовані.

Outcome: approved