Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

15.06.2015 ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і ТОВ «ВЛД-Компані» про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 228 967,98 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 07.03.2007 між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 012/13/014-07, з наступними змінами і доповненнями, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 990 000 грн., зі сплатою 18 % річних за його користування, на строк до 06.03.2017. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальником, між банком та [PERSON], ТОВ «ВЛД-Компані», [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, з наступними змінами, відповідно до умов яких поручителі взяли на себе обовязок в повному обсязі відповідати за зобовязаннями [PERSON] У звязку з тим, що позичальник з липня 2012 року не виконувала умови кредитного договору, в листопаді 2012 року банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Вказує,що рішенням Ріпкинського районного суду від 08.05.2013, яке набуло законної сили 20.05.2013, стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], ТОВ «ВЛД-Компані», [PERSON], [PERSON], [PERSON] 745 575,20 грн. заборгованості за кредитним договором від 07.03.2007 № 012/13/014-07. З часу постановлення вищезазначеного судового рішення, погашення боргу було проведено частково на суму 381 890,89 грн. Посилаючись на норми цивільного законодавства та умови кредитного договору, вказує, що за період з 01.01.2013 по 26.05.2015 борг по донарахованих відсотках складає 224 218,48 грн., а пеня за порушення строків сплати відсотків за період з 15.12.2014 по 15.06.2015 4 749,50 грн., у звязку з чим банк вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з'явилаия, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с.83-86,88-93), причини їх неявки суду не відомі. Тому, беручи до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 07.03.2007 між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» (а.с.59-61), та [PERSON] було укладено кредитний договір № 012/13/014-07, відповідно до умов якого останній надано кредит у розмірі 990 000,00 грн., за умови сплати 18 % річних та строком повернення до 06.03.2017, з наступними змінами та доповненнями (а.с.29-48). Виконання зобовязань [PERSON] забезпечують договори поруки, укладені між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «ВЛД-Компані» 07.03.2007 за № № 012/13/014-07-01, 010/13/014-07-02, 012/13/014-07-03, з наступними змінами внесеними додатковими угодами №№ 1, 2, 3, 4, 5 від 26.02.2010, 30.06.2010, 09.03.2011, 25.04.2012, 23.05.2012 та 12.12.2007 (а.с.49-58). Як вбачається з рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.05.2013, яке набрало чинності 20.05.2013, у солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Тагієвича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛД-Компані» на користь ПАТ «[PERSON] Аваль», в особі Чернігівської обласної дирекції «[PERSON] Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 012/13/014-07 від 07.03.2007, в розмірі 745 575 грн. 20 коп. (а.с.26-28). Як вбачається з наданого розрахунку (а.с.6-25) заборгованість відповідачів по кредиту станом на 15.06.2015 становить 228 967,98 грн., з яких: по відсотках за період з 01.01.2013 по 26.05.2015 224 218,48 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків за період з 15.12.2014 по 15.06.2015 4 749,50 грн. . Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки відповідачі порушили зобовязання щодо погашення заборгованості, то на підставі ст. ст. 526, 536, 551, 599, 611, 1054 ЦК України, позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «ВЛД-Компані» заборгованості по кредитному договору № 012/13/014-07 від 07.03.2007 в сумі 228 967,98 грн. слід задовольнити у повному обсязі. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved