overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

15.09.2020 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. 26 червня 2019 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований\~\~ Шевченківським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, на даний час спільне господарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини припинено. Тому, просить шлюб між ними розірвати. У судове засідання позивач не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити . Відповідач у судове засідання не з`явився, надавши\~до суду заяву про розгляд справи без\~його участі, позовні вимоги визнає , не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~ що 26 червня 2019 року\~ між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , укладено шлюб, який був зареєстрований Шевченківським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 789, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 26.06.2019 року\~\~(а.с. 5). Також судом встановлено, що між сторонами спільне господарство не ведеться.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Шлюбні відносини сторони припинили та до цього часу не підтримують.\~ Сторонами вживались заходи до примирення, але позитивного результату вони не дали, примирення не досягнуто. За нормами ст.\~24\~СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки\~\~та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу, що вбачається з її позову. Таким чином, судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України\~ та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.\~ Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Приймаючи до уваги те, що позивач категорично заперечує проти примирення з відповідачем та не бажає відновлювати сімейні відносини, посилаючись на те, що між ними відношення погіршились до того рівня, що відновлення їх неможливе,\~ суд вважає недоцільним надавати їм строк для примирення. \~\~Враховуючи вищевикладене, а також на те, що сім`я розпалась остаточно,\~\~ подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~15.09.2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2011 року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. \~ \~ \~ \~В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. \~ \~ \~ \~За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони з 26.11.2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 26.11.2011 року, актовий запис №361 (а.с.3). \~ \~ \~ \~Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. \~ \~ \~ \~Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з лютого 2020 року. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. \~ \~ \~ \~Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

15.09.2020 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.10.1996 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 783. В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що з 04.10.1996 року сторонни перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку - [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя між сторонами поступово погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин з вересня 2019 року. На даний момент позивач та відповідач не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки, проживають за різними адресами. Позивачка у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, надала суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

15.09.2020 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що знаходиться з ним в шлюбі, який був зареєстрований 09 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції в Херсонській області, актовий запис № 98. Від шлюбу мають доньку - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на життя та несумісності характерів. Спільного господарства не ведуть. Просить суд розірвати шлюб зареєстрований 09 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції в Херсонській області, актовий запис № 98. В судове засідання позивачка не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 09 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції в Херсонській області, актовий запис № 98, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу мають доньку - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] . Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні стосунки припинені, втрачено почуття поваги один до одного, взаємопорозуміння, любові, отже сім`ї фактично не існує. Відповідно до ст. 110 СК України, позов до суду про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки шлюбні відносини припинені і поновляти їх сторони не мають наміру, це свідчить про те, що сім`я розпалась остаточно. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

15.09.2020 року суду заявлено вимоги, 26.01.2021 року представник позивача подав уточнену позовну заяву у якій замінив відповідача Гранівську сільську раду на Гайсинську міську раду, просив визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] матері [PERSON] , та встановити факт родинних відносин між нею та її матірю [PERSON] , посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON] вона є єдиним спадкоємцем спадщини за законом, що складається із земельної ділянки площею 0,3917 га, яка розташована в [ADDRESS] ; земельної ділянки площею 0,2500 га, яка розташована в [ADDRESS] ; земельної ділянки площею 2,55 га, яка розташована на території Гранівської сільської ради; житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташовано в [ADDRESS] ; майнового паю вартістю 1680 грн., що належав спадкодавиці на підставі сертифіката серія ВІ IV № 008849 виданий 19.02.2003 року (правовстановлюючі документи долучити до позовної заяви не маю можливості оскільки він спадкодавицею втрачений). У позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, вимоги позову задовольнити повністю. Представник Гайсинської міської ради в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомих для суду причин, що не перешкоджає розгляду справи. З урахуванням позицій сторін, дослідження матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково з таких підстав. На адресу суду надійшли копії матеріалів спадкової справи № 97/2013 з якої вбачається, що [PERSON] у встановлений законом строк прийняла спадщину після смерті [INFO] матері [PERSON] . Крім цього доведено, що є єдиним спадкоємцем за законом спадкового майна після смерті [INFO] матері [PERSON] однак у свідоцтві про смерть матері матірю записана « [PERSON] », а в свідоцтві про народження позивачки вона записана « [PERSON] », а матірю записана « [PERSON] », через, що позивачка не може реалізувати своє право на спадщину, встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини в нотаріальній конторі. Вказані правовідносини регламентуються: п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, яка визначає, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки [PERSON] є дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] , протягом встановленого законом строку прийняла спадщину після матері, через допущені помилки у свідоцтві про народження позивачки та в свідоцтві про смерть матері, не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення даного факту законом не передбачено то задля захисту спадкових інтересів позивачки підлягає задоволенню факт родинних відносин. В іншій частині позовних вимог визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини суд визнає за необхідне відмовити з огляду на те, що спадщина позивачкою після смерті матері прийнята.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

15.09.2020 року ФГ «Аделаїда» звернулися до суду із зазначеним позовом та просили визнати недійсними договори оренди землі від 01.06.2020 року, укладені між [PERSON] та ТОВ «Глорія Інвест», щодо земельних ділянок, розташованих на території Тупальської сільської ради Новоград-Волинського району та скасувати державну реєстрацію іншого речового права - права оренди на вказані земельні ділянки за ТОВ «Глорія Інвест». Позовні вимоги обґрунтовували тим, що між ФГ «Аделаїда» та [PERSON] 12.12.2006 року було укладено договір оренди землі площею 1,6934 га та 1,7331 га, відповідно до якого позивачу було передано в строкове платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельні ділянки, розташовані на території Тупальської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області строком на 15 років. Зазначені договори були зареєстровані в Новоград-Волинському відділі Житомирської регіональної філії центру ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено відповідні записи. За час виконання вказаних договорів сторони не мали претензій щодо порядку його виконання чи розрахунків, однак до закінчення строку їх дії орендодавець помер. У 2013 році помер [PERSON] , спадкоємицею майна якого стала [PERSON] 01.06.2020 року [PERSON] уклала договори оренди з ТОВ «Глорія Інвест». Хоча первісний орендодавець помер, проте їх спадкоємець [PERSON] успадкувала права і обов`язки орендодавця по договорам оренди землі, укладеними між ФГ «Аделаїда» та [PERSON] . Позивач є законним правокористувачем зазначених земельних ділянок, тому укладені договори оренди відповідачем з ТОВ «Глорія Інвест» порушують права і законні інтереси позивача, за захистом яких товариство звернулось до суду із цим позовом. В судове засідання сторони не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У заяві представник позивача просив справу розглянути без його участі, наполягав на задоволенні позову. Не заперечував проти постановлення заочного рішення. У встановлений строк відповідачі не подали відзив на позов, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному провадженні. Оскільки відповідачі не повідомили про поважність причин повторної неявки в судове засідання; не подали відзив на позов та представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

15.09.2020 р. позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визначити йому додатковий строк два місяці для подання ним нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [INFO] [PERSON] , посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON] , після її смерті відкрилася спадщина, зокрема у виді земельної частки (пай) розміром 2.62 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), право на яку за життя належало спадкодавиці [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 16.07.1996 p., він, [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, але пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріусу з відповідною заявою, у зв`язку з тим, що не знав про існування заповіту, оскільки на день смерті спадкодавиці був неповнолітнім, причину пропуску вважає поважною. Позивач в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про підтримання вимог позову та розгляд справи у його відсутність (а.с.51). Представник відповідача Ладижинсько-Хутірської сільської ради Гайсинського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав, просив справу розглянути у його відсутність (а.с.52). З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що на час відкриття спадщини померлої [INFO] [PERSON] , спадкоємцем за заповітом був та залишається [PERSON] ; шестимісячний строк звернення до нотаріуса з відповідною заявою ним був пропущений з поважних причин, у зв`язку з тим, що [PERSON] не знав про існування заповіту, оскільки на день смерті спадкодавиці [PERSON] був неповнолітнім, причину пропуску вважає поважною. На час виникнення права на спадщину вказані правовідносини регламентувалися ч. 1 ст. 550 ЦК України РСР, (Кодекс втратив чинність на підставі Кодексу N 435-IV (435-15) від 16.01.2003 р.), відповідно до якої строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Спадщина може бути прийнята після закінчення зазначеного строку і без звернення до суду при наявності згоди на це всіх інших спадкоємців, які прийняли спадщину. Вказані правовідносини регламентуються ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України редакція від 21.10.2019 р., відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів додатковий строк для подання ним заяви нотаріусу про прийняття спадщини тривалістю два місяці йому необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

15.09.2020 р. представник позивача звернувся у суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб між сторонами, що укладений 19.02.2008 р.. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що спільне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, сімейні відносини не підтримують, проживають окремо, сім`я існує лише формально. Ухвалою від 29.09.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 12:00 год. 02.11.2020 року з повідомленням сторін. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Разом з цим, представник позивача вказав, що підтримує позовні вимоги, а відповідачка зазначила, що визнає позов. У відповідності положень ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.02.2008 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб з позначкою «Повторно» серії [NUMBER] , виданого 05.09.2020 р. Сокальським РВ ДРАЦС ЗМУ МЮ (м. Львів). Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що стверджується копіями свідоцтв про їх народження серії [NUMBER] , [NUMBER] від 05.09.2020 р.. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що сімейне життя в сторін не склалося, вони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка позов визнала, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу відомі та зрозумілі. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім`ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, відтак шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи визнання відповідачем позову в повному обсязі, беручи до уваги задоволення позову, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

15.09.2021 [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» (далі - відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 12.06.2021 (реєстровий №76195), яким з позивача стягнуто на користь відповідача заборгованість в розмірі 16252 грн. 96 коп.. В обґрунтування позову послалася на відсутність правових підстав для вчинення виконавчого напису в зв`язку з поданням відповідачем нотаріусу документів, які не свідчать про безспірність заборгованості та не підтверджують заявлену до стягнення суму боргу. Сторони і треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Позивач просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач відзив не надав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 12.06.2021 приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна вчинила виконавчий напис №76195, яким з позивача стягнуто на користь відповідача заборгованість в розмірі 16252 грн. 96 коп.. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідачем не доведено, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису ним надано нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості. Зазначене в сукупності є безумовною підставою для задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 908 грн, а також судовий збір у сумі 454 грн за подання заяви про забезпечення позову, яку задоволено ухвалою судді, таким чином, усього позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1362 грн. Вказана сума підтверджується оригіналами квитанцій і в силу положень статей 133, 141 ЦПК України підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: approved