Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

17.09.2013 року [PERSON] звернулась до суду з вище зазначеним позовом, який в подальшому уточнила та просила: - стягнути з приватного підприємства «спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі по тексту - ПП «СП «Юстиція») 102 129 грн. 63 коп. в рахунок повернення коштів, отриманих на виконання недійсного правочину; 2000 грн. збитки витрачені на сплату послуг адвоката; 474 грн. 17 коп. збитки витрачені на сплату банківської комісії за прийом платежів на оплату винагороди за послуги з реалізації майна; 94 834 грн. 65 коп. упущеної вигоди; 15000 грн. за моральну шкоду; 3 936 грн. 88 коп. - 3% річних від простроченої суми; проценти за безпідставно одержані грошові у розмірі 19 683 грн. 99 коп.; неустойку у розмірі 1 969 грн. 65 коп. - стягнути з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі по тексту - Дзержинський ВДВС ХМУЮ) 627 367 грн.71 коп. в рахунок повернення коштів, отриманих на виконання недійсного правочину; збитки витрачені на сплату послуг адвоката у розмірі 2000 грн.; збитки витрачені на сплату банківської комісії за прийом платежів на оплату грошових коштів за придбану нерухомість у розмірі 2 240 грн. 94 коп.; упущену вигоду у розмірі 94 834 грн. 65 коп.; 15000 грн. за моральну шкоду; 3% річних від простроченої суми у розмірі 24 183 грн. 74 коп.; проценти за безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 120 915 грн. 71 коп. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що 13 вересня 2012 року, відповідно до акту державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ - Кунєвої М. І., нею була придбана на прилюдних торгах по реалізації нерухомого майна трикімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 118,0 кв.м., житловою площею 68,2 к.м. Ціна продажу склала 729 497,34 грн., з яких 627 367 грн. 71 коп. були перераховані на рахунок Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції, а решта, яка склала 102 129 грн. 63 коп., були перераховані на рахунок ПП «СП Юстиція», як загальна сума винагороди за послуги з реалізації майна. 27 вересня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області на її імя було видане свідоцтво №415, яким було посвідчено право власності на вказану квартиру вартістю 729 497,34 грн. Однак рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.10.2012 року публічні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири [ADDRESS], визнано недійсними, скасовано протокол проведення прилюдних торгів від 07.09.2012 року, скасовано акт державного виконавця від 13.09.2012 року, скасоване свідоцтво про право власності на квартиру, видане [PERSON]. за номером 415. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2013 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Оскільки рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2013 року проведені 07.09.2012 року прилюдні торги визнано недійсними, то позивач змушена звернутись до суду з вказаним вище позовом. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Суд вирішив: - стягнути з ПП «СП «Юстиція» 102 129 грн. 63 коп. в рахунок повернення коштів, отриманих на виконання недійсного правочину; 2000 грн. у якості компенсації збитків по сплаті послуг адвоката; 474 грн. 17 коп. У якості компенсації збитків по сплаті банківської комісії за прийом платежів на оплату винагороди за послуги з реалізації майна; 94 834 грн. 65 коп. упущеної вигоди; 150009 грн. за моральну шкоду; 3 936 грн. 88 коп. - 3% річних від простроченої суми; проценти за безпідставно одержані грошові у розмірі 19 683 грн. 99 коп.; неустойку у розмірі 1 969 грн. 65 коп. - стягнути з Дзержинський ВДВС ХМУЮ 627 367 грн.71 коп. в рахунок повернення коштів, отриманих на виконання недійсного правочину; 2000 грн. у якості компенсації збитків по сплаті послуг адвоката; збитки витрачені на сплату банківської комісії за прийом платежів на оплату грошових коштів за придбану нерухомість у розмірі 2 240 грн. 94 коп.; упущену вигоду у розмірі 94 834 грн. 65 коп.; 15000 грн. за моральну шкоду; 3% річних від простроченої суми у розмірі 24 183 грн. 74 коп.; проценти за безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 120 915 грн. 71 коп. В апеляційній скарзі старший державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ - Кунєва М.І. просить скасувати вказане рішення і ухвалити нове. яким у задоволенні позову відмовити Вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи. Представник Дзержинського ВДВС вказує, що вирішенні справи за позовом про визнання недійсними прилюдних торгів ні Дзержинським районним судом м. Харкова, а ні апеляційним судом Харківської області не було застосовано двосторонньої реституції. Таким чином не було встановлено хто саме та в якій спосіб має повернути кошти. З наданих суду копій платіжних доручень вбачається, що грошові кошти, сплачені позивачем за квартиру на прилюдних торгах перераховані на користь Харківської обласної філії ПАТ «ВТБ банк», саме який є стягувачем у виконавчому провадженні, згідно якого була продана квартира. Апелянт посилається на те, що за розпорядженням №2014239/17 отримані від реалізації квартири кошти у сумі 57022,95 грн. зараховані до Державного бюджету України у якості виконавчого збору, а 115,0 грн. - до Державного бюджету України у якості витрат виконавчого провадження. Вважає, що суд безпідставно задовольнив вимоги про стягнення упущеної вигоди та відшкодування за моральну шкоду, оскільки позивачем не надано суду достатніх доказів. Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи сторін, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав. Судом першої інстанції встановлено, сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не оспорюється та підтверджується матеріалами справи, що 20.04.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру [ADDRESS] громадянина [PERSON], з метою задоволення вимог ПАТ «ВТБ Банк» про погашення заборгованості позичальника ТОВ «СВ» на суму 3680438,36 грн. 08.07.2010 року постановою старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ за виконавчим написом нотаріуса відкрито виконавче провадження ВП №20142391 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], а 07.09.2012 року Харківською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (ХФ ПП «СП «Юстиція») проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за наслідками яких, згідно протоколу №123-02/498/12і затвердженого директором ХФ ПП «СП «Юстиція» [PERSON], переможцем прилюдних торгів визнано [PERSON], яка сплатила за вказану квартиру 729497,34 грн. (а.с.108, 110). 18.09.2012р. начальником Дзержинського ВДВСМ затверджено розпорядження старшого державного виконавця Кунєвої М.І. №20142391/17 про перерахування з депозитного рахунку виконавчої служби грошових коштів, отриманих від реалізації на прилюдних торгах, а саме: 570229,48 грн. - стягувачу ПАТ «ВТБ Банк»; 57022,95 грн. - Головному управлінню Державного казначейства України ( далі - ГУ ДКУ) в Харківській області у якості виконавчого збору; 115,28 грн. - на спеціальний реєстраційний рахунок Головного управління юстиції в Харківській області. (а.с.112). З наданих суду представником Дзержинського ВДВС копій платіжних доручень вбачається, що на виконання вказаного розпорядження були перераховані відповідні грошові кошти стягувачу ПАТ «ВТБ Банк», а також на рахунки ГУ ДКУ в Харківській області та ГУ юстиції в Харківській області.(а.с.150-154). Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.11.2012 року задоволено позов [PERSON], а саме: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №91 від 20.04.2010 року приватного нотаріуса ХМНО [PERSON]; визнано недійсними публічні торги від 07.09.2012р. з реалізації квартири [ADDRESS], переможцем яких стала [PERSON]; скасовано складений ХФ ПП «СП «Юстиція» протокол проведення прилюдних торгів від 07.09.2010р.; скасовано акт державного виконавця від 13.09.2012р. про реалізацію арештованого майна; скасовано свідоцтво видане [PERSON] приватним нотаріусом [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. (а.с8-13). Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.02.2013р. апеляційні скарги ХФ ПП «СП «Юстиція», ПАТ «ВТБ Банк», Дзержинського ВДВС ХМУЮ відхилено, а вказане рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.11.2012р. залишено без змін. (а.с. 14-17). Приймаючи рішення про задоволення позову [PERSON], суд першої інстанції виходив з того, що наслідком визнання правочинів недійсними, згідно ч.1 абз. 2 ст.216 ЦК України, є двостороння реституція, тобто, повернення кожною із сторін другій стороні у натурі всього того, що нею отримано на виконання правочину, який визнано недійсним. Крім того, суд також виходив з того, що, окрім загальних наслідків недійсності правочину (двосторонньої реституції), позивач має право вимагати і застосування спеціальних наслідків у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних стороні правочину, який визнано судом недійсним. Такими особами на думку суду першої інстанції, згідно оскарженого відповідачем рішенні, є Дзержинсьткий ВДВС ХМУЮ і ПП «СП «Юстиція». Однак з таким рішенням колегія суддів погодитися не може у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи. Суд першої інстанції правильно вказував у своєму рішенні, що для застосування двосторонньої реституції не має значення, хто саме винний у виникненні помилки, обману, насильства чи погроз, зловмисної домовленості та збігу тяжких обставин: позивач, відповідач чи третя особа. Разом з тим, при ухваленні рішення в частині застосування двосторонньої реституції, суд дійшов до помилкового висновку, що іншою стороною прилюдних торгів, які є правочином, та яка (сторона правочину) зобов'язана повернути [PERSON]. грошові кошти, сплачені нею за набуття права власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS], є відповідачі Дзержинський ВДВС і ХФ ПП «СП «Юстиція». Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що трикімнатна квартира [ADDRESS] її власником [PERSON] (іпотекодавець) за відповідним договором №169-Z/5 від 09.04.2008 року була передана в іпотеку ПАТ «ВТБ Банк» (іпотекодержатель) в порядку забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позичальником ТОВ «Багатопрофільне виробниче комерційне підприємство «СВ». Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 3 ст.33 цього закону передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. В даному випадку ПАТ «ВТБ Банк» (іпотекодержатель) скористався таким способом задоволення своїх вимог, як звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса. Реалізація предмету іпотеки, тобто квартири [ADDRESS], за виконавчим написом приватного нотаріуса [PERSON] здійснювалась у межах виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» в порядку, передбаченому ст.41 Закону України «Про іпотеку» шляхом продажу на прилюдним торгах, проведення яких регламентовано Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдним торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮ України №68/5 від 27.10.1999р. Аналіз зазначених нормативних актів та наданих сторонами по даній справі доказів у їх сукупності свідчить, що Дзержинський ВДВС ХМУЮ не був власниками квартири (предмету іпотеки), за результатами прилюдних торгів не отримав у власність суму грошових коштів, які еквівалентні вартості квартири, визначеної суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури підготовки її до продажу на прилюдних торгах. Право на відчуження вказаної квартири з метою задоволення вимог за кредитним договором і договором іпотеки, згідно зазначених вище норм ЗУ «Про іпотеку», має лише іпотекодержатель, яким у даному випадку є ПАТ «ВТБ Банк», і він же мав статус «стягувача» у виконавчому провадженні №20142391, відкритому державним виконавцем в порядку виконання виконавчого напису приватного нотаріуса [PERSON] З наданих суду доказів - розпорядження №20142391/17 Дзержинського ВДВС та копій платіжних доручень - вбачається, що грошові кошти, отримані від [PERSON] за результатами прилюдних торгів, перераховані з депозитного рахунку виконавчої служби стягувачу ПАТ «ВТБ Банк» у сумі 570229,28 грн., а також 57022,95 грн. у якості виконавчого збору на рахунок УДКСУ у Дзержинському районі та 115,26 грн. у якості оплати витрат на проведення виконавчих дій на спеціальний реєстраційний рахунок ГУ юстиції в Харківській області. За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав вважати, що Дзержинський ВДВС ХМУЮ і ХФ ПП «СП «Юстиція» є стороною правочину - публічних торгів, визнаного недійсним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.11.2012 року, яка в порядку двосторонньої реституції у розумінні абзацу 2 частини 1 ст.216 ЦК України, зобов'язана повернути [PERSON] грошові кошти. Поряд з цим позивач не звертався до суду з позовом до ПАТ «ВТБ Банк»(стягувача, іпотекодержателя), до Державної казначейської служби у особі УДКСУ у Дзержинському районі, а також до Міністерства юстиції України у особі ГУ юстиції в Харківській області, на рахунок яких розпорядженням Дзержинського ВДВС було перераховано частину отриманих від [PERSON] грошових коштів. Що стосується рішення суду в частині задоволення позовних вимог [PERSON] про відшкодування збитків та моральної шкоди з підстав, передбачених частиною 2 ст.216 ЦК України, то необхідно зазначити, що поза увагою автора позовних заяв [PERSON] і суду першої інстанції при ухваленні рішення 12.06.2014 року залишилась та обставина, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.11.2012 року встановлено більше коло осіб, з вини яких визнано недійсними публічні торги. Так, вказаним судовим рішенням встановлено, що ПАТ «ВТБ Банк» достеменно знаючи про наявність відкритих проваджень і невирішених справ №63/136-10 та №61/32-10, тобто наявності спору, всупереч закону звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису до моменту вирішення цих справ та не повідомило нотаріуса про істотні обставини - існування спірної заборгованості, а приватний нотаріус [PERSON] вчинив виконавчий напис, не переконавшись, що борг по кредитному договору є безспірним. Крім того, у якості підстави для визнання публічних торгів недійсними судом зазначено видачу [PERSON] приватним нотаріусом [PERSON] свідоцтва на квартиру всупереч ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.10.2012р. про заборону відчуження спірної квартири, а також порушення ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методики оцінки майна та інших нормативних актів під час здійснення оцінки предмету іпотеки. Ці обставини, згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, не підлягають доказуванню, оскільки встановлені рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.10.2012 року, яке набрало законної сили і, згідно наявних в матеріалі справи даних, не переглядалося та не скасовувалося у порядку, передбаченому главами 2,3,4 розділу V ЦПК України. Крім того, державні виконавці Дзержинського ВДВС ХМУЮ, які приймали відповідні процесуальні рішення у виконавчому провадженні №20142391 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса [PERSON], є службовими особами органу державної влади, а статтею 1174 ЦК України передбачено, що шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цієї особи. Відшкодування шкоди, завданої посадовою особою органу державної влади здійснюється за рахунок державного бюджету, а тому у якості відповідача у таких справах, поряд з органом державної влади, у якому працює вказана особа, має бути залучений і відповідний орган Державного казначейства України. (абзац другий п.10-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. із змінами від 25.05.2001р.). Також суд вирішив стягнути грошові кошти на користь [PERSON] з ПП «СП«Юстиція», залишивши поза увагою доводи представника відповідача про ліквідацію цієї юридичної особи та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про відсутність в ЄДРПОУ вказаного підприємства станом на 09.07.2014р. Таким чином, суд залишив поза увагою ту обставину, що позивачем заявлено вимоги про застосування двосторонньої реституції до осіб, які не є стороною правочину, визнаного судом недійсним, до яких, у розумінні абзацу 2 ч.1 ст.216 ЦК України, може бути застосована двостороння реституція. В той же час не до усіх осіб, які рішенням суду від 11.10.2012 року визнані причетним до порушень, скоєння яких потягло визнання публічних торгів недійсними, пред'явлено позов про відшкодування збитків та моральної шкоди, а ця обставина перешкоджає розмежуванню відповідальності. Суд першої інстанції на ці обставини увагу не звернув і помилково дійшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову. За таких обставин рішення суду першої інстанції згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову з підстав, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України. Проте таке вирішення справи, згідно ст.3 ЦПК України, не позбавляє [PERSON] права звернутися до суду в порядку, встановленому цим Кодексом, з відповідним позовом до кола осіб, які, відповідно до змісту позовних вимог, є належними відповідачами.

Outcome: approved