Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

16 березня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення вартості безпідставно набутого майна. В обґрунтування позову зазначає, що [PERSON] придбав мотоцикл ММВ3-3.11211, що підтверджується копією свідоцтва про прийом, таланом гарантійного ремонту мотоцикла та керівництвом по експлуатації. Даний мотоцикл він зберігав в гаражі домогосподарства №8 по вул. Садова в с. Врублівці Камянець-Подільського району. 20.08.2015р. позивачем було виявлено відсутність даного мотоцикла за вищевказаною адресою, та в подальшому встановлено, що мотоциклом користується відповідач. При цьому будь-якого дозволу на користування мотоциклом позивач не надавав та будь-яким чином даний транспортний засіб не відчужував. Крім того, позивач звертався до поліції із заявою з приводу крадіжки даного мотоцикла, в результаті проведеної перевірки було встановлено, що спірний мотоцикл дійсно знаходиться у відповідача в користуванні, крім того відповідач вважає, що дана річ належала його батькові і повинна бути у нього, а [PERSON] до даного майна жодного відношення не має. Відповідач в добровільному порядку повернути [PERSON] дане майно відмовляється та продовжує ним користуватися, не маючи на те жодних правових підстав. Крім того позивачу стало відомо, що відповідачем також зруйновані зовнішні та технічні показники даного мотоцикла. Таким чином, враховуючи те, що безпідставно набуте майно (мотоцикл) неможливо повернути позивачу, останній просить стягнути з відповідача вартість безпідставно набутого майна (мотоцикла) в сумі 22\~000,00 грн. Ухвалою суду від 15.06.2017р. було залучено до участі у справі як співвідповідача [PERSON], оскільки за твердженнями останньої спірний мотоцикл перебуває у неї. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні уточненні позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів вартості безпідставно набутого майна підтримали у повному обсязі, вважають їх правомірними та обґрунтованими поданими доказами. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнають. Вказують, що [PERSON] є неналежним відповідачем, спірний мотоцикл перебуває у [PERSON]. При цьому наголошують, що спірний мотоцикл існує внатурі, а тому вимоги позивача про стягнення вартості безпідставно набутого майна є передчасними. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечує, вказує, що спірний мотоцикл перебуває в гаражі житлового будинку за адресою: вул. Дружби, 70, с. Врублівці Камянець-Подільського району Хмельницької області. Також пояснила, що спірним мотоциклом користувався її батько, після смерті якого мотоцикл залишився на зберіганні в гаражі житлового будинку, що перебуває у власності [PERSON] Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.08.1992р. [PERSON] придбав мотоцикл марки ММВЗ-3.11211, що підтверджується свідоцтвом про прийом, таланом №2 гарантійного ремонту мотоциклу, та керівництвом по експлуатації (а.с.3-4). Зі змісту висновку т.в.о. начальника СКП Камянець-Подільського РВП, Камянець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області по матеріалах перевірки від 01.08.2016р. по повідомленню [PERSON] про крадіжку мотоцикла вбачається, що [PERSON] більше 17 років зберігає своє майно у господарстві №8 по вул. Садовій в с. Врублівці Камянець-Подільського району, яке згідно договору про розподіл спадкового майна від 12.03.2010р. належить його рідному братові [PERSON] та його рідній сестрі [PERSON] Після смерті [PERSON] все його майно перейшло у спадок його дружині, яка відмовилася від спадщини, у звязку з чим на даний час проводиться оформлення спадщини його дітьми [PERSON] та [PERSON] В ході опитування [PERSON] пояснив, що вказаний мотоцикл на даний час знаходиться в нього, оскільки він був придбаний за кошти його батьком [PERSON] у його дядька [PERSON] Батько [PERSON] за життя постійно користувався цим мотоциклом і який передав своєму сину. [PERSON] мотоцикл із сараю господарства №8 по вул. Садовій в с. Врублівці не забирав і особисто [PERSON] жодного відношення до даного мотоцикла не має (а.с.5). За таких обставин розгляд повідомлення [PERSON] припинено та рекомендовано останньому звернутись до суду в цивільному порядку. Згідно рахунку №1 від 07.02.2017р., виданого магазином електротранспорту «Мототовари» вартість мотоцикла 125 см3 «Мінськ» становить 22\~000,00 грн. (а.с. 7). Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. З аналізу даної норми вбачається, що якщо така можливість існує, майно, яке безпідставно набуте, повинне бути повернено потерпілому в натурі. При цьому такий обов'язок покладається на набувача незалежно від того, чи була неможливість передачі майна в натурі наслідком об'єктивних обставин (подій) або наслідком дій набувача або третіх осіб. За відсутності такої можливості компенсується його вартість на момент розгляду судом справи про повернення майна. Таким чином, індивідуально визначена річ, що була безпідставно набута, збереглася в натурі, вона не ввійшла до складу майна набувача, і він не став її власником. У той же час її власник не втратив свого права на річ і може витребувати її. Звертаючись з даним позовом до суду, позивач стверджує, що відповідачі безпідставно користуються належним позивачу мотоциклом, повертати його власнику відповідачі відмовляються. При цьому згідно з доводами позивача відповідачем були зруйновані зовнішні та технічні показники даного мотоцикла. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження звернення позивача до відповідачів з вимогою повернути спірне майно, а також те, що вказане майно відсутнє в натурі. Судом встановлено, що не заперечується позивачем та відповідачами, що спірний мотоцикл перебуває на зберіганні у відповідача [PERSON] в гаражі житлового будинку за адресою: вул. Дружби, 70, с. Врублівці Камянець-Подільського району Хмельницької області. Відповідно до договору про поділ спадкового майна від 16.03.2017р. [PERSON] перейшло на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом право власності на будинковолодіння за адресою: вул. Дружби, 70, с. Врублівці Камянець-Подільського району Хмельницької області. Зазначене також підтверджено показами свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яким відомо, що мотоцикл, який залишився після смерті батька [PERSON] на даний момент перебуває в гаражі житлового будинку [PERSON] Вказаним мотоциклом за життя користувався покійний батько [PERSON]. Згідно з показами свідків [PERSON] та [PERSON] спірний мотоцикл придбав у 1992 році [PERSON] Вказаний мотоцикл перебував на зберіганні в гаражі житлового будинку №8 по вул. Садова в с. Врублівці Камянець-Подільського району Хмельницької області, однак в подальшому позивач виявив відсутність мотоцикла за даною адресою. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що їм відомо, що позивач мотоцикл нікому не продавав та будь-яким чином не відчужував його. Де перебуває мотоцикл на даний час свідкам [PERSON] та [PERSON] не відомо. Тобто, мотоцикл на даний час існує, у звязку з чим позивач має право вимагати від відповідача [PERSON] повернення безпідставно набутого майна в натурі. Разом з цим, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачів вартості безпідставно набутого майна. Однак, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем не наведено суду в чому полягає неможливість повернення майна, тобто мотоцикла, з огляду на те, що дане майно існує в натурі, хоча згідно ч.2 ст. 1213 Цивільного кодексу України відшкодування вартості майна застосовується у разі неможливості повернення майна в натурі. Твердження позивача та його представника про відсутність спірного мотоцикла внатурі ґрунтуються лише на припущеннях. Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. За таких обставин, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні, у звязку з чим не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, у звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed