Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

15 лютого 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що будинок №8-а у м. Дніпропетровську по вул. Човновій належав [PERSON] на праві приватної власності на підставі рішення Самарського районного народного суду м. Дніпропетровська від 18.07.1989 року, зареєстрованого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 29.08.1989 року в реєстрову книгу за №453-69. 25.11.2010 року вищезазначений будинок за ініціативою [PERSON] було відєднало від газопостачання шляхом подання відповідної письмової заяви про припинення газопостачання до газорозподільного підприємства. На момент відключення газу, боргу у споживача [PERSON] за користування природним газом, не було. У 2013 році газорозподільним підприємством за ініціативою споживача, будинок №8-а по вул. Човновій у м. Дніпропетровську знову було приєднано до газопостачання та підключено опалювальні прилади і пристрої до газопостачання, замінено старий лічильник на новий, укладено новий договір №510299 від 21.11.2013 року про надання населенню послуг з газопостачання ПАТ «Дніпрогаз», видано нову розрахункову книжку по оплаті за природний газ на імя [PERSON] На даний момент, власником будинку №8-а по вул. Човновій у м. Дніпропетровську є позивач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 22 січня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], тому і споживачем газопостачання за вищевказаною адресою є [PERSON] 27.06.2014 року [PERSON] з ПАТ «Дніпрогаз» було переукладено договір про надання населенню послуг з газопостачання ПАТ «Дніпрогаз» №510299. Оплата послуг за користування природним газом споживачем [PERSON] здійснювалася відповідно до показів газового лічильника. У грудні місяці 2015 року [PERSON] було направлено попередження про припинення газопостачання у звязку із заборгованістю станом на 03.12.2015 року у розмірі 2001 грн. 49 коп. Щоб уникнути припинення газопостачання позивач у зазначений термін сплатила заборгованість та звернулась до газової дільниці Самарського району м. Дніпропетровська ПАТ «Дніпрогаз» з питаннями у звязку із чим виникла заборгованість. Працівники газової дільниці Самарського району ПАТ «Дніпрогаз» повідомили, що «Плата за користування природним газом [PERSON] нараховувала відповідно до жилої площі через незареєстрований газовий котел «Данко-10С». Газовий котел «Данко-10С» треба поставити на облік». 02.02.2016 року працівники газової дільниці Самарського району м. Дніпропетровська ПАТ «Дніпрогаз» на котел встановили пломбу, таким чином припинили газопостачання до будинку. [PERSON] працівники газової дільниці Самарського району м. Дніпропетровська пояснили, що для реєстрації котла та відновлення газопостачання слід зібрати наданий ними перелік документів. Повіривши в достовірність наданої інформації, позивач почала діяти за наданими їй вказівками. Але, вже при перших зверненнях до газової дільниці Самарського району м. Дніпропетровська ПАТ «Дніпрогаз», працівники спочатку обмовилися про ніби то помилку і котел все ж зареєстрований, а потім почали предявляти необґрунтовані вимоги про потребу зміни проекту, оскільки, нібито, приміщення не відповідає вимогам проекту. Позивач просила суд ухвалити рішення, яким визнати неправомірними дії ПАТ «Дніпрогаз» щодо припинення газопостачання за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Човнова, буд. 8-а та опломбування газового пристрою, котла «Данко-10С», а також зобовязати ПАТ «Дніпрогаз» зняти пломбу з газового пристрою котла «Данко-10С» та підключити житловий будинок 8-а у м. Дніпропетровську по вул. Човновій до газопостачання. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві.\~\~\~\~ Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та пояснив, що згідно проекту, зданого до технічного архіву ПАТ «Дніпрогаз», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Човнова, буд. 8-а прийнято в експлуатацію наступні газові прилади: ПГ-4 з 01.12.2008 року на підставі виданих ТУ 51343/1 проведено заміну опалювального газового пристрою з АГВ-80 на КС «Данко-10С»; лічильник газу «METRIX 6G4». Нарахування за спожитий природний газ здійснюється відповідно до контрольних показників лічильника газу, показників з платіжних документів споживача та діючих цін на природний газ для населення. Актом №31 від 15.02.2013 року, за адресою позивача зафіксовано наявність ПГ-4 та встановлено факт самовільного демонтажу КС «Данко-10С». 22.12.2015 року представниками ПАТ «Дніпрогаз» згідно акту №2617 виявлено самовільно встановлений газовий прилад КС «Данко-10С», (придбаний 02.08.2013 року), що свідчить про порушення зазначених вище норм, оскільки заяв від власника на адресу ПАТ «Дніпрогаз» про монтаж нового опалювального приладу не надходило. В звязку із чим 02.02.2016 року представниками ПАТ «Дніпрогаз» було здійснено опломбування КС «Данко-10С» та складено акт №49-16. Крім того, 27.06.2014 року між відповідачем та позивачем був укладений договір про надання населенню послуг з газопостачання п.5 якого встановлено, що на момент укладення договору за адресою позивача встановлена лише ПГ-4. У договорі про надання населенню послуг з газопостачання від 21.11.2013 року, який був укладений з попереднім власником, також відсутня інформація про наявні опалювальні прилади. Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «Дніпрогаз» було укладено договір №510299 від 21.11.2013 року про надання населенню послуг з газопостачання, видано нову розрахункову книжку по оплаті за природний газ (а.с.8-14). На даний момент, власником будинку №8-а по вул. Човновій у м. Дніпропетровську є позивач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 22 січня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.5-6). Між позивачем та відповідачем 27.06.2014 року було переукладено договір №510299 про надання населенню послуг з газопостачання, у якому зазначено, що на момент укладення договору встановлена лише ПГ-4 та видано розрахункову книжку за адресою: вул. Човнова, 8-а в м. Дніпропетровську (а.с. 16-17). Станом на 03.12.2015 року [PERSON] було направлено попередження про припинення газопостачання у звязку із заборгованістю в сумі 2001 грн. 49 коп. (а.с.18). 25.12.2015 року позивач [PERSON] сплатила заборгованість за послуги газопостачання у сумі 2001 грн. 49 коп., що підтверджується квитанцією №0.0.482357973.1 від 25.12.2015 року (а.с.18). Як вбачається з паспорту на котел, опалювальний газовий стальний «Данко-10С», заводський №3845, був придбаний 02.08.2013 року (а.с.20). Актом №31 від 15.02.2013 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Човнова, 8-а, зафіксовано наявність ПГ-4 та встановлено факт самовільного демонтажу КС «Данко-10С» (а.с.40). Згідно акту №2617 від 22.12.2015 року представниками ПАТ «Дніпрогаз» виявлено самовільно встановлений газовий прилад КС «Данко-10С», придбаний 02.08.2013 року, що свідчить про порушення норм, оскільки від власника на адресу ПАТ «Дніпрогаз» про монтаж нового опалювального приладу не надходило (а.с.40). Таким чином, 02.02.2016 року представниками ПАТ «Дніпрогаз» було здійснено опломбування КС «Данко-10С», про що складено відповідний акт №49-16 (а.с.41). Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного. Відповідно до п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, споживач зобовязаний виконувати вимоги Правил безпеки систем газопостачання. Згідно п.28 Договору про надання населенню послуг з газопостачання, споживач зобовязаний дотримуватись під час користування газом вимог Правил безпеки систем газопостачання. В силу п.3.3 р.ІІІ Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року №285, власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) відповідає за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами. Пунктом 5.5. р.V Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року №285 визначено, що заміна газового обладнання виконується за заявою власника (орендаря (наймача)) до газорозподільного підприємства субєктом господарювання, який має дозвіл на виконання зазначених робіт, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Згідно п.5.7. р.V Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року №285 встановлено, що підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач обґрунтовано відключив позивача від системи газопостачання у відповідності до положень п.28 Договору, що укладений між позивачем та відповідачем. Частиною 1 ст.627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Враховуючи вище приведені обставини, яким встановлено наявність між сторонами договірних правовідносин, у відповідності до яких і здійснювалося відключення позивача від системи газопостачання, суд не знаходить правових підстав для визнання дій відповідача неправомірними, а отже і задоволенню позову. У відповідності до положень ч.4 ст.88 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed