Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

16 жовтня 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 35\~000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10\~000, 00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовує наступним. 15.08.2015 р. о 00:05 год., [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] у стані алкогольного спяніння, власником якого є [PERSON], приїжджаючи по вул. Валентинівська (Блюхера) в м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та на перехресті з вул. Барабашова, не впорався з керуванням і скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], яким керував [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було заподіяно матеріальної шкоди. Автомобіль Mercedes-Benz Е320С д.н.з. [NUMBER] знаходиться в аварійному стані, у звязку з чим фізичної можливості доставити його до СТО з метою зясування вартості відновлювального ремонту, не має. Крім того, внаслідок ДТП позивачу спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 10\~000 грн. В подальшому позивач уточнив та збільшив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 96\~966,13 грн. та судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 969,66 грн. Від стягнення моральної шкоди позивач відмовився. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідач до судового засідання не зявився, суду надано заяву з проханням слухати справу без його участі. До суду надані заперечення, які долучені до матеріалів справи (а.с.39-42, 74). Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти, та відповідні їм правовідносини. 15.08.2015 р. о 00:05 год., [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] у стані алкогольного спяніння, власником якого є [PERSON], приїжджаючи по вул. Валентинівська (Блюхера) в м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та на перехресті з вул. Барабашова, не впорався з керуванням і скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], яким керував [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було заподіяно матеріальної шкоди. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 р., [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП (а.с.7). Зазначена постанова набула чинності. У вказаній постанові зазначено, що ДТП 15.08.2015 р. сталась в результаті недотримання [PERSON], вимог Правил дорожнього руху України. Згідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого висновку № 5/2192 від 18.07.2016 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER]складає 96966,13 грн. та величина матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля [NUMBER]складає 42330,78 грн. (а.с.57-67). Таким чином, позивачем надано докази, які підтверджують розмір матеріальної шкоди, яка заподіяна позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка склала 42330,78 грн. Відповідно до розяснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла за наявності вини останньої, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини. З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що позивач, якому заподіяна шкода джерелом підвищеної небезпеки, що перебуває у володінні відповідача, має право вимагати її відшкодування останнім, а відповідач, який володіє таким джерелом та з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, зобовязаний відшкодувати спричинену шкоду. Суд вважає, що неправомірні дії [PERSON] знаходяться у причинно-наслідковому звязку із завданням [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 42330,78 грн. Позивач в уточненому позові просить стягнути з відповідача спричинену матеріальну шкоду. Вимоги щодо стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, позивачем не заявлено. Відповідно до положень ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Пункт 1 цієї статті встановлює значення реальних збитків, а саме, що збитками у т.ч. є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Але позивачем не надано доказів щодо витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди. Крім того позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 969,66 грн. У відповідності зі ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати. Такими чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial