Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

15.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6965,84 дол. США грн. та судових витрат по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON].(відповідач-1) укладено кредитний договір № 51208С1 від 24.04.2008 року, за умовами якого їй був наданий кредит у сумі 14000,00 дол. США, з кінцевою датою погашення 23.04.2018 року для оплати за однокімнатну квартиру № 70 на 8 житловому поверсі чотирнадцятиповерхового будинку, загальною площею 30,3 м.кв., розташованому в м. Донецьку, вул. Скляренко, 5, з нарахуванням процентів за користування кредитом 11,50 % річних. Відповідачем-1 порушено порядок погашення кредиту та сплати процентів, нарахований за користування кредитом, тому станом на 24.04.2017 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 6965,84 дол. США, з яких 5249,75 дол. США - заборгованість за кредитом, 1716,09 дол. США - заборгованість за процентами. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком, відповідачем -1 та [PERSON] (відповідач-2) було укладено договір поруки № 51208Р1 від 24.04.2008 року, за яким відповідач-2 взяв на себе обов'язок солідарно з відповідачем-1 відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання відповідачем-1 всіх зобов'язань за кредитним договором, а також відшкодувати витрати, що будуть визначатися на момент фактичного задоволення, в тому числі суму кредитів, проценти, пеню та інші понесені витрати. Враховуючи те, що відповідачі своїх зобов'язань не виконують, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги повністю, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином через засоби масової інформації. Справа розглядається заочно на підставі ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем -1 не було належним чином виконане зобов'язання, взяте ним за договором від 24.04.2008 року, внаслідок чого у позивача виникло право вимоги виконання зазначеного зобов'язання. Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на станом на 24.04.2017 року загальна заборгованість відповідача-1 перед позивачем за кредитним договором становить 6965,84 дол. США, з яких 5249,75 дол. США - заборгованість за кредитом, 1716,09 дол. США - заборгованість за процентами. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 51208Р1 від 24.04.2008 року, за яким [PERSON] взяв на себе обов'язок солідарно з відповідачем-1 відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання відповідачем-1 всіх зобов'язань за кредитним договором, а також відшкодувати витрати, що будуть визначатися на момент фактичного задоволення, в тому числі суму кредитів, проценти, пеню та інші понесені витрати. Відповідно до ст. ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст.525,526 ЦК України). Вст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Суд вважає, що кредитний договір та договори поруки відповідають вимогам закону. На підставі ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост. 1048 ЦК України. Відповідно до ч.1ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Умови кредитного договору в частині повернення кредиту на час розгляду справи в суді не виконано, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено публікацію у газеті «Урядовий кур'єр» від 16.11.2017 року на суму 630,00 грн., яку слід стягнути з відповідачів.

Outcome: approved