Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

16.07.2018 р. [PERSON] звернувся до суду і уточнивши свої позовні вимоги (а.с. 19) просить стягнути з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на його користь заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 43324,99 грн. Свої вимоги мотивує тим, що він працював в ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» та 06.06.2018 р. був звільнений з роботи у зв'язку з невиконанням роботодавцем умов колективного договору, на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. При звільненні відповідач заборгував йому 43324,99 грн., станом на 16.07.2018 р. розрахунок з ним не проведений, що стало підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 19.07.2018 р. по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Вказана ухвала отримана відповідачем 25.07.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом п'ятнадцятиденний термін відзив на позовну заяву не надано. Ухвалою суду від 29.08.2018 р. у справі призначено судове засідання на 09 год. 50 хв. 18.09.2018 р. з викликом сторін. Вказана ухвала отримана відповідачем 04.09.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом п'ятнадцятиденний термін відзив на позовну заяву не надано, явку представника не забезпечено, про причини неявки суд не повідомлено. Ухвалою суду від 18.09.2018 р. за заявою позивача позовну заяву в частині вимог про стягнення середнього заробітку залишено без розгляду. Позивач [PERSON] надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Згідно ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши надані докази, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи при заочному розгляді. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», звільнений з 06.06.2018 р. за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України). Судом встановлено, що в день звільнення [PERSON] ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. З наданого представником позивача на підтвердження позовних вимог розрахункового листа, встановлено, що відповідач ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» не виплатив позивачу заробітну плату у розмірі у розмірі 43324 грн. 99 коп. Зазначений доказ підтверджує порушення відповідачем строків виплати всіх сум, що належать від підприємства в день звільнення, встановлених статтею 116 КЗпП України та наявність заборгованості з виплати всіх сум, що належать від підприємства в день звільнення. Суд бере до уваги зазначений доказ на підтвердження позовних вимог, оскільки статтею 110 КЗпП України на власника або уповноважений ним орган при кожній виплаті заробітної плати покладено обов'язок повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати. Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказів на спростування доводів позивача (зокрема відсутності заборгованості по заробітній платі чи наявність у меншому розмірі) відповідачем не надано, у встановлений судом п'ятнадцятиденний термін відзив на позовну заяву не надано. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та необхідність стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі у заявленому розмірі 43324 грн. 99 коп. На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved