overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

15.02.2016 року в суд надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 19 204,13 грн., з яких: -12 633,55 грн. - заборгованість по кредиту; - 4 979,91 грн. - проценти за користування кредитом в період з 24.09.2013 року по 30.11.2015 року; - 200,00 грн. - комісійні нарахування та пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами, в період з 01.01.2014 року по 30.11.2015 року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 890,67 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із заявою відповідача від 23.08.2013 року, Умов і правил надання банківських послуг та розрахунку заборгованості, Банк надав відповідачу кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, заборгованість по якому, станом на 30.11.2015 року, становить в сумі 19 204,13 грн. та передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, комісійні нарахування, фіксована сума штрафу, штраф в розмірі 5% від суми позову та пеня за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку він не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Сафір Ф.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.2-3) Відповідач також не з»явився в судові засідання, призначені на 08.04.2016 року та на 30.06.2016 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

15.02.2016 року, в суд надійшла позовна заява ПрАТ «АСК»Омега» (далі - Товариство) до [PERSON], в якій позивач просить: -«Стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ АСК»ОМЕГА» 5 685 (п»ять тисяч шістсот вісімдесят п»ять) гривень 75 копійок, як відшкодування матеріальної шкоди.» (а.с.1-2) Свою вимогу мотивує тим, що 01.10.2015 року, о 14 годині 30 хвилин, на вул.Паньківській в м.Києві, сталася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися автомобіль «Шкода», державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності ПАТ»Київмедпрепарат», під керуванням [PERSON], з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] та під його керуванням, з вини останнього, а автомобілі отримали пошкодження. На час пригоди, автомобіль «Шкода», державний номерний знак [NUMBER], був застрахований в Товаристві в порядку добровільного страхування, з визначенням ліміту страхового відшкодування в сумі 250 000,00 грн.. Згідно з розрахунком від 07.12.2015 року, страхове відшкодування, становить в сумі 5 685,75 грн., які виплачені ПАТ»Київмедпрепарат», у вигляді перерахування коштів ТОВ»Автоцентр Прага Авто на Кільцевій» для відновлення пошкодженого автомобіля. Сплатити кошти відповідач відмовляється, а тому Товариство вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Грабовського О.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.48) Відповідач також не з»явився в судові засідання, призначені на 11.04.2016 року, на 27.06.2016 року причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

15.02.2016 року в суд поступила позовна заява [PERSON] в якій вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини доходів, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог позивачка покликається на те, що 28.08.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Сихівській сільській раді Стрийського району, який розірвано рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.02.2016 року. За час спільного проживання в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Дочка після розірвання шлюбу залишилася проживати разом з позивачкою по справі та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає коштів на утримання дитини, він має всі умови для їх сплати, а тому звернулась із даним позовом до суду. В суді позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, стягувати з відповідача на утримання неповнолітньої дитини по 1/4 частки з усіх видів заробітку, просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та пояснив, що щомісячно платив жінці по 500 грн., однак вона побажала подати позов до суду, тому просить його задовольнити. Поясненнями сторін, дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні, підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] яка мешкає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. А.с. 4. Показаннями сторін встановлено, що відповідач надавав матеріальну допомогу не регулярно по 500 грн., а тому позивачка вправі їх отримувати у встановленому законом розмірі. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини та стан здоров'я і матеріальне становище відповідача. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частки від його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

15.02.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

15.02.2016 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла її тітка [PERSON], яка була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки, що розташована на території Варварівської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області. На вищевказану земельну ділянку тітка позивачки залишила заповіт на її ім'я. Спадщину позивачка не могла прийняти у зв'язку із тим, що не знала про те, що є спадкове майно. На даний час вона бажає прийняти спадщину та їй необхідно одержати свідоцтво про право на спадщину. Просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, оскільки позивачем надано документи, які підтверджують поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини Згідно ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. Суд вислухавши сторони, вивчивши представлені докази: копію свідоцтва про смерть [PERSON], яка померла [INFO] року; копію Постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 12.02.2016 року; копію заповіту від 18.06.2011 року відповідно до якого [PERSON] заповіла земельну ділянку площею 6,6640 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Варварівської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області; копію державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] [NUMBER] та план меж земельної ділянки; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, вважає позов підлягає задоволенню На підставі викладеного, суд вважає причину пропуску [PERSON] строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO], поважною, бо позивачка не могла у встановлений законом термін звернутися до нотаріальної контори. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити, визначивши їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

15.02.2016 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 19.09.2003 року.(а.с.2-3) Вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому протягом півтора року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. В судове засідання сторони не з'явилися. Від представника позивачки - [PERSON] надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її та позивачки участі, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на позивачку.(а.с.43) Від представника відповідача - [PERSON]також надійшла заява про розгляд справи без її та відповідача участі, при цьому позов вона визнала.(а.с.37) Ознайомившись із заявами суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

15.02.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 11 230,86 грн., з яких: - 6 039,25 грн. - заборгованість по кредиту; - 3 518,84 грн. - проценти за користування кредитом в період з 18.04.2013 року по 30.11.2015 року; - 661,78 грн. - комісійні нарахування та пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами, в період з 01.07.2013 року по 30.11.2015 року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 510,99 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із заявою відповідача від 08.02.2013 року, Умов і правил надання банківських послуг та розрахунку заборгованості, Банк надав відповідачу кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, заборгованість по якому, станом на 30.11.2015 року, становить в сумі 11 230,86 грн. та передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, комісійні нарахування, фіксована сума штрафу, штраф в розмірі 5% від суми позову та пеня за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку він не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Сафір Ф.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.2-3) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 31.03.2016 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

15.02.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 28 403,44 грн., з яких: - 4 496,08 грн. - заборгованість по кредиту; -19 228,62 грн. - проценти за користування кредитом в період з 25.01.2013 року по 31.12.2015 року; - 2 850,00 грн. - комісійні нарахування та пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами, в період з 01.06.2013 року по 31.12.2015 року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 1 328,74 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із заявою відповідачки від 09.10.2010 року, Умов і правил надання банківських послуг та розрахунку заборгованості, Банк надав відповідачці кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, заборгованість по якому, станом на 31.12.2015 року, становить в сумі 28 403,44 грн. та передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, комісійні нарахування, фіксована сума штрафу, штраф в розмірі 5% від суми позову та пеня за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку вона не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Сафір Ф.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.40) Відповідачка також не з»явилася в судове засідання, призначене на 31.03.2016 року, причин неявки не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.(а.с.53) Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

15.02.2016 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. Представник позивачки у судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, та надав уточнений позов, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/4 від всіх доходів, уточнений позов підтримує та просить суд його задовольнити. Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, та про те, що уточнений позов підтримує та просить суд його задовольнити. Із позовної заяви вбачається, що з 2008 року позивачка з відповідачем стали проживати разом у цивільному шлюбі. 05.07.2011 року у сторін народився хлопчик [PERSON]. Сторони проживали у [INFO]. У зв?язку з бойовими діями та обстрілами м. Авдіївка позивачка вимушена була переїхати разом з сином до м. Краматорська і зареєструватись як особа, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції. З грудня 2015 року відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви до суду, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Позивачці відомо, що відповідач працює та має можливість надавати матеріальну допомогу. Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що позивачка проживала з відповідачем до 06.03.2015 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-НО №394323, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи - копією свідоцтва про народження, довідкою №1426/41103 від 06.03.2015 року про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їй повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

15.02.2016 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ ДРАЦС Новотроїцького РУЮ Херсонської області, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.03.1987 року Новотроїцьким районним відділом РАЦС Херсонської області було видано свідоцтво про укладення шлюбу серії І-КГ № 421639 в якому була допущена помилка при написанні її ім'я, а саме «Зульфія», замість вірного «Зулфія». Просить встановити неправильність запису в акті цивільного стану № 24 про шлюб від 28.03.1987 року складеного відділом ДРАЦС Новотроїцького РУЮ Херсонської області її ім'я та зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького РУЮ Херсонської області внести зміни до актового запису № 24 про шлюб від 28.03.1987 року про її ім'я, вказавши «Зулфія», замість «Зульфія». Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії ІІІ-ТЮ № 462202 та паспорта серії ЕЕ № 348821 ім'я заявниці вказане як «Зулфія». Таким чином, згідно матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в актовому записі про шлюб № 24 серії І-КГ № 421639 невірно вказано ім'я [PERSON] та є необхідність у внесенні змін до нього. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

15.02.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності спадкодавцю [PERSON] правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу 14/25 частин житлового будинку №7-А- по вулиці Пісчаній в місті Чернігів Чернігівської області, яку підтримав в судовому засіданні. Представник заінтересованої особи вважає, що заяву необхідно розглянути з дотриманням чинного законодавства. Судом встановлено що 30.05.1981 року [PERSON] ([INFO]) та [PERSON] зареєстрували шлюб і чоловік при реєстрації шлюбу обрав прізвище дружини «ШЕВЧЕНКО» (а.с.8). 12.07.2015 року [PERSON] помер в місті Чернігів у віці 55 років (а.с.7). Під час шлюбу подружжя придбало на спільні грошові кошти 14/25 частин житлового будинку №7-А- по вулиці Пісчаній в місті Чернігів Чернігівської області, який згідно договору купівлі продажу від 25.05.1984 року був оформлений на імя [PERSON], який не здійснив обмін свого паспорту на момент укладення договору (а.с.9-10). Заявник на підставі вищевказаних документів, а також військового квитка спадкодавця НУ №7830469 від 08.05.1978 року, який виданий Ріпкинським РВК Чернігівської області, довідки з місця проживання від 08.02.2016 року довів факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу 14/25 частин житлового будинку №7-А- по вулиці Пісчаній (нинішня назва вулиця Піщана) в місті Чернігів Чернігівської області, а тому встановлені судом обставини є підставами для задоволення заяви. Встановлення в судовому порядку зазначеного юридичного факту необхідно заявнику для отримання спадщини чоловіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

15.02.2016 року ПАТ АБ «Експрес - Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 60804/31/к від 20.02.2014 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 25000,00 грн. на умовах сплати відповідачем за користування кредитом у розмірі 27% річних, що підтверджується випискою по рахунку та довідкою про стан заборгованості відповідача станом на 08.02.2016р. Згідно умов укладеного кредитного договору відповідач зобовязаний забезпечити погашення нарахованих процентів за користування кредитом щомісячно, шляхом безготівкового перерахування на рахунок позивача № 22080006080404, МФО 335838, або шляхом внесення готівки в касу позивача для зарахування на вищезазначений рахунок позивача (пункт 4.2. кредитного договору, ст. 536 ЦКУ від 16.01.2003р. № 435-IV). Щомісячне повернення кредиту однаковими частинами в сумі 695,00 грн. шляхом перерахування на рахунок зазначений в п. 2.3. кредитного договору грошових коштів в сумах та в терміни визначені умовами кредитного договору шляхом безготівкового перерахування коштів або шляхом внесення готівки в касу позивача для зарахування на вищезазначений рахунок позивача. Свої договірні зобовязання по кредитному договору відповідач належним чином та в обумовлені договором строки не виконує. Систематичне порушення умов кредитного договору щодо строків погашення тіла кредиту ті відсотків підтверджується доданою довідкою про стін заборгованість по кредитному договору відповідача. 07.08.2015р. та 25.08.2015р. позивач направляв до відповідача листи про виниклу кредитну заборгованість та необхідність її погашення, телефонував, однак заборгованість так и не погашена. Кінцевий термін повернення кредиту згідно пункту 1.3. кредитного договору складає 20 лютого 2017 року. Станом на 08.02.2016 року заборгованість відповідача згідно з довідкою про стан заборгованості відповідача складає: заборгованість по кредиту, що не сплачена 21525 грн. 00 коп., а заборгованість по відсоткам що не сплачені 12880 грн. 31 коп. Відповідач систематично порушує графік погашення кредиту та строки погашення відсотків. Заборгованість відповідача перевищила 15 місяців, що складає приблизно 450 календарних днів. Позивач

Outcome: partial