Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

15.07.2020 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що їй на праві власності належить об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку [ADDRESS] та земельна ділянка загальною площею 0,1211 га, надана для будівництва та обслуговування даного житлового будинку з кадастровим номером 3224955300:01:010:0044. В січні 2020 року під час здійснення державної реєстрації свого права власності на незакінчений будівництвом житловий будинок позивач дізнався, що в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження, а саме арешт на земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] та особою, майно якої обтяжується вказаний [PERSON] (колишній власник земельної ділянки та об`єкта незавершеного будівництва). При зверненні до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) з відповідною письмовою заявою, позивач отримала відповідь, що виконавчі провадження, де вона є боржником, на виконанні у відділі станом на 25.05.2020 не перебувають. Арешт накладений на належне позивачу майно перешкоджає у здійсненні права користування та розпорядження ним, що стало підставою звернення до суду. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні. В судове засідання позивач та її представник не з`явились, 12.10.2020 року, через канцелярію суду представник позивача подав письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи в їх відсутність, не заперечує проти постановлення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається з Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництвом житлового будинку від 10 квітня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області Перепелицею Ж.П., зареєстрованого в реєстрі за № 834, [PERSON] прийняла у власність від [PERSON] об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок (готовністю 9%) № [NUMBER] , що знаходиться в [ADDRESS] . Також, згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10 квітня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області Перепелицею Ж.П., зареєстрованого в реєстрі за №838, [PERSON] прийняла у власність від [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0,1211 га надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: [ADDRESS] в межах Борівської селищної ради. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Фастівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] 05 грудня 2017 року, прізвище дружини після державної реєстрації « [PERSON] ». З єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що на підставі постанови про арешт майна боржника №58652095, виданої 11.05.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. накладено арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,211 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] . Номер запису про обтяження: 33159958, індексний номер 48610913. Особа, майно якої обтяжується: [PERSON] . Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, обтяження нерухомого майна позивача [PERSON] , а саме : земельної ділянки площею 0,1211 га, зареєстровано 04.02.2020 державним реєстратором Семенчуком С.Ф., індексний номер: 50966103 (номер запису про обтяження: 35329092). Відповідно до довідки, наданої Фастівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) від 25.05.2020 року за № 18.28-37-11, вбачається, що станом на 22.05.2020 згідно даних АСВП виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають. Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. 316,\~317,\~319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним їй майном, проте через наявність заборони відчуження позбавлена можливості це зробити. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності обтяження на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися ним на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з земельної ділянки.

Outcome: approved