Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

16 вересня 2013 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах позивач просить визнати виконавчий напис №4226 від 04.07.2013 року вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10.07.2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» був укладений договір іпотеки для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №850733/ФЛ від 10.07.2008 року. Предметом договору іпотеки є квартира [ADDRESS], яка належить на праві власності позивачу. 04.07.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис №4226 на договорі іпотеки. Позивач вважає, що виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: відповідачем не надані документи, які доводять безспірність вимог та вимога про усунення порушень не була отримана позивачем. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що не існувало спору щодо суми заборгованості по кредитному договору, а тому в нотаріуса не було підстав відмовляти у вчиненні виконавчого напису. Письмова вимога про усунення порушень направлялась позивачу, але вона не була нею отримана, тому відсутні підстави для задоволення заявлених вимог позивача. Приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, просила слухати справу в її відсутність; направила до суду заперечення на позовні вимоги в яких зазначала, що підстави для задоволення заявлених вимог відсутні, оскільки при вчиненні виконавчого напису були дотримані вимоги чинного законодавства. Третя особа - Ванжа Олександр Володимирович - головний державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву з проханням слухати справу в його відсутність. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, врахувавши заперечення приватного нотаріуса, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 10.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] укладений Кредитний договір №580773/ФЛ за яким Банк надав [PERSON] кредит в розмірі 82 880,00 доларів США для купівлі квартири строком до 12.06.2028 року зі сплатою 14,49% річних. 10.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений Договір іпотеки за яким на забезпечення виконання основного зобов'язання (Кредитного договору №580773/ФЛ від 10.07.2008 року) іпотекодавець ([PERSON]) передає в іпотеку іпотекодержателю (ВАТ КБ «Надра») належне їй на праві власності майно: квартиру під [ADDRESS]. Як встановлено в судовому засіданні та доводиться матеріалами справи, 22.05.2013 року на адресу реєстрації [PERSON] було направлено письмову вимогу про усунення порушень за Кредитним договором №850733/ФЛ від 10.07.2008 року. В зазначеній вимозі Банк вимагав виконати умови Кредитного договору та сплатити суму боргу, що становить: основний борг - 81 367,86 доларів США; сума заборгованості по відсоткам 53 809,42 доларів США; сума заборгованості по пені - 61 536,43 гривень; штрафи - 66 245,98 гривень. Вимога про усунення порушень за Кредитним договором [PERSON] не отримана та була повернута до Банку за терміном зберігання. 04.07.2013 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинила виконавчий напис №4226 про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна нотаріус запропонував задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» у розмірі: основний борг - 81 367,86 доларів США; сума заборгованості по відсоткам 53 809,42 доларів США; сума заборгованості по пені - 61 536,43 гривень; штрафи - 66 245,98 гривень. На підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса 15.07.2013 року Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Постановою Кабінету міністрів України №1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» пунктом 1 визначено - нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Крім того, Главою 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Зокрема п.1.1 Глави 16 Інструкції зазначає, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Представник позивача в обґрунтуванні позовних вимог посилався на те, що позивачка не отримувала письмову вимогу, оскільки на той час проживала за іншою адресою. Пункт 2.3 Інструкції визначає, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Отже, Банком виконано вимогу про направлення повідомлення на вказану в Іпотечному договорі адресу; представником позивача не надано суду докази на підтвердження того, що позивачка повідомляла Банк про зміну адреси проживання. Крім того, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом будь-яких спорів щодо суми заборгованості в судах не було. Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса не існувало спору щодо суми заборгованості [PERSON] перед банком по Кредитному договору від 10.07.2008 року, Банк направив вимогу про виконання зобов'язання, в судовому засіданні не встановлено обставин за яких виконавчий напис не може підлягати виконанню, тому суд приходить до висновку що позовні вимоги не обґрунтовані на законі, а тому не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed