Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-30 00:00:00

15.09.2014 р. позивачка звернулася до Городоцького районного суду з позовними вимогами про виселення [PERSON] з житлового будинку по [ADDRESS], та стягнення на її користь з відповідача витрати по сплаті судового збору. В позові зазначила, що їй на праві власності належить житловий будинок по [ADDRESS], в якому зареєстровані і проживають [PERSON] як колишній член родини, та їх спільна дочка [PERSON] З 2012 р. [PERSON] систематично вчиняє з нею сварки, застосовує фізичну силу, за що притягувався до кримінальної відповідальності. Через неможливість проживання з відповідачем в одному будинку, вона просить виселитийого в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, пояснивши, що позивачка, як власник наведенного вище житлового будинку, який успадкувала після смерті батька, не може спокійно користуватися таким. Після розлучення її колишній чоловік продовжує проживати в належному їй будинку. Проте, його поведінка роблять нестерпним проживання в будинку її та дочки, відповідач прибувши з відряджень, вживає спиртні напої, як наслідок систематично вчиняє з ними сварки, застосовує фізичну силу, не несе витрати за комунальні послуги. За період проживання притягувався до адміністративної відповідальності, був попереджений про наслідки негативної поведінки, натомість не робить висновків. Крім адміністративної відповідальності був притягнутий судом до кримінальної відповідальності за нанесення їй тілесних ушкоджень. Відповідач в судові засідання не являвся, про дні, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.33,48). Інтереси відповідача представляв у суді [PERSON] (а.с.34,38,58, 60), який 31.01.2015 р. залишив судове засідання. Представник відповідача Городоцького районного відділу головного управління державної міграційної служби України у Львівській області просив розглянути справу у їх відсутності (а.с.29). Третя особа [PERSON] позов підтримала, суду пояснила, що [PERSON] її батько, з 2012 р. через його поведінку життя в будинку стало нестерпним. За захистом зверталася в сільську раду та Городоцький РВ ГУМВС. ЇЇ батько умисно застосовує до матері фізичну силу. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивачка є власником житлового будинку [ADDRESS], про що свідчать оглянуті в судовому засіданні оригінали та долучені до матеріалів справи їх копії: Свідоцтва про право на спадщину за заповітом та Витяг з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданного Комунальним підприємством Городоцького районного бюро технічної інвентаризації від 10.11.2008 р. (а.с.12,13). Згідно записів в будинковій книзі, в будинку [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [PERSON] та з 2011 р. [PERSON].(а.с.5-10). З матеріалів кримінального провадження 1-кп/441/40/14-к оглянутих в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 10.03.2014 р. Вироком Городоцького районного суду Львівської області 04.08.2014 р. [PERSON] визнано виним в умисному легкому тілесному ушкодженні завданого [PERSON] та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.125 КК України (а.с.29,46). Згідно повідомлень та звернень [PERSON] та [PERSON] до Городоцького РВ ГУМВС у Львівській області, 08.01.2014 р. [PERSON] виненсено офіційне застереження про недопустимість учинення насильства в сім'ї. (а.с.17,18). Факт постійного вчинення сварок та застосування фізичної сили відповідачем до позивачки підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], та [PERSON], де перший пояснив, що працює дільничним інспектором в с.Суховоля, позивачка та її дочка часто викликають працівників міліції, оскільки відповідач перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння не контролює свою поведінку, неадекватно реагує на зауваження, та попередження про наслідки негативної поведінки. Від позивачки надходили заяви про розбиття відповідачем в будинку шибок пошкодження дверей. Свідок [PERSON] суду пояснив, що перебуваючи в дружніх стосунках з дочкою відповідача, часто буває в їх домоволодінні. Конфлікти в сім'ї провокує відповідач. Був очевидцем, коли відповідач в стані алкогольного спяніння не розуміючи своїх дій застосовував до позивачки фізичну силу. Знає, що позивачка та її дочка несуть витрати по оплаті комунальних послуг. Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які випливають з житлових. Відповідно до ст. 150 ЖК Української РСР громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей, і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ч.ч.1,3 ст.156 зазначеного Кодексу члени сім'ї власника жилого будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Члени сім'ї власника будинку зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку. Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані братии участь у витратах по утриманню будинку і придомової території та проведення ремонту. Стаття 157 та ч.1 ст.116 ЖК Української РСР передбачають, що якщо члени сім'ї власника будинку або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу власника провадиться в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. З огляду на викладене, враховуючи характеризуючі дані на [PERSON] (а.с.43), та те, що відповідач [PERSON] умисно, постійно вчиняє сварки з позивачкою, застосовував до неї фізичну силу, мало місце пошкодження майна, участі в оплаті комунальних послуг не приймає, а попередження його працівниками Городоцького РВ ГУМВС у Львівській області про недопущення такої поведінки, результату не дали, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки щодо відповідача є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонни понесені нею і документально підтвержені судові витрати пропорційно до частини задоволених позовних вимог.

Outcome: approved