Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

15.08.2018 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за використану електричну енергію. Ухвалою суду від 08.10.2019 заочне рішення від 15.08.2018 скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. 26.02.2020 представник позивача надав суду уточнену позовну заяву, в якій пред`являючи вимоги виключено до [PERSON] , просив стягнути з нього на користь ПАТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 15272,49 грн., в рахунок відшкодування заборгованості за використану електричну енергію за період з 23.09.2015 по 02.02.2017. В обґрунтування позову вказував, що ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», яке перейменовано на АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», здійснює постачання електричної енергії споживачам, в тому числі побутовим споживачам за адресою [ADDRESS] . За вказаною адресою укладався договір про користування електричною енергією для побутових споживачів з [PERSON] , на ім`я якої відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 03.06.2015 [PERSON] відчужила вказаний будинок, після чого 07.09.2017 відповідач [PERSON] уклав договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію по об`єкту нерухомості за адресою: [ADDRESS] , яка станом на дату укладення договору складала 15512,19 грн. [PERSON] взяті на себе зобов`язання за договором реструктуризації заборгованості не виконує, заборгованості не сплачує, у зв`язку з чим представник позивача просив суд стягнути з нього заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 15272,49 грн. за період з 23.09.2015 по 02.02.2017. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 137). Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, за відомими місцями його реєстрації (а.с. 6, 20), в судове засідання повторно не з`явився (а.с. 111, 116, 117, 134, 136), причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву до суду не надходило. Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим належним чином. За даних обставин, неодноразові неявки відповідача у судове засідання суд розцінює як намір затягування розгляду справи, що суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 року. Зі згоди представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням\~ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, надавши оцінку доказам, дослідженим у судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.03.2013 між ПАТ «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго», яке перейменовано на АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (а.с. 26-29), та [PERSON] укладено договір № 7049037 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с. 8-10), згідно умов якого постачальник зобов`язався постачати електричну енергію за адресою буд [ADDRESS] , а споживач зобов`язався сплачувати вартість спожитої електричної енергії відповідно до показань приладу обліку (а.с. 8-10). 03.06.2015 [PERSON] відчужила будинок [ADDRESS] (а.с. 65) та нині зареєстрована за іншою адресою (а.с. 66). На момент відчуження будинку [PERSON] не мала заборгованості за спожиту електричну енергію, що підтверджується даними розрахунку позивача, щодо наявності переплати 19,78 грн. станом на 23.09.2015(а.с. 92). 07.09.2017 між ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» та [PERSON] укладено договір № 7049037 про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію від 07.09.2017, згідно умов якого [PERSON] зобов`язався сплатити заборгованість за електричну енергію, що сформувалася за особовим рахунком № [NUMBER] ( [ADDRESS] ), за період 01.09.2015 по 07.09.2017, в розмірі 15512,19 грн., щомісячними платежами до 20.11.2017, а постачальник зобов`язався не припиняти постачання електричної енергії протягом вказаного періоду (а.с. 91). Відповідно до\~ст.\~509\~ЦК України,\~зобов`язанням\~є правовідношення,\~в якому\~одна сторона\~(боржник)\~зобов`язана\~вчинити на\~користь другої\~сторони (кредитора)\~певну дію\~(передати\~майно,\~виконати роботу,\~надати послугу,\~сплатити гроші\~тощо)\~або утриматися\~від вчинення\~певної дії\~(негативне\~зобов`язання),\~а кредитор\~має право\~вимагати від\~боржника виконання\~його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11\~цього Кодексу, в тому числі з договорів та правочинів. Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Положеннями ст. 528 ЦК України, визначено, що виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Статтею 618 ЦК України, боржник відповідає за порушення зобов`язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528\~цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, що ґрунтується на даних контрольних оглядів та обсягах спожитої електричної енергії, розмір заборгованості за спожиту електричну енергію за вказаною адресою, за період 23.09.2015 по 02.02.2017 складав 15272,49 грн. (а.с. 125). Вказаний розрахунок заборгованості є обґрунтованим та логічним. Оскільки в судовому засіданні доведено факт наявності заборгованості за спожиту електричну енергію за особовим рахунком [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] , в розмірі 15272,49 грн., відповідно до умов договору про реструктуризацію заборгованості [PERSON] зобов`язався сплатити цю заборгованість, суд вважає за можливе вимоги позивача задовольнити, стягнувши з відповідача 15272,49 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 23.09.2015 по 02.02.2017. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 2400 грн. Однак, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн., тому суд, виходячи з обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову,

Outcome: approved