Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

15.10.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами до Болградської міської ради Одеської області, [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні були уточнені, та просить суд відновити межі земельної ділянки по [ADDRESS], визначивши площу земельної ділянки розміром 596 кв.м з розташуванням координат поворотних точок зовнішніх меж земельної ділянки [ADDRESS] згідно висновку експертизи, зобов'язати відповідачів [PERSON] та [PERSON] не чинити йому перешкод по відновленню меж земельної ділянки [ADDRESS] шляхом встановлення огорожі на межі земельної ділянки, та відповідно стягнути судові витрати по справі на проведення експертизи та надання юридичної допомоги з розгляду справи в розмірі 10000,00 грн.. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що земельна ділянка [ADDRESS], яка виділена йому для будівництва та обслуговування житлового будинку фактично не відповідає тим розмірам, які були надані йому документально, а саме зменшена за рахунок сусідів зі сторони домоволодіння [ADDRESS] та [ADDRESS], а знайти якийсь мирний шлях щодо відновлення меж земельної ділянки з відповідачами не можуть. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просить задовольнити позов та відновити межі земельної ділянки [ADDRESS] за координатами відповідно до висновку експертизи, зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди по відновленню меж та стягнути з відповідачів в рівних долях документально підтверджені судові витрати по справі. Представник відповідача Болградської міської ради Одеської області до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні з позовом не погодилися, мотивуючи тим, що вони не робили ні яких огорож між земельною ділянкою [ADDRESS], а стали власниками домоволодінь з фактично існуючими межами та огорожами. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Як вбачається зі змісту ст.ст. 10,60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. Як вбачається зі змісту ст. 106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Стаття 107 ЗК України передбачає, що основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником домоволодіння [ADDRESS], що підтверджено свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок № 13 від 05.08.1987 року. Власниками сусідніх домоволодінь, а саме за адресою [ADDRESS], являється відповідач по справі [PERSON], що підтверджено договором дарування від 11.05.2007 року за № 2968, а за адресою [ADDRESS] - відповідач [PERSON], що підтверджено договором купівлі-продажу від 16.05.1985 року за № 1699. Власником земельних ділянок [ADDRESS],[ADDRESS],[ADDRESS] являється відповідач - Болградська міська рада Одеської області, а земельні ділянки у сторін власників зазначених домоволодінь перебувають у праві користуванні, виділені їм належним чином. Відповідно до висновку експерта № 11/30-2014 по судовій земельно-технічній експертизі від 10.12.2014 року, у фактичному користуванні власника домоволодіння [ADDRESS] перебуває земельна ділянка площею 583 кв.м, що на 13 кв.м менше ніж визначено умовами договору від 17.11.1974 року та планом відводу. Частина виділеної [PERSON] земельної ділянки площею 15,8 кв.м перебуває поза межами фактичного користування, з них частина площею 9,0 кв.м перебуває у користувача [PERSON], а частина площею 1,6 кв.м перебуває у користуванні [PERSON] Крім цього, висновком зазначеної експертизи встановлено, що у фактичному користуванні [PERSON] перебуває земельна ділянка площею 388 кв.м (домоволодіння [ADDRESS]), що більше на 22 кв.м ніж зазначена нормативна, а у фактичному користуванні [PERSON] перебуває земельна ділянка площею 997 кв.м (домоволодіння [ADDRESS]), що більше на 17 кв.м ніж зазначена нормативна. Складаючи висновок експертизи, експертом складена чітка таблиця із зазначенням графічно меж земельної ділянки [ADDRESS], яка повинна проходити за розташуванням координат поворотних точок зовнішніх меж земельної ділянки [ADDRESS] наступним чином: з точки 1 - Х-5053263,966 Y-3230691,481 до дочки 2 - Х-5053252,254 Y-3230696,126 (12,60 м), потім до точки 3 - Х-5053234,983 Y-3230652,576 (46,85 м), до точки 4 - Х-5053247,270 Y-3230648,329 (13,00 м), та до точки 1 - Х-5053263,966 Y-3230691,481 (46,27 м). На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Таким чином, враховуючи вищенаведене, детально вивчивши висновок експерта, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлення невідповідність меж та площі земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні позивача за рахунок збільшення площі земельних ділянок, які знаходяться у користуванні відповідачів, що порушує право позивача вільно користуватися наданою йому в користування земельної ділянки, тому межі земельної ділянки № 16 по вул. Пермоги в м. Болграді Одеської області підлягають відновленню відповідно до координат зазначених в експертизі, а відповідачів суд зобов'язовує не чинити перешкод по відновленню таких меж. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат, які просить стягнути позивач, суд відносить судові витрати на надання юридичної допомоги із врахуванням розрахунку максимального розміру компенсації на правову допомогу та визначає в розмірі 5000,00 грн., та витрат на проведення по справі судової земельно-технічної експертизи в розмірі 5000,00 грн., які підтверджуються відповідними квитанціями сплачених сум, а всього 10000,00 грн., які в рівних частках підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved