Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

15.11.2017 року позивач в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] звернулась в суд із позовоною заявою до [PERSON], [PERSON], треті особи, що не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Миколаївської РДА, Золочівська місцева прокуратура Львівської області про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення. В обгрунтування позову покликається на те, що 22.06.2002 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] та перейшла жити до свого чоловіка в будинок №15 по вул. Міцкевича в м. Миколаєві Львівської області, їхні діти: [PERSON] та [PERSON] з народження також були зареєстровані у вказаному будинку. Після смерті власника будинку [PERSON], такий успадкувала мати чоловіка позивача - [PERSON], за домовленістю із якою вони здійснили покращення умов проживання у будинку. Чоловік позивача [PERSON] помер 16.01.2015 року, а його мати, [PERSON], померла 03.01.2016 року, та залишила заповіт, яким заповіла все майно відповідачу [PERSON] Позивач вважає, що в результаті здійснених поліпшень у вказаному житловому будинку, його вартість значно зросла, її та покійного чоловіка [PERSON] право проживання в будинку як членів сім'ї власника трансформувалось у право проживання в будинку як співвласників. Однак, відповідачі не тільки не визнають її права та права покійного чоловіка [PERSON] на частку у будинку, але також і порушують її з дітьми право на проживання у будинку та чинять перешкоди в користуванні ним. А неодноразові намагання позивача вселитись у вказаний будинок завершувались сварками. У зв'язку з наведеним позивач [PERSON] була змушена звернутись в суд із вказаним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила такі задовольнити. Додатково пояснила, що на сьогоднійшній день вона з дітьми продовжує бути зареєстрованою у вказаному будинку та іншого житла у них немає. Однак, відповідачі чинять перешкоди в користуванні вказаним будинком, зокрема вона у 2016 році та у 2017 році намагалась вселитись у нього, однак відповідачі їй у цьому перешкоджали. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні вимоги викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі, та просила такі задовольнити, пояснила суду, щопозивач [PERSON] разом з дітьми має намір вселитись у вказаний будинок, оскільки іншого житла у них немає, на даний момент позивач разом з дітьми живуть в орендованій квартирі. [PERSON] - представник відповідача [PERSON], в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Додатково пояснила, що позивачу жодним чином не чиняться перешкоди у користуванні майном, оскільки фактично у неї відсутні будь-які права на таке майно. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що позивач [PERSON] добровільно покинула будинок по вул. Міцкевича, 15, забравши двох неповнолітніх дітей. На даний час вона майже чотири роки проживає за іншою адресою, а отже, фактично та юридично втратила право на проживання та користування вказаним будинком. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила та просила відмовити у його задоволенні. Додатково пояснила суду, що на час коли позивач залишила будинок, у ньому залишились її речі та речі старшого сина. Також позивач [PERSON] неодноразово намагалась вселитись у даний житловий будинок, однак вона разом із [PERSON] перешкоджали [PERSON] в цьому, оскільки на час спроб вселення в суді перебував на розгляді позов щодо оспорення заповіту. Третя особа орган опіки та піклування Миколаївської РДА в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відомостей про причини його неявки у суду немає. Третя особа: Золочівська місцева прокуратура Львівської області в судове засідання не зявилась також, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи. Згідно зі ч. 1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1) і серед способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дій, що порушують право, та відновлення становища, яке існувало до порушення (пункти 3, 4 ч.2). Судом встановлено, що між сторонами існує тривалий конфлікт з приводу користування житловим будинком за адресою вул. Міцкевича, 15, м. Миколаїв Львівської області. Як передбачено ч.3 ст.47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ст.156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням на рівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в ч.2 ст.64 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що після укладення шлюбу із покійним [PERSON], [PERSON] вселилась в будинок №15 по вул. Міцкевича як член сімї власника зі згоди власника та всіх членів сімї, а отже, набула права користування житлом на рівні з іншими членами сімї. Позивачем разом із покійним чоловіком [PERSON] був здійснений ремонт будинку, в результаті чого його вартість значно зросла. Також у зазначеному будинку зареєстровані неповнолітні діти позивача та покійного [PERSON] [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Даний факт стверджується копією паспорта позивача (а.с. 56), довідкою про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 04.08.2015 року №32/2522(а.с. 57), довідкою виданою «МКП ЖКУ» від 02.03.2016 року №1685(а.с. 55), довідкою МКП «ЖКУ» від 10.03.2016 року №1783 (а.с. 58) та копією будинкової книги (а.с.48-53) Однак, неодноразові спроби позивача [PERSON] з неповнолітніми дітьми вселитись у будинок по вул. Міцкевича, 15 в м. Миколаєві Львівської області завершувались скандалом та недопуском їх у зазначений будинок. Підтвердженням цього є матеріали, зареєстровані в ЖЄО Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області за №3660 від 04.07.2016 року та №3492 від 11.07.2017 року (а.с. 59-63) Допитаний судом свідок [PERSON] показала, що суду, що влітку 2016 року, а саме: в липні місяці, їй зателефонувала позивач [PERSON] з проханням допомогти перенести речі у спірний житловий будинок, однак, родичі покійного чоловіка [PERSON] перешкоджали їй у спробі вселення, у звязку з чим позивач була змушена викликати поліцію. Свідок [PERSON] показав суду, що в липні 2017 року зателефонувала подруга його дружини [PERSON] з проханням про допомогу відкрити двері в житловому будинку за адресою вул. Міцкевича, 15 м. Миколаїв, Львівської області. Однак, при спробі вселитись на дверях будинку стояла відповідач [PERSON] та не давала зайти. Покликання відповідачів на факт тривалого непроживання позивача із дітьми у житловому будинку по вул. Міцкевича, 15 в м. Миколаєві Львівської області не можуть бути підставою для відмови в позові, окільки, як встановлено, в судовому засіданні, даний факт є вимушеним та зумовлений діями відповідачів. З огляду на викладене, суд, вважає встановленим факт здійснення позивачу перешкод у користуванні спірним будинком, тому її права та права неповнолітніх дітей підлягають захисту шляхом усунення таких перешкод та вселення.

Outcome: approved