Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

17.07.2020 позивач звернувся до Київського районного суду міста Харкова з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що на при кінці червня 2020 він отримав постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 62345253 від 16.06.2020, з якої йому стало відомо, що приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович 15.05.2020 вчинив виконавчий напис про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 36482,87 грн. Однак вказаний виконавчий напис він вважає протиправним, та таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства, бо на момент вчинення виконавчого напису заборгованість була спірною, оскільки з моменту виникнення права вимоги у стягувача стягувати заборгованість та відсотки з боржника та до дня звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису , минуло більше трьох років, що свідчить про відсутність ознаки безпірності заборгованості. Крім того, на час вчинення нотаріального напису, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлений постановою КМУ № 662 від 21.11.2014 не містив розділу, який регламентує порядок стягнення заборгованості, з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому нотаріус був позбавлений права вчиняти спірний виконавчий напис. Крім того, позивач звертає увагу на те, що у виконавчому написі зазначено, що стягується заборгованість за кредитним договором, однак кредитного договору до виконавчого напису додано не було, оскільки такий договір не укладався. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Треті особи приватний нотаріус Колейчик В.В. та приватний виконавець Клименко Р.В. в судове засідання не з`явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомленні своєчасно та належним чином. Згідно ст.\~12\~ч.\~3\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 81\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 19.05.2014 [PERSON] підписав у ПАТ «Альфа-Банк» анкету-заяву про акцент публічної пропозиції на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка». (а.с. 7). На підставі зазначеної анкети-заяви банк відкрив рахунок № [NUMBER] у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DNC Gold строком дії 2 (два) роки з моменту її випуску. Сума кредиту, що була доступна клієнту на момент видачі картки складала 2000 грн., ліміт відновлювальної кредитної лінії складав 75\~000 грн. 15.05.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12613, яким звернено стягнення з [PERSON] , [INFO] , який є боржником за кредитним договором 630138790 від 19.05.2014, укладеним з Акціонерним Товариством «Альфа-Банк» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 1 від 21.06.2016 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» , правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення права вимоги за кредитним договором 2019-1/КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНЕВСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 16-01/19/1від 16.01.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю» «Вердикт Капітал», надалі стягував. Строк платежу за кредитним договором 630138790 від 19.05.2014 настав. Боржником допущено прострочення платежу. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 по 11.03.2020. Сума заборгованості складає 35 т832,87 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 17\~414,12 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 грн., строкова заборгованості за сумою кредиту становить 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 12\~066,44 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 6\~352, 35 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 36\~482, 87 грн. (а.с. 8 зворотна сторона). 16.06.2020 постановою приватного виконавця Клименко Романа Васильовича відкрито виконавче провадження №ВП 62345253 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Колейчик В.В., звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с. 14-15). Виконавчий напис\~вчинений на\~підставі статей 87-91\~ЗУ «Про\~нотаріат» та пункту\~2\~Переліку документів,\~за яких\~стягнення заборгованості\~проводиться в\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, № 1172. Порядок вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами та\~посадовими особами\~органів місцевого\~самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та іншими\~актами законодавства\~України (частина\~перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).\~Цим актом\~є,\~зокрема,\~Порядок вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №\~296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Так,\~згідно зі статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови\~вчинення виконавчих\~написів.\~Відповідно до\~приписів цієї статті Закону України «Про\~нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того,\~підпунктами 3.2,\~3.5\~пункту 3\~Глави 16\~розділу ІІ\~Порядку передбачено,\~що безспірність\~заборгованості підтверджують\~документи,\~передбачені Переліком\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку вчинення нотаріальних дій. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року за наслідками розгляду цивільної справи № 756/7916/15-ц. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки про умови кредитування з використуванням картки «Максимум-готівка» строк дії картки становить 2 роки. З виконавчого напису № 12613, який вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вбачається, що стягнення заборгованості провадиться за період з 16.01.2019 року по 11.03.2020 рік. Разом з тим, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом і комісію припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Такий правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц. Вказані обставини дають підстави вважати, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором не є безспірною. За змістом ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Таким чином, частина грошових вимог, з метою погашення яких відповідач звернувся за вчиненням виконавчого напису про стягнення боргу, виходить за межі встановленого законодавством трирічного строку позовної давності. Так як, за правилом ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності є підставою для відмови в задоволенні заявлених вимог, включення відповідачем до складу заборгованості платежів, сплата яких прострочена більш, ніж на три роки, також свідчить про спірність заявленої до погашення суми боргу. Жодних доказів стосовно розрахунку саме такої суми заборгованості відповідачем суду не надано. Отже, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, розмір заборгованості за кредитним договором, який значиться у виконавчому написі нотаріуса, викликає сумнів щодо правильності нарахування кредитної заборгованості, зокрема правильності нарахування процентів за користування кредитом. Щодо третейського застереження, не яка погодився позивач підписавши анкету-заяву про акцент Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» суд зазначає, що відсутність взаємної згоди саме сторін спору на його вирішення комерційним судом (арбітражем), оформленої відповідним арбітражним застереженням, незалежно від попередньої домовленості про це, виключає можливість розгляду спору таким судом, оскільки передбачене умовами Публічної пропозиції третейське застереження було укладено між попереднім кредитором і боржником, водночас між новим кредитором і боржником угоди про передачу спорів на розгляд Постійно діючого Третейського суді при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз» укладено не було. Такий правовий висновок викладений Касаційним господарським судом Верховного Суду у постанові: від 18 жовтня 2017 року у справі № 910/8318/16. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано умову для винесення напису, а саме вимогу щодо безспірності заборгованості, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved