Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

16 квітня 2015 року [PERSON] звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою, в якій з урахуванням наданих уточнень зазначив, що він є власником автомобіля BMW 530 н.з. ВХ 8777 АТ. 26 травня 2013 року біля 15 години 10 хвилин за участю його автомобіля та автомобіля DAEWOO Lanos н.з. ВХ 6556 АО, яким керував [PERSON], у м. Хмельницькому сталося ДТП. Причиною ДТП стало те, що водій [PERSON], керуючи автомобілем DAEWOO Lanos н.з. ВХ 6556 АО та рухаючись по вул. Західно-Окружна зі сторони [PERSON] в напрямку вул. Курчатова, виконуючи маневр обгону, не переконався у безпечності виконання маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW 530 н.з. ВХ 8777 АТ. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2013 року [PERSON] був визнаний винним у порушенні правил дорожнього руху наслідком якого сталося вказана ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 400 гривень. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року з [PERSON] на його користь, в якості відшкодування матеріальної шкоди, було стягнуто 55\~783,90 гривень. На даний час за вказаним рішенням суду відкрито виконавче провадження за яким частина коштів, у сумі 2\~200 гривень в червні 2015 року була стягнута на його користь. Внаслідок інфляційних процесів призначена до стягнення судом сума коштів значно знецінилася у звязку з чим, за період з 01.01.2015 року по червень 2015 рік сума такого знецінення від інфляції становить 22\~704,04 гривень. За таких обставин. посилаючись на положення ст.ст.1166, 625 ЦК України просив стягнути вказану суму у розмірі 22\~704,04 гривень знецінення внаслідок інфляційних процесів з відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов з урахуванням наданих уточнень підтримала, просила його задовольнити. Пояснила суду, що 26.05.2013 року у м. Хмельницькому сталося ДТП, внаслідок якої був пошкоджений належний [PERSON] автомобіль BMW 530 н.з. ВХ 8777 АТ. Винуватим у вказаній ДТП був визнаний відповідач, що підтверджено постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.08.2014 року. За рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2014 року з [PERSON] на користь [PERSON] в якості відшкодування матеріальної шкоди спричиненої даним ДТП (пошкодження автомобіля) було стягнуто 55\~783,90 гривень. Таким чином у [PERSON] перед [PERSON] виникло грошове зобовязання по сплаті вказаних грошових коштів. Оскільки рішення суду не було виконано одразу після набуття ним законної сили, на даний час внаслідок інфляційних процесі присуджена сума коштів знецінилася та розмір такого знецінення за період 01.01.2015 року по червень 2015 рік становить 22\~704,04 гривень. На підставі викладеного та посилаючись на положення ст.625 ЦК України, просила задовольнити позов та стягнути 22\~704,04 гривень як суму знецінених коштів внаслідок інфляційних процесів. Відповідач [PERSON] позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Пояснив суду, що дійсно 26 травня 2013 року за його участю та участю позивача сталося ДТП, внаслідок якої автомобілю BMW 530 н.з. ВХ 8777 АТ, який належить позивачу, були спричинені механічні пошкодження. Винним у вказаній ДТП був визнаний він. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2014 року з нього на користь позивача, в якості відшкодування спричиненої ДТП матеріальної шкоди (пошкодження автомобіля) було стягнуто 55\~783,90 гривень. Вказане рішення ніким не оскаржувалося та набуло законної сили. Після набуття рішенням суду законної сили, воно було звернуто до примусового виконання та на сьогоднішній день з його заробітної плати здійснюється відрахування для погашення стягнутої судом суми. Зазначив, що його вини у простроченні виконання рішення суду не було та позивачем не представлено. Крім того, зазначив, що між ним та позивачем виникли правовідносини з відшкодування шкоди, до яких не можуть бути застосовні положення ст.625 ЦК України щодо стягнення коштів з урахуванням індексу інфляції. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Як встановлено, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року позов [PERSON] був задоволений частково: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 55\~783 грн. 90 коп. майнової шкоди. В решті у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вказане рішення не було оскаржено в апеляційному порядку та набуло законної сили. Під час розгляду вказаної справи судом було встановлено, що 26 травня 2013 року о 15 годині 10 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем DAEWOO Lanos н.з. ВХ 6556 АО та рухаючись по вул. Західно-окружній зі сторони [PERSON] в напрямку до вул. Курчатова. Виконуючи маневр обгону, не переконався у безпечності виконання маневру, допустив зустрічне зіткнення з автомобілем BMW 530 н.з. ВХ 8777 АТ, яким керував [PERSON], та попередньо рухався по вул. Західно-Окружна зі сторони вул. Курчатова в напрямку до [PERSON]. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири автомобіля BMW [PERSON] та [PERSON] тілесні пошкодження. Вина [PERSON] у вчиненні даного ДТП була встановлена постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.08.2013 року, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно проведеної додаткової автотоварознавчої експертизи № 1067/14 від 04.12.2014 року [PERSON] були спричинені матеріальні збитки (вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля BMW 530 н.з. ВХ 8777 АТ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) у розмірі 105\~783,90 гривень, частина з яких у сумі 50\~000 гривень була відшкодована страховою компанією «Про 100». Статтею\~625 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, ч.\~1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У ч.\~2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже слід дійти висновку, що положеннями ст.625 ЦК України регулюються лише зобовязальні правовідносини, тобто їх дія поширюється на порушення грошового зобовязання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. Дія ч.\~2 ст.\~625 ЦК не поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із завданням шкоди. Як встановлено з матеріалів справи між сторонами, по суті виникли не договірні, а деліктні, тобто з відшкодування завданої шкоди, правовідносини, а отже підстави для застосування положень ст.625 ЦК України, на які посилається позивач в якості обґрунтування позовних вимог, відсутні. За таких обставин позов [PERSON] є необґрунтованим у звязку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed