Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

16.03.2015 року представник позивача за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 07.09.2013 року на перехресті доріг вул. Депутатська - бул. Вернадського в м. Києві за вини водія [PERSON], який керував автомобілем «Toyota Rav 4», реєстраційний номер [NUMBER] (власник компанія «Представництво ГООЙООРД Б.В.») сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої автомобілю позивача «Renault Fluence», реєстраційний номер [NUMBER] завдано механічних пошкоджень. Вина [PERSON] підтверджена постановою Святошинського районного суду м. Києві від 01.10.2013 року. 31.10.2013 року за заявою позивача ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» було підготовлено висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 394 за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 64756,42 грн., вартість такого ремонту з урахуванням зносу - 48335,52 грн. За заявою позивача від 06.11.2013 року 26.12.2013 року страхова компанія ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (страхова компанія де була застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Тойота, державний номерний знак [NUMBER] Компанія «Представництво ГООЙООРД Б.В.», поліс № АВ/8152924) виплатила позивачу 39769,60 грн. за мінусом франшизи та 20% розміру податку на додану вартість, 20.02.2014 року зазначена страхова компанія здійснила позивачу доплату страхового відшкодування в розмірі 6128,10 грн. 24.12.2014 року ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» здійснив відновлювальний ремонт належного позивачу автомобіля на суму 61736,35 грн. (з урахуванням 20% знижки). Позивач обґрунтовує таку суму , яка є значно більшою, ніж та, що виплачена страховою компанією заміною нових деталей. А тому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь [PERSON] матеріальний збиток у розмірі 15838,65 грн., витрати на проведення оцінки розміру шкоди та відправку телеграми у розмірі 817.80 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. [PERSON] та представник компанії «Представництво ГООЙООРД Б.В.» проти позову заперечували посилаючись на законність виплати страховою компанією позивачу вартості відновлювального ремонту з врахування коефіцієнту зносу складових частин автомобіля. Моральну шкоду вважають недоведеною. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] та представника компанії «Представництво ГООЙООРД Б.В.», дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2013 встановлено, що 07.09.2013 р. на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Депутатська - бульвар Вернадського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота RAV-4», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] (власник компанія «Представництво ГООЙООРД Б.В.»), не надав дорогу автомобілю марки «Рено», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів. [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.7). З метою отримання страхового відшкодування позивач звернувся до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» - страхова компанія в якій застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Тойота, державний номерний знак [NUMBER] Компанія «Представництво ГООЙООРД Б.В.» із заявою від 06.11.2013 року про виплату страхового відшкодування у розмірі 48335,52 грн. та з заявою від 26.12.2013 року про виплату страхового відшкодування у розмірі 8055,92 грн. (а.с.9,10). За ініціативи [PERSON] та його заяви від 11.10.2013 року Українська автомобільна корпорація «УкрАвто» ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» 31.10.2013 року провела авто товарознавче дослідження його автомобіля. Згідно висновку № 394 вартість відновлювального ремонту його автомобіля у урахуванням коефіцієнту зносу склала 48335,52 грн., вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту зносу - 64756,42 грн. (а.с.13-18). 24.12.2014 року ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» здійснив відновлювальний ремонт належного позивачу автомобіля. Відповідно до акту виконаних робіт № ЗН-0021076 вартість такого ремонту склала 61736,35 грн. (а.с. 19-20). 26.12.2013 року вищезазначена страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 39769,60 грн. за мінусом франшизи та 20% розміру податку на додану вартість (а.с.21). 20.02.2014 року страхова компанія здійснила доплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 6128,70 грн. (а.с.22). Не погоджуючись із сумою страхового відшкодування, [PERSON] у 2014 році звернувся до Шевченківського районного суду з позовом до ПАТ «АСК «Інго Україна» про стягнення страхового відшкодування. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як відображено у рішенні Шевченківського районного суду ухваленому у справі за позовом [PERSON] до ПрАТ «АСК «Інго Україна», третя особа: Компанія «Представництво ГООЙООРД Б.В.» про стягнення страхового відшкодування [PERSON] як на основний доказ у справі посилається на звіт про оцінку автомобіля від 31.10.2013 року № 394 за яким вартість матеріального збитку, яка нанесена автомобілю позивача склала 48335,52 грн. Шевченківським районним судом м. Києва встановлено, що згідно акту № 107212 від 12.12.2013 року сума матеріального збитку складає 48335,52 грн., яка зменшується на франшизу в сумі 510,00 грн. та ПДВ в сумі 8055,92 грн., тому сума страхового відшкодування складала 39769,60 грн., яка була сплачена позивачу. Згідно страхового акту № 109052 від 28.01.2014 року сума матеріального збитку склала 8055,92 грн., яка була зменшена на суму франшизи в розмірі 510 грн. та фізичний знос в сумі 15345,10 грн., тому сума страхового відшкодування складала 6128,10 грн. та була сплачена позивачу в повному обсязі. Дані розрахунки позивачем в судовому засіданні не заперечувалися. Отже, акт виконаних робіт № ЗН-0021076 від 24.12.2013 року складений ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» на суму 61736,35 грн. від якої віднімається франшиза в сумі 510,00 грн, знос в сумі 15345,10 грн, сплачена сума в розмірі 39769,60 грн., до сплати залишається страхове відшкодування в розмірі 6111,65 грн. Відповідач сплатив позивачу залишок страхового відшкодування в розмірі 6128,10 грн. Дані обставини не заперечувалися сторонами (а.с.25-а). Таким чином рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2014 року було встановлено правильність нарахування та виплату страхового відшкодування [PERSON] Позивач просить відшкодувати збитки завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 16656,45 грн. як різниця між розміром відновлювального ремонту - 61736,35 грн. та розміром страхового відшкодування - 45897,70 грн. Крім того в матеріалах справи міститься рішення Шевченківського районного суду отже сума матеріальної шкоди була повністю сплачена [PERSON] страховиком. Таким чином, враховуючи вищевикладене зокрема визначення розміру матеріального збитку, а не розміру відновлювального ремонту вимога позивача про відшкодування матеріального збитку у розмірі 16656,45 грн. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів вартості проведеного автотоварознавчого дослідження та вартості відправленої телеграми у розмірі 817,80 грн. задоволенню не підлягають, оскільки ця вартість є поточними витратами страхової компанії, які не вимагалися від позивача. Також не підлягає до задоволення вимога про відшкодування моральної шкоди за відсутності будь-яких міркувань у визначенні розміру шкоди та доказів зі сторони позивача у понесенні ним такої шкоди. Одне лише зазначення про наявність такої шкоди позбавляє суд правильно оцінити розмір моральної шкоди, що зазнав позивач. Вимоги щодо відшкодування винною особою франшизи позивачем не заявлялись. Крім того слід зазначити, що відповідно до правової позиції судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 06.11.2013 року шкода завдана внаслідок дорожньо-транспортої пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Обов'язок по відшкодуванню шкоди покладається на власників (володільців) джерел підвищеної небезпеки, незалежно від вини обох водіїв або одного з них. З матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з компанією «Представництво ГООЙООРД Б.В.» З огляду на зазначене [PERSON] - є неналежним відповідачем у справі. За правилами ст. 88 ЦПК України лише тій стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки рішення ухвалене не на користь позивача суд не може розглядати питання про стягнення з відповідача судових витрат.

Outcome: dismissed