Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

15.02.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з вищевказаним позовом до [PERSON], свої вимоги мотивує тим, що 09.03.2011 року третя особа ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь» приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет http://privatbank.ua, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування № Б/Н від 09.03.2011 року, та взяв на себе зобов'язання виконувати умови Договору. Відповідно до Договору ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь» було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 29002060496685. Відповідно до пп.. 3.2.1.1.16, 3.2.1.1.1, 3.2.1.1.3, 3.2.1.1.8, 3.2.1.1.6 Умов та правил надання банківських послуг, Банк виконав свої зобов'язання та надав третій особі кредитний ліміт в розмірі 85000 грн. Позичальник ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь» не виконав своїх зобов'язань за Договором обслуговування кредитних лімітів, тому на поточному рахунку товариства станом на 06.01.2017 року утворилась заборгованість за кредитом у сумі 242103,13 грн., яка складається з 85000 грн. - заборгованість за кредитом, 78762,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 65687,24 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 12653,17грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Розмір пені Банк обґрунтовує п. 3.2.1.5.1. Умов та правил надання банківських послуг; право дострокового повернення кредиту Банк обґрунтовує п. 3.2.1.2.3.4 Умов та правил надання банківських послуг. Позивач також вказує, що зобов'язання за основним Договором кредитного ліміту були забезпечені порукою, а саме: Договором поруки № 2096811413_1 від 24.09.2014 року укладеним ПАТ КБ «Приватбанк» з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь». Згідно п. 1.1. Договору поруки, відповідач [PERSON] поручився за виконання ТОВ «НВП «Преобразователь» всіх своїх обов'язків за договором № Б/Н від 09.03.2011 року. Відповідач та третя особа несуть відповідальність як солідарні боржники, тому відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, позивач просить стягнути з поручителя - відповідача [PERSON] заборгованість за договором № Б/Н від 09.03.2011 року кредитом у загальній сумі 242103,13 грн., а також судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, але до суду не з'явився, заперечень на позов, або заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09.03.2011 року ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь» приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет http://privatbank.ua, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування № Б/Н від 09.03.2011 року, та взяв на себе зобов'язання виконувати умови Договору. Відповідно до Договору ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь» було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 29002060496685 (а.с. 11-26). Відповідно до пп.. 3.2.1.1.16, 3.2.1.1.1, 3.2.1.1.3, 3.2.1.1.8, 3.2.1.1.6 Умов та правил надання банківських послуг, Банк виконав свої зобов'язання та надав третій особі кредитний ліміт в розмірі 85000 грн. (а.с.27, 33). Основний позичальник ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь» не виконало своїх зобов'язань за Договором, тому на поточному рахунку товариства станом на 06.01.2017 року утворилась заборгованість за кредитом у сумі 242103,13 грн., яка складається з 85000 грн. - заборгованість за кредитом, 78762,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 65687,24 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 12653,17грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом (а.с. 28-30). Вказаний розрахунок заборгованості відповідачем не оспорювався. Зобов'язання за основним Договором кредитного ліміту були забезпечені порукою, а саме: Договором поруки № 2096811413_1 від 24.09.2014 року укладеним ПАТ КБ «Приватбанк» з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь» (а.с. 31-32). Згідно п. 1.1. Договору поруки, відповідач [PERSON] поручився за виконання ТОВ «НВП «Преобразователь» всіх своїх обов'язків за договором № Б/Н від 09.03.2011 року (а.с. 31). 16.09.2016 року позичальнику ТОВ «НВП «Преобразователь» та поручителю [PERSON], Банком було листами з рекомендованим повідомленням направлено претензії про виконання зобов'язань за Договором банківського обслуговування Б/Н від 09.03.2011 року та Договором поруки № 2096811413_1 від 24.09.2014 року та негайне погашення простроченої заборгованості (а.с.34-37). Однак зобов'язання за договором не виконані, заборгованість не погашена. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. За вказаних обставин, суд вважає, що вимога Банку про дострокове стягнення заборгованості за Договором кредитного ліміту є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Виходячи з вищевказаних норм закону, умов основного кредитного договору, умов договору поруки, суд вважає обґрунтованою вимогу банку про стягнення суми заборгованості по кредиту, відсоткам, пені та комісії з поручителя [PERSON], який несе відповідальність перед Банком як солідарний боржник, у загальній сумі 242103,13 грн., яка складається з: 85000 грн. - заборгованість за кредитом, 78762,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 65687,24 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 12653,17грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1218,00 грн.

Outcome: approved