Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

16.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №554/7595BCL1А від 12 березня 2013 року, з урахуванням уточнень, в сумі 7131,11 грн. станом на 14.06.2015 року та сплачений судовий збір в сумі 1 378, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЛАТИНУМ БАНК» та відповідачем укладено кредитний договір №554/7595BCL1А від 12 березня 2013 року на суму 5300 грн. Між ПАТ «ПтБ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «БІЗНЕСФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлено на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». В подальшому 17.06.2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та позивачем укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, а саме (з врахуванням уточнення, ас.46, 47): -2606, 58 грн - заборгованість за основною сумою боргу; -6, 79 грн - заборгованість за процентами за користуванням кредитом; -4517,74 грн - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання представника не забезпечив, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань до суду не подавала. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, надавши їм оцінку, судом встановлено наступні обставини справи та визначено відповідні ним правовідносини. Між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЛАТИНУМ БАНК» та відповідачем 12 березня 2013 року укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника №554/7595BCL1А від 12 березня 2013 року на суму 5300 грн. (а.с.5-6), за яким Банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби, а Позичальник зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним Договором розмірах і строках та виконати свої зобов'язання за даним договором в повному обсязі (п.1.1 Договору). З п.п. «а» п 1.2. вказаного договору вбачається, що сума кредиту становить 5300,00 (п'ять тисяч триста грн. 00 коп.), а п.п.«ж» п.1.2. зазначеного договору встановлена дата повернення кредиту - 13.03.2014 року. З пунктів 1.3, 2.1 договору №554/7595BCL1А вбачається, що кредит надається шляхом видачі готівки та перерахування страхові премії на рахунок страховика. З наданої позивачем копії заяви на видачу готівки №163020847 від 12.03.2013 року (а.с.9), копії виписки з особового рахунку (а.с.54 - 58) вбачається, що ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЛАТИНУМ БАНК» зобов'язання по наданню кредитних коштів виконано в повному обсязі, на суму 5300,00 грн. У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх обов'язків, ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЛАТИНУМ БАНК» нараховано пеню та відсотки (а.с.13). За договором факторингу №1706/01 від 17.06.2015 року право вимоги зазначеної заборгованості передано ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.17, 61-66), що зареєстроване як фінансова установа, яка надає послуги факторингу (а.с.68). Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Між відповідачем та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» укладено кредитний договір. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» зобов'язання по наданню кредитних коштів виконано в повному обсязі, на суму 5300,00 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов'язковим для виконання (ст.629 ЦК України). У відповідності до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договором №554/7595BCL1А від 12 березня 2013 року передбачено сплату пені (п.4.2. договору) у разі прострочення платежів. У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх обов'язків, ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» нараховано станом на 14.06.2015 року пеню в сумі 4517,74 грн, відсотки в сумі 6, 79 грн (а.с.14). В подальшому, між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», позивачем укладено договори факторингу, за якими право вимоги заборгованості відповідача перейшло до позивача. Згідно зі ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Зміст вказаних договорів відповідає ч.1 ст.1077 ЦК України: за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Позивач набув право грошової вимоги до відповідача з дати підписання Акт прийому-передачі Реєстру заборгованостей від ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» (а.с.17), тобто 17.06.2015 року. Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» сформовано відповідні повідомлення (а.с.15, 16). Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні первісному кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суд вважає, що відсутність доказів отримання відповідачем повідомлень про відступлення права вимоги не звільняє відповідача від обов'язку погашення кредиту взагалі. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, зазначеній в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15. Таким чином, суд вважає доведеним позивачем, та не спростованим відповідачем, обов'язок відповідача сплатити позивачу заборгованість в сумі 7131,11 грн., яка виникла на підставі кредитного договору зі страхуванням життя позичальника №554/7595BCL1А від 12 березня 2013 року, укладеного між ним та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК». На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.526, 530, 611-612, 629, 1054, 1077, 1082 ЦК України, ст.ст.3,10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved