Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

16.12.2013 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс», [PERSON], про стягнення кредитного боргу в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23.04.2012 р. було задоволено позовні вимоги ТОВ «Житловий Альянс» до [PERSON], [PERSON] та до неї про розірвання договору та солідарне стягнення заборгованості в сумі 43 940,13 грн. та судові витрати в сумі 575,40 грн. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2013 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. В період з травня 2013 р. по жовтень 2013 р. з неї на користь ТОВ «Житловий Альянс» було утримано та перераховано в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним рішенням суду загальну суму 5616,17 грн., тобто вона як поручитель по кредитному договору між [PERSON] та ТОВ «Житловий Альянс» частково виконала обов'язок відповідача перед ТОВ «Житловий Альянс» по поверненню кредитних коштів, а саме погасила борг в сумі 5616,17 грн., який просить суд стягнути з відповідача. Крім того, просить стягнути з відповідача на її корить 5000 грн. моральної шкоди, яка полягала в тому, що вона та її сім'я були позбавлені належного харчування, не могли придбати ліки на лікування, вона змушена була брати гроші взайми в інших людей, що спричиняло напруження її нервової системи, втрату спокою, виникнення постійних сварок в сім'ї. Позивач в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, судові повістки направлені їй за адресою зазначеною в позовній заяві та довідці з органу реєстрації місця проживання не отримує, інформація щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст.77 ЦПК України суду не надано. На думку суду, така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування правами сторони у цивільному процесі, у зв'язку з чим суд визнає неповажною неявку [PERSON] та вважає можливим проводити розгляд справи в її відсутність. Представник третьої особи - ТОВ «Житловий Альянс» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23.04.2012 р. розірвано договір № 010746 від 28.09.2007 р. між ТОВ «Житловий Альянс» та [PERSON], стягнено солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором від 28.09.2007 р. в розмірі 43 940,13 грн., судовий збір в розмірі 439,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., витрати на сплату банківських послуг за перерахування судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 16 грн., а всього - 575,40 грн. - а.с.6-7, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2013 р. рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23.04.2012 р. залишено без змін - а.с.9, відповідно до довідки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 811-15/1-10366 від 08.11.2013 р. з заробітної плати [PERSON] утримується заборгованість на користь ТОВ «Житловий Альянс» згідно виконавчого листа Дзержинського суду № 2-2412/11/0408 від 10.08.2012 р. Залишок заборгованості станом на 01.11.2013 р. складає 38 900, 36 грн., утримано та перераховано 5615,17 грн. - а.с.11. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Судом встановлено, що позивачеві було завдано моральну шкоду від протиправних дій відповідача, яка полягала в її душевних стражданням через порушення її права, в зв'язку з чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід врахувати роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р., з подальшими змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість отриманого захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. При встановленні розміру моральної шкоди суд враховує характер та ступень душевних страждань, яких зазнала [PERSON] їх тривалості, тяжкості вимушених змін у її життєвих стосунках, виходить із засад розумності, виваженості та справедливості та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 1500 грн. моральної шкоди - в іншій частині позову відмовити. Згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved