Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

16 серпня 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фактор», в якій просить: стягнути з відповідача на її користь суму 514,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2021 року у справі № 219/9004/20 визнаний таким, що не підлягає стягненню виконавчий напис № 8391 від 03 липня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] , [INFO] , яка є боржником за кредитним договором Т0266980 від 08 липня 2018 року, укладеним з Товариство з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 03/06/20 від 03 червня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ФАКТОР», заборгованості в розмірі 6 393,88 грн. Разом з тим, в межах відкритого виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого напису на користь відповідача із заробітної плати позивача було утримано 514 грн відповідно до платіжного доручення № 1807 від 30 вересня 2020 року. В добровільному порядку відповідач не повернув отримані ним кошти, тож позивач змушена звернутись до суду. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 08 годину 30 хвилин 22 вересня 2021 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу. Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року судове засідання відкладено на 13 жовтня 2021 року у зв`язку з першою неявкою відповідача. 13 жовтня 2021 року судове засідання відкладено на 23 листопада 2021 року через перебування суді у відгулах. 23 листопада 2021 року судове засідання відкладено на 15 грудня 2021 року через перебування головуючого судді на лікарняному. До судового засідання позивач [PERSON] не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином у відповідності до статті 128 ЦПК України. 13 грудня 2021 від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача, який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України - шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі, як і відзиву на позовну заяву, до суду не надходило. Оскільки представник відповідача був належним чином повідомлений про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі. При цьому, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 11 серпня 2020 року в межах виконавчого провадження № 62642840 на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 8391 від 03 липня 2020 року на користь ТОВ «ГЛОБАЛ ФАКТОР» звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , яка отримує дохід в КОМУНАЛЬНОМУ НЕКОМЕРЦІНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ «БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНОГО ЛІКУВАННЯ М.БАХМУТ» (а.с. 11-12). Згідно інформації КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» по виконавчого провадженню № 62642840 на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11 серпня 2020 року з заробітної плати [PERSON] на користь ТОВ «ГЛОБАЛ ФАКТОР» було стягнуто 514,00 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № 1807 від 30 вересня 2020 року (а.с. 20-21). Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2021 року у справі № 219/9004/20 визнаний таким, що не підлягає стягненню виконавчий напис № 8391 від 03 липня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] , [INFO] , яка є боржником за кредитним договором Т0266980 від 08 липня 2018 року, укладеним з Товариство з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 03/06/20 від 03 червня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ФАКТОР», заборгованості в розмірі 6 393,88 грн (а.с. 13-19). Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Оскільки підстава набуття відповідачем грошових коштів перестала існувати внаслідок визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з ТОВ «ГЛОБАЛ ФАКТОР» на користь позивача підлягають стягненню безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 514,00 грн, стягнуті у виконавчому провадженні № 62642840 за виконавчим написом № 8391 від 03 липня 2020 року. Ураховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення коштів, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, ураховуючи, що позивач була звільнена при подачі позовної заяви від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 гривень.

Outcome: approved