Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

16 серпня 2016 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою в якої вказав, що 23 січня 2008 року між позивачем та [PERSON]Б (відповідач 1) був укладений кредитний договір № МL-503/001/2008 згідно якого відповідач1 отримав кредит у сумі 54\~029.65 дол. США строкм до 23 січня 2016 року зі сплатою відсотків відповідно до умов договору. З метою забезпечення виконання зобовязань вищевказаного кредитного договору 23 січня 2008 року між банком та [PERSON] (відповідачем2) був укладений договір іпотеки згідно якого відповідачем2 був переданий в іпотеку Банку нерухоме майно у вигляді земельної ділянки площею 0.13 га цільове призначення для обслуговування житлового будинку(присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с.Прилиманське, вул.Молодіжна, 114 (далі по тексту спірна земельна ділянка). Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач1 свої зобовязання по кредитному договору не виконує, а тому позивач просить стягнути з відповідача1 заборгованість за кредитним договором 30\~119.33 дол. США та звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді спірної земельної ділянки, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась, хоча була повідомлена своєчасно належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~ встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 23 січня 2008 року між Банком та [PERSON] [INFO] (код [NUMBER]) був укладений кредитний договір №МL-503/001/2008 згідно якого відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 54\~029.65 дол. США строком до 23 січня 2016 року зі сплатою відсотків відповідно до умов договору(а.с. 12). Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві (а.с.9). Відповідач [PERSON] свої зобовязання по кредитному договору не виконує. Станом на 29 лютого 2016 року сума заборгованість за вищевказаним кредитним договором складає: - заборгованість за кредитом 23\~734.71 дол. США, що еквівалент по офіційному курсу НБУ складає 588775.08 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 6\~384.62 дол. США, що еквівалент по офіційному курсу НБУ складає 158\~380.08 грн.; А всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 30\~119.33 дол. США, що еквівалент по офіційному курсу НБУ складає 747\~155.16 грн.; Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. Відповідач [PERSON] належним чином отримала позов та матеріали до нього, свої заперечення по позову відповідач не надала. В звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В ході розгляду справи позивач належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, при цьому направив заяву про розгляд судового засідання без участі позивача (а.с.74). Під час судового розгляду позивач не надав належних та допустимих доказів, відповідно до ст.ст. 58,59 ЦПК України вартості спірної земельної ділянки. З урахуванням предмету позову, суд вважає, що вартість нерухомого є предметом дослідження та оцінки, рішення суду відповідно до ст.213 ЦПК України повинно бути обґрунтованим, не надання з боку позивача вартості спірної земельної ділянки позбавляє повно та всебічно зясувати всі обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені на судовому засіванні, а тому суд вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 11\~207.35 грн., суд прийшов до висновку в обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача [PERSON] в частині задоволення позовних вимог в рівних частках, а саме 5\~603.67 грн. (11\~207.35:2=5\~603.67).

Outcome: partial