Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

16 лютого 2016 року позивач [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про поділ спадкового майна в натурі, в якій посилається на те, що 06.03.2015 року помер її батько [PERSON], який за життя склав заповіт, в якому заповів їй та відповідачу [PERSON] у справі все майно в рівних частках кожному. Зазначає, що 08.09.2015 року та 06.10.2015 року вона отримала в Хотинській державній нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ? частку майна померлого спадкодавця. Спадкове майно, на яке у вказаній частці видано свідоцтво, складається з: житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Хотині,1-ий провулок Кутузова, 2, Чернівецької області; земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер 7325010100:01:006:0007 для будівництва та обслуговування цього будинку; земельної ділянки площею 0,7432 га кадастровий номер 7325010100:01:006:0008 для ведення особистого селянського господарства; На іншу ? частку житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами має право відповідач - [PERSON], який звернувся в нотаріальну контору і заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтво про право на спадщину не отримав, про що зазначено в свідоцтві про право на спадщину за заповітом. Також, зазначає, що з відповідачем вони користуються частинами житлового будинку, угоди про спосіб виділення в натурі частки із сумісного спільного володіння не досягнуто. В свою чергу позивачка, бажає визначити свою частку та отримати необхідні документи, оскільки між нею та відповідачем мають місце непорозуміння, побутові сварки, конфліктні ситуації з приводу яких я зверталась із заявою до поліції. Вказує, що згідно висновку про проведення будівельно-технічного дослідження щодо поділу житлового будинку та земельної ділянки що знаходиться в м. Хотині 1-й пров. Кутузова, 2, Чернівецької області, поділ на дві ізольовані квартири представляються можливим. Згідно цього висновку пропонується 4-ри різні варіанти поділу будинковолодіння та 2-а схематичних плана поділу земельної ділянки. Позивач вважає найбільш обєктивним та справедливим ІІ-ий варіант поділу майна, оскільки родичі відповідача фактично уже живуть в одній частині житлового будинку і при ІІ-му варіанті поділу залишаються проживати в цій частині будинку, вона в свою чергу в даний час користується іншою частиною будинку. Та просить виділити поділ житлового будинку, що складає 51,21% реальної частки житлового будинку, що складається з приміщень: в житловому будинку літ.«А»: кімната - 1,5, площею 17,30 кв.м., літня кухня 1-6, площею 10,10 кв.м., комора-1-7, площею 5,50 кв.м., коридор 1-8 площею 5,20 кв.м в підсумку - 38,10 кв.м., загальною вартістю 47 800, 95 грн. До частини житлового будинку позивачка також просить виділити також: сарай літ.«Г», вбиральня літ.«Ж», погріб літ.«ПГ», замощення літ.«І» загальною вартістю 23 804, 95 грн. Зокрема зазначає, що відповідачу [PERSON] при поділі житлового будинку реальна частка складає 48,79% та складається з приміщень: в житловому будинку літ.«А»: кімната 1-3, площею 20,90 кв.м., тамбур 1-1, площею 3,30 кв.м., кухня - 1- 4, площею 8,30 кв.м загальною вартістю 45 542,05 грн. До його частини житлового будинку буде також відноситься: сарай літ.«Б», гараж літ.«В», сарай літ.«Д», навіс літ.«Е», замощення літ.«І» загальною вартістю 40 062,43 грн. Зазначає, що криницю літ. №1 вартістю 6 550 грн. залишити у спільному моєму та відповідача [PERSON] в користуванні. Вказує, що Хотинська міська рада Чернівецької області не заперечує проти перепланування та переобладнання спірного житлового господарства тобто виділу в натурі частки з спірного домоволодіння. Хотинська міська рада Чернівецької області також не заперечує щодо поділу земельної ділянки - площею 0,1000 га. кадастровий номер 7325010100:01:006:0007, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, що знаходиться в м. Хотині 1-й пров.Кутузова, 2, Чернівецької області між майбутніми двома співвласниками житлового будинку за цією адресою. Тому підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та визнати за нею право власності на ? частки вищевказаного спадкового майна. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі. Також просить стягнути з відповідача на її користь судовий збір та витрати в справі. Відповідач - [PERSON] в судове засідання неодноразово не зявлявся, при цьому надаючи до суду заяви про відкладення слухання справи, в жодній з яких не зазначено поважної причини неявки відповідача в судове засідання. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч. 1, 2 ст. 355, ст. 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Судом встановлено, що 06.03.2015 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії І-МИ № 144465 (а.с.8). За життя спадкодавець [PERSON] склав заповіт, в якому заповів позивачу та відповідачу [PERSON] своє майно в рівних частках, що підтверджується копією заповіту зареєстрованого в реєстрі за № 494 від 03.05.2012 року (а.с.9). Після смерті [PERSON], відкрилася спадщина на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що розташовані пров. Кутузова, 2, в м. Хотині, Чернівецької області, земельної ділянки площею 0,1000 га. кадастровий номер 7325010100:01:006:007 для будівництва та обслуговування цього будинку, земельної ділянки площею 0,7432 га. кадастровий номер 7325010100:01:006:008 для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується копією інвентарної справи на будинок, копією свідоцтв про право на спадщину за заповітом на ? частку житлового будинку та земельних ділянок, копіями витягів з державного реєстру речових прав та державних актів (а.с.11-30). Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Крім того, частиною 4 ст. 86 ЗК України визначено, що співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. В правовій позиції Верховного суду України, що зазначена в постанові від 03.04.2013 року по справі № 6-12цс13 Про поділ жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою вказано, що виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364,379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Згідно висновку № 21-02-16 про проведення будівельно-технічного дослідження щодо поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, розташованих за адресою: 1 пров. Кутузова, 2, м. Хотин Чернівецької області запропоновано 4 можливих варіанти розподілу майна (а.с.34-71). Із довідки № 710 від 12.02.2016 року виданої виконавчим комітетом Хотинської міської ради вбачається, що Хотинська міська рада не заперечує проведення поділу житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки загальною площею 0,8432 га. по 1 пров. Кутузова, 2 м. Хотин Чернівецької області (а.с.74). Судом встановлено, що сторони, як співвласники згаданого будинковолодіння, господарських споруд та земельної ділянки не досягли згоди з приводу користування та утримання, угода про спосіб виділення в натурі частки із спільної часткової власності між ними не укладалася. За таких обставин, враховуючи варіанти поділу вказаного житлового будинку та волю позивача, суд вважає слід поділити спірний будинок, господарські споруди та земельну ділянку згідно другого варіанту висновку проведеної у справі судової експертизи. Згідно ч.3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. За таких обставин, суд вважає, що право спільної часткової власності слід припинити. Згідно ст. 79 ЦПК України Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать також витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз. З квитанції до прибуткового касового ордеру № 969245 від 01.02.2016 року (а.с. 76) видно, що позивачем за проведення експертизи оплачено 3000 грн., які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тому, з відповідача належить також стягнути судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору в розмірі 1171,38 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved