Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

«16» жовтня 2015 року позивач [PERSON] звернувся з зазначеним позовом до суду. В обґрунтування позову вказав, що він є боржником за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа № 2-430/2012, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 04.09.2013 року, в рамках якого з нього утримуються аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу на утримання [PERSON], до досягнення останньою повноліття. У вересні 2015 року позивач вирішив продати автотранспортний засіб, що належить йому на праві власності. Однак зробити це не вдалося, оскільки з'ясувалося, що в рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем були необґрунтовано прийняті постанови, а саме, 25 листопада 2013 постановою державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ [PERSON] про розшук майна боржника було оголошено в розшук транспортні засоби, а саме: Mitsubishi Carizma д/н [NUMBER]; Toyota MR2 д/н [NUMBER]; BMW 7351 д/н [NUMBER], що належать йому на праві власності; 5 березня 2014 року постановою державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить позивачу; 8 квітня 2014 року постановою державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, було накладено арешт на автомобіль марки Renault Master, 2009 року випуску, двиг.-, шасі-, кузов - VF1FDB2H641687063, н/з [NUMBER], що належить йому на праві власності. Оскільки згідно довідки, наданої Бабушкінським відділом ДВС ДМУЮ, станом на 01.09.2015 року у нього відсутня будь-яка заборгованість в рамках зазначеного виконавчого провадження. А тому просить скасувати розшук та арешт майна, накладений вищезазначеними постановами Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ. В подальшому позовні вимоги збільшив, та просив суд скасувати арешт накладений на рахунки [PERSON] що знаходяться в ПАТ «УкрСиббанк», А САМЕ : Р/Р № 26001058262100, р/р№26055058262101,р/р №26000058262101, накладений постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.10.2013року, В.П.№39963657; скасувати арешт та заборону на відчуження майна [PERSON], а саме: транспортних засобів Mitsubishi Carizma , д/н [NUMBER] ; Toyota MR2 , д/н [NUMBER]; BMW 7351, д/н АЕ 7130ВО, накладений постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 09.10.2013 року, ВП № 39963657, скасувати розшук майна боржника [PERSON], а саме: транспортних засобів Mitsubishi Carizma , д/н [NUMBER] ; Toyota MR2 , д/н [NUMBER]; BMW 7351, д/н АЕ 7130ВО, накладений постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 25.11..2013 року, ВП № 39963657, скасувати арешт та заборону відчуження всього нерухомого майна, що належить [PERSON] Володимировичу, накладений постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 05.03.2014 року, ВП № 39963657, скасувати арешт та заборону відчуження автотранспортного засобу марки Renault Master, 2009 року випуску, двиг.-, шасі-, кузов - VF1FDB2H641687063, н/з [NUMBER], накладений постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 08.04.2014 року, ВП № 39963657. В судове засідання надійшла заява представника позивача [PERSON], у якій просив суд розглянути справу у відсутність позивача, наполягав на задоволенні позову, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату судового засідання сповіщений належний чином, суду надав заяву, у якій повідомив, що 28.08.15 виконавче провадження з виконавчого листа № 2-430/2012, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 04.09.2013 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], в розмірі 1/4 частини доходу, було завершено на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що боржник [PERSON] працює в ТОВ «Сінтез» за адресою: с. Кірове, Оріхівський район Запорізька область, та направлене для подальшого виконання рішення суду до ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області. Представник третьої особи ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області в судове засідання не зявився, про дату судового засідання сповіщений належний чином. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату судового засідання сповіщена належний чином. Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, \~вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає \~цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 \~ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлене наступне. У ході примусового виконання виконавчого листа № 2-430/2012, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 04.09.2013 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку, постановою про розшук майна боржника від 25 листопада 2013 року державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ [PERSON] встановлено, що боржник не сплачує аліменти, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.11.2013 року складає 69514,26 грн. Цією постановою оголошено в розшук транспортні засоби, а саме: Mitsubishi Carizma д/н [NUMBER]; Toyota MR2 д/н [NUMBER]; BMW 7351 д/н [NUMBER], що належать [PERSON] на праві власності. У ході примусового виконання зазначеного виконавчого листа постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.03.2014 року державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ [PERSON] встановлено, що боржник не сплачує аліменти, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.03.2014 року складає 75961,97 грн. В подальшому, у ході примусового виконання зазначеного виконавчого листа постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2014 року державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ [PERSON] встановлено, що боржник не сплачує аліменти, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.04.2014 року складає 75961,97 грн. Цією постановою накладено арешт на автомобіль марки Renault Master, 2009 року випуску, двиг.-, шасі-, кузов - VF1FDB2H641687063, н/з [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності. Крім того, постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.10.2013року, В.П.№39963657 накладений арешт на рахунки [PERSON] що знаходяться в ПАТ «УкрСиббанк», а саме р/р № 26001058262100, р/р №26055058262101, р/р №26000058262101. Постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 09.10.2013 року, ВП № 39963657 накладений арешт та заборону на відчуження майна [PERSON], а саме: транспортних засобів Mitsubishi Carizma , д/н [NUMBER] ; Toyota MR2 , д/н [NUMBER]; BMW 7351, д/н АЕ 7130ВО, що належить [PERSON] на праві власності. Постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 25.11.2013 року, ВП № 39963657 оголошено в розшук майно боржника [PERSON], а саме: транспортних засобів Mitsubishi Carizma , д/н [NUMBER] ; Toyota MR2 , д/н [NUMBER]; BMW 7351, д/н АЕ 7130ВО, що належить [PERSON] на праві власності. Постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 05.03.2014 року, ВП № 39963657 накладено арешт та заборону відчуження всього нерухомого майна, що належить [PERSON]. Згідно з довідкою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON], станом на 01.09.2015 року борг [PERSON] по аліментах на підставі виконавчого листа № 2-430/2012 від 04.09.2013 року відсутній. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається з листа Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 26.10.2015 року № 0314/17475/14, виконавче провадження про стягнення аліментів з [PERSON] направлене для подальшого виконання до ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. \~\~\~\~ Таким чином, державним виконавцем, виконавче провадження було передано ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізьської області, для подальшого виконання рішення суду, але накладений 05.03.2014 та 08.04.2014 року арешт знятий не був, тобто державним виконавцем не було виконано норми чинного законодавства. Відповідно до\~\~ч. ч. 1, 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У\~\~разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Згідно ч. 1 та 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Разом з тим, судом встановлено, що на даний час виконавче провадження передано до ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізьської області, для подальшого виконання рішення суду, через що позивач не має можливості отримати копії постанови про зняття арешту задля пред'явлення її до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Як наслідок, позивач не може реалізувати свої права щодо розпорядження своєю власністю. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 (з наступними змінами) за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Наявність безпідставно накладеного обтяження майна, належного позивачеві, порушує його права, що дає підстави для їх судового захисту. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Спосіб захисту, запропонований позивачем, передбачений ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є обґрунтованим. На підставі ст.ст. 16,321, 391 ЦК України, ст.ст. 50,52,57,60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved