Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

\~15 листопада 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом до відповідача [PERSON], зазначаючи, що відповідач звернувся до [PERSON] за призначенням адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Під час звернення, при заповненні заяви про призначення вказаної допомоги відповідач зазначив про відсутність у будь-кого з членів сім'ї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Згідно наданих позивачем документів відповідачу була призначена та виплачена адресна допомога з 01.10.2015 року по 30.11.2015 року у загальній сумі 810,33 грн. Під час проведення ревізії Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області, шляхом опрацювання даним бази Міністерства фінансів України було виявлено, що під час отримання допомоги ВПО відповідач мала на депозитному рахунку кошти у розмірі, що перевищує 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, а саме у банківській установі ПАТ КБ «ПриватБанк» з 01.09.2015 року по 01.10.2015 року. Відповідач не повідомив належним чином про наявність у нього на депозитному рахунку коштів, в наслідок чого отримав допомогу ВПО за період з 01.10.2015 року по 30.11.2015 року у загальній сумі 810,33 грн. Відповідачу [PERSON] було направлено повідомлення з вимогою про термінову сплату коштів у зазначеному розмірі, але він такої вимоги не виконав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно сповістив про можливість розгляду і вирішення справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник третьої особи Східного офісу Державної аудиторської служби України, в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, завчасно письмовою заявоюсповістив про можливість розгляду і вирішення справи без його особистої участі. Відповідач заперечень проти позову не надав, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, на підставі чого з урахуванням згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач звернувся до позивача із заявою про призначення адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Під час звернення, при заповненні заяви про призначення вказаної допомоги відповідач зазначив про відсутність коштів на депозитному рахунку суду. Згідно наданих позивачем документів відповідачу була призначена та виплачена адресна допомога. Судом встановлено, що під час проведення ревізії в [PERSON] праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області було виявлено, що відповідач має депозит у ПАТ КБ «ПриватБанк», розмір якого перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Таким чином відповідач не повідомив позивача про наявність у нього коштів, внаслідок чого безпідставно отримав адресну допомогу за період з 01.10.2015 року по 30.11.2015 року у загальній сумі 810,33 грн. Згідно пункту 11 вказаного Порядку уповноважений представник сімї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сімї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Відповідно до\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Як встановлено судом, відповідач при поданні заяви про призначення адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг не повідомив позивача про наявність у нього коштів, внаслідок чого безпідставно отримав адресну допомогу за період з 01.10.2015 року по 30.11.2015 року у загальній сумі 810,33 грн. Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь надмірно виплачені кошти адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2015 року по 30.11.2015 року у загальній сумі 810,33 грн. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Outcome: approved