Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

15 червня 2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначив, що 17 червня 2013 року о 19 годині 25 хвилин на перехресті вілиць Октябрської проспекту Садовому, у Ворошилівському районі міста Донецька, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Chevrolet Aveо», д/н [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON] Анатоліївні.Транспортні засоби отримали пошкодження. Постановою суду [PERSON] було визнано винним та накладено штраф. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Визначення розміру матеріальних збитків, завданих автомобілю «Chevrolet Aveо» внаслідок ДТП, було доручено ФОП [PERSON], послуги якого становлять 725 грн. Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження № 894/13-07 від 19 липня 2013 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet Aveо», внаслідок ДТП складає 6 643 грн.89 коп. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, потерпілому не була відшкодована, тому останній звернувся з відповідною заявою до МТСБУ. У звязку з настанням події МТСБУ було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 6 643 грн. 89 коп., також було сплачено понесені витрати за послуги аварійних комісарів у сумі 725 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат та витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, проте від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справі за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 17 червня 2013 року о 19 годині 25 хвилин на перехресті вілиць Октябрської проспекту Садовому, у Ворошилівському районі міста Донецька, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Chevrolet Aveо», д/н [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON] Анатоліївні.Транспортні засоби отримали пошкодження. Постановою суду [PERSON] було визнано винним та накладено штраф. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Визначення розміру матеріальних збитків, завданих автомобілю «Chevrolet Aveо» внаслідок ДТП, було доручено ФОП [PERSON], послуги якого становлять 725 грн. Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження № 894/13-07 від 19 липня 2013 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet Aveо», внаслідок ДТП складає 6 643 грн.89 коп. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, потерпілому не була відшкодована, тому останній звернувся з відповідною заявою до МТСБУ. У звязку з настанням події МТСБУ було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 6 643 грн. 89 коп., також було сплачено понесені витрати за послуги аварійних комісарів у сумі 725 грн.Вказані обставини встановлені постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року (арк.с.12), тому у відповідності до ч.4\~ст.61 ЦПК України\~не підлягають доказуванню. Зі звіту № 894/13-07 від 19 липня 2013 року, складеного судовим експертом [PERSON] вбачається, що вартість відновлюваного ремонту «Chevrolet Aveо», реєстраційний номер [NUMBER], складає 6 643 грн. 89 коп. Згідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України\~- майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, відповідно до п.1 ч.1\~ст.1188 ЦК України\~- шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 24 вересня 2013 року [PERSON] звернулась до МТСБУ з заявою про належне їй відшкодування заподіяної в результаті ДТП шкоди та у звязку з настанням страхового випадку, позивачем на рахунок потерпілої особи перераховано страхове відшкодування у сумі 6 643 грн. 89 коп., що підтверджується копією наказу № 5005 від 25 грудня 2013 року про відшкодування шкоди та платіжним дорученням № 1/1-21081 від 25 грудня 2013 року. За змістом\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено випадки, в яких МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи, що позивачем було відшкодовано матеріальну шкоду, яка заподіяна відповідачем, а цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, позивачем були понесені витрати на послуги аварійних комісарів у розмірі 725 грн. що підтверджується копією платіжного доручення за № 536 від 03 лютого 2014 року. Оскільки витрати на аварійних комісарів позивачем понесені у звязку з настанням страхового випадку - ДТП, яка сталася з вини відповідача, суд приходить до висновку, що зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі понесених витрат в сумі 6 643 грн. 89 коп. У звязку з проведенням регламентних виплат, між Моторним (транспортним) страховим бюро України та фізичною особою - підприємцем [PERSON] укладено контракт про надання правової допомоги №70 від 27 вересня 2012 року. Вартість послуг з надання правової допомоги складає 1\~500 грн. Також відповідно до вимог ч.1\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено судові витрати у розмірі 1378 грн., понесені позивачем при подачі позовної заяви і які підтверджуються платіжним дорученням. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved