Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

15 листопада 2017 року в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Заборського В.О. надійшла ухвала судді Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. від 15.11.2017 року про ініціацію відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-31/2011 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості. Згідно зазначеної ухвали рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 21.04.2011 року у справі № 2-31/2011 за позовом АТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 05.09.2006 року з відповідачів солідарно на користь банку була стягнута заборгованість у сумі 130\~985,20 грн. 21.09.2015 року на підставі Договору факторингу № 27, право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло від ПАТ «УкрСиббанк» (61001, м. Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, м. Київ, 04112, код ЄДРПОУ 38750239). У звязку із заміною кредитора, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по стягненню кредитної заборгованості з боржників. На даний час суд не може вирішити по суті питання заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки цивільна справа № 2-31/11 Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області не була передана Краматорському міському суду. Подолати такі перешкоди можливо шляхом відновлення втраченого судового провадження, тому судом було ініційоване відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-31/11 Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом АТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині змісту судового рішення, для реалізації свого права правонаступником стягувача щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Представник заявника та боржники [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає заяву про відновлення втраченого судового провадження такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 489 ЦПК України,\~втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Гірницькому районному суду м. Макіївки, здійснюється Краматорським міським судом Донецької області. Відповідно до вимог\~ст. 493 ЦПК України,\~при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо) , документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів , матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи , будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи , відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень , дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі , будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2\~ст. 494 ЦПК України,\~на підставі зібраних і перевіренихматеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити; у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. При ініціюванні судом відновлення втраченого судового провадження до матеріалів справи було надано: -копію рішення Гірницького районного суду м. Маківки Донецької області від 21 квітня 2011 року, з якого вбачається, що позов АКІБ «УкрСиббанк» було задоволено частково та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором у сумі 130\~985,20 грн., витрати на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн. та судового збору у розмірі 1\~309,85 грн. В частині позовних вимог АКІБ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення сум за кредитним договором та договором поруки - відмовлено. Суд вважає, що вищевказані документи, є належними та достатніми для відновлення втраченого судового провадження, а тому вважає за можливе відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-31/2011 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості, в частині змісту судового рішення.

Outcome: partial