overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

15.04.2014 року заявник [PERSON], звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, в якій вказує, що з 10.03.1978 року вона почала трудову діяльність в колхозі імені Горького Званівської сільської ради, трудову книжку було видано на дівоче прізвище «[PERSON]». В 01.11.1979 році позивач вийшла заміж і змінила прізвище на «[PERSON]». На теперішній час вона досягла пенсійного віку і при зверненні до УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі в неї виникли проблеми, в зв'язку з чим вона звернулася до суду для встановлення факту належності їй трудової книжки. У судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні своїх вимог про встановлення факту приналежності їй трудової книжки, яка видана 10 березня 1978 року на ім'я «[PERSON]» - російською мовою, після зміни прізвища «[PERSON]». Представник заінтересованої особи не заперечує проти заявлених вимог [PERSON] стосовно факту належності їй трудової книжки та просить розглянути справу без участі представника заінтересованої особи, про що надав письмову заяву. Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до даних паспорту заявник, [PERSON] народилася [INFO] року в м. Часов Яр Артемівського району Донецької області, що відповідає даним свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER], виданого 26.01.1959 року Часів Ярським РАЦС Артемівського району Сталінської області. 01.11.1979 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, після чого позивачу присвоєне прізвище [PERSON], про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER], актовий запис № 1. У суду не має підстав сумніватися у тому, що трудова книжка видана 10 березня 1978 року на ім'я «[PERSON]» - російською мовою, після зміни прізвища «[PERSON]», дійсно належить заявнику [PERSON], [INFO]. Таким чином, доводи заявника знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Приймаючи до уваги те, що від встановлення цього факту залежить виникнення для заявника особистих чи майнових прав і діюче законодавство не передбачає іншого порядку його встановлення, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

15.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-н-212/09 від 07.07.2009 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «ТУРБОТА» заборгованості за кредитним договором у розмірі 5859 грн. 51 коп. та судових витрат у розмірі 87 грн. 72 коп. Заява обґрунтована тим, що 07.07.2009 року було видано вищевказаний виконавчий лист, який 30.10.2010 року було вилучено співробітника СБУ. 03.12.2013 року виконавчий лист повернуто, проте документ знаходиться у стані не придатному для використання (розірваний та потертий). З зазначених підстав, заявник просить видати дублікат виконавчого листа. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 370 ЦПК України в судове засідання були викликані сторони по справі № 2-212/09, проте вони за викликом суду не з'явилися. Заявник надав суду письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат. Факт втрати виконавчого листа №2-н-212/09 від 07.07.2009 року, в судовому засіданні не доведено. В матеріалах справи відсутня довідка із ДВС про те, що виконавчий лист не перебуває у них на виконанні. До заяви додано лист старшого слідчого СВ УСБУ в Полтавській області, з якого вбачається, що у КС «ТУРБОТА», 30.10.2010 року дійсно було вилучено документи, серед яких кредитні договори, судові накази, касові документи та виконавчі листи. Документи в листі не конкретизовано, тому суд не має підстав вважати, що виконавчий лист №2-н-212/09 було вилучено. Крім того, лист старшого слідчого не підтверджує факт втрати чи пошкодження виконавчого листа, а лише зобов'язує представника КС «ТУРБОТА» з'явитися для повернення їм документів. В матеріалах справи відсутні інші докази того, що виконавчий лист було втрачено. Зазначивши, що виконавчий лист не придатний до використання, заявник не долучив такий лист до заяви, на підтвердження вказаної обставини. За таких обставин суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа. Підстави зазначені КС «ТУРБОТА», в їхній заяві, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

15.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин і свої доводи обґрунтовує тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS], відповідно до державного акту, площею 8,6935га. Спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON] є він та його сестри - [PERSON] та [PERSON]. Для оформлення документів в податковій інспекції потрібно встановити родинні відносини, оскільки прізвище матері «[PERSON]», а його «[PERSON]», тому він змушений звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин. Заявник до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, на заяві наполягає. Зацікавлена особа, представник Волноваської податкової інспекції до судового засідання не з'явився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи. Зацікавлена особа [PERSON] до судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, заяву підтримує. Зацікавлена особа [PERSON] до судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, заяву підтримує. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона заснована на законі та підтверджена матеріалами справи. Так, у судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS], відповідно до державного акту, площею 8,6935га. Спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON] є її діти: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Позивачу для оформлення документів в податковій інспекції потрібно встановити родинні відносини, оскільки прізвище його матері «[PERSON]», а позивача «[PERSON]». Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження позивача, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом. Таким чином, суд вважає, що заяву [PERSON] варто задовольнити та встановити факт, що він є сином [PERSON], яка померла [INFO]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

15.04.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що 24.09.2011р. року між ним та відповідачкою по справі [PERSON] було зареєстровано шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 430. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], на утримання якого за рішенням суду він сплачує аліменти. З народження сина, а саме з квітня 2013р. в них почались непорозуміння з тієї причини, що вони не змогли найти спільної мови щодо виховання дитини, між ними були постійні конфлікти, мешкають окремо. Він вважає, що примирення між ними неможливо, а тому просив розірвати шлюб. Позивач [PERSON] до в судового засідання на з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій повністю підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. (а.с.15). Відповідачка [PERSON] до в судового засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечувала проти розірвання шлюбу Прізвище після розірвання шлюбу просила змінити на дівоче «[PERSON]».(а.с.16). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі з 24 вересня 2011 року, шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 430.(а.с.8). Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO](а.с.9). Судом встановлено, що з квітня 2013 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з тієї причини, що в них різні характери, різні погляди на виховання дитини, внаслідок чого між ними постійні сварки, примирення між сторонами неможливо. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За ч.8 ст..235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Враховуючи викладене, суд вважає, що цей шлюб суперечить інтересам сторін, а тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON], шлюб між ним та [PERSON] слід розірвати, прізвище позивачці після розірвання шлюбу змінити на дівоче «[PERSON]» На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

15.04.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що з відповідачкою по справі [PERSON] він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 15 січня 2007 року, шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану м.Красноармійська Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №4. Від цього шлюбу в них народились діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З грудня 2013 року сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з тієї причини, що в них різні характери, відсутні взаєморозуміння та повага один до одного, між ними постійні сварки, мешкають окремо. Він вважає, що примирення між ними неможливо, а тому просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити «[PERSON]». Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З свідоцтва про укладання шлюбу вбачається, що сторони перебувають в шлюбі з 15 січня 2007 року, шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану м.Красноармійська Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №4, дошлюбне прізвище відповідачки «[PERSON]». (а.с.3). Від цього шлюбу у сторін народились діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO].(а.с.4-5). Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з грудня 2013 року з тієї причини, що в них різні характери, відсутні взаєморозуміння та повага один до одного. Примирення між ними неможливо, шлюб суперечить інтересам сторін. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За ч.8 ст..235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, шлюб між ним та [PERSON] слід розірвати, прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

15.04.2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим, що 12.03.2010 року уклала шлюб з відповідачем, від якого має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, аліменти нікому не сплачує. Відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач до суду не з'явився, хоча повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заявлених вимог позивача. Враховуючи, що сторонни до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав, позивач [PERSON] перебуває у шлюбі з відповідачем ( а.с. 4), від якого має сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5), який мешкає разом з позивачем, що підтверджується довідкою КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області (а.с.6). Розмір аліментів, які вимагає позивач відповідає вимогам закону, тому позовні вимоги позивача обгрунтовані, законні та підлягають задоволенню з дати подання позову до суду, тобто з 15.04.2014 року. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст. ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

15.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Позивач 14.05.2005 року уклав шлюб з відповідачем [PERSON], [INFO]. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Куйбишевського району Запорізької області під актовим записом № 22, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 6). Від шлюбу мають спільних дітей: сина [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 15.06.2010 року та свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 22.10.2012 року (а.с. 7,8). У судове засідання позивач та відповідач з'явилися. Позивач та відповідач у судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу та заперечували проти встановлення строку для примирення, оскільки вони миритися не бажають. Заперечення позивача та відповідача проти примирення не може бути перешкодою для його надання, оскільки судом встановлено, що позивач має двох малолітніх, сумісних з відповідачем, дітей. З метою збереження сім'ї суд встановив для сторін строк на примирення. Після спливу строку на примирення сторони наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що подальше спільне сімейне життя не можливе та суперечить їх інтересам. Питання щодо поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, проживання та утримання дитини вирішено за згодою сторін, просять розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просить задовольнити. У судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав, заперечення відсутні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Стаття 110 Сімейного кодексу України регламентує, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Стаття 113 Сімейного кодексу України вказує, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, на даний момент проживають окремо, вони бажають розірвати шлюб, примирення між сторонами неможливе, сім'я фактично розпалась, тому суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами. Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «[PERSON]», яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

15.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, який був зареєстрований 17.05.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку за актовим записом № 90. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2014 року. Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки сторони мають різні погляди на життя та ставлення до інших життєвих питань. Вважає, що сім'ю з відповідачкою зберегти неможливо. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з відповідачкою, аліменти на утримання дитини сплачуються за рішенням суду. Спільно нажите майно поділено у добровільному порядку. Просив шлюб розірвати. У попередньому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою. Відповідачка у попередньому судовому засіданні у повному обсязі визнала заявлені позовні вимоги та не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 17.05.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку за актовим записом № 90 (а.с. 4). У судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини у квітні 2014 року, з цього ж часу спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про можливість задоволення позову і розірвання шлюбу між сторонами. На підставі вищевикладеного, ст. 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

15.04.2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], на даний час сім'я розпалася, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]», судові витрати залишити за нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, строк для примирення не потрібен. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 лютого 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 124, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], протягом тривалого часу сімейно - шлюбні стосунки не підтримують, не ведуть спільного господарства, спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам. Дані обставини не заперечуються сторонами. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатила при подачі позову до суду 243 грн. 60 коп., однак заявила клопотання про залишення судових витрат за нею. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

15.04.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 26 березня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 87. Від даного шлюбу неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя з вересня 2013 року. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 26 березня 2013 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.7). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку, [PERSON], [INFO] (а.с.8). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved