Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

15.08.2018 р. представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму в якості страхового відшкодування у розмірі 12748,99 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. В обгрунтування зазначених вимог посилається на наступне. Між позивачем та ДП «Коніка Мінолта Україна» було укладено Договір страхування транспортних засобів/Поліс №АМ102901, предметом якого є страхування автомобіля «SKODA Fabia», д.р.н. АА8513ІЕ. За цим договором позивач взяв на себе обовязок в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник, в свою чергу зобовязався, дотримуватися умов договору страхування. 16.02.2016 року в м. Харків трапилась ДТП за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля «OPEL Vivaro» д.р.н. АХ3519ЕА під керуванням позивача. Постановою суду відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. До позивача звернувся потерпілий із заявою про пошкодження транспортного засобу в звязку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. Позивач на підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього, та виходячи із звіту, здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 12748,99 грн. На адресу відповідача було направлено вимогу щодо компенсації виплаченого страхового відшкодування, проте сума страхового відшкодування погашена не була, що і стало підставою для звернення до суду з вказаною позовною заявою. Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив ухвалити заочне рішення. \~ Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін в заочному провадженні за згодою представника позивача та за наявними в справі доказами. Ухвалою судді від 20.08.2018 року було прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження. 22.12.2015 між позивачем та ДП «Коніка Мінолта Україна» було укладено Договір страхування транспортних засобів/Поліс №АМ102901, предметом якого є страхування автомобіля «SKODA Fabia», д.р.н. АА8513ІЕ. За цим договором позивач взяв на себе обовязок в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник, в свою чергу зобовязався, дотримуватися умов договору страхування. \~ З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2016 року о 18 год. 35 хв. в м. Харків по вул. Ак. Проскури, буд. 10-А, водій [PERSON] керував автомобілем Опель Віваро д.н. [NUMBER], та під час ріху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Шкода д.н. [NUMBER]. ДТП мало місце з вини відповідача, що підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року, яка набула чинності. Водій забезпеченого автомобілю [PERSON] 22.02.2016 року повідомив позивача про дану ДТП, та звернувся до нього з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, надавши довідку №93970425 про ДТП, внаслідок чого було складено протокол огляду транспортного засобу. Позивач на підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього, та виходячи із звіту, здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 12748,99 грн. На адресу відповідача позивачем було направлено вимогу щодо компенсації виплаченого страхового відшкодування, проте сума страхового відшкодування погашена не була. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України. Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Відповідно до ст. ст. 13, 78,81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Частиною 1 статті 1191 ЦК України, встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що оскільки позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування, то до позивача перейшло право вимоги про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в загальному розмірі 12748,99 грн. до відповідача. Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати позивача, понесені у звязу з оплатою судового збору, \~відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України, суд також стягує з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved