Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

16 червня 2016 року позивач - Кредитна спілка «Можливість» (надалі - КС Можливість) звернулась до Орджонікідзевскього районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення сум за договором кредиту. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач КС Можливість зазначила, що 4 квітня 2014 року між КС Можливість та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №179 (надалі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору, відповідачка [PERSON] отримала кредит на суму 1000,00 гривень строком на 12 місяців з 04.04.2014 р. по 04.04.2015 р. зі сплатою 45,6 процентів річних за користування кредитом. Свої зобов'язання КС Можливість виконала та надала кредит на суму 1000,00 грн. Повернення кредиту відповідачка [PERSON] повинна була здійснювати відповідно до графіку, що є невід'ємною частиною Кредитного договору. Останній платіж мав поступити 04.04.2015 р., але відповідачкою останній платіж було сплачено 25.04.2014р., після чого платежів від неї не надходило. Станом на 16.06.2016 р. у відповідачки [PERSON] за Кредитним договором виникла заборгованість, яка складає 8675,16 гривень, а саме: 916,24 гривень - основний борг; 896,28 гривень - відсотки; 6862,64 гривень - додатковий процент. Посилаючись на вказані обставини та ст.ст.16,526,\~530,\~1050,\~1054 ЦК України\~позивач КС Можливість просила суд стягнути з відповідачки [PERSON] на свою користь заборгованість за Кредитним договором у зазначеному розмірі, а також судові витрати у розмірі 1450 гривень - судовий збір. Відповідачка [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. У\~\~зв'язку із наведеним, з урахуванням думки представника позивача, на підставі\~ст.224 ЦПК України\~суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача КС Можливість - [PERSON], що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, у якій повідомив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, справу просить розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе ухвалите заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 4 квітня 2014 року між позивачем КС Можливість та відповідачкою [PERSON] було укладеного кредитний договір №179. Відповідно до умов Кредитного договору, позивач КС Можливість зобов'язалася надати відповідачці [PERSON] кредит в сумі 1000,00 гривень строком на 12 місяців з 04.04.2014 р. по 04.04.2015 р. зі сплатою 45,6 процентів річних за користування кредитом. Відповідно до аналітичної відомості від 08.06.2016 р. по рах.№301/1 Каса в національній валюті, відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 1000,00 гривень 04.04.2014 року. Таким чином, свої зобов'язання з надання кредиту позивач КС Можливість виконала. Згідно з п.2.3. Кредитного договору, відповідачка [PERSON] зобов'язалася повернути кредит та сплати проценти за користування кредитом до 04.04.2015 року, а відповідно до п.3.3. Кредитного договору, повернення кредиту та проценти за користування кредитом відповідач повинен був здійснювати згідно графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною Кредитного договору. Стаття 1054 ЦК України\~передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 2 цієї статті встановлює, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1\~ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з ч.3\~ст.1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. З графіку розрахунків до Кредитного договору вбачається, що відповідачка [PERSON] повинна була щомісяця з 04.04.2014 по 04.04.2015 р. здійснювати погашення кредиту. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Статтею 629 ЦК України\~встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. З розрахунку заборгованості за кредитом відповідачки [PERSON], наданої КС Можливість вбачається, що станом на 16.06.2016 року заборгованість за кредитом становить 8675,16 гривень, а саме: 916,24 гривень - основний борг; 896,28 гривень - відсотки; 6862,64 гривень - додатковий процент. Доказів про належне виконання відповідачкою своїх грошових зобов'язань перед позивачем КС Можливість суду не надано. Строк повернення кредиту настав 04.04.2015 року (п.2.1. Кредитного договору). Відповідно до\~ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки підтверджується наданими суду доказами та з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за кредитом у розмірі 8675,16 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з матеріалів позовної заяви КС «Можливість» просить суд стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору в розмірі 1450 грн., однак відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою передбачена сплата судового збору в розмірі 1,5 % розміру мінімальної заробітної плати, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (дорівнює 1378 грн.). На підставі переліченого суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь КС «Можливість» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Outcome: partial