Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

15.03.2010 року до Пустомитівського районного суду Львівської області, після апеляційного розгляду, надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], Інспекція ДАБК Львівської області, Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про поділ майна подружжя. У позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить суд: визнати 1 / 2 ідеальну частину житлового будинку № 28 по вулиці Глібова в селі Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, яка належить [PERSON] спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на наступні приміщення у житловому будинку № 28 по вулиці Глібова в селі Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області: житлову кімнату, позначену на поверховому плані літ. 2-8 площею 19,9 кв.м.; житлову кімнату, позначену на поверховому плані літ. 2-9 площею 14,2 кв.м.; житлову кімнату, позначену на поверховому плані літ. 2-10 площею 9,7 кв.м.; коридор, позначений на поверховому плані літ. 2-7 площею 8,7 кв.м.; частину коридору, позначеного на поверховому плані літ. 2-1 площею 4,5 кв.м.; сходову клітку, позначену на поверховому плані літ. 2-6 площею 5,8 кв.м.; загальною площею 62,8 кв.м.; визнати за [PERSON] права власності на приміщення у житловому будинку № 28 по вулиці Глібова в селі Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області: житлову кімнату, позначену на поверховому плані літ. 2-5 площею 19,2 кв.м.; коридор, позначений на поверховому плані літ. 2-2 площею 9,5 кв.м.; частину коридору, позначеного на поверховому плані літ. 2-1 площею 8,9 кв.м.; санвузол, позначений на поверховому плані літ. 2-4 площею 6,4 кв.м.; кухню, позначену на поверховому плані літ. 2-3 площею 8,8 кв.м.; загальною площею 52,8 кв.м.; судові витрати покласти на відповідача. Позивач у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: сторони у справі: [PERSON] та [PERSON], за час перебування у шлюбі набули у власність спірне майно, проте право власності на таке зареєстроване на імя відповідача. Відповідач не визнає право власності позивача на 1 / 2 частину спільно нажитого майна, тому позивач змушена звертатися до суду із зазначеним вище позовом. На підставі наведеного позивач у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог просить суд задоволити уточнені позовні вимоги. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, проте зявилася представник позивача [PERSON] [PERSON], яка у судовому засіданні уточнені позивачем позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним у позовній заяві та заявах про уточнення позовних вимог, позов просить задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, проте зявився представник відповідача [PERSON] [PERSON], який у судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги не визнав та подав суду заяву про застосування строків позовної давності у якій просить суд відмовити позивачеві у задоволенні заявлених позовних вимог у звязку із пропуском останньою строку позовної давності. Представник відповідача вказує, що шлюб між сторонами був розірваний у 2001 році, а позивач лише у 2006 році звернулася вперше до суду із позовом про поділ майна. Таким чином позивач пропустила строк позовної давності, у звязку із наведеним у задоволенні позову просить суд відмовити. Треті особи: [PERSON], представник Інспекції ДАБК Львівської області, представник Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області у судове засідання не зявилися, проте у процесі судового розгляду справи при вирішення спору покладалися на розсуд суду. Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 25.10. 1985 року, що стверджується Свідоцтвом про одруження серії 1 - СГ 042328 від 03.12. 1999 року /т. 1 а.с. 5/. В силу вимог ч.ч. 2, 3 ст. 13 КпШС України права і обов'язки подружжя породжує лише шлюб, укладений у державних органах реєстрації актів громадянського стану. Час виникнення прав і обов'язків подружжя визначається моментом реєстрації шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану. Встановлено, що за період перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] набули право власності на 1 / 2 ідеальну частину житлового будинку № 28 по вулиці Глібова в селі Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області. Такий висновок слідує із того, що сторонами у процесі розгляду справи визнана та обставина, що з часу реєстрації шлюбу по 2000 рік між сторонами шлюбні відносини фактично припинені не були. Право власності на 1 / 2 частину житлового будинку № 28 по вулиці Глібова в селі Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, згідно Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 16.03. 1990 року /т. 1 а.с. 82/ зареєстровано на імя [PERSON] під час перебування у шлюбі із позивачем. Ст. 22 КпШС України та ст. 16 ЗУ «Про власність» встановлено, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що 1 / 2 ідеальна частина житлового будинку № 28 по вулиці Глібова в селі Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, яка належить [PERSON] є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]. Згідно Свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1 СГ № 102005 від 22.08. 2001 року /т. 1 а.с. 6/ шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що ВРАЦС Пустомитівського району 22.08. 2001 року складено актовий запис № 144. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 29 КпШСУ якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення; про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні; про присудження майна в натурі одному з подружжя, з покладенням на нього обов'язку компенсувати другому з подружжя його частку грішми. При цьому суд також бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу. Поділ спільного майна подружжя може бути проведений як під час перебування в шлюбі, так і після розірвання шлюбу. Зазначені вище норми закону не суперечать ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 61 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України. Оскільки спір між сторонами щодо поділу спільного майна подружжя виник у 2006 році до правовідносин, що виникли між сторонами з приводу поділу спільного майна підлягають застосуванню норми закону, що діють на час судового вирішення спору. Згідно ч. 1 ст. 69 СК України позивачу законом надано право на поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, ч. 2 ст. 370 ЦК України, як зазначено вище, позивач є власником 1 / 2 ідеальної частини спірного майна. Відповідно до ч. 3 ст. 379 виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 ЦК України. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Висновком № 16 судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя /т. 1 а.с.53 -68/ встановлено два можливі варіанти поділу спірного майна між сторонами. Позивач у заяві про уточнення позовних вимог просить суд визнати за нею право власності на приміщення у спірному житловому будинку по другому запропонованому експертом варіанту поділу. У судовому засіданні встановлено, та учасниками процесу визнано та обставина, що 1 / 2 частина спірного будинку, право власності на яку зареєстровано на імя [PERSON], за фактичним поділом між [PERSON] та [PERSON], складається із наступних приміщень: житлова кімната позначена на поверховому плані літ. 2-8 площею 19,9 кв.м.; житлова кімната, позначена на поверховому плані літ. 2-9 площею 14,2 кв.м.; житлова кімната, позначена на поверховому плані літ. 2-10 площею 9,7 кв.м.; коридор, позначений на поверховому плані літ. 2-7 площею 8,7 кв.м.; частина коридору, позначена на поверховому плані літ. 2-1 площею 4,5 кв.м.; сходова клітка, позначена на поверховому плані літ. 2-6 площею 5,8 кв.м.; житлова кімната, позначена на поверховому плані літ. 2-5 площею 19,2 кв.м.; коридор, позначений на поверховому плані літ. 2-2 площею 9,5 кв.м.; частина коридора, позначений на поверховому плані літ. 2-1 площею 8,9 кв.м.; санвузол, позначений на поверховому плані літ. 2-4 площею 6,4 кв.м.; кухня, позначена на поверховому плані літ. 2-3 площею 8,8 кв.м. зазначене також слідує із висновку № 16 судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя /т. 1 а.с. 55/. Представником позивача у судовому засіданні зазначено та представником відповідача не заперечується та обставина, що у користуванні позивача перебувала частина спірних приміщень, що розташована на другому поверсі спірної частини будинку № 28 по вулиці Глібова в селі Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області. Оцінюючи матеріали справи, зокрема копію паспорта [PERSON] для виїзду за межі України із візами /т. 1 а.с. 11/, з якого слідує, що позивач з 1999 року по теперішній час постійно працює за межами України, про що також свідчить Дозвіл на перебування для іноземців на невизначений термін А 567029 виданий [PERSON] /т. 1 а.с. 13/. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач звернувшись до суду з позовом про поділ майна подружжя 17.08. 2006 року пропустила строк позовної давності встановлений ч. 2 ст. 72 СК України з поважних причин, так як з часу розірвання шлюбу вона постійно перебувала за межами України та не могла знати про порушення її прав. На підставі зазначеного вище суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання 1 / 2 ідеальної частини житлового будинку № 28 по вулиці Глібова в селі Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, яка належить [PERSON] спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] та визнання за [PERSON] право власності на наступні приміщення у житловому будинку № 28 по вулиці Глібова в селі Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області: житлову кімнату, позначену на поверховому плані літ. 2-8 площею 19,9 кв.м.; житлову кімнату, позначену на поверховому плані літ. 2-9 площею 14,2 кв.м.; житлову кімнату, позначену на поверховому плані літ. 2-10 площею 9,7 кв.м.; коридор, позначений на поверховому плані літ. 2-7 площею 8,7 кв.м.; частину коридору, позначеного на поверховому плані літ. 2-1 площею 4,5 кв.м.; сходову клітку, позначену на поверховому плані літ. 2-6 площею 5,8 кв.м.; загальною площею 62,8 кв.м. із стягненням з позивача в користь відповідача грошової компенсації за відступлення від рівності часток. Позовні вимоги заявлені позивачем в частині визнання за [PERSON] права власності на приміщення у житловому будинку № 28 по вулиці Глібова в селі Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області: житлову кімнату, позначену на поверховому плані літ. 2-5 площею 19,2 кв.м.; коридор, позначений на поверховому плані літ. 2-2 площею 9,5 кв.м.; частину коридору, позначеного на поверховому плані літ. 2-1 площею 8,9 кв.м.; санвузол, позначений на поверховому плані літ. 2-4 площею 6,4 кв.м.; кухню, позначену на поверховому плані літ. 2-3 площею 8,8 кв.м.; загальною площею 52,8 кв.м. задоволенню не підлягають виходячи із наступного: статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України. З аналізу зазначених норм закону в їх сукупності випливає, що права надані особі вказаними нормами закону є індивідуальними та можуть бути реалізовані лише субєктом, права та інтереси якого порушені, не визнані чи оспорюються, крім випадків укладенні договору доручення, видачі довіреності та інших встановлених законом. У матеріалах справи відсутні відомості про наділення позивача правомочностями для захисту цивільних прав та інтересів відповідача [PERSON]. Відтак, позивач вийшов за межі своїх прав заявляючи позовні вимоги про визнання за відповідачем право власності на частину спірного майна. Документально підтверджені понесені позивачем судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України - пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved