Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

16.04.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовам до [PERSON] про захист права власності і стягнення з останнього моральної шкоди в розмірі 3000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є власником житлового будинку № 18 по вул. Ювілейній в с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області. Власником житлового будинку № 20 по вул. Ювілейній в цьому ж селі, який межує з будинком позивачки, є відповідач [PERSON] Позивачка зазначила, що відповідач порушує її права власника, оскільки наприкінці 1970 років самовільно побудував вигрібну яму, позначену на плані № 10, яка фактично захоплює частину її земельної ділянки. Також на відстані 70 см від її земельної ділянки та під вікнами її будинку відповідач побудував відстійну яму № 9. Позивачка стверджує, що зазначені ями спричиняють сморід, витікання нечистот на її земельну ділянку і паркан, а також призводять до сирості, виникнення плісняви та тріщин на стінах її жилого будинку, і кухні; вимивання та пошкодження ґрунту. З огляду на це позивачка просить зобов'язати відповідача засипати зазначені ями. Також, посилаючись на заподіяння їй моральної шкоди як власнику майна чиї права порушені, просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі 3000 грн. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову з клопотанням проводити судове засідання за її відсутності. Відповідач в судове засідання також не з'явився. При цьому він подав письмові заперечення на позов, в яких зазначив про безпідставність позовних вимог і вважав що вони не підлягають задоволенню. За клопотанням позивача ухвалою суду від 01.09.2015 року в якості третьої особи до участі у справі залучено [PERSON]. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні виступив на боці позивача і підтримав її позовні вимоги. Одночасно просив не враховувати заперечення відповідача. Заслухавши в судовому засіданні пояснення присутніх осіб та, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Згідно рішень Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.05.2011 року та апеляційного суду Миколаївської області від 02.11.2011 року, а також рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.07.2012 року і ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 30.08.2012 року встановлені факти, що відповідач є власником будинку № 20 по вул. Ювілейній в с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області та прилеглої до нього земельної ділянки. З договору дарування житлового будинку, укладеного 15.12.2005 року вбачається, що [PERSON] є власником будинку № 18 по вул. Ювілейній в с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області. (цив.справа № 1417/909/12) Вище зазначеними судовими рішеннями також встановлено, що стічна яма самочинно збудована відповідачем в 70-х роках з порушенням будівельних норм та правил на земельній ділянці останнього. Дана яма знаходиться на межі земельних ділянок сторін. За даними технічної інвентаризації від 12.03.2012 року яма № 10, як і яма № 9, позначені як вигрібні ями і до переліку самочинного будівництва на цей час не віднесені. Згідно ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Спосіб захисту цивільних прав, у тому числі захисту права власності, визначені в ст. 16 ЦК України, перелік яких не є вичерпним. Відповідно до норм ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Так позивач зазначає, що ями, які знаходяться на земельній ділянці відповідача спричиняють сморід, витікання нечистот на її земельну ділянку і паркан, а також призводять до сирості, виникнення плісняви та тріщин на стінах її жилого будинку, і кухні; вимивання та пошкодження ґрунту. Тобто позивач пов'язує причину існування та експлуатації зазначених ям із таким наслідком, як псування її майна. У відповідності до ст. 10 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, згідно ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За клопотанням представника позивача для вирішення фахових питань, пов'язаних із розглядом справи і для встановлення причинно-наслідкового зв'язку між експлуатацією відповідачем ям та наявністю пошкоджень майна позивача судом 17.01.2014 року призначена судова будівельно-технічна експертиза. Однак дана експертиза не виконана. Згідно повідомлення МВ ОНДІСЕ від 28.11.2014 року однією з основних причин невиконання експертизи стала несплата позивачем замовленого нею експертного дослідження. (а.с. 50-52) Таким чином позивач не надав суду доказів псування його майна та наявності причинно-наслідкового зв'язку між псуванням майна та фактом експлуатації ям відповідачем, що силу ст.ст. 60, 86 ч. 1 ЦПК України є обов'язком позивача. Отже в цій частині у суду відсутні правові підстави для задоволення позову. Оскільки позивач пов'язує моральну шкоду із псуванням її майна та порушенням її прав як власника, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, підстав для задоволення позову в цій частині, з огляду на вище викладене, також немає. Судові витрати належіть залишити за позивачем.

Outcome: dismissed