overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

17.09.2015р. позивач звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 03.01.2010р. в с. Черемошне Погребищенського району Вінницької області помер його брат [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у виді земельної ділянки та іншого майна. Протягом шести місяців позивач до нотаріальної контори не звернувся через відсутність грошових коштів, а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлого через пропуск вказаного строку. Позивач в судове засідання не зявився, просив розглянути дану справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що надав відповідну заяву. Представник Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області звернувся до Погребищенського районного суду Вінницької області з проханням розглянути дану справу без його участі, про що повідомив телефонограмою, позовні вимоги визнали повністю, не заперечувала проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Ч.1 ст. 61 ЦК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивач є спадкоємцем за законом після померлого 03.01.2010 року [PERSON] Однак не подав у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через відсутність коштів, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви. Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, необхідно визначити йому додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

17.09.2015 р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказує, що з вони з відповідачем перебували у шлюбі, який було розірвано рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2015 р. Від шлюбу вони мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо. Дитина залишилася проживати разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі ? частки з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Він у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце судового засідання. Але про причини своєї неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що сторони з 06.11.2004 р. перебували у шлюбі, який було зареєстровано виконкомом Спартаківської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, актовий запис № 15. Від шлюбу вони мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2015 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Рішення набрало законної сили 03.03.2015 р. (а.с. 2). Батьком у свідоцтві про народження дитини записаний відповідач [PERSON] (а.с. 3). Судом встановлено, що дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою № 1436009941 від 23.07.2015 р. про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України (а.с. 4). Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч. 3 цього ж Кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька. Оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача у розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

17.09.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулася [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що між нею та [PERSON] діючим в інтересах [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений нотаріально 01.02.2017р. та зереєстрований в реєстрі за № 359 на підставі якого вона є власницею квартири [ADDRESS] (колишня вул. Комунарів) у м. Словянську. На момент укладення договору купівлі-продажу вищевказаної квартири в ній була зареєстрована гр. [PERSON], [INFO], знаходження якої на даний час не відомо. Спроби зняти відповідачку з реєстрації у позасудовому порядку були марні. Особисті речі відповідача у вказаній квартирі відсутні, також витрат по утриманню квартири вона не несе, домовленості, щодо користування житловим приміщенням у разі її відсутності понад 1 року не було. Просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 82 у будинки № 52 по Торській (колишня вул. Комунарів) у м. Словянську Донецької області. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися, але надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю,\~на задоволенні позовних вимог наполягали, проти заочного розгляду справи не заперечували. \~\~Відповідач [PERSON], яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилась і не повідомила суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи за її відсутністю до суду не зверталась. \~Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] (колишня вул. Комунарів) у м. Словянську Донецької області (а.с.3-4). Відповідач [PERSON] зареєстрована у [INFO] (колишня вул. Комунарів) в м. Словянськ Донецької області, але більше одного року в цій квартирі не мешкає (а.с. 8-9). Згідно ч. 1, 3 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а [PERSON] потрібно визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 82 у будинку № 52 по вулиці Торській (колишня вул. Комунарів) в м. Словянськ Донецької області з наступних причин: відповідач [PERSON] дійсно не мешкає у квартирі [ADDRESS] (колишня вул. Комунарів) в м. Словянськ Донецької області більш одного року та не є власником цієї квартири, тому згідно ч. 1, 3 ст. 405 ЦК України вона втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 82 у будинку № 52 по вулиці Торській (колишня вул. Комунарів) в м. Словянськ Донецької області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

17.09.2017 року позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], залишити проживати з нею. В обґрунтування позову послалась на те, що шлюб з відповідачем був укладений 23.01.2016 року. Від шлюбу у сторін є син, [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, через різні погляди на життя та сімейні обовязки, основоположні цінності, визначення пріоритетів. В сімї відбувались сварки, які призвели до припинення між ними стосунків з квітня 2017 року, з цього часу спільного господарства не ведуть. Відповідач їздив на заробітки у [PERSON], із сімєю бував двічі на рік. Останній має іншу жінку, зберегти сімю не бажає. Зазначає, що примирення між ними неможливе. Сторони в судове засідання не зявились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути за їх відсутності. Позивач вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач зазначив, що проти розірвання шлюбу на заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що у справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести за відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.01.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СГ № 264296. Від подружнього життя у сторін є син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження. Сімейне життя в сторін не склалося, позивач у позовній заяві вказує, що відповідач має іншу жінку, не має наміру надалі перебувати з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, а тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

17.09.2018 [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений 09.12.2011 між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Як на підставу позову посилається на те, що з 09.12.2011 вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Протягом сумісного життя у них виникли різні погляди на сімейне життя, спільно господарства не ведуть, разом не проживають, фактичні шлюбні відносини припинені. В судове засідання сторони не з'явилися, надала заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач - визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно оригіналу свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] 09.12.2011 сторони зареєстрували шлюб у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №710. / а.с. 6/ Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] у вказаному шлюбі у сторін народилася дитина - син [PERSON], [INFO]. / а.с. 7/ Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 109 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Сімейні відносини між сторонами припинені, примирення неможливе, сумісного господарства сторони не ведуть, спільно не проживають. На підставі викладеного, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї неможливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

17.09.2018 до суду звернулась [PERSON] із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, визнавши, що [PERSON], яка померла 03 серпня 2017 року є її рідною матірю. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини. Заявник у судове засідання не зявилась, до його початку надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть 03 серпня 2017 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Згідно свідоцтва про народження, яке видано на російській мові «Виниченко Татьяна Ивановна» народилась 16.05.1969 року, її батьками записані «Виниченко Иван Павлович» та «Виниченко Екатерина Прокопьевна» (а.с. 6). Відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] 17 серпня 1991 року, їй присвоєно прізвище «Богуш». Відповідно до довідки Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 14.09.2018 №02-14, виданій [PERSON], в Чернігівській районній державній нотаріальній конторі було відкрито спадкову справу після померлої 03 серпня 2017 року [PERSON], котра на день смерті була зареєстрована та проживала в [INFO]. Єдиною спадкоємицею після померлої [PERSON] є її дочка [PERSON], яка спадщину прийняла. Свідоцтво про право на спадщину ще не видавалось (а.с. 10). Відповідно до пункту 1 частини 1\~статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Матеріалами справи підтверджено, що [PERSON], яка померла 03 серпня 2017 року, є матірю [PERSON], [INFO]. Вимоги не містять в собі спору про право, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити.\~\~\~\~ \~ \~ \~ На\~підставі викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

17.09.2018 позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08.08.2012 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як останній час в них виникли різні погляди на життя через відсутність взаєморозуміння та довіря. В звязку з цим позивач припинила шлюбні відносини та перестала вести спільне господарство. Наведені обставини на думку позивача роблять недоцільним примирення, подальше спільне проживання із відповідачем як подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. У судове засідання сторони не зявились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнає. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у звязку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 08 вересня 2012 року у Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що зроблено актовий запис № 383, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-БК № 137143 (а.с.6), від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії І-ОК №252564 (а.с.7). Сторони подружніх стосунків не підтримують та згідно з поданими письмовими заявами позивач на позові наполягає, відповідач позов визнав, в звязку з цим можливості збереження шлюбу не вбачається. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80коп (а.с.1) позивач просить стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

17.09.2018 р. [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2016 р. В період шлюбу у них 27.03.2017 р. народився син [PERSON], [INFO], який проживає та знаходиться на утриманні відповідача і після розірвання шлюбу буде проживати з [PERSON] Шлюбні відносини між ним та відповідачем фактично припинені з травня 2018 р., сумісне життя не склалося. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] Ухвалою судді від 21.09.2018 р. було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 16.10.2018 р. Сторони подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, просить задовольнити, наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти задоволення позову не заперечує. З огляду на визнання відповідачем позову, суд, на підставі ч.3 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає його інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.1\~ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого при подачі позову судового збору за рахунок державного бюджету. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

17.09.2018 р. [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.02.1987 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ним та відповідачем фактично припинені з травня 2008 р., сумісне життя не склалося. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Ухвалою судді від 21.09.2018 р. було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 16.10.2018 р. Сторони подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, просить задовольнити, наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти задоволення позову не заперечує. З огляду на визнання відповідачем позову, суд, на підставі ч.3 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає його інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.1\~ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого при подачі позову судового збору за рахунок державного бюджету. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

17.09.2018 р. заявник звернулась до суду з зазначеною заявою , вказавши , що вона має намір укласти шлюб з [PERSON] , [INFO] .Укладення даного шлюбу відповідає її інтересам , так як вона розуміє права та обовязки, які виникають внаслідок укладення шлюбу. В даний час перебуває з [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах. Між ними склались теплі , щирі стосунки . Їх батьки не заперечують проти укладення шлюбу між ними. Оскільки вона не досягла шлюбного віку , то просила суд надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON] , [INFO]. Заявник у судовому засіданні заяву підтримала , пояснивши , що добре розуміє наслідки укладення шлюбу , її волевиявлення співпадає з бажанням [PERSON] укласти з нею шлюб , вони поважають і кохають один одного, в теперішній час проживають у фактичних шлюбних відносинах у будинку , який для них придбали їх батьки. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні повністю погодився з заявницею , заявивши , що він просить суд задовольнити заяву , оскільки він кохає заявницю і має намір створити з нею сім»ю. Заінтересована особа [PERSON]В - мати заявниці, в судовому засіданні заявила , що вона не заперечує проти шлюбу доньки. Вона , її чоловік та батьки [PERSON] мають намір надавати допомогу молодій сім»ї. Представник заінтересованої особи - Любашівського районного відділу ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції в Одеській області,в судове засідання не з»явилась , надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та вказавши , що заперечень по справі не має. Вислухавши заявника , заінтересованих осіб , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб. В силу ст. 23 СК України за заявою особи , яка досягла шістнадцяти років , за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб , якщо буде встановлено , що це відповідає її інтересам . Як видно з копії паспорта заявника ( а.с.- 4 ), останній на момент звернення до суду виповнилось сімнадцять років . Заявник в судовому засіданні заявила , що добре розуміє наслідки укладення шлюбу , її волевиявлення співпадає з бажанням [PERSON] укласти з нею шлюб , вони поважають і кохають один одного, в теперішній час вони проживають у фактичних шлюбних відносинах у будинку , який для них придбали їх батьки. [PERSON] в судовому засіданні повністю погодився з заявницею , заявивши , що він просить суд задовольнити заяву , оскільки він кохає заявницю і має намір створити з нею сім»ю Заінтересована особа [PERSON]В - мати заявниці, в судовому засіданні заявила , що вона не заперечує проти укладення шлюбу між донькою та [PERSON] Вона , її чоловік та батьки [PERSON] мають намір надавати допомогу молодій сім»ї. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку , що надання права на шлюбу заявниці відповідає її інтересам. На підставі викладеного ,

Outcome: approved