Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

15.10.2014 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 13.02.2013 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ТОВ «Сервіс Солюшнз» було укладено договір страхування № 1300003 серії АТКП майнових інтересів власника автомобілів, в тому числі автомобіля «Toyota RAV 4» д.н.з. [NUMBER]. 04.06.2013 року в м. Києві на вул. Саперно-Слобідській з вини [PERSON], який керував автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Toyota RAV 4» д.н.з. [NUMBER], належний на праві власності ТОВ «Сервіс Солюшнз». Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва. Відповідно до звіту № 8556/76427 з оцінки автомобіля «Toyota RAV 4» д.н.з. [NUMBER] від 18.07.2013 року та рахунку фактури № С-00044934 від 17.07.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota RAV 4» д.н.з. [NUMBER] становить 9 955, 68 грн. На виконання умов договору страхування № 1300003 серії АТКП майнових інтересів власника автомобілів від 13.02.2013 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило власнику пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування у розмірі 8 678, 20 грн. Після виплати страхового відшкодування ТОВ «Сервіс Солюшнз», ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. 19.08.2014 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» виплатило страхове відшкодування в порядку регресу на виконання зобов»язань за Полісом № АС/0088400 у розмірі 7 187, 27 грн. Однак суми грошових коштів у розмірі 7 187, 27 грн. не достатньо для покриття збитків, яких зазнало ПрАТ «ПРОСТО-страхування» у зв»язку з даною подією. Зважаючи на те, що відповідно до законодавство, страхувальником має бути відшкодована сума франшизи, отже [PERSON] повинен відшкодувати ПрАТ «ПРОСТО-страхування» суму у розмірі 1 490, 93 грн. Просило позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У судове засідання представник позивача не з»явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, направлена судова повістка за зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання повернута до суду з відміткою відділу зв'язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку про належне повідомлення сторони. З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено що 13.02.2013 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ТОВ «Сервіс Солюшнз», було укладено договір № 1300003 серії АТКП добровільного страхування транспортних засобів предметом якого є майнові інтереси страхувальника пов»язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортом, яким є автомобіль «Toyota RAV 4» д.н.з. [NUMBER] на період з 16.02.2013 року по 15.02.2014 року (а.с. 4-9). 04.06.2013 року в м. Києві на вул. Саперно-Слобідській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Toyota RAV 4» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та «Toyota Corolla» д.н.з. [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON] Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2013 року (а.с. 20). Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Toyota RAV 4» д.н.з. [NUMBER], який належить на праві приватної власності ТОВ «Сервіс Солюшнз» (а.с. 12). 03.06.2013 року, ТОВ «Сервіс Солюшнз» звернулося до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування для чого було надано всі необхідні документи (а.с. 15-20). На виконання умов договору № 1300003 серії АТКП добровільного страхування транспортних засобів від 13.02.2013 року за заявою ПрАТ «ПРОСТО-страхування» суб»єктом підприємницької діяльності ФОП [PERSON] було проведено оцінку пошкодженого з вини [PERSON] транспортного засобу. За даними звіту № 8556/76427 з оцінки транспортного засобу автомобіля «Toyota RAV 4» д.н.з. [NUMBER] складеного 18.07.2013 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Toyota RAV 4» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді в тому числі з ПДВ становить 7 687, 27 грн. (а.с. 21-34). 20.12.2013 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» було прийнято рішення про виплату, а 24.12.2013 року виплачено страхове відшкодування ТОВ «Сервіс Солюшнз» за страховим випадком, яким було визнано дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 04.06.2013 року з вини [PERSON] у розмірі 8 678, 20 грн. (а.с. 43, 44, 45). За даними витягу МТСБУ, обов»язкова цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», відповідно до полісу № АС/0088400, розмір франшизи за цим договором становить 1 000, 00 грн. (а.с. 47) За зверненням ПрАТ «ПРОСТО-страхування» про відшкодування в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» відшкодовано позивачу 7 187, 27 грн. Наразі, невідшкодовною залишилася сума виплаченого ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» страхового відшкодування у розмірі 1 409, 93 грн. 27.08.2014 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося з регресною вимогою до [PERSON] про відшкодування виплаченого страхового відшкодування ТОВ «Сервіс Солюшнз», яке залишилось невідшкодованим його страховиком у розмірі 1 409, 93 грн. (а.с. 46). Однак зазначена вище вимога позивача залишена [PERSON] без виконання. За правилами ст. ст. 990, 1194 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором і страхового акту (аварійного комісара). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком, або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 цього ж Кодексу встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відтак, заявлені до [PERSON] позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу за страховим випадком, що стався 04.06.2013 року з його вини, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню, а відтак виплачене позивачем на користь ТОВ «Сервіс Солюшнз» страхове відшкодування, яке залишилося невідшкодованим позивачу ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», підлягає відшкодуванню за рахунок [PERSON] у розмірі 1 409, 93 грн. Понесені позивачем витрати на сплату судового збору у розмірі 243, 60 грн. відшкодувати позивачу за рахунок відповідача у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved