Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

16.01.2014 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, розірвання договору. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 22.02.2011 року при перевірці представниками заявника виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року, [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами та доповненнями, по місту проживання боржника: м. Дзержинськ, вул. Маяковського, 19/54 було виявлено порушення ним п. 48 [PERSON] користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю споживача: накид на мережевий ввід. Факт порушення зафіксовано в акті № 144892 від 22.02.2011 року. На підставі акту порушення було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення на суму 1875,00 грн. 16.11.2011 року між ПАТ «Донецькобленерго» та відповідачем укладено угоду до договору за актом № 144892 від 22.02.2011 року, згідно з п. 1 якої відповідач визнав свій борг за електричну енергію спожиту без обліку внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн в сумі 3430, 16 та зобовязався його погасити до 05.11.2013 року, сплачуючи щомісячно до 05 числа кожного місяця 125 грн., а також поточні рахунки. На виконання вищевказаної угоди боржником сплачено 1555, 16 грн., останній платіж здійснено 12.09.2012 року, отже з 05.10.2012 року відповідач перестав виконувати умови угоди. За таких обставин, залишок недоплаченої суми визнаного боргу за угодою до договору за актом № 144892 від 22.02.2011 року складає (3430,16-1555,16 = 1875, 00 грн.). Однак відповідач у добровільному порядку вищевказану суму не погашає, тому позивач просить стягнути її у судовому порядку та розірвати вищевказану угоду, а також стягнути понесені судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, проте надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Відповідач до судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що при перевірці виконання вимог ЗУ Про електроенергетику від 16.10.1997р., було виявлене порушення відповідачами [PERSON] користування електричною енергією для населення. Виявлене порушення було зафіксоване в Акті про порушення № 144892 від 22.02.2011 року. Відповідно п.53 [PERSON], Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] Користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 зі змінами та доповненнями, енергопостачальник здійснив перерахунок шляхом визначення кількості недорахованої, але спожитої електроенергії та її вартості, що становить 3430,16 грн. Відповідно до ст.ст.26,27 ЗУ Про електроенергетику споживач зобовязаний виконувати умови договору, [PERSON] користування електричною енергією та інших нормативно-правових документів, якими регламентуються правовідносини з постачання та споживання електричної енергії, а у разі порушення несе відповідальність згідно з законодавством України. З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2011 року між ПАТ «Донецькобленерго» та відповідачем укладено угоду до договору за актом № 144892 від 22.02.2011 року, згідно з п. 1 якої відповідач визнав свій борг за електричну енергію спожиту без обліку внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн в сумі 3430, 16 та зобовязався його погасити до 05.11.2013 року, сплачуючи щомісячно до 05 числа кожного місяця 125 грн., а також поточні рахунки. На виконання вищевказаної угоди боржником сплачено 1555, 16 грн., останній платіж здійснено 12.09.2012 року, отже з 05.10.2012 року відповідач перестав виконувати умови угоди. За таких обставин, залишок недоплаченої суми визнаного боргу за угодою до договору за актом № 144892 від 22.02.2011 року складає (3430,16-1555,16 = 1875, 00 грн.). В силу ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином. У відповідності до ст.ст. 610, 625 ЦПК України, порушенням зобовязання є його невиконання чи неналежне виконання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобовязання. Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже, відповідач зобовязаний сплатити вартість спожитої ним електричної енергії, яка не була врахована з його вини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved