Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

16 липня 2015 року позивач ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» звернувся з позовом до суду мотивуючи свої вимоги тим, що 10 червня 2008 року АТ «Індустріально-експортний банк» (повним наступником прав та обовязків якого є позивач) та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 114/пп/08, згідно якого йому було надано кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії в сумі 60\~700,00 доларів США з кінцевим строком користування 09 червня 2018 року згідно графіку погашення заборгованості щомісячно до 15 числа місяця зі сплатою відсотків у розмірі 12,25% відповідно до умов Кредитного договору. Поручителем за [PERSON] по даному договору згідно договору поруки №114/пп/08 від 10 червня 2008 року виступила відповідач [PERSON] Свої договірні зобовязання по кредитному договору відповідач [PERSON] не виконав. Станом на 26 травня 2015 року утворилась заборгованість по кредиту у розмірі 22 243,64 доларів США, заборгованість по відсоткам 1604,74 доларів США, пеня за порушення боргових зобовязань в сумі 14\~110,95 грн. Оскільки відповідачі взяті на себе зобовязання не виконують, позивач просить стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі, а також понесені судові витрати. \~ Під час розгляду справи представник позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі: 22\~243,64 долари США заборгованості по кредиту; 2 149,71 долари США (заборгованості за процентами за користування кредитом; 34\~756,42 грн. (тридцять чотири тисячі сімсот пятдесят шість гривень 42 копійки) пені за порушення боргових зобовязань. Під час розгляду справи відповідач позов визнавав, але сторони просили надати строк для можливого мирного врегулювання спору. В останнє судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, збільшені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, але до суду не зявилися, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило, заперечень проти позову не надано. В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 10 червня 2008 року між АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» та відповідачем [PERSON]\~було укладено кредитний договір № 114/пп/08 на суму 60\~700,00 доларів США у вигляді невідновлюваної кредитної лінії на строк до 09 червня 2018 року (п.1.1 Договору) зі сплатою 12,25% річних (п 4.2.1 Договору). Відповідно до п.п. 4.2.2,4.2.3,4.2.4,4.2.5\~кредитного договору відповідач зобовязаний забезпечити повернення коштів, отриманих в рамках кредиту, сплату процентів до 15 числа місяця наступного за періодом нарахування процентів та в день повного погашення кредиту за минулий період нарахування процентів, відповідно до графіку погашення (а.с. 9-16). Як вбачається зі статуту ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів банку від 20 січня 2011 року ПАТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» змінив своє найменування на ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» (а.с.40-46). В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору відповідачем [PERSON] був укладений договорі поруки №114/пп/08 від 10 червня 2008 року (а.с.17-18). Відповідно до наданої копії свідоцтва про шлюб виданого 06 вересня 2008 року ВРАЦС Сумського міського управління юстиції, відповідач [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. (а.с.38). Пунктом 1.2 договору поруки від 10 червня 2008 року передбачено, що у випадку невиконання Позичальником будь якого зобовязання за кредитним договором Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість за кредитним договором станом на 11серпня 2015 року утворилась заборгованість по кредиту у розмірі 22 243,64 доларів США, заборгованість по відсоткам 2 149,71 доларів США, пеня за порушення боргових зобовязань в сумі 34\~756,42 грн. (а. с.71). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. \~\~ Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене та підлягає захисту, а тому з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а також понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved