Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

15 вересня 2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання права власності. В позові зазначено, що згідно виконавчого провадження №38512723, відкритого на підставі виконавчого листа виданого 01.02.2010 року Валківським районним судом Харківської області про конфіскацію майна [PERSON] на користь держави було проведено електронні торги 27.01.2015 року. 12.02.2015 року в.о. начальника відділу виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області був затверджений акт про проведення електронних торгів. На торгах було реалізоване майно 1/3 частина чотирьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Переможцем торгів став [PERSON] Після проведення торгів, позивач звернувся до приватного нотаріуса для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Однак, нотаріусом було відмовлено, через те, що в акті про проведенні електронні торги відсутнє посилання на належним чином зареєстровані права на часту нерухомості за [PERSON] та відомості про реєстрацію на це ж нерухоме майно. Після звернення до відділу ДВС, [PERSON] отримав відповідь, що ДВС нічого не може змінити. В позові [PERSON] посилається на те, що він придбав частину в квартирі на законних підставах, сплатив за неї кошти, але не став власником. За таких підстав, останній вимагає визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що на електронних торгах він придбав 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. За придбане майно він сплатив усю суму грошових коштів, тому вважає себе законослухняним набувачем права власності, оскільки виконав усі покладені на нього обовязки покупця. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що єдиною перепоною для реєстрації права власності за позивачем є те, що відповідач не виконав свого обовязку та не звернувся до реєстраційної служби з метою внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно даних про право власності на 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS]. Як зазначив представник позивача, оскільки покупцем з прилюдних торгів [PERSON] дотримано всі умови та правила, за ним має бути визнано право власності на придбане ним майно. В судовому засіданні [PERSON] та його представник пояснили, що позов задоволенню не підлягає, оскільки [PERSON] не набув права власності на ту частину майна, яка нібито була реалізована на прилюдних торгах під час виконавчого провадження. Представник ДВС в судовому засіданні пояснив, що твердження відповідача про те, що йому не були відомі рішення суду та державного виконавця спрямовані на примусову реалізацію його конфіскованого майна з прилюдних торгів не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами виконавчого провадження, згідно яких, [PERSON] був ознайомлений з ними на усіх його стадіях. В судовому засіданні приватний нотаріус [PERSON] була відсутня, проте надала до суду заяву, відповідно змісту якої не заперечує проти задоволення позову та прохає проводити судове засідання без її участі. Представник реєстраційної служби в судове засідання не зявився, проте надіслав заяву, відповідно до якої, прохав проводити судовий розгляд без його участі та при вирішення позову покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що відповідно до вироку Валківського районного суду Харківської області від 02.09.2009 року, [PERSON] визнано винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці з конфіскацією майна. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2013 року, відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №1-47 виданого 01.02.2010 року Валківським районним судом Харківської області щодо конфіскації майна [PERSON] на користь держави. Зі змісту постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.08.2013 року, на 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] накладено арешт. Відповідно до ухвали Валківського районного суду Харківської області від 03.04.2013 року, співвласникам квартири за адресою: [ADDRESS], визначено частку майна в розмірі 1/12 після померлого [PERSON] Згідно акту опису й арешту майна від 24.09.2013 року, 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] державним виконавцем описано та накладено арешт. Постановою державного виконавця від 19.02.2015 року, арешт накладений на спірну частину квартири знято. Відповідно до акту про проведенні електронні торги затвердженого в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області, Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в електронному вигляді реалізовано майно, а саме: 1/3 частину чотирьохкімнатної квартири за адресою: [ADDRESS], лот №34217. Переможцем торгів став [PERSON] Згідно змісту даного акту, боржником є [PERSON], а дані про правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності боржника на майно зазначені: свідоцтво про право власності на житло, видане 27.04.1995 року Фондом комунального майна Валківської районної ради Харківської області; ухвала Валківського районного суду Харківської області від 03.04.2013 року по справі №615/525/13-ц. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України в справі №6-174цс12, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Таким чином, ці торги мають відповідний критерій передбачений цивільним кодексом України, при укладенні договору купівлі-продажу. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Крім того, у випадку продажу майна з прилюдних (електронних) торгів, право продажу товару належить не власникові, а іншій встановленій законом особі з метою захисту як приватних, так і публічних інтересів, тобто інтересів держави у здійсненні, дотриманні і контролюванні процесу реалізації майна боржника на законних підставах у результаті звернення стягнення на його майно. Таким чином, майно з електронних торгів може бути продане лише те, яке належить боржнику. Хоч продавцем при укладені договору купівлі-продажу, під час електронних торгів виступало спеціалізоване підприємство, єдиним правовстановлюючим документом, на підставі якого здійснюється продаж арештованого нерухомого майна, повинен бути витяг про наявність в реєстрі прав на нерухоме майно, інформації про те, що за боржником [PERSON] зареєстроване право власності на 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно пункту 2 ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Як вбачається із матеріалів цивільної справи і не оспорюється сторонами, за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS] не зареєстровано. Під час продажу вищезазначеного майна, продавець повинен був мати правовстановлюючий документ на нього. Ухвала Валківського районного суду Харківської області від 03.04.2013 року, якою визначено співвласникам квартири за адресою: [ADDRESS], частку майна в розмірі 1/12 після померлого [PERSON] - не є правовстановлюючим документом. Таким чином, хоч позивач [PERSON] і сплатив визначену на електронних (прилюдних) торгах вартість 1/3 частини зазначеної квартири, як покупець, права власності на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] він не набув.

Outcome: dismissed