Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

15.11. 2011 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] укладеного 23.09.2008 року. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що згідно умов цього договору вона як продавець не отримала від відповідачки кошти визначені за домовленістю про ціну житлового будинку в сумі 744000 грн., які покупець мала оплатити протягом тридцяти днів з часу підписання договору; через невиконання умов договору вона не передала покупцеві житловий будинок по [ADDRESS], залишається в ньому проживати; внаслідок обману відповідачки вона надала їй згоду на реєстрацію права власності на цей будинок та здійснила зняття з реєстрації місця проживання. Ухвалою суду 04.05.2012 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено повне товариство «Ломбард» ТОВ «Медікор і компанія» м.Вінниця, з огляду на те, що рішенням Гайсинського районного суду від 22.09.2011 року, яке набрало чинності з [PERSON] стягнуто борг та звернуто стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка просила задовольнити її вимоги позову, посилалася на обставини викладені в позовній заяві, вказувала, що внаслідок порушення відповідачем [PERSON] умов договору вона зазнала шкоди, була позбавлена майна та не отримала визначені за умовами договору кошти за продаж житлового будинку. В своїх доводах посилалась на те, що винність дій відповідача по несплаті коштів за умовами договору купівлі- продажу житлового будинку доводиться вироком Немирівського районного суду, який набрав чинності і за яким визнано, що відповідач шахрайським шляхом заволодів належним їй житловим будинком з господарськими будівлями по [ADDRESS] і не сплатив обумовлені сторонами кошти за будинок. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала вимоги позову, вказувала, що повністю сплатила [PERSON] кошти обумовлені в нотаріально посвідченому договорі купівлі - продажу житлового будинку по [ADDRESS], про що позивачка склала нотаріально посвідчену заяву. Провадження у справі зупинялось через неможливість розгляду справи до розгляду в кримінальному провадженні справи про обвинувачення [PERSON] в скоєні злочину предметом якого був спірний житловий будинок. Після відновлення провадження у справі відповідач [PERSON], яка відбуває покарання в місцях позбавлення волі, заперечила позов, вказувала, що відмовляється надавати пояснення , вирок про її засудження буде оскаржувати в касаційному порядку. Представник відповідачки адвокат [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився хоча належно повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник повного товариства «Ломбард» ТОВ «Медікор і компанія» м. Вінниця заперечував у задоволенні позову, вважала, що відповідачка виконала взяті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу будинку, це ж визнав суд приймаючи рішення про звернення стягнення на будинок за боргами [PERSON] перед ПТ«Ломбард» ТОВ «Медікор і компанія»; просила справу розглянути у її відсутність. З'ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 23.09.2008 року між продавцем [PERSON] і покупцем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS], який посвідчений приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований за № 5196. За умовами договору продаж вчинено за домовленістю сторін за 744300грн., які продавець отримає протягом 30 днів з дня підписання цього договору, право власності на придбаний будинок виникає з моменту його державної реєстрації, продавець дає згоду на реєстрацію до повного розрахунку. (т.1а.с.127) Сторони визнають, що позивачка з часу продажу будинку продовжує в ньому проживати. Ці обставини відповідно до змісту ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. 06.10.2008 року [PERSON] було складено заяву, підпис на якій посвідчено приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстровано за № 5334, за змістом якої [PERSON] стверджувала факт отримання нею від [PERSON] 744300грн (т.1а.с.103) Станом на 10.11.2011 року в Гайсинському МБТІ прав власності на житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] (т.1 а.с.40) Рішенням Гайсинського районного суду від 22.09.2011 року, яке набрало чинності з [PERSON] стягнуто борг за договором позики в сумі 334400грн. та в рахунок погашення боргу звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS]. (т. 1 а.с.92) Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 25.07.2013 року який змінено ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області 12.12.2013 року, який набрав чинності, [PERSON] визнано винуватою у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у тому що вона у вересні 2008 року, дізнавшись від [PERSON] про те, що остання продавала на той час власний будинок з господарськими спорудами, що розташований по [ADDRESS] за ціною 375000грн., з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння її майном, зловживаючи довірою останньої, умовила [PERSON] оформити без проведення грошового розрахунку на своє ім'я документи на право власності належного потерпілій нерухомого майна. При цьому [PERSON] викликавши у [PERSON] впевненість про вигідність даної угоди, переконала потерпілу зазначити при оформленні договору купівлі-продажу житлового будинку явну завищену його вартість, що становила 744300грн. для того, щоб отримати кредит у банківських установах під заставу належного потерпілій [PERSON] нерухомого майна, хоча за даними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 5.09.2008 року за №20131296 вартість вищевказаного майна оцінено в 175909грн. В разі отримання кредитних коштів [PERSON] зобов'язувалась відразу ж повернути потерпілій обумовлену між ними грошову суму 375000грн. Після того, 23.09.2008р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу належного останній будинку з господарськими будівлями, розташованого по [ADDRESS], згідно якому за домовленістю сторін продаж майна вчинено за завищеною ціною в сумі 744300грн., які [PERSON] зобов'язувалась сплатити [PERSON], маючи умисел присвоїти належне потерпілій нерухоме майно, а зобов'язання не виконувати, зареєструвала за собою право власності на вказане майно у КП «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». [PERSON], зловживаючи довірою [PERSON], 06.10.2008р. переконала потерпілу підписати заяву про нібито отримання грошових коштів в сумі 744300грн. згідно попередньо укладеному договору купівлі-продажу нерухомого майна, засвідчивши дану заяву в приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області. Того ж дня [PERSON], не маючи наміру повертати потерпілій [PERSON] обумовлені грошові кошти в сумі 375000грн. за придбаний житловий будинок з господарськими спорудами, використовуючи довірчі стосунки, що склалося між ними, умовила останню укласти нотаріально засвідчений договір позики про нібито передачу [PERSON] у власність [PERSON] 375000грн., що еквівалентно 75000 доларів США, строком до 28.11.2008р., зазначивши в договорі, що вищевказана сума грошей буде нею повністю отримана під час його оформлення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, з метою реалізації здобутого злочинним шляхом будинку 23.06.2010р. [PERSON] уклала договір позики з ПТ «Ломбард» ТОВ «Медікор і компанія», за яким, їй було надано кошти та споживчі цілі в сумі 200000грн. зі строком повернення 23.10.2010р., на підставі якого [PERSON] передала в іпотеку зазначеному товариству належне їй нерухоме майно по [ADDRESS]. В подальшому, маючи намір не виконувати зобов'язання перед потерпілою [PERSON] та маючи реальну можливість повернути їй кошти за придбане нерухоме майно згідно договору купівлі-продажу від 23.09.2008р. та договору позики від 06.10.2008р. [PERSON] витратила позичені в ПТ «Ломбард» ТОВ «Медікор і компанія» кошти в сумі 200000грн. на особисті потреби та не виконала зобов'язання перед вказаним товариством, в результаті чого 22.09.2011р. згідно рішенню Гайсинського районного суду стягнуто заборгованість з [PERSON] за договором позики та іпотеки від 23.06.2010р. в сумі 334400грн. В рахунок погашення заборгованості з [PERSON] на користь ПТ «Ломбард» ТОВ «Медікор і компанія» звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, розташоване по [ADDRESS] До теперішнього часу [PERSON] кошти за будинок потерпілій [PERSON] не передала та від їх сплати відмовляється, посилаючись на підписані документи.( т.1 а.с.191-202) Відповідно до змісту ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивльно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Спірні правовідносини регулюються: - ст. 526 ЦК України про те, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу; - ч.1 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); - ст. 610 ЦК України, яка визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов'язання; - ст.. 611 ЦК України , про те, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору; - ч.2 ст. 651 ЦК України,за змістом якої, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору;. - ст.655 ЦК України, яка визначає за договором купівлі-продажу продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність покупця, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього обумовлену договором грошову суму . Встановлені судом обставин свідчать, що відповідачка [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання за укладеним між нею і позивачкою [PERSON] 23.09. 2008 року договором-купівлі продажу житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS], у визначений договором тридцятидений строк не передала [PERSON] обумовлений розмір коштів за придбаний будинок. Вироком суду встановлено , що зобов'язання за договором не виконано з вини [PERSON] Відповідачкою [PERSON] суду не надано належних і допустимих доказів належного виконання нею зобов'язання за цим договором - купівлі продажу житлового будинку. Таке порушення [PERSON] зобов'язань за договором купівлі - продажу є істотним , так як внаслідок цього було завдано шкоди другій стороні [PERSON], так як вона позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору. У зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання було порушено право [PERSON] і у неї виникло право на захист своїх прав у спосіб визначений законом. Тому, оскільки [PERSON] не виконала своє зобов'язання щодо сплати [PERSON] коштів відповідно до обумовленої сторонами ціни будинку за договором купівлі-продажу, то суд дійшов висновку про наявність істотного порушення відповідачкою договору купівлі-продажу будинку по вул. Висоцького, 36 в м. Гайсин від 23.09.2008 року та наявність підстав для захисту порушеного права позивачки шляхом розірвання договору та визнання за нею права власності на це будинок . Відповідно до ч. 1, 5 ст. 88 ЦК України з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved