Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

16 липня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 22 листопада 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2075/1556СLРS2 на суму 4589,68 грн., строком до 22 травня 2015 року. У подальшому ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК Бізнесфінанс». ТОВ «ФК Бізнесфінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 20130619-к від 19.06.2013 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий є первинним кредитором. Позивач набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 4684,90 грн., з яких 3200,40 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 756,70 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 727,80 грн. - заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість за кредитним договором станом на 27 червня 2015 року становить 4684,90 грн., у тому числі, 3200,40 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 756,70 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 727,80 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ «Кредекс фінанс» є новим кредитором у зобов'язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № 2075/1556СLРS2 від 22.11.2011 року, що укладений між первісним кредитором ПАТ «Платинум банк» та відповідачем. За умовами кредитного договору, сума кредиту становить 44589,68 грн., строк, на який надано кредит - 30 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів. Відповідач порушив графік погашення платежів, у зв'язку з чим, сплачені нею зараховувалися на погашення заборгованості у порядку, визначеному ст.. 534 ЦК України. За період з 22.11.2011 року по 27.06.2015 року відповідачем було сплачено 4801 грн., з яких на користь ПАТ «Платинум банк» - 4801 грн.; на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн., на користь ТОВ «Кредекс фінанс» - 0 грн. При цьому, останній платіж відповідачем здійснено 13.03.2013 року, а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 18.06.2013 року, тобто під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк». Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем у сумі 4684,90 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за відсутності представника банку, без фіксування судового процесу технічними засобами. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України. Відповідно до листа Зміївського міського голови судова кореспонденція на ім'я [PERSON] вручена останній особисто, про що додано відповідний акт. Згідно даних адресно - довідкового бюро, [PERSON] значиться зареєстрованою за адресою, зазначеною у позовній заяві, а саме: [ADDRESS]. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд керується положенням ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України та проводить заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 22 листопада 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2075/1556СLРS2 на суму 4589,68 грн., строком до 22 травня 2015 року. У подальшому ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК Бізнесфінанс». ТОВ «ФК Бізнесфінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 20130619-к від 19.06.2013 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий є первинним кредитором. Позивач набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 4684,90 грн., з яких 3200,40 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 756,70 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 727,80 грн. - заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість за кредитним договором станом на 27 червня 2015 року становить 4684,90 грн., у тому числі, 3200,40 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 756,70 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 727,80 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ «Кредекс фінанс» є новим кредитором у зобов'язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № 2075/1556СLРS2 від 22.11.2011 року, що укладений між первісним кредитором ПАТ «Платинум банк» та відповідачем. За умовами кредитного договору, сума кредиту становить 44589,68 грн., строк, на який надано кредит - 30 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів. Відповідач порушив графік погашення платежів, у зв'язку з чим, сплачені нею зараховувалися на погашення заборгованості у порядку, визначеному ст.. 534 ЦК України. За період з 22.11.2011 року по 27.06.2015 року відповідачем було сплачено 4801 грн., з яких на користь ПАТ «Платинум банк» - 4801 грн.; на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн., на користь ТОВ «Кредекс фінанс» - 0 грн. При цьому, останній платіж відповідачем здійснено 13.03.2013 року, а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 18.06.2013 року, тобто під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк». Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем у сумі 4684,90 грн. (а.с. 7, 10-11) Стаття 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у т.ч. сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про грубе порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Стаття 1054 ЦК України встановлює, що до відносин за кредитним договором застосовуються норми параграфу 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми ст. ст. 1046-1053, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не виконувалися належним чином, відповідно до умов укладеного кредитного договору, зобов'язання щодо сплати суми кредиту та процентів за користування ним. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачені ним при пред'явленні позову судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved