Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

15 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Чугуївського міського суду з зазначеним позвом. В обгрунтування позовних вимог АТ «Дельта Банк» посилається на те, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), надалі за текстом - позивач та фізична особа - резидент України [PERSON], надалі за текстом - відповідач, 08 лютого 2011 року уклали кредитний договір № 001-20508-080211, надалі за текстом - договір, відповідно до пункту 1.2. позивач відкривав відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав відповідачу платіжну картку і ПІН-код до неї, відкрив кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4584,49 грн. На підставі договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією або овердрафтом. Станом на 15 жовтня 2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 5577,43 грн., яку разом із судовим збіром у розмірі 243,60 грн. позивач просить стянути з відповідача в судовому порядку. Позивач у позові зазначив про розгляд справи за відсутності його представника. У судове засідання від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних доказів. Згідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належні та допустимі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, підтведжується наявними у справі доказами, що 08 лютого 2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), та відповідач, уклали кредитний договір № 001-20508-080211, відповідно до пункту 1.2. якого, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в тарифному пакеті Vіsа Класичний, що міститься в Додатку № 1 до договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п. 5.2., договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. На підставі зазначеного пункту, банк відкриває відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4584,49 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Згідно до умов кредитного договору, кредитні кошти та власні кошти держателя картки використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані їм у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання відповідачем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. На підставі договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією або овердрафтом. Відповідно до п. 3.4 держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Станом на 15 жовтня 2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобовязань по кредитному договору станом на 15 жовтня 2014 року за відповідачем по зазначеному вище кредитному договору утворилася заборгованість на загальну суму 5577,43 грн., яка складається з: тіло кредиту: 5577,43 грн.; прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.9). На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язується повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах сплати у строки та встановлених договором. У відповідності до вимог ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. На підставі вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Відповідачем жодних заперечень до позову не надано. Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог, - обґрунтовані. З зазначених підстав з відповідача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 6356,23 грн. Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн., оплата якого підтверджується платіжним дорученням (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved