Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

15 травня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви МТСБУ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року було вирішено питання про розгляд справи в заочному порядку. Позивач у своєму позові посилався на те, що 25 січня 2017 року о 08 годині 00 хвилин у м. Дніпрі по вул. Прянишникова, буд. 47, сталася ДТП за участю автомобіля Хонда, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] і автомобіля Фіат Нуво Добло, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] 26 січня 2017 року водій пошкодженого автомобіля [PERSON] , звернувся до позивача із повідомленням про ДТП. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] . У результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Хонда, держномер [NUMBER] , застрахована не була. За дорученням МТСБУ було залучено аварійного комісара для проведення незалежного автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля Фіат Нуво Добло, держномер [NUMBER] . Відповідно до висновку експерта, вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу автомобіля Фіат Нуво Добло, держномер [NUMBER] , склала 7 932 гривні 25 коп. На підставі заяви власника автомобіля Фіат Нуво Добло, держномер [NUMBER] , [PERSON] , МТСБ України на його користь було сплачено 7 932 гривні 25 коп. Крім того, МТСБ України були сплачені послуги за врегулювання спору та визначення розміру шкоди у розмірі 1\~300 гривень. У позивача виникло право вимоги до [PERSON] , як до відповідальної особи за завдані збитки. Відповідачеві було направлено лист-претензію з вимогою про сплату суми страхового відшкодування, яка ним сплачена не була. Позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 7 932 гривень 25 коп., за послуги з врегулювання справи та визначення розміру шкоди у розмірі 1 300 гривень, а також судовий збір у розмірі 1\~921 гривні 00 коп. У своїй заяві до суду позивач просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 25 січня 2017 року о 08 годині 00 хвилин на вул. Прянишникова, буд. 47, у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Хонда, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] і автомобіля Фіат Нуво Добло, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року винним у скоєнні ДТП визнано відповідача та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 9). Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Пошкоджений автомобіль Фіат Нуво Добло, держномер [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] (а.с. 11). Відповідно до ст.\~39\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБ України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБ України є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБ України є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБ України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб Фіат [PERSON] , держномер [NUMBER] , відповідно до висновку експертного дослідження № 4429 від 13 лютого 2017 року, складає 8\~897 гривень 14 коп. (а.с. 12-18). У зв`язку з настанням події, передбаченої ч. 1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 04 травня 2017 року МТСБ України здійснило виплату відшкодування [PERSON] у розмірі 7 932 гривень 25 коп. (а.с. 22). 16 травня 2017 року позивачем, відповідно до акта виконаних робіт від 15 травня 2017 року (а.с. 19), було сплачено вартість послуг з врегулювання справи у розмірі 1\~300 гривень (а.с. 22). Відповідно до ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.\~993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідачеві 27 грудня 2018 року позивачем було направлено вимогу про сплату завданої шкоди на користь МТСБУ (а.с. 24), яку ним сплачено не було. З урахуванням того, що позивачем на виконання вимог п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ було виплачено [PERSON] страхове відшкодування, у позивача виникло право вимоги до відповідача, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 7 932 гривень 25коп. та вартість послуг з врегулювання справи у розмірі 1\~300 гривень, а разом 9 232 гривні 25 коп. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 921 гривні (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ становить 11 153 гривні 25 коп. (9 232 гривні 25 коп. + 1 921 гривня = 11 153 гривні 25 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved