Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

16.10.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованостіза кредитним договором № б/н від 15.06.2011 року. Позов мотивований тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.06.2011 року [PERSON] було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 4 000 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту, банк керувався п.п. 2.1.2.3, 2.1.2.4. Відповідач [PERSON] погодився, що підписана ним заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, що викладені на сайті, складає між ним і банком договір про надання банківських послуг. При укладенні даного договору сторони керувались також ст. 634 ч. 1 ЦК України. Відповідач [PERSON] використав кредитні кошти, але не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання і не погасив борг, тому заборгованість відповідача перед банком станом на 23.09.2020 року становить 10 393,55 грн. Дана сума складається з: заборгованості за тілом (простроченим) кредиту - 367,18 грн., заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України - 128,60 грн.; пені - 9 897,77 грн. На підставі ст.ст. 526, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути борг в сумі 10 393,55 грн. та судові витрати з відповідача. Представник АТ КБ «ПриватБанк» - Дашко В.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся повісткою, надісланою рекомендованим листом з повідомленням за останнім відомим місцем реєстрації проживання та оголошенням на сайті суду. Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надавав. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.06.2011 року [PERSON] було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 4 000 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту, банк керувався п.п. 2.1.2.3, 2.1.2.4. Відповідач [PERSON] погодився, що підписана ним заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, що викладені на сайті, складає між ним і банком договір про надання банківських послуг. При укладенні даного договору сторони, крім іншого, керувались ст. 634 ч. 1 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач використовував картковий рахунок та кредитні кошти та прийняв пропозицію банку на укладення договору (ст. 642 ЦК України). Банк виконав своє зобов`язання за кредитним договором належним чином, надавши [PERSON] кредитні кошти. Відповідач своєчасно не виконав зобов`язання і не погасив заборгованість за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, в порушення умов договору та ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, який не був оспорений відповідачем, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № б/н від 15.06.2011 року станом на 23.09.2020 року становить 10 393,55 грн. Дана сума складається з: заборгованості за тілом (простроченим тілом) кредиту - 367,18 грн., заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України - 128, 60 грн.; пені - 9 897, 77 грн. Суд вважає, що сума боргу підлягає частковому стягненню з відповідача. Так, відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який відповідатиме загальним засадам цивільного законодавства, в тому числі справедливості, добросовісності і розумності. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Загальна сума неустойки (пені), що заявлена позивачем, складає 9 897, 77 грн., що значно перевищує суму боргу по кредиту. Враховуючи вищенаведені норми Закону, суму кредиту, суму погашеного кредиту, те, що кошти отримувались на споживчі цілі, враховуючи інші істотні обставини, зокрема розмір погашеної заборгованості, а також загальні засади цивільного законодавства щодо розумності і справедливості (ст. 3 ЦК України), суд вважає можливим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України, зменшити розмір неустойки до розміру, що складає заборгованість за простроченим тілом кредиту та відсотками. Тому стягненню підлягає сума боргу, яка виникла станом на 23.09.2020 року і складається з: заборгованості за тілом (простроченим тілом) кредиту - 367, 18 грн., заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України - 128,60 грн., неустойки - 495, 78 грн., а всього - 991,56 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в загальній сумі 2 102,00 грн., сплата яких підтверджена платіжним дорученням від 28.09.2020 року (а.с. 4).

Outcome: approved