Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

15 липня 2021 року адвокат Руднєва Інна Сергіївна, діючої в інтересах позивача [PERSON] , місце проживання: [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] , звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , місце проживання якої: [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] , та як законного представника в інтересах своєї неповнолітньої дитини [PERSON] , місце проживання якої: [ADDRESS] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації, юридична адреса: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. О. Сибірцева, 214, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, мотивуючи заявлені вимоги тим, що позивачеві [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.2007 року належить квартира [ADDRESS] . Рішенням Миронівської сільської ради від 2015 року [ADDRESS] у смт. Миронівський Бахмутського району Донецької області була перейменована на «[ADDRESS]». У зазначеній квартирі зареєстровані позивач та відповідачі. Позивач [PERSON] з 04.08.2007 року перебуває у шлюбі із відповідачкою [PERSON] . У шлюбі в них народилася дитина: донька [PERSON] , [INFO] . У 2015 році позивач із відповідачками виїхав на постійне місце проживання до Росії, вони разом вивезли всі свої особисті речі із квартири, де зареєстровані разом. Наразі позивач разом із відповідачками у Росії мешкають у власному житлі, мають постійне місце роботи та навчання відповідно. В липні 2021 року у позивача виникла необхідність відчужувати квартиру, де зареєстровані відповідачі, та він сам, але угоду неможливо здійснити із зареєстрованою неповнолітньою особою. Батьки дитини не мають можливості приїхати до м. Бахмут Україна, та здійснити зняття з реєстрації у зазначеній квартирі своєї дитини [PERSON] , [INFO] , також батьки дитини самі не можуть знятись з реєстрації у квартирі. Тому позивач звертається до суду, оскільки наразі фактично самостійно сплачує всі види комунальних послуг по зазначеній квартирі, не має можливості оформити субсидію, йому важко сплачувати комунальні послуги, утримувати квартиру. Просить позов задовольнити. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 08 годину 30 хвилин 20 вересня 2021 року. Згідно довідки Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2021 року розгляд справи відкладено на 20.10.2021 року на 09-30 год. До судового засідання не з`явився позивач, який про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, представник позивача адвокат Руднєва І.С. надала суду заяву про розгляд справи без її участі, та участі позивача, позов підтримує. Відповідач [PERSON] , яка діє в своїх інтересах, та інтересах своєї неповнолітньої дитини [PERSON] , до судового засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України - шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою їх місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, з позовними вимогами згодні у повному обсязі. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації, Струсь Н.М. , діюча за довіреністю, до судового засідання також не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України - шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою її місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved