Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

17.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення [PERSON] (далі - відповідач) права користування 1/7 частиною житлового будинку [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач не має права користування будинком у зв'язку з його відчуженням. Втім, відповідач відмовився знятися з реєстрації місця проживання за вказаною вище адресою в добровільному порядку, чим порушує його права як власника частини будинку. У судовому засіданні представник позивача пред'явлений підтримав і наполягав на його задоволенні; відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином; представник співвідповідача (Деснянського районного відділу в місті Чернігові Державної міграційної служби України) також не з'явився, при цьому надіслав письмові пояснення в яких зазначив, що натепер співвідповідач не виконує функцію реєстрації місця проживання фізичних осіб, а тому не є належним співвідповідачем у справі. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Раніше позивач був власником 3/7 частин житлового будинку [ADDRESS], з відповідною частиною господарських будівель і споруд (далі - Будинок). На підставі Договору купівлі-продажу від 18.01.2017 року (далі - Договір), укладеному з відповідачем і [PERSON], позивач придбав у власність ще 1/7 частину Будинку. Таким чином, на теперішній час позивач є власником 4/7 частин Будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд (а. с. 8-10, 30-33). Відповідно до пункту 1.6 Договору на момент його укладення в Будинку були зареєстровані: [PERSON], [PERSON] і відповідач. Укладаючи Договір, продавці взяли на себе зобов'язання знятися з реєстрації місця свого проживання в строк до 18.02.2017 року. Втім, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав і не знявся з реєстрації місця проживання, що підтверджується довідкою вуличного комітету № 25 від 13.03.2017 року (а. с. 11). Таким чином, відповідач мав право користування 1/7 частиною Будинку як співвласник цієї частини Будинку. Відчуживши належну йому частину Будинку, відповідач втратив право власності і, як наслідок цього, - автоматично втратив й право користування цією частиною Будинку, що тягне за собою скасування реєстрації місця проживання відповідача за вказаною адресою. В порушення умов пункту 1.6 Договору відповідач не знявся з реєстрації місця проживання, чим порушує право позивача як нового власника на вільне розпорядження належною йому частиною Будинку на власний розсуд. Згідно із статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи ту обставину, що порушення відповідачем прав позивача як співвласника Будинку по справі доведено належними і допустимими доказами, права позивача підлягають захистові шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування 1/7 частиною Будинку. Суд вважає необхідним зазначити, що позивачем не правильно сформульована позовна вимога, оскільки відповідач втратив право користування частиною Будинку автоматично по факту її відчуження позивачу на підставі Договору, а тому рішення суду має констатуючий характер, що унеможливлює позбавлення відповідача права користування частиною Будинку, тому як на момент розгляду справи відповідач цього права вже не мав. Виходячи з наведених судом мотивів і тієї обставини, що позивачем не пред'явлено жодної позовної вимоги до співвідповідача, який до того ж є неналежним відповідачем по справі, даний позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial