Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

17.02.2017 року Кредитна спілка «Калина» звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між Кредитною спілкою «Калина» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0900177 від 18.03.2016 року. Відповідно до якого позивач надав відповідачу, [PERSON] грошові кошти в розмірі 15 000,00 грн. із сплатою 31 % річних, терміном з 18.03.2016 року по 18.03.2017 року. За період користування кредитом [PERSON] повинна була щомісячно повертати кредит та проценти за його користування, згідно відомості погашення позики, проте за час дії кредитного договору боржник сплатив 3 498,76 грн. Сума кредиту та нарахованих процентів в повному обсязі становить 19 500 грн., також здійснено розрахунок інфляційних витрат в розмірі 2 099,64 грн., оскільки боржник користуючись коштами позивача не виконує взяті на себе зобов'язання. Також з метою забезпечення умов кредитного договору були укладені договори поруки від 18.03.2016 року, де поручителями являються [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно до договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язань по кредиту. Згідно п. 3.1. договору поруки у разі не виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором поручитель зобов'язаний не пізніше трьох днів з моменту пред'явлення письмової вимоги від кредитора сплатити відповідну грошову суму. Проте відповіді на листи-попередження позивача від 14.09.2016 року та 09.12.2016 року від поручителів не надійшло, борг сплачений не був. Як видно із розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках відповідач, [PERSON] станом на 15.02.2017 року має борг по тілу кредиту - 13 225,20 грн., заборгованість по відсотках - 2 926,04 грн., нараховані інфляційні витрати - 2 099,64 грн., загальна сума 18 250,88 грн. заборгованості по кредиту. Оскільки дані зобов'язання не виконані, позивач змушений був звернутися з позовом в суд. В судове засідання представник позивача, Драпінський О.В. не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, а також просив позов задовольнити повністю. Відповідачі, [PERSON], яка є позичальником та [PERSON], яка є першим поручителем в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак подали заяви з яких вбачається, що позовні вимоги позивача визнають повністю і просять справу розглядати у їх відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчить судові виклики та поштові повідомлення про вручення викликів до суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що сторони уклали кредитний Договір за № 0900177 від 18.03.2016 року, згідно з яким позивач надав відповідачу, [PERSON] грошові кошти в розмірі 15 000,00 грн. із сплатою 31 % річних, терміном з 18.03.2016 року по 18.03.2017 року (а.с.6), з графіком розрахунків по даному договору (а.с.7). Також були укладені договори поруки від 18.03.2016 року (а.с.9-11). Протягом дії кредитного договору відповідачем [PERSON] не виконувались його вимоги, внаслідок чого на час пред'явлення позову відповідач має заборгованість в сумі 18 250,88 грн., яка складається із боргу по тілу кредиту - 13 225,20 грн., заборгованість по відсотках - 2 926,04 грн., нараховані інфляційні витрати - 2 099,64 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором та інфляційних витрат (а.с.5, 8). Тобто сторони у відповідності до вимог ст.ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав умов пунктів кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України вважається таким, що порушив зобов'язання. Відповідно до вимог ст.ст. 553-555 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Окрім того відповідач зобов'язаний сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України. Представлений позивачем розрахунок заборгованості на підставі умов договору. Тобто доводи позивача є обґрунтованими. Тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог і про їх повне задоволення. Окрім того з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 553-559, 610-612, 1046-1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved