Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

16.02.2015 року позивачі за первісним позовом звернулись до суду із позовом до голови правління ЖБК «Шовковик-6» [PERSON] про зобов'язання вчинити дій в якому просять суд: зобов'язати [PERSON] передати ЖБК «Шовковик-6» в особі голови правління [PERSON] фінансово-господарські документи пов'язані з його діяльністю та інші документи по акту передачі-приймання документів; визнати незаконним перебування [PERSON] на посаді голови правління ЖБК «Шовковик-6». Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що будинок [ADDRESS] в м. Києві введено в експлуатацію з квітня 1982 року і для забезпечення обслуговування будинку у 1981 році було створено житлово-будівельний кооператив «Шовковик-6». Членами кооперативу є 104 особи. На виконання положень статуту ЖБК «Шовковик-6» головою правління ЖБК з серпня 2012 року було обрану [PERSON], яка за період своєї діяльності неодноразово ігнорувала інтереси мешканців будинку та членів правління кооперативу, не давала відповідей на звернення та не надавала звіти і документи за період 2012-2014 рр. перебування по посаді, що стало причиною зміни голови правління 24.09.2014 року на загальних зборах кооперативу. Позивачі зазначають, що [PERSON] не обиралась на загальних зборах кооперативу у серпні 2012 року, а лише правління кооперативу перевело її з посади бухгалтера на посаду голови правління, чим було порушено норми п. 52 статуту кооперативу, оскільки [PERSON] не є членом кооперативу, а лише зареєстрована за місцем проживання у будинку [ADDRESS] в м. Києві Згідно протоколу зборів членів ЖБК «Шовковик-6» від 24.09.2014 року до складу правління увійшли: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з яких [PERSON] була обрана головою правління ЖБК «Шовковик-6» одноголосно. Позивачі вказують, що до теперішнього часу новий голова правління не може приступити до виконання своїх обов'язків, оскільки не може отримати доступ до документації та печатки кооперативу. При цьому, [PERSON] відмовляється надати звіт та передати документацію і майно новообраному правлінню. [PERSON] результатів виборів не визнає, продовжує утримувати печатку кооперативу та статут, а також продовжує приймати всі рішення стосовно фінансової діяльності кооперативу та перешкоджає діяльності новообраного правління кооперативу та ревізійної комісії, а також уникає відповідальності за неефективність своєї роботи на посаді голови правління, систематично ухиляється від явки на засідання правління та надання інформації про фінансову діяльність. Відсутність у новообраного правління ЖБК «Шовковик-6» печатки та статуту кооперативу позбавляє його можливості виконати обов'язки, які покладені на нього статутом кооперативу. В порушення норм чинного законодавства України, [PERSON] уникає передачі печатки кооперативу, установчих документів та бухгалтерської документації новому голові правління. За твердженням позивачів, діяльність [PERSON] призвела до значного зростання заборгованості кооперативу перед постачальними організаціями, а порушення нею податкового законодавства - до боргових зобов'язань перед державою. 29.04.2014 року на загальних зборах було прийняте рішення про звільнення [PERSON] з посади голови правління та обрано головою правління [PERSON], а також останню було обрано довіреною особою для внесення змін про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Однак, [PERSON] позбавлена можливості внести відповідні зміни, оскільки за відсутності печатки кооперативу вона не може належним чином підтвердити свої повноваження. 27.03.2015 року [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання зборів членів житлово-будівельного кооперативу неправомочними та визнання рішень зборів членів житлово-будівельного кооперативу неправомірними, в якому просить суд: визнати загальні збори членів Житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-6» від 24.09.2014 року та позачергові збори членів Житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-6» від 30.01.2015 року неправомочними; визнати рішення загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-6» оформлене протоколом від 24.09.2014 року та рішення позачергових зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-6» оформлене протоколом від 30.01.2015 року неправомірними. Вимоги зустрічного позову мотивовано тим, що [PERSON] вважає вказані збори членів ЖБК не легітимними та такими, що порушують статут в наслідок чого порушуються законні права та охоронювані законом інтереси членів кооперативу у зв'язку із тим, що був порушений порядок скликання зборів, порядок їх проведення та не було забезпечено належним чином повідомлення кожного з членів ЖБК про проведення загальних зборів. ЖБК «Шовковик-6» діє на підставі статуту, прийнятого у відповідності до положень Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР №186 від 30.04.1985 року, ЖК УРСР, з дотриманням вимог Закону України «Про кооперацію». До статуту ЖБК, з моменту його затвердження загальними зборами у 2000 році, зміни не вносились, тому до спірних правовідносин слід застосовувати положення Закону України «Про кооперацію». Позивачка зазначає, що зі змісту спірних протоколів зборів членів ЖБК вбачається, що на ньому були присутні члени кооперативу, які у кількості 2/3 приймали свої рішення. При цьому, позивачка не погоджується з правомочністю зборів членів кооперативу, оскільки протоколи містять суперечливу інформацію стосовно кількості членів кооперативу присутніх на них та підтвердження їх членства. Так, позивачка вказує, що в протоколів від 24.09.2014 року зазначений перелік квартир, представники яких нібито були присутні на цих зборах, в той час, коли даних осіб взагалі не було на цих зборах. Долучений до цього протоколу перелік мешканців квартир з зазначенням прізвищ та підписів, на думку позивачки, є сфальшованим. Відповідно до вимог закону члени кооперативу повинні були бути повідомленими про часу, дату та порядок денний загальних зборів за 10 днів, однак жодного повідомлення про проведення зборів на вхідних дверях під'їздів будинку розміщено не було. Також, позивачка вказує, що гр. [PERSON], яка ініціювала збори членів ЖБК, не є членом кооперативу, отже її участь в загальних та позачергових зборах є неправомірною та носить характер втручання в діяльність ЖБК, з метою здійснення перешкод діяльності ЖБК. Оскаржувані протоколи зборів містять суперечливу інформацію, складені особами, які не мають відношення до кооперативу, відрізняються формулюваннями та містять сфальсифіковані підписи осіб, які не були присутніми за зборах, що на думку позивачки, вказує на їх неправомірність. В судовому засіданні [PERSON] підтримала вимоги первісного позову, просить задовольнити його вимоги та відмовити у задоволенні зустрічного позову посилаючись на те, що [PERSON] не є членом кооперативу, а тому не може займати посаду голови правління ЖБК. На загальних зборах [PERSON] не обиралась. Раніше [PERSON] просилась на роботу бухгалтером і її було прийнято, а яким чином вона стала головою правління не відомо. [PERSON] зазначає, що саме її обрали головою правління, однак [PERSON] цього не визнає та на вимоги передати документи, печатку і надати звіт про роботу відповідає, що [PERSON] ніхто. За твердженням [PERSON] всі члени ЖБК та жильці будинку були повідомлені про збори, коли вони відбудуться та що пройдуть вони в приміщенні ЖЕКу. Також [PERSON] вважає, що на зборах була достатня кількість людей, тому збору є легітимними. Також [PERSON] зазначила, що її двічі було обрано на посаду голови правління, і зборами від 24.09.2014 року, і зборами від 30.01.2015 року, а відповідно [PERSON] також була двічі звільнена рішеннями цих зборів. Стосовно неналежної роботи [PERSON] на посаді, [PERSON] зазначила, що, наприклад, у будинку є лічильник, а оплати здійснюються круглий рік і ніхто цього пояснити не може. Всі об'яви про проведення зборів призначених на 24.09.2014 року були розклеєні 19-го числа і всі мешканці про збори знали. При цьому, [PERSON] після цього проводила збори не визнаючи [PERSON] головою правління та вирішувала питання установлення лічильників тощо. Коли намагались прийняти звіт бухгалтера, вона все приблизно говорила, то її звіт не прийняли. Крім того, з невідомих причин [PERSON] постійно викликає свого чоловіка. На даний час у кооперативу 100000,00 грн. заборгованості, дах будинку тече вже три роки, а [PERSON] на це не реагує, лише каже, що немає коштів, навіть не можна в неї довідку отримати, бо на прийомі її не буває. Також, [PERSON] не реагує належним чином на проблеми жильців будинку, вважає, що мешканець в якого прорвало трубу повинен сам її ремонтувати, будь-яких звітів членам кооперативу не надає. [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги первісного позову з підстав викладених у ньому, просить задовольнити вимоги первісної позовної заяви та відмовити у задоволенні зустрічного позову посилаючись на те, що початок спірної ситуації розпочався з липня 2014 року, коли стало відомо, що три місяці не виплачується заробітна плата двірнику, столяру, прибиральниці та іншим. Ця ситуація зацікавила і правління звернулось до [PERSON] за поясненнями, оскільки внески сплачуються, а зарплата людям не платиться. 10.07.2014 року письмово звернулись до [PERSON] по документи та прийшли до неї, але вона категорично відмовилась надавати документи і сказала, що вони всі в комп'ютері. Держказначейство перерахункова 164000,00 грн. для розрахунку з боргами по Київенерго і члени кооперативу звернулись до [PERSON] щоб побачити платіжне доручення про перерахування коштів Київенерго, але вона відмовилась показувати платіжний документ, що на думку позивача є неприпустимим, адже це кошти мешканців будинку. Також, позивачка посилається на те, що [PERSON] жодної звітності про свою роботи на посаді не дає, не веде роботи з мешканцями, які заборгували за житлово-комунальні послуги, не звертається до суду про стягнення такої заборгованості. Якось 9 чоловік пенсіонерів, що формували цей кооператив, прийшли до [PERSON], а вона й розмовляти з ними не захотіла, сказавши, що вони ніхто. За 6,5 років своєї роботи [PERSON] самостійно без будь-якого погодження підвищувала собі заробітну плату, прийняла на роботу некваліфікованого бухгалтера, а потім звільнила його без будь-якої звітності з боку бухгалтера. [PERSON] ігнорує правління кооперативу та звернення мешканців. На посаду вона була призначена з 01.02.2009 року і сама підвищила собі заробітну спочатку до 1400,00 грн. чистими, а зараз в неї зарплата 2500,00 грн. чистими, не зрозуміло на якій підставі. Загальні збори звільнили [PERSON] 31.01.2015 року, а 05.02.2015 року члени кооперативу прийшли до неї з питанням про передачу всієї документації кооперативу, але [PERSON] відмовились передавати документи. Зараз мешканці будинку борються з самовільно призначеним головою правління, оскільки вона жодних звітностей не надає, збирає якісь підписи і не зрозуміло за що підписуємось, [PERSON] сама не знає скільки коштують роботи, які замовляє та терміни їх виконання, дах не ремонтується, проблеми жильців її не цікавлять, які треба сплачувати житлово-комунальні послуги [PERSON] знати не хоче, на ремонт будинку грошей немає, а інших кооперативах такого безладу немає. [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги первісного позову з підстав викладених у ньому, просить задовольнити вимоги первісної позовної заяви та відмовити у задоволенні зустрічного позову посилаючись на те, що саме [PERSON] складала устав кооперативу, а [PERSON] була тоді головою правління. Головною правління кооперативу може бути лише член правління, а [PERSON] не має права перебувати на цій посаді. Вона була призначена на свою посаду без загальних зборів, коли перебувала на посаді бухгалтера. Мешканці будинку звертались до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації і там повідомили, що не член кооперативу в жодному разі не може бути головою правління. Крім того, [PERSON] жодної звітності про свою роботу не надає, уставу та документів не ознайомлення не представляє, а постійно каже, що всі документи в комп'ютері. На даний час обрану правління кооперативу з числа якого обрану голову правління, а [PERSON] ніколи не була членом правління та навіть членом кооперативу, тож вона перебуває на своїй посаді незаконно. Якби [PERSON] звітувала про свою роботу, то можливо продовжувала б працювати головою правління, але вона крадійка та розкрадає гроші кооперативу. Коли [PERSON] призначали на посаду, правлінню не було відомо, що вона не є членом правління. За твердженням позивачки, взагалі все що робить [PERSON] є великою проблемою для кооперативу. На даний час у кооперативу 96000,00 грн. боргу по холодній воді, проходили суді і ніхто про це не знав. Крім того, [PERSON] незаконно передає печатку кооперативу своєму чоловікові, який проставляє печатки на документах, а самої її ніколи не буває на місці, то за дітьми поїде, то у відпустку. Не слідкує на заборгованостями мешканців, наприклад, [PERSON] три роки не платив за холодну воду, а [PERSON] це не цікавить. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності. При цьому, в судовому засіданні, яке відбулось 02.06.2015 року, і в якому [PERSON] приймала участь, остання підтримала вимоги первісного позову з підстав викладених у ньому, просить задовольнити вимоги первісної позовної заяви та відмовити у задоволенні зустрічного позову посилаючись на те, що [PERSON] не має жодного відношення до кооперативу і взагалі не відомо хто обирав її на цю посаду. [PERSON] не звітує перед мешканцями будинку про свою роботу, тому вирішили звільнити її та призначити нового голову правління. Об'яви про проведення зборів були належним чином розміщені за три дні до зборів, однак [PERSON] на збори не з'явилась, хоча члени кооперативу мали бажання заслухати її звіт про роботу. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги первісної позовної заяви з підстав викладених у ній, просить задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову посилаючись на те, що спосіб проведення зборів членів кооперативу був правильним, оскільки закон не визначає чіткого порядку розміщення оголошень про збори, такі оголошення були розміщені, і весь порядок проведення загальних зборів членів кооперативу відповідає положення Закону України «Про кооперацію». Представник вважає, що відсутні підтвердження правомірного перебування [PERSON] на своїй посаді, оскільки її приймали бухгалтером, а в реєстрі вона значиться керівником з невідомих підстав. Протокол зборів члені ЖБК про її обрання відсутній і [PERSON] не є членом кооперативу, не зрозуміло на підставі якого акту вона рахується головою ЖБК. Крім того, згідно положень статуту кооперативу, голова правління може перебувати на своїй посаді не більше двох років, а [PERSON] вже працює на багато більше і після спливу такого терміну продовжує скликати збори як нелегітимний голова. При цьому, члени кооперативу у законний спосіб обрали правління кооперативу, а правління обрало голову правління у відповідності до вимог статуту кооперативу. [PERSON] в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні первісного позову, натомість задовольнити вимоги зустрічного позову посилаючись на те, що вона є дійсним головою правління, на посаду її призначали всі мешканці будинку і практично всі вони задоволені її роботою. За твердженням [PERSON] всі борги кооперативу створились за час перебування на посаді минулого голови правління, але на даний час всі судові справи закінчені і арешти зняті. Борг перед Київенерго перераховувався безпосередньо з держказначейства і сам платіж через кооператив не проходив. [PERSON] зазначає, що вона як голова правління неодноразово збирала збори членів кооперативу і всі люди задоволені її роботою за виключенням позивачів за первісним позовом, які розповсюджують неправдиву інформацію та заважають роботі кооперативу. Вказані особи з'являються в прийомні дні та влаштовують безпідставні скандали. [PERSON] каже, що це вона поставила [PERSON] головою правління і вона ж її зніме з цієї посади, хоча, за твердженням позивача за зустрічним позовом, самі мешканці будинку [PERSON] не довіряють. [PERSON] зазначає, що практично цілодобово перебуває на роботі і вирішує всі питання з будь-якими поломками та негараздами, в будинку та на прибудинковій території все прибрано і чисто, на всі скарги реагує належним чином. [PERSON] вказує, що вкладає в кооператив власних коштів більше ніж отримує заробітної плати. На загальні збори, що збирали позивачі за первісним позовом, [PERSON] не запрошували, лише на останні збори передали запрошення через дочку. Також [PERSON] вказує, що вона особисто надавала запитувані документи [PERSON], при цьому остання ознайомившись із ними мала лише одне запитання щодо вартості послуги з вивезення відходів, яка коштує 2500,00 грн. За твердженням [PERSON], сама [PERSON] балотувалась на посаду голови правління, однак збори її не обрали. [PERSON] зазначає, що вона як голова правління кожного року збирає збори членів кооперативу, а зараз по всіх квартирах роздала копії статуту, щоб люди могли з ним ознайомитись і в подальшому можна було привести його зміст у відповідність до вимог чинного законодавства України. При цьому, [PERSON] вказує, що взагалі не відомо хто голосував за діючий на теперішній час статут кооперативу, адже відсутні заяви осіб, які були присутні під час затвердження статуту та як вони голосували. Також [PERSON] додала, що вона ніколи нікому не грубила, а саме позивачі за первісним позовом приходять до неї лаються та виганяють з посади. [PERSON] вважає протоколи зборів не легітимними, оскільки підписуючи люди їх не читали, кворуму для прийняття рішень не було і деякі люди навіть не знають хто за них підписався. Крім того, підписи були відібрані обманним шляхом, оскільки людям казали, що просто треба поставити підпис і це для потреб будинку. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги зустрічного позову з підстав викладених у ньому, просить задовольнити вимоги зустрічної позовної заяви та відмовити у задоволенні первісного позову посилаючись на те, що первісний позов не відповідає обставинам справи, не підтверджений документально і ґрунтується лише на емоціях, доводи позову не підтверджені доказами. Спірні протоколи загальних зборів, на думку представника, не відповідають вимогам Закону України «Про кооперацію» і оскільки статут кооперативу занадто старий, при проведенні зборів слід було керуватись саме зазначеним законом. Доказів неналежного виконання головою правління своїх посадових обов'язків, на думку представника, немає, як і немає доказів завдання діями або бездіяльністю [PERSON] збитків кооперативу. Стосовно незаконності перебування [PERSON] на посаді голови правління, представник зазначила, що відповідного рішення суду про не легітимність зайняття посади немає, при цьому [PERSON] в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців значиться керівником. На думку представника, відсутні докази того, що позивачі за первісним позовом дійсно звертались до держателя реєстру і їм було відмовлено в перереєстрації керівника, а печатка на даний час не є обов'язковим реквізитом юридичної особи. За наведених обставин представник вважає незаконними вимоги про передачу документації кооперативу. Представник вказує, що додані до первісної позовної заяви документи суттєво відрізняються від тих, що надавались [PERSON] на ознайомлення, з чого можна зробити висновку, що ці документи були складені вже під час підготовки позову до суду. Відсутні докази того, що [PERSON] дійсно не надала запитуваної інформації чи документів. Після ознайомлення з протоколами зборів складеними відповідачами за зустрічним позовом, [PERSON] перепитала людей, що його підписували та з'ясувалось, що вони ці протоколи не підписували, а деякі люди взагалі в цей час знаходились за межами м. Києва, тож з цього приводу було складене звернення до правоохоронних органів і на даний час триває відповідна перевірка. Зі змісту протоколів зборів вбачається, що [PERSON] була звільнена двічі, але, на думку представника, це просто неприязнь позивачів за первісним позовом до [PERSON], що в свою чергу заважає роботі кооперативу. На даний час будь-яких заборгованостей по заробітній платі, чи обов'язковим зборам в дохід держави немає. Представник вважає, що відсутні докази недійсності перебування [PERSON] на посаді, до теперішнього часу в реєстрі [PERSON] значиться керівником і цей запис ніхто не оспорював. Також представник зазначає, що можливо [PERSON] і була призначена на посаду з порушеннями, але визнавати судовим рішення незаконність її перебування на посаді не можна. Крім того, представник вказує, що згідно протоколу від 30.01.2015 року [PERSON] стала членом правління, однак сама вона не є членом кооперативу. Представник вважає, що порядок призначення та проведення зборів був порушений, лише незрозуміла група осіб зібралась, порепетували і все. Також, на думку представника, відсутні докази того, що [PERSON] неналежно виконує покладені на неї обов'язки. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показала, що вона як член кооперативу вважає, що [PERSON] добре справляється зі своїми обов'язками. Коли [PERSON] була призначена на посаду голови, то ніхто не хотів займати цієї посади, оскільки у кооперативу були великі проблеми. За час роботи [PERSON] зроблено ремонт, відремонтовано щитову, яка становила велику проблему, [PERSON] завжди розміщує необхідні оголошення, поставлені вікна, навкруги порядок та в підвалі все чисто і свідок цілком задоволена роботою голови правління. Свідок зазначила, що на зборах 24.09.2014 року вона не була, оскільки вважає їх не офіційними, а про збори на 30.01.2015 року їй відомо не було. Свідок вважає, що позивачі за первісним позовом просто розпускають плітки про [PERSON], при цьому остання кожного четверга здійснює прийом та й взагалі до неї можна звернутись будь-якого дня, а позивачі за первісним позовом не відомо чого хочуть від [PERSON], приходять до неї та влаштовують скандали. Про те, що було обрано нового голову свідку не відомо. [PERSON] обрали на зборах членів кооперативу у 2012 році, оскільки члени вважали, що вона молода людина і справить зі своїми обов'язками. До цього призначення [PERSON] працювала у кооперативі на посаді бухгалтера. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON]. суду показала, що вона як член кооперативу підтримує [PERSON], оскільки вона гарний та відповідальний працівник, а позивачі за первісним позовом збирають якісь наради по 5-10 чоловік і вважають, що це загальні збори членів кооперативу. [PERSON] була обрана на свою посаду у 2012 році загальними зборами членів кооперативу, при цьому позивачі за первісним позовом збираючи свої наради ходять по квартира та шляхом підкупу збирають підписи, розповсюджують усілякі плітки. [PERSON] постійно працює, а вони лише приходять до неї і вчиняють скандали. 24.09.2014 року на вулиці зібралась невеличка кількість людей і це вони вважають зборами. Свідок зазначає, що наприклад, її сусідка на цих зборах не була, а підпис її є, інша людина давно продала свою квартиру, але її підпис також є. Позивачі за первісним позовом просто прийшли і стали вимагати у [PERSON] передати їм документи бо вона ніхто, хоча не зрозуміло з якого дива вона ніхто. Саме [PERSON] повиправляла недоліки попередніх голів правління, зокрема [PERSON] Про збори на 24.09.2014 та 30.01.2015 року ніхто не повідомляв, ніяких оголошень розвішано не було. Про призначення нового голови свідку не відомо. За час воєї роботи [PERSON] поміняла вікна, відремонтувала щитову і утримує все господарство кооперативу в порядку. [PERSON] здійснює прийом кожного четверга і завжди позивачі за первісним позовом приходять та зчиняють скандали, кричать. Мешканці будинку розділились у своїх думках, хто «за», хто «проти» [PERSON], але об'єктивно вона справляється зі своїми обов'язками. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показала, що на даний час у будинку відбувається саботаж, позивачі за первісним позовом самі себе обирають та проголошують правлінням і головою. Свідок особисто була на зборах, але не чула щоб [PERSON] обрали головою правління і свідок проти такої кандидатури. [PERSON] молода, добре справляється з обов'язками, все в порядку у будинку, все робиться нормально і правильно, а позивачі за первісним позовом лише заважають. Свідок бачила об'яву про загальні збори в приміщенні ЖЕКУ, ці збори відбулись зимою, збирала їх голова правління [PERSON] і на цих зборах вона відчиталась за свою роботу. Про збори на 24.09.2014 та 30.91.2015 року ніхто не повідомляв, не запрошував та відповідних об'яв розміщено не було. Про те, що [PERSON] обрали головою свідку не відомо, особисто свідок за її кандидатуру не голосувала і все це лише склоки. Свідок вважає, що [PERSON] все правильно робить, до неї завжди можна звернутись і отримати необхідну відповідь чи документ, ніколи не було такого щоб до неї не можна було потрапити. [PERSON] обрали на посаду голови правління десь 3 роки тому загальними зборами членів кооперативу, а раніше вона була бухгалтером. На думку свідка, позивачам за первісним позовом просто немає чого робити, адже [PERSON] по суду виграла для кооперативу 149000,00 грн., борги списали і з її допомогою боргів майже не лишилось. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показала, що зі всіма сторонами у справі вона знаходиться в добрих стосунках, але кооператив хоче змінити голову правління, тобто бухгалтера, оскільки правління призначало [PERSON] саме бухгалтером, тому голови правління немає. 24.09.2014 року загальні збори були проведені на вулиці. На цих зборах обрали голову і правління. Членами правління стали всі позивачі за первісним позовом і ще деякі особи. [PERSON] була в кооперативі бухгалтером, а потім правління поставило її головою, але [PERSON] жодним чином не звітує про свою роботу, порядку немає в ніхто її головою не обирав, тож не зрозуміло звідки вона з'явилась. 30.01.2015 року [PERSON] була на зборах, але нічого не виріши, [PERSON] плакала і все, хоча можливо це було в іншу дату. Про збори на 30.01.2015 року повідомляли всіх шляхом розклеювання об'яв, а також у поштові скрині кидали оголошення. Свідок стверджує, що є членом ЖБК і була на всіх зборах. На зборах було обрано правління, а вже правління призначило [PERSON] головою. Із присутній в залі судового засідання осіб немає тої особи, яка була обрана головою правління замість [PERSON] [PERSON] є і головою правління, і бухгалтером, але вона не звітує по своїй діяльності. Про те, що з вересня 2014 року в кооперативі є новий голова правління свідку не відомо. Свідок стверджує, що [PERSON] постійно знімають, а вона все одно лишається. Свідок протоколів загальних зборів не читала, оскільки їй головне щоб був порядок, а зараз свідок не розуміє кому та за що платить. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показала, що в неї нормальні стосунки зі всіма учасниками судового розгляду. В будинку вона проживає 33 роки і такого голови правління в кооперативі ще не було. У свідка в квартирі двічі проривало каналізацію, а [PERSON] вважає, що це виключно проблеми самого свідка. Лише після того, як свідок звернулась до голови правління з письмовою заявою, [PERSON] повідомила, що зможе виділити 1000,00 грн. на ремонт, однак фактично ремонту так і не відбулось. [PERSON] жодного разу за свою роботу не відчиталась. У січні [PERSON] запрошували на збори, але вона влаштувала істерику і знову не відчиталась. Свідок зазначає, що особисто вона відвідувала всі збори і [PERSON] завжди була бухгалтером, а десь 1,5-2 роки тому [PERSON] назвала себе головою правління з невідомих причин. На зборах, що відбулись у вересні 2014 року були присутні приблизно 60 осіб, а в січні 2015 року близько 50. [PERSON] не співпрацювала с правління, сама встановлювала розміри внесків та інше. На проведенні зборів свідок підписувалась про те, що вона присутня, а не про те, що голосувала. На даний час голова правління [PERSON], а хто новий голова правління свідку не відомо і до теперішнього часу вона звертається з різними питаннями саме до [PERSON] як до голови правління кооперативу. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показав, що його підпис на протоколі зборів членів кооперативу є підробленим, оскільки на збори він жодного разу не ходив. [PERSON] показувала свідку якийсь папірець начебто з його підписом, але свідок стверджує, що свого підпису він не ставив. Про зміну голови правління кооперативу свідку нічого не відомо. На збори членів кооперативу свідка не запрошували, хоча і самому свідку не має часу відвідувати ці збори. На жодних зборах свідок не був і нічого не підписував та являється членом кооперативу з 1982 року на підставі того, що власником квартири у будинку 8а. Також свідок пояснив, що пригадує як [PERSON] якось перестріла його на тротуарі і попрохала щось підписати пояснюючи, що це щось на потреби будинку, тоді свідок поставив свій підпис. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази, приходить до висновку про те, що вимоги первісного позову не підлягають до задоволення, при цьому зустрічний позов має бути задоволений, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 24.09.2014 року відбулись збори членів ЖБК «Шовковик-6» на якому було вирішено (а.с. 30-31): -звільнити [PERSON] згідно статуту кооперативу «Шовковик-6» по п. 52 р. 6, оскільки [PERSON] не є членом кооперативу; -призначеній ревізійній комісії провести перевірку фінансової і господарської діяльності ЖБК за період головування [PERSON] і бухгалтера [PERSON]; -у склад правління ввести: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; -зборам запропонувати обрати головою правління [PERSON]; -для перевірки фінансової діяльності ЖБК обрати ревізійну комісію в складі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] За змістом вказаного протоколу, по всіх питаннях учасники зборів голосували одноголосно «ЗА» та підписались мешканці квартир №№53, 13, 119, 110, 112, 127, 21, 125, 141, 119, 121, 63, 12, 79, 118, 134, 4, 130, 123, 111, 110, 97, 120, 14, 115, 68, 35, 31, 16, 17, 34, 25, 27, 117, 40, 94, 114, 113, 133, 137, 32, 24, 64, 19, 49, 12, 61, 56, 98, 92. Відповідно до змісту цього ж протоколу, на зборах були присутні члени правління [PERSON], [PERSON], [PERSON] та члени ЖБК «Шовковик-6» по квартирах №№53, 13, 119, 110, 112, 127, 21, 125, 141, 129, 121, 63, 12, 79, 118, 143, 4, 130, 123, 111, 110, 120, 97, 14, 115, 68, 35, 3, 6, 16, 17, 34, 25, 27, 117, 40, 94, 114, 113, 133, 137, 32, 24, 64, 19, 49, 12, 61, 56, 98, 92, 1, 2, 3, 93, 72, 134, 127, 66, 46, 140, 81, 82, 85, 78, 77. За змістом виписки №4 із протоколу загальних зборів членів ЖБК «Шовковик-6» від 24.09.2014 року, головою правління ЖБК було обрано [PERSON] Відповідно до змісту протоколу зборів членів ЖБК «Шовковик-6» від 24.09.2014 року, що міститься на а.с. 83, на зборах були присутні члени правління [PERSON], [PERSON], [PERSON] та члени ЖБК по квартирах №№53, 13, 119, 110, 112, 127, 21, 125, 141, 129, 121, 63, 12, 79, 118, 143, 4, 130, 123, 111, 110, 120, 97, 14, 115, 68, 35, 36, 16, 17, 34, 25, 27, 117, 40, 94, 114, 113, 133, 137, 32, 24, 64, 19, 4, 9, 12, 61, 56, 98, 92, 1, 2, 3, 93, 72, 134, 127, 66, 46, 140, 81, 82, 85, 78,77. Як вбачається зі змісту відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, членами ЖБК «Шовковик-6» є 144 особи, що також підтверджується поіменною довідкою щодо членів кооперативу станом на 01.01.2015 року (а.с. 114-120). Порівнюючи наявні в матеріалах справи протоколи загальних зборів від 24.09.2014 року, слід відмітити, що зміст цих протоколів є різним, зокрема, щодо поквартирного обліку осіб, які були присутніми на зборах. Так, протоколом, що міститься на а.с. 30 зафіксовано присутніми по 65 квартирах, при цьому двічі повторюються квартири №3, 12 та 127. Відповідним протоколом, що міститься на а.с. 83 зафіксовано присутніми по 66 квартирах, при цьому двічі повторюються квартири №4, 12, 110, та 127. Також, у цьому протоколі відсутнє посилання на квартири №№6 та 49, які були наявні в протоколі, що міститься на а.с. 30, натомість порівняно зі змістом протоколу, що міститься на а.с. 30, в цьому протоколі з'явились вже нові номера квартир 9 та 36. При цьому, за змістом додатку до протоколу від 24.09.2014 року, він був підписаний 67 особами (а.с. 138-140). Поряд з цим, порівнюючи зміст додатку до протоколу зі змістом поіменної довідки членів кооперативу вбачається, що цей додаток містить підписи осіб, які не є членами кооперативу (кв. 4 [PERSON], кв. 21 [PERSON], кв. 125 [PERSON], кв. 141 [PERSON], кв. 129 [PERSON], кв. 121 [PERSON], кв. 12 [PERSON], кв. 34 [PERSON], кв. 25 [PERSON], кв. 27 [PERSON], кв. 117 [PERSON], кв. 114 [PERSON], кв. 137 [PERSON], 49 [PERSON], кв. 12 [PERSON], кв. 98 [PERSON], кв. 120 [PERSON], кв. 33 [PERSON], кв. 57 [PERSON], кв.103 [PERSON], кв. 80 [PERSON], кв. 65 [PERSON]), а також підписи осіб, які ймовірно є членами сім'ї члена кооперативу, однак самі членами кооперативу не є (кв. 127 підписано [PERSON], а член кооперативу [PERSON]; кв. 79 підписано [PERSON], а член кооперативу [PERSON]; кв. 118 підписано [PERSON]., а член кооперативу [PERSON]; кв. 134 підписано [PERSON], а член кооперативу [PERSON]; кв. 111 підписано [PERSON], а член кооперативу [PERSON]; кв. 113 підписано [PERSON], а член кооперативу [PERSON]; кв. 32 підпичано [PERSON], а член кооперативу [PERSON]; кв. 19 підписано [PERSON], а член кооперативу [PERSON]). З урахуванням того, що [PERSON] підписався двічі, всього таких осіб 31. Отже, за даними різних редакцій протоколу від 24.09.2014 року на загальних зборах були присутні представники від 65 або 66 квартир, по підписам - 67 осіб, 31 з яких не є членом кооперативу. Таким чином, фактичними даними підтверджується участь у загальних зборах 24.09.2014 року 36 членів кооперативу з 144. 31.01.2015 року відбулись позачергові збори членів ЖБК «Шовковик-6» на якому, зокрема, було обрано головою правління [PERSON], за що проголосували одноголосно «ЗА» (а.с. 40-43). В матеріалах справи міститься перелік присутніх на позачергових зборах кооперативу 30.01.2015 року (а.с. 145-147). Згідно вказаного переліку, він містить 50 підписів присутніх осіб та стосовно двох осіб зазначено слово «довіреність», однак підписів довірених осіб два вказаних записи не містять, тож правомірно вважати фактично присутніми на позачергових зборах 50 осіб. При цьому порівнюючи зміст зазначеного переліку зі змістом поіменної довідки членів кооперативу вбачається, що цей додаток містить підписи осіб, які не є членами кооперативу (кв. 4 [PERSON], кв. 129 [PERSON], кв. 12 [PERSON], кв. 27 [PERSON], кв. 137 [PERSON], кв. 120 [PERSON], кв. 33 [PERSON], кв. 57 [PERSON], кв. 80 [PERSON], кв. 93 [PERSON], кв. 37 [PERSON]І.), а також підписи осіб, які ймовірно є членами сім'ї члена кооперативу, однак самі членами кооперативу не є (кв. 111 підписано [PERSON], а член кооперативу [PERSON]; кв. 71 підписано [PERSON], а член кооперативу [PERSON]). Отже, фактично на позачергових зборах було присутньо 37 членів кооперативу з 144. Згідно п. 51 Статуту ЖБК «Шовковик-6», загальні збори членів кооперативу (збори уповноважених) визнаються правочинними, якщо на них присутні не менше 2/3 загальної кількості членів кооперативу (уповноважених). Відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію», загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Враховуючи, що членами ЖБК «Шовковик-6» є 144 особи, то згідно вимог закону, для наявності у зборів повноважень для вирішення питань, на них мають бути присутніми не менше 73 членів ЖБК, а згідно п. 51 Статуту ЖБК «Шовковик-6» для наявності у зборів повноважень на вирішення питань, у таких зборах мають прийняти участь не менше 96 членів ЖБК. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, а ні на загальних зборах від 24.09.2015 року, а ні на позачергових зборах, вказаного кворуму членів ЖБК «Шовковик-6» не було, тож зазначені збори не були правомочними для вирішення питань ЖБК, а відтак прийняті на них рішення не є правомірними. За таких обставин вимоги зустрічного позову є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Стосовно вимог за первісним позовом щодо зобов'язання [PERSON] передати новообраному голові правління ЖБК «Шовковик-6» [PERSON] фінансово-господарські та інші документи пов'язані з діяльністю ЖБК «Шовковик-6», суд приходить до висновку, що такі вимоги не підлягають до задоволення з підстав неправомочності зборів членів ЖБК від 24.09.2014 року та від 30.01.2015 року та неправомірності прийнятих на таких зборах рішень, що в свою чергу вказує на те, що до теперішнього часу головою правління залишається [PERSON] Щодо вимог про визнання незаконним перебування [PERSON] на посаді голови правління ЖБК «Шовковик-6», суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні таких вимог, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. За змістом ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. [PERSON] особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. [PERSON] особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. За змістом даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, [PERSON] рахується керівником ЖБК «Шовковик-6» з 18.08.2011 року (а.с. 116-120). В даному випадку вказана позовна вимога побудована таким чином, що її задоволення з підстав відсутності членства [PERSON] в ЖБК, призведене до незаконності перебування [PERSON] на посаді голови правління з дня її призначення з 18.08.2011 року, що в свою чергу матиме абсолютно негативні наслідки не лише для [PERSON], а й для всього кооперативу та його членів в цілому. Відсутні підстави і для задоволення таких вимог з дня набрання рішенням суду законної сили, адже відсутність членства [PERSON] у кооперативі триває з першого дня її призначення на цю посаду. Отже, на думку суду, позивачами за первісним позовом обрано невірний спосіб захисту прав та інтересів, оскільки такий спосіб захисту фактично призведе руйнування юридично-фінансової діяльності кооперативу за чотири останніх роки. Крім того, з урахуванням неправомірності рішень загальних зборів ЖБК «Шовковик-6» від 24.09.2014 року та від 30.01.2015 року, [PERSON] на даний час не є легітимним головою правління ЖБК, отже не може представляти інтереси кооперативу. Так само і [PERSON], [PERSON], [PERSON], які звернулись до суду в якості членів правління ЖБК «Шовковик-6», з урахуванням неправомірності рішень зборів від 24.09.2014 року та від 30.01.2015 року, їх статус членів правління ЖБК будь-якими документами, що були прийняті до 24.09.2014 року не підтверджується. За таких обставин, суд вбачає, що голова правління ЖБК «Шовковик-6» [PERSON] та члени правління ЖБК «Шовковик-6» [PERSON], [PERSON], [PERSON] не є належними позивачами, оскільки їх відповідний статус зазначений у первісному позові, в процесі розгляду справи та з урахуванням задоволення зустрічних позовних вимог, не підтверджено. Як члени ЖБК «Шовковик-6» вказані особи до суду не звертались та в цьому питанні первісна позовна заява протягом всього розгляду справи не уточнювалась. Також, слід зазначити, що Законом України «Про кооперацію» та Статутом ЖБК «Шовковик-6» чітко визначений порядок обрання голови правління ЖБК, тож члени кооперативу не позбавлені можливості в належному порядку переобрати голову правління, якщо на це дійсно є воля членів кооперативу, а не підміняти рішенням суду повноваження загальних зборів членів кооперативу та правління ЖБК. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved