Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

16.02.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, мотивуючи тим, що відповідач, зареєстрований за адресою: [INFO] є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення. Між сторонами встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг. З 01.12.2003 року по 01.11.2015 року сума заборгованості позивача за особовим рахунком склала 9\~578,80 грн. У звязку з цим позивач просив стягнути з [PERSON] вказану заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та судовий збір. 31.05.2016 року від позивача надійшла заява про зміну суми позовних вимог, а саме за надані послуги з централізованого опалення заявлених раніше 9578,80 грн. на 12726,39 грн. за період з 01 грудня 2003 року по 01 травня 2016 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково у розмірі 704,00 грн., в інший частині просить у задоволенні позову відмовити, в зв»язку з пропуском позивачем строку позовної давності Крім того, позивачем вказується на те, що їх абонентом є [PERSON], а не [PERSON] Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 24 грудня 2004 року є власником квартири [ADDRESS]. Колишнім власником цієї квартири була [PERSON] Між МКП «Херсонтеплоенерго» та [PERSON] склались фактичні договірні відносини. При цьому, слід зазначити, що представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалося факту користування наданими позивачем послугами. Крім цього, відповідно до вимог ст. 10,60 ЦПК України суду не надано доказів, що [PERSON] звертався з письмовою заявою про відмову від отримання наданих послуг до МКП «Херсонтеплоенерго». З доданого до матеріалів справи розрахунку вбачається, що відповідач не в повному обсязі оплачував надані йому послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.05.2016 року склала 12726 грн. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.01.2016 року судовий наказ по справі № 667/9413/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2003 року по 01.11.2015 року в розмірі 9578,80 грн. скасовано. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з вимогами\~ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння\~\~зміна його умов не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно\~ст. 68 ЖК України\~наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року\~споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 3\~ст. 118 ЦПК України\~при наявності спору заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні. Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Суд вважає, що доводи відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково. Але, згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Пункт 3 ст. 264 ЦК України вказує на порядок обчислення позовної давності у випадку переривання, а саме: після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.З дослідженого в судовому засіданні особливого рахунку вбачається, що мало місце переривання строку позовної давності, оскільки , зокрема, в листопаді 2006 року по березень 2007 року включно, листопаді 2011 року, листопаді-жовтні 2014 року, грудні 2012 року було проведено сплату за послуг з централізованого опалення, що свідчить про визнання позивачем свого боргу. Також, зокрема, у червні вересні 2014 року, червні серпні 2011 року, вересні 2010 року, позивачем було сплачено за послуги з централізованого опалення за відсутності нарахувань, що також свідчить про визнання відповідачем боргу. Оцінюючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про те, що з [PERSON] на користь МКП «Херсонтеплоенерго» підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2006 року по 01.05.2016 року у розмірі 11672,72 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1378 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені. На підставі викладеного,

Outcome: partial