Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

\~\~\~\~ 16.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту на загальну суму в розмірі 45711,96 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача послався на наступне. 28.01.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту №2007877397, згідно умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 16870 грн. на строк 36 місяців з процентною ставкою 0,01 % річних з кінцевим терміном повернення\~ 28.01.2017 року. 23.09.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту №2005919087, згідно умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 22410 грн. на строк 36 місяців з процентною ставкою 0,01 % річних з кінцевим терміном повернення\~23.09.2017 року. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» укладено договір факторингу згідно якого ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №2007877397 від 28.01.2014 року та договором про надання споживчого кредиту №2005919087 від 23.09.2013 року. В зв'язку з невиконанням умов договорів про надання споживчого кредиту відповідач має заборгованість на загальну суму в розмірі 45711,96 грн. З метою захисту своїх порушених прав позивач змушений звернутися до суду. В порядку ч.2\~ст.197 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі існуючих у справі доказів не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте поштове відправлення суду повернулось із позначкою, що адресат відмовився від отримання, що відповідно до вимог ч.6 ст.76 ЦПК України вважається належним повідомленням. За зазначених вище обставин, суд зі згоди представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Ч.1\~ст.1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦПК України, до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Згідно ч.1\~ст.1049 ЦК України,\~позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Судом встановлено, що 28.01.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2007877397, згідно з яким позичальник отримав кредит в розмірі 16870 грн. на строк 36 місяців з процентною ставкою 0,01 % річних, з кінцевим терміном повернення\~ до 28.01.2017 року. 23.09.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2005919087, згідно з яким позичальник отримав у банку кредит в розмірі 22410,00 грн. на строк 36 місяців, з процентною ставкою 0,01 % річних з кінцевим терміном повернення\~до 23.09.2017 року. Згідно договору факторингу №22/12/1-1 від 22.12.2014 року позовна заява подається ТОВ «ОТП Факторинг Україна», якому перейшло право грошової вимоги, що належить ПАТ «ОТП Банк» та який став кредитором за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» і боржником, в розмірі Портфеля заборгованості /а.с.32-35/. Відповідно п.1.4.7 кредитних договорів погашення кредиту може здійснюватися шляхом перерахування грошових коштів на рахунок банка, вказаний у графіках платежів /а.с.7оборот,8,23/ Відповідно до ст.ст.525,\~526 ЦК України,\~зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Ч.1\~ст.530 ЦК України\~передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст.610\~і\~ст.611 ЦК України\~передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно п.1.5.4. кредитних договорів в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати дострокового виконання зобовязань по кредитному договору. Відповідачем були порушені строки сплати щомісячних платежів за кредитними договорами, у звязку з чим у нього виникла заборгованість по кредитному договору №2007877397 від 28.01.2014 року, яка згідно з наданим розрахунком станом на 02.02.2017 року становить 20759,51 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом\~15929,83 грн., сума відсотків за користування кредитом\~1,19 грн., сума комісії \~4828,49 грн. /а.с.30./ Заборгованість по кредитному договору №2005919087 від 23.09.2013 року, згідно з наданим розрахунком станом на 02.02.2017 складає 24952,35 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом\~18920,39 грн., сума відсотків за користування кредитом\~1,42 грн., сума комісії\~6030,54 грн. /а.с.31/.\~\~ За договором факторингу № 22/12/1-1 від 22.12.2014 року право вимоги щодо виконання кредитних зобовязань за кредитними договорами №2007877397 від 28.01.2014 року та №2005919087 від 23.09.2013 ку перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг України» /а.с.32-35/. Згідно з п.1.5.5. кредитного договору якщо банк на основі умов даного договору вимагає повернення споживчого кредиту, таке повернення здійснюється позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання вимоги. 05.01.2015 року позивач відповідно до положень кредитних договорів направив на адресу відповідачки повідомлення за вих.№200240010 та №200230497 про дострокове повернення кредиту, однак на сьогоднішній день цю вимогу відповідач не виконала /а.с.28-29/. Отже, виходячи з вимог закону та положень кредитного договору позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом щодо стягнення заборгованості з відповідачки і правомірно вимагає достроково повернути йому надані кредитні кошти й сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитними договорами №2007877397 від 28.01.2014 року та №2005919087 від 23.09.2013 року. Відповідачем в свою чергу не надано суду жодних доказів, які спростовують доводи викладені позивачем у позовній заяві. Ч.1\~ст.11 ЦПК України\~визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.3\~ст.10 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності, виходячи з встановленого в судовому засіданні неналежного виконання відповідачем зобовязань по кредитному договору, суд прийшов до висновку, що предявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі та договірних відносинах між сторонами, які прописані в кредитних договорах №2007877397 від 28.01.2014 року та №2005919087 від 23.09.2013 року і підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення №756 від 31.01.2017 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 1600,00 грн. /а.с.2/. На підставі викладеного,

Outcome: approved