Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

15 лютого 2008 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до міської громадської організації «Рівненський Ювілейний Ринок» (далі - МГО «Рівненський Ювілейний Ринок»), підприємства об'єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський Ювілейний Ринок» (далі - ПОГ «Перелесник») про визнання рішень загальних зборів членів громадської організації (протоколів) недійсними. В позові просили: визнати неправомірною діяльність відповідачів, засвідчену протоколами загальних зборів членів МГО «Рівненський Ювілейний Ринок» №№ 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18, які приймалися в період з 01 грудня 2005 року по 23 липня 2007 року, і визнати недійсними рішення відповідачів, викладені в цих протоколах; визнати неправомірною діяльність ради директорів ПОГ «Перелесник», засвідчену протоколами №№ 1,2,3, які приймались в період з 09 січня 2007 року по 23 липня 2007 року і визнати ці протоколи недійсними; визнати частково недійсним протокол № 4 в частині виключення [PERSON] Під час судового розгляду справи позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та правонаступник позивача [PERSON] [PERSON] подали суду письмові заяви про відмову від позову. Відмова від позову вказаних позивачів прийнята судом і провадження у справі за їх позовом закрито, про що судом 21 листопада 2013 року постановлено відповідну ухвалу. 20 листопада 2013 року позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] подали суду заяву в порядку ст.31 ЦПК України, в якій просять суд визнати недійсними рішення загальних зборів членів МГО «Рівненський Ювілейний Ринок», викладені у протоколах № 4 від 04 листопада 2005 року, № 5 від 01 грудня 2005 року та № 9 від 22 грудня 2006 року, а решту позовних вимог, викладених у позовній заяві від 15 лютого 2008 року, просять залишити без розгляду. Ухвалою суду від 21 листопада 2013 року позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до МГО «Рівненський Ювілейний Ринок», ПОГ «Перелесник», про визнання рішень загальних зборів членів громадської організації (протоколів) недійсними в частині позовних вимог про визнання неправомірною діяльності відповідачів, засвідчену протоколами загальних зборів членів МГО «Рівненський Ювілейний Ринок» №№ 6,7,8,10,11,12,13,14,15,16,17,18, які приймалися в період з 01 грудня 2005 року по 23 липня 2007 року, і визнання недійсними рішення відповідачів, викладених у цих протоколах, та про визнання неправомірною діяльності ради директорів ПОГ «Перелесник», засвідченої протоколами №№ 1,2,3, які приймались в період з 09 січня 2007 року по 23 липня 2007 року і визнання цих протоколів недійсними залишений без розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивачів адвокат [PERSON] позов підтримали і просять суд визнати недійсними рішення загальних зборів членів МГО «Рівненський Ювілейний Ринок», викладені у протоколах № 4 від 04 листопада 2005 року, № 5 від 01 грудня 2005 року та № 9 від 22 грудня 2006 року. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що загальні збори членів МГО «Рівненський Ювілейний Ринок» 04 листопада 2005 року, 01 грудня 2005 року та 22 грудня 2006 року не проводились, а протоколи № 4, № 5 та № 9 були підроблені службовими особами МГО «Рівненський Ювілейний Ринок» [PERSON] та [PERSON] і факт підробки встановлено за результатами розгляду кримінальної справи № 51/248-07 по обвинуваченню [PERSON] за ч.1 ст.366 КК України та [PERSON] за ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України постановою суду від 16 листопада 2010 року, яка набрала законної сили. Представник МГО «Рівненський Ювілейний Ринок» [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суду показав, що разом із [PERSON] підробив протоколи № 4 від 04 листопада 2005 року, № 5 від 01 грудня 2005 року та № 9 від 22 грудня 2006 року. Також зазначив, що загальні збори членів МГО «Рівненський Ювілейний Ринок» у вказані дати не проводилися. Представники ПОГ «Перелесник» [PERSON] та адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали і у задоволенні позовних вимог просять суд відмовити. На заперечення позовних вимог посилаються на те, що загальні збори членів МГО «Рівненський Ювілейний Ринок» 04 листопада 2005 року, 01 грудня 2005 року та 22 грудня 2006 року в дійсності проводилися, в тому числі і шляхом опитування членів організації. [PERSON] також зазначив, що і він, і [PERSON] своєї вини по кримінальній справі не визнавали, а визнали лише тоді і для того, щоб закрити кримінальну справу. Треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні дали пояснення про те, що загальні збори членів МГО «Рівненський Ювілейний Ринок» 04 листопада 2005 року, 01 грудня 2005 року та 22 грудня 2006 року проводилися і протоколи № 4, № 5 та № 9, якими ці збори оформлялися, є дійсними. Позовні вимоги вважають безпідставними. Треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали суду письмові заяви, в яких просять розгляд справи проводити без їх участі. У заявах також зазначили, що позовні вимоги не визнають і просять в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку про недоведеність та безпідставність позовних вимог. Судом встановлено, що 04 листопада 2005 року, 01 грудня 2005 року та 22 грудня 2006 року були проведені загальні збори членів МГО «Рівненський Ювілейний Ринок», які оформлені протоколами № 4, № 5 та № 9 відповідно. Згідно протоколу № 4 загальних зборів членів МГО «Рівненський Ювілейний Ринок» від 04 листопада 2005 року, на вказаних зборах, згідно порядку денного, були прийняті рішення про прийняття в члени організації [PERSON] та [PERSON], про виключення з числа членів організації [PERSON] у зв'язку з невиконанням ним статутних обов'язків та несплатою членських внесків, а також про прийняття в склад Ради Директорів організації [PERSON], [PERSON] і [PERSON] Згідно протоколу № 5 загальних зборів членів МГО «Рівненський Ювілейний Ринок» від 01 грудня 2005 року, на вказаних зборах, згідно порядку денного, були прийняті рішення про прийняття в члени організації [PERSON] та про виключення з числа членів організації [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] у зв'язку з невиконанням ними статутних обов'язків. Згідно протоколу № 9 загальних зборів членів МГО «Рівненський Ювілейний Ринок» від 22 грудня 2006 року, на вказаних зборах, згідно порядку денного, було прийнято рішення про виключення з числа членів організації [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] у зв'язку з поданими особистими заявами. Всі зазначені протоколи підписані головою зборів [PERSON] та секретарем Гончаруком В.В., а протоколи № 4 та № 9, крім того, присутніми на зборах членами МГО «Рівненський Ювілейний Ринок». Факт проведення загальних зборів членів МГО «Рівненський Ювілейний Ринок» 04 листопада 2005 року, 01 грудня 2005 року та 22 грудня 2006 року, оформлених, відповідно, протоколами № 4, № 5 та № 9, в судовому засіданні підтвердили треті особи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Дійсні та бувші члени МГО «Рівненський Ювілейний Ринок» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали суду письмові нотаріально посвідчені заяви, в яких також підтвердили факт проведення згаданих зборів, в тому числі і шляхом опитування. Відповідно до вимог статті 64 ЦПК України вказані заяви суд визнає належними письмовими доказами і приймає їх до уваги. Відповідно до вимог статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В обґрунтування позовних вимог позивачі та їх представник посилаються на матеріали кримінальної справи № 51/248-07 (судовий № 1-31/10) по обвинуваченню [PERSON] за ч.1 ст.366 КК України та [PERSON] за ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, яка перебувала у провадженні Рівненського міського суду. Постановою суду від 16 листопада 2010 року вказана кримінальна справа провадженням закрита у зв'язку із закінченням строків давності. Статтею 61 ЦПК України передбачено підстави звільнення від доказування та встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи вимоги статей 60 та 61 ЦПК України, постанова суду від 16 листопада 2010 року по кримінальній справі, так само як і матеріали кримінальної справи, не звільняють позивачів від доказування і суд не визнає їх належними та допустимими доказами у даній справі. Оскільки визнання позову представником МГО «Рівненський Ювілейний Ринок» [PERSON] порушує права та інтереси інших осіб, а саме, третіх осіб по справі, визнання відповідачем позову не може бути прийняте судом. За наведених обставин суд визнає, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належними, допустимими та достатніми доказами не доведені, а тому їх позов задоволенню не підлягає. При ухваленні рішення суд враховує, що хоча Статутом МГО «Рівненський Ювілейний Ринок» і не передбачено можливості проведення загальних зборів членів організації шляхом опитування, Статут не містить прямої заборони на проведення зборів таким способом. Суд вважає, що за таких обставин, сам по собі факт проведення загальних зборів членів організації шляхом опитування не може свідчити про недійсність прийнятих на зборах рішень.

Outcome: dismissed