Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~16 березня 2015року (за поштовим штемпелем) представник позивача за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк») та [PERSON] (далі - позичальник) було укладено кредитний договір від 11 січня 2008 року за № 490055034 (далі - Договір), предметом якого стало надання [PERSON] кредиту в розмірі 19365,94 долари США. Позивач свої зобов'язання за [PERSON] виконав в повному обсязі, [PERSON] - не виконав, в результаті чого станом на 2 грудня 2014 року має прострочену заборгованість за кредитом 11555,14 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 174552,44 грн, за відсотками - 587,86 дол. США, в еквіваленті - \~8880,24 грн, пеня - 243,09 дол. США, \~що еквівалентно 3672,13 грн. Згідно з [PERSON] позичальник зобовязується в порядку та на умовах, що визначені [PERSON], повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені [PERSON] та Додатком № 1 до цього [PERSON] - Графіком погашення кредиту. В забезпечення виконання зобовязань за [PERSON] між позивачем та [PERSON] (далі відповідач) 11.01.2008 було укладено договір поруки за № 490055034-П, відповідно до умов якого остання зобовязувалась солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань позичальника за кредитним договором, а також усіх додаткових угод, які укладені або можуть бути укладені між Банком та Позичальником, в тому числі, у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення Кредиту за [PERSON]. На виконання умов [PERSON] позичальнику та поручителю була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, яка не виконана, тому просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 187104,81 грн та сплачений судовий збір в розмірі 1871,05 грн. У своїх письмових запереченнях проти позову представник відповідача та третьої особи посилається на те, що вимоги позивача є безпідставними та не обґрунтованими. Борг у розмірі 174552,44 грн або 11555,14 доларів США\~ станом на 02.12.2015 за боржником не утворювався, а є розрахованим кредитором за весь період до закінчення договору як і штрафні санкції. У розрахунку заборгованості за кредитом у графі «Всього борг по тілу кредиту» зазначено 0,00 грн. Отже станом на 11.09.2014 заборгованість по оплаті тіла кредиту відсутня.\~ Щодо нарахування відсотків за користування кредитом, то станом на 02.12.2014 невиплачена їх сума становить 8880,24 грн, що суперечить вимогам\~ ч. 2 п.9.1 [PERSON], згідно з яким проценти за користування кредитом нараховуються на залишок заборгованості щомісячно за фактичний строк користування кредитом. Оскільки заборгованість по тілу кредиту відсутня, відтак банк не мав правових підстав для подальшого нарахування відсотків. Додатки № 1 (1) та № 1 (2), які діють з 11.02.2008, містять розрахунки розміру щомісячного внеску грошових коштів, які різняться між собою. У звязку із зазначеним випливає невизначеність розміру щомісячного внеску для позичальника. Відповідач порушив принцип рівності зарахування отриманих від позичальника суми плати, зараховуючи по тілу кредиту суми в чотири рази менші, ніж зараховуються у рядок № 12 «Погашено відсотки за користування кредитом», що суперечить ч. 2 п. 9.5 [PERSON]. З боку позичальника відсутнє прострочення платежів з 11.01.2008 по 11.01.2011 та пені. В судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку, направив суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю, представник відповідача та третьої особи позов не визнав повністю. В судовому засіданні представник\~відповідача та третьої особи надав пояснення, які повністю відтворюють зміст його письмових заперечень на позов. Крім того, зазначив, що цей кредит є аннуїтентним, поручитель не є солідарним відповідачем із позичальником кредитних коштів. Як вбачається із «Розрахунку заборгованості за кредитом» банк в односторонньому порядку в порушення вимог ст. 1056-1 ЦК України змінив процентну ставку з 13% до 16,5%. Нарахований відповідачем борг не утворювався, а є розрахованим кредитом за весь період до закінчення дії [PERSON] як і штрафні санкції, що спростовується відсутністю вимоги банку про дострокове повернення кредиту. \~ \~ Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку. Судом встановлено, що 11.01.2008 між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 490055034, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 19365,94 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,0 % річних. Дата остаточного повернення 11 січня 2015 року Відповідно до [PERSON] про внесення змін і доповнень № 1 до [PERSON]\~ дату остаточного повернення кредиту було продовжено до 11 січня 2020 року. Повернення кредиту повинно було здійснюватись в наступному порядку: у разі сплати у валюті кредиту - 11 числа кожного місяця рівними частинами в розмірі 352,00 дол. США, у разі погашення кредиту у національній валюті, таке погашення має здійснюватись не пізніше 10 числа кожного місяця у сумі, розрахованій у порядку та на умовах, визначених [PERSON] (а.с.28, 30-33, 34-35, 36-37, 51 копії [PERSON], графіку платежів і розрахунку, анкети та виписка по особовим рахункам). 28.01.2009 між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін і доповнень № 1 до [PERSON], відповідно до умов якого було змінено п. 2.3 Розділу 1 та датою остаточного повернення кредиту визначено 11.01.2020. Додаток № 1 до [PERSON] викладено в новій редакції (а.с.29 копія договору про внесення змін і доповнень № 1). Згідно з умовами п. 3 частини № 1 [PERSON] позичальник зобовязується в порядку та на умовах, що визначені даним [PERSON], повертати кредит, виплачувати Банку проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені [PERSON] платежі та виконувати інші обовязки, що передбачені [PERSON]. Повернення Кредиту (його частини) та сплата процентів за користування ним здійснюється Позичальником в порядку умовах, що визначені у Додатку № 1 до цього [PERSON], який є його невідємною частиною. Відповідно до п. 6 частини № 1 [PERSON] графік здійснення платежів з повернення кредиту та детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням реальної процентної ставки, абсолютного значення подорожчання кредиту, видів предмету та вартості супутніх послуг викладений в додатку № 1 до [PERSON], який є його невідємною частиною. Позичальник зобовязаний повернути кредитору кредит та сплатити проценти за користування кредитом частинами у терміни, що визначені відповідно до цього [PERSON], а також належним чином виконати інші зобовязання, викладені у цьому [PERSON] (п. 8.1 частини № 2 [PERSON]). Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно за фактичний строк користування кредитом, виходячи з 30 днів у місяці та 360 у році. Банк здійснює кінцевий розрахунок процентів, що підлягають оплаті, на день здійснення остаточного повернення кредиту (п. 9.1 частини № 2 [PERSON]). Платежі з повернення кредиту та сплати процентів за його користування здійснюються відповідно до умов частини № 1 та Додатку № 1\~ до даного [PERSON] (п. 9.3 частини № 2Договору). При відсутності прострочення у виконані зобовязань позичальником, відсутності несплаченої пені чи у разі недостатності грошових коштів, за рахунок суми щомісячного платежу, отриманого кредитором, у першу чергу виконуються зобовязання за нарахованими процентами, а кошти, що залишилися, направляються в рахунок повернення кредиту (п. 9.5 частини № 2 [PERSON]). Банк має право: вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань з повернення кредиту за [PERSON], зокрема, у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування щонайменше на один календарний місяць (п. 6.1 частини № 2 [PERSON]). 11.01.2008 між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки за № 490055034-П, відповідно до умов якого остання зобовязувалася солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань позичальника за [PERSON], а також усіх додаткових угод, які укладені або можуть бути укладені між банком та позичальником (а.с.41, 42 копії договору поруки, та договору про внесення змін і доповнень до [PERSON] поруки). Згідно зі змістом п. 3.1 договору поруки поручитель відповідає перед Банком як солідарний боржник за порушення обовязків, у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник. Відповідно до п. 2.1 договору поруки відповідач як поручитель поручається за виконання позичальником обовязків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, тобто поручитель взяв на себе обовязок: повертати Банку кредит рівними частинами, у терміни, визначені Основним договором та додатком № 1 до Основного договору, але\~ в будь-якому випадку не пізніше 11.01.2015; сплачувати Банку проценти за користування Кредитом у терміни, визначені Основним договором та додатком № 1 до Основного договору; у строк не пізніше 10 днів з дати предявлення відповідної вимоги додатково (до настання термінів або строків повернення/сплати) повернути Банку кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обовязки, що виникають із Основного договору); сплати Банку неустойку (пеню, штрафів), відшкодувати збитки, заподіяні Банку невиконанням або належним виконанням Боржником своїх зобовязань за Основним договором. Також 28.01.2009 між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін і доповнень № 1 до договору поруки, відповідно до умов якого було змінено п. 2.1 цього [PERSON], а саме, у відповідності з цим [PERSON] поручитель поручається за виконання боржником наступних обовязків, що виникли на підставі основного [PERSON] або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому: обовязок повертати банку кредит рівними частинами у терміни, визначені основним [PERSON], але не пізніше 11.01.2020; обовязок щомісяця сплачувати Банку проценти за користування кредитом у терміни, визначені основним [PERSON]; обовязок у випадках, передбачених основним [PERSON] або законодавством України, у строк не пізніше 10 днів з дати предявлення відповідної вимоги достроково (до настання термінів або строків повернення/сплати, зазначених вище у цьому пункті), повернути Банку кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обовязки, що виникають із основного [PERSON]; обовязок сплатити Банку неустойку, та понад суму неустойки відшкодувати збитки, заподіяні Банку невиконанням або неналежним виконанням заставодавцем свої зобовязань за основним [PERSON] (а.с.42 копія договору). На виконання умов [PERSON] позичальнику та поручителю була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, яка залишилася не виконаною (а.с.47, 48, 49). Згідно з п. 3.4 частини № 2 [PERSON] передбачено, що за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів Позичальник зобовязується сплачувати Банку за кожен день пеню у розмірі 1 відсоток від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом не виконала, в результаті чого згідно з розрахунком заборгованості станом на 02.12.2014 має прострочену заборгованість за кредитом 11555,14 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 174552,44 грн, за відсотками - 587,86 дол. США, що еквівалентно - \~8880,24 грн, пеня складає 243,09 дол. США, \~що еквівалентно 3672,13 грн. Належних та достовірних доказів погашення заборгованості за [PERSON] чи припинення дії [PERSON] відповідач та третя особа суду не надали та не спростували доказів, наданих позивачем. Твердження представника про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем спростовується наданими останнім доказами. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 1871,05 грн (а.с.25 платіжне доручення). Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 1 ст. ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як зазначено в ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як зазначено в ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір. У звязку із запереченнями представником відповідача та третьої особи позовних вимог, в тому числі правильності нарахування заборгованості по тілу кредиту та відсотках на підставі ст. 10 ЦПК України йому було розяснено можливість проведення судово-економічної експертизи з метою перевірки правильності нарахування заборгованості за [PERSON], проте він не скористався таким правом. Заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, так як в судовому засіданні доведено, що має місце порушення відповідачем умов договору поруки, що є підставою для стягнення із неї заборгованості. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитом, відповідач із серпня місяця 2014 року не виконувала своїх зобовязань щодо сплати нарахованих позивачем щомісячних відсотків, у звязку з чим утворилась заборгованість по зазначених виплатах, що є підставою для дострокового стягнення заборгованості за договором\~поруки. Посилання представника відповідача на відсутність у розрахунку заборгованості станом на 02.12.2014 заборгованості по тілу кредиту, а відтак безпідставності нарахування відсотків, спростовується п. 2.1 договору про внесення змін і доповнень № 1 до договору поруки від 28 січня 2009 року, де визначено обовязок відповідача щомісяця сплачувати Банку проценти за користування кредитом у терміни, визначені основним [PERSON]. Крім того, у застереженні до п. 3.1.3 частини № 2 [PERSON] зазначено, що сторони домовились, що [PERSON] має право вимагати виконання позичальником як всіх умов надання кредиту, так і будь-яких окремо визначених на розсуд Банку умов надання кредиту, що визначені даним [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Різниця у розмірах щомісячного внеску для позичальника вбачається у звязку зі зміною графіка платежів на підставі додаткового основного [PERSON]. Збільшення розміру процентів за користування кредитом врегульовано п. 6.2 частини № 2 [PERSON], відповідно до якого [PERSON] має право змінити розмір процентів в разі зміни конюнктури ринку, облікової ставки НБУ, індексу інфляції, споживчих цін, загальновизнаних внутрішньодержавних та/або міжнародних грошових та/або фондових індексів тощо. Сторони домовились, що такі обставини вважаються подіями, що не залежать від волі сторін [PERSON] та мають безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів Банку. Зміна розміру процентів за користування кредитом здійснюється за правилом, відповідно до якого процентна ставка підвищується в разі підвищення вартості кредитних ресурсів. Про зміну розміру процентної ставки по кредиту та внесення у звязку з цим змін в Додаток № 1 до цього [PERSON] повідомляє позичальника за 7 днів до моменту настання таких змін шляхом направлення рекомендованого листа на адресу позичальника, зазначеного в частині № 1 цього [PERSON]. У звязку зі зміною процентної ставки в разі настання події, незалежної від волі сторін, позичальник цим надає свою згоду на внесення змін до Додатку № 1 до цього [PERSON] та викладення Додатку № 1 у новій редакції. Сторони погоджуються, що оновлений Додаток № 1 набуває чинності з дати зміни розміру процентної ставки. Оновлений розрахунок сукупної вартості кредиту та графік платежів по кредиту, який скасовує попередній і стає невідємною частиною цього [PERSON], позичальник отримує в Банку самостійно. Банк не має права змінювати процентну ставку за кредитом у звязку зі зміною кредитної політики Банку. Відповідно до п. 28 постанови\~ пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5\~ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо правомірності підвищення процентної ставки згідно зі\~ статтею 1056-1 ЦК у звязку з прийняттям Закону України від 12 грудня 2008 року № 661-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», яким передбачено, що встановлений кредитним договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а також, що умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною, суди мають виходити з того, що цей закон набрав чинності з 10 січня 2009 року. Виходячи із закріпленого Конституцією України принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58), всі рішення банку в будь-якій формі (постанова, рішення, інформаційний лист) щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку є неправомірними лише з 10 січня 2009 року (Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів). При вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки суди також повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог статей 641642 ЦК або в порядку, визначеному частиною шостою статті 1056-1 ЦК. Наприклад, не є односторонньою зміною умов договору та не суперечить статті 1056-1 ЦК зміна розміру фіксованої процентної ставки залежно від зміни обставин кредитного ризику (неукладення договору страхування, припинення договору застави/іпотеки тощо), якщо в кредитному договорі визначено обставини, за якими застосовується інша фіксована процентна ставка, та її розмір. При підвищенні процентної ставки зясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо. Як вбачається із матеріалів справи, розмір відсотків було збільшено з 01.09.2008, а позичальник своїми діями прийняв таку пропозиції кредитора шляхом сплати боргу щомісячно. На підставі викладеного,

Outcome: approved