Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

16.01.2014р. прокурором Приморського району подано до суду позов про визнання нечинним та скасування рішення Приморської міської ради № 4 від 25.10.2013р. «Про виділення громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» в частині надання [PERSON] земельної ділянки площею 0,06 га, яка розташована по [ADDRESS]; витребувати із незаконного володіння [PERSON] у власність територіальної громади м.Приморську в особі Приморської міської ради вказану земельну ділянку; зобов`язати [PERSON] повернути у власність територіальної громади м.Приморську в особі Приморської міської ради вищевказану земельну ділянку. В суді прокурор на позові наполягає та пояснює, що прокуратурою району було проведено перевірку із залученням спеціалістів Держсільгоспінспекції у Запорізькій області, за результатами якої встановлено, що рішення Приморської міської ради № 4 від 25.10.2013р. «Про виділення громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» в частині надання [PERSON] земельної ділянки площею 0,06 га, вартістю 17202 грн., яка розташована по [ADDRESS], для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на умовах договору суперфіцію, прийнято з порушенням вимог ч.ч.1,2,3,6 ст.123 Земельного кодексу України, є незаконним та підлягає скасуванню. Так, 14.10.2013р. [PERSON] звернувся до Приморської міської ради з заявою про виділення йому земельної ділянки, при цьому, в порушення ст.123 ЗК України ним не у повному обсязі надано документи. Крім того, межі земельної ділянки в натурі визначені не були, у користуванні заявника вона раніше не перебувала та на ній відсутні належні відповідачу 2 об'єкти нерухомості. Згідно ст.123 ЗК України є обов'язковим розроблення проекту відведення земельної ділянки, яка передається у користування або у власність. Крім того, результатом прокурорської перевірки є виявлення порушення вимог ч.1 ст.182, ч.3 ст.640 ЦК України, ст.126 ЗК України в тому, що державна реєстрація договору суперфіцію від 22.11.2013р. №600 не проведена. Відповідно такий договір не є укладеним (п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визначення правочинів недійсними»). Тому прокурор просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача направив заяву про розгляд спарви в його відсутності. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, надіслав суду пояснення за якими заперечує проти позовних вимог, вважає за необхідне відмовити прокурору у задоволенні позову за слідуючими обставинами. Рішенням Приморської міської ради від 25.10.2013р. йому не було видано земельну ділянку в натурі, а лише надано право на отримання такого на умовах укладення договору суперфіцію. При цьому договір суперфіцію повинен був бути укладеним в місячний строк з моменту винесення рішення міською радою, а підписано було договір 22.11.2013р. Посилається на акт Державної інспекції сільського господарства України в Запорізькій області №б/н від 13.12.2013р. вбачається, що вимога позивача про проведення перевірки у відносинах прийнятих Приморською міською радою за рішенням та укладених договорів суперфіцію за переліком датовано 13.11.2013р. за №91-3334-вих13, тобто позивач завідомо знав про незаконність дій з боку Приморської міської ради. Крім того, строки державної реєстрації договору суперфіцію ніким не встановлені та зареєстрованим він може бути тільки, на випадок надання в органи реєстрації технічної документації від землевпорядника про виділення ділянки в натурі, якої на момент укладення договору суперфіцію не було та не могло бути. Крім того, відповідач звертає увагу суду на главу №4 Договору суперфіцію №600 від 22.11.2013р. Землекористувач зобов`язаний приступити к використанню земельної ділянки тільки після геодезичної зйомки та виділення земельної ділянки в натурі. Таким чином, вимога щодо повернення земельної ділянки є необ'єктивною, оскільки земельна ділянка йому не виділялась. Крім того, він не починав будівництва на зазначеній земельній ділянці, оскільки з моменту винесення оскарженого рішення Приморської міської ради на час подачі позову до суду пройшло два місяці. Тому на вказаних підставах відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи до суду не з'явився але надіслав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти позовних вимог не заперечують. Заслухавши прокурора та вивчивши докази по справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Так, рішенням Приморської міської ради Приморського району Запорізької області сорок другої сесії шостого скликання протокол №1 від 25.10.2013р. виділені земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Згідно переліку громадян, яким надано право на укладення договору про встановлення суперфіцію є [PERSON] (а.с.6). Між Приморською міською радою та [PERSON] укладено договір про встановлення суперфіцію №600 від 22.11.2013р. за яким Розпорядник земельної ділянки передає щодо Землекористувача строком на три роки право користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального жилого будинку, господарчих будівель і споруд за плату, яка дорівнює податку на землю. Право користування земельною ділянкою у Землекористувача виникає щодо земельної ділянки земель громадської та житлової забудови площею 0,0600 га за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). 14.10.2013р. [PERSON] звернувся із заявою до Приморської міської ради про виділення йому земельної ділянки (а.с.8). Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області 13.12.2013р. проведено перевірку щодо дотримання вимог земельного законодавства щодо прийнятих Приморською міською радою рішень та укладених договорів про встановлення суперфіцію за переліком, на виконання вимоги прокуратури Приморського району від 13.11.2013р. №91-3334-вих13 про що складено акт. Згідно якого, при перевірці документів стосовно земельної ділянки загальною площею 0,0600 га, цільове призначення якої є будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, встановлено, що документи які б підтверджували державну реєстрацію права власності чи права постійного користування або права оренди земельної ділянки - відсутні (а.с.10). 13.12.2013р. Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області складено акт обстеження земельної ділянки розташованої за адресою: [ADDRESS], за яким встановлено, що вказана земельна ділянка на час перевірки, вільна від забудови, ніким не використовується. Про що є відповідна план-схема земельної ділянки (а.с.11,12). Прокуратурою Приморського району Запорізької області подано запит до Реєстраційної служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області про надання інформаційної довідки щодо наявності відомостей зареєстрованих речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.70 років Жовтня. За рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 18.12.2013р. №9209298 прокуратурі Приморського району було відмовлено у наданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою КМУ від 22.06.2011р. №703 (а.с.13). У зв'язку з проведенням перевірки щодо додержання органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства при прийнятті рішень, прокуратурою Приморського району Запорізької області на підставі ст.ст.8, 20 Закону України «Про прокуратуру» винесено вимогу від 12.12.2013р. щодо надання завірених копій договорів про встановлення суперфіцію з додатками, укладених на підставі рішень №3 від 06.09.2013р. та №4 від 25.10.2013р. та всіх заяв громадян про виділення їм земельних ділянок на умовах суперфіцію згідно вказаних вище рішень та договорів (а.с.14). Приморською міською радою на вимогу прокуратури надано інформацію, згідно якою з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] не звертався (а.с.15). 16.12.2013р. начальником відділу Держземагенства у Приморському районі Запорізької області надано інформацію щодо земельної ділянки розташованої по вул.70 років Жовтня, 1 у м.Приморськ Запорізької області, про те, що зазначена земельна ділянка віднесена до земель житлової та громадської забудови (угіддя-забудовані землі) (а.с.16). Витягом з технічної документації від 16.12.2013р. про нормативну грошову оцінку земельної ділянки встановлена сума 17 202 грн. (а.с.17). 20.05.2014р. Приморським районним судом було розглянуто цивільну справу за позовом прокурора Приморського району в інтересах держави до приморської міської ради Запорізької області, [PERSON] про визнання частково незаконним рішення Приморської міської ради, витребування земельної ділянки у власність територіальної громади. Вказане рішення було оскаржене Приморською міською радою. 30.07.2014р. апеляційним судом Запорізької області винесено ухвалу якою рішення Приморського районного суду Запорізької області від 20.05.2014р. залишено без змін (а.с.42-44). Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. З викладеного вбачається, що договір № 600 від 22.11.2013р. «Про встановлення суперфіцію» є нікчемним за вимогами статей 205, 210 ЦК, так як за ст. 126 ЗК України, та ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено обов'язкову державну реєстрацію прав на нерухоме майно, яка проведена не була. На виділеній [PERSON] земельній ділянці відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, земельна ділянка не використовується. Крім того, оспорене рішення не є законним, так як в порушення вимог ст. 123 ЗК відсутня документація щодо проекту землеустрою, по відведенню земельної ділянки. За ст.88 ЦПК на відповідача - Приморську міськраду покладається сума судового збору, яку суд визнає в сумі 243 грн. 60 коп., так як прокурор звільнений від сплати судового збору, а відповідач [PERSON] є добросовісним набувачем.

Outcome: approved