Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

16 липня 2014 року до Гусятинського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «СК «Провідна»» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 14 вересня 2011 року між ПАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АА/4851916, а саме, транспортного засобу автомобіля «Пежо», з державним реєстраційним номером [NUMBER], строк дії якого встановлений з 15 вересня 2011 року до 14 вересня 2012 року. 02 січня 2012 року, о 17:40 годині, трапилась дорожньо-транспортна пригода (Надалі - ДТП) на вул. Саксаганського - Ів. Франка в м. Львів, за участю транспортного засобу автомобіля «Пежо», з державним реєстраційним номером [NUMBER], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 21091», з державним реєстраційним номером [NUMBER], яким керував [PERSON]. Постановою Гусятинського районного суду від 02 лютого 2012 року [PERSON] було визнано винною у вчинені даної пригоди та піддано адміністративному стягненню у 340 грн. штрафу. Зазначену подію визнано страховим випадком. Позивач на підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування, звіту, виплатив страхове відшкодування водію автомобіля «ВАЗ 21091», з державним реєстраційним номером [NUMBER], у розмірі 1522 грн. 47 коп. Зазначаючи, що [PERSON] спричинила дорожньо-транспортну пригоду під час керування транспортним засобом автомобілем «Пежо», з державним реєстраційним номером [NUMBER], позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу на його користь вищевказану суму та судові витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Однак надала суду письмове заперечення на позов, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, оскільки шкоду було завдано майну потерпілого [PERSON], а не СК «Провідна», то остання виплативши страхове відшкодування потерпілому лише виконала свої зобов'язання за договором. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно постанови Гусятинського районного суду від 02 лютого 2012 року водій [PERSON] керуючи транспортним засобом автомобілем «Пежо», з державним реєстраційним номером [NUMBER], допустила зіткнення з транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21091», з державним реєстраційним номером [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Транспортний засіб автомобіль «Пежо», з державним реєстраційним номером [NUMBER], що належить [PERSON] був застрахований в ПАТ «СК «Провідна». Страховик виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, виплатив страхове відшкодування в сумі 1522 грн. 47 коп., що вбачається зі страхового акта № 1 1401/39/5930/74878 від 01 березня 2012 року. Згідно ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пп.3.3.1.4. п. 33.1. ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водій транспортного засобу, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо - транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Тобто, зазначена вище норма законодавства встановлює чіткий, безальтернативний порядок та строк повідомлення водієм страховика про ДТП, з чого випливає, що здійснення повідомлення іншим способом, зокрема шляхом телефонного зв'язку, не може вважатися таким, що здійснене у відповідності до пп.33.1.4, п. 33.1. ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, відповідач не повідомив позивача про вчинення ним ДТП, у відповідності до пп. 33. 1.4. п. 33.1. ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В зв'язку із цим, у позивача, після виплати ним страхового відшкодування, виникло право на подання регресного позову до відповідача, на підставі абзацу «г» пп. 38.1.1. п.38.1. ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Отже, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ПАТ «СК «Провідна» підлягає задоволенню у повному обсязі. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного, ст. 1191 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved