Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

15 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є мешканцем квартири [ADDRESS]. Будинок перебуває на балансі відповідача. У період від 06.01.2013 р. по 10.01.2013 р. з вини відповідача сталося залиття вказаної квартири. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача компенсації заподіяної матеріальної шкоди в сумі 17 356,00 грн. (з урахуванням необхідних витрат на проведення відновлювального ремонту, упущеної вигоди та витрат на оплату комунальних послуг), а також судових витрат (а.с.а.с. 2 - 4, 19, 34, 79, 80, 95, 96). 21 травня 2013 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] (власник квартири). 11 червня 2013 року у зв'язку із зміною найменування відповідача суд постановив ухвалу, згідно з якою назва останнього у справі - Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а представник відповідача - заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, показання експерта, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що позивач є мешканцем квартири [ADDRESS]. [ADDRESS] перебуває на балансі відповідача. У період від 06.01.2013 р. по 10.01.2013 р. квартиру позивача було залито фекальними водами через вихід з ладу каналізації. У результаті залиття позивачу було заподіяно наступну шкоду: деформовано підлогу (листи ДВП) у коридорі, кімнаті, туалеті. Причиною залиття є забиття каналізаційного стояка. Викладені обставини були встановлені комісією, яка складалася з начальника РЕУ № 2, спеціаліста та мешканця квартири і відображені у відповідному акті від 30.01.2013 р. (а.с. 10). 30 грудня 2013 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз за ухвалою суду було складено висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2079-13, відповідно до якого матеріальна шкода, заподіяна позивачу (за даними акту про залиття), складає 3 299,04 грн. Матеріальна шкода згідно з поясненнями позивача складає 7 665,60 грн. (а.с.а.с. 56 - 74). Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК матеріальна шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим майновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла. Ураховуючи положення приведеної норми, надані позивачем докази в їх сукупності, а також докази, добуті у судових засіданнях, суд вбачає наявність безпосереднього причинного зв'язку між фактом забиття каналізаційного стояка, залиттям, їх наслідками та бездіяльністю відповідача (непроведення ремонту системи каналізації), і вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди обґрунтовані й підлягають задоволенню. Між тим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача компенсацію заподіяної шкоди в сумі 3 299,04 грн., оскільки ця сума базується на акті про залиття - єдиному належному та допустимому доказі факту залиття та його наслідків. Суд критично ставиться до доводів позивача щодо стягнення суми, необхідної для проведення відновлювального ремонту квартири, суми упущеної вигоди та витрат на оплату комунальних послуг, оскільки вони не узгоджуються з приписами чинного законодавства і не обґрунтовані позивачем належним чином. У порядку статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача також слід стягнути компенсацію витрат з проведення експертизи в сумі 2 350,08 грн. (а.с. 75), а також витрат з оплати судового збору в сумі 229,40 грн. (а.с.а.с. 1, 22).

Outcome: partial