overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

16.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача 4206,19 грн. заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 08.07.2016 р., з яких 3521,32 грн. тіло кредиту; 569,62 грн. - проценти; 115,25 грн. - пеня, посилаючись на те, що відповідачу, було надано у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії, кредит у сумі 4000 грн., зі строком погашення 31.07.2019 р. Відповідач свої зобовязання перед банком не виконав, проценти не сплатив, кредит не повернув. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку. Це є підставою для постановлення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 15.07.2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений додатковий договір № [NUMBER]. Згідно вказаного договору відповідачу надано у рамках зарплатного проекту кредит у сумі 4000 грн., зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 40% річних, та зі строком погашення до 31.07.2019 р. (а.с. 7-11). Згідно зі ст.ст. 1049,1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У випадку прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати сплати процентів. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно пунктів 7.3.3.,7.3.14., 8.1.1. договору позивач має право дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі не виконання відповідачем будь-яких умов договору, а також стягнення пені. Порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст. 525, 526 ЦК України, згідно з розрахунком заборгованості за кредитом, станом на 03.01.2017 р. відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем на суму 4206,19 грн., яка складається з: 3521,32 грн. - тіло кредиту; 569,62 грн. - відсотки; 115,25 грн. - пеня, (а.с. 12,13), яка підлягає стягненню на користь позивача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявлені позову 1600 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

16.01.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка\~надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 04 вересня 2004 року, від якого мають доньку Анну, [INFO]. Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

16.01.2017 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 13595,22 грн. за кредитним договором № б/н від 27.09.2011 року та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 27.09.2011 року договору №б/н відповідач отримав кредит в розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується пунктами 2.1.1.2.3; 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості в звязку з чим на 31.10.2016 року має заборгованість у сумі 13595,22 грн., яка складається: 298,43 грн. заборгованість за кредитом, 9073,21 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3100 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме: 500 грн. штраф (фіксована частина), 623,58 грн. штраф (процентна складова). Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по суті позову не надав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд з урахуванням відсутності заперечень та відповідних доказів відповідача знаходить, що копіями анкети-заяви позичальника, довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «універсальна 55 днів пільгового періоду», умовами та правилами надання банківських послуг підтверджено отримання відповідачем кредиту у позивача, а розрахунком заборгованості підтверджено розмір заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

16.01.2017 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 17455,08 грн. за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 18.04.2016 року від 18.04.2016 року та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 18.04.2016 року відповідач отримала кредит в розмірі 8108,75 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою угоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими банком Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та банком кредитний договір, що підтверджуються підписом у заяві. Відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості в зв'язку з чим на 29.11.2016 року має заборгованість у сумі 17455,08 грн., яка складається: 8108,75 грн. - заборгованість за кредитом, 509,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1621,75 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди - 7215,54 грн. Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, а справу просить слухати у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, заперечень та відповідних доказів по суті позову не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд знаходить, що копіями Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 18.04.2016 року, Умов та правил надання банківських послуг підтверджено отримання відповідачем кредиту у позивача, а розрахунком заборгованості підтверджено розмір заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

16.01.2017 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 39053,42 грн. за кредитним договором № б/н від 14.11.2013 року та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 14.11.2013 року договору №б/н відповідач отримав кредит в розмірі 5100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості в зв'язку з чим на 06.12.2016 року має заборгованість у сумі 39053,42 грн., яка складається: 4142,32 грн. - заборгованість за кредитом, 29675,22 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 2900 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1835,88 грн. - штраф (процентна складова). Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, а справу просить слухати у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень та відповідних доказів по суті позову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд знаходить, що копіями анкети-заяви позичальника № б/н від 14.11.2013 року, довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», Умов та правил надання банківських послуг підтверджено отримання відповідачем кредиту у позивача, а розрахунком заборгованості підтверджено розмір заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

16.01.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, який обгрунтувала тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2005 року до 19.05.2016 року. Мають спільну дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дочки матеріальної допомоги не надає, однак має таку можливість, оскільки працює. Інших осіб на утриманні не має. Просить стягнути з відповідача на її користь, аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дочки. В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити, відповідач - позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст.181 ч.3, 183 Сімейні кодекси України, за рішенням суду грошові кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька та (або) у твердій грошовій сумі, розмір яких визначається судом. Згідно ст.182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, сина, дочки, інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню, у звязку із чим з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, до повноліття дитини. У звязку з тим, що згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнена від сплати судового збору, його слід стягнути з відповідача в доход держави на підставі ст.88 ЦПК України в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

16.01.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на ? частину квартири [ADDRESS], в порядку спадкування майна матері [PERSON], яка померла 03.03.2016 року. В обґрунтування позову зазначила, що за життя матір не здійснила державну реєстрацію права власності на належну їй ? частину квартири, що унеможливлює отримання нею свідоцтва про право на спадщину матері за заповітом у нотаріальній конторі. Сторони в судове засідання не з'явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач є дочкою [PERSON], яка померла 03.03.2016 року (а. с. 9, 13). На підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.11.2000 року [PERSON] отримала у власність ? частину квартири [ADDRESS] (далі Квартира, а. с. 12). У звязку зі смертю [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй на праві власності майно, в тому числі й на ? частину Квартири. Позивач є спадкоємцем усього майна [PERSON] на підставі заповіту від 09.12.2000 року. У встановлений статтею 1270 Цивільного кодексу України шестимісячний строк позивач реалізувала своє право на спадщину і подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини матері. У звязку з тим, що за життя [PERSON] не вчинила дії, спрямовані на здійснення державної реєстрації права власності на належну їй частину Квартири, натепер позивач позбавлена можливості отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину матері за заповітом, що є підставою для захисту її прав у судовому порядку. За таких обставин, предявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

16.01.2017 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON] сільської ради, вказуючи на те, що 04.07.2012 року помер їх батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, до спадкового майна входить земельна ділянка сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державний акт серії 111-ХС 010989 від. 25.12.2002 року, яка знаходиться на території [PERSON] сільської ради Новотроїцького району. Вони є спадкоємцями за законом, інших осіб, які мають право на спадщину не має. Пропустили встановлений законодавством шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, так як проживають на заначній відстані від місця проживання батька та не знали про наявність у нього спадкового мана, а саме земельної ділянки. Позивачі до судового засідання не зявилися, надали до суду заяву з проханням слухати справу без їх участі, наполягають на позовних вимогах. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії І-КГ № 181024 від 09.07.2014 року [PERSON] помер 04.07.2012 року (а.с. 4). З копії свідоцтва про народження [PERSON], серії 1-КГ № 045584 від 18.07.2007 року, довідки про народження від 04.08.2010 року №938 на ім.»я [PERSON] та свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЕГ № 063232 підтверджується факт родинних відносин між позивачами [PERSON], [PERSON] та померлим [PERSON] (а.с.5,27). Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивачі пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини, відсудність відомостей про спадщину. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст. 1272 ЦК України та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачам додаткового строку, достатнього для подання ними заяв про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

16.01.2017 року позивачка [PERSON] звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача [PERSON], за яким просила стягнути з відповідача аліменти на її \~користь \~на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), \~але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, мотивуючи тим, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Позивачка [PERSON] при судовому розгляді справи заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] предявлений до нього позов визнав і не заперечував проти його задоволення. \~\~\~\~\~\~ Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. \~\~\~\~\~\~\~ Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб \~\~\~\~\~\~\~\~ Сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю, позивачкою [PERSON] Договір про утримання дитини не укладено. Стан здоровя дитини задовільний. Відповідач працює електриком в\~ медичній ветеринарній службі Новобузького району Миколаївської області, інших непрацездатних осіб на його утриманні немає. \~\~ Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. \~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи наведене частка заробітку (доходу) відповідача, яка буде стягуватись щомісяця позивачці, як аліменти на дитину, визначається у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини \~відповідного віку. \~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України \~з відповідача, в звязку з задоволенням позову, в дохід держави підлягає стягненню судовий \~збір в розмірі 551 гривні 60 копійок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі \~ст.ст. 180-183, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

16.01.2017 року Чигиринським районним судом ухвалено рішення, яким позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволено частково. Разом з тим при ухваленні рішення судом в резолютивній його частині не вирішено питання про витрати за дачу оголошення. В судове засідання сторони не з`явилися. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення з приводу стягнення з відповідача на користь позивачки понесених нею витрат за дачу оголошення, згідно до квитанції від 10.01.2017 року, в сумі 102,00грн. у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, яким передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

16.01.2017 р. позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], 2010 р.н. Причиною розірвання шлюбу є те, що їх подружнє життя не склалось, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе. Відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву. 17.01.2018 р. ухвалою деснянського районного суду м. Києва прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2018 р. залишено без розгляду вимоги [PERSON] про визначення місця проживання дитини. Позивач та її представник в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві. Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав в повному обсязі. Враховуючи визнання позову відповідачем,

Outcome: approved