Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

15 серпня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 44 192,91 доларів США. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] булв укладений кредитний договір № 841/27/41-17/8-137, згідно з яким відповідачу були надані грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 21 806,00 доларів США. Загальними Зборами Акціонерів 09 березня 2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) Банку на публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають із основного договору, 25 липня 2008 року позивач та [PERSON] уклали договір поруки № 841/27/41-18/8-108, відповідно до умов якого поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору, або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Банк свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. В період дії кредитного договору відповідач [PERSON] не дотримувався його умов, внаслідок чого станом на 16 лютого 2017 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 44 192,91 долари США, з яких: 20 766,00 доларів США - заборгованість за кредитом, 23 426,91 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом. На виконання умов кредитного договору позичальнику та поручителю була направлена повідомлення-вимога про усунення перешкод, але на дату подання позовної заяви повідомлення-вимога не виконана. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON], [PERSON] кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 44 192,91 доларів США, а також судові витрати з судового збору в розмірі 17 300,86 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON], неодноразово належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності та письмових заперечень проти позову не надали. Враховуючи положення ст. 280 ЦПК України, судом, за згодою представника позивача, проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 25 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 841/27/41-17/8-137 на купівлю автотранспортного засобу. (а.с. 3-7) Згідно з п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору кредитор надає позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 21 806,00 доларів США зі сплатою 13,50% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 10 липня 2015 року. При погашенні позичальником заборгованості за даним договором, пріоритетними є його зобов'язання за Договором відновлювальної кредитної лінії № 841/27/41-17/8-138 від 25 липня 2008 року (Додатковий договір). Кредит надається позичальнику для оплати придбаного автомобіля марки «KIA», модель «Cerato 2,0 4АТ2», 2008 року випуску, синього кольору, згідно з договором купівлі-продажу № 331-К від 24 липня 2008 року, укладеним з ЗАТ «Завод ім. Фрунзе». Пунктом 1.3 кредитного договору передбачено, що в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, сторони укладають: - з [PERSON] договір застави транспортного засобу, визначеного п. 1.2 цього договору, заставною вартістю 110 000,00 грн., що за офіційним курсом, встановленим НБУ на день укладення цього договору, становить 22 714,13 доларів США, який також забезпечує виконання зобов'язань позичальника за додатковим договором. - договір поруки з [PERSON] Зазначене також підтверджується заявкою на отримання кредиту [PERSON] від 23 липня 2008 року, у якій відповідач просить надати йому кредит на придбання автомобілю в сумі 21 854,00 долари США, що складає 90% вартості майна, за сплатою 13,5 % річних на строк 84 місяці, в забезпечення кредиту надає автомобіль, який придбає. (а.с. 10) 25 липня 2008 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 841/27/41-18/8-108, згідно п. 1.1 якого [PERSON] зобов'язалася у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 841/27/41-17/8-137 від 25 липня 2008 року та договору відновлювальної кредитної лінії № 841/27/41-17/8-138 від 25 липня 2008 року. Відповідно до заяви на видачу готівки від 25 липня 2008 року, [PERSON] отримав в Харківській обласній філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» грошові кошти в сумі 21 806,00 доларів США. Позивач виконав свої зобов'язання за Договором кредиту належним чином. В період дії кредитного договору [PERSON] не дотримувався його умов, внаслідок чого станом на 16 лютого 2017 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 44 192,91 долари США, з яких: - сума заборгованості за кредитом - 20 766,00 дол. США; - сума заборгованості за відсотками - 23 426,91 дол. США. 29 червня 2017 року на адресу [PERSON], [PERSON] була направлена вимога про усунення порушень № 85618 від 20 червня 2017 року, з вимогою сплатити заборгованість по кредиту, відсотках за користування кредитом і нараховану неустойку у сумі 58 743,75 долари США. (а.с. 17, 18) Вказана вимога виконана не була. Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За положеннями ст.ст. 526, 1054 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 3.3.5. кредитного договору [PERSON] зобов'язався суворо дотримуватись положень кредитного договору, а також договорів визначених п.1.3. кредитного договору, п. 3.3.7., - сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п.п. 2.4., 2.5. кредитного договору, 3.3.9, - своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями у порядку, визначеному п.1.1. кредитного договору. Позичальник [PERSON] зобов'язався протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення кредитора згідно з п. 3.2.3 кредитного договору про невиконання вимог п. 3.2.3.1 - 3.2.3.6 кредитного договору, повернути в повному обсязі кредит, нараховані проценти з можливою неустойкою. У п.п. 3.1.1, 3.1.2 договору поруки № 841/27/41-18/8-108 від 25 липня 2008 року, зазначено, що поручитель зобов'язаний протягом одного робочого дня від дати отримання письмової вимоги кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання виконати відповідне зобов'язання, шляхом перерахування на рахунок кредитора суми невиконаного позичальником зобов'язання. У випадку невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобов'язання, відповідати перед кредитором як солідарні боржники всім своїм майном, на яке згідно з чинним законодавством України може бути звернено стягнення. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частинами 1 та 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно роз'яснень, що містяться у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитор (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення з [PERSON], [PERSON] на його користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 44 192,91 долари США підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. За частиною першою вищевказаної статті, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення № 0000411223 від 30 червня 2017 року, позивачем під час звернення до суду з вказаним позовом сплачено судовий збір в розмірі 31 052,46 грн. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення надлишково сплаченої суми судового збору в розмірі 13 751 грн. 60 коп., сплаченої ПАТ «Укрсоцбанк» за платіжним дорученням № 0000411223 від 30 червня 2017 року на загальну суму 31 052,46 грн. У зв'язку з викладеним, з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 17 300,86 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved