Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

16.01.2013 року ПАТ ОТП Банк звернулося до суду із указаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 17.03.2014 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] звернулись із зустрічним позовом про визнання договорів поруки припиненими. 07.11.2016 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення по даній цивільній справі, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ ОТП Банк задоволено частково: стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, рахунок № 29095006900000 в AT «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором №ML-010/040/2007/1 від 17 вересня 2007 року у розмірі 1 534 891,69 (один мільйон п'ятсот тридцять чотири тисячі вісімсот дев'яносто одна гривня 69 коп.) станом на 20.01.2014 року; стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, рахунок № 29095006900000 в AT «ОТП Банк», МФО 300528) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3\~654 грн., а також 26\~424 грн. судових витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] задоволено частково: визнано припиненою поруку [PERSON] за договором поруки № SR-ML-010/040/2007/1/1, укладеним 17 вересня 2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»; визнано припиненою поруку [PERSON] за договором поруки №SR-ML-010/040/2007/1, укладеним 17 вересня 2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відповідно до п.4 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, проте їх присутність згідно вимог ст. 220 ЦПК України не є обов'язковою. Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено Згідно пункту 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. Позивачами за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] при предявленні позову було сплачено судовий збір в сумі по 243,60 грн. кожним (т. 1 а.с. 248, 249). Оскільки позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено частково, суд приходить до висновку, що із ПАТ «ОТП Банк» на користь [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі по 121,80 грн. на користь кожного із позивачів за зустрічним позовом. Враховуючи те, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, суд,

Outcome: approved