Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

15.10.2013 року ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору від 29.10.2006 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 2310 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік від суми залишку заборгованості. [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконала, в результаті чого виникла заборгованість станом на 20.09.2013 року на загальну суму 24795 грн. 65 коп., які позивач просить стягнути з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з`явилися, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Відповідачка в судове засідання не з`явилася за невідомих обставин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення у пресі, а саме: в газеті «Урядовий кур`єр» за 18.01.2014 року. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачки не надходило. Про причини своєї неявки відповідачка суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 29.10.2006 року між сторонами укладено договір про надання кредиту. Згідно з умовами цього договору банк - позивач по справі надає позичальнику - відповідачці кредит в розмірі 2310 грн. строком на дванадцять місяців на придбання товару з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2 % від суми заборгованості на місяць, щомісячної винагороди в розмірі 31 грн. 19 коп. та єдиноразової винагороди в розмірі 2120 грн. Позичальник зобов`язується повернути кредит частинами щомісяця по 250 грн. в період з 24 до 29 числа кожного місяця. Кінцевий строк виплати кредиту 29.10.2007 року. За вимогами, передбаченими в ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та впорядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлено строку його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами, а з вимогами ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Позивач вказує на те, що відповідачкою умови договору не виконуються. Станом на 20.09.2013 року заборгованість за кредитним договором складає: за тілом кредиту - 2131 грн. 23 коп., за відсотками за користування кредитом - 10438 грн. 75 коп.; за комісіями - 343 грн. 09 коп. Статтею 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов`язаннь, встановлених договором. Договором передбачено, що сторони несуть відповідальність згідно з Умовами надання споживчого кредиту. Так, в ртзділі 5 Умов передбачена відповідальність сторін, де зазначено, що при порушенні позичальником будь-якого із зобов`язань банк має право нарахувати, а позичальник зобов`язується сплатити пеню та штраф. На підставі цього позивачем нараховано до сплати відповідачці штрафних санкцій на загальну суму 11882 грн. 58 коп. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Беручи до уваги, що відповідачка доказів належного виконання умов договору не надала, а також не надала доказів того, що невиконання зобов`язань за договором сталося не з її вини, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 247 грн. 96 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 23.09.2013 року. Оскільки позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved