Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

15.03.2016 [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в своїх інтересах та інтересах [PERSON], звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтували посиланням на такі обставини. Вони є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] проживає поверхом вище у квартирі №\~7 того ж будинку. Так орієнтовно в період часу з серпня 2015 року по 16.11.2015 одна зі стін їх квартири поступово заливалась. Згідно з Актом про залиття стін в квартирі [ADDRESS], від 25.11.2015 комісії КП «Уманське РЕУ №3» встановлено, що залиття стіни в квартирі [ADDRESS], виникло в результаті пошкодження кухонної каналізаційної мережі, виведеної з квартири №7 (власник [PERSON]В.), який не забезпечив належного нагляду за технічним станом і зберіганням систем водовідведення зі своєї квартири. Згідно з цим же актом позивачам завдано таку майнову шкоду: в результаті заливу замокла стіна розміром 5м\~х\~2,6м оббита дранкою та штукатурена. Причиною поломки сантехнічного обладнання у квартирі відповідача, згідно з указаним Актом визнано те, що власники квартири №3 та №7 провели систему водовідведення з своїх квартир та зєднали її в коридорі загального користування. Каналізаційна мережа з квартири №7 була пошкоджена, в результаті чого кухонні каналізаційні відходи заливали приямок в загальному коридорі, що призвело до залиття стіни в квартирі №2 по вул. Спінози, м. Умань Черкаської області. Внаслідок залиття, квартира позивачів потребує поточного ремонту. Згідно з висновком № 23/12-15/буд від 23.12.2015 вартість проведення ремонту квартири позивачів становить 4\~322,00 грн. Відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажає попри неодноразові звернення позивачів. Крім того, неправомірними діями відповідача позивачам завдано моральну шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Моральну шкоду, завдану [PERSON] та [PERSON], позивачі оцінюють у 20\~000,00 грн., тобто по 10\~000,00 грн. кожний. У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснили, що відповідач своїми діями завдав їм матеріальної шкоди на загальну суму 4\~922,00 грн. та моральну шкоду першим двом з них, яку вони оцінюють у розмірі по 10\~000,00\~грн. кожний, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна, погіршення умов проживання через підвищення вологості, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, та у зв'язку з погіршенням здоровя.Відповідач в добровільному порядку жодних дій по відшкодуванню завданої їм матеріальної і моральної шкоди не вчинив. Не заперечували щодо ухвалення заочного рішення. Представник позивача [PERSON] за дорученням [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав і просив задовольнити заявлені позовні вимоги його довірителя. Відповідач [PERSON], який відповідно до ч. 5 ст. 74, ч. 8 ст. 76 ЦПК України вважається повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності чи письмові заперечення проти позову суду не подав. У зв'язку з вказаними обставинами, за згодою позивачів, суд ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів ухвалити заочне рішення у справі, відповідно до положень статей\~224, 225 ЦПК України.. Заслухавши пояснення позивачів і представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини і відповідні їм правовідносини. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками на праві спільної сумісної власності квартири [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом № 12801 про право власності на житло від 18.07.2000. Відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], що підтверджується відповіддю з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області на запит суду. Згідно з Актом про залиття стіни в квартирі [ADDRESS], від 25.11.2015, складеного працівниками КП «Уманське РЕУ №3», встановлено, що квартири будинку №\~12 по вул. Спінози зняті з обслуговування КП «Уманське РЕУ №3». Квартира заявниці [PERSON] знаходиться в полу підвальному приміщенні, в ній залита стіна, яка межує з квартирою № 3 та з квартирою №7 через коридор. Власники квартири №3 та №7 провели систему водовідведення з своїх квартир та зєднали її в коридорі загального користування. Каналізаційна мережа з квартири №7 була пошкоджена, в результаті чого кухонні каналізаційні відходи заливали приямок в загальному коридорі, що призвело до залиття стіни в квартирі [ADDRESS]. В результаті заливу замокла стіна розміром 5м\~х\~2,6м оббита дранкою та штукатурена. На часобстеження система водовідведення була відремонтована власником квартири №7 [PERSON] Комісія вважає, що залиття стіни в квартирі [ADDRESS], (власник [PERSON]О.) виникло в результаті пошкодження кухонної каналізаційної мережі, виведеної з квартири №7 (власник [PERSON]), який не забезпечив належного нагляду за технічним станом і зберіганням системи водовідведення зі своєї квартири. Відповідно до висновку № 23/12-15/БУД від 23.12.2015 будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням квартири внаслідок залиття, складеного ПП «Техбудексперт», вартість матеріальної шкоди згідно з кошторисною документацією, заподіяної залиттям квартири за адресою: [ADDRESS], становить 4\~322,00 грн. Позивач [PERSON] неодноразово письмово зверталась до відповідача з проханням укласти мирову угоду та в добровільному порядку відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду та з пропозицією бути присутнім при експертному оцінюванні матеріальної шкоди 23.12.2015, що підтверджується заявою від 09.12.2015 та телеграмою від 22.12.2015, надіслані на його адресу рекомендованими листами з повідомленням. Однак [PERSON] на них не реагував. Отже, наданими суду доказами підтверджується, що діями самовільним влаштуванням труби водовідведення зі своєї квартири та подальшою бездіяльністю щодо нагляду за справністю цієї системи водовідведення власника квартири [ADDRESS], що належить на праві власності відповідачу [PERSON], була завдана майнова шкода квартирі [ADDRESS], яка є власністю позивачів. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. У частині 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У суді встановлено, що внаслідок винних дій відповідача, позивачам завдана матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню [PERSON] в загальному розмірі 4\~322,00\~грн. Щодо позовної вимоги про відшкодування позивачам [PERSON] та [PERSON] моральної шкоди в сумі по 10\~000,00\~грн., то суд вважає, що ця вимога підлягає задоволенню частково, враховуючи такі обставини. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення ї прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи , яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Враховуючи, що позивачам була завдана моральна шкода душевні страждання внаслідок пошкодження їхнього нерухомого майна квартири, яка є їх житлом, і умови проживання в якому погіршилися через підвищення вологості в кімнаті та зниження температури в ній; що позивачам довелося змінювати свій спосіб життя на тривалий час та нести незаплановані витрати для відновлення звичної обстановки і умов проживання зі своєю сім'єю; а також те, що у позивачів [PERSON] та [PERSON] погіршився стан здоровя в період залиття квартири, що підтверджується довідками КП «Уманська міська лікарня» № 168 та №169 від 15.04.2016, суд, з урахуванням вимог справедливості і розумності, вважає, що завдана моральна шкода [PERSON] та [PERSON] підлягає відшкодуванню в сумі по 2\~000,00\~грн. кожному, яка підлягає стягненню з відповідача. Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Також статті 15, 16 ЦК України містять норми про те, що особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту порушеного цивільного права є, у тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. При цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, на підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню повністю, а позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] про відшкодування моральної шкоди частково. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачів [PERSON] та [PERSON] понесені останніми і документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимоги в сумі по 79,29\~грн. кожному.

Outcome: partial