Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

16.01.2019 року [PERSON] звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 18.05.2007 року між ним та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено Договір кредиту № 661/Ф03.14/202 на суму 143 000 доларів США. Поручителем зобов`язань є його дружина [PERSON] 18.05.2007 року з метою виконання ним зобов`язань між сторонами Кредитного договору було укладено іпотечний договір, який зареєстрований приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Рєкою Л.А за № 2251. У зв`язку із підвищенням курсу долару у нього виникла заборгованість. 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А . за заявою кредитора вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 24673 про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла за Договором кредиту № 661/Ф03.14/202 від 18.05.2007 року, в сумі 1 848 154 грн. 62 коп. та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. В подальшому, 04.12.2018 року Первомайським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області на підставі виконавчого напису нотаріуса було відкрито виконавче провадження № 57825994, а постановою державного виконавця від 04.12.2018 року накладено арешт на все належне йому майно. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, оскільки нотаріус не дотримався актів законодавства України, що регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, тому що виконавчий напис вчинено за відсутності документів, на підставі яких могла виникнути заборгованість. За таких обставин просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 18.01.2019 року відкрито провадження на підставі ст. 274 ЦПК України та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 18.01.2019 року за клопотанням позивача витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича документи та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 31.10.2017 року за № 24673. На виконання вимог ухвали від нотаріуса 05.02.2019 року надійшли копії документів, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис. Ухвалою суду від 18.01.2019 рокувжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 57825994, відкритого Первомайським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, до набрання законної сили рішенням у наданій справі. Ухвалою суду від 10.04.2019 року до участі у справі за клопотанням позивача в якості співвідповідача залучено [PERSON] Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність і задовольнити позов. Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився; про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позов не надав. Представник відповідача Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області в судове засідання не з`явився. Від державного виконавця Ігнатюка В.В. надійшла заява про розгляд справи в його відсутність; щодо вирішення справи покладається на розсуд суду. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій повністю визнав позов; з наслідками визнання позову ознайомлений; просив розглянути справу в його відсутність. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наявних у справі документів. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 18.05.2007 року між [PERSON] та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено Договір кредиту № 661/Ф03.14/202, за умовами якого [PERSON] отримав кредит на поточні потреби в сумі 143 000 доларів США, зі сплатою 13% річних та наступним порядком погашення суми основної заборгованості за кредитом та процентів за його користування, з кінцевим терміном повернення 17.05.2014 року, що підтверджується копією вказаного договору. Поручителем зобов`язань [PERSON] перед АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» за виконання зобов`язань щодо повернення суми кредиту виступила його дружина [PERSON] , що підтверджується договором поруки № 07-15/587 від 18.05.2007 року. 18.11.2017 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1 про внесення змін до Договору кредиту у зв`язку зі зміною умов кредитування; змінено відсоткову ставку за користування кредитом на рівні 14,5%. З метою забезпечення виконання зобов`язання за Договором кредиту № 661/Ф03.14/202 від 18.05.2007 року між [PERSON] та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір, який зареєстрований приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Рєкою Л.А за № 2251, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку земельні ділянки площами 0,0973 га та 0,0971 га, що розташовані в межах Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області. У [PERSON] . утворилась заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк» за вказаним договором. Пунктами 4.3, 4.5 договору іпотеки передбачено, що у випадку невиконання іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса. 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером 24673 про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла за Договором кредиту № 661/Ф03.14/202 від 18.05.2007 року, боржником за яким є [PERSON] , за період з 01.04.2015 року по 12.09.2017 року, яка складається із: строкової заборгованості - 1 842 090 грн. 46 коп., строкової заборгованості по нарахованим відсоткам - 1 279 грн. 23 коп., простроченої заборгованості - 4 784 грн. 93 коп. Загальна сума заборгованості становить 1 848 154 грн. 62 коп. та сума плати, що здійснена ПАТ «Укрсоцбанк» за вчинення виконавчого напису. 04.12.2018 року старшим державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Ігнатюком В.В. на підставі виконавчого напису № 24673 відкрито виконавче провадження № 57825994. В подальшому, 04.12.2018 року постановою державного виконавця накладено арешт на все належне [PERSON] . майно. Виконавче провадження зупинено до набрання законної сили рішення в наданій справі, на підставі ухвали суду. 28.03.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія» укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором кредиту № 661/Ф03.14/202 від 18.05.2007 року та за Договором кредиту № 661/Ф03.14/060 від 06.06.2016 року, за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги грошової заборгованості, а також всі інші права та обов`язки, які існують на момент укладення договору та можуть виникнути в майбутньому. Того ж дня, між ТОВ «Фінансова компанія» та [PERSON] укладено договір № 28.03/19 про відступлення права вимоги, за умовами якого [PERSON] ., як новий кредитор, набув права вимоги до позичальника [PERSON] Таким чином, усі права кредитора по Договору кредиту № 661/Ф03.14/202 від 18.05.2007 року належать [PERSON] Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22.02.2012р. №296/5(далі - Порядок) та іншими нормативними актами. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, вчиняються нотаріусами для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» та пунктами 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначені умови вчинення виконавчих написів визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (підпункт 3.1). Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (підпункт 3.3). Умови до форми та змісту письмової заяви стягувача на вчинення виконавчого напису передбачають підпункти 2.1, 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку. Відповідно до підпунктів 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджується документами, чітко визначеними Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172 (далі - Перелік документів). Пунктом 2 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати: оригінал кредитного договору; засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Виходячи з такого підходу до вирішення цих спорів, Верховний Суд України у постанові від 5 липня 2017 року (справа №6-887/цс17) зазначив, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Із матеріалів справи вбачається і не спростовано відповідачами, що ПАТ «Укрсоцбанк» при подачі нотаріусу документів для вчинення виконавчого напису не надало письмової вимоги про усунення порушень шляхом погашення заборгованості за кредитним договором. [PERSON] такої вимоги не отримував, його поручитель також. Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє безспірність заборгованості в контексті перевірки наявності документів з урахуванням положень, передбачених Переліком. За таких обставин, заборгованість за наданим кредитним договором не є безспірною, а відтак достатніх підстав для звернення до нотаріуса за виконавчим написом у ПАТ «Укрсоцбанк» не було, тому суд визнає, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства. Враховуючи вищезазначене, а також визнання співвідповідачем [PERSON] позову, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Визнання позову в даному випадку не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Позивачем про відшкодування судового збору не заявлено.

Outcome: approved