Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

15 квітня 2014 року Служба автомобільних доріг у Донецькій області звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті злочину. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що в середині липня 2013 року, [PERSON] та [PERSON] за попередньою змовою групою осіб, на 678км.+200м. - 678км.+422м. автодороги державного користування МОЗ «Київ-Харків-Довжанський» демонтували та викрали відповідно 21, 40 та 7 металевих стійок СД-1 металевого бар'єрного огородження на суму відповідно 1933грн.68коп., 3683грн., 644грн.56коп., а 20 серпня 2013 року вчинили замах на крадіжку 19 металевих стійок СД-1 металевого бар'єрного огородження вартістю 1749грн.52коп. Вироком Слов'янського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року, зміненим у частині призначення покарання [PERSON] ухвалою апеляційного суду Донецької області від 7 лютого2014 року, [PERSON] та [PERSON] визнані винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.185ч.2,15ч.2,185ч.2 КК України і їм призначено покарання у вигляді позбавлення волі на певні строки з випробуванням строком на 2 роки. В результаті скоєння вказаного злочину відповідачі спричинили матеріальну шкоду в розмірі 23629грн., що полягає у відновленні елементів бар'єрного огородження дороги. Цю шкоду позивач просив стягнути на його користь з відповідачів солідарно. Представник позивача в судове засідання не явився, у позові просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього на користь позивача спричиненої злочином матеріальної шкоди в розмірі 23629грн. солідарно з [PERSON] Відповідач [PERSON] на повторний виклик в судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши відповідача [PERSON], дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З матеріалів справи вбачається, що вироком Слов'янського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року, зміненим у частині призначення покарання [PERSON] ухвалою апеляційного суду Донецької області від 7 лютого2014 року, [PERSON] та [PERSON] визнані винними у тому, що в середині липня 2013 року, вони за попередньою змовою групою осіб, на 678км.+200м. - 678км.+422м. автодороги державного користування МОЗ «Київ-Харків-Довжанський» демонтували та викрали відповідно 21, 40 та 7 металевих стійок СД-1 металевого бар'єрного огородження на суму відповідно 1933грн.68коп., 3683грн., 644грн.56коп., а 20 серпня 2013 року вчинили замах на крадіжку 19 металевих стійок СД-1 металевого бар'єрного огородження вартістю 1749грн.52коп., тобто у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.185ч.2,15ч.2,185ч.2 КК України і їм призначено покарання у вигляді позбавлення волі на певні строки з випробуванням строком на 2 роки (а.с.3-4). Відповідно до частини 4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до викладеного суд вважає за необхідне покласти відповідальність по відшкодуванню матеріальної шкоди в сумі 23629грн., розмір якої підтверджується кошторисом на виконання відновлюваних робіт (а.с.5-12), солідарно на [PERSON] та [PERSON], з вини яких спричинена зазначена шкода позивачу, і наявністю причинного зв'язку між їхніми неправомірними діями та шкодою. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне згідно з вимогами ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачів судові витрати в дохід держави, оскільки позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнений від сплати цих витрат.

Outcome: approved