Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

16 жовтня 2014 року до суду звернулося ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 8 червня 2014 року в с. Воскресенське Варвинського району Чернігівської області з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ-2101» д/н [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, трапилася ДТП, внаслідок якої він допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110307» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Оскільки транспортний засіб, яким керував відповідач, був забезпечений у ПАТ «Провідна», страховою компанією потерпілому [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 7 000 гривень. Враховуючи той факт, що ДТП сталось з вини відповідача, який керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, у ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» на підставі ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право на відшкодування в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 7 000 гривень та 243,6 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача за довіреністю Горецька М.В. в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовим клопотанням про підтримання свого позову та розгляд справи без їхньої участі. У разі неявки в судове засідання відповідача на заочний розгляд справи згодні (а.с. 38). Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 8 червня 2014 року о 01 год. 00 хв. в с. Воскресенське Варвинського району Чернігівської області по вулиці Миру керував автомобілем «ВАЗ-2101» д/н [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та виїжджаючи з польової дороги на вулицю Миру не надав переваги автомобілю «ЗАЗ-110307» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 2 липня 2014 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 21). На час заподіяння шкоди автомобіль, яким керував відповідач [PERSON], був забезпечений згідно діючого договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АС/4152400, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» (а.с. 8). З угоди про розмір страхової виплати та страхового акту № 1 від 11.07.2014 року вбачається, що позивачем визнано страховим випадком ДТП, яка трапилася 8 червня 2014 року, та визначено суму страхового відшкодування в розмірі 7 000 гривень (а.с. 20, 25). ПАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 7 000 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 033116 від 18 липня 2014 року та відомістю для виплати коштів страхового відшкодування отримувачам № ВПТ-010491 від 16.07.2014 р. (а.с. 27, 28) Стаття 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пункту п. 38.1.1 «а» ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Враховуючи, що ПАТ «СК «Провідна» виплатила страхове відшкодування у сумі 7 000 грн., на момент спричинення ДТП водій забезпеченого транспортного засобу [PERSON] керував автомобілем ВАЗ-2101» д/н [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у ПАТ «СК «Провідна» виникло право регресної вимоги до нього у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідач [PERSON] позов визнає. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Частина 4 ст. 174 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити. Крім того, судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки при поданні позову до суду позивач сплатив 243 гривні 60 копійок судового збору, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 1). Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved