Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

15.03.2016 року позивач [PERSON] акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» звернувся до суду із дійсним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 18.03.2013 року між ТОВ «Аміла-торг» та ПАТ Акціонерний банк «Південний» було укладено Кредитний договір №JC2013-00001 із Додатковою угодою від 09.09.2013 та Додатковою угодою від 14.02.2014 року. Відповідно до умов Кредитного договору банк надав відповідачу кредит, що не повинен перевищувати максимальної суми (ліміту кредитної лінії) в 750\~000,00 грн, а відповідач зобовязався повернути кредитні кошти згідно Графіку зниження ліміту кредитної лінії за Кредитним договором, не пізніше 14.03.2015 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 20% річних. 18.03.2013 року в забезпечення зобовязань по Кредитному договору ТОВ «Аміла-торг» між Акціонерним банком «Південний» та [PERSON] був укладений договір поруки згідно якого поручитель поручився перед кредитором за зобовязання ТОВ «Аміла-торг» в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №JC2013-00001 від 18.03.2013 року та всіх додаткових угод до нього. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, надав позичальнику кредитні кошти у розмірі, встановленому Кредитним договором, однак боржник взяті на себе зобовязання зі сплати процентів за користування та повернення чергових сум отриманого кредиту відповідно графіка не здійснює, у звязку з чим станом на 22.02.2016 року утворилась заборгованість у сумі 693\~603,41 грн, яка складається з: 549\~761,54 грн прострочена заборгованість за кредитом; 143\~841,87 грн прострочена заборгованість за процентами. В судове засідання представник ПАТ Акціонерний банк «Південний» не зявився, надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення повідомлень на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області ( на 15.04.2016 р., на 29.04.2016 р., на 06.05.2016 р., на 24.05.2016 р., на 03.06.2016 р.). Причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 18.03.2013 року між ПАТ Акціонерний банк «Південний» та ТОВ «Аміла-торг» був укладений кредитний договір № JC2013-00001, відповідно до якого банк зобовязався відкрити позичальнику кредитну лінію на поповнення обігових коштів, а позичальник зобовязався повернути кредит згідно графіка зниження ліміту кредитної лінії не пізніше 14.03.2014 року та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 22,0% річних. Кредит надавався шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника, або шляхом оплати наданих позичальником платіжних документів безпосередньо з позичкового рахунку (а.с.9-15). Відповідно до п.1.3 Кредитного договору, забезпеченням виконання зобовязань є договір Поруки від 18.03.2013 року укладений з [PERSON]. Даний договір є невідємною частиною Кредитного договору. З п.3.2 Кредитного договору вбачається, що позичальник зобовязується, зокрема, використовувати отриманий кредит на цілі, зазначені в договорі, повернути банку отриманий кредит, сплатити проценти за користування ним, надавати в банк фінансову звітність Згідно з п.4.2 Кредитного договору, при невиконанні чи неналежному виконанні зобовязань, передбачених договором, позичальник сплачує штраф в розмірі 5% від суми простроченого зобовязання за кожен день прострочення такого зобовязання до повного його виконання, включаючи день платежу. 18.03.2013 року між ПАТ Акціонерний банк «Південний» та [PERSON] був укладений договір поруки за умовами якого поручитель [PERSON] зобовязався відповідати перед кредитором за порушення ТОВ «Аміла-торг» його зобовязань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору від 18.03.2013 року №JC2013-00001 та всіх додаткових угод, в тому числі тих, що будуть укладені в майбутньому. Поручитель ознайомлений з умовами Кредитного договору, відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник за всіма зобовязаннями останнього в тому числі як по сплаті основного боргу за кредитом в розмірі неповерненої в термін суми кредиту, але не більше 400\~000,000 грн, відсотків за користування кредитом, нарахованих відповідно до кредитного договору, але не більше 88\~000,00 грн, так і по сплаті неустойки у вигляді пені, штрафів, передбачених Кредитним договором (а.с.21-22). Відповідно до п. 2.2.1 Договору поруки від 18.03.2013 року у випадку невиконання поручителем зобовязань за договором, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання поручителем за позичальника зобовязання, забезпеченого порукою за цим договором Згідно з п.1.3 Договору поруки відповідальність поручителя і позичальника солідарна. Відповідно до п.3.2 Договору поруки від 18.03.2013 року у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань у строки, передбачені Кредитним договором, невиконання поручителем зобовязань позичальника за Кредитним договором та/або відсутності грошових коштів на рахунках поручителя, кредитор має право вимагати від поручителя погашення заборгованості по кредитному договору шляхом направлення вимоги або шляхом звернення до суду. 09.09.2013 року та 14.02.2014 року між ПАТ Акціонерний банк «Південний» та ТОВ «Аміла-торг» були укладені додаткові договори до Кредитного договору JC2013-00001 від 18.03.2013, згідно яких, зокрема, була змінена відсоткова ставка за користування кредитом, а також збільшена максимальна сума (ліміт кредитної лінії) (а.с.18,19). У звязку із порушенням зобовязань за кредитним договором боржник ПАТ «Аміла-торг» станом на 22.02.2016 року має заборгованість у сумі 693 603 (шістсот девяносто три тисячі шістсот три) гривні 41 копійка, яка складається з: 549\~761,54 грн прострочена заборгованість за кредитом; 143\~841,87 грн прострочена заборгованість по процентам (а.с.23-49). У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до змісту ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно положень ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За приписами статті 543 ЦК України кредитор має право на свій розсуд предявити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково. Відповідно до ст.16 ЦК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому судом ухвалою від 15.03.2016 року було відмовлено у відкритті провадження в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміла-торг». Як вбачається з матеріалів справи, поручителем боржника ТОВ «Аміла-торг» за кредитним договором № JC2013-00001 від 18.03.2013 року є фізична особа [PERSON]. Таким чином суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо стягнення з поручителя [PERSON] заборгованості за договором поруки від 18.03.2013 року підлягає задоволенню. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до\~вимог ст.88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з меморіальним ордером №1571 від 25.02.2016 року при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір в сумі 10\~404,05 грн (а.с.2) За таких обставин з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору. На підставі ст. 526,543, 553,554, 610-612, 625,638, 1049,1050, 1054,1055 ЦК України,

Outcome: partial