Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

17.08.2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON], з проханням: стягнути кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 24\~739,47 гривень та понесені судові витрати в розмірі 1378 гривень.(а.с. 3-4). Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 05.09.2014 року о 08.30 год. в м. Києві по пр-ту Возєднання, [PERSON] керуючи автомобілем «ГАЗ-3110» з державним номерним знаком 86482 КН, допустила зіткнення з автомобілем «Хюндай Соната» з державним номерним знаком СА 5574 ВЕ, під керуванням водія [PERSON] На дату скоєння пригоди [PERSON] не мала договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2014 року. В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб «Хюндай Соната» з державним номерним знаком СА5574ВЕ, що на праві приватної власності належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Рітейл-Страхування», поліс АС № 9702004, терміном дії від 14.02.2014 р. по 13.02.2015 р. Розмір завданого збитку, згідно звіту № 9633 від 25.09.2014 р., складеного оцінювачем [PERSON] ТОВ «ЕАК «Довіра», завданого власнику колісного транспортного засобу становить 23\~958,47 грн. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована, в звязку з чим МТСБУ 29.10.2014 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 23\~958,47 гривень, а також були виплачені витрати за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 781,00 гривня. У судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву з проханням слухати справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги повністю підтримують та просять задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі та не заперечувала щодо їх задоволення. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у звязку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. Судом встановлено, що 05.09.2014 року о 08годині 30 хвилин водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по проспекту Возєднання в м.Києві, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем « Хюндай Соната», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2014 року [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 15). Власником пошкодженого автомобіля «Хюндай Соната» д. н. з. СА 5574 ВЕ є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 12). Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 9633 складеного 25.09.2014 року оцінювачем ТОВ «ЕАК «Довіра» [PERSON], яке діє на підставі сертифіката субєкта оціночної діяльності № 14566/13, виданого Фондом Державного майна України 13 квітня 2013 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Хюндай Соната» д.н.з. [NUMBER], становить 23\~958 гривень 47 копійок.( а.с.17-27). Як вбачається з наданих позивачем документів, власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля 16 вересня 2014 року звернувся до МТСБУ із заявою, в якій просив відшкодувати завдану шкоду (а.с. 28). На дату скоєння ДТП, відповідач [PERSON] не мала чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується інформацією з централізованої бази даних МТСБУ.( а.с.14). На підставі наказу МТСБУ № 5539 від 28.10.2014 року та платіжного доручення № 1/24402 від 29 жовтня 2014 року, на рахунок ФОП [PERSON], [PERSON] було перераховано суму страхового відшкодування в розмірі 23\~958 гривень 47 копійок.( а.с.29,30). Крім того позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара 781 гривня, що підтверджується рахунком № 9633 від 30.09.2014 року та платіжним дорученням № 1/24866 від 07.11.2014 року (а.с.31). Відповідно до п.38.2 ст.38 та п.41.1 ст.41 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обовязок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що до МТСБУ перейшло право вимагати від [PERSON] відшкодування витрат на виплату страхового відшкодування у розмірі 23\~958,47 гривень та витрат на оплату послуг аварійного комісара у розмірі 781,00 гривень, а всього на загальну суму 24\~739 гривень 47 копійок. Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем в сумі 1378 гривень по оплаті судового збору (а. с. 2) слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved