Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

16 липня 2021 року представник позивача - адвокат Стефанкова Ю.М. звернулася до Приазовського районного суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між позивачем [PERSON] і відповідачем [PERSON] 01 лютого 2012 року та зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 48. В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що 01 лютого 2012 року [PERSON] і [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON] ) уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 48. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 26.05.2021 року визначено місце проживання неповнолітніх дітей [PERSON] , 2012 р.н. і [PERSON] , 2013 р.н. разом з матір`ю. Спору щодо місця проживання неповнолітньої [PERSON] , 2007 р.н. не було і не має на цей час. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, майже рік мешкають окремо один від одного. Причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя сторін як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним і відповідачкою. Ухвалою судді від 22 липня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду на 16 серпня 2021 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, його представник адвокат Стефанкова Ю.М. надала заяву, в якій просила розглянути справу без участі позивача та без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, відзив на позовну заяву не надіслала, судова повістка направлялась їй за зареєстрованим місцем проживання, і була нею отримана. 13.08.2021 року до суду електронною поштою надійшла заява від представника відповідача - адвоката Діденка В.Є., в якій він зазначив, що ухвалу суду відповідачка отримала 01.08.2021 року, просив відкласти розгляд справи, оскільки до суду раніше була подана позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу і стягнення аліментів. Позов знаходиться в провадженні судді Васильцової Г.А., і був залишений без руху 25.06.2021 року. На виконання ухвали суду про усунення недоліків була направлена заява з документами, але суддя Васильцова Г.А. перебуває у відпустці, і тому провадження у справі ще не відкрито. З метою вирішення питання про об`єднання справ та для правильного розподілу судових витрат, представник просив відкласти розгляд справи. Також, просив розглядати справу у загальному провадженні. Ухвалою суду від 16.08.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Вирішуючи питання про можливість розгляду справи, суд зазначає, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилась. Зі змісту заяви представника слідує, що провадження за позовом [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів судом не відкривалось. Подання іншого позову [PERSON] із частково тотожними позовними вимогами, за яким провадження ще не відкрито, не може перешкоджати праву позивача на вирішення цієї справи. Суд звертає увагу, що питання стягнення аліментів може бути вирішено у іншому провадженні за позовом [PERSON] незалежно від вирішення цієї справи. Правильність розподілу судових витрат або вирішення питання про об`єднання справ не є тими підставами, які вимагають відкладення розгляду цієї справи. Тому, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ст. 223 ЦПК України, відсутні. Враховуючи, що відповідач не навів поважних причин неявки в судове засідання, відзив не подав, та з урахуванням необхідності дотримання строків розгляду справи, на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, за згодою позивача суд на місці ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача і за наявними у справі доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2012 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 48 (копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 01.02.2012 року). Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] (копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15.06.2012 року), [PERSON] , [INFO] (копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 20.03.2012 року) та [PERSON] , [INFO] (копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 13.08.2013 року). Заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 26.05.2021 року було визначено місце проживання неповнолітніх дітей [PERSON] , 2012 р.н. і [PERSON] , 2013 р.н. разом з матір`ю [PERSON] , [INFO] . Згідно довідки виконавчого комітету Приазовської селищної ради № 427 від 13.07.2021 року, [PERSON] , 1973 р.н. зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] , та має склад сім`ї: мати [PERSON] , [INFO] . Дружина [PERSON] за вказаною адресою не мешкає. Позивач заявив позов про розірвання шлюбу у зв`язку з тим, що подружнє життя у них з дружиною не склалося, шлюбні стосунки вони припинили через різні погляди на сімейне життя, близько одного року мешкають окремо один від одного, між ними втрачені почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, що свідчить про неможливість подальшого збереження сім`ї. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки суперечить інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню. Згідно з ч.3 ст.115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі викладеного і

Outcome: approved