Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

15.07.2020 року [PERSON] звернулась до суду із вищевказаним позовом. В обгрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що між нею та ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є відповідач АТ «Альфа Банк» 22.08.2007 року був укладений кредитний договір № 2007/686-Ф 03.7/221. 28.03.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. відкрито виконавче провадження № ВП 61669059 щодо звернення стягнення з позивача як боржника на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у розмірі 81040,23 дол. США. Підставою стягнення став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського МНО Чуловського В.А. від 31.10.2017 року, реєстровий № 24390. Позивач стверджувала, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість за кредитним договором є спірною, для стягувача сплив строк після виникнення права вимоги. Окрім того, приватним нотаріусом не враховано постанову Київського\~апеляційного адміністративного\~суду від\~22\~лютого 2017\~року у\~справі №826/20084/14 якою\~ внесені\~зміни до постанови Кабінету Міністрів України №662 «Про внеесення\~змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості\~ провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Позивач в процесі розгляду справи позов підтримала. \~ Відповідач АТ «АльфаБанк» позов не визнав, скориставшись процесуальним правом надання відзиву. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. в судове засідання не з`явились, повідомлені про розгляд справи, процесуальним правом надання письмових пояснень по суті спору не скористались. Дослідивши матеріали справи, докази, на які сторони послались в обгрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 22.08.2007 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» укладений типовий кредитний договір № 2007/686-Ф 03.7/221. За умовами договору позивач отримала кредитні кошти в розмірі 60 000 доларів США строком до 21.08.2022 року зі сплатою 12,25 % річних, з 20.10.200813,25 % річних. Зазначене позивачем не оспорювалось. 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського МНО Чуловським В.А. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в\~реєстрі\~за № 24390. За написом з боржника [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуті 81040,23 дол. США. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю. С. від 28.03.2020 року відкрито виконавче провадження № ВП 61669059. В порядку Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капітуляції банків» від 23.03.2017 року, статуту АТ «Альфа Банк», рішення спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа\~Банк» та АТ «Укрсоцбанк» від 21.11.2019 року відповідач є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» Відповідно до статті 18 ЦК України, статей 87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора нотаріусом за допомогою спрощеної позасудової процедури. Така процедура полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредиторам за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. Відповідно до пункту 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства\~юстиції України\~№296/5\~від 22.02.2012\~року (в редакції 07.04.2017 року) нотаріус вчиняє виконавчі написи: -якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; -за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Строки протягом яких може бути вчинено виконавчий напис обчислюється з дня коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (пункт 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до пунктів 1 та 2\~постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (із змінами від 22.02.2017 року відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14)\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріуса» для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ)\~довідка фінансової\~установи про\~ненадходження платежу.\~ \~ \~ \~ \~Таким чином, починаючи із 22.02.2017 року серед документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, немає кредитних договорів, укладених у простій письмовій формі. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17 при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення, оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Окрім того, за позицією ВСУ (Велика палата Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року) вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В порядку статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. З матеріалів цивільної справи вбачається, що стягнення заборгованості за виконавчим написом від 31.10.2017 року відбувалось за період з 17.12.2014 року по 17.08.2017 року, тобто у межах зазначеного, визначеного ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Разом із тим, з документів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., які стали підставою для вчинення виконавчого напису встановлена відсутність : -нотаріально посвідченого кредитного договору; -направлення боржнику\~письмової вимоги про погашення заборгованості із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення останньої [PERSON] . Відсутність такого направлення свідчить про те, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису належним чином не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, що є порушенням\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки боржник була позбавлена права ліквідувати допущені порушення кредитного договору, оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку, виставити заперечення кредитору, погодитись із вимогою. Враховуючи викладене, суд погоджується із доводами позивача про вчинення спірного виконавчого напису із порушенням вимог закону, що тягне визнання його таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати, документально підтверджені позивачем (судовий збір за подання позову у розмірі 840,80 грн., квитанція №0.0.1768240646.1 від 15.07.2020 р., судовий збір за подання клопотання про забезпечення позову у розмірі 420,40 грн. квитанція №0.0.1768241707.1 від 15.07.2020 р.) підлягають стягненню на користь позивача в порядку\~статті 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved