Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

15 березня 2013 р. ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказував на те, що 23.03.2011 р. між ПАТ «Банк Форум» та ПАТ «Конвеєрмаш» було укладено кредитний договір № 0005/11/26 - КLI. Відповідно до умов договору банк надав позичальнику кредитні кошти у формі не відновлюваної відкличної кредитної лінії для погашення кредитної заборгованості, яка виникла по кредитній угоді № 10/07/02 - KL від 16.05.2007 року з максимальним лімітом заборгованості в сумі 10 900 000 грн. строком по 31.01.2014 року з виплатою 18% річних. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено договір поруки від 23 березня 2011 року № 1-0005/11/26 - КLI, відповідно до якого відповідач поручається перед кредитором за виконання зобов'язань ПАТ «Конвеєрмаш» за кредитним договором у повному обсязі. Оскільки позичальник - ПАТ «Конвеєрмаш» взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, просять стягнути з відповідача, як поручителя, суму заборгованості в розмірі 13 624 234 грн. 08 коп. та судові витрати. 05 серпня 2014 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Банк Форум» із зустрічним позовом про визнання поруку припиненою. Свої вимоги мотивував тим, що позивачем пропущено строк пред'явлення вимоги до поручителя, який передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України. В зв'язку з чим просив визнати припиненою поруку, що виникла з договору поруки від 23 березня 2011 року № 1-0005/11/26 - КLI, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача заявлені первісні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вимоги зустрічного позову підтримав у повному обсязі. Представник третьої особи не з'явився, повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 23.03.2011 р. між ПАТ «Банк Форум» та ПАТ «Конвеєрмаш» було укладено кредитний договір № 0005/11/26 - КLI. Відповідно до умов договору банк надав позичальнику кредитні кошти у формі не відновлюваної відкличної кредитної лінії для погашення кредитної заборгованості, яка виникла по кредитній угоді № 10/07/02 - KL від 16.05.2007 року з максимальним лімітом заборгованості в сумі 10900000 грн. строком по 31.01.2014 року з виплатою 18% річних. Отже, в договорі визначено строк його дії. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено договір поруки від 23 березня 2011 року № 1-0005/11/26 - КLI. З гідно умов договору поруки відповідач поручається перед кредитором за виконання зобов'язань ПАТ «Конвеєрмаш» за кредитним договором у повному обсязі. На виконання умов договору, банк надав ПАТ «Конвеєрмаш» кредитні кошти у сумі 10900000 грн., виконавши таким чином свої зобов'язання у повному обсязі. Згідно із положеннями статей 526, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлений зобов'язанням. В порушення умов, передбачених кредитним договором, ПАТ «Конвеєрмаш» у встановлений договором строк грошові зобов'язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 04.03.2013 р., загальна сума якої 13 624 234 грн. 08 коп., а саме: 4951000 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 5740000 грн. 00 коп. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 2538865 грн.38 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 500 - штраф; 31633 грн. 64 коп. - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами; 362735 грн. 06 коп. - пеня. Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до п. 1.1 договору поруки, [PERSON] поручився перед банком в повному обсязі відповідати за своєчасне та повне виконання боржником усіх його зобов'язань за кредитним договором № 0005/11/26 - КLI від 23.03.2011 року. Пунктом 1.2 договору поруки передбачає, що вказані зобов'язання поручителя перед кредитором є безумовними і ніяких умов, крім передбачених даним договором не потребують. Згідно із п. 2.1 договору поруки поручитель зобов'язується в разі невиконання або порушення позичальником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору , а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по прострочені позиції(штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. Згідно із п. 3.4 договору поруки передбачено, що при внесенні у кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на поручителя. У відповідності до п. 4.1 договору поруки, порука припиняється якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором № 0005/11/26 - КLI не пред'явить вимогу до поручителя. Тобто строк дії договору є 31.01.2014 року. Необхідно зазначити, що 12 березня 2013 року банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. Принциповим щодо реалізації таких забезпечень, як порука та застава, є те, що у разі забезпечення виконання зобов'язання порукою кредитор має право пред'явити (протягом строків, визначених у ст. 559 ЦК) до поручителя вимогу про виконання порушеного боржником зобов'язання та стягнення штрафних санкцій, викликаних цим порушенням. Враховуючи відсутність спеціальних приписів закону на такий випадок поручитель відповідає всім своїм майном, на яке може звертатися стягнення. Згідно із п. 24 постанови № 5 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. З урахуванням вищенаведеного, вбачається, що кредитор виконав умови передбачені ст. 559 ЦК України, щодо повідомлення поручителя про порушення зобов'язання позичальником в строки передбачені цієї статтею ( арк.17,18), також звернувся до суду з вимогою про стягнення суми заборгованості. В зв'язку з чим, позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та відповідно вимоги зустрічного позову [PERSON] не підлягають задоволенню у зв'язку з безпідставністю. Клопотання відповідача про зменшення розміру пені до 00,0 грн. не підлягає задоволенню з огляду на те, що за змістом ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки, різновидом якої є пеня може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, але не звільнити від відповідальності сторону, що порушила зобов'язання. При цьому повинно бути взято до уваги: ступень виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Наведені в клопотанні відповідача обставини не є винятковими, що може бути підставою для зменшення нарахованої позивачем пені. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 3 441 гр. На підставі ст. ст. 541, 543, 549, 553, 554, 559, 611, 612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved