Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

16.04.2015 року Малиновська районна адміністрація Одеської області звернулася до суду з позовом до [PERSON], за участі третьої особи [PERSON] про зобов'язання особи демонтувати самочинно встановлену перегородку у місці загального користування. В обґрунтування своїх вимог зазначивши, що відповідно до доповідної дільниці №2 КП ЖКС «Хмельницький» було виявлено, що за адресою: [ADDRESS] була встановлена перегородка в коридорі загального користування, яка обмежувала доступ до кухні загального користування іншим мешканцям гуртожитку. Будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі КП ЖКС «Хмельницький». Після проведеної перевірки дільниці №2 КП ЖКС «Хмельницький» було встановлено, що вищезазначену перегородку встановив [PERSON], у зв'язку з чим йому було надано припис про необхідність демонтувати самовільно встановлену перегородку в коридорі загального користування та надати доступ до кухні загального користування. Згідно довідки № 785 від 09.02.2015 року відповідач проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] в кімнаті [NUMBER]. 09.02.2015 року був складений акт комісією дільниці №2 КП ЖКС «Хмельницький», в якому вказувалось, що [PERSON] самовільно, без правовстановлюючих документів, збудував перегородку з цегли в коридорі загального користування, чим обмежує доступ до кухні загального користування іншим мешканцям. Відповідно до Акту №004449 від 09.02.2015 року [PERSON] самовільно збудував перегородку у місці загального користування по [ADDRESS], але від пояснень та підпису відмовився. Того ж дня 09.02.2015 року, був складений Припис №003585 майстром дільниці № 2 КП ЖКС «Хмельницький», в якому було запропоновано [PERSON] добровільно знести самочинно збудовану перегородку в коридорі загального користування. Крім того, дільницею №2 КП ЖКС «Хмельницький» був складений Протокол про адміністративне правопорушення № 00369 від 09.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП [PERSON] 17.02.2015 року Адміністративною комісією Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ухвалено Постанову № 68 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності з накладенням на нього штрафу у розмірі 51,00 грн. 23.02.2015 року Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради було винесено Розпорядження №56/01-06, яким зобов'язано [PERSON] демонтувати самочинно збудовану перегородку у коридорі загального користування будинку [ADDRESS] до 10.03.2015 року. Проте, відповідач дане розпорядження проігнорував, про що складено акт від 11.03.2015 року. Просить суд зобов'язати [PERSON] за свій рахунок привести самочинно встановлену перегородку у місці загального користування за адресою: [ADDRESS], до попереднього стану. Представник позивача Коблова А.О. в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву з проханням справу розглянути в її відсутності, на позовних вимогах наполягала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву від 13.05.2015 року про розгляд справи без її участі. Крім того, як вбачається з письмових пояснень вкладених у заяві від 12.05.2015 року [PERSON] зазначила, що має право користуватися допоміжними приміщеннями (кухнею) у гуртожитку, за які вона проводить щомісячну оплату, як власник кімнати [NUMBER] у гуртожитку за адресою [ADDRESS]. Але громадянин [PERSON] чинить їй перешкоди та не допускає її для користування спільною кухнею. Позовні вимоги підтримала просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] самочинно збудував з цегли перегородку у місці загального користування за адресою [ADDRESS], про що свідчить доповідна, складена начальником дільниці №2 КП ЖКС «Хмельницький» (а.с.10). У зв'язку з чим було складено припис про необхідність демонтувати самовільно встановлену перегородку в коридорі загального користування та надати доступ до кухні загального користування (а.с.11). Вищевказаний припис було вручено [PERSON], який від підпису відмовився, про що було складено акт від 09.02.2015 року начальником дільниці №2 КП ЖКС «Хмельницький» та майстрами (а.с.13). На звернення директором КП «ЖКС «Хмельницький» № 2010 від 12.02.2015 року (а.с.14) головою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради було зроблено розпорядження №56/01-06 від 23.02.2015 року про демонтаж самочинно встановленої перегородки у коридорі загального користування у будинку [ADDRESS] (а.с.15), відповідно до якого було зобов'язано гр. [PERSON] демонтувати самочинно встановлену перегородку у коридорі загального користування будинку [ADDRESS] до 10.03.2015 року. Як вбачається з акту від 11.03.2015 року, складеного головним спеціалістом відділу благоустрою, обліку та розподілення житла Малиновської районної адміністрації, начальником дільниці №2 КП ЖКС «Хмельницький», майстром дільниці №2 КП ЖКС «Хмельницький» розпорядження №56/01-06 від 23.02.2015 року «про демонтаж самочинно встановленої перегородки у коридорі загального користування у будинку [ADDRESS]» [PERSON] не виконано. (а.с.16) Відповідно до Акту №004449 від 09.02.2015 року [PERSON] самовільно збудував перегородку у місці загального користування по [ADDRESS], але від пояснень та підпису відмовився (а.с.23). Згідно припису №003585 від 09.02.2015 року, складеного майстром дільниці № 2 КП ЖКС «Хмельницький», [PERSON] було запропоновано добровільно знести самочинно збудовану перегородку в коридорі загального користування. (а.с. 24). 09.02.2015 року був складений Протокол про адміністративне правопорушення № 00369 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП [PERSON] (а.с.22). Постановою Адміністративної комісії Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №68 від 17.02.2015 року притягнено [PERSON] до адміністративної відповідальності з накладенням на нього штрафу у розмірі 51,00 грн. (а.с.21). Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення містяться і у ст. ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Як вбачається з лита № 749 від 08.05.2015 року КП ЖКС «Хмельницький», рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 04.07.2013 року № 253 «про затвердження актів приймання передачі з державної до комунальної власності територіальної громади м. Одеси житлових будинків, гуртожитків з інженерними мережами та зовнішніми інженерними мережами, які в процесі приватизації не увійшли до статутного фонду та знаходяться на балансі підприємства - банкрута ВАТ «Пресмаш», що розташовані в м. Одесі», було передано на баланс КП ЖКС «Хмельницький» будинок [ADDRESS]. З громадянином [PERSON], який мешкає у кімнаті [NUMBER] був укладений договір найму. Згідно бази даних КП ЖКС «Хмельницький» дана кімната перебуває у комунальній власності. Згідно договору дарування від 16.09.2014 року [PERSON] є власником кімнати [NUMBER] у гуртожитку за адресою [ADDRESS]. Відповідно до ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) підлягає державній реєстрації , має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Тобто вчинення будь-яких дій із майном, що перебуває у їх спільній сумісній власності, має бути погоджено з усіма співвласниками у письмовій формі та посвідчено. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] не має дозволу від сусідів для встановлення самочинної перегородки у місці загального користування, крім того, він не має відповідних дозвільних документів щодо проведення підготовчих або будівельних робіт з облаштування цегляної перегородки в місці загального користування. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з пп.1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 p., переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Відповідно до п.1.4.3. Правил до елементів перепланування жилих приміщень належить: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамборів, прибудови балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач порушує права жильців гуртожитку перешкоджаючи доступ до кухні загального користування. Згідно роз'яснень Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» (з наступними змінами) у п.12 передбачено одержання дозволу виконкому місцевої ради та згоди решти учасників спільної власності при проведенні прибудови, надбудови або перебудови жилих і підсобних приміщень будинку. Таким чином, судом встановлено порушення відповідачем меж здійснення цивільних прав і відповідно до п.4 ч.2 ст.16 ЦК України останній повинен відновити становище, яке існувало до порушення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно з ст. 88 ЦПК України, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судових витрати. Судовий збір у справі складає 243,60 грн., слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved