Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

16 листопада 2016 року [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] та Самарського ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, треті особи: [PERSON] та [PERSON] про зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідач є її сином. Їй, [PERSON]П, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.01.1999 року, виданого виконкомом міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням №7/119-99, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» ДОР на записаного в реєстрову книгу №172п за реєстровим номером 49-97, належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, довідкою КП «ДМБТІ» ДОР від 17.10.2016 року №14330, наданій на запит державного нотаріуса Восьмої ДДНК [PERSON]. 29.10.2002 року померла мати позивача [PERSON] Спадщину після її смерті фактично прийняла позивач, а для оформлення спадщини звернулася до нотаріуса 30.09.2016 року, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи 59580852. Нотаріусом їй був наданий запит в КП «ДМБТІ» ДОР для підтвердження права власності на квартиру. Довідкою КП «ДМБТІ» ДОР від 17.10.2016 року №14330 підтверджено право власності на квартиру всіх зазначених у свідоцтві про право власності на житло осіб та крім того, зазначено, що постановою Самарського ВДВС ДМУЮ від 03.04.2009 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], зареєстрованого за адресою: [INFO], заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. У звязку з накладеним арештом на квартиру нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті матері. Позивач звернулася до Самарського ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, та їй було повідомлено, що виконавче провадження 21.03.2009 року завершено у звязку з направленням виконавчого документу до Синельниківського ВДВС. Після завершення виконавчого провадження жодні виконавчі дії по ньому проводитися не могли, постанова була винесена 03.04.2009 року в порушення ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, арешт на квартиру був накладений без виділу його частки і повинен бути знятий. Позивач в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву про розгул справи за її відсутності, в якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник Самарського ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду пояснення в яких просив розглядати справу за його відсутності та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Треті особи: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, надіслали на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності в яких не заперечували проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], [PERSON]П, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.01.1999 року, виданого виконкомом міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням №7/119-99, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» ДОР на записаного в реєстрову книгу №172п за реєстровим номером 49-97, належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.3). Відповідно до довідки КП «ДМБТІ» ДОР від 17.10.2016 року №14330 підтверджено право власності на квартиру всіх зазначених у свідоцтві про прав власності на житло осіб, та крім того, зазначено, що постановою Самарського ВДВС ДМУЮ від 03.04.2009 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , зареєстрованого за адресою: [INFO] заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна (а.с.5). Згідно відповіді Самарського ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, було повідомлено, що виконавче провадження 21.03.2009 року завершено у звязку з направленням виконавчого документу до Синельниківського ВДВС. Однак як вбачається з відповіді ДМБТІ постанова про накладення арешту була винесена 03.04.2009 року, тобто після завершення виконавчого провадження. \~Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.\~ Після завершення виконавчого провадження жодні виконавчі дії по ньому проводитися не можуть, постанова була винесена 03.04.2009 року в порушення ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того арешт на квартиру був накладений без виділу його частки. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином суд приходить до висновку, що арешт майна був накладений безпідставно, а тому підлягає скасуванню.

Outcome: approved