Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

15.11.2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 24.07.2010 року у Бабаївській селищній раді Харківського району Харківської області (актовий запис № 37). В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що через постійні конфлікти, суперечки спільне з відповідачем життя стало неможливим, виявились різні погляди на сімейне життя. Посилаючись на те, що з жовтня 2015 року проживає від відповідача окремо, шлюбні стосунки припинено, а подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо, позивач просить суд задовольнити позов. Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, про що подав відповідну заяву до суду. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії I-ВЛ № 141280, виданого 24 липня 2010 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне Ройз) [PERSON] у Бабаївській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 37 (а.с. 3). Від шлюбу подружжя має малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 4). На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами виникають суперечки з різних питань спільного життя, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин. Судом надавався сторонам строк на примирення, яке не відбулося. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а позов необхідно задовольнити. За змістом ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Що стосується судових витрат з судового збору, то відповідно до квитанції №92 від 12 листопада 2015 року позивачем при предявленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. /а.с. 2/. Питання про стягнення понесених позивачем судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, а саме позивачу суд присуджує з відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати з судового збору в розмірі 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved