overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

16.09.2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 30.07.2020 року [PERSON] будучи клієнтом банку за заявою-договором №2020/І-С/023-003886 від 30.07.2020 року, уклав з АБ «Укргазбанк» кредитний договір у формі овердрафту за програмою кредитування «Універсальна картка «Домовичок», який в розділі 4. «Паспорт споживчого кредиту» отримав додатково № 2020/ОВР/023-001671, відповідно до якого встановлена орієнтовна сума кредиту - 10000,00 грн. та можлива сума кредиту до 300000,00 грн. строком на 12 місяців з встановленням базової процентної ставки за користування овердрафтом в розмірі 42% річних та на прострочену заборгованість - в розмірі 48% річних. Погашення суми основного боргу за дозволеним овердрафтом у розмірі мінімального платежу має здійснюватись до 25 числа включно кожного місяця протягом строку дії ліміту дозволеного овердрафту. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на день подачі до суду позову за ним обліковується заборгованість на загальну суму 6194,86 грн., яка складається з: 4319,85 грн. - заборгованість за кредитом (поточна); 674,77 грн. - заборгованість за кредитом (прострочена); 163,44 грн. - заборгованість за процентами (поточна); 1036,80 грн. - заборгованість за процентами (прострочена). Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за заявою-договором №2020/І-С/023-003886 (2020/ОВР/023-001671) від 30.07.2020 року в розмірі 6194,86 грн. та понесені судові витрати по справі в сумі 2270,00 грн. Ухвалою суду від 30.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Представник позивача до судового засідання надіслав заяву про розгляд справи без його участі за наявними у справі документами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує стосовно прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлень за місцем проживання, а також розміщенням оголошення про виклик відповідача на офіційному сайті суду, що згідно ч.11 ст.128 ЦПК України є належним повідомленням особи про розгляд справи. Відповідач відзив до суду не подавав, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

16.10.015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму щомісячно для дитини відповідного віку, починаючи з 16.10.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2010 року. Від шлюбу у них народилася неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO]. У теперішній час неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання своєї дитини і добровільно не надає матеріальної допомоги. Згідно ст.ст.180-182 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення нею повноліття. На виконання цього обовязку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоровя і матеріального становища дитини і інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до положення ст.3 «Конвенції про права дитини» від 20.11.1989 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

16.10.2004 року позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. Їх шлюб було зареєстровано виконкомом Медвежанської сільської ради, Немирівського району, Вінницької області, актовий запис № 3. Від подружнього життя у них народилося двоє дітей, дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження яких батьком записаний відповідач. Подружнє життя не склалося. Головна розладу сімейних стосунків подружня зрада з боку відповідача. За таких обставин сторони припинили свої подружні стосунки та проживають окремо один від одного близько одного місяця. За час окремого проживання позивач зрозуміла, що шлюб розпався безповоротно, а тому не бажає в подальшому підтримувати подружні стосунки. Така негідна поведінка відповідача створила в сім'ї атмосферу від якої позивач перебуває постійно в стані психологічного дискомфорту., що не створює належних умов для подальшого спільного проживання. Підстав для подальшого спільного проживання та збереження шлюбу не має, а тому позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] у судове засіданні не заперечував щодо розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як шлюб розпався, сторонам надавався час для примирення, однак помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сім ?ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

16.10.2010 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «ПРИВАТБАНК», яка по своїй суті є договором приєднання в розумінні ч.1 ст.634 ЦК України (а.с. 7, 9 -32). З 21.05.2018 найменування ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» змінено на АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що не є перетворенням юридичної особи. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. складне між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через wеb-сайт банку (www. privatbank.ua. або інший інтернет /СМС- ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

16.10.2013 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом (а. с. 2-3), в якому просить стягнути аліменти з [PERSON] на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка навчається в Придністровському державному університеті ім. Т.Г.Шевченка (м. Тирасполь) на денній формі навчання, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до закінчення навчання в липні 2016 р. Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а. с. 23). Аналогічне клопотання подане її представником (а.с. 33). Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка на а.с. 32. За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК| України.|речі| З`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 5), яка мешкає з позивачкою (а.с. 6), навчається в Придністровському державному університеті ім. Т.Г.Шевченка (м. Тирасполь) на денній формі навчання з 25.07.2012 р., термін навчання до 25.07.2016 р. (а.с. 34) і потребує матеріальної допомоги. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітня дитина продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки повинні утримувати її, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір. За таких обставин позов підлягає задоволенню. При цьому суд бере до уваги ненадання відповідачем письмових заперечень та доказів, і те що мінімальний розмір стягнення - 30 % прожиткового мінімуму відповідно до ст. 182 СК України, встановлений для неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

16.10.2013р. із вказаним позовом до суду першої інстанції звернувся позивач. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що із відповідачкою перебував в цивільному шлюбі, від якого мають спільних дітей - доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідачка ухиляється від утримання дітей, які залишились проживати з ним, матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча і має таку можливість. У зв'язку з чим, просить стягнути з відповідачки на його користь на утримання малолітніх [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO]. народження аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 400грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи від дня подачі позову до суду і до досягнення ними повноліття. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідно до копії паспорту громадянки України за серією [NUMBER], виданого 22.01.2004р. Першотравневим РВ УМВС України у Донецькій області та відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області, відповідачка [PERSON], [INFO] народження, у передбаченому законом порядку зареєстрована за адресою: [ADDRESS] Через неодноразову неявку [PERSON] у судове засідання, Докучаєвським міським судом 22.01.2014р. було постановлено ухвалу, якою направлено до Першотравневого районного суду Донецької області судове доручення про допит останньої. Згідно листа Першотравневого районного суду Донецької області за вих. № 1039/14 вих./2д /241/2/2014 241/244/14ц від 19.03.2014р. за підписом судді Скудіна В.Є. та протоколу судового засідання від 19.03.2014р., матеріали про судове доручення повернуто без виконання, оскільки відповідно до поштової довідки Ф.2 від 14.03.2014р., адресат [PERSON] за зазначеною в ухвалі суду та позовній заяві адресою не мешкає. За ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам. Які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін і тому можливо ухвалити заочне рішення згідно із ч.1 ст.224 ЦПК України. Судом достовірно встановлено і підтверджується доданими до позовної заяви копією свідоцтва про народження, що сторони є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які залишились проживати з позивачем. Відповідачка матеріальну допомогу добровільно позивачу не надає. Статтями 180 та 181 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину (дітей) до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У зв'язку з наведеним, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

16.10.2013 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатною та встановлення над нею опіки. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що її донька, згідно довідки №011984, є інвалідом дитинства 1-ї групи безстроково в зв'язку з психічним захворюванням. Донька потребує постійного догляду, не здатна усвідомлювати значення своїх дій. Заявник проживає спільно з донькою, здійснює над нею догляд, тому для захисту прав доньки просить встановити опіку над нею, визнати її недієздатною та призначити заявника опікуном. Заявник в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю, заяву підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заяви не заперечує. Оскільки суду надано всі належні докази то заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], з якою спільно проживає, - а.с.4, 18, 21. Згідно висновку МСЕК та амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи від 28.01.2014 року КЗ «ДКПЛ», [PERSON] є інвалідом дитинства 1-ї групи безстроково, страждає стійким хронічним психічним розладом у формі помірної розумової відсталості у зв'язку з хворобою Дауна, що позбавляє її можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними, - а.с.5, 16, 33-35. Таким чином згідно ст.ст.39 ч.1, 60 ЦК України, слід визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши опікуном [PERSON] Суд враховує, що заявник [PERSON] проживає спільно з донькою, практично здорова, має переважне право на опіку як близький родич, згідно подання органу опіки. На підставі ст.ст.39 ч.1, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

16.10.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з [PERSON] від якого мають дитину: дочку – Крістіну, [INFO], посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в червні 2013 року внаслідок того, що у них різні погляди на сімейне життя. Позивач в судове засідання не з’явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з’явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

16. 10. 2014 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини - [PERSON], який народився [INFO], в розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку /доходу/ до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. До судового засідання позивачка не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, причин неявки суду не повідомив, відповідних заяв та документів суду не надавав. Справа відповідно до ст. 224 ЦПК України розглянуто за його відсутності. Суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22. 08. 2003. Шлюб між сторонами не розірвано, однак шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Сторони мають спільну дитину [PERSON], який народився [INFO]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Дитина знаходиться на утриманні матері. Згідно зі ст. ст. 180-182 СК України батьки забов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На виконання цього обов'язку по рішенню суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я та матеріального положення дітей, платника аліментів, наявності у останнього інших осіб, які знаходяться на його утриманні та інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, згідно зі ст. ст. 181-183 СК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача на утримання дитини слід стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку/доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

16.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява [PERSON] якою вона просить суд встановити факт належності її батьку [PERSON], померлому [INFO] договору про надання в безстрокове користування земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності від 12.08.1955 з числом кімнат від 1 до 5 включно, що розташована по [ADDRESS] та Акту про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 26.02.1963. В обґрунтування заявник вказала, що у вказаних документах допущено помилки, а саме, замість вірних даних про батька заявника [PERSON], помилково вказано, [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явилась, надала суду заяву, якою просила слухати справу у її відсутність. Вимоги заяви підтримала повністю, просила заяву задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання свого представника не направила. Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення вимог, з огляду на наступне. Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, зокрема, копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області, копією свідоцтва про народження від 24.11.1954 серії ЯГ №071314, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 14.07.1997 тощо, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та сама особа, яка померла [INFO], згідно свідоцтва про смерть від [INFO], і є батьком заявника. Правовстановлюючі документи: договір про надання в безстрокове користування земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності від 12.08.1955, Акт про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 26.02.1963 належали померлому [INFO] [PERSON] - батьку заявника. Факт, про встановлення якого просить представник заявника має для останньої юридичне значення, оскільки надає право на прийняття спадщини за законом, після смерті батька. Суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів є законними, обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

16.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов [PERSON], яким він просив суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ним і відповідачем [PERSON], зареєстрований 19.11.2005 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції під актовим записом за №1611. В обґрунтування вимог позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося із причини несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуття кохання та взаємоповаги. Шлюб носить лише формальний характер. Фактичні сімейні стосунки припинені, примирення сторін не можливе. В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав вимоги в повному обсязі, відповідач, в свою чергу, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом установлено, що про реєстрацію шлюбу між сторонами Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції в Книзі реєстрації шлюбів 2005 року листопада місяця 19 числа зроблений відповідний актовий запис за №1611. В шлюбі сторін [INFO] народилася дитина - донька [PERSON], про що Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції в Книзі реєстрації народжень 2008 року лютого місяця 01 числа зроблений відповідний актовий запис за №402. З часом, сторони втратили взаємоповагу та розуміння один до одного, внаслідок чого, на протязі тривалого часу, шлюбні стосунки є припиненими. За таких обставин, суд, на виконання вимог частини 1 статті 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, не ведуть спільного господарства, між сторонами в даний час відсутній спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також відсутній спір щодо подальшого місця проживання, утримання та виховання дитини, встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного та

Outcome: approved