Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

16 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.09.2015 року відповідач на вул. Набережна ім. В.І. Леніна в м. Дніпрі, у районі будинку №13, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», реєстраційний номер АЕ8830ЕР, скоїв зіткнення з автомобілем позивача марки «Ford», реєстраційний номер АЕ7101НВ. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу була заподіяна матеріальна шкода. Третя особа відшкодувала частину шкоди в сумі 89659,62 грн. Непокрита частина витрат позивача з відновлення автомобіля складає 22085,39 грн. Відповідач добровільно не відшкодовує позивачу витрачені кошти. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача компенсації заподіяної матеріальної шкоди в сумі 22 085,39 грн., а також моральної шкоди в сумі 7 000,00 грн. (а.с.а.с.1 5,54). 24 жовтня 2016 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «СК «Уніка», яка застрахувала усі ризики сторін. Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа ПрАТ «СК «Уніка», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію заподіяної матеріальної шкоди в сумі 12 604,30 грн., компенсацію заподіяної моральної шкоди в сумі 3 000,00 грн., разом 15 604,30 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. З таким рішенням не погодився відповідач, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить його змінити, зменшивши суму стягнутих коштів матеріальної шкоди з 12604,30 грн. до 1341,49 грн. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Рішення суду першої інстанції не в повному обсязі відповідає вказаним вимогам закону. Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 24.09.2015 року відповідач на вул.Набережна ім. В.І. Леніна в м.Дніпрі, у районі будинку №13, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», реєстраційний номер АЕ8830ЕР, скоїв зіткнення з автомобілем позивача марки «Ford», реєстраційний номер АЕ7101НВ, таким чином пошкодивши його (а.с. 39). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Mitsubishi», а також усі ризики позивача застраховані третьою особою (а.с.а.с. 40 49, 75). 15 жовтня 2015 року постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за фактом дорожньо-транспортної пригоди відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 51). 30 вересня 2015 року позивачем за послуги з дефектовки автомобіля було сплачено 300,00 грн. (а.с.а.с. 30 35). Згідно з висновком судового експерта [PERSON] від 09.10.2015 року №ZU300915 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахування зносу склала 110 247,43 грн. При проведенні дослідження позивачем додатково було сплачено 850,00 грн. (послуги експерта) та 90,58 грн. (направлення телеграм відповідачу) (а.с.а.с. 8 25, 28, 29). 10 листопада 2015 року третя особа сплатила позивачеві страхове відшкодування в сумі 89 659,62 грн. (франшиза склала 1 341,49 грн.) (а.с.а.с. 90 92). 04 грудня 2015 року позивачем за послуги з регулювання геометрії ходової частини було сплачено 257,00 грн. (а.с.а.с. 36, 37). Відповідач 24.09.2015 року керував автомобілем правомірно, отже, у розумінні закону, був володільцем джерела підвищеної небезпеки, тому відповідальність за заподіяну шкоду має нести саме він. Частиною 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вина відповідача була встановлена Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 15.10.2015 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Встановивши наведені обставини, місцевий суд

Outcome: partial