Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

16 жовтня 2019 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення місця проживання дитини разом з батьком. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] надав до суду заяву, в якій просить винести додаткове рішення, яким вирішити питання щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 000,00 ( шість тисяч) гривень та судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок, так як в резолютивній частині вказаного рішення судом не було стягнуто з відповідачів вищевказані судові витрати, у зв`язку з чим просить усунути недоліки. Дана заява мотивована тим, що у позивача були наявні поважні причини, які унеможливлювали подання доказів на підтвердження остаточного розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката та доказів їх понесення до ухвалення судового рішення у справі, так як Акт виконаних робіт був підписаний лише 16.10.2019 після ухвалення судового рішення. Сторони у судове засідання не з`явилися. Зважаючи на положення ч.4 ст.270 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін. Як вбачається з додаткових пояснень представника позивача від 13.11. 2019, згідно договору про надання правової допомоги № 14/01-1 від 14.01.2019, адвокатом Мироненко Станіславом Станіславовичем надавалась правова допомога Глушкову [PERSON] . Згідно Додатку №1 від 01.04.2019 року за договором про надання юридичних послуг № 14/01- 1 від 14.01.2019, розмір гонорару, який підлягає оплаті за надання правової допомоги у цивільній справі №619/1307/19 становить - 6 000,00 ( шість тисяч) гривень та судовий збір у розмірі -768,40 гривень. Згідно з приписами ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні. Суд, вивчивши надані матеріали справи, вважає, що заява представника позивача [PERSON] підлягає задоволенню частково, а саме: суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 6000,00 ( шість тисяч) гривень, щодо стягнення судового збору в розмірі 768,40 гривень, то в цій частині необхідно відмовити в задоволенні, так як в резолютивній частині рішення вже стягнуто вказаний судовий збір з відповідача. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. У відповідності до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: partial