overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

16.08.2017 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейне життя, виникають постійні сварки; шлюб носить формальний характер; фактично сімейні відносини припинені вже 2 місяці, спільне господарство не ведеться; подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і суперечить її інтересам. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, просила справу розглянути за її відсутності, надала згоду на заочний розгляд справи, виявила бажання залишити шлюбне прізвище. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) (а.с. 11, 12), про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, копії позовної заяви з доданими до неї документами (а.с. 20), однак в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Тому, зі згоди позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі відповідача в розгляді справи. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 04 лютого 2011 року у Червонодонецькій селищній раді Балаклійського району Харківської області за актовим записом № 04 сторони зареєстрували шлюб (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають доньку: [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідач заперечень проти позову не надав, до суду не з'явився, що розуміється судом як небажання зберегти шлюб і фактичне визнання позову. Окрім того, сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

16.08.2017 року заявниця звернулась в суд з заявою, в якій просила оголосити її батька - [PERSON], [INFO], уродженця с. Острівці Раменського р-ну Московської області, померлим. Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявниця народилась [INFO] року і її мати [PERSON] та батько перебували в зареєстрованому шлюбі до 30.01.2003 року. В жовтні 2004 року батько сказав матері, що їде на заробітки в Московську область, без зазначення точної адреси, і з тих пір ніяких відомостей про його місцезнаходження не має, він не телефонує, не пише листів, близьких родичів на території України у нього не має. У зв'язку з цим за заявою матері рішенням Первомайського міськрайонного суду від 06.12.2006 року визнано [PERSON], [INFO], уродженця с. Острівці Раменського р-ну Московської області, безвісно відсутнім з 01.11.2004 року. Згідно з ч. 1 ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Виходячи з вище викладеного батька заявниці можна оголосити померлим. Заявниці це необхідно для оформлення спадщини на 1/3 частину житлового будинку [ADDRESS], власником якої є [PERSON] В судове засідання заявниця не з'явилась, а її представник [PERSON] надав заяву в якій підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити, а справу розглядати у відсутність його та заявниці. [PERSON] надала суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність, а проти задоволення заяви не заперечує. Представник Первомайської міської ради Миколаївської області надала заяву в якій вказала, що проти задоволення заяви не заперечує, а справу просить слухати у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із копій свідоцтв про народження (а.с.5) та шлюб (а.с.4) видно, що [PERSON] народилась [INFO] року і її батьками є [PERSON] та [PERSON], а 19.09.2015 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] і після реєстрації їй присвоєно прізвище «[PERSON]». Із копії рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.06.2003 року видно, що за [PERSON] визнано право власності на 2/3 частини домоволодіння [ADDRESS] а за [PERSON] визнано право власності на 1/3частину вказаного домоволодіння ( а.с.11). Із копії рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.12.2006 року видно, що заява [PERSON] задоволена та визнано [PERSON], [INFO], уродженця с. Острівці Раменського р-ну Московської області, безвісно відсутнім з 01.11.2004 року (а.с.6). Із копії довідки квартального комітету № 66 від 08.08.2017 року видно, що [PERSON] по [ADDRESS] не проживає та не зареєстрований з 01.11.2004 року ( а.с.7). Згідно з ч. 1 ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. На підставі викладеного, суд знаходить заявлені вимоги доведеними відповідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

16.08.2017 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер 17 грудня 2011 року є її дідом. В обгрунтування заяви посилається на відсутність документального підтвердження факту родинних відносин з дідом, що створює їй перешкоди в оформленні права на спадщину. У судове засідання заявниця не зявилася, при цьому подала заяву про розгляд справи без її участі. Заяву підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила той факт, що [PERSON], який помер 17.12.2011 року є дідом [PERSON]. Допитавши свідка, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Зі свідоцтва про смерть діда заявниці (серія 1-ЕЛ № 177283) вбачається, що його прізвище «Кошель» (а.с. 3). Як вбачається зі свідоцтва про народження матері заявниці (серія I-АВ № 587999) прізвище її батька «Кошиль» (а.с. 4). Згідно довідки виконкому Нехаївської сільської ради, Коропського району, Чернігіської області № 1131 від 15.12.2016 року [PERSON], який помер 17 грудня 2011 року був зареєстрований та постійно проживав в [INFO] і на день смерті мав наступний склад сім»ї: онука [PERSON]. Здобуті судом в процесі розгляду справи докази повністю узгоджуються між собою, а тому факт родинних відносин заявниці та її діда [PERSON] вважається доведеним. Відсутність у заявниці документального підтвердження родинних відносин з дідом створює перешкоди в оформленні нею права на спадщину, що є підставою для захисту прав заявниці у судовому порядку шляхом встановлення факту родинних відносин. На підставі вищевикладеного заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

16.08.2017 року позивач [PERSON] звернувся до Новобузького районного суду з позовом до відповідачки [PERSON], за яким просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 16.08.2008 року відділом РАЦС Новобузького РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 67, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з [PERSON] припинились, причиною розлучення є взаємні непорозуміння, несумісність характерів. Позивач [PERSON] на судовий розгляд справи не з'явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи без його участі, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON], в судове засідання 27.09.2017 року не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе слухати справу на підставі наявних доказів. Оскільки в судове засідання сторони не з'явились, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.08.2008 року. Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. І хоч сторони проживають разом, спілдьне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають та шлюбні стосунки не підтримують. У зв'язку відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню, сплачений останнім судовий збір в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

16.08.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, просить суд шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеської області, актовий запис № 446 розірвати, вказуючи, що 22 жовтня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від вказаного шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, збереження шлюбу є неможливим, до перемирення вони не дійшли, в зв'язку з чим вона і звернулася з позовом до суду. Представник позивача позовні вимоги позивача підтримала, просить суд їх задовольнити, про що надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить суд справу розглядати за її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не сповістив. Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року задоволена заява позивача та суд перейшов до заочного розгляду справи. Зі згоди позивача, про що свідчить заява позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд розглядає справу за відсутність позивача, відповідно до наданої заяви, без відповідача належним чином повідомленого про день та час судового розгляду справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 22 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеської області, актовий запис № 446. /л.с. 5 / Від вказаного шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою, про що як вказує позивач спору не має, сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що можливість збереження сімї втрачена, подальше сумісне життя подружжя суперечило б інтересам позивача, тому її позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

16.08.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано 22.09.1979 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 60, зазначивши, що разом з відповідачем не проживає та не підтримує шлюбні відносини протягом шести місяців. Шлюб розпався через несумісність характерів та різних поглядів на життя та шлюб. Від шлюбу мають трьох повнолітніх дітей. Увязку з тим, що відповідач відмовляється від добровільного розірвання шлюбу та те що є невирішені майнові питання, вона вимушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка не зявилась надавши заяву про розгляд страви за її відсутність та підтримання позовних вимог, зазначивши що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач двічі викликався поштою рекомендованим листом із повідомленням, за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача. В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 22.09.1979 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис №60. Після реєстрації шлюбу дружина перейшла на прізвище чоловіка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І -ЖД №078648. Відповідно із ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Частина 1 статті 110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи із позовної заяви,суд вважає, що збереження між сторонами шлюбу не можливо, оскільки шлюбні відносини між ними припиненні та на теперішній час шлюб існує формально, тому його збереження суперечить інтересам позивача, у звязку з чим, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.105, 110, 112, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

16.08.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 24 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції у Луганській області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем. Шлюбні відносини припинились з причини постійних сварок та різних поглядів при вирішенні важливих питань сімейного життя.Позивач вважає, що\~ збереження сім'ї є неможливим і суперечить їхнім інтересам. Позивач надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути без його участі. Відповідач надала заяву, в якій визнала позовні вимоги в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. ст.\~104,112 СК України\~шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливе. Судом установлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 24.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 30, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I ЕД № 088874. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторін припинені і не відновлювались. Згідно з ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач позов визнала повністю і це не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки сторони проживають разом, суд не вирішує питання про знаходження дитини після розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 640 грн., а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-03 00:00:00

16.08.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 04.12.2000 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. За час спільного проживання сімейні відносини не склались. Причиною розладу в сім'ї стали різні характери та погляди на життя. Неодноразові спроби примиритися результатів не дали, в наслідок чого протягом останніх 10 років вони проживають окремо. Посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачкою неможливе, просив суд розірвати їх шлюб. 18.09.2017 року Любашівським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження по даній справі. Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 02.10.2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням подружжю строку для примирення . 04.01.2018 року позивач в судове засідання не з'явився, повідомивши суд телефонограмою про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що за час наданий судом для примирення шлюбні відносини з відповідачкою не налагодились та наполягав на розірванні їх шлюбу. Відповідачка будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд постановив розглянути дану справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04.12.2000 року, який був зареєстрований в Бобрицькій сільській раді Любашівського району Одеської області ( актовий запис № 11). В ході розгляду справи судом були прийняті заходи до примирення подружжя, а саме: ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 02.10.2017 року подружжю надано строк на примирення . З телефонограми позивача надісланої до суду видно, що заходи до примирення подружжя, вжиті ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 02.10.2017 року результатів не дали. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,що мають істотне значення. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

16.08.2017 року представник позивача [PERSON]І [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №215/4672/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.03.2017 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.\~\~ Однак, судом\~\~не було вирішено питання, щодо стягнення судового збору у розмірі 640 грн. з відповідача. Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Згідно до п.1 ч.1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України,\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

16.08.2017 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя оголошено вступну та резолютивну частину рішення за результатами розгляду вказаного спору. При виготовлені повного тексту рішення по вказаній справі виявилося, що при прийнятті рішення судом, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої- небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 640 грн. за позовні вимоги майнового характеру.

Outcome: partial