Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

16 березня 2018 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - [PERSON] . На обґрунтування заяви [PERSON] посилався на те, 06 вересня 2016 року о 19-58 годині на відрізку під`їзної дороги з м. Дніпро до м. Новомосковськ на відстані 17,5 м. від стели «Новомосковськ» [PERSON] , перебуваючи на узбіччі дороги здійснювала погон худоби. Означену худобу - корову, [PERSON] не втримала, внаслідок чого корова вибігла на дорогу, в результаті чого відбулося зіткнення корови з автомобілем, який належить йому, [PERSON] на правці власності. В результаті дорожньо-транспортної пригоди корова загинула, а належний йому автомобіль «Фольксваген» державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, розмір матеріальної шкоди становить 69 281,06 грн. Заявник [PERSON] зазначив, що відносно [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] було закрите, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стан справ після винесення судом постанови грубо порушує його права, так як він перебуває у правовій невизначеності: з одного боку він е учасником дорожнього руху, а з іншого - [PERSON] начебто не є учасником дорожнього руху. Така невизначеність обмежує його права на стягнення заподіяної йому шкоди та вимагає правової визначеності. В зв`язку з наведеним, в заяві [PERSON] просив суд встановити факт, який має юридичне значення, а саме, що 06.09.2016 р. [PERSON] відповідно до Правил дорожнього руху України, перебувала в статусі погонича тварин. В судовому засідання заявник [PERSON] та його представник підтримали заяву, посилалися на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просили суд задовольнити вимоги. Судовому засідання представник заінтересованої особи [PERSON] просила суд відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] було закрите, судом встановлено, що [PERSON] не була учасником дорожнього руху. Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить о нижченаведеного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобілю «Фольксваген Гольф» державний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Встановлено, що 07.09.2016 р. відносно [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, відповідно до якого, 07.09.2016 р. о 19-58 годині на відрізку під`їзної дороги з м. Дніпро до м. Новомосковськ на відстані 17,5 м. від стели «Новомосковськ» у темний час доби, в неосвітленому та не призначеному для цього місці, погонич тварин [PERSON] самостійно переганяла тварину - корову через проїзну частину та не забезпечила безпечний перетин, внаслідок чого стався наїзд на тварину автомобілем «Фольксваген» державний номер [NUMBER] під керування водія [PERSON] , в результаті чого тварина загинула, а автомобіль отримав механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода. Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] було закрите, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У відповідності до постанови, судом встановлено, що [PERSON] , здійснюючи погон худоби, не є учасником дорожнього руху. У відповідності до приписів ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Оскільки постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року, яка не оскаржувалася та набрала законної сили, встановлено, що під час подій дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] , здійснюючи погон худоби, не була учасником дорожнього руху, зазначені обставини не підлягають доказуванню. Крім того, у відповідності до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частиною 1 статті 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. На підставі ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, в судовому порядку підлягають встановленню не всі факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, а лише ті, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявник, а саме - що [PERSON] на час дорожньо-транспортної пригоди перебувала в статусі погонича тварин не потребує доведенню, з нижченаведеного. Так, законодавством України - Правилами дорожнього руху України (надалі ПДР) чітко визначається правовий статус учасників дорожнього руху. Пунктом 1.10 ПДР визначено, що учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; Також, п.7 ПДД встановлені вимоги до осіб, які керують гужовим транспортом і погоничів тварин, відповідно до яких 1. Керувати гужовим транспортом та переганяти тварин по дорозі дозволяється особам, не молодшим 14-річного віку. 7.2. Гужовий віз (сани) повинен бути обладнаний світлоповертачами: спереду білого кольору, ззаду - червоного. 7.3. Для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на гужовому транспорті необхідно увімкнути ліхтарі: спереду - білого кольору, ззаду - червоного кольору, що встановлюються з лівого боку воза (саней). 7.4. У разі виїзду на дорогу з прилеглої території або з другорядної дороги в місцях з обмеженою оглядовістю водій воза (саней) повинен вести тварину за вуздечку, повід. 7.5. Перевозити людей гужовим транспортом дозволяється за наявності умов, які б виключали можливість перебування пасажирів за боковими та заднім габаритами транспортного засобу. 7.6. Переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху. 7.7. Особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється: а) рухатися по автомобільних дорогах державного значення (за можливості рухатися автомобільними дорогами місцевого значення); б) використовувати вози, не обладнані світлоповертачами, без ліхтарів у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості; в) залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх; г) вести тварин по дорогах з удосконаленим покриттям, якщо поруч є інші дороги; ґ) переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості; д) переганяти тварин через залізничні колії і дороги з удосконаленим покриттям поза спеціально відведеними місцями. 7.8. Особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобов`язані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу. Оскільки Правилами дорожнього руху України чітко визначається правовий статус учасників дорожнього руху, вимоги до зазначених осіб, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви належить відмовити, так як: подія дорожньо-транспортної пригоди; транспортні засоби, учасники ДТП; їх правовий статус (водій, пішохід, погонич тварин тощо); наявність або відсутність провини кожного з учасників в наслідках дорожньо-транспортної пригоди, визначаються судом при розгляді адміністративних, цивільних або кримінальних справ, а тому, факт перебування особи в статусі учасника дорожнього руху (погонича тварин) окремому встановленню не підлягає.

Outcome: dismissed