Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

16 липня 2015 року ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 18 лютого 2014 року між банком та ТОВ «Інтеравто Ст» було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії №20-0541/2-1 від 18 лютого 2014 року. В цей же день між позивачем та ТОВ «Інтеравто Ст» було укладено договір про надання траншу в межах встановленого ліміту кредитування, за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 400\~000 грн. під 24,3 відсотка річних строком до 26 лютого 2014 року. В забезпечення належного виконання зобовязань позичальника за кредитним договором 18 лютого 2014 року між ПАТ «Промінвестбанк», ТОВ «Інтеравто Ст», [PERSON] було укладено договір поруки №20-0543/3-3. Позичальник взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконував неналежним чином, внаслідок чого станом 1 липня 2015 року його заборгованість перед банком становить 391\~774 грн. 06 коп. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 9 червня 2015 року було стягнуто на користь банку з ТОВ «Інтеравто Ст» 337\~297 грн. грн.. 39 коп. заборгованості по кредиту, 14\~621 грн. 15 коп. заборгованості за процентами, 37\~435 грн. 62 коп. пені за простроченим кредитом, 131 грн. 20 коп. пені за простроченими процентами, 7\~781 грн. відшкодування судового збору. Поручитель на вимоги банку щодо повернення кредиту не відреагував, з огляду на що позивач просить його вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача не заперечив щодо заочного розгляду справи, вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Із згоди представника позивач суд ухвалив заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеравто Ст» було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії №20-0541/2-1, за умовами якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію із встановленням максимального ліміту 400\~000 грн. строком до 23 січня 2015 року. 18 лютого 2014 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Інтеравто Ст» було укладено договір про надання траншу в межах встановленого ліміту кредитування №20-0542/2-1 за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 400\~000 грн. під 24,3 відсотка річних строком до 26 лютого 2014 року. 18 лютого 2014 року між ПАТ «Промінвестбанк», [PERSON], ТОВ «Інтеравто Ст» було укладено договір поруки №20-0543/3-3, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник за повернення до 23 січня 2015 року кредиту в сумі 400\~000 грн. Відповідач взяті на себе зобовязання виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 1 липня 2015 року його заборгованість перед банком становить 391\~774 грн. 06 коп., з яких заборгованість по кредиту 337\~297 грн. 39 коп., заборгованість за процентами 41\~144 грн. 83 коп., пеня з простроченим кредитом 13\~315 грн. 07 коп., пеня за простроченими процентами 5 грн. 77 коп. \~325 грн. Дані обставини підтверджуються копією договору про відкриття траншевої кредитної лінії №20-0541/2-1, копією договору про надання траншу в межах встановленого ліміту кредитування №20-0542/2-1, копією договору поруки №20-0543/3-3 розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. В силу ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Згідно ст.625 ч.1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. В силу ст.554 ч.ч.1, 2 цього Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки ТОВ «Інтеравто Ст» не виконало у визначені строки зобовязання з повернення грошових коштів ПАТ «Промінвестбанк», останнє вправі вимагати від відповідача, як поручителя повернути кредит, проценти за користування коштами та пеню. Судові витрати по справі становлять 3 654 грн. і відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь ПАТ «Промінвестбанк».

Outcome: approved