Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

15.05.2014 року позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить у порядку регресу стягнути з відповідачки: 24056 грн. 27 коп. - відшкодування виплаченої страхової суми, посилаючись на те, що позивачем було виплачене страхове відшкодування у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка як вважає позивач, сталася з вини відповідачки. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідачка у судове засідання не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, відповідачка неодноразово повідомлялась належним чином за двома відомими суду адресами місця проживання відповідачки, в тому числі і за місцем реєстрації. Про останнє судове засідання відповідачка повідомлялась телеграмами, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими телеграмами. За повідомленням органів поштового зв'язку, відповідачка направлені судом телеграми не отримує. Суд вважає, що відповідачка не з'явилась у судове засідання без поважних причин. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи по суті за відсутності відповідачки. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно у відсутність відповідачки. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. 02.03.2011 року біля 19-40 год. відповідачка, керуючи автомобілем «ВАЗ» р. н. [NUMBER] на перехресті вулиць Набережно-Лугова і Олегівська в м. Києві при здійсненні повороту ліворуч не надала переваги в русі автомобілю «БМВ» р. н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 01.04.2011 року, відповідачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 340 грн., який відповідачка сплатила. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії звіту № 259 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 18.03.2011 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВМW 545 держ. № [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, складає: 31633,03 грн.. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії договору добровільного страхування наземного транспорту від 09.08.2010 року, автомобіль ВМW 545 р. н. [NUMBER] на момент ДТП, був застрахований позивачем. На виконання вищезазначеного договору добровільного страхування наземного транспорту, позивач виплатив: 49536 грн. 73 коп. - страхового відшкодування без ПДВ, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією платіжного доручення № 2729 від 13.05.2011 року. Розмір вказаної і сплаченої позивачем суми, ніким по справі не спростовано. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачка має нести перед позивачем цивільно-правову відповідальність. Згідно зі ст. ст. 993, 1187 ч. 2, 1188 ч. 1 п. 1, 1190 ч. 1, 1191 ч. 1 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог позивача, відповідачка зі своїм представником, суду не надали і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, розмір судового збору, суд визначає з розміру виплаченого страхового відшкодування.

Outcome: approved