Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

16.07.2015 року позивач - ТОВ Кредекс фінанс звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3540,20 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 26.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством Платинум банк, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс, та [PERSON] було укладено кредитний договір №1783/2110SFDSPG8, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 3868,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 26.04.2014 року. Відповідач, у порушення умов кредитного договору та ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 04.07.2015 року має заборгованість 3540,20 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 3194,00 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом 8,00 грн.; заборгованість за комісією з обслуговування кредиту 0 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості 338,20 грн. Згідно вимог позовної заяви позивач просив винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь ТОВ Кредекс фінанс заборгованість за кредитним договором № 783/2110SFDSPG8 від 26.10.2011 року в сумі 3540,20 грн., та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. В судове засідання 09.09.2015 року представник позивача - ТОВ Кредекс фінанс не зявився. Згідно письмового клопотання представника позивача за дорученням [PERSON] від 03.08.2015 року, заявлений позов підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві; просить слухати справу у відсутності представника позивача, на підставі документів, які містяться в матеріалах справи; не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання 09.09.2015 року не зявилася, хоч належним чином про слухання справи повідомлена, про що свідчить повідомлення про отримання рекомендованого листа (а.с. 26), заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надійшло. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України, враховуючи, що відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоч належним чином повідомлена про розгляд справи і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності, встановив наступне. 26.10.2011 року між ПАТ Платинум банк та [PERSON] був укладений кредитний договір №1783/2110SFDSPG8, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 3868,00 грн., строком на 30 місяців з кінцевим терміном повернення до 26.04.2014 року (а.с. 6, 7-8). Згідно умов вказано договору позичальник здійснює щомісячне погашення заборгованості та в разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту зобовязується сплачувати банку пеню за кожен день прострочення. ТОВ Кредекс фінанс є правонаступником ПАТ Платинум банк. Вказане підтверджується наступним. Згідно листа ПАТ Платинум банк №50-04-03/13663 від 08.06.2015 року та витягу з реєстру відступлених боржників [PERSON] №1 до вказаного листа (а.с. 13) вбачається, що ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів набуло право вимоги за кредитним договором №1783/2110SFDSPG8 від 26.10.2011 року на підставі договору факторингу № 20121010-г від 10.10.2012 року. На підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів передав право вимоги за даним кредитним договором ТОВ Кредекс фінанс (а.с. 10-11, 12). Відповідно до\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували в момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ Кредекс фінанс перейшли всі права ПАТ Платинум банк. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання належним чином не виконала. Наданий позивачем витяг з Реєстру заборгованостей за договором факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року (а.с. 4 на звороті) дає можливість суду встановити загальну суму заборгованості відповідача. Так, станом на 04.07.2015 року заборгованість\~відповідача за кредитним договором №1783/2110SFDSPG8 від 26.10.2011 року складає 3540,20 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 3194,00 грн.; сума заборгованості за процентами за користування кредитом 8,00 грн.; сума заборгованості за комісією з обслуговування кредиту 0 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості 338,20 грн. Дані обставинами підтверджуються матеріалами справи. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями Цивільного кодексу України. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст.549 ЦК України та умов Договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобовязань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, згідно з умовами договору, відповідач зобовязаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеню). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором зі змінами та доповненнями до вище вказаного договору на підставі додаткових угод, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем), у строк та в порядку, що встановлені договором. Виходячи із досліджених доказів, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим і підлягає повному задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] істотно порушила умови договору, а тому з неї підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 3540,20 грн. (три тисячі пятсот сорок гривень 20 копійок). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, будь-яких заяв та клопотань про зменшення розміру неустойки не надала, а тому у суду, відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, немає підстав для вирішення питання про зменшення розміру неустойки, оскільки відповідачем не надано клопотань та доказів, які мають істотне значення по справі. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України із відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved