overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

16 квітня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою з проханням встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а саме: що [PERSON] є його рідною матір'ю. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на початку березня 2014 року він разом з матір'ю почали збирати документи для оформлення договору дарування домоволодіння [ADDRESS] Під час огляду документів з'ясувалось, що в свідоцтві про народження [PERSON] існують розбіжності у написанні імені та по батькові матері [PERSON] Звернувшись до відділу РАЦСу із заявою про внесення змін до актового запису про народження, а саме : зміни ім'я матері з «[PERSON]» на «[PERSON]», заявник отримав відмову по причині відсутності актового запису. У зв'язку з цим, виникла необхідність звернутися до суду. У судове засідання заявник не з'явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином. Натомість, через канцелярію суду подав заяву, в якій заяву підтримав та просив задовольнити її та провести розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Натомість, через канцелярію суду подала заяву, в якій заяву підтримала та просила задовольнити її та провести розгляд справи за її відсутності. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з ч.1 ст.259 Цивільного процесуального України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також, на підставі яких суд установив цей факт. Судом встановлено, що в копії свідоцтва про народження заявника [PERSON], [INFO], в графі мати зазначено «[PERSON]» (а.с.6). В копії свідоцтва про народження матері заявника серії [NUMBER] виданого 20.09.1951 року зазначено : «[PERSON]» (а.с.8). Проте, в посвідці про шлюб від 07 жовтня 1945 року зазначено, що «[PERSON] та [PERSON]» вступили в шлюб, про що в книзі записів актів громадянського стану зроблений відповідний запис за № 8 (а.с.7). Відповідно до довідки за № б/н від 26 вересня 1967 року актовий запис про шлюб між «[PERSON] и [PERSON]» в бюро РАЦСу Бориспільського району в Київському обласному архіві РАЦСу по селу Вишеньки Бориспілсьького району за 1945 рік відсутній (а.с.7). В копії паспорта громадянки України серії [NUMBER] виданого 05 грудня 1996 року Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області зазначено : «[PERSON]». Такі ж відомості містяться в довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с.9). З огляду на це, суд вважає доведеним той факт, що «[PERSON]», «[PERSON]» та «[PERSON]» є однією і тією ж особою. У зв'язку з неточностями в написанні імені матері заявника в подальшому існуватимуть труднощі в оформленні договору дарування домоволодіння [ADDRESS] Тому, для усунення перешкод у оформленні права власності на нерухоме майно суд вважає допустимим встановити факт, що [PERSON] є матір'ю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

16 квітня 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Через погіршення взаємин вони припинили сімейні відносини, неповнолітня дочка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від своїх обов'язків щодо утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. [PERSON] є працездатним, а тому він зобов'язаний і може надавати матеріальну допомогу на утримання дочки. Просить присудити до стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача 150 грн. витрат за надання правової допомоги. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала з підстав наведених у позовній заяві, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов визнає частково, сплачувати аліменти на утримання дочки згідний, однак не в такому розмірі, який просить позивачка, а тому просить позов задоволити частково та стягувати з нього в користь [PERSON] аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта позивача (а.с.2), копію свідоцтва про шлюб (а.с.3), копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.4), розрахунок витрат на правову допомогу та квитанцію (а.с.5-6), суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 Сімейного Кодексу України передбачено, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що дитина проживає разом з позивачем, перебуває на її утриманні. Відповідач [PERSON] ухиляється від своїх обов'язків щодо утримання дочки, є працездатним, добровільно матеріальної допомоги не надає, а тому суд визначає до стягнення з відповідача аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду до досягнення дитиною повноліття. Рішення щодо стягнення платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню. До стягнення з відповідача в користь позивача підлягають понесені нею судові витрати, а саме 150,00 грн. витрат на правову допомогу. Крім того з [PERSON] підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

16 квітня 2014 року [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити факт, що її брат [PERSON], [INFO] помер [INFO] в с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області. Обґрунтовуючи заяву [PERSON] зазначила, що її брат [PERSON], [INFO], уродженець с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області, помер [INFO] в с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області та був похований 18.01.2014 року на Кашперівському сільському кладовищі. Тіло померлого не було доставлено на експертизу для встановлення причини смерті у зв'язку зі складним матеріальним становищем. Оскільки у неї відсутні документи про причину смерті брата, вона не може отримати свідоцтво про смерть, яке їй необхідне для отримання державної допомоги на поховання. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву від 28.04.2014 року, якою підтримала свої вимоги, просила розглянути справу без її участі. Представник Кашперівської сільської ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, не заперечував проти задоволення заяви. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Факт смерті [PERSON] підтверджується висновком щодо ненасильницької смерті людини за місцем проживання Баранівського РВ УМВС України Житомирської області від 18.01.2014 року (а.с. 4-5), довідкою Кашперівської сільської ради Баранівського району Житомирської області № 311 від 10.04.2014 року (а.с. 9), згідно яких [PERSON] помер [INFO] в с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області. Реєстрація смерті [PERSON] по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баранівського районного управління юстиції не проводилась згідно повідомлення від 15.04.2014 року (а.с. 10). Встановлення факту смерті [PERSON] має юридичне значення для заявника - для отримання державної допомоги на поховання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

16 квітня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконавчим комітетом Чухелівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області 06 вересня 2012року, актовий запис №1, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена з вини відповідача, який зневажливо ставиться до неї, не приділяє належної уваги, зраджує у подружній вірності, що стало причиною втрати почуття любові та поваги. Шлюбні відносини між ними припинені з початку 2014 року. Від даного шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, зазначила, що у наданий судом строк з відповідачем не помирилися, просить провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явися., про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Тому, за згодою позивача, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирилися. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження і ніким не оспорюються. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

16 квітня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання малолітнього сина: [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона з 20.10.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого народився син - [PERSON], [INFO]. У зв'язку з різними поглядами на життя та взаємними непорозуміннями сторони почали проживати окремо з грудня 2013 року. Відповідач перестав надавати матеріальну допомогу та займатися вихованням сина. Зароблені позивачкою коштів не вистачає на утримання неповнолітнього сина. Відповідно до ст.ст. 180 - 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по 1/4 частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дітей. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

16 квітня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по справі за позовом [PERSON], до публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди спричиненої професійним захворюванням, позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто на користь позивача 16000гривень . 23.04.2014 року до суду надійшла заява від представника позивачів [PERSON], в якій він зазначає, що в позовній заяві вони просили стягнути компенсацію, за спричинену моральну шкоду в розмірі 229000грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб. В рішенні суду не вказано чи стягнута сума, 16000грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб чи з утриманням такого податку. Представник позивача вважає, що вказане питання є важливим оскільки при виконанні рішення суду виникнуть непорозуміння відносно того, хто змушений сплачувати податок з доходів фізичних осіб. Представник позивача просить ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити: чи стягнуті 16000грн. з ПАТ «Північного гірничо-збагачувального комбінату» на користь [PERSON] без утримання податку з доходу фізичних осіб, чи з утриманням податку. Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення повного захисту прав та інтересів позивача та приймаючи до уваги те, що зазначені у заяві представника позивача обставини були предметом розгляду спору, суд вважає необхідним винести додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо заявлених позивачем вимог про стягнення суми моральної шкоди без утримання податку з доходу фізичних осіб. Суд вважає, що із сум відшкодування моральної шкоди у зв'язку із ушкодженням здоров'я не утримується податок з доходів фізичних осіб, оскільки дана норма закріплена в ст.164.2.14 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України , нормами якої передбачено, що базою оподаткування є доходи у вигляді неустойки ( штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди), крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю. В даному випадку суд призначив позивачеві 16000 гривень у відшкодування моральної шкоди, заподіяної його здоров'ю професійним захворюванням, отриманим при виконанні трудових обов'язків у відповідача - Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» і зазначена сума не вважається об»єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб. Таким чином суд вважає за необхідне винести додаткове рішення в цій частині, задовольнивши вищеназвані вимоги позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

16 квітня 2014 року до Краснокутського районного суду звернулася [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем [PERSON] володимиро Григоровичем перебувають в шлюбі з 15 жовтня 2004 року, який зареєстрований Колонтаївською сільською радою Краснокутськго району Харківської області, актовий запис № 1. Від цього шлюбу мають одну малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою. Протягом шлюбу сімейні стосунки з дружиною не склалися, відсутня належна увага з її боку, втрачено почуття любові внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння, бажання зберегти сім'ю сторони не мають, в зв'язку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим. Майнові відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному, позасудовому порядку. Позивач в судове засідання не прибув, надала суду заяву де просить суд слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить шлюб розірвати. Відповідач у відкрите судове засідання не прибув, хоча булв повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України в зв`язку з чим суд розглянув справу в порядку, передбаченому ст..ст. 224 - 226 ЦПК України . Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

16 квітня 2014 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, 13.07.2012р., актовий запис № 883, та стягнути з [PERSON] на її користь на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до його повноліття, посилаючись на невиконання добровільно відповідачем законного обов'язку по утриманню дитини. В судовому засіданні позивачка, після закінчення строку для примирення, підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу та стягненні аліментів в зазначеному розмірі. Пояснила, що син часто хворіє, потребує особливого догляду, чоловік працює за договорами на розборці автомобілів, має дохід в розмірі 2000 доларів США у місяць. Відповідач в судове засідання не з'явився, у телефонному режимі повідомив, що на розірвання шлюбу згоден, позовні вимоги щодо стягнення аліментів визнав частково. З урахуванням позицій сторін матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що 13.07.2012р. Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №883 (а. с. 7). Від цього шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] (а.с.5), який перебуває на утриманні матері [PERSON], так як [PERSON] належним чином не виконує свого законного обов'язку по утриманню малолітньої дитини. Зазначені правовідносини регулюються: - ст.180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; - ст.182 Сімейного Кодексу України, за змістом якої при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних дружини чи батьків; - ч.1 ст.184 Сімейного Кодексу України, згідно з якою, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дитини, чим порушує його право, то належні кошти необхідно щомісячно стягувати з нього в твердій грошовій сумі, яку з урахуванням засад розумності, добросовісності і справедливості, суд визначає в розмірі 3000 грн., починаючи з дня звернення позивачки до суду до повноліття дітей. Окрім того, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

16 квітня 2014 року до суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи заяву тим, що [INFO] померла його дружина [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], який [PERSON] заповіла йому. Під час звернення із заявою про прийняття спадщини, було виявлено, що у свідоцтві про право власності на житловий будинок допущена помилка в прізвищі [PERSON] Просив суд встановити факт належності [PERSON], [INFO] правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на жилий будинок [ADDRESS], виданого в 1998 році виконавчим комітетом Тахтаулівської сільської ради народних депутатів на ім»я [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засідання [PERSON] та його представники за дорученням [PERSON], [PERSON] заяву підтримали в повному обсязі, поклавшись на викладені в ній обставини. Зацікавлена особа Тахтаулівська сільська рада в судове засідання свого представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.26). За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання. Суд, заслухавши думку заявника [PERSON], представників [PERSON], [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, [INFO] померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 27.05.2013 року, актовий запис №33 (а.с.7). За своє життя [PERSON] було складено заповіт, згідно якого все своє майно де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалось заповіла [PERSON] (а.с.8). В судовому засіданні було встановлено, що на час звернення [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, було виявлено, що у свідоцтві про право власності на житловий будинок допущена помилка в прізвищі його покійної дружини. Так у свідоцтві про право власності прізвище власника вказано як [PERSON](а.с.9). Як встановлено судом і про що свідчить копія паспорту [PERSON] (а.с.6), рішення виконавчого комітету Тахтаулівської сільської ради від 31.08.1998 року №67 (а.с.11), витяг з розпорядження № 356 від 24.09.1993 року (а.с12), технічний паспорт від 24.03.2014 року реєстровий № 2-360 (а.с.15-19), а також згідно показань заявника [PERSON] свідоцтво про право власності на жилий будинок [ADDRESS], виданого в 1998 році виконавчим комітетом Тахтаулівської сільської ради народних депутатів на ім'я [PERSON] належить [PERSON], яка померла [INFO]. Частиною 2 ст.256 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про задоволення заяви [PERSON] про встановлення належності правовстановлюючого документу факту в повному обсязі.

Outcome: approved