Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

17.03.2021 заявники [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , в особі представника - адвоката Дем`яненко Наталії Петрівни, звернулися до суду з вищевказаною заявою, відповідно до якої просять суд: - встановити факт, що Свідоцтво про право власності на житло, видане 4 травня 2000 року Угроїдським цукровим заводом на підставі розпорядження №217 від 4 травня 2000 року на квартиру [ADDRESS] , яка належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] належить [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , уродженки смт Угроїди Сумського (до 01.01.2021 Краснопільського) району Сумської області; - встановити факт, що Свідоцтво про право власності на житло, видане 4 травня 2000 року органом приватизації Угроїдським цукровим заводом, що посвідчує належність на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в дійсності посвідчує право їх власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування заявлених вимог представник заявників зазначає, що свідоцтво про право власності на житло видане Угроїдським цукровим заводом, смт Угроїди як органом приватизації 04 травня 2000 року, на підставі цього свідоцтва заявникам [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . Квартира приватизована ними згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Вищезазначене свідоцтво видане згідно з розпорядженням №217 від 4 травня 2000 року. Згідно свідоцтва квартира [ADDRESS] зареєстрована Угроїдським цукровим заводом на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності і записана у реєстрову книгу за №217. Відповідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого виконкомом Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області 14 листопада 1998 року, заявник [PERSON] змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». Крім того представник заявників зазначає, що відповідно технічного паспорта на квартиру, який є складовою частиною цього свідоцтва, квартира розташована на першому поверсі одноповерхового будинку та складається з однієї кімнати житловою площею 16.2 кв.м, кухні площею 11.2 кв.м, коридору площею 8.9 кв.м. Загальна площа квартири становить 36,3 кв.м. Вищезазначене свідоцтво зареєстровано в Державному комунальному підприємстві «Сумське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 17 травня 2000 року, реєстрова книга №1, сторінка 128, реєстровий номер 60, що підтверджується написом на Свідоцтві про право власності на житло та довідкою ДП «БТІ Регіональна агенція технічної інвентаризації» комунального підприємства «Ініціатива» Миколаївської сільської ради № 841-1-12/20 від 28.12.2020. Представник заявників наголошує, на тому що в даний час заявники мають намір розпорядитися власною квартирою шляхом її відчуження, однак при вивченні правовстановлюючого документа на житло було встановлено, що в свідоцтві про право власності на житло, виданому 04 травня 2000 року, невірно зазначено місце розташування майна, а саме, зазначена адреса його місця знаходження « [ADDRESS] » , тоді як вірним є його знаходження за адресою « [ADDRESS] ». Крім того, виник сумнів з приводу належності заявнику [PERSON] зазначеного свідоцтва, оскільки 04 травня 2000 року воно було видано на її дошлюбне прізвище « [PERSON] », тоді як на час його видачі вона 14.11.1998 вже змінила прізвище в зв`язку з реєстрацією шлюбу на « [PERSON] ». Ураховуючи викладене, представник заявників наголошує на тому, що невірно зазначене місце розташування вищевказаного майна та сумнів з приводу належності заявнику [PERSON] зазначеного свідоцтва про право власності на квартиру, не дає заявникам можливості в подальшому провести державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за фактичним її місцезнаходженням та послідуючому її відчуженні. Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 18.03.2021 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку окремого провадження, судове засідання призначено на 19.04.2021. Заявники та їх представник у судове засідання не прибули. Згідно поданих до суду заяв (заява [PERSON] вх. № 1520/21 від 19.04.2021, заява [PERSON] вх. № 1519/21 від 19.04.2021, заява представника заявників - адвоката Дем`яненко Н.П. вх. № 1522/21 від 19.04.2021) підтримали заявлені вимоги та просили суд проводити розгляд справи у їхню відсутність. Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибув. Згідно поданої до суду заяви вх. №1227/21 від 26.03.2021 заінтересована особа просить справу розглядати без участі її представника, вимоги заявників підтримує у повному обсязі. 05.04.2021 за вх. № 1386/21 до суду від КП «Ініціатива» Миколаївської сільської ради ДП «БТІ Регіональна агенція технічної інвентаризації» надійшли витребувані судовою ухвалою від 18.03.2021 документи. Враховуючи неявку представників учасників справи у судове засідання, суд не здійснював фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності оспорюваних прав. Положеннями ст. 315 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені судом, зокрема й факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (пункт 6 частини першої вказаної статті). Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , зареєстрованого виконкомом Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області 14.11.1998 заявник [PERSON] змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 18). Згідно свідоцтва про право власності на житло, видане Угроїдським цукровим заводом, смт Угроїди, як органом приватизації 04 травня 2000 року, заявникам [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] , про що у реєстровій книзі вчинено запис за №217 (а.с. 19-21). Той факт, що [PERSON] та [PERSON] одна і та сама особа підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] , серії [NUMBER] , виданим Угроїдським селищним бюро РАЦС Краснопільського району Сумської області від 22 серпня 1977 року, де дата її народження [INFO] співпадає з датою народження зазначеною в паспорті на ім`я [PERSON] , свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданим 14.11.2018 (а.с. 15-18). Згідно довідки ДП «БТІ Регіональна агенція технічної інвентаризації» Комунального підприємства «Ініціатива» Миколаївської сільської ради № 841-1-12/20 від 28.12.2020, виданої [PERSON] , вказується, що згідно з інформацією, яка знаходиться в інвентаризаційній справі №А 000012531 Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської Ради станом на 29.12.2012, право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] зареєстровано на праві спільної сумісної власності за [PERSON] та [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 04.05.2000, виданого Угроїдським цукровим заводом на підставі розпорядження від 04.05.2000 №217 (а.с. 22). Згідно довідки Угроїдського старостинського округу Краснопільської селищної ради Сумської області №64 від 08.02.2021, вказується, що у зв`язку з ліквідацією ВАТ «Угроїдський цукровий комбінат» трудовий архів, в тому числі і по Угроїдському цукровому заводу передано до Угроїдської селищної ради (нині Угроїдський старостинський округ), а в даний час передано в трудовий архів Краснопільської селищної ради (а.с. 26). Згідно довідки Угроїдського старостинського округу Краснопільської селищної ради Сумської області №63 від 08.02.2021, житлова квартира [ADDRESS] , що належить на праві спільної сумісної власності гр. [PERSON] та гр. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 04.05.2000 Угроїдським цукровим заводом в дійсності розташована за адресою [ADDRESS] (а.с. 23). Згідно довідки Угроїдського старостинського округу Краснопільської селищної ради Сумської області № 1063 від 22.12.2020, житлова квартира [ADDRESS] , що належить гр. [PERSON] та гр. [PERSON] в [ADDRESS] ) багатоквартирних будинків немає (а.с. 24). Згідно Розпорядження Угроїдського селищного голови від 17.02.2016 № 18-ОД «Про перейменування вулиць» вулиця Пролетарська в смт Угроїди перейменована на [ADDRESS] (а.с. 27-28). Згідно даних будинкової книги для прописки громадян, що проживають в будинку [ADDRESS] , домовласниками з 2000 року є [PERSON] та [PERSON] , які значаться і зареєстрованими за правильною адресою: [ADDRESS] (а.с. 29-32). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , наданої державним реєстратором Парченко Оксаною Григорівною від 25.02.2021, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості з Державного реєстру іпотек за вказаними параметрами запиту відсутні (а.с. 33). Згідно довідки Комунального підприємства «Ініціатива» Миколаївської сільської ради ДП «БТІ Регіональна агенція технічної інвентаризації», вказано, що надання суду інвентаризаційної справи №А000012531 на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] неможливе у зв`язку з відсутністю інвентаризаційної справи в архіві Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (станом на 29.12.2012), але надано суду завірену належним чином копію матеріалів технічної інвентаризації з інвентаризаційної справи №А000012531 на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Згідно з наданими документами право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] зареєстровано на праві власності за [PERSON] та [PERSON] , на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 04.05.2000, видано Угроїдським цукровим заводом на підставі розпорядження від 04.05.2000 №217 (а.с. 49, 52). Невірне зазначення місця розташування вказаного майна та сумнів з приводу належності заявниці [PERSON] вищезазначеного свідоцтва про право власності на квартиру, не дає заявникам можливості в подальшому провести державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за фактичним її місцезнаходженням та послідуюче її відчуження. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. З положень п. 12 згаданої вище постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. З положень п. 17 згаданої вище постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що суди повинні мати на увазі, що факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. В таких справах заявник має подати докази про відсутність можливості одержання чи відновлення відповідного документу про право власності та про те, що на підставі цього документа жилий будинок належав йому на праві власності. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявників важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цих фактів. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність заявникам такого документа, який є правовстановлюючим. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд доходить висновку, що обставини, викладені у заяві підтверджуються наданими заявниками документами, а тому вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити.

Outcome: approved