overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

15.05.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому\~ просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що з 16 листопада 1995 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Подружжя має двох доньок:[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Спільне життя між сторонами не склалося, господарство між сторонами не ведеться. Позивач вважає збереження\~ сімї\~ неможливим, оскільки це суперечить його\~ інтересам. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявилась, надала заяву, де просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить залишити дівоче прізвище «Денщикова». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 16 листопада 1995 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що\~ підтверджується копією\~ свідоцтва\~ про\~ одруження. Спільне життя між сторонами не склалося.\~ Шлюбні відносини припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя,\~суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання\~\~шлюбу\~\~суперечить маючим\~\~істотне значення інтересам кожного з них. За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

15.05.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) розміром 3,92022 умовних кадастрових гектарів, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1994 року був членом колгоспу КСП «Комсомолець України» с. Краснопіль Чуднівського району Житомирської області. На момент паювання землі, його безпідставно не було включено до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач Краснопільська сільська рада Чуднівського району Житомирської області сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні. До суду надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON], згідно якої відповідачпозов визнає. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту\~ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

15.05.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що батько позивача [PERSON], який\~ помер 06.08.2015 року, відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на\~ житловий будинок розташований за адресою: вул. Чуднівська, буд. 12, с. Краснопіль Чуднівського району Житомирської області, загальною площею 72,5 м?, житловою площею 56,7 м?. Інших спадкоємців, які претендують на спадкове майно не має. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за законом, однак не може оформити своїх спадкових прав після смерті спадкодавця, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно. Позивач звернулася із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом до Чуднівської державної нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Позивач у судове засідання не з'явилася, в тексті позовної заяви просить справу слухати у її відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач - Краснопільська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON], згідно якої Краснопільська сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту \~ ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє\~ позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

15.05.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Тютюнниківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON], яка померла 21.08.2006 року, відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на земельну частку (пай) площею 1,5288 га, яка розташована на території Тютюнниківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за законом, однак не може оформити своїх спадкових прав після смерті матері, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну частку (пай). Позивач звернулася із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на нерухоме майно. Позивач у судове засідання не зявилася, до суду подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач Тютюнниківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON], згідно якої Тютюнниківська сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та ст.ст. 11, 16, 325, 328, 374, 392, 1216, 1218, 1223 ч.2, 1265, 1268 ч.5 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 10, 11, 158, 169, 174, 212-215, 222, 294 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

15.05.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 28.04.1985 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований в [INFO], актовий запис № 02. Від спільного шлюбу мають двох повнолітніх дітей. На протязі трьох останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, на початку 2017 року відповідач покинув сім»ю, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. В силу різних життєвих обставин вони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. Між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, які привели до розпаду сімї. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних доказів, так як це не суперечить вимогам закону. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ст. 174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають двоє повнолітніх дітей. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, наміру зберегти сімю не має, разом не проживають, а відповідач не заперечує, тому за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе та є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

15.05.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 28.09.2012 року та зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1737. При цьому позивач посилається на те, що шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені з березня 2017 року, проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Від шлюбу у сторін немає дітей, однак, добровільно шлюб розірвати сторони не можуть, у зв'язку із чим, позивач змушена звернутися до суду із позовом. До судового засідання позивач [PERSON] не зявилася, повідомлялася належним чином. До суду надано заяву позивача про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «Єрьоменко». Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 28.09.2012 року [PERSON] та [PERSON] /до шлюбу Куцак/ уклали шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1737, що вбачається із свідоцтва про шлюб серії І-ЖД № 178845 /а.с. 13/. Судом встановлено, що у сторін від шлюбу дітей немає. Шлюб у сторін носить формальний характер, подружні стосунки між ними не підтримуються з березня 2017 року, спільного господарства сторони на теперішній час не ведуть, спору стосовно поділу спільного майна на теперішній час сторони не заявляють. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, що одружуються. За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сім'ї як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз - сім'ю - шлюб, не може мати місце, а також, приймаючи бажання й право одного з них розірвати шлюб не може бути незаконно порушене або одного з подружжя не можливо насильно, без його волі змусити перебувати у таких зареєстрованих як шлюб відносинах. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

15.05.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 05.09.2014 року, посилаючись на те, що вони не можуть перебувати у шлюбних стосунках, втратилося почуття кохання, сім'ї, проживають окремо у різних сім'ях. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка у випадку розірвання шлюбу між сторонами залишиться проживати з відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явився, від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, у якій одночасно зазначив про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає повністю, просить розглядати справу за її відсутності. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту - ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 05.09.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], повторно виданим Радомишльським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Житомирській області від 10.05.2017 року, про що зроблено актовий запис № 61 (а.с. 6). Судом встановлено, що спору між подружжям про поділ майна та про визначення місця проживання дитини на даний час не існує. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Таким чином, виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

15.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 19.11.2005 р. він зареєстрував шлюб з [PERSON] і проживав разом з ним до 04.05.2017 р. Від цього шлюбу у сторін є дитина [PERSON]. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося, у звязку з відсутністю взаєморозуміння між ними. Шлюбні відносини між сторонами припинено з часу переїзду відповідача на інше місце мешкання 04.05.2017 р., спільне господарство не ведеться. Подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю немає. Між сторонами досягнуто угоду про утримання дитини, яка буде проживати з відповідачкою, з добровільною виплатою коштів на її утримання з боку позивача і відповідача. У звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив суд справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила суд справу розглянути за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити теперішнє прізвище «Кропова». У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 19.11.2005 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 19.11.2005 р. серії І-ЖС№010550. Згідно свідоцтва про народження серії І-ЖС№201445 від 21.06.2012 р. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає за потрібне шлюб між сторонами розірвати, прізвище після розірвання шлюбу позивачу та відповідачу залишити без змін, стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

15.05.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач\~надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 07 квітня 2014 року, від якого мають доньку Віолетту, [INFO]. Пів року року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved