Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

17.10.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13211-270308 від 27.03.2008 року. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 27.03.2008 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта») та фізична особа - резидент України [PERSON] уклали кредитний договір № 001-13211-270308. Згідно цього Договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надає платіжну картку, ПІН-код до картки, здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний та у Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п.1.3 кредитного Договору, Банк відкриває Держателю Кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення цього Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку у сумі 3000,00 гривень, а Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач станом на 27.06.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 11418,27 грн., з яких: 6957,63 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 0,00 грн. - прострочене тіло кредиту; 2019,19 грн. - заборгованість за відсотками; 2441,45 грн. - заборгованість за комісіями. Враховуючи те, що відповідачем порушуються умови Договору кредиту, просить позов задоволити та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 11418,27 грн., а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду. Представник позивача ПАТ «Делта Банк» - Духота І.В. в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. У позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити. Також вказав, що не заперечує щодо заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилась повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що 27.03.2008 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта») та фізична особа - резидент України [PERSON] уклали кредитний договір № 001-13211-270308. Згідно цього Договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надає платіжну картку, ПІН-код до картки, здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний та у Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п. 1.3 Договору (а.с. 3), Банк відкриває Держателю Кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення цього Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку у сумі 3000,00 гривень, а Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Судом встановлено, що станом на 27.06.2014 року виникла прострочена заборгованість в сумі 11418,27 грн., яка складається з: 6957,63 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 0,00 грн. - прострочене тіло кредиту; 2019,19 грн. - заборгованість за відсотками; 2441,45 грн. - заборгованість за комісіями. Таким чином, враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved