Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

15.12.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що відповідач є її рідним братом. Вони з братом мають право власності за законом на 1/2 частину житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 466 кв.м у [ADDRESS], на підставі свідоцтва на спадщину за законом, посвідченого 23.12.2006 року державним нотаріусом Другої Дніпродзержинської нотаріальної контори, реєстр № 5710, зареєстрованого 26.09.2007 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Між нею і відповідачем з 2006 року склався порядок користування спірним будинком, згідно з яким вона користується квартирою № 2 загальною площею 46,8 кв.м, житловою - 17,3 кв.м, яка складається з коридору 2-1 площею 3,2 кв.м, кухні 2-2 площею 8,6 кв.м, коридору 2-3 площею 4,8 кв.м, кімнати 2-4 площею 9,1 кв.м, кімнати 2-5 площею 8,2 кв.м, веранди 2-6 площею 12,9 кв.м. Також вона користується господарськими будівлями та спорудами: гаражем - Б-1 з підвалом п/д, вбиральнею В-1, огорожею № 3, хвірткою № 4, воротами № 5. У фізичному та експлуатаційному відношенні обидві частини не залежать одна від одної, що дозволяє розділити домоволодіння на два окремих домоволодіння з наданням кожному з них окремої поштової адреси. Згідно з розподілом домоволодіння вирішити питання про порядок користування земельною ділянкою, в таких самих частинах, як і спірне домоволодіння. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, показав, що позивачка - його рідна сестра, з якою вони підтримують родинні стосунки, і після смерті батька з 2006 року користуються житловим будинком [ADDRESS]. [PERSON] користується квартирою № 2 загальною площею 46,8 кв.м, житловою - 17,3 кв.м, яка складається з коридору, кухні, двох кімнат, веранди, гаражу з підвалом, вбиральні, огорожі, хвіртки, воріт. Технічно можливо розділити домоволодіння на два окремих домоволодіння з наданням кожному з них окремої почтової адреси, відповідно розподілу домоволодіння здійснювати користування земельною ділянкою, проти чого не заперечує, тому що позивачка взяла на себе усі витрати, пов`язані з розглядом справи в суді. Представник Дніпродзержинської міської ради за довіреністю, головний спеціаліст-юрисконстульт юридичного відділу Дніпродзержинської міської ради Білобородова Д.М. в судове засідання не прийшла, направила письмове клопотання про розгляд справи у відсутність представника Дніпродзержинської міської ради. Представник відділу Держземагенства у м. Дніпродзержинську за довіреністю головний спеціаліст-юрисконстульт відділу Саєнко С.М. в судове засідання не прийшов, письмово повідомив, що просить розглянути справу без участі представника відділу Держземагенства у м. Дніпродзержинську. Начальник реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції О.О. Кузьменко письмово повідомила, що реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції просить суд розглянути справу по суті без участі представника реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. При судовому розгляду встановлено. [PERSON] - рідна сестра [PERSON] Позивачці належить 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS], на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 23.12.2006 року державним нотаріусом Другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, реєстр № 5710, зареєстрованого 26.09.2007 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Інша 1/2 частина зазначеного будинку на праві власності зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину (спадкова справа № 1016/2005). Зазначений житловий будинок належить співвідповідачам на праві спільної часткової власності (ст.356 ЦК України). На час прийняття спадщини спадковий будинок А-1 загальною площею 59,2 кв.м, житловою площею 43,6 кв.м був одноквартирним. До складу спадкового домоволодіння також входили літня кухня Б-1, вбиральня В-1, гараж Г-1, водопровід № 1, огорожі № 2-4, тротуар. Після прийняття спадщини сторони добровільно розділили житловий будинок на дві частини. Одноквартирний будинок переобладнали в двохквартирний. Позивачка добудувала до будинку коридор 2-1 площею 3,2 кв.м, кухню 2-2 площею 8,6 кв.м, веранду 2-6 площею 9,1 кв.м. Літню кухню Б-1 переобладнала в гараж. В результаті прибудови загальна площа будинку збільшилася на 24,2 кв.м, житлова площа будинку залишилась незмінною - 43,6 кв.м. Після переобладнання будинку з одноквартирного у двохквартирний між сторонами склався порядок користування будинком і земельною ділянкою, згідно з яким позивачка користується квартирою № 2 загальною площею 46,8 кв.м, житловою - 17,3 кв.м, яка складається з коридору 2-1 площею 3,2 кв.м, кухні 2-2 площею 8,6 кв.м, веранди 2-6 площею 12,9 кв.м., гаражем Б-1 з підвалом п/д, вбиральнею В-1, огорожею № 3, хвірткою № 4, воротами № 5. Відповідач [PERSON] користується квартирою № 1 загальною площею 36,6 кв.м, житловою - 26,3 кв.м, яка складається з коридору 1-1 площею 3,2 кв.м, кухні 1-2 площею 4,8 кв.м, кімнати 1-3 площею 16,7 кв.м, кімнати 1-4 площею 9,6 кв.м, коридору I площею 2,3 кв.м., гаражем з оглядовою ямою Г-1, водопроводом № 1, воротами з хвірткою № 2, огорожею № 3, тротуаром і відповідною земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди. Згідно з висновком про ринкову вартість № 177 вартість будівель та споруд домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] на 10.12.2014 року становила 180600,00 грн. Вартість 1/2 частини зазначеного домоволодіння становить 90300,00 грн. Згідно зі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Оскільки між позивачкою і відповідачем склався певний порядок користування спірним будинком і земельною ділянкою площею 466 кв.м, що вони підтвердили в судовому засіданні. Згідно технічного висновку з результатів обстеження будівель та споруд про можливість виділу 1/2 частини житлового будинку по [ADDRESS] в окреме домоволодіння - у фізичному та експлуатаційному відношенні обидві частини не залежать одна від одної, кожна з частин домоволодіння має окремий вихід з ділянки на [ADDRESS] і в проїзд, що дозволяє розділити домоволодіння на два окремих домоволодіння з наданням кожному з них окремої поштової адреси і відповідно розподілу домоволодіння в натурі здійснювати користування земельною ділянкою площею 466 кв.м, тому що згідно ч.4 ст. 120 Земельного Кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Таким чином земельна ділянка в натурі повинна бути розділена між позивачем і відповідачем в таких самих частинах, як і спірне домоволодіння. Відповідно ст.. 1033 Земельного Кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи користування земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Позивачка підтвердила, що усі витрати, пов`язані з розглядом справи в суді, вона буде нести сама. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved