Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

16 квітня 2019 року представник позивача - адвокат Брусков В.Я. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 368839, 39 грн. та сплачений судовий збір в сумі 5532,59 грн. Позов мотивовано тим, що 21.10.2016 між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 52213а6цв від 22 липня 2016 року, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номер знак [NUMBER] . 21.10.2016 о 10 год. 05 хв. на а/д Київ-Суми-Юнаківка 209 км 200 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «ВАЗ 21213» державний номер знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ; 2) автомобіль потерпілого. Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2017 [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження згідно довідки ДАІ про обставини ДТП та акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 14.11.2016. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку від 21.10.2016. На підставі рахунку [NUMBER] від 22.11.2016 та рахунку № [NUMBER] від 28.02.2017 було складено розрахунки страхового відшкодування та страховий акт № АХА2181276 від 12.12.2016, страховий акт № АХА2193980 від 02.03.2017 та виплачено потерпілому суму страхового відшкодування у розмірі 368 839 грн. 39 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 313367 від 03 березня 2017 року та № 290358 від 03 березня 2016 року. Враховуючи постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2017 особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є відповідач. Тому ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулася до суду для захисту своїх прав та інтересів, з посиланням на положення ст. ст. 993, 1166, 1188, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування». У відзиві на позов від 28.05.2019 відповідач позов не визнав, мотивуючи тим, що 21.10.2016 о 10 год. 05 хв. на а/д Київ-Суми-Юнаківка 209 км 200м. сталася ДТП за участю двох транспортних засобів: «ВАЗ 21213» д.н.з. [NUMBER] під його керуванням та автомобілем потерпілого. Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2017 його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Він не є відповідальним за шкоду, завдану внаслідок ДТП, оскільки на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить СТОВ «Дружба Нова», під час виконання трудових обов`язків, а тому незалежно від характеру такої шкоди вона відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо водієм. З посиланням на ст. 1166, ст. 1167, ч. 1 ст. 1172, ч. 2 ст. 1187, ч. 2 ст. 1188 ЦК України вважав, що в задоволенні позову позивача має бути відмовлено у зв`язку з його пред`явленням до неналежного відповідача. У судовому засіданні представник позивача Сечко С.В. позов підтримав. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] заперечували проти позову. Представник третьої особи СТОВ «Дружба Нова» - Крищенко Л.В. проти позову заперечувала. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідишви матеріали справи, адміністративний матеріал відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 21.10.2016 о 10 год. 05 хв. на а/д Київ-Суми-Юнаківка 209 км 200м. сталася ДТП за участю двох транспортних засобів: «ВАЗ 21213» д.н.з. [NUMBER] , що належить СТОВ «Пальміра», під керуванням [PERSON] та «Фольцваген» н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ «Інфокс», під керуванням [PERSON] , що підтверджується довідкою Роменського ВП ГУНП в Сумській області № 3016331449765597 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 15-16). Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2017 провину [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було доведено, провадження у справі закрито відповідно до п. 7 ст. 247 КупАП (а.с. 17-18). 22.07.2016 між АТ «СК«АХА Страхування» (Страховик) та ТОВ «Інфокс» в особі директора Герасимчука М.О.(Страхувальник), що дії на підставі Статуту, був укладений договір № 52213а6цв добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - легкового автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номер знак [NUMBER] (а.с. 19-30). Автомобіль «Volkswagen Transporter», державний номер знак [NUMBER] , зареєстрований за ТОВ «Інфокс», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 19.07.2016, під керуванням [PERSON] отримав механічні ушкодження від ДТП 21.10.2016, що підтверджується актом огляду транспортного засобу по справі № 1-003.16.0016531(а.с. 31, 32, 36-38). [PERSON] своєчасно звернувся до позивача, що підтверджується повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу від 02 листопада 2016 року (а.с. 33-35). Відповідно до рахунку [NUMBER] від 22.11.2016 та рахунку № [NUMBER] від 28.02.2017 було складено розрахунки страхового відшкодування та страхові акти № АХА 2181276 від 12.12.2016, № АХА2193980 від 02.03.2017 та виплачено потерпілому суму страхового відшкодування у розмірі 368839, 39 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 313367 від 03.03.2017 та № 290358 від 03.03.2016 (а.с. 39-53). Позивач звертався до відповідача з претензією щодо погашення регресної заборгованості в сумі 368839,99 грн. (а.с. 54-55). Відповідно до довідки керівника відділу персоналу СТОВ «Дружба-Нова» [PERSON] працює у СТОВ «Дружба-Нова» старшим охоронником групи швидкого реагування з 22 червня 2016 року (згідно наказу № 491/1-ОС від 21.06.2016) по даний час (а.с. 89). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дорожньо-транспортна пригода сталася під час виконання останнім трудових відносин у СТОВ «Дружба-Нова», [PERSON] керував автомобілем, що належить роботодавцю, тому, з урахуванням положень ст. ст. 1187, 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постановах № 6-108цс13 від 06.11.2013, № 534/872/16-ц від 05.09.2018. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову у зв`язку з його пред`явленням до неналежного відповідача. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача, оскільки в позові відмовлено. На підставі положень ст. ст. 1172, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 81, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд , -

Outcome: dismissed