overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

17.10.2014 року заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатним [PERSON], 1955 року народження, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; призначити її опікуном останнього. В обґрунтування заявлених вимог послалась на те, що її брат [PERSON] хворіє, є непрацездатним та інвалідом ІІ групи. Перебуває на обліку у Червоноградському психоневрологічному диспансері, веде себе агресивно, не слідкує за собою. В судовому засіданні заявник позов підтримала та пояснила, її брат хворіє близько 30 років. Вона проживає разом із ним. Брату встановлено ІІ групу інвалідності у зв'язку з психічним захворюванням. Просить заяву задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечила та пояснила, що є усі підстави для визнання [PERSON] недієздатним, [PERSON] може бути призначеною опікуном останнього. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке. Відповідно до довідки КП «Комінтех» № 9944 від 10.10.2014 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровано 4 особи: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 74 від 06.02.2015 року [PERSON]страждає стійким хронічним психічним розладом у формі параноїдної шизофренії безперервний тип перебігу з стійким емоційно-вольовим дефектом по апато-абулічному типу. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Відповідно до подання Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області № 3-22-2840/6-18 від 20.04.2015 року комісією з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки, виконавчого комітету Червоноградської міської ради було прийнято рішення про доцільність призначення опікуном [PERSON], [INFO], яка проживає [ADDRESS] над її братом [PERSON], [INFO], що проживає [ADDRESS]. Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ст. 58 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. За таких обставин суд доходить висновку, що [PERSON] у зв'язку зі своїм хронічним, стійким психічним розладом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому його слід визнати недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

17.10.2014 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтувавши свої вимоги тим, що [INFO] в м. Первомайську Миколаївської області померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 2.66 га. та земельної ділянки площею 0.03 га., які належали їй на підставі державних актів серії МК №067642 та серії МК №006075 і знаходяться в межах Тридубської сільської ради Кривоозерського району. За життя мати 09 липня 2003 року склала заповіт, яким все своє майно вона заповіла заявниці по справі. Спадкоємці за законом відсутні. В термін визначений законом вона подала заяву в нотаріальну контору про своє бажання спадкувати, однак в даний час отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може, оскільки не може довести, що померла [PERSON] [INFO] є її рідною матір, так як в актовому записі про народження її ім.»я записано як «[PERSON]», в свідоцтві про народження вказано ім.»я «[PERSON]», а в паспорті вказано «[PERSON]». В заповіті зазначено ім»я «[PERSON]». Крім того, в свідоцтві про народження вказано, що її мати «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть та в заповіті вказано «[PERSON]». Внаслідок вказаних розбіжностей в написанні прізвища вона не може оформити спадщину, що примусило її звернутися до суду, так як іншим шляхом виправити допущені помилки не можливо. Посилаючись на викладене просила заяву задовольнити. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, та просив її повністю задовольнити. Голова Тридубської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області до суду надав заяву про слухання справи у їх представника, проти встановлення факту не заперечує. Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідків: [PERSON], [PERSON] дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено факт, що [PERSON], яка померла [INFO] є рідною матір'ю [PERSON]. З урахуванням наведеного і на підставі ст.256 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

17.10.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 003-16525-280513 від 28.05.2013 року, який був укладений з [PERSON] в сумі 26058,22 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, суд про причину неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без участі представника Банку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 28 травня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №003-16525-280513 від 28.05.2013, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит, відкрив картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України гривні та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому станом на 21.07.2014 року борг складає 26058,22 гривень, а саме: · тіло кредиту -11771,22 грн. · прострочене тіло кредиту - 3217,43 грн. · заборгованість за відсотками - 2523,72 грн. · заборгованість за комісіями -8545,85 грн. · Згідно п.п. 2.1., 2.2., 2.5. ч.1 договору банк відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України гривні та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн. Згідно п. 2.1. ч.3 договору моментом прийняття банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. ч.3 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного п. 2.4. ч. 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

17.10.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 005-16513-040613 від 04.06.2013 року, який був укладений з [PERSON] в сумі 2684,85 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, суд про причину неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без участі представника Банку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 04 червня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №005-16513-040613 від 04.06.2013, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит, відкрив картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України гривні та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому станом на 21.07.2014 року борг складає 2684,85 гривень, а саме: · тіло кредиту -2634,45 грн. · заборгованість за відсотками 50,40 грн. · Згідно п.п. 2.1., 2.2., 2.5. ч.1 договору банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України гривні та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн. Згідно п. 2.1. ч.3 договору моментом прийняття банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. ч.3 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного п. 2.4. ч. 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-20 00:00:00

17.10.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 007-16101-070613 від 07.06.2013 року, який був укладений з [PERSON] в сумі 20177,00 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, суд про причину неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без участі представника Банку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 07 червня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №007-16101-070613 від 07.06.2013, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит, відкрив картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України гривні та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому станом на 21.07.2014 року борг складає 20177,00 гривень, а саме: · тіло кредиту -10602,00 грн. · прострочене тіло кредиту - 4325,00 грн. · заборгованість за комісіями -5250,00 грн. · Згідно п.п. 2.1., 2.2., 2.5. ч.1 договору банк відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України гривні та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн. Згідно п. 2.1. ч.3 договору моментом прийняття банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. ч.3 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного п. 2.4. ч. 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

17.10.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом, де прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13947,39 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідно до укладеного договору № PLEMCC9E870002 від 14.04.2011 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № PLXRRX07940073 відповідно до якого Банк надав відповідачу грощові кошти у сумі 50000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому станом на 08 жовтня 2014 року заборгованість складає 50000,00 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, суд про причини неявки не повідомила. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № PLEMCC9E870002 від 14.04.2011 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № PLXRRX07940073 відповідно до якого Банк надав відповідачу грощові кошти у сумі 50000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому станом на 08 жовтня 2014 року борг складає 17814,38 грн., а саме: - 67,31 грн. заборгованість за кредитом - 1,47 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом - 2725,35 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом - 13695,76 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 500, 00 грн. штраф (фіксована частина) - 824,49 грн. штраф ( процентна складова). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам « Розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

17.10.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 29.04.2010 року у Першому Малиновському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №225, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою. Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з першого травня 2014 року через шкідливі звички відповідача: вживання наркотичних засобів, алкогольних напоїв, що спричиняло сварки, сприяло відчуженню у відносинах між ними, а також мало наслідком припинення ведення спільного господарства, позивач просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, на примирення не згоден, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в порядку статей 224-226 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

17.10.2014 року позивач [PERSON] звернувшись до суду, просить розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 16.03.2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 163. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 16.03.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені в листопаді 2010 року. Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сім'ю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позову, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16.03.2002 року - а.с.4. Шлюбні відносини припинені в листопаді 2010 року, з причини відсутності взаєморозуміння, зловживання спиртними напоями відповідачем, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя. Суперечки про розподіл майна між сторонами на даний час не існує. За таких обставин, суд вважає, що в порядку заочного провадження, у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

17.10.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з [PERSON] посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 30.04.1997 року та від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. З лютого 2014 року вони з відповідачем проживають окремо та з цього часу відповідач відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 30.04.1997 року знаходяться у шлюбі (а.с.2), від якого у них народилася донька [PERSON], [INFO] (а.с.3) яка мешкає разом з позивачем (а.с.8) та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, хоча відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі - 243,60грн., згідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при подачі позову про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

17.10.2014 року позивач звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок [ADDRESS] за набувальною давністю, так як вказаний будинок належав його сестрі [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Першою Первомайською держнотконторою 27.05.1983 року за №І-1681, але з того ж 1983 року до теперішнього часу у вказаному будинку мешкає він, відповідно робить ремонти, сплачує належні платежі. [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) померла [INFO] В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій підтримав позов і просив його задовольнити, а справу розглядати у його відсутність. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надала телеграму в якій вказала, що позовні вимоги визнає а справу просить розглядати за її відсутності. Представник Первомайської міської ради Миколаївської області в судове засідання надала заяву в якій вказала, що проти задоволення позову не заперечує, а справу просить слухати у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Копією договору купівлі-продажу від 27.05.1983 року ( а.с.24) підтверджено що будинок [ADDRESS] купила [PERSON] , а копією свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с.22) підтверджено, що [PERSON] зареєструвала шлюб 04.04.1995 року з [PERSON] і після реєстрації їй присвоєно прізвище [PERSON]. Копією свідоцтва про смерть (а.с.67) підтверджено, що [PERSON] померла [INFO] в с. Лащівка Первомайського району Миколаївської області. Копією паспорта [PERSON] ( а.с.6) підтверджено, що він зареєстрований в [ADDRESS] з 18.02.1998 року. Копією свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 13.11.2008 року Другою Первомайською держнотконторою ( а.с.73) спадкоємцем цілої частини майна [PERSON], яка померла [INFO] є донька [PERSON], яка отримала 2/7 частини житлового будинку по [ADDRESS] На підставі викладеного та враховуючи, що відповідач - донька власниці спірного житлового будинку проти позовних вимог не заперечувала, то відповідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України суд знаходить позовні вимоги доведеними та підлягаючими задоволенню згідно вимог ст. 344 ЦК України.

Outcome: approved