Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

15 травня\~ 2018 року\~ [PERSON] звернулася до суду з позовом до відділу освіти, молоді, спорту\~ та\~ культури\~ Шишацької\~ районної\~ державної\~\~ адміністрації Полтавської області\~ про\~ відшкодування\~ шкоди\~ в\~ розмірі 195 872 грн., яка була\~ завдана, шляхом пошкодження, належного їй, автомобіля\~ марки «Mitsubishi lancer», державний номерний знак [NUMBER] ,\~ внаслідок\~ дорожньо-транспортної\~ пригоди,\~ що мала місце 21 травня\~ 2015 року\~ в м. Полтава за\~ участю автомобіля, який належить відповідачу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідно до постанови Шишацького районного суду від 16 липня 2015 року [PERSON] , який керував автомобілем марки « ВАЗ 21074 », що належить відповідачу, визнано винуватим у вчиненні 21 травня 2015 року\~ по вул. Фрунзе\~ у м. Полтава ДТП з участю автомобіля марки «Mitsubishi lancer», що належить позивачу. При цьому, ПрАТ «СК «Провідна» підлягає відшкодування по страховому випадку лише в сумі 49 500 грн., тоді коли згідно звіту № 419 від 10 серпня 2015 року про незалежну оцінку майна вартість відновлення та матеріального збитку пошкодженого автомобіля становить 245 372 грн. Тому, [PERSON] просить стягнути різницю між відшкодуванням страховою компанією та вартістю відновлення автомобіля, яка становить 195 872 грн. та судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 9 000 грн. та сплати судового збору в розмірі 1958 грн. 73 коп. Ухвалою суду\~ від\~ 15 травня\~ 2018 року\~\~ позовну заяву\~ [PERSON] \~ прийнято до розгляду, провадження у\~ справі\~ відкрито, її\~ розгляд\~ ухвалено\~ проводити\~ у\~ порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим\~ призначено підготовче засідання. 29 травня 2018 року від представника\~ відповідача за\~ довіреністю на\~ адресу\~ суду\~ надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної\~ експертизи,\~ проведення\~ якої остання просила доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса\~ / а.с.82-83, т.1 /. Ухвалою суду\~ від 05 червня 2018 року\~ до участі у\~ справі в якості\~ третьої\~ особи, яка не\~ заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено [PERSON] / а.с.88, т.1 /. Ухвалою суду\~ від 20 серпня 2018 року зобов`язано Полтавську філію\~ ПрАТ СК «Провідна» надати суду, належним\~ чином\~ завірені, копії\~ документів, що підтверджують розмір матеріального збитку власника автомобіля\~ марки « Mitsubishi lancer », державний номерний знак [NUMBER] ,\~ що мало місце 21 травня\~ 2015 року в м. Полтава / а.с.109, т.1 /. Ухвалою суду\~ від\~ 04 вересня\~ 2019 року\~ клопотання\~ представника\~ відповідача за довіреністю\~ [PERSON] \~ про\~ призначення\~ експертизи\~ задоволено, у справі\~ за позовом [PERSON] призначено судово-товарознавчу\~ експертизу, проведення\~ якої\~\~ доручено експертам\~ Полтавського\~ відділення\~ Харківського науково\~ -\~ дослідного\~\~ інституту судових експертиз\~ імені\~ заслуженого професора\~ М.С. Бокаріуса, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено / а.с.146-147, т.1 /. 07 травня\~ 2019\~ року\~ на\~ адресу суду надійшов\~ висновок судової авто товарознавчої експертизи №2069 від\~ 11\~ квітня\~ 2019 року / а.с.30-36, т.2/. Ухвалою суду від 08 травня\~ 2019 року\~ провадження у\~ справі поновлено з призначенням\~ її до розгляду у\~\~ відкритому підготовчому засіданні / а.с.63, т.2 /. Ухвалою суду\~ від\~ 29\~ липня\~\~ 2019 року\~\~\~ підготовче\~ провадження у\~ справі за\~ позовом\~ [PERSON] закрито,\~ розгляд справи\~ призначено у\~ відкритому\~ судовому засіданні / а.с.75-76, т.2 /. Цього ж дня,\~ ухвалою суду\~ у задоволенні\~\~ клопотання\~\~ представника\~\~ відповідача за довіреністю [PERSON] \~ про\~\~ витребування\~ доказів\~\~ відмовлено / а.с.84, т 2 /. Ухвалою суду\~ від\~ 29 серпня\~\~ 2019 року клопотання\~ представника\~\~ відповідача\~ за довіреністю [PERSON] про витребування\~ доказів\~ задоволено та, як\~ наслідок, зобов`язано\~ Полтавське\~ відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надати\~ суду кольорові\~ фотокартки на CD диску\~ пошкодженого транспортного\~ засобу\~ марки Mitsubishi Lancer, державний номерний знак\~ [NUMBER] , що були\~ зафіксовані судовим експертом [PERSON] під час огляду транспортного засобу\~ 26 грудня\~ 2018 року\~ / а.с.133, 141-142, т.2 /. 02 вересня\~ 2019 року на електрону\~ адресу\~ суду\~ від\~ представника\~ відповідача за\~ довіреністю [PERSON] \~ надійшло\~ клопотання\~\~ про призначення у справі\~ судової\~\~ автотоварознавчої\~\~ експертизи,\~ проведення\~ якої просив\~ доручити\~ Киїівському науково\~ -\~ дослідному\~ інституту\~ експертиз. В\~ обґрунтування\~\~ заявленого клопотання\~ представник\~ відповідача\~ за довіреністю\~ [PERSON] послався на те,\~ що\~ предметом\~ доказування у\~ даній\~\~ справі\~ є\~ визначення\~ вартості\~\~ матеріального збитку, тому для\~ відшкодування, завданої\~ позивачу\~ шкоди,\~\~ необхідне\~ встановлення дійсної\~ вартості\~\~ транспортного засобу\~\~ після\~ дорожньо-транспортної\~ пригоди,\~ що є\~ фундаментальним для\~ правильного її вирішення / а.с.145-146, т.2 /. 23 вересня\~ 2019 року\~ від\~ представника\~ відповідача\~ за довіреністю\~ [PERSON] на електронну адресу\~ суду\~ надійшло\~ клопотання\~ про проведення\~ розгляду клопотання щодо призначення експертизи у його відсутність / а.с.177, т.2 /. Ухвалою суду від 10 жовтня 2019 року клопотання представника відповідача за довіреністю [PERSON] про призначення експертизи задоволено, у справі за позовом [PERSON] призначено судову автотоварознавчу\~ експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі на час проведення експертизи відповідно до вимог ч.3 ст.210 ЦПК України не зупинялося / а.с.184-185, т.2 /. 02 грудня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання експертів про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи / а.с.199-201, т.2 /. За наслідками проведеного судового засіданні 13 грудня 2019 року, клопотання експертів задоволено. 20 січня 2020 року на адресу суду надійшло повторне клопотання експертів про надання для огляду об`єкту дослідження та оплату вартості проведення автотоварознавчої експертизи / а.с.213-214, т.2 /. У судове засідання, призначене на 10 лютого 2020 року по питанню повторного клопотання експертів, сторони не з`явилися, заперечень відносно умов проведення зазначеної експертизи не надали. Разом з тим, 10 лютого 2020 року представником відповідача на адресу суду надіслано копію платіжного доручення про проведення оплати вартості експертизи в розмірі 9 200 грн. 00 коп. 14 липня 2020 року на\~ адресу суду надійшов\~ висновок судової автотоварознавчої експертизи\~ №29184/29185/19-54 від 06 липня 2020 року / а.с.3-51, т.3 /. Після надходження висновку експертизи, судом, 20 липня 2020 року призначено розгляд справи о 09 год. 00 хв. 20 серпня 2020 року, про що повідомлено сторони / а.с.54, т.3 /. 29 липня 2020 року на адресу суду від представника відповідача за довіреністю [PERSON] надійшло пояснення у справі, в якому остання визнала вимоги позивача частково в розмірі стягнення з відповідача 84 975 грн. 79 коп., в іншій частині позовних вимог просила відмовити\~ / а.с.55-58, т.3 /. У проведеному судовому засіданні 20 серпня 2020 року судом оголошено перерву до 15 год. 30 хв. 01 вересня 2020 року. Ухвалою суду від 01 вересня 2020 року проведення судового засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2020 року / а.с.70-71 /. Позивач [PERSON] та представник відповідача адвокат Юхименко Д.М.,\~ повідомлені належним чином про місце, дату і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.\~ Разом з тим,\~ представник позивача адвокат Москаленко І.О. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача за довіреністю Роменська І.І. позовні вимоги визнала частково в розмірі 84 975 грн. 79 коп., в іншій частині позовних вимог просила відмовити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- [PERSON] погодився з думкою представника відповідача. Заслухавши пояснення представників сторін, думку третьої особи, дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: partial