Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

15.06.2015 року [PERSON] звернувся з вищезазначеним позовом, обґрунтувавши його тим, що 05 січня 2015 року об 20 год. 00 хв. на автодорозі Стрий Знамянка, 673, він перебуваючи за кермом транспортного засобу «Fiat Dublo», державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить йому на праві приватної власності, не впорався з керуванням, внаслідок чого сталася дорожньо - транспортна пригода. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав значні механічні пошкодження. 25 липня 2014 року між ним та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було укладено Договір добровільного страхування № 3152/245/002305 транспортного засобу «Fiat Dublo», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Страхова сума автомобіля складає 135 000 грн., що відображено в п.п. 1.3 Договору. У відповідності до приписів п.п. 1.2 Договору дорожньо транспортна пригода є страховим випадком, при цьому, дорожньо транспортна пригода в даному пункті Договору зазначено як страховий випадок без будь-яких застережень. У відповідності до умов Договору та ЗУ « Про страхування» він надав відповідні документи до представництва Страховика в м. Кіровограді щодо здійснення страхової виплати. Так, в квітні 2015 року він отримав лист від відповідача, в якому зазначено, що йому відмовлено у здійсненні страхової виплати з причин відсутності наявності фактичних та правових підстав для виплати такого страхового відшкодування. На даний час він не має відомостей щодо наявності у Страховика документів, які підтверджують такі обставини та розрахунку матеріального збитку. З рішенням відповідача він не згоден, на даний час пошкоджений автомобіль не відновлено, а тому він замовив згідно розділу № 10 Договору незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП. Таким чином, відповідач повинен сплатити страхове відшкодування за ремонт пошкодженого транспортного засобу (матеріальний збиток) на користь Вигодонабувача по Договору ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 93 331,73 грн., виходячи з наступних розрахунків: згідно звіту № 50 від 27 березня 2015 року розмір матеріального збитку становить 93331,73 грн. та на його користь суму, яка сплачена ним за виконання звіту про оцінку матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу в розмірі 1 500 грн. Звертає увагу, що він неодноразово звертався до відповідача з метою мирного вирішення конфлікту, але відповідач повністю проігнорував його прохання, тому вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених цивільних прав. Просить стягнути на користь Вигодонабувача ПАТ «Дельта Банк» з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» суму страхового відшкодування ( матеріального збитку) в розмірі 93 331,73 грн. Стягнути на його користь з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» суму, яка сплачена ним за виконання звіту про оцінку матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу в розмірі 1 500 грн. Стягнути на його користь судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, надав письмові заперечення по справі, з яких вбачається, що ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» заперечує проти позову в повному обсязі. 25.07.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3152/245/002305, за яким застраховано належний позивачу автомобіль «Fiat Nuovo Dublo», реєстраційний номер [NUMBER]. Вигодонабувачем по Договору призначено ПАТ «Дельта Банк». 05 січня 2015 року на автодорозі Стрий Знамянка сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої застрахований автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Вказана подія була визнана відповідачем страховим випадком за ризиком «ДТП». Уповноваженою Страховиком особою, аварійним комісаром [PERSON] було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено відповідні акти. За результатами огляду ТЗ складено ремонтну калькуляцію № YD 33059/k від 16.04.2015 р., згідно якої вартість відновлювального ремонту а/м «Fiat Nuovo Dublo», реєстраційний номер [NUMBER] становить 186 313,93 грн., в т.ч. ПДВ. Згідно умов Договору (п.10.7.1., п.10.10.) транспортний засіб вважається конструктивно знищеним, коли вартість відновлювального ремонту (з ПДВ) перевищує 70% дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку. В даному випадку має місце конструктивна загибель ТЗ, оскільки вартість відновлювального ремонту (з ПДВ) перевищує 70% дійсної вартості ТЗ (тобто суму, яка становить 170 793,70 грн.). Страхова сума згідно п.1.3. Договору становить 135 000 грн. Франшиза при конструктивній загибелі ТЗ встановлена в розмірі 6 750 грн. (п.1.7 Договору). Враховуючи викладене, сума страхового відшкодування розрахована згідно п.10.7.1.1. Договору склала 0,00 грн.: 135 000 грн. 6750 грн. 193 820 грн. < 0,00 грн. Страхувальнику був надісланий лист вих. № 587/09-203 від 24.04.2015 року про відсутність фактичних та правових підстав для виплати страхового відшкодування, а також запропоновано ознайомитись зі звітом про результати визначення залишкової вартості ТЗ компанії «Автоонлайн -Україна», в якому зазначено контактну інформацію переможця аукціону, що надав найвищу пропозицію, яку було враховано при здійсненні страхового відшкодування, та скористатися можливістю реалізувати залишки ТЗ відповідно до умов вказаного звіту. Таким чином, порушення з боку ПАТ «СК «Універсальна» у виконанні своїх зобовязань за договором страхування відсутні. У відповідності до Договору першочергове право на отримання страхового відшкодування має ПАТ «Дельта Банк». Листом № 05-2850037 від 13.03.2015 року Вигодонабувач повідомив Страховику реквізити для виплати страхового відшкодування, вказавши одержувачем ПАТ «Дельта Банк». Вважають, що [PERSON] не міг звернутись до суду з позовом, оскільки в даному випадку можуть порушені лише права Вигодонабувача, який від своїх прав не відмовлявся, [PERSON] є неналежним позивачем. У відповідності до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Дельта Банк». В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Дельта Банк» не зявився, хоча був повідомлений про розгляд справи, причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. ст. 979, 981, 982, 983 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається у письмовій формі. Договір страхування може укладатися шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса). Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку, розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику,застрахованій або іншій третій особі. Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні випадку. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката) який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком, визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків займаються аварійні комісари. Згідно ст. 988 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата (страхове відшкодування) за договором майнового страхування не може перевищувати розміру реальних збитків та здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється в межах вартості майна на момент укладення договору. У відповідності до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Згідно п. 5, 6 ч.1,2,3 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. В судовому засіданні встановлено, що автомобіль «Fiat Nuovo Dublo», реєстраційний номер [NUMBER], належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON]. 05 січня 2015 року об 20 год. на автодорозі Стрий Знамянка, 673, [PERSON] перебуваючи за кермом транспортного засобу «Fiat Dublo», державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить йому на праві приватної власності, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню остановку, не впорався з керуванням, допустив зїзд в кювет, внаслідок чого сталася дорожньо - транспортна пригода. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення штраф в розмірі 340 грн.(а.с.29). 25 липня 2014 року між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було укладено Договір добровільного страхування № 3152/245/002305 транспортного засобу «Fiat Dublo», державний реєстраційний номер [NUMBER], строк дії полісу з 30.07.2014 року по 29.07.2015 року. Вигодонабувачем назначений ПАТ «Дельта Банк». Страхова сума визначена 135 000 грн., розмір франшизи по ризику Б та конструктивній загибелі ТЗ 6750 грн. (а.с. 34). Згідно листа № 587/09-203 від 24.04.2015 року Страхової компанії «Універсальна» вбачається, що [PERSON] відмовлено у здійсненні страхової виплати з причин відсутності наявності фактичних та правових підстав для виплати такого страхового відшкодування. Судом встановлено, що уповноваженою Страховиком особою, аварійним комісаром [PERSON] було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено відповідні акти. За результатами огляду ТЗ складено ремонтну калькуляцію № YD 33059/k від 16.04.2015 р., згідно якої вартість відновлювального ремонту а/м «Fiat Nuovo Dublo», реєстраційний номер [NUMBER] становить 186 313,93 грн., в т.ч. ПДВ (а.с.57-66). Згідно умов Договору (п.10.7.1., п.10.10.) транспортний засіб вважається конструктивно знищеним, коли вартість відновлювального ремонту (з ПДВ) перевищує 70% дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку. В даному випадку має місце конструктивна загибель ТЗ, оскільки вартість відновлювального ремонту (з ПДВ) перевищує 70% дійсної вартості ТЗ (тобто суму, яка становить 170 793,70 грн.) Вказані вище обставини підтверджуються аварійним сертифікатом, складеним уповноваженою Страховиком особою, що відповідає умовам п.10.1.1.Договору. П.10.10. Договору передбачено, що при конструктивній загибелі ТЗ порядок визначення відновлювального ремонту та вартості залишків ТЗ визначається Страховиком. Страховиком було прийнято рішення про визначення розміру страхового відшкодування на підставі п.п. 10.7.1.1. п.10.7.1. Договору, згідно якого при конструктивній загибелі ТЗ страхове відшкодування визначається за рішенням Страховика як дійсна вартість на момент настання страхового випадку (але не більше страхової суми) за вирахуванням франшизи та вартості залишків ТЗ, при цьому залишки ТЗ залишаються у Страхувальника. Вартість залишків застрахованого ТЗ була визначена шляхом розміщення інформації про пошкоджений автомобіль на порталі AUTO online. Даний ресурс слугує для продажу транспортних засобів після ДТП та використовується ПАТ «СК «Універсальна» на підставі договору про надання послуг від 01.07.2014 року, укладеного з ТОВ «Аудатекс Україна». Найвища пропозиція за вищезазначений пошкоджений автомобіль склала 193 820 грн. Страхова сума згідно п.1.3. Договору становить 135 000 грн. Франшиза при конструктивній загибелі ТЗ встановлена в розмірі 6 750 грн. (п.1.7 Договору). Враховуючи викладене, сума страхового відшкодування розрахована згідно п.10.7.1.1. Договору склала 0,00 грн.: 135 000 грн. 6750 грн. 193 820 грн. < 0,00 грн. Суд критично відноситься до обґрунтування позивачем вимог з посиланням на Звіт № 81 про оцінку автотранспортного засобу, складеним 26.05.2015 року фізичною особою - підприємцем [PERSON], відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Fiat Nuovo Dublo», реєстраційний номер [NUMBER], станом на 05.01.2015 року без врахування ПДВ становить 93 331,73 грн. Даний Звіт не може бути прийнятий до уваги, оскільки він не враховує вимоги нормативно-правових актів з оцінки майна та Умови Договору. В порушення вимог п.п.5.2, 5.7. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом МЮ України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, виклик представника ПАТ «СК «Універсальна» на огляд пошкодженого а/м не здійснювався, з результатами проведеного ФОП [PERSON] дослідження зацікавлена особа також не ознайомлювалась. Згідно умов Договору для встановлення конструктивної загибелі ТЗ необхідно визначати вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ. Натомість зі звіту № 81 вбачається, що вартість матеріального збитку та вартість відновлювального ремонту пораховані без урахування ПДВ. Обсяг відновлювальних робіт, необхідних запчастин та матеріалів, зазначений в протоколі огляду ТЗ та ремонтній калькуляції Звіту № 81, є неповним. Оцінювач зазначив, що під час розбирання КТЗ для ремонту можуть виникнути скриті дефекти, які можуть змінити обсяг відновлювальних робіт та необхідних для нього запчастин і матеріалів. Крім того, з ремонтної калькуляції № 81 вбачається, що оцінювачем взяті ціни на запчастини станом на 15.12.2014 року, тобто ще до моменту ДТП 05.01.2015 року. У відповідності до Договору добровільного страхування № 3152/245/002305 транспортного засобу «Fiat Dublo», державний реєстраційний номер [NUMBER] від 25 липня 2014 року Вигодонабувачем назначений ПАТ «Дельта Банк». Згідно з п. 9.8 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів страхове відшкодування здійснюється Страховиком за письмовим погодженням з Вигодонабувачем, проте в матеріалах справи відсутні докази підтверджень такого письмового погодження. Листом № 05-2850037 від 13.03.2015 року Вигодонабувач повідомив Страховику реквізити для виплати страхового відшкодування, вказавши одержувачем ПАТ «Дельта Банк». Приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає порушень ПАТ СК «Універсальна» при виконанні своїх зобовязань за договором страхування, тому в задоволенні позовних вимог [PERSON] повинно бути відмовлено. На підставі ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з [PERSON] судовий збір на користь держави в розмірі 948 грн. 31 коп.

Outcome: approved