Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

15.01.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 29.10.2015 року о 09 годині 57 хвилин на виїзді на бульвар Дружби Народів з вулиці Кургансівська в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Ауді» державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] та «КІА» державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], що належить [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» при використанні транспортного засобу «КІА» державний номерний знак [NUMBER] за договором обовязкового страхування №АЕ/4154262. Потерпілий звернувся до із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 12 252, 86 грн., які було виплачено в рахунок відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 11 652 гривні 86 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №5088 рв від 29.06.2016 року та за послуги аварійного комісара було сплачено 600 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №26/04/16рв від 13.05.2016 року. Печерським районним судом міста Києва відповідача було визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована при використанні транспортного засобу «Ауді» державний номерний знак [NUMBER] за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 08.09.2017 року відповідачу було направлено лист №136 МТСБУ з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди. Відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив, тому просив стягнути з [PERSON] на користь Моторно (транспортне) страхового бюро України суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 12252,86 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн. В судове засідання представник позивача, за довіреністю у справі, [PERSON] не зявилась, до суду надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подав. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 29.10.2015 року близько 09 год. 57 хв. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем «Ауді», державний номерний знак [NUMBER], на виїзді на бульвар Дружби Народів з вулиці Кургансівська в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, не був неуважний, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON], чим порушив вимоги п.2.3 (б), п.13.1 ПДР, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 28.01.2016 року постановою Печерського районного суду м. Києва [PERSON], на підставі ст.124 КпАПУ, було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що підтверджується копією постанови Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року по справі №757/47395/15-п (а.с.5). Як вбачається із звіту № 31/04/16 від 11.04.2016 року, про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу (а.с.13-18), вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ та без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали складає 11 652 грн. 86 коп. З матеріалів справи вбачається, що ДТП сталася з вини відповідача, постанова про визнання [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП набрала законної сили, а отже саме [PERSON] відповідно до положень ст.1188 ЦК України зобовязаний відшкодувати збитки спричинені внаслідок пошкодження автомобіля КІА», державний номерний знак [NUMBER], власнику транспортного засобу [PERSON], спричинені внаслідок пошкодження цього автомобіля. Судом встановлено, що на момент ДТП відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність на випадок спричинення шкоди третім особам з його вини. Встановлено, що 06.05.2016 року власник автомобіля КІА», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] звернулась до Моторного /транспортного/ страхового бюро України /МТСБУ/ з заявою про виплату відшкодування шкоди в результаті пошкодження в ДТП належного їй транспортного засобу, оскільки договори страхування, відповідно до яких страховики могли б відшкодувати спричинені збитки, відсутні, що підтверджується копією заяви (а.с.8). Згідно посвідчення водія (а.с.11) [PERSON] є власником автомобіля марки «КІА», модель «SPORTAGE», рік випуску 2013 року. Відповідно до наказу по МТСБУ від 23.06.2016 року за №5088, на підставі наданих заявником документів, було прийнято рішення про перерахування на розрахунковий рахунок [PERSON] - 11 652,86 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, а на підставі платіжного доручення від 29.06.2016 року за №5088рв вказану суму коштів було перераховано на її користь, що вбачається з копії зазначеного платіжного доручення (а.с.27). 08.09.2017 року відповідачу було направлено лист №136 МТСБУ/АГ ( а.с. 29) з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди, проте відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Тобто, МТСБУ визнало зазначене ДТП страховим випадком, виплатило кошти власнику автомобіля [PERSON], та звертається до суду з вказаним позовом і просить відшкодувати за рахунок відповідача в порядку регресу виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 11 652 грн. 86 коп., що підтверджено відповідним платіжним документом. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Згідно ст.40 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди. За п .41.1 «а» ст.41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За ст. 22 п.22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Як передбачено п. 38.2. ст.38 Закону, МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст.1191 ч.1 ЦК України, також, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, виплативши на користь [PERSON] спричинену пошкодженням належного їй автомобіля шкоду в розмірі 11 652 грн. 86 коп., позивач набув право регресу до відповідача, з вини якого сталася вищевказана ДТП. Суд, також, вважає за можливе відшкодувати на користь позивача за рахунок відповідача понесені МТСБУ витрати за послуги аварійного комісара в сумі 600 грн., що стверджується копією платіжного доручення від 13.05.2016 року №26/04/16рв про перерахування коштів в сумі 600 грн. на рахунок ФОП [PERSON] (а.с.28) Отже, на користь позивача з відповідача в рахунок відшкодування матеріальних збитків підлягає стягненню 11 652 грн. 86 коп. - страхове відшкодування та 600 грн. за послуги аварійного комісара, всього 12 252 грн.86 коп. На підставі ст. 141 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача, понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 1600 грн. згідно платіжного доручення № 1261073 від 01.12.2017 року ( а.с. 4).

Outcome: approved