Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

16.03.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що є власником квартири [ADDRESS] (колишня Урицького) в м. Кам`янське Дніпропетровської області житловою площею 14,5 кв.м, загальною площею 29,2 кв.м. відповідач його рідний син мав можливість проживати у м. Кам`янське Дніпропетровської області, тому 15.07.2013 року зареєстрував сина в вищезазначеній квартирі. Відповідач прожив в квартирі місяць, після чого виїхав. Житлом не користується без поважних причин, незважаючи на те, що він не перешкоджав останньому проживати в квартирі. Особисті речі відповідач забрав. Не здійснює оплату за житло і комунальні послуги. Позивач посилається на те, що за віком є пенсіонером, він не працює, йому важко утримувати квартиру на свою пенсію. Пропонував відповідачу добровільно знятись з реєстраційного обліку, але відповідач свої обіцянки не виконує, у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду з позовом про визнання [PERSON] особою, що втратила право користування житловим приміщенням. Наполягає на ухваленні заочного рішення, враховуючи те, що відповідач ухиляється від судового розгляду. Представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримала позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі, наполягає на ухваленні заочного рішення, пояснивши, що усі витрати, пов'язані з розглядом справи, позивач бере на себе. Із оголошення в газеті «Вісті Придніпров`я» за 20.04.2017 рік № 28-29 (1827 1828), текст оголошення залучений до матеріалів справи, видно, що відповідач [PERSON] вважається повідомлений про місце, час розгляду справи. У разі його неявки справа буде розглянута за його відсутності. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено. [PERSON], [INFO], є власником квартири [ADDRESS] (колишня Урицького) в м. Кам`янське Дніпропетровської області житловою площею 14,5 кв.м, загальною площею 29,2 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 20 лютого 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], копія договору приєднана до матеріалів справи. Відповідач [PERSON], [INFO], рідний син позивача. Був зареєстрований в квартирі 15.07.2013 року, але в квартирі не мешкає з осені 2013 року. Особистих речей в квартирі не має. Не здійснює оплату за квартиру і комунальні послуги. Не звертався до суду з позовом про вселення або усунення перешкод в користуванні квартирою, не є власником житла. Відповідно до ст. 405 Цивільного Кодексу України член сім`ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Між батьком і сином не було встановлено іншого порядку втрати права на користування житлом, ніж порядок встановлений законом. Працівниками комунального підприємства КМР «УКОЖФ» 15 березня 2017 року перевірялись причини непроживання [PERSON] в квартирі [ADDRESS] області (акт перевірки залучено до матеріалів справи і досліджено при судовому розгляді) і встановлено, що відповідач не мешкає за зазначеною адресою з 2013 року без поважних причин. За повідомленням начальника Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 17.03.2017 року за № 19770/13000 за адресою [ADDRESS] області помешкання відключене від електропостачання з 11.09.2013 року, електропостачання не відновлено. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі заявлені позовні вимоги, а витрати, пов'язані з розглядом справи, судовий збір 640 грн., оплату за оголошення в газеті 300 грн., покласти на позивача за його згодою.

Outcome: approved