Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

15 березня 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь кошти в розмірі понесених витрат 46544 грн., та понесені судові витрати розмірі 1378 грн. Позовна заява мотивована тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є [PERSON] було пошкоджено автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON]. Власниця пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України. Останнім 05.07.2013 року та 07.08.2013 року було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 45704 грн. На даний час [PERSON] не компенсував Моторному (транспортному) страховому бюро України понесених витрат. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09 травня 2013 року о 16 год. 20 хв. по автодорозі Київ-Харків із сторони м. Полтави у напрямку м. Києва рухався автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. В цей час позаду даного автомобіля у попутному напрямку рухався мотоцикл [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Рухаючись по 358 кв. вказаної автодороги водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] почала виконувати маневр повороту ліворуч із відповідного крайнього лівого положення. Після цього водій мотоцикла [NUMBER] [PERSON], в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком виконання маневру обгону, не переконався у безпечності виконання маневру. що це буде безпечним та не створить небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху, в порушення вимог п. 14.6(а) Правил дорожнього руху ,почав виконувати маневр обгону на перехресті, в порушення вимог п. 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, почавши виконувати маневр обгону на перехресті, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем [NUMBER], на смузі зустрічного руху. Вказані обставини встановлені в постанові про закриття кримінального провадження від 18 червня 2013 року, порушення Правил дорожнього руху відповідачем встановлено згідно висновку автотехнічної експертизи № 91 від 12.06.2013 року. Згідно полісу серія АС № 1830237 від 29 березня 2013 року цивільно-правова відповідальність [PERSON], транспортний засіб «HYNDAI I10», державний номерний знак [NUMBER], була застрахована приватним акціонерним товариством страхова компанія «АХА Страхування». На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Згідно звіту про оцінку майна № 756 від 30 травня 2013 року вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу «HYNDAI I10», реєстраційний № [NUMBER], становить 41340,20 грн. 31 травня 2013 року потерпіла [PERSON] звернулась з заявою до МТСБУ про виплату відшкодування. У зв'язку з настанням страхового випадку, позивачем сплачено страхове відшкодування за ремонт автомобіля «HYNDAI I10», державний номерний знак [NUMBER] кошти у сумі 45704 грн., що підтверджується наказами про відшкодування шкоди № 1929 від 01.07.2013 р. та № 2644 від 07.08.2013 року, платіжними дорученнями № 2619 від 05.07.2013 р. та № 2/1-20700 від 07.08.2013 року,. Згідно положень Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачена діяльність Моторного ( транспортного ) страхового бюро України, яке являється гарантом виплати відшкодування потерпілим від дорожньо-транспортної пригоди особам. Відповідно до п. а ст. 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі У відповідності з вимогами Закону МТСБУ виконало покладений на нього обовязок щодо виплати відшкодування [PERSON] відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу у розмірі 45704 грн. Згідно платіжного доручення № 2561 від 08 серпня 2013 року позивачем було сплачено товариству з обмеженою відповідальністю «Ваш Асистанс» за послуги аварійного комісару за огляд авто та збір документів у розмірі 840 грн. Згідно з ст. 38.2.1 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов \~до\~\~ власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. МТСБУ проводить регламентні виплати виключно на підставі ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не укладає зі страхувальниками жодних договорів, оскільки виплати відбуваються виключно на підставі закону, а не договору. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. При цьому законодавець не визначає обовязок МТСБУ відмовити у проведенні виплати з підстав недотримання триденного строку на повідомлення МТСБУ про настання страхового випадку. Враховуючи, що позивачем було відшкодовано матеріальну шкоду, яка заподіяна відповідачем, а цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved