Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

16 липня 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, уточнивши який, просила припинити іпотеку нежитлової будівлі по [ADDRESS] відповідно до іпотечного договору від 05.10.2007 року, що укладено між сторонами у справі; усунути перешкоди у здійсненні права власності щодо нерухомості, що розташована по [ADDRESS]. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що 05 жовтня 2007 року між та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Елта-Трейдінг», укладено кредитний договір № 78-07/2007. В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором 05 жовтня 2007 року між сторонами був укладений договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно - нежитловий будинок центральної контори по [ADDRESS], що належить позивачу. 11 червня 2013 року будівля по [ADDRESS] внаслідок пожежі була знищена. Посилаючись на вказані обставини, [PERSON] вважає, що згідно статті 17 ЗУ «Про іпотеку» вказаний договір іпотеки необхідно припинити, оскільки передане в іпотеку майно знищено. В судовому засіданні позивач та її представник уточнені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача Баштова Я.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вказувала на його необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 05 жовтня 2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є АТ «Банк «Фінанси та Кредит», та ТОВ «Елта-Трейдінг», засновником якого була [PERSON], укладено кредитний договір № 78-07/2007 року. В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором 05 жовтня 2007 року між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено іпотечний договір, згідно якого позивач передала в належний нежитловий їй на праві власності нежитловий будинок [ADDRESS] (а.с.6-10). Відповідно до акту опису та арешту від 15 березня 2013 року проведено опис іпотечного майна, передано його на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Укрспецторг Групп» Суворову О.В., якого попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження іпотечного майна (а.с.11-14). Згідно акту про пожежу від 11 червня 2013 приблизно в 00 год. 55 хв. сталася пожежа нежитлового об»єкту [ADDRESS], місцем виникнення пожежі є дах. Пожежею знищено дерев»яні балки перекриття (а.с.21). Відповідно до технічного висновку експерта від 05.07.2013 року вказана будівля не придатна до нормальної експлуатації, технічний стан будівельних конструкцій аварійний, пошкодження класифікуються як зруйнування (15-20). Як визначено ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобовязаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено перелік підстав для припинення іпотеки. Зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі, якщо іпотекодержатель не відновив її. Таким чином, під знищенням майна розуміється приведення його у повну непридатність для використання за цільовим призначенням, в зв»язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки спірна нежитлова будівля в теперішньому стані має відповідну матеріальну цінність. Крім того, посилання позивача на те, що відповідач, як стягувач, не надав державному виконавцеві свою згоду на прийняття іпотечного майна в рахунок погашення заборгованості є безпідставним. Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 29 січня 2014 року звернувся до Корабельного відділу ДВС Миколаївського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.77). В протиріччя до вимог частини 1 статті 60 ЦПК України позивач не довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, в зв»язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed