Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-25 00:00:00

16 квітня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов зазначений позов, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Аско-Медсервіс» суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 48638,04 грн, а також витрати на оплату судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.06.2015 між позивачем та відповідачем укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3611204 зі строком дії з 10.06.2015 по 09.06.2016, за яким забезпеченим транспортним засобом є «ВАЗ» 2107, номерний знак [NUMBER] . 15.11.2015 о 12-30 год. [PERSON] у м. Харкові по вул. Маршала Конєва, буд. 14 , по напрямку вул. Нетеченської набережної, керуючи автомобілем «ВАЗ» 2107, номерний знак [NUMBER] , порушивши п.п. 1.5, 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN JUKE», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] Автомобілі отримали технічні ушкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.12.2015 особою винною в настанні ДТП визнано [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ціна збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу NISSAN JUKE, номерний знак [NUMBER] , становить 49638,04 грн. ПрАТ СК «Аско-Медсервіс» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування, з урахуванням зменшення на суму франшизи, в розмірі 48638,04 грн. Під час оформлення ДТП відповідач відмовився від проходження огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у зв`язку з чим у позивача виникло право на регресну вимогу. 24.04.2019 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі (а.с. 55). Представник позивача Вакула Г. М., що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала, просила розглядати справу без участі позивача та представника позивача. Відповідач, який належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позову, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судовим розглядом встановлено, що 09.06.2015 між ПрАТ «СК «Аско-Медсервіс» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3611204 зі строком дії з 10.06.2015 по 09.06.2016, за яким забезпеченим транспортним засобом є «ВАЗ» 2107, номерний знак [NUMBER] , що підтверджується відповідним полісом (а.с. 5). 15 листопада 2015 року о 12 годині 30 хвилин [PERSON] у м. Харкові по вул. Маршала Конєва, буд. 14, по напрямку вул. Нетеченської набережної, керуючи автомобілем «ВАЗ» 2107, номерний знак [NUMBER] , порушивши п.п. 1.5, 12.1, 13.1 ПДР України, не врахувавши дорожні умови, не обрав безпечну швидкість та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN JUKE», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] Автомобілі отримали технічні ушкодження. Крім того, 15 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ» 2107, номерний знак [NUMBER] , скоїв ДТП. Під час оформлення ДТП було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. [PERSON] у судовому засіданні свою вину визнав повністю за обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення (а.с. 6-8). Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача [PERSON] та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн (а.с. 6-8). У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Таким чином, вина відповідача [PERSON] в дорожньо-транспортній пригоді за наявності вище приведеної постанови суду, доказуванню не підлягає. Внаслідок вказаної ДТП пошкоджено автомобіль NISSAN JUKE, державний номер [NUMBER] , що також підтверджується довідкою ПС № 001013 (а.с. 12). Після ДТП [PERSON] , який керував автомобілем NISSAN JUKE, державний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] (а.с. 11), звернувся 16.11.2015 до Страхової компанії «Аско-Медсервіс» з повідомленням про подію з транспортним засобом (а.с. 9-10). Вказана подія ДТП була визнана страховим випадком. Окрім того, 12.01.2016 власник транспортного засобу NISSAN JUKE, державний номер [NUMBER] , [PERSON] звернулася до Страхової компанії «Аско-Медсервіс» із заявою на виплату страхового відшкодування за обов`язковим страхуванням цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (а.с. 16-17). Відповідно до Звіту № 923 від 17.03.2016, здійсненого за замовленням СК «Аско-Медсервіс», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля NISSAN JUKE, державний номер [NUMBER] , становить 49638,04 грн (а.с. 18-43). Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Франшиза в полісі № АЕ/3611204 від 09.06.2015 визначена в 1000,00 грн (а.с. 5). У відповідності до п. 12.1 ст. 12 та п. 36.6 ст. 36 Закону від 01.07.2004 № 1961 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Як вбачається зі страхового акту № 091-16-232 від 06.04.2016 (а.с. 44), платіжного доручення N 00981 від 15.04.2016 (а.с. 45), ПрАТ СК «Аско-Медсервіс» сплатило на користь власника пошкодженого автомобіля - [PERSON] , страхове відшкодування в розмірі 48638,04 грн. Відповідно до пп. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону від 01.07.2004 № 1961 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У зв`язку з тим, що [PERSON] відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, у позивача на підставі пп. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону від 01.07.2004 № 1961, виникло право вимоги до відповідача, як до особи, яка заподіяла шкоду, про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу) в межах виплаченого страхового відшкодування, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 48638,04 грн. 24.09.2018 представник ПрАТ СК «Аско-Медсервіс» направив відповідачу вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди в досудовому порядку в порядку регресу (а.с. 46, 47). Однак, до теперішнього часу відповідач не відшкодував позивачу вказані кошти. Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення вимог позивача та стягнення з [PERSON] на користь позивача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 48638,04 грн. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь ПрАТ «СК «Аско-Медсервіс» сплачений позивачем, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 50), судовий збір у сумі 1921,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved