Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

16.03.2010 року заявниця звернулася в суд з заявою про встановлення приналежності їй трудової книжки. В своїй заяві заявниця зазначила, що вона в 1972 році була прийнята на роботу до СМУ-1 комбінату «Миколаївпромстрой» на посаду маляра-штукатура 2 розряду. 26.07.1972 року уповноваженою особою вищевказаного комбінату була заповнена трудова книжка на її дівоче прізвище «Ващенко». В 1976 році заявниця вийшла заміж і взяла прізвище чоловіка, яке було вказано в свідоцтві про шлюб російською мовою як «Габерь», хоча в паспорті її прізвище вказано «Габер». Вона досягла пенсійного віку, а тому виникло питання про призначення пенсії. При зверненні до УПФ України з вирішення питання щодо оформлення пенсії за віком, їй було відмовлено і повідомлено, що це неможливо через неправильність в написанні в трудовій книжці її прізвища. Так в трудовій книжці її прізвище вказано на російській мові «Габерь», замість як вказано в паспорті «Габер». В інший спосіб, як через звернення до суду з заявою про встановлення приналежності їй цієї трудової книжки, заявниця не може захистити своє порушене право. Посилаючись на викладені в заяві обставини, та доводячи факт належності їй трудової книжки, заявниця просить суд винести рішення, яким встановити факт при належності їй трудової книжки, виданої 26.07.1972 року на імя [PERSON], встановлення якого необхідно для подальшого оформлення пенсії. В судовому засіданні заявниця повністю підтримала заяву, просить суд встановити юридичний факт, пояснивши причини неправильного написання її прізвища в трудовій книжці низьким рівнем освіченності працівника, який вносив записи в її трудову книжку і неналежним знанням уповноваженою особою написання прізвищ по-російськи і по-українськи. Представник зацікавленої особи не заперечує проти встановлення судом факту приналежності заявниці трудової книжки. Вислухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, заявниця [PERSON], народилася 10 лютого 1955 року в с. Р-Слобода, Репкінського району, Чернігівської області, що підтверджується копіями документів, що посвідчують її особу, долучених заявницею до справи. Як вбачається з записів в трудовій книжці заявниці, її прізвище вказано «Габерь», коли вірним є «Габер». Разом з тим, досліджені в судовому засіданні фактичні обставини справи доводять факт належності [PERSON] трудової книжки, виписаної на імя [PERSON] і вказують на очевидність допущеної помилки при написанні її прізвища в цій трудовій книжці. Крім пояснень заявниці, доказами належності їй трудової книжки являються факти, які вказують на обставини, що рік народження і підпис власника трудової книжки співпадає з роком народження і підписом заявниці, а також сам факт знаходження трудової книжки на руках заявниці. Встановити факт належності трудової книжки в інший спосіб, як через встановлення даного факту судовим рішенням заявниця не може. Встановлення цього факту заявниці необхідно для оформлення пенсії за віком в УПФ України в Новоодеському районі. За таких обставин, на підставі ст.256 ЦПК України заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню.

Outcome: approved