Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

16.04.2015 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором на загальну суму 17\~693,34 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн. Свої позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] (далі відповідачка) 28 січня 2010 року укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого позивач надав, а відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у сумі 2 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 31.01.2015 р. в неї перед позивачем виникла заборгованість, яка склала загальну суму по кредиту, процентам, комісії, пені, штрафам 17\~693,34 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, оскільки остання ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи двічі повідомлялась належним чином. Поштове повідомлення про виклик у судове засідання, яке призначене на 26.05.2015 р. о 9 годинні 30 хвилин, отримано відповідачкою 20.05.2015 р. (а. с. 29). Поштове повідомлення про виклик у судове засідання, яке призначене на 16.06.2015 р. о 9 годинні 30 хвилин, позивачка відмовилась отримати, про що свідчить відмітка відділення поштового звязку (а. с. 32). Так чином, судом двічі надсилалися судові повістки відповідачці про виклик до суду за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається що судові повістки вручені [PERSON] належним чином. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у його письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою сторін в судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним кодексом України. Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. Між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а. с. 20, 22, 23) та [PERSON] (а. с. 18, 19), відповідно до анкети-заяви й Умов та правил надання банківських послуг від 28.01.2010 р. укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач передав кредит відповідачці у розмірі 2 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. п. 3.2., 3.3 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт (а. с. 13.). Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3 Умов та правил надання банківських послуг (а. с. 13). Крім того, відповідно до зазначеної анкети заяви, відповідачка зобов'язалася дотримуватись Умов та правил надання банківських послуг (а. с. 11 - 17). Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання (а. с. 16). Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на такий самий строк. Відповідно до п. 6.5 Умов надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором (а. с. 15). Згідно п. 6.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку (а. с. 15). Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні відповідачкою строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених наявним договором більш ніж на 120 днів, відповідачка зобов'язана сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову (а. с. 15 з. б.). В порушення умов зазначеного кредитного договору, відповідачка взяті на себе зобовязання не виконувала, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно розрахунку, наданого позивачем станом на 31.01.2015 р. з урахуванням заборгованості за кредитом, процентів, комісії, штрафів склала загальну суму 17\~693,34 грн. (а. с. 8, 9). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк, відповідно до умов договору та вимогою закону. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивачем був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених вищезазначеним кредитним договором, однак відповідачка всупереч вимогам чинного законодавства й Умовам та правилам надання банківських послуг, належним чином свої зобовязання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконувала, не здійснювала повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачкою. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем станом на 31.01.2015 р. становить 17\~693,34 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 8\~723,49 грн., заборгованість по процентам 6\~701,12 грн., заборгованість по пені, комісії 950,00 грн., заборгованість по штрафам 1\~318,73 грн. (а. с. 9 з. б.). Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачем не надано, відтак розрахунок приймається судом, як доказ у вирішенні спору. Судом не встановлено, що боржник не виконав зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку непереборної сили, тому відповідач має сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом на загальну суму 17\~693,34 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а. с. 1). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1054\~ ЦК України,

Outcome: approved