Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

17.07.2018 року позивач [PERSON] звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми у розмірі 17397,44 грн., а також сплачену суму судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що між нею та [PERSON] був укладений договір позики. У зв`язку із порушенням відповідачем своїх зобов`язань по договору, позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27.09.2013 року позов було задоволено та стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] борг у сумі 67356 грн. 94 коп., а також судові витрати у розмірі 673 грн. 57 коп. В зв`язку з тим, що рішення суду не було виконаним, заборгованість не сплачено позивачу, позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. 21.02.2017 року рішенням Обухівського районного суду Київської області було задоволено позовні вимоги [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на її користь суму встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 52203,00 грн. Вказана сума була стягнута за період прострочення по 03.10.2016 року. Однак рішення відповідачем не виконано, заборгованість не сплачено, а отже, умови договору позики відповідачем не виконані. Тому, позивач звернулася за захистом своїх прав та інтересів до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 22.10.2018 року відкрито строщене позовне провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням наявним в матеріалах справи, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направляла, тому суд вважає за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Частина 1\~ст. 15 ЦК України\~закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2\~ст. 15 ЦК України). Судом встановлено, що 12.10.2011 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, що підтверджується копією відповідного договору. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] передала у власність [PERSON] , строком до 12.10.2012 року включно, грошові кошти в розмірі 60\~000 грн. Позичальник вправі повернути позику рівними частками по 5\~000 грн. щомісячно, а також більшу суму, але не нижче зазначеної. Сторони даним договором домовилися, що у разі, якщо позичальник своєчасно не поверне позичені гроші, позикодавець має право подати цей договір у строки, передбачені чинним законодавством України. Звернення стягнення здійснюється як за рішенням суду, так і на підставі виконавчого напису нотаріуса. У зв`язку із невиконанням відповідачем [PERSON] зобов`язань за вказаним договором, [PERSON] звернулась до Обухівського районного суду Київської області з позовом про стягнення заборгованості за договором позики від 12.10.2011 року. 27.09.2013 року рішенням Обухівського районного суду Київської області стягнуто з [PERSON] користь [PERSON] заборгованість у сумі 67356 грн. 94 коп., а також судові витрати в розмірі 673 грн. 57 коп.. 21.02.2017 року рішенням Обухівського районного суду Київської області стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми у розмірі 52\~203 грн. 00 коп., а також судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп. Вказана сума була стягнута за період прострочення по 03.10.2016 року. Відповідно до\~ч.\~4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язання сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. З урахуванням вищевказаної норми, враховуючи рішення Обухівського районного суду Київської області від 21.02.2017 року, відповідач [PERSON] зобов`язана сплатити на користь позивача три проценти річних, за період з 01.11.2016 року по 17.07.2018 року в розмірі 3454 грн. 58 коп. Індекс інфляції складає: в листопаді 2016 року склав 101,9%, отже з 01.11.2016 року по 30.11.2016 року індекс інфляції складає 1212,42 грн.; в грудні 2016 року склав 100,9%, отже з 01.12.2016 року по 31.12.2016 року індекс інфляції складає 606.21 грн. В 2017 році середній рівень інфляції склав 113,7%, отже з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року індекс інфляції складає 9227,90 грн. Індекс інфляції в січні 2018 року склав 101,5%, отже з 01.01.2018 року по 31.01.2018 року індекс інфляції складає 1010,35 грн. Індекс інфляції в лютому 2018 року склав 100,9%, отже з 01.02.2018 року по 28.02.2018 року індекс інфляції складає 606,21 грн. Індекс інфляції в березні 2018 року склав 101,1%, отже з 01.03.2018 року по 31.03.2018 року індекс інфляції складає 740,92 грн. Індекс інфляції в квітні 2018 року склав 100,8%, отже з 01.04.2018 року по 30.04.2018 року індекс інфляції складає 538,85 грн. Таким чином, рівень інфляції з 01.11.2016 року по 30.04.2018 року складає 13 942,86 грн. Таким чином, загальний розмір заборгованості із урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення складає 17 397 грн. 44 коп. Відповідно до\~ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача суму встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми у розмірі 17 397 грн. 44 коп., оскільки відповідач продовжує порушувати права позивача. Правомірним суд визнає і вимоги про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат, оскільки такі вимоги відповідають ст. 141 ЦПК України та узгоджуються з матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved