Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

16.04.2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідачки [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 24153,00 грн., моральну шкоду в сумі 3000,00 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що 08.02.2013 року з вини відповідачки відбувалося залиття її квартири [NUMBER] з квартири [NUMBER], розташованої поверхом вище в будинку [ADDRESS], власником якої є відповідач у справі. Відповідно до Акту про залиття від 14.02.2013 року, складеному комісією КП «Грушківське», причиною залиття квартири позивачки стала поломка системи водопостачання в квартирі відповідача, а саме: зрив заглушки по стояку холодного водопостачання на врізці до бачка «Компакт». З метою визначення розміру матеріального збитку позивачка звернулася до ТОВ «Агенство експертної оцінки», експертом якого проведено дослідження та встановлено, що розмір матеріального збитку завданого внаслідок залиття складає 23153,00 грн. Також відповідачкою понесено витрати на проведення оцінки у розмірі 1000,00 грн. Крім того, в наслідок пошкодження належного позивачці майна їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в сумі 3000,00 гривень, і яка полягає в тому, що винними діями відповідачки був порушений звичайний режим її життя та членів її родини, зокрема, вони були вимушені на протязі нічної частини доби усувати наслідки залиття у квартирі, а також вживати заходи щодо збереження меблів та іншого майна. Також внаслідок залиття на три дні було порушено електропостачання до квартири. Вказані події вплинули на самопочуття відповідачки та призвели до моральних страждань та переживань, підвищення артеріального тиску. З наведених підстав позивачкою пред'явлено даний позов. Ухвалою суду від 30.05.2013 року до участі в справі в якості третіх осіб залучено ТОВ «ВКП «УкрСервісМонтаж», КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації. Ухвалою суду від 02.07.2013 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено [PERSON] та [PERSON] Позивачка та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідачки проти позову заперечував, посилаючись на відсутність вини відповідачки в залитті квартири позивачки. Зокрема вказав, що монтаж заглушки було здійснено ТОВ «ВКП «УкрСервісМонтаж» під час проведення робіт по встановленню лічильників гарячої та холодної води. На думку представника відповідачки причиною зриву заглушки та залиття квартири позивачки могло бути неналежне встановлення ТОВ «ВКП «УкрСервісМонтаж» вказаної заглушки, а також, зношення трубопроводу будинку. У зв'язку з цим відповідальність за збитки завдані позивачці має бути покладена на ТОВ «ВКП «УкрСервісМонтаж» чи експлуатуючу організацію. Крім того представник відповідачки не погодився з розміром матеріальної шкоди, який просить стягнути позивачка, зазначивши що дійсний розмір збитків є нижчим. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди - вважав їх безпідставними та необґрунтованими. Представник КП «Грушківське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації позовні вимоги [PERSON] вважав обґрунтованими та просив їх задовольнити. Представник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації направив на адресу суду письмові пояснення згідно яких вирішення спору залишає на розсуд суду. Представник третьої особи ТОВ «ВКП «УкрСервісМонтаж» залишив вирішення спору на розсуд суду. Треті особи [PERSON], [PERSON] пояснень щодо предмету спору не надавали. В судове засідання, треті особи: [PERSON], [PERSON] - не з'явились, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, КП «Грушківське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - представників не направили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, у зв'язку з чим суд вирішив провести розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, враховуючи наступне. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS], належить на праві власності позивачці [PERSON] та третім особам [PERSON], [PERSON] в рівних частинах, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 28.12.1998 року (а.с. 127, 129). Згідно акту від 14.02.2013 року, затвердженого директором КП «Грушківське» Горох М.Ф., 08.02.2013 року в квартирі [ADDRESS] відбулося залиття, причиною якого став порив заглушки по стояку холодного водопостачання на вірізці до бачка «Компакт» в квартирі [NUMBER], розташованої поверхом вище (а.с. 6). Власником квартири [ADDRESS], є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 17.03.1999 року (а.с. 124). Відповідно до статті 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним Кодексом. В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З огляду на те, що представником відповідачки доказів на підтвердження того, що причиною зриву заглушки та залиття квартири позивачки відбулося у зв'язку з неналежним встановлення ТОВ «ВКП «УкрСервісМонтаж» вказаної заглушки, або у зв'язку із зношенням трубопроводу будинку, не надано, суд не приймає до уваги заперечення проти позову в цій частині. Разом з цим, враховуючи, що згідно акту про залиття від 14.02.2013 року порив відбувся на внутрішньо-квартирній мережі, суд вважає, що [PERSON] є належним відповідачем у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно акту від 14.02.2013 року, затвердженого директором КП «Грушківське» Горох М.Ф., при обстеженні встановлено, що у квартирі [NUMBER] пошкоджено шпалери на стелі та стінах в приміщеннях коридору, кімнати та кухні площею - 46,2 кв. м. З висновку від 28.02.2014 р. №7923/13-43 судової будівельно-технічної експертизи, виконаного експертом КНДІСЕ, вбачається, що матеріальний збиток, який завданий власнику квартир [ADDRESS] в результаті залиття приміщень квартири, становить 12291,60 грн. За ст. 192 ЦК України з врахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Що стосується висновку про вартість об'єкта виконаного ТОВ «Агенство Експертної Оцінки» від 28.03.2013 року, яким встановлено вартість матеріального збитку у розмірі 23153,00 грн., суд вважає, що даний доказ не може бути прийнятий до уваги, з огляду на те, що він виконаний оцінювачем, який не має кваліфікації судового експерта, крім того до розрахунку матеріальних втрат віднесені ряд витрат, які прямо не пов'язані із відновленням пошкодженого майна. Враховуючи обставини справи викладені вище, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивачки в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 12291,60 грн., оскільки дійшов до висновку про те, що відповідачкою завдано позивачці матеріальна шкода в зазначеному розмірі. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд, беручи до уваги обставини встановлені в судовому засіданні, виходячи з вимог розумності та справедливості, вважає за можливе задовольнити вимогу позивачки про стягнення моральної шкоди частково в розмірі 1500,00 гривень, оскільки приходить до висновку, що внаслідок залиття квартири позивачці з вини відповідачки завдана моральна шкода, яка полягала в моральних стражданнях та душевних хвилюваннях, яких позивачка зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна, неможливості нормального користування ним, порушенні звичайного способу життя, необхідності докладати додаткових зусиль для його нормалізації. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відтак, суд вважає, що з відповідачки на користь позивачки відповідно до ст.88 ЦПК України мають бути стягнуті витрати на оплату судового збору в сумі 356,23 грн.

Outcome: partial