Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

15 липня 2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (надалі ПрАТ СК «ПРОВІДНА») звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з [PERSON] 49\~500 грн матеріальної шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30 липня 2014 року о 02 годині 10 хв. по вул. Чижикова в м. Очакові Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю забезпеченого позивачем транспортного засобу марки «Шевроле» моделі «Такума» (номерний знак [NUMBER]) під керуванням відповідача та автомобілем марки «Джилі» моделі «МК» (номерний знак [NUMBER]) під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортний засіб останнього зазнав значних механічних пошкоджень. Так, позивачем, як страховиком відповідальності водія автомобіля «Шевроле», було виплачено 49\~500 грн в рахунок відшкодування витрат [PERSON] на відновлювальний ремонт належного йому транспортного засобу марки «Джилі», однак, враховуючи ту обставину, що водій забезпеченого транспортного засобу [PERSON] перебував у стані алкогольного спяніння під час вчинення ДТП, страхова компанія має право вимагати повернення виплаченої нею суми страхового відшкодування. Оскільки письмова вимога ПрАТ СК «ПРОВІДНА» до відповідача залишилася без реакції, страхувальник змушений звернутися з позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.32). Відповідач в судове засідання також не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, ухвалив розглядати справу в заочному порядку. Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 16 серпня 2013 року між ПрАТ СК «ПРОВІДНА» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховим випадком за яким є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 50\~000 грн, франшиза 500 грн, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER], 2008 року випуску, до керування допущені особи з водійським стажем менше трьох років. Вказані обставини підтверджуються змістом полісу №АС/4169008, копію якого долучено до матеріалів справи (а.с. 4). За змістом довідки №9417914 про дорожньо-транспортну пригоду, 30 липня 2014 року о 02 годині по вул. Чижикова в м. Очакові Миколаївської області сталася ДТП, учасниками якої були: легковий автомобіль марки «Шевроле» моделі «Такума», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], легковий автомобіль ВАЗ 2102, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], легковий автомобіль марки «Джилі» моделі «МК», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с. 5). 04 вересня 2014 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області прийнято постанову, якою на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, судом встановлено, що 30 липня 2014 року о 02 год. 10 хв. [PERSON] керував транспортним засобом автомобілем марки «Шевроле» моделі «Такума», номерний знак [NUMBER], в стані алкогольного спяніння (а.с. 7). Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2014 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Судом було встановлено, що 30 липня 2014 року водій автомобіля «Шевроле Такума» [PERSON], рухаючись вул.. Чижикова в м. Очакові Миколаївської області, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101» під керуванням водія [PERSON], після чого, продовживши рух, допустив зіткнення з автомобілем «Джилі МК» під керуванням [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, з огляду на що факт вчинення відповідачем правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП, є встановленим постановами суду та не потребує доказування. Згідно п. 7 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», суд, розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. З матеріалів справи вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля «Джилі МК», пошкодженого з вини [PERSON], становила 56\~065 грн. В підтвердження цього факту до матеріалів справи долучено копії рахунку-фактури №2-00000070 від 06 серпня 2014 року (а.с. 10), акту виконаних робіт №2-00000053 від 19 вересня 2014 року (а.с. 11) та квитанції до прибуткового касового ордеру (а.с. 12). За змістом страхового акту №2300059760 від 31 березня 2015 року до виплати розраховано 49\~500 грн (а.с. 14). Як вбачається з копії платіжного доручення №013598 від 01 квітня 2015 року (а.с. 15) та відомості №ВПТ-001394 від 31 березня 2015 року (а.с. 15), 49\~500 грн виплачено [PERSON]. Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. Відповідно до п. 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з п.п. 38.1.1 п. 38.1\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України). В п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснено, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Так, коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи викладене, а також той факт, що пошкодження належного [PERSON] автомобіля «Джилі» сталося з вини відповідача, який перебував у стані алкогольного спяніння, а позивач виплатив на користь [PERSON] відшкодування в межах 49\~500 грн, у страхової компанії виникло право регресної вимоги до відповідача в межах фактичних витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля. За таких обставин, позовні вимоги ПрАТ СК «ПРОВІДНА» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~\~ Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 495 грн (платіжне доручення №025504 від 01 липня 2015 року) стягується з відповідача на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved