Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

17.06.2014 року [PERSON] від імені та в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до ВАТ «КОММАШ», третя особа ГУ ПФ України в Голосіївському районі м. Києва про визнання незаконними дій та стягнення матеріальних збитків, заподіяних у результаті неправомірних дій. В обґрунтування заявлених позовних вимог представником позивача зазначено, що 28.12.2012 року [PERSON] звернувся до УПФ України в Голосіївському районі м. Києва з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах у чому йому було відмовлено з тих підстав, що ВАТ «КОММАШ» відкликало довідку №1541 про підтвердження наявності у нього пільгового стажу, як таку, що видана помилково. 11.04.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено судове рішення яким визнано період роботи [PERSON] на посаді акумуляторника ВАТ «КЗКМ «КОММАШ» у період з 03.10.1995 року по 13.01.2009 року таким, що надає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до коду КП-33 розділу ХХХІІІ «Загальні професії» Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах». Цим же рішенням зобов»язано ВАТ «КЗКМ «КОММАШ» видати [PERSON] довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, відповідно до форми затвердженої Додатком №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, із зазначенням періодів роботи [PERSON] у ВАТ «КЗКМ «КОММАШ» з 03.10.1995 року по 13.01.2009року. на посаді акумуляторника. На виконання цього ж рішення суду ВАТ «КЗКМ «КОММАШ» було видано довідку на підтвердження наявності у нього пільгового трудового стажу і розпорядженням ГУПФ України Голосіївського району у м. Києві від 11.08.2013 року № 70704 [PERSON] була призначена пенсія в розмірі 2 118, 20 грн., яка виплачується з 11.08.2013 року, однак його звернення про перерахунок пенсії, та здійснення виплат недоотриманих сум пенсії з 28.08.2012 року залишено без задоволення з тих підстав, що довідка №1541, якою було підтверджено його пільговий трудовий стаж була відкликана ВАТ «КЗКМ «КОММАШ», що позбавило пенсійний фонд нарахувати та виплачувати йому пенсію на пільгових умовах з 28.08.2012 року. Відкликання відповідачем довідки про пільговий трудовий стаж [PERSON] стало також підставою для відкладення його виходу на пенсію до 28.05.2013 року. Отже з вини відповідача [PERSON] неотримував пенсію протягом дев»яти місяців, на загальну суму 19 063, 80грн., внаслідок чого зазнав майнової шкоди. Просив, дії ВАТ «КЗКМ «КОММАШ» щодо відкликання пільгової довідки №1541 від 09.07.2012 року, для призначення пільгової пенсії [PERSON] безпідставними та незаконним, стягнути з відповідача на користь [PERSON] 19 063, 80 грн. на відшкодування майнової шкоди. Судовий збір на користь держави стягнути з відповідача. У судовому засіданні позивач та його представник заявлений позов підтримали у повному обсязі, просили задовольнити. Представники відповідача заявлений позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що під час проведення пенсійним фондом перевірки обґрунтованості наданої позивачем довідки №1541 для призначення йому пенсії на пільгових умовах було встановлено, що в особовій справі [PERSON] відсутні достовірні дані про те, що він з 03.10.1995 року по 13.01.2009 року працював акумуляторником. Саме тому товариство відкликало з УПФУ в Голосіївському районі м. Києва довідку №1541 про пільговий трудовий стаж [PERSON]. Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 11.04.2013 року визнано період роботи [PERSON] на посаді акумуляторника ВАТ «КЗКМ «КОММАШ» з 03.10.1995 року по 13.01.2009 року таким, що надає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах та зобов»язано ВАТ «КЗКМ «КОММАШ» надати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії із зазначенням періодів його роботи у ВАТ «КЗКМ «КОММАШ» з 03.10.1995 року по 13.01.2009 року на посаді акумуляторника з тих підстав, що товариство не мало можливості надати суду для перевірки особову справу [PERSON] та підтвердити свої заперечення. Представник третьої особи, УПФ України в Голосіївському районі м. Києва, будучи присутньою у судовому засіданні, позовні вимоги, заявлені в інтересах [PERSON] просила вирішити на розсуд суду. Заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON], заявлені від імені та в інтересах [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 28.08.2012 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах, однак листом від 13.09.2012 року за №3879/12 Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва повідомило його, що він не має права на пенсію на пільгових умовах, оскільки листом №1603 від 12.09.2012 року ВАТ «КЗКМ «КОММАШ» відкликав пільгову довідку №1541 від 09.07.2012 року, яка підтверджувала його пільговий стаж, оскільки довідка видана помилково (а.с.9). За заявою [PERSON] від 27.09.2012 року ВАТ «КЗКМ «КОММАШ» листом від 06.09.2012 року №1600 повідомив заявника про те, що довідку про підтвердження пільгового стажу, передбаченого п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 з посиланням на список №2, надати йому немає можливості так, як пільгового стажу у нього немає. У штатному розкладі за 2007 рік він числився на посаді «слюсар-електромонтажник», а посада «слюсар з ремонту автомобілів - акумуляторник» була вакантною. (а.с.10). Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва, ухваленим 11.04.2013 року у справі за позовом [PERSON] до ВАТ «КЗКМ «КОММАШ, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва про визнання права на призначення пенсії на пільгових умовах та зобов»язання вчинити дії позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визнано період роботи [PERSON] на посаді акумуляторника ВАТ «КЗКМ «КОММАШ» у період з 03.10.1995 року по 13.01.2009 року таким, що надає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до коду КП-33 розділу ХХХІІІ «Загальні професії» Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах». Зобов»язано ВАТ «КЗКМ «КОММАШ» видати [PERSON] довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, відповідно до форми затвердженої Додатком №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, із зазначенням періодів роботи [PERSON] у ВАТ «КЗКМ «КОММАШ» з 03.10.1995. по 13.01.2009 р. на посаді акумуляторника. Судом також встановлено, що за заявою [PERSON] від 28.05.2013 року та наданої 01.08.2013 року ВАТ «КЗКМ «КОММАШ» довідки №1775 на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2013 року розпорядженням Управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва від 13.08.2013 року №70704 позивачу була призначена пенсія відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 28.05.2013 року в розмірі 2 118, 20 грн.. Посилаючись на те, що ВАТ «КЗКМ «КОММАШ» без законних на те підстав 12.09.2012 року відкликало з Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва довідку №1541 від 09.07.2012 року про наявність у нього пільгового трудового стажу чим позбавив його права на отримання пенсії на пільгових умовах з 29.08.2012 року по 27.05.2013 року, оскільки за його позовом судом було визнано наявність у нього підстав для пільгової пенсії та зобов»язано відповідача надати до пенсійного фонду довідку про підтвердження наявного у нього трудового стажу із зазначенням періодів його роботи з 03.10.1995. по 13.01.2009 р. на посаді акумуляторника, а тому вважає дії відповідача протиправними та такими, що стали причиною завдання йому майнової шкоди, загальна сума якої складає 19 063, 80 грн.. Як видно зі змісту, ухваленого 11.04.2013 року рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] до ВАТ «КЗКМ «КОММАШ» про визнання права на призначення пенсії на пільгових умовах та зобов»язання вчинити дії, судом встановлено, що за даними записів трудової книжки позивача, його загальний стаж роботи становить 34 роки, з них більше 13 років на посаді акумуляторника. Наявність трудового стажу на посаді акумуляторника підтверджується не лише записами в трудовій книжці позивача, але і особовою карткою [PERSON], наказами №№036,037 від 20.03.2003 року, наказом №064 від 20.05.2003 року щодо уточнення встановлених пільг і компенсацій за умови праці згідно атестації, відповідно до якого професія акумуляторника була включена до Переліку робочих місць і професій та посад працівників ВАТ «КОММАШ», яким підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах, наказом №36 від 25.11.2008 року «Про підтвердження права на пенсії за віком на пільгових умовах за результатами атестації». Відповідно до порядку підтвердження наявного трудового стажу у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. На думку суду, відсутність наказів в архіві підприємства щодо призначення позивача не може бути підставою для відмови у видачі довідки про підтвердження наявного трудового стажу, оскільки наявні відповідні записи в трудовій книзі, а також інші письмові докази, на які посилався суд, що підтверджують стаж роботи позивача на посаді акумуляторника. За правилами ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості , що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. За даними довідки №1541 виданої 09.07.2012 року ВАТ «КЗКМ «КОММАШ», [PERSON], працював повний робочий день на Київському експериментальному заводі «Дормаш» з 03.10.1995 року по 13.01.2009 року, за професією, посадою - акумуляторник п»ятого розряду, виконував ремонт і зарядку кислотних і лужних акумуляторних батарей що передбачена списком №2 розділу ХХХІІІ підрозділ загальні професії код КП 33, підстава постанова Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року. Підстава для видачі - особова картка ф.Т-2, накази по особовому складу, розрахунково-платіжні відомості та ЄТКД. 20.05.2003 року вперше за професією акумуляторник була проведена атестація робочих місць (наказ №064 від 20.05.2003р.). 25.11.2008 р. була проведена атестація робочих місць (наказ №36 від 25.11.2008р.). Працював повний робочий день. (а.с.7). Зазначена довідка містить дані про наявність у [PERSON] пільгового трудового стажу, що було б підставою для призначення УПФУ в Голосіївському районі м. Києва [PERSON] пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування». Представники відповідача стверджували про відсутність у [PERSON] пільгового трудового стажу, що стало підставою для відкликання ВАТ «КЗКМ «КОММАШ» виданої [PERSON] 09.07.2012 року довідки №1541. Пунктами 1,2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за №637 також передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.. Судом встановлено, що позивач не погодився з рішенням УПФ України в Голосіївському районі м. Києва щодо відсутності підстав для призначення йому пенсії на пільгових умовах та звернувся в суд з позовом до ВАТ «КЗКМ «КОММАШ» про визнання права на призначення пенсії на пільгових умовах та зобов»язання вчинити дії. Відповідно до змісту, ухваленого 11.04.2013 року рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] суд встановив, що записи в трудовій книжці [PERSON] свідчать про наявність у нього трудового стажу на посаді акумуляторника більше 13 років, однак внесений до трудової книжки запис за №20 про переведення працівника на посаду слюсаря електромонтажника-акумуляторника відповідно до наказу №124-к від 02.07.2007 року наказом №83-к від 01.08.2012 року був визнаний таким, що внесений помилково з тих підстав, що наказ №124-к від 02.07.2007 року не містить розпорядження щодо переведення [PERSON] на посаду слюсаря електромонтажника-акумуляторника. Висновки суду про наявність у [PERSON] трудового стажу на посаді акумуляторника зроблені не лише на підставі записів у трудовій книжці позивача, але і на підставі даних особової картки [PERSON], наказів №№036,037 від 20.03.2003 р., наказу №064 від 20.05.2003 р. щодо уточнення встановлених пільг і компенсацій за умови праці згідно атестації, відповідно до якого професія акумуляторника була включена до Переліку робочих місць і професій та посад працівників ВАТ «КОММАШ», яким підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах, наказом №36 від 25.11.2008 р. «Про підтвердження права на пенсії за віком на пільгових умовах за результатами атестації», показань свідків [PERSON], [PERSON] Відтак, судовим рішенням на яке посилається позивач в обґрунтування заявлених ним позовних вимог встановлено, що записи у трудовій книжці позивача про пільговий трудовий стаж не у повному обсязі відповідали наказам щодо переведення [PERSON] на інші посади в межах підприємства з яким останній перебував у трудових відносинах, що на думку суду було підставою для відкликання відповідачем із УПФ України в Голосіївському районі м. Києва довідки №1541 від 09.07.2012 року про підтвердження наявного у [PERSON] трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах. Між тим, судом достовірно встановлено, що висновки суду про наявність у [PERSON] підстав для призначення йому пенсії на пільгових умовах були зароблені судом на підставі дослідження всіх документів , що підтверджують стаж роботи позивача на посаді, яка дає право на призначення пільгової пенсії, а також допиту у судовому засіданні свідків. Зазначені підстави спростовують твердження позивача з приводу того, що дії ВАТ «КЗКМ «КОММАШ» щодо відкликання пільгової довідки №1541 від 09.07.2012 року є незаконними, а звідси і відсутні підстави для висновку суду, що діями ВАТ «КЗКМ «КОММАШ» було завдано майнової шкоди позивачу в розмірі 19 063, 80 грн., що складається з неотриманої [PERSON] пенсії, починаючи з 28.0.2012 року. Отже, заявлені позивачем вимоги про визнання дій ВАТ «КЗКМ «КОММАШ» незаконними та відшкодування майнової шкоди не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягають. За правилами ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору необхідно віднести на рахунок останнього. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed