Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~15.03.2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Бердянської міської ради, третя особа: [PERSON] про визнання недійсним (незаконним) та скасування п. 3 рішення Бердянської міської ради Запорізької області від 27.10.2016 року №35 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок». Позовна заява вмотивована тим, що Пунктом 2.5. рішення Бердянської міської ради Запорізької області № 8 від 07.12.2006р. «Про передачу в оренду земельних ділянок» затверджено проект відведення земельної ділянки та передано в оренду за рахунок земель міста [PERSON] земельну ділянку площею 0,0151 га, розташовану по [ADDRESS] біля квіткового магазину « [ADDRESS] та вздовж [ADDRESS] ) для розміщення майданчика відпочинку та благоустрою території. На підставі вищезазначеного рішення, 27.12.2006р. між відповідачем та третьою особою укладено Договір оренди землі. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2010р. по справі № 2а-2869/10/0870, судом встановлено, що проект відводу земельної ділянки третій особі містить підроблені підписи, а п. 2.5 рішення № 8 Бердянської міської ради Запорізької області від 07.12.2006р. «Про передачу в оренду земельних ділянок» не може бути визнаний законним та підлягає скасуванню. Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2010р. переглянута судом апеляційної та касаційної інстанції, за наслідком чого, залишена без змін. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного від 05.11.2015 року відмовлено [PERSON] в задоволенні апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного суду від 21.05.2015 року про відмову у перегляді за ново виявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2010 року. Рішенням Бердянського міськрайонного суду суду Запорізької області від 16.09.2016 року у справі №310/7045/13-ц, відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до виконавчого комітету Бердянської міської ради, [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності і рішення про реєстрацію. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.09.2016 року у справі №310/7045/13-ц залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.12.2016 року. \~ \~ \~ \~ Оскаржуючи рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.09.2016 року у справі 3310/7045/13-ц та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14.12.2016 року у цій же справі в касаційному порядку, третя особа: долучив до скарги витяг з рішення Бердянської міської ради Запорізької області від 27.10.2016 року №35 відповідно до п. 3 якого поновлено договір оренди землі передавши третій особі земельну ділянку площею 0,0151 га, розташовану по [ADDRESS] квіткового магазину [ADDRESS] та вздовж [ADDRESS] ) для розміщення майданчика відпочинку та благоустрою території, строком до 01.10.2021 року. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, додатково пояснила, що укладення договору оренди земельної ділянки не порушують права позивача. Право виникло в 2009 році на підставі свідоцтва про право власності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 27.12.2006 року між Бердянською міською радою та ФОП [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0,0151 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] , наданою для розміщення майданчика відпочинку та благоустрою території. В подальшому строк дії вказаного договору поновлювався (продовжувався) згідно додаткової угоди від 22.11.2011 року, строком до 01.12.2016 року. 20.07.2016 року, в межах строку, визначеного ч.ч.1,2 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», орендар ФОП [PERSON] звернувся до Бердянської міської ради з заявою про поновлення договору та необхідними документами. ФОП [PERSON] орендар належним чином виконував обов`язати за договором жодних заборон на поновлення (продовження) договору не було, оспорюваним рішенням Бердянської міської ради було вирішено поновити договір. 27.11.2016 року було укладено додаткову угоду про поновлення договору, згідно якої поновлено договір строком до 01.10.2021 року та внесено зміни, зокрема, п. 2.1 розділу 2 «Обєкт оренди» викладено в наступній редакції: «В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0151 га в тому числі 0,0126 га (кадастровий номер: 23104000000:09:004:0213) та площею 0,0025 га (кадастровий номер: 2310400000:09:004:0223). Таким чином, Бердянська міська рада, приймаючи оспорювань рішення діяла в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2016 року по справі №801/5366/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] було відмовлено у задоволенні позову. Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed