Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

16 лютого 2016 року ПАТ „Акцент-Банк звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 02.06.2011 року ПАТ «Акцент-Банк» уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір № А32NRХ38130023, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1840,23 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. За час користування кредитом відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання. В результаті чого станом на 27.01.2016 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в розмірі 16549 грн. 86 коп., з них: - заборгованість за кредитом 611 грн. 99 коп.; - заборгованість по відсотках за користування кредитом 00 грн. 16 коп.; - заборгованість по комісії за користування кредитом - 257 грн. 64 коп.; - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань 14415 грн. 79 коп.; - штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.; - штраф (процентна складова) 764 грн. 28 коп. Представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» [PERSON] в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, повідомлення про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення враховуючи і те, що представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 02.06.2011 року ПАТ «Акцент-Банк» уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір № А32NRХ38130023, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1840,23 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. ст. 526, 533 ч.1 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору. Позивач виконав свої зобовязання за договором, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Однак відповідач за час користування кредитом неналежним чином виконував свої зобовязання. Станом на 27.01.2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 16549 грн. 86 коп., з них: - заборгованість за кредитом 611 грн. 99 коп.; - заборгованість по відсотках за користування кредитом 00 грн. 16 коп.; - заборгованість по комісії за користування кредитом - 257 грн. 64 коп.; - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань 14415 грн. 79 коп.; - штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.; - штраф (процентна складова) 764 грн. 28 коп. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Така правова позиція висловленому і в постанові Верховного Суду України від 03 вересня 2014 р. по справі № 6-100цс14 згідно якої, частиною третьою статті 551 ЦК України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. За правилами\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно наданих позивачем розрахунків розмір збитків за договором кредиту становить 869,79 грн., а розмір пені становить 15680,07 грн, що значно перевищує ромір збитків. Як роз'яснено в п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні: не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Враховуючи наявність у справі лише доказів, наданих позивачем, за відсутності відповідача та його пояснень по суті спору, без надання ним доказів, які б вказували на обставини, що в розумінні ч. 3\~ст. 551 ЦК України\~мають істотне значення для зменшення розміру неустойки, суд не може застосувати норму закону щодо зменшення розміру неустойки. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ч. 2 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи те, що позивач довів суду, що відповідач неналежним чином виконував обов`язки за кредитним договором, у зв`язку з чим має заборгованість в розмірі 16549 грн. 86 коп., а відповідач не надав доказів, що зобов'язання ним виконано відповідно до умов кредитного договору, або не виконані не з його вини, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк»підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1378,00 грн. На підставі викладено,

Outcome: approved