Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

15 квітня 2016 року Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 25 травня 2015 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1082/15, у відповідності до якого, Кредитна спілка «Союз-Дніпро» надала [PERSON] кредитні кошти в сумі 7 029,00 грн. строком на 24 місяці до 19 травня 2017 року, а відповідач [PERSON], в свою чергу, зобовязалася у встановлений у договорі строк повернути грошові кошти за графіком, сплатити відсотки за користування коштами. Грошові кошти буди отримані відповідачем [PERSON] 25 травня 2015 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 35. Позивач також зазначив в заяві, що 25 травня 2015 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», [PERSON] і [PERSON] був укладений договір поруки № 1082/15, відповідно до якого, [PERSON] поручився за виконання зобовязання [PERSON] за кредитним договором № 1082/15 від 25 травня 2015 року. Відповідач [PERSON] не виконує умови договору належним чином, в звязку з чим, станом на 01 квітня 2016 року заборгованість становить 13\~316,10 грн., яка складається з: залишок по кредиту 6\~690,67 грн.; проценти за користування кредиту з урахуванням простроченням платежу 6\~625,43 грн. В звязку з наведеним, в позовній заяві Кредитна спілка «Союз-Дніпро» просила суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 1082/15 від 25 травня 2015 року в сумі 13\~316,10 грн., судові витрати в сумі 1\~378,00 грн. В судове засідання представник позивача - Кредитної спілки «Союз-Дніпро» не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлені, в звязку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до переконання, що позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступного. Згідно до ст. 11ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обовязків є договори. На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 25 травня 2015 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1082/15, у відповідності до якого, Кредитна спілка «Союз-Дніпро» надала [PERSON] кредитні кошти в сумі 7 029,00 грн. строком на 24 місяці до 19 травня 2017 року, а відповідач [PERSON], в свою чергу, зобовязалася у встановлений у договорі строк повернути грошові кошти за графіком, сплатити відсотки за користування коштами. Грошові кошти буди отримані відповідачем [PERSON] 25 травня 2015 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 35. Згідно умов договору, [PERSON]. зобовязалася погашати заборгованість за кредитом щомісяця період з 20 по 30 число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. На підставі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. На підставі ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін) У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує умови договору належним чином, в звязку з чим, станом на 01 квітня 2016 року заборгованість становить 13\~316,10 грн., яка складається з: залишок по кредиту 6\~690,67 грн.; проценти за користування кредиту з урахуванням простроченням платежу 6\~625,43 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком позивача. 25 травня 2015 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», [PERSON] і [PERSON] був укладений договір поруки № 1082/15, відповідно до якого, [PERSON] поручився за виконання зобовязання [PERSON] за кредитним договором № 1082/15 від 25 травня 2015 року. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно наданих квитанцій, позивач поніс наступні судові витрати в сумі 1\~378,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів. Враховуючи викладене,

Outcome: approved