Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

15.05.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 11.12.2015 року сторони уклали кредитний договір, за яким позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 7 000 грн. 00 коп. Також 11.12.2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додатковий договір №1 до Договору, відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачу [PERSON] транш у розмірі 7 000,00 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1 складає 7 000,00 грн. Водночас позивачем та відповідачем [PERSON] у п. 3 Додаткового договору №1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсоткам. Відповідно відповідач [PERSON] зобовязався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів Додаткового договору №1. Позивач виконав умови Додаткового договору №1 та надав відповідачу [PERSON] транш в сумі 7 000,00 грн. Нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 72% річних. В той же день з метою забезпечення виконання цих грошових зобовязань позивач та відповідачі уклали договір поруки, за яким [PERSON] зобовязувався відповідати перед позивачем за неналежне виконання [PERSON] грошових зобовязань за кредитним договором. [PERSON] неналежним чином виконує грошові зобовязання, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем КС «СуперКредит». У звязку з вищевикладеним позивача просить суд стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості за кредитом в розмірі 7\~075 грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі 1\~600 грн. 00 коп. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, обставини справи підтверджує. Проти винесення заочного рішення суду не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Встановлено, що 11.12.2015 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № СК-14/0182/15/77/04, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобовязався надати [PERSON] кредит в сумі 7 000,00 грн. 11.12.2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додатковий договір №1 до Договору, відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачу [PERSON] транш у розмірі 7 000,00 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1 складає 7 000,00 грн. В той же день з метою забезпечення виконання цих грошових зобовязань позивач та відповідачі уклали договір поруки СК-14/0182/15/77/04, за яким [PERSON] зобовязувався відповідати перед позивачем за неналежне виконання [PERSON] грошових зобовязань за кредитним договором. Водночас позивачем та відповідачем [PERSON] у п. 34 Додаткового договору №1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсоткам. Відповідно відповідач [PERSON] зобовязався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів Додаткового договору №1. Позивач виконав умови Додаткового договору №1 та надав відповідачу [PERSON] транш в сумі 7 000,00 грн. Нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 72% річних. Відповідно до п. 3.4. Договору у випадку прострочення відповідачем [PERSON] термінів платежів, зазначених у п. 3. Договору укладеного сторонами Додаткового договору, позивач має право стягувати з відповідача [PERSON] пеню за кожен день прострочення в розмірі одного процента від заборгованості по сплаті суми кредиту. Слід також зазначити, що відповідачем [PERSON] було порушено п. 3 умов Договору, а саме зобовязання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем [PERSON] повернення частини кредиту та сплати процентів за Договором. Відповідно до п.6.1 Договору, його сторони за не виконання чи неналежне виконання зобовязань за Договорок несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та умов Договору. З огляду на те, що у [PERSON] існує заборгованість по поверненню кредиту та сплаті процентів, яка виникла в силу того, що [PERSON] допустив затримку здійснення повернення кредиту та сплату процентів, чого він був зобовязаний не допускати згідно Договору можна зробити висновок про те, що [PERSON] порушив умови Договору, а отже порушив зобовязання. Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Сплата [PERSON] неустойки у вигляді пені за порушення зобовязання, яким є Договір, передбачена п.3.4 останнього, в якому зазначено, що у випадку прострочення [PERSON] термінів платежів, зазначених у п.3 останнього укладеного сторонами Додаткового договору, позивач має право стягувати з [PERSON] пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Вказане вище підтверджуються Розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по Договору станом на 10.05.2017 року, з якого також вбачається, що за період з 26.11.2016 року по 10.05.2017 року позивачем нараховано [PERSON] за прострочення виконання зобовязань за Договором пеню в сумі 1 577,73 грн. Відповідно до ч. 1 ст.552 Цивільного кодексу України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обовязку в натурі. Таким чином, [PERSON] також має виконати перед позивачем передбачені Договором зобовязання по сплаті відсотків в натурі. Як встановлено, відповідач ухиляється від виконання зобовязання і в добровільному порядку заборгованість за договором не погашає. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. Статтею 1054 ЦК України передбачено, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 вказаної статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч. 3ст. 1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до ч.1ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до вимог ч.1-3 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За змістом ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Відповідно до ч.1ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. При цьому суд також враховує, що відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] належним чином виконує грошові зобовязання. Тому у позивача виникло право вимагати повернення кредиту в розмірі 7\~075 грн. 13 коп., а саме: 4\~080 грн. 42 коп. заборгованість по сплаті тіла кредиту; 1\~416 грн. 98 коп. сума заборгованості по сплаті процентів станом на 10.05.2017 року; 1\~577 грн. 73 коп. сума несплаченої пені за період 26.11.2016 року по 10.05.2017 року. Встановлено, що відповідачі ухиляються від добровільного погашення цього боргу. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до вимог ст.ст. 610 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Таким чином, неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором та ухилення від їх виконання призвело до виникнення заборгованості, котра відповідно до умов Кредитного договору підлягає поверненню. З огляду на ці обставини суд вважає, що солідарно з відповідачів на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати: судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: approved