Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ 15.10.2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Мотивуючи заяву, [PERSON] зазначив, що він народився [INFO] . Свою трудову діяльність він розпочав з 14.06.1977 року стрілком в команді № [NUMBER] 3-го загону воєнізованої охорони першої категорії Львівської залізниці, що підтверджується записами в трудовій книжці.\~\~ В даний час він оформляється на пенсію за віком, але при подачі документів було встановлено, що в\~ архівних довідках, а саме: від 10.09.2015 року за №№01-13-330 та 01-13-331, які\~ видані Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області про його заробіток та трудовий стаж\~\~ в колгоспі, КСГП та СТОВ «Відродження» с. Ярове,\~ у книгах обліку трудового стажу членів КСГП та СТОВ «Відродження» за 1964-2004 роки він значиться, як\~ « [PERSON] », а у книгах обліку праці та розрахунків КСГП «Відродження» за 1987-1991 роки як « [PERSON] ». Тобто має місце неповнота його по батькові в архівних довідках про заробіток і трудовий стаж із записами у паспорті, свідоцтві про народження, трудовій книжці та інших документах. У зв`язку з реорганізацією колгоспу «Комуніст» с. Ярове та ліквідацією його правонаступників, змін до документів внести неможливо. Просить встановити факт належності йому [PERSON] архівних довідок, виданих Шаргородським районним трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області про трудовий стаж у колгоспі «Комуніст», КСГП «Відродження» та СТОВ «Відродження» с. Ярове Шаргородського району Вінницької області\~ на ім`я « [PERSON] » та про заробіток у колгоспі «Комуніст» і КСГП «Відродження» у 1987-1991 роках на\~ ім`я « [PERSON] ». Встановлення цього факту необхідне йому для отримання пенсії.\~\~\~ В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник адвокат Костриця В.С.\~ підтримали заяву, зсилаючись на ті самі обставини. Суду пояснили, що під час збору документів у трудовому архіві заявник виявив невідповідність\~ в написанні його по батькові в книгах обліку праці та розрахунків з колгоспниками та в книзі обліку трудового стажу. Через наявність розбіжностей заявник не може оформити пенсію. Просять задовольнити заяву і встановити факт належності заявнику правовстановлюючих документів архівних довідок від 10.09.2015 року про його трудовий стаж та заробіток.\~ Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє реалізувати своє право на отримання пенсії. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Титаренко О.В., що діє на підставі довіреності від 19.10.2015 року, в судове засідання не з`явився, подав\~ заяву про те, щоб справу розглянути у його відсутності, щодо задоволення заяви і встановлення юридичного факту заперечень не має (а.с.26). Вислухавши пояснення заявника та його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано [PERSON] 10.09.2015 року архівні довідки за №01-13-330 та №01-13-331, відповідно, про його трудовий стаж на підставі Книги обліку трудового стажу членів КСГП та СТОВ «Відродження» с. Ярове Шаргородського району за 1964-2004 роки, а також про його заробітну плату в КСГП «Відродження»\~ на підставі Книги обліку праці та розрахунків з членами КСГП «Відродження» за 1987-1991 роки.\~ При цьому, в даних архівних довідках, що видані на підставі Книги обліку трудового стажу членів КСГП та СТОВ «Відродження» с. Ярове Шаргородського району за 1964-2004 роки та Книги обліку праці та розрахунків з членами КСГП «Відродження» за 1987-1991 роки допущено неповноту при написанні по батькові заявника і вказано, що вони видані: про трудовий стаж\~\~ на ім`я « [PERSON] » за 1986-2004 роки, та про заробіток на ім`я « [PERSON] » з 1987 року по 1991 рік (а.с.6-7). Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника та його представника, показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] суду показав, що народився 1955 року в с. Ярове Шаргородського району, є однолітком, однокласником заявника, а потім працював з ним у колгоспі «Комуніст» в с. Ярове, який було реорганізовано в КСГП та СТОВ «Відродження». Йому достовірно відомо, що заявник по батькові « [PERSON] », так як він знав ще батька заявника. Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові в колгоспі, КСГП та СТОВ «Відродження» с. Ярове Шаргородського району Вінницької області не було. Крім того, немає таких людей\~ і в с. Ярове.\~ Свідок [PERSON] суду показав, що народився 1955 року в с. Ярове, є одкласником заявника, а також працював із заявником у колгоспі «Комуніст», який в 1992 році\~ реорганізовано\~ в КСГП «Відродження», а у 2000 році в СТОВ «Відродження». Працював заявник механізатором кормоцеху. Йому достовірно відомо, що інших працівників із таким прізвищем, іменем та по батькові в колгоспі, КСГП\~ та СТОВ «Відродження» не було, немає таких людей\~ і в с. Ярове. Вказаний факт підтверджується також паспортом заявника (а.с.4); архівними довідками, виданими Шаргородським районним трудовим архівом від 10.09.2015 року за №№1-13-330 та 01-13-331 про трудовий стаж та заробіток заявника (а.с.6-7); трудовою книжкою\~ заявника серії [NUMBER] від 18.01.1978 року, оглянутою в судовому засіданні, копія якої міститься в матеріалах справи, з якої вбачається, що вона видана на ім`я [PERSON] , в ній наявні записи про роботу в колгоспі «Комуніст» та його правонаступників (а.с.8-11); свідоцтвом про народження заявника, у якому він записаний, як [PERSON] (а.с.12); свідоцтвом про одруження заявника, оглянутим в судовому засіданні, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.13); військовим квитком заявника [NUMBER] , з якого\~ вбачається, що він виданий 04.11.1973 року Шаргородським районним військовим комісаріатом Вінницької області на ім`я [PERSON] , [INFO] , дані якого співпадають із даними, що містяться в свідоцтві про народження, паспорті, трудовій книжці (а.с.14); архівною довідкою від 12.06.2014 року за №165, виданою архівним відділом Шаргородської РДА з якої вбачається,\~ що колгосп «Соцхазяїн» с. Ярове у 1950 році перейменовано у колгосп «Комуніст», який у 1992 році реорганізовано у КСГП «Відродження», а у 2000 році у СТОВ «Відродження», яке за рішенням господарського суду від 14.07.2009 року ліквідовано у зв`язку з визнанням його банкрутом (а.с.15); повідомленням Управління статистики у Шаргородському районі та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ №777193 про ліквідацію СТОВ «Відродження с. Ярове Шаргородського району Вінницької області (а.с.16, 17-18). Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів має для останнього юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на отримання\~ пенсії. Встановленим судом фактам відповідають цивільні правовідносини, які регулюються\~\~ нормами ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно\~ із ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце\~ і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.\~ Аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконує суд, що заявником надані належні та допустимі докази належності йому архівних довідок про роботу та заробіток у КСГП «Відродження» і в СТОВ «Відродження» с. Ярове, які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення заяви [PERSON] . При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від\~ 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих\~ презумпцій\~ щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Outcome: approved