Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

16.03.2015 року [PERSON] пред'явила позов до [PERSON], яким просить суд зтягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті кошти в сумі 11530,00 грн.; 2781 грн. 80 коп. відсотки за користування грошовими коштами станом на 16.03.2015 року; 4139 грн. 66 коп.- інфляційних витрат від знецінення грошових коштів станом на 28.02.2015 року, а всього стягнути на користь позивачки 18541грн. 46 коп. та понесені судові витрати. Обгрунтовуючи свої вимги, позивачка [PERSON] зазначає в позовній заяві, що у липні місяці 2012 року вона разом з чоловіком [PERSON] вирішили придбати будинок по вул.Вишневій. 36 у с.Дубрівка Баранівського району, належний відповідачеві [PERSON], за договірною ціною 24000,00 грн. Позивачка з відповідачем усно домовилися про ціну та умови продажу, а також про суму завдатку, оскільки, як пояснював відповідач, йому потрібні гроші для дооформлення документів на будинок, який прийнятий ним у спадок. 06.07.2012 року позивачка в присутності свого чоловіка передала [PERSON] грошові кошти в сумі 9000,00 грн. як завдаток за майбутню купівлю будинку, про що останній написав розписку. Крім того, згідно з розпискою, відповідач зобов'язався оформити документи, необхідні для продажу до грудня місяця 2012 року. Нотаріально попередній договір купівлі - продажу сторонами не укладався. Чекаючи на оформлення відповідних документів, після передачі завдатку, позивачка з чоловіком [PERSON], зі згоди відповідача, почали робити ремонт у будинку, якого мали купити. Вартість будівельних матеріалів, витрачених на ремонт будинку належного відповідачеві, складає 2530,00 грн., що підтверджено товарними чеками : 468,00 грн. - 05.08.2012 року; 865,00 грн. - 12.09.2012 року; 558,00 грн. - 19.05.2013 року; 639,00 грн. - 20.06.2013 року.Однак умови усної домовленості [PERSON] виконані не були. Він говорив, що в нього є певні труднощі в отриманні документів. Лише у грудні місяці 2014 року відповідач повідомив, що документи для продажу готові та потребував ще 16000,00 грн. 09.12.2014 року позивачка оформила кредит в ПАТ «[PERSON] Авшіь» на суму 16897 грн.05 коп. під 39,93% річних для того, щоб остаточно розрахуватися за будинок з відповідачем . Але цього разу позивачка не дала відповідачу грошей під росписку, а поставила умови щодо нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу. Два місяці відповідач ухилявся від нотаріального оформлення з різних причин, а в лютому місяці 2015 року повідомив, що він продав будинок для свого дядька. Позивачка зазначає, що ці обставини підтверджують, що відповідач не мав наміру продавати будинок для неї, а лише мав намір заволодіти грошима позивачки для безпідставного збагачення, а також шляхом обману спонукав її до витрат на ремонт власного будинку, тому позивачка вважає, що відповідач зобов'язаний повернути їй отриману ним суму коштів 9000 горн. та втрати від інфляції за період- липень 2012-лютий 2015 року- 3224 грн.43 коп,; відсотки за користування грошовими коштами у розмірі облікової ставки НБУ на суму 9000 грн. за пероіод: з 06.07.2-12 року- 16.03.2015 року- 2380 грн.68 коп.; понесені витрати на придбання будівельних матеріалів, які вони вклали в ремонт будинку згідно товарних чеків-2530 грн. та нараховані на ці кошти втрати від інфляції та відсотки за користування цими коштами у розмірі облікової ставки НБУ. В судовому засіданні позхивачка [PERSON], її представник за дорученням [PERSON] і третя особа на стороні позивача- чоловік позивачки [PERSON]ВА. підтримали позовні вимоги і пояснили, що оскільки відповідач через відсутність коштів не оформив спадщину і не отримав свідоцтво на право власності по спадкуванню на спадковий будинок , розташований в с. Дубрівка по вулиці Вишневій, 36 Баранівського району, але погоджувався після оформлення продати цей будинок для позивачів на 24000 грн, тому позивач [PERSON] і її чоловік передали для відповідача кошти в сумі 9000 грн., щоб він оформив спадщину і вони в подальшому укладуть договір купівлі -продажу та нотаріально посвідчать його. Про отримання від них коштів в сумі 9000 грн, як завдаток, відповідач [PERSON] 06.07.2012 року власноручно написав розписку, оригінал якої позивачка надала суду в судовому засіданні. З дозволу відповідача вони проводили в будинку ремонт за свої кошти. Відповідач їх обманув, будинок не продав для них і як їм відомо, не оформив право власності по спадкуванню за законом. Позивач, її представник, та третя особа на стороні позивача вважають, що оскільки відповідач безпідставно користувався їхніми грошима довгий час, тому слід стягнути з нього і понесені позивачем втрати у зв'язку з інфляцією за ці роки, та відсотки за користування безпідставно набутими коштами по день подачі до суду позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належно 24.03.2015 року, але не повідомив суд причини неявки, не подав до суду заяви про відкладення розгляду справи і не подав заперечення на позовну заяву. За згодою позивача суд ухвалив розглядати справу заочно. Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 06.07.2012 року між [PERSON] і [PERSON] та [PERSON] була усна домовленість про продаж для позивача спадкового житлового будинку, розташованого в с. Дубрівка, Баранівіського району по вулиці Вишнева, 36, право власності по спадкуванню ще не було оформлене нотаріально за [PERSON], але позивач передала для [PERSON], як завдаток гроші в сумі 9000 грн., що підтверджується розпискою від 06.07.2012 року, якою [PERSON] підтвердив отримання вказаних коштів та не спростував даного факту, не подавши до суду заперечення на позовну заяву. Згідно розписки відповідач зобов'язувався оформити документи на будинок до грудня місяця 2012 року. (а.с.7). З даних правовідносин випливає, що фактично укладався попередній договір купівлі-продажу житлового будинку, що передбачено ст.635 ЦК України, але оскільки відповідач не був власником даного будинку, договір не відповідав вимогам ст. 657 ЦК України, а саме нотаріальному посвідченню, тому [PERSON] без відповідної правової підстави заволодів майном- коштами позивача [PERSON] в сумі 9000 грн.. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без правової підстави заволоділа ним. Згідно положень ст.ст. 1212, 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення цієї глави застосовуються також до вимог про: витребування майна власником із чужого незаконного володіння; дана стаття передбачає, що підставою виникнення зобов'язання із безпідставного збагачення можуть бути поведінка набувача майна як правомірною (коли він набуває майно внаслідок помилки, без умислу зі своєї сторони), так і неправомірною. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави; у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 ЦК України). Суд вважає обгрунтованими вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основну суму переданих для відповідача коштів - 9000 грн., так і відсотки на суму 9000 грн., які згідно розрахунку, проведеного представником позивача становлять 2380 грн. 68 коп. (а.с. 30); так і втрати від інфляції, які становлять 3244 грн. 43 коп..(а.с.19). В решті позовних вимог [PERSON], суд відмовляє в задоволенні, оскільки не підтверджений факт придбаних нею матеріалів для ремонту спадкового будинку відповідача, що вони витрачені в даний будинок. Окрім того, власником даного будинку не являється відповідач. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору 243 грн. 60 коп., що підтверджено квитанцією № 008100621 від 03.03.2015 року, тому загальна сума коштів, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача становить 14848 грн.71 коп..

Outcome: partial