Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

17.08.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Кисельською сільською радою Первомайського району Харківської області 14.10.1994 року (актовий запис №3). Причиною розірвання шлюбу зазначає негідну поведінку відповідача, зловживання ним спиртними напоями, постійні сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На даний час збереження шлюбу неможливо, у звязку з чим позивач звернулася до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, проте через канцелярію суду надала заяву від 17.08.2017 року, в якій просила розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с.8). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце судового засідання двічі (а.с.15 повернуте до суду у зв`язку із врученням зворотне повідомлення про виклик відповідача у судове засідання 14.09.2017 року разом з позовною заявою, доданими до неї документами та ухвалою суду про відкриття провадження по справі від 01.09.2017 року та а.с.16 повернуте до суду у зв`язку із суду у зв`язку із врученням зворотне повідомлення про виклик відповідача у судове засідання 12.10.2017 року) повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача до суду без поважних причин відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. 14.10.1994 року був укладений шлюб між позивачем та відповідачем по справі, який був зареєстрований у Кисельській сільській раді Первомайського району Харківської області (актовий запис №3)(а.с.4). Від шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, а згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей, створення позивачем фактично нової сім'ї та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до норм ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Виховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, її збереження протирічить інтересам позивача, що має істотне значення, тому шлюб потрібно розірвати. При цьому суд залишає позивачу отримане нею у шлюбі прізвище відповідно до вимог позовної заяви. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved