Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

16.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (далі-позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі-відповідач) про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 27.02.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №49/534СLРS2, за умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 5737,1 грн., з кінцевим терміном погашення 27.08.2014 року. 10.10.2012 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу №20121010 укладеного з ПАТ «Платинум банк» набуло право вимоги за кредитним договором №49/534СLРS2 від 27.02.2012 року. Після цього, 08.05.2015 року позивач на підставі договору факторингу №1/15-ФКю укладеного з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 7569,7 грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу - 5491,70 гн.; заборгованості за відсотками 1534,60 грн. та заборгованості за пенею 543,40 грн. У звязку з тим, що відповідач належним чином не виконує свої обовязки передбачені кредитним договором, тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом та просити стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 7569,70 грн., витрати по сплаті судового збору та витрати по оплаті оголошення в газеті «Урядовий курєр». В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, натомість звернувся до суду із заявами, в яких просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повність та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 41, 46, 52, 55, 63). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, не дивлячись на те, що була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток, повідомлення в електронному вигляді за допомогою SМS та через оголошення надруковане в газеті «Урядовий Курєр» № 199 (5573) від 27.10.2015 року (а.с. 37, 40, 45, 49, 60, 61). Про причини неявки відповідач не повідомила, не зверталась до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі, тому відсутні поважні причини неявки в судове засідання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Беручи до уваги те, що явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, суд враховуючи положення ч.4 ст.169 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши та проаналізувавши наявні матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, оцінивши надані докази, враховуючи положення ст.ст. 509, 512, 514, 516, 517, 525, 526, 530, 626, 629, 1054, 1077, 1078 ЦК України, судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконувала договірні зобовязання перед позивачем, внаслідок чого станом на 08.05.2015 року виникла заборгованість у сумі 7569,70 грн., тому суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача, оскільки ці вимоги є законними та обґрунтованими. Згідно платіжного доручення №5666 від 09.07.2015 року (а.с.1) вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. Згідно платіжного доручення № 20537 від 21.10.2015 року (а.с.56) вбачається, що позивач витратив 420 гривень за публікацію оголошення в газеті «Урядовий курєр». Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України та те, що вимоги позивача задоволені на його користь, судові витрати та витрати, повязані з розглядом справи у загальній сумі 663 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved