Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

16.07.2014 року Кредитна спілка «Харківське ощадно-кредитне товариство» (надалі Позивач) звернулось з позовом до суду, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що 21.05.2013 року між Кредитною спілкою «Харківське ощадно-кредитне товариство» та її членами [PERSON], [PERSON] (надалі-Відповідачі) було укладено кредитний договір №ДКД-00088, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит у сумі 12000 грн., з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим графіком повернення кредиту та сплати процентів, що викладено у додатку №1, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Згідно кредитного договору №ДКД-00088 від 21.05.2013 року [PERSON] має зобов'язання як солідарний боржник. Відповідачі порушили зобов'язання, передбачені кредитним договором та, починаючи з 21.01.2014 року та по теперішній час ні [PERSON], ні [PERSON] як солідарний боржник, систематично не сплачують проценти та не повертають кредит, у зв'язку з чим, станом на 04.07.2014 року виникла заборгованість, яка склала 14220,84 грн., яку і просить позивач стягнути з відповідачів. Також просить стягнути сплачені позивачем за подання позовної заяви суму судового збору 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як встановлено в судовому засіданні, 21.05.2013 року між Кредитною спілкою «Харківське ощадно-кредитне товариство» та її членами [PERSON], [PERSON] (надалі-Відповідачі) було укладено кредитний договір №ДКД-00088, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит у сумі 12000 грн., а [PERSON] має зобов'язання як солідарний боржник. Суду наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором, яка на 04.07.2014 року становить 14220,84 грн., в тому числі зі сплати процентів - 4516,92 грн., повернення кредиту - 9703,20 грн.. Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію. Припинення зобов'язання на вимогу однієї сторони допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що вимоги договору відповідачем належним чином не виконані, що є порушенням ст.ст. 526-530 ЦК України. Таким чином, враховуючи обставини по справі та те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги банку обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягаючими задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved