Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

16 квітня 2015 року ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернулося в суд з позовом, направивши його поштовим відправленням, про стягнення з [PERSON] 1832 грн. у порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що внаслідок ДТП, яка відбулася 08.05.2012 року по вині відповідача, він поніс матеріальні збитки, оскільки було пошкоджено автомобіль, яким керував [PERSON]. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС». Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Києва вказана ДТП сталася з вини відповідача. ПрАТ «Страхова група «TAC» згідно з умовами договору обов'язкового страхування транспорту, на підставі Страхового акту, заяви потерпілої особи, виплатили [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 1832 грн. Враховуючи, що позивач виконав свої зобов'язання перед постраждалою особою, тому звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 1832 грн. та суму понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити його з підстав викладених в позові. Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що дійсно винний в ДТП, і готовий сплатити суму, що була виплачена страховою компанією постраждалій особі, однак до нього ніхто не звертався з вимогою відшкодувати матеріальну шкоду та не озвучували суму. Вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, між ПАТ «Страхова група «ТАС» та [PERSON] був укладений поліс №АА/7903370 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Об'єктом страхування відповідно до умов вищевказаного полісу є майнові інтереси власника автомобіля «Ford», державний номерний знак [NUMBER]. 08.05.2012 року, близько 16-30 год. на вул.Максимовича в м.Вінниця, сталася ДТП, за участі автомобіля марки «Ford», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля марки «Nissan», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], від зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 31.05.2012 року в адміністративній справі № 2610/13079/2012, вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля «Ford», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] (а.с.12-13). Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже вина [PERSON] у скоєнні ДТП в якій було пошкоджено автомобіль марки «Nissan», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та обставини цього ДТП, не потребують доказування. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки внаслідок вказаної ДТП автомобіль марки «Nissan», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] був пошкоджений, винуватцем ДТП є [PERSON], дана шкода була відшкодована, його цивільно-правова відповідальність була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» із заявою про отримання страхового відшкодування. Відповідно до підпункту «г» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до страхового акту №134581/40/2013 від 18.06.2013 року суми страхового відшкодування становить 1832 грн. (а.с.10-11). Позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією про відшкодування шкоди на суму 1832 грн. №719/3 від 18.12.2013 року (а.с.23). Відповідно до статі 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Нормами статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. За таких обставин, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що через порушення відповідачем ПДР України сталася ДТП, внаслідок якої власнику автомобіля марки «Nissan», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], було завдано шкоду, через його пошкодження, яку йому на підставі вимог закону відшкодував позивач, як страховик, суд приходить до висновку, що позов про відшкодування витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу підлягає задоволенню, а тому на користь позивача підлягає до стягнення з відповідача 1832 грн. Крім того відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього разом з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 2075,60 (1832+243,60) грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved