Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

16.07.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що 07.07.2015 року він звернувся до органів МРЕВ з метою здійснити перереєстрацію транспортного засобу, що належить йому на праві приватної власності, де стало відомо про те, що [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. Після звернення 08 липня 2015 року до [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ із заявою про зняття арешту, 13 липня 2015 року його письмово повідомлено про неможливість зняття арешту з майна, оскільки виконавче провадження №25127841, відкрите на виконання виконавчого листа №2-362/10, виданого 25.02.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, по якому він являється боржником закінчено ( відсутнє ). Як зазначено у відповіді ВДВС від 13.07.2015 року №22429/04-32/5, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у [PERSON] відділі перебував виконавчий документ: виконавчий лист №2-362/10 від 25.02.2011 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» 1 543 050,66 грн. У звязку з несплатою коштів за виконавчим документом, державним виконавцем накладено арешт на все майно та оголошено заборону на його відчуження, в межах суми боргу. Виконавче провадження завершене 09.09.2011 року. Надати більш детальну інформацію або ж копії відповідних постанов стосовно накладеного арешту немає можливості, оскільки відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки. За отриманими ним відомостями, державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ [PERSON] 15.03.2011 року винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №25127841 та про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на все його майно, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. Виконавче провадження закінчено у звязку з виконанням рішення суду на виконання якого виданий виконавчий лист. Приймаючи до уваги, що накладений в межах виконавчого провадження ( ВП №2512741 ) арешт на майно, що належить йому при винесенні державним виконавцем Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ постанови про закінчення виконавчого листа, знято не було, станом на теперішній час виконавчий документ №2-362/10, виданий 25.02.2011 року, не знаходиться на примусовому виконанні, у звязку з чим відсутні правові підстави для обтяження майна, що належить йому ( рухомого та нерухомого ). Просить зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, накладений на підставі постанови б/н від 15 березня 2011 року [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ, державний виконавець Зіновєва О.В., обтяжувач: [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ, боржник: [PERSON], ідентифікаційний номер: [NUMBER], адреса: [ADDRESS], тип обтяження: арешт майна, обєкт обтяження: на все рухоме та нерухоме майно. Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ в судове засідання не зявився, до суду надав заперечення, згідно яких зазначив, що відповідно до інформації з ЄДРВП на виконанні перебував виконавчий документ №362/10 від 25.02.2011 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» 1 543 050,66 грн. заборгованості за кредитним договором №98-01-07 від 20.09.2007 року, стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» з кожного по 425 грн. судового збору та по 62,50 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. У звязку з несплатою боржником коштів за виконавчим документом, державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження в межах суми боргу. Виконавче провадження завершене 09.09.2011 року. Надати більш детальну інформацію або ж копії відповідних постанов стосовно накладеного арешту немає можливості, оскільки відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки. Тому [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ не заперечує проти позову, витрати по справі віднести до фактично понесених позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 15 березня 2011 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-362/10, виданого 25.02.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» 1 543 050,66 грн. заборгованості за кредитним договором №98-01-07 від 20.09.2007 року, стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» з кожного по 425 грн. судового збору та по 62,50 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи ( а.с. 7 ). В судовому засіданні встановлено, що постановою б/н від 15 березня 2011 року [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ було накладено арешт на все майно боржника, що належить [PERSON], у межах суми звернення стягнення 1 543 538,16 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-362/10, виданого 25.02.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» 1 543 050,66 грн. заборгованості за кредитним договором №98-01-07 від 20.09.2007 року ( а.с. 8 ). Згідно листа [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ за №22429/04-32/5 від 13.07.2015 року, адресованого [PERSON] стосовно зняття арешту з майна видно, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ перебував виконавчий документ: виконавчий лист №2-362/10 від 25.02.2011 року виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» 1 543 050,66 грн. заборгованості за кредитним договором №98-01-07 від 20.09.2007 року, стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» з кожного по 425 грн. судового збору та по 62,50 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. У звязку з несплатою боржником коштів за виконавчим документом, державним виконавцем накладено арешт на все майно та оголошено заборону на його відчуження, в межах суми боргу, виконавче провадження завершене 09.09.2011 року. Надати більш детальну інформацію або ж копії відповідних постанов стосовно накладеного арешту немає можливості, оскільки відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки ( а.с. 5 ). Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року N 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-362/10, виданого 25 лютого 2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» 1 543 050,66 грн. заборгованості за кредитним договором №98-01-07 від 20.09.2007 року, стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» з кожного по 425 грн. судового збору та по 62,50 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи завершене 09.09.2011 року, а також те, що накладеним [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ арештом на все майно [PERSON] порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп., які позивач не просив стягувати з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved