Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

17.01.2018 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме встановлення факту, що зазначені в архівній довідці № 560/04-12/224 від 21.07.2017 року дані про заробітну плату: за 1991-1994 роки працівника Уманського спеціалізованого автотранспортного підприємства молочної промисловості відносно «[PERSON]» (так у документах російською мовою); за 1990 рік відносно «[PERSON]», належать [PERSON], [INFO]. Встановлення вказаного факту необхідне заявнику для реалізації свого права на перерахунок та нарахування пенсії з урахуванням стажу роботи на Уманському спеціалізованому автотранспортному підприємстві молочної промисловості. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених в заяві, та вказав, що без встановлення цього факту у пенсійному фонді йому відмовляють врахувати дані, вказані у архівній довідці, і він не має змоги реалізувати своє право на перерахунок та нарахування пенсії з урахуванням стажу роботи на Уманському спеціалізованому автотранспортному підприємстві молочної промисловості. Представник заінтересованої особи Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області - начальник управління Кузнець А.М. в судове засідання не з'явився, подавши суду письмову заяву, відповідно до якої просив справу розглядати без участі представника управління, по наявних матеріалах справи. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, оригінали яких були надані заявником для огляду у судовому засіданні і копії яких долучені до заяви, а саме: 1) свідоцтво про народження [NUMBER], видане 21.12.1977 року, згідно якого [PERSON] народився [INFO] року; 2) паспорт громадянина України, виданий на ім'я [PERSON], [INFO], серії [NUMBER]; 3) трудову книжку серії [NUMBER] на ім'я «[PERSON]» російською мовою (при цьому попереднє прізвище «[PERSON]» закреслене кульковою ручкою), в якій зазначено, що 26.01.1989 року він був прийнятий водієм до «Уманського САТ Молпрома» (записи вчинено російською мовою) і звільнений за власним бажанням 24.02.1995 року; 4) архівну довідку № 560/04-12/224 від 21.07.2017 року, відповідно до якої у документах архівного фонду Уманського спеціалізованого автотранспортного підприємства молочної промисловості у відомостях нарахування заробітної плати працівникам підприємства є відомості про заробітну плату за 1991-1994 роки - значиться «[PERSON]» (так у документах російською мовою); за 1990 рік значиться - «[PERSON] (так у документах); суд вважає, що дані, зазначені в архівній довідці № 560/04-12/224 від 21.07.2017 року про заробітну плату: за 1991-1994 роки працівника Уманського спеціалізованого автотранспортного підприємства молочної промисловості відносно «[PERSON]» (так у документах російською мовою); за 1990 рік відносно «[PERSON]», стосуються саме заявника [PERSON]. Встановлення юридичного факту належності заявнику даних про заробітну плату, що зазначені в архівній довідці № 560/04-12/224 від 21.07.2017 року необхідно для створення умов здійснення ним прав щодо перерахунку та нарахування пенсії з урахуванням стажу роботи на Уманському спеціалізованому автотранспортному підприємстві молочної промисловості. Стаття 293 ЦПК України передбачає, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку встановлюється факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного вище суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved