overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

16.09.2014 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, про встановлення факту родинних відносин заінтересована особа Хотинська міська рада. В обґрунтування заяви, заявник вказав, що [INFO] року померла його мати - [PERSON] , яка проживала за адресою: [ADDRESS]. Зазначив, що після смерті матері [PERSON] відкрилася спадщина на належний її житловий будинок [ADDRESS]. Вказав, що у встановлений законом шестимісячний строк після її смерті він звернувся до Хотинської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після матері. Під час звернення нотаріус запропонувала йому представити їй копію свідоцтва про зміну прізвища, а саме свідоцтво про укладення шлюбу з [PERSON] та інші документи. Однак в зазначеному вище свідоцтві про укладення шлюбу від 15 липня 1958 року прізвище його матері записано не [PERSON], а дошлюбне [PERSON]. Посилаючись на викладене, просив встановити що він [PERSON], [INFO], є рідним сином [PERSON] , яка померла [INFO] року. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Представник заявника [PERSON] - підтримав заявлені вимоги посилаючись на обставини викладенні в заяві. Представник зацікавленої особи - представник Хотинської міської ради Гіждівський В.В. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали в судовому засіданні, що дійсно [PERSON] є сином [PERSON], яка померла [INFO] року. Суд, вислухавши заявника, свідків, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 07 квітня 2014 року серія [NUMBER]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON], [INFO] та його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Обставини того, що [PERSON] та [PERSON] були між собою мамою та сином підтвердили свідки допитані, в судовому засіданні. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених зазначеними свідками, даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються зібраними у справі доказами. Таким чином, оцінив зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити та встановити факт того, що [PERSON], [INFO], місце народження м.Хотин Чернівецької області, є сином [PERSON] , померлої [INFO] року. Зазначений факт встановлено з метою оформлення заявником документів на отримання спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

16.09.2014 року заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою в якій просить надати їй право на шлюб, обгрунтував свої вимоги тим, що вона на початку серпня 2014 року разом з [PERSON] зверталися у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції в Донецькій області з заявою про реєстрацію шлюбу. Однак в реєстрації шлюбу їм було відмовлено, так як вона не досягла шлюбного віку. На теперішній час вона вагітна та строк її вагітності становить сім тижднів. [PERSON] має намір зареєстровати шлюб з [PERSON], так як вони кохають одне одного, планують створити повноцінну сім'ю та в зв'язку з чим просить надати їй право на шлюб. В судовому засіданні заявник [PERSON] свої вимоги підтримала повністю, навела доводи аналогічні заяви та просила її задовольнити. В судовому засіданні заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] проти задоволення заявлених вимог [PERSON] не заперечували. Заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 16), в судове засідання представника не направили. Заяви про відкладення розгляду справи не надали. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи та подані документи, всебічно й повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд встановив фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] не може зареєструвати шлюб оскільки не досягла шлюбного віку, бо народилась 01.01.1997 року. ( а.с.5) Відповідно до довідки № 616 від 12.09.2014 року Краснолиманського центру первинної медико-санітарної допомоги ім. М.І. Лядукіна [PERSON], [INFO] перебуває на обліку та спостерігається по картці вагітних. Діагноз: Вагітність І, 7 тижднів. Відповідно до ст.22 СК України - шлюбний вік для жінки та чоловіка встановлюється у вісімнадцять років, які повинні виповнитись особі на день реєстрації шлюбу. Згідно з ч.2 ст.23 СК України - за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином, суд, оцінюючі пояснення [PERSON] та досліджені в судовому засіданні письмові докази, з огляду на те, що заявниця на теперішній час вагітна, термін вагітності сім тижднів та бажає створити сім'ю, вважає, що надання їй права на шлюб відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

16.09.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з матір»ю - [PERSON], яка померла [INFO]. В заяві вказав, що в свідоцтві про його народження мати вказана, як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть «[PERSON]». Через розбіжності у написанні прізвища матері у вказаних свідоцтвах та правовстановлюючих документах на спадкове майно він не може оформити документи на прийняття спадщини після смерті матері, оскільки відсутні докази, що підтверджують факт родинних відносин. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи - сільський голова Перерослівської сільської ради належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи в судове засідання не з»явився. Подав до суду заяву, в якій повідомив, що заявлені [PERSON] вимоги визнає повністю, просив справу слухати у відсутності представників сільської ради. Доводи заявника підтверджуються поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] Так, свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою [PERSON], працювала разом із [PERSON] в місцевому господарстві та була добре знайома із останньою. Вказала, що [PERSON] дійсно була матір»ю [PERSON], а син доглядав її до дня смерті. Свідок [PERSON] дала суду аналогічні пояснення. Заслухавши пояснення заявника, свідків, ознайомившись із письмовою заявою представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] знайшов своє підтвердження в суді. Так, згідно запису акта про народження №11 від 01 березня 1960 року [PERSON] народився [INFO] в с.Козин Білогірського району Хмельницької області та матір»ю його є [PERSON]. Згідно довідок Перерослівської сільської ради №384 від 14.08.2014 року, [PERSON], яка померла [INFO] на час смерті проживала та була зареєстрована в [ADDRESS], №394 від 02.09.2014 року про те, що згідно погоспоарської книги №4 за 1958-1960 роки особовий рахунок [NUMBER]записано [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] її син. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON], яка померла [INFO] була матір»ю [PERSON] Відповідно до роз'яснень даних в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на оформлення права на спадщину, як спадкоємцю за законом, що передбачено Цивільним кодексом України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

16.09.2014 року, ПАТ «Укрсоцбанк» (далі-Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 1 025 088,49 грн., з яких: - 941 676,26 грн. - сума кредиту; - 83 412,23 грн. - проценти за користування коштами, за період з 06.12.2012 року по 07.07.2014 року.(а.с.2-4) Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №013/705864-КV від 15.08.2008 року (далі - Договір) та Договору про внесення змін до нього від 06.12.2012 року, Банк надав відповідачу кредит, заборгованість по якому, по 07.07.2014 року, становить в сумі 1 025 088,49 грн.,а також передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника Банку - Євтодьєва А.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.90) Відповідач та його представник [PERSON] причин неявки не повідомили. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

16.09. 2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 21 січня 2011 року. У судовому засіданні позивач підтримав позов повністю і пояснив, що 21.01.2011року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу [INFO] року народився син [PERSON]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через постійні конфлікти, сварки. З відповідачкою позивач останніх півтора року не проживає однією сім'єю, у неї є інший чоловік, з яким проживає у Шаргородському районі, син [PERSON] також проживає з ними. Позивач переконаний, що збережеення шлюбу між ним та відповідачкою неможливе і суперечить їхнім інтересам. Позивач додав, що має намір створити нову сім'ю. Просить винести рішення про розірвання шлюбу. Відповідачка позов визнала. Вважає, що збережеення шлюбу між нею та позивачем неможливе і суперечить їхнім інтересам. Позов визнає повністю, просить його задовольнити. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.Шлюб між сторонами необхідно розірвати зі слідуючих підстав. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб ( а.с. 16) сторони зареєстрували шлюб 15.07.2005 року. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з показів сторін у суді збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам позивача, миритися з відповідачкою він не бажає. Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу. В силу ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Спір про майно на момент розгляду справи в суді у сторін відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

16.09.2014 року позивач [PERSON] звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що що сім'я розпалась в результаті того, що в них різні погляди на взаємовідносини подружжя в сім`ї та психологічна несумісність характерів, між подружжям втрачено почуття взаєморозуміння та поваги один до одного. Все це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про дату та час слухання була повідомлена вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила. Заперечень проти позову не надавала. Суд ухвалив розглянути справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 16.11.2000 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили, спільне господарство ними не ведеться. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

16.09.2014 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів в її користь на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі по 700,00 гривень, починаючи від дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття. Свій позов позивач обґрунтовує наступним. З 2003 року позивач фактично проживала з відповідачем однією сім'єю, без реєстрації шлюбу. У сторін народилася донька [PERSON], [INFO] Відповідач від виконання обов'язку з утримання дитини ухиляється. Відповідач працює, має нерегулярний мінливий дохід. На даний час дитина повністю перебуває на утриманні позивача. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до Миколаївського районного суду Львівської області заяву про проведення розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що зменшує позовні вимоги до 500,00 гривень, такий позов підтримує, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являвся, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони у справі є батьками [PERSON], [INFO] Дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України кожен з батьків повинен утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Цей розмір підлягає індексації відповідно до закону. Судом встановлено, що відповідач є працездатним, працює, має нерегулярний мінливий дохід. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відповідача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у справі в розмірі 243 гривень 60 копійок в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-30 00:00:00

16.09.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30 грудня 2013 року між ним та відповідачем ТОВ «Мебель Стиль», в особі директора [PERSON], було укладено письмовий договір купівлі - продажу товару № 30/12, а саме меблів польського виробництва торгової марки « Woodways» загальною вартістю 35 963 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят три) грн., перелік та номенклатура яких зазначена специфікацією № 1 до договору. Відповідно до умов п. 3.1. Договору та відповідно до рахунку-фактури № БР-13072 по замовленню № 77050, у момент укладання договору він сплатив готівкою менеджеру з продажу меблів ТОВ «Мебель Стиль», суму передплати за товар у розмірі 25 963 ( двадцять п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят три) грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

16.09.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 3533 грн. 52 коп., що виникла за період з 01.04.2010 року по 01.05.2014 року та судових витрат. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з«явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28.12.2013 року ТОВ фірми «ТехНова» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з [PERSON]. 16.01.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова було постановлено ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу. Відповідач зареєстрована в [ADDRESS] і відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов'язана своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання. Відповідач за отримані послуги не розрахувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 3533 грн. 52 коп., яка виникла за період з 01.04.2010 року по 01.05.2014 року, що підтверджується розрахунком (а.с. 7). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь ТОВ фірми «ТехНова». Також підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ фірма «ТехНова» судові витрати в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

16.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дитиною відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги в частині стягнення 1/3 частини заробітку (доходу) на утримання доньки підтримала, п.2 позовної заяви в частині витребування з УПФУ в м. Чернігові інформації про працевлаштування, а також про витребування інформації з фонду доходу відповідача за шестимісячний період відмовилася. Відповідач в судове засідання не з'явився через канцелярію суду подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання позивачки про витребування інформації від УПФУ в м. Чернігові. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO]. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач є працездатний, може надавати матеріальну допомогу, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

16.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, у відповідності до заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути аліменти на утримання малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі 1500 грн. щомісячно. Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] які проживає з позивачем. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що відповідач є працездатний, може надавати матеріальну допомогу, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітніх дітей у розмірі 1500 грн частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, до досягнення ними повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

16.09.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказано, що сторони з 28.04.1984р. перебувають у шлюбі, разом проживали до 19.08.2014р. Їх діти досягли повноліття. Спільне життя у сторін не склалося у зв’язку з надмірним систематичним зловживання алкоголем відповідачем. Шлюбні відносини між сторонами припинено внаслідок аморального способу життя відповідача. Спільне господарство не ведеться, подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є спільною власністю немає. В зв’язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], прізвище при розірванні шлюбу залишити теперішнє. Позивач в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві просила суд справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою поштового відділення від 25.09.2014р. про повернення кореспонденції за закінченням терміну зберігання та довідкою поштового відділення від 03.10.2014р. про повернення кореспонденції за відмовою адресата від одержання, згідно ст.74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином, причину неявки суду не повідомив. У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 28.04.1984 р., що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ЖС№274708 від 28.04.1984 р. Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає за потрібне шлюб між сторонами розірвати, прізвище після розірвання шлюбу сторонам залишити без змін та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved