Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

15 липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанси» в особі представника позивача [PERSON]І.(далі позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON]П.(далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором , мотивуючи тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 305/4565АСLАРТ від 27 лютого 2012 року ПАТ «Платинум банк» надав кредит відповідачці [PERSON] в сумі 10231,20 гривень на строк до 27 лютого 2015 року. ТОВ «Кредекс Фінанси» набуло право вимоги за кредитним договором № 305/4565АСLАРТ від 27 лютого 2012 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 305/4565АСLАРТ від 27 лютого 2012 року на підставі договору факторингу № 20121010-г від 10 жовтня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який являється первинним кредитором . В порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобовязання не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту станом на 05 липня 2015 року в сумі 12213,70 гривень, що включає в себе: заборгованість за основною сумою боргу 9806,70грн., заборгованість за відсотками 1749,10грн.,заборгованість за пенею 657,90грн.. Посилаючись на ст.ст. 3, 10,15,88, 107 ЦПК України, ст.ст. 509,512, 526, 530, 610-612, 1054,1077,1078 ЦК України позивач просив стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 305/4565АСLАРТ від 27 лютого 2012 року в розмірі 12213,70 гривень, та стягнути судовий збір в сумі 243,60 гривень. Представник позивача [PERSON] надіслав до суду клопотання про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі наявних у справі доказів. Також в клопотанні зазначено, що позов підтримується в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON], яка була належним чином повідомлена про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася повторно, не повідомила про причини неявки і від неї не надходило заяви про можливість розгляду справи за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав: Вказані в позовній заяві обставини спірних правовідносин підтверджені в судовому засіданні наданими позивачем письмовими доказами: витягом з Реєстру заборгованостей за договором факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015року, копією кредитного договору, копією заяви - анкети відповідача про надання кредиту, копією графіку платежів за кредитним договором. Згідно кредитного договору № 305/4565АСLАРТ від 27 лютого 2012 року вбачається, що відповідачці [PERSON] було надано кредит в розмірі 10231,20гривень строком до 27 лютого 2015 року (а.с.7). Витяг з Реєстру заборгованостей за Договором факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року підтверджує, що відповідачка [PERSON] має має прострочену заборгованість по кредиту станом на 05 липня 2015 року в сумі 12213,70 гривень, що включає в себе: заборгованість за основною сумою боргу 9806,70грн., заборгованість за відсотками 1749,10грн.,заборгованість за пенею 657,90грн.. Умови кредитного договору, виконання позивачем зобовязання по наданню кредитних коштів і неналежне виконання зобовязання відповідачкою [PERSON] по сплаті кредиту і відсотків, нарахування пені, розмір заборгованості за кредитним договором, відповідачкою не оспорювалися, заперечень на позов відповідачка до суду не подала. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно зі ст.ст.549-551 ЦК України кредитор має право на неустойку ( штраф, пеню), розмір якої встановлюється договором, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до ст.ст.1050, 1054 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідачкою [PERSON] як позичальником не виконані зобовязання, передбачені кредитним договором щодо погашення кредиту, сплати процентів, дострокового повернення кредиту, процентів та інших платежів у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору, сплати пені. За таких обставин позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача 243,60 гривень на відшкодування сплаченого судового збору.

Outcome: approved