Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

17.03.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до виборчої комісії з проведення виборів директора Шепетівського медичного училища, третя особа без самостійних вимог на предмет спору [PERSON], про визнання виборів директора Шепетівського медичного училища від 10.03.2016 року недійсними, скасування рішення виборчої комісії з проведення виборів щодо результатів виборів директора від 10.03.2016 року. В обґрунтування позову посилається на незаконність допущення спостерігачів [PERSON], [PERSON], порушення спостерігачем [PERSON] таємниці голосування шляхом знімання бюлетенів для голосування на відеокамеру, залишення головою виборчої комісії [PERSON] виборчої дільниці без погодження з учасниками виборчого процесу, відсутність печаток на корінцях бюлетенів, що свідчить про їх недійсність, не зазначення в протоколі № 3 засідання виборчої комісії з проведення виборів директора Шепетівського медичного училища від 10.03.2016 року (надалі протокол № 3) часу відкриття дільниці та її дострокового зачинення, а також не складення окремого протоколу про це, неможливість у зв'язку з достроковим зачиненням дільниці повернення та прийняття участі у роботі спостерігачів [PERSON], [PERSON] та не зазначення про їх відсутність протягом усього часу в протоколі № 3. Правовою підставою правомірності вимог зазначає ст. 55 Конституції України, згідно якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та ст. 3 ЦПК України, відповідно до положень якої, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З наведених підстав просить суд визнати вибори директора Шепетівського медичного училища від 10.03.2016 року недійсними, скасувавши рішення виборчої комісії з проведення виборів щодо результатів виборів директора від 10.03.2016 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 30 березня 2016 року за клопотанням представника позивача [PERSON] до участі в справі в якості співвідповідачів залучено Шепетівське медичне училище та Хмельницьку обласну раду. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали, з підстав, викладених у ньому. Водночас, представник позивача [PERSON] суду пояснив, що незаконність допущення спостерігачів [PERSON] та [PERSON] до участі у виборах полягає у тому, що статутом Шепетівської районної організації профспілки працівників охорони здоров'я України не передбачено, що вона займається питаннями освітньої та наукової діяльності, а це, згідно відповідного положення про акредитацію та організацію роботи спостерігачів є умовою надання дозволу громадським спостерігачам на участь у виборах. Вказані спостерігачі здійснювали безпосередній тиск на виборців, у тому числі студентів, які закінчують медучилище. Вказав, що про недійсність бюлетенів свідчить відсутність печатки на їх корінцях, так як не можливо встановити від якого бюлетеня корінець, що в його присутності форму бюлетеня не затверджували, та взагалі не повідомили про те, хто розробляв його форму і чому вона була саме така. Остання, затверджується Міністерством освіти і науки України. Стверджував, що спостерігач [PERSON] заявив про відсутність печатки, вказав, що він вважає це грубим порушенням виборчого законодавства та з цього проводу подав скаргу до виборчої комісії, яку не розглянули та залишили поза увагою, що суперечить Положенню про акредитацію та організацію роботи спостерігачів на виборах директора Шепетівського медичного училища. Спостерігач [PERSON] встановивши відеокамеру біля кабінок для голосування знімав бюлетені, які несли виборці до скриньок, чим порушував таємницю голосування та чинив тиск на них. При цьому бюлетені були розгорнуті. Оскільки світилася лампочка на камері, стверджує, що камера працювала протягом усього періоду виборів. Також пояснює, що виборець [PERSON] проголосувала, так як потрібно було [PERSON] - голові виборчої комісії, оскільки він не маючи на це права покинув дільницю та привіз її на власному автомобілі для голосування. Через дострокове закриття виборчої дільниці спостерігачі [PERSON], [PERSON] були лише частково присутні під час підрахунку голосів, до того ж про їх відсутність протягом усього часу не було зазначено у протоколі №3, а окремий протокол про дострокове закриття дільниці мав бути складений, але не складався. З огляду на вказане, вважає вибори сфальсифікованими, а позов підлягаючим до задоволення. 11.08.2016 року під час видалення суду до нарадчої кімнати для вирішення поданої ним заяви, написав заяву, у якій вказав, що не може приймати участь в судовому засіданні, так як зайнятий в судовому засіданні, яке було призначено заздалегідь, та залишив зал засідань. Доказів на підтвердження поважності відсутності не надав. Позивач [PERSON] також залишила зал засідань, не повідомляючи суд про такі причини. Представник відповідача Шепетівського медичного училища та третьої особи без самостійних вимог [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому, посилалася на те, що позивачем [PERSON] вибрано не вірний спосіб захисту права. Вважає, що позивачу необхідно було звернутись до Хмельницької обласної ради, яка оголошувала конкурс на заміщення посади директора Шепетівського медучилища, з відповідною скаргою, і за наявності підстав оскаржити прийняте нею рішення в порядку адміністративного судочинства. Вимоги викладені у позові, сформульовано некоректно, оскільки не зрозуміло, що необхідно зобов'язати зробити кожного із відповідачів за для відновлення ніби-то порушених прав позивача. Вважає, що проведення виборів відбувалось на підставі виборчої документації, затвердженої у встановленому порядку, якою і було затверджено форму бюлетеня для проведення саме виборів директора Шепетівського медичного училища, оскільки конкретної затвердженої нормативним актом форми бюлетеня немає. Про затвердження саме такої форми бюлетеня є відповідне положення. Розташування печатки таке, на яке вказує представник позивача, не припустиме, оскільки в такому випадку можливо було б ідентифікувати здійснене виборцем волевиявлення. Щодо результатів волевиявлення, то форма протоколу за результатами голосування також затверджена організаційним комітетом. Про дострокове закриття дільниці також вказано у положенні, а саме те, що підрахунок голосів починається негайно після закінчення голосування, проводиться без перерви і закінчується після складання та підписання протоколу про результати голосування, що і було зроблено виборчою комісією. Голова виборчої комісії оголосив, що всі виборці проголосували, а тому поставив на обговорення членів виборчої комісії питання про закриття дільниці та початку підрахунку голосів. Виборчою документацією з проведення виборів директора Шепетівського медучилища не передбачено складання додаткового протоколу про дострокове зачинення виборчої дільниці. Щодо спостерігачів, то спостерігачі допускались рішенням організаційного комітету. Спостерігачам роз'яснювались їх права та обов'язки та видавалось відповідне посвідчення. Не було заперечень щодо допуску до участі в виборах будь-яких спостерігачів, як і не надходило будь-яких скарг на дії останніх під час проведення виборів директора. Були відповідні списки про спостерігачів, які оприлюднювались, однак жодних заперечень ніхто до їх складу не мав. Щодо порушення таємниці голосування, то такі місця не мали, в залі проводилась відеофіксація, проте жодним чином вона не порушувала таємницю голосування. Голова виборчої комісії не був позбавлений права залишати виборчу дільницю, як і не був позбавлений права привозити виборця, жодної норми про це немає. А тому, у задоволенні позову просила відмовити. Представник відповідача Хмельницької обласної ради Присяжний В.В. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з тих же підстав, що і представник Шепетівського медичного училища. Представник відповідача виборчої комісії з проведення виборів директора Шепетівського медичного училища [PERSON] подав письмові заперечення проти позову та у судовому засіданні проти задоволення позову також заперечив з тих підстав, що Виборча комісія з проведення виборів директора не може бути відповідачем, оскільки не є фізичною чи юридичною особою, а також тому, що останньою з урахування Методичних рекомендацій було розроблено всю виборчу документацію та надано організаційному комітету для затвердження. Виборчою комісією було надано організаційному комітету список кандидатів, виборців та список спостерігачів на виборах директора Шепетівського медичного училища, а акредитацією спостерігачів комісія не займалася. Так як виборча комісія на момент розроблення положень, не мала даних про те, яка кількість кандидатів братиме участь у виборах, було вирішено прийняти положення з пунктом про те, що підписи секретаря та голови виборчої комісії та печатка має розміщуватись на звороті. Однак, в усякому разі печатка має розміщуватись саме на тій частині бюлетеня, на якій здійснюється волевиявлення виборця. Всі бюлетені були роздруковані в присутності спостерігачів, прошиті, завірені підписами та печаткою. Корінці бюлетенів не несуть юридичної сили, а тому можуть бути прошиті і скріплені печаткою, а не містити відтиск печатки на кожному із них, так як вони лише засвідчують кількість виборчих бюлетенів. Корінець не повинен бути єдиним цілим із бюлетенем. Виборчою комісією було дотримано всіх вимог. Саме це й було роз'яснено в присутності виборчої комісії спостерігачу [PERSON] у відповідь на питання щодо форми бюлетеня. Скарг від [PERSON], інших спостерігачів, кандидатів, в письмовій формі не надходило. Оскільки на виборчу комісію покладено обов'язок забезпечити таємницю голосування та проведення відеофіксації, остання здійснювалася. Право на це мав будь-хто, у тому числі спостерігач [PERSON], камера якого стояла на тринозі, була фіксована, могла знімати ракурс, а не кожний конкретний бюлетень, який виборці могли складати. Спостерігач [PERSON] ні за ким не ходив. Ні голові, ні членам комісії не було заборонено залишати виборчу комісію, а мала б бути лише достатня кількість членів, щоб забезпечити порядок. Також пояснив, що підрахунок голосів почався негайно після закінчення голосування, оскільки всі виборці проголосували, а година очікування після того, могла б спровокувати фальсифікацію виборів, у силу різних причин, а тому за погодженням із членами виборчої комісії було прийнято рішення розпочати підрахунок голосів негайно. Оскільки згідно Положення про порядок проведення виборів після завершення голосування приміщення для голосування зачиняється і в ньому мають право перебувати тільки члени виборчої комісії, представники Хмельницької обласної ради, кандидати та спостерігачі, то приміщення й було зачинено, а відсутність спостерігачів на цей момент не є порушенням, так як, перебувати на виборчій дільниці під час проведення виборів є їх правом. Після стуку у двері, пропозицій відчинити, присутні, в тому числі спостерігачі, стали заперечувати, а коли бюлетені були розкладені за кожного кандидата і розпочинався їх підрахунок, то спостерігачі від [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] вже були при цьому присутні, що підтверджується відповідним відеозаписом. Внесення даних до протоколів інших ніж ті, що в них вказано, не допускається, тому останні не заносилися. Оскільки позивачем не надано доказів порушення таємниці голосування та з огляду на наведене, вважає, що позовна заява до виборчої комісії не може бути задоволена. Представник відповідача Шепетівського медичного училища та третьої особи [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, оскільки вважає, що з юридичної точки зору позов безпредметний, пред'явлений до не існуючих осіб, з нереальними вимогами, тобто вимогами, які не дають ніякого результату. Стосовно першої вимоги - визнати вибори директора Шепетівського медичного училища недійсними вказує, що відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси осіб у спосіб, визначений законами України. Крім того, способи захисту цивільного права визначені ст. 16 ЦК України. Судячи з предмету позову [PERSON], права, яке захищається не має. Захистити будь-які трудові права шляхом визнання виборів недійсними не можна, оскільки вони не виникають на підставі та у результаті виборів, для цього є інший порядок, інші нормативні акти стосовно прийняття на роботу. Цивільних, сімейних, житлових, земельних прав в даних правовідносинах взагалі не виникало. В межах цивільного судочинства підлягали б захисту трудові права, однак з позову цього не вбачається. Для їх захисту необхідно було б звернутись до інших відповідачів та в іншому порядку. Такого способу захисту як визнання виборів директора недійсними не існує і існувати не може. Стосовно скасування рішення виборчої комісії, то очевидно мається на увазі протокол № 3 виборчої комісії. Однак вказаний протокол взагалі не містить будь-яких рішень. Окрім як ч.3 ст. 42 Закону України «Про вищу освіту», інших нормативних актів, які б регулювали процес виборів не має. Згідно п. 46 Методичних рекомендацій, який регламентує цей процес, виборча комісія за результатами проведених виборів та підрахунку голосів, складає протокол за формою затвердженою МОН України. Такий протокол - це форма документу, який доносить результати до засновника, однак він не містить рішень. А оскільки він не містить рішень, бо 10.03.2016 року ніяких рішень не приймалось, то скасувати цей протокол не можна. Перший примірник протоколу передається засновнику, а тому позивачу слід було б звертатись до засновника з питань прийняття рішень. Таким чином, оскільки протокол № 3 жодної юридичної сили не має, то й підстав для задоволення позову не має. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів [PERSON] у судове засідання не з'явивлась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно зі ст.ст. 8, 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На підставі наданих суду доказів встановлено, що за розпорядженням Хмельницької обласної ради від 22.12.2015 року №198/2015-0 «Про оголошення конкурсу на заміщення посади директора Шепетівського медичного училища» (надалі - Розпорядження) оголошено відповідний конкурс, про що опубліковано оголошення в газеті «Подільські вісті» та на веб-сайтах училища та Хмельницької обласної ради. 28.12.2015 року, згідно вищевказаного Розпорядження наказом по Шепетівському медичному училищу від 28.12.2015 року №202-В створено організаційний комітет з проведення виборів директора Шепетівського медичного училища (надалі Організаційний комітет), Виборчу комісію з проведення виборів директора Шепетівського медичного училища (надалі - Виборча комісія), визначено їх функції та затверджено склад Організаційного комітету та Виборчої комісії. На виконання визначених функцій Виборчою комісією розроблено проект Положення про виборчу комісію з проведення виборів директора Шепетівського медичного училища, ухвалено рішення про виготовлення бюлетенів для голосування на виборах, що підтверджується Протоколами №1 від 13.01.2016 року, №2 від 09.03.2016 року засідань виборчої комісії, а Організаційним комітетом відповідно до визначених функцій, затверджено інші Положення, що стосуються виборів, що підтверджується Протоколом № 4 засідання педагогічної ради Шепетівського медичного училища від 01.02.2016 року. Вибори директора Шепетівського медичного училища відбулись 10.03.2016 року о 09 год. 00 хв., під час виборів відбувалась їх фіксація, в тому числі відеокамерою спостерігача [PERSON] Підрахунок голосів розпочався негайно після закінчення голосування, але раніше 15 год. 00 хв. Після завершення голосування приміщення для голосування зачинилося. Виборча комісія перевірила відповідність кількості осіб, які взяли участь у голосуванні, кількості бюлетенів, поданих за кожного кандидата, а також кількості бюлетенів, визнаних недійсними, підрахувала голоси та за результатами їх підрахунку склала протокол у трьох примірниках, підписаний головою, заступником голови, секретарем та присутніми членами виборчої комісії. Два примірники протоколу про результати голосування були передані організаційному комітетові з наступною передачею одного засновникові - Хмельницькій обласній раді. За результатами розгляду останнього, Хмельницькою обласною радою Розпорядженням № 33/20-16-0 від 19.03.2016 року було прийнято рішення про укладення контракту з [PERSON] Вказані обставини були визнані обома сторонами та не оспорювалися ними. Аналізуючи викладене, суд вважає, що в ході судового розгляду встановлено, що процедура обрання керівника складається з етапів оголошення конкурсу та прийому документів від претендентів, підготовки виборів, проведення виборів. Пунктом 32 Методичних рекомендацій щодо особливостей виборчої системи та порядку обрання керівника вищого навчального закладу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2014 р. № 726 «Деякі питання реалізації статті 42 Закону України «Про вищу освіту» вказано, що порядок організації роботи спостерігачів визначається організаційним комітетом. Тобто суб'єктом, який вчиняє дії з організації виборів на етапі підготовки виборів, а не з їх вчинення на етапі проведення виборів. Організаційним комітетом від 01.02.2016 року (протокол №4) затверджено Положення про акредитацію та організацію роботи спостерігачів на виборах директора Шепетівського медичного училища (надалі Положення про акредитацію). Пунктами 1.2., 1.7, 1.8., 1.10.-1.12. цього Положення передбачено, що з метою забезпечення демократичності, прозорості та відкритості виборів визначаються умови акредитації та організації спостерігачів, затверджені цим Положенням про акредитацію. Організаційний комітет надає дозвіл (акредитацію) спостерігачам на наступний день з дня отримання заяви, яка подається громадською організацією не пізніш як за сім днів до дня голосування. Особі (спостерігачеві) видається посвідчення за встановленою формою, яке одночасно є його бейджем на виборах. На виборчій дільниці під час голосування та підрахунку голосів мають право бути присутніми не більше трьох спостерігачів від громадських організацій, акредитованих організаційним комітетом. З Положення про виборчу комісію з проведення виборів директора Шепетівського медичного училища (надалі Положення про виборчу комісію) не вбачається віднесення до завдань та функцій виборчої комісії проведення акредитації спостерігачів, громадських спостерігачів. Зазначене дає суду підстави для висновку, що законною підставою для допущення спостерігача на вибори є наявність в останнього посвідчення (бейджа), виданого організаційним комітетом, а виборча комісія не зобов'язана перевіряти законність акредитації спостерігача організаційним комітетом, оскільки така функція покладена на інший орган і передує проведенню виборів. Вищевказане логічно узгоджується із п. 2.2. розділу 2 Положення про виборчу комісію та п. 4.4. розділу 4 Положення про організаційний комітет, які забороняють делегування визначених повноважень іншим особам. Таким чином, суд не вбачає підставою для визнання виборів недійсними допущення виборчою комісією в якості громадських спостерігачів [PERSON] та [PERSON] Будь-яких вимог щодо оскарження дій організаційного комітету, (а не виборчої комісії) позивачем не заявлялось, як і не вказувалося щодо визнання виборів недійсними з цієї підстави. Водночас стороною позивача не вказувалося та не надавалося жодних доказів того, що спостерігачі [PERSON] та [PERSON] вчиняли будь-які дії, що порушували б законний хід виборчого процесу або неправомірно заважали членам виборчої комісії здійснювати свої повноваження. Зазначене також підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], допитаних в судовому засіданні, які підтвердили той факт, що ніхто не подавав ніяких зауважень, скарг стосовно порушень виборчого процесу та [PERSON], який вбачав порушення ходу виборів лише в наявності печатки не у відповідному місці бюлетеня. Суд критично оцінює пояснення сторони позивача щодо порушення таємниці голосування з підстав встановлення відеокамери [PERSON], та фіксування нею виборчого процесу та показання свідка [PERSON] про те, що мали право знімати лише представники ЗМІ, а спостерігачі не мали право знімати, і що знімання [PERSON] на відеокамеру виборчого процесу було порушенням, оскільки з матеріалів справи було встановлено, що на виборчу комісію покладено обов'язок забезпечити таємницю голосування та проведення відеофіксації. Будь-хто мав право проводити відеофіксацію. Суд також не бере до уваги показання свідка [PERSON], який вказує, що підрахунок голосів фіксувався на відеокамеру, у той же час стверджуючи, що на підрахунку голосів не був, оскільки вказані показання є взаємовиключними. А показання останнього щодо можливості фіксації волевиявлення виборців на відеокамеру, через те, що на камері горіла світова сигналізація суд розглядає як його припущення. Між тим, свідок [PERSON] суду показав, що працювало дві відеокамери, однак таємницю голосування ніхто не порушував. Тиску на виборців ніхто не чинив. Свідок [PERSON] пояснив, що на виборах з ним була побутова цифрова портативна відеокамера JVS, яка стояла на тринозі біля нього. Під час проведення виборів камера стояла на зарядці за кабінкою для голосування, оскільки камері вже 7-8 років, її потрібно підзаряджати. Камера була повернутою до стіни, так як місце для підключення шнурка для підзарядки знаходиться під об'єктивом камери. Коли вона заряджається горить лампочка, коли працює нічого не горить, видно лише на екрані, що відбувається зйомка. Технічні можливості його портативної відеокамери розраховані на 50-60 хв. А тому, знімати увесь виборчий процес не мав можливості. Зазначена камера була оглянута у судовому засіданні та переглянуті наявні на ній відеофайли, що розташовані у визначеній на ній послідовності. З інформації, наявної на даному носієві, суд не вбачає будь-якого порушення виборчих прав виборців, в тому числі, таємності голосування, як і не прослідковує порушення прав кандидатів на посаду директора, зокрема позивача. Доказів на підтвердження наявності інших файлів, ніж тих, що оглянуті у судовому засіданні з підрахунком голосів виборців та оголошення результатів виборів, а саме з відображенням процесу голосування, стороною позивача не надано. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд також не бере до уваги посилання представника сторони позивача про недійсність бюлетенів для голосування, з підстав відсутності печатки на їх корінцях, незнання [PERSON] в якості спостерігача про розробника форми бюлетеня та його виготовлення у розробленій формі, оскільки такі пояснення спростовуються наступним. Відповідно до п. 29 Методичних рекомендацій бюлетені для голосування виготовляються виборчою комісією у кількості, що відповідає кількості осіб, які мають право брати участь у виборах та включені до списку виборців, посвідчуються на зворотному боці підписом голови та секретаря виборчої комісії, що виготовляє бюлетені, та скріплюються печаткою вищого навчального закладу. З п.п. 3.13, 3.14 Положення про порядок проведення виборів вбачається, що бюлетені для голосування виготовляються виборчою комісією за формою затвердженою організаційним комітетом, а його текст затверджується виборчою комісією. Бюлетені засвідчуються на зворотному боці підписом голови та секретаря виборчої комісії, що виготовляє бюлетені, та скріплюється печаткою училища. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, організаційним комітетом схвалено список виборців у кількості 88 осіб (протокол №3 засідання організаційного комітету від 16.02.2016 року), виборчою комісією у кількості, що відповідає кількості осіб, які мають право брати участь у виборах та включені до переданого їй списку виготовлено бюлетені (протокол №2 засідання виборчої комісії від 09.03.2016 року), за формою затвердженою організаційним комітетом, та які посвідчені підписом голови та секретаря виборчої комісії та скріплені печаткою закладу, що не суперечить положенням Методичних рекомендацій та не оспорюється жодною із сторін. Суд не вбачає як належне обґрунтування позовних вимог пояснення представника позивача [PERSON] про те, що форма бюлетеня є такою, що не відповідає формі бюлетеня для голосування затвердженій Міністерством освіти і науки України, оскільки форма виборчого бюлетеня Міністерством освіти і науки України була затверджена лише 17.06.2016 року, згідно наказу від 16.06.2016 року №688 «Про затвердження форм виборчого бюлетеня та протоколу виборчої комісії з виборів керівника вищого навчального закладу», до цього часу жодної іншої форми затверджено не було. Водночас судом встановлено, що форма бюлетеня була виготовлена відповідно до затвердженої форми організаційним комітетом, у визначених місцях були проставлені відповідні підписи, печатка, корінці у кількості, що відповідає кількості осіб, які мають право брати участь у виборах, скріплені, прошиті разом та засвідчені відтиском печатки у місці скріплення. Разом з цим, свідок [PERSON] під час дачі показань спростував пояснення сторони позивача про те, що він заявляв, що відсутність печатки на корінцях вважає грубим порушенням виборчого законодавства та з цього поводу подавав скаргу до виборчої комісії, яку не розглянули та залишили поза увагою. Натомість суду показав, що був присутнім під час всього виборчого процесу, будь-яких порушень не було. Зауважень, скарг ніхто не подавав. Він з письмовими зауваженнями, скаргами не звертався, лише запитував усно, чому не стоїть печатка на лінії розриву на бюлетені, однак після отриманих роз'яснень запитань у нього не виникало. Претензій чи скарг не пред'являв та, вважає що на суть виборів це не вплинуло. Вибори відбулись без порушень. Свідок [PERSON] суду підтвердив, що спостерігач [PERSON] звертався за роз'ясненням до виборчої комісії щодо місця розташування печатки не на лінії розрізу, отримавши відповідь, будь-яких зауважень не мав. Жодна із сторін не заявляла скарг стосовно порушень виборчого процесу. Був присутнім під час виготовлення бюлетенів, однак жодних зауважень ніхто не подавав. Свідок [PERSON], який був спостерігачем зі сторони позивача суду показав, що в розмові зі спостерігачем [PERSON] звертав увагу, що печатка має бути на лінії розриву під час виготовлення бюлетенів. Інших зауважень не мав. Зазначеним спростовуються посилання позивача щодо недійсності бюлетенів через відсутність печатки на їх корінцях та порушення через це виборчого законодавства. Посилання сторони позивача, показання свідка [PERSON] щодо впливу тимчасової відсутності голови виборчої комісії у приміщенні проведення голосування на волевиявлення будь-кого з виборців у тому числі виборця [PERSON] не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, оскільки останніми не доведено, що саме таке волевиявлення, яке відобразила [PERSON] у бюлетені для голосування є наслідком вказаних дій. Відсутність причинного зв'язку між вказаними діями та волевиявленням виборця вказує на надуманість зазначеної обставини. Більш того, стороною позивача не вказувалося про наявність будь-якого доказу, який свідчив би про те, що у разі перебування [PERSON] протягом усього часу проведення виборів у приміщенні де відбувався виборчий процес стало б наслідком відмінного волевиявлення виборця. Судом також встановлено, що до обов'язків голови виборчої комісії, передбачених Положенням про виборчу комісію не віднесено необхідність перебування у приміщені, де відбуваються вибори протягом усього часу їх проведення. Не віднайшов суд таких застережень й у Методичних рекомендаціях та у ст. 42 Закону України «Про вищу освіту». А тому, враховуючи положення ст. 19 Конституції України, згідно яких правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, суд,

Outcome: dismissed