Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

15 лютого 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у розмірі 15 346,38 грн. в порядку регресу Як підставу позову позивач зазначає, що 14 серпня 2019 року в м. Луцьку по вул. Ковельська, 68, сталася ДТП з вини відповідача. Оскільки цивільно-правова відповідальність останнього не була застрахована, позивачем потерпілій особі було виплачене страхове відшкодування у розмірі 15 346,38 грн., яке позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у письмові заяві просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не з`явився в судове засідання та не подав відзиву на позов, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 серпня 2019 року о 17 год. 26год. відповідач керував транспортним засобом марки «BMW-530D», номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та погодних умов, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Citroen-Jumper», [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Note», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим порушив вимоги п.2.3Б, 11.3, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані обставини встановлені постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2019 року №161/13903/19, яка набрала законної сили та якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Як слідує з матеріалів справи, на підставі заяви потерпілої сторони - водія автомобіля «Nissan Note», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , позивачем було виплачено страхове відшкодування останній у розмірі 15 346,38 грн. (а.с.5-31). Частиною першою статті 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки позивач самостійно відшкодував шкоду замість відповідача, який визнаний винним у вчиненні ДТП, суд дійшов висновку, що позовні вимог про стягнення шкоди в порядку регресу є обґрунтованими та підлягають до задоволення. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved