Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

15.05.2019 року судом отримана позовна заява [PERSON] , предметом якої було: -скасування Договору купівлі-продажу домоволодіння від 22.09.2016 року, укладений між [PERSON] , [PERSON] , з однієї сторони та ПАТ «ІнГЗК» з другої сторони; -внесення змін до пункту 1.3 даного Договору, зазначивши в ньому частки належності домоволодіння кожному з продавців; -внесення змін до пункту 2.2 Договору, зазначивши в ньому про сплату грошових коштів продавцям пропорційно їх часток у праві власності; -стягнення з відповідачів ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) на її користь суми боргу по 63333,33 грн. з кожного. Як на підставу позову позивач посилалась на те, що згідно Договору купівлі-продажу домоволодіння від 12.09.2003 року, завіреного приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Перекопською І.С., відповідачі [PERSON] , [PERSON] та на той час неповнолітня позивач придбали домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , в рівних частинах кожний по 1/3 частині. Згідно договору дарування, посвідченого Рукавіциною Н.В., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, 09.12.2008 року по реєстру за №7741, 2-6 частини домоволодіння, які належали [PERSON] та [PERSON] , перейшли у власність [PERSON] та [PERSON] 22.09.2016 року між [PERSON] , яка діяла у власних інтересах і, на підставі виданих їй довіреностей, в інтересах [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , разом зі своїм чоловіком [PERSON] , з однієї сторони, та ПАТ «Інгулецький ГЗК», з іншої, було укладено договір про відчуження на користь останнього належного їм будинку. Однак, на думку позивача, договір складено не правильно, а його укладання призвело до порушення її майнових прав. Це сталося за вини відповідачки [PERSON] , яка діяла в її інтересах. Так, за вини відповідачів грошові кошти були розподілені на п`ять рівних часток, тоді як вони мали розподілитись пропорційно до часток у праві власності. Тому, договір купівлі-продажу потребує внесення змін з метою набуття законної підстави стягнення на її користь грошових коштів по 63333,33 грн. з кожного з відповідачів (т.1 а.с.3-9). 05.09.2019 року позивач уточнила позовні вимоги, виключивши вимогу\~про скасування Договору купівлі-продажу домоволодіння від 22.09.2016 року, укладений між [PERSON] , [PERSON] , з однієї сторони та ПАТ «ІнГЗК» з другої сторони та доповнивши позов вимогою про стягнення з кожного з відповідачів ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ), окрім суми недоотриманих грошових коштів за продаж будинку (по 63333,34 грн. з кожного), суми інфляційних витрат (по 20337,29 грн. з кожного) та трьох процентів річних (по 5413,70 грн. з кожного), а з відповідача [PERSON] ще просить стягнути борг за договором доручення в загальному розмірі 534505,93 грн. В обґрунтування доповнених вимог зазначено, що не розподіливши грошові кошти від вартості будинку пропорційно часток у праві власності, з моменту отримання коштів за договором від 22.09.2016 року боржники [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] прострочили виконання грошового зобов`язання, тому з кожного з них підлягають стягненню інфляційні витрати та три проценти річних. Крім того, згідно платіжного доручення №4500070384 від 21.10.2016 року кошти за продаж частини будинку позивача [PERSON] в повному обсязі перераховано на рахунок відповідача [PERSON] , однак остання по теперішній час кошти позивачу не повернула (т.1 а.с.108-125). 12.08.2019\~року відповідачі\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~надали відзив\~на позовну\~заяву, в якому просять відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки обов`язку розподілити грошові кошти, отримані від продажу нерухомого майна, пропорційно часток у праві власності відповідачів, довіреністю, яку позивач надала [PERSON] , передбачено не було, тому всі вчинені нею правочини на підставі цієї довіреності є чинними. Крім того, зазначають, що під час розгляду справи №213/188/17, позивач неодноразово зазначала про отримання нею у 2017 році коштів за продаж нерухомого майна у розмірі 380000,00 грн. (т.1 а.с.69-71) 20.08.2019\~року судом\~отриманий відзив\~на позовну\~заяву від\~ПрАТ «ІнГЗК», в якому зазначено, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Так, позивач за попередньою укладеною усною угодою уповноважила [PERSON] розпоряджатися (продати або обміняти за ціну та на умовах за її власним розсудом) належною їй часткою житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] . В зв`язку з цим ПрАТ «ІнГЗК» вважає, що договір купівлі-продажу є таким, що відповідає вільному волевиявленню сторін та нормам діючого законодавства України, а тому відсутні правові підстави для внесення змін чи його скасування. Крім того, факт законності даного договору та факт рівномірного розподілу грошових коштів встановлений рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року по справі №213/188/17 (т.1 а.с.73-75). 05.09.2019\~року позивач\~надала відповідь\~на відзив\~ПрАТ «ІНГЗК» (т.1 а.с.89-95) та, як зазначено вище, уточнила позовні вимоги (т.1 а.с.108-125). 09.09.2019\~року судом\~отриманий відзив\~на позовну\~заяву від\~ [PERSON] , в якому зазначено, що вона визнає вимоги позивача в повному обсязі, вважає за можливе задовольнити позовну заяву в частині пред`явлених до неї вимог (т.1 а.с.162-165). 09.09.2019\~року судом\~отриманий відзив\~на позовну\~заяву від\~ [PERSON] , в якому зазначено, що він визнає вимоги позивача в повному обсязі, вважає за можливе задовольнити позовну заяву в частині пред`явлених до нього вимог (т.1 а.с.173-176). 17.10.2019\~року до\~суду надійшли\~заперечення проти\~позову від\~третьої особи\~-\~приватного нотаріуса\~Рисіної С.В., в яких зазначено, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки жодних помилок в тексті договору нею допущено не було, а тому і відсутні правові підстави для його зміни. Так, сторони заздалегідь ознайомлювались з текстом договору і жодних зауважень з їх боку чи з боку їх представників не надходило, тому його і було посвідчено в запропонованій редакції. При цьому, ціна в договорі зазначена за домовленістю сторін (т.1 а.с.202-203). У судовому засіданні: - позивач [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити; - відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила їх задовольнити; - відповідач [PERSON] позов не визнала у повному обсязі, просила суд відмовити у його задоволенні, підтримала наданий раніше відзив на позовну заяву; - представник відповідачів [PERSON] повністю підтримала думку своїх довірителів, просила у задоволенні позову відмовити. В судове засідання не з`явились: - відповідач [PERSON] заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, надала довіреність на представництво її інтересів адвокату Запєваловій Т.В.; - відповідач [PERSON] заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, за станом здоров`я, пред`явлені до нього позовні вимоги визнає в повному обсязі; - представник відповідача ПрАТ «ІнГЗК» заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності; - третя особа - приватний нотаріус Рисіна С.В. заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши сторони та їх представників, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] та відпвідачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належало домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Частки розподілялись наступним чином: [PERSON] 2/6 (1/3); [PERSON] - 1/6; [PERSON] - 1/6; [PERSON] - 1/6; [PERSON] - 1/6. 09 вересня 2016 р. [PERSON] , за укладеною письмовою, нотаріально посвідченою приватним нотаріусом Широківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Токмаковим А.Б., та зареєстрованою в реєстрі за №322, довіреністю уповноважила [PERSON] , розпоряджатися (продати або обміняти за ціну та на умовах за її власним розсудом) належною їй частиною житлового будинку по [ADDRESS] . Для цього [PERSON] надала [PERSON] право представляти її інтереси у взаємовідносинах з нотаріальними органами, державними установами та організаціями, органами місцевого самоврядування в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», відділах реєстрації актів цивільного стану, в органах міграційної служби України, в органах управління та відповідних відділах ПрАТ «ІнГЗК», перед державними кадастровими реєстраторами Держгеокадастру, державними реєстраторами Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з усіх без винятку питань повязаних з вчиненням будь-яких дозволених законом дій щодо вищевказаного нерухомого майна, оформити технічну документацію для формування кадастрового номеру на присадибну ділянку та отримати витяг з ДЗК про земельну ділянку, подавати та одержувати всі необхідні документи за заяви, у тому числі заяву про її сімейний стан, заяву про належність їй цього нерухомого майна на підставі особистої приватної власності та відсутності права спільної сумісної власності подружжя на це нерухоме майно, заяву про правовий режим цього нерухомого майна, а також заяви про державну реєстрацію прав власності на житловий будинок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, одержати витяг/інформаційну довідку про реєстрацію права власності на нерухоме майно. А також інші документи та довідки, замовити та одержати звіт про експертну оцінку нерухомого майна, підписати договір купівлі-продажу або міни у разі необхідності будь-які додаткові договори та угоди до них, відкривати в будь-якому банку розрахунковий рахунок для перерахування грошей за відчужене нерухоме майно у безготівковій формі та одержати кошти з цих рахунків у будь-якій сумі без обмежень за відчуження належної їй частки житлового будинку, сплатити державне мито, податки та збори, а також виконувати всі інші необхідні юридично значимі дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності. 22 вересня 2016 року було укладено договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. та зареєстровано в реєстрі за №2577, за яким [PERSON] і [PERSON] , яка діяла за себе та від імені [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , на підставі відповідних довіреностей, продали ПАТ «ІНГЗК» домоволодіння за адресою: [ADDRESS] за загальну суму 1900000 грн., з яких кожному з продавців належало по 380000 грн. У договорі зазначено, що сторони діяли добровільно і перебували при здоровому розумі та ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій, були попередньо ознайомлені нотаріусом з приписами цивільного законодавства, що регулюють укладений ними правочин (зокрема, з вимогами щодо недійсності правочину). Грошові кошти за вказаним договором купівлі-продажу було перераховано на розрахунковий рахунок відповідачів [PERSON] (йог частина) та [PERSON] (її частина, частина [PERSON] , частина [PERSON] , частина [PERSON] ), що підтверджується платіжними дорученнями №4500070376, №4500070385, №4500070384, №4500070383 та №4500070378. Приписами ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до\~ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Відповідно до\~ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Відповідно до\~ст. 1003 ЦК України, у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними. Відповідно до\~ст. 1006 ЦК України, повірений зобов`язаний: 1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; 2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення. Відповідно до статті 655\~Цивільного Кодексу України,\~за\~договором купівлі-продажу\~одна\~сторона (продавець)\~передає або\~зобов`язується\~передати\~майно (товар)\~у\~власність другій\~стороні (покупцеві),\~а покупець\~приймає або\~зобов`язується\~прийняти майно\~(товар)\~і сплатити\~за нього\~певну грошову\~суму. Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або\~розірвання договору\~допускається лише\~за згодою\~сторін,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Договір\~може бути\~змінено або\~розірвано за\~рішенням суду\~на вимогу\~однієї із\~сторін у\~разі істотного\~порушення договору\~другою стороною\~та в\~інших випадках,\~встановлених договором\~або законом. Істотним\~є таке\~порушення стороною\~договору,\~коли внаслідок\~завданої цим\~шкоди друга\~сторона значною\~мірою позбавляється\~того,\~на що\~вона розраховувала\~при укладенні\~договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Як зазначено вище, матеріалами справи встановлено, що позивач [PERSON] надала всі належні їй права по розпорядженню своїм нерухомим майном своєму довірителю - [PERSON] , яка в свою чергу, розпорядилася цим майном на власний розсуд, уклавши 22 вересня 2016 року договір купівлі-продажу та продавши ПАТ «ІНГЗК» її частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS] за 380\~000,00 грн. Таким чином, договір купівлі-продажу відповідає вільному волевиявленню сторін та нормам діючого законодавства України, а тому суд не знаходить правових підстав для внесення змін до нього. Крім того, слід звернути увагу, що придбання даного домоволодіння здійснювалось ПрАТ «ІНГЗК» в межах Статуту підприємства, з метою виконання заходів, які забезпечують відвід землі для подальшого розвитку гірничих робіт та підставі відповідного наказу №796, виданого Генеральним директором [PERSON] у вересні 2016 року. Саме цей наказ і містить узгоджену сторонами загальну суму вартості домоволодіння (1900000,00 грн.) та умови її розподілу між продавцями по 380\~000,00 грн. (т.2 а.с.40). Отже, на день укладення договору дані умови вже були узгоджені сторонами та не викликали жодних протиріч. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] щодо внесення змін до договору купівлі-продажу, і, як наслідок, вимога щодо стягнення з відповідачів грошових коштів не підлягає задоволенню. Щодо стягнення з [PERSON] боргу за договором доручення, то дана позовна вимога також не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач зазначає, що згідно платіжного доручення №4500070384 від 21.10.2016 року кошти за продаж її частини будинку в повному обсязі перераховано на рахунок відповідача [PERSON] , однак остання по теперішній час кошти [PERSON] не повернула, отже у відповідача [PERSON] існує борг перед нею в сумі 380000,00 грн. Факт перерахунку грошових коштів встановлений судом і підтверджений відповідним платіжним дорученням, проте обставини щодо їх неотримання [PERSON] - не підтверджені жодними доказами. Також слід звернути увагу, що факт законності договору купівлі-продажу від 22.09.2016 року та факт рівномірного розподілу грошових коштів між продавцями встановлений рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року по справі №213/188/17, яке залишене без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року , і позивачем [PERSON] до не оспорювався, як і факт неповернення їй грошових коштів. Отже, враховуючи сукупність вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed