Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

15 травня 2017 року [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просив суд стягнути із фізичної особи-підприємця [PERSON] 19094 гривень 00 копійок, сплачених за купівлю мотоблоку, та неустойку за затримку повернення грошей в сумі 25776 гривень 90 копійок, а також стягнути із відповідача 5000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що 17 листопада 2016 року між ним та ПАТ «Альфа-Банк» укладений договір споживчого кредиту №484000867 на купівлю в інтернет - магазині «Клондайк», що належить фізичній особі підприємцю [PERSON], дизельного мотоблоку «Forte HSD1G-81» вартістю 19094 гривні 00 копійок, і за вказаним договором ПАТ «Альфа-Банк» перерахувало на рахунок фізичної особи-підприємця [PERSON] вказану суму. Проте, як зазначив позивач, відповідач не виконав своїх зобов'язань та не передав йому у власність вказаний мотоблок, в звязку із чим, посилаючись на вимоги ст. ст. 8, 10, 12 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів», [PERSON] просив суд задовольнити його вимоги. 25 липня 2017 року до Коломацького районного суду Харківської області від [PERSON] надійшла письмова заява про відмову від вимоги про стягнення з відповідача 19904 гривень 00 копійок, сплачених за купівлю мотоблоку, з тих підстав, що фізична особа-підприємець [PERSON] повернув ПАТ «Альфа-Банк» раніше перераховану на його рахунок вказану суму споживчого кредиту (а.с. 36). В судове засіданні позивач не з'явився, при цьому подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, а також зазначив, що проти постановлення по справі заочного рішення він не заперечує (а.с. 38). Відповідач фізична особа-підприємець [PERSON],\~ будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 58), в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи без його участі від відповідача до суду не надходило. Представник третьої особи ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявився подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, за наявними у справі доказами, а також надав копію розрахунку за кредитним договором (а.с. 49-51). Враховуючи вищевказані обставини, суд ухвалив постановити по справі рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, з наступних підстав. Так, згідно акцепту пропозиції про укладання угоди про надання споживчого кредиту №484000867 від 17 листопада 2016 року [PERSON] отримав споживчий кредит в сумі 19094 гривень 00 копійок на придбання товару, що вказаний у специфікації № 484000867, і вказану суму було перераховано на рахунок продавця фізичної особи-підприємця [PERSON] №26006012010101 в ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.7). Із специфікації товара № 484000867 (а.с. 9) вбачається, що споживчий кредит [PERSON] наданий ПАТ «Альфа-Банк» для придбання у фізичної особи-підприємця [PERSON] дизельного мотоблоку «Forte HSD1G-81 (33698)». Відповідним зверненням (а.с.12), адресованим [PERSON] голові правління ПАТ «Альфа-Банк», датованим 30 листопада 2016 року і отриманим в цей же день відповідним співробітником Пат «Альфа-Банк», [PERSON], посилаючись на ту обставину, що він не отримав від продавця товар, повідомив банк про свою відмову від споживчого кредиту за №484000867 від 17 листопада 2016 року. Крім того, 10 березня 2017 року [PERSON] на адресу інтернет - магазина «Клондайк» направив відповідну заяву, в якій, посилаючись на вимоги ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», запропонував перерахувати на його банківську картку неустойку в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожен день затримки повернення коштів (а.с. 14). Із клопотання представника ПАТ «Альфа-Банк» за довіреністю [PERSON] (а.с. 49), долученої до клопотання копії розрахунку заборгованості за кредитним договором №484000867 від 17 листопада 2016 року (а.с. 50), копії листа начальника відділу претензійної роботи ПАТ «Альфа-Банк» [PERSON] від 234 травня 2017 року (а.с. 37), а також письмової заяви [PERSON], поданої до суду 25 червня 2017 року (а.с. 38), вбачається, що 22 травня 2017 року кредитні кошти в сумі 19094 гривні 00 копійок повністю повернуті на рахунок ПАТ «Альфа-Банк». Згідно ч.4 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору. Відповідно до вимог ч. 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей. Проте, у відповідності до п.1 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» положення цієї статті не застосовуються до договорів, укладених поза торговельними або офісними приміщеннями, і які стосуються договорів споживчого кредиту. Згідно п.11 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не повязаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника. Як зазначалося вище, згідно акцепту пропозиції про укладання угоди про надання споживчого кредиту №484000867 від 17 листопада 2016 року [PERSON] отримав саме споживчий кредит в сумі 19094 гривень 00 копійок на придбання товару - дизельного мотоблоку «Forte HSD1G-81», і вказану суму було перераховано на рахунок продавця фізичної особи-підприємця [PERSON] №26006012010101 в ПАТ «Альфа-Банк». З огляду на це, положення ч. 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачена цивільна відповідальність продавця (виконавця) у виді сплати споживачеві неустойки за нездійснення повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, з огляду на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» до спірних правовідносин застосованими бути не можуть, що, в свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення із відповідача неустойки в сумі 25776 гривень 90 копійок. З приводу вимоги [PERSON] про стягнення із фізичної особи підприємця [PERSON] 5000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне. Аргументуючи у позовній заяві вимогу про стягнення із відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 гривень 00 копійок, позивач зазначив, що моральна шкода, яку він зазнав, є значною і полягає в душевних хвилюваннях, погіршенні стосунків із оточуючими, погіршенням його майнового стану та стану його здоровя, що стало наслідком докорів близьких і оточуючих його людей, вимушеного звернення до юристів та адвокатів за правовою допомогою, неможливістю отримання іншого споживчого кредиту. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статі. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Всупереч вказаним вимогам обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу про відшкодування моральної шкоди, позивачем не доведені жодним належним і допустимим, в розумінні ст. ст. 58 та 59 ЦПК України, доказом. З огляду на вищевказані обставини вимога [PERSON] про стягнення із відповідача 5000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної є необгрнутованою і такою, що задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed