Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-30 00:00:00

16.03.2020 року [PERSON] звернулася з позовом, який згодом був уточнений (а.с. 104 - 105) до Приватного підприємства «Спеціальна енергетична компанія» в якому просить: зобов`язати Приватне підприємство «Спеціальна енергетична компанія» здійснити перерахунок плати за послуги з опалення належної [PERSON] квартири [ADDRESS] за період з жовтня 2018 року по квітень 2019, визначивши її у загальній сумі 4 956 грн. 21 коп. та стягнути з Приватного підприємства «Спеціальна енергетична компанія» на користь [PERSON] 6 465 грн. 51 коп. переплаченої абонентської плати за період з жовтня 2018 року по квітень 2019. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Вказано, що будинок обладнаний приладом загально будинкового обліку теплової енергії, в якому, протягом жовтня 2018 року по квітень 2019 року, були як помешкання громадян без індивідуальних, так і з індивідуальними приладами обліку витрат теплової енергії. Зазначено, що з початком опалювального періоду 2018-2019 років позивач отримала рахунки, з яких вбачається, що її квартира площею 60,4кв.м. в жовтні - квітні 2018-2019 року спожила тепла на загальну суму 36927,88грн., в яку відповідач включає витрати теплової енергії як різницю між показами загально будинкового лічильника і сумарними показами лічильників квартир, а також сумарний донарахований обсяг теплової енергії. Вважає, що проведений відповідачем розрахунок оплати за опалення місць загального користування, забезпечення функціонування внутрішньо будинкових систем опалення є незаконним та таким, що суперечить нормативним актам, що регулюють процедуру встановлення розміру абонентської плати за послуги з теплопостачання, оскільки мешканці квартир №: 95,103,107,111.115.119,123,127 мають таку ж саму опалювальну площу, як і позивача, і ці квартири опалюються так же само, як і позивача, проте за спірний період їм нараховано у незрівнянно меншому розмірі, ніж позивачу. Тому позивач змушена звернутися до суду з вказаним позовом за захистом своїх прав. Позивач та її представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, з підстав вказаних в позові. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 100-101), клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило, надіславши документи на виконання ухвали суду (а.с. 51-90) Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 102-103), клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило, надіславши лист на виконання ухвали суду (а.с. 91) Суд вважає за можливе проводити судове засідання у відсутність представника відповідача та третьої особи. Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , та є користувачем послуг з централізованого опалення та водонагрівання, які надає ПП «Спеціальна енергетична компанія». (а.с. 14 - 22) [PERSON] зареєстрована за вказаною адресою з 10.02.2015 року. (а.с. 5) Як вбачається з листа ПП «Спеціальна енергетична компанія» від 22.01.2019 року № 06/01/19, житловий будинок по вул. Бєлова, 31 обладнаний будинковим засобом обліку теплової енергії, що пройшов періодичну повірку та був визнаний придатним і допущений до застосування, згідно з вимогами ДСТУ 3339. На 01.10.2018 року у вказаному будинку було встановлено індивідуальні засоби обліку теплової енергії (далі - квартирні теплолічильники) в 66-х квартирах. Всього в будинку 72 квартири. (а.с. 17 - 22) Споживачем послуг [PERSON] не був встановлений квартирний теплолічильник, що не заперечувалося самим позивачем по справі. Правовідносини між виконавцем послуг та споживачем в сфері надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила № 630), Методикою розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення», затвердженою наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31 жовтня 2006 року № 359 (далі - Методика) та іншими нормативно-правовими актами України. Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення не регламентовано порядку розрахунку оплати за опалення місць загального користування у багатоквартирних житлових будинках, обладнаних загально будинковими приладами обліку теплової енергії. Так, у абз. 3 п.12 Правил передбачсено, що у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалювальній площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку. У разі нездійснення таких заходів споживач не сплачує за опалення місць загального користування будинку. У разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії у багатоквартирному будинку де окремі або всі квартири обладнані квартирними засобами обліку теплової енергії, споживачі, які не мають таких засобів обліку та які не передали виконавцю показання квартирних засобів обліку теплової енергії, оплачують таку послугу за показаннями будинкового засобу обліку теплової енергії, пропорційно опалювальної площі (об`єму) квартири, не враховуючи витрати теплової енергії виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат тепла за показаннями усіх квартирних засобів обліку. При цьому, формула розрахунку витрат теплової енергії, якою користується відповідач, розрахована за СНиП 2.04.05-91 (а.с. 17-22), на сьогоднішній день втратила чинність згідно Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства від 25.01.2013 № 24 Про затвердження ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування.» Крім того, методикою розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків та визначення плати за їх опалення, затвердженою Наказом Мінбуду України від 31.10.2006 за № 359, зареєстрованої в Мін`юсті України 27.11.2006 року за № 1237/13111, не визначено алгоритм розрахунку кількості теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньо - будинкових систем опалення та донарахування до мінімальної частки середнього питомого споживання теплової енергії для нарахування за опалення, як по будинку, так і по окремо взятому особовому рахунку позивача. За таких обставин, на думку суду, проведений відповідачем розрахунок оплати за опалення місць загального користування, забезпечення функціонування внутрішньо будинкових систем опалення, суперечить нормативно - правовому законодавству, що регулюють процедуру встановлення розміру абонентської плати за послуги з теплопостачання. Більш того, відповідно ч.1 п.3 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» №5207-VI, в редакції від 30.05.2014 року, непряма дискримінація - ситуація, за якої в наслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 89 ЦПК України). Разом з тим, відповідачем не представлено суду жодного доказу на підтвердження надання позивачу, у співвідношенні з житловими квартирами аналогічної опалювальної площі, обладнаними індивідуальними приладами обліку витрат теплової енергії (а.с.64-80), такої кількості теплової енергії, яка вказана в рахунках про сплату за період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року (а.с.6-13). При цьому, всі споживачі без виключення повинні брати участь в утриманні та оплаті за опалення місць загального користування у відповідності до коефіцієнту (площі помешкання), що відображає частку загального платежу, яка припадає на кожне помешкання. На підставі вищевикладеного, враховуючи зібрані докази в їх сукупності, в т.ч. не спростований відповідачем, представлений позивачем перерахунок плати за послуги з опалення належної останньому житлової квартири (а.с.104,105), суд вважає, що заявлені позивачем вимоги є цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсягу. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. на користь держави.

Outcome: approved