overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

15.09.2007 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. Від цього шлюбу 17.09.2009 р. у них народився син [PERSON]. Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про усунення перешкод у усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі у вихованні дитини. В підтвердження позовних вимог пояснює, що відповідачка по справі перешкоджає йому брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною, що негативно позначається на відносинах батька з дитиною. Тому, позивач просить зобов'язати [PERSON] не чинити йому перешкод у вихованні та спілкуванні з сином, [PERSON], визначити способи його участі у вихованні та спілкуванні з сином, встановивши час побачення та спілкування з ним, а саме: для періодичних побачень з сином щотижня у суботу або неділю з 10 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. без присутності матері; для спільного літнього відпочинку з сином тривалістю не менше 30 днів протягом літа; для спільного зимового відпочинку з сином тривалістю не менше 7 днів (не більше 1-го разу на рік); для відвідування дитиною його місця проживання без присутності матері не менш ніж один раз на тиждень з ночівлею сина за позивача місцем проживання. В судовому засіданні позивач та його представник позовну заяву підтримали і просять позов задовольнити, зобовязати відповідача не перешкоджати позивачу зустрічатись з дитиною та встановити дні зустрічі з дитиною. Відповідач та її представник проти позову заперечують, пояснивши суду, що зустрічі позивача з дитиною негативно впливають на виховання дитини. Представник служби у справах дітей виконкому ХМР в судове засідання подав висновок про визнання способів участі у вихованні дитини позивачем. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що [PERSON] є батьком свого сина [PERSON] [INFO]. Між сторонами шлюб розірвано і дитина проживає разом з матірю [PERSON] Це підтверджується копією рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.10.2014р. про розірвання шлюбу; копією Свідоцтва про народження дитини і не оспорюється сторонами. Відповідно до вимог ст. 159 ч. 1 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод. Згідно ч. 2 ст. 159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їхнього спілкування. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно перешкоджає позивачу в спілкуванні з дитиною, то суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково, та відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської Ради № 01-34-1437/15 від 27.08.2015р. встановити способи участі [PERSON] у вихованні сина.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

15.09.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2003 року. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем сімейне життя не склалося внаслідок постійних сварок з приводу непорозуміння між собою, що призвело до припинення шлюбно-сімейних відносин з липня 2007 року. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог, у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позов визнає повністю і погодилася з причинами розірвання шлюбу. Суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оцінивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії 1-ЛЕ № 620646 між сторонами 26 грудня 2003 року укладено шлюб, який зареєстрований Центральним відділом управління ЗАГС адміністрації міста Бєлгорода, актовий запис № 2013 (а.с. 4). Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені із-за постійних сварок з приводу непорозуміння між собою, що призвело до припинення шлюбно-сімейних відносин з липня 2007 року. Майновий спір між сторонами відсутній. Таким чином, є підстави для задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

15.09.2011 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними, зареєстрований 13.08.1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Каховського міськвиконкому Херсонської області. Шлюб у сторін повторний, від шлюбу дітей немає. При цьому позивач посилається на те, що вони припинили подружні стосунки понад чотирі роки, втратили почуття любові та поваги, проживають окремо, збереження сім'ї неможливо та суперечить інтересам сторін, спору стосовно поділу спільного майна немає. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 13.08.1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Каховського міськвиконкому Херсонської області зареєстровано шлюб сторін, актовий запис №199 /свідоцтво про шлюб повторне серії [NUMBER], видане 05.05.1996 року/. Шлюб у сторін носить формальний характер, подружні стосунки між ними не підтримуються понад чотирі роки, спільного господарства сторони не ведуть, спорів стосовно поділу спільного майна немає. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, з урахуванням того факту, що відповідач визнав позовні вимоги та просить позов задовольнити, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

15.09.2012року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO] народження, і в свідоцтві про його народження відповідач записаний батьком. Посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, [PERSON] просить суд стягнути з нього аліменти на його утримання у розмірі 1/3ч. від доходів (заробітку) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття. До суду сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка вимоги підтримала, зменшивши розмір аліментів до 1/4 частини заробітку [PERSON], але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, відповідач вимоги визнав повністю погодився сплачувати аліменти врозмірі 1/4частини свого заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не встановлено, щоб таке визнання порушувало би права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про прийняття визнання відповідачем позову і вимоги позивачки задовольнити повністю. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

15.09.2012року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної республіки Крим, актовий запис № 139. 14.08.2013року у них народився син [PERSON]. Посилаючись на різні характери, відсутність спільних інтересів, конфлікти, зловживання відповідачем алкогольними напоями та проживання з іншою жінкою, [PERSON] звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання, 14.12.2016року, після закінчення тримісячного строку для примирення, сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на розірванні шлюбу. Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у заяві підстав. Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що сторони проживають окремо, після наданого їм строку для примирення примирення не настало та наполягають на розірванні шлюбу і тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя «Молодових» та збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них і його необхідно розірвати з підстав, наведених в позовній заяві, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Молодова». Спір щодо місця проживання дитини відсутній. На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

15.09.2012 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у відділі ДРАЦС Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №62. Від шлюбу у них є донька: [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Позивач [PERSON] 02.08.2016 року звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований відділом ДРАЦС Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №62. Підставами для розірвання шлюбу вказує те, що сімейні відносини між сторонами припинені більше місяця тому, шлюб носить лише формальний характер та зберегти його неможливо. В судове засідання позивач не з'явилась, однак звернулась до суду із заявою, в якій просила справу розглядати без її участі та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак до початку розгляду справи по суті надав на адресу суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, наполягають на розірванні шлюбу між ними, що свідчить про те, що їх сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Наданий судом строк на примирення позитивних результатів не надав. Крім того, з позовної заяви вбачається, що майновий спір між сторонами відсутній на даний час. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

15.09.2013 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бершадського РУЮ у Вінницької області, актовий запис № 69. Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні і з якою він буде проживати й після розірвання шлюбу. Позивачка обґрунтовує свою заяву тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характерами та звичками люди з різними поглядами на життя, що призвело до повної втрати взаєморозуміння. На даний час вже більше 6 місяців вони разом не проживають і ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. На даний час спір про майно у сторін відсутній. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає, просить слухати справу у його відсутність. Оскільки сторони в судове засідання не явилися, на підставі ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, про що надала суду заяву відповідного змісту, а відповідач не заперечує проти його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Позивачка скористалася даним правом та звернулася до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб. Приймаючи до уваги те, що причини, які спонукають позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, а тому позов підлягає задоволенню. За змістом ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачка виявила бажання відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

15.09.2014 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, через несумісність характерів, через що з січня 2013 року позивач із відповідачем мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. В своїй заяві позивач зазначає, що від даного шлюбу сторони мають повнолітнього сина. Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами був зареєстрований 06.06.1986 року в м. Запоріжжя відділом ЗАГС Шевченківського райвиконкому, за актовим записом № 498. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина. З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

15. 09. 2014 [PERSON] звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи зайого відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача Миколаївської міської ради у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував. Третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] до судового засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Взявши до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер син позивача [PERSON] - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, зокрема і на квартиру [ADDRESS]. Оскільки позивач мешкав окремо від спадкодавця, і не знав про наявність вказаного спадкового майна він вчасно не подав заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк, і вважається таким, що не прийняв її. Але він пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому за його позовом, згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з абз. 3 п. 24, п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12. 06. 2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування досліджених інших обставин справи. Відповідно до частини першої статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи, що відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому докази по справі не досліджуються і суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги Таким чином, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

15.09.2014 [PERSON] звернувся до суду із позовом, яким просив ухвалити рішення про визнання за ним права власності на гараж літ. А загальною площею 16.5 кв.м, який розташований в [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [INFO] померла його дружина [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, в тому числі на вказаний об'єкт нерухомості. Після смерті дружини позивач фактично прийняв спадщину, продовжує користуватися гаражем. Інших спадкоємців немає. У зв'язку з тим, що на гараж відсутні правовстановлюючі документи позивач не має можливості нотаріально оформити спадщину. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Належним чином повідомлений відповідач, в судове засідання свого представника не направив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Врахувавши думку позивача, висловлену в заяві про розгляд справи без її участі, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

15.09.2014 [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дитина проживає разом з нею, та перебуває на повному утриманні матері. У зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просила стягнути з нього аліменти

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 15.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов [PERSON], яким він просив суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ним і відповідачем - [PERSON], зареєстрований 22.09.2012 Заводським відділом реєстрації актів ромадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції під актовим записом за №491. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування вимог позивач зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося із причини несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуття кохання та взаємоповаги. Шлюб носить лише формальний характер. Фактичні сімейні стосунки припинені, примирення сторін не можливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав вимоги в повному обсязі, відповідач, в свою чергу, проти задоволення позову не заперечувала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом установлено, що про реєстрацію шлюбу між сторонами Заводським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції в Книзі реєстрації актів про одруження 2012 року вересня місяця 15 числа зроблений відповідний актовий запис за №491. В шлюбі сторін 06.03.2013 народилася дитина - донька [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З часом, сторони втратили взаємоповагу та розуміння один до одного, внаслідок чого, на протязі тривалого часу, шлюбні стосунки є припиненими. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, суд, на виконання вимог частини 1 статті 112 СК України, зясувавши фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що сторони тривалий час не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства, між сторонами в даний час відсутній спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також відсутній спір щодо подальшого місця проживання, утримання та виховання дитини, встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved