Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

16 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 07 серпня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк», який є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Банк Універсальний» і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № CL 75772, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит на в сумі 7000,00 гривень строком до 25 липня 2011 року зі сплатою 38,60% річних за користування кредитом, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути суму кредиту в порядку та на умовах, зазначених в договорі, щомісячними платежами, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, відповідно до графіку погашення суми кредиту. Станом на дату звернення з позовом відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, а саме не сплачує нараховані відсотки за користування кредитом та станом на 21 травня 2014 року заборгованість за кредитним договором складає - 43 990,32 гривень, яка складається з наступного: простроченої заборгованості по кредиту - 6 589,92 гривень; відсотків - 7 086,27 гривень; підвищених відсотків - 30 314,13 гривень. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» просило суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № CL 75772 від 07 серпня 2008 року в сумі 43 990,32 гривень та судові витрати по справі в сумі 439,90 гривень. В судове засідання представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, посилався на підстави звернення до суду, викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позов, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлена, в зв'язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» обґрунтовані і підлягають задоволенню, з наступного. Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори. Згідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням. Судом встановлено, що 07 серпня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк», який є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Банк Універсальний» і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № CL 75772, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит на в сумі 7000,00 гривень строком до 25 липня 2011 року зі сплатою 38,60% річних за користування кредитом, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути суму кредиту в порядку та на умовах, зазначених в договорі, щомісячними платежами, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, відповідно до графіку погашення суми кредиту. Станом на дату звернення з позовом відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, а саме не сплачує нараховані відсотки за користування кредитом та станом на 21 травня 2014 року заборгованість за кредитним договором складає - 43 990,32 гривень, яка складається з наступного: простроченої заборгованості по кредиту - 6 589,92 гривень; відсотків - 7 086,27 гривень; підвищених відсотків - 30 314,13 гривень, що підтверджується розрахунком банка. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦПК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно наданих квитанцій, позивач поніс судові витрати в сумі 439,90 гривень і ця сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими Враховуючи викладене,

Outcome: approved