Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

15.11.2016 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до відповідачів, в якому просять визначити певним чином порядок користування квартирою № 112 будинку № 148 по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі; та визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право на укладання окремого договору найму на квартиру [ADDRESS] у відповідності до порядку користування квартирою. При цьому позивачі посилаються на те, що наймачем вказаної квартири є позивач [PERSON], а інші сторони по справі зареєстровані у квартирі як члени сімї наймача. Позивачі зазначають, що на даний час бажають приватизувати квартиру, однак у зв'язку із відсутністю згоди відповідачів, змушені звернутися до суду. Представник позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], який діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради [PERSON] у судовому засіданні 20.01.2017 року вирішення справи залишив на розсуд суду. В подальшому до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Вислухавши учасників справи, які з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Особовий рахунок на квартиру відкрито на [PERSON] /а.с. 8/. Таким чином, судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровано 6 дорослих осіб. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. При цьому, суд не приймає до уваги заперечення сторони відповідачів про фактичне проживання у квартирі 10 осіб, оскільки вказані заперечення спростовуються дослідженими матеріалами справи. Судом досліджено технічний паспорт на квартиру квартирі [ADDRESS] /а.с. 9-11/, з якого вбачається, що жила площа квартири становить 51,00 кв.м. Відповідно до технічного паспорту від 02.06.2015 року, квартира [ADDRESS], загальною площею 79,6 кв.м, складається з 4-х житлових кімнат: №2 площею 12,5 кв.м., №3 площею 11,7 кв.м, №6 площею 9,4 кв.м., №8 площею 17,4 кв.м., коридору №1 площею 13,3 кв.м., кухні №9 площею 7,6 кв.м., вбиральні №4 площею 1,2 кв.м., ванної кімнати №5 площею 2,5 кв.м, вбудовані шафи №7 площею 0,4 кв.м та №10 площею 0,7 кв.м. (нумерація приміщень відповідає плану квартири згідно технічного паспорту). Судом встановлено, що на даний час між сторонами існує непорозуміння щодо порядку користування квартирою, про що свідчить і предявлені до суду позовні заяви, і заява [PERSON], адресована Голові Київської районної адміністрації Одеської міської ради, з вимогою розподілу особового рахунку квартири [ADDRESS] /а.с. 12/. Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 145 від 09.03.2014 року, зокрема, відмовлено [PERSON] в зміні договору найму жилого приміщення та укладанні окремих договорів найму на ізольовану квартиру [ADDRESS], житловою площею 50,60 кв.м., де вона мешкає складом родини із одинадцяти осіб, у зв'язку із відсутністю згоди усіх дорослих членів родини на укладання окремих договорів найму /а.с. 13/. У ході розгляду справи сторона позивача пояснювала, що у провадженні суду перебувала цивільна справа № 520/3775/15-ц щодо спору про встановлення порядку користування житлом, укладання окремих догорів найму. Так, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.12.2015 року, відмовлено [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] в задоволенні позовних вимог до [PERSON], [PERSON], який діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], [PERSON], про встановлення порядку користування житлом, укладання окремих догорів найму. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Представник позивачів у ході розгляду справи пояснював, що після ухвалення судом рішення від 21.09.2015 року по справі № 520/3775/15-ц, обставини справи змінилися, а саме на 51 кв.м. жилої площі квартири проживають не 7 дорослих осіб, а 6 осіб, і на даний час жила площа на кожну особу, яка зареєстрована в спірній квартирі не менше рівня середньої забезпеченості громадян жилою площею у м. Одесі. Відповідно до ч. 2 ст. 63 ЖК України не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі. Статтями 47, 48 ЖК Української РСР передбачено, що норма жилої площі встановлюється в розмірі 13,65 кв.м. на одну особу. Жиле приміщення надається громадянам у межах норми жилої площі, але не менше розміру, який визначається Кабінетом Міністрів України і Федерацією професійних спілок України. Відповідно до постанови ВК Одеської обласної ради народних депутатів та президії ради Федерації профспілок Одеської області від 17.09.1991 року, зазначено, що середній розмір забезпеченості громадян житловою площею в населених пунктах Одеської області становить 8,5 кв.м. На квартирний облік громадян, що потребують поліпшення житлових умов, приймаються громадяни, які займають жилу площу до 6 кв.м. включно на проживаючого члена сім'ї. Таким чином, враховуючи, що у квартирі [ADDRESS], житловою площею 50,60 кв.м., зареєстровані 6 дорослих осіб, то суд приходить до висновку, що жила площа на кожну особу, яка зареєстрована в спірній квартирі не менше рівня середньої забезпеченості громадян жилою площею у м. Одесі (50,60 кв.м./ 6 осіб). Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 цього Кодексу. Згідно ст. 63 ЖК України предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. При цьому, суд вважає, що запропонований стороною позивача порядок користування спірною квартирою є справедливим. Доводи сторони відповідачів щодо наявності у позивачів іншого житла судом не приймаются до уваги, оскільки в ході розгляду справи на підтвердження вказаних обставин суду не було надано належних доказів проживання позивачів за іншою адресою. Стосовно інших заперечень сторони відповідачів суд зазначає, що вони свідчать про відсутність взаєморозуміння між сторонами та жодним чином не спростовують правомірність вимог позивачів. Окрім того, сторони по справі посилаються на те, що кожна сторона сплачує комунальні послуги на свій розсуд, про що свідчать досліджені судом квитанції. Таким чином, вирішення питання щодо вікриття окремих рахунків буде сприяти врегулюванню непорозумінь між сторонами по справі з даних питань.

Outcome: approved