Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

17.09.2013 року ПАТ «Банк «Демарк» (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] (далі відповідач) заборгованість по договору № 179-057 від 16.09.2008 року на загальну суму 24 539,91 та судовий збір в сумі 245,40 грн. Мотивуючи його тим, що 16.09.2008 року між ними та відповідачем був укладений договір № 179-057, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 10 000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 30 % річних та з кінцевим строком повернення 15.09.2010 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця не пізніше 10-го числа місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту, в сумі 609,00 грн., при цьому з суми, яка надійшла на погашення заборгованості, в першу чергу здійснюється погашення штрафу за порушення строків сплати процентів, нарахованих відсотків, а потім заборгованості за кредитом. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 12.09.2013 року має заборгованість - 24 539,91 грн., яка складається з наступного: - 9906,79 грн. - заборгованість за кредитом; - 9048,30 грн. - заборгованість за відсотками; - 1200,00 грн. - штраф за порушення строків сплати відсотків; - 1074,58 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; - 1460,24 грн. - пеня за порушення строків сплати кредиту; - 1850,00 грн. - несплачена щомісячна комісія. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні вимог з тих підстав, що позивачем пропущено строк позовної давності. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що 16.09.2008 року між Публічним Акціонерним Товариством «Банк «Демарк» та [PERSON] (далі відповідач) був укладений договір № 179-057, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 10 000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 30 % річних та з кінцевим строком повернення 15.09.2010 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця не пізніше 10-го числа місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту, в сумі 609,00 грн., при цьому з суми, яка надійшла на погашення заборгованості, в першу чергу здійснюється погашення штрафу за порушення строків сплати процентів, нарахованих відсотків, а потім заборгованості за кредитом. Відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого, у відповідача станом на 12.09.2013 р. виникла заборгованість у розмірі 24 539 (двадцять чотири п'ятсот тридцять дев'ять) гривень 91 копійок. Як вбачається з матеріалів справи останній платіж відповідачем було здійснено 29.05.2009 року, а з позовом позивач звернувся 13.09.2013 року, що підтверджується штампом на конверті. Відповідно до статей 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно достатті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Відповідно до частини 3-4статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до правової позиції ВСУ у справі№ 6-272 цс16 якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобовязання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обовязку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобовязань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Таким чином, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивач звернувся до суду з позовом з пропуском встановленого трьохрічного строку позовної давності, наявність клопотання відповідача про відмову у задоволенні позову через пропущення строків позовної давності, приводить суд до висновку, що позов Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Демарк» задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed