Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

15 грудня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник позивача, - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за довіреністю, - [PERSON] (довіреність від 25 серпня 2016 року, термін дії, до 25 серпня 2017 року (а.с.24) із вищевказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує на ті обставини, що 14 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2006238240, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 16526,00 гривень. Вказує на те, що 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №22/12/14/1-1, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором №2006238240 від 14 жовтня 2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Зазначає, що у звязку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань з повернення кредиту за договором №2006238240 від 14 жовтня 2013 року виникла заборгованість, яка станом на 21 листопада 2016 року становить 22071,68 гривня, та яка складається з наступного: 16066,61 гривень, - залишок заборгованості за тілом кредиту; 1,62 гривня, - залишок заборгованості за відсотками; 6003,45 гривні, - сума комісії. На підставі викладеного представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, та винести рішення, котрим стягнути на користь позивача, - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» із [PERSON] заборгованість за кредитним договором №2006238240 від 14 жовтня 2013 року, у розмірі 22071,68 гривня. Представник позивача, - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до зали суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] до зали суду не зявився також, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Суд, приймаючи до уваги вимоги ст.157 ч.1 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. Судом встановлено, що 14 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] (а.с.8 зворот, 9) було укладено кредитний договір №2006238240, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 16526,00 гривень (а.с.5-8). 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» (а.с.15-18) та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.11-14) було укладено договір факторингу №22/12/14/1-1, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором №2006238240 від 14 жовтня 2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (а.с.19-23). У звязку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань з повернення кредиту за договором №2006238240 від 14 жовтня 2013 року виникла заборгованість, яка станом на 21 листопада 2016 року становить 22071,68 гривня, та яка складається з наступного: 16066,61 гривень, - залишок заборгованості за тілом кредиту; 1,62 гривня, - залишок заборгованості за відсотками; 6003,45 гривні, - сума комісії. Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданим представником позивача розрахунком (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст.625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. За вимогами ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на зазначене, суд вважає встановленим, що позичальник належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved