Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

15.02.2018 року до суду звернулося Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк Приватбанк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові посилалися на те, що відповідач звернувся до позивача з заявою від 14.11.2013 року на отримання кредиту в розмірі 8187,46 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, відповідач підтвердив, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року, та тарифами банку є договором про надання банківських послуг, посилаючись на те, що п.1.1.3.2.3 договору передбачає зміну тарифів, відповідач неналежно виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, передбаченого умовами договору №б/н від 14.11.2013 року, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 28.12.2017 року в сумі 117000 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 8660,15 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 108339,85 грн., прохав стягнути заборгованість за договором №б/н від 14.11.2013 року станом на 28.12.2017 року в сумі 117000 грн., надав суду розрахунок заборгованості по кредиту, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, копію анкети-заяви відповідача від 14.11.2013 року про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг, копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, витяг з Статуту Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк, справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. 06.03.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання на 02.04.2018 року. 30.03.2018 року до суду звернувся відповідач з заявою про розгляд справи без його участі. 30.03.2018 року до суду звернувся представник відповідача: адвокат [PERSON] з відзивом на позов, в якому посилався на те, що позивачем безпідставно з 01.09.2014 року збільшено розмір процентної ставки до 32,4 %, а з 01.04.2015 року до 42 %, тоді як відповідно до ч.3 ст.1056-1 ЦК України встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку, Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною, вважав, що розрахунок заборгованості необхідно провести з урахуванням процентної ставки 27,6 % і заборгованість становить станом на 28.12.2017 року 7639,71 грн., заборгованість по процентам становить 6113,08 грн., а з урахуванням погашення 23.10.2014 року на суму 500 грн. та 19.12.2014 року 400,05 грн. заборгованість становить всього 13752,79 грн., прохав задовольнити позов частково на вказану суму. 07.05.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті в судове засідання на 25.05.2018 року. Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, відповідач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов визнав частково, суду пояснивши, що позивачем безпідставно з 01.09.2014 року збільшено розмір процентної ставки до 32,4 %, а з 01.04.2015 року до 42 %, тоді як відповідно до ч.3 ст.1056-1 ЦК України встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку, Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною, вважав, що розрахунок заборгованості необхідно провести з урахуванням процентної ставки 27,6 % і заборгованість становить станом на 28.12.2017 року 7639,71 грн., заборгованість по процентам становить 6113,08 грн., а з урахуванням погашення 23.10.2014 року на суму 500 грн. та 19.12.2014 року 400,05 грн. заборгованість становить всього 13752,79 грн., прохав задовольнити позов частково на вказану суму. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 14.11.2013 року між сторонами укладено договір про надання банківських послуг № б/н, який складається з анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку відповідача від 14.11.2013 року, Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку, затверджених Наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року, що підтверджується копією анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку відповідача від 14.11.2013 року, витягом з Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку, затверджених Наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року. Даний договір відповідно до ч.1 ст.304 ЦК України є договором приєднання, так як відповідач, подавши 14.11.2013 року анкету-заяву позивачу про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, приєднався до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, затверджених Наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року, та тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна, ознайомився з останніми формулярами і був згоден з умовами договору, що підтверджується його підписом в анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 14.11.2013 року. Останній укладено в письмовій формі відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, відповідно до якої правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах (в тому числі електронних) у листах, телеграмах, якими сторони обмінялися. Однак суд не бере до уваги витяг з тарифів обслуговування кредитних карток Універсальна, так як позивачем не зазначено на який час діяв даний тариф. Наданий доказ не узгоджується з умовами договору про надання банківських послуг, укладеного між сторонами, так як процентна ставка укладеного договору становить 27,6 % від залишку заборгованості, а не 30 % від залишку заборгованості як це передбачено витягом з тарифів обслуговування кредитних карток Універсальна, а тому суд вважає його неналежним доказом. Так відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд, задовольняючи позов частково, керується наступним. Правовідносини, які склалися між сторонами, є правовідносинами по договору надання банківських послуг, який містить ознаки кредитного договору, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами договору про надання банківських послуг № б/н від 14.11.2013 року, укладеного між сторонами, який складається з анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку відповідача від 14.11.2013 року, Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, затверджених Наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року. Відповідно ч.5 п.4 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації прав, передбачених цим Кодексом. Суд,

Outcome: partial