Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

15.09.2017 року [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі відповідач) 41412 грн 58 коп. у відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою (далі ДТП), яка відбулася 11.10.2016 року з вини відповідача. Ухвалою суду від 01.12.2017 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] та публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». У судовому засіданні позивач предявлений позов підтримав і наполягав на його задоволенні. Відповідач та його представник позов не визнали. Вони вважають, що позивачем не надано достатніх доказів вини відповідача в ДТП, якою завдано майнової шкоди; крім того стверджують, що позивачем невірно визначено розмір майнової шкоди, який не враховує фізичний знос пошкодженого автомобіля, а тому є значно завищеним. Треті особи не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач є власником автомобіля «[PERSON] А-6», реєстраційний номер [NUMBER], який був пошкоджений внаслідок ДТП, що відбулася 11.10.2017 року о 19 год. 20 хв. на проїзній частини пр. Миру в м. Чернігові, напроти буд. 53. В момент ДТП автомобіль позивача був припаркований у дозволеному для цього місці. Як випливає з постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.12.2016 року, що набрала законної сили (а.с. 6, 7), пошкодження автомобіля позивача здійснено безпосередньо автомобілем ГАЗ-3307, реєстраційний номер [NUMBER], який в момент зіткнення рухався по пр. Миру в м. Чернігові по середній полосі руху; судом встановлено, що в момент ДТП [PERSON] повністю дотримувався правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Згідно з постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.07.2017 року (а.с. 8), яка також вступила в законну силу, ДТП відбулася з вини відповідача, який керував автомобілем «Фольксваген Поло», реєстраційний номер [NUMBER], при цьому рухаючись по крайній лівій смузі руху по пр. Миру в м. Чернігові здійснив маневр, не переконавшись у його в безпечності, що стало наслідком його зіткнення з автомобілем ГАЗ-3307, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], який у свою чергу зіткнувся з автомобілем позивача та пошкодив його. Цією постановою суду встановлено порушення відповідачем вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що стало причиною і наслідком ДТП. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої її ухвалено, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Виходячи з наведених положень ЦПК України, вина відповідача в ДТП, якою завдано майнової шкоди позивачеві, та відсутність вини в цієї ДТП [PERSON] повністю підтверджується постановами Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.12.2016 року та 18.07.2017 року, що звільняє позивача від доказування цих обставин у межах цієї справи. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, завдана позивачу майнова шкода підлягає відшкодуванню саме відповідачем. Приєднаним до справи Висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 24.12.2016 № 363 (а.с. 12-15) встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 40762 грн 58 коп. Водночас, як убачається з матеріалів справи (а.с. 42-45), фактично позивачем витрачено на ремонт автомобіля 50923 грн. Таким чином, визначена позивачем до стягнення сума майнової шкоди є обґрунтованою та підтверджується експертним висновком, а тому підлягає відшкодуванню в повному обсязі. За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено 650 грн (а.с. 27). В силу положень статті 22 Цивільного кодексу України понесені витрати є матеріальними збитками, які підлягають відшкодуванню відповідачем. Враховуючи вищевикладене, предявлений позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved