Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

16.07.2018 р. АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, який обґрунтовується тим, що 28.01.2011 р. банк надав відповідачу кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Так як відповідач порушила взяті на себе зобовязання за кредитним договором, позивач просить стягнути з неї заборгованість станом на 28.05.2018 р. в сумі 37436,92 грн. (а.с. 2-4). 18.07.2018 р. суд відкрив провадження у цій справі та з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження (а.с. 40-41). 18.07.2018 р. на зареєстровану адресу відповідача була направлена ухвала про відкриття провадження у справі із пропозицією направити до суду свій відзив на позов (а.с. 42). Поштові відправлення повернулись до суду (а.с. 51, 54). Також, відповідач про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 49, 50), однак в судові засідання відповідач не зявилася, в установлений судом строк відзив не подала. Розглянувши наявні у справі документи і матеріали,\~ суд встановив наступне. З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2011 р. між сторонами укладено кредитний договір, шляхом оформлення й підписання анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 8). Однак, відповідачем умови договору не виконуються та станом на 28.05.2018 р. утворилась заборгованість в сумі 37436,92 грн., з яких: 11359,29 грн. тіло кредиту; 7338,55 грн. відсотки за користування кредитом, 16480,18 грн. пені, а також 500 грн. штраф (фіксована частина), 1758,90 грн. штраф (процентна складова). (а.с. 5-7) Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).\~\~ \~\~\~\~ \~ \~ Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.\~\~ \~\~\~\~ \~ \~ Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки позивачем надано кредит, а відповідач не виконує умов договору і кредит не повернув, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. \~ \~ \~ \~ Поряд з цим, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафів є необґрунтованими з огляду на наступне. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (ч.2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Позивач одночасно заявив вимоги про стягнення пені в сумі 16480,18 грн., та штрафів в сумі 500 грн. та 1758,90 грн., які застосовані як вид цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по даному договору. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Така правова позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 21.10.2015 р. № 6-2003цс15. За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову щодо стягнення з відповідача штрафів. \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже,\~загальна сума\~заборгованості станом\~на 28.05.2018\~р.,\~яка підлягає\~стягненню з\~відповідача на\~користь позивача\~за кредитним\~договором,\~укладеним між\~ними 28.01.2011\~р.,\~становить 35178,02 грн. (11359,29 грн. за тілом кредитом + 7338,55 грн. за процентами + 16480,18 грн. пені). Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково на 93,97 %, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню пропорційно до задоволених вимог судовий збір в сумі 1655,75 грн. На підставі викладеного та відповідно до ст. 61 Конституції України, ст.ст. 3, 509, 526, 527, 530, 549, 551, 651, 654, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial