Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

16.01.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Славутського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 10.02.2014 року справу передано для розгляду Шепетівському міськрайонному суду за підсудністю. 25.02.2014 року справа надійшла на адресу суду, тоді ж ухвалою суду відкрито провадження та призначено до розгляду. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30.05.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом в розмірі 22.8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 30.11.2013 року він має заборгованість перед позивачем в сумі 16866 (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 08 коп., яка складається з наступного: 12088 грн. 53 коп. - заборгованість за кредитом, 3329 грн. 55 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 406 грн. 76 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 250 грн. - штраф (фіксована частина), 791 грн. 24 коп. - штраф (процентна складова). Вказуючи на відмову у добровільному порядку погасити заборгованість, позивач просить суд стягнути суму заборгованості та витрати судового збору по справі. Представник позивача Спірідонова Н.І. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, справу розглядати без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву у якій просив справу слухати без його участі, зазначив, що визнає частину боргу перед позивачем, в сумі 6120 (шість тисяч сто двадцять) грн., однак розрахунку боргу не надав. Вказав, що погоджується на реструктуризацію боргу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 526, 651 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Як встановлено судом, між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір № б/н, згідно якого останньому видано кредит у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом в розмірі 22.8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки. Договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам. У порушення зазначених умов договору [PERSON] кошти позивачу вчасно не повернув, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед останнім. Згідно розрахунку позивача прострочена сума заборгованості станом на 30.11.2013 року складає 16866 (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 08 коп., яка складається з наступного: 12088 грн. 53 коп. - заборгованість за кредитом, 3329 грн. 55 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 406 грн. 76 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 250 грн. - штраф (фіксована частина), 791 грн. 24 коп. - штраф (процентна складова). Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання по кредитному договору за якими кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ комерційний банк «ПриватБанк». Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь в справі. Відповідач, частково визнаючи позовні вимоги в сумі 6120 грн, не надав суду власного розрахунку заборгованості та не надав відповідних доказів на підтвердження такої суми. За таких обставин, суд вважає доведеним отримання відповідачем кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем позивачу кредиту, відсотків і пені в зазначених позивачем сумах, оскільки в справі відсутні будь-які об'єктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем допущено прострочення виконання зобов'язання. Судові витрати, сплачені позивачем суд вважає необхідним відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданими до матеріалів справи квитанціями.

Outcome: approved