Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

15 червня 2016 Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство» «МЕГАПОЛІС» звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Криворізького районного суду від 18.01.2016 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: [PERSON], [PERSON] та Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «МЕГАПОЛІС», про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу. Представник заявника вказував, що обставиною перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами є отримана нею 02.06.2016 інформація з відповіді ПАТ «АВАНТ БАНК» на запит ТДВ «СТ «МЕГАПОЛІС» про те, що страховий платіж у розмірі 450 грн. від [PERSON] на розрахунковий рахунок ТДВ «СТ «МЕГАПОЛІС» не надходив. В той же час, у ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, доказ по оплаті вказаного страхового платежу, а саме квитанція № 20/20 від 21.04.2013 суду надано не було та в матеріалах справи він був відсутній. Крім того, в журналі реєстрації ТДВ «СТ «МЕГАПОЛІС» відсутня інформація про взаємовідносини із контрагентом [PERSON] За вказаних обставин представник заявника просить переглянути та скасувати рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2016, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПраТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу. В судовому засіданні представник заявника вимоги за заявою підтримала та просила задовольнити її у повному обсязі. Представник відповідача та третіх осіб по справі у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважав, що не має підстав для перегляду рішення, а зазначені заявником обставини не впливають на вирішення справи. Представник позивача в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав письмові заперечення проти вимог заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно з ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 3-4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до п.5 вищевказаної постанови Пленуму, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Судом встановлено, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: [PERSON], [PERSON] та Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «МЕГАПОЛІС», про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу (а.с.75-78). Вказане рішення суду, в апеляційному порядку оскаржено не було, а тому, відповідно до ст. 223 ЦПК України набрало законної сили. При ухваленні вказаного рішення судом встановлено, що на виконання зобовязань за Договором страхування цивільної відповідальності власника ТЗ № 00431/31/351 від 21.04.2013 року, який укладено між ТДВ «Страхове товариство «МЕГАПОЛІС» та страховиком [PERSON] (а.с.40), останнім, відповідно до пункту 21.2 вказаного договору страхування сплачено перший страховий платіж, що підтверджується квитанцією від 21.04.2013 № 20/20 (а.с.45). У звязку з чим, Договір страхування № 00431/31/351 від 21.04.2013 набрав чинності та відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим для виконання його сторонами, зокрема страховиком. Відповідно до матеріалів справи представник заявника зазначає як обставину, на підставі якої необхідно переглянути рішення суду ненадходження на розрахунковий рахунок Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «МЕГАПОЛІС» страхового платежу в сумі 450 грн. по квитанції № 20/20 від 21.04.2013 від [PERSON], а тому Договір страхування № 00431/31/351 від 21.04.2013 не є таким, що набрав чинності і відшкодування збитку не може бути покладено на страховика. Проте, вказані обставини були відомі на час розгляду судом вище вказаної справи, що підтверджується наданими суду письмовими поясненнями представника ТОВ «СТ «МЕГАПОЛІС» від 20.11.2015 (а.с.61-64) та не заперечувалися у судовому засіданні, а тому ці обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, а фактично є новим доказом, поданим представником заявника в підтвердження своєї позиції по справі, і відповідно не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що предметом спору у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» є стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, а не чинність чи не чинність договору страхування укладеного між ТДВ «СТ «МЕГАПОЛІС» та [PERSON], що є окремим предметом спору. Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «МЕГАПОЛІС» про перегляд рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року задоволенню не підлягає, оскільки представником заявника не доведено наявності нововиявлених обставин.

Outcome: dismissed