Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

16 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до відповідачів [PERSON], ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, зазначивши з врахуванням уточнень позову, що 02 квітня 2012 року приблизно о 18 годині 05 хвилин на 116 км + 490 м автодороги Житомир Могилів-Подільський в смт. Стрижавка Вінницької області з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «MAN» д/н Т2СА6417, відбулася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія бережного В.М. застрахована не була. Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2012 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні за ст. 124 [PERSON]. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов*язковоо страхування цивільно-правової відповідальності № АА/6737107, укладеного із ПрАТ «Міська страхова компанія», строк дії якого з 26 серпня 2011 року по 25 серпня 2012 року. У звязку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ 27 травня 2013 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 15047 грн. 75 коп. та звернулось з проханням до відповідача про добровільну компенсацію витрат МТСБУ, яку він залишив без відповіді. Крім того, додатково МТСБУ понесені витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000 грн. та на послуги аварійного комісара в розмірі 1221 грн. У звязку з невідшкодуванням в добровільному порядку понесеної позивачем суми витрат, з врахуванням того, що відповідач [PERSON] на момент скоєння ДТП перебував в трудових відносинах із ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика», просив за уточненими позовними вимогами стягнути з відповідача ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика» на його користь в порядку зворотної вимоги (регресу) кошти в розмірі понесених витрат 15 047 грн. 75 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., витрати, пов*язані зі сплатою судового збору в розмірі 1378 грн., а також, стягнути з відповідача [PERSON] на його користь витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 1221 грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в уточненій позовній заяві обставини. Також, просив вважати вірним по-батькові відповідача як [PERSON], оскільки при складенні первісної та уточненої позовної заяви було допущено помилку. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] первісні позовні вимоги не визнали, надавши письмові заперечення (а.с. 49-50); щодо уточнених позовних вимог пояснили, що відповідач [PERSON] дійсно став учасником ДТП, що мала місце у встановлений час, під час чого отримав механічні ушкодження також автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON] Однак, на час ДТП відповідач перебував у трудових відносинах з ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика», де працював на посаді водія та у день ДТП 02 квітня 2012 року, переганяв за дорученням керівництва придбаний підприємством автомобіль «MAN» д/н Т2СА6417, до підприємства, яке в силу вимог закону було зобов*язане укласти договір страхування, що не було здійснено. Факт ДТП [PERSON] не приховував, його керівництву було про це відомо, оскільки разом із ним в автомобілі знаходився його безпосередній начальник [PERSON]. Зазначили, що в силу вимог закону обов*язок щодо відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування, покладається на ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика» в повному обсязі, до чого на їх думку відносяться і витрати на послуги аварійного комісара. Просили в задоволенні уточненого позову в цій частині відмовити. Представник відповідача - ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика» [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила, що ДТП сталася з вини безпосередньо водія відповідача [PERSON], що встановлено судовим рішенням. Факт ДТП [PERSON] від керівництва фабрики приховав, по автомобілю зовні пошкоджень не було помітно, відповідач поспішно звільнився з роботи, в цей же час, приховання факту скоєння ДТП позбавило ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика» можливості врегулювати в позасудовому порядку питання відшкодування шкоди з потерпілою особою. Зазначила, що дійсно, відповідач [PERSON] перебував на момент ДТП у трудових відносинах з підприємством та за дорученням керівництва переганяв придбаний транспортний засіб на підприємство. Вважає, що обов*язок по відшкодуванню завданої шкоди повністю має бути покладений на винну особу - відповідача [PERSON], тому у задоволенні позову до ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика» просила відмовити. Зясувавши позицію сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 02 квітня 2012 року о 18 годині 05 хвилин водій [PERSON] керував автомобілем МАN д/н Т2СА6417 на 116+490 км автодороги Житомир Могильов-Подільський в смт Стрижавка Вінницької області по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, при виконанні маневру випередження не врахував безпечний інтервал та допустив бокове зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого водій автомобіля САЗ втратив контроль над керуванням транспортним засобом і здійснив наїзд на нерухому перешкоду (цегляний паркан). В результаті наїзду пошкоджено цегляний паркан та транспортний засіб САЗ (а.с. 15). Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2012 року [PERSON] визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 [PERSON], звільнено від накладення адміністративного стягнення та закрито провадження по справі у зв*язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 16). 04 квітня 2012 року [PERSON], якого власник транспортного засобу марки САЗ 3507, 1991 року випуску, р/н [NUMBER], [PERSON] (а.с. 8) довіреністю від 21 травня 2012 року уповноважила бути представником з питань отримання матеріального відшкодування (а.с. 9), повідомив \~\~на адресу МТСБУ аварійному комісару [PERSON] відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про ДТП, що мало місце 02 квітня 2012 року о 18 год. 05 хв. у смт. Стрижавка Вінницької області (а.с. 10). Відповідно до копії Полісу № АА/6737107 ПАТ «Міська страхова компанія» строком дії з 26 серпня 2011 року по 13 серпня 2012 року включно (а.с. 12), страхувальник [PERSON], особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована [PERSON], забезпечений транспортний засіб - САЗ 3507, 1191 року випуску, номерний знак [NUMBER]. Згідно звіту №12/84 оцінки майна по визначенню розміру матеріального збитку, завданої власникові КТЗ марки САЗ 3507 з номерним знаком АІ 5385 ВТ, внаслідок пошкодження під час ДТП від 27 березня 2013 року, з додатками (а.с. 17-27), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 109624,52 грн. розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складає 22366,10 грн., утилізаційна вартість транспортного засобу в результаті пошкодження під час ДТП складає 7318,35 грн. Згідно заяви [PERSON] на адресу МТСБУ від 27 березня 2013 року, останній звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної під час ДТП, розмір шкоди склав 15\~047 грн. 75 коп. (а.с. 11). З наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України №1400 від 27 квітня 2013 року, вбачається, що останнє розпорядилося відшкодувати [PERSON] шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, у сумі 15047,75 грн. ( а.с. 34). 27 травня 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало потерпілій особі страхове відшкодування у сумі 15047,75 грн. (а.с. 35). Згідно копії акту виконаних робіт за дорученням МТСБУ № 17265 від 05 квітня 2012 року по справі МТСБУ № 7929 (а.с. 30, 32) вартість послуг аварійного комісара ФОП [PERSON] (а.с. 27 зворот-29) склала суму 1221,00 грн., що йому виплачена МТСБУ платіжним дорученням № 1774 від 15 квітня 2013 року (а.с. 33). З листів за вих. № 3/1-05/9290 від 11 квітня 2013 року та № 3/1-05/13858 від 31 травня 2013 року, надісланих Моторним (транспортним) страховим бюро України на адресу відповідача [PERSON], вбачається, що страхове бюро зверталося до відповідача з вимогою повідомити про наявність чинного на дату ДТП договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а також щодо компенсації в добровільному порядку витрат, що були відшкодовані МТСБУ потерпілому у сумі з врахуванням витрат на збір документів 16268,75 грн. (а.с. 13-14). Відповідно до п. 41.1 статті 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. В силу вимог ч. 1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2.1.\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Відповідно ж до ч.2\~ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як роз'яснено в п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4, не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до\~статті 1191 ЦК. За приписами ч.1\~ст. 1172 ЦК України\~юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Отже відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, перебуває з даною організацією в трудових відносинах, і шкода заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків. При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків слід розуміти виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов'язків працівника. Як вбачається з копії трудової книжки відповідача [PERSON] серія АЕ № 011492 (а.с. 51-55), у період часу з 29 березня 2012 року по 23 липня 2012 року він перебував у трудових відносинах з ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика», що також підтверджується копіями наказів № 82-к від 28 березня 2012 року та № 192-к від 23 липня 2012 року про прийом на роботу та звільнення відповідача, наданих представником ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика» якою ці факти не заперечувались (а.с. 96-97). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК № 740525, повідомлення Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області (а.с. 85-86, 95) власником транспортного засобу «MAN», 2000 року випуску, р/н [NUMBER], (транзитний номерний знак Т2СА6417) являється ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика». Враховуючи встановлені судом обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позивач обґрунтовано просить стягнути в порядку регресу з відповідача ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика» суму коштів у розмірі 15047 грн. 75 коп., так як дана сума є вартістю понесених позивачем витрат, тому ці позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика» [PERSON] щодо необхідності покладення обов*язку відшкодування шкоди в повному обсязі на відповідача [PERSON], так як останній не є власником автомобіля, яким управляв під час ДТП, перебуваючи у трудових відносинах з підприємством. Твердження представника відповідача [PERSON] щодо приховання відповідачем факту ДТП від підприємства та непомітності зовні ушкоджень на належному підприємстві транспортному засобі спростовуються дослідженими у судовому засіданні за клопотанням представника відповідача [PERSON] матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 [PERSON] № 233/3946/2012, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2012 року з додатком у вигляді схеми ДТП, де зазначені отримані автомобілем «MAN» д/н тр-т Т2СА6417, ушкодження «на правому передньому куті платформи причепу видимий слід від удару» (а.с. 98, 99 зворот), поясненнями пасажира автомобіля «MAN» з причепом [PERSON] (а.с. 100), з яких вбачається, що останній працює у ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика» начальником дільниці. Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача [PERSON] коштів за послуги аварійного комісара, суд вважає їх не підлягаючими до задоволення, оскільки виходячи з положень ст.ст. 28-29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», такі витрати включаються до поняття шкоди, є необхідними затратами позивача та їх відшкодування має здійснюватися в порядку, визначеному вище наведеними нормами діючого законодавства. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги (а.с. 90-93), згідно яких з позовом в частині стягнення коштів на послуги аварійного комісара до другого відповідача позивач не звертався. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика» на користь позивача слід стягнути витрати, повязані із сплатою судового збору, в загальному розмірі 1378 грн. (а.с. 1-2) Відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Приймаючи до уваги, що за відсутності відповідного клопотання ухвала про допуск до участі у справі, як фахівця у галузі права, особи, що надає правову допомогу, судом не виносилась, \~\~представник позивача діяв на підставі виданої позивачем довіреності, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика» витрат на оплату правової допомоги (а.с. 36-39) задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: partial