Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

16 січня 2020 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить встановити факт належності [PERSON] [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , - атестату № 1484 від 10.03.1972 року, що виданий у зв`язку з закінченням [PERSON] Сільського професійно технічного училища № 6 міста Херсона. В обґрунтування вимог заяви заявник вказала,\~що у\~жовтні місяці\~2019\~року вона\~звернулася до\~Великоолександрівського сектору\~обслуговування громадянГоловного управління пенсійного фонду України в Херсонській області з метою скористатися своїм правом виходу на пенсію за віком, де їй було повідомлено, з підстав того, що до її трудового стажу не включено період навчання в сільському професійно - технічному училищі № 6 міста Херсона, так як в атестаті допущено помилку в її імені, що перешкоджає заявнику, скористатися своїм правом в оформленні пенсії. Так, в атестаті № 1484 зазначено, що [PERSON] закінчила Сільське професійне - технічне училище № 6 міста Херсона, тобто ім`я учениці зазначено як [PERSON] , що не збігається із записом її імені в паспорті громадянина України де останнє зазначене, як « [PERSON] ». На судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви, просила їх задовольнити, доповнила, що під час її навчання в ПТУ № 6 м. Херсона, близьке оточення звали її [PERSON] , що частково слугувало неправильному написанні її імені в атестаті. Заінтересована особа на судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була сповіщена належним чином та завчасно, надала заяву про розгляд справи за її відсутності в якій також просила вирішити питання розгляду заяви у відповідності до законодавства. На судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] суду пояснили, що добре знають заявницю, знаходяться з нею в дружніх стосунках тому називали її [PERSON] , зазначили, що так її називали і інші особи в зв`язку з чим багато хто сприймав таке ім`я як її справжнє, хоча насправді її ім`я [PERSON] але цьому ніхто не приділяв особливої уваги. Також свідки доповнили, що під час навчання в ПТУ № 6 м. Херсона заявниця мала прізвище [PERSON] яке вона змінила при реєстрації шлюбу на [PERSON] . Вислухавши заявника, свідків, дослідивши письмові докази, перевіривши наведені обставини, суд вважає, що заяву належить задовольнити, зважаючи на таке. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до атестату № 1484 заявника зазначено, як [PERSON] , яка закінчила Сільське професійне - технічне училище № 6 міста Херсона, в листку успішності до зазначеного атестату вказано, що навчання відбувалося в період з 01 вересня 1970 року по 10 березня 1972 року, так ім`я учениці зазначено як [PERSON] , що не збігається із записом її прізвища в паспорті громадянина України, картки платника податків та в пенсійному посвідченні де останнє зазначене, як « [PERSON] ». Тобто ім`я заявника зазначене у вказаному атестаті та у наданому паспорті відрізняються. При цьому, в матеріалах справи також наявна копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05 листопада 1954 року з якого вбачається, що російською мовою ім`я особи із ідентичним по-батькові заявника зазначено як [PERSON] , а прізвище зазначено як [PERSON] яке заявником було змінено при реєстрації шлюб на [PERSON] , про, що зазначено в трудовій книжці з посиланням на свідоцтво про шлюб № [NUMBER] та узгоджується з поясненнями свідків. Усунути зазначену помилку заявник позбавлений можливості, так як сільське професійне - технічне училище № 6 міста Херсона було реорганізоване, документи на сьогоднішній день не збереглися. Зазначені обставини, а також зміст пояснень заявника, свідків та відсутність спору свідчать про те, що вказаний атестат в дійсності було видано на ім`я заявника, встановлення чого дасть можливість заявнику скористатися своїм правом щодо оформлення пенсії у відповідності до вимог закону. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги відсутність з боку заінтересованої особи заперечень щодо змісту вимог заяви, зважаючи на відсутність інших осіб із прізвищем та ім`ям заявника, враховуючи її вік ідентичність прізвища та по батькові в досліджених документах, суд дійшов висновку про належність правовстановлюючого документу заявнику, а отже заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved