Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

16.03.2016 року позивач [PERSON]звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа [PERSON] про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову зазначив, що 17.05.2010 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 1-306 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON], моральної шкоди у розмірі 150 000, 00 грн. Згідно постанови державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименка Р.В. від 06.12.2010 року та на виконання виконавчого листа від 17.05.2010 року № 1-306 накладено арешт на нерухоме майно [PERSON], а саме земельну ділянку на [ADDRESS] з кадастровим номером [NUMBER] площею 368 кв.м. на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 17.01.2007 [NUMBER] Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта [PERSON] на об'єкт нерухомого майна земельну ділянку, реєстраційний номер 340960980000, кадастровий номер [NUMBER] площа 0,0368 га, 10.12.2010 о 10:09:54 накладено обтяження, номер запису про обтяження: 5373776. Постановою головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Чергадзе Н.О. від 17.12.2014 року завершено виконавче провадження ВП № 3061614 по виконанню виконавчого листа № 1-306, виданого 17.05.2010 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів в сумі 150 000,00 грн., відповідно до п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачу. З огляду на викладене, зважаючи на те, що 02.12.2015 року боржником в повному обсязі виплачено на користь стягувача [PERSON] всю суму моральної шкоди у розмірі 150 000, 00 грн., а враховуючи, що при винесенні постанови про завершення виконавчого провадження, ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві, в порушення вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», не знято арешт з майна, просив позов задовольнити та скасувати обтяження 5373776 від 10.12.2010 10:09:54 Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду заяву, згідно якої просила розглянути справу у її відсутності зазначила, що вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки не має до [PERSON] жодних матеріальних претензій, останній сплатив на її користь усю суму моральної шкоди у вигляді 150 000, 00 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Клименка Романа Васильовича відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 06.12.2010 року було накладено арешт на земельну ділянку на [ADDRESS] з кадастровим номером [NUMBER] площею 368 кв.м. на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 17.01.2007 № [NUMBER] (а.с. 5). Крім того, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта [PERSON] наразі діє обтяження, номер запису про обтяження: 5373776, дата, час державної реєстрації 10.12.2010 10:09:54, накладене на об'єкт нерухомого майна - земельну ділянку, реєстраційний номер 340960980000, кадастровий номер [NUMBER] площа 0,0368 га (а.с. 6-8) Згідно постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції Чаргадзе Н.О. від 17.12.2014 року, виконавчий лист № 1-306, виданий Деснянським районним судом м. Києва 17.05.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів 116 950,00, повернуто стягувачу (а.с. 10). Як встановлено з розписки [PERSON] від 02.12.2015 року, на виконання виконавчого листа № 1-306, виданого 17.05.2010 року Деснянським районним судом м. Києва, вона отримала від [PERSON] грошові кошти у розмірі 150 000, 00 грн. та не має до [PERSON] жодних претензій (а.с. 9). Вказане підтверджується також заявою [PERSON] від 08.04.2016 року направленою на адресу суду (а.с. 16). Водночас, листом № 243 від 04.02.2016 року відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві, [PERSON] повідомлено, що відсутні підстави для зняття арешту, накладеного у виконавчому провадженні ВП 3061614 по виконанню виконавчого листа № 1-306, виданого 17.05.10 року Деснянським районним судом м. Києва. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 321 передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Таким чином, враховуючи, що позивачем [PERSON] в повному обсязі сплачено відповідачеві [PERSON] грошові кошти на виконання виконавчого листа № 1-306, виданого Деснянським районним судом м. Києва 17.05.2010 року, а накладений арешт на нерухоме майно [PERSON] заважає можливості реалізації ним своїх прав щодо володіння, користування та розпоряджання майном, водночас державним виконавцем самостійно вказаний арешт не скасовано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved