Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

15 серпня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, згідно з ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року про направлення справи до розгляду за підсудністю. У відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), 15 серпня 2018 року визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Ухвалою судді від 17 серпня 2018 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження /а. с. 56-57/. Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила суд стягнути з відповідача суму грошових коштів в якості відшкодування збитків, завданих внаслідок пошкодження її автомобіля марки Renault Kangoo у розмірі 44 559, 28 грн та судовий збір 704, 80 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, під час якої її автомобілю було завдано пошкоджень, за кермом якого відповідач і знаходився. Від відповідача, якому судова кореспонденція направлялася за останньою відомою адресою місця проживання за адресою, вказаною в постанові Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року, відзив на позов не надходив до суду. Разом з тим, судова кореспонденція повернулася до суду без вручення адресату у звязку із причинами, що не дали змоги виконати обовязок щодо пересилання поштового відправлення, як зазначено на відповідній довідці форми 20, а саме за закінченням терміну зберігання. Згідно з частиною першою статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила задовольнити його, з підстав наведених у ньому. Відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, проте у суду відсутні відомості про його повідомлення, заяви по суті та з процесуальних питань до суду не надходили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, не зявився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши обґрунтування представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 03 грудня 2017 року в м. Києві на Наддніпрянському шосе (поруч Дарницького мосту) сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій відповідач, керуючи транспортним засобом марки Renault Kango (д.н.з. [NUMBER]), не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник. У даній ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 112209 від 03 грудня 2017 року, складений інспектором р№3, б№2, п№1 УПП в м. Києві ПП України рядовою [PERSON] Власником пошкодженого транспортного засобу є позивач, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХО №466473. Постановою Печерського районного суду м. Києва у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відповідач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення. Відповідно до Звіту про оцінку майна для визначення ринкової вартості, вартості відновлювального ремонту після ДТП, вартості матеріального збитку, після ДТП транспортного засобу легкового автомобіля марки Renault, модель Kangoo, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] ([NUMBER]), який зареєстрований на [PERSON] від 25 жовтня 2017 року, вартість матеріального збитку після ДТП заподіяного власнику транспортного засобу легкового автомобіля марки Renault модель Kangoo номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], станом на 03 грудня 2017 року становить 44 559, 28 грн. Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 Цивільного кодексу України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї (частина друга статті 14 Цивільного кодексу України). Згідно з частиною першою ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до частини другої ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до частини третьої ст. 368 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Таким чином, судовим розглядом встановлено, що автомобіль позивача «Renault» (модель Kangoo, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] ([NUMBER]) пошкоджено з вини відповідача, який має відшкодувати завдану майнову шкоду. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved