Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

15.06.2015 року ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] 36 688,74 грн. у порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, вартість оплати товарознавчої експертизи у розмірі 450,00 грн. та 370,88 грн. витрат по сплаті судового збору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що внаслідок ДТП, яка відбулася 15.09.2013 року по вині відповідача, він поніс матеріальні збитки, оскільки було пошкоджено автомобіль, яким керувала [PERSON]. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Києва вказана ДТП сталася з вини відповідача. ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» згідно з умовами договору добровільного страхування транспорту, на підставі Страхового акту, заяви потерпілої особи, виплатили [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 36 688,74 грн. Враховуючи, що позивач виконав свої зобов'язання перед постраждалою особою, тому звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди 36 688,74 грн. у порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, вартість оплати товарознавчої експертизи у розмірі 450,00 грн. та 370,88 грн. витрат по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі та просив позовні вимоги задовольнити з підстав викладених в позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Враховуючи що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 14.11.2012 року між ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №6959-10. Об'єктом страхування відповідно до умов вищевказаного договору є автомобіль «Volkswagen Passat CC», державний номерний знак [NUMBER]. 15.09.2013 року, близько 12-00 год. на вул.Салютній, 1 в м.Київ, сталася ДТП, за участі автомобіля марки «Volkswagen Passat CC», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля марки «Subaru», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], від зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 10.10.2013 року в адміністративній справі № 761/24677/13-п, вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля «Subaru», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с.13). Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже вина [PERSON] у скоєнні ДТП в якій було пошкоджено автомобіль марки «Volkswagen Passat CC», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та обставини цього ДТП, не потребують доказування. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки внаслідок вказаної ДТП автомобіль марки «Volkswagen Passat CC», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] був пошкоджений, винуватцем ДТП є [PERSON], дана шкода була відшкодована, за договором добровільного страхування наземного транспорту, [PERSON] звернулась до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» із заявою про отримання страхового відшкодування. Згідно ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до платіжного доручення №10669 від 01.10.2013 року, ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 36 688,74 грн. (а.с.40). 06.11.2013 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою щодо надання страхового полісу та зазначив, що в разі його ненадання буде змушений звернутися до суду з регресним позовом про відшкодування шкоди (а.с.35-36). Вказану вимогу відповідач [PERSON] залишив без уваги. Відповідно до статі 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що через порушення відповідачем ПДР України сталася ДТП, внаслідок якої власнику автомобіля марки «Volkswagen Passat CC», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], було завдано шкоду, через його пошкодження, яку йому на підставі вимог закону відшкодував позивач, як страховик, суд приходить до висновку, що позов про відшкодування витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу підлягає задоволенню, а тому на користь позивача підлягає до стягнення з відповідача 36 688,74 грн. Також, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження і позовні вимоги щодо стягнення витрат, пов'язаних з проведенням авто товарознавчого дослідження, оскільки їх сплата підтверджена належним доказом, а саме квитанцією № 121 від 10.10.2013 (а.с.41), а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню. Крім того відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 370,88 грн., а всього разом з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 37 509,62 (36 688,74 +450,00+370,88) грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved