Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

17.06.2021 позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS] , в якому також зареєстрований її син [PERSON] .. Крім того позивач зазначає, що її син приблизно з 1990 року виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації та вже понад двадцять років за місцем реєстрації не навідується, будинок не утримує, кошти на оплату за комунальні послуги не надає. Крім того вона не може оформити житлову субсидію, оскільки при призначенні субсидії повинен враховуватись дохід відповідача. Добровільно знятись з реєстрації відповідач відмовляється, в зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою від 30.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження ( а.с. 16-17). У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила задовольнити. Відповідач у призначене судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суду не відомо, відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, покази свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. 'За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. У судовому засіданні встановлено, що позивача зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією паспорта (а.с. 6). Також встановлено, що у вказаному будинку зареєстрований відповідач [PERSON] , що підтверджується інформацією Реєстраційної служби Бориспільської міської ради (а.с. 15). Крім того з показів свідків встановлено, що відповідач у вказаному будинку не проживає більше десяти років, в будинку не з`являється, не допомагає позивачу в його утриманні. Згідно вимог ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а також відповідно до змісту ч. 2 вказаної статті, обрати способи захисту цивільних прав та інтересів, в тому числі припинення правовідношення та припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення . А також, с уд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки відповідач тривалий час без поважних причин не проживає у житловому будинку, він втратив право користування вказаним жилим приміщенням. Водночас, факт реєстрації відповідача в будинку, очевидно, створює для позивача перешкоди щодо утримання будинку, зокрема, у зв`язку з необхідністю підтвердження права позивача на отримання субсидії з урахуванням доходів усіх зареєстрованих в будинку осіб. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Вимоги щодо відшкодування понесених судових витрат позивач не заявляє. На підставі викладеного,

Outcome: approved