Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

15.07.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить виселити відповідачів і усіх інших осіб, які зареєстровані та/або проживають з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку в Новоград-Волинському секторі управління державної міграційної служби України в Житомирській області. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № ZRW1GК00003946 від 12.07.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 16750 доларів США строком до 11.07.2017 року. За цим договором відповідач узяв на себе зобов'язання сплачувати кредит щомісяця та сплачувати відсотки за кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором сторони уклали договір іпотеки № ZRW1GK00003946 від 12.07.2007 року, за яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 44,3 кв. м., житловою площею 29,1 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі не надали своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості, у зв'язку з чим ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду і 22.01.2013 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 44,3 кв. м., житловою площею 29,1 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 07.08.2013 року на адресу відповідачів позивачем були направлені письмові вимоги про добровільне виселення, але в зазначений позивачем термін відповідачі добровільно не звільнили житлове приміщення. У судовому засіданні представник позивача - Кармазін Г.Д., позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечили щодо задоволення позову. Представник третьої особи - [PERSON], заперечила щодо задоволення позову. Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів, представника третьої особи, дослідивши письмові докази прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно укладеного договору № ZRW1GK00003946 від 12.07.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 16750 доларів США строком до 11.07.2017 року. За цим договором відповідач узяв на себе зобов'язання сплачувати кредит щомісяця та сплачувати відсотки за кредитом (а.с. 7-9). В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором сторони уклали договір іпотеки № ZRW1GK00003946 від 12.07.2007 року, за яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 44,3 кв. м., житловою площею 29,1 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10-13). За рішенням апеляційного суду Житомирської області № 0616/2084/12 від 22.01.2013 року в рахунок погашення заборгованості за вказаним вище кредитом звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 44,3 кв. м., житловою площею 29,1 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 17-19). З метою повернення боргу позивач, на виконання умов договору іпотеки та Закону України «Про іпотеку» надсилав письмове повідомлення відповідачам про наявну заборгованість та пропозицією погасити борг. Одночасно, згідно листа, відповідача було поінформовано про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача із іпотечної квартири. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Позивачем виконані вимоги ст.ст. 35, 40 Закону України «Про іпотеку» щодо повідомлення боржника (іпотекодавця, якщо він є відмінним від боржника) про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору та про вимогу добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення. Отже, позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути і суму судових витрат, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 1)

Outcome: approved