Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

16 серпня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області звернувся [PERSON] (надалі також [PERSON] , заявник), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі також ГУ ПФУ в Полтавській області, заінтересована особа) із заявою про встановлення факту належності йому, [PERSON] , [INFO] , архівної довідки № 22 від 20 липня 2021 року, виданої Полтавською обласною спілкою споживчих товарів. Ухвалою Новосанжарського районного суду від 20 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за заявою [PERSON] , вирішено розглядати цивільну справу в порядку окремого провадження (а.с. 22). В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що в архівній довідці від 20 липня 2021 року № 22 допущені неточності у зазначенні його прізвища, а саме: його прізвище зазначено на російській мові, як « [PERSON] », в той час, як вірне прізвище російською мовою - « [PERSON] ». Вказані обставини позбавляють його можливості оформити пенсію, оскільки ГУ ПФУ в Полтавській області своїм рішенням від 27.07.2021 відмовило у призначенні пенсії та не взяло до уваги зазначені у довідці період роботи з 19.10.1987 по 31.03.1989, з 06.07.1993 по 20.02.1996, з 13.01.1998 по 16.02.1998, так як у прізвищі заявника містилась вказана неточність. Зважаючи на викладені обставини, [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності саме йому [PERSON] , відповідної довідки. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив заяву задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 25). 07 вересня 2021 року від ГУ ПФУ в Полтавській області до суду надійшли пояснення, у прохальній частині яких представник заінтересованої особи просив проводити розгляд справи без його участі, вказавши, що при винесенні рішення по справі покладається на розсуд суду. Зазначив, що не підлягає встановленню належність документів, в яких відсутня вказівка на чиє ім`я вони видані чи не повністю зазначені імена, по батькові, прізвища (а.с. 26-27). З огляду на те, що заінтересована особа є такою, що належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за даної явки. Суд, заслухавши заявника, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові заявника: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданим Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області 12 березня 1998 року (а.с. 6-7), карткою платника податків (а.с. 8), трудовою книжкою серії [NUMBER] (а.с. 12-14), трудовою книжкою колгоспника серії [NUMBER] (а.с. 16), атестатом № 2061, який виданий професійно-технічним училищем № 6 м. Харкова (а.с. 17), екзаменаційною карткою водія (а.с. 18), воєнним квитком серії [NUMBER] виданим Новосанжарським районним воєнним комісаріатом Полтавської області 29 грудня 1987 року (а.с. 19). З пояснень заявника вбачається, що з метою оформлення пенсії, [PERSON] звернувся до Полтавської обласної спілки споживчих товариств для отримання довідки про трудовий стаж. Полтавською обласною спілкою споживчих товариств сформовано архівну довідку № 22 від 20 липня 2021 року (а.с. 9), в якій зазначено, що [PERSON] працював на Новосанжарському цегельному заводі, що підтверджують: наказ № 182 а від 19.10.1987 про прийняття на роботу з 19.10.1987 та наказ № 52 від 03.04.1989 про звільнення з роботи 31.03.1989; наказ № 212 п. 1 від 05.07.1993 про прийняття на роботу з 06.07.1993 та наказ № 6 від 20.02.1996 про звільнення з роботи від 20.02.1996; наказ № 7 від 22.02.1996 про прийняття на роботу з 22.02.1996 та наказ № 62 від 02.09.1996 про звільнення з роботи 02.09.1996; наказ № 60 п. 3 від 19.06.1997 про прийняття на роботу з 20.06.1997 та наказ № 97 п. 42 від 01.09.1997 про звільнення з роботи; наказ № 1-б від 13.01.1998 про прийняття на роботу з 13.01.1998 та наказом № 8 від 16.02.1998 про звільнення з роботи. Зі змісту вказаної архівної довідки вбачається, що у наказах № 182 а від 19.10.1987, № 52 від 03.04.1989, № 212 п. 1 від 05.07.1993, № 62 від 02.09.1996, № 1-б від 13.01.1998 прізвище заявника значиться російською мовою як « [PERSON] ». З рішення ГУ ПФУ в Полтавській області про відмову у призначенні пенсії № 163850003976 від 27.07.2021 [PERSON] вбачається, що до розрахунку страхового стажу частково взято до уваги довідку № 22 від 20.07.2021, яка видана Полтавською обласною спілкою споживчих товариств, оскільки за періоди роботи з 19.10.1987 по 31.03.1989, з 06.07.1993 по 20.02.1996, з 13.01.1998 по 16.02.1998 зазначено прізвище на російській мові « [PERSON] », хоча згідно з паспортом прізвище заявника - « [PERSON] » (а.с. 11). Оскільки відомості, які зазначені у такій довідці, є такими, що не дають змоги достовірно стверджувати, що така довідка належать [PERSON] , останній звернувся до суду із відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на судовий захист оспорюваних або не визнаних прав. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму\~Верховного суду\~України від\~31\~березня 1995\~року №\~5\~«Про судову\~практику в\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заявник [PERSON] дійсно працював на Новосанжарському цегельному заводі у періоди, що зазначені в архівній довідці № 22 від 20.07.2021, оскільки це підтверджуються відповідними записами в трудовій книжці серії [NUMBER] . Зокрема, з трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що саме « [PERSON] » з 19.10.1987 по 31.03.1989, 06.07.1993 по 20.02.1996 та з 13.01.1998 по 16.02.1998 працював на Новосанжарському цегельному заводі (а.с. 12-13). У трудовій книжці серії [NUMBER] прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як « [PERSON] », що відповідає паспорту заявника - [PERSON] . У трудовій книжці серії [NUMBER] вказано, що [PERSON] 19.10.1987 прийнятий на посаду, яка зазначена як «сьемщик кирпича», [INFO] переведений на посаду тракториста 5 розряду, 31.03.1989 звільнений з роботи за згодою сторін. Пізніше, 06.07.1993 був прийнятий на посаду, яка зазначена як «сьемщик кирпича» на два місяці, 13.10.1993 зарахований «сьемщиком кирпича» на постійній основі, 10.05.1994 В подальшому, 13.01.1998 був прийнятий на роботу бульдозеристом 5 розряду тимчасово, 16.02.1998 звільнений у зв`язку з закінченням строку роботи. Вказані відомості є ідентичними тим, що зазначені в архівній довідці від 20.07.2021 № 22. На підставі досліджених вище доказів, суд приходить до висновку, що архівна довідка від 20.07.2021 року № 22, видана Полтавською обласною спілкою споживчих товариств, дійсно належать заявнику, [PERSON] , [INFO] . Встановлення факту, про який просить заявник, необхідний заявнику для реалізації свого права на оформлення пенсії. Судом встановлено, що Новосанжарський цегельний завод є ліквідованим підприємством, отже внести виправлення в таку архівну довідку таким підприємством неможливо. Враховуючи наведе, суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки, від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, діючим законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, воно не пов`язано з наступним вирішенням спору про право і встановити його іншим шляхом неможливо. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved