Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

17.07.2019 року [PERSON] звернувся до Бородянського районного суду Київської області з позовом про стягнення майнової та моральної шкоди з [PERSON] , [PERSON] 02.09.2019 року суддею Бородянського районного суду Київської області Унятицьким Д.Є. постановлено ухвалу про направлення справи до Київського апеляційного суду для визначення підсудності. 01.10.2019 року Київським апеляційним судом постановлено ухвалу про визначення підсудності справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення майнової та моральної шкоди Голосіївському районному суду м. Києва. 04.11.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 13.10.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду. В обґрунтування заявлених позовних вимог з урахуванням заяви про їх доповнення та уточнення, позивачем зазначено, що на початку березня 2007 року, а потім в кінці травня 2009 року він надав у борг відповідачам грошові кошти на загальну суму 357 000, 00 дол. США для придбання готелю на території АР Крим. Крім того, ним надавалися в борг ще 18 000, 00 дол. США, які повернуті відповідачами. Зазначені кошти він позичав без будь-якого документального підтвердження, зокрема у вигляді розписок. У 2011 році відповідачі запропонували протягом п`яти років повертати щорічно по 40 000, 00 дол. США, загалом повернуто 200 000, 00 дол. США. Просив стягнути з відповідачів на його користь 250 000, 00 дол. США матеріальної шкоди та 500 000, 00 грн. моральної шкоди. 07.02.2020 року відповідачка [PERSON] направила на адресу суду відзив на позов, відповідно до змісту якого заперечувала проти позову у повному обсязі, просила відмовити у його задоволенні. Будучи присутнім у судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов до суду не подав, з будь-якими іншими клопотаннями не звертався. Представник відповідачки [PERSON] - адвокат Ковальчук Я.Г., заперечував проти позову, зазначивши, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності боргових зобов`язань відповідачів перед ним. Заслухавши думку позивача, представника відповідачки [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наступне. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] просить суд стягнути на його користь зі [PERSON] та [PERSON] 250 000, 00 дол. США, які були надані ним в борг останнім та 500 000, 00 грн. моральної шкоди. Водночас позивач зазначає, що письмові докази у вигляді розписок або договорів у нього відсутні, оскільки відповідач [PERSON] є його рідним братом, а [PERSON] дружиною брата, а тому у них були хороші стосунки, які будувалися на довірі, тому надаючи кошти в борг, будь-яких боргових документів від останніх він не вимагав. Натомість, відповідачка [PERSON] не визнала заявлені вимоги та додала до відзиву на позов розписку написану власноручно позивачем [PERSON] 30.08.2017 року в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що [PERSON] будь-яких фінансових претензій до [PERSON] та членів його сім`ї не має (а.с. 119). В той же час, позивач [PERSON] будь-яких доказів на спростування зазначеної розписки або ж неналежності почерку йому, не надав. Відповідно до вимог ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України: за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками; на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. За правилами ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ст. 79, ст. 80, ч. 1 ст. 81, ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи; достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування ; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду ; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Досліджені судом матеріали справи не містять жодних належним, допустимих, достовірних та достатніх доказів щодо передачі [PERSON] грошових коштів відповідачам, крім того, зворотно містять розписку позивача про відсутність у нього будь-яких фінансових претензій до відповідачів. Відтак, зазначені позивачем [PERSON] вимоги про повернення грошових коштів у розмірі 250 000, 00 дол. США не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню. Відповідно не підлягають задоволенню вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000, 00 грн. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed