Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

15 жовтня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Під час судового провадження позивачка декілька разів уточнювала свої позовні вимоги. Таким чином, 09 грудня 14 року позивачка надала суду уточнену позовну заяву, та остаточно просила визнати автомобілі: VOLKSVAGEN GOLF 1995 року випуску, VIN - [NUMBER], VOLKSVAGEN GOLF 2006 року випуску, VIN - [NUMBER]; MERCEDES-BENZ С-200 2007 року випуску, VIN - [NUMBER] спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 14 червня 1997 року між позивачкою та [PERSON] було укладено шлюб, який рішенням суду від 24 березня 2011 року - розірвано. За час шлюбу ними були набуті у власність: автомобіль VOLKSVAGEN GOLF 1995 року випуску, VIN - [NUMBER], вартістю 35 000 грн., придбаний ними 05.04.2005 року; автомобіль VOLKSVAGEN GOLF 2006 року випуску, VIN - [NUMBER], вартістю 125 000 грн., придбаний ними 27.12.2006 року; автомобіль MERCEDES-BENZ С-200 2007 року випуску, VIN - [NUMBER], вартістю 169 000 грн., придбаний ними 08.07.2010 року. Все вищезазначене майно було придбане ними за власні кошти під час шлюбу за рахунок доходів, отриманих від спільної трудової діяльності. Однак, відповідач [PERSON] без згоди позивачки відчужив автомобілі: VOLKSVAGEN GOLF 1995 року випуску, VIN - [NUMBER], 04.02.2012 року своїй знайомій [PERSON], шляхом передачі його у фактичне користування [PERSON], який в інтересах [PERSON], начебто уклав договір купівлі-продажу вказаного автомобілю з [PERSON] Автомобіль VOLKSVAGEN GOLF 2006 року випуску, VIN - [NUMBER], відчужив своєму батьку [PERSON], якому була видана довідка-рахунок та технічний паспорт, шляхом передачі його у фактичне користування, а також начебто укладання договору купівлі-продажу з останнім вказаного автомобіля, а також договору комісійних послуг від 22 вересня 2010 року. Оскільки, відповідач відчужив спільне майно без згоди на те позивачки, то вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. У січні 2013 року відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], в якому просив поділити спільно нажите майно між ним та [PERSON] наступним чином: виділити [PERSON] у власність майно на загальну суму 111 100 грн., а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ С-200 2007 року випуску, VIN - [NUMBER] вартістю 110 000 грн., нетбук ASUS Eee PC 1101 НА вартістю 1 100 грн., та виділити у власність [PERSON] майно домашнього вжитку на загальну суму 111 100 грн. 13 коп., яке знаходиться в квартирі [ADDRESS], а саме: радіотелефон PANASONIC вартістю 400, 00 грн., пральну машинку ZANUSSI вартістю 2 059,00 грн., телевізор SONI вартістю 3 129,00 грн., люстра п'ятирожкова вартістю 1 700,00 грн., крісло-качалку вартістю 400,00 грн., письмовий стіл вартістю 400,00 грн., секретер вартістю 600,00 грн., програвач ДВД дисків Xoro вартістю 300,00 грн., набір меблів «Карина» (диван, крісло, два пуфа кожані) вартістю 15 500,00 грн., карнизи настінні 6 шт. по 50,00 грн. загальною вартістю 300,00 грн., штори в залі 3 шт. по 300,00 грн. загальною вартістю 900,00 грн., гардини в залі 3 шт. по 300,00 грн. загальною вартістю 900,00 грн., тостер PHILIPS HD 2524 вартістю 183,00 грн., чайник PHILIPS HD 4637 вартістю 141,46 грн., міксер PHILIPS HR 1565/40 вартістю 199,70 грн., холодильник LIEBHERR СТ 3111 вартістю 2 787,00 грн., витяжка BEST P 580 IX вартістю 1 500,00 грн., духовка ZANUSSI ZBQ 631 N вартістю 1 460,00 грн., мікрохвильова піч PANASONIC NN 235 MF вартістю 613,71 грн., люстра кухонна вартістю 330,00 грн., посудомийна машина BOSCH вартістю 3 500,00 грн., праска PHILIPS вартістю 600,00 грн., дошка для прасування вартістю 200,00 грн., стіл для прасування білизни вартістю 200,00 грн., диван трьохмісний вартістю 500,00 грн., спальний гарнітур (ліжко та дві тумбочки) вартістю 2 000,00 грн., матрац двоспальний ВЕНЕТТО розміром 160 на 190 вартістю 787,00 грн., штора в спальні вартістю 800,00 грн., гардина в спальні вартістю 300,00 грн., настільна лампа вартістю 160,00 грн., диван велюровий розкладний вартістю 2 500,00 грн., стілець офісний ПРЕСТИЖ вартістю 177,00 грн., принтер CANON вартістю 733,81 грн., синтезатор YAMAHA з підставкою вартістю 1 200,00 грн., світильник СОНЦЕ вартістю 150,00 грн., світильник настінний вартістю 150,00 грн., штора та гардина вартістю 300,00 грн., плед 2шт. по 150.00 грн. загальною вартістю 300,00 грн., пилосос ELECTROLUX вартістю 604,00 грн., СD плеєр IRIVER вартістю 834,00 грн., МрЗ плеєр IPOD вартістю 2 600,00 грн., модем ZYXEL вартістю 826,62 грн., відеокамера SONY вартістю 1 500,00 грн., гойдалка садова двомісна вартістю 1500,00 грн., матрац надувний INTEX двохмісний вартістю 300,00 грн., матрац надувний INTEX одномісний вартістю 200,00 грн., велосипед GIANT вартістю 2 000,00 грн., велосипед GIANT вартістю 2 200,00 грн., велосипед AUTHOR вартістю 1 700,00 грн., ноутбук LENOVO вартістю 4 000,00 грн., відеомагнітофон PANASONIC вартістю 871,83 грн., фотоапарат CANON вартістю 1 913,00 грн., електронний годинник вартістю 90,00 грн., навісна шухляда для білизни двох дверна вартістю 1 200,00 грн., умивальник керамічний вбудований вартістю 700,00 грн., змішувач для умивальника вартістю 300,00 грн., тумба з нішею під пральну машинку вартістю 1 200,00 грн., пристінна шафа з дзеркалом та светильником в ванну кімнату вартістю 2 000,00 грн., письмовий стіл з етажеркою вартістю 600,00 грн., вбудована шафа трьохсекційна з дзеркалом та розсувними дверцями вартістю 3 500,00 грн., газова поверхня ARJSTON PH640M вартістю 1 700,00 грн., мийка кухонна вбудована вартістю 700,00 грн., змішувач EMMEVI вартістю 300,00 грн., стіл кухонний вартістю 700,00 грн., кухня 3 на 4 метра (пенал, ниша для холодильника з антресоллю, тумби з висувними шухлядами -2 шт., тумба під мийку, кутова тумба з сітками, одно дверні тумби - 2 шт., колона з пеналом, трьома шухлядами та нішею під духовку, кутові шухляди навісні - 2 шт., навісні шухляди - 7 шт.) вартістю 28 700,00 грн., нетбук ASUS Eee PC 1101 HA вартістю 1 100 грн. В обґрунтування свого позову зазначає, що вищезазначене майно, у тому числі автомобіль VOLKSVAGEN GOLF 1995 року випуску, були придбані ним та [PERSON] під час їхнього шлюбу. Автомобілем за довіреністю користувався [PERSON], який є батьком [PERSON] Окрім того, він оплачував ремонт та обслуговування даного автомобіля, всі збори та технічний огляд. Таке рішення було прийняте спільно з дружиною, оскільки під час придбання подружжям нового автомобіля VOLKSVAGEN GOLF 2006 року випуску, батько позичив їм 35 000 грн., яких не вистачало для купівлі авто. При купівлі автомобіля MERCEDES-BENZ С-200 2007 року випуску, [PERSON] позичив подружжю 30 000 грн. та [PERSON] позичив 100 000 грн. У липні 2010 року в рахунок погашення заборгованості [PERSON], за згодою дружини передав [PERSON] автомобіль VOLKSVAGEN GOLF 1995 року випуску. 22 вересня 2010 року в рахунок погашення боргу [PERSON], за згодою дружини передав [PERSON] автомобіль VOLKSVAGEN GOLF 2006 року випуску. Оскільки, за рахунок продажу автомобілів VOLKSVAGEN GOLF 1995 року випуску, та GOLF 2006 року випуску, вони придбали авто MERCEDES-BENZ С-200 2007 року випуску, який перебуває у власності та користуванні [PERSON], то він підлягає поділу між ним та відповідачкою. У судове засідання позивачка за первісним позовом не з'явилася, але від її представника надійшла заява в якій уточнені позовні вимоги він підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі та розглядати справу без його участі. Вимоги за зустрічним позовом визнав частково, просив розподілити спільне майно іншим чином. Крім того зазначив, що позивачка згодна з оцінкою майна, яке підлягає поділу наданою відповідачем та згодна з оцінкою автомобіля MERCEDES-BENZ С-200 2007 року випуску згідно експертного висновку № 142/14 від 07.07.2014 року у розмірі 166 183,31 грн. У судове засідання відповідач за первісним позовом не з'явився, але від його представника до суду надійшла заява, в якій позовні вимоги він визнав частково, лише в частині визнання спільної сумісної власності подружжя автомобіля MERCEDES-BENZ С-200 2007 року випуску, VIN - [NUMBER], та просить справу розглядати за відсутності відповідача. Зустрічний позов підтримує повністю, просить задовольнити його в повному обсязі. Відповідачі за первісним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], ПП [PERSON] не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали справи, вислухавши свідків, які давали пояснення в попередніх засіданнях, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Частиною ч. 1 ст. 70 СК України, ч. 2 ст. 372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 14 червня 1997 року уклали шлюб, зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис № 346, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (Т. 1, а.с. 7). Від шлюбу у подружжя народилася донька - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] повторно виданого 02 грудня 2011 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (Т. 1 а.с. 118). Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2011 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 14 червня 1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська - розірвано (Т. 1 а.с. 8). Під час перебування в шлюбі, подружжям було набуте спільне майно, а саме: - автомобіль VOLKSVAGEN GOLF 1995 року випуску, VIN - [NUMBER], державний номер [NUMBER], придбаний подружжям 05.04.2005 року. - автомобіль VOLKSVAGEN GOLF 2006 року випуску, VIN - [NUMBER], державний номер [NUMBER], придбаний подружжям 27.12.2006 року. - автомобіль MERCEDES-BENZ С-200 2007 року випуску, VIN - [NUMBER], [NUMBER], придбаний подружжям 08.07.2010 року. Факт купівлі автомобілів та реєстрації їх за [PERSON] у органах ДАЇ підтверджується відповіддю Відділу реєстраційно - екземенаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська та Солонянського району № 1 підпорядкованого ГУМВС України в дніпропетровській області від 21 вересня 2012 року. Відповідно до ч. 3 ст. 61 Сімейного кодексу України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 65 Сімейного кодексу України, для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Відповідач за первісним позовом [PERSON] посилається на той факт, що при купівлі автомобіля VOLKSVAGEN GOLF 2006 року випуску, він взяв у свого батька [PERSON] в борг грошові кошти в сумі 35 000 грн. При купівлі автомобіля MERCEDES-BENZ С-200 2007 року він випуску взяв у борг у [PERSON] - 100 000 грн. та у [PERSON] - 30 000 грн. На підтвердження цього ним були надані розписки від 26.12.2006 року, 03.07.2010 року та 07.06.2010 року. Питання щодо запозичення вищезазначених коштів було вирішено спільно з дружиною [PERSON] Проте, як вбачається з матеріалів справи, при укладенні договорів позики між [PERSON] та [PERSON] від 26.12.2006 року, між [PERSON] та [PERSON] від 03.07.2010 року, а також між [PERSON] та [PERSON] від 07.06.2010 року, позивачка [PERSON], яка є дружиною позичальника, письмової згоди не надавала. Тому суд вважає, що дані посилання не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки належних та допустимих доказів цього відповідачем не було надано. Оскільки, автомобілі VOLKSVAGEN GOLF 1995 року випуску, VIN - [NUMBER], VOLKSVAGEN GOLF 2006 року випуску, VIN - [NUMBER], MERCEDES-BENZ С-200 2007 року випуску, VIN - [NUMBER], були придбані [PERSON] та [PERSON] за їх спільні кошти під час перебування в шлюбі, то вони є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] У судовому засіданні, відповідач зазначив, що автомобіль MERCEDES-BENZ С-200 2007 року випуску на сьогоднішній день знаходиться у його користуванні, а тому він просить суд залишити авто йому. При цьому він не заперечує проти сплати позивачці вартості ? частини автомобіля. Представником позивачки у своїй заяві поданої до суду від 10.12.2014 року також зазначено про згоду позивачки при розподілі вищезазначеного автомобіля на отримання компенсації ? частини його вартості відповідно до оцінки експертного висновку № 142/14 від 07.07.2014 року та залишення автомобіля MERCEDES-BENZ С-200, реєстраційний номер [NUMBER], в користуванні [PERSON] Згідно висновку експертної автотоварознавчої експертизи № 142/14 про оцінку транспортного засобу від 07 липня 2014 року, ринкова вартість автомобіля MERCEDES-BENZ С-200, реєстраційний номер [NUMBER], на дату оцінки складає 166 183 грн. 31 коп. Згідно ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Підставою набуття подружжям права спільної сумісної власності є лише одна обставина: набуття (придбання) майна за час шлюбу, крім випадків встановлених законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Як встановлено у судовому засіданні з пояснень позивача та відповідачки за зустрічним позовом, під час перебування в шлюбі ними було придбано майно, а саме: радіотелефон PANASONIC вартістю 400, 00 грн., пральну машинку ZANUSSI вартістю 2 059,00 грн., телевізор SONI вартістю 3 129,00 грн., люстра п'ятирожкова вартістю 1 700,00 грн., крісло-гойдалка вартістю 400,00 грн., письмовий стіл вартістю 400,00 грн., секретер вартістю 600,00 грн., програвач ДВД дисків Xoro вартістю 300,00 грн., набір меблів «Карина» (диван, крісло, два пуфа кожані) вартістю 15 500,00 грн., карнизи настінні 6 шт. по 50,00 грн. загальною вартістю 300,00 грн., штори в залі 3 шт. по 300,00 грн. загальною вартістю 900,00 грн., гардини в залі 3 шт. по 300,00 грн. загальною вартістю 900,00 грн., тостер PHILIPS HD 2524 вартістю 183,00 грн., чайник PHILIPS HD 4637 вартістю 141,46 грн., міксер PHILIPS HR 1565/40 вартістю 199,70 грн., холодильник LIEBHERR СТ 3111 вартістю 2 787,00 грн., витяжка BEST P 580 IX вартістю 1 500,00 грн., духовка ZANUSSI ZBQ 631 N вартістю 1 460,00 грн., мікрохвильова піч PANASONIC NN 235 MF вартістю 613,71 грн., люстра кухонна вартістю 330,00 грн., посудомийна машина BOSCH вартістю 3 500,00 грн., праска PHILIPS вартістю 600,00 грн., дошка для прасування вартістю 200,00 грн., стіл для прасування білизни вартістю 200,00 грн., диван трьохмісний вартістю 500,00 грн., спальний гарнітур (ліжко та дві тумбочки) вартістю 2 000,00 грн., матрац двоспальний ВЕНЕТТО розміром 160 на 190 вартістю 787,00 грн., штора в спальні вартістю 800,00 грн., гардина в спальні вартістю 300,00 грн., настільна лампа вартістю 160,00 грн., диван велюровий розкладний вартістю 2 500,00 грн., стілець офісний ПРЕСТИЖ вартістю 177,00 грн., принтер CANON вартістю 733,81 грн., синтезатор YAMAHA з підставкою вартістю 1 200,00 грн., світильник СОНЦЕ вартістю 150,00 грн., світильник настінний вартістю 150,00 грн., штора та гардина вартістю 300,00 грн., плед 2шт. по 150,00 грн. загальною вартістю 300,00 грн., пилосос ELECTROLUX вартістю 604,00 грн., СD плеєр IRIVER вартістю 834,00 грн., МрЗ плеєр IPOD вартістю 2 600,00 грн., модем ZYXEL вартістю 826,62 грн., відеокамера SONY вартістю 1 500,00 грн., гойдалка садова двомісна вартістю 1500,00 грн., матрац надувний INTEX двохмісний вартістю 300,00 грн., матрац надувний INTEX одномісний вартістю 200,00 грн., велосипед GIANT вартістю 2 000,00 грн., велосипед GIANT вартістю 2 200,00 грн., велосипед AUTHOR вартістю 1 700,00 грн., ноутбук LENOVO вартістю 4 000,00 грн., відеомагнітофон PANASONIC вартістю 871,83 грн., фотоапарат CANON вартістю 1 913,00 грн., електронний годинник вартістю 90,00 грн., навісна шухляда для білизни двох дверна вартістю 1 200,00 грн., умивальник керамічний вбудований вартістю 700,00 грн., змішувач для умивальника вартістю 300,00 грн., тумба з нішею під пральну машинку вартістю 1 200,00 грн., пристінна шафа з дзеркалом та светильником в ванну кімнату вартістю 2 000,00 грн., письмовий стіл з етажеркою вартістю 600,00 грн., вбудована шафа трьохсекційна з дзеркалом та розсувними дверцями вартістю 3 500,00 грн., газова поверхня ARІSTON PH640M вартістю 1 700,00 грн., мийка кухонна вбудована вартістю 700,00 грн., змішувач EMMEVI вартістю 300,00 грн., стіл кухонний вартістю 700,00 грн., кухня 3 на 4 метра (пенал, ніша для холодильника з антресоллю, тумби з висувними шухлядами -2 шт., тумба під мийку, кутова тумба з сітками, одно дверні тумби - 2 шт., колона з пеналом, трьома шухлядами та нішею під духовку, кутові шухляди навісні - 2 шт., навісні шухляди - 7 шт.) вартістю 28 700,00 грн., нетбук ASUS Eee PC 1101 HA вартістю 1 100 грн. Сторонами у судовому засіданні було визнано, що вищезазначене майно вони придбали під час перебування в шлюбі, з вартістю цього майна, обидві сторони погодились. Оскільки перелік придбаного майна за період шлюбу та його вартість визнані сторонами, то дані обставини доказуванню не підлягають. Також, подружжя, під час перебування у шлюбі, придбало майно для своєї доньки [PERSON], [INFO], а саме: диван велюровий розкладний вартістю 2 500 грн., стілець офісний ПРЕСТИЖ вартістю 177 грн., принтер CANON вартістю 733,81 грн., синтезатор YAMAHA з підставкою вартістю 1 200,00 грн., світильник СОНЦЕ вартістю 150,00 грн., світильник настінний вартістю 150,00 грн., штора та гардина вартістю 300,00 грн., плед вартістю 150,00 грн., ноутбук LENOVO вартістю 4 000,00 грн., письмовий стіл з етажеркою вартістю 600,00 грн., вбудована шафа трьохсекційна з дзеркалом та розсувними дверцями вартістю 3 500, 00 грн. Оскільки, дане майно було придбане особисто для доньки [PERSON] та на сьогоднішній день перебуває в її користуванні, то воно не підлягає розподілу між подружжям. До того ж, подружжям було придбано за час шлюбу велосипед GIANT вартістю 2 000,00 грн., велосипед GIANT вартістю 2 200,00 грн., велосипед AUTHOR вартістю 1 700,00 грн. Оскільки, дані велосипеди придбані для кожного члена сім'ї - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], та є речами індивідуального користування, то вони також не підлягають розподілу між подружжям та повинні залишитися в індивідуальному користуванні кожного з них. Також в судовому засіданні встановлено, що домоволодіння № 21 по вул. Меренкова у м. Дніпропетровськ, у якому знаходиться перелік майна яке підлягає розподілу, належить на праві спільної часткової власності [PERSON] 39/200 частин та [PERSON] 39/200 частин, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (Т.1 а.с. 155). Тому, суд прийшов до висновку, що майно, яке відповідач за зустрічним позовом бажає розділити, а саме: люстра п'ятирожкова вартістю 1 700,00 грн.; карнізи настінні 6 шт. по 50,00 грн. загальною вартістю 300,00 грн.; штори в залі 3шт. по 300,00 грн. загальною вартістю 900,00 грн.; гардини в залі 3шт. по 300,00 грн. загальною вартістю 900,00 грн.; холодильник LIEBHERR CT 3111 вартістю 2 787,00 грн.; витяжка BEST P 580 IX вартістю 1 500,00 грн.; духовка ZANUSSI ZBQ 631 N вартістю 1 460,00 грн.; люстра кухонная вартістю 330,00 грн.; посудомійна машина BOSCH вартістю 3 500,00 грн.; штора в спальні вартістю 800,00 грн.; гардина в спальні вартістю 300,00 грн.; навісна шухляда для білизни двустворчата вартістю 1 200,00 грн.; умивальник керамичний вбудований вартістю 700,00 грн.; змішувач для умивальника вартістю 300,00 грн.; тумба з нишею під пральну машинку вартістю 1 200,00 грн.; пристінна шафа з дзеркалом та светильником в ванну кімнату вартістю 2 000,00 грн.; газова поверхня ARISTON PH640M вартістю 1 700,00 грн.; мийка кухонна вбудована вартістю 700,00 грн.; змішувач EMMEVI вартістю 300,00 грн.; стіл кухонний вартістю 700,00 грн.; кухню 3 на 4 метра (пенал, ниша для холодильника з антресоллю, тумби з видвижними шухлядами-2шт., тумба під мийку, углова тумба з сітками, однодверні тумби-2шт., колонна з пеналом, трьома шухлядами та нишою під духовку, углові шухляди навесні - 2шт., навесні шухляди - 7шт.) вартістю 28 700,00 грн., а всього майна на суму 51 977 грн., не підлягає розподілу, а повинно залишатися у загальному користуванні [PERSON] та [PERSON], оскільки вищезазначене майно є невід'ємною часткою інтер'єра будинку, яке є необхідним для проживання та користування [PERSON] та [PERSON] будинком, який знаходиться у їх спільній власності. Функціонування кімнат без цих предметів у повному обсязі неможливе. Що стосується розподілу іншого майна, з врахуванням вартісних часток сторін у спільно нажитому майні, суд вважає необхідним розподілити його наступним чином. Виділити з спільного майна подружжя [PERSON] у власність автомобіль MERCEDES-BENZ С-200 2007 року випуску, VIN - [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 166 183 грн. 31 коп.; телевізор SONY вартістю 3 129 грн., відеомагнітофон PANASONIC вартістю 871,83 грн.; програвач ДВД дисків XORO вартістю 300,00 грн.; радіотелефон PANASONIC вартістю 400,00 грн.; крісло гойдалка вартістю 400,00 грн.; секретер вартістю 600,00 грн.; матрац надувний INTEX двохмісний вартістю 300,00 грн.; матрац надувний INTEX одномісний вартістю 200,00 грн.; настільна лампа вартістю 160,00 грн.; мр3 плеєр IPOD вартістю 2 600,00 грн.; фотоапарат CANON вартістю 1 913,00 грн.; нетбук ASUS Eee PC 1101 HA вартістю 1 100 грн.; плед вартістю 150,00 грн.; спальный гарнитур ( ліжко та дві тумбочки) вартістю 2 000,00 грн.; відеокамера SONY вартістю 1 500,00 грн.; гойдалка садова двомісна вартістю 1500,00 грн.; матрац двуспальный ВЕНЕТТО розміром 160 на 190 вартістю 787,00 грн.; модем ZYXEL вартістю 826,62 грн.; електронний годинник вартістю 90,00 грн.; СD плеєр IRIVER вартістю 834,00 грн.; диван трьохмісний вартістю 500,00 грн.; чайник PHILIPS HD 4637 вартістю 141,46 грн., а всього майна на суму 186 486 грн. 22 коп. Виділити з спільного майна подружжя [PERSON] у власність міксер PHILIPS HR 1565/40 вартістю 199,70 грн.; тостер PHILIPS HD 2524 вартістю 183,00 грн.; мікрохвильова піч PANASONIC NN 235 MF вартістю 613,71 грн.; праска PHILIPS вартістю 600,00 грн.; дошка для прасування вартістю 200,00 грн.; пилосос ELECTROLUX вартістю 604,00 грн.; пральну машинку ZANUSSI вартістю 2 059,00 грн.; письмовий стіл вартістю 400,00 грн.; стіл для прасування білизни вартістю 200,00 грн.; набір меблів «Карина» (Диван, крісло, два пуфа кожані) вартістю 15 500,00 грн., а всього майна на суму 20 559 грн. 41 коп. Також, з урахуванням рівності розподілу майна, суд вважає за необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості ? частини автомобіля MERCEDES-BENZ С-200 2007 року випуску та майна у розмірі 82 963 грн. 40 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути судовий збір за подачу позову у розмірі 107 грн. 30 коп., а також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір за подачу позову у розмірі 1 035 грн. 23 коп. На підставі викладеного і

Outcome: partial