Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

15 листопада 2018 року [PERSON] звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди від кримінального правопорушення. У позовній заяві зазначено, що 21.03.2018 приблизно в період часу з 18:00 год. до 19:00 год. [PERSON] шляхом проникнення в квартиру позивача за адресою: [ADDRESS], викрав належне їй майно, а саме: ноутбук «Аsus», модель R541NA-D0\~224 T серійний номер H9NOOR 04V599398 вартістю 8332,50 грн., планшетний ПК «Lenovo TAB3» вартістю 1000 грн. у чохлі помаранчевого кольору «НОМІ» вартістю 113,33 грн., фотоапарат марки «CANON» А2300 вартістю 533,33 грн., компютерну мишку марки «Logitech M171» вартістю 332,50 грн., кабель вартістю 199,17 грн., зарядний пристрій для марки «Trust» вартістю 157,50 грн., модем марки «Huawei TC315D» вартістю 832,50 грн., чохол для ноутбука «Riva Case 8231 Grey 15.6» вартістю 465,83 грн., срібний кулон 925 проби вартістю 500 грн., срібну каблучку 925 проби вартістю 325 грн., коробку з срібними сережками 925 проби, вартістю 300 грн., біжутерію у вигляді сережок троянди з білими камінцями цирконій вартістю 100 грн., срібний кулончик у вигляді черепа вартістю 200 грн., золотий ланцюжок з турецького білого золота 15 К, вартістю 640 грн. Шкода завдана на загальну суму 14131,66 грн. Повернуто позивачу було лише планшет з чохлом на суму 1113,33 грн. Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2018 [PERSON] визнано винним у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Посилаючись на наведені обставини, позивач просить суд задовольнити позов. Позивач [PERSON], яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не використала наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не зявилась, просила розглянути справу у її відсутності, про що надала письмову заяву, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2018, який набрав законної сили 05.11.2018, [PERSON] визнано винним у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Зі змісту вироку встановлено, що в період часу з 18:00 год. до 19:00 год. [PERSON] шляхом проникнення в квартиру [PERSON] за адресою: [ADDRESS], викрав належне їй майно, а саме: ноутбук «Аsus», модель R541NA-D0\~224 T серійний номер H9NOOR 04V599398 вартістю 5500 грн., планшетний ПК «Lenovo TAB3» вартістю 1000 грн. у чохлі помаранчевого кольору «НОМІ» вартістю 113,33 грн., фотоапарат марки «CANON» А2300 вартістю 533,33 грн., компютерну мишку марки «Logitech M171» вартістю 332,50 грн., кабель вартістю 199,17 грн., зарядний пристрій для марки «Trust» вартістю 157,50 грн., модем марки «Huawei TC315D» вартістю 658,33 грн., чохол для ноутбука «Riva Case 8231 Grey 15.6» вартістю 403,33 грн., срібний кулон 925 проби вартістю 500 грн., срібну каблучку 925 проби вартістю 325 грн., коробку з срібними сережками 925 проби, вартістю 300 грн., біжутерію у вигляді сережок троянди з білими камінцями цирконій вартістю 100 грн., срібний кулончик у вигляді черепа вартістю 200 грн., золотий ланцюжок з турецького білого золота 15 К, вартістю 640 грн. Шкода завдана на загальну суму 10963,32 грн. Повернуто позивачу було лише планшет з чохлом на суму 1113,33 грн. (а.с. 7-8). Із видаткової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» №ЧКRO2-0091 від 06.01.2018 встановлено, що вартість ноутбука «Аsus», модель R541NA-D0\~224 T серійний номер H9NOOR 04V599398 становить 8332,50 грн., модема марки «Huawei TC315D» - 832,50 грн., чохла для ноутбука «Riva Case 8231 Grey 15.6» - 465,83 грн. (а.с.5). Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про праві наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питання, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до положень\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка його заподіяла. Згідно ч. 1 ст.\~1177\~ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. З абзацу першого\~пункту 2\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №6\~від 27.03.1992\~«Про практику\~розгляду судами\~цивільних справ\~за позовами\~про відшкодування\~шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Враховуючи те, що вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2018 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, яким завдано майнової шкоди повивачу, однак не вирішувалося питання про стягнення її із засудженого, тому суд вважає, вимоги позивача правомірними, а розмір шкоди завданої злочином підтверджений належним чином. Крім того, за приписами ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 141 ЦПК України, позивач звільнена від сплати судового збору при звернені з даним позовом до суду, тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн. Отже з урахуванням наведеного з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 704,80 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved