Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

16 травня 2019 року [PERSON] (далі позивач) звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до Новоайдарського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області (далі відповідач) про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 18.10.2017 року у цивільній справі № 419/2188/15-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, з нього стягнуто грошові кошти у сумі 126 479,58 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до зазначеного рішення 29.05.2018 року Новоайдарським районним судом Луганської області видано виконавчий лист № 419/2188/15-ц. 18.07.2018 року заступником начальника відділу Новоайдарського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56796139 та одночасно з відкриттям виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника таким чином накладено арешт на легковий автомобіль марки CHEVROLET CRUZE, 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами) VIN- [NUMBER] , [NUMBER] . Зазначений автомобіль є його власністю відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ВРЕР м. Старобільськ при УДАІ УМВС України в Луганській області 20.09.2011 року. 20.07.2018 року відомості про арешт автомобіля зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; 56374238. Копії вказаних документів отримав поштою після відкриття виконавчого провадження. На даний час виконання рішення суду та стягнення коштів за виконавчим листом відбувається шляхом утримання 20 % з отримуваної ним пенсії, відповідно до постанови державного виконавця від 17.10.2018 року. Станом на 10.05.2019 року стягнуто на користь стягувача 3651,34 грн. та борг становить 124 765,59 грн. Накладення арешту на належний йому автомобіль було зроблено за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яка була подана разом з заявою про відкриття виконавчого провадження Так як стягнення за виконавчим листом відбувається у передбачений законом спосіб, шляхом звернення стягнення на доходи боржника, вважає, що продовження виконання постанови про накладення арешту на майно є недоцільним. При цьому існування арешту на майно обмежує його права як власника, державний виконавець відмовляє у знятті арешту на автомобіль. У зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду з зазначеним позовом. Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 20.05.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано час для виправлення недоліків позовної заяви. Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 07.06.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання у справі. Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 24.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті. У судовому засідання позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позовну заяву задовольнити та винести рішення про зняття арешту з його автомобіля. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Новоайдарського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки автомобіль є єдиним майном на яке накладено арешт згідно ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» для забезпечення реального виконання рішення Новоайдарського районного суду Луганської області (а.с. 32). На підставі ст. ст. 211, 247 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 18.10.2017 року у цивільній справі № 419/2188/15-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, з нього стягнуто грошові кошти у сумі 126 479,58 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 9-10). Відповідно до зазначеного рішення 29.05.2018 року Новоайдарським районним судом Луганської області видано виконавчий лист № 419/2188/15-ц (а.с.12). 18.07.2018 року заступником начальника відділу Новоайдарського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області Кошманом А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56796139 за заявою про примусове виконання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», що підтверджується копією відповідної постанови (а.с.14). Відповідно до постанови про арешт майна боржника від 18.07.2018 року згідно заяви стягувача накладено арешт на легкового автомобіля марки CHEVROLET CRUZE, 2011 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами) VIN- [NUMBER] , [NUMBER] , що належить боржнику [PERSON] (а.с.16). 18.07.2018 року заступником начальника відділу Новоайдарського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області Кошманом А.В. винесено постанову про розшук майна боржника легковий автомобіль марки CHEVROLET CRUZE, 2011 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами) VIN- [NUMBER] , [NUMBER] , що належить боржнику [PERSON] , що підтверджується копією відповідної постанови (а.с. 18). Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 20.07.2018 року № 56374238 внесено відомості про арешт автомобіля CHEVROLET CRUZE, 2011 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами) VIN- [NUMBER] , [NUMBER] , що належить боржнику [PERSON] згідно постанови про арешт майна боржника від 18.07.2018 (а.с.19). Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.10.2018 року з [PERSON] здійснюються відрахування у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу (а.с.22). Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Відповідно до ст. 56 вказаного Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Виходячи з положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках не передбачених вказаною статтею, арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до п.7 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставою для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Згідно ч. 1 ст. 40 лише у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Позивач є стороною виконавчого провадження, на яку при примусовому виконанні судового рішення покладені зазначені обтяження для виконання покладених зобов`язань. Рішення суду про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 149 280, 00 грн не виконано, борг не погашений. Тому, суд вважає, що право позивача як сторони виконавчого провадження не є порушеним, оскільки наявність арешту викликано необхідністю виконання зобов`язання перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». За таких обставин суд не вбачає правових підстав для скасування спірного арешту, тому в задоволенні позовних вимог належить відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати залишити за позивачем. На підставі ст. ст. 316, 317, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3,4 12, 13, 76, 81, 82, 89, 137, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

Outcome: dismissed