Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-15 00:00:00

16.05.2019 представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 22808,48 грн. вартості недооблікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Також просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат. В обґрунтування позову вказував, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», будучи правонаступником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» здійснює постачання електричної енергії споживачам. 31.03.2017 між постачальником електричної енергії та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, на її ім`я відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] . Відповідно, [PERSON] є споживачем Криворізького району електричних мереж за вказаною адресою. 25.09.2017 [PERSON] підписала акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача, у зв`язку з чим взяла на себе відповідальність за відповідність стану електропроводки від границі балансової належності до точки обліку нормативно-технічним документам, є відповідальною за схоронність пломб на електролічильнику. 21.12.2018 за адресою споживача [PERSON] представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», в ході перевірки проведеної відповідно до п. 5.1.1 ПРРЕЕ, зафіксовано порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без дозволу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» поза засобом комерційного обліку електричної енергії, з порушенням схеми комерційного обліку. Самовільне підключення виконано в місці пошкодження ізоляції самонесучого ізольованого проводу з метою безооблікового споживання електричної енергії. Самовільне підключення виконано приховано, виявити яке при контрольному огляді без використання спеціальних технічних засобів можливості не було. При включенні навантаження імпульси відсутні, лічильників механізм розрахункового лічильника не враховує електричну енергію покази лічильника не змінюються - спожита електрична енергія не враховується». Факт порушення зафіксовано актом Н № 136024 від 21.12.2018, який підписали два представники енергопостачальника та два свідки, оскільки [PERSON] відмовилася від підписання акта. Копія акту про порушення надсилалася [PERSON] , яка його отримала. На підставі вказаного акта проведено розрахунок збитків, на виконання п. 8.2.6 ПРРЕЕ, п.1.2, 3.1.5., 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, за період з 25.09.2017 по 21.12.2018 на суму 22808,48 грн. В березні 2019 [PERSON] повідомлялася про нараховану суму збитків, але заборгованість не сплатила, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 40-41). Відповідач будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання (а.с. 33), в судове засідання повторно не з`явилася (а.с. 36, 39), причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності та відзиву до суду не надходило. Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим належним чином. За даних обставин, неодноразові неявки відповідача в судове засідання суд розцінює як намір затягування розгляду справи, що суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 року. Зі згоди представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, надавши оцінку доказам, дослідженим у судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», яке є правонаступником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, постачає електричну енергію споживачам. 31.03.2017 між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією, відповідно до п. 2.8.-2.11 якого споживач зобов`язалася дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладів обліку у квартирі або на іншому об`єкті споживача, невідкладно повідомляти про недоліки в роботі приладів обліку та/або його пошкодження, про виявлені порушення цілісності, відсутності пломб та тавр (а.с. 9-15). Між сторонами складено акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін, згідно якого межа балансової належності електромереж установлюється на відхідних клемах приладу обліку (а.с. 8). 25.09.2017 складено акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому, згідно якого за адресою відповідача проведено технічну перевірку та порушень ПКЕЕн не виявлено (а.с. 16). Відповідно до п.п. 20 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. 21.12.2018 за адресою споживача складено акт про порушення № 136024, згідно якого виявлено порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без дозволу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» поза засобом комерційного обліку електричної енергії, з порушенням схеми комерційного обліку. Самовільне підключення виконано в місці пошкодження ізоляції самонесучого ізольованого проводу з метою безооблікового споживання електричної енергії. Самовільне підключення виконано приховано, виявити яке при контрольному огляді без використання спеціальних технічних засобів можливості не було. При включенні навантаження імпульси відсутні, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електричну енергію покази лічильника не змінюються - спожита електрична енергія не враховується», що підтверджується актом та фото таблицею (а.с. 6, 28-30). Споживач [PERSON] від підпису акта відмовилася, у зв`язку з чим, на виконання п. 8.2.5. ПРРЕЕ, акт підписано трьома представника постачальника та двома свідками, що підтверджується змістом акта про порушення та пояснювальною запискою по акту № 136024 (а.с. 6). 21.12.2018 складено акт про підтвердження стану відключення, згідно якого електропостачання за адресою споживача: [ADDRESS] , відключено на опорі ПЛ-0,4 КВ (а.с. 21). На підставі вказаного акту про порушення, комісією Криворізького РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕн, відповідно до п. 3.5 та згідно з формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, понад нарахування за період з 25.09.2017 (дати технічної перевірки) по 21.12.218, здійснено розрахунок не донарахованої активної електричної енергії 14319,36 кВт на суму 22808,48 грн., що підтверджується протоколом комісії та розрахунком розміру відшкодування збитків по акту Н № 136024 від 21.12.2018 (а.с. 19). Про дату проведення засідання комісії, розмір нарахованої заборгованості та необхідність її сплати [PERSON] повідомлялася шляхом направлення поштових повідомлень (а.с. 22-27), але заборгованість не сплачена. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Оскільки, в судовому засіданні доведено факт порушення [PERSON] взятих на зобов`язань щодо користування електричною енергією відповідно до ПРРЕЕ та договору про постачання електричної енергії, факти такого порушення зафіксовано у визначеному законом порядку, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» доведено в судовому засіданні правомірність нарахування розміру збитків завданих енергопостачальнику в результаті самовільного підключення [PERSON] до електромережі, тому суд, надавши оцінку всій сукупності доказів досліджених в судовому засіданні на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 22808,48 грн. в рахунок відшкодування вартості недооблікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ. Оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на сплату судового збору, в розмірі 1921 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved