Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

17.03.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Український Страховий Дім», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування . У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Із позову вбачається що, 24.03.2013 р. о 23-30 год [PERSON] в м. Краматорськ, керував автомобілем Ніссан Алмера, д.н. [NUMBER], рухався по покритому льодом асфальтованому покриттю бул. Краматорському з боку вул. О. Вишні в напрямку вул. Кіма та на перехресті з вул. Кіма, виконуючи маневр повороту на право, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ ДЕО Т13110, д.н. [NUMBER], під управлінням [PERSON] який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п.п.12.1 ПДР України, тобто ст. 124 КУпАП. [PERSON] визнаний винним у скоєнні даного правопорушення і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Власником автомобіля, під керуванням [PERSON] є [PERSON], який уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПрАТ «Український Страховий Дім» і так як дане ДТП є страховим випадком, ПрАТ «УСД» зобов'язане відшкодувати вартість ремонтно-відновлювальних робіт потерпілій стороні. Розмір франшизи за договором обов'язкового страхування, складає 510 грн., які повинен виплатити [PERSON] [PERSON] надала в ПрАТ «??УСД» повний пакет документів в травні 2013 р. і на підставі ЗУ «Про страхування» страхова компанія зобов'язана була виплатити їй страхове відшкодування через 90 днів. Однак до теперішнього часу виплата їй проведена не була. Приблизно в жовтні 2013 р. у позивачки з автомобіля була здійснена крадіжка портфелю, в якому знаходилися всі документи підтверджують листування з ПрАТ «??УСД» і звіт про пошкодження, у розмірі 6 000 грн. В органи міліції вона за даним фактом не зверталася, так як їй не було завдано матеріальної шкоди. За весь цей період вона і її чоловік неодноразово зідзвонювалися з ПрАТ «??УСД» з питанням про страхове відшкодування, однак жодної відповіді так і не отримали. В результаті неправомірних дій керівництва ПрАТ «???УСД» позивачці завдано моральну шкоду, яка виражається у душевних стражданнях у зв'язку з їх неправомірними діями і небажанням виплатити страхове відшкодування. Позивачка переживає у зв'язку з їх відмовою виплатити їй страхове відшкодування. Через протиправні дії відповідача позивачка витрачає свій час на відвідування адвоката, експерта, суду, що приносить позивачці додаткові незручності. Тому заподіяну їй моральну шкоду позивачка оцінюю в 2 500 грн. З її боку були виконані всі зобов'язання, які були покладені на неї договором страхування наземного транспорту. Окрім того, діями [PERSON] позивачці завдано моральну шкоду, яка виражається в стражданнях у зв'язку з його небажанням відшкодувати їй збитки. Вона переживає у зв'язку з відмовою відшкодувати їй збитки. Через протиправні дії відповідача позивачка витрачає свій час на відвідування адвоката, експерта, суду, що приносить їй додаткові незручності. Тому заподіяну їй шкоду позивачка оцінюю в 5 000 грн. Позивачка просить суд ухвалити рішення яким стягнути на її користь з ПрАТ «Український Страховий Дім» страхове відшкодування за матеріальний збиток в сумі 6 000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 500грн., а всього стягнути - 8 500 грн., стягнути на її користь з [PERSON] [INFO], ІПН № [NUMBER], франшизу за договором страхування в сумі 510 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., оплату судового збору в розмірі по 243 грн. 60 коп., а всього стягнути - 5 753 грн. 60 коп. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився за невідомою суд причиною, про час розгляду справи належним чином був повідомлений. Відповідача - ПАТ «Український Страховий Дім», його представника відповідно матеріалів окремого доручення допитано не було, у зв'язку з його неявкою у судове засідання по невідомій причині. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно ст. 212 ЦПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, що об'єктивно підтверджується постановою про адмірістративне правопорушення (а.с. 4), довідкою про ДТП (а.с.5) копією полісу (а.с. 6), копією технічного паспорта (а.с. 7). Як вбачається з копії постанови Краматорського міського суду від 05.04.2013 року по справі № 3/234/636/13 року вбачається, що 24.03.2013р. о 23 год. 30 хв., відповідач [PERSON] скоїв ДТП, порушивши п.п. 12.1. ПДР, внаслідок чого його та автомобіль [PERSON] отримали механічні ушкодження. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі негр;.; : Мірними діями, відшкодовується особою, яка його заподіяв. Згідно ст. 526 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом (довіреність, право власності тощо). На підставі ст.ст.23,1167 ЦК України позивачка правомірно вимагає відшкодування за рахунок відповідача моральної шкоди, завданої внаслідок його неправомірних дій та такої, що виявилася в душевних хвилюваннях, порушенні нормального укладу життя, оскільки позивачка перенесла стрес, що негативно вплинуло на загальний стан її здоров'я та психологічну атмосферу в сім'ї, був порушений звичайний режим її життя. Таким чином суд вважає необхідним позовні вимоги позивачки щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати оплачені судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved