Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

15.03.2018 [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до ОСББ «Мазура 12» про стягнення коштів завданих внаслідок пожежі. Позивачі свої вимоги обґрунтовують тим, що вони є співввласниками квартири [ADDRESS] , балансоутримувачем якого є відповідач. 15.11.2017 у їх квартирі виникла пожежа, ймовірною причиною якої, згідно акта про пожежу від 27 листопада 2017 року, є винесення напруги. Внаслідок пожежі було знищено кухонну підсвітку, холодильник, варочну поверхню, електродуховку, витяжку, електрочайник, мийку, змішувач, кухонний комбайн, кухонні меблі, кухонний посуд, газовий лічильник, люстру, металопластикове вікно, знищено ремонтні роботи на кухні, а кіптява, що надходила в інші житлові кімнати, спричинила пошкодження ремонту цих кімнат. Сума завданих збитків під час пожежі вираховується в розмірі 115 000 грн. Оскільки, згідно відповіді Смілянського міського РЕМ щодо розподілу балансової належності, Смілянським міський РЕМ обслуговує електричні мережі до межі балансової належності, то внутрішньобудинкове електрообладнання перебуває на обслуговуванні в ОСББ «Мазура 12», а відповідно саме ця сторона і має компенсувати збитки позивачам, що спричинені внаслідок пожежі. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2018 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 25 квітня 2018 року. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. 20 квітня 2018 року представником ОСББ «Мазура 12» за довіреністю Матвєєнком Є.І. подано до суду відзив, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволені позову. При цьому представник відповідача вказує, що позивачі у позовній заяві посилаються на звіт про причину виникнення пожежі, що складений головним інспектором Смілянського РВ УДСНС України в Черкаській області від 15.11.2017 [PERSON] , згідно якого найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі у житловій квартирі позивачів є теплові прояви електричної енергії. Проте цей доказ не можна вважати належним та допустимим у зв`язку з тим, що він не вказує на вину відповідача, а вказує саме на ймовірну причину виникнення пожежі, тобто на припущення. Факт здійснення діяльності з утримання загальнобудинкових мереж не може сам по собі вказувати на вину відповідача та не являється причиною виникнення пожежі. Також представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує про те, що ОСББ «Мазура 12» вжило всіх необхідних, потрібних та достатніх заходів для нормальної роботи електромереж житлового будинку, що підтверджується доданими до відзиву письмовими доказами. З огляду на викладене, вини у виникненні пожежі у квартирі позивачів в ОСББ «Мазура 12» немає. Крім того, представник відповідача у відзиві наголошує на тому, що саме на позивачів покладено обов`язок доведення перед судом розміру збитків. Доданий позивачами до позову зведений кошторис на будівельні роботи складений по цінам на 03 лютого 2018 року, а не на час виникнення пожежі. Також позивачами не надано відповідних експертних висновків, які б дозволяли встановити вартість відновлювальних робіт та вартість збитків, завданих в результаті пожежі.\~\~\~ 07 червня 2018 року позивачами подано до суду відповідь на відзив, в якій вони, заперечуючи обґрунтування відзиву представника відповідача, вказують на те, що 16.11.2017 звернулись до Смілянського відділу поліції із заявою про розслідування факту пожежі. Заява зареєстрована у ЖЄОЗП за №10244 від 16.11.2017. Під час розгляду заяви позивачів працівники поліції провели опитування сусідів, зафіксували їхні покази про те, що газовий шланг у їх квартирі періодично нагрівався на протязі тривалого часу. Крім того, позивачі звернули увагу суду на те, що впродовж декількох днів після пожежі проводились відновлювальні ремонтні роботи електропроводки у підвальному приміщенні, де знаходиться головний розподільчий електрощит, на поверхах у електрощитах, та деяких квартирах сусідів позивачів. 20 листопада 2017 року позивачі разом із мешканцями під`їзду звернулись до Смілянського міського РЕМ з проханням перевірити стан електричних мереж їх будинку. За результатами перевірки було встановлено, що перенапруга відбулась в мережі електропередач самого будинку. Позивачі вважають, що пожежа виникла внаслідок неякісної подачі електроенергії в електромережу їх квартири, а саме внаслідок перенапруги був занесений сторонній потенціал на їх газовий шланг, що і спричинило займання. З огляду на викладене позивачі у відповіді на відзив просили суд призначити комплексну пожежно-технічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 07 червня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25 липня 2018 року. 25 липня 2018 року представником ОСББ «Мазура 12» за довіреністю Матвєєнком Є.І. подано до суду письмові пояснення, в яких, на спростування позиції позивачів, викладеної у відповіді на відзив, посилається на те, що ОСББ «Мазура 12» не порушувало договірних зобов`язань зі споживачами, а отже і не має нести відповідальність у виді відшкодування збитків. Це підтверджується і тим, що позивачі не звертались до відповідача з інформацією про порушення умов договору, не складали відповідні акти-претензії про невиконання чи неналежне виконання умов договору №1288 від 01.04.2014, укладеного між позивачем [PERSON] та відповідачем. Позивачі не надали суду доказів, які б підтверджували протиправну поведінку відповідача, яка була б наслідком виникнення пожежі у їх квартирі. Позивачі не зазначили та не довели якими саме діями чи бездіяльністю відповідача було заподіяно шкоду, а також якими саме нормами керувалися позивачі, визначаючи дії (бездіяльність) відповідача неправомірними. Разом з тим відповідач вжив усіх необхідних і достатніх заходів щодо нормальної та стабільної роботи електромереж житлового будинку, що підтверджується протоколами вимірів сертифікованої організації, а тому електромережі житлового будинку були в належному стані. Також представник відповідача у письмових поясненнях наголошує на тому, що згідно п.10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996, ОСББ «Мазура 12» здійснює обслуговування електричних мереж житлового будинку до ввідних клем лічильника позивача; електромережі та комутаційні пристрої, що знаходяться після лічильника споживача, знаходяться у власності останнього, а тому саме споживач несе відповідальність за безпечну експлуатацію його власних мереж. Згідно ж акта обстеження розподільного щитка (РЩ) ІІ під`їзду 6-го поверху житлового будинку [ADDRESS] за участі позивача, представників відповідача, та представника сертифікованої електротехнічної лабораторії, було встановлено, що порушень з боку відповідача не виявлено та електромережі відповідача відповідають вимогам Правил улаштування електроустановок. Окрім того було встановлено, що поза комутаційним пристроєм та поза лічильником від загальнобудинкової нульової клеми кабелем введенний «нуль» до житлової квартири [ADDRESS] , а позивач [PERSON] пояснив, що провідник, який живить його квартиру, був пошкодженний на відстані близько 1м після лічильника (тобто, на балансовій належності та відповідальності позивача) та був частково замінений. З наведених у письмових пояснень обгрунтувань, представник відповідача робить висновок, що позивачі, підключивши ще один «нуль» до живлення своєї квартири, самовільно втрутились до мережі електропостачання будинку, чим порушили однолінійну схему підключення житлової квартири та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроустановок житлового будинку, що і стало причиною виникнення пожежі. Щодо клопотання позивачів про призначення судової експертизи, що міститься у відповіді на відзив, представник відповідача заперечив з підстав того, що позивачами не надано жодних речових доказів, протоколів огляду місця події з фотокартками та схем електропостачання. 14 березня 2019 року ухвалою суду призначено у справі комплексну судову пожежно-технічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року провадження у справі поновлено з підстав надходження до суду висновку експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи. У судовому засіданні 11 серпня 2020 року судові експерти, які проводили комплексну комісійну судову пожежно-технічну та електротехнічну експертизи, складений ними висновок підтримали, а також пояснили, що у разі, якби покази громадян [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] були іншими, аніж ті, що направлені судом на виконання клопотання експертів від 05.04.2019 про надання додаткових вихідних даних, то і висновки були б іншими. 11 серпня 2020 року ухвалою суду за клопотанням позивачів призначено у справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 16 березня 2021 року провадження у справі поновлено з підстав надходження до суду висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи. Протокольною ухвалою суду від 21 квітня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача та викликано у судове засідання судового експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України Коробейник Г.С. з метою роз`яснення складеного цим експертом висновку. У судовому засіданні 05 липня 2021 року судовий експерт Коробейник Г.С., складений нею висновок підтримала, однак пояснила, що під час остаточного підрахунку ймовірної вартості об`єктів оцінки виникла арифметична помилка, а відповідно їх вартість є більшою, аніж це зазначено у висновку. У зв`язку із цим просила суд направити висновок їй на доопрацювання.\~\~ Позивачі у судовому засіданні позовну заяву від 14.03.2018 підтримали та просили суд її задовольнити з підстав, викладених у ній. Крім того, позивач [PERSON] у судовому засіданні 05.07.2021 надав суду пояснення про те, що ним частково виконаний відновлювальний ремонт у квартирі, а саме: здійснено демонтаж пошкоджених пожежею об`єктів у кухні та коридорі. Представник відповідача адвокат Петренко О.В. у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог із підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях як заявах по суті спору. Також просив суд визнати висновки судових експертиз недопустимими доказами з підстав того, що письмові докази, що були використані експертами для їх складення, подані позивачами у час зупинення провадження у справі, тобто із порушенням порядку, встановленого законом. Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши всі зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва на право власності на житло від 29.01.1999 [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові серії [NUMBER] від 25.05.1999, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, громадянин [PERSON] перемінив прізвище на « [PERSON] ». Згідно акта про пожежу від 27.11.2017, складеного комісією у складі провідного інспектора Смілянського РВ УДСНС України у Черкаській області Тищенка І.М. та [PERSON] , 15.11.2017 о 21.00 год у житловій квартирі [ADDRESS] виникла пожежа. Пожежею знищено газовий лічильник та пошкоджено меблі, газова варочна панель, електродуховка, холодильник, металопластикове вікно, речі домашнього вжитку, одяг, стеля на площі 30 кв м, стіни, лінолеум на площі 2 кв м., витяжка. Пунктом 8 розділу IV Інструкції з організації роботи підрозділів пожежної безпеки Національної поліції України, затвердженої наказом МВС №1227 від 22 листопада 2016 року, передбачено, що документом, який засвідчує факт виникнення пожежі, є акт про пожежу. Акт про пожежу складається комісією на місці виникнення події в термін 24 години з моменту ліквідації пожежі. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що факт виникнення пожежі у квартирі [ADDRESS] 15 листопада 2017 року близько 21.00 год підтверджується належним і допустимим доказом - актом про пожежу від 27.11.2017. Посилання представника відповідача у письмових поясненнях від 24.07.2018 про недопустимість вказаного вище письмового доказу суд відхиляє з підстав того, що стороною відповідача сам факт пожежі, означених в акті про пожежу дати та часу, не заперечувалось. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин. Суд зазначає, що сам факт складення акта про пожежу через 12 днів після самої пожежі, а не в термін 24 години з моменту ліквідації пожежі, не свідчить про відсутність самого факту пожежі, а тому приймає цей документ як належний і допустимий доказ факту пожежі у квартирі [ADDRESS] , що мала місце 15 листопада 2017 року близько 21.00 год. Згідно звіту про причину виникнення пожежі, яка виникла 15.11.2017 в житловій квартирі [ADDRESS] судом встановлено, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі у вказаній житловій квартирі є теплові прояви електричної енергії (винесення напруги). При цьому такий ймовірний висновок головним інспектором Смілянського РВ Управління ДСНС України у Черкаській області Тищенком І.М. зроблено зі слів власника квартири, що вбачається із мотивувальної частини вказаного звіту. Крім того, згідно висновку про результати розгляду звернення громадянина від 14.12.2017, складеного старшим інспектором-черговим Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Давидюком О.М., рекомендовано позивачу [PERSON] для відшкодування завданих матеріальних збитків звернутись до суду в рамках цивільно-правових відносин. Підставою до складення вказаного висновку, як вбачається із мотивувальної його частини, стало те, що обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення в ході розгляду даного звернення не виявлено, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДП відсутні. Із дослідженого у судовому засіданні листа Смілянського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» за №Ш-76 від 05.01.2018, адресованого позивачам, судом встановлено, що перевіркою факту перенапруги в будинку [ADDRESS] 15.11.2017 встановлено, що перенапруга відбулась в мережі електропередач самого будинку, а відповідно до договірних відносин та межі розподілу балансової належності Смілянським міський РЕМ обслуговує електричні мережі до межі балансової належності. Обслуговування внутрішньобудинкового електрообладнання займається ОСББ. Також судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01 квітня 2014 року між [PERSON] та ОСББ «Мазура 12» було укладено договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя за №1288, предметом якого є те, що Управитель безпосередньо або шляхом залучення фізичних та/чи юридичних осіб для надання послуг власникам приміщень з управління неподільним та загальним майном житлового комплеку забезпечує належну його експлуатацію, якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг, забезпечує відповідні умови користування неподільним та загальним майном власника (ків) (п.2.1 договору). Пунктом 4.1.1. вказаного договору серед обов`язків Управителя сторони обумовили здійснення належної експлуатації житлового комплеку та забезпечення відповідних умов користування спільним майном; проведення контролю за дотриманням власниками приміщень норм протипожежної безпеки та правил користування газовими та електроприладами. Таким чином, судом встановлено, що виконавцем послуг у житловому будинку [ADDRESS] , в якому знаходиться квартира, де 15.11.2017 виникла пожежа, та особою, яка надає її співвласникам послуги по утриманню будинку, є ОСББ «Мазура 12», тобто відповідач. \~ Абзацом 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 2866-III від 29 листопада 2001 року передбачено, що Об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане, зокрема забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам. За змістом п. 2.3.8 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 за №76 (далі Правила №76), порядок утримання газових та електричних внутрішньобудинкових мереж регулюється нормативно-правовими актами з питань регулювання електроенергетики та газопостачання. У свою чергу Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України за №28 від 31.07.1996, в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин (далі Правила №28), визначено, що між споживачем та електропередавальною організацією встановлюється межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін. Пунктом 2.4 Правил №28 встановлено, що межа експлуатаційної відповідальності між споживачем - фізичною особою, об`єднанням співвласників (власником) багатоквартирних будинків та/або власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок установлюється для квартир багатоповерхових будинків на відхідних клемах розрахункових засобів обліку поверхових або квартирних електрощитків. За стан контактних з`єднань на межі експлуатаційної відповідальності та на вхідних і вихідних клемах опломбованих розрахункових засобів обліку відповідає електропередавальна організація. Пунктом 10.2 Правил №28 визначено обов`язки споживача електричної енергії, серед яких: додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів та забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України. З аналізу наведених правових норм суд дійшов висновку, що відповідальність за технічний стан зовнішніх електромереж до вводу в будинок несе електропередавальна організація, за стан внутрішньобудинкових електромереж - виконавець послуг (відповідач у справі), а за стан електромережі, що знаходиться після лічильника споживача безпосередньо сам споживач. Пунктом 4.9.6 Правил №76 передбачено, що протипожежна профілактика жилих будинків та прибудинкової території включає такі заходи: ремонт та чищення димоходів і газоходів; ремонт електричних мереж і устаткування; забезпечення вільних проходів на сходових клітках, коридорах, пожежних переходах; розміщення протипожежного інвентарю, передбаченого інструкцією чи розпорядженням органів пожежного нагляду; забезпечення чистоти і освітлення протипожежного інвентарю. Пунктом 2.1.5 Правил №76 визначено, що періодичність проведення\~\~\~ профілактичного\~\~\~ обслуговування елементів\~\~ жилих\~\~ будинків\~\~ та\~\~ граничні\~ строки\~ невідкладної ліквідації\~ виявлених\~ несправностей\~ елементів\~\~ жилих\~\~ будинків наведена відповідно у додатках 2 та 3. Згідно додатку №2 до вказаних пункту 2.1.5 Правил №76, періодичність профілактичного обслуговування електробладання, зокрема скритої електромережі становить 6-12 місяців. З аналізу наведених положень підзаконних нормативно-правових актів судом зроблено висновок, що профілактичне обслуговування електрообладнання будинку шляхом випробування та вимірювання його параметрів виконавець має здійснювати не рідше ніж 1 раз на 6-12 місяців. Одночасно пунктом 2.2.1 Правил №76 встановлено, що позапланові огляди\~\~ передбачають\~\~ огляд\~\~\~ окремих елементів\~ будинку\~ або\~ приміщень\~ після злив,\~ ураганних вітрів, сильних снігопадів, повеней та інших явищ стихійного характеру, що викликають ушкодження окремих елементів будинків, а також у разі аварій на\~ зовнішніх\~ комунікаціях\~ чи\~ при\~ виявленні\~ деформації конструкцій\~ і\~ несправності інженерного обладнання,\~ що порушують умови нормальної експлуатації. Із досліджених у судовому засіданні 28.07.2021 протоколів електролабораторних вимірів у будинку [ADDRESS] , що проведені ТОВ «Контакт-Енергосервіс» у лютому 2017 року та січні 2018 року, судом встановлено, що внутрішньобудинкові електромережі у вказаному житловому будинку, в тому числі і у під`їзді, де розміщена квартира [ADDRESS] , як у лютому 2017 року, так і у січні 2018 року перебували в нормі. Факт правомірності складення вказаних протоколів вимірювання ТОВ «Контакт-Енергосервіс» підтверджується свідоцтвами про атестацію, виданими Державним підприємством «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, що приєднані до відповідних протоколів електролабораторних вимірів та знаходяться у матеріалах справи. Позивачі, заперечуючи факт складення вказаних протоколів у періоди часу, що зазначені у цих документах, належних і допустимих доказів цьому суду не надали, а тому суд приймає надані стороною відповідача протоколи вимірювань електролабораторних вимірів за лютий 2017 року та січень 2018 року як належні і допустимі докази виконання протипожежної профілактики внутрішньобудинкової електромережі жилого будинку [ADDRESS] . При цьому підстав, передбачених п.2.2.1 Порядку №76, щодо позапланового огляду внутрішньобудинкових електромереж судом не встановлено і матеріали справи таких доказів не містять. У той же час, суд відхиляє висновок комплексної комісійної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи №6781/15199/16049/16050 від 21.08.2019 як доказ вини відповідача у спричиненні збитків позивачам внаслідок пожежі, що мала місце 15.11.2017 у квартирі [ADDRESS] , з огляду на таке. У п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи;чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. Як вбачається із матеріалів справи, у зв`язку із призначенням комплексної комісійної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, у період часу із 14.03.2019 по 10.09.2019, провадження у справі було зупинено. Проте позивачами без заявлення суду клопотання, у порядку параграфа 2 глави 5 ЦПК України, про допит як свідків громадян [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , самостійно відібрано у них письмові пояснення щодо обставин, які передували пожежі 15.11.2017 (том 1 а.с.186-187, 189, 191, аркуш експертизи 24-25), підписи у яких не посвідчені у встановленому законом порядку. Саме ці пояснення стали підставою експертам стверджувати про наявність аварійного режиму роботи електричної мережі (перенапруги) 2-го під`їзду будинку [ADDRESS] 15.11.2017 приблизно до 21 години, тобто під час виникнення пожежі (абз.2 арк.25 висновку). У наслідку саме вказане твердження покладено експертами в основу щодо визначення технічної причини пожежі у квартирі [ADDRESS] . При цьому суд зважає на пояснення судових експертів, що проводили комплексну комісійну судову пожежно-технічну та електротехнічну експертизи, надані ними у судовому засіданні 11.08.2020, а саме, що у разі, якщо письмові пояснення очевидців були б іншого змісту, то і висновки щодо причини пожежі були б іншими. Згідно частини 2 статті 76 ЦПК України, засобами доказування у цивільному процесі є, зокрема показання свідків. Проте серед засобів доказування законодавець не\~ визначив письмових пояснень свідків. Оскільки в основу висновку комплексної комісійної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертиз покладені докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, щодо подання доказів (параграф 1 глава 5 ЦПК України), у зв`язку із чим сторона відповідача була позбавлена можливості ознайомитися із ними, надати свої заперечення чи пояснення проти зазначених доказів, тобто порушено принцип змагальності сторін, то суд,

Outcome: dismissed