Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-27 00:00:00

16 березня 2020 року [PERSON] звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, обґрунтувавши свої вимоги тим, що на даний час він досягнув пенсійного віку та звернувся до ПФУ із заявою про призначення пенсії. Однак в ПФУ йому повідомили, що внаслідок розбіжностей у написанні його прізвища та по батькові в дипломі про освіту та в документах, що посвідчують особу, до загального стажу роботи не буде зарахований період навчання в СПТУ № 34 м. Слов`янська Донецької області. У зв`язку із наведеним, просив суд ухвалити рішення яким встановити факт належності йому диплому серії [NUMBER] виданого 20 липня 1978 року. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви просив задовольнити. Представник заінтересованої\~особи Слов`янського\~об`єднаного УПФУ\~Донецької області,\~будучи належним\~чином повідомленим\~про місце,\~дату та\~час розгляду\~справи,\~у судове\~засідання не\~з`явився,\~подав до\~суду відзив\~з проханням\~розгляд справи\~проводити у\~відсутності представника\~заінтересованої особи,\~рішення просить\~ухвалити згідно\~із вимогами\~чинного законодавства. Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заявлені [PERSON] вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість. В судовому засіданні достовірно встановлено, що із змісту диплому, серія [NUMBER] , виданого середнім професійно-технічним училищем № 34 м. Слов`янська Донецької області 20 липня 1978 року, реєстраційний № [NUMBER] , видно, що він має дві сторінки, заповнені двома мовами: російською та українською. На сторінці, заповненій українською мовою, зазначено що диплом виданий « [PERSON] », на сторінці, заповненій російською мовою, зазначено, що диплом виданий (мовою оригіналу) « [PERSON] ». Кваліфікація в дипломі вказана: столяр будівельний четвертого розряду. Період навчання зазначений з 1975 по 1978 роки (а.с.5). Відповідно до даних паспорту заявника серія [NUMBER] , виданого 04 липня 2001 року Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначені як « [PERSON] », а дата народження [INFO] (а.с. 13-14). Згідно із свідоцтвом про народження серія: [NUMBER] , виданим Черевківською селищною\~радою м. Слов`янська,\~Сталинської області,\~воно видано\~на ім`я\~(мовою\~оригіналу «російська»):\~« [PERSON] » (а.с. 7). В архівній довідці № 07-07/41 від 17 лютого 2020 року, виданій КП «Трудовий архів» Слов`янської районної ради Донецької області, зазначено, що в архіві є в наявності документи СПТУ № 34 м. Миколаївка, які передані на довгострокове зберігання, у зв`язку з його ліквідацією. У поіменній книзі студентів СПТУ № 34 виявлений запис про те, що [PERSON] , [INFO] , зарахований на навчання з 01 вересня 1975 року. Підстава: Фонд № 103, опис № 1 «Л», спр.54, арк. 62(а.с.12). Згідно із трудовою книжкою серія [NUMBER] від 28 липня 1978 року, на першій сторінці документу мовою оригіналу «російська» записано відомості про її володільця - « [PERSON] , [INFO] », на другій третій сторінці: 19 жовтня 2002 року зроблений запис про трудову діяльність, навчання в ПТУ -34 в с. Миколаївка з 01 вересня 1975 року по 20 липня 1978 року диплом А-698897 (а.с. 11). Згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER] , [INFO] заявник записаний (мовою оригіналу «російська»), як « [PERSON] » (а.с. 11). У військовому квитку серія: [NUMBER] , виданому 12 листопада 1979 року Слов`янським об`єднаним обласним міськвоєнкоматом Донецької області, зазначено анкетні дані його володільця (мовою оригіналу): « [PERSON] » (а.с. 12). У посвідченні водія серії [NUMBER] , виданому 22 липня 2009 року ВРЕР м. Слов`янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, зазначено анкетні дані їх володільця, як « [PERSON] , [INFO] » (а.с.10). У Почесній грамоті у зв`язку із закінченням ПТУ № 34 від 20 липня 1978 року, дані її отримувача зазначені ( мовою оригіналу) « [PERSON] »(а.с.6). У свідоцтві [NUMBER] про навчання в автошколі ДОСААФ в період часу з 02 жовтня 1978 року по 08 лютого 1979 року, зазначено дані його володільця як (мовою оригіналу) « [PERSON] »(а.с.10). Згідно із п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Вирішуючи питання належності заявникові документа, а саме диплому про освіту, суд виходить з таких встановлених в судовому засіданні обставин та відповідних ним доказів. Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки від його встановлення безпосередньо породжуються юридичні наслідки, від яких залежить право заявника на отримання пенсії. Як вбачається із архівної довідки від 17 лютого 2020 року навчальний заклад, який видав диплом про освіту ліквідований, у зв`язку з чим не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Як видно із досліджених в судовому засіданні документів, є в наявності розбіжності у написанні прізвища та по батькові заявника в документі, що визначає право на зарахування пенсійного стажу, диплома про освіту та в документах, що посвідчують особу, зокрема в паспорті та в свідоцтві про народження. Та обставина, що диплом про освіту належить саме заявникові підтверджується: відомостями трудової книжки, де зазначені анкетні дані, що збігаються із даними паспорту заявника: « [PERSON] , [INFO] »(перша сторінка документу), та дані, що збігаються із дипломом про освіту: на першій сторінці це відомості про його професію: «столяр», та дата заповнення трудової книжки «28 липня 1978 року», на другій - третій сторінці: запис про трудову діяльність, зроблений 19 жовтня 2002 року навчання в СПТУ № 34 в с. Миколаївка з 01 вересня 1975 року по 20 липня 1978 року диплом А-698897; даними архівної довідки про те, що зарахований до навчання в СПТУ № 34 був саме [PERSON] , [INFO] . Свідоцтво про одруження, військовий квиток, водійське посвідчення, а також грамота та посвідчення про навчання в школі ДОСААФ підтверджують ту обставину, що розбіжності у написанні прізвища та по батькові заявника виникли внаслідок технічної помилки при заповненні диплому про освіту. Виходячи з аналізу чинного законодавства та встановлених обставин справи, оцінивши представлені в силу положень ст.\~81\~ЦПК України докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт належності заявнику [PERSON] диплому серія: [NUMBER] виданого 20 липня 1978 року на ім`я « [PERSON] », - знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому існують всі підстави для задоволення його заяви. За змістом ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення під час розгляду справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом. На підставі наведеного,

Outcome: approved