Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

15 жовтня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та Полонського районного споживчого товариства (далі - РСТ), в якому вказує, що 28 грудня 2013 року придбав в РСТ частину нежитлового приміщення, частки у власності якого мають відповідачі. Просить виділити йому у власність частку спільного майна, припинити право спільної часткової власності. 14 січня 2015 року позивач подав заяву про виключення [PERSON] з числа відповідачів, уточнив позовні вимоги і просить поділити в натурі нежитлові приміщення між власниками, виділити йому у власність приміщення, які є в його власності. 11 лютого 2015 року позивач уточнив позовні вимоги і просить приміщення, які є в його власності, виділити йому в особисту власність. В суді позивач доводи позову підтримує і пояснив, що не бажає мати із відповідачами спільну часткову власність. Відповідач [PERSON] в суді пояснив, що не заперечує проти позову, щоб кожен із співвласників мав окремо свою власність у їх спільному нежитловому приміщенні. Представник відповідача [PERSON] 24 грудня 2014 року в судовому засіданні пояснив, що в нотаріальному порядку вони, як співвласники нежитлового приміщення, не можуть отримати свідоцтва на особисту власність на свою частку у власності. В письмовій заяві до суду від 15 січня 2015 року вказав, що позов не визнають, тому що поділ майна спричиняє для РСТ додаткові витрати на його оформлення, претензій до позивача з приводу власності не мають. Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задоволити з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Встановлено, що сторони мають на праві часткової власності нежитлове приміщення в [ADDRESS]. В цьому приміщенні [PERSON] має на праві приватної власності приміщення в розмірі частки 1\\1 і зареєстроване це приміщення за адресою на [ADDRESS]. РСТ має зареєстроване приміщення на [ADDRESS] в розмірі частки 1\\1. [PERSON] має на праві спільної часткової власності 527\\10000 на [ADDRESS], а [PERSON] - 874\\100000 на [ADDRESS]. Позивач просить виділити належну йому частину приміщення в особисту власність. Виділення в натурі частки позивачка технічно можливе. Нотаріус відмовив позивачеві посвідчити договір про виділ частини приміщення у зв'язку з відсутністю всіх співвласників. Дані обставини встановлені з письмових доказів, а саме: договорами купівлі-продажу в РСТ частин нежитлового приміщення позивачем та відповідачем [PERSON], витягами з державного реєстру речових прав про власність позивача та відповідачів [PERSON] та РСТ, свідоцтвами про право власності на нерухоме майно [PERSON] та РСТ, технічним паспортом на частину належного позивачу приміщення, висновком БТІ про технічну можливість виділення належної позивачу частки в приміщенні, відмовою нотаріуса. Відповідно до п.1 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що [PERSON] має право на виділ в натурі частки із спільного майна в його особисту власність, дане право не порушує інтересів відповідачів, тому позов підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved