Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

17.07.2018 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу. У заяві посилається на те, що має право на пенсію за віком. У зв'язку з цим, 30 січня 2018 року звернувся до Вознесенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, де їй було відмовлено в призначенні пенсії з посиланням на те, що в довідках об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району від № 233/03-03 від 17.05.2018 року про роботу та № 234/03-03 від 17.05.2018 року про заробітну плату в Веселинівському комбінаті побутового обслуговування населення смт. Веселинове Миколаївської області не повністю зазначено ім'я та по батькові. Через зазначені недоліки вказані документи не були взяті до розгляду для підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за віком, а тому заявниця звернулась до суду та просить встановити факт належності їй вищевказаних правовстановлюючих документів. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала повністю з підстав викладених в заяві. Представник Вознесенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області не з'явився. Від першого заступника начальника управління [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника управління, вирішення справи покладають на розсуд суду. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що заявницю знає, працюють разом з нею в перукарні смт. Веселинове з 1991 року, однак [PERSON] знає раніше. Їй відомо, що заявниця працювала в Веселинівському комбінаті побутового обслуговування населення смт. Веселинове з 1976 року по 1992 рік, оскільки там також працювала бабуся свідка. Вона часто приходила до бабусі на роботу та бачила там заявницю, а з 1991 року почала й сама працювати перукарем разом з [PERSON] Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що працює перукарем з 1972 року. З 1976 року по 1992 рік працювала в Веселинівському комбінаті побутового обслуговування населення разом з [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON], [INFO], на сьогоднішній день має право на призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». З довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району від 17.05.2018 року № 233/03-03 про роботу вбачається, що в книгах наказів директора Веселинівського комбінату побутового обслуговування населення смт. Веселинове за 1975-1977 роки значиться «[PERSON].», за 1986-1992 роки - «[PERSON].». З довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району від 17.05.2018 року № 234/03-03 про заробітну плату вбачається, що у відомостях нарахування заробітної плати Веселинівського комбінату побутового обслуговування населення смт. Веселинове за 1976-1979 роки значиться «[PERSON].», за 1979-1981 роки - «[PERSON].». Згідно довідки, виданої начальником Веселинівського відділу обслуговування громадян Вознесенського об'єднаного Управлінням пенсійного фонду України від 11.06.2018 року за вих. № 1771/03, довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району від 17.05.2018 року № 233/03-03 та від 17.05.2018 року № 234/03-03 про роботу та заробітну плату в Веселинівському комбінаті побутового обслуговування населення не можуть біти взяті для розгляду питання про призначення [PERSON] пенсії за віком, оскільки ім'я та по батькові повністю не зазначено. Через зазначені недоліки в правовстановлюючих документах заявниця не може реалізувати своє право на призначення пенсії за віком, а тому звернулась до суду. Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема п. 6 вказаної статті передбачає встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Відповідно до ч. 1 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 31.03. 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 14.05.1960 року заявниця зазначена - [PERSON]. В подальшому, 12 серпня 1978 року, [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила дівоче прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]». Зазначене підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00019154204 від 05.12.2017 року. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] 20.11.1996 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу заявниця залишила прізвище «[PERSON]». Згідно паспортних даних заявниця зазначена як [PERSON]. Відповідно до трудової книжки виданої 20.10.1975 року на ім'я [PERSON], остання 01.06.1975 року зарахована учнем-перукарем до Веселинівського комбінату побутового обслуговування населення; 20.11.1975 року переведена на посаду перукаря чоловічого залу Веселинівського комбінату побутового обслуговування населення; 01.08.1992 року звільнена з Веселинівського комбінату побутового обслуговування населення в зв'язку з переходом на підприємницьку діяльність. Таким чином, аналізуючи перевірені докази в їх сукупності, приймаючи до уваги покази свідків, які в судовому засіданні підтвердили факт роботи заявниці в Веселинівському комбінаті побутового обслуговування населення у зазначених в довідка роках, а також те, що виправити зазначені помилки та внести відповідні зміни у вищевказані правовстановлюючі документи у досудовому порядку є неможливим, суд приходить до висновку, що факт належності заявниці вищевказаних архівних довідок є доведеним, а заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 293-294, 315 ЦПК України, суд -

Outcome: approved