overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

16 березня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 15.03.2015 р. о 14 год. 34 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечним та представляє реальну загрозу для безпеки оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 15.03.2015 р. о 14 год. 34 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Живодера С.С. лікарні КЗ «ДСШМД» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий іспитує галюцинації, агресивний в адресу рідних. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - шизофренія, параноїдна форма, галюцінаторно-параноїдний синдром, поточний процес. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

16 березня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, Ленінський р-н, [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 15.03.2015р. о 19 год. 44 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 15.03.2015р. о 19 год. 44 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Локатош лікарні КЗ «ДСШМД» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий доступний формальному мовному контакту. Виказує маячні ідеї переслідування, впливу на адресу матері. Впевнений, що мати намагається його отруїти: «тому я не їм». Під час бесіди починає, щось бормотати собі під ніс, розмовляє з уявним співрозмовником. Критика до свого стану порушена. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - шизофренія, параноїдна форма, галюцінаторно-маячний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~16 березня 2015 року між ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» та відповідачкою був укладений кредитний договір № ДВ-00014464, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 800 гривень зі сплатою відсотків за користуванням кредитом. 28 травня 2015 року між ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» та «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» було укладено договір факторингу № 28/05, згідно умов якого ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА»\~ відступило «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» право вимоги за кредитним договором. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 18 серпня 2015 року має заборгованість\~ 4139,21 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 800 грн, заборгованості по відсоткам 256,00 грн, пені 2800 грн, штрафу 100 грн, інфляційних витрат 171,07 грн, трьох відсотків річних 12,14 грн, які представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Смарт Фінексперт» та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не з'явилася, згідно заяви просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги\~\~позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» та відповідачкою укладений договір кредитування № ДВ-00014464, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 800 гривень зі сплатою відсотків за користуванням кредитом. 28 травня 2015 року між ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» та «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» було укладено договір факторингу № 28/05, згідно умов якого ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС»\~ відступило «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» право вимоги за кредитним договором. Але відповідачка, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконала, заборгувавши станом на 18 серпня 2015 року\~ 4139,21 грн., які складаються з заборгованості по кредиту 800 грн, заборгованості по відсоткам 256,00 грн, пені 2800 грн, штрафу 100 грн, інфляційних витрат 171,07 грн, трьох відсотків річних 12,14 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачка не виконала зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

16 березня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 14 червня 2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Шлюб перший. У даному шлюбі мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбно-сімейні стосунки між подружжям припинені восени 2014 року, до чого призвели несхожість характерів та різні погляді на сімейне життя. Спори про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та майнового характеру відсутні. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згоден. Просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] до відкритого судового засідання не з,явився, але надав суду заяву з проханням розглядати дану справу без його участі. Наполягає на задоволені його позовних вимог. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання також не з,явилась, але надала суду заяву з проханням розглядати дану справу без її участі. На розірвання шлюбу згідна. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області від 14 червня 2002 року, актовий запис № 146. У даному шлюбі мають одну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Станом на день вирішення справи спір про визначення місця проживання неповнолітньої дочки, а також майнового характеру між сторонами відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

16 березня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання особами, які втратили право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що позивач є власником будинковолодіння [ADDRESS] після смерті свого батька [PERSON], який помер [INFO] року. Відповідач [PERSON] перебувала з батьком позивача в сімейних відносинах, поселилася до нього зі своїми дітьми від першого шлюбу та зареєструвалася на проживання у 2009 році, проте згодом покинула батька, з усіма дітьми вибула з будинку та виїхала на інше місце проживання. Більше п'яти років відповідачі квартирою не цікавляться, житлово-комунальні послуги не сплачують, тому позивач вимушений сплачувати додаткові витрати на сплату комунальних послуг. У зв'язку з цим позивач просить визнати відповідачів особами, які втратили право користування житловим приміщенням. У судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, представник позивача надала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов, надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до суду не прибула, надала заяву, в якій просила справу розглянути за відсутності представника. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є сусідом позивача, у будинку позивача відповідач разом зі своїми дітьми не проживає приблизно п'ять років, їх місце проживання невідомо. Свідок [PERSON], допитаний у судовому засіданні, пояснив, що він є сусідом позивача з 2006 року, жінка [PERSON] виїхала до Італії п'ять років тому і більше не з'являлася у будинку [ADDRESS], до смерті [PERSON] діти [PERSON] жили разом з ним, а після його смерті вони виїхали та більше не появлялися. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

16 березня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він із відповідачем з 06 червня 2009 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ. Від шлюбу мають дитину 2009 року народження.. Фактично шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з січня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, різність характерів та поглядів на життя. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати. Майнового спору вони не мають. Просив позов задовольнити, шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив шлюб розірвати. Відповідач до судового засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 06 червня 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 193, після реєстрації шлюбу дружині залишено прізвище - [PERSON]. Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Майновий спір на теперішній час між сторонами відсутній. від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Аналізуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

16 березня 2015 року позивач [PERSON] звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 14.03.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, за актовим записом № 44, між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від шлюбу у неї з відповідачем народився син - [PERSON], [INFO]. Вказала, що на момент укладення шлюбу відповідач відбував покарання у місцях позбавлення волі. Однак, відповідач після звільнення не захотів будувати сімю, він періодично приїжджав, жив з нею біля місяця і знову зникав на невизначений строк. На даний час вони сімейних взаємостосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя та примирення буде суперечити її інтересам, що має істотне значення. Після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на дошлюбне «Баламут». Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Також просить не стягувати з відповідача судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено [PERSON] та [PERSON], перебували у шлюбі з 14.03.2008 року, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, за актовим записом № 44 (а.с.6). Від шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам однієї із сторін. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

16 березня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.12.1996 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис № 1340, та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені остаточно у зв'язку з тим, що відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки, він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї. Ведення спільного господарства та сумісне проживання між позивачем та відповідачем на даний момент припинено. Спору про майно немає. За таких обставин позивач просить розірвати шлюб, сина залишити на проживання з позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі по 500,00 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2015 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишено без розгляду у зв'язку з подачею заяви про залишення позову в частині стягнення аліментів на дитину без розгляду. У судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, залишити після розірвання шлюбу прізвище [PERSON], надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

16 березня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15 червня 2012 року. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що за час спільного проживання відповідач учиняв сварки, не приймав участі у сімейному житті, не цікавився вихованням доньки, не здійснював її утримання, внаслідок чого їхнє подальше спільне сімейне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача та інтересам дитини. Ведення спільного господарства та сумісне проживання між позивачем та відповідачем на даний момент припинено. Спору про майно немає. За таких обставин позивач просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з матірю. У судове засідання позивач не прибула, проте надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно частини першої статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

16 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 жовтня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська, актовий запис №942 - розірвати. В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу вони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивач не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 10 жовтня 1998 року. Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved