Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

\~ \~\~\~\~15 червня 2015 року уповноважений представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що після смерті 12 травня\~ 2014 року [PERSON] позивачу як спадкоємцю за заповітом відкрилась спадщина на все його майно, зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,69 га, яка розташована на території [PERSON] сільської ради та належала померлому на праві приватної власності згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 052129. Нотаріальна контора відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно у звязку з\~ пропуском строку на прийняття спадщини. Однак позивач пропустив цей строк із поважних причин, оскільки не знав про необхідність звернення до нотаріальної контори у шестимісячний строк, вважав, що за наявності заповіту йому не потрібно звертатися до нотаріальної контори. Крім того, з 15 травня по середину листопада 2014 року він хворів та йому були протипоказані поїздки в транспорті та перебування в черзі. Син померлого [PERSON] на час смерті останнього проживав з ним, та вважається таким що прийняв спадщину. Спадкова справа відкрита, тому просить визначити позивачу додатковий строк два місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після набрання рішенням законної сили. Ухвалами Згурівського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року виведено зі складу осіб, які беруть участь у справі, неналежного відповідача [PERSON] сільську раду Згурівського району Київської області та до участі у справі залучено [PERSON] та[PERSON] яктретіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. На підставі ст. 10 ЦПК України представникові позивача було розяснено, що [PERSON] та [PERSON] вбачаються належними відповідачами, так як вони не відмовлялися від спадщини. Проте представник позивача не надав згоди на залучення їх до участі у справі як належних відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] позов не визнали повністю, третя особа [PERSON] направив суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов визнає повністю. В судовому засіданні представник позивача дав пояснення, які повністю відтворюють зміст позовних вимог. Крім того, зазначив, що позивач, будучи зарахованим на посаду тракториста у СФГ «Риск», не виконував обовязки тракториста, а виконував легку роботу як різноробочий у звязку із тривалою хворобою, яка є поважною причиною пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом протягом шестимісячного строку. В судовому засіданні відповідач [PERSON], повністю заперечуючи проти позову, пояснив, що він у встановленому порядку прийняв спадщину. Спадкодавець за життя зловживав спиртними напоями, у звязку з чим він та його рідні брати [PERSON] та [PERSON] на сімейній раді вирішили, що спадщина після смерті батька перейде тому, хто догляне батька. У 2006 році [PERSON] вигнав батька, після чого останній до смерті проживав разом з ним, де й був зареєстрований. На його думку, заповіт підписаний не батьком. Вважає, що позивач пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини без поважних причин, так як мав для того достатньо часу та медичні довідки вважає недостовірними, оскільки позивач постійно працював на посаді тракториста у господарстві. Він особисто бачив останнього за кермом трактора марки «МТЗ», який належить голові СФГ «Риск». Маючи можливість керувати трактором, позивач мав і можливість приїхати до нотаріальної контори для подачі заяви. В судовому засіданні третя особа [PERSON] дав пояснення, аналогічні поясненням відповідача. Під час огляду наданих Згурівською ЦРЛ амбулаторних карток [PERSON] встановлено, що вони не містять будь-якої інформації про хворобу позивача у 2014 році. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку. Судом встановлено, що 12 травня 2014 року в смт. Згурівка Київської області у віці 72 роки помер [PERSON] (а.с.9 копія свідоцтва про смерть). Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,69 га, яка розташована на території [PERSON] сільської ради та належала [PERSON] на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 052129 (а.с. 11, 12 копії Державного акту та витягу з Державного реєстру). За життя [PERSON] склав заповіт, посвідчений 25 лютого 2006 року секретарем Турівської сільської ради Згурівського району Київської області, яким вищезазначене майно заповідав позивачу [PERSON] (а.с.10 копія заповіту). [PERSON], [PERSON]та [PERSON]є спадкоємцями першої черги за законом [PERSON] як його діти. [PERSON] один прийняв спадщину у встановленому порядку та заперечує проти задоволення позову повністю. Спадкова справа відкрита (а.с.37-46 копія спадкової справи). Позивач [PERSON]та треті особи пропустили строк для прийняття спадщини. Позивач звернувся до нотаріальної контори лише 12 червня 2015 року, тобто через рік після відкриття спадщини (а.с.86 - інформація). Позивач був обізнаний про наявність складеного на його ім'я заповіту та був зацікавлений у прийнятті спадкового майна. Згурівська районна державна нотаріальна контора відмовила позивачу в оформленні спадщини у звязку із пропуском строку подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом (а.с.87 відмова нотаріуса). Позивач у встановлений законом строк не звернувся із заявою про прийняття спадщини за заповітом без поважних причин, оскільки зазначені позивачем причини пропуску строку, а саме, незнання про необхідність звернення до нотаріальної контори у шестимісячний строк, який є недостатнім, на його думку, наявність у нього заповіту та проходження амбулаторного лікування, за законом не є поважною причиною, пов'язаною з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача на вчинення ним дій для прийняття спадщини в шестимісячний строк з часу її відкриття, які перешкоджали позивачу у встановлений законом строк звернутися із заявою про прийняття спадщини, у розумінні положень ст. 1272 ЦК України та не можуть бути доказом цього (а.с.17, 33 копія виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого та довідки). Суд також враховує, що Зурівська ЦРЛ не підтвердила в повному обсязі надані на запит адвоката медичні документи та після смерті спадкодавця позивач працював в СФГ «Риск» на посаді тракториста з 15 квітня 2014 року по 5 грудня 2014 року. Із табелів обліку робочого часу за зазначений період вбачається, що позивач працював на посаді тракториста із восьмигодинним робочим днем, на лікарняному не перебував, виплат по тимчасовій непрацездатності не отримував. Крім того, виконував інші роботи (а.с.67, 68-78 інформація, копії табелів обліку робочого часу). При цьому матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність у позивача труднощів для прийняття спадщини. \~ \~\~\~\~\~ Згідно з ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право \~\~прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно з частиною 1 статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до частини 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З наведеного вище вбачається, що суд наділений правом визначити спадкоємцеві додатковий строк для прийняття спадщини лише в тому випадку, коли такий строк пропущено з поважних причин. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз'яснено, що, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у справі, оглянувши амбулаторні картки [PERSON], суд дійшов висновку, що в позові необхідно відмовити повністю, так як в судовому засіданні не доведено, що право позивача, яке б підлягало захисту в судовому порядку, порушено та встановлений законом строк на звернення до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed