Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

16 липня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 вересня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №471/2903CLPS2 на суму 6649,68 грн. строком до 13 травня 2013 року Відповідно до умов вказаного договору позивач надав відповідачу кредит на 20 місяців з щомісячним поверненням коштів згідно графіку платежів, встановленого додатком 1 до договору. Відповідач [PERSON] зобов'язувалась погасити кредит у вказаний строк, сплатити відсотки за користування Кредитом та виконати інші умови зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими Договорами. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК Бізнесфінанс». ТОВ «ФК Бізнесфінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120619-Г від 19 червня 2012 року, що був укладений з ПАТ «ПлатинумБанк», котрий являється первинним кредитором. Таким чином за договором №471/2903CLPS2 від 13 вересня 2011 року відповідно до додатку №1 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 7760,60 грн. з яких: 5315,20 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1121,30 грн. заборгованість за відсотками, 0,00 грн.- заборгованість за комісією з обслуговування кредиту, 1324,10 грн. - заборгованість за пенею. Позивач свого представника у судове засідання не направив. В матеріалах справи мається заява повноважного представника позивача Яворського Р.І. (а.с. 38), який діє відповідно до довіреності від 18 травня 2015 року (а.с.5) про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON], в судові засідання не з'являється, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подала, заперечень щодо позову не надала. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомив суд про поважність неявки його до суду, суд вважає за можливе постановити по справі судове рішення без участі відповідачана підставі письмових доказів, які є у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З дослідженого судом кредитного договору №471/2903CLPS2 від 13 вересня 2011 року, укладеного між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Платинум Банк» на суму 6649,68 грн. строком до 13 травня 2013 року, вбачається, що відповідно до умов вказаного договору банк надав відповідачу кредит на 20 місяців з щомісячним поверненням коштів згідно графіку платежів, встановленого додатком 1 до договору. Відповідач [PERSON] зобов'язувалась погасити кредит у вказаний строк, сплатити відсотки за користування Кредитом та виконати інші умови зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими Договорами. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК Бізнесфінанс». ТОВ «ФК Бізнесфінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120619-Г від 19 червня 2012 року, що був укладений з ПАТ «ПлатинумБанк», котрий являється первинним кредитором. Але, в порушення вказаних умов договору відповідач сплачувала кредит нерегулярно, порушувала умови графіку погашення заборгованості, через що сплачені нею платежі погашали кредит не в повному обсязі. За період з 13.09.2011 року по 27.06.2015 року відповідачем сплачено всього 3960 грн. Таким чином за договором №471/2903CLPS2 від 13 вересня 2011 року станом на 27 червня 2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 7760,60 грн. (з яких: 5315,20 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1121,30 грн. заборгованість за відсотками, 0,00 грн.- заборгованість за комісією з обслуговування кредиту, 1324,10 грн. - заборгованість за пенею), яка і підлягає стягненню. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений останнім при подачі позовної заяви до суду - судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved