Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

16.10.2020 р. Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулося до суду із позовом до відповідача [PERSON] , просить скасувати арешт з Ѕ частини квартири [ADDRESS] , що накладені: постановою Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві № 09-19185 від 01.07.2010 р.; ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-932/2010 14.05.2020 р.; ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-932/2010 від 14.05.2010 р.; ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2010 р.; ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 2-6250/2009 від 08.12.2009 р. Свої вимоги Акціонерне товариство «Сбербанк» обґрунтовує тим, що 26.03.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ», правонаступником якого є позивач, та Приватним підприємством «Лекс» укладено договір про відкриття кредитної лінії № 70-В/07 з наступними змінами та доповненнями; з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед банком між позивачем та [PERSON] укладено іпотечний договір від 16.06.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі за № з-2794, з наступними змінами та доповненнями; предметом забезпечення по договору іпотеки виступає квартира [ADDRESS] . Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2012 р. задоволено зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, для погашення заборгованості Приватного підприємства «Лекс» перед позивачем за договором про відкриття кредитної лінії № 70-В/07 від 26.03.2007 р., що виникла станом на 16.08.2010 р., в сумі 12 031 800,00 доларів США, що складало 94 930 902,00 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2007 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ» та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим в реєстрі за № з-2794, а саме: належну [PERSON] квартиру [ADDRESS] , із встановленням початкової ціни предмету іпотеки для його реалізації у 2 371 000,00 доларів США і способу його реалізації - шляхом продажу з прилюдних торгів. Втім рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2014 р. у справі № 757/4166/13-ц, що набрало законної сили, встановлено факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім`єю, без реєстрації шлюбу з квітня 1993 р., визнано спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] ; рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2016 р. у справі № 757/20030/16-ц, що набрало законної сили, визначено, що розмір часток кожного з подружжя становить по Ѕ частини квартири, яка належить подружжю на праві спільної сумісної власності. При цьому станом на дату подачі вказаного позову [PERSON] не зареєструвала в Реєстрі речових прав на нерухоме майно своє право власності на Ѕ квартири [ADDRESS] . Відділом реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві було здійснено актовий запис про смерть № 802 від 11.02.2016 р. про смерть [PERSON] та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 11.01.2016 р. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2017 р. у справі № 757/16458/17-ц визнано відумерлою спадщину, відкриту після внаслідок смерті [PERSON] що складається з Ѕ частини квартири [ADDRESS] , та передано її у власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.Акціонерне товариство «Сбербанк» має право як іпотекодержатель вимагати виконання зобов`язання, зокрема, шляхом примусової реалізації предмета іпотеки в рамках відкритого на його користь виконавчого провадження № 41840425, але це право порушено, оскільки на предмет іпотеки накладено обтяження. Ухвалою суду від 09.11.2020 р. відкрито провадження у справі. Відповідачем [PERSON] відзив на позовну заяву не подано. Третіми особами: Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, Приватним підприємством «Лекс», Київською міською радою пояснень щодо позову або відзиву не подано. Ухвалою суду від 03.03.2021 р. закрито підготовче провадження у справі. Суд, вислухавши представника позивачаКиричука Р.П. , дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків. Встановлено що протягом березня-вересня 2017 р. у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 757/16458/17-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання відумерлою спадщини внаслідок смерті [PERSON] , зацікавлені особа: Київська міська рада, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Перша Київська державна нотаріальна контора. Заявник, звертаючись до суду із заявою, таку заяву обґрунтовував тим, що у зв`язку зі смертю [PERSON] у відповідності до частини другої статті 1281 ЦК України звернувся до Першої Київської державної нотаріальної контори з письмовою претензією щодо боргових зобов`язань боржника, яка була зареєстрована та приєднана до матеріалів спадкової справи № 61/201, заведеної 20.01.2016 р., що після смерті [PERSON] залишилась спадщина у виді квартири [ADDRESS] , яка зареєстрована за померлим на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2005 р.; заявнику стало відомо, що спадкоємці [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відмовились від вказаної спадщини, інших спадкоємців немає. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2017 р., що набрало законної сили, заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» задоволено, визнано відумелою спадщину, відкриту внаслідок смерті [PERSON] , що складається з Ѕ частки нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] , та передано її у власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради. При прийнятті рішення суд вважав встановленим, що у зв`язку зі смертю [PERSON] відділом реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві було здійснено актовий запис про смерть № 802 від 11.01.2016 р. та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 11.01.2016 р., що 31.05.2016 р. Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» у відповідності з вимогами частини другої статті 1281 ЦК України, за змістом якої кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкодавців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, звернулося до Першої Київської державної нотаріальної контори з письмовою претензією щодо боргових зобов`язань померлого боржника, яку нотаріальною конторою зареєстровано за вх.№ 2243/02-14, що у відповідь на претензію банку листом від 02.06.2016 р. за вих.№ 4494/02-14 нотаріальною конторою повідомлено банку, що його претензії до спадкоємців майна померлого [PERSON] отримано та приєднано до матеріалів спадкової справи № 61/2016, заведеної 20.01.2016 р.; вважав встановленим, що після смерті [PERSON] залишилася спадщина у виді об`єкта нерухомості, а саме: квартири [ADDRESS] , встановленим, що в листопаді 2016 р. Публічному акціонерному товариству «Сбербанк» стало відомо, що від спадщини спадкодавця відмовились всі потенційні спадкоємці, у тому числі: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що станом на 01.11.2016 р., тобто через три місяці після закінчення строку на прийняття спадщини, із заявами про видачу спадщини до майна спадкодавця ніхто не звертався та свідоцтва про право на спадщину не видавались, таким чином, зважаючи на те, що останні заяви спадкоємців про відмову від спадщини подані до нотаріальної контори 15.06.2016 р., тримісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини іншим спадкоємцем закінчився 16.09.2016 р., територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 11231 ЦК України. Акціонерне товариство «Сбербанк», звертаючись до суду із вимогамидо [PERSON] про зняття арештів з нерухомого майна, свої вимоги обґрунтовує статтями 572, 575, 585 ЦК України, що регулюють питання, відповідно, «Поняття застави», «Окремі види застав», «Момент виникнення застави», статтями 3, 7, 17, 33, 36 Закону України «Про іпотеку», що регулюють питання, відповідно, «Виникнення, застосування і пріоритет іпотеки», «Вимоги, які забезпечуються іпотекою», «Підстави припинення іпотеки», «Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки», «Позасудове врегулювання», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна». Акціонерне товариство «Сбербанк», звертаючись до суду із вимогамидо [PERSON] про зняття арештів з нерухомого майна, надало суду наступні копії: іпотечного договору, укладеного 16.06.2007 р. між [PERSON] (іпотекодавець) та Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ» (іпотекодержатель), предметом якого є: квартира [ADDRESS] ,договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі за № з-2794; договору про внесення змін до іпотечного договору, укладеного 25.10.2007 р.між [PERSON] м (іпотекодавець) та Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ» (іпотекодержатель), договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі за № кдз-5556; договору про внесення змін до іпотечного договору, укладеного 21.03.2008 р.між [PERSON] (іпотекодавець)» та Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ» (іпотекодержатель), договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі за № 7368; Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 205150773, сформовану 24.03.2020 р. щодо квартири [ADDRESS] ; рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2014 р. у справі № 757/4166/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», третя особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власність подружжя; ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.08.2014 р. у справі № 22-ц/796/10734/2014 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на рішення Печерського районного суду м. Києві від 06.03.2014 р. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя; ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.10.2014 р., від 02.02.2015 р. у означеній справі; рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2014 р. у справі № 757/13365/14-ц за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи: Приватне підприємство «Лекс», [PERSON], про визнання недійсним іпотечного договору; рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2016 р. у справі № 757/20030/16-ц за позовом [PERSON] до Київської міської ради, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Експрес-Банк», Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», про визнання розміру часток у спільному сумісному майні; рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2017 р. у справі № 757/16458/17-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Свербанк» про визнання відумерлою спадщини, відкритої внаслідок смерті [PERSON] , зацікавлені особи: Київська міська рада, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Перша Київська державна нотаріальна контора; ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2015 р. у справі № 757/12135/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про скасування заходів забезпечення позову; рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2016 р. у справі № 761/35141/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування арешту; Інформацію про виконавче провадження № 41840425 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 2-237/10 від 10.12.2013 р. щодо боржника [PERSON] , сформовану 12.03.2019 р.; копії виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 2-237/10 від 10.12.2013 р. Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ з метою забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства при розгляді позовів про зняття арешту з майна у Постанові Пленуму № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» дав судам такі роз`яснення, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статтей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справи відбувається за правилами іншого судочинства. За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі і особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. При цьому згідно з пунктом 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства (пункт 1 Постанови). Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване (перше речення частини першої, перше речення частини другої пункту 2 Постанови). Позивач Акціонерне товариство «Сбербанк», знаючи, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2017 р., що набрало законної сили, задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», визнано відумелою спадщину, відкриту внаслідок смерті [PERSON] , що складається з Ѕ частки нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] , та передано її у власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, стверджуючи, що має право як іпотекодержатель вимагати виконання зобов`язання, зокрема, шляхом примусової реалізації предмета іпотеки в рамках відкритого на його користь виконавчого провадження № 41840425, що це право порушено, оскільки на предмет іпотеки накладено обтяження, з особистих підстав вимоги висуває саме до [PERSON] . Враховуючи викладене, оскільки позов пред`явлено до [PERSON] , суд приходить до висновку, що позов заявлено до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed