Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

16.04.2021 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначив, що між позивачем та [PERSON] , 16.06.2007 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому був збільшений до 10 400 грн. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 28.03.2021 виникла заборгованість, що становить 40253,60 грн, з яких: 33295,32 грн заборгованість за тілом кредита; в т.ч. 0,00 грн заборгованість за поточним тілом кредита; 33295,32 грн заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками, 00,00 грн заборгованість за простроченими відсотками; 6958,28 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 0,00 грн нарахована пеня, 0,00 грн нараховано комісії. Однак позивач просить стягнути з відповідача 33295,32 грн заборгованість за тілом кредита та понесені позивачем судові витрати. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 51). Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи належно повідомлений за адресою останнього відомого місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України. Крім того, відповідач повідомлений про день та час судового розгляду справи шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, офіційного веб-порталу судової влади (а.с. 59,61,63, 64, 66, 68). Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлено ухвалу суду від 01.09.2021 про проведення заочного розгляду справи. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 16.06.2007 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с.32,33). Довідкою АТ КБ «Приватбанк» підтверджено відкриття кредитного ліміту по картковому рахунку, який був збільшений до 10 400 грн (а.с.30,31). Згідно розрахунку заборгованості внаслідок неналежного виконання [PERSON] своїх зобов`язань по вчасному поверненню кредитних коштів, 28.03.2021 виникла заборгованість на загальну суму 40253,60\~грн,\~з яких:\~33295,32\~грн \~заборгованість за\~тілом кредита;\~в т.ч.\~0,00\~грн заборгованість\~за поточним\~тілом кредита;\~33295,32\~грн \~заборгованість за\~простроченим тілом\~кредита;\~0,00\~грн заборгованість\~за нарахованими\~відсотками,\~00,00\~грн \~заборгованість за\~простроченими відсотками;\~6958,28\~грн заборгованість\~за відсотками\~нарахованими на\~прострочений кредит\~згідно ст.\~625\~ЦК України;\~0,00\~грн нарахована\~пеня,\~0,00\~грн \~нараховано комісії (а.с. 6-21). За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Свого договірного зобов`язання по поверненню кредиту відповідач не виконав. Статтею 1050 ЦК України, передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. За змістом ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Однак позивач просить стягнути із відповідача лише заборгованість за тілом кредита - 33295,32 грн. Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про стягнення тіла кредиту в розмірі 33295,32 грн ґрунтується на законі, підтверджена належними та допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тому необхідно стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 33295,32 грн заборгованість за тілом кредита, станом на 28.03.2021. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2270 грн, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved