Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

16.08.2018 року [PERSON] від імені та в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення неустойки та збитків до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС». В обґрунтування заявлених позовних вимог представником позивача зазначено, що 23.06.2017 року в м. Дніпро мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] Обов`язкова цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована у ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», що підтверджується страховим полісом АК/2484823 на підставі якого [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 17 903, 47 грн. Однак, сума виплаченого страхового відшкодування, на думку позивача, не відповідала дійсному розміру спричинених збитків у зв`язку з чим останній звернувся до суду. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2018 року, яке частково змінено постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018 року з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь [PERSON] стягнуто 27 897, 27 грн. недоплаченого страхового відшкодування, 1 158, 57 грн. інфляційних втрат, 261, 00 грн. 3 % річних та 2 294, 44 грн. пені за прострочення у виплаті страхового відшкодування за період з 19.09.2017 року по 11.01.2018 року. Зазначене рішення ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» виконали добровільно 27.06.2018 року. Однак, з огляду на те, що страховиком 18.09.2017 року виплачено суму страхового відшкодування лише у розмірі 17 903, 47 грн., а доплата невиплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 27 897, 27 грн. мала місце лише 27.06.2018 року, з огляду на що термін прострочення виконання зобов`язання складає 166 днів, а тому розмір пені за період з 12.01.2018 року по 27.06.2018 року (з урахуванням частини пені, інфляційних збитків та 3 % річних за період, що стягнута судовим рішенням) становить 4 206, 76 грн., 3 % річних - 381, 00 грн., інфляційні втрати 1 218, 66 грн. [PERSON] на адресу ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» 04.07.2018 року надіслано заяву про виплату пені, 3 % річних та інфляційних втрат за вказаний період, однак зазначена заява залишена без відповіді та виконання. Просив стягнути з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь [PERSON] пеню у розмірі 4 206, 76 грн., 3 % річних - 381, 00 грн., інфляційні втрати 1 218, 66 грн., що разом становить 5 806, 42 грн., а також судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 800, 00 грн. та судовий збір у розмірі 704, 80 грн. 17.08.2018 року відкрито провадження у справі, призначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 26.06.2019 року відповідачем ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого ПрАТ СК «ЮНІВЕС» заперечує проти заявлених позовних вимог з огляду на наступне. 23.06.2017 року в м. Дніпро мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Учасники дорожньо-транспортної пригоди дійшли згоди, що порушення правил дорожнього руху мало місце з боку водія [PERSON] та склали спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без виклику співробітників поліції. Обов`язкова цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», що підтверджується страховим полісом АК/2484823. На підставі заяви представника [PERSON] від 26.06.2017 року, останньому 18.09.2017 року було виплачено страхове відшкодування у розмірі 17 903, 47 грн. Тобто, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» дотримано вимоги ч. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Не погодившись з розміром страхового відшкодування, [PERSON] звернувся з позовом до суду. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2018 року, яке частково змінено постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018 року з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь [PERSON] стягнуто 27 897, 27 грн. недоплаченого страхового відшкодування, 1 158, 57 грн. інфляційних втрат, 261, 00 грн. 3 % річних та 2 294, 44 грн. пені за прострочення у виплаті страхового відшкодування за період з 19.09.2017 року по 11.01.2018 року. ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» не мала та не має боргу перед [PERSON] , оскільки предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та перегляду Апеляційного суду Дніпропетровської області був саме розмір страхового відшкодування. Крім того, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» в добровільному порядку виконало постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями, копії яких додано до відзиву. Просили відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі. 09.08.2019 року представником позивача подано відповідь на відзив, відповідно до змісту якої, представник позивача вважає, що заперечення відповідача проти позову з тієї підстави, що постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018 року виконана ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» в добровільному порядку не заслуговує на увагу. Зазначає, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018 року виконано ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» добровільно 27.06.2018 року. Однак, зазначеним рішенням встановлено вину відповідача у безпідставній відмові у виплаті належного розміру страхового відшкодування, що свідчить про наявність з боку ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» прострочення виконання грошового зобов`язання перед [PERSON] . У судовому засіданні 31.10.2019 року позивач та його представник відсутні, звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» явку свого представника у судове засідання не забезпечили, просили розглядати справу за їх відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Врахувавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені [PERSON] від імені та в інтересах [PERSON] позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 23.06.2017 року в м. Дніпро мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Учасники дорожньо-транспортної пригоди дійшли згоди, що порушення правил дорожнього руху мало місце з боку водія [PERSON] та склали спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без виклику співробітників поліції. Обов`язкова цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована у ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», що підтверджується страховим полісом АК/2484823 на підставі якого [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 17 903, 47 грн. Однак, сума виплаченого страхового відшкодування, на думку позивача, не відповідала дійсному розміру спричинених збитків у зв`язку з чим останній звернувся до суду. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2018 року, яке частково змінено постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018 року з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь [PERSON] стягнуто 27 897, 27 грн. недоплаченого страхового відшкодування, 1 158, 57 грн. інфляційних втрат, 261, 00 грн. 3 % річних та 2 294, 44 грн. пені за прострочення у виплаті страхового відшкодування за період з 19.09.2017 року по 11.01.2018 року. Зазначене рішення ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» виконали добровільно 27.06.2018 року. Як видно зі змісту мотивувальної частини рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2018 року, судом застосовано норми ч. 2 ст. 625 ЦК України та ч. 36.5. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, за правилами ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 36.5. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Однак, звертаючись до суду з позовом представник позивача зазначає, що страховиком 18.09.2017 року виплачено суму страхового відшкодування лише у розмірі 17 903, 47 грн., а доплата невиплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 27 897, 27 грн. мала місце лише 27.06.2018 року, з огляду на що термін прострочення виконання зобов`язання складає 166 днів, а тому розмір пені за період з 12.01.2018 року по 27.06.2018 року (з урахуванням частини пені, інфляційних збитків та 3 % річних за період, що стягнута судовим рішенням) становить 4 206, 76 грн., 3 % річних - 381, 00 грн., інфляційні втрати 1 218, 66 грн. [PERSON] на адресу ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» 04.07.2018 року надіслано заяву про виплату пені, 3 % річних та інфляційних втрат за вказаний період, однак зазначена заява залишена без відповіді та виконання. З огляду на що, заявлено вимоги про стягнення з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь [PERSON] пеню у розмірі 4 206, 76 грн., 3 % річних - 381, 00 грн., інфляційні втрати 1 218, 66 грн., що разом становить 5 806, 42 грн., а також судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 800, 00 грн. та судовий збір у розмірі 704, 80 грн. Заперечуючи проти позову, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» зазначило, що не мали та не мають боргу перед [PERSON] , оскільки предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та перегляду Апеляційного суду Дніпропетровської області був саме розмір страхового відшкодування. Крім того, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» в добровільному порядку виконало постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями. Таким чином, звертаючись до суду з позовом про стягнення неустойки та збитків, представник позивача просить стягнути зазначені штрафні санкції за період протягом якого рішення суду було предметом перегляду суду апеляційної інстанції та період протягом якого рішення було виконано, як зазначено самим представником позивача, у добровільному порядку. За правилами ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, період протягом якого рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2018 року було предметом перегляду Апеляційного суду Дніпропетровської області не може вважатися періодом протягом якого мало місце прострочення грошового зобов`язання, оскільки на той момент рішення не набрало законної сили. Після прийняття 25.05.2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області постанови за результатами перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2018 року, позивачем визнано обставину добровільного виконання ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» рішення суду 27.06.2018 року. За правилами ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Крім того, на підтвердження зазначених вище обставин до матеріалів справи приєднано копії платіжних доручень про перерахування на користь [PERSON] грошових коштів на виконання рішення суду від 25.05.2018 року. На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заявлені [PERSON] від імені та в інтересах [PERSON] вимоги про стягнення неустойки та збитків до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, а відтак не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed