Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

16 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Укрфінінвест», яке діє за рахунок та в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Фінінвест» не диверсифікованого виду закритого типу звернулося до суду з позовом до [PERSON] з позовом, в якому просять розірвати договори купівлі-продажу квартири [ADDRESS] та [ADDRESS], який укладено 30 січня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Укрфінінвест», яке діє за рахунок та в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Фінінвест» недиверсифікованого виду закритого типу та [PERSON], який посвідчений Тереховою К.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 35, скасувати рішення про державну реєстрацію та запис про право власності номер: 4503446, щодо державної реєстрації квартири загальною площею 83,5 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності номер: 4502306, щодо державної реєстрації квартири загальною площею 467,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Укрфінінвест», яке діє за рахунок та в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Фінінвест» не диверсифікованого виду закритого типу право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 83,5 кв.м. та право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 467,5 кв.м. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 січня 2014 року між ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Укрфінінвест», яке діє за рахунок та в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Фінінвест» не диверсифікованого виду закритого типу та [PERSON] 30.01.2014 року укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] який посвідчено Тереховою К.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 35 (далі - Договір-1) та договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (далі - квартира 2), який укладено 30 січня 2014 року та посвідчено Тереховою К.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 33 (далі - Договір-2). Позивач свої обов'язки продавця за Договором-1 та Договором-2 виконав в повному обсязі та передав відповідачу квартиру 1 та квартиру 2 за Актами прийому-передачі від 30.01.2014 року. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартири 1 та 2 зареєстроване за відповідачем. Проте, відповідач взяті на себе обов'язки за договорами не виконав, що стало підставою для звернення до суду за захистом свого порушеного права. Представник позивача у заяві поданій до суду просив розглядати справу у його відсутність. Вимоги позову підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не відомі. Враховуючи згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що 30.01.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Укрфінінвест», яке діє за рахунок та в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Фінінвест» не диверсифікованого виду закритого типу та [PERSON] укладено договори купівлі-продажу квартир: договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який укладено 30 січня 2014 року та посвідчено Тереховою К.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 35 та договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який укладено 30 січня 2014 року та посвідчено Тереховою К.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 33.). Зазначені Договори купівлі-продажу квартир містять аналогічні умови. Відповідно до п. 1.1. Договору-1 позивач передає у власність відповідача, а відповідач приймає у власність квартиру [ADDRESS] і зобов'язується сплатити за неї визначену цим Договором грошову ціну. Згідно п. 1.1. Договору-2 позивач передає у власність відповідача, а відповідач приймає у власність квартиру [ADDRESS] і зобов'язується сплатити за неї визначену цим Договором грошову ціну. Умовами Договору-1 та Договору-2 позивач та відповідач погодили ціну продажу квартири 1 та квартири 2, порядок та строк розрахунку. Відповідно до п. 2.1. Договору-1 продаж квартири 1 за домовленістю сторін вчиняється за 677 260,00 грн. без ПДВ, які відповідач повинен сплатити шляхом перерахування всієї суми позивачу за вказаними у Договорі-1 банківськими реквізитами строком до 01 березня 2014 року. Відповідно до п. 2.1. Договору-2 продаж квартири 2 за домовленістю сторін вчиняється за 4 450 980,00 грн. без ПДВ, які відповідач повинен сплатити шляхом перерахування всієї суми позивачу за вказаними у Договорі-2 банківськими реквізитами строком до 01 березня 2014 року. Відповідно до п. 2.1. Договору-1 та Договору-2 факт повного розрахунку з позивачем та отримання відповідачем належних йому від продажу квартири грошових коштів у повному обсязі, підтверджується відповідними банківськими документами, засвідченими підписами відповідального виконавця та відбитком штампа банку та заявою від імені позивача про повний розрахунок. Відповідно до п. 2.1. Договору-1 та Договору-2 відповідач набуває право власності на квартиру з моменту державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру 1 та квартиру 2 зареєстроване за відповідачем Позивач обов'язки продавця за Договором-1 та Договором-2 виконав в повному обсязі та передав відповідачу квартири 1 та 2 за Актами прийому-передачі від 30 січня 2014 року, які підписані відповідачем та позивачем за Договорами. До 01 березня 2014 року, визначеного Договором-1 та Договором-2, як строк повного розрахунку, а також після цієї дати відповідач не здійснив на користь Позивача жодного платежу за Договорами в рахунок оплати квартир. Отже, вказані обставини свідчать про не виконання відповідачем умов договору, а саме п.п. 1.1., 2.1, 3.2.2 Договорів. Положеннями статей 6, 627 ЦК України визначено, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Першою частиною ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Умовами Договору-1 та Договору-2 сторонами було погоджено інший строк оплати, а саме до 01.03.2014 року. Відповідачем вказаного обов'язку не виконано. Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідачем допущене порушення умов Договору-1 та Договору-2 у вигляді не здійснення оплати за цими договорами і таке порушення є істотним, оскільки завдає майнової шкоди відповідачу у вигляді не отримання ним грошових коштів за цими договорами, внаслідок чого позивач позбавився того, на що він розраховував, укладаючи зазначені договори. Зазначені обставини є свідченням наявності підстав, визначених ст. 651 ЦК України, для розірвання Договорів. Крім того, вказана правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду України від 06 червня 2012 р. та від 18 вересня 2013 р. № 6-75цс13. Оскільки судом розриваються договори про купівлю квартири, виникає необхідність приведення сторін у попередній стан. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката. Враховуючи, що квартири були набуті відповідачем на підставі договорів купівлі-продажу квартир, то у разі розірвання даних договорів відпадає і відповідна правова підстава, на якій були набуті ці квартири у власність та відповідно правова підстава для подальшого існування державної реєстрації за відповідачем права власності на квартири. Зважаючи, що судовим розглядом встановлено порушення прав позивача з боку відповідача, наявні обґрунтовані підстави для захисту порушеного права шляхом задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. Оскільки, судом задовольняється позов у повному обсязі,

Outcome: approved