Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

15 вересня 2014 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави, мотивуючи свій позов тим, що 16.03.2010 року між нею, [PERSON], з однієї сторони, та, [PERSON], що діяв від свого імені та від імені [PERSON]; [PERSON], що діяв від імені [PERSON], [PERSON], з іншої сторони, укладено Попередній договір, який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] Предметом вказаного Попереднього договору було те, що вона, з однієї сторони, та, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з іншої сторони, зобов»язувались укласти до 30.03.2010 року договір купівлі-продажу нерухомого майна - 9/20 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, які розташовані в [ADDRESS], у встановленій законом формі та на умовах, визначених цим договором. Ціна була визначена сторонами у розмірі суми у гривнях, що на час укладання основного договору буде еквівалентна 14 000 доларів США. Кошти в сумі 14 000 доларів США були передані нею, але до 30.03.2010 року договір купівлі-продажу відповідно до умов Попереднього договору від 16.03.2010 року укладений так і не був через ухилення [PERSON] та [PERSON], як представників за довіреністю. Вказану частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, які розташовані в [ADDRESS], вона мала намір придбати для проживання своєї сестри. Згодом їй стало відомо, що у відповідачів була відсутня частина документів, які були необхідні для укладання договору купівлі-продажу, а для виготовлення дублікатів потрібний значний час та кошти. В зв»язку з цим 24.04.2010 року між нею, [PERSON], з однієї сторони, та, [PERSON], що діяв від імені [PERSON], [PERSON], [PERSON], з іншої сторони, повторно було укладено Попередній договір, який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] Предметом вказаного Попереднього договору було те, що вона, з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з іншої сторони, зобов»язувались укласти до 31.12.2010 року договір купівлі-продажу нерухомого майна - 9/20 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, які розташовані в [ADDRESS], у встановленій законом формі та на умовах, визначених цим договором. Ціна була визначена сторонами у розмірі суми у гривнях, що на час укладання основного договору буде еквівалентна 14 000 доларів США. Через ухилення та односторонню відмову від укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 9/20 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, які розташовані у [ADDRESS], в жовтні 2010 року вона звернулася до Київського районного суду м.Полтави з позовом про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним, визнання права власності на частину житлового будинку. Але у задоволенні її вимог до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] рішенням Київського районного суду м.Полтави від 30.11.2010 року було відмовлено, оскільки на час розгляду справи, строк до якого сторони зобов»язувались укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, встановлений попереднім договором за спільною згодою сторін, не сплинув. Вказаним рішенням було встановлено і вказана обставина визнається сторонами, що згідно Попереднього договору від 16.03.2010 року відповідачі звільнили частину житлового будинку та передали їй ключі від нього, а вона в свою чергу передала їм грошові кошти у розмірі 14 000 доларів США. З березня 2010 року вона, передавши гроші та отримавши ключі, вселила свою сестру до вказаної частини зазначеного вище будинку, яка проживає там і до сьогодні. На момент передачі ключів відповідачі забрали всі свої речі та знялися з реєстраційного обліку. Договір купівлі-продажу на підставі вище вказаних Попередніх договорів укладений так і не був. До середини літа 2014 року відповідачі запевняли її, що отримають всі необхідні документи для укладення договору купівлі-продажу вказаної частини домоволодіння, ніяких претензій стосовно проживання її сестри у вказаному будинку не виникало. Але відповідачі, починаючи з липня 2014 року і до сьогодні, систематично в усній формі звертаються до неї та її сестри з вимогою про звільнення займаних сестрою 9/20 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, які розташовані в [ADDRESS]. В той же час відповідачі відмовляються повернути вказану суму грошей. Просила суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] безпідставно отримані кошти в сумі 14 000 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення та понесені витрати: оплата юридичних послуг у сумі 6 000 грн., оплата судового збору в розмірі 1 813 грн. 25 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON], адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали. Просили суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Відповідач [PERSON] з позовом не згодна, оскільки гроші в сумі 14 000 доларів США за 9/20 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] вона не отримувала. В зв»язку з чим просила [PERSON] та її сестру звільнити належний їй будинок та господарські споруди. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 11.12.2014 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено [PERSON]. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Суд, заслухавши позивача [PERSON], думку адвоката [PERSON], відповідача [PERSON], допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт передачі [PERSON] грошей в сумі 14 000 доларів США [PERSON], [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16 березня 2010 року між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], що діяв від свого імені та від імені [PERSON]; [PERSON], що діяв від імені [PERSON], [PERSON], з іншої сторони, було укладено Попередній договір, який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.13). Предметом даного Попереднього договору було те, що [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з іншої сторони, зобов»язувались у майбутньому, в строк до 30 березня 2010 року, укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна - 9/20 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, які розташовані в [ADDRESS], у встановленій законом формі та на умовах, визначених цим договором. Ціна була визначена сторонами у розмірі суми у гривнях, що на час укладання основного договору буде еквівалентна 14 000 доларів США. В зв»язку з тим, що в строк до 30.03.2010 року сторони не уклали договір купівлі-продажу частини будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, які розташовані в [ADDRESS], через відсутність необхідних документів 24 квітня 2010 року між ними повторно був укладений Попередній договір (а.с.14), посвідчений нотаріально. За умовами зазначеного договору [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зобов»язались укласти в майбутньому в строк до 31.12.2010 року договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке складається з 9/20 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS], у встановленій законом формі та на умовах визначених даним договором. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 30.11.2010 року (а.с.15-16) встановлено і вказана обставина визнається сторонами, що згідно вказаного вище договору відповідачі звільнили частину зазначеного вище будинку та передали ключі від нього позивачу, а остання в свою чергу передала їм грошові кошти. Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з частиною 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною 2 статті 1213 ЦК України встановлено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Враховуючи зібрані по справі докази, встановлені рішенням Київського районного суду м.Полтави від 30.11.2010 року обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом не приймаються до уваги та оцінюються критично пояснення відповідача [PERSON], що гроші в сумі 14 000 доларів США за 9/20 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, які розташовані в [ADDRESS], вона не отримувала, оскільки дані пояснення суперечать поясненням, які надавались відповідачами [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні 30 листопада 2010 року і які встановлені в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 30.11.2010 року, яке набрало законної сили та є чинним на час розгляду даної справи. Не приймаються до уваги та оцінюються критично доводи відповідача [PERSON], що кошти за вищевказаним договором купівлі-продажу отримав її та доньки представник за довіреністю [PERSON] та їм не повернув, оскільки, по-перше, згідно довіреності від 15.03.2010 року (а.с.18) [PERSON] та згідно довіреності від 15.03.2010 року (а.с.19) [PERSON] надали повноваження [PERSON] щодо оформлення права власності на частину жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] та відповідною реєстрацією в КП «Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», приватизації частини земельної ділянки на ім»я [PERSON], [PERSON] за цією ж адресою у будь-якому розмірі, що буде визначено діючим законодавством з правом підготовки, надання та отримання необхідної технічної та правової документації та державного акту про право власності на землю та його реєстрації; сплати заборгованостей за надання всіх комунальних послуг; підготовки необхідних документів для відчуження вказаного майна; продажу за ціну та особі за його розсудом або дарування [PERSON] вказаної вище частини жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд та частини земельної ділянки за вказаною вище адресою. Для виконання вказаних повноважень [PERSON], [PERSON] уповноважили [PERSON] надавати від їх імені будь-які заяви, одержувати довідки (в тому числі про кадастровий номер земельної ділянки, витяг про реєстрацію та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно та інше), дублікати документів у випадку їх втрати, висновки, проекти та всі без винятку інші документи, розписуватися за них, підписувати за них відповідні цивільно-правові договори (в тому числі договір купівлі-продажу або договір дарування), здійснювати всі належні платежі, одержати кошти за вказане майно, а також виконати всі інші дії, пов»язані з даною довіреністю та управлінням будинку. По-друге, відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Але в судовому засіданні відповідач [PERSON] не надала суду належних та допустимих доказів в розумінні статей 58, 59 ЦПК України, що гроші в сумі 14 000 доларів США [PERSON] забрав собі. Оцінюються судом критично пояснення відповідача [PERSON], що пояснення, надані нею в судовому засіданні 30 листопада 2010 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним, визнання права власності на частину житлового будинку, в частині визнання нею позовних вимог щодо укладення між ними та [PERSON] договорів про намір укласти договір купівлі-продажу частини будинку в [ADDRESS], а також отримання від позивача грошей за вказаний будинок та прохання суд задовольнити вказаний позов, надані нею під погрозою [PERSON] застосування до неї фізичної сили. Дані пояснення розцінюються судом, як засіб ухилення [PERSON] від взятих на себе зобов»язань. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved