overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

17.06.2015 до суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просить ухвалити рішення та розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06.09.2008 відділом РАЦСу Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області (а/з 113). Від даного шлюбу у сторін є малолітній син [PERSON], [INFO], який проживає із позивачем. Свій позов позивач мотивує тим, що у них із відповідачем маються різні погляди на життя, тому їх сімя у квітні 2015 року розпалася. Подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, тому і просить шлюб розірвати. Строк для примирення не потрібний. Спору про поділ майна, місце проживання дитини та забезпечення умов її життя немає. Позивач у судове засідання\~ не зявилася, направила заяву, в якій позов підтримала та просить розглянути такий у її відсутність. Відповідач у судове засідання\~ не зявився, хоча двічі, вчасно і належно був повідомленим за зареєстрованим місцем проживання про день,час та місце слухання справи, але у судове засідання не зявився, не направив заяви будь-якого змісту, а тому справа слухається у відсутність відповідача? який вважається належно повідомленим про даний процес. Суд, розглянувши справу в порядку письмового провадження, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши\~ їх доказами, ухвалює рішення про задоволення позову на підставі наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.09.2008, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СР №046451, виданим відділом РАЦСу Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області 06.09.2008, а/з №113 (а.с. 3). Від шлюбу у сторін є малолітня дитина, син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, серії 1-СР №112668, виданого 23.06.2010 відділом РАЦСу Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, а/з 95 (а.с.4). Дитина проживає із позивачем. Судом встановлено, що сімя сторін\~ розпалася у квітні 2015 і з того часу вони разом не живуть, миритися не бажають. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їхнім інтересам, а також інтересам їх малолітньої дитини, що у даній ситуації має істотне значення, а тому позов задовольняється і суд розриває шлюб між сторонами. Крім того, відповідно до вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач просить залишити їй шлюбне прізвище «Негода». Спору про поділ майна, місце проживання дитини та забезпечення умов її життя сторони на момент розгляду даної справи не мають. Позивач просить судові витрати, а саме сплату судового збору, покласти на неї,\~тому такі суд не стягує з\~відповідача,\~\~відповідно до приписів ст. 88\~ ЦПК\~ України.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

17.06.2015 МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовомдо [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2713,13 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, погодився на заочний розгляд справи. В судове засідання відповідачі повторно не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час, місце та день розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та МКП «Миколаївводоканал» був укладений договір на водопостачання і водовідведення за адресою: [ADDRESS], шляхом оформлення особового рахунку №2190763419 на імя [PERSON], який був основним квартиронаймачем без прописки, що відповідає ст. 639 ЦК України. Нарахування вартості спожитих послуг відповідачем здійснювалося відповідно до норм затверджених рішенням Миколаївської міської Ради №385 від 26.06.1998 р. Відповідно до ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.68 ЖК України, п.20, 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року на споживачів послуг з водопостачання покладено обовязок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Свої зобовязання МКП «Миколаївводоканал» виконав в повному обсязі. Згідно ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України відповідачі повинні виконувати зобов'язання по оплаті послуг. Проте відповідачі оплату за одержані послуги сплачують не в повному обсязі, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.09.2014 року складає 2713,13 грн. За таких обставин, на підставі ст. 64 ЖК України ст.ст. 525, 526, 543 ЦК України, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Також на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

17.06.2015 МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовомдо [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1826,48 грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, погодився на заочний розгляд справи. В судове засідання відповідач повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час, місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Між [PERSON] та МКП «Миколаївводоканал» був укладений договір на водопостачання і водовідведення шляхом оформлення особового рахунку №2191200810, що відповідає ст. 639 ЦК України. Нарахування вартості спожитих послуг відповідачем здійснювалося відповідно до норм затверджених рішенням Миколаївської міської Ради №385 від 26.06.1998 р. Відповідно до ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.68 ЖК України, п.20, 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року на споживачів послуг з водопостачання покладено обовязок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Проте відповідач оплату за одержані послуги сплачує не в повному обсязі, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.04.2015 року складає 1826,48 грн. За таких обставин, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Також на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

17.06.2015 МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовомдо [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2922,63 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, погодився на заочний розгляд справи. В судове засідання відповідач повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час, місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Між [PERSON] та МКП «Миколаївводоканал» був укладений договір на водопостачання і водовідведення за адресою: [ADDRESS], шляхом оформлення особового рахунку №2190635520, що відповідає ст. 639 ЦК України. Нарахування вартості спожитих послуг відповідачем здійснювалося відповідно до норм затверджених рішенням Миколаївської міської Ради №385 від 26.06.1998 р. Відповідно до ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.68 ЖК України, п.20, 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року на споживачів послуг з водопостачання покладено обовязок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Свої зобовязання МКП «Миколаївводоканал» виконав в повному обсязі. Згідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті послуг, проте відповідач оплату за одержані послуги сплачує не в повному обсязі, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.04.2015 року складає 2922,63 грн. За таких обставин, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Також на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

17.06.2015 МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовомдо [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3383,51 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, погодився на заочний розгляд справи. В судове засідання відповідач повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час, місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Між [PERSON] та МКП «Миколаївводоканал» був укладений договір на водопостачання і водовідведення за адресою: [ADDRESS], шляхом оформлення особового рахунку №2191202373, що відповідає ст. 639 ЦК України. Нарахування вартості спожитих послуг відповідачем здійснювалося відповідно до норм затверджених рішенням Миколаївської міської Ради №385 від 26.06.1998 р. Відповідно до ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.68 ЖК України, п.20, 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року на споживачів послуг з водопостачання покладено обовязок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Свої зобовязання МКП «Миколаївводоканал» виконав в повному обсязі. Згідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті послуг, проте відповідач оплату за одержані послуги сплачує не в повному обсязі, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.04.2015 року складає 3383,51 грн. За таких обставин, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Також на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

17.06.2015 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 26.05.1990 року, від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть з 2007 року, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. В судове засідання сторони не з'явились, до його початку позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.05.1990 року, від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

17.06.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2003 року, який був зареєстрований Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №156. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. Шлюбні відносини припинили у 2014 році. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору стосовно місця проживання дітей не мають. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 07.06.2003 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження, - а.с.6. Від даного шлюбу доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], - а.с.7,8. Шлюбні відносини припинили з 2014 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору стосовно місця проживання дітей не мають. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

17.06.2015р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені з березні 2014 року у звязку з тим що чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного та виховання доньки. Спору про виховання дітей і майнового спору не заявила. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява, у якій вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує та просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судові засідання 24 червня 2015 року, 01 липня 2015 року не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заперечень щодо винесення судом заочного рішення по справі позивачем суду не надано. 01 липня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 243.(а.с. 6) Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Єву [INFO] про що підтверджує свідоцтво про народження з відповідним актовим записом № 46.(а.с.5) З березня 2014 року подружжя припинили шлюбні відносини. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

17.06.2015р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 25% від усіх видів заробітку (доходу ) відповідача щомісячно, до досягнення повноліття дитиною. В обґрунтування позову зазначила, що шлюб з чоловіком розірвано, дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки у добровільному порядку не надає. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути аліменти у розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позовні вимоги визнав. Згоден виплачувати аліменти в такому розмірі. Суду пояснив, що 17.06.2015 року влаштувався на постійну роботу водієм в Бердянській державній адміністрації. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Причому обовязок утримувати дитину є рівним обовязком як матері, так і батька. Відповідно до ст.181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Статтею 182 СК України встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як видно з матеріалів справи, сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Відповідач є батьком дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с.2) і не заперечується відповідачем. Дитина проживає разом з матірю, що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с.5). Зважаючи на те, що відповідач позовні вимоги визнав, тому з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини, виходячи із принципів справедливості, добросовісності і розумності, закріплених у ст.7 Сімейного кодексу України, суд вважає за необхідне позов задовольнити і визначити розмір аліментів на користь позивача у розмірі 1/4 частки (25%) від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто у даному випадку аліменти необхідно стягнути з 17 червня 2015 року. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь спеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути також судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

17.06.2015 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому зазначила, що 18 листопада 2005 року уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 2141. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Позивач в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що є докази в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав (а.с.12-13, 18-19). Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 листопада 2005 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 2141. (а.с.5). Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. З викладених у позові пояснень позивача вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, з грудня 2014 року сторони проживають окремо. Згідно зі ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оцінюючи докази по справі у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам позивача, що бажає їх припинення, у звязку з чим укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесений нею судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved