Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

16.05.2019 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 3371,10 грн в рахунок відшкодування вартості недооблікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, а також просив суд стягнути судовий збір. В обґрунтування пред`явлених вимог вказує, на те, що позивач на підставі договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 29.11.2007, є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , де на неї відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Відповідач 15.12.2017 підписала акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача, у зв`язку з чим взяла на себе відповідальність за відповідність стану електропроводки від границі балансової належності до точки обліку нормативно-технічним документам, і є відповідальною за схоронність пломб на електролічильнику. Представниками позивача 07.08.2018 за адресою: [ADDRESS] , проведено перевірку дотримання ПРРЕЕ, в результаті якої виявлено порушення п.2.3.4, п.5.5.5.8) ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без дозволу оператора системи після відключення поза засобом комерційного обліку електричної енергії з порушенням схеми комерційного обліку. Самовільне підключення виконано алюмінієвим дротом від опори 35 ПЛ 0,4кВ до струмоприймачів споживача з метою без облікового споживання електроенергії». Факт порушення зафіксовано актом Н №137334 від 07.08.2018, який складено у присутності та підписаний двома представниками позивача, а також відповідачем. Відповідач примірник акта отримала особисто, зауважень до складеного акта не мала. На підставі акта про порушення виконано розрахунок суми збитків за період з 26.07.2018 (дата підтвердження відключення) по 07.08.2018 (дата відключення по акту про порушення) на суму 802,00 грн. Крім того, 07.12.2018 за адресою: [ADDRESS] , представниками позивача було проведено перевірку дотримання ПРРЕЕ, в результаті якої було виявлено порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без дозволу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» після відключення поза засобом комерційного обліку електричної енергії з порушенням схеми комерційного обліку. Самовільне підключення виконано алюмінієвим дротом від опори 35 ПЛ 0,4кВ до струмоприймачів споживача з метою без облікового споживання електроенергії». Факт порушення зафіксовано актом Н №136016 від 07.12.2018, який складений у присутності та підписаний двома представниками позивача та відповідачем, яка особисто отримала копію акта та зауважень до складеного акта не мала. На підставі зазначеного акта виконано розрахунок суми збитків за період з 05.11.2018 (дата зняття накиду) по 07.12.2018 (дата відключення по акту про порушення) на суму 2569,10 грн., яку відповідач в добровільному порядку не відшкодувала, у зв`язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду. Представник позивача правом на участь у судовому засіданні не скористався, просила справу розглядати, за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 42). Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, однак до суду повторно не з`явилася (а.с. 35, 38, 41), про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності та відзиву не надала. Відповідно до п. 2 ч. 7, ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим належними чином. За даних обставин, неодноразові неявки відповідача в судове засідання суд розцінює як намір затягування розгляду справи. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів, в силу ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Закону України «Про електроенергетику», відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачається за зареєстрованою в установленому законом порядку адресою її місця проживання (а.с. 32): [ADDRESS] , про що свідчить Договір № 9092029 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 29.11.2007 (а.с. 17-18). Відповідач 15.12.2009 підписала акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача, у зв`язку з чим взяла на себе відповідальність за відповідність стану електропроводки від границі балансової належності до точки обліку нормативно-технічним документам; і є відповідальною за схоронність пломб на електролічильнику (а.с.19). 07.08.2018 за адресою: [ADDRESS] , представниками позивача проведено перевірку дотримання ПРРЕЕ, в результаті якої було виявлено порушення п.2.3.4, п.5.5.5.8) ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без дозволу оператора системи після відключення поза засобом комерційного обліку електричної енергії з порушенням схеми комерційного обліку. Самовільне підключення виконано алюмінієвим дротом від опори 35 ПЛ 0,4кВ до струмоприймачів споживача з метою без облікового споживання електроенергії», що зафіксовано в акті Н №137334 від 07.08.2018, який складений в присутності відповідача та підписаний останньою без будь-яких зауважень чи застережень (а.с.6,7). На підставі акта про порушення, виконано розрахунок суми збитків за період з 26.07.2018 (дата підтвердження відключення) по 07.08.2018 (дата відключення по акту про порушення) на суму 802,00 грн. (а.с. 8,9) . Крім того, 07.12.2018 за адресою: [ADDRESS] , представниками позивача проведено перевірку дотримання ПРРЕЕ, у результаті якої виявлено порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без дозволу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» після відключення поза засобом комерційного обліку електричної енергії з порушенням схеми комерційного обліку. Самовільне підключення виконано алюмінієвим дротом від опори 35 ПЛ 0,4кВ до струмоприймачів споживача з метою без облікового споживання електроенергії», що також зафіксовано в акті Н №136016 від 07.12.2018, який складено у присутності відповідача, яка особисто отримала копію акта, підписала його без будь-яких зауважень та застережень (а.с.15, 21). На підставі зазначеного акта, виконано розрахунок суми збитків за період з 05.11.2018 (дата зняття накиду) по 07.12.2018 (дата відключення по акту про порушення) на суму 2569,10 грн. (а.с.22,24) яку відповідач в добровільному порядку не відшкодувала. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 07.09.2018, 22.12.2018, 15.01.2019 позивачем за місцем проживання відповідача направлялися претензії про існуючу заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення та наслідки її несплати (а.с.10, 11, 12,13, 25-28), але до теперішнього часу заборгованість у загальному розмірі 3371,10 грн, несплачена. Відповідач у судове засідання не з`явилася, доводів, викладених в позовній заяві не спростувала, доказів щодо відсутності заборгованості, або ж її існування в меншому розмірі, так само як і альтернативного розрахунку наявної заборгованості, не надала. Зважаючи на викладене, а також і те, що в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність збитків, спричинених енергопостачальнику на загальну суму 3371,10 грн, суд вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача, в силу ст. ст. 714, 610, 611 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 за № 1357. Крім того, позивачем при поданні позовної заяви сплачено судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (а.с. 1), який в порядку ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved