Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

16.07.2015 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та в обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 24.02.2010 року між сторонами був укладений договір № 001-26503-240210, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., встановивши ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 1677,81 грн., в обмін на зобовязання відповідача щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією у відповідності до умов договору. Відповідно до умов договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються відповідачем для розрахунків за товари чи послуги, придбані у субєктів господарювання, зняття готівки та інших операцій, передбачених договором. Банк самостійно може змінювати розмір ліміту кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова умова не складається. Позивач свої зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі. Однак відповідач усупереч умовам вказаного договору, своїх зобовязань належним чином не виконала, в результаті чого, станом на 18.06.2015 року утворилася заборгованість, що включає в себе тіло кредиту в сумі 2030,87 грн. Дану заборгованість представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, а також судові витрати покласти на позивача, оскільки позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Представник позивача правом на участь в судовому засіданні не скористався, згідно письмового клопотання, викладеного у прохальній частині позову, просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 2 зворот). Відповідач будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило (а.с.19,21). Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Судом встановлено, що 24.02.2010 року між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк зі скороченим офіційним найменуванням - АТ Дельта Банк (а.с.7) (далі, - Банк) та відповідачем [PERSON] (далі, - Держатель) був укладений Договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 001-26503-240210 року (далі, - Договір) (а.с. 4-5). Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. Договору банк випустив та надав відповідачу платіжну картку на умовах обслуговування, викладених в тарифному пакеті «Лояльна пропозиція», надавши відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії на загальну суму 30 000 грн. з встановленням ліміту Кредитної лінії на рахунку в сумі 1677,81 грн. Пунктом 1.3. Договору передбачене право банку на зміну розміру ліміту кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода про зміну кредитного ліміту не складається. Кошти кредитної лінії та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, придбані Клієнтом у субєктів господарювання, зняття готівки та інших операцій, які не заборонені діючим законодавством України (п. 1.5. Договору). Відповідач, у свою чергу, зобовязався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу (далі, - ОМП), складові якого зазначаються у Тарифах. Обовязковими складовими ОМП є: частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів, а також інші платежі (п.3.6. Договору). Згідно наявних у справі Тарифів (а.с.5) частка обовязкового погашення тіла кредиту складає 5,56 % від суми використаних коштів станом на день розрахунку. Процентна ставка за користування кредитною лінією становить 0,00001 % річних. Процент за недозволений овердрафт, під яким розуміється проведення Держателем операцій по рахунку та/або утримання з рахунку платежів на користь банку, що призвело до перевищення витратного ліміту (п.2.5. Договору, п. 1.1.3 тарифів) 0,00001 % річних. Розмір щомісячної плати за обслуговування кредитного залишку включено до п. 1.1.1 тарифу. Пунктом 3.8. Договору визначено, що при надходженні на рахунок коштів погашення існуючої заборгованості відбувається у наступній послідовності: в першу чергу погашається існуюча заборгованість за Договором, а потім поточна. Послідовність погашення існуючої заборгованості визначається банком самостійно, та сторони встановлюють, що зміна черговості погашення заборгованості Держателя за рахунок коштів, які надійшли на рахунок не являється зміною умов цього договору, у звязку з чим, такі дії банку не потребують двохстороннього погодження. Відповідно до п. 3.7. Договору,у разі порушення Держателем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, Держатель сплачує банку пеню в розмірі, строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. Позивач свої зобов'язання за Договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 001-26503-240210 року виконав у повному обсязі, однак відповідач, усупереч умовам вказаного договору, взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. З урахуванням вищевикладених обставин, станом на 18.06.2015 року заборгованість відповідача складається з тіла кредиту в розмірі 2030,87 грн. Сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України). Аналізуючи наявні у справі докази, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено порушення умов Договору від 24.02.2010 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 001-26503-240210, у звязку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню кредитна заборгованість за вищевказаним Договором, станом на 18.06.2015 року у розмірі 2030,87 грн. Крім того, оскільки відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» станом на час звернення до суду, позивач звільнений від сплати судового збору, то згідно вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 243,60 грн. стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved