Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

16.06.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в Хотинському районі Чернівецької області . В якій просив встановити факт, належності йому [PERSON] слідуючих документів, а саме : трудової книжки [NUMBER], дата заповнення 01.06.1982р.; трудової книжки колгоспника [NUMBER], дата заповнення 22 грудня 1970 р.; архівної довідки комунальної установи «Хотинський районний трудовий архів» Хотинської районної ради за № 1/1314 від 28.11.2013р. відносно вихододнів з 1969р. по 2002р. в колгоспі «Радянська Буковина»та спілці селян «Буковина» с. Недобоївці; довідки Хотинського районного центру зайнятості за №02-06/1083/ від 21.11.2013р.;індивідуальні відомості про застраховану особу/дані ОК5/. В обґрунтування свої вимог заявник вказав, на те що , він з досягненням нею пенсійного віку, він звернувся до Управління пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області з проханням призначення йому пенсії відповідно до діючого законодавства України. Зазначив, що під час його звернення до управління пенсійного фонду України в Хотинському районі повідомило, що йому призначити пенсію неможливо так, як в наданих ним документах є розбіжності, а саме в написанні його ім'я. Згідно даних свідоцтва про його народження та паспорта громадянина України значиться його ім'я як [PERSON] , а згідно вищевказаних документів він значиться як [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Вказав, що допущена помилка у трудовій книжці, трудовій книжці колгоспника індивідуальних відомостях про застраховану особу,в довідці Хотинського районного центру зайнятості де записано ім'я [PERSON],а в архівній довідці про вироблені трудодні значиться ім'я його [PERSON], вбачається із довідки виконкому Недобоївської сільської ради Хотинського району, в якій вказано, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], одна і та ж особа. Також у його паспорті його ім'я виправлено з [PERSON] на [PERSON]. Крім того, в архівній довідці відносно його роботи в колгоспі «Радянська Буковина» , спілці селян «Буковина» записані кількість вироблених трудоднів ,і співпадають з даними, що внесені у його трудову книжку колгоспника. Вказав, що у зв'язку з цим він змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Вказав, що факт належності [PERSON] доданих документів , зокрема: трудової книжки [NUMBER], дата заповнення 01.06.1982р.; трудової книжки колгоспника [NUMBER], дата заповнення 22 грудня 1970 р.; архівної довідки комунальної установи «Хотинський районний трудовий архів» Хотинської районної ради за № 1/1314 від 28.11.2013р. відносно вихододнів з 1969р. по 2002р. в колгоспі «Радянська Буковина»та спілці селян «Буковина» с. Недобоївці; довідки Хотинського районного центру зайнятості за №02-06/1083/ від 21.11.2013р.; індивідуальні відомості про застраховану особу/дані ОК5/, підтверджується свідоцтвом про його народження виданого виконавчим комітетом Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області 07 лютого 1954 року, паспортом громадянина України серії [NUMBER] виданого Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 22.01.1998 року. У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити заявлені вимоги. Представник Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, заявлені вимоги заявника визнала в повному обсязі. Представник Хотинського РЦЗ Трофіменко А.М. в судовому засідання визнала заявлені вимоги. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; Судом встановлено, що [PERSON] [INFO], мешканець с.Недобоївці Хотинського району Чернівецької області. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] виданого виконавчим комітетом Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області 07.02.1854 року, паспортом громадянина України серії [NUMBER] виданого Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 22.01.1998 року, вбачається що ім'я заявника зазначено як [PERSON], а в документах, а саме: трудової книжки [NUMBER], дата заповнення 01.06.1982р.; трудової книжки колгоспника [NUMBER], дата заповнення 22 грудня 1970 р.; архівної довідки комунальної установи «Хотинський районний трудовий архів» Хотинської районної ради за № 1/1314 від 28.11.2013р. відносно вихододнів з 1969р. по 2002р. в колгоспі «Радянська Буковина»та спілці селян «Буковина» с. Недобоївці; довідки Хотинського районного центру зайнятості за №02-06/1083/ від 21.11.2013р.;індивідуальні відомості про застраховану особу/дані ОК5/, значиться як [PERSON]. В даних документах міститься розбіжність в ім'ї заявника з даними, які маються у свідоцтві про народження, та паспорті громадянина та в особовому рахунку за період роботи з 1985 - 2002 років допущена помилка, а саме вказаний його рік народження як [INFO]. Згідно довідки Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області за № 738 від 16.08.2013 року вбачається що, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO],[PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], одна і та ж сама особа. Виходячи з вище наведеного, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON],[INFO] ,трудової книжки [NUMBER], дата заповнення 01.06.1982р.; трудової книжки колгоспника [NUMBER], дата заповнення 22 грудня 1970 р.; архівної довідки комунальної установи «Хотинський районний трудовий архів» Хотинської районної ради за № 1/1314 від 28.11.2013р. відносно вихододнів з 1969р. по 2002р. в колгоспі «Радянська Буковина»та спілці селян «Буковина» с. Недобоївці; довідки Хотинського районного центру зайнятості за №02-06/1083/ від 21.11.2013р.;індивідуальні відомості про застраховану особу/дані ОК5/. Враховуючи вищевикладене та на підставі доказів наявних в матеріалах справи, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючих документів, а встановлення цього факту йому необхідно для оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved