Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

17.06.2016 року позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Кременчуцького міського управління юстиції, Міністерство юстиції України, третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] про звільнення спадкового майна з під арешту. В обґрунтування позову зазначив, що 17.03.2015р. померла його мати - [PERSON]. 31.08.1998 року мати [PERSON] склала заповіт ААН № 214698, посвідчений нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотконтори та зареєстрований в реєстрі за № 2-1398,що підтверджується витягом із Спадкового реєстру № 3033512 від 30.04.2012 року та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 30393266 від 10.05.2012 року. В заповіті [PERSON] все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, а також все те, що належатиме їй на день смерті заповіла позивачеві [PERSON]. Після її смерті позивач звернувся до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] про прийняття спадщини, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 314 38006 від 21.08.2012 року спадкової справи. До спадкового майна,що належало [PERSON] є житловий будинок з господарськими будівлями та приватизована земельна ділянка по пров. Гайдамацькому 7 (Кіровоградський) в м. Кременчуці, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30.06.1982 року. Рішенням виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області № 1805 від 06.11.1998 року та технічним паспортом на житловий будинок від 13.07.1995 р. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері та продовжує проживати у вказаному будинку і утримувати його. Позивач вказує, що у визначеному законодавством порядку 26.05.2016 року звернувся до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, проте отримав постанову від 30.05.2016року за вих. № 02/31/119 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, про неможливість видачу такого свідоцтва у зв'язку з тим, що на спадкове майно, а саме на приміщення житлового будинку з господарськими будівлями № 7 по провул. Гайдамацькому (Кіровоградському) в м.Кременчуці накладено арешт. Відповідно до відомостей що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об*єктів нерухомого майна,сформованого 26.05.2016 року за № 1688052 зареєстровано обтяження на приміщення житлового будинку та господарськими будівлями, що належить померлій 17 березня 2012 року, [PERSON] . Обтяження (арешт нерухомого майна) накладено на підставі ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 06.08.1996 року, в межах провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] про визнання договору дарування будинковолодіння № 7 по пров. Кіровоградському в м.Кременчуці від 18.09.1995 року недійсним для забезпечення позову. Таким чином, оскільки накладений арешт порушує права позивача на розпорядження спадковим майно та унеможливлює оформлення документів,представник позивача просив суд вказаний арешт скасувати. Відповідач - Міністерство юстиції України, в судове засідання не з*явилися по невідомій суду причині. Про час слухання справи їм було повідомлено завчасно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом достовірно встановлено, що позивач по справі [PERSON] є сином померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І КЕ № 207296,виданий Центральним відділом РАЦС Кременчуцького МУЮ. Як вбачається з матеріалів справи, мати [PERSON] склала заповіт ААН № 214698,посвідчений нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотконтори та зареєстрований в реєстрі за № 2-1398,що підтверджується витягом із Спадкового реєстру № 3033512 від 30.04.2012 року та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 30393266 від 10.05.2012 року. В заповіті [PERSON] все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, а також все те, що належатиме їй на день смерті заповіла позивачеві [PERSON]. Як встановлено з свідоцтва про смерть від І КЕ № 207296,виданий Центральним відділом РАЦС Кременчуцького МУЮ, відповідно актового запису № 343 ,про що в Книзі реєстрації смертей 19 березня 2012 року зроблено запис, що [PERSON] померла 17 березня 2012 року. При оформленні позивачем після померлої матері спадщини, було з'ясовано, що на майно померлої накладено обтяження (арешт). Як встановлено з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу у Полтавській області [PERSON] від 30.05.2016 року , згідно інформації з Єдиного державного реєстру заборони відчуження об*єктів нерухомого майна , зареєстровано обтяження на приміщення житлового будинку з господарськими будівлями № 7 по пров. Гайдамацькому (Кіровоградському) в м.Кременчуці, що належить [PERSON]. Обтяження накладене на підставі ухвали Крюківського райсуду м.Кременчука від 06.08.1996 року. Як вбачається з позову, єдиним спадкоємцем майна померлої [PERSON], є позивач [PERSON] Відповідно до ч.1\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 321 передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, враховуючи, що позивач є єдиним спадкоємцем майна, а накладений арешт заважає можливості реалізації нею своїх прав щодо володіння, користування та розпоряджання майном, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved