Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

16 січня 2020 року до Суворовського районного суду міста Одеси надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до [PERSON] про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат в розмірі 18\~130,50 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду та йому з 01.07.2011 року призначено пенсію за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру». Позивачем у 2018 році було проведено перевірку та виявлено факт працевлаштування відповідача в період з 2015-2017 р. таким чином, відповідач отримав надміру виплачені пенсійні виплати у розмірі 18 130, 50 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 06 березня 2020 року справа передана на розгляд до Приморського районного суду міста Одеси, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді [PERSON] . Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2020 року відкрито провадження по справі, встановлено спрощений порядок позовного провадження. 16 лютого 2021 року від представника ГУ ПФУ в Одеській області до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання учасники справи не з`явились, сповіщались належним чином. Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,\~повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд\~підписує рішення без його проголошення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом, встановлено, що [PERSON] 01.07.2011 року звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про призначення пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Під час відпрацювання ГУ ПФУ в Одеській області списків працевлаштований/звільнений було встановлено на підставі інформації про реєстрацію/відсутність реєстрації фізичної особи підприємця на [PERSON] , що зазначена особа припинила підприємницьку діяльність 18.07.2014 року та відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу, які сформовані 22.05.2015 року на [PERSON] за 2015 рік відсутні відомості про сплату страхових внесків. Після встановлення факту, а саме те що, відповідач припинив підприємницьку діяльність 18.07.2014 року, Розпорядженням Головного управління від 22.05.2015 року здійснено перерахунок пенсії як пенсіонеру який не працює. У 2018 році ГУ ПФУ в Одеській області знов проводили перевірку списків працевлаштований/звільнений. За результатами перевірки було встановлено на підставі індивідуальних відомостей про застраховану особу [PERSON] , що за 2015-2017 рік наявні відомості про сплату страхових внесків. В результаті виявленого факту Розпорядженням Головного управління ПФУ в Одеській області від 24.01.2018 року пенсію відповідача з 01.04.2015 року було перераховано відповідно до ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» та за період з 01.04.2015 року по 30.09.2017 року встановлено надміру виплачену суму пенсійних виплат у розмірі 18\~130, 50 грн., яка підлягає поверненню на рахунок Пенсійного фонду України. Докази, щодо спростування посилань позивача, зазначених у позові, відповідачем суду не надано. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ч.1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. У добровільному порядку [PERSON] надміру сплачені суми пенсії не повертає. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи,

Outcome: approved