Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

15.01.2019 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] , до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області, в якій з урахуванням уточненої позовної заяви від 13.03.2019, позивач просив надати йому додатковий строк на подачу заяви про прийняття спадщини після смерті матері, [PERSON] , яка померла [INFO] в м. Єнакієве, Донецької області, терміном 2 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили(а.с.5-7,47-49). Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити та надати йому додатковий строк на подачу заяви про прийняття спадщини після смерті матері, [PERSON] , яка померла [INFO] в м. Єнакієве, Донецької області, терміном 2 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Відповідач представник Об`єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, рішення прийняти на розсуд суду (а.с.64-65). Дослідивши зібрані у справі докази, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши письмові докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив фактичні обставини та відповідні їм цивільні правовідносини. Судом встановлено,\~підтверджується наявними\~у справі\~доказами,\~що [INFO] \~ в м. Єнакієве Донецької області, померла мати позивача [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 12.07.2012, актовий запис № 08(а.с.18,21). Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою ( ст. 1220 ч.ч.1,2 ЦК України). Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки, площею 0,6094 га, розташованої на території Лиманської міської ради(колишня Новоселівська селищна рада), кадастровий номер [NUMBER] (пасовища -0,4178 га), [NUMBER] (сіножаті-0,1916 га), що належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , виданого 15.03.2006 Краснолиманською міською радою; земельну ділянку, площею 3,6130 га, розташовану на території Лиманської міської ради(колишня Ярівська селищна рада) кадастровий номер [NUMBER] , що належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , виданого 13.03.2006 Краснолиманською міською радою(а.с.19-20). Положеннями статей 1261, 1268 ч.3 ЦК України визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач, як син спадкодавця [PERSON] , є спадкоємцем першої черги за законом. Інші спадкоємці відсутні, що підтверджується повідомленням Лиманської державної нотаріальної контори від 12.02.2019(а.с.37). Крім того, за життя [PERSON] склала заповіт, який було посвідчено 12.10.2010 за реєстровим № 33 секретарем Ярівської селищної ради Краснолиманського району Донецької області, [PERSON] ; цим заповітом мати позивача заповідала вищезазначені земельні ділянки своєму синові [PERSON] . На даний час заповіт чинний, не змінений та не скасований, що підтверджується повідомленням Лиманської державної нотаріальної контори від 12.02.2019(а.с.17, 38-40). На теперішній час, позивачу державним нотаріусом 15.09.2018 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки, згідно вимог ст. 1269 ЦК України, позивач не прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний строк після смерті спадкодавця [PERSON] померлої [INFO] (а.с.25). Статтею 1272 ЦК України передбачені наслідки пропущення строку для прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Після смерті спадкодавця [PERSON] померлої [INFO] , позивач не мав змоги належним чином своєчасно, протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, в зв`язку з погіршенням стану здоров`я внаслідок отримання 03.01.2013 травми кісток, що спричинило тривале лікування та в подальшому оформлення групи інвалідності, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 03.04.2019, випискою з історії хвороби № 5567/565(а.с.13, 22-23). [PERSON] просить визнати вказані обставини поважними, та визначити додатковий строк для прийняття спадщини, протягом двох місяців. До теперішнього часу данні про те, що спадкове майно, яке залишилось після смерті спадкодавця [PERSON] померлої [INFO] , визнано відумерлим відсутні. При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного\~статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини\~визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.\~\~ Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності. Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети. Дана позиція узгоджується з постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року м. Київ, справа № 681/203/17-ц провадження № 61-26164св18. Прецендента практика ЄСПЛ містить принцип «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах: «Беєлер проти Італії», «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», «Москаль проти Польщі»). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, що зачіпають майнові інтереси. Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює захист власності і встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або ілюзорних прав, а прав практичних та ефективних (п. 24 рішення ЄСПЛ від 09.10.1979 у справі «Ейрі»; п. 32 рішення ЄСПЛ від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»). У розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції «майном» визнаються активи, включаючи права вимоги, стосовно яких заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» на отримання можливості ефективно здійснити майнове право (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі «Стретч проти Сполученого Королівства»). «Законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (рішення у справі «Копецький проти Словаччини»). Отже, враховуючи принцип автономного тлумачення понять, застосовний у практиці Європейського суду з прав людини, отримане (хоча і не оформлене належним чином) спадкове майно охоплюється поняттям «майно» в розумінні ст. 1 Першого протоколу. Суд враховує, що наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини будуть непропорційними, оскільки позивач втратить право на спадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця, яка доводилася їй рідною матір`ю. І спочатку смерть близької людини, а потім і втрата спадкового майна будуть для нього занадто надмірним тягарем, і при цьому буде порушено баланс між інтересами держави та фізичної особи. Суд враховує також роз`яснення, які містяться в п. 24 ППВСУ від 30.05.2008 № 7, згідно з якими поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій; зібрані у справі докази, їх належна оцінка заслуговують на увагу, являються доведеними, та вказують на наявність підстав для задоволення позову та вважає за можливе визначити [PERSON] додатковий строк - два місяці, який буде достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved