Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

17.04.2009 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, відшкодування майнової шкоди. В процесі розгляду справи позивач змінив підставу та предмет позову, що на час вчинення зазначеної процесуальної дії відповідало вимогам ЦПК України, в звязку із чим ухвалою суду в порядку ст. 33 ЦПК України до участі у справі у якості співвідповідача притягнуто домоуправління № 2 КЕВ м. Одеси. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що ним за власний рахунок зам місцем свого проживання на сходовому майданчику шостого поверху будинку № 125/2 по вул. Щорса в м. Одеси були встановлені двері, які відгороджували квартири № 96 та № 97. [PERSON] стверджував, що його сусід [PERSON] незаконно демонтував їх, самовільно встановив нові металеві грати, улаштувавши тамбур на сходовому майданчику та просив стягнути з нього 300 грн. витрачені на установку своїх дверей, зобовязавши [PERSON] демонтувати самовільно встановлені ним грати. Позивач вважав, що незаконними діями [PERSON] йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у порушенні нормального ритму життя, незручностях у доступі до свого житла, додаткових зусиллях на встановлення охоронної сигналізації. Компенсацію моральної шкоди позивач визначив у розмірі 1.500 грн. [PERSON] просив також зобовязати Домоуправління № 2 КЕВ м. Одеси внести зміни до проектної документації будинку № 125/2 по вул. Щорса в м. Одеси, зафіксувавши самовільно побудовану ним перегородку (яка знесена [PERSON]М.) на сходовому майданчику шостого поверху зазначеного будинку. Крім позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, позивач просив присудити з відповідачів судові витрати: на оплату судового збору - 70 грн. 50 коп. та ІТЗ розгляду справи - 30 грн. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в частині : · зобовязання Домоуправління № 2 КЕВ м. Одеси внести зміни до проектної документації будинку № 125/2 по вул. Щорса в м. Одеси, зафіксувавши самовільно побудовану ним перегородку (яка раніше знесена [PERSON]М.) · зобовязання [PERSON] демонтувати самовільно встановлені грати на сходовому майданчику шостого поверху зазначеного будинку, відшкодувати йому майнову шкоду у розмірі 300 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Відповідач домоуправління № 2 КЕВ м. Одеси в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Зясувавши обставини, на які сторони послались, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши наявні докази, надані учасниками цивільного процесу, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] постійно проживають в [INFO] квартири №№ 96, 98. [PERSON] є власником квартири № 96, що підтверджується договором купівлі-продажу від 1.02.2002 року, зареєстрованим в КП «ОМБТІ та РОН» у встановленому законом порядку 6.02.2002 року. За планом типового поверху у зазначеному будинку шостий поверх на сходовому майданчику не передбачає додаткових дверей, тамбурів, будь-яких перегородок, крім вхідних дверей квартир, розташованих на ньому (а.с.10). За правилами утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту не допускається. До елементів перепланування жилих приміщень належить, зокрема, улаштування тамбурів. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі не допускається. Так, в м. Одесі порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень регулюється Положенням «Про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень», затвердженим виконавчим комітетом Одеської міської Ради № 192 від 18.04.2000 року. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] самовільно встановив на сходовому майданчику шостого поверху спірного будинку металеві грати (тамбур), що погіршує умови експлуатації і проживання [PERSON] у квартирі № 96, власником якої він є, завдає йому незручностей, перешкоджає вільному доступу до своєї власності. Зазначені обставини визнавались відповідачем [PERSON] в процесі розгляду справи та відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб…, а кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільного прав може бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення (ст. ст. 15, 16 ЦК України). При таких обставинах вимоги позивача про зобов'язання [PERSON] демонтувати самовільно встановлені грати є обґрунтованими та відповідають вимогам закону. Поряд з тим, суд не погоджується з вимогами позивача про відшкодування йому заподіяної майнової шкоди у розмірі 300 грн., яка за його твердженням полягає у знесенні [PERSON], раніше встановлених [PERSON] дверей на тому ж сходовому майданчику, на установку яких ним були витрачені зазначені кошти, оскільки такі двері були самовільно встановлені позивачем, окрім того, розмір заподіяної майнової шкоди не доведений позивачем в процесі розгляду справи. Враховуючи, що відповідно до Положення «Про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень», затвердженого виконавчим комітетом Одеської міської Ради № 192 від 18.04.2000 року внутрішня реконструкція житлових приміщень, що виконується без зміни функціонального приміщення загальної площі, конструктивної схеми будівлі та зміни фасадів, не потребує оформлення дозволу на виконання будівельних робіт та акту державної технічної комісії з прийняття в експлуатацію, достатнім у цьому випадку є відповідні розпорядження районної адміністрації, вимоги позивача до Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Одеси про внесення зміни до проектної документації будинку № 125/2 по вул. Щорса в м. Одеси шляхом фіксації самовільно побудованої ним перегородки (яка знесена [PERSON]М.) на сходовому майданчику шостого поверху зазначеного будинку не ґрунтуються на законі. При таких обставинах суд дійшов висновку про те, що позов в цій частині пред*явлений до неналежного відповідача, а відповідно до змін внесений у ЦПК України в процесі розгляду справи Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 7.07.2010 року цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості заміни первісного відповідача належним або залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача за ініціативою суду, позивачем таких клопотань не заявлялось, тому ця обставина є підставою для відмови в позові до Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Одеси. Судові витрати на оплату судового збору та ІТЗ розгляду справи документально підтверджені позивачем в процесі розгляду справи підлягають присудженню на його користь з відповідача відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України пропорційно до розмірі задоволених позовних вимог.

Outcome: partial