Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

17.01.2014 року в Немирівський районний суд з позовом звернувся ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості, вказавши в позові, що 12.04.2006 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі в.о. начальника Немирівського відділення АКБ «Укрсоцбанк» Максименко Г.М., який діє на підставі Статуту та довіреності за № 522 від 11.04.2006 року та фізичною особою [PERSON] (далі-Відповідач-1) було укладено Договір кредиту № 065/25-77 (далі-Договір кредиту). 14.06.2010 року, на виконання вимог ч. 5 розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про акціонерні товариства», найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який являється його правонаступником. Відповідно до абзацу 5 п. 1.2 Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» (нова редакція), зареєстрованого 14.06.2010 року державним реєстратором Голосіївської у м. Києві державної адміністрації, номер запису 10681050047002827, ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк», створеного в організаційно-правовій фрмі відкритого акціонерного товариства. Банку належать всі права та обов'язки, все рухоме та нерухоме майно АКБ СР «Укрсоцбанк». Предметом Договору кредиту є надання у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 18000 грн., зі сплатою 15,5 % річних та порядком погашення суми основної заборгованості, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 10 квітня 2016 року, на умовах визначених Договором кредиту. Відповідно до п. 1.3 Договору кредиту, в якості забезпечення виконання своїх зобов'язань, між банком та відповідачем, 12 квітня 2006 року було укладено договір іпотеки № 050/1-320. Предметом якого є нерухоме майно: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, та земельна ділянка площею 0,1569 га., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Предметом іпотеки належить іпотекодавцю на праві свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.03.2006 року. Відповідно до п. 1.3 Договору іпотеки, вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 22725 грн. 07.08.2009 року між банком та відповідачем-1 була укладена додаткова угода № 065/25/77/1 про внесення змін до договору кредиту № 065/25-77 від 12.04.2006 року (далі - Додаткова угода № 1), згідно якої змінено суми та графік погашення заборгованості, з кінцевим терміном повернення заборгованості квітень 2016 року, на умовах визначених договором кредиту. Відповідно до умов Договору кредиту, Банком було надано відповідачу-1 суму кредиту в розмірі 18000 грн. Цим банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем-1. А відповідач-1 зобов'язувався забезпечити повернення наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у сумі й строк, передбачені графіком погашення заборгованості. Відповідач-1 не дотримувався порядку погашення кредитних коштів, а саме щомісячного погашення заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам, чим порушує умови Договору кредиту. В зв'язку з необхідністю належного виконання зобов'язань за договором кредиту, щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків, на адресу позичальника було направлено вимогу для сплати простроченої заборгованості по кредиту. Зазначені вимоги залишились без розгляду та задоволення. Також, представники банку неодноразово звертались до [PERSON] в телефонному режимі для погашення заборгованості на що, отримувала щоразу обіцянки про здійснення оплати заборгованості по кредиту. Таким чином відповідач-1, всіма можливими способами ухиляється від виконання своїх зобов'язань щодо погашення заборгованості до теперішнього часу не виконує своїх обов'язків, порушивши при цьому п.3.3.6 Договору кредиту, яким передбачено сплатити проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п.п. 2.4, 2.5. цього договору; п.3.3.7 позичальник зобов'язаний повернути своєчасно та в повному обсязі кредит із нарахуваними відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1 цього договору. Відповідно до п. 4.1 договору кредиту, у разі прострочення позичальником строків сплати відсотків, визначених п.2.4., цього договору, а також прострочення строків поверненя кредиту, визначених п. 1.1., 2.6.3., 3.2.2., 4.4, 5.4., цього договору позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суму за кожен день прострочення. Згідно п. 4.2 Договору кредиту, у разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.2 - 3.3.15., цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 3% від суми кредиту, визначеного п. 1.1 договору, за кожний випадок. Станом на 10.09.2013 року, згідно розрахунку заборгованості за Договором кредиту № 065/25-77 від 12.04.2006 року та Додаткової угоди №1, становить 7604,09 грн., з яких: заборгованість за договором кредиту - 7250,78 грн., заборгованість за відсотками - 131,27 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 114,85 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 31,21 грн., інфляційні витрати за кредитом - 33,83 грн., інфляційні витрати за відсотками - 42,14 грн. Таким чином, відповідач-1 відмовляється сплатити банку заборгованість по договору кредиту та відсотки. Врегулювати дане питання в досудовому порядку відмовляється. В якості додаткового забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, між банком, відповідачем-1 та [PERSON] (далі відповідач-2), 12 квітня 2006 року укладено договір поруки № 050/1-321 (далі - Договір поруки). Таким чином відповідач-1 та відповідач-2 є солідарними боржниками за договором кредиту. Просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором кредиту № 065/25-77 від 12.04.2006 року та додаткової угоди №1 в сумі 7604,09 грн.; заборгованість за договором кредиту - 7250,78 грн.; заборгованість за відсотками - 131,27 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 114,85 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 31,21 грн.; інфляційні витрати за кредитом - 33,83 грн.; інфляційні витрати за відсотками - 42,14 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн. Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], який діє згідно доручення в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позову. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не не з'явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомила, клопотань та заяв на адресу суду від неї не надходило. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача-1, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки він відповідає вимогам закону та підтверджується матеріалами справи, а саме: паспортними даними ( а. с. 4, 6 ), копією договору кредиту № 065/25/77 ( а. с. 8-10 ), копією договору поруки № 050/1-321 ( а. с. 10-13 ), копією заяви на видачу готівки ( а. с. 14 ), копією додаткової угоди №065/25-77/1 ( а. с. 15 ), копією розрахунку вимог банку у зв'язку з неповерненням [PERSON] кредитної заборгованості за кредитним договором № 065/25-77 від 12.04.2006 року ( а. с. 16-18 ) та копією статуту ПАТ «Укрсоцбанк» ( а. с. 19-20 ). Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, зокрема, кредиту, також встановив, що права позивача відповідачами порушені, тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає задоволенню. Також на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає, що понесені позивачем витрати по оплаті судового збору підлягають солідарному стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved