Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

16 березня 2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просила суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04 вересня 2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого у реєстрі за №24687, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості у розмірі 16684,00 гривні. Також просила суд стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908,00 гривень, та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 гривні. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року, позовну заяву передано на розгляд за підсудністю Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року справу прийнято до провадження, та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін. Позов обґрунтовано тим, що Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено 04 вересня 2020 року виконавчий напис щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості у розмірі 16684,00 гривні. Про вчинення виконавчого напису та наявності виконавчого провадження позивач дізналася лише в березні 2021 року. Позивач вважає, що виконавчий напис виданий з порушенням чинного законодавства. Так, сума боргу не є безспірною, а приватному нотаріусу відповідачем не було надіслано належних документів, посвідчених у встановленому законом порядку, на підставі котрих можливо було б встановити обов`язок сплачувати грошові кошти відповідачу. Письмового повідомлення про наявність заборгованості від відповідача позивач не отримувала. Про вчинення виконавчого напису позивач також не повідомлялася. Також позивач заперечує сам факт укладення угод щодо отримання грошових коштів з відповідачем. Позивач [PERSON] в судовому засіданні присутньою не була, скориставшись правом представництва відповідно до ст.58 ЦПК України. Представник позивача [PERSON] , - [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача, - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», при розгляді справи присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Правом надання відзив відповідач також не скористався. Третя особа, - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., при розгляді справи присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Правом надання письмових пояснень по справі не скористався. Третя особа, - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., при розгляді справи присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Правом надання письмових пояснень по справі не скористалася. У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, про час та місце її розгляду. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, - не подав, крім того, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи. Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року, за клопотанням позивача та її представника, витребувано від Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи з посвідчення виконавчого напису від 04 вересня 2020 року за №24687, про стягнення боргу у розмірі 16684,00 гривень з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД». 28 травня 2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., до суду на виконання вимог ухвали про витребування доказів надіслано запитувані документи. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, в судовому засіданні встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір (а.с.51). Згідно договорів відступлення права вимоги №11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 року (а.с.61), та №144/К від 26 січня 2018 року (а.с.62-63, 64-65), ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №003-26024-051112 від 05 листопада 2012 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД». Позивач заперечує факт укладення угод щодо отримання грошових коштів з відповідачем. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] умов договору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» звернулося до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з метою отримання виконавчого напису (а.с.52-53). 04 вересня 2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №24687, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості у розмірі 16684,00 гривні (а.с.50). Вказаний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. (ВП №63164916). Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. від 02 жовтня 2020 року, звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с.13-14). Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року за клопотанням позивача та її представника зупинено виконання у виконавчому провадженні №63164916, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості у розмірі 16684,00 гривні (а.с.31). Позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з підстав, викладених в позовній заяві. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі, - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі, - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку (підпункт 3.5 пункту 3 глави 16 розділу іі порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п.1 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «доповнити перелік після розділу «стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». зобов`язано кабінет міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови кабінету міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Отже, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 04 вересня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Відповідно до пункту 1 переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) - «нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». У спірному виконавчому написі сума заборгованості складає 16 184,00 гривні, без врахування плати за його вчинення у розмірі 500,00 гривень, загальна сума становить 16 684,00 гривні, на підтвердження якої суду надано лише виписку з особового рахунку за кредитним договором (а.с.54), котра на переконання суду не є належним доказом розрахунку саме такої суми заборгованості виходячи з наступного. Зі змісту заяви про вчинення виконавчого напису вбачається, що нотаріусу відповідачем не було надано первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому відсутні підстави вважати, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису розмір заборгованості перед відповідачем є безспірною. Також, суд не може перевірити дотримання строку давності при видачі виконавчого напису, оскільки відсутні первинні бухгалтерські документи щодо руху коштів на рахунку позивача, внесення нею сум на погашення платежів по кредитному договору. В матеріалах справи відсутні докази, що серед документів наданих ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наявний оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність її вимог або їх необґрунтованість, тому суд задовольняє позов. Відповідно до ст.141 ЦПК України з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір в сумі 908,00 гривень (а.с.4) та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 гривні (а.с.3). Враховуючи викладене та

Outcome: approved