Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

16.03.2020 року представник заявниці [PERSON] - адвокат Собина П.М. звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що заявниця звернулася до Головного управління Пенсійного Фонду України із заявою про призначення пенсії за віком. При вивченні наданих заявницею документів посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області було встановлено невідповідності написання прізвища заявниці у трудовій книжці, а саме - Серпухівським трестом столових, що за місцем її попередньої роботи у Російській Федерації, у зв`язку з укладенням останньою шлюбу у трудову книжку було внесено зміну прізвища з дошлюбного « [PERSON] » на « [PERSON] ». Представник заявниці зазначає, що згідно свідоцтва про шлюб та паспорта громадянина України прізвище заявниці має написання « [PERSON] ». Посилаючи на те, що розбіжність у написанні прізвища викликає труднощі при оформлені заявницею пенсії та реалізації майнових прав, представник заявниці просив встановити факт належності [PERSON] : трудової книжки серія [NUMBER] , заповненої [INFO] року народження на прізвище російською мовою « [PERSON] »; права на квартиру за адресою [ADDRESS] , належної на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.06.2003 року, на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. 17.03.2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області (суддя Ковальова О.О.) заяву залишено без руху. 03.04.2020 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020, проведеного у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] з посади судді ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу (суддя Сидоренко Р.В.) відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. 08.05.2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області закрито підготовче провадження по справі, призначено розгляд справи по суті. Заявниця в судовому засіданні вимоги за заявою підтримала з наведених в ній мотивів, просили їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення вимог за заявою не заперечував. Заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не прибули, про причину неявки не повідомили, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд, заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, покази свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.09.1991 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про одруження від 09.08.2000 року серії [NUMBER] . (зворотна сторона а.с. 2) Згідно паспорта громадянина України прізвище заявниці має написання « [PERSON] . (а.с. 2) На титульній сторінці трудової книжки серії [NUMBER] , яка заповнена 19.07.1983 року, зазначено, що вона видана на ім`я (російською мовою дослівно) « [PERSON] », [INFO] , попереднє прізвище « [PERSON] ». (а.с 6). Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України вказано, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не збігаються з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Крім того, допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] , які працювали разом із заявницею, пояснили, що записи в трудові книжці серії [NUMBER] стосуються [PERSON] . Таким чином, із досліджених доказів слідує, що у трудовій книжці серії [NUMBER] , виданої на ім`я « [PERSON] », відмінність в написанні прізвища заявниці могла бути викликана різними варіантами його перекладу з російської мови на українську, оскільки всі інші анкетні дані особи співпадають з тими даними, що містяться в паспорті громадянина України. На переконання суду, у зв`язку з допущеною помилкою у трудовій книжці заявниця позбавлена можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, а тому заява в частині встановлення факту належності їй трудової книжки підлягає задоволенню. Щодо вимог про встановлення факту належності права на квартиру суд зазначає наступне. Встановлено, що відповідно до свідоцтво про право власності на житло від 25.06.2006 року квартира [ADDRESS] , на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . (а.с. 4) Згідно вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, із досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що у свідоцтві про право власності на житло, виданому 25.06.2003 року виконавчим комітетом Охтирської міської ради, написання прізвища, ім`я та по батькові заявниці збігається з написанням її прізвища, ім`я та по батькові в паспорті громадянина України, у зв`язку з чим відсутні підстави для встановлення факту належності вищевказаного правовстановлюючого документа [PERSON] . Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення заяви [PERSON] частині встановлення факту належності їй трудової книжки, оскільки встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення пенсії по віку та вона позбавлена можливості підтвердити належність їй вищевказаних документів в іншій спосіб. На підставі викладеного та

Outcome: partial