Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

17.03.2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 13.04.2016 року, просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму в місяць для дитини відповідного віку, до повноліття дитини та кошти на її утримання у розмірі 1/10 частки його заробітку щомісячно до досягнення сином трирічного віку. В обгрунтування позовних вимог послалась на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO] Протягом останніх трьох місяців сторони проживають окремо, відповідач не приймає участі у вихованні дитини, коштів на її утримання не надає. Їй самій важко матеріально забезпечувати себе та дитину, оскільки вона не працює, перебуває у декретній відпустці та отримує лише 860 грн. допомоги на дитину. Цих коштів не вистачає для забезпечення сина усім необхідним. Відповідач офіційно працевлаштований, має стабільний високий дохід, однак у добровільному порядку коштів на утримання дитини та на її утримання не надає, іншої сім'ї відповідач не має. Позивач у судове засідання не з'явилась, подала заяву, у якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Зазначила, що відповідач працює та має стабільний високий дохід, який перевищує 6000 грн. на місяць, іншої сім'ї та дітей на утриманні не має, вона не працює та інших доходів не має. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання двічі підряд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та не подала заяви про розгляд справи за її відсутності. Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин наявні підстави для заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.07.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 13.07.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області [NUMBER]. Від спільного проживання у сторін народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження [NUMBER] від 10.04.2014 року. Кошти на утримання дитини відповідач в добровільному порядку не надає. Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини, суд виходить з такого. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 1 статті 183 СК України визначено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення цієї позовної вимоги. Вимога про стягнення з відповідача коштів на утримання позивача підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Ураховуючи, що син сторін - [PERSON], [INFO], проживає з позивачем, беручи до уваги пояснення позивача про можливість відповідача надавати їй матеріальну допомогу, оскільки згідно з її поясненнями відповідач працює, має стабільний дохід, суд дійшов висновку про можливість останнього надавати позивачеві матеріальну допомогу до досягнення їхнім сином [PERSON] трирічного віку у розмірі 1/10 частки його заробітку (доходу). Отже, позов задовольняється.

Outcome: approved