Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

16.05.2013 року позивач - фізична особа - підприємець [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] за участю третьої особи - Романівського районного центру зайнятості населення з вимогами про визнання трудового договору розірваним та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.01.2008 року він, будучи фізичною особою - підприємцем, уклав безстроковий трудовий договір з [PERSON]. Згідно пункту 2 трудового договору працівник зобов'язаний виконувати роботу водія автомобіля, підтримувати автомобіль в належному стані, дотримуватись правил дорожнього руху, відповідати за збереження матеріальних цінностей. Трудовий договір у трьох примірниках (по одному екземпляру для кожної сторони) був зареєстрований спеціалістом Романівського районного центру зайнятості 18.01.2008 року за №06050800008 в присутності фізичної особи - підприємця [PERSON] та працівника [PERSON] На протязі січня - квітня 2008 року відповідач виконував покладені на нього обов'язки. Починаючи з 14 по 18 квітня 2008 року відповідач на роботу не з'являвся без попередження та поважних причин, тобто допустив прогул, що стверджується відповідним актом. На неодноразові виклики до районного центру зайнятості для розірвання трудового договору відповідач не з'являвся і до роботи не приступав. На підставі наведеного вище обґрунтування позивач просить розірвати трудовий договір від 18.01.2008 року між ним та відповідачем. Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, у якій одночасно вказано про підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи - Романівського районного центру зайнятості у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява представника третьої особи за довіреністю Байкалової А.О. про розгляд справи за відсутності представника Романівського районного центру зайнятості. Суд, оцінивши відповідно до ст. 212 ЦПК України всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі письмові докази, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є фізичною особою-підприємцем, який 18.01.2008 року уклав безстроковий трудовий договір з відповідачем. Відповідно до п.2 даного договору відповідач був прийнятий на роботу на посаду водія та зобов'язаний був підтримувати автомобіль в належному стані, дотримуватись Правил дорожнього руху, відповідати за збереження матеріальних цінностей. Відповідно до ст.24-1 КЗпП України у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, у разі укладення трудового договору працівником і фізичною особою-підприємцем, фізична особа-підприємець повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання. 18.01.2008 року трудовий договір у трьох примірниках був зареєстрований спеціалістом Романівського районного центру зайнятості за №06050800008. Відповідно до акту від 18.04.2008 року відповідач [PERSON] в період з 14 по 18 квітня 2008 року не з'являвся до роботи, чим допустив прогул (а.с. 6). Відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України роботодавцем може бути розірвано трудовий договір з працівником у разі вчинення працівником прогулу без поважних причин. Відповідно до пунктів 6-7 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001 року у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають державну службу зайнятості, яка зареєструвала трудовий договір. Відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох днів повинна зняти трудовий договір з реєстрації, про що робиться відмітка у книзі реєстрації трудових договорів. Судом встановлено також, що відповідач у даній справі [PERSON] звертався з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витребування трудової книжки та стягнення моральної шкоди. Ухвалою від 19.06.2013 року провадження у справі було зупинено до вирішення вище вказаної справи. На даний час вказана справа вже вирішена. Так, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.06.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20.08.2014 року, відмовлено у задоволенні позову [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, суд вважає доведеними обставини, встановлені рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.06.2014 року у цивільній справі №296/12865/13-ц, яке набрало законної сили 20.08.2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Отже, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved