Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

15.12.2020 року [PERSON] звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити йому факт належності сертифікату серії ХС №0126068 на право на земельну частку (пай) з земель КСП «Дружба» розміром 9,02 умовних кадастрових гектарів, виданого на підставі розпорядження голови Нижньосірогозької райдержадміністрації №447 від 20.12.1996 року, зареєстрованого 25.12.1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №68. В обґрунтування поданої заяви [PERSON] зазначив, що на його ім`я відповідно до розпорядження голови Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області від 20.12.1996 року № 447 був виготовлений Сертифікат серії ХС № 0126068 на право на земельну частку (пай) з земель КСП «Дружба» розміром 9,02 умовних кадастрових гектарів. При видачі сертифікату на право на земельну частку (пай), в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає заявнику володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власність та на свій розсуд. Так, в сертифікаті на право на земельну частку (пай) ім`я заявника записано, як « [PERSON] » та не збігається із записом імені в паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 28 жовтня 2003 року, де ім`я заявника зазначене, як « [PERSON] ». Ухвалою суду від 17.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Представник зацікавленої особи - Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області в судове засідання не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами у справі. Представник зацікавленої особи - Новоолександрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно з ч. 2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз`яснено у п. 12\~постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце та час народження якої, зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться у документі, відповідно до чинного законодавства. Крім цього, у листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення факту, що мають юридичне значення», зазначено наступне: «Інколи трапляються випадки, коли громадяни не можуть використовувати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові чи час народження не відповідають записам у паспорті чи у свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права. Коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення. У цих справах суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих у різних документах, неприсвоєння чи залишення одного з них.» Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)». Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розпорядження голови Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області від 20.12.1996 року № 447 на ім`я заявника був виготовлений Сертифікат серії ХС № 0126068 на право на земельну частку (пай) з земель КСП «Дружба» розміром 9,02 умовних кадастрових гектарів. Відповідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХС №0126068 КСП «Дружба» розміром 9,02 умовних кадастрових гектарів виданого на підставі розпорядження голови Нижньосірогозької райдержадміністрації № 447 від 20 грудня 1996 року зареєстрованого 25 грудня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 68, право власності зареєстровано за [PERSON] . Також, згідно відповіді відділу у Нижньосірогозькому районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області №БП-11/0-0.30-11/143-20 від 01.07.2020 у Нижньосірогозькому відділі Держгеокадастру Херсонської області є в наявності вказаний документ, але виписаний він на ім`я [PERSON] , а не на [PERSON] . Згідно копії паспорту\~громадянина України серії [NUMBER] , виданого Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 28 жовтня 2003 року, ім`я заявника зазначено « [PERSON] ». [PERSON] , [INFO] , прописаний за адресою: [ADDRESS] , з 18.02.1992 року, відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] , виданого Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 28 жовтня 2003 року. Відповідно довідки ТОВ «Дружба-5» №150 від 24.06.2020, заявник [PERSON] перебував членом колгоспу «Дружба» з листопада 1995 року і по наявних документах працював у колгоспі з листопада 1995 року по листопад 1996 рік. Отже, під час заповнення сертифікату на право на земельну частку (пай) було допущено помилку в написанні ім`я власника: зазначено « [PERSON] », тоді як правильним є « [PERSON] ». Помилка при написанні ім`я заявника в сертифікаті на право на земельну частку (пай) унеможливлює його використання при вчиненні будь-яких дій щодо розпорядження зазначеним майном. Встановити даний факт в інший спосіб, як через встановлення факту судовим рішенням, заявник не має змоги. Встановлення цього юридичного факту має для [PERSON] суттєве юридичне значення і необхідне для реалізації заявником своїх прав розпорядження майном.

Outcome: approved