Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

16 листопада 2020 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності № 682 від 02.06.2009 року виданого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради. З 16.04.2015 року у належній їй квартирі зареєстрована відповідач [PERSON] , яка з моменту реєстрації і по сьогоднішній день не проживає у вказаній квартирі, теперішнє місце перебування відповідачаки позивачці невідоме, всі обов`язки, що випливають зі сплати комунальних послуг покладені на позивача. Підтвердження відсутності відповідача без поважних причин підтверджується актом обстеження домоволодіння та свідками. Просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловою квартирою. 16 грудня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. 31 березня 2021 року заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси позов задоволено в повному обсязі. Визнано [PERSON] , [INFO] , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 06 травня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2021 року в цивільній справі № 712/11295/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення скасоване та справу призначено до розгляду в загальному порядку. 11 травня 2021 року відповідачкою скеровано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що дійсні обставини справи такі, що відповідачка тривалий час проживала з сином позивачки [PERSON] однією сім`єю, робили ремонт, проживали разом з дитиною відповідачки [PERSON] . В період спільного проживання та сімейних стосунків з дозволу позивачки, мами [PERSON] відповідачку було зареєстровано у спірніу квартиру як члена сім`ї. У зв`язку з скрутним матеріальним становищем в сім`ї з 2018 році відповідачка періодично виїзджджала закордон працювати, останній разі виїхала 21.06.2019 року і в зв`язку з світовою пандемією до даного часу не може повернутися до України, і тут сусіди їй повідомили, що в її цивільного чоловіка є інша жінка, що в свою чергу призвело до такого позову. У спірній квартирі залишились речі відповідачки, а саме меблі, одяг, побутова техніка, прикраси тощо. Якщо суд зніме відповідачку з місця реєстрації зараз, вона не матиме змоги повернутися додому і хоча б забрати свої речі. Для відповідачки даний позов великий подив та розчарування, що свідчить про зраду її чоловіка, поки вона фактично не в змозі повернутися додому в зв`язку з карантином, який в Португалії дуже суворий. З цих підстав вважає, що немає правових підстав для задоволення позову взагалі. 21 травня 2021 року позивач скерувала до суду відповідь на відзив, який обґрунтувала тим, що у відзиві відповідача не вказано фактичне місце її проживання і на даний час , а копії відміток віз в закордонному паспорті, зайвий раз доводять, що відповідачка з моменту прописки не проживала в квартирі позивача, а проживала та переміщалась в країнах Європи. Відповідачка свідомо намагається маніпулювати відомістяию щодо якихось родинних зв`язків та заводить суд в оману,

Outcome: dismissed