Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

15.04.2015 ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.08.2011 ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 009-24505-220811, відповідно до якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № 26256904999403 з відкриттям кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000,00 грн. Відповідач станом на 11.03.2015 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 1 762,38 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом на суму 1 762,38 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.38-39). В позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у відповідності до ст. 74 ЦПК України (а.с.43-44). Причини неявки відповідача у судове засідання суду не відомі. Тому, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ЦК України. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 22.08.2011 укладено Кредитний договір № 009-24505-220811, згідно якого останньому було відкрито картковий рахунок № 26256904999403, шляхом відкриття кредитної лінії в загальному розмірі 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000,00 грн., строком 364 календарних дні та видано платіжну картку (а.с.2-3). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законодавством, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом. На підставі розрахунку ціни позову (а.с.6), станом на 11.03.2015 заборгованість відповідача по укладеному кредитному договору № 009-24505-220811 становить 1 762 грн. 38 коп., яка складається з: - тіло кредиту: 1 762 грн. 38 коп.; - прострочене тіло кредиту: 0 грн. 00 коп.; - відсотки: 0 грн. 00 коп.; - комісії: 0 грн. 00 коп.; - пеня: 0 грн. 00 коп. Як вбачається з копії квитанції № 47871436 від 21.05.2015 (а.с.22) та копії квитанції № 47591988 від 29.04.2015 (а.с.30), відповідачем було сплачено позивачу заборгованість за кредитним договором у повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦК України, суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] погасив заборгованість по кредитному договору у повному обсязі, про що надав суду відповідні докази, які позивачем не спростовані, у задоволенні позовний вимог слід відмовити за їх безпідставністю. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed