Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

15.09.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] міської ради про визнання права власності на спадкове майно на обґрунтування вказавши, що 29 серпня 2014 року помер її племінник [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме: на квартиру [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем за законом третьої черги спадкування.\~ Інші спадкоємці відсутні. Вона прийняла спадщину шляхом\~ подання до нотаріальної контори відповідної заяви про прийняття спадщини. У видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом їй було відмовлено у звязку з відсутністю оригіналу свідоцтва про право власності від 20.11.1997 року через його втрату. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON], а саме: на квартиру [ADDRESS]. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2018 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково визнано за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 29.08.2014 року; в іншій частині позовних вимог відмолено. 08.05.2018 року відповідач [PERSON] міська рада звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2018 року за нововиявленими обставинами на обгрунтування вказавши, що 04.05.2018 року на адресу відповідача надійшло звернення від [PERSON] про те, що він є спадкоємцем після смерті [PERSON], який в свою чергу прийняв спадщину після смерті [PERSON] 13.03.2018 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме на квартиру № 67 в будинку №; 12 по вул. Гордіюк в м. Луцьку. Про вказані обставини [PERSON] міській раді та суду не було відомо на час розгляду справи судом. Просить суд переглянути рішення суду від 05.04.2018 року за нововиявленими обставинами, рішення скасувати та постанови нове рішення яким у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] міської ради про визнання права власності на спадкове майно відмовити. Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечувала, вважає, що передбачених законом підстав для перегляду рішення немає. Представник відповідача в судове зсідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні поштові повідомлення Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяви про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. Так, з заяви [PERSON] міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та із заяви [PERSON], поданої до [PERSON] міської ради (а.с. 71), вбачається, що про факт прийняття останнім спадщини після смерті [PERSON] та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну квартиру, відповідач дізнався 04.05.2018 року. Таким чином, вказана вище обставини відкрились 04.05.2018 року. Відповідач [PERSON] міська рада до Луцького міськрайонного суду Волинської області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами звернувся 08.05.2018 року, тобто протягом одного місяця з дня встановлення обставини, на яку він посилається як на нововиявлену. Обставина, вказана відповідачем [PERSON] міською радою, на думку суду, є нововиявленою обставиною у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Так, зазначена відповідачем обставина є істотною, оскільки впливає на визначення на визначення кола спадкоємців, від даної обставини залежить наявність підстав для задоволення позову. Вказана обставина не була відома відповідачу [PERSON] міській раді на час розгляду справи за позовом [PERSON] до неї. До такого переконання суд приводить наявність у справі відповіді Першої [PERSON] державної нотаріальної контори від 28.03.2018 року (а.с. 62-63), яка на запит суду надала інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про відсутність спадкової справи після смерті [PERSON] Відповідно до ст. 1255 ЦК України нотаріус, інша посадова, службова особа, яка посвідчує заповіт, свідки,а також фізична особа, яка підписує заповіт замість заповідача, не мають права розголошувати відомості щодо факт у складання заповіту, його змісту, складання або зміни заповіту. Повідомлення спадкодавцем спадкоємця про укладення заповіту на його користь є правом, а не обовязком спадкодавця. Таким чином, суд вважає, що відповідач обєктивно не міг знати про наявність Доказів іншого, ані позивачкою, ані її представником суду не надано. Судом встановлено,\~що рішенням\~Луцького міськрайонного\~суду Волинської\~області від\~05.04.2018\~року у\~справі за\~позовом [PERSON]\~до [PERSON]\~міської ради\~про визнання\~права власності\~на спадкове\~нерухоме майно\~були задоволені\~частково,\~за [PERSON]\~визнано право\~власності на\~? частку\~квартири [ADDRESS],\~як на\~спадкове майно\~після смерті\~її племінника\~[PERSON],\~який помер\~29.08.2014\~року.\~Задовольняючи частково\~позовні вимоги\~[PERSON]\~суд керувався\~тим,\~що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], а спадкоємець за правом представлення [PERSON] помер, спадкоємці після його смерті відсутні. Відповідно до 425 ЦПК України заява про перегляд рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1-3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Згідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є рідною тіткою [PERSON] (а.с. 4-7). Третя особа [PERSON] є сином [PERSON], який, в свою чергу, є рідним братом [PERSON] (а.с. 34). Таким чином третя особа [PERSON] є племінником\~ спадкодавця [PERSON]. [PERSON] помер 23 листопада 2006 року (а.с. 33). [PERSON] помер 29 серпня 2014 року (а.с. 3). Згідно ст.ст. 1217,\~1223 ЦК України\~спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені\~ у ст.ст.1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Заповіту на випадок своєї смерті [PERSON] не залишив. Відповідно до ч. 1 ст. 1263 ЦК України\~ у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця. Згідно з ч. 3 ст. 1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка б належала за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Таким чином, третя особа [PERSON] є спадкоємцем другої черги за законом після смерті [PERSON] за правом представлення. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкодавцю [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, а також свідоцтва про право на спадщину за законом належала квартира [ADDRESS] (а.с. 8-10). Частиною 1\~статті 1269 ЦК України\~та частиною 1\~статті 1270 ЦК України\~передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. 17.02.2015 року позивач [PERSON] звернулася до Другої [PERSON] державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON], зазначивши, що інших спадкоємців крім неї немає (а.с. 32). Постановою нотаріуса від 22.08.2017 року у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 11). 20.02.2015 року третя особа [PERSON] звернувся до Другої [PERSON] державної нотаріальною контори з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті дядька [PERSON]І.( а.с. 35-зворот). У вказаній заяві [PERSON] зазначив, що спадкоємцем [PERSON] був би його рідний брат [PERSON], який помер 23.11.2006 року. 30.05.2017 року [PERSON] помер (а.с. 56). На момент смерті [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця [PERSON] видано не було. 30.01.2018 року до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу [PERSON] звернувся [PERSON] з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] (а.с. 107). У вказаній заяві [PERSON] зазначив, що є братом померлого [PERSON], крім нього інших спадкоємців немає. 13.03.2018 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] було видано свідоцтво на майно [PERSON], який помер 30.05.2017 року, його брату [PERSON]. Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з квартири [ADDRESS] (а.с. 257). Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за завененням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваними судом у передбаченим цим Кодексом випадках. Частиною 5 ст. 423 ЦПК України встановлено, що при перегляді рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, що були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, що переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. В своїй позовній заяві про визнання за нею права власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті племінника [PERSON] позивач у якості підстав позову зазначила, що вона є його єдиним спадкоємцем за законом, інші спадкоємці за законом відсутні. Підстави позову, під час розгляду справи по суті, позивачкою та її представником у встановленому законом порядку не змінювалися, клопотання про залучення інших осіб у якості належних відповідачів або співвідповдачів не заявлялися. Клопотання про залучення [PERSON] до участі у справі у якості співвідповідача було заявлено представником позивача вже під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а тому на підставі ч. 5 ст. 423 ЦПК України у задоволенні цього клопотання було відмовлено. Враховуючи те, що позивачем заявлено вимоги про визнання за нею права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] за відсутності спадкоємців попередніх черг спадування, в той час, як такі спадкоємці наявні, суд вважає, що її позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають. Крім того, Позивач просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке належить на праві власності іншій особі, в той час як вимога про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним позивачкою не заявлялася. Таким чином, заява відповідача [PERSON] міської ради про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2018 року підлягає задоволенню, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2018 року скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову [PERSON] у задоволенні її позовних вимог. На підставі ст.ст. 1216, 1218, 1261, 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved