Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

15 грудня\~ 2015 року\~\~ [PERSON] звернулася до\~ суду із\~ позовом\~ до\~ відкритого акціонерного товариства «Слов?янський керамічний комбінат» (далі ВАТ) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини грошових доходів у зв?язку з порушенням терміну її виплати, мотивуючи свої вимоги\~ порушенням\~\~ відповідачем\~ її\~\~ трудових прав. Позивач [PERSON] була належним чином сповіщена про дату, час та місце судового розгляду, але не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, через канцелярію суду подала письмову заяву, датовану 25 грудня 2015 року, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутність, проти винесення судом заочного рішення не заперечує /а.с.22/. У\~ позовній\~ заяві та у заяві з уточненими позовними вимогами позивачкою було зазначено\~ про те, що\~ вона\~ працювала\~ у відповідача\~ формувальником виробів будівельної кераміки з 30 вересня 1964 року по 31 липня 1999 року. З 01 січня 1999 року ВАТ «Слов?янський керамічний комбінат» припинило виплачувати працівникам заробітну плату. 31 липня 1999 року позивач була звільнена з роботи відповідно до наказу № 608 від 31.07.1999 року. При її\~\~ звільненні\~\~ з підприємства відповідач зобовязаний був провести\~ з\~ нею повний розрахунок, однак цього не зробив, мотивуючи це\~ скрутним фінансовим становищем. Заборгованість по заробітній платі становить 2590 грн. 23 коп., яку за заочним рішеням Слов?янського міськрайонного суду від 25 вересня 2015 року стягнуто з ВАТ «Слов?янський керамічний комбінат» на користь позивача. Посилаючись на положення статті 117 КЗпП України, постанову\~ КМУ «Про затвердження Порядку обчислення\~ заробітної плати»\~ від 08 лютого 1995 року, виходячи\~ із\~ середньоденної\~\~ заробітної плати 13 грн. 24 коп. (заробітна плата у квітні 1999 р. 250 грн. + заробітна\~ плата\~ у травні 1999 р. 250 грн ./ (кількість\~ відпрацьованих робочих годин\~ у квітні 1999 р. 151 год. + кількість відпрацьованих робочих годин\~ у\~ травні\~ 1999 р. - 151) х 8 год. = 13 грн. 24 коп., та\~\~ кількості\~\~ робочих\~ днів\~ згідно відомостей\~ Міністерства\~ праці\~ та\~ соціальної\~ політики України\~ за\~\~ час затримки розрахунку, починаючи\~ з 01 серпня 2000 року\~ по 30 листопада 2015 року, просила стягнути на її користь\~ середній заробіток за\~ час\~ затримки розрахунку у сумі 51265 грн. 28 коп. Крім того,\~ на\~ підставі\~ статті\~ 34 Закону\~ України « Про оплату праці»\~ та\~\~ статті 1 Закону України «Про компенсацію громадянам\~ втрати частини грошових доходів\~ у звязку\~ з порушенням термінів\~ її виплати», відповідно до пункту 2\~ постанови КМ України\~ від 21 лютого 2001року\~ №159 «Про затвердження\~ Порядку проведення\~ компенсації громадянам\~ втрати частини\~\~ грошових доходів у звязку з\~\~ порушенням термінів\~ її виплати», просила\~ стягнути на її користь\~\~ компенсацію\~ втрати частини\~ заробітної\~ плати у звязку\~\~ з порушенням термінів\~ її виплати\~ за\~ весь час затримки розрахунку\~ при звільненні, а саме з 01 серпня 1999\~ року по 30\~ листопада 2015 року у сумі 12670 грн. 11 коп. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача ВАТ «Слов?янський керамічний комбінат» про місце, день та час розгляду справи. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Донецьк, де зареєстровано місцезнаходження арбітражного керуючого [PERSON], що позбавлює суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцезнаходженням відповідача (ч.5 ст.74 ЦПК України). Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України на електронну пошту арбітражного керуючого та на поштову адресу ВАТ «Слов?янський керамічний комбінат» було надіслано повідомлення про виклик до суду на 25.12.2015 р., копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із доданими документами /а.с.14/. Незважаючи на прийняті судом заходи, представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з?явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що представником відповідача [PERSON] недобросовісно здійснюються його процесуальні права, у звязку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи\~ і дослідивши надані\~\~ сторонами\~ по\~ справі докази, суд у межах\~ заявлених\~ позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне. [PERSON], [INFO], з 30 вересня\~ 1964 року (наказ № 569 від 25.09.1964 р.)\~ працювала\~ у цеху хімічної апаратури учнем ливарниці. Відповідно до наказу № 608 від 31 липня 1999 року\~ була звільнена з підприємства на підставі\~ частини 5 статті 36 КЗпП України /а.с.9-10/.\~ На час її звільнення\~ з підприємства, як\~ і на\~ час розгляду\~\~судом\~ справи, має місце\~ заборгованість по\~ заробітній платі на користь [PERSON] у сумі 2590\~ грн. 23 коп., що\~ підтверджується заочним рішенням Слов?янського міськрайонного суду від 25.09.2015 р. /а.с.19-20/. Відповідно до інформації ВДВС Слов?янського МРУЮ № 33365 від 23.12.2015 р. виконавчий лист № 2/243/4732/2015 про стягнення з ВАТ «Слов?янський керамічний комбінат» на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі у сумі 2590,23 грн. та моральної шкоди у сумі 1000,00 грн. на виконання не надходив та на виконанні не перебуває /а.с.21/. Право на своєчасне одержання винагороди за працю (ст. 43 Конституції України) захищається законом. Відповідно до\~ вимог статті\~ 47 КЗпП\~\~ України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, що передбачає, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані\~ суми, належні\~ працівникові\~ при звільненні, власник або уповноважений\~ ним орган\~ повинен письмово\~ повідомити\~ працівника\~ перед виплатою зазначених\~ сум. В разі спору про розмір\~\~ сум, належних\~ працівникові\~\~ при звільненні,власник або повноважений\~ ним орган\~ в\~ усякому\~ випадку повинен\~ в зазначеній\~ у цій статті\~ строк\~ виплатити\~ не оспорювану\~\~ ним суму. Зазначені\~ положення\~ закону\~ при звільненні\~ [PERSON]\~\~ відповідачем\~ не були виконані, остаточний\~ розрахунок\~ з\~ нею\~ не було\~ проведено. Матеріалами\~ справи встановлено, що\~ при звільненні\~ [PERSON]\~ між\~\~ сторонами по справі був\~ відсутній\~ спір\~ про\~ розміри належних\~ позивачці\~ сум /а.с.4/. Згідно з частиною 1\~ статті 117\~ КЗпП\~ України\~\~ в разі невиплати\~ з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Постановою\~ Господарського\~ суду Донецької\~ області\~\~\~ від 25 грудня 2008 року\~ у справі № 33/41Б припинено процедуру розпорядження майном ВАТ «Слов?янський керамічний комбінат» (код ЄДРПОУ 00293574), відкрито ліквідаційну процедуру по справі та ліквідатором призначено арбітражного керуючого [PERSON]\~ Станом на\~ 25 грудня\~ 2015 року\~ зазначена справа\~ про\~\~ банкрутство\~ відповідача\~ не розглянута по суті. З матеріалів\~ справи\~ вбачається, що між сторонами\~ виник спір з приводу порушення\~ ВАТ «Слов?янський керамічний комбінат»\~\~ законодавства\~ про оплату праці\~ з передбачених\~ статтями\~ 116 та 117 КЗпП\~ України\~ підстав. Норми трудового\~ права\~ частини 1 статті 116 та\~ частини 1 статті 117 КЗпП України, структурно віднесені\~ до розділу VII « Оплата праці»\~ зазначеного Кодексу. За своєю суттю\~ середній\~ заробіток\~ за\~ час затримки розрахунку\~ при звільненні\~ не\~ відноситься до неустойки та не є\~ санкцією\~ за\~\~ невиконання грошового зобовязання. Це компенсаційна виплата порушення\~ права\~ на оплату праці, яка нараховується\~ у\~ розмірі\~ середнього заробітку, тому\~ відсутні\~\~ підстави для висновку\~ про те, що\~ на правовідносини\~ про стягнення\~ середнього заробітку\~ за\~ час\~ затримки розрахунку, поширюється\~ дія\~ мораторію. Та обставина, що відносно\~\~ відповідача порушена\~ справа про\~ банкрутство\~ не може\~ безумовно свідчити\~ про відсутність\~ його вини\~ у\~ виплаті\~ працівникові\~ належних\~\~ при\~ розрахункові коштів, як і сама\~ по собі\~ їх відсутність\~ у\~ роботодавця\~ не виключає\~\~ його\~ відповідальність. Розрахунок середнього заробітку для таких виплат проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року (з наступними змінами), виходячи із заробітку за останні\~ два календарних місяці роботи, що передували\~ події, з якою\~ повязана відповідна виплата. Середньоденна\~ заробітна плата\~ визначається\~ діленням\~ заробітної плати\~ за\~ фактично\~ відпрацьовані\~ протягом двох\~ місяців\~ робочі ( календарні) дні\~ на\~ число\~ відпрацьованих\~ робочих днів (годин). Відповідно до положень\~ частини 1 статті 11 ЦПК України\~\~ суд розглядає\~ цивільні справи\~ не\~ інакше\~ як за зверненням\~ фізичних\~ чи юридичних осіб,поданим\~ відповідно до\~ цього\~ Кодексу, в межах заявлених\~ ними\~ вимог\~ і\~ на підставі\~ доказів сторін\~ та інших осіб, які\~ беруть\~\~ участь у справі. Враховуючи, що\~ згідно позовних вимог, [PERSON] просила\~ стягнути середній\~ заробіток за\~ період\~\~ 01\~ серпня 2000 року\~ по\~ 30 листопада 2015\~ року\~ включно, суд вважає\~ за\~ необхідне\~ стягнути\~ в межах заявлених позовних\~\~ вимог\~\~ наступну\~ суму.\~ Розмір\~ заробітної\~ плати\~ позивачки\~\~ [PERSON]\~ за\~ квітень 1999 року 250 грн. 00 коп. (відпрацьовано 151 годину) та\~ травень\~ 1999 року\~ 250 грн. 00 коп. (відпрацьовано 151 годин), при\~\~ тривалості\~ денного робочого\~ часу\~ 8 годин, середньоденна\~ заробітна\~ плата складає: (250,00 + 250,00):(151 відпрацьовану годину + 151 відпрацьовану годину) х 8 робочих годин = 13\~ грн. 24\~ коп. Кількість робочих\~ виходів позивачки\~ з урахуванням\~ її графіку\~ роботи\~ при 5-денному\~ робочому тижні, за\~ офіційно\~\~ опублікованими статистичними даними «Про норму\~ тривалості\~ робочого часу» у листах Міністерства\~ праці та\~ соціальної політики України\~ складатиме: у 2000 році (з 01 серпня 2000 року) - 138\~ робочих днів (лист №17-1735\~ від 12.05.2000\~ року), у 2001 році -250\~ робочих днів (лист №13-4796\~ від 20.11.2000\~ року), у 2002 році -251\~ робочий день (лист №010-1201\~ від 23.11.2001\~ року), у 2003 році - 251\~ робочий день (лист №010-1135\~ від 06.11.2002\~ року), у 2004 році - 253\~ робочих дні (лист № 03-3/7221-013-15\~ від 18.11.2003\~ року), у 2005 році - 251\~ робочий день (лист №03-3/10426-036-15\~ від 12.10.2004\~ року), у 2006 році - 250\~ робочих днів (лист №7881/0/14-05/036-15\~ від 04.10.2005\~ року), у 2007 році - 251\~ робочий день (лист № 6540/0/14-06/13\~ від 09.10.2006\~ року), у 2008 році - 252\~ робочих дні (лист № 6884/0/14-07/13\~ від 18.09.2007\~ року), у 2009 році - 251\~ робочий день (лист № 10338/0/14-08/13\~ від 30.09.2008\~ року), у 2010 році - 251\~ робочий день (лист № 9681/0/14-07/13\~ від 25.08.2009\~ року), у 2011 році - 250\~ робочих днів (лист №9111/0/14-10/13\~ від 25.08.2010\~ року), 2012 році - 251\~ робочий день (лист №8515/1/14-11/13\~ від 23.08.2011\~ року), у 2013 році - 242\~ робочих дні (лист № 9050/0/14-12/13\~ від 21.08.2012\~ року), у 2014 році - 251\~ робочий день (лист №9884/0/14-13/13\~ від 04.09.2013\~ року), у 2015 році (до 30 листопада 2015 року) - 229\~ робочих дні (лист №10196/0/14-14/13\~ від 09.09.2014\~ року). Загальна кількість\~ робочих днів за період з 01\~ серпня 2000 року\~ по 30 листопада 2015 року\~ включно\~ складає - 3872. Виходячи\~ з цього,\~ середній заробіток\~ за\~\~\~ час затримки\~ розрахунку\~ складає 51265 грн. 28 коп. (13 грн. 24 коп. х 3872 робочих днів = 51265 грн. 28 коп.), який\~\~ і підлягає стягненню з\~\~ відповідача на користь [PERSON] Що стосується\~ вимог\~\~ позивачки\~ відносно стягнення\~ компенсації\~ втрати частини\~ заробітної плати то\~ статтею 34 Закону України «Про оплату праці» (із змінами та доповненнями) передбачено, що\~\~ компенсація\~ працівникам\~ втрати частини\~ заробітної плати\~ у звязку\~ із порушенням\~ строків її виплати\~ провадиться\~ відповідно до індексу\~ зростання\~ цін\~ на споживчі товари\~\~ та\~ тарифів\~ на послуги\~ у порядку, встановленому\~ чинним законодавством. Приріст\~ індексу\~ споживчих цін\~ за\~ період з\~ 01 серпня 2000\~ року\~ по\~ 30 листопада 2015 року (згідно меж заявлених\~ та підтриманих\~ позовних вимог)\~ складає 489,15 %, тому\~ розмір\~ компенсації\~ за\~\~ цей\~ період\~ складає 12670 грн. 11 коп. (2590 грн. 23 коп. заборгованість по заробітній платі х 489,15 %:100% = 12670 грн. 11 коп.). При зверненні до суду за захистом порушеного права судові витрати не понесені. Приймаючи до уваги, що позивачка, на користь якої\~ постановлене рішення, звільнена\~ від сплати судових витрат при зверненні з даним позовом до суду, з відповідача в дохід держави на підставі\~ статті 4\~ Закону\~ України\~ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI\~ та\~ розяснень, викладених у пункті\~ 12 постанови\~ Пленуму\~ Вищого Спеціалізованого Суду\~ України\~ з\~ розгляду\~ цивільних\~ і кримінальних справ\~ від 17\~ жовтня 2014 року\~ №10 «Про застосування\~\~ судами законодавства\~ про судові витрати\~ у\~ цивільних справах», підлягає стягненню\~\~ судовий збір у\~ сумі\~ 639\~ грн. 35 коп. за вимоги майнового характеру (1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної\~ заробітної плати\~\~ та не більше 5 розмірів\~ мінімальної\~ заробітної плати).

Outcome: approved