Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

15 лютого 2019 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача суму невиплаченої частки страхового відшкодування в розмірі 37 202,60 грн.; пеню на суму заборгованості 37 202,60 грн. за період з 23.02.2018 року по 30.05.2018 року включно в розмірі 3 347,21 грн.; пеню на суму заборгованості 31 202,60 грн. за період з 31.05.2018 року по 31.07.2019 року включно в розмірі 12 925,57 грн.; 3% річних на суму заборгованості 37 202,60 грн. за період з 23.02.2018 року по 30.05.2018 року включно в розмірі 296,60 грн.; 3% річних на суму заборгованості 31 202,60 грн. за період з 31.05.2018 року по 31.07.2019 року включно в розмірі 1 095,08 грн.; індекс інфляції на суму заборгованості 37 202,60 грн. за період з 23.02.2018 року по 30.05.2018 року включно в розмірі 744,05 грн.; індекс інфляції на суму заборгованості 31 202,60 грн. за період з 31.05.2018 року по 31.07.2019 року включно в розмірі 3 386,68 грн. Вимоги обгрунтовані тим, що 28.10.2018 року в м.Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «ВАЗ», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що належить йому на праві власності, автомобілем «Мейпл», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем «Шевроле», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Автомобіль позивача під час пригоди зазнав механічних пошкоджень, які згідно Висновку оцінені в розмірі 37 402,60 грн.. Винним в ДТП згідно з постановою суду є [PERSON] . Його цивільно-правова відповідальність на момент пригоди була застрахована Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий союз» відповідно до Полісу з лімітом відповідальності 100 000,00 грн. та встановленою франшизою в сумі 2 000,00 грн. Позивач звернувся до страхової компанії та надав всі необхідні документи для здійснення страхової виплати, проте на час звернення до суду з цим позовом страхова компанія не здійснила виплату страхового відшкодування. Позивач сплатив за складання висновку експерта 1 800,00 грн.. Позивач звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення виплати та отримав відшкодування в розмірі 6 000,00 грн. А тому позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 37 202,60 грн. (37 402,60 (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та вирахуванням ПДВ) + 1800,00 грн. (сплачені за складання Висновку) - 2 000,00 грн. (франшиза). Крім того, оскільки відповідач не виконав власні зобов`язання на підставі положень статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ч.2 ст.625 ЦК України відповідач повинен сплатити пеню, три проценти річних та інфляційні на суму 37 202,60 грн. за період з 23.02.2018 року по 30.05.2018 року та на суму заборгованості 31 202,60 грн. за період, починаючи з 31.05.2018 року по 31.07.2019 року. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач представника в судове засідання не направив, пояснення чи заперечення (відзив) на заявлені вимоги до суду не надійшли, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.Представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст.ст.223 та 280 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалив про заочний розгляд справи. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. У відповідності до положень статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслі док якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно зі ст.9 зазначеного Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. У відповідності до ст.22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як встановлено судом, автомобіль «ВАЗ», державний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 28.10.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля, який належить на праві власності [PERSON] та під його керуванням, автомобілем «Шевроле», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем «Мапл», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Постановою від 15.11.2017 року Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Як зазначено в постанові, 28.10.2017 року о 18 год. 20 хв. [PERSON] у м.Дніпро по вул.Донецьке Шосе в районі е/о №236, керуючи автомобілем «Шевроле», державний номер [NUMBER] , та порушивши вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду, який в свою чергу продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Мапл», державний реєстраційни номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] , як вбачається з постанови, в судовому засіданні визнав свою вину в порушенні ПДР України. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника автомобіля «Шевроле», державний номер [NUMBER] застрахована ПрАТ «Європейський страховий союз» згідно з полісом №АК/3430993 яким встановлено ліміт відповідальності за шкоду спричинену майну в розмірі 100 000,00 грн. та франшиза в розмірі 2 000,00 грн. 30.04.2017 року [PERSON] направив на адресу відповідача повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та надав наступні документи: - схему дорожньо-транспортної пригоди - копію посвідчення водія - копію посвідчення про реєстрацію транспортного засобу - копію полісу - лист-виклик на незалежну експертизу Заява була отримана відповідачем. 22.11.2018 року позивач направив відповідачу заяву на виплату страхового відшкодування. Вказана заява отримана відповідачем 24.11.2018 року. Згідно з положеннями ст.29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Позивач, звертаючись до суду просив відшкодувати шкоду, яка визначена Висновком експерта №0212/17/17 від 21.12.2017 року. Згідно із Висновком експерта №0212/17/17 від 21.12.2017 року (автотоварознавчої експертизи з визначення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу), складеного 21.12.2017 року судовим експертом Дроздовим Ю. В. на замовлення [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ», державний номер [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу запасних частин, що підлягають заміні та без відрахування ПДВ становить 37 402,60 грн.. За складання Висновку позивач сплатив 1800,00 грн., що підтверджується квитанцією. Як зазначив представник позивача, МТСБУ 31.05.2018 року відшкодувало позивачу 6 000,00 грн., що підтверджується рішенням МТСБУ та випискою по рахунку позивача. Отже, так як відповідач не надав суду доказів, що він належним чином виконав свої зобов`язанням та сплатив страхове відшкодування, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 29 402, 60 грн. страхового відшкодування (37 402,60 грн. за мінусом 6 000,00 грн. сплачених МТСБУ та 2 000,00 грн. франшизи) та 1 800,00 грн. за складання Висновку. Згідно з положеннями ст.36.2 Закону, Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Відповідач не надав суду доказів, що у строки, визначені Законом, Страховиком було прийнято вмотивоване рішення. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня (ст.36.5 Закону). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач повинен був здійснити виплату страхового відшкодування позивачу у строк до 23.02.2018 року. Відповідач доказів на спростування зазначеного та належного виконання зобов`язань суду не надав. Оскільки судом під час слухання справи не встановлено, що відповідач виконав свої зобов`язання за Договором та виплатив страхове відшкодування, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] пеню, 3% річних та інфляційні, нараховані на суму 37 202,60 грн. за період з 23.02.2018 року по 31.05.2018 року, що становить відповідно: 3 347,21 грн. - пені, 296,60 грн. - 3% річних (98 днів прострочки), інфляційні - 710,12 грн. (сукупний індекс інфляції становить 1,019) та нараховані на суму 29 402,60 грн. за період з 01.06.2018 року по 31.07.2019 року, що становить відповідно: 12 152,54 грн. - пені, 1 029,49 грн. - 3% річних (426 днів прострочки), інфляційні - 2 459,00 грн. (сукупний індекс інфляції становить 1,084). Крім того, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати - судовий збір. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial