Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

16.06.2017 року позивач та її представник звернулися до суду з позовом до відповідачів, третя особа: Руденківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарсько-побутовими спорудами шляхом звільнення та їх виселення із житлового будинку. Позовні вимоги мотивувала тим, що рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 червня 2012 року задоволено її позов до Руденківської сільської ради Новосанжарського району про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими побудовами та визнання права власності. Встановлено факт, що померла [INFO] [PERSON] при житті набула право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який належав їй на праві приватної власності, та визнано за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , як за спадкоємицею за законом після померлої [INFO] матері [PERSON] . На підставі вищевказаного рішення суду 08.07.2014 року їй було видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відповідач [PERSON] в березні 2015 року звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовом до неї про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку і господарських будівель, що знаходяться по [ADDRESS] , між [PERSON] і [PERSON] , як таким, що відбувся 06 жовтня 2011 року, згідно розписки від 06 жовтня 2011 року; про визнання за [PERSON] права власності на житловий будинок і господарські будівлі, які знаходяться по [ADDRESS] ; про визнання за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0,4791 га, з яких 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та 0,2291 га для ведення особистого підсобного господарства, які знаходяться по [ADDRESS] . Нею в свою чергу було подано зустрічну позовну заяву про усунення перешкод в користуванні жилим будинком. Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09.07.2015 року позовну заяву [PERSON] до неї про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку як таким, що відбувся, визнання права власності на будинок та земельну ділянку залишено без розгляду. Рішенням Новосанжарського районного суду від 09.07.2015 року їй було відмовлено в задоволенні зустрічного позову до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні жилим будинком. Підставою для відмови в позові слугувало те, що відповідач [PERSON] не проживав у належному їй будинку. Згідно акту обстеження Руденківської сільської ради Новосанжарського району вбачалось, що у її будинку без реєстрації проживав його син, [PERSON] , [INFO] . В липні 2015 року [PERSON] звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з неї на його користь витрат на поліпшення нерухомого майна, відшкодування здійснених витрат, та стягнення коштів згідно розписки. Заочним рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково. Стягнуто з неї на його користь витрати на поліпшення житлового будинку із надвірними будівлями, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] в сумі 36006,87 грн., 1200,00 грн. за послуги по дослідженню житлового будинку в [ADDRESS] , 12000,00 грн. згідно розписки від 06 жовтня 2011 року та 492,06 грн. судового збору. Вважає, що [PERSON] користується її житловим будинком, має до нього доступ, проводив в ньому ремонт та інше. Таким чином, не будучи в ньому зареєстрованим, є фактичним його володільцем та утримувачем, а тому вона змушена звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19.06.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків (т. 1 а.с. 21). Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22.08.2017 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду (т. 1 а.с. 31). 21.02.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат на поліпшення нерухомого майна, відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість, посилаючись на те, що 06.10.2011 року він в присутності двох сусідів та доньки відповідачки передав [PERSON] 12000 грн. за житловий будинок і господарські будівлі, що підтверджується розпискою. На розписці маються підписи [PERSON] , сусідів та його. Він неодноразово по мобільному телефону говорив [PERSON] , що зробив благоустрій даного господарства і проводить капітальний ремонт. Відносно вартості житлового будинку [PERSON] ніколи не пред`являла претензій. З 2012 року до 2014 року він за власний рахунок зробив капітальний ремонт житлового будинку, на що витратив значну суму коштів. В 2014 році [PERSON] приїхала в село Мар`янівка і в його присутності оглянула дане господарство і сказала, що господарство зазнало значних змін. Через деякий час [PERSON] неодноразово телефонувала йому по мобільному телефону із вимогою: доплатити за дане господарство грошові кошти в сумі 10000 грн., 12000 грн., на що він відповів категоричною відмовою, оскільки на день покупки будинку вартість була не більше 12000 грн. 24.07.2015 року він звернувся до Новосанжарського райсуду з позовною заявою про стягнення витрат на поліпшення нерухомого майна, як добросовісний набувач. Заочним рішенням райсуду стягнуто з [PERSON] 36006 грн., 12 000 грн. витрати на поліпшення житлового будинку та 12000 грн., отриманих згідно розписки. Ухвалою апеляційного суду рішення райсуду залишено без змін. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 21.12.2016 року заочне рішення райсуду та ухвалу апеляційного суду залишено без змін. На 19 лютого 2018 року відповідачка і частково не виконала рішення райсуду та ухвалу апеляційного суду. 12.06.2017 року відповідачка звернулася до Новосанжарського районного суду з позовною заявою до нього і сина, [PERSON] , про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями шляхом звільнення та виселення їх житлового будинку. З 2014 року по 2017 рік, тобто за час володіння будинком і надвірними будівлями, він, як добросовісний набувач, провів цілий ряд ремонтних та технічних робіт в цьому господарстві, які покращили його стан. В лютому 2018 році судовий експерт виїхала в село Мар`янівка, де оглянула дане господарство, провела обміри і прийшла до висновку, що проведена додаткова реконструкція житлового будинку із надвірним будівлями. Згідно висновку експерта № 6 будівельно-технічного дослідження житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами та земельної ділянки від 13.02.2018 року вартість будівельних матеріалів, будівельно-монтажних робіт , використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів при реконструкції житлового будинку із надвірними будівлями станом на час проведення експертизи складає 36450,82 грн. Таким чином, після проведення всіх поліпшень, які були здійснені за час перебування у його користуванні житлового будинку, вартість будинку збільшилася на 36450,82 грн. Вартість проведення будівельної експертизи становить 1000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 36 від 14.02.2018 року. Дані обставини змусили його звернутися до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19.03.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 127). Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28.03.2018 року вказані позови об`єднані в одне провадження (т. 1 а.с. 131, 132). Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23.05.2018 року закрито підготовче провадження у справі і призначено дану справу до судового розгляду по суті (т. 1 а.с. 150). Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11.03.2019 року призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відповідачів [PERSON] та [PERSON] повідомлено про розгляд справи шляхом поміщення на офіційній сторінці суду на веб-сайті «Судова влада України» оголошення про призначення справи до розгляду (т. 1 а.с. 207, 208). Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19.06.2019 року призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції (т. 2 а.с. 14). 15 серпня 2019 року ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] , представника позивача [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Руденківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарсько-побутовими спорудами в частині вимог про усунення [PERSON] зі сторони відповідача [PERSON] перешкоди в користуванні належним їй житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом звільнення та виселення із житлового будинку відповідача [PERSON] - закрито. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав частково, просив суд виселити з будинку відповідача [PERSON] . [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову [PERSON] заперечує, посилаючись на те, що [PERSON] надала йому ключі від будинку та не заперечувала протягом трьох років проживати в ньому сина. Власний позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову [PERSON] заперечує, пояснює, що [PERSON] особисто надала дозвіл на проживання в будинку. Вислухавши пояснення сторін, представника позивача, експерта, давши оцінку матеріалам справи, суд вважає, що позовні вимоги сторін задоволенню не підлягають у зв`язку з наступним. У відповідності зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі , що набрало законної сили, не допускаються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, суд приймає до уваги, що згідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року «житловий будинок по [ADDRESS] належав [PERSON] , яка померла [INFO] ». За дочкою померлої - [PERSON] право власності на вказаний будинок зареєстровано 08 липня 2014 року. До здійснення зазначеної державної реєстрації права власності - 06 жовтня 2011 року [PERSON] написала розписку про те, що вона отримала з [PERSON] 12 тис.грн. за цей житловий будинок в с. Мар`янівка, який рахується за її померлою матір`ю [PERSON] 04 червня [PERSON] за місцем свого проживання в м. Прилуки Чернігівської області оформила у приватного нотаріуса довіреність, якою уповноважила [PERSON] на представлення її інтересів в органах державної влади та управління, в органах реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, у відповідній реєстраційній службі, в територіальних органах Держземагенства, перед землевпорядними організаціями з питань оформлення на її ім`я права власності на земельні ділянки, що знаходяться в с. Мар`янівка Новосанжарського району, та з питань отримання всіх необхідних документів для майбутнього продажу житлового будинку по [ADDRESS] та земельних ділянок. Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності уповноважена особа [PERSON] 08 липня 2014 року подав заяву про здійснення реєстрації власності відповідача. Як слідує із зазначеної ухвали [PERSON] надала [PERSON] ключі від будинку та не заперечувала протягом трьох років проти проживання в ньому сина відповідача. Таким чином, відповідач [PERSON] з дозволу [PERSON] користується її будинком в [ADDRESS] . Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Як визначено ч.ч. 1, 2, 3, 7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Приписами частини першої статті 1 Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як слідує з матеріалів справи, заочним рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на його користь витрати на поліпшення житлового будинку із надвірними будівлями, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , в сумі 36006,87 грн., 1200,00 грн. за послуги по дослідженню житлового будинку в [ADDRESS] , 12000,00 грн. згідно розписки від 06 жовтня 2011 року та 492,06 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили (т. 1 а.с. 97-98). [PERSON] на обґрунтування заявлених вимог надав висновок експерта № 6 будівельно-технічного дослідження житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами та земельної ділянки від 13.02.2018 року, відповідно до якого вартість будівельних матеріалів, будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів при реконструкції житлового будинку із надвірними будівлями станом на час проведення експертизи складає 36450,82 грн. (т. 1 а.с. 103-120). Однак на підтвердження витрат не надав чеків, накладних чи квитанцій чи інших доказів. В порядку ст. 81 ЦК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Окрім цього, підставою для відмови у позові [PERSON] є те, що він не надав документів на підтвердження своїх вимог. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що [PERSON] не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів, які б підтверджували заявлені ним вимоги, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити. Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судові витрати, понесені позивачем, суд покладає на позивача.

Outcome: dismissed