Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

15 жовтня 2020 року керівник Павлоградської місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною угодою №147/08/08-Б від 05.08.2008 року в сумі 91 466 грн 65 коп. 04 листопада 2020 року з Вербківської сільської ради надійшла інформація про те, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою [ADDRESS] . 16 грудня 2020 року Дніпровською міською радою надано інформацію про те, що [PERSON] , [INFO] , був зареєстрований за адресою [ADDRESS] , знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю [INFO] . Ухвалою від 04 січня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною угодою. Цією ж ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною угодою, оскільки відповідач [PERSON] помер до відкриття провадження у справі. В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що позивач - Обласна спеціалізована кредитно-фінансова безприбуткова господарська організація «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» не пред`явив позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною угодою через відсутність коштів на сплату судового збору. Це може призвести до спливу строку позовної давності і порушення інтересів держави щодо ненадходження коштів до бюджету, необхідних для кредитування індивідуального житлового будівництва на селі. 05 серпня 2008 року між Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] було укладено кредитну угоду № 147/08/08-Б, за умовами якої позичальнику надані грошові кошти у сумі 100 000 грн строком на п`ять років для будівництва житлового будинку і надвірних господарських будівель за адресою [ADDRESS] . Відповідач отримав грошові кошти у сумі 100 000 грн у період з 12 серпня 2008 року по 03 вересня 2008 року на умовах строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання. Однак починаючи з квітня 2013 року по теперішній час [PERSON] свої зобов`язання по сплаті кредиту не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати основного боргу за кредитною угодою в сумі 91 466 грн 65 коп. Штрафні санкції - пеню і штраф, передбачені умовами кредитної угоди, на загальну суму 141 697 грн 27 коп неможливо стягнути через сплив строку позовної давності. Тому прокурор просить стягнути з відповідача на користь Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість за кредитною угодою № 147/08/08-Б від 05 серпня 2008 року в сумі 91 466 грн 65 коп. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги. Представник позивача Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причину неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача також не надійшло. Прокурор не заперечує проти заочного розгляду справи. Тому відповідно до положень ст.280 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. З доданих до позовної заяви матеріалів видно, що 05 серпня 2008 року була укладена кредитна угода № 147/08/0/8-Б на будівництво (добудову) житла між Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та позичальником [PERSON] , згідно якої Фонд надав позичальнику на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 100 000 грн на строк п`ять років для будівництва житлового будинку та надвірних господарських будівель за адресою [ADDRESS] . Факт отримання [PERSON] кредитних коштів у загальному розмірі 100 000 грн підтверджується платіжними дорученнями №15 від 11 серпня 2008 року та №29 від 03 вересня 2008 року (а.с.33-34). Відповідно до пункту 1.2 кредитної угоди у забезпечення сплати зобов`язань по кредиту Фондом прийнято від позичальника договір страхування ризику неповернення кредиту № 56/02/0001-0018 від 07 серпня 2008 року, № 56/02/0001-0027 від 03 вересня 2008 року, а також договір поруки № 38 від 05 серпня 2008 року. Поручитель за зазначеним договором поруки - [PERSON] помер до відкриття провадження у справі. Відповідно до положень ст.979, 980 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Пунктом 16 частини 4 статті 6 Закону України «Про страхування» передбачено добровільне страхування кредитів (у тому числі відповідальності позичальника за непогашення кредиту). Як передбачено ст.993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Ухвалою суду було двічі витребувано у позивача - Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» належним чином завірені копії договорів страхування № 56/02/0001-0018 від 07 серпня 2008 року, № 56/02/0001-0027 від 03 вересня 2008 року, прийнятих від позичальника [PERSON] у забезпечення виконання зобов`язань за кредитною угодою № 147/08/08-Б від 05 серпня 2008 року. Однак позивачем не було надано суду зазначених документів, причину невиконання ухвали суду позивач не повідомив. Як пояснив у судовому засіданні представник Павлоградської місцевої прокуратури, позивач повідомив у телефонному режимі, що договори страхування у нього відсутні, тому що обов`язок їх укладення покладався на позичальника, який не надав позивачу цих договорів. Згідно з частиною 10 статті 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Оскільки суду не надано доказів того, що договори страхування ризиків неповернення позичальником кредиту, зазначені у пункті 2.2 кредитної угоди, дійсно укладалися, суд розглядає справу за наявними доказами. Позивачем надано розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитом, згідно якого відповідачем було отримано кредитні кошти у розмірі 100 000 грн, погашено кредит частково у період з 16 жовтня 2008 року по 16 вересня 2013 року у розмірі 8533 грн 35 коп, заборгованість за кредитом станом на 06 травня 2020 року складає 91 466 грн 65 коп (а.с.41). Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитною угодою № 147/08/08-Б від 05 серпня 2008 року, яка складається з тіла кредиту у розмірі 91 466 грн 65 коп, підлягають задоволенню. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Дніпропетровською обласною прокуратурою при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн згідно платіжного доручення № 2561 від 02 жовтня 2020 року (а.с.1). Зазначена сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури.

Outcome: approved