Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

15 жовтня 2009 року представник ПАТ „Імексбанк звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту на умовах овердрафту. Обґрунтовуючи свої вимоги представник позивача зазначив, що 28 серпня 2008 року між ПАТ „Імексбанк та [PERSON] був укладений кредитний договір № 990217864 ОК, відповідно до умов якого, позивач надає [PERSON] кредит на умовах овердрафту в розмірі 50000 грн. строком до 28.08.2009 року, а відповідачка зобовязалася сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 30% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами (а.с.6-8). Відповідачка не виконала вимоги кредитного договору в звязку з чим в неї виникла заборгованість, яка станом на 15.10.2009 року складає 60376 грн. 46 коп. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості та судові витрати (а.с.1-2). Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК У країни Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Між сторонами виникли правовідносини, що регламентуються нормами зобовязального права. В судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2008 року між ПАТ „Імексбанк та [PERSON] був укладений кредитний договір № 990217864 ОК, відповідно до умов якого, позивач надає [PERSON] кредит на умовах овердрафту в розмірі 50000 грн. строком до 28.08.2009 року, а відповідачка зобовязалася сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 30% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами. Відповідно до п.4.4 зазначеного договору позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення починаючи з наступного дня після закінчення строку виконання зобов'язань. З врахуванням зібраних по справі доказів та за відсутності обгрунтованих заперечень відповідачки суд вважає, що [PERSON] порушила умови кредитного договору в частині погашення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитом, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 60376 грн. 46 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 49544 грн. 36 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 10832 грн. 10 коп. Крім того, в якості відповідальності за 1 неналежне виконання зобовязання відповідачці була нарахована пеня в розмірі 3914 грн. 07 коп., що підтверджується копією розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.14). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановленим строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частинами позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. З зібраних по справі доказів вбачається, що відповідачка [PERSON] порушила зобовязання встановлені кредитним договором № 990217864 ОК. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, з врахуванням відсутності заперечень відповідачки позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Outcome: approved