Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

17.09.2013 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до [PERSON] про приведення об'єкту у попередній стан, в якому просить зобов'язати [PERSON] власними силами і за рахунок власних коштів привести у первісний стан житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 01-11/1638(2) від 29.08.2013 р., Одеській міській раді стало відомо про самовільну реконструкцію квартири [ADDRESS] громадянином [PERSON] Мірою реагування на вчинені дії було винесення приписів КП «ЖКС «Порто-Франківський» 15.07.2013 р. та 22.07.2013 р. з вимогою зупинити ремонтно-будівельні роботи з реконструкції квартири з улаштуванням прибудови та надати проектно-дозвільну документацію, проте зазначені у приписах вимоги виконані не були. На підставі проведеної перевірки та зібраних матеріалів, Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження за №448 від 13.08.2013 року «Про приведення самовільно реконструйованої квартири [ADDRESS], в первісний стан», яке в добровільному порядку громадянином [PERSON] не виконано. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Вказав, що надана відповідачем декларація від 27.12.2013 р. на будівельні роботи по вказаній квартирі зареєстрована в інспекції ДАБК в Одеській області вже під час розгляду справі у суді, тобто під час коли ще у липні 2013 року було виявлене самовільне переобладнання квартири з влаштуванням прибудови на першому поверсі за рахунок земельної ділянки прибудинкової території, яка для цієї мети не надавалася відповідачу. Звернув увагу на зміст декларації, з якої вбачається, що реконструкція квартири передбачена без зміни її зовнішніх геометричних розмірів, тобто прибудова не передбачена. Наполягав, що відповідачем не надані докази, якими би спростовувався факт самовільного захоплення земельної ділянки прибудинкової території та будівельних робіт по влаштуванню прибудови до квартири. Відповідач з'явився у судове засідання 05.12.2013 року та підтвердив що власними силами здійснює будівельні роботи по влаштуванню прибудови до квартири, а будь-яки дозвільні документи на їх проведення не отримував, просив відкласти розгляд справи для отримання правової допомоги. Далі у судових засіданнях взяв участь представник відповідача, яких заперечував проти позовних вимог позивача. Пояснив суду, що усі будівельні роботи здійснюються за проектом на підставі декларації на початок та проведення будівельних робіт по реконструкції квартири. Наполягав на тому, що позивачем не надані належні та допустимі докази по справі. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, вважає позов Одеської міської ради до [PERSON] про приведення об'єкта у попередній стан підлягає задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. Ухвалою від 14.03.2014 року відповідачу відмовлено у задоволені клопотання про закриття провадження по справі з наслідком необхідності розгляду справи в порядку адміністративного судочинства. В судовому засіданні було встановлено, що згідно листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 01-11/1638(2) від 29.08.2013 р., Одеській міській раді стало відомо про самовільну реконструкцію громадянином [PERSON] належної йому на праві власності квартири № [ADDRESS] З матеріалів справи слідує, що відповідач [PERSON] без отримання, дозвільних документів виконує будівельні роботи по переобладнанню належної квартири з улаштуванням прибудови, площею 13,7 кв.м.. Цей факт підтверджується актом обстеження від 25.07.2013 р., а також засвідчений у доповідній директора КП «ЖКС «Порто-Франківський» за №2141/11 від 29.07.2013 року. Мірою реагування на вчинені дії було винесення приписів КП «ЖКС «Порто-Франківський» 15.07.2013 р. та 22.07.2013 р. з вимогою зупинити ремонтно-будівельні роботи з реконструкції квартири з улаштуванням прибудови та зобов'язанням надати проектно-дозвільну документацію, проте зазначені у приписах вимоги виконані не були. На підставі проведеної перевірки та зібраних матеріалів, Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження за №448 від 13.08.2013 року «Про приведення самовільно реконструйованої квартири [ADDRESS], в первісний стан», яке в добровільному порядку громадянином [PERSON] не виконано. Відповідно до ст. 152 Житлового Кодексу України переобладнання і перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянинові на праві власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Крім того, реконструкція та будівництво в м. Одесі повинно здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням громадських інтересів. Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. « … Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Переобладнання або перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, згідно зі ст. 152 ЖК провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради депутатів. Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями передбачено, що переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів та лоджій власниками квартир, наймачами й орендарями може проводитися лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку. За змістом зазначених норм закону, власник квартири може здійснювати в ній ремонт або зміни, тобто перепланування і переобладнання. Здійснення змін у квартирі проводиться при наявності проектів та з дозволу виконкому відповідної місцевої ради депутатів …» (Зазначена позиція викладена в Ухвалі Судової палати у цивільних справах Верховного Суду, від 10.12.2008р.) «….Відповідно до ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які, зокрема, означають можливість належним чином використовувати річ для своїх потреб за її призначенням. При здійсненні права власності згідно зі ст. 319 ЦК власник зобов'язаний дотримуватися вимог закону і моральних засад суспільства і не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Нормами ст. 41 Конституції, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 293 ЦК передбачено право особи на повагу до житла і до приватного життя, на безпечне для життя і здоров'я довкілля. Діяльність фізичної та юридичної особи, яка порушує ці права особи, є незаконною і може бути припинена за рішенням суду. У силу ст. ст. 386, 391 ЦК власник, права якого порушені, має право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би вони й не були пов'язані з порушенням права володіння, та право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди…» (Зазначена позиція викладена в Ухвалі Судової палати у цивільних справах Верховного Суду, від 29.10.2008 р.) Умови та порядок переобладнання та перепланування житлових приміщень визначено пунктом 1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. N 76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за N 927/11207. Так пунктом 1.4.3. встановлене, що до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Пункт 1.4.4. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Містобудівельна документація повинна бути узгоджена з: управлінням архітектури та містобудівництва, органами державного санітарного та пожежного нагляду, управлінням екологічної безпеки, управлінням інженерного захисту території міста, органами ДАІ МВС, а також іншими організаціями, вказаними у завдані на проектування. Статтею 28 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури. Стаття 34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що Замовник має право виконувати будівельні роботи ( в даній справі- реконструкцію) після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва -щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України визначені підстави, за якими будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна визначається самочинним, а саме : якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до п. 2 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 - прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Разом з тим, судом встановлено, що відповідач зареєстрував у Інспекції ДАБК в Одеській області декларацію про початок виконання будівельний робіт від 27.12.2013 року, тобто після того як почав виконувати роботи у літку 2013 року без відповідних довільних документів. Зі змісту зазначеної декларації вбачається, що реконструкція квартири передбачена без зміни її зовнішніх геометричних розмірів, та прибудова до фасаду будинку і квартири позивача - не передбачена. Таким чином, відповідачем не спростовані доводи позивача, щодо самовільного захоплення позивачем земельної ділянки прибудинкової території на якої ним здійснюються будівельні робіт по влаштуванню прибудови до квартири без відведення даної земельної ділянки за рішенням міської ради. Не зважаючи на вимогу суду надати проектну документацію на будівельні роботи, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що реконструкція по переобладнанню квартири з влаштуванням прибудови за рахунок земельної ділянки прибудинкової території здійснюється у відповідності з діючим законодавством. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Одеської міської ради до [PERSON] про приведення об'єкта у попередній стан підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved