overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

15.10.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 24.02.1994 року у м. Пустомити, р/в ЗАГС Львівської області, актовий запис № 10. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог, покликається на наступні обставини: сторони зареєстрували шлюб 24.02.1994 року. Від спільного шлюбу у сторін народилася одна дитина син [PERSON] [INFO]. Спільно з відповідачем позивач подружніх стосунків не підтримує, спільного господарства не веде, шлюб носить формальний характер. У сторін склалися різні погляди на життя. Позивач вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі та примирення неможливі, а тому змушена звертатися до суду із позовом про розірвання шлюбу. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, проте подала до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення заочного судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зокрема: Свідоцтво про шлюб серії І СГ № 277004 повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено: відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Зважаючи на те, що разом із відповідачем позивач шлюбних стосунків не підтримує, спільного господарства не веде, сторони спроб для примирення не здійснюють, шлюб між сторонами набув формального характеру, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами є неможливим. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтвердженні судові витрати понесені позивачем, які складаються із судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

15.10.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулася [PERSON] з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

15.10.2015 року до Словянського міськрайонного суду звернувся [PERSON], за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, із заявою про визнання своєї рідної тітки [PERSON], [INFO] недієздатною, обґрунтувавши свої вимоги тим, що заявник фактично здійснює опіку над нею, тітка страждає хронічним психічним захворюванням, через що перебуває на обліку у лікаря психіатра, проходить курси амбулаторного лікування. [PERSON] фактично знаходиться на утриманні заявника та не може керувати своїми вчинками та розуміти значення своїх дій, потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки. Просить визнати [PERSON] недієздатною та встановити його опіку над нею. Заявник [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, прохали заяву задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, не зявився, до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без участі їх представника, заявлені вимоги заінтересована особа підтримала, просила їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до довідки № 2024 від 17.07.2015 року КЛПУ «Обласної психіатричної лікарні м. Словянська» [PERSON], [INFO] перебуває на обліку у психіатра в ДВ ОПЛ м. Словянська з діагнозом « органічний розлад особистості внаслідок церебросклерозу з помірно вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, маячневими включеннями». (а. с. 5) Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 176 від 12.11.2015 року, [PERSON], [INFO], страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді органічної деменції судинного ґенезу внаслідок церебросклерозу, дисциркуляторної енцефалопатії 3 стадії. Ступінь вираженості слабоумства позбавляє [PERSON] здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення опіки. (а. с. 23-25) Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. Вирішуючи заявлені вимоги стосовно призначення [PERSON] опікуном [PERSON], заява також підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В матеріалах справи є висновок-подання органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] Заявник [PERSON] є племінником [PERSON], має постійне місце проживання, роботи та доходи, за станом здоровя може виконувати опікунські обовязки. Таким чином, заява [PERSON] в частині призначення її опікуном [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

15.10.2015 року до суду з позовом звернувся [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 18.08.2014 року вони із відповідачкою [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, про що видано свідоцтво Серія [NUMBER]. Від даного шлюбу у них є син [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між ними не склались, вони мають різні погляди на сімейне життя, в сім'ї не має злагоди, взаєморозуміння. Їхня сім'я фактично припинила своє існування, на протязі півроку вони проживають нарізно. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна між ними немає. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на розірванні шлюбу наполягає. В судове засідання відповідачка повторно не з'явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог закону, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, про причини неявки суд не повідомила, клопотань та заяв на адресу суду від неї не надходило. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

15.10.2015 року до суду з позовом звернувся [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 21.05.2009 року він із відповідачкою [PERSON] (дошлюбне прізвище Пасічник) Т.М. уклали шлюб, який зареєстрований в Відділі реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, про що видано свідоцтво Серія 1-АМ № 072288. Від цього шлюбу у них є син [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між ними не склались, вони мають різні погляди на сімейне життя, в сімї не має злагоди, взаєморозуміння. Їхня сімя фактично припинили своє існування, на протязі року вони проживають нарізно. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому просить шлюб розірвати Представник позивача адвокат [PERSON], яка діє згідно угоди в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві. Відповідач в судовому засідання позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сімя фактично розпалась і подальше її збереження неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

15.10.2015 року до суду з позовом звернулася [PERSON] про розірвання шлюбу. В своєму позові вона вказала, що вони з відповідачем одружилися 02.07.2013 року, їхній шлюб зареєстровано Гайсинським міським відділом РАЦС, актовий запис № 57. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки. Відповідач влаштовує постійні скандали в тому числі в присутності сторонніх людей і в громадських місцях, що ображає її честь і гідність. Він взагалі перестав забезпечувати сімю та залишив без належної батьківської уваги їхню дитину, унеможливив нормальне спілкування з нею та поклав обовязок утримування сімї лише на неї. Вважає, що шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини між ними мають негативний характер. Її неодноразові прохання щодо утримання сімї не дають результатів. Відповідач не вважає за потрібне змінювати свою поведінку та спосіб життя. Продовжуючи такі шлюбні відносини вона не бажає, тому просить шлюб між ними розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сімя фактично розпалась і подальше її збереження неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

15.10.2015 року, до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 12 506,27 грн., з яких: -11 434,54 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами станом на 23.09.2015 року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 571,73 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із заявою відповідачки від 30.05.2011 року, Умов і правил надання банківських послуг та розрахунку заборгованості, Банк надав відповідачці кредит, заборгованість по якому, станом на 23.09.2015 року, становить в сумі 11 434,54 грн. та передбачено фіксовану суму штрафу, штраф в розмірі 5% від суми позову та пеню за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку вона не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача -Захарова Я.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.47) Відповідачка також не з»явилася в попередні судові засідання, причин неявки не повідомила. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

15.10.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду звернулась [PERSON], з заявою про визнання безвісно відсутнім її колишнього чоловіка [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що з 28.12.1999 року заявниця перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], але 01.08.2007 року шлюб між сторонами був розірваний Від шлюбу з [PERSON] 17.03.2000 року у них народилась донька [PERSON]. Після припинення сімейних відносин з [PERSON] заявник та її донька припинили спілкування з ним з 2010 року та звязок повністю був утрачений, він жодного разу не телефонував та звісток про [PERSON] ніяких немає його місцезнаходження не відомо. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, пояснила, що визнання [PERSON] безвісно відсутнім, перш за все необхідно для поїздки за кордон її доньки, а оскільки потрібна згода на це батька то вона позбавлена такої можливості. Зацікавлена особа - Шосткинський міський відділ Управління ДМС в судове засідання не зявилась, хоча повідомленні належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності зацікавленої особи, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Заявниця не заперечує. Суд заслухавши заявницю дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного, судом встановлено, що заявник [PERSON] и [PERSON] зареєстрували шлюб 28.12.1999 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6) згідно копії свідоцтва про народження видно що від шлюбу в них є донька [PERSON] (а.с.7) шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 01.08.2007 року (а.с.4). Після розірвання шлюбу заявник і [PERSON] не спілкувалися між собою, як пояснила заявниця в судовому засіданні їй необхідно виїхати, з дитиною, за кордон, але для цього необхідна згода батька, однак своїми зусиллями розшукати [PERSON] їй не вдалося в звязку з чим вона звернулася в міліцію для встановлення місцязнаходження [PERSON] Згідно відповіді, що надійшла з міліції, місцезнаходження [PERSON] встановити не надалося можливим (а.с.19) Згідно ст. 43 ЦК України громадянин може бути в судовому порядку визнаний безвісно відсутнім, якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником та наявними матеріалами справи. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

15.10.2015 року заявник\~\~ звернувся до Любашівського районного суду з зазначеною заявою, вказавши, що 25.07.2015 року померла його дружина [PERSON]. Після смерті дружини відкрилася спадщина. В вересні 2015 року він звернувся до нотаріуса з питанням щодо отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно. Нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з розбіжностями в прізвищі спадкоємця: в паспорті вказано [PERSON], а в свідоцтві про шлюб [PERSON], та рекомендував звернутися до суду з заявою про встановлення факту його знаходження у зареєстрованому шлюбі з гр. [PERSON]. Посилаючись\~ на те, що встановлення\~ зазначеного факту необхідно йому для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його дружини - [PERSON],\~ заявник\~ просив суд встановити\~ факт, \~ що [PERSON] дійсно перебував у зареєстрованому шлюбі з 06.12.1972 року з [PERSON], яка померла 25.07.2015 року. Заявник в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність , вказавши, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що заперечень по справі не мають. Дослідивши матеріали\~\~ справи,\~\~ суд\~\~ вважає,\~ що\~\~ заява\~ підлягає задоволенню\~\~ з\~ таких підстав. \~ Відповідно\~ до ст. 256\~\~ ЦПК України\~ у судовому\~ порядку\~ можуть бути встановлені факти\~, від яких\~ залежить\~ виникнення , зміна або припинення\~\~ особистих\~ чи майнових прав\~\~ фізичних\~ осіб, якщо\~ законом\~\~ не визначено\~ іншого порядку їх встановлення. З копії повторного свідоцтва про шлюб від 08 вересня 2015 року Серія І-ЖД № 237669 видно, що 06.12.1972 року в Боківській сільській раді Любашівського району Одеської області [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON]. \~ Як видно з копії\~ паспорту\~ заявника,\~ його\~ прізвище, імя , по\~ батькові [PERSON] ( а.с. 3 ) З запису в паспорті заявника та з копії повторної свідоцтва про шлюб серії І-ЖД № 237669, видно, що дошлюбне прізвище його дружини - [PERSON] [PERSON]. \~\~ Досліджені\~\~ в судовому\~ засіданні докази\~\~ не\~ викликають\~ у\~ суду сумніву\~, що\~ заявник та покійна [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, а розбіжність у прізвищі виникла через граматичну помилку. Оскільки встановлення зазначеного факту тягне для заявника юридичні наслідки - оформлення права на спадщину, то належить винести рішення, яким встановити факт, що [PERSON], [INFO], (записаний у повторному свідоцтві про шлюб Серія І-ЖД № 237669 від 08 вересня 2015 року як [PERSON]) дійсно перебував у зареєстрованому шлюбі з 06 грудня 1972 року з [PERSON], яка померла 25 липня 2015 року. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

15.10.2015 року Золотоніським міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним, однак не було вирішено питання про судові витрати. Судом було ініційовано ухвалення додаткового рішення з приводу вирішення питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи постановити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки під час ухвалення рішення від 15.10.2015 року не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення за яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати за публікацію оголошення в газеті в сумі 60,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

15.10.2015 року позивач, [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просила розірвати укладений шлюб між нею та [PERSON] У судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, заяв та клопотань суду не надав, був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні обставини. Сторони перебувають в шлюбі з 24.09.2005 року, який було зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1568 (а.с. 10). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 11). В позовній заяві зазначено, що у 2012 році сторони подавали заяву про розірвання шлюбу, яка була залишена судом без розгляду, але протягом трьох років стосунки не покращились. Починаючи з 21.04.2015 року відносини сторін фактично припинені, господарство ведеться окремо, приживають окремо, а тому не має наміру зберегти шлюб. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що примирення сторін не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити як інтересам сторін, так і інтересам дітей, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, а також права їх дітей, тому шлюб між подружжям необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

15.10.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай). У позовній заяві вказує, що 04.12.1996 року померла її мати [PERSON], після її смерті залишилося спадкове майно, що складається з земельної частки (паю), розміром 4,56 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території с. Кірове, Кобеляцького району, Полтавської області, спадкоємцем на яке за законом є позивач. Оскільки, спадкодавець [PERSON] працювала в КСП ім. Кірова та була його членом на час складання списків, що додаються до державного акту про право на колективну власність на землю, то вона мала повне право отримати земельну частку (пай) розміром 4,56 умовних кадастрових гектари на території Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, однак не має змоги на даний час захистити своє право на земельну частку, так як померла. Тому, позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після померлої 04.12.1996 року матері [PERSON], а саме на земельну частку (пай), розміром 4,56 умовних кадастрових гектарів для товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Кіровської сільської ради, Кобеляцького району, Полтавської області. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву, у якій підтримала свої позовні вимоги та просить суд розглянути справу в її відсутність. Представник відповідача, Кіровської сільської ради Кобеляцького району в судове засідання не з`явився, однак сільський голова [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю. Суд, розглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 04.12.1996 року померла [PERSON] (а.с.8), після смерті якої залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), розміром 4,56 умовних кадастрових гектарів, розташована на території с. Кірове, Кобеляцького району, Полтавської області (а.с. 9,10,11,13,14). Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем за законом на спадкове майно після [PERSON] є її донька [PERSON] ( до шлюбів [PERSON]) [PERSON] ( а.с. 4,5,6,7 ), яка прийняла спадщину в силу ч.3 ст. 1268 ЦК України. Оскільки, за довідками КСП ім. Кірова та Кіровської сільської ради [PERSON] була членом КСП з 1962 року по 1996 рік та їй виділено земельну ділянку з земель запасу, цільове призначення якої товарне виробництво, а позивач [PERSON] після смерті спадкодавця заволоділа спадковим майном і до цього часу володіє ним, однак не може оформити спадщину, належність цього майна померлій підтверджується належними та допустимими доказами (а.с. 9,10,11,12), відповідач позов визнав, а позивач має право на це майно в порядку спадкування за законом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved