Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

15 червня 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулися [PERSON], [PERSON] з вказаним позовом в якому зазначили, що вони проживають у [INFO], право власності на 47/100 частини якого належить [PERSON] Інша частина будинку (53/100) вказаного будинку належить [PERSON] Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2012 року між [PERSON] та [PERSON], як співвласниками вказаного домоволодіння, був встановлений порядок користування земельною ділянкою площею 0,0579 га, яка розташована по вул. Ломоносова б.18 у м. Хмельницькому. Згідно вказаного рішення [PERSON] виділено у користування земельну ділянку площею 0,0307 га, яка на плані забарвлена зеленим кольором, а [PERSON] площею 0,0272 га, яка забарвлена голубим кольором. За рішенням суду земельна ділянка, яка виділена [PERSON] фактично розділена на дві частини земельною ділянкою, яка належить [PERSON] При цьому житловий будинок, в якому вони проживають розташована на одній частині земельної ділянки (площею 0,0159 га), а санвузол і господарські споруди на іншій (площею 0,0113 га). З часу прийняття вищезазначеного рішення суду змінилися обставини щодо порядку користування земельною ділянкою. Так, за станом здоровя [PERSON] обмежена у фізичних навантаженнях та вільному пересуванні. З урахуванням стану здоровя [PERSON], постійно виникає потреба у проході до санвузлу і господарських приміщень через земельну ділянку відповідача, при цьому у пересуванні останній необхідна стороння допомога, яку надає [PERSON] Відповідач чинить перешкоди у проході через належну їй земельну ділянку. За таких обставин просили суд встановити на їх користь земельний сервітут, шляхом надання права проходу через належну [PERSON] земельну ділянку, яка розташована у м. Хмельницькому по вул. Ломоносова, б.18. В судовому засіданні представники позивачів позов підтримали, просили його задовольнити. Надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Також зазначили, що прохід до житлового будинку облаштований позивачами лише зі сторони вул. Дмитрова. Не заперечували, що можливо облаштувати прохід до їх земельної ділянки через вул. Ломоносова, проте це фактично призведе до того, що на їх земельну ділянку необхідно буде проходити обминаючи весь будинок, що з урахуванням стану здоровя [PERSON], є вкрай незручним та важким. Відповідач [PERSON] та її представник позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні. Зазначили, що дійсно [PERSON] та [PERSON] є власниками будинку №18 по вул. Ломоносова у м. Хмельницькому яким належить по 53/100 та 47/100 частин вказаного будинку. Зазначили, що між їх сімями протягом тривалого часу фактично склалися неприязні стосунки з приводу порядку користування земельною ділянкою на якій розташований цей будинок. У 2012 році за рішенням суду був встановлений порядок користування цією земельною ділянкою. На підставі вказаного рішення вона набула право власності на належну їй частину земельної ділянки. Зазначили, що ні [PERSON], ні [PERSON] на даний час у вказаному будинку не проживають і цим житлом не користуються. В належній їм частині будинку проживає сімя [PERSON] Також просили суд врахувати, що у будинку [PERSON] облаштований септик, тому посилання на необхідність доступу до санвузлу, який розташований на другій частині належної позивачам земельної ділянки не має. До того ж, за рішенням суду у користування позивачам виділена земельна ділянка, доступ до якої є також і зі сторони вул. Ломоносова. За таких обставин, вважали відсутніми підстави для встановлення сервітуту та надання права проходу через їх земельну ділянку. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] належить на праві приватної власності 53/100 частини житлового будинку №18, який розташований по вул. Ломоносова у м. Хмельницькому. Власником іншої частини вказаного будинку у розмірі 47/100 частини є [PERSON] У вказаному будинку зареєстровані [PERSON] та його дружина [PERSON] Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2012 року, яке набуло законної сили 07.12.2012 року, був задоволений позов [PERSON] до [PERSON], Хмельницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою: встановлено наступний порядок користування земельною ділянкою площею 0,0579 га, що по вул. Ломоносова, 18 в м. Хмельницькому, поділивши її відповідно до судової будівельно-технічної експертизи від 15.08.2012 року №38/12 додаток 4 варіант 2 виділивши [PERSON] земельну ділянку площею 0,0307 га, яка на плані забарвлена зеленим кольором; [PERSON] земельну ділянку площею 0,0272 га, яка на плані забарвлена голубим кольором. При цьому згідно вказаного порядку користування земельною ділянкою, виділена [PERSON] земельна ділянка площею 0,0272 га поділена земельною ділянкою, що належить [PERSON], на дві частини: площами 0,0159 га та 0,0113 га. Згідно із ч.1 ст.401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Частинами 1,3 статті 98 ЗК України передбачено, що право земельного сервітуту- це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою. Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.402 ЦК України земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту. Таким чином, згідно з вимогами ст. ст. 10, 60 ЦПК України закон вимагає від позивача надання суду доказів того, що нормальне використання своєї земельної ділянки неможливо без обтяження сервітутом чужої земельної ділянки. При цьому, позивач зобов'язаний довести, що задоволення його потреб неможливо здійснити яким-небудь іншим необтяжливим для відповідача способом. Сторонами не досягнуто домовленості щодо встановлення земельного сервітуту. Допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що вони проживають по сусідству [PERSON] Будинок в якому проживає, [PERSON] належить двом власникам. Зазначили, що протягом тривалого часу власники іншої частини будинку [PERSON] та [PERSON] не проживають та вони їх не бачили. Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи №67/15 від 25.01.2016 року, проведеної в рамках даної справи, встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці площею 0,0307 га, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Ломоносова, 18 та належної [PERSON], для проходу по ній власників суміжних земельних ділянко площами 0,0159 та 0,0113 га, що розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Ломоносова, 18 технічно можливе; та запропонований наступний варіант встановлення сервітуту: на частину земельної ділянки, площею 0,0307 га, що знаходиться у власності [PERSON] за точками 3, 4, 9, 10, 3, якими позначені поворотні точки окружної межі земельної ділянки та лінію поділу площею 0,0001 га (на плані Додаток №1 позначено штриховкою червоного кольору). Також експертом зазначено, що альтернативних варіантів проходу власниками земельної ділянки площею 0,0159 га [PERSON] та [PERSON] на їз земельну ділянку площею 0,0113 га зі своєї сторони житлового будинку, без перетину земельної ділянки, що належить [PERSON] за цією ж адресою, без встановлення земельного сервітуту немає. Разом з цим суд звертає свою увагу на те, що згідно дослідницької частини експертизи експертом було встановлено, що на момент обстеження земельної ділянки по вул. Ломоносва 18 у м. Хмельницькому, власниками [PERSON] та [PERSON] облаштований прохід до житлового будинку на земельній ділянці площею 0,0159 га лише зі сторони провулка Дмитрова. Окрім цього, відповідно до земельних ділянок, наявна можливість облаштування доступу на земельну ділянку площею 0,0113 га власниками [PERSON] та [PERSON], зі сторони вул. Ломоносова. На наявність можливості проходу до земельної ділянки площею 0,0113 га, що належить позивачам, зі сторони вул. Ломоносова також зазначали і відповідач та її представника, посилаючись на те, що зі сторони цієї вулиці до вказаної земельної ділянки встановлена калитка. Вказану обставину, наявність можливості проходу до належної позивачам земельної ділянки площею 0,0113 га зі сторони вул. Ломоносова, фактично визнали представники позивачів в судовому засіданні та її не оспорювали. За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, оскільки позивачами не надано суду належних і допустимих доказів того, що вони не мають можливості задовольнити свої потреби в інший спосіб, ніж встановлення сервітуту на земельній ділянці відповідача [PERSON], що передбачено законом як обов'язкова обставина, яка повинна бути доведена особою, що бажає встановити земельний сервітут. Доводи позивачів та їх представників про те, що [PERSON], за станом здоровя не може вільно пересуватися, у звязку з чим наявна необхідність у надані їй право проходу до земельної ділянки площею 0.0113 га саме через земельну ділянку, оскільки наявний доступ до вказаної земельної ділянки зі сторони вул. Ломоносова потребує значних фізичних навантажень (фактично необхідно обходити весь будинок), суд не приймає до уваги, оскільки такими доводами, позивачі фактично посилаються не на відсутність можливості задовольнити свої потреби у користуванні земельної ділянкою в інший спосіб ніж встановлення сервітуту, а на те, що інший спосіб задоволення своїх потреб є для позивачів незручним та обтяжливим. При цьому такі обставини, згідно положень діючого законодавства, не самі по собі не можуть бути підставою для встановлення земельного сервітут (права користування чужою земельною ділянкою).

Outcome: dismissed