Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

17.08.2015 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона згідно договору купівлі-продажу від 16.07.2015 року є власником домоволодіння, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щоголєва, буд. 102. При укладанні договору купівлі-продажу зясувалося, що у будинку зареєстрований син колишнього власника [PERSON], який в ньому фактично не проживав. Після підписання договору купівлі-продажу і отримання коштів продавці виїхали з будинку, однак [PERSON] не виписали. Відповідач зареєстрований в домоволодінні, однак фактично там не проживає, оплату за житлово-комунальні послуги нараховані особисто на нього не проводить, засоби зв'язку з ним не відомі. Через реєстрацію відповідача позивач змушений нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг,\~\~тому позивач\~просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щоголєва, буд. 102. У судове засідання сторони та третя особа не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені (а.с.14,15,16,17,18,19,22,26 - повідомлення, оголошення). Позивач [PERSON] до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає,\~не заперечує проти заочного розгляду справи, представник третьої особи Головного управління\~\~Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав (а.с. 20,21,23,24,23,24 -\~\~заяви, довіреність). Відповідно до\~ст.169 ЦПК України\~суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України.\~\~\~\~ Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2\~ст. 197 ЦПК України). Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що\~\~позивач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2015 року, що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним номером № 1377,\~є власником\~\~домоволодіння, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щоголєва, буд. 102 ( а.с. 4-5 копія договору купівлі-продажу, а.с. 6- копія витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно). Згідно п. 5.1 договору купівлі-продажу, у строк до 30.07.2015 року продавці зобовязувались зняти всіх зареєстрованих осіб з реєстраційного обліку у відчужуваному житловому будинку, звільнити його від речей, домашнього вжитку та передати ключі. Однак станом на 17.08.2015 року відповідач [PERSON] зареєстрований у спірному домоволодінні, але там не проживає ( а.с. 4-5 копія договору, а.с. 10 акт). Статтею 383 ЦК України\~передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання\~\~для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї. \~ \~Згідно\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений\~\~у його здійсненні. Стаття 386 ЦК України\~передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав\~\~усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду\~\~з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.\~\~ Відповідно до\~\~ст. 391 ЦК України\~власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2\~ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки судом встановлено, що відповідачем по справі [PERSON], який на теперішній час не є членом сім'ї власника, дійсно чиняться перешкоди позивачу в користуванні власністю, відповідач в добровільному порядку не бажає звільнити належне позивачеві житлове приміщення, він не має жодних правових підстав для проживання у вказаному помешканні та чинить перешкоди позивачу в реалізації ним права власності на вказане майно, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову та усунення перешкод позивачу в користуванні власності, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловою площею у будинку № 102 по вул. Щоголєва в [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved