overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

15 березня 2016 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 4 травня 2014 року він уклав шлюб з відповідачем, від якого у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Між позивачем та відповідачем виникли сварки та непорозуміння через різні погляди на сімейне життя, що призвело до припинення сімейних стосунків. Близько півтора року позивач та відповідач проживають окремо і не підтримують сімейні стосунки. У судове засідання позивач не з'явився, проте від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згоден. У судове засідання відповідач не з'явилася, проте від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, на примирення не згодна. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із такого. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 4 травня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] (а.с. 5). Від спільного шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] Позивач наполягає на розлученні, миритися не бажає. Причиною його рішення розірвати шлюб з відповідачем стало те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Між позивачем та відповідачем виникли сварки та непорозуміння через різні погляди на сімейне життя, що призвело до припинення сімейних стосунків. Близько півтора року позивач та відповідач проживають окремо і не підтримують сімейні стосунки. Отже, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Установленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються статтями 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітньої дитини. Отже, з огляду на те, що судом установлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

15 березня 2016 року [PERSON] звернувся в Ізяславський районний суд із позовною заявою до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - Шекеринецька сільська рада Ізяславського району Хмельницької області. В обгрунтування позову зазначив, що 30 січня 2006 року померла його тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, до складу якого входить сертифікат на право на земельну частку (пай). Позивач вступив в управління спадковим майном та взяв його під свою охорону. Однак позивач не звернувся у 6-місячний строк в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини через відсутність правовстановлюючих документів. Тому позивач просить визначити для нього додатковий строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовну заяву підтримали. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно заяви [PERSON] спадщину після смерті [PERSON] відмовилася прийняти, на неї не претендує, не заперечує щоб спадщину оформив племінник спадкодавця [PERSON] Представник Шекеринецької сільської ради Ізяславського району в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Згідно рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26.01.2016 р. встановлено, що [PERSON], [INFO], є племінником [PERSON], яка померла 30 січня 2006 року. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла 30 січня 2006 року. Відповідно до повідомлення Шекеринецької сільської ради Ізяславського району № 277 від 20.08.2015 р. на день смерті [PERSON] остання була зареєстрована в [INFO], проживала одиноко, зареєстрованих за даною адресою осіб не було. Згідно повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори № 863/01-16 від 21.04.2016 р. спадкової справи після смерті [PERSON] в нотаріальній конторі не заводилося. Інші спадкоємці спадщину не приймали. Причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

15 березня 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося. Відносини між ними погіршились, виникають непорозуміння, сварки, вони проживають окремо. Він вважає подальше збереження сімї неможливим. Вони не мають, однак спільних поглядів на сімейне життя не мається, що також ускладнює їх відносини. Позивач просить про постановлення заочного рішення, оскільки відповідачка будучи належним чином повідомленою про місце і час слухання справи в судове засідання не з»явилась і про причини не явки суд не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України клопотання позивача підлягає до задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку. Встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах з 08.09.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим ВДРАЦС Шаргородського РУЮ Вінницької області; від шлюбу не мають дітей. За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт збереження сімї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд задовольняє позовні вимоги про розірвання шлюбу зважаючи на їх доведеність і обгрунтованість.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

15 березня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2009 року, актовий запис №84. Від шлюбу спільних дітей не мають. Причиною звернення до суду з заявою про розірвання шлюбу стало те, що спільне життя з відповідачем не склалося, не зійшлись характерами, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, сімейні відносини фактично припиненні з 09.05.2015р. Майновий спір відсутній. Просить шлюб розірвати. Сторони у судове засідання не з'явилися, направили на адресу суду заяви в яких просять розглянути справу у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Таким чином, на підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності сторін на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Суд, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 14 жовтня 2009 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області, актовий запис № 84. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Мета подальшого спільного життя подружжя та збереження родини відсутня, разом не мешкають, спільне господарство не ведуть. Згідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст.110 СК України. Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке відповідає вимогам СК України, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Таким чином, матеріалами справи встановлено, що сторони примирюватись не бажають, втратили взаємні подружні стосунки, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім'ї, обоє не бажають зберігати шлюб і тому суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Спірних питань про розподіл майна не виникало. Одночасно, з урахуванням приписів ст.113 СК України, суд вважає за необхідне залишити позивачу після розірвання шлюбу прізвище набуте у шлюбі: «[PERSON]». Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 275,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

15 березня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 08 лютого 2014 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Вербківської сільської ради, актовий запис №5. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з січня 2016 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 08 лютого 2014 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Вербківської сільської ради, актовий запис №5 (а.с.3). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з січня 2016 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

15 березня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог зазначив, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2008 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №295. Від шлюбу сторони мають дочку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, поваги, наявності конфліктних ситуацій та сварок. Шлюбні відносини фактично припинені з грудня 2015 року, спільного господарства сторони не ведуть. На теперішній час кожен з них живе своїм життям та інтересами. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору щодо поділу спільного майна немає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, 12 вересня 2012 рокуміж сторонами укладено шлюб, який зареєстрований уВідділі реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №295, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER](а.с.6). Сторони є батьками неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 14.04.2009 року, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №169 (а.с.7). Судом встановлено, що сім'я фактично розпалась, сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, поновлення подружнього життя між сторонами виключається, а тому збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Суд приймає визнання позову відповідачкою, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та інтересів інших осіб. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем в сумі 551,20 грн. згідно квитанції № 110 від 14.03.2016 року, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

15 березня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 01.06.2009р. померла його мати, [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яка розташована на території Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області. Звернувшись до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа оригіналу Державного акту на право власності на земельну ділянку. Позивач в судове засідання не зявився. Представник позивача, адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте голова Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області [PERSON] надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Зясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини у системному звязку регулюються: -ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; -ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; -ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що після смерті [PERSON], яка померла 01.06.2009р., відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яка розташована на території Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, яку має намір успадкувати [PERSON], проте через відсутність оригіналу Державного акту на право власності на земельну ділянку не має такої можливості, тому з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

15 березня 2016 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 16 листопада 1997 року у Нововолинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Волинської області, актовий запис №354. Від спільного шлюбу в подружжя є двоє неповнолітніх дітей: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Вимоги позивач обгрунтовує тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось через постійні конфлікти у сімї. Відповідач зловживає спиртними напоями, перебуваючи у нетверезому стані, влаштовує сварки, під час яких завдає їй побоїв, висловлюється нецензурною лайкою в присутності неповнолітніх дітей. Матеріально він сімю не забезпечує, витрачаючи гроші виключно на свої потреби, в тому числі на азарті ігри. За нанесення їй легких тілесних ушкоджень відповідачем у 2015 року було порушено кримінальне провадження, яке вона в подальшому просила закрити задля збереження сімї. Проте, відповідач продовжував зловживати спиртними напоями і дебоширити, не змінивши свою поведінку. На теперішній час сімя фактично розпалась, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, з лютого 2016 року проживають окремо. Подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам. Вважає, що примирення і збереження сімї є неможливим, оскільки сімя існує формально, а тому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем [PERSON], та стягнути судові витрати по справі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечує щодо розірвання шлюбу, укладеного між ним та [PERSON] Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме: свідоцтво про шлюб та його копію (а.с.3,4), копії свідоцтв про народження дітей (а.с.5,6), копію паспорта позивача (а.с.7), суд прийшов до висновку, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сімї суперечить інтересам позивача, а тому позов є підставним і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, примирення між ними не відбулось, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд позов задовольняє. До стягнення з відповідача в користь позивача підлягають понесені нею судові витрати, а саме: витрати по оплаті судового збору в розмірі 551,20 грн., що підтверджується документально (а.с.1) та 500 грн. витрат на правову допомогу адвокатом (а.с.11).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

15 березня 2016 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 17 листопада 2012 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO]. На даний час дитина проживає з нею і перебуває на її повному утриманні. Матеріальної допомоги відповідач не надає, що ставить її в край скрутне матеріальне становище. Оскільки відповідач, будучи працездатним та отримуючи неофіційний дохід, добровільно не утримує їх спільну дитину, а її матеріальне становище не дає змоги утримувати дочку самостійно, просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання [PERSON] в розмірі 1000 грн. щомісячно з дня подачі позову до суду до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялена належним чином, що підтверджено документально (а.с.12). Представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила його задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позов визнали частково. Відповідач пояснив, що згідний сплачувати аліменти позивачу [PERSON] на утримання їх спільної дочки у розмірі 600 грн. щомісячно, оскільки він не працює, має нестабільний, мінливий дохід. За можливості, буде надавати кошти позивачу додатково. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме: копію паспорта [PERSON] (а.с.2) копію свідоцтва про шлюб (а.с.3), копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.4), копію довідки ЖКП №2 (а.с.5), дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Згідно з ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, або непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки чи сина, а також інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], працездатний, не має інших утриманців та з врахуванням його матеріального становища, а саме те, що він не працює та не має стабільного доходу, суд визначає до стягнення з [PERSON] в користь позивача [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 600 грн. щомісячно з дня подачі позову до суду до досягнення дитиною повноліття. Також, суд стягує з відповідача [PERSON] в доход держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved