Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

16 липня 2019 року заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що вона, [PERSON] , у період з листопада 2005 року до цього часу проходить службу в органах внутрішніх справ України. З листопада 2015 року проходить службу на посаді поліцейського ІТТ № 4 ГУНП в Донецькій області, звання - старший сержант. Перебуваючи на службі, наказом Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі Безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) по стройовій частині від 02 лютого 2015 року № 33 її було зараховано до сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької області. Згідно з наказом Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі Безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) по стройовій частині № 347 від 13 грудня 2015 року вона вибула до пункту постійної дислокації. Згідно з наказом Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі Безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) по стройовій частині № 348 від 14 грудня 2015 її було зараховано до сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької області. Однак, як видно з архівних витягів, наданих Галузевим Державним архівом Міністерства оборони України, виявлено наявність помилок у написанні її прізвища, а саме помилково зазначено прізвище « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] » у п. 4 п.п. 4.1. Наказу Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі Безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) по стройовій частині № 33 від 02 лютого 2015 року м. Краматорськ, у п. 2 п.п. 2.1 п.п.п. 2.1.1 п.п.п.п. 2.1.1.2 п.п.п.п.п. 2.1.1.2.3 Наказу Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі Безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) по стройовій частині м. Краматорськ № 347 від 13 грудня 2015 року, у п.1 п.п.1.1 п.п.п.1.1.5 п.п.п.п.1.1. 5.1 Наказу Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі Безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) по стройовій частині м. Краматорськ № 348 від 14 грудня 2015 року. З метою виправлення зазначених помилок вона звернулася до штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України з проханням внести зміни до вищезазначених наказів, однак, їй було відмовлено у внесенні змін у зв`язку із тим, що рішенням першого заступника керівника АТЦ при СБ України керівника ОШУ АТО від 30 квітня 2018 № 33/1-4129, проведення АТО припинено, а Штаб АТО, як орган управління відповідно до Положення про оперативний штаб з управління Антитерористичною операцією функціонувати перестав. Наявність зазначених помилок у наказах Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі Безпеки України № 33 від 02 лютого 2015 року, № 347 від 13 грудня 2015 року, № 348 від 14 грудня 2015 року та їх невідповідність з даними паспорту та іншими її документами унеможливлює направлення документів на розгляд комісії МВС з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій працівників органів внутрішніх справ та прийняття позитивного рішення. Таким чином, просить суд встановити факт, що вищевказані записи у наказах належать їй - [PERSON] . Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Заявник [PERSON] у судовому засіданні на вимогах заяви наполягала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Національної поліції в Донецькій областіЖевновицька С.С. у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. 15 жовтня 2019 року надіслала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі у зв`язку із її перебуванням у черговій відпустці. Заслухавши пояснення заявника, врахувавши думку заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорту серії [NUMBER] , заявнику видано паспорт на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с. 4). 30 вересня 2003 року заявник була прийнята на роботу до Фермерського господарства «Гея», де 30 вересня 2003 року їй було видано трудову книжку серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] . В подальшому, у зв`язку із укладенням шлюбу прізвище « [PERSON] » у трудовій книжці було змінене на «[PERSON]». 14 листопада 2005 року її було зараховано курсантом Маріупольського училища ПППМ УМВС України в Донецькій області та 01 березня 2006 року відраховано у зв`язку із його закінченням (а.с. 5). 22 січня 2017 року заявнику було видано спеціальний жетон № 0125044 на ім`я старшого сержанта поліції [PERSON] (а.с. 6). Листом від 11 лютого 2019 року № 625/12/01-2019 Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області [PERSON] було повідомлено, що в наказах Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України про включення та виключення до/зі складу сил і засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпечені її проведення, з метою виконання службових завдань від 02 лютого 2015 року № 33, від 13 грудня 2015 року № 347, від 14 грудня 2015 року № 348 та наказі Керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 13 червня 2017 року № 056 значиться [PERSON] , що суперечить її персональним даним (паспорт серія [NUMBER] , виданий Пролетарським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області від 24 березня 2006 року). Враховуючи статті 3, 10, 18 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», рішенням Першого заступника керівника ОШУ АТО від 30 квітня 2018 року № 33/1-4129 проведення АТО припинено. Штаб АТО, як орган управління відповідно до Положення про оперативний штаб з управління Антитерористичною операцією функціонувати перестав та з метою забезпечення соціально-правового захисту осіб, які брали участь в проведенні Антитерористичної операції рекомендується звернутися до суду для встановлення факту, що має юридичне значення відповідного правовстановлюючого документу щодо підтвердження її облікових даних (а.с. 7). Як видно з архівної довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України № 179/1/7994 від 15 травня 2019 року, прізвище заявника помилково зазначено як « [PERSON] » замість вірного «[PERSON]» у п. 4 п.п. 4.1. Наказу Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі Безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) по стройовій частині № 33 від 02 лютого 2015 року м. Краматорськ, у п. 2 п.п. 2.1 п.п.п. 2.1.1 п.п.п.п. 2.1.1.2 п.п.п.п.п. 2.1.1.2.3 Наказу Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі Безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) по стройовій частині м. Краматорськ № 347 від 13 грудня 2015 року, у п.1 п.п.1.1 п.п.п.1.1.5 п.п.п.п.1.1. 5.1 Наказу Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі Безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) по стройовій частині м. Краматорськ № 348 від 14 грудня 2015 року (а.с. 8). Таким чином, у різних документах прізвище заявника зазначено по різному. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В абз. 2 п. 12 постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Пленум Верховного Суду України надав роз`яснення про те, що на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Враховуючи викладене, зважаючи на розбіжності у написанні прізвища заявника в різних документах, що ускладнює, а інколи унеможливлює належну ідентифікацію особи та створює сумніви у належності їй правовстановлюючого документа і прав, які він посвідчує, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що рішення про встановлення факту належності документа не замінює собою правовстановлюючого документа та не є посвідченням прав, які надає такий документ.

Outcome: approved