overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

16.04.2014р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, обгрунтовуючи позовні вимоги, тим, що позивач із відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі , який за рішенням Полтаського районного суду від 26.09.2013р. - розірвано. Від вказаного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Дитина проживає разом з матір»ю та перебуває на її утриманні. Відповідач припинив надавати матеріалу допомогу на утримання дитини, що і спідкало звернутися позивачку до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка не з»явилась надавши до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, та просила справу розглядати без її участі. В судове засідання відповідач не з»явився попередньо надавши до суду заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем уточнених позовних вимог не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до положень ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. 2. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. В зв'язку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. На підставі викладеного ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

16.04.2015 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 19.06.2010, актовий запис № 730. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинили своє існування з грудня 2014 року. Спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим. З приводу розподілу майна спору не виникає. Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати з нею. Просить суд розірвати шлюб, дошлюбне прізвище відновлювати не буде. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позовну заяву визнав у повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як зазначено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.06.2010 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 730 (а.с.4). Фактично шлюбні стосунки між сторонами припинені з грудня 2014 року. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розірвання шлюбу, беручи до уваги те, що відповідач позов визнав, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Також, суд вважає за доцільне не надавати сторонам строк для примирення і на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, досліджених в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

16.04.2015 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов [PERSON], [PERSON], яким вони просили суд ухвалити рішення про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування будинком №73 по вулиці Скороходова в місті Миколаєві. У заяві позивачі вказали, що вони є власниками будинку №73 по вулиці Скороходова в місті Миколаєві. У вказаному будинку зареєстрований відповідач, але останній не проживає в даному будинку більше шести місяців, особистих речей відповідача в будинку немає. Позивачі самостійно утримують вказаний будинок, однак змушені сплачувати рахунки за комунальні послуги і за відповідача, оскільки останній зареєстрований у будинку. Вказані обставини стали підставою для звернення позивачів до суду з даним позовом. До судового засідання позивачі не зявились, надали суду заяву, в якій просили розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, наполягаючи на задоволенні позову. Належним чином повідомлений, в тому числі в порядку передбаченому частиною дев'ятою статті 74 ЦПК, відповідач, в судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Врахувавши думку позивачів, висловлену в заявах про розгляд справи без їх участі, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

16.04.2015 до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з відповідачем по справі вона знаходиться у шлюбі з 08 серпня 2009 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 65. Від спільного шлюбу із відповідачем мають двох синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені з липня 2014 року через різні погляди на сімейне життя, розбіжності поглядів на вирішення питань, пов'язаних з життєвими та сімейними проблемами. Позивач [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить розірвати шлюб з відповідачем та змінити прізвище на дошлюбне (а.с. 19). Відповідач по справі [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечує (а.с. 20). Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, задовольнити із наступних підстав. Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них такі правовідносини. 08 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 65, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Від шлюбу подружжя мають двох синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с. 8,9). Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбно - сімейні відносини фактично припинилися, розірвання шлюбу є дійсною волею сторін, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, з'ясувавши фактичні відносини між подружжям, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Судові витрати сплачені в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

16.04.2015 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за кредитним\~ договором, в якому,в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач 01.08.2011 року отримав від позивача кредитну картку «Універсальна». 06.02.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну картку «GOLD» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30%. Відповідач зобовязувався належним чином виконувати всі\~ умови договору, у т.ч. належно погашати на прийнятих умовах отриманий кредит.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Але\~ умови договору відповідачем не виконуються і станом на 26.03.2015 року заборгованість його перед позивачем становить 40993,83 грн, з яких: 24998,32 грн. заборгованість за кредитом; 12917,23 грн.-\~ заборгованість по процентам за користування кредитом, 650,00 заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1928,28 грн. (процентна складова)\~ . У звязку з цим, позивач, крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати, понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 409,94 грн. (судовий збір). Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій, підтримуючи позовні вимоги, просить справу розглянути за його відсутності і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином і не надав пояснень своєї неявки\~ суду або позивачу, а також повідомлень про зміну місця проживання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження\~ ті обставини, на які вказує позивач, а саме у відповідності до умов вищезазначеного договору, який був укладений\~ з відповідачем, останній на добровільних засадах зобовязався\~ погашати у встановленому порядку,\~\~ отриманий кредит\~ і відповідати у повному обсязі по невиконаним\~ зобовязанням, чого не виконав і не представив суду доказів\~ і заперечень, щодо порушення прийнятих ним зобовязань які сталися внаслідок випадку або непереборної сили. Тому вимоги позивача про стягнення\~ з відповідача заборгованості\~ за кредитним договором є обґрунтованими та на умовах вищезазначеного договору, а також згідно ст.ст.526, 527, 530, 610, 625, 1050,1054 ЦК України - підлягають задоволенню, як і його вимоги у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України про стягнення з відповідача\~ витрат, понесених позивачем, по сплаті судового збору у сумі 409,94 грн., які підтверджуються платіжним дорученням ВОТМ1ВОVW9 від 01.04.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

16.04.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 16.09.2009 р., має сина [PERSON], [INFO], якого відповідач добровільно матеріально не забезпечує. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісяця до повноліття дитини. Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність та з посиланням на підтримання позову. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що від шлюбу, зареєстрованому 16.10.2009 р. ВРАЦС по м. Костянтинівці Костянтинівського МУЮ Донецької області, сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (копії свідоцтв про шлюб, про народження дитини - в матеріалах справи). Дитина сторін проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні, батько дитини в порушення ст.180 СК України участі в утриманні сина не приймає, на чому зауважила позивач у поданій нею заяві, і що не спростовано відповідачем. Тож з відповідача на користь позивача у відповідності до ч.3 ст.181 СК України слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, який останнім не заперечується, позов - задовольнити. На підставі ст.ст.180-183,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

16.04.2015р. відділ освіти виконкому Тернівської районної в місті радизвернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, в обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказує, що згідно рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 10.07.1996р. №159 з 01.06.1996р. був ліквідований дошкільний виховний заклад №23 на першому поверсі житлового будинку по вул. Новосибірська,10, а приміщення залишено на балансі позивача. Згідно рішення виконкому Тернівської районної в місті ради від 26.07.1996р. №255 затверджено гуртожитком 1 поверх будинок №10 по вул. Новосибірська. 22.12.2011р. виконком уклав договір №402 з Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» на постачання теплової енергії. [PERSON] головному квартиронаймачу було видано ордер №8 від 30.05.1997р. на право займання із сімєю з 3-х чоловік 3-х кімнатної квартири. [PERSON] користувалася теполовою енергією, зобовязана сплачувати за поставлену теплову енергію і гарячу воду згідно тарифів. Станеом на 01.03.2015р. утволрилась заборгованість 8569,60грн. , яку вони просять стягнути з відповідача на їх користь. Представник позивача в судове засідання не зявився надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідач [PERSON] згідно поштового повідомлення про дату, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно, належним чином.. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Відповідач зобовязання по сплаті не виконує, має заборгованість в сумі 8569,60 грн.. Суд вважає необхідним позов задовольнити , відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України та ст.ст.67,68 ЖК України стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість по оплаті за опалення та водопостачання в сумі 8569,60 грн., що підтверджується довідкою, випискою особового рахунку . Також слід стягнути з [PERSON] на користь держави, судовий збір в сумі 243,60грн. згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного і відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 267,509, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

16.04.2015р. до Слов'янського міськрайонного суду звернувся з позовом [PERSON] до Слов'янської міської ради Донецької області, третя особа: Відділ Держземагентства у м. Слов'янську про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

16.04.2015 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останніх шести місяців з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з відповідачкою; спірного майна не мають. Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позов задовільнити (а.с. 12). Відповідачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги визнала повністю, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «[PERSON]» (а.с.17). З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останніх шести місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останніх шести місяців, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

16.04.2015 року [PERSON] (далі Позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття на її користь, починаючи з дня пред'явлення позову. Свої вимоги мотивує тим, що шлюб між ними розірвано. Донька проживає разом з нею. Утримання та виховання потребують значних матеріальних витрат, які вона не в змозі самостійно здійснювати. Відповідач допомоги в достатньому розмірі не надає. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач також надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а також обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказуванню. Судом беззаперечно встановлено, що Відповідачем визнано факт того, що він є батьком дитини, та не заперечує проти сплати аліментів у розмірі визначеному позивачкою, а тому дані факти доказуванню не підлягають, відповідно до ст. 61 ЦПК України. У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Дане рішення суд ухвалює в рамках заявлених позивачем вимог і на підставі наданих доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК України). Враховуючи вищезазначене, положення ст. 174 ЦПК України щодо визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає за необхідне прийняти рішення про стягнення з останнього аліментів на утримання [PERSON], в розмірі 1/4 частини але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до її повноліття, на користь Позивачки починаючи з дати пред'явлення позову. Судові витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на Відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

16.04.2015 року [PERSON] (далі Позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття на її користь, починаючи з дня предявлення позову. Свої вимоги мотивує тим, що вона з Відповідачем шлюб фактично припинено. Син проживає разом з нею. Утримання та виховання потребують значних матеріальних витрат, які вона не в змозі самостійно здійснювати. Відповідач надає допомогу в недостатньому розмірі. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач також надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнав, зобовязується сплачувати кошти. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а також обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказуванню. Судом беззаперечно встановлено, що Відповідачем визнано факт того, що він є батьком дитини, та не заперечує проти сплати аліментів у розмірі визначеному позивачкою, а тому дані факти доказуванню не підлягають, відповідно до ст. 61 ЦПК України. У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Дане рішення суд ухвалює в рамках заявлених позивачем вимог і на підставі наданих доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК України). Враховуючи вищезазначене, положення ст. 174 ЦПК України щодо визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає за необхідне прийняти рішення про стягнення з останнього аліментів на утримання [PERSON] в розмірі 1/4 частини але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до його повноліття, на користь Позивачки починаючи з дати предявлення позову. Судові витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на Відповідача.

Outcome: approved