Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

15.07.2020 року представник Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України - адвокат Безбородько Т.М. звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом [PERSON] до Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України, [PERSON] про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування вимог заяви вказує на те, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 24.04.2018 року у справі №461/5198/17, позов [PERSON] задоволено частково та стягнуто з Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України на користь позивача 151 200,00 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 704,80 грн. судового збору. Вказане рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 13 860 грн. допущено до негайного виконання. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 27.07.2018 року рішення Галицького районного суду м.Львова від 24.07.2018 року в частині стягуваного заробітку за час вимушеного прогулу змінено, зменшено суму стягнення за період з 24.04.2017 року по 24.04.2018 року із 151200,00 грн. до 144000,00 грн. Підставою для задоволення позовних вимог [PERSON] , суд першої інстанції зазначив наявність рішення Галицького районного суду м.Львова від 11.07.2017 року, яким вирішено поновити [PERSON] членом профспілки ППО Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» та на посаді заступника голови ППО Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України. Однак, постановою Верховного суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.04.2020 року у справі №461/3081/17 рішення Галицького районного суду м.Львова від 11.07.2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 17.01.2018 року, якими [PERSON] поновлено на роботі - скасовано, а провадження у справі закрито. Вважає, що оскільки звільнення [PERSON] визнано Верховнним судом законним, наявні підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову [PERSON] до Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України, [PERSON] про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16.07.2020 року представнику обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України - адвокату Безбородьку Т.М. поновлено строк для звернення до суду з заявою про перегляд рішення Галицького районного суду м.Львова від 24.04.2020 року по цивільній справі №461/5198/17 за нововиявленими обставинами та відкрито провадження. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Водночас, 08.11.2020 року від представника [PERSON] - [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника (COVID - 19). Поряд з тим, в матеріалах справи містяться також клопотання [PERSON] від 30.09.2020 року про відкладення розгляду справи, призначеного на 01.10.2020 року (а.с.200), у зв`язку з хворобою та наявністю ознак вірусного захворювання та клопотання [PERSON] від 16.10.2020 року про відкладення розгляду справи, призначеного на 16.10.2020 року у зв`язку з відрядженням (а.с. 208), на підтвердження яких суду не надано жодних доказів. Представник відповідача - адвокат Безбородько Т.М. та відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримали, просили такі задоволити. Крім того, заперечили проти відкладення розгляду справи за клопотанням представника позивача узв`язку із встановленими законом строками розгляду для даної категорії справ. Відповідно до ч.1 ст.429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Водночас, згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Таким чином, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, з урахуванням того, що позивач та його представник неодноразово не прибували у судові засідання без поважних причин, подане представником [PERSON] клопотання про відкладення розгляду справи не підтверджене належними доказами, які б вказували на поважність причин неприбуття в судове засідання, суд приходить до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити та проводити розгляд справи у відсутності позивача та його представника на підставі наявних у справі доказів. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 01.10.2020 року у справі №361/8331/18 згідно якої, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова у справі №461/3081/17 від 11.07.2017 року скасовано постанову виконавчого комітету Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України № В-Х-ІІІ; постанову виконавчого комітету Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України № В-ХІІ-І від 21.04.2017 року; розпорядження голови Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України №5 від 21.04.2017 року та вирішено поновити [PERSON] членом профспілки ППО Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» на посаді заступника голови ППО Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 17.01.2018 року рішення Галицького районного суду м.Львова від 11.07.2017 року в частині скасування постанови виконавчого комітету Львівської обласної Ради Профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України В-ХП-І від 21 квітня 2017 року щодо [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в позові. В решті рішення залишено без змін. Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 24.04.2018 року у справі №461/3087/17 позовні вимоги [PERSON] до Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України, [PERSON] про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Вирішено стягнути з Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України на користь [PERSON] 151 200,00 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судовий збір на користь держави в розмірі 704 грн. 80 коп. Рішення суду в частині стягнення на користь [PERSON] середнього заробітку за один місяць у сумі 13 860,00 грн. допущено до негайного виконання. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 27.07.2018 року апеляційну скаргу Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України задоволено частково, рішення Галицького районного суду м.Львова від 24.04.2018 року в частині суми стягуваного із Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України в користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням всіх обов`язкових платежів і зборів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати за період з 24.04.2017 року по 24.04.2018 року зімнено, зменшено суму із 151 200,00 грн. до 144 000,00 грн. В решті рішення Галицького районного суду м.Львова від 24.04.2018 року залишено без змін. Статтею 423 ЦПК України передбачено, що скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Підставою задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначив рішення Галицького районного суду м.Львова від 11.07.2017 року у справі №461/3081/17, яким [PERSON] поновлено членом профспілки ППО Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» та на посаді заступника голови ППО Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України. Постановою Верховного суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.04.2020 року касаційну скаргу Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України задоволено частково. Рішення Галицького районного суду м.Львова від 11.07.2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 17.01.2018 року у справі №461/3081/17, якими [PERSON] поновлено на роботі - скасовано, а провадження у справі закрито. Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, а саме: скасування Верховним судом рішення Галицького районного суду м.Львова від 11.07.2017 року, що стало підставою для задоволення позовних вимог у рішенні, яке переглядається судом, суд дійшов висновку, що заява адвоката Безбородька Т.М. про перегляд рішення від 15.07.2020 року за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення Галицького районного суду м.Львова від 24.04.2018 року - скасуванню. Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.2 п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Пунктом 1 ч.4 ст.429 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду. Враховуючи те, що рішення Галицького районного суду м.Львова від 11.07.2017 року у справі №461/3081/17, яким [PERSON] поновлено на роботі та яке стало підставою для ухвалення судом рішення, що переглядається, 08.04.2020 року скасоване Постановою Верховного суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду, а провадження у справі закрито, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до задоволення не підлягають. Крім того, представником відповідача - адвокатом Безбородько Т.М. заявлено вимоги про відшкодування судових витрат з позивача, а саме: судового збору в розмірі 704,80 грн. сплаченого відповідно до рішення Галицького районного суду м.Львова від 24.04.2018 року; судового збору в розмірі 1057,20 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги; 1057,20 грн. за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено наступне. При зверненні до суду з вказаним позовом, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір». Рішенням Галицького районного суду м.Львова 24.04.2018 року з відповідача Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України вирішено стягнути на користь держави 704,80 грн. судового забору. Згідно квитанції №0.0.1057581475.1 від 12.06.2018 року, відповідачем Львівською обласною організацією профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України сплачено судовий збір в розмірі 1057,20 грн. за подання апеляційної скарги (а.с.124). Крім того, згідно квитанції №СВ03629209/1 від 15.07.2020 року відповідачем Львівською обласною організацією профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України сплачено судовий збір в розмірі 1057,20 грн. за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с.149). Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.6 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог судом відмовлено, понесені відповідачем судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: dismissed