overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

16.11.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 16.11.2012 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають двох спільних дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON] Крістіну, [INFO]. Відповідач ігнорує інтереси дітей, не цікавиться подружнім життям. З вересня 2015 року позивачка та відповідач разом не проживають, спільного господарства не ведуть, відносини не підтримують. Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. На даний час відповідач [PERSON] повністю ігнорує свої обов'язки батька, не надає ніякої матеріальної допомоги на утриманні дочки Крістіни. Позивачка не працює, знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, потребує матеріальної допомоги, тому змушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на своє утримання. Позивачка в судове засіданні не з'явилася, надала заяву, у якій просила справу слухати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого\~\~інтересу,\~\~який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як зазначено в ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.\~\~ З свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 234894 від 16.11.2012 року встановлено, що 16.11.2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, у результаті чого остання змінила своє прізвище на «Позігун» (а.с. 5). З свідоцтва про народження серії І-КИ № 448771 від 07.10.2013 року встановлено, що 20.09.2013 року народилася [PERSON], батьками якої вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Згідно ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3 років. Також дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від\~чоловіка,\~незалежно від того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу на утримання дружини, з якою проживає дитина у разі розірвання шлюбу. Отже позивачка має право на утримання від відповідача (батька дитини) до досягнення дитиною 3 років,\~незалежно від того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу на утримання дружини, з якою проживає дитина у разі розірвання шлюбу. Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу). На підставі ст. 84 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

16.11.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій [PERSON] просить розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 08.11.2013 виконавчим комітетом Кримківської сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис №2. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спір про поділ майна у сторін відсутній. Через органи ДРАЦС відповідач розривати шлюб не бажає. Позов позивач мотивує тим, що сімю сторони не створили, хоча позивач бажав створити сімю. Сторони спільно не проживають та спільне проживання є неможливим. Час на примирення сторонам не потрібен. Спір про поділ майна у сторін відсутній. В судове засіданні позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов підтримує повністю. Відповідач у суд не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов визнає повністю. Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 08.11.2013, місце державної реєстрації виконавчий комітет Кримківської сільської ради Шполянського району Черкаської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СР №137007 від 03.11.2016, яке видане Шполянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №2. Після державної реєстрації шлюбу дружина прізвище не змінювала (а.с.2). Подальше спільне життя та збереження сімї не можливе. Час на примирення сторонам не потрібен. Спір про поділ майна у сторін відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Така ж позиція висловлена в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно з яким проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Оскільки позов задовольняється, а позивач є інвалідом 2 групи та на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є звільненим від сплати судового збору, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір \~в розмірі 640,00 грн. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, ч.2 ст. 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

16.11.2016 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30\~% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, від дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття, та просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 500\~грн. Позивач [PERSON] посилається на такі обставини. Вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.11.2012 до його розірвання за рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2016. У шлюбі в них народився син [PERSON], [INFO]. Син проживає з нею, усі обовязки щодо утримання та виховання дитини вона несе самостійно. Відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання сина. На цих підставах вона вимушена звернутись до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, подавши суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов у повному обсязі та розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на сина, та в звязку з неможливістю прибути в судове засідання просить провести розгляд справи за його відсутності. Також зазначив, що не відмовлявся надавати матеріальну допомогу колишній дружині на утримання сина і надавав таку допомогу в міру своїх можливостей. Дослідивши позовну заяву та заяви позивача і відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог. На підставі пункту 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач (станом на час подання позову до суду) звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів, тому відповідно до ч.\~3 ст.\~88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в розмірі 551,20\~грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

16.11.2016 р. [PERSON] звернулась до суду з цією заявою, вказуючи, що по 14.08.1992 року помер її брат [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ 029061, виданого 17.08.1992 року, актовий запис №1923. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається будинку. Заявниця являється спадкоємицею за законом, інших спадкоємців, а також спадкоємців які мають право на обовязкову частку в спадщині - немає. Проте заявниця [PERSON], не може реалізувати свої спадкові права, так як свідоцтво про народження брата - не збереглося. Окрім того не збереглося і свідоцтво про реєстрацію шлюбу заявниці [PERSON], внаслідок якого заявниця змінила прізвище з «Бакунець» на «Сапіженко». В судовому засіданні представник заявниці адвокат [PERSON], та заявниця [PERSON], кожен окремо, просили заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник заінтерисованої особи, Погребищенської міської ради в судове засідання не зявився, направив до суду заяву телефонограму в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував, справу просив розглянути у його відсутності. Вислухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], яка пояснила, що [PERSON], який помер 14.08.1992 року в м. Вінниця, дійсно був рідним братом заявниці [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 6 ), свідоцтвом про смерть [PERSON], (а.с.5 ),свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 7), свідоцтвом про право на спадщину [PERSON] (а.с. 8), заповітом [PERSON] (а.с. 9), свідоцтвом про право на спадщину за законом [PERSON], показами заявника та свідка доведено, що [PERSON], [INFO] є рідною сестрою [PERSON], який помер 14.08.1992 року. Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], [INFO] є рідною сестрою [PERSON], який помер 14.08.1992 року, то цей факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

16.11.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх пяти місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітні діти проживатимуть з позивачкою, майнового спору між ними немає. Позивач письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище «Ігнатьєва» (а.с.12). Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч.\~5 ст.\~74 ЦПК України він був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином (а.с.11). З урахуванням письмової позиції позивача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне за згодою позивача на підставі ст.\~224 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають разом протягом останніх пяти місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, разом вони не проживають протягом останніх пяти місяців, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати як такий, що суперечить інтересам сторін. З ухваленням рішення про задоволення вимог позову з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача 551 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

16.11.2016 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом. Вказав, що з 05.06.2015 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якого мають спільну доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через відсутність порозуміння та різні погляди на сумісне життя та виховання дитини. З цих причин шлюбні відносини фактично було припинено в кінці липня 2016 року, спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу за викладених обставин він вважає неможливим. Посилаючись на викладене, позивач прохав розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем [PERSON] У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохав розглянути справу за його відсутності, вказав, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохала розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області 05.06.2015 року, актовий запис № 51. Мають спільну малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з кінця липня 2016 року через втрату взаєморозуміння, різні погляди та сумісне життя та виховання дитини. Проживають окремо, спільного господарства та бюджету не ведуть. Клопотання про надання терміну для примирення ні від дружини, ні від чоловіка не надходило. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що шлюб існує формально, а подальше його збереження суперечитиме інтересам кожного з подружжя та їх дитини. Шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

16.11.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві [PERSON] вказувала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 23.11.2013 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивувала тим, що у сімї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у звязку з чим позивач звернулась до суду з позовом. У судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу з [PERSON] не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23.11.2013 року. Від шлюбу мають дитину: [PERSON] [INFO]. Сторони з літа 2016 року припинили шлюбні відносини, мешкають окремо. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Приймаючи до уваги, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач дає згоду на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

16.11.2016 року [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В судовому засіданні позивачка пояснила, що вона є опікуном над [PERSON], [INFO], що підтверджується Рішенням Виконавчого комітету Краматорської міської Ради від 19.10.2016 року за № 749. Матір'ю дитини є [PERSON], яка відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Чорноморській виправній колонії УДПтСУ в Одеський області № 74 згідно вироку Апеляційного суду Донецької області від 05.11.2013 року. Початок строку відбуття покарання: 05.05.2013 року та закінчення строку - 05.11.2019 року. З 27.10.2016 року дитина проживає разом із нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідачки на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця до повноліття дитини, починаючи з 15.11.2016 року. Відповідач в судове засідання не зявилася, оскільки відбуває покарання у Чорноморській виправній колонії УДПтСУ в Одеський області № 74, втім, судом їй була направлена копія позовної заяви та прохання надати свої пояснення по зазначеній справі у письмовій формі, але станом на день розгляду справи від неї ніяких пояснень не надійшло. Вимоги позивачки підтверджуються свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], (а.с. 6), рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради від 19.10.2016 за № 749, про призначення [PERSON], [INFO], опікуном над [PERSON] (а.с. 8). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 179 СК України опікун розпоряджається аліментами, які одержані для утримання малолітньої дитини. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, стягнути з відповідачки на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки її заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця починаючи з дня звернення до суду тобто з 16.11.2016 року до повноліття дитини. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

16.11.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що з 29.09.2012 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який перебуває на її утриманні. Відповідач залишив сім`ю. Не допомагає матеріально дитині, не піклується про сім`ю, ухиляючись від судового розгляду, тому вона звернулася 02.02.2017 року з оголошенням в газету «Вісті Придніпров`я», де в номері 7(1806) зроблено оголошення про розгляд справи. Відповідач попереджений, що у разі його неявки справа буде розглянута за його відсутності. Позивачка наполягає на ухваленні заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] в судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого є на вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію позивачки [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 29.09.2012 року. Шлюб перший, зареєстрований у Заводському районному у м. Дніпродзержинську відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 405. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який перебуває на її утриманні. В свідоцтві про народження дитини батьком вказано [PERSON], матір`ю [PERSON]. Дитина проживає з матір`ю. Аліменти за рішенням суду з батька на користь матері на утримання дитини не стягнуті. Відповідач залишив сім`ю і не вживає заходів для її збереження. Спору про житло, майно між подружжям не має. Позивачка створила нову сім`ю, тому збереження сім`ї з відповідачем вважає неможливим. Витрати, пов`язані з розглядом справи, судовий збір 551,2 грн., витрати за оголошення в газеті 300 грн. просить покласти на неї.

Outcome: approved