Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

16 листопада 2017 року ТзОВ «Кредекс Фінанс» звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту № 11253509000 від 16.11.2007 року в сумі 194798 грн. 51 коп. Відповідно до інформації Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради № 134/02-18 від 17.01.2018 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] за адресою: вулиця Шкільна, 1 в с. Мукша Китайгородська, Камянець-Подільськогого району Хмельницької області не зареєстровані та не проживають. Ухвалою суду від 19 грудня 2017 року було прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. В обґрунтування позову ТзОВ «Кредекс Фінанс» вказує, що відповідно до укладеного договору між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], останній було надано кредит у розмірі 137900.00 грн., процентна ставка за користування кредитом становить 14.00% річних з терміном повернення кредиту у строк до 15 листопада 2014 року. 16.11.2007 року в забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 158512, відповідно до умов якого, поручитель взяв на себе зобовязання за невиконання [PERSON] усіх зобовязань перед кредитором. 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги. В порушення умов договору, відповідачем не проводилась оплата грошових коштів у звязку з чим утворилася заборгованість. На час укладення договору факторингу загальна сума заборгованості перед товариством становила 122073 грн. 35 коп. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 07.11.2017 року заборгованість складає 194798.51 грн . В судове засідання представник позивача не зявився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16.11.2007року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту № 11253509000 і згідно даного договору останній було надано кредит в розмірі 137900.00 грн. 16.11.2007 року в забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 158512, відповідно до умов якого, поручитель взяв на себе зобовязання за невиконання [PERSON] усіх зобовязань перед кредитором. З позовної заяви вбачається, що 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги. Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобовязання по кредитному договору не виконали і станом на 07.11.2017 року, мають непогашену заборгованість в сумі 194798 грн. 51 коп., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 93304.81 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимог 28768.54 грн.; нараховані відсотки- 72725,16 грн. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. \~ Частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Крім того, ч. 1 ст. 543 вказаного Кодексу визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.\~ Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. \~ У зв'язку із невиконанням відповідачами умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 11253509000 від 16.11.2007 року підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № 136 від 13.11.2017 року.

Outcome: approved