Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

16 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив усунути перешкоди в користуванні квартирою №39 в будинку №160 по вул.Робоча у м.Дніпропетровську шляхом вселення, судові витрати по справі покласти на відповідача. Судом було вірно визначено прізвища третіх осіб: [PERSON] як [PERSON] та [PERSON] як [PERSON] у звязку з укладенням останніми шлюбів. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що він є власником 1/4 частки квартири [ADDRESS]. Іншими співвласниками квартири по 1/4 частки є його колишня дружина [PERSON], а також їх діти - [PERSON] та [PERSON] На теперішній час, будучи співвласником квартири, він позбавлений можливості нею користуватись за розпоряджатися на власний розсуд, оскільки [PERSON] чинить йому перешкоди. В червні 2015 року, в черговий раз прийшовши до своєї квартири, він не зміг до неї потрапити, оскільки [PERSON] самовільно, не попередивши його, змінила замки на вхідній двері. Зателефонувавши [PERSON], остання повідомила позивача про те, що вона відсутня в місті та після її приїзду буде вирішувати питання про можливість його проживання у квартирі. Вважає, що відповідач своїми діями порушує його права як співвласника квартири, у звязку з цим, позивач вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що перешкоди позивачу не створювала. Пояснила, що з 2012 року позивач у спірній квартирі не мешкає, проте в ній знаходяться його особисті речі. Зазначила, що дійсно в березні 2015 року вимушена була змінити замок в дверях, оскільки останній зламався. Про зміну замка позивача не повідомила. Не заперечувала проти того, щоб позивач користувався спірною квартирою та приходив і жив. В судовому засіданні третя особа [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог. Підтвердила те, що замок в дверях змінено в березні 2015 року. Не заперечувала проти того, щоб позивач приходив та жив в спірній квартирі. В судовому засіданні третя особа [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог. Підтвердила те, що замок змінено в березні 2015 року. Не заперечувала проти того, щоб позивач приходив та жив в спірній квартирі. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. Встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 26.03.1999 року, виданим Державним житлово-комунальним підприємством «Південне» (арк.с.6). У судовому засіданні встановлено, що відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні належним йому нерухомим майном, що підтверджується тим, що остання в березні 2015 року змінила замок в дверях квартири, про що не повідомила позивача. Таким чином, обставини того, що відповідач в березні 2015 року змінила замок в дверях квартири, про що не повідомила позивача, тобто здійснила перешкоди позивачу у користуванні спірним майном не підлягають доказуванню в порядку ч.1\~ст.61 ЦПК України, згідно якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.ч.1,2,7\~ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.ч.1,2\~ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч.1\~ст.383 ЦК України\~власник\~житлового будинку,\~квартири\~має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї\~сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Крім того, згідно з ч.4\~ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. З огляду на вищевказані положення чинного законодавства, позивач, як власник спірного майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права власності та розпоряджання своїм майном. За таких обставин, з огляду на вищевказане, суд вважає необхідним усунути перешкоди [PERSON] у користуванні квартирою №39 в будинку №160 по вул.Робоча у м.Дніпропетровську та вселити його в зазначену квартиру. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved