Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

15 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, обґрунтовуючи вимоги тим, що вони з відповідачкою з 23.08.1978 року перебувають у шлюбі, який був зареєстрований у міському [PERSON] одруження м. Горлівки Донецької області. В період шлюбу ними було отримано майно за договором довічного утримання, який було оформлено на дружину [PERSON]. За період шлюбу вони за сумісні кошти самочинно добудували квартиру: прибудували мансарду, реконструювали її. Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області за [PERSON] визнано право власності на квартиру №1 у житловому будинку № 21 , позначеного на плані «А-1», загальною площею 49,4 кв.м, з прибудовою «а9», загальною площею 30,5 кв.м, житловою мансардою «А10», загальною площею 21,6 кв.м, гараж «Г», споруди VI, VII, VIII, 7,8,10,11,12,13,а11, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Дзержинського, 21. З січня 2013 року шлюбні відносини між ними припинилися, позивач забрала речі та виїхала. У травні 2015 року позивач зателефонувала йому та повідомила, що має намір розлучитися з ним, квартиру продати. Тому просить суд шлюб, укладений між ним та [PERSON], розвівати, визнати квартиру №1 у житловому будинку № 21 , позначеного на плані «А-1», загальною площею 49,4 кв.м, з прибудовою «а9», загальною площею 30,5 кв.м, житловою мансардою «А10», загальною площею 21,6 кв.м, гараж «Г», споруди VI, VII, VIII, 7,8,10,11,12,13,а11, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Дзержинського, 21, спільною власністю,розділити майно, визнавши за ним право власності на ? частку вищезазначеного майна, стягнути з відповідачки судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно з положеннями ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що 23 серпня 1978 року , між [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Горбачова) Н.П. було зареєстровано шлюб у міському [PERSON] одруження м. Горлівки Донецької області, актовий запис 2260 (а.с. 17). Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сімї не можливо, оскільки на протязі довгого часу шлюб існує лише формально, [PERSON] з позивачем не проживає, шлюбні стосунки не підтримує, спільне господарство не веде, тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Позивачем [PERSON] при зверненні до суду було подано ксерокопії документів, доданих до позовної заяви, та суд розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», з якої вбачається, що у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення. В даному випадку позивачем було подані ксерокопії правовстановлюючих документів на спірну квартиру, також позивач посилається на те, що оригінали правовстановлюючих документів на квартиру знаходяться у відповідачки. В суді встановлено, що витребувати для дослідження оригінали необхідних матеріалів у відповідача не виявляється можливим, оскільки місце знаходження її не відомо, в судові засідання, у які вона викликалася через оголошення у засобах масової інформації, не зявилася, тому суд розглядає справу на підставі наданих доказів позивачем. Так з матеріалів справи вбачається, що у період шлюбу [PERSON] та [PERSON] реконструювали та добудували квартиру №1 у житловому будинку № 21 , позначеного на плані «А-1», загальною площею 49,4 кв.м, з прибудовою «а9», загальною площею 30,5 кв.м, житловою мансардою «А10» загальною площею 21,6 кв.м, гараж- «Г», споруди VI, VII, VIII, 7,8,10,11,12,13,а11, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Дзержинського, 21, що підтверджується Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29.10.2012 року № 0551/9937/2012. Також цим рішенням суду визнано право власності за [PERSON] на вище зазначену реконструйовану квартиру, та право власності зареєстровано в КП «Горлівське міське БТІ за №38829721 від 26.12.2012 року (а.с. 7-10, 11-16). Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що квартира №1 у житловому будинку № 21 , позначеного на плані «А-1», загальною площею 49,4 кв.м, з прибудовою «а9», загальною площею 30,5 кв.м, житловою мансардою «А10», загальною площею 21,6 кв.м, гараж «Г», споруди VI, VII, VIII, 7,8,10,11,12,13,а11, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Дзержинського, 21, є обєктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 70 Сімейного Кодексу, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що квартира №1 у житловому будинку № 21 , позначеного на плані «А-1», загальною площею 49,4 кв.м, з прибудовою «а9», загальною площею 30,5 кв.м, житловою мансардою «А10», загальною площею 21,6 кв.м, гараж «Г», споруди VI, VII, VIII, 7,8,10,11,12,13,а11, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Дзержинського, 21, є обєктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а тому квартиру №1 у житловому будинку № 21 , позначеного на плані «А-1», загальною площею 49,4 кв.м, з прибудовою «а9», загальною площею 30,5 кв.м, житловою мансардою «А10», загальною площею 21,6 кв.м, гараж «Г», споруди VI, VII, VIII, 7,8,10,11,12,13,а11, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Дзержинського, 21, необхідно визнати спільним сумісним майном подружжя та поділити його, визнавши за [PERSON] та [PERSON] право власності на квартиру №1 у житловому будинку № 21, позначеного на плані «А-1», загальною площею 49,4 кв.м, з прибудовою «а9», загальною площею 30,5 кв.м, житловою мансардою «А10», загальною площею 21,6 кв.м, гараж «Г», споруди VI, VII, VIII, 7,8,10,11,12,13,а11, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Дзержинського, 21, у розмірі по 1/2 частці за кожним. Оскільки при зверненні до суду з вищезазначеним позовом для вирішення спору по справі [PERSON] були понесені судові витрати, а саме: по сплаті судового збору у розмірі 1362,02 грн., а також витрати, повязані з викликом відповідача до суду, через надання оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» у розмірі 420, 00 грн. та через надання оголошення у газеті «Донбас» у розмірі 158 грн., а всього у сумі 1940,02 грн., суд приходить до переконання, що дані витрати необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], оскільки ці витрати він поніс з вини відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved