Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

17.03.2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про зняття арешту та заборону відчуження всього майна, яке належить йому, а саме квартири [ADDRESS], накладеного постановою серії [NUMBER] від 18.04.2008 року Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у Першому Малиновському ВДВС Одеського МУЮ перебував виконавчий лист №2-508/2007, виданий Андрушівським районним судом Житомирської області 18.09.2007 року про стягнення аліментів з нього на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина, [INFO], в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25.07.2007 року до [INFO]. Оскільки ним було допущено заборгованість зі сплати аліментів, 18.04.2008 року державним виконавцем було накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить йому на праві власності, про що було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АН 306453. З [PERSON] він досяг домовленості про його подальшу участь в утриманні сина. 25.02.2015 року вона подала до ВДВС заяву про повернення виконавчого листа №2-508/2007, виданого Андрушівським районним судом Житомирської області 18.09.2007 року без подальшого виконання, та вказала, що претензій до нього з приводу сплати аліментів немає. Того ж дня державним виконавцем Відділу ДВС, відповідно до п.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавче провадження завершено. Він звертався до відповідача із заявою, у якій просив зняти арешт з його майна, накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АН 306453 від 18.04.2008 року. Однак, він отримав відповідь, згідно якої відповідач не може зняти накладений ним арешт, не дивлячись на те, що виконавче провадження ними не ведеться, претензій стягувач до нього немає. Просить суд зняти арешт та заборону відчуження всього майна, яке належить йому - [PERSON], а саме з квартири [ADDRESS], накладений Постановою серії АН №306453 від 18.04.2008 року Першим Малиновським ВДВС Одеського МУЮ. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву (вх. 12507 від 27.03.2015 р.) з проханням справу розглянути за його відсутності, на позовних вимогах наполягав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву (вх.. 11829 від 24.03.2015 р.) з проханням справу розглянути в його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, із завіреної належним чином копії виконавчого провадження з примусового виконання листа №2-508/2007 виданого Андрушівським районним судом Житомирської області 18.09.2007 року вбачається, що постановою №В-10/684 було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-508, який видав Андрушівський районний суд Житомирської області 18.09.2007 року, про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на утримання дитини. У зв'язку з утворенням заборгованості по аліментам згідно виконавчого листа №2-508 за період з 01.01.2008 року по 18.04.2008 рік в розмірі 1326грн.80коп. [PERSON] було надано до Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ заяву від 18.04.2008 року про накладення арешту на все майно [PERSON] Тому постановою державного виконавця Липинського С.А. серії АН №306453 від 18.04.2008 року було накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження [PERSON] квартири [ADDRESS] 25.02.2015 року [PERSON] звернулася до Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ із заявою про повернення виконавчого листа №2-508/2007 виданого Андрушівським районним судом Житомирської області 18.09.2007 року без подальшого примусового виконання, в якій зазначила, що не має претензій до [PERSON] по аліментам і не проти зняти арешт з його майна. Постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Койчевою О.Ф. від 26.02.2015 року виконавчий лист №508 виданий 18.09.2007 року Андрушівським райсудом Житомирської області було повернено стягувачу [PERSON] На звернення позивача до Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ із заявою про зняття арешту з майна, яке належить йому, позивач отримав відповідь Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ № 4818 від 27.02.2015 р. про те, що зняти арешт з майна боржника, у зв'язку із поверненням виконавчого документу стягувачу, не передбачено Законом України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим відділ не має законних підстав для задоволення його вимог щодо зняття арешту. Відповідно до ч.1ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Крім цього,ч.2 та ч.3 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Таким чином, станом на теперішній час відсутні правові підставі для обтяження майна боржника, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення даного позову.

Outcome: approved