Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

16 квітня 2015 року заявник [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 19 вересня 1974 року, атестату № [NUMBER], виданого технічним училищем № 1 м. Чернівці 22 липня 1974 року, в яких він вказаний за прізвищем «[PERSON]». Обґрунтовуючи свою заяву, заявник зазначив, що він народився 03 квітня 1952 року в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області і був вказаний за прізвищем «[PERSON]». За своє життя він працював на різних роботах, навчався та служив в армії. З травня місяця 1970 року по травень 1973 року він служив в збройних силах Радянської Армії. З 1 вересня 1973 року по 22 липня 1974 року він навчався в технічному училищі №1 м.Чернівці. З серпня місяця 1974 року працював електрозварювальником в різних організаціях, в тому числі в Хотинському районному об'єднанні «Сільгосптехніка», в Чернівецькому спеціалізованому монтажному управлінні треста «Созмясомолмонтаж» та в Хотинському райпобуткомбінаті, що підтверджується трудовою книжкою. Однак, в трудовій книжці його прізвище було вказано помилково «Чернобров», таке прізвище було вказано і в атестаті і в військовому квитку. Така помилка виникла через його неуважність. В зв'язку з розбіжністю в написанні його прізвища, йому неможливе призначення пенсії за віком, так як управління пенсійного фонду мені відмовляє. Виправити вказане можливо лише в судовому порядку, тому вона просить задовольнити заяву в повному обсязі. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду надійшла заява в якій просить справу слухати у його відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити. Заінтересована особа - представник Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі - Печерова А.О. в судове засідання не з'явилася, але від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у її відсутності, вимоги заяви визнає, не заперечує проти їх задоволення. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оскільки йому неможливо призначити пенсію за віком у зв'язку з розбіжностями його прізвища в документах про стаж роботи. Відповідно до трудової книжки, виданої 19 вересня 1974 року, атестату № [NUMBER], виданого технічним училищем №1 м.Чернівці 22 липня 1974 року, військовий білет [NUMBER], в яких заявник вказаний на російській мові за прізвищем «[PERSON]» (а.с.7-8,10,11). Однак, як встановлено судом, та вбачається із матеріалів справи, а саме із копії паспорта заявника серії [NUMBER], свідоцтва про народження, заявник правильно значиться як [PERSON] (а.с.4,5). Також довідкою Хотинського РВК за №117 від 15.04.2015 року стверджується, що [PERSON] дійсно служив в Збройних Силах з 10 травня 1970 року по 10 травня 1973 рік (а.с.13). Також довідкою виконкому Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області за №811 від 15.04.2015 року стверджується, що [PERSON], [INFO] і [PERSON] одна і таж особа (а.с.14). У відповідності до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігається з ім'ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або у паспорті. Отже, з урахуванням вищенаведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником, а також підтверджених в судовому засіданні показами свідків. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved