Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

17.03.2020 позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.04.2019 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу AUDIB5 реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував громадянин [PERSON] , та транспортного засобу ГАЗ 3309 реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням громадянина [PERSON] , який належить на праві приватної власності позивачу. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2019 по справі №127/12143/19 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 29.11.2019 ТДВ СК «Альфа-Гарант» відшкодовано позивачу 80 000 грн. 00 коп. в якості страхової виплати (відшкодування), шляхом перерахування коштів на банківську картку позивача. Відповідно до змісту уточнених (зменшених) позовних вимог, розмір невідшкодованого збитку, заподіяного транспортному засобу позивача з урахуванням страхової виплати становить 28 245 грн 24 коп. Окрім цього, внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено більшу частину продовольчих товарів та напоїв, що знаходилися у транспортному засобі ГАЗ 3309 реєстраційний номер [NUMBER] , чим позивачу завдано матеріальну шкоду на загальну суму 39 431 грн 09 коп. Позивачем направлено претензію до відповідача з вимогою погасити суму зазначених вище збитків, однак станом на день звернення до суду із позовом відповідачем не вчинено будь-яких дій щодо відшкодування шкоди, що стало підставою для звернення до суду. У судовому засіданні представник позивача адвокат Пастух В.А. уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх з підстав, зазначених у позові (а.с.1-2, 169). Також просив суд стягнути з відповідача судові витрати, що складаються із сплаченого позивачем судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. У судовому засіданні представник відповідача адвокат Деркач В.Г. уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, зважаючи на визнання відповідачем позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Так, у судовому засіданні достовірно встановлено, що транспортний засіб «ГАЗ», д.н.з. [NUMBER] , належить позивачу [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданим Калинівським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України від 01.03.2007 (а.с.73). 27.04.2019 року 08 год. 30 хв. на а/д М-12 388 км. відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Audi», д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ», д.н.з. [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2019 у справі №127/12143/19 визнано винним [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн на користь держави (а.с.4). Постанова суду набрала законної сили 04.06.2019. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до висновку аварійного комісара від 12.05.2019 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ГАЗ 3309 становить 184 062 грн 90 коп, а ринкова вартість до моменту пошкодження складає 177 533 грн 64 коп (а.с.8). Однак згідно з висновком експерта від 08.02.2021 №6788/20-21, наданого на виконання ухвали суду від 09.09.2020 про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, матеріальний збиток, завданий транспортному засобу ГАЗ 3309 становить 178 398 грн 98 коп та обчислений як ринкова вартість транспортного засобу, а розрахункова величина залишків автомобіля на травень 2019 року склала 70 153, 74 грн без врахування попиту на ринку регіону та термінів реалізації залишків та вартості тих, що не придатні до використання по величині їх ваги за ціною металобрухту (а.с.143-154). Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» на підставі полісу АМ-0009949221. На підставі заяви позивача [PERSON] до страхової компанії про страхове відшкодування 29.11.2019 року йому було виплачено страхове відшкодування зазначеною страховою компанією у розмірі 80 000 грн 00 коп, як вбачається зі змісту угоди про розмір страхового відшкодування від 28 листопада 2019 року (а.с.108) та виписки із карткового рахунку від 29 листопада 2019 року (а.с.11). Відповідно до акту обстеження та вибракування товару від 29 квітня 2019 року, складеного комісією у складі бухгалтера ФОП [PERSON] - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у присутності відповідача [PERSON] , внаслідок ДТП було пошкоджено товар, який належить ФОП [PERSON] та не може бути реалізований у подальшому, а тому підлягає утилізації, зокрема чай « [INFO] » відповідно до вказаної кількості та вартості, макаронні вироби «Щедро» відповідно до вказаної кількості та вартості, гірчиця «Щедро» відповідно до вказаної кількості та вартості, кетчуп «Щедро» відповідно до вказаної кількості та вартості, майонез «Щедро» відповідно до вказаної кількості та вартості, маргарин «Щедро» відповідно до вказаної кількості та вартості, соуси «Щедро» відповідно до вказаної кількості та вартості, приправи «Приправка» відповідно до вказаної кількості та вартості, соки «Джаффа», «Наш сік», «Чудо-Чадо» відповідно до вказаної кількості та вартості, перець чорний молотий торгова марка не вказана відповідно до вказаної кількості та вартості, пиво торгових марок «Карлсберг», «Львівське», «Балтика», «Славутич», «Туборг», «Кронненбург», «Garage», «Минское Жигулевское», «Арсенал міцне», «Лев», «Роберт Домс Амбер», «Вай Нот», вода «Утренная роса», вода мінеральна «Куяльник», «Тонус-Кислород», «Лужанська», «Свалява», «Поляна Квасова», квас « Квас Тарас », напої енергетичні «Нон Стоп», «Рево», «Грін Енерджі», «Піт-Буль», напої безалкогольні сильно газовані «Вятрячок», напої слабоалкогольні газовані «Шейк коктейль», «Кінгз Брідж Джин», сидри «Сомерсбі». Загальна кількість пошкоджених одиниць товару склала 3260 на загальну суму 61 094, 30 грн. Згідно з актом даний товар підлягає списанню. Акт містить підписи членів комісії та [PERSON] . До акту обстеження додано фотознімки (а.с. 12-23). На підтвердження права власності на вказані вище товари позивачем надано суду ряд видаткових накладних за період з 22 червня 2018 року по 23 квітня 2019 року (а.с.24-67). За змістом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі. Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів (пункт 8 частини другої статті 16 ЦК України). Відтак позов пред`явлено належним позивачем, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальну шкоду майну, яке належить позивачу на праві власності. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст.22 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо). Тобто за загальним правилом обов`язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела. Разом з тим, метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Зокрема, статтями 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц звернуто увагу судів на те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (п.56, 72 постанови). У даному випадку, страховою компанією ТДВ СК «Альфа-Гарант» відшкодовано позивачу частину завданих йому збитків, а саме виплачено страхове відшкодування у розмірі 80 000 грн 00 коп. Відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Різниця між встановленим у висновку експерта розміром шкоди (ринковою вартістю автомобіля) та страховим відшкодуванням, а також вартістю залишків автомобіля становить 28 245 грн 24 коп. Належним відповідачем, на якого покладено цивільно-правову відповідальність за заподіяння шкоди позивачу у даному випадку, є відповідач у справі [PERSON] , оскільки розмір завданих позивачу збитків перевищив ліміт відповідальності страховика. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Неправомірність дій [PERSON] та причинний зв`язок між ними та фактом пошкодження майна позивача встановлені постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2019 у справі №127/12143/19 яка набрала законної сили 04.06.2019. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] у частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 28 245 грн 24 коп у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суд вважає обґрунтованими, а тому відповідні кошти слід стягнути з відповідача на користь позивача. Крім цього, позивач також просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 39 431 грн 09 коп у рахунок відшкодування вартості пошкоджених товарів. На підтвердження цих обставин суду надано акт обстеження та вибракування товару від 29 квітня 2019 року та видаткові накладні. Заперечень щодо підписання указаного вище акту відповідач не висловив. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Натомість представник відповідач адвокат Деркач В.Г. відповідні позовні вимоги, а також обставини, якими вони обґрунтовуються, визнав, тому вони в силу ч.1 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають. А тому позовні вимоги у частині відшкодування шкоди за пошкодження продовольчих товарів та напоїв на загальну суму 39 431 грн 09 коп. підлягають задоволенню. Відтак, відповідачем у судовому порядку не спростовано завдання ним шкоди позивачу на суму 67 676, 33 грн, а з огляду вказана сума коштів підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати по справі, які підтверджені документально, підлягають розподілу згідно вимог ст. 141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, зокрема з відповідача слід стягнути 1369,66 грн судового збору та 3500 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу, що підтверджено належними та допустимими доказами (а.с.3, 92, 170-173). На підставі викладеного та

Outcome: approved