Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

15 липня 2021 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області з Приморського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що 02 травня 2018 року між ПАТ « Європейський страховий альянс» та відповідачем [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ № 3651268 відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Хонда, д.н. [NUMBER] . 30.04.2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля Тойота д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2019 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП. Даною постановою суду встановлено « водій [PERSON]», керуючи автомобілем « Хонда», д.н [NUMBER] по вул. С. Ріхерта у м. Одесі, здійснив рух прямо з крайньої правої смуги, що дозволяє рух тільки направо, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем « Тойота» д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п. 8.4 правил дорожнього руху». Також постановою суду встановлено « Правопорушник [PERSON] в судовому засіданні провину у скоєнні ДТП визнав». В описовій частині постанови суду судом встановлено « [PERSON] скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний». 02 травня 2019 року позивачем було отримано заяву про страхове відшкодування від потерпілої особи. Відповідно до експертного висновку № 1063/19 ГШВ вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування податку на додану вартість складає 10135,53 грн. Крім цього, франшиза згідно полісу складає 1000,00 грн. Оскільки потерпіла особа у заяві на виплату страхового відшкодування зазначила платіжні реквізити власної банківської картки, на підставі страхового акту, висновку щодо розміру заподіяної шкоди, розрахунку суми страхового відшкодування та Експертного висновку позивач на виконання умов Полісу здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 9135,53 грн. ( 19118,33 грн. - вартість відновлювального ремонту на підставі експертного висновку) - 6955,69 грн. ( коефіцієнт фізичного зносу) - 2027,11 грн. ( розмір ПДВ) - 1000,00 грн. ( франшиза), що підтверджується платіжним дорученням, копія якого додана позивачем до позовної заяви. 02.09.2019 року позивачем було отримано листа від потерпілої особи щодо здійснення доплати страхового відшкодування у зв`язку з проведенням оцінки. Тому, 09.10.2019 року позивачем було здійснено доплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 2196,23 грн. 09.08.2019 року та 04.10.2019 року позивач із метою досудового врегулювання спору звертався до відповідача із претензіями щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу, проте відповідач не здійснив у добровільному порядку відшкодування шкоди, а тому позивач змушений звернутись за захистом своїх прав до суду. Тому просять стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» відшкодування у сумі 11331,76 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Представник позивача подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 30.04.2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля Toyota д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2019 року відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП. Також постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2019 року встановлено, що правопорушник [PERSON] в судовому засіданні провину у скоєнні ДТП визнав. 02 травня 2018 року між ПАТ «Європейський страховий альянс» та відповідачем [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ № 3651268 відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Honda, д.н. [NUMBER] . Відповідно до експертного висновку № 1063/19 ГШВ вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування податку на додану вартість складає 10135,53 грн. Крім цього, франшиза згідно полісу складає 1000,00 грн. Так, на підставі страхового акту, висновку щодо розміру заподіяної шкоди, розрахунку суми страхового відшкодування та Експертного висновку позивач на виконання умов Полісу здійснив потерпілій стороні виплату страхового відшкодування у розмірі 9135,53 грн. ( 19118,33 грн. - вартість відновлювального ремонту на підставі експертного висновку) - 6955,69 грн. ( коефіцієнт фізичного зносу) - 2027,11 грн. ( розмір ПДВ) - 1000,00 грн. ( франшиза). Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). У Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691 цс 15 зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). На підставі цього висновку Верховний Суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові № 686/17155/15- ц від 03.10.2018 року підтримав вищезазначений правовий висновок та визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача [PERSON] на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 11331,76 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Outcome: approved