Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

15 липня 2015 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що між ВАТ «Кіровоградобленерго» та гр. [PERSON] 14.10.2001 року було укладено договір про користування електроенергією № 0217003. На підставі даного договору ВАТ «Кіровоградобленерго» здійснював постачання електричної енергії на обєкт відповідача, а саме м. Кіровоград, вул. Сєдова, буд.8, в свою чергу відповідач користувався електроенергією та оплачував її вартість у відповідності з діючим тарифом. Таким чином, між сторонами виникли певні взаємні договірні відносини, а відповідно і зобовязання, які передбачені ст. ст. 11,202, 509 ЦК України. Вказані правовідносини регулюються Правилами користування електроенергією для населення, що затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (ПКЕЕН), Законом України «Про електроенергетику», іншими актами цивільного законодавства. Позивач належним чином і в повному обсязі виконав власні зобовязання з постачання відповідачеві електроенергії в належній кількості та з гарантованим рівнем якості. Відповідач, в свою чергу недотримався умов договору та вимог чинного законодавства, не належним чином поставився до виконання своїх, як споживача електроенергії, обовязків скоїв порушення Правил користування електричною енергією для населення, чим завдали позивачеві певних збитків. А саме, 07 лютого 2015 року представниками КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою: м. Кіровоград, вул. Сєдова, буд. 8 у споживача [PERSON] було виявлено порушення пунктів 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме зміна схеми підключення приладу обліку (фаза на 3 клемі) та використання штучного заземлення, відключення нульового проводу. Електроенергія, що споживається, електролічильником не враховується. Згідно з абзацом першим п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем, а в разі відмови споживача від підпису в акті робиться відповідна позначка про відмову, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Відповідно до вказаних положень по факту виявленого порушення було складено акт №003314 від 07.02.2015 року. Даний акт було складено трьома представниками енергопостачальника в присутності [PERSON], який від підпису відмовився, про що у відповідній графі бланку акту було зроблено позначку, Акт підписано трьома представниками енергопостачальника. Примірник акту вручено [PERSON] Таким чином в розумінні положень п. 53 ПКЕЕН - даний акт про порушення ПКЕЕН є дійсним. Порушення усунуте представниками енергопостачальника після укладання акту про порушення. На підставі складеного акту про порушення ПКЕЕН, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Мінюсті 04.07.2006 р. за № 782/12656 фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість недооблікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії. Період, за який здійснено обчислення спожитої, але недооблікованої електроенергії, визначений відповідно до п. 3.3 Методики за кількістю днів за три роки, що передували виявленню порушення ( з 07.02.2012 року) та до моменту усунення даного порушення (по 07.02.2015р.). Розрахунок добового використання електричної енергії здійснюється відповідно до п.3.4 Методики. За вказаними положеннями Методики виконано розрахунок загальної кількості недооблікованої електроенергії та її вартості по акту № 003314 від 07.02.2015р. Сума збитків відповідно до виконаного розрахунку складає 46545,80 грн. Розрахунок затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, що зафіксовано протоколом № 249 від 07.05.2015 року. Між споживачем та енергопостачальною організацією не було досягнуто згоди відносно добровільного відшкодування збитків, тому Товариство змушене звернутися до суду з позовом про стягнення цих коштів з відповідача на свою користь. Просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» кошти в сумі 46545,80 грн. в рахунок відшкодування збитків, а також понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Кіровоградобленерго» такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 1 ст. 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою в повному обсязі, яка їй завдана. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає та зареєстрований за адресою: [INFO]. 14.10.2001 року між ВАТ «Кіровоградобленерго» та [PERSON], як споживачем було укладено договір №0217003 про користування електричною енергією, відповідно до умов якого Енергопостачальник бере на себе зобовязання постачати споживачеві електричну енергію за адресою: м. Кіровоград, вул. Сєдова, 8 в межах дозволеної потужності 3 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за діючими тарифами ( цінами ) у терміни, передбачені цим договором ( а.с. 11 ). З копії свідоцтва серії А01 № 578242 про державну реєстрацію юридичної особи вбачається, що 29.03.2011 року здійснено зміну найменування юридичної особи на ПАТ « Кіровоградобленерго » ( а.с.14 ). Судом встановлено, що 07 лютого 2015 року представниками КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою: м. Кіровоград, вул. Сєдова, 8 в присутності власника будинку [PERSON] було виявлено порушення пунктів 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме зміна схеми підключення приладу обліку (фаза на 3 клемі) та використання штучного заземлення, відключення нульового проводу. Електроенергія, що споживається, електролічильником не враховується. Відповідно до п.53 ПКЕЕН по факту виявленого порушення було складено акт № 003314 від 07.02.2015р. Даний акт було складено трьома представниками енергопостачальника в присутності власника будинку [PERSON] Акт підписано трьома представниками енергопостачальника, а власник будинку [PERSON] від підпису відмовився, про що у відповідній графі бланку акту було зроблено позначку (а.с.4). На підставі складеного акту про порушення ПКЕЕН, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Мінюсті 04.07.2006 р. за № 782/12656 фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість недооблікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії. Період, за який здійснено обчислення спожитої, але недооблікованої електроенергії, визначений відповідно до п. 3.3 Методики за кількістю днів за три роки, що передували виявленню порушення ( з 07.02.2012 року) та до моменту усунення даного порушення (по 07.02.2015р.). Розрахунок добового використання електричної енергії здійснюється відповідно до п.3.4 Методики. З протоколу № 240 від 26 лютого 2015 року та протоколу № 249 від 07 травня 2015 року засідання комісії по розгляду Акта № 003314 від 07 лютого 2015 року вбачається, що на засіданні не був присутнім [PERSON] (а.с.8-9). Судом встановлено, що відповідач являється власником будинку № 8 за адресою: м. Кіровоград, вул. Сєдова, 8 та споживачем електричної енергії, своїми неправомірними діями завдав позивачу шкоди на загальну суму 46545,80 грн., що підтверджується розрахунком кількості недоврахованої електроенергії та її вартості за № 003028, складеного на підставі акту про порушення №003314 від 07.02. 2015 року ( а.с. 5 ). Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості відповідач завдав ПАТ «Кіровоградобленерго » збитків на загальну суму 46545,80 грн., тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача 46545,80 грн. заподіяних збитків. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго » підлягає стягненню понесений судовий збір у розмірі 465,46 грн.

Outcome: approved