Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

16.04.2018 р. представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 14167,44 грн., та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. В обгрунтування зазначених вимог посилається на наступне. 09.11.2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №104598а6ха, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб Mazda д.р.н. [NUMBER]. 15.04.2017 року о 11.40 год. в м. Харків по пр. Гагаріна сталася ДТП за участю зазначеного застрахованого автомобіля, та автомобіля DAEWOO д.р.н. [NUMBER], яким керував водій [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено забезпечений автомобіль Mazda д.р.н. [NUMBER]. Дана ДТП сталась внаслідок порушення водієм [PERSON] правил ПДР України, що підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 року. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та з заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, та страхових актів, розмір страхового відшкодування склав 14167,44 грн., яке було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжних доручень від 11.05.2017 року. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Mazda д.р.н. [NUMBER]. Представник позивача ПрАТ «СК «АХА Страхування» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін в заочному провадженні за згодою представника позивача та за наявними в справі доказами. Ухвалою судді від 08.05.2018 року було прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження. 09.11.2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №104598а6ха, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб Mazda д.р.н. [NUMBER]. З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2017 року о 11.40 год., [PERSON], керуючи автомобілем DAEWOO д.р.н. [NUMBER] , по пр-ту Гагаріна біля будинку №127 в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mazda д.р.н. [NUMBER], чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. ДТП мало місце з вини відповідача, що підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 року, яка набула чинності. [PERSON] повідомила позивача про дану ДТП, та звернулась до нього з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, та було складено Акт огляду пошкодженого транспортного засобу. 10.05.2017 року позивачем було складено Страхові акти з відповідним розрахунком, відповідно до яких було встановлено розмір страхового відшкодування - 14 167,44 грн., яке було перераховано в повному обсязі. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України. Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Відповідно до ст. ст. 13, 78,81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Частиною 1 статті 1191 ЦК України, встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що оскільки позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування, то до позивача перейшло право вимоги про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в загальному розмірі 14167,44 грн. до відповідача. Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 02.05.2018 року, відповідач не зареєстрований за вказаною адресою в позові, тому враховуючи приписи ч. 9 ст. 28 ЦПК України, останньою відомою адресою відповідача є: [ADDRESS], що підтверджується також копією постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 року. (а.с. 11,37). Судові витрати позивача, понесені у зв'язу з оплатою судового збору, відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України, суд також стягує з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved