Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~15.01.2021 року представник позивача Органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, діючи в інтересах малолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: суд визнати договір купівлі-продажу від 21.11.2018 р. №1-1486 недійсним. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що на первинному обліку служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради перебувають діти позбавлені батьківського піклування [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2018 року в справі №214/2069/18 батьки дітей [PERSON] , 1987 року народження., зареєстрована у неприватизованому житлі за адресою: [ADDRESS] , батько [PERSON] , зареєстрований у неприватизованому житлі за адресою: [ADDRESS] , були позбавлені батьківських прав відносно своїх дітей. Рішенням виконкому Саксаганської районної у місті ради від 19.09.2018 року №421 «Про надання малолітнім [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] статусу дітей, позбавлених батьківського піклування» малолітнім надано відповідний статус. Оскільки до настання обставин, за яких вони залишились без батьківського піклування, діти проживали з батьками в неприватизованому житлі за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] за дітьми було збережено право користування житловим приміщенням до їх повноліття. [PERSON] та [PERSON] зареєстровані разом з матір`ю за адресою: [ADDRESS] , малолітній [PERSON] ніде не зареєстрований. Батько [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , наданий час знятий з місця реєстрації. Рішенням виконкому Тернівської районної у місті ради від 17.10.2018 року №398 «Про встановлення опіки над малолітньою дитиною [PERSON] ». встановлено опіку та призначено опікуна [PERSON] . Рішенням виконкому Саксаганської районної у місті ради від 17.04.2019 року №166 «Про влаштування малолітніх [PERSON] , [PERSON] до державного закладу на повне державне забезпечення» дітей влаштовано до комунального навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа-інтернет І-ІІІ ступенів №9 з посиленою спортивною підготовкою» Криворізької міської ради. 20.08.2018 року органом приватизації виконкому Саксаганської районної у місті ради здійснено приватизацію квартири за адресою: [ADDRESS] , власником вказано батька дітей [PERSON] 21.11.2018 року державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори посвідчено договір купівлі-продажу, серія та номер : 1-1486 виданий 21.11.2018 року, квартири за адресою: [ADDRESS] , право на користування якою зберігається за дітьми, її власником стала [PERSON] . З метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів малолітніх дітей, на їх захист Органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 14.02.2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 16.06.2020 року, постановленою на місці, підготовче провадження закрито з призначенням справи до судового розгляду ( а.с.44, п.8 журналу с/з). За клопотанням представника позивача витребувано належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу (а.с. 59-60). Ухвалою від 23.10.2020 року за заявою представника позивача вжитті заходи забезпечення позову (а.с. 64-56). В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилась, однак подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, пред`явлені вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Представник третьої особи - КНВК «Загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів №9 з посиленою спортивною підготовкою» Криворізької міської ради, третя особа [PERSON] , правом присутності не скористувались, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, повідомлялись про розгляд справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву не подали, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. Рішеннями Європейського\~суду з\~прав людини\~визначено,\~що сторона,\~яка задіяна\~в ході\~судового розгляду\~справи,\~зобов`язана\~з розумним\~інтервалом часу\~сама цікавитися\~провадженням у\~її справі,\~добросовісно користуватися\~належними їй\~процесуальними правами\~та неухильно\~виконувати процесуальні\~обов`язки (п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України»). Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року зазначено, що «… учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність\~брати участь на всіх етапах розгляду,\~що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.» Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, яка стосується захисту інтересів малолітніх дітей, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідачів, їх неявку до суду без поважних причин, не подання відзиву суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку представника позивача проти заочного розгляду справи. Дослідивши\~ письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що на первинному обліку служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради перебувають діти позбавлені батьківського піклування [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 9). Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2018 року у справі №214/2069/18 позбавлено [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с. 6-7). Рішенням виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради№398 від 17.10.2018 року було встановлено опіку над малолітньою дитиною, [PERSON] , яка народилась [INFO] та призначено [PERSON] опікуном над малолітньою (а.с. 15). Рішенням виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради №166 від 17.04.2019 року малолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , 26.04.2013 року влаштовано до Криворізького навчально-виховного комплексу « Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів №9 з посиленою спортивною підготовкою» криворізької міської ради (а.с. 16). Згідно Рішення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 17.10.2018 року №469 збережено за дітьми позбавленими батьківського піклування, [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] права користування житлом за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] (а.с. 17). Згідноз свідоцтва №1429 від 20.08.2018 року виданого органом приватизації виконкому Саксаганської районної у місті ради на підставі рішення виконкому Саксаганської районної у місті ради від 15.08.2018 року №356, квартира [ADDRESS] належала [PERSON] . У силу договору купівлі-продажу від 21.11.2018 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори Ситнік О.О., зареєстровано в реєстрі за №1-1486 була відчужена квартира [ADDRESS] , загальною площею 46,9 кв.м. Нормами статті 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» передбачено,\~що за дітьми-сиротами\~та дітьми,\~позбавленими батьківського\~піклування,\~а також\~особами з\~їх числа\~зберігається право\~на житло,\~в якому\~вони проживали\~з батьками,\~рідними до\~встановлення опіки,\~піклування,\~влаштування в\~прийомні сім`ї,\~дитячі будинки\~сімейного типу,\~заклади для\~дітей-сиріт\~та дітей,\~позбавлених батьківського\~піклування,\~у порядку,\~встановленому Кабінетом\~Міністрів України. Місцеві\~державні адміністрації,\~органи місцевого\~самоврядування за\~місцем знаходження\~житла дітей\~несуть відповідальність\~за збереження\~зазначеного у\~частині першій\~цієї статті\~житла і\~повернення його\~дітям-сиротам\~та дітям,\~позбавленим батьківського\~піклування,\~а також\~особам з\~їх числа\~після завершення\~терміну перебування\~у сім`ї\~опікуна чи\~піклувальника,\~прийомній сім`ї,\~дитячому будинку\~сімейного типу,\~закладі для\~дітей-сиріт\~та дітей,\~позбавлених батьківського\~піклування. Жилі\~приміщення,\~в яких\~проживали діти-сироти\~та діти,\~позбавлені батьківського\~піклування,\~до влаштування\~їх у\~сім`ї громадян\~України,\~заклади для\~дітей-сиріт\~та дітей,\~позбавлених батьківського\~піклування,\~а також\~щодо яких\~є рішення\~суду,\~не можуть\~бути відчужені\~без отримання\~згоди на\~таке від\~органів опіки\~та піклування,\~яка може\~надаватися лише\~в разі\~гарантування збереження\~права на\~житло таких\~дітей. Діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, мають право проживати в дитячих будинках сімейного типу до повернення їм зазначеного житла або надання житла місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування. Відповідно до частини четвертої\~статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей»\~держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Отже, відсутність попередньої згоди органу опіки та піклування на здійснення будь-якого правочину стосовно нерухомого майна, право власності або користування яким мають діти, є підставою для визнання такого правочину недійсним. Відсутність реєстрації дитини не є підставою для відмови в позові. Такий правовий висновок зроблено в постанові Верховного Суду України від 1 липня 2012 року № 6-396цс15 у справі за позовом про визнання недійсним договору іпотеки. Відповідно до вимог ч.1\~ст.203 ЦК України\~\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. За змістом\~ст. 215 ЦК України\~та згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які містяться в абз.5 п.5 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справи про визнання правочинів недійсними» вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Отже, у разі вчинення правочину стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, попередня згода органу опіки та піклування є обов`язковою. До такого висновку прийшов Верховний суд України при розгляді справи за №6-392цс15. Відповідно до правової позиції, викладеної і в постанові Верховного\~\~Суду України при розгляді справи №6-589цс16, за змістом частини шостої статті\~203, частини першої статті\~215 Цивільного кодексу\~правочин, що вчиняється і суперечить правам та інтересам малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей, може бути визнаний судом недійсним. Такий правочин є оспорюваним.\~\~\~\~ Вчинення певного правочину без попереднього дозволу органу опіки та піклування порушує встановлену\~статтею 17 Закону України «Про охорону дитинства»\~заборону. Проте сам по собі цей факт не є безумовною підставою для визнання правочину недійсним. Правочин може бути визнано недійсним, якщо його вчинення батьками без попереднього дозволу органу опіки та піклування призвело до порушення права особи, в інтересах якої пред`явлено позов, тобто до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини, зменшення або обмеження прав та інтересів дитини щодо жилого приміщення. Відповідно до\~ст.224 ЦК України\~правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (стаття 71 цього Кодексу), є нікчемним. На вимогу заінтересованої особи такий правочин може бути визнаний судом дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідає інтересам фізичної особи, над якою встановлено опіку або піклування. Згідно Актів обстеження житлово-побутових умов від 07.10.2015 року , від 30.08.2018 року малолітні [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] разом з батьками проживали та користувались квартирою [ADDRESS] (а.с. 10, 11). Таким чином встановлено, що на момент укладення оспорюваного Договору купівлі-продажу від 21.11.2018 року за малолітніми [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було збережено право користування квартирою [ADDRESS] , а відтак надання згоди органу опіку та піклування на укладення правочину була обов`язковою. Проте орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради на укладення договору купівлі-продажу дозволу не надавав. Враховуючи те, що малолітні діти до відібрання їх проживали у квартирі та за ними було збережено право користування на зазначене житло, у зв`язку із чим дії відповідачів щодо укладення договору дарування без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування є такими, що призвели до порушення гарантованих дитині прав на користування вищезазначеною житловою квартирою. Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, звільненого від сплати судового збору,\~відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України судовий збір у розмірі 840,80 грн. підлягає стягненню з відповідачів в рівних частинах в дохід держави по 420,40 грн. з кожного окремо. Крім того, згідно частин 7,8\~ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним продовжити дію заходу забезпечення позову згідно ухвали суду від 23.10.2020 р. протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Outcome: approved