Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

15.08.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 січня 1992 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАЦС виконкому Артемівської міської ради Донецької області, актовий запис № 44 та видано свідоцтво серії VІ-НО № 291591. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Останні місяці подружжя не може як сімя проживати разом та виконувати сімейні обовязки, спокійно вирішувати проблеми, постійно сперечаються та принижують один одного. Позивач та відповідач протягом останніх місяців намагалися вирішувати сімейні проблеми, однак це ніяких результатів не дало. Позивач дійшла висновку, що розлучення це єдиний вихід, тому що зазначені обставини не дозволяють сторонам проживати разом, спільне господарство не ведуть. У звязку із викладеним позивач була змушена звернутися з вказаним позовом до суду. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити на підставах викладених у позові. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, про що надав письмову заяву. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії VІ-НО № 291591, 18 січня 1992 року між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАЦС виконкому Артемівської міської ради Донецької області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбів 1992 року січня місяця 18 числа зроблено запис за № 44, прізвище дружини після укладення шлюбу [PERSON] (арк.с.9). Сімейне життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, домашнього господарства разом не ведуть. Позивач зазначила, що примирення між сторонами та збереження сімї неможливе та є таким, що суперечить її інтересам. Відповідач на розірвання шлюбу з позивачем згоден. Як вбачається з ч.2\~ст. 104 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України (надалі СК України) визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Відповідно до ч.1\~ст.110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Статтею 109 СК України\~передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їхніх дітей. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, що мають істотне значення.\~\~\~\~ Відповідно до статті 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач виявила бажання залишити прізвище «Бібікова». Сторони припинили подружні відносини, подальше сумісне життя і збереження сімї сторони вважають неможливим, та таким що суперечать їх інтересам. Отже, аналізуючи всі обставини справи, судом встановлено, що дана заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка,\~\~що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. А також враховуючи наявність стійкого волевиявлення сторін, яке спрямоване на припинення сімейних відносин, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. \~\~\~\~ Згідно\~\~з ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~\~у разі\~\~визнання відповідачем позову суд за наявності для того\~\~законних підстав\~\~ухвалює\~\~рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Позивач не наполягав на стягненні судових витрат з відповідача.

Outcome: approved