Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

15 травня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача посилався на те що, 14 січня 2014 року між [PERSON] та ПАТ «Ерсте Банк» (з 30.12.2013 року - повний правонаступник всіх прав та обов'язків є ПуАТ «Фідобанк»), був укладений Кредитний договір з фізичною особою №014/ZВ70GN/3/001. Відповідно до вказаного Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8000 грн. зі строком користування кредитними коштами 36 місяців, зі сплатою 0,001%за користування кредитом та сплатою щомісячної комісії у розмірі 2,0 % від суми кредиту. Але на протязі дії Кредитного договору, [PERSON] свої зобов'язання виконував з порушенням його умов, в наслідок чого позивач був вимушений звертатися з письмовими вимогами про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором. Станом на 17 квітня 2014 року сума заборгованості перед ПуАТ «Фідобанк» по договору кредиту №№014/ZВ70GN/3/001 від 14 січня 2013 року [PERSON] складає 10 391,79 грн., з яких: прострочені нараховані відсотки - 193,9 грн., борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту - 3111,14 грн., прострочена нарахована комісія - 2135,95 грн., нарахована комісія - 61,94 грн., залишок строкової заборгованості - 4888,86 грн. На підставі викладеного, посилаючись на норми законодавства, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості, а також судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача, Манжур Т.В., яка діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву про проведення слухання справи у її відсутність, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Згідно із статтею 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд за наявності письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З'ясувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 14 січня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» (з 30.12.2013 року - повний правонаступник всіх прав та обов'язків є ПуАТ «Фідобанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір з фізичною особою №014/ZВ70GN/3/001, відповідно до умов якого останньому був наданий кредит в сумі 8 000 грн. зі строком користування кредитними коштами 36 календарних місяців, сплатою 0,001 процентів річних, сплатою щомісячної комісії в розмірі 2,00% від суми кредиту та методом погашення ануїтет. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства України. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно розрахунку заборгованості станом на 17 квітня 2014 року сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором №014/ZВ70GN/3/001 від 14 січня 2013 року складає 10 391,79 грн., а саме: прострочені нараховані відсотки - 193,9 грн., борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 17.04.2014 р. - 3111,14 грн., залишок строкової заборгованості станом на 17.04.2014 р. - 4888,86 грн., прострочені нараховані комісії - 2135,95 грн., нараховані комісії - 61,94 грн. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив умови договору, у зв'язку із чим сума заборгованості по виплаті кредиту підлягає стягненню з нього у повному обсязі. Не з`явившись у судове засідання та не скориставшись своїм процесуальним правом надання доводів або заперечень проти позову, тим самим відповідач [PERSON] не оспорює позовні вимоги ПуАТ «Фідобанк». При зверненні до суду позивачем була сплачена сума судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок, що підтверджується квитанцією, та яка на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved