Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

16 квітня 2014 року до суду звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 123/5063KCL3 від 28 грудня 2011 року в розмірі 5 115 грн. 99 коп. Крім того просять стягнути 243,6 грн. сплаченого судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 123/5063KCL3 на суму 5 115,99 грн. 17 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20121017-Г у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів за кредитним договором (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. На виконання умов договору факторингу № 20121017-Г від 17.10.2012 року ПАТ «Платинум Банк» було направлено лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по вищезазначеному кредитному договору. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачкою умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідачки було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення її персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка свого зобов'язання так і не виконала, що і стало підставою для звернення до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, від представника за довіреністю Тертичної А.А. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують, у разі неявки в судове засідання відповідачки на заочний розгляд справи згодні (а.с. 43). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні в матеріалах справи (а.с. 41, 42). Заяви про розгляд справи без її участі від відповідачки не надійшло. Суд за згодою позивача проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 28 грудня 2011 року ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 123/5063KCL3, згідно якого Банк надав їй кредит у сумі 4 467,62 грн. на 36 місяців під 28% річних за користування кредитом. В свою чергу [PERSON] взяла на себе зобов'язання повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених цим Договором розмірах і строках (а.с.5-6). 17 жовтня 2012 року року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20121017-Г, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів за кредитним договором 123/5063KCL3 від 28 грудня 2011 року, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 16-17). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності зі ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Проте, відповідачка [PERSON] зобов'язання, передбачені кредитним договором, належним чином не виконує. Згідно виписки з Реєстру боржників від 17 жовтня 2012 року у [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 5 115 грн. 99 коп., яка складається з 3 958,7 грн. заборгованості за кредитом, 899,14 грн. - заборгованості за процентами та 258,15 грн. - пені за порушення графіку погашення заборгованості (а.с. 4). Щодо зазначеного розрахунку заборгованості відповідачка заперечень не висловила, а тому суд погоджується з розрахунком позовних вимог. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За наведених обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин судові витрати слід стягнути на користь позивача в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved