Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

15.07.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вона є власником будинку №23 по вул. Садова, с. Ясна Поляна, Великоновосілківського району Донецької області. У вказаному домоволодінні вона проживала до 25.09.1995 року. З 25.09.1995 року за її заявою було розірвано договір постачання електричної енергії Структурної одиниці Великоновосілківського РОЄ, НП «ДТЕК Донецькобленерго», так як в указаному будинку вона не мешкала. Електрична мережа була відключена від будівлі. З 09.11.2005 року вона стала проживати за іншою адресою. За її згодою, наприкінці 2014 року у будівлі №23 по вул. Садова, с. Ясна Поляна, Великоновосілківського району Донецької області оселився [PERSON], якому було відомо про відключення електрики від вказаного домоволодіння. Вона до вказаного помешкання будівлі №23 по вул. Садова, с. Ясна Поляна, не навідувалася та ніяких коштів у [PERSON] за користування помешканням не брала. Договір про користування помешканням між нею та [PERSON] у письмовій формі не укладався. 11 травня 2015 року поштою вона отримала повідомлення, згідно якого їй пропонувалося зявитися на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН. Акт № 204865 від 12.01.2015 року, який було складено 12.01.2015 року. При розгляді акту № 204865 від 12.01.2015 року їй стало відомо, що [PERSON] безпідставно, не маючи договору про постачання електричної енергії на будинок №23 по вул. Садова, с. Ясна Поляна, самотужки підключився до електромережі та користувався електрикою. При розгляді акту не були враховані її пояснення та доводи, що фактично вона у будинку не мешкає та будинок відключений від електромережі за її заявою з 1995 року. Рішенням комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 15.05.2015 року та на підставі методики розрахунку недорахованої електроенергії, їй нараховані штрафні санкції у сумі 8 205, 46 грн. Позивачка не згодна з актом від 12.01.2015 року №204865 та нарахуванням штрафних санкцій у сумі 8205,46 грн., оскільки акт було складено без її присутності, споживачем електричної енергії в акті зазначена невідома особа - [PERSON], яка мешкає за адресою вул. Гагаріна, с. Ясна Поляна. Крім того, на час складання акту позивачка у будинку не мешкала, договору постачання електрики на цей будинок не мала, особисто порушень ПКЕЕН не допускала. Повноважень щодо користуванням електрики у вказаному будинку нікому не надавала. В акті від 12.01.2015 року №204865 зазначено особовий рахунок споживача [PERSON] за №136184, а у виписці з протоколу засідання комісії РОЄ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 15.05.2015 року вказано вже її особовий рахунок №4136184 та її прізвище - [PERSON]. Квитанція до сплати зазначеного штрафу виписана позивачці не за місцем її реєстрації, а за місцем знаходження будинку №23 по вул. Садова, с. Ясна Поляна, Великоновоселківського району Донецької області. На засіданні комісії її під психологічним тиском примусили розписатися у квитанції. Неправомірними діями відповідачів їй було завдано моральної шкоди, оскільки відповідач, безпідставно склавши акт без її присутності не на її імя, на видуману особу, викликає на комісію де вже на неї накладаються штрафні санкції, при цьому не тільки імя порушника у акті, а особовий рахунок ставиться інші, то б то не збігаються не тільки фактичні данні, а й данні особистого характеру. Таким чином своїми протиправними діями відповідачі принизили її честь, гідність, ділову репутацію, що заставило її знервуватися, відчувати сором перед сусідами та друзями. Вона вимушена була у сільраді отримувати довідки, які підтверджували факти того, що вона не мешкає за зазначеним місцем складання акту. Вважає, що посадові особи відповідачів свідомо знущалися над нею, бачили, що вона нервувала і це доставляло їм задоволення. Також нею були понесені витрати на правову допомогу, складання позову, виготовлення фотокопій документів для сторін, судові витрати, послуги банку та інше у сумі 600 грн. Позивачка просить суд: - визнати неправомірними дії відповідачів щодо складання акту № 204865 від 12.01.2015 року та висновків комісії РОЄ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 15.05.2015 року із розрахуванням штрафних санкцій; - визнати незаконним акт про порушення ПКЕЕН № 204865 від 12.01.2015 року та протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 15.05.2015 року; - визнати незаконним розрахунок штрафних санкцій у сумі 8205, 46 грн., встановлений засіданням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 15.05.2015 року на підставі акту про порушення ПКЕЕН від 12.01.2015 року №204865; - зобовязати відповідачів внести до її особового рахунку дані про відсутність накладених штрафних санкцій за начебто порушення ПКЕЕН; - стягнути із відповідачів моральну шкоду у сумі 1500 грн., матеріальну шкоду за складання позову, виготовлення копій документів, правову допомогу у сумі 350 гривень, судовий сбір у сумі 243,60 грн., послуги банку у сумі 7 грн., а усього - 2\~100, 60 грн. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення заперечував, посилаючись на те, що позивачкою обраний спосіб захисту порушених прав, який не передбачений ст.16 ЦК України. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є юридичною особою. Структурна одиниця Великоновосілківський РОЕ не наділена належною правоздатністю та дієздатністю юридичної особи, тому з огляду на ст.80 ЦК України, не може бути відповідачем у суді. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, з позовними вимогами [PERSON] згоден та не заперечує проти їх задоволення. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вивчивши доводи позовної заяви, вислухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999р. №1357 зі змінами та доповненнями (далі ПКЕЕН), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1416 від 22 листопада 1999 року (далі Методика). Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Згідно з ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, що тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно ч. 2 п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право перевіряти справність приборів обліку …, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку. Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, інший залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є власником будинку №23 по вул. Садовій с. Ясна Поляна Великоновоселківського району Донецької області (а.с.11-18). Як вбачається з довідки, виданої виконкомом Шахтарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, позивачка не зареєстрована та не мешкає за адресою: с. Ясна Поляна, вул. Садова, 23, Великоновосілківського району Донецької області (а.с.19). 12 січня 2015 року працівниками Великоновосілківських РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» був складений акт №204865 про порушення Правил користування електричною енергією за адресою: с. Ясна Поляна, вул. Садова, 23, яке виявилося в самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі енергопостачальника с порушенням схеми обліку накид дротів навантаження на лінію електромережі (а.с.26). Позивачку було запрошено на засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутових споживачів на 15.05.2015 року об 10-00 годин (а.с.22). На засіданні комісії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» із розгляду актів про порушення ПКЕЕН, яке відбулося 15 травня 2015 року (виписка з протоколу б/н), було прийнято рішення про нарахування позивачу [PERSON] 8205,46 грн. вартості не облікованої електроенергії (а.с.24). Засідання комісії відбулося у присутності позивачки. Позивачка заявила позовні вимоги щодо правомірності дій представників Великоновосілківських РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по складанню акту про порушення ПКЕЕН та нарахуванню їй за актом вартості не облікованої електричної енергії. Разом з тим згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК. Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Акт про порушення правил користування електроенергією та нарахування штрафних санкцій зроблені працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище правил. Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складання акта та нарахування по ньому фінансових санкцій, які не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Складений ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил, так само, як і протокол комісії, і згідно зі ст.57 ЦПК України є доказами, які у разі виникнення спору повинні оцінюватися судом відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, їх оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювалися дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодування шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, при вирішенні яких суд зобов'язаний дати оцінку вказаному акту та нарахованим фінансовим санкціям. Проте таких позовних вимог ніхто зі сторін не заявляв. З матеріалів справи та пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що відповідач - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості не звертався, будинок до відключений від електропостачання за заявою позивачки, а тому нарахування заборгованості не встановлює для позивачки будь-яких обовязків, оскільки є різновидом претензії і тому оскарження цих дій не передбачене законодавством як спосіб захисту прав Позивачка також заявила вимоги про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Разом з тим, відповідно до п.5.ч.1ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодування моральна шкода відбувається у разі завдання недоліками продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Таким чином, у спорах про захист прав споживачів діюче законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовувала тим, що така шкода, заподіяна їй внаслідок дій відповідачів, полягає у душевних стражданнях, викликаних приниженням її честі та гідності. Враховуючи встановлені по справі обставини та вимоги закону, суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди відсутні. За таких обставин, у задоволенні позову до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» необхідно відмовити у повному обсязі. Позивачка предявила позов також до Структурної одиниці Великоновосілківської РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», яка не має статусу юридичної особи. Відповідно до ч. 2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Враховуючи, що Структурна одиниця Великоновосілківської РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», не є юридичною особою та не може бути відповідачем у цивільному процесі, у задоволенні позовних вимог до Структурної одиниці Великоновосілківської РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» також необхідно відмовити у повному обсязі. Згідно до ст.88 ЦПК України суд не стягує судових витрат на користь позивача в разі відмови в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed