Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

15 червня 2016 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 30 липня 2014 р. у м. Києві відповідач вчинив ДТП, завдавши шкоди автомобілю марки Тойота, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 р. Вказали, що цивільного правова відповідальність водія [PERSON] не була застрахований, а тому МТСБУ 26 вересня 2013 р. здійснило виплату потерпілій особі завдану шкоду в сумі 9\~666,36 грн, а відтак, то має право зворотної вимоги до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. З посиланням на ці обставини та статті 1166, 1188, 1191 ЦК України, п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просили стягнути з [PERSON] на їх користь понесені витрати з відшкодування потерпілій особі в сумі 9\~666,36 грн, а також 2\~000 грн витрат за послуги з надання правової допомоги та 663 грн витрат на аварійного комісара, а також судові витрати у справі. У судове засідання представник позивача не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим за місцем реєстрації про час і місце розгляду справи у судове засідання двічі, 29.06.2016 р. і 13.07.2016 р. не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача у своїй заяві погодилася на постановлення судом рішення у заочному порядку. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом те, що 30 липня 2014 р., о 17.50 год., по Європейській площі в м. Києві, [PERSON] керуючи автомобілем «Форд», державний реєстраційний номер [NUMBER], у порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, повороті ліворуч. Не впевнився в тому, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Корола», державний реєстраційний номер 538 12 КТ, під керуванням [PERSON] В результаті цього автомобілі отримали мехачні ушкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 р. [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова суду в апеляційній інстанції не оскаржувалась, отже є чинною на даний час і має преюдиційне значення для суду при вирішенні цієї справи щодо вини відповідача у вчиненні дорожно транспортної пригоди. Циівльно правова відповідальність автомобіля «Тойота» була застрахована, а [PERSON] на час скоєння ДТП не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції закону, яка діяла на час вчинення ДТП) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов у розмірі виплаченого відшкодування до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 40.3 ст. 40, п. 41.4 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадку, визначених ст. 41 цього Закону. Оплату за послуги аварійного комісара МТСБУ проводить за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. Згідно висновку спеціаліста - автотоварознавця від 22 серпня 2014 року розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Тойота Корола» склав 11\~599,63 грн. 09 жовтня 2014 року МТСБУ відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплатили [PERSON] з фонду захисту потерпілих 9\~666,36 грн, а 23 вересня 2014 р. здійснено оплату за послуги аварійного комісара в сумі 663 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Наведене свідчить про те, що сума в розмірі 10\~329,36 грн підлягає стягненню у безспірному порядку. [PERSON] на вимогу МТСБУ добровільно вказані збитки не відшкодував. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати, а саме, сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1\~378 грн та витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн.

Outcome: approved