Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

16 серпня 2017 року позивач звернувся\~\~до суду з позовом до відділу освіти, молоді і спорту Світловодської РДА Кіровоградської області, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, треті особи без самостійних вимог: Світловодська районна організація профспілки працівників освіти і науки України про визнання неправомірним та скасування дисциплінарного стягнення та порушення законодавства про працю. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він працює на посаді директора Подорожненського навчально-виховного комплексу Світловодської районної державної адміністрації в Кіровоградській області, що знаходиться в с. Подорожнє Світловодського району. 20 липня 2017 року йому неофіційно, поза межами робочого місця та під час його щорічної відпустки були надані копії наказу №140-к від 27.06.2017 р. „Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] В. та ознайомлено з наказом №31-гр від 19 липня 2017 „Про відкликання з відпустки [PERSON] В. Наказ №31-гр від 19 липня 2017 року підлягає скасуванню в звязку з наступним. 15 травня 2017 р., при виконанні своїх трудових обовязків своїм наказом б/н від 15.05.2017 р. він затвердив графік професійних відпусток на 2016-2017 р. працівникам Подорожненського навчального-виховного комплексу „Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад». У відповідності до пункту 1 цього графіку чергова щорічна відпустка, тривалістю 56 днів, узгоджена йому з 26.06.2017 р. по 21.08.2017р. Наказ про затвердження профвідпусток працівника НВК за 2016-2017 навчальний рік був узгоджений головою професійного комітету [PERSON]. Відділом освіти, молоді та спорту Світловодської РДА Кіровоградської області здійснюється управління Подорожненським навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад». На початку червня, тобто більш, як за два тижні до початку відпустки, він подав до Відділу освіти, молоді і спорту Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області заяву про надання щорічної відпустки за 2016- 2017 рік, в якій у відповідності до складеного графіку відпусток просив надати відпустку з 26.06.2017 р. Документальне оформлення трудових відносин з ним, як з директором освітнього закладу, здійснюється відділом освіти Світловодської РДА у Кіровоградській області, тому накази, що стосуються кадрової роботи укладаються, а потім підписуються керівником цього відділу. Діловодство в навчальному закладі, що знаходиться в с. Подорожнє, здійснюється на підставі Типової інструкції з діловодства у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів і форм власності затвердженої Наказом МОН № 1239 від 28.08.13 року (далі - Інструкція). У відповідності до журналу вхідного та вихідного листування Подорожненського НВК Світловодського району Кіровоградської області за №67, 23 червня 2017 зареєстровано Наказ, який надійшов від відділу освіти, молоді і спорту Світловодської РДА у Кіровоградській області, „Про надання щорічної основної відпустки [PERSON] В.. Крім того, документообіг між навчальним закладом та органом управління здійснюється на підставі електронного документообігу з використанням електронної пошти. Так, 22 червня 2017 року з електронної адреси відділу совіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області надійшов електронний лист з вкладенням наказу №33 від 22.06.17 р. В наказі було встановлено, що йому [PERSON] надається щорічна основна відпустка за 2016-2017 навальний рік з 26 червня 2017 року по 21 серпня 2017 року. Як виявилось пізніше, за інформацією секретаря,(в.о. секретаря) Подорожненського -Навчально-виховного комплексу 26 червня 2017 о 13:07 на електронну адресу навчального закладу надійшла копія наказу №33 від 22.06 2017 р. підписана виконуючим обовязків відділу освіти, молоді та спорту Світловодської РДА в Кіровоградській області [PERSON], про надання йому щорічної основної відпустки з 30 червня по 25 серпня 2017 року. Тобто протиправно, під одним номером, складеним нібито 22 червня, було видано два варіанти наказів стосовно надання йому, [PERSON], щорічної основної відпустки за 2016-2017 рік. Такі дії посадових осіб, що спрямовані на викривлення фактів, які повинні відображатися в документах, містять ознаки кримінально карних діянь, як то передбачене ст.366 КК України „Службове підроблення. Відповідна заяви за цим фактом подана ним до відділу Національної поліції м. Світловодська. Також, за два тижні до його відпустки відділ освіти, молоді і спорту Світловодської РДА у Кіровоградській області повинен був попередити про час початку його відпустки. Попередження мало йому прийти не пізніше, як 09.06.2017 року. Доказом фактичного початку його відпустки є також перерахунок на його особовий рахунок грошових коштів (відпускних), що було здійснено йому на банківський рахунок за три дні до початку відпустки. Факт виплати йому коштів слід врахувати як доказ чинності виданого наказу від 22 червня 2017 року про надання йому відпустки саме з 26 червня 2017 року. Розпорядження №31- гр від 19 липня, підписане Сільським головою [PERSON] „Про відкликання з відпустки [PERSON] В., вважає незаконним та таким, яке порушує норми Кодексу законів про працю України, Закон України „Про відпустки. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали просять його задовольнити. Представник відповідача позов не визнав і суду пояснив, що наказ про відкликання з відпустки позивача є законним і обґрунтованим. Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку,що позовні вимоги підлягають задоволенню, в звязку з наступними встановленими судом обставинами справи та відповідними їм правовідносинами. В судовому засіданні встановлено,що відповідно до розпорядження Великоандрусівського сільського голови [PERSON], 19.07.2017 року № 31-гр, для усунення наслідків простою закладу, відкликано з чергової відпустки директора Подорожненського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» [PERSON], з 26.07 по 28.07.2017 року (а.с.16) 15.05.2017 року позивач своїм наказом від 15.05.2017 року затвердив графік відпусток на 2016-2017 роки працівниками Подорожненського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» (а.с.8-9) Чергова щорічна відпустка , позивача, тривалістю 56 днів,узгоджена головою професійного комітету [PERSON] Відповідно до журналу вхідного та вихідного листування Подорожненського НВК за № 67,23.06.2017 року зареєстровано наказ,який надійшов від відділу освіти, молоді і спорту Світловодської РДА у Кіровоградській області «Про надання щорічної основної відпустки [PERSON]В.» (а.с.17-18) Відповідно до наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 29.06.2017 року № 141-к, виконання обовязків директора Подорожненського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» на [PERSON], завідувача господарства з 30.06.2017 року на період відсутності основного працівника (а.с.62) Відповідно до ст.79 КЗпП України, відкликання з чергової відпустки допускається за згодою працівника, лише для відвернення стихійного лиха, виробничої аварії або негайного усунення їх наслідків, для відвернення нещасних випадків, простою, загибелі або псування майна підприємства, установи, організації з додержанням вимог ч. 6 цієї статті та в інших випадках передбачених законодавством. Керівник підприємства, установи, організації повинен узгодити відкликання з відпустки з працівником, а перервати надану відпустку і надати згоду є правом, а не обовязком працівника. В судовому засіданні не було надано доказів факту простою навчального закладу. На підставі викладеного ,суд приходить до висновку,що розпорядження № 31-гр від 19 липня 2017 року є незаконним і підлягає скасуванню. Відповідно до ст..12 ЦПК України особа яка бере участь у справі,має право на правову допомогу,яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права. Відповідно до ст..79 ЦПК України до витрат,повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Позивач надав до суду підтвердження понесених судових витрат, в сумі 1400 грн., які необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved