Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

15.07.2020 представник позивача АТ «СК «Країна» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь АТ «СК «Країна» завдані збитки в порядку регресу в розмірі 66 300 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14.11.2016 між АТ «СК «Країна» та [PERSON] , було укладено договір №АК/1061263 добровільного страхування наземного транспорту «ВАЗ 2109» реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно умов даного Договору стахування АК «СК «Країна» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Стахувальника страхове відшкодування. 26.02.2017 о 19 год.00 хв. в м.Ужгороді 3 км+200 м відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Caddy» р.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу «ВАЗ 2109» р.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч.4 ст. 130 КУпАП та винесено постанову від 19.05.2017. За результатами розгляду заяви потерпілої пошкодженого відповідачем автомобіля, АТ «СК «Країна» виплачено страхове відшкодування в розмірі 66300 грн. З огляду на вказане, у АТ «СК «Країна» наявне право зворотної вимоги до [PERSON] в розмірі, понесених витрат. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині заяви міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з`явився, будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, зокрема шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик на вебпорталі Судова влада України. У визначений за ухвалою про відкриття провадження від 29.07.2020 строк, а також станом на 14.01.2021, відповідач не подав до суду письмового відзиву разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, поважних причин такого суду не повідомив. Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду подано не було, повідомлення від останнього про причини неявки до суду не надходили, зі згоди представника позивача, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. З постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2017 у справі №308/3381/17 з`ясовано, що [PERSON] 26.02.2017, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109» р.н.з. « [NUMBER] » не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Caddy» р.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1 та 11.3 ПДР. Так, згідно з вказаної постанови [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з даних АСДС «Д-3» постанова судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2017 у справі №308/3381/17 набрала законної сили, так як не була предметом апеляційного оскарження. До позовної заяви додано акт огляду автомобіля «Volkswagen Caddy» р.н.з. [NUMBER] від 27.04.2017, в якому описано пошкодження останнього, ремонтну калькуляцію від 13.05.2017, розрахунок зносу транспортного засобу №43829 від 26.02.2017. З наявного в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] слідує, що власником транспортного засобу «ВАЗ 2109» д.н.з. « [NUMBER] » значиться [PERSON] . З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1061263 видно, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в АТ «Страхова компанія «Країна», забезпечений транспортний засіб «ВАЗ 2109» д.н.з. [NUMBER] . 01.03.2017 [PERSON] звернувся до АТ «Страхова компанія «Країна», з повідомленням про дорожню транспортну пригоду з т.з. «Volkswagen Caddy» р.н.з. [NUMBER] 20.11.2017 потерпілий [PERSON] звернувся до АТ «Страхова компанія «Країна», з заявою про виплату страхового відшкодування, внаслідок ДТП від 26.02.2017 за участі водія [PERSON] . На підставі даної заяви та поданих документів було складено страховий акт №20/43829/3.2.29 від 27.11.2017. Зі ремонтної калькуляції №43829 т.з. «Volkswagen Caddy» р.н.з. [NUMBER] з додатками, складеного 13.05.2017 видно, що загальна сума збитків становить 66859,64 грн. Платіжним дорученням №15600 від 28.11.2017 вказана сума перерахована потерпілій особі ДТП - [PERSON] . З претензії №43829/УБК від 04.12.2018, адресованого [PERSON] , з`ясовано, що АТ «Страхова компанія «Країна», запропоновано [PERSON] в добровільному порядку компенсувати витрати у сумі 66859,64 грн. Однак, така вимога АТ «Страхова компанія «Країна», була проігнорована [PERSON] , внаслідок чого АТ «Страхова компанія «Країна» звернулося до суду за захистом своїх прав. За ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п. 38.2.1. п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. З врахуванням встановлених судом обставин справи, зокрема того, що відповідача [PERSON] в передбаченому законом порядку визнано винним у вчиненні ДТП від 26.02.2017, враховуючи, що позивачем АТ «СК «Країна» виплачено потерпілій особі ДТП - [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 66300,000 грн., то суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню завданих збитків в порядку регресу в розмірі 66300 грн. Відповідно до ч. 2ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення. Останніми в розглядуваному випадку є сплачений позивачем судовий збір у сумі 2102 грн.

Outcome: approved