overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

17.10.2014 р. [PERSON] звернувшись до суду з позовом до свого повнолітнього сина [PERSON] просить стягувати з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку. Вказує, що вона одержує пенсію у розмірі 1209,61грн, часто хворіє та значну частину пенсії витрачає на ліки, а також сплачує комунальні послуги . Відповідач проживає окремо від неї, працює, матеріальної допомоги не надає. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає. Відповідач надав суду заяву про визнання заявленого позову, розгляд справи в свою відсутність. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Правовідносини між сторонами регулюються ст..202, 205 Сімейного кодексу України згідно норм яких повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. На підставі ст.202 ч.1, 205 ч.1 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

17.10.2014р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою [ADDRESS], в м. Харкові, в обґрунтування вказавши наступне. Відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] в м. Харкові, за зазначеною адресою не проживає понад 6 місяців, а саме з липня 2013р., переїхав на інше місце проживання за адресою: м. Харків, [ADDRESS], речі відповідача в квартирі відсутні, але відповідач добровільно не знявся з реєстраційного обліку. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надала до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та участі позивача, на підставі наданих доказів. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вивчивши письмові докази, приходить до наступного. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 серпня 2001 року, посвідченого 02.12.2000 року державним нотаріусом Одинадцятої харківської державної нотаріальної контори Сукачовим М.О., р. №2-1294, [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. В квартирі [ADDRESS] зареєстрований відповідач, що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» №2276/1 від 02.09.2014 року. За правилом ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду з позовом про захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; та своїми правами щодо предмету спору розпоряджається на власній розсуд. Суд може продовжити строк зберігання права користування житловим приміщенням за особою, якщо причини відсутності цієї особи поважні або викликані неправомірною поведінкою наймача, або проживаючих там членів сім'ї. Відповідно до акту від 02.09.2014р. та від 10.10.2014р., [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] в м. Харкові з липня 2013р. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Суд вважає доведеним, що відповідач втратив право на спірну жилу площу, тому що він добровільно її залишив та не проживає понад 6 місяців без поважних причин. Судові витрати суд присуджує стороні, на користь якої постановлено рішення, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

17.10.2014р. [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] померла її баба - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по [ADDRESS] та земельні ділянки. [PERSON] є спадкоємцем за заповітом на спадкове майно спадкодавця та має право на його успадкування, її сестра - [PERSON] подала заяву про відмову від своєї частки спадщини на користь рідної сестри - [PERSON]. У встановлений законом шестимісячний строк позивачка подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у зв'язку з відсутністю витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю. Позивачка [PERSON] просила розглянути справу за її відсутності, про що до суду подала відповідну заяву, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Морозівської сільської ради просив провести розгляд даної справи за його відсутності, про що до суду повідомив телефонограмою, проти позовних вимог не заперечував. З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини регулюються: - ч.1 ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном.; - ч.1 ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична особа або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO], була власницею житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS]. [PERSON] як єдиний спадкоємиць за законом не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю, тому з метою захисту майнових прав позивача, необхідно встановити факт набуття права приватної власності [PERSON], яка померла [INFO] на житловий будинок [ADDRESS] та земельні ділянки, і визнати за нею право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по [ADDRESS] та земельні ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

17.10.2014р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що 10.10.2009р. уклала з відповідачем шлюб. Від спільного життя мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, в сім'ї немає взаєморозуміння, постійно виникають сварки. Позивачка вважає, що їх сім'я розпалася і не бажає відновляти стосунки з відповідачем, що і стало причиною звернення до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що вони з відповідачем майже три роки проживають окремо, у нього є інша жінка. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивача, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 10 жовтня 2009р. зареєстрували шлюб у виконкомі Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 06, що підтверджується копією свідоцтва про шлюбу серії [NUMBER] від 11.07.2012р.(а.с.4) Подружжя має двох дітей: [PERSON], [INFO]., [PERSON],[INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а.с.5-6) Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Відповідно до п. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявних для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню і шлюб між нею та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подружні стосунки між сторонами припинені, відновлювати подружні стосунки сторони не бажають. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позову до суду в дохід держави судовий збір .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

17.10.2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, просить поділити автомобіль «Мерседес Бенц 508 Д», реєстраційний номер [NUMBER], 1996 року випуску, голубого кольору та квартиру [ADDRESS], визнавши за нею право власності на квартиру, за відповідачем просить визнати право власності на автомобіль. В обґрунтування вказує, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 25.09.1993 року. В період шлюбу ними було придбано вказане майно. На даний час вони мешкають окремо. Відповідач користується автомобілем «Мерседес Бенц 508 Д», реєстраційний номер [NUMBER], 1996 року випуску, голубого кольору, вартість якого складає 66051,12 грн., вона залишилася мешкати спірній квартирі [ADDRESS], вартістю згідно експертного висновку 55946 грн. Оскільки між нею та відповідачем погіршилися стосунки, відповідач не бажає вирішити спір про розподіл майна у добровільному порядку, тому виникла потреба у зверненні до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] надала заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Належність сторонам спірного майна на праві спільної сумісної власності в порядку купівлі - продажу, в період шлюбу, підтверджується наданими позивачем доказами. Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.60, 61, 71 ч.1-5 Сімейного Кодексу України, ст.22 КпШС УРСР згідно норм яких майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, вони мають рівні права на вказане майно. Згідно ст.ст.368, 370, 372 ЦК України - у разі виділу частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. В разі поділу вказаного майна між співвласниками вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Таким чином, суд проводить поділ вказаного майна, яке є спільною сумісною власністю, виходячи з рівності часток, слід поділити спільну сумісну власність подружжя: виділити в натурі та визнати за [PERSON] право власності на автомобіль Мерседес-Бенц 508 Д, державний номерний знак [NUMBER], 1996 року випуску, голубого кольору, вартістю 66051,12 грн., визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м., вартістю 55 946 грн. На підставі ст.22 КпШС УРСР, ст.ст.368, 370, 372 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

17.10.2014 року [PERSON] звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] з ним; зобов'язати відповідача [PERSON] не перешкоджати проживанню [PERSON], [INFO] разом з батьком [PERSON], свої позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження.13.10.2014 року шлюб між сторонами біло розірвано, позивач бажає, щоб малолітня дитина проживала разом з ним, тому неодноразово звертався з цим питанням до відповідачки, однак сторони згоди між собою не досягли. Також позивач зазначає, що має самостійний дохід, не вживає спиртні напої та наркотичні засоби, характеризується позитивно, у зв'язку з чим просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Представник органу опіки та піклування виконкому Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Бабіч Т.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області від 13 жовтня 2014 року №495/7401/14-ц. (а.с. 6) Від даного шлюбу у сторін є малолітня донька - [PERSON], [INFO]. (а.с. 5) Відповідно до висновку виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування, визнано за доцільне визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] з батьком [PERSON] Відповідно до ст. 141 СК України, мати і батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини. Згідно ч. ч. 1,2 ст. 161 СК України у випадку, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Згідно ч.ч. 7,8 ст.7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен керуватися максимальним забезпеченням інтересів дітей. На підставі наведеного, з огляду на те, що позивач має можливість забезпечувати нормальний і всебічний розвиток дитини, а також з огляду на те, що відповідач позов визнала, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

17.10.2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить, встановити факт належності йому наступних документів: атестату [NUMBER], виданий [PERSON] (на українській мові) за період навчання в сільському профтехнічному училищі № 8 с. Томаківка Дніпропетровської області з 01 вересня 1970 року по 18 липня 1972 року; посвідчення [NUMBER] про присвоєння [PERSON] (на російській мові) ордену Трудової Слави ІІІ ступеня за [NUMBER]; свідоцтва [NUMBER], видане Нікопольським АМК, [PERSON] (на російській мові) про період навчання з 19.01.1973 року по 15.06.1973 року; трудової книжки [NUMBER], виданої Куйбишевською птахофабрикою Нікопольського району Дніпропетровської області 01 червня 1979 року на ім'я [PERSON] ( на російській мові). Посилається на те, що з метою оформлення пенсії він звернувся до відділу з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України у місті Нікополі Дніпропетровської області. Інспектору відділу призначення пенсій були представлені усі необхідні документи для затвердження його загального трудового стажу, у тому числі вищевказані документи. Однак, йому було відмовлено у прийняті вищевказаних документів, в зв'язку з розбіжностями у написані його ім'я, по - батькові та прізвища у документах. Від заявника до суду надійшла заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені заяви наполягає, просить її задовольнити. Представник Управління Пенсійного фонду України у місті Нікополі Дніпропетровської області до суду не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України: суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Проаналізувавши всі представлені документи суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в документах допущені помилки: атестат [NUMBER], виданий [PERSON] (на українській мові) за період навчання в сільському профтехнічному училищі № 8 Дніпропетровської області з 01 вересня 1970 року по 18 липня 1972 року; посвідченні [NUMBER] про присвоєння [PERSON] (на російській мові) ордену Трудової Слави ІІІ ступення за [NUMBER]; свідоцтві [NUMBER], видане [PERSON] (на російській мові) про період навчання з 19.01.1973 року по 15.06.1973 року; трудової книжки [NUMBER], виданої від 01 червня 1979 року на ім'я [PERSON] ( на російській мові), [INFO], а саме у всіх вищезазначених документах не вірно вказано його ім'я, по - батькові та прізвище, в той час коли вірним є, відповідно до паспорту та свідоцтва про народження «[PERSON] (на українській мові) та [PERSON] (на російській мові)», [INFO] (а.с. 4-11).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

17.10.2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою «Про встановлення факту родинних відносин», відповідно до якої просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] є матір'ю [PERSON], [INFO]. Представник заявника у судове засідання не з'явився, надав заяву через канцелярію суду про слухання справи за його відсутності, заяву просив задовольнити. Представник зацікавленої особи - Третя Одеська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася, надали заяву про слухання справи за їх відсутності, розгляд заяви залишили на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК) встановлюється в судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчинюють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію у зв'язку з втратою годувальника. В даному випадку встановити факт родинних відносин заявник бажає у зв'язку із виникненням у нього права на спадщину. В судовому засіданні встановлені наступні фактичні дані. [INFO] померла [PERSON]. У паспорті громадянина України, виданого 23 квітня 1997 року прізвище заявника вказано як «[PERSON]». Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне померлій нерухоме майно, спадкоємцем якого є заявник. Однак, враховуючи те що прізвище заявника не збігається із прізвищем, яке вказано у свідоцтві про смерть [PERSON], змушений звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин. Факт того, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] копією ордеру на жиле приміщення від 26 жовтня 1998 року, довідкою про склад сім'ї за №364 від 28.09.2006 року, довідкою про склад сім'ї за №81 від 24.09.2007 року, записом акту про припинення одруження №15 від 11 січня 1966 року. На підставі викладеного та ст.ст. 234 ч.2 п.5, 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

17.10.2014 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки розташованої на території Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області. [PERSON] являється спадкоємцем за законом. Дружина спадкодавця - мати [PERSON], яка мала право на отримання частки у спадщині після смерті померлого, відмовилася від прийняття належної їй частки спадщини. Позивач не має можливості успадкувати майно у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів щодо прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що до суду подав відповідну заяву. Відповідачка просила розгляд даної справи провести без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. про що до суду повідомили відповідною заявою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Беззаперечно встановлено, що померлий [INFO] [PERSON] (свідоцтво про смерть а.с. 7) був власником земельної ділянки, яка розташована на території Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с. 9), після смерті спадкодавця позивач [PERSON] являється спадкоємцем за законом, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6), позивач має намір успадкувати майно померлого батька. Проте успадкувати майно не має можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів щодо прийняття спадщини. Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; - ст. 328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. - ст. 1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO], був власником земельної ділянки, яка розташована на території Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, [PERSON], як спадкоємець за законом, має намір успадкувати майно померлого батька, проте успадкувати майно не має можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів щодо прийняття спадщини, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право приватної власності на земельну ділянку, яка належала його померлому батьку.

Outcome: approved