overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

16.09.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з [PERSON] від якого мають неповнолітню дитину: дочку Аліну, [INFO], посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в липні 2014 року внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя. Позивач в судове засідання не зявилася, позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 28.07.2012 року позивач зареєструвала шлюбу з відповідачем у Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 195 (а.с. 7). Сторони припинили шлюбні відносини з тієї причини, що у них різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

16.09.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], доньки [PERSON] [INFO] у розмірі ? частини усіх видів його доходів, але не менше передбаченого законом мінімуму, починаючи з 16.09.2015р. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вона з відповідачем була зареєстрована у шлюбі з 27.01.2015р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобільського РВЮ у Луганській області. Від цього шлюбу у них народилась донька [PERSON] [INFO], та донька [PERSON] вероніка Сергіївна [INFO]. Діти проживають разом з позивачем та знаходяться на повному її утриманні. Відповідач на даний момент відбуває покарання в Менській виправній колонії. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. В своїй письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі і просила суд розглянути справу у її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Не зважаючи на ухвалу суду від 28.09.2015р. своїх заперечень та пояснень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення справи. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних доказів. За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: У свідоцтві про народження дітей відповідач записаний їх батьком (а.с.6-7). При визначенні розміру аліментів суд також враховує, що у відповідності зі ст.51 Конституції України кожний з подружжя має рівні права й обов'язки, а також батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

16.09.2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинного зв'язку. Зазначають, що 04.08.2013 року померла їхня мати [PERSON], після смерті якої вони звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак остання відмовила їм у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку із невідповідністю прізвищ у свідоцтвах про народження та свідоцтві про смерть матері. Просять встановити факт, що вони є доньками [PERSON], яка померла 04.08.2013 року Заявники [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, подали суду заяви, якими просили справу розглянути за їх відсутності по наявних у ній матеріалах, заяву підтримали в повному обсязі. Заінтересована особа - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву, якою просила справу розглянути за її відсутності, обставини викладені у спільній заяві [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту родинного зв'язку ствердила. Дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається із копій свідоцтв про народження заявниць, прізвище останніх у документі зазначено як «Фалелеева», що аналогічно прізвище у графі «мати» - «Фалелеева» (а.с.6-7). В той же час, у свідоцтві про шлюб заявниці [PERSON], дівоче прізвище зазначено як «Фалєлєєва» (а.с.8). Як вбачається із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюбу, дівоче прізвище заявника [PERSON] «Фалєлєєва» (а.с.7). В той же час, суд приходить до висновку, що граматичні помилки в написанні прізвища заявниць виникли внаслідок неправильного перекладу прізвища із російської на українську мову. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що факт родинних відносин між заявниками та померлою [PERSON] знайшов своє підтвердження в суді. Факт родинних відносин встановлюється судом з метою отримання заявниками свідоцтва про право на спадщину. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

16.09.2015 року вказаний позивач звернувся до суду до вказаного відповідача із вищеозначеною заявою.вказуючи на те, що29.07.2014 року [PERSON] позичила у позивача , [PERSON] , в борг 15800 грн. 00 коп, про що власноручно написала розписку, в якій зазначила дату повернення боргу- до 01 листопада 2014 року, проте у визначений термін гроші повернуто не було . Просить стягнути із відповідача суму боргу, інфляційні витрати , 3% річних, пеню за несвоєчасне виконання зобов»язань. Позивач надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду двічі не з»явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства, предметом спору являється право на стягнення боргу в судовому порядку. Стаття 1046 ЦК України передбачає, що «За договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики). Згідно ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов»язання. У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України , боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання , на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити всю боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст 1048 ЦК України позикодавець має право одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом . Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлено розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

16.09.2015 року до суду звернулася [PERSON] з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.02.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені з 2004 року через відсутність порозуміння. Її особистим інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Просить після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, повісткою. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів, щодо правовідносин сторін, а тому по справі варто ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що сторони 14.02.2003 року зареєстрували шлюб. (а.с.17). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. (а.с.9) Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

16.09.2015 року, до суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент - Банк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 25 063,62 грн.,з яких: - 2 586,69 грн. - заборгованість по кредиту; - 12 197,23 грн. - проценти за користування кредитом за період з 18.07.2008 року по 27.06.2015 року; - 8 610,00 грн. - комісійні нарахування та пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами в період з 18.07.2008 року по 27.06.2015 року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 1 169,70 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із заявою [PERSON] від 18.07.2008 року, Умов і правил надання банківських послуг та розрахунку заборгованості, Банк надав відповідачу кредит, заборгованість по якому, станом на 27.06.2015 року, становить в сумі 25 063,62 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку та передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, комісійні нарахування та пеня, фіксована сума штрафу та штраф в розмірі 5% від суми позову за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку він не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, при цьому позов Банк підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.20) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 30.10.2015року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

16.09.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 129 104,50 доларів США, з яких: - 26 835,25 дол.США - заборгованість по кредиту; - 5 742,50 дол.США - проценти за користування кредитом в період з 09.09.2008 року по 24.06.2015; - 2 426,30 дол.США- комісійні нарахування за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами, в період з 11.08.2008 року по 24.06.2015 року; -87 941,55 дол.США- пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами, в період з 11.08.2008 року по 24.06.2015 року; - 11,62 дол.США. - фіксована сума штрафу; - 6 147,28 дол.США. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно Кредитно - заставним договором №К4Н0АК00050300 від 11.08.2008 року, Банк надав відповідачу кредит, заборгованість по якому, станом на 24.06.2015 року, становить в сумі 129 104,50 дол.США та передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, комісійні нарахування, фіксована сума штрафу, штраф в розмірі 5% від суми позову та пеня за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку він не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Захарова Я.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.48) Відповідач також не з»явився в в попередні судові засідання, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

16.09.2015 року, до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 5 075,13 грн.,з яких: - 881,92 грн. - заборгованість по кредиту; -1 805,35 грн. - проценти за користування кредитом в період з 25.07.2010 року по 24.08.2015 року; - 1 670,00 грн. - комісійні нарахування та пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами в період з 01.09.2010 року по 24.08.2015 року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 217,86 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із заявою відповідача від 21.05.2010 року, Умов і правил надання банківських послуг та розрахунку заборгованості, Банк надав позивачу кредит, заборгованість по якому, станом на 24.08.2015 року, становить в сумі 5 075,13 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку та передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, комісійні нарахування, фіксована сума штрафу , штраф в розмірі 5% від суми позову та пеня за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку він не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Захарова Я.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.57) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 10.11.2015року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

16.09.2015 року заявниця [PERSON] звернулась до суду та просить встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-І № 1501222, виданої 20 січня 1977 року. Свої вимоги мотивує тим, що в 1977 році вона розпочала свою трудову діяльність і отримала трудову книжку на підприємстві в м. Івано-Франківськ. В теперішній час вона звернулась до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області для оформлення пенсії за віком, однак їй було відмовлено з тих підстав, що в наданій нею трудовій книжці серії БТ-І № 1501222, виданої 20 січня 1977 року, помилково вказана дата її народження, а саме замість 13.09.1958 р. зазначено 19.09.1958 р. Через цю обставину заявниця змушена звернутись до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявниця [PERSON] свої вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні з підстав, викладених в заяві.\~\~\~\~ Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення заявниці [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, заявниця [PERSON] по досягненню пенсійного віку звернулась до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області з приводу вирішення питання про призначення їй пенсії за віком, але при перевірці документів було виявлено те, що у її трудовій книжці серії БТ-І № 1501222, виданої 20 січня 1977 року, помилково вказана дата її народження, а саме замість 13.09.1958 р. зазначено 19.09.1958 р., у звязку з чим вона не може оформити пенсію за віком. Той факт, що трудова книжка серії БТ-І № 1501222, видана 20 січня 1977 року, належить [PERSON]\~підтверджується: -\~копією паспорта серії КК № 556595, виданої на імя [PERSON], [INFO] (а.с.5); - копією трудової книжки серії БТ-І № 1501222, виданої 02.12.1991 року на імя [PERSON], [INFO]; - копією трудової книжки серії УКР № 2379309, виданої 07.12.1990 року на імя [PERSON], [INFO]; -\~копією свідоцтва про народження [PERSON] серії І-НМ № 021928 (а.с.9); - копією свідоцтва про розірвання шлюб між [PERSON] та [PERSON] серії І-НМ № 037032 (а.с.10); - копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] серії І-ЖД № 288904 (а.с.11). З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

16.09.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 16.07.2004 року. Від даного шлюбу вони мають двох малолітніх доньок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Вказує, що співжиття з відповідачкою не склалось, оскільки останнім часом між ними виникають постійні сварки через те, що у них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вони не підтримують подружні стосунки та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах [PERSON] вважає, що його шлюб з [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, якою на задоволенні позовних вимог наполягає і просить справу розглянути у його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, якою просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги [PERSON] визнала в повному обсязі. Приймаючи до уваги заяви сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.\~\~ Як вбачається з свідоцтва про одруження серії 1-ЖД № 123903 (а.с.5), сторони уклали шлюб 16.07.2004 року, який зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 217. Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх доньок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження серії 1-ЖД № 000492 та серії 1-ЖД № 183934 відповідно (а.с.7). Ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. З огляду на вищевикладене суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка та жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили та спільного господарства не ведуть, а також той факт, що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

16.09.2015 року позивач [PERSON]. звернувся з позовом до суду про визнання права власності на житловий будинок за ним, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він 10.10.2000 року придбав на підставі договору купівлі-продажу №5570 у відповідача житловий будинок №25 по провулку Кузнєцова в м.Первомайську Миколаївської області. За житловий будинок він сплатив відповідачу гроші, а відповідач в свою чергу передав його йому . Договір купівлі-продажу житлового будинку вони оформили в Первомайській філії Південної Товарної Біржі у відповідності з Законом України „Про товарну біржу, будучи впевненими в тому, що їх дії є законними і ніякого в подальшому оформлення не потребують. 20.10.2000 року договір було зареєстровано в Первомайському МБТІ. До теперішнього часу він користується житловим будинком, від свого імені сплачує всі платежі. В даний час він дізнався, що вказану угоду необхідно було оформити нотаріально, інакше такий договір вважається недійсним. В судовому позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надав. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про слухання справи у їх відсутність. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністі та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні був встановлений факт укладення між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу житлового будинку №25 по провул.. Кузнєцова в м.Первомайську Миколаївської області на Первомайській філії Південної Товарної Біржі та фактично повного виконання умов цього договору, що згідно ст.220 ч.2 ЦК України дає підстави для визнання угоди дійсною, а також на підставі ст.ст.316,328 ЦК України визнати за позивачем права власності на даний житловий будинок.

Outcome: approved