Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

15 серпня 2017 року представник позивача [PERSON] [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи тим, що 24 січня 2017 року померла мати позивача [PERSON]. На час смерті [PERSON] мала у власності житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Зарічна, 16 в с. Почаївка, Гребінківського району, Полтавської області, який складається з: 1) «А-1» - житловий будинок, 2) «В» - погріб, 3) «б» - сарай, 4) «Б» - літня кухня, 5) «г» - сарай, 6) «Г» - сарай, 7) «Е» - вбиральня, 8) «Д» - саж, 9) «№1» - огорожа, 10) «№2» - колодязь, 11) « №3» - огорожа, 12) «№4» - хвіртка, 13) «№5» - яма вигрібна, та земельну ділянку для ведення товарного сількогосподарського виробництва площею 3,2438 га, кадастровий номер 5320886600:00:010:0061, яка розташована на території Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області. Так як у позивача більш близьких родичів не має, то він фактично прийняв спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON], так як він після смерті матері доглядав за будинком та іншим майном і не відмовився від спадщини. Так як позивач проживає в іншій області, а заяву про прийняття спадщини необхідно подати особисто, то він не зміг особисто приїхати і особисто подати заяву до нотаріальної контори, а коли зміг це зробити, то виявив, що не всі документи готові і тому ним пропущено декілька днів для подання заяви про прийняття спадщини. В серпні 2017 року позивач звернувся з усною заявою до приватного нотаріуса Гребінківського районного нотаріального округу [PERSON] про надання йому письмового розяснення щодо можливості отримання свідоцтва про право на спадщину у випадку, коли він пропустив строк такої заяви. Приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу [PERSON] позивачу надано відповідь, в якій розяснено, що позивач не прийняв спадщину ні шляхом подання заяви про прийняття спадщини, ні шляхом проживання з разом з померлою на час її смерті. З огляду на вказане просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. Представник позивача подав заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача подав заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі, позов визнає. Зясувавши обставини, на які сторони посилаються, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов належить задовольнити, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин. Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 336049 [PERSON] померла 24 січня 2017 року /а.с. 10/. З письмового розяснення приватного нотаріуса Гребінківського РНК [PERSON] за №658/01-16 від 11.08.2017 року /а.с. 21/ та відповіді на запит за №680/01-16 від 17.08.2017 року /а.с. 32-34/ вбачається, що згідно алфавітної книги та інформацйної довідки зі спадкового реєстру №48728003 від 11.08.2017 року спадкова справа на майно померлої 24 січня 2017 року [PERSON] не відкривалася, заяви про прийняття спадщини або про відмову від спадщини не подавалися, а тому крім сина [PERSON], який претендує на спадкове майно, не відомо. Заява про приняття спадщини від [PERSON] не надходила,отже, він не прийняв спадщину ні шляхом подання заяви про прийняття спадщини, ні шляхом проживання разом з померлою на момент її смерті. Згідно довідки Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області №376 від 08.08.2017 року /а.с. 11/ вбачається, що останнім місцем реєстрації та проживання [PERSON], яка померла 24.01.2017 року було с. Ульяновка (Почаївка), Гребінківського району Полтавської області, вул. Зарічна, №16, на час її смерті за цією адресою вона була зареєстрована одна. З відповіді на запит Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області №02-13/436 від 21.08.2017 року вбачається, що спадщина відкрита 24.01.2017 року після померлої [PERSON] відумерлою не визнавалася. Інформацією про всіх спадкоємців, які прийняли спадщину та склад спадщини, що відкрилась після померлої 24 січня 2017 року [PERSON] сільська рада не володіє. В управління, володіння спадковим майном померлої 24 січня 2017 року [PERSON] вступив її син [PERSON], шляхом догляду за житловим будинком та земельною ділянкою /а.с. 37/. Невизнане право позивача на прийняття спадщини після смерті [PERSON] згідно змісту ст.1272 ЦК України підлягає захисту судом, оскільки у судовому засіданні доведено, що ніхто спадщину відповідно до вимог ст.1268 ЦК України не прийняв. Також з цих підстав нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, що відкрилась після смерті [PERSON] /а.с.21, 32/. Судом встановлено, що причинами пропуску строку прийняття спадщини позивачем було те, що він вступив в управління та користування спадковим майном [PERSON], продовжує ним володіти, що підтверджується відповіддю на запит Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області №02-13/436 від 21.08.2017 року /а.с.37/, а тому вважав, що таким чином, спадщину прийняв. Суд наведені позивачами причини пропуску строку на прийняття спадщини визнає поважними з огляду на наступне. Суд бере до уваги рекомендації Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені у постанові «Про узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про спадкування» від 01.03.2013 року №6, згідно яких поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій щодо прийняття спадщини. Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сімєю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови. Водночас, судом встановлено, що позивач після смерті спадкодавця [PERSON] вступив в управління та користування спадковим майном, продовжує ним володіти. Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. При цьому Європейський суд з прав людини в зміст поняття майна включає і «правомірні очікування»/ «законні сподівання» вчиняти певні дії. Зокрема, у рішенні у справі «Броньовські проти Польщі» (Broniowski v. Poland), заява №31443/96, пункт 98, ECHR 2002-X, що згодом відображено і у рішенні «Сук проти України», заява № 10972/05, пункт 22, ECHR 2011, встановлено, що поняття «майно» в першій частині статті 1 Першого протоколу має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Питання, що має бути розглянуто, полягає у тому, чи надавали заявнику обставини справи, розглянуті в цілому, право на інтерес, який по суті захищається статтею 1 Першого протоколу. Зважаючи на те, що позивач володіє та користується майном відкрито, таким чином, відповідні дії позивача є правомірними, а тому у нього виникли правомірні очікування щодо відповідного спадкового майна. Власне наявність саме таких очікувань суд визнає поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 1270 Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Суд вважає, що достатнім для подання заяви про прийняття спадщини буде три місяці. На підставі викладеного, заявлені вимоги підлягають задоволенню. З огляду на викладене, на підставі ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. ст. 1220, 1269, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved