Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

16 жовтня 2019 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО Україна» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 18\~701,33 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 22 листопада 2017 року о 14 год. 15 хв. в м. Дніпрі по пров. Парусний автомобілем марки «УАЗ», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] здійснено ДТП, у результаті якої застрахований ПрАТ «Страхова компанія «ІНГО Україна» автомобіль марки «Шкода», д/н [NUMBER] , (договір страхування № [NUMBER] ), під керуванням [PERSON] , отримав механічні ушкодження. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року по справі № 205/8164/17 ДТП мала місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм [PERSON] . ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. Відповідно до умов договору страхування страховик оплачує фактичну вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у зв`язку з чим було виплачено страхове відшкодування на підставі рахунку-фактури TOB «Автотрейдінг-Дніпро» № АДС-009491 від 06 грудня 2017 року у розмірі 18 701 гривень 33 коп., що підтверджується актом виконаних робіт № АДТ01800063 від 13.01.2018 року та платіжним дорученням № 1186 від 29.01.2018 року. ПрАТ «Страхова компанія «ІНГО Україна» надсилав [PERSON] претензію № 1926 від 08.06.2018 року з пропозицією врегулювати питання в досудовому порядку, однак претензія не була вручена [PERSON] . На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 18\~701,33 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. У визначений строк від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов. Від представника позивача Матлахової [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явився. Про день місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових заяв від нього не надходило. Відповідно до п. 4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до\~статті 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 22 листопада 2017 року о 14 год. 15 хв. в м. Дніпро по пров. Парусний в районі будинку № 16Д, керуючи автомобілем марки «УАЗ», д/н [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Шкода», д/н [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року по справі № 205/8164/17 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розміру 340 гривень (а.с. 58). Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч. 4 ст. 61 ЦПК України). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Шкода», д/н [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «CK «ІНГО Україна» згідно Страхового Сертифікату № 250558195.17 (а.с. 56). Відповідно до рахунку-фактури TOB «Автотрейдінг-Дніпро» № АДС-009491 від 06 грудня 2017 року вартість відновлюваного ремонту складає 18 701 гривень 33 коп. (а.с. 77). На підставі заяви на виплату страхового відшкодування від потерпілої особи ПрАТ «СК «ІНГО Україна» здійснило\~виплату страхового\~відшкодування в\~розмірі 18\~701,33\~грн.,\~що підтверджується\~актом виконаних\~робіт №\~АДТ01800063\~від 13.01.2018\~року та платіжними дорученнями\~№ 1186\~від 29.01.2018 (а.с. 83-84, 85, 87, 88). З боку ПрАТ «Страхова компанія «ІНГО Україна» надіслано [PERSON] претензію № 1926 від 08.06.2018 року з пропозицією врегулювати питання в досудовому порядку (а.с. 89-90), однак претензія не була вручена [PERSON] (а.с. 91). У відповідності зі\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved