Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

15 грудня 2016 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою. В позові позивач посилається на те, що відповідач зареєстрований в [INFO] та являється споживачем послуг з теплопостачання, які йому надаються підприємством-позивачем. Між позивачем і відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку. Відповідач не проводить оплату отриманих послуг з теплопостачання, внаслідок чого у ньогої виникла заборгованість перед ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2014 року по 01.10.2016 року в сумі 4\~300,07 грн. ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» 4\~300,07 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та понесені при зверненні з позовом до суду судові витрати. Представник позивача, що діє на підставі відповідної довіреності в судове засідання не зявився, до суду подав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлений належним чином. Відповідно до правил ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів у справі, постановивши заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що відповідач [PERSON] був власником квартири [ADDRESS]. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на вищевказану квартиру з 2014 року на підставі договору купівлі-продажу серії САВ № 180464 перейшло до [PERSON] (а.с.10), яка з моменту купівлі фактично отримує за даною адресою послуги з опалення та підігріву води. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Статтею 322 ЦК України, передбачено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на вищевикладене, позов ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» не підлягає до задоволення в межах заявлених позовних вимог, оскільки, між позивачем та відповідачем відсутні договірні правовідносини, а отже у відповідача не виникає обовязку виконання зобовязань, передбачених договором, що у свою чергу виключає спір між сторонами.

Outcome: dismissed