Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

15 травня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач вказав, що між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 118_183 від 29.12.2011, згідно якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 55000,00 гривень з остаточним терміном погашення не пізніше 28.12.2021 на споживчі цілі, а відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу кредит в повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту в розмірі 20% річних та інші платежі відповідно до умов договору. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, було укладено: договір поруки № 1 від 29.12.2011 між банком та [PERSON] , як поручителем, згідно з умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов`язків боржником та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, позичальник та поручитель не виконали умов кредитного договору та договору поруки, що призвело до створення простроченої заборгованості станом на 01.10.2018 у сумі 70753,71 гривні, яку й просить стягнути позивач з відповідачів солідарно, також просить стягнути з відповідачів сплачений судовий збір по справі у сумі 1921,00 гривні, в рівних частках з кожного (а.с. 3-5). Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.06.2019 прийнято дану позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 62-64). В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, в якій позовні вимоги підтримав та не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення (а.с. 76). Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, заперечень на позов не надали. В зв`язку з нездійсненням пересилання пошти ПАТ «Укрпошта» до міста Первомайськ Луганської області, яке знаходиться на території не підконтрольній українській владі, де зареєстровані відповідачі, виклик відповідачам було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі». Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідачів суд не має (а.с. 65, 67). Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, відсутності заяв відповідачів про розгляд справи без їх участі, неповідомлення відповідачами про причини неявки до суду, відсутність відзиву відповідачів на позовта згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні та представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного. В судовому засіданні встановлено, що 29.12.2011 між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 118_183, за умови якого [PERSON] надано кредит в сумі 55000,00 гривень зі сплатою 20% річних в порядку, та на умовах і в строки, визначені цим Договором. Кредит надавався одноразово строком на 120 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 28.12.2021 на споживчі цілі (а.с. 11-13). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 1 від 29.12.2011, згідно умов якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором № 118_183 від 29.12.2011, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 17-18). Згідно п. п. 3.1, 3.2 договору поруки поручитель відповідає по зобов`язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов`язання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Згідно п. 2.1 договору поруки у разі порушення боржником виконання зобов`язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов`язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Банк свої зобов`язання за кредитним договором № 118_183 від 29.12.2011 виконав належним чином в обумовлений кредитним договором строк, втім відповідачі порушили умови кредитного договору та договору поруки і станом на 01.10.2018 заборгованість за кредитним договором становить 70753,71 гривню, яка складається з заборгованості за кредиту в сумі 41229,94 гривні, з заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 03.07.2017 по 03.09.2018 в сумі 9229,47 гривень, інфляційні втрати за прострочення сплати кредиту за період з серпня 2014 року по вересень 2018 року в розмірі 6984,62 гривні, інфляційні втрати за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з серпня 2014 року по вересень 2018 року в розмірі 9930,77 гривень та три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 01.04.2013 по 01.10.2018 в розмірі 1455,50 гривень (розрахунок заборгованості - а.с. 4 зворот, 7-10). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. 5.1. кредитного договору № 118_183 від 29.12.2011, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в цьому договорі та чинним законодавством України і відшкодовують завдані збитки понад неустойку (пеню, штраф) (а.с. 12 зворот). Відповідно до п. 5.2 кредитного договору № 118_183 від 29.12.2011, за порушення взятих на себе зобов`язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позивальник зобов`язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення (а.с. 12 зворот). Відповідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення їх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Жодних доказів виконання умов кредитного договору та погашення заборгованості повністю або частково відповідачами до суду не надано, також не надано доказів, які спростовують обставини, на які посилається представник позивача у позовній заяві. Відповідачами не подано до суду відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України, контрозрахунку позовних вимог, жодних заяв про застосування позовної давності, зменшення пені тощо, тому у суду, відсутні підстави для застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України та ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України. За таких обставин, з урахуванням усіх представлених сторонами доказів, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договоромпідлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved