overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

17.09.2019\~ [PERSON] звернувся з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 17.12.2011 Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №\~823, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, з травня 2019 року шлюбні відносини між ними припинені, тому примирення неможливе. У підготовче засідання сторони не з`явилися, до суду спрямували заяви, відповідно до яких позивач позов підтримав, відповідач позов визнав. У зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України суд постановляє рішення у підготовчому судовому засіданні у випадку визнання відповідачем позову. За положеннями ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, 17\~грудня 2011\~року \~Міським відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану Бердичівського\~міськрайонного управління\~юстиції Житомирської\~області зареєстровано\~шлюб між\~ [PERSON] ,\~ [INFO] \~та [PERSON] , [INFO] ( а.с. 5). Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3 ст.105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. За положеннями ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Статтею 112 СК України передбачено, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки подружнє життя у сторін розладналося, вони не бажають зберігати шлюб, про що свідчать їх заяви, суд доходить висновку, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

17.09.2019 відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.11.1998 зареєстрував шлюб з відповідачем, мають повнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] та малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що останнім часом сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, постійно виникають сварки, вважає, що сім`я розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, наполягає на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи відсутність сторін, судовий розгляд здійснюється без повної фіксації технічними засобами, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 листопада 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 305. Мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] та малолітню дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження дітей. Сторони визнають, що внаслідок відсутності взаєморозуміння стосунки між ними погіршувалися, що призвело до фактичного їх припинення. За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім`ї, яка фактично не існує, і порушуватиме права сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

17.09.2019 позивач [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, предмет якого, на підставі ч.3 ст.49 ЦПК України, було змінено, та просив суд: - розірвати трудовий договір між [PERSON] та ТОВ «Авіаційна компанія «Дрім Вінд» (ідентифікаційний код юридичної особи 41661579) з 20.08.2019 року на підставі ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю України; - визнати повноваження [PERSON] на посаді генерального директора ТОВ «Авіаційна компанія «Дрім Вінд» (ідентифікаційний код юридичної особи 416 615 79) припиненими з 20.08.2019 року на підставі ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю України; а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір.( а.с.1-6,58,62,63). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 29.11.2018 року займав посаду генерального директора ТОВ «АК «Дрім Вінд». Відповідач є господарським товариством, яке здійснює свою діяльність на підставі статуту затвердженого Загальними зборами учасників Товариства, відповідно до п.1.6 якого засновниками та Учасниками Товариства є: громадянин України [PERSON] та громадянин України [PERSON] . Позивач вказує, що питання про його звільнення за власним бажанням обговорювалося з учасниками (власниками) товариства неодноразово, протягом останніх місяців, проте ігнорувалось та не вирішувалося по суті. Зазначив, що 15.07.2019року звернувся із заявою про своє звільнення з посади генерального директора до Товариства та учасників товариства (загальних зборів учасників) та просив звільнити з займаної посади генерального директора з 20.08.2019 року, провести розрахунок за відпрацьований час. Заява про звільнення від 16.07.2019 року була направлена ним на адресу товариства та на адресу учасників товариства [PERSON] та [PERSON] .. Крім того,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

17.09.2019 позивачі [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказує, що є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] , яка є рідною сестрою позивача, хоча і зареєстрована в зазначеній квартирі, але з 2012 за даною адресою не проживає, мешкає за кордоном. По теперішній час відповідач жодного разу за вказаною адресою не з`являлася. В наслідок того, що відповідач [PERSON] фактично в квартирі не проживає без поважних причин, комунальні платежі, які нараховуються на неї не сплачує, тим самим перешкоджає позивачу у здійсненні її права власності на житло, зокрема вільно володіти та користуватися квартирою, а також перешкоджає в отриманні житлових соціальних пільг. На підставі викладеного, позивач [PERSON] просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2020 постановлено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.9). У зазначеній квартирі зареєстрована її рідна сестра - відповідач [PERSON] (а.с.10), яка з 2012 року за вказаною адресою не проживає без поважних причин (а.с.5, 6). Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] більше року за місцем своєї реєстрації не мешкає без поважних причин, суд вважає необхідним позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

17.09.2019 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 46391 грн. 86 коп.. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує його право на належну оплату праці. Ухвалою суду від 18.09.2019 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 07.10.2019 року на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач працює у відповідача на посаді провідного інженера-конструктора управління з розвитку виробництва нової техніки. Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі - Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка становить 46391 грн. 86 коп. Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 30.09.2019 за № 466/190. Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

17.09.2019 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 76 585 грн. 27 коп. станом на 01.09.2019. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує її право на належну оплату праці. Ухвалою суду від 18.09.2019 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 07.10.2019 року на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед позивачем. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач знаходиться у трудових відносинах з відповідачем, працює на посаді провідного бухгалтера. Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі - Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка складає 76 585 грн. 27 коп. Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 30.09.2019 № 466/190. Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

17.09.2019 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 97 122 грн. 62 коп. станом на 01.09.2019. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує її право на належну оплату праці. Ухвалою суду від 18.09.2019 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 07.10.2019 року на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед позивачем. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач знаходиться у трудових відносинах з відповідачем, працює на посаді провідного інженера-конструктора. Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі - Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка складає 97 122 грн. 62 коп. Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 30.09.2019 № 466/190. Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

17.09.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.11.1999 року, виконавчим комітетом Колибаївської сільської ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, актовий запис № 18. Ухвалою суду від 18.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 01.10.2019 року відповідач [PERSON] надіслала відзив на позов. 03.10.2019 року по справі проведено підготовче судове засідання. Справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду і повідомлено учасників справи. Ухвалою суду від 28.10.2019 року сторонам надано строк для примирення два місяці. 21.11.2019 року відновлено провадження у справі про що постановлено ухвалу суду, призначено справу до судового розгляду, про що повідомлено учасників справи. Обгрунтовуючи позовні вимог [PERSON] вказує, що в листопаді 1999 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу, є різні характери та погляди на сімейне життя. У зв`язку з чим втратили почуття поваги та любові один до одного. Все це привело до припинення подружніх відносин і ведення спільного господарства. Шлюб носить формальний характер. Миритися категорично не бажає. За строк наданий для примирення впевнилися, що жити разом не зможуть. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що чоловік фактично створив нову сім`ю, проживає з іншою жінкою. За строк наданий для примирення не помирились. Тому, вимушена погодитись на розірвання шлюбу. Заслухавши учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 листопада 1999 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що втратили взаєморозуміння та повагу один до одного. Жити разом не можуть. За строк, який надавався сторонам для примирення не помирились. Сім`я розпалася повністю і зберегти її вже не можливо. Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки їх сімейні стосунки себе вичерпали. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Тому суд вважає, що збереження шлюбу між подружжям [PERSON] є недоцільним. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Судові витрати позивач згідний нести самостійно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~17.09.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.01.1992 року, виконавчим комітетом Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, актовий запис № 1. Ухвалою суду від 18.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 07.10.2019 року проведено підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників справи. В обґрунтування вимог [PERSON] вказує, що у вересні 1992 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Розірвати шлюб через органи ДРАЦС не має можливості, так як вони перебувають в різних населених пунктах. Причиною розірвання шлюбу, є різні погляди на сімейне життя. Багато років проживають окремо. За час окремого проживання втратили почуття поваги і любові один до одного та стали чужими людьми. Сім`я існує формально, примирення не можливе. Позов просить задовольнити. В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності сторін. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони 11.01.1992 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У зв`язку з тим, що сторони тривалий час не спілкуються, розірвати шлюб через органи ДРАЦС не має можливості. Причиною розірвання шлюбу є проживання сторін в різних населених пунктах. Із-за чого стали чужими людьми. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.\~\~\~Тому суд вважає, що збереження шлюбу між подружжям [PERSON] , є недоцільним. Відповідно до ч. 3\~ст. 56 СК України\~кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.\~\~\~ Позивач на відшкодуванні судових витрат не наполягає. На підставі\~ст.110 Сімейного Кодексу України\~,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~17.09.2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 24.10.2017 року Заводським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 721; після розірвання шлюбу просила присвоїти їй дошлюбне прізвище - [PERSON] . Свої позовні вимоги мотивувала тим, що з 05.08.2019 року у них остаточно припинились сімейні відносини. Спільне сумісне життя і збереження сім`ї стали неможливими через непорозуміння та неповагу один до одного. Ухвалою суду від 02.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання на 05.11.2019 року. Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, представник позивача [PERSON] надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її та позивача участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони 24.10.2017 року уклали шлюб, про що Заводським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, було зроблено відповідний актовий запис № 721. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Згідно ч. 1 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Відповідно до положень ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з приписами ст. 56 Сімейного кодексу України, кожна особа має право припинити свої шлюбні відносини. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. Встановлене свідчить, що подальше спільне життя сім`ї неможливе, отже збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . Окрім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

17.09.2019 року [PERSON] звернулася до Буринського районного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Заочним рішенням суду від 19.11.2019 року позов задоволено повністю, усунуто перешкоди [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрована адреса місця проживання: [ADDRESS] ) у користуванні житловим будинком, розташованим за адресою [ADDRESS] шляхом визнання [PERSON] , [INFO] , (зареєстрована адреса місця проживання: [ADDRESS] ) таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням. Однак, суд не вирішив питання про судові витрати. Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини 6 статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позивачка при поданні позову була звільнена від сплати судового збору в силу п.10) ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, 2 категорії. З врахуванням задоволення вимог позивачки та звільнення її відповідно до Закону від сплати судових витрат, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп..

Outcome: approved