overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

16 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в звязку за навчанням, посилаючись на те, що позивач навчається в Державному навчальному закладі «Краматорське вище професійне металургійне училище» Донецької області за професією автослюсар за денною формою навчання. На його утримання батько не сплачував аліменти до повноліття, добровільно утримував, але на теперішній час останній не надає матеріальної допомоги на його утримання, хоча відповідно до Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до 23 років, якщо вони навчаються. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідача на своє утримання аліменти у звязку з навчанням в розмірі 1/6 частини його доходу. Відповідач в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання повідомлений. Надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/8 частини його доходів. Вивчивши матеріали цивільної справи та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

16 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 20 березня 2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 77. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 20 березня 2010 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 77 (а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.7). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

16 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом та просив стягнути з СВК «Колядинець» на його користь середній заробіток за період з 5 вересня 2014 року по 30 листопада 2016 року у розмірі 53941 грн. 03 коп., компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку у розмірі 1058 грн. 00 коп., компенсацію за порушення термінів виплати заробітної плати в розмірі 933 грн. 57 коп. Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 грудня 2016 року у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. При ухваленні рішення суд не вирішив питання розподілу судових витрат у звязку з чим за власною ініціативою вирішує це питання. Сторони у судове не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Питання розподілу судових витрат вирішується відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Компенсація за невикористану щорічну основну відпустку та компенсація за порушення термінів виплати заробітної плати входять до структури заробітної плати і від сплати судового збору за предявлення цих позовних вимог відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений. В той же час, середній заробіток відповідно до Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої Наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року №5, не входить до фонду основної чи додаткової заробітної плати, а значить обкладається судовим збором. Оскільки в задоволенні позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки при звільненні позивачу відмовлено, а ним при подачі позову не був сплачений судовий збір за предявлення цієї позовної вимоги, то сума судового збору підлягає стягненню з позивача на користь держави. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. з позивача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

16 серпня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Красненьківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка постійно до дня смерті проживала в с. Красненьке Кривоозерського району Миколаївської області та була фактичним власником будинку [ADDRESS] Посилаючись, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], проте отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок не може, так як відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме майно, позивач просить про задоволення позовних вимог. В судове засідання сторони не з'явилися, надіслали заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позов. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] (а.с. 5). Останнім місцем проживання [PERSON] було [ADDRESS], (а.с. 6). Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 44897433, (а.с. 31), матеріалів спадкової справи № 4/2016, (а.с. 32-69), після смерті [PERSON], спадщину за заповітом, посвідченим Красненьківською сільською радою Кривоозерського району 01 лютого 2001 року за реєстровим номером 28 (а.с. 16), прийняла позивач в передбачений законом строк. У видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок нотаріусом було відмовлено, у зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на нерухомість (а.с. 4). З'ясовуючи питання щодо належності житлового будинку [ADDRESS] судом встановлено, що вказана нерухомість належала на праві власності померлій [PERSON], яка була його фактичним власником, так як була головою домогосподарства, що підтверджується витягами із погосподарських книг за період з 1986 - 2015 р.р. (а.с. 77), довідкою Красненьківської сільської ради № 691 від 29.06.2016 року (а.с. 7) . У власність [PERSON] передана земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок, площею 0.25 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку. Відповідно до даних технічного паспорту (а.с. 9-15) житловий будинок побудований у 1948 році. З огляду на викладене, приймаючи до уваги письмові докази, суд вважає, що житловий будинок № 20 з з господарськими спорудами, розташований по вулиці по вулиці Калиновій (Калініна) в с. Красненьке Кривоозерського району Миколаївської області належав [PERSON], після її смерті право власності на нерухомість переходить до спадкоємців, якою є позивач, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у відповідності до положень ст. ст. 1216, 1218, 1222, 1233, 1268 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

16 серпня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 2015 року. Відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дружини не надає. Доходів позивача в теперішній час не достатньо для свого самостійного утримання. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/10 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трирічного віку. Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач є батьками малолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивача. Матеріальну допомогу на утримання дружини, яка здійснює догляд за малолітньою дитиною та не працює [PERSON] не надає. Доходів позивача в теперішній час не достатньо для свого самостійного утримання, оскільки позивач на даний час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років. Позивач інших доходів немає. Відповідач є працездатним. У відповідності до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Суд, дослідивши письмові докази по справі, виходячи з принципу справедливості, добросовісності та розумності вважає, можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

16 серпня 2016 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 05 вересня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області. Від шлюбу дітей немає. Через відсутність взаєморозуміння, втрату поваги та любові одне до одного сумісне життя є неможливим. Просила розірвати їхній з відповідачем шлюб та залишити їй прізвище, взяте при реєстрації шлюбу [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Крім того, зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення у пресі, у порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, а тому в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 вересня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, про що складено відповідний актовий запис за № 122. Зазначений факт підтверджуються дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про шлюб серії І-ФП № 124164. Від шлюбу сторони дітей не мають. Причинами розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, втрата почуттів взаємної поваги та любові. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

16 серпня 2016 року [PERSON] звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають доньку [PERSON], [INFO], яка на даний час мешкає та надалі буде мешкати з позивачем. Сім'я фактично розпалася, втрачені всі фізичні та духовні звязки між ними, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї та вихованню дитини. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим. До судового засідання позивач не зявилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі. У судовому засіданні встановлено, що 17.08.2001 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Тиква) [PERSON] (а.с. 3). Подружжя має доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: сторони припинили фактичні шлюбні відносини, кожен веде своє особисте життя, спільного господарства не мають, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб можливо розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

16 серпня 2016 року [PERSON] звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають доньку - [PERSON], [INFO], яка на даний час мешкає та надалі буде мешкати з позивачем. Сім'я фактично розпалася з 2014 року, втрачені всі фізичні та духовні зв'язки між ними, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї та вихованню дитини. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим. До судового засідання позивач не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі. У судовому засіданні встановлено, що 27.10.2001 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], прізвище дружини залишене дівоче [PERSON] (а.с. 13). Подружжя має доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 12). Відповідач змінив своє прізвище із «[PERSON]» на «[PERSON]», про що зроблено актовий запис № 37 та підтверджується свідоцтвом про зміну прізвища (а.с. 6). Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: сторони припинили фактичні шлюбні відносини, кожен веде своє особисте життя, спільного господарства не мають, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб можливо розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

16 серпня 2016 року [PERSON] звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають сина [PERSON] Данііла Дмитровича, [INFO], який на даний час мешкає та надалі буде мешкати з позивачем. Сім'я фактично розпалася, втрачені всі фізичні та духовні звязки між ними, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї та вихованню дитини. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим. До судового засідання позивач не зявилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі. У судовому засіданні встановлено, що 29.08.2008 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Приймак) [PERSON] (а.с. 6). Подружжя має сина [PERSON] Данііла Дмитровича, [INFO] (а.с. 7). Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: сторони припинили фактичні шлюбні відносини, кожен веде своє особисте життя, спільного господарства не мають, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб можливо розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

16 серпня 2016 року [PERSON] звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, з якого вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами розірвано. На теперішній час неповнолітня донька [PERSON] проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини відповідач не надає, через що позивач звернулась з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу, і до досягнення дитиною повноліття, на свою користь. До судового засідання позивач не зявилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, в звязку з розглядом справи судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Відповідач не є інвалідом, не втратив працездатність, працює, тому зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину, однак свої обовязки не виконує. Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи викладене та визнання відповідачем позовних вимог, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір в дохід держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

16 серпня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % неоподатковуваного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до набуття дитиною повноліття. \~\~\~\~ Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтимала у повному обсязі, не заперечувала проти винесення судом заочного рішення по справі. \~\~\~\~ Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні фактичні обставини по справі. 05 серпня 2016 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області було розірвано шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії І-ЖД №176360, актовий запис №54, зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Овдіопольського районного управління юстиції Одеської області. На момент звернення з дійсною заявою до суду, дитина проживає разом з позивачем, на її повному утриманні, відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги не надає, у свою чергу [PERSON], не має можливості самостійно забезпечити дитину всім необхідним. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог [PERSON] щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитини, оскільки для повноцінного розвитку та життя дитині необхідне належне харчування, одяг та багато інших матеріальних благ, яких відповідач добровільно не надає, а позивач при цьому не має змоги самостійно забезпечити доньку. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved