overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

16 грудня 2016 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з\~ [PERSON] , посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у подружжя різні погляди на сімейне життя та обовязки, на підставі чого в сімї відбувались сварки, які поступово призвели до того, що останні стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегли сімю вичерпані, подружні відносини припинені з 2006 року. Більш того, відповідач створив нову сімю. Крім того, вказує, що зазначені обставини роблять неможливим подальше спільне сімейне життя з відповідачем, а збереження шлюбу, у свою чергу, суперечитиме як інтересам останніх, так інтересам їх неповнолітньої дитини [PERSON], яка після припинення сімейних стосунків. за взаємною згодою залишиться проживати з матірю. В судове засідання позивач не зявилась, надала письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує та цілком визнає заявлені позивачем вимоги. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює \~\~ рішення про задоволення позову. \~\~ Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сторони розуміють наслідки відповідних процесуальних дій, суд, за наявності для того законних підстав, \~\~ ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 25 лютого 1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 ХМУЮ, про що зроблено відповідний актовий запис № 251, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб Серії І-ВЛ № 110139.(а.с. 3) Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], яка народилась 23.10.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про народження останньої. (а.с. 5) Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, виникнення суперечок з важливих сімейних питань, різних поглядів на сімейне життя, на права та обовязки подружжя, у звязку із чим фактично шлюбні відносини остаточно припинились з 2006 року, після чого подружжя спільного господарства\~ не веде, шлюбних відносин не підтримує. Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо. Вимоги щодо розподілу майна не предявлялись. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

16 грудня 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 01 вересня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №246. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 вересня 2009 року уклала шлюб з [PERSON] В шлюбі з відповідачем народилася дочка [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з [PERSON] не склалося, з березня 2016 року вони проживають порізно. Основною причиною розпаду сімї визначає те, що у них відсутнє взаєморозуміння та те, що відповідач не забезпечував матеріальних потреб сімї, часто безпричинно скандалив, зловживав спиртними напоями і ображав її нецензурними словами. Подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. Оскільки вона не підтримує з відповідачем подружніх стосунків, шлюб носить лише формальний характер та примирення і збереження сімї неможливе, просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] в судовому порядку. Прізвище набуте нею у шлюбі просить їй залишити та стягнути судові витрати. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити та не заперечила щодо заочного розгляду справи (а.с.24). У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом опублікування оголошення в пресі «Волинь-нова» від 08 квітня 2017 року №38 (а.с. 23). Суд, у відповідності до ст.224, ст.225 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З досліджених письмових доказів, а саме: свідоцтва про шлюб (а.с.3), копії свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.5), суд дійшов висновку, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, а тому суд позов задоволює і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] в користь [PERSON] 551,20 грн. судового збору, що був сплачений останньою при подачі позову до суду та підтверджується документально (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

16 грудня 2016 року [PERSON] звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком. У позові зазначила, що на підставі свідоцтва про право власності вона є власником житлового будинку [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований в даному будинку з 1999 року, але з листопада 2013 року в ньому не проживає та його місце знаходження невідоме. Наявність реєстрації відповідача створює для позивачки перешкоди у здійсненні нею права власності на будинок. У зв'язку з викладеним, [PERSON] просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком. Позивачка просила суд розглянути справу без її участі, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Судом за згоди позивачки ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, доходить наступного. Судом встановлено, що позивачка є власником житлового будинку [ADDRESS], про що свідчить копія свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Березнегуватської селищної ради 19 грудня 2012 року, серія [NUMBER] (а.с. 12). Відповідач дійсно зареєстрований у житловому будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS], що підтверджується копією будинкової книги (а.с.11), однак у даному будинку не проживає більше шести місяців, що підтверджується актом обстеження, складеним депутатом Березнегуватської селищної ради 14 грудня 2016 року (а.с.14). Відповідач у добровільному порядку не може знятися з реєстрації, оскільки місце знаходження його невідоме. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 391 цього Кодексу передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач в будинку позивачки зареєстрований, але фактично не проживає, права власності на нього він не має, та той факт, що наявність його реєстрації перешкоджає позивачці в повній мірі розпоряджатися своїм житлом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо позбавлення права користування житловим будинком є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

16 грудня 2016 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 16 січня 2007 року виконкомом Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. Від шлюбу з відповідачем має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Через відсутність взаєморозуміння, втрату поваги одне до одного, сумісне життя є неможливим. Просила розірвати їхній з відповідачем шлюб та залишити їй прізвище, що було взято під час реєстрації шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Крім того, зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України, до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подавав. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 січня 2007 року виконкомом Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 01. Зазначений факт підтверджуються дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ФП № 020283. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ФП № 143419. Причинами розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, втрата взаємної поваги. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

16 грудня 2016 року [PERSON] звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, з якого вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження відповідач записаний батьком малолітніх дітей, які проживають з позивачем і знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дітей відповідач не надає, через що позивач звернулась з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу на кожну дитину, і до досягнення ними повноліття, на свою користь. До судового засідання позивач не з'явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, в зв'язку з розглядом справи судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 7) та [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Відповідач не є інвалідом, не втратив працездатність, працює та має стабільний заробіток, тому зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, однак свої обов'язки не виконує. Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи викладене та визнання відповідачем позовних вимог, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір в дохід держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

16 грудня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 22 листопада 2003 року. Позивачка вказує, що спільне життя не склалося, сторони шлюбні відносини не підтримують вже тривалий час. Вони мають спільного малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що спільне життя не склалось, так як вони не зійшлись характерами і подальше збереження сімї суперечить їх інтересам. В судове засідання позивачка підтримала позовні вимоги. Суду пояснила, що рішення про розірвання шлюбу вона прийняла виважено. Вона не вперше звертається із позовною заявою до суду про розірвання шлюбу. Строк на примирення, наданий судом за ініціативою відповідача, не вніс жодних позитивних змін у їх стосунки. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003 року (а.с. 3). Позивачка звернулась із позовною заявою до суду про розірвання шлюбу 16 лютого 2016 року. 03 лютого 2017 року судом постановлено заочне рішення про задоволення позову. За заявою відповідача, [PERSON], 16 березня 2017 року заочне рішення скасовано та справу призначено до нового судового розгляду. В ході нового судового розгляду судом за клопотанням [PERSON] було надано строку на примирення. По завершенню строку для примирення позивачка не змінила своєї позиції щодо позовних вимог та наполягала на розірванні шлюбу. Судом встановлено, що сторони шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем не підтримують вже тривалий час. Позивачка не бажає перебувати в шлюбі. Відповідно до вимог чинного законодавства України, шлюб є добровільним та рівноправним сімейним союзом чоловіка та жінки і примушування до шлюбних відносин є неприпустимо. Суд вважає, що збереження сім'ї [PERSON] та [PERSON] не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

16 грудня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 22 листопада 2003 року. Позивачка вказує, що спільне життя не склалося, сторони шлюбні відносини не підтримують. Вони мають спільного малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що спільне життя не склалось так як вони не зійшлись характерами і подальше збереження сімї суперечить їх інтересам. В судове засідання позивачка не з'явилась. До суду [PERSON] подала заяву в якій виклала прохання проводити судовий розгляд без її особистої участі. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином. Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що справу необхідно розглянути з постановленням заочного рішення, на підставі доказів, що містяться в справі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003 року (а.с. 3). Сторони шлюбні відносини не підтримують. Суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

16 грудня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 20 квітня 2012 року, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання позивач не з'явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Судом встановлено, що 20 квітня 2012 року виконавчим комітетом Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області актовим записом № 1 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з останньою та необхідності розірвання шлюбу не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

16 грудня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 12 грудня 2013 року з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Сімейне життя у неї з відповідачем не склалося. На теперішній час вони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, мають протилежні погляди на шлюбне життя, що призвело до постійних сварокта втрату почуття любові та взаємопорозуміння між ними. Просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судове засідання позивач не зявилася, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі. На примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий курєр» №52 (5921) від 18.03.2017 року. За таких обставин відповідно до вимог ч. 4\~ст. 169 ЦПК України\~суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 12 грудня 2013 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, за актовим записом №553, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а. с. № 4). Шлюбне життя подружжя не склалося. На теперішній час вони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, мають протилежні погляди на шлюбне життя, що призвело до постійних сварокта втрату почуття любові та взаємопорозуміння між ними. На примирення позивач не згодна. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позиції позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як на погляд суду подальше спільне життя та збереження сімї є неможливим. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати: судовий збір в розмірі 551,20 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а. с. № 1) та втрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 гривень (а.с. № 32, 37).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

16 грудня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 21 липня 1995 року з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають. Сімейне життя у неї з відповідачем не склалося. З 2000 року вони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, мають протилежні погляди на шлюбне життя, що призвело до постійних сварокта втрату взаємопорозуміння між ними. На примирення не згодна. Просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судове засідання позивач не зявилася, однак надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. На примирення не згодна. Витрати, повязані з розміщенням оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача просить стягнути з останнього. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 3 (5872) від 06.01.2017 року. За таких обставин відповідно до вимог ч. 4\~ст. 169 ЦПК України\~суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 21 липня 1995 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, за актовим записом № 39, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а. с. №4). Шлюбне життя подружжя не склалося. На теперішній час вони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, мають протилежні погляди на шлюбне життя, що призвело до постійних сварокта втрату взаємопорозуміння між ними. Позивач на примирення не згодна. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як на погляд суду подальше спільне життя та збереження сімї є неможливим. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у вигляді\~\~судового збору в розмірі 551,20 гривень, сплаченого останнім при зверненні до суду з даною позовною заявою (а. с. № 1) та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 гривень (а.с. № 15).

Outcome: approved