Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

15 жовтня 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. На обґрунтування свої позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль » зазначило, що 08 листопада 2007 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/8112/81/1553, за умовами якого позичальник отримав кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 747 000 грн. до 07 листопада 2027 року під 10% річних. 04 серпня 2008 року до кредитного договору було укладено додаткову угоду №1, якою зменшено розмір кредитного ліміту до 627 000 грн. 16 січня 2009 року кредитного договору було укладено додаткову угоду №1, якою тимчасово з 16 січня 2009 року по 15 січня 2010 року зменшено розмір відсоткової ставки до 7% річних. 24 травня 2011 року кредитного договору було укладено додаткову угоду №1, якою капіталізовано прострочену заборгованість позичальника, у зв'язку з чим графік погашення було викладено у новій редакції у додатку №1 до зазначеної угоди. В забезпечення належного виконання зобов'язань, позичальником за кредитним договором №014/8112/81/1553 від 08 листопада 2007 року, в цей же день між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки №011/8112/81/1553 за умовами якого, поручитель взяв на себе зобов'язання з повернення кредитних коштів отриманих позичальником. 08 листопада 2007 року було укладено договір іпотеки між банком та [PERSON] за умовами якого в іпотеку передано земельну ділянку, площею 1 000 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 08 листопада 2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки, за яким в іпотеку передано квартиру [ADDRESS]. Про те, відповідач взятих на себе зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 02 листопада 2014 року його заборгованість перед банком становить 687 756 грн. 27 коп., яку відповідач в добровільному порядку сплатити відмовляється, а тому позивач просить його позов задовольнити. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в судовому засіданні позов підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.74, 76 ЦПК України, заяви про розгляд справи без їх участі не направляли, про причини неявки суд не повідомили. Із письмової згоди представника позивача, суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 0 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/8112/81/1553, за умовами якого позичальник отримав кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 433 000 грн. до 07 листопада 2007 року під 10% річних. 04 серпня 2008 року до кредитного договору було укладено додаткову угоду №1, якою збільшено розмір кредитного ліміту до 627 000 грн. 16 січня 2009 року кредитного договору було укладено додаткову угоду №1, якою з 16 січня 2009 року по 15 січня 2010 року зменшено розмір відсоткової ставки до 7% річних. 24 травня 2011 року кредитного договору було укладено додаткову угоду №014/8112/81/1553/3, якою капіталізовано прострочену заборгованість позичальника, у зв'язку з чим графік погашення було викладено у новій редакції, змінено схему платежів на ануїтентні, визначено суму заборгованості 633 026 грн. 83 коп. В забезпечення належного виконання зобов'язань, позичальником за кредитним договором №014/8112/81/1553 від 08 листопада 2007 року, в цей же день між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір №011/8112/81/1553 за умовами якого, поручитель взяв на себе зобов'язання перед банком про повернення кредитних коштів позичальником, а саме повернути кредит, сплатити відсотки за його користування, комісійну винагороду, неустойку (штраф, пеню) у розмірі, строки та у випадках визначених кредитним договором. 08 листопада 2007 року було укладено договір іпотеки між банком та [PERSON], яким було забезпечено належне виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором [PERSON], а саме повернення до 7 листопада 2027 року кредиту, сплати процентів, комісійної винагороди, неустойку (штраф, пеню) у розмірі, строки та у випадках визначених кредитним договором. Предметом іпотеки є земельна ділянка, площею 1 000 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 08 листопада 2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки, яким було забезпечено належне виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором [PERSON], а саме повернення до 7 листопада 2027 року кредиту, сплати процентів, комісійної винагороди, неустойку (штраф, пеню) у розмірі, строки та у випадках визначених кредитним договором. за яким в іпотеку передано квартиру [ADDRESS]. Відповідач взятих на себе зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 02 листопада 2014 року його заборгованість перед банком становить 687 756 грн. 27 коп., з яких заборгованість по кредиту 590 172 грн. 29 коп.( в т. ч. прострочена заборгованість за кредитом 2 277 грн. 96 коп.), заборгованість по відсоткам 41 640 грн. 50 коп., пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків 55 943 грн. 48 коп. Зазначені обставини підтверджуються копією кредитного договору, договорами іпотеки, розрахунком заборгованості, копією статуту ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. В силу ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ст.554 ч.ч.1, 2 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. В силу ч.1 ст.11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Відповідно до ч.1 ст.33 цього Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки зобов'язання з основним договором позичальником виконані не були, суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, площею 1 000 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором на загальну суму 687 756 грн. 27 коп. Судові витрати по справі становлять 3 654 грн., які відповідно до вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути на користь банку з відповідачів.

Outcome: approved