Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

16.10.2019 року Головне управління Пенсійного\~фонду України\~в Рівненській\~області,\~яке є\~правонаступником Володимирецького\~об`єднаного управління\~пенсійного фонду\~в Рівненській\~області,звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Позовна заява обґрунтовується тим, що на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську (правонаступник - Володимирецьке об`єднане управління пенсійного фонду в Рівненській області) перебував відповідач та отримував пенсію у зв`язку з втратою годувальника на період навчання в університеті на підставі ст.36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 20.06.2016 року відповідач був відрахований з університету, про що управління пенсійного фонду не повідомив, а тому безпідставно отримував пенсію по втраті годувальника в період з 01.07.2016 року по 31.08.2016 року. У зв`язку із чим позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 2754,79 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві та просила задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України, відзив на позов не подавав, причин неявки не повідомляв, тому судом, на підставі ч.1 ст. 223 ЦПК України, постановлено ухвалу про розгляд справи без участі відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи, дійшов наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] перебував на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську та отримував пенсію у зв`язку з втратою годувальника на період навчання в університеті. Вказана обставина підтверджується копією заяви про призначення/перерахунок пенсії та копією Розпорядження №123056 від 05.05.2015. З копії листа Національного авіаційного університету від 10.02.2017 №01.01/17 встановлено, що [PERSON] 20.06.2016 року було відраховано з числа студентів вказаного університету. У зв`язку з відрахуванням з університету відповідач безпідставно отримував пенсію в період з 01.07.2016 року по 31.08.2016 року на загальну суму 2754,78 грн., що підтверджується копією протоколу від 22.03.2017 року. Частинами 1,\~2 ст.\~50\~Закону України\~«Про загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування» від\~09.07.2003\~року визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Згідно ст.\~103\~Закону України\~«Про пенсійне\~забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові, стягуються лише у випадку зловживання з його боку ( в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, тощо). Відповідно до\~частини першої ст.\~1212\~ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Статтею 1215\~ЦК України визначено випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Отже, закон встановлює два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28.01.2019 року по цивільній справі № 536/486/17. Із змісту спірних правовідносин вбачається, що наявна така обов`язкова ознака для повернення коштів, як недобросовісність з боку відповідача у набутті спірних коштів, оскільки йому було відомо про відрахування з університету, про що він не повідомив пенсійний орган. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що позивачем доведено факт недобросовісного набуття відповідачем коштів, позовну заяву слід задовольнити. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved