Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

16 грудня 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить (з урахуванням уточнення позовних вимог від 24.03.2014 року) стягнути грошову компенсацію у розмірі сплаченого у шлюбі в рахунок погашення кредиту грошових коштів 45247,42 грн., що становить 1/2 частину від сплачених за кредитним договором № 21050525144 від 15.07.2011 року, що був укладений на придбання автомобіля марки Chevrolet Aveo II SE 1/5 4dr M /T, двигун [NUMBER], колір GAR ЧЕРНАЯ ЖЕМЧУЖИНА, що належав на праві спільної сумісної власності на підставі договору купівлі-продажу автомобіля із використанням банківського кредиту №114028 - Y00578 від 12 липня 2011 року. Позовна заява мотивована тим, що за час шлюбу [PERSON] та [PERSON] набуто майно, яке є спільним майном подружжя, а саме: автомобіль марки Chevrolet Aveo II SE 1/5 4dr M /T, двигун [NUMBER], колір GAR ЧЕРНАЯ ЖЕМЧУЖИНА. Автомобіль було придбано в кредит, який було погашено з сімейного бюджету, за час спільного життя позивачем та відповідачем, як родиною, було сплачено за кредит 90494грн. 85коп., що підтверджується квитанціями. Кредит сплачували разом, договір укладався відповідачем за згоди позивача, в інтересах сім'ї, він створив обов'язки для обох із подружжя і автомобіль, придбаний за кредитні кошти використовувався в інтересах сім'ї, але після розлучення [PERSON] продав машину без згоди позивача. У зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути частку коштів, сплачених за кредитним договором в розмірі 23642,01 грн. Зустрічна позовна заява мотивована тим, що в період перебування у шлюбі на підставі договору купівлі-продажу автомобіля із використанням банківського кредиту № 114028-Y00578 від 12 липня 2011 року сторонами було придбано в кредит автомобіль марки Chevrolet Aveo II SE 1.5 4 dr M/T, двигун [NUMBER], колір ЧЕРНАЯ ЖЕМЧУЖИНА. За час спільного життя з відповідачем, а саме до 01.06.2013 року, сторонами спільно було сплачено початковий внесок в сумі 41584грн., частину кредиту в сумі 34750,47 грн. Після розірвання шлюбу [PERSON] самостійно вніс витрати по сплаті кредиту за придбаний автомобіль в сумі 47282,03 грн. Кредитний договір № 210505255144 від 15.07.2011 року, укладався за згодою з відповідачем, [PERSON], в інтересах сім'ї, оскільки придбаний в кредит автомобіль використовувався подружжям спільно. А отже, зазначений договір створив обов'язки і для відповідача. Таким чином, в даному конкретному випадку спільною власністю є кошти в сумі 76334,47 грн., внесені спільно в термін до червня 2013 року на погашення основного боргу за кредитним зобов'язанням щодо виплат за автомобіль. Ця сума була сплачена спільно за використання кредитних коштів відповідно до умов укладеного в інтересах сім'ї Кредитного договору № 210505255144 від 15.07.2011 року, та використовувались сторонами спільно за час шлюбу, а отже поділу не підлягають. Кошти в сумі 47282,03грн., сплачені [PERSON] самостійно в погашення заборгованості за укладеним 15.07.2011 року Кредитним договором № 210505255144 є боргом подружжя. В судовому засіданні [PERSON], позивач та відповідач за зустрічним позовом, та її представник просили позов задовольнити в повному обсязі на підставі доводів, викладених в позовній заяві, в задоволенні зустрічного позову [PERSON] просили відмовити у зв'язку з тим, що після припинення сумісного проживання сторін, [PERSON] користувався автомобілем одноособово для задоволення власних потреб. В судовому засіданні [PERSON], відповідач та позивач за зустрічним позовом, та його представник просили позов задовольнити частково, визнали суму коштів сплачених за кредитним договором в розмірі 90494 грн. 85 коп., при задоволенні позову просили відрахувати з суми компенсації частки боргових зобов'язань в розмірі 45247грн. 42 коп. ? суми коштів, сплачених [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитом в розмірі 23642,01 грн. Зустрічний позов просили задовольнити в повному обсязі на підставі доводів, викладених в зустрічній позовній заяві. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків, з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши письмові докази по справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 22 листопада 2003 року, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2013 року шлюб між ними розірвано. 15.07.2011 року [PERSON] уклав кредитний договір з Публічним акціонерним товариством «Банк професійного фінансування», цільове призначення якого оплата позичальником автотранспортного засобу, придбаного позичальником згідно договору купівлі-продажу № 114028-Y00578 від 12 липня 2011 року, а саме автомобіля марки Chevrolet Aveo II SE 1.5 4 dr M/T, двигун [NUMBER], колір ЧЕРНАЯ ЖЕМЧУЖИНА. В подальшому Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» відповідно до Договору купівлі-продажу кредитних портфелів №4 від 06 серпня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк професійного фінансування» та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», а також відповідно Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 06 серпня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк професійного фінансування» та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» набуло всіх прав та обов'язків кредитора за Кредитним договором №21050525144 від 15.07.2011 року. Згідно листа відділення «Павлоградське» ПАТ «Альфа-Банк» від 29.01.2014 року у позичальника [PERSON] відсутня заборгованість за Кредитним договором № 21050525144 від 15.07.2011 року, забезпеченням виконання зобов'язань за яким виступає автомобіль Chevrolet Aveo 2011 року випуску, державний номер [NUMBER]. Вищевказаний кредитний договір був укладений в інтересах сім'ї та на потреби сім'ї, що визнали сторони по справі. Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором використане в інтересах сім'ї. Таким чином, дружина та чоловік незалежно від припинення шлюбу мають рівні права та обов'язки щодо спільно нажитого у шлюбі майна, оскільки розірвання шлюбу не звільняє подружжя від зобов'язань за кредитом. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пунктах 23, 24 Постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України). Спірний автомобіль є спільним сумісним майном подружжя й оскільки після розірвання шлюбу відповідач зняв їх з реєстрації і розпорядився ними на власний розсуд, позивач має право на компенсацію належної їй частки в спільному майні подружжя. Дійсно відповідач самостійно не продавав спірний автомобіль, проте уповноважив іншу особу шляхом видачі довіреності. Відповідно до ч.3 ст.244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Як вбачається з інформації, наданої Центром ДАІ 1421, право власності на спірний автомобіль, CHEVROLET AVEO, зареєстровано за іншою особою, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. Спору щодо суми зобов'язань за кредитним договором між сторонами не виникло, після дослідження в судовому засіданні оригіналів квитанцій, відповідач визнав розмір сплачених сум, а саме 90494 грн. 85 коп. Враховуючи, що спір заявлений про поділ майна подружжя, іншого майна, яке б виділялось другому з подружжя і яке б давало змогу враховувати кредитні зобов'язання немає, суд вважає за необхідне з метою захисту прав позивача врахувати борги подружжя шляхом стягнення з відповідача компенсації частки боргових зобов'язань. При стягненні компенсації суд враховує тільки кошти сплачені до кінця квітня 2013 року, оскільки саме тоді було припинено спільне проживання сторін по справі та ведення спільного господарства та спільного бюджету, що визнали сторони по справі. При цьому, суд звертає увагу, що в даному випадку стягнення компенсації частки боргових зобов'язань не є поділом кредиту, оскільки поділ кредиту - це коли відповідальним за виконання кредитного договору є інший з подружжя та змінюються сторони договору. Зустрічний позов відповідача задоволенню не підлягає, оскільки кредитний договір було укладено між Банком та відповідачем, зобов'язання за вказаним договором щодо сплати кредиту виникли саме у відповідача, [PERSON], після припинення сумісного проживання та ведення спільного бюджету, відповідач сам користувався автомобілем задля задоволення власних потреб та сплатив залишок боргу за кредитом з власних коштів, оскільки припинив вести спільне господарство з позивачем. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved