Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

17.06.2020 до Дарницького районного суду м. Києва згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2020 надійшла цивільна справа запозовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙП`про захист прав споживача стягнення вартості невикористаних квитків та штрафних санкцій. 18.06.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого, якому 19.06.2020 було передано справу цивільною канцелярією. 02.07.2020 було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 16.09.2020. 04.09.2020 від відповідача надійшов відзив на позов. 16.09.2020 за заявою позивача від 13.08.2020 ухвалою суду позовні вимоги в частині стягнення вартості невикористаних квитків залишено без розгляду, у зв`язку з поверненням коштів. В обґрунтуванняпозову позивач зазначив, що 20.02.2020 здійснив оплату авіаквитків на користь відповідача в сумі 25469 грн. та цього ж дня отримав електронне повідомлення про отримання квитків. 11.03.2020 на електронну адресу позивача надійшло повідомлення від відповідача про скасування перевезення з однією з пропозицій повернути кошти. 12.03.2020 позивач направив на адресу відповідача повідомлення про повернення коштів, після чого отримав відповідь що кошти будуть повернуті на банківську карту позивача. 17.03.2020 позивач направив на адресу відповідача претензію про повернення коштів, однак до подання позову кошти останньому повернуті не були, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутися з даним позовом до суду. Позивача в судове засідання не з`явився, у заяві про залишення позову в частині без розгляду зазначив, що підтримує вимоги про стягнення штрафних санкцій та судових витрат на правничу допомогу, справу просив розглянути без його участі. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що згідно авіаційних правил перевезення, претензія позивача підлягає розгляду протягом трьох місяців. У зазначений строк відповідач розглянув претензію позивача та повернув кошти, у зв`язку з чим позивач просив залишити позов в цій частині без розгляду. Що стосується витрат на правову допомогу то, необхідності у вчиненні таких дій не було, відповідачем права позивача порушені не були. З акту виконаних робіт вбачається, що час витрачений адвокатом є надмірним. Вказане обґрунтування викладено у відзиві на позов. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 20.02.2020 позивач здійснив оплату авіаквитків на користь відповідача на суму 25469 грн., після чого отримав повідомлення про отримання квитків. 11.03.2020 позивачу надійшло повідомлення від відповідача про скасування рейсів з пропозицією зарахувати кошти в рахунок вартості можливих майбутніх подорожей або повернення грошових коштів. 12.03.2020 позивач направив відповідачу вимогу повернути кошти, після чого отримав повідомлення про те, що кошти будуть перераховані на банківську карту з якої здійснювалась оплата. 17.03.2020 позивач направив на адресу відповідача претензію про повернення коштів. Згідно п. 3 глави 1 розділу XXVII Претензії та позови, Правил повітряних перевезень та обслуговування пасажирів і багажу, авіаперевізник зобов`язаний розглянути претензію і повідомити заявника про її задоволення чи відхилення з обґрунтуванням підстав протягом трьох місяців з дати її отримання, якщо перевезення, у зв`язку з яким було висунуто претензію, повністю здійснювалося одним перевізником. 17.06.2020 на банківську карту позивача було перераховано грошові кошти згідно претензії. Таким чином, претензія позивач була розглянута, задоволена та вимоги останньої реалізовані в межах строку для розгляду претензії. Враховуючи наведене, вбачається що відповідач діяв в межах та у спосіб передбачений нормативно - правовим актом, вимоги якого було дотримано останнім, а отже поведінка відповідача у даному випадку є правомірною. Таким чином зважаючи на правомірність дій відповідача щодо строку розгляду претензії та виконання ним у передбачений законом спосіб вимог позивача викладених у претензії, суд вважає що права позивач не можна вважати порушеними, а пред`явлений позов є передчасним. Доводи позивача щодо прострочення відповідачем виплати коштів згідно ст. 104 Повітряного кодексу України у продовж семи днів, у даному випадку суд вважає такими, що не можуть свідчити про неправомірну поведінку відповідача. Так, позивач сам ініціював претензійну процедуру не дочекавшись спливу вказаного семиденного терміну, після чого відповідач правомірно керувався Правилами повітряних перевезень та обслуговування пасажирів і багажущодо строку розгляду претезніїта у визначений тримісячний строк розглянув останню і задовольнив шляхом фактичного виконання вимог позивача. Отже, суд вважає, що належне використання своїх прав передбачених законом (правомірність поведінки) не може тягнути за собою будь якої відповідальності. Оцінюючи належність, допустимість, достатність і взаємний зав`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed