Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

15 вересня 2014 року [PERSON] звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, третя особа - [PERSON], посилаючись на таке: У жовтні 2013 року позивач домовився з [PERSON] про купівлю житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. за 56000 грн. 26 жовтня 2013 року [PERSON] передав [PERSON] завдаток за будинок у сумі 28700грн. [PERSON] замовила у КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації» проведення поточної інвентаризації будинку, технічну документацію на житловий будинок. Оскільки, відповідачу були терміново потрібні гроші, запропонувала позивачу підписати договір купівлі - продажу та повністю з нею розрахуватися, зобов`язалася в місячний термін після оформлення та реєстрації права власності на житловий будинок нотаріально оформити договір купівлі-продажу. 05 червня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу у простій письмовій формі. Довірена особа [PERSON], [PERSON], діюча на підставі довіреності, отримала рішення суду, яким за [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок [ADDRESS], зареєструвала право власності через Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, забрала всі необхідні документи для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, але підписати договір за продавця не має повноважень, а відповідач [PERSON] виїхала за межі України, де вона перебуває їй і позивачу, не відомо. У зв`язку з тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2014 року по цивільній справі № 632/1561/14-ц провадження № 2/632/607/14 за [PERSON] визнано право власності на вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями. 21 серпня 2014 року право власності зареєстроване в Державного реєстру прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 437042863245, номер запису про право власності 6760330. Позивач повністю сплатив обумовлену договором купівлі-продажу грошову суму, а відповідач після отримання грошей передала йому наявну технічну документацію на будинок та ключі, вселила [PERSON] з родиною в будинок. 13 вересня 2014 року дружина позивача [PERSON], нотаріально оформила згоду на покупку у [PERSON] за 56 000грн. житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не прибув, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Наполягав на задоволенні позову. Третя особа - [PERSON] також до суду не прибула. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток. Причини неявки в судове засідання не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав. Оскільки заперечень позивача проти ухвалення заочного рішення немає, суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України, а відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: із розписки (а.с.6) вбачається, що між позивачем та відповідачами 26.10.2014 року фактично був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS]. Власником спірного майна до укладення договору був відповідач, якій воно належало на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.07.2014 року (а.с.7) та підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.8). Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи, насамперед встановлено таке: між позивачем та відповідачами 05.06.2014 року фактично був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується розпискою та письмовим договіром купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями (а.с.5,6), і хоча договір не було нотаріально посвідчено та не було державної його реєстрації, сторони досягли домовленості по всіх істотних умовах. Зокрема, було визначено предмет договору, купівельна ціна майна і момент укладення договору, так, покупцем передано до підписання договору грошові кошти у сумі 56000грн., а продавцем після підписання було передано покупцю ключі від будинку та дозволено до нього вселитися. Проте продавець ухиляється від нотаріального посвідчення договору, від зустрічей з позивачем ухиляється, та по його даним змінила місце мешкання. Суд вважає, що укладення договору відбулося, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, відбулося повне виконання договору, проте одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, тому, необхідно визнати договір дійсним, а виходячи з цього, визнати право власності на спірне майно за позивачем. Вимоги позивача не перебувають у протиріччі з положеннями ст. 220 ЦК України. Все зазначене вище дає підстави судові задовольнити позов. Тому,

Outcome: approved