Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

15 квітня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Миротворець плюс», треті особи: Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Дніпро-Самара» та [PERSON] про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні гаражем. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі договору купівлі-продажу гаражу від 06.04.2014 року [PERSON], продав, а точніше переуступив позивачу свої права володіння та користування гаражем №38 по вул. Космонавта Волкова, 6Б у м. Дніпропетровську, який знаходиться у гаражному кооперативі «Дніпро-Самара», також він подав заяву про вихід зі складу членів гаражного кооперативу, а позивач передала йому грошові кошти у розмірі 3500 доларів США. Її заяву про прийняття її до складу членів зазначеного гаражного кооперативу замість [PERSON] керівництво кооперативу до цього часу протиправно не бажає розглядати. В 2013 році у неї з її сестрою [PERSON] почалися проблеми у веденні їх спільного бізнесу, які з часом призвели до неприязних стосунків між ними. Відповідач щодня дзвонила з образами та погрозами, принижувала в очах спільних знайомих. Надалі відповідач позбавила її можливості користуватися належним їй гаражем №38 по вул. Космонавта Волкова, 6Б у м. Дніпро, який знаходиться у гаражному кооперативі «Дніпро-Самара». Відповідач підробила копію договору купівлі-продажу вищезазначеного гаражу з [PERSON] на власне імя та звернулася з ним до охоронної фірми ТОВ «Миротворець плюс». [PERSON] незаконно уклала договір про централізовану охорону належного їй гаражу №38 з ТОВ «Миротворець плюс». Після цього вона позбавлена можливості користуватися гаражем, оскільки як тільки підїжджає до нього сестра викликає охорону, та вони перешкоджають їй у доступі до гаражу. Позивач просила суд визнати недійсним договір про централізовану охорону гаражу №38 по вул. Космонавта Волкова, 6Б у м. Дніпропетровську, укладений 14.07.2014 року між [PERSON] та ТОВ «Миротворець плюс», усунути перешкоди у користуванні гаражем №38 по вул. Космонавта Волкова, 6Б у м. Дніпропетровську, який знаходиться у гаражному кооперативі «Дніпро-Самара», шляхом встановлення заборони ТОВ «Миротворець-плюс» чинити будь-які перешкоди позивачу у користуванні зазначеним майном, усунути позивачу перешкоди у користуванні гаражем №38 по вул. Космонавта Волкова, 6Б у м. Дніпропетровську, шляхом встановлення заборони [PERSON] чинити будь-які перешкоди у користуванні зазначеним майном. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити на підстав обставин, викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі пояснюючи, що саме відповідач є власником спірного гаражу, який вона придбала у [PERSON] Представник відповідача ТОВ «Миротворець плюс» в судове засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій заперечував проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що договір з надання послуг охорони гаражу з [PERSON] було розірвано з 01.01.2016 року відповідно до заяви від 16.12.2015 року. Представник третьої особи - Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Дніпро-Самара» [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є головою гаражного кооперативу та відповідно до заяви [PERSON] особисто, без скликання зборів, прийняв її до членів гаражного кооперативу, а [PERSON] виключив з членів кооперативу. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. В обґрунтування своїх прав на гараж №38 в Обслуговуючому кооперативі «Гаражний кооператив «Дніро-Самара», що розташований за адресою: вул. Космонавта Волкова, 6Б у м. Дніпропетровську, як позивач, так і відповідач посилаються на укладені між ними та [PERSON] договори купівлі продажу спірного гаражу від 06 квітня 2014 року, укладені в простій письмовій формі (а.с.6, 48). Однак, з такими доводами сторін суд не може погодитися з огляду на наступне. Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі. Згідно ст.220 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Частиною 2 статті 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Оскільки обидва договори купівлі-продажу спірного гаражу укладені з порушенням вимоги закону про нотаріальне посвідчення, то вони є нікчемними, тобто недійсними з моменту їх укладення. Крім того, як вбачається з копії статуту Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Дніро-Самара», повноваження щодо прийму нових членів ти виключення із членів кооперативу віднесено до компетенції Загальних зборів членів ОК ГК «Дніпро-Самара» (а.с.176-180). Як пояснив в судовому засіданні Голова ОК ГК «Дніпро-Самара» [PERSON], питання щодо виключення з членів кооперативу [PERSON] та прийняття замість нього будь-кого у члені кооперативу загальними зборами членів кооперативу не розглядалося, загальні збори з цього приводу не збиралися. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ні позивач [PERSON], ні відповідач [PERSON] не набули у встановленому законом порядку права власності на спірний гараж. Таким чином вимоги позивача про усунення їй перешкод у користуванні спірним гаражем є безпідставними, а отже задоволенню не підлягають. Що стосується вимог позивача щодо визнання недійсним договору про централізовану охорону гаражу №38 по вул. Космонавта Волкова, 6Б в м. Дніпропетровську, то суд також вважає за необхідне також відмовити у цій частині позовних вимог з тих підстав, що договір з надання послуг охорони гаражу було розірвано з 01.01.2016 року, тобто в цій частині предмет спору взагалі відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed