Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

16.02.2016 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 09.05.2006 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із належного йому на праві власності домоволодіння №13 по вул.Крупській в смт.Комишани м.Херсона. Мати позивача відмовилась від свої частки спадщини на її користь, та позивач оформила спадщину на 2/3 частини вказаного домоволодіння. Іншу частину спадщини 1/3 частину вказаного житлового будинку фактично прийняв відповідач, яки й є братом позивача, однак право власності не оформив. У звязку з тим, що між сторонами виникає спір щодо користування спадковим майном та земельною ділянкою, на якій розташове це майно, позивач бажає виділити свою частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в натурі, тому вона звернулась до суду з даним позовом. Просить виділити їй в натурі у власність частку із житлового будинку, належну їй на праві власності, розташованого за адресою: м.Херсон, смт.Комишани, вул.Крупської, 13, та визначити порядок користування земельною ділянкою. В ході судового розгляду справи представник позивача уточнив заявлені позовні вимоги у звязку з проведенням судової будівельно технічної експертизи та просив визнати за позивачем право власності на частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: м.Херсон, смт.Комишани, вул.Крупської,13, а саме: житловий будинок літ.А, сарай літ.В, гараж літ.Г, вбиральню літ.Д, 2/3 частини огорожі №1, басейн для збору води №2, ворота №3, хвіртку №4, 1/2 частину водогону №5, всього вартістю 81554 гривень. Виділити у користування земельну ділянку площею 1041 кв.м з боку фасадної межі, лівої бокової межі та задньої межі з існуючим виходом (входом) на вул.Крупської. Зазначив також, що [PERSON] відмовляється від компенсації, яку повинен їй виплатити відповідач по справі в сумі 41605 гривень. Позивач в судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги, просила виділити їй у власність 44/100 частин зазначеного житлового будинку, загальною вартістю 81554 гривень та визнати порядок користування земельною ділянкою, в останнє судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи без участі її представника. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Вказала, що відмовляється від компенсації за перевищення відповідно до висновку експертизи. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. З висновком експертизи відповідач ознайомлений. В судове засідання 22.06.2016 року відповідач не з'явився, надав заяву про перенесення, так як в день розгляду справи працює. В останнє судове засідання 03.10.2016 року відповідач надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, однак будь-яких доказів на підтвердження цього не надав суду, у звязку з цим судом визнано його неявку до суду з неповажних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено згідно актового запису про смерть №1942, зробленого 10.05.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, [PERSON] помер 09 травня 2006 року (а.с.7). Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.12.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-3449, [PERSON] є спадкоємицею 2/3 часток майна [PERSON], який помер 09.05.2006 року, що складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: м.Херсон, смт.Комишани, вулиця Крупської, №13, на земельній ділянці Комишанської сільської ради. Спадкоємцем на 1/3 частку спадкового майна є [PERSON], проте свідоцтво про право на спадщину йому не видано (а.с.8,9). Із технічного паспорта, складеного 10.02.2016 року, на житловий будинок №13 по вул.Крупської смт.Комишани м.Херсона вбачається, що [PERSON] належить 2/3 частки вказаного житлового будинку, [PERSON] 1/3 частка (а.с.10). Із будинкової книги щодо зареєстрованих осіб за адресою: м.Херсон, смт.Комишани, вул.Крупської,13 встановлено, що [PERSON] зареєстрований у вказаному будинку з 30.10.2002 року (а.с.20-21). Відповідно до ч.1 ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. Згідно ч.ч.1,2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом зокрема визнання прав. Згідно ч.2 ст.158 Земельного кодексу України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Згідно висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи №36 від 08.04.2016 року надано один варіант виділу в натурі частки з домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, згідно якого виділяється в натурі власнику 2/3 частин житлового будинку ([PERSON]) 44/100 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №13, розташовану по вул.Крупської в смт.Комишани, м.Херсона, що складається із житлового будинку літ. «А» вартістю 53895 грн.; сараю літ. «В» вартістю 8014 грн., гаражу літ. «Г» вартістю 13276 грн., вбиральні літ. «Д» вартістю 1300 грн., 2/3 частини огорожі №1 вартістю 1424 грн., басейну для збору води №2 вартістю 1235 грн., воріт №3 вартістю 1272 грн., хвіртки №4 вартістю 564 грн., 1/2 частини водогону №5 вартістю 574 грн., всього на суму 81554 гривень. Власнику 1/3 частини житлового будинку ([PERSON]) виділяється 56/100 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №13, розташовану по вул.Крупської в смт.Комишани, м.Херсона, що складається із житлового будинку літ. «Б» вартістю 86168 грн., прибудови літ. «б» вартістю 15730 грн., 1/3 частини огорожі №1 вартістю 712 грн., 1/2 частини водогону №5 вартістю 574 грн., всього на суму 103184 гривень, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №36 від 08 квітня 2016 року. Згідно вищевказаного висновку секпертизи співвласнику 2/3 частини житлового будинку ([PERSON]) пропонується виділити у користування земельну ділянку площею 1041 кв.м з боку фасадної межі, лівої бокової межі та задньої межі, з існуючим виходом (входом) на вулицю Крупської. \~Співвласнику 1/3 частини житлового будинку ([PERSON]) пропонується виділити у користування земельну ділянку площею 521 кв.м з боку фасадної межі, правої бокової межі, задньої межі з виходом (входом), що влаштовується, на вулицю Крупської. За ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання щодо задоволення заявлених позовних вимог у відповідності до варіанту судової будівельно технічної експертизи №36 від 08.04.2016 року, оскільки він не пов'язаний з роботами по реконструкції житлового будинку та відповідає порядку користування, що склався між сторонами на день обстеження експертом.

Outcome: approved