Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

15 червня 2021 року [PERSON] звернулася із позовом до суду в якому просить стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі АТ «Укрзалізниця») суму невиплаченої заборгованості із заробітної плати у розмірі 32 742 грн. 78 коп., суму моральної шкоди у розмірі 77 000 гривень. Позивач посилається на те, що працював заступником начальника відділу організації та контролю перевезень філії «Центру транспортної логістики» акціонерного товариства «Українська залізниця». Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2021 у справі 757/56148/20-ц визнано незаконним та скасовано наказ філії «Центр транспортної логістики» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 26.11.2020 №82-ОД «Про запровадження режиму простою» що стосувався позивача. У зв`язку з цим позивач вважає що його права передбачені с. 43 Конституції України та 1,2,21,22 Закону України «Про оплату праці» порушені, він недоотримав від роботодавця належної заробітної плати у розмірі 32 743 грн. 78 коп. Також незаконним рішенням роботодавця йому завдано моральної шкоди яку позивач оцінює у розмірі 77 000 грн. Відповідач подав відзив на позовну заяву. У відзиві він не погоджується із доводами позивача вважає, що позивачу у період всього простою сплачувалася заробітна плата у повному обсязі від тарифної ставки в незалежності від того, що законом передбачена сплати у такий період 2/3 від посадового окладу. Також відповідач зазначає, що ч. 2 ст. 235 КЗпП України чітко визначає, що рішення про виплату працівникові різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи може мати місце лише при винесені рішення про поновлення на роботі, позивач звернувся з інших підстав. Тому просить у задоволенні позову відмовити. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року відкрито провадження у справі. Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ, що виникають з трудових правовідносин. Представник позивача в судове засідання не з`явився та надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає просить відмовити у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у трудових відносинах. На час розгляду справи позивач займає посаду заступника начальника відділу організації та контролю перевезень філії «Центр транспортної логістики» АТ «Укрзалізниця». У рішенні Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2021, справа №757/56148/20-ц, встановлено, що 26 листопада 2020 року № 82-од наказом Філії «Центр транспортної логістики» «Про запровадження режиму простою», у зв`язку із частковим зупиненням роботи, викликаним необхідністю виконання заходів щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19»,

Outcome: partial