Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

16 березня 2016 року заявник [PERSON] міська рада Чернівецької області звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про звільнення особи від повноважень опікуна. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Хотинського районного суду за поданням органу опіки та піклування - [PERSON] міська рада від 24.01.2013 року [PERSON], [INFO] призначено опікуном недієздатної [PERSON], [INFO], жительку м. Хотин вул. Боженка, 14-А. Зазначає, що 2013 році [PERSON], разом з підопічною [PERSON] на літній період переїхала в м. Маріуполь Донецької області. Таке своє рішення [PERSON] мотивувала тим, що у власності вона має житло, є потреба у здійсненні догляду за іншими своїми дітьми та оздоровчих процедур для підопічної на березі Азовського моря. 26.11.2013 року до [PERSON] міської ради зявилась [PERSON], яка у своєму поясненні підтвердила факт проживання в [INFO]. 01.04.2015 року з опікуном [PERSON] була проведена телефона розмова, під час якої акцентувалась увага на догляді та лікуванні підопічної [PERSON] Вказує, що 17.02.2016 року до [PERSON] міської ради надійшло письмове звернення від [PERSON], сестри підопічної [PERSON], яка повідомила, що починаючи з 08.04.2015 року до цього часу [PERSON] проживає без реєстрації по вул. Польовій, 17 в с. Олександрівка Магдалинівського району, Дніпропетровської області в домогосподарстві сестри [PERSON], яка фактично перебрала на себе обовязки опікуна над недієздатною [PERSON]. Представник органу опіки та піклування [PERSON] міської ради - [PERSON] в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій просить справу розглянути без участі представника [PERSON] міської ради, підтримав вимоги заяви та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - [PERSON] в судове засідання не зявилась, але на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу слухати без її участі. Та просить звільнити [PERSON] від повноважень опікуна недієздатної [PERSON] Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином двічі повідомлена, про день та час розгляду справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Так, судом встановлено, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.12.2012 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатною особою (а.с.8). Згідно рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.01.2013 року вбачається, що опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO] опікуном призначити [PERSON] (а.с.3). Відповідно ч.1 ст.75 ЦК України передбачено, суд, якщо призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Відповідно ч.2 ст.75 ЦК України передбачає, що особа виконує повноваження опікуна до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до довідки від 11.02.2016 року виданої виконкомом Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області [PERSON] [INFO] в тім, що вона дійсно з 08.04.2015 року проживає без реєстрації по вул. Польова, 17 в с. Олександрівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області (а.с.5) Також відповідно заяви [PERSON] № М-141 від 17.02.2016 року, вбачається, що [PERSON], яку суд призначив опікуном виїхала за межі України в невідомому напрямку залишивши [PERSON] на залізничному вокзалі без догляду та опіки, в звязку з чим не виконує своїх повноважень щодо опіки над недієздатною особою. Та просить, звільнити [PERSON] від повноважень опікуна [PERSON], [INFO] (а.с.4). Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для звільнення від обовязків опікуна в особі [PERSON] Таким чином, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного, та

Outcome: approved