Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

15 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] фармацевтичного університету до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані освітні послуги за договором дФ-1292/1.2013.(денне; 5р.) від 20 серпня 2013 року у сумі 1160,00 гривень. Представник позивача [PERSON] фармацевтичного університету [PERSON], діючий на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягав на задоволенні позову і не заперечував проти ухвалення рішення судом заочно. Відповідач [PERSON], який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, про що свідчить публікація оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і не надав заяви про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутності. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов [PERSON] фармацевтичного університету обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Як встановлено в суді, за Договором дФ-1292/1.2013.(денне; 5р.) від 20 серпня 2013 року [PERSON] отримав освітні послуги. Таким чином, між сторонами виникло зобовязання. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства та відповідно до вимог ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. [PERSON] фармацевтичний університет свої зобовязання за договором виконав, а саме надав відповідачу у встановленому договором порядку освітні послуги. Відповідно до п 2.1 Договору [PERSON] фармацевтичний університет зобовязався надати відповідачу за його кошти освітню послугу на рівні державних стандартів вищої освіти та відповідно до навчальних планів та програм, затверджених для обраної спеціальності. За договором відповідач [PERSON] є одночасно і замовником і студентом. Згідно п.п. 3.1 та п. 5.3 Договору відповідач зобовязується кожного місяця вносити плату за навчання на протязі всього терміну навчання, що становить пять років. Загальна вартість послуги за підготовку фахівця становила 67000,00 гривень. Розмір плати у кожному році становив 13400,00 гривень, тому кожного місяця відповідач повинен був сплачувати 13400,00 гривен. Відповідно до п. 5.4 Договору при помісячній оплаті послуг відповідач мав сплачувати вартість навчання за поточний місяць до 10 числа поточного місяця. Навчальні послуги надавалися протягом 2013 та 2014 навчальних років, а саме протягом 1 курсу. На 2 курсі відповідач до занять не приступив та систематично не виконував вимоги навчального плану. Незважаючи на те, що відповідач був допущений до занять протягом всього першого курсу, остання плата за навчальні послуги була здійснена 30.04.2014 року, в результаті чого у відповідача перед позивачем, на момент відрахування, виникла заборгованість у розмірі 1160,00 гривень. За приписами ст. 631 ч.1 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обовязки відповідно до договору. Зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Наказом ректора № 456/1 від 10.11.2014 року відповідача [PERSON] було відраховано з [PERSON] фармацевтичного університету за порушення навчальної дисципліни і невиконання навчального плану та порушень умов Договору (несплата за навчання). Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надані послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Оскільки відповідач не виконав умови встановлені, не сплатив вартості наданих освітніх послуг, то вимоги позивача про стягнення з нього заборгованість по сплаті наданих освітніх послуг за Договором дФ-1292/1.2013.(денне; 5р.) від 20 серпня 2013 року у сумі 1160,00 гривень є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати, які були понесені позивачем і ці витрати підтверджені платіжним дорученням по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 626, 629, 901-907 ЦК України,

Outcome: approved