overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

17.06.2015 року за вх. № 8187 [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові [PERSON] зазначає, що з 23 травня 2014 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Сімейне життя не склалось, вони втратили взаємоповагу, взаєморозуміння та в зв'язку з неправомірною поведінкою відповідача в сім'ї. В даний час вони проживають окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Після розірвання шлюбу син буде проживати з нею. Майнового спору в них не має. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 23 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, Чернігівської області, актовий запис № 150, та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, зазначених в позові та розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 23 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, Чернігівської області, актовий запис № 150, та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати 243 грн. 60 коп. сплачених коштів за подачу позовної заяви до суду. Після розірвання шлюбу залишити їй післяшлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, який про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та який надав до суду 01.07.2015 року за вх.№8809 письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд вважає можливим розгляд справи без нез'явившогося відповідача, який про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та який просив розглядати справу без його участі, позов визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із слідуючих підстав. В копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] зазначено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 23 травня 2014 року, про що 23 травня 2014 року зроблено запис № 150. Прізвища після державної реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. В копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] зазначено, що [PERSON], [INFO], його батько [PERSON] , а мати [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливе, воно б суперечило інтересам позивачки, тому суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, залишити позивачці [PERSON] післяшлюбне прізвище [PERSON]. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати 243 грн. 60 коп., сплаченого судового збору за подачу позовної заяви до суду, що підтверджується квитанцією ПАТ «Приват Банк» від 16.06.2015 року № 0.0.398192191.1

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

17.06.2015 року за вх. № 8190 [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові [PERSON] зазначає, що з 11 липня 2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною даної заяви є те, що вони з відповідачем зовсім різні люди, з абсолютно несумісними характерами і поглядами на сімейні обов'язки. Це призвело до розбіжностей у поглядах на подружнє життя. Між ними часто виникають сварки. В ході сварок вони взаємно ображають один одного, що негативно впливає на їх здоров'я. Вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Вони втратили почуття взаємоповаги один до одного. За таких обставин вона вважає, що сім'я розпалась і зберегти шлюб неможливо, тому його необхідно розірвати. Суперечок щодо спільного майна немає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 11 липня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 44. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, яка про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. При цьому 01.07.2015 року за вх. № 8818 року надала до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позов підтримує та просить задовольнити її позовні вимоги і розірвати шлюб, залишити їй післяшлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, який про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому 06.07.2015 року за вх. № 9047 надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі і не заперечує проти задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу. Суд вважає можливий розгляд справи без незявившихся сторін, які просили розглядати справу без їх участі, на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із слідуючих підстав. В копії повторного свідоцтва про шлюб І-СР № 115220 зазначено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 11 липня 2009 року, про що складено відповідний актовий запис № 44. Прізвища після державної реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON] , дружини [PERSON]. В повторному свідоцтві про народження [PERSON], [INFO] зазначено, що його батько [PERSON], а мати [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливе, воно б суперечило інтересам позивачки, тому суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, залишити позивачці [PERSON] післяшлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

17.06.2015 року МКП «Миколаївводоканал» звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4881,78 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, надав згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідачи не з'явилися, про день слухання справи були повідомлени належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, МКП «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення в тому числі і відповідачеві [PERSON], який мешкає за адресою [ADDRESS]. Згідно наданих позивачем документів, між МКП «Миколаївводоканал» та [PERSON] було укладено договір по водопостачанню та водовідведенню та відкрито окремий особистий рахунок № [NUMBER]. Для розрахунків за спожиті послуги абоненту була видана розрахункова книжка. Нарахування вартості спожитих послуг відповідачеві здійснювалося відповідно до норм затверджених Миколаївської міської радою № 385 від 26.06.1998 р., а саме згідно благоустрою помешкання ( водопостачання та каналізації з гарячим водопостачанням) за нормою 9/8,85 куб. м. на одну людину на місяць. Свої обов'язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення позивач виконав у повному обсязі та належним чином, відповідачи обов'язок щодо своєчасної і в повному обсязі сплатити за спожитті послуги не виконують, тому борг за період з 01.02.2011 р. по 01.04.2015 р. складає 4881 грн. 78 коп, який до теперішнього часу не погашено. Згідно ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 64,67,68 ЖК України, п.п. 20,21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року на споживачів послуг з водопостачання покладено обов'язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Одночасно, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладенного, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

17.06.2015 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2440,89грн. та судових витрат. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти розгляду заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. За даною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. Нарахування вартості спожитих послуг відповідачем здійснювалося відповідно до норм затверджених рішенням Миколаївської міської Ради №385 від 26.06.1998р. Судом встановлено, що свої обовязки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконував у повному обсязі та належним чином. Відповідач свій обовязок, щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення не виконував, у звязку з чим заборгував за спожиті послуги. Так, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.04.2015 року становить 2440,89 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів. Згідно п.20,21 «Правил надання послуг з Централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997 року та № 630 від 21.07.2005, ст.22 Закону України «Про питну водну та питне водопостачання» № 2918-111 від 10.01.2002, ст.ст. 67,68 Житлового Кодексу України, на споживачів послуг з водопостачання покладено обовязок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

17.06.2015 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та інших про стягнення з них заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3\~373,86 грн. та судових витрат. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти розгляду заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживають за адресою: [INFO]. За даною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. Нарахування вартості спожитих послуг відповідачем здійснювалося відповідно до норм затверджених рішенням Миколаївської міської Ради №385 від 26.06.1998р. Судом встановлено, що свої обовязки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконував у повному обсязі та належним чином. Відповідачі свої обовязки, щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення не виконували, у звязку з чим заборгував за спожиті послуги. Так, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.01.2015 року становить 3373,86 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів. Згідно п.20,21 «Правил надання послуг з Централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997 року та № 630 від 21.07.2005, ст.22 Закону України «Про питну водну та питне водопостачання» № 2918-111 від 10.01.2002, ст.ст. 67,68 Житлового Кодексу України, на споживачів послуг з водопостачання покладено обовязок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

17.06.2015 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та інших про стягнення з них заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 7\~322,67 грн. та судових витрат. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти розгляду заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживають за адресою: [INFO]. За даною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. Нарахування вартості спожитих послуг відповідачем здійснювалося відповідно до норм затверджених рішенням Миколаївської міської Ради №385 від 26.06.1998р. Судом встановлено, що свої обовязки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконував у повному обсязі та належним чином. Відповідачі свої обовязки, щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення не виконували, у звязку з чим заборгував за спожиті послуги. Так, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.04.2015 року становить 7322,67 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів. Згідно п.20,21 «Правил надання послуг з Централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997 року та № 630 від 21.07.2005, ст.22 Закону України «Про питну водну та питне водопостачання» № 2918-111 від 10.01.2002, ст.ст. 67,68 Житлового Кодексу України, на споживачів послуг з водопостачання покладено обовязок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

17.06.2015 року позивач [PERSON] звернувся до Кілійського район-ного суду Одеської області з позовом до відповідача про виключення з актового запису № 01 від 02.04.1996 року про його -[PERSON] народження , даних про [PERSON], [INFO] як про його батька. Позивач, який надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначає в позові , що в свідоцтві про його народження , його батьком зазначений [PERSON] , з яким йо-го мати [PERSON] припинила спільне проживання з 1993 року і з того часу проживала спільно однією сім'єю з [PERSON], [INFO] , який і є його біологічним батьком, про що йому було відомо від матері. Але оскільки на час його народження мати [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , саме він був записаний його батьком. [PERSON] помер [INFO]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, надала заяву про повну згоду з позовом в зв'язку з тим що біологічним батьком позивач є [PERSON] , з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі на час народження сина . Зазначає також, що виключення відомостей про [PERSON] як про батька , необхідно для внесення ві-домостей про справжнього батька сина - [PERSON]. Просить розглядати справу за її відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибув , надав за-яву про повну згоду з позовом в зв'язку із тим, що саме він є біологічним батьком позивача [PERSON].. Дослідивши докази , надані у справі, та розглянувши справу в межах заявлених вимог , суд вважає позов обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено наступні обставини справи та відповідні ним правовід-носини. Мати позивача [PERSON] проживала в шлюбі з [PERSON], зареєстрованим 01 листопада 1986 року Борисівською сільською радою Татарбунарсько-го району Одеської області. [INFO] у [PERSON] народився син [PERSON]. В запис акту про його народження № 01 від 02.04.1996 року внесені дані про батька - [PERSON], [INFO] Дані внесені на підставі свідоцтва про одруження , ви-даного Борисівською сільською радою Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №20. Судом встановлено, що з 1993 року [PERSON] не проживала з [PERSON] , а проживала спільно без реєстрації шлюбу з [PERSON] , який надав заяву в якій визнає своє батьківство відносно сина [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] в селі Глибоке Татарбунарського району Одеської області. Відповідно до ч. 2 ст. 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою , яка записана батьком , та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомос-тей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Відповідно ч.3 ст. 137 СК України якщо через поважні причини особа не знала про те , що записана батьком дитини , і померла, оспорити батьківство можуть її спадкоємці : дружина, ба-тьки та діти. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач не є сином [PERSON] , який помер [INFO] , відомості про [PERSON] в актово-му запису про народження [PERSON] вказані відповідно до свідоцтва про одру-ження. , встановлено підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

17.06.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, вони припинили подружні відносини, не ведуть спільного господарства, перебування їх у шлюбі стало просто формальністю. Під час розгляду справи позивач [PERSON] заявлений позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить позов задоволити, шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнала, пояснила, що вони разом не проживають з березня 2012 року, згідна на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони по справі перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 07 лютого 2009 року Шклівською селищною радою Яворівського району Львівської області, актовий запис №6. Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину, яка проживає разом з відповідачкою. Відповідно до вимог ст.ст.104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При розгляді справи судом встановлено, що подружжя не підтримує подружніх відносин з березня 2012 року, з даного часу сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, за цей строк і наданий судом термін сторони не помирилися, припинили подружні відносини, спору відносно місця проживання дитини немає. Враховуючи встановлені судом обставини справи, фактичні взаємини між сторонами, суд приходить до висновку, що подальше перебування в даному шлюбі сторін та збереження сімї суперечить інтересам сторін, а тому заявлений позов слід задоволити. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

17.06.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 22.08.1992 року [PERSON] міськвідділом РАЦС Миколаївської області, актовий запис №266, від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [PERSON] народження . Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати з травня 2013 року через відсутність взаєморозуміння між ними, взаємопротилежні погляди на сімейні відносини, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження: відповідач тривалий час перебуває на заробітку у м. Москва, він бажає створити іншу сімю, позивач просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні вимоги підтримав, проти на надання строку на примирення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, суду надіслала телеграму про визнання позову . Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved