Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

16.11.2016 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до Великосорочинської сільської ради Миргородського району визнання права власності на житловий будинок за договором купівлі-продажу. В направленому на адресу суду позові позивач [PERSON] зазначив, що 06 березня 2000 року він через свого представника [PERSON], яка діяла від його імені на підставі довіреності за договором купівлі-продажу №НМ-0017 купив у [PERSON] житловий будинок, який розташований в с. Великі Сорочинці по вул. Попова 10 Миргородського району. Договір купівлі-продажу оформлений на Українській універсальній біржі. В тексті договору були допущені описки в прізвищі покупця на початку тексту договору зазначено: «Маганов», коли в дійсності треба «Магонов» та адреса будинку зазначена «вул. Польова 10», коли в дійсності треба «вул. Попова 10». Йому не було відомо, що всі договори купівлі-продажу житла підлягають нотаріальному посвідченню, що позбавляє його на даний час можливості розпорядитися належним йому житлом. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок, який розташований в с. Великі Сорочинці по вул. Попова 10 Миргородського району. На судовий розгляд позивач [PERSON] не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи. Представник позивача [PERSON] - [PERSON], яка діє на підставі довіреності, позов підтримала, просила його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача Великосорочинської сільської ради Миргородського району в судове засідання не зявився, але з установи на адресу суду надійшов лист з якого вбачається, що сільська рада не має жодних заперечень проти задоволення позову [PERSON], а справу просить розглянути у відсутності їхнього представника. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутності. Заперечень проти задоволення позову не заявила. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 06 березня 2000 року позивач [PERSON] через свого представника [PERSON] придбав у [PERSON] житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Великі Сорочинці по вул. Попова 10 Миргородського району. Договір купівлі-продажу №НМ-0017 зареєстрований на Українській Універсальній біржі та в подальшому 01 серпня 2000 року в Лубенському міжрайонному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №7 за реєстровим №242 (а.с.6-7). Технічний паспорт на будинок виписаний на імя позивача [PERSON] (а.с.8-10). Рішенням Великосорочинської сільської ради Миргородського району №70 від 25 серпня 2016 року змінено поштову адресу будинку у с. В.Сорочинці який належить [PERSON] з «вулиці Польова 10» на «вулицю Попова 10» (а.с.11). Копією свідоцтва про смерть підтверджується той факт, що продавець будинку [PERSON] померла 22 березня 2002 року (а.с.2). Спадщину після смерті [PERSON] за заповітом прийняла на окремо визначене майно [PERSON], що підтверджується копією спадкової справи (а.с.80-85). Згідно ст.ст. 224; 227 ЦК України 1963 року за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Враховуючи ту обставину, що умови договору купівлі-продажу сторонами виконані і претензій один до одного вони не мали, за позивачем [PERSON] слід визнати право власності на житловий будинок, який розташований в с. Великі Сорочинці по вул.. Попова 10 Миргородського району.

Outcome: approved