Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

15 липня 2019 року [PERSON] , місце проживання якого: [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] , звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , місце проживання якої: [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] , про розірвання шлюбу, мотивуючи заявлені вимоги тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою з 18 серпня 2006 року, від шлюбу спільних дітей не мають. Після реєстрації шлюбу спільне життя з відповідачкою не склалося, з тієї причини, що між ними зникло взаєморозуміння, стали різнитися погляди на життя, на даний момент фактичні шлюбні відносини між сторонами припинилися, спільне господарство не ведеться, у зв`язку з чим за глибоким переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сім`ю немає. На даний час питання поділу спільного майна не ставляться. Враховуючи викладене, позивач вважає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, з огляду на що звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 09 годину 10 хвилин 02 вересня 2019 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу. 02 вересня 2019 року о 09 годині 10 хвилин слухання справи не відбулось у зв`язку зі знаходженням судді Медінцевої Н.М. на лікарняному; підготовче засідання відкладено на 22 жовтня 2019 року на 09 годину 00 хвилин. 22 жовтня 2019 року о 09 годині 00 хвилин слухання справи не відбулось у зв`язку зі знаходженням судді Медінцевої Н.М. у відгулі; підготовче засідання відкладено на 04 грудня 2019 року на 09 годину 15 хвилин. Ухвалою суду\~від 04\~грудня 2019\~року закрито\~підготовче провадження\~по цивільній\~справі за\~позовною заявою[PERSON] \~до [PERSON] та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 годину 15 хвилин 02 січня 2020 року. Ухвалою суду від 02 січня 2020 року відкладено судове засідання, призначене на 09 годину 15 хвилин 02 січня 2020 року, на 10 годину 00 хвилин 15 січня 2020 року у зв`язку із неявкою сторін. До судового засідання, призначеного на 10 годину 00 хвилин 15 січня 2020 року, позивач не з`явся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 11 статті 128 ЦПК України засобом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в матеріалах даної справи від неї мається заява, в якій останній зазначив, що справу просить розглянути без його участі, позов підтримує та просить суд його задовольнити. Повідомлена належним\~чином про\~дату,\~час та\~місце проведення\~судового засідання,\~призначеного на\~13 годину\~10\~хвилин 03\~січня 2020\~року, (у відповідності до пункту 19 ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції»: шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua) відповідачка до судового засідання не з`явилася за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання від неї на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачкою також не поданий. Оскільки відповідачка була належним чином повідомлена про судове засідання, але причин неявки суду не повідомила, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без її участі. При цьому, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши надані суду докази та проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як було встановлено судом і таке підтверджується матеріалами справи, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище чоловіка [PERSON] з 18 серпня 2006 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про що зроблено актовий запис за № 372, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а. с. 6). Згідно зі\~ст. 120 СК України\~суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Згідно ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності зі ст. 112 СК України, судом з`ясовані фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, якими є відсутність взаєморозуміння, фактичне припинення шлюбних відносин та відсутність бажання в подальшому підтримувати шлюбні стосунки. Приймаючи до уваги фактичні взаємини між подружжям, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін, такі, як відсутність спільного господарювання, фактичне припинення шлюбних відносин протягом тривалого часу, суд дістається висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, внаслідок чого цей позов підлягає задоволенню в частині позовних вимог про розірвання шлюбу між сторонами. Зі свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що при одружені відповідачка змінила дівоче прізвище « [PERSON] » на прізвище чоловіка « [PERSON] ». При цьому, відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, у зв`язку з чим суд також вважає за доцільне залишити їй після розірвання шлюбу прізвище, набуте у шлюбі. Сторонами\~не заявлено\~про спір\~щодо спільного\~майна та місця проживання дитини. За клопотанням позивача суд залишає судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 768,40 грн. за ним. На підставі викладеного,

Outcome: approved