overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

17.08.2015р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Верхньонагольчицької селищної ради міста Антрацит Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у якому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої [PERSON]. В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилається на те, що 03 вересня 2014 року померла його тітка [PERSON] За життя [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого усе своє майно, в тому числі належній їй на праві особистої власності будинок, що знаходиться за адресою: селище В-Нагольчик, міста Антрацит, Луганської області, вулиця Первомайська 32 з усіма надвірними спорудами, заповіла своєму племіннику - [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача виконавчий комітет Верхньонагольчицької селищної ради міста Антрацит Луганської області [PERSON] в судове засідання не зявилася. В своїй письмовій заяві позов визнала, просить суд розглянути справу у її відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами: 03 вересня 2014 року померла тітка позивача [PERSON], що підтверджуеться свідоцтвом про смерть срії І-ЕД 418201 від 12.08.2014р. За життя [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого усе своє майно, в тому числі належній їй на праві особистої власності будинок, що знаходиться за адресою: селище В-Нагольчик, міста Антрацит, Луганської області, вулиця Первомайська 32 з усіма надвірними спорудами, заповіла своєму племіннику - [PERSON] Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач [PERSON] з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON], оскільки він, в звязку з військовими діями, які проходили на території Луганської області, змушений був залишити своє місце проживання. З урахуванням вищевикладеного суд позов задовольняє. На підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

17.08.2015 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на період її навчання. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, вона навчається в Педагогічному інституті Київського університету ім. Б.Грінченка до 30.06.2018 р. на денній формі навчання, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, яку відповідач добровільно не надає, та просить стягнути з батька [PERSON] аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно до закінчення навчання. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просить розглядати справу без її присутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає та просить справу розглянути у його відсутності. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON]. Відповідно до довідки Київського університету ім. Б.Грінченка № 482 від 27.08.2014 р. [PERSON] є студенткою Київського університету ім. Б.Грінченка за напрямом підготовки «Початкова освіта» денної форми навчання з 01 вересня 2014 року по 30 червня 2018 року. Відповідно до\~ст. 199 СК України\~якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують\~\~матеріальної\~\~допомоги, батьки\~\~зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання\~\~припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Згідно з ч. 1\~\~ст. 200 цього ж Кодексу\~\~суд визначає\~\~розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій\~\~грошовій сумі\~\~і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у\~статті 182 цього\~\~Кодексу. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд враховує, що [PERSON] навчається на денній формі навчання, не працює, відповідач є працездатним, добровільно матеріальної допомоги не надає, проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки не заперечує. Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріального становища і здоровя платника аліментів та дитини, \~суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 500 грн. до закінчення донькою навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

17.08.2015р. до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги аргементовано тим, що 16.11.1980 року сторони зареєстрували шлюб в органі Очитківської сільської ради Оратівського району, Вінницької області, актовий запис №12. Від даного шлюбу мають повнолітніх дітей. Спільне життя у них з відповідачем не склалося, оскільки на протязі тривалого часу вони не можуть досягнути порозуміння. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим тому, що шлюб має формальний характер і бажає його розірвати. В судове засідання позивач не з'явився. Направив суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує і на розірванні шлюбу наполягає. Проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, від отримання судової повістки відмовилась. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін з постановленням заочного рішення суду, так як проти цього вони не заперечують. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1- АМ №166533 (а.с.4) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ч.3ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

17.08.2015 р. КЛПЗ „Міський психіатричний диспансер м.Костянтинівки звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить визнати [PERSON] недієздатним,\~посилаючись на те, що він з 24.12.2014 р. по теперішній час перебуває під диспансерним наглядом у психіатричному диспансері м. Костянтинівки з діагнозом «Деменція внаслідок ЧМТ», за станом здоровя не має можливості доглядати за собою та усвідомлювати свої дії. Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала за наведених у заяві підстав. Суд, заслухавши представника Органу опіки та піклування, заінтересованої особи [PERSON] дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], знаходиться під наглядом лікаря-психіатра з 2014 року з діагнозом: «Деменція внаслідок ЧМТ» F-02,82, про що свідчить довідка КЛПЗ «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівки» від 17 серпня 2015 року. Згідно з довідкою до Акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 10 ААВ за №488653 від 09.06.2015 р. [PERSON], [INFO], до01 липня 2017 року встановлена 2 група інвалідності за загальним захворюванням. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 179 від 16.11.2015 р. [PERSON], [INFO], страждає хронічним психічним захворюванням органічним слабоумством внаслідок перенесеної важкої черепно-мозкової травми. Ступінь вираженостіслабоумства позбавляють випробовуваного здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] За вимогами ч.1 ст.60 ЦК України, ч.1 ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. За поданням Органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради від 16.10.2015 р. доцільним інтересам [PERSON] є встановлення над ним опіки та призначення опікуном [PERSON] (а.с.62). [PERSON] згідно наданим документам (а.с.63,86) за своїми особистими якостями та станом здоровя може бути опікуном. Тож заяву належить задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

17.08.2015 р. КП «ЖЕО №14» звернулося до суду з позовом до [PERSON], та просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1308 грн. 21 коп. за період з 01.01.2013 року по 03.07.2014року, а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування вказує, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. КП «ЖЕО № 14» надає вказані послуги, а відповідач повинен сплачувати за надані послуги. Проте відповідач свої зобовязання не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], проживає та зареєстрована в [INFO] а.с.4. Зобовязання по сплаті відповідач не виконує, за житлово - комунальні послуги не сплачує, заборгованість за період з 01.01.2013 року по 03.07.2014року складає 1308 грн. 01коп., що підтверджується випискою з особового рахунку а.с.5-16. Згідно ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.04.2015 року скасовано судовий наказ від 27.01.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь КП «ЖЕО № 14» 3164,64 грн. заборгованості, а також судового збору в сумі 121,80 грн. а.с. 17. Оскільки відповідач своєчасно та в повному обсязі за надані послуги не сплачує, в результаті чого утворилася заборгованості, що на підставі ст.ст. 610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України, суд вважає, слід стягнути з відповідача заборгованість, у звязку з неналежним виконанням зобовязання в сумі 1308 грн. 01коп. за період 01.01.2013 року по 03.07.2014 року, а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України. На підставі ст.64 ЖК України, ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

17.08.2015 р. КП «Житлово-експлуатаційна організація №14» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання в сумі 3882 грн. 31 коп., за період з 01.03.2013 р. по 03.07.2014 р. В обґрунтування вказує, що відповідачі зареєстровані в [INFO]. КП «Житлово-експлуатаційна організація № 14» надає вказані послуги, а відповідачі повинні сплачувати за надані послуги. Проте відповідачі свої зобовязання не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість. Представник позивача [PERSON]. в судове засідання не зявилася надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Федоренка, 3-17 м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідачі недобросовісно користуються своїми процесуальними правами. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено що відповідачі зареєстрований в [INFO] - а.с.4. Зобовязання по сплаті відповідачі не виконували, за житлово - комунальні послуги не сплачували, заборгованість за період з 01.03.2013 р. по 03.07.2014 р. складає 3882 грн. 31 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку а.с.5-11. Згідно ст. 610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України у звязку з неналежним виконанням зобовязання з відповідачів солідарно слід стягнути вказану заборгованість та сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно ст.. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». На підставі ст.64 ЖК України, ст.ст.526, 610-611 ЦК України, Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

17.08.2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося. Відносини між ними погіршились, виникають непорозуміння, сварки, вони проживають окремо біля року, спільного господарства не ведуть, у зв'язку із чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Позивач наполягає на задоволенні вимог. Відповідачка у судове засідання з'явилася, визнавши позовні вимоги в повному обсязі просила про їх задоволення. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23.04.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Чорноминською сільрадою Піщанського району Вінницької області. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин. За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, зважаючи на їх доведеність і обгрунтованість.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

17.08.2015 року [PERSON] звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 09 березня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №55, мотивуючи тим, що шлюбні стосунки між ними припинені, спільне життя не склалося через різні погляди на життя, у відносинах втрачено почуття любові, поваги. Сторони не проживають однією сім'ю з 2015 року. Примирення вважає неможливим. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Згідно ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ч. 3 ст. 110 Сімейного кодексу України, чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та [PERSON] (дівоче прізвище - [PERSON]) 09 березня 2002 року був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №55. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне життя не склалося через різні погляди на життя, у відносинах втрачено почуття любові, поваги. Сторони не проживають однією сім'ю з 2015 року. Примирення позивач неможливим. Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

17.08.2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про обмеження цивільної дієздатності [PERSON], [INFO], встановлення над ним піклування, призначення піклувальника. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що [PERSON], [INFO], який є його батьком, внаслідок психічного розладу, пов'язаного з інсультом, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує догляду та встановлення над ним піклування. В подальшому заявник змінив вимоги і просив суд визнати [PERSON], [INFO], недієздатним. В судовому засіданні заявник та заінтересована особа підтримали заяву. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до витягу з історії хвороби №9262 Київської клінічної лікарні №4 (а. с. 27), [PERSON] в період з 16.07.2014 по 04.08.2014 року знаходився в неврологічному відділенні КМКЛ №4 з ішемічним інсультом в басейні лівої СМА з формуванням ішемічного вогнища в лівій тім'яно-потиличній ділянці на фоні дисциркуляторної а/с гіпертонічної енцефалопатії ІІІ ст. у вигляді афатичних порушень правобічної пірамідної недостатності, статико-динамічних порушень, астено-невротичного синдрому. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., ст. 2, ризик 4. Рекомендовано нагляд невропатолога, терапевта. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно психічного стану здоров'я [PERSON], [INFO]. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 326 від 28.04.2016 року, [PERSON], [INFO], страждає стійким хронічним психічним розладом: органічне ураження головного мозку судинного ґенезу з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням (F 01 згідно з MKX-10). [PERSON] за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує встановлення над ним опіки (а. с. 49-50) Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON], на час розгляду справи за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому на підставі ст. 39 ЦК України [PERSON], [INFO], визнається недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

17.08.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON], яким просить розірвати шлюб укладений між ними 21.12.1975 р. у Львівському палаці урочистих подій, актовий запис № 7274. В обґрунтування своєї заяви зазначив про те, що від спільного шлюбу з відповідачкою у них є повнолітні діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачкою у них не склалося, більше десяти років вони проживають окремо, шлюб існує лише формально, примирення не можливе. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, надав пояснення, які викладені у позовній заяві, просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та вказала., що проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини заяви про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб - 21.12.1975 р. у Львівському палаці урочистих подій, актовий запис № 7274. Від спільного шлюбу з відповідачем у них є повнолітні діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони вже більше десяти років не проживають разом, припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

17.08.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені з листопада 2014 року. Спору про поділ майна не заявив. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, у якій він позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності. Справа розглянута у відсутності позивача на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася. У своїй письмовій заяві позов визнала у повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна та просить суд розглянути справу за її відсутності. Суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2004 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Смілянського міського управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 33. Сторони мають сина [PERSON], [INFO]. З листопада 2014 року подружжя припинили шлюбні відносини, на розірвання шлюбу згодні. Майнового спору не заявлено. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved