Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

15.12.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить зобовязати [PERSON] та [PERSON] не чинити йому перешкоди у користуванні виділеною в особисте користування житловою кімнатою, площею 13,6 кв.м. та залишеними у загальному користуванні приміщеннями квартири [ADDRESS], а саме кухнею, площею 5,8 кв.м., коридором, площею 4,3 кв.м., коридором, площею 1,8 кв.м., вбиральнею, площею 3,2 кв.м., шляхом вселення у квартиру [ADDRESS]. При цьому, позивач посилається на те, що він з відповідачами є співвласниками спірної квартири. Однак, у зв'язку із перешкодами, які чинять йому відповідачі, не виконується рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року по справі № 520/11481/13-ц. У зв'язку із чим, позивач змушений звернутися до суду із позовом. До судового засідання представник позивача [PERSON] [PERSON] не з'явилася, повідомлялася належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. У судових засіданнях 19.03.2015 року /а.с. 47/ та 21.04.2015 року /а.с. 52/ представник відповідачів [PERSON] позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. У судовому засіданні 19.06.2015 року /а.с. 65/ представник відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги не визнав та мав намір надати письмові заперечення на позовну заяву. Однак, до судових засідань, призначених на 03.07.2015 року та 25.08.2015 року ні відповідачі, ані їх представники не з'явилися. Представник третьої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, позивач [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Частка у праві власності становить по 1/3 кожному. Вказана обставина вбачається із розпорядження органу приватизації № 67090 від 23.08.1995 року /а.с. 5/, розпорядження УЖКГ та ПЕК ОМР № 313 від 20.08.2009 року /а.с. 6/, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.08.2009 року /а.с. 9/, свідоцтва про право власності на житло від 23.08.1995 року /а.с. 10/, договору дарування від 23.04.2010 року /а.с. 11/, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.05.2010 року /а.с. 13/. Згідно довідки /з місця проживання про склад сімї та реєстрацію/ № 892 від 01.07.2013 року, за адресою: [ADDRESS], проживають та зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] /а.с. 17/. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року по справі № 520/11481/13-ц, яке набрало законної сили 31.03.2014 року, за позовом [PERSON], визначено порядок користування квартирою 37 будинку 1 по вул. В. Терешкової у м. Одесі. А саме, виділено [PERSON] з часткою 1/3 вказаної квартири, в особисте користування житлову кімнату площею 13,6 кв.м., а відповідачам [PERSON] та [PERSON], з частками по 1/3 квартири, виділено в особисте користування житлову кімнату площею 15,9 кв.м., з виходом на балкон, площею 0,8 кв.м. У загальному користуванні співвласників залишено підсобні приміщення квартири, а саме кухню, площею 5,8 кв.м., коридор, площею 4,3 кв.м., коридор, площею 1,8 кв.м., вбиральню, площею 3,2 кв.м. /а.с. 18-19/. Судом також досліджено копію технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] від 17.03.2010 року /а.с. 14-15/. На підтвердження вчинення відповідачами перешкод у користуванні позивачем квартирою 37 будинку 1 по вул. В. Терешкової у м. Одесі, судом досліджено копію талона-повідомлення Київського РВ № 00543 від 02.12.2014 року /а.с. 21/ та отримані на запит суду матеріали Київського РВ по заяві [PERSON] № 23970 (ЖЄОЗП № 31122 від 02.12.2014 року /а.с. 40/, з яких вбачається, що 02.12.2014 року позивач [PERSON] звернувся до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області із заявою про вжиття заходів щодо [PERSON], яка перешкоджає увійти йому до квартири. В ході перевірки [PERSON] рекомендовано звернутися до Київського районного суду м. Одеси. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У ході судового розгляду справи, ані відповідачі, ані їх представники не доведи обґрунтованість їх заперечень, а посилання відповідачів на ту обставини, що у спірній квартирі зареєстрована малолітня дитина [PERSON], [INFO], в звязку з чим вселення позивача є неможливим, суд розцінює як зловживання своїми правами. Таким чином, враховуючи положення ст. 391 ЦПК України, якою передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що відповідачами по справі [PERSON] та [PERSON] дійсно чиняться перешкоди позивачу у користуванні його 1/3 часткою квартири [ADDRESS]. У зв'язку із чим, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Outcome: approved