Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

15 жовтня 2014 року позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15 травня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] шляхом акцентування банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду № 003-16019-150513. Відповідно до п. п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER]. Згідно п. 2.3 частини 3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі: 15000 (п'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень. Згідно п.1 ч.3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід»ємною частиною договору. Згідно п.2.1 ч.3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважається дата підписання банком пропозиції та скріплення її печаткою. Відповідач станом на 21 липня 2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. [PERSON] неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ПАТ «Дельта Банк». Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином станом на 21 липня 2014 року відповідач має заборгованість на загальну суму 21948,46 грн., яка складається з: тіло кредиту - 11347,35 грн., прострочене тіло кредиту - 2823,57 грн., заборгованості за відсотками - 2038,95 грн., заборгованість за комісіями - 5738,59 грн. Заявою до суду представник позивача за довіреністю Духота І.В. просить справу розглядати у їх відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з аналогічною заявою. Заявлені позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти їх задоволення. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як встановлено судом, 15 травня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] шляхом акцентування банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду № 003-16019-150513. Відповідно до п. п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER]. Згідно п. 2.3 частини 3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі: 15000 (п'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень. Згідно п.1 ч.3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів,що є невід»ємною частиною договору. Згідно п.2.1 ч.3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважається дата підписання банком пропозиції та скріплення її печаткою. Відповідач станом на 21.07.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. [PERSON] неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ПАТ «Дельта Банк». Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно розрахунку, проведеного ПАТ «Дельта Банк» та підтвердженого в судовому засіданні станом на 21.07.2014 року загальна заборгованість [PERSON] за Кредитним договором становить 21948,46 грн., яка складається з: тіло кредиту - 11347, 35грн., прострочене тіло кредиту - 2823,57 грн., заборгованості за відсотками - 2038,95 грн., заборгованість за комісіями - 5738,59 грн. У відповідності зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства та у встановлені договором строки. Ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів належного виконання зобов'язань за Кредитною угодою № 003-16019-150513 від 15.05.2013 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості по кредиту з [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому понесені позивачем судові витрати, підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved