Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

16 січня 2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна будівлі інфекційного відділення, розташованої по [ADDRESS], який укладено 12 січня 2017 року між нею [PERSON], як покупцем, та Комунальним підприємством «Затишне місто» Павлоградської міської ради в особі директора Корінєвського Василя Вікторовича, як продавцем, та зареєстровано на Правобережній товарній біржі за реєстраційним номером 1201/17/3-НЗ, та визнати за нею [PERSON] право власності на будівлю інфекційного відділення, яка розташована по [ADDRESS]. В обґрунтування позову вона зазначила, що 12 січня 2017 року між нею [PERSON] та Комунальним підприємством «Затишне місто Павлоградської міської ради в особі директора Корінєвського Василя Вікторовича було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна будівлі інфекційного відділення, площа забудови 687,4 кв.м., рік побудови - 1910 рік, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Зазначене майно продано на цільовому аукціоні за 56017 грн. 74 коп. Зазначений договір було зареєстровано на Правобережній товарній біржі 12 січня 2017 року за № 1201/17/3-НЗ. 17 січня 2017 року державним реєстратором Виконавчого комітету Павлоградської міської ради за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна № 1151088812124 за нею було зареєстровано будівлю інфекційного відділення, загальною площею 529,8 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 104 від 08 лютого 2017 року було змінено поштову адресу будівлі інфекційного відділення, розташованої по [ADDRESS] 05 січня 2018 року вона звернулася до приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Нижник А.М. з заявою про посвідчення договору купівлі-продажу будівлі інфекційного відділення, яка розташована по [ADDRESS] Але їй було відмовлено у посвідченні вищезазначеного договору, оскільки не дотримано форми правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до ст.657 ЦК України, а отже відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Між нею та відповідачем були досягнуті та виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, тобто вона прийняла майно та сплатила за нього відповідачу належну за договором грошову суму, а відповідач в свою чергу передав майно, отримав кошти та втратив інтерес до зазначеної угоди. Тому, вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача - Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради Корінєвський В.В. у судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі. Представник третьої особи - Правобережної товарної біржі Поляков І.Г. у судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника, та просив за наслідками розгляду справи винести законне та обґрунтоване рішення суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12 січня 2017 року Правобережною товарною біржею, відповідно до Протоколу № 3 було проведено цільовий аукціон (арк.с.31,32), згідно якого було реалізовано майно що належить Комунальному підприємству «Затишне місто», яке знаходиться у податковій заставі, та підлягає реалізації в рахунок погашення податкового боргу. Переможцем аукціону стала [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS] 12 січня 2017 року між [PERSON], [INFO] та Комунальним підприємством «Затишне місто Павлоградської міської ради в особі директора Корінєвського Василя Вікторовича було укладено договір купівлі-продажу майна (арк.с.10). Згідно якого позивач придбала у відповідача на цільовому аукціоні, проведеному Правобережною товарною біржею, будівлю інфекційного відділення (площа забудови 687,4 кв.м., рік побудови - 1910 рік), яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Зазначене майно продано на цільовому аукціоні за 56017 грн. 74 коп., згідно до п.2 договору купівлі-продажу майна. Відповідно до п.3 договору купівлі-продажу майна - покупець (переможець цільового аукціону), зобов'язаний оплатити вартість придбаного на цільовому аукціоні майна, в сумі визначеної згідно п.2, на протязі 5-ти банківських днів від дати підписання даного договору на реквізити зазначені в Протоколі цільового аукціону № 3 від 12 січня 2017 року, який є невід'ємною частиною цього договору. Договір було укладено 12 січня 2017 року і зареєстровано на Правобережній товарній біржі за №1201/17/3-НЗ, та у ньому зазначено, що на підставі ст.15 ЗУ «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року, даний договір зареєстрований на Правобережній товарній біржі і не підлягає нотаріальному посвідченню. Таким чином, при укладенні договору працівники біржі і сторони договору керувались нормою ст.15 ЗУ «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року, згідно якої зареєстровані на біржі договори не потребують нотаріального засвідчення. 17 січня 2017 року державним реєстратором Виконавчого комітету Павлоградської міської ради за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна № 1151088812124 за позивачем було зареєстровано будівлю інфекційного відділення, загальною площею 529,8 кв.м., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (арк.с.19). Рішенням Виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 104 від 08 лютого 2017 року (арк.с.22) було змінено поштову адресу будівлі інфекційного відділення, розташованої по [ADDRESS] 05 січня 2018 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Нижник А.М. з заявою про посвідчення договору купівлі-продажу будівлі інфекційного відділення, розташованої по [ADDRESS]. Але приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Нижник А.М. позивачу було відмовлено у посвідченні вищезазначеного договору, оскільки не дотримано форми правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до ст.657 ЦК України, а отже відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, що підтверджується копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05 січня 2018 року (арк.с.21). Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Отже, у порушення вимог ст.657 ЦПК України, не дотримано нотаріальної форми договору купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна, також свідоцтво про придбання майна з аукціону відповідно до ст.75 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» нотаріусом не видавалося, а отже відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на вищезазначене нерухоме майно не виникло. Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Статтею ст.655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Сторонами за договором було здійснено повне виконання усіх істотних умов, а саме позивач сплатила кошти за нерухоме майно та прийняла його, а відповідач в свою чергу отримав кошти за нерухоме майно та передав його позивачу. Проте на теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які дії, оскільки договір купівлі-продажу майна не було посвідчено нотаріусом. Згідно ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Статтями 391, 392 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна також може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Враховуючи вищевикладене, що сторонами були виконані усі істотні умови договору, а також майно було правомірно придбано позивачем, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності, є обґрунтованими, і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved