Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

17.03.2015 позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просить: визнати дійсним договір від 06 травня 2014 року автомобіля марки OPEL VECTRA, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], шасі № WOLOZCF6961151650, тип ТЗ легковий седан, укладений між ним та [PERSON] в особі [PERSON] на підставі нотаріальної довіреності; визнати за ним право власності на автомобіль марки OPEL VECTRA, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], шасі ( кузов, рама, коляска) № WOLOZCF6961151650, тип ТЗ легковий седан (а. с. 2-3, 30-31). Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. В травні 2014 року він вирішив придбати автомобіль. В мережі Інтернет на сайті «Авторіа» він знайшов підходящий транспортний засіб, а саме: автомобіль марки OPEL VECTRA, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], шасі № WOLOZCF6961151650, тип ТЗ легковий седан, який зареєстрований Бориспільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 25 січня 2007 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії РСА № 904226 виданого Бориспільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 25.01.2007 року був [PERSON]. Вказаний транспортний засіб знаходився у розпорядженні [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої 01 квітня 2014 року, якою відповідач уповноважив [PERSON] від його імені продавати, обміняти, заставити, здати в оренду за ціну та на умовах на його розсуд вказаний автомобіль. 06.05.2014 позивач придбав вказаний автомобіль у [PERSON] та при свідках заплатив за нього 10600,00 доларів США, що становило на той момент 121476,00 гривень, про що [PERSON] видав йому письмову розписку, яка, як стверджує позивач, є доказом укладеного договору купівлі-продажу транспортного засобу. На підтвердження укладення договору купівлі-продажу автомобіля 06.05.2014 [PERSON] надав йому довіреність, посвідчену нотаріусом, а також безпосередньо передав автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії РСА № 904226 виданого Бориспільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 25.01.2007 року. В цей же день переоформити автомобіль вони не зуміли, оскільки були великі черги в МРЕВ, а наступний день у МРЕВ був вихідний. Позивач також зазначає, що протягом 2014 року він неодноразово звертався до відповідача та третьої особи з метою зняття в МРЕВ транспортного засобу з обліку та укладення нотаріального договору купівлі-продажу автомобіля, але відповідач та третя особа кожного разу відмовляли посилаючись на зайнятість та брак часу. Крім того перед зверненням до суду з вказаним позовом він зателефонував відповідачу з проханням переоформити автомобіль, на що відповідач пояснив, що з нього за рішення суду стягнуто суму заборгованості, а також накладено арешт на все майно, в тому числі і на транспортний засіб, який був проданий йому [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги, а також підтвердив викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, направив до суду письмові пояснення, відповідно до яких позов визнає в повному обсязі та підтверджує обставини, викладені в ньому, просив справу розглядати в його відсутність (а.с.47). Третя особа [PERSON] в судове засідання також не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений, направив до суду письмові пояснення, відповідно до яких підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, вважає їх такими, що відповідають дійсності, просив справу розглядати в його відсутність (а.с.46). Залучений до участі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, стягувач [PERSON] про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав. Представник відділу державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що на спірний автомобіль відповідача накладений арешт у звязку з виконанням виконавчого листа, виданого Бориспільським міськрайонним судом, а також, що розписка та довіреність, надані позивачем, не є документами, що підтверджують укладення договору купівлі-продажу. Ухвалою суду від 13.07.2015 в прийнятті визнання позову відповідачем відмовлено з підстав, що це суперечить чинному законодавству та порушує права та законні інтереси залученої до участі в справі третьої особи [PERSON] Заслухавши та дослідивши письмові пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних відстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є власником спірного автомобіля марки OPEL VECTRA, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], шасі № WOLOZCF6961151650, тип ТЗ легковий седан, який зареєстрований Бориспільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 25 січня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №904228 (а.с.8-9). Відповідно до звіту № 29/015 про визначення оціночної вартості колісного транспортного засобу легкового автомобіля OPEL VECTRA, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], шасі № WOLOZCF6961151650, тип ТЗ легковий седан, складеного 10.03.2015 СОДФОП [PERSON] сертифікат № 16959/14, оціночна (ринкова) вартість транспортного засобу становить 98246,40 гривень (а.с. 9-16). Як вбачається з наданих позивачем документів, відповідач [PERSON] уповноважив третю особу [PERSON] управляти та розпоряджатися (продати, обміняти, заставити, здати в оренду за ціну та на умовах на його розсуд) належний йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі серії РСА №904228, виданого Бориспільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 25.01.2007, автомобілем марки OPEL VECTRA, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], шасі № WOLOZCF6961151650, тип ТЗ легковий седан, який зареєстрований Бориспільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 25 січня 2007 року, що підтверджується довіреністю від 01 квітня 2014 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 1561 (а.с. 6). В судовому засіданні також встановлено, що [PERSON], який діяв від імені [PERSON] на підставі вищевказаної довіреності від 01 квітня 2014 року та усного договору доручення, укладеного на безоплатній основі, уповноважив позивача [PERSON], а також [PERSON], кожен з яких може діяти окремо, розпоряджатися (продати, обміняти, заставити, здати в оренду за ціну та на умовах на його розсуд), в тому числі керувати належним [PERSON]С на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі серії РСА №904228, виданого Бориспільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 25.01.2007, вищевказаним автомобілем марки OPEL VECTRA, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], шасі № WOLOZCF6961151650, тип ТЗ легковий седан, який зареєстрований Бориспільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 25 січня 2007 року, про що зазначено в довіреністю від 06 травня 2014 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №698 (а.с.5). Постановами державного виконавця Мариненка О.В. відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в 04.07.2014 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/359/812, виданого 02.07.2014 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 ч?ини боргу у розмірі 199825,00 грн., ? трьох процентів річних з простроченої суми в розмірі 10692,00 грн. та судові витрати 2108,00 грн, а також накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] в межах суми стягнення 212622,18 грн. (а.с.34,35). Представнику позивача судом було розяснено, що відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України судом було розяснено особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, та попереджено про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. В тому числі розяснено, що відповідно до вимог ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Так, за змістом ч.1\~ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не становлено договором або законом. За змістом ч.4 вказаної статті, якщо ж договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України). Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Відповідно до\~вимог ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. При цьому, суд також враховує, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.208 Цивільного кодексу України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищують у 20 і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першої статті 206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі. Згідно зі\~статтею 34 Закону України «Про дорожній рух», призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски\~підлягають державній реєстрації та обліку. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. Відповідно до п. п. 7, 8\~постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів»\~власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери,\~є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби. Проте позивач не надав суду будь-яких, засвідчених у встановленому порядку документів, які б з достовірністю підтверджують правомірність набуття ним у власність спірного автомобіля марки OPEL VECTRA, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Так, приєднана до позовної заяви розписка, складена третьою особою [PERSON] і датована 06.05.2014, в якій зазначено, що він продав позивачу по передорученню спірний автомобіль за суму 10600 доларів США по курсу НБУ 6 травня 2014 року, не є належним і допустимим доказом на підтвердження такого факту та сама по собі не свідчить про укладення договору купівлі-продажу вказаного автомобіля, оскільки не відповідає формі, встановленій для таких договорів, наведеній\~постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, отже, не може створювати у його сторін будь-яких прав і обов'язків, в тому числі бути підставою для набуття позивачем права власності на вказаний транспортний засіб. Не стверджує про набуття позивачем у власність вказаного автомобіля і вищезазначена нотаріально посвідчена довіреність від 06.05.2014, яка лише уповноважує позивача, а також [PERSON] користуватися та розпоряджатися належним відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії РСА №904228 від 25.01.2014 автомобілем марки OPEL VECTRA, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], однак не надає позивачу права на набуття у власність спірного автомобіля. Оскільки спірний автомобіль не був знятий з реєстрації під час передачі його позивачу та залишався зареєстрованим за відповідачем, то фактично передача у власність автомобіля не відбулася, а він був переданий на підставі довіреності\~\~для володіння та розпорядження зазначеним автомобілем. Крім того, позивач не скористався довіреністю, виданою йому, в тому числі, і для розпорядження спірним автомобілем, а тому він залишається у власності відповідача, який має боргові зобов'язання, в звязку з чим на автомобіль було накладено арешт. Суд також приймає до уваги, що на підставі ч.2 ст.218 ЦК України або на підставі ч. 2\~ст.220 ЦК України\~не може бути визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, оскільки законом не встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми та оскільки відповідно до закону він не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. З урахуванням наведеного суд зробив висновок про те, що підстави для визнання договору купівлі-продажу від 06.05.2014 належного відповідачу автомобіля марки OPEL VECTRA, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], дійсним, а також для визнання за позивачем права власності на вказаний автомобіль, відсутні, в звязку з чим в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України у звязку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору (а.с.1) відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed