Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

15.03.2016 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичного значення. Заяву мотивує тим, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON], на даний час шлюб розірваний, а у зв'язку з тим, що заявниця звільнена з роботи за станом здоров'я і [PERSON] відмовляє у матеріальній підтримці. Заявниця звернулася з вказаною заявою з метою встановлення факту, що має юридичне значення, щодо можливості [PERSON] надавати їй допомогу. У судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила її задовільнити. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказував, що із заявницею у шлюбі вже не перебуває, має іншу сім'ю та малалітню дитину, тому не має змоги чи бажання підтримувати матеріально заявницю. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вирішив, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Отже ст. 256 ЦПК України вказує вичерпний перелік встановлення фактів, які можливо встановиту у судовому порядку, якщо законом не визначено процедуру встановлення. Заявниця неодноразово зверталася за захистом своїх прав, а також і про стягнення аліментів на своє утримання колишнім чоловіком. З урахуванням положень ч. 2 ст. 235 ЦПК України суд бере до уваги таке. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.12.2011 року по справі № 2-3817/11 в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини було відмовлено за необґрунтованістю вимог (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/51319844, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/20399641) . Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24.01.2012 року по справі № 1806/2-3817/11, провадження № 22-ц/1890/208/12 апеляційну скаргу [PERSON] було відхилено. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.12.2011 року у даній справі було залишено без змін. Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21178297) . Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2013 року по справі № №1806/13318/12, провадження № 2/592/370/13 було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів за необґрунтованістю (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29218779) . Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14.03.2013 року по справі № 1806/13318/12, провадження № 22-ц/788/654/13 апеляційну скаргу [PERSON] було відхилено. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2013 року було залишено без зміни. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30116269) . Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2013 року по справі № 592/196/13-ц, провадження № 8/592/4/13 заяву [PERSON] про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.12.2011 року по справі № 1806/2-3817/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини у зв'язку з нововиявленими обставинами було залишено без задоволення (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29470722) . Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25.03.2015 року по справі № 592/196/13-ц, провадження № 22-ц/788/629/15 апеляційну скаргу [PERSON] було відхилено. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2013 року в даній справі було залишено без змін. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43279711) . Ухвалою Ковпаківського районного суд м. Суми від 25.12.2014 року по справі № 592/12948/14-ц, провадження № 8/592/20/14 було залишено без задоволення заяву [PERSON] про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.12.2011 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42238039) . Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 28.01.2015 року по справі № 592/12948/14-ц, провадження № 22-ц/788/230/15 апеляційну скаргу [PERSON] було відхилено. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.12.2014 року про відмову у перегляді рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.12.2011 року в зв'язку з нововиявленими обставинами було залишено без змін. Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42508914) . Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2015 року по справі № 592/743/15-ц, провадження № 8/592/8/15 було відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про перегляд судового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42643741) . Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11.03.2015 року по справі № 592/743/15-ц, провадження № 22-ц/788/546/15 апеляційну скаргу [PERSON] було відхилено. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2015 року у даній справі було залишено без змін. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43112089) . Рішенням Ковпаківського районного суд м. Суми від 27.05.2015 року по справі № 592/2638/15-ц, провадження №2/592/1109/15 в задоволенні позову [PERSON] про стягнення з [PERSON] коштів на своє утримання після розірвання шлюбу у розмірі 25 % від його доходів, щомісячно та боргу по виплаті цих коштів з 01.05.2012 року у сумі 50816 (п'ятдесят тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 77 коп. було відмовлено за необґрунтованістю (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/51499110, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44491032) . Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 02.07.2015 року по справі № 592/2638/15-ц, провадження № 22-ц/788/1300/15 апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено частково. Було ухвалено рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.05.2015 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів на утримання дружини після розірвання шлюбу. Було ухвалено в іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.05.2015 року щодо стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання - залишити без змін. Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/46342449) . Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.01.2016 року по справі № 592/2638/15-ц, провадження № 8/592/3/16 у задоволенні заяви [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.05.2015 року у цивільній справі № 592/2638/15 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів на своє утримання після розірвання шлюбу та стягнення заборгованості по сплаті цих коштів було відмовлено за необґрунтованістю (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55001910, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55099717) . Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29.02.2016 року по справі № 592/2638/15-ц, провадження № 22-ц/788/387/16 апеляційну скаргу [PERSON] було відхилено. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.01.2016 року в даній справі було залишено без змін. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56282774, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56274670) . Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2016 року по справі № 592/8742/15-ц, провадження №2/592/373/16 було відмовлено [PERSON] у задоволенні позову до [PERSON] про стягнення аліментів за необґрунтованістю (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55044755, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55148747) . Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21.03.2016 року по справі № 592/8742/15-ц, провадження № 22-ц/788/425/16 апеляційну скаргу [PERSON] було відхилено. Було ухвалено рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2016 року у даній справі залишити без змін. Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56606691, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56606738) . Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.04.2016 року по справі № 592/11803/15-ц, провадження № 2/592/130/16 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 25 % від його доходів був залишений без задоволення. Було ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 96 грн. 27 коп. у відшкодування витрат, що пов'язані з явкою відповідача та його представника до суду (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57279308, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57331983) . Рішенням апеляційного суду Сумської області від 06.06.2016 року по справі № 592/11803/15-ц, провадження № 22-ц/788/1010/16 апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено частково. Було ухвалено змінити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2016 року у даній справі, виключивши з нього посилання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 96 грн. 27 коп. витрат, пов'язаних з явкою до суду відповідача та його представника. Було ухвалено в іншій частині рішення суду залишити без змін. Рішення набрало законної сили з моменту проголошення (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58186509 , http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58186511) . Вищезазначені рішення суду набрали законної сили. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України о бставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При відкритті провадження заявниці судом було відстрочено сплачення судового збору для забезпечення її права доступу до правосуддя, але так як її заява не підлягає задоволенню то в порядку ст. 88 ЦПК України, суд стягує 275,60 грн. судового збору із заявниці на користь держави. Виходячи з того, що встановлення даного факту не передбачено ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved