Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

16.06.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, який уточнювала (а.с.2-4,16-18). 09.03.2017 року до суду від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - [PERSON] до суду надійшла позовна заява до [PERSON], [PERSON], третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (а.с.51-54). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.03.2017 року допущено [PERSON] до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, прийнято позовну заяву від третьої особи - [PERSON], яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до [PERSON], [PERSON], третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - до спільного розгляду з позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням і розглядати їх в одному провадженні за № 182/3236/16-ц. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.06.2017 року заяву представника позивача за довіреністю від 26.09.2016 року, посвідченої секретарем виконкому Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 885, - [PERSON] - задоволено, позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишено без розгляду. [PERSON] в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступні обставини. Їй на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 24.06.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за № 2569, належить квартира [ADDRESS]. Вказану квартиру вона придбала у [PERSON]. У спірній квартирі зареєстровані відповідачі по справі - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідачі були зареєстровані у вказаній квартирі за згодою ще попереднього власника квартири - [PERSON]. Відповідачі не є членами її родини та не проживають у квартирі з січня 2015 року. Відповідачі ухиляються від розмов з приводу зняття їх з реєстраційного обліку у спірній квартирі, обґрунтовуючи це тим, що квартира начебто є їх спадщиною. Вважає такі доводи відповідачів безпідставними та необґрунтованими. У добровільному порядку вирішити спір не вдається. Фактично відповідачі не проживають у спірній квартирі більше одного року, ніяких домовленостей між нею, як власником житла, та відповідачами з приводу користування квартирою не було. Відповідачі не приймають участі у витратах по утриманню квартири, при домової території. Всі витрати з утримання квартири вона несе самостійно. У зв'язку з реєстрацію відповідачів у спірній квартирі порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належним їй нерухомим майном. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном. На підставі викладеного, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] 27.03.2017 року представник позивача по первісному [PERSON] - [PERSON] подав до суду заяву (а.с.57), в якій просив залишити без з розгляду позов [PERSON] та, крім цього зазначив, що позовні вимоги [PERSON] підтримує. Ухвалою суду від 26.09.2016 року позов [PERSON] був залишений без розгляду. [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю (а.с.73), позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з'явився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації ([ADDRESS]). До суду повернулась судова повістка з викликом у судове засідання, як не вручена у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.21,61). У відповідності до ч.5 ст.74, ст.77 ЦПК України судова повістка вважається доставленою. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, була повідомлена про день, час і місце розгляду справи належним чином. До суду повернулась судова повістка з викликом у судове засідання на 27.03.2017 року о 08.45 год., як не вручена у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.22,60). У відповідності до ч.5 ст.74, ст.77 ЦПК України судова повістка вважається доставленою. Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд розглянув справу заочно на підставі ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,29,319,383,386,391 ЦК України, виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] зареєстрована за третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 24.06.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2569 (а.с.54-56), зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.06.2016 року (а.с.24-34,62-72). Попереднім власником спірної квартири була [PERSON], квартира належала останній на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.05.2016 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори [PERSON].(а.с.5-8). З матеріалів справи (а.с.10,11) вбачається, що у вказаній спірній квартирі зареєстровані: відповідач [PERSON], [INFO]; відповідач [PERSON], [INFO]. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.21,22) за адресою: [ADDRESS] зареєстрований з 16.03.2004 року [PERSON], [INFO], та з 30.05.2006 року - [PERSON], [INFO]. З Акту № 348, складеного комісією у складі: інспектора з житла - [PERSON], бухгалтера - [PERSON], інженера ВТВ - [PERSON], та сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та затвердженого директором ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» [PERSON] (а.с.11) вбачається, що зі слів сусідів з 2015 року і по теперішній час відповідачі [PERSON], 1982 року народження, та [PERSON], 1963 року народження, за адресою: [ADDRESS] не проживають. У зв'язку з реєстрацією відповідачів у спірній квартирі [PERSON] вимушена нести додаткові витрати по оплаті за комунальні послуги. Відповідачі не несуть жодних витрат по утриманню квартири, придомової території. Всі витрати по утриманню спірної квартири [PERSON] несе самостійно. Крім того, порушуються права [PERSON], як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належною їй спірною квартирою. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном. Поважних причин непроживання відповідачів у спірній квартирі судом не встановлено. У добровільному порядку вирішити спір не вдається. Враховуючи те, що відповідачі з 2015 року не проживають у спірній квартирі, доказів щодо поважних причин їх не проживання та щодо домовленості між ними та власником житла суду не пред'явлено, суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити.

Outcome: approved