Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

16 грудня 2020 року начальник філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» Сороколіта О.В. звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та заявою на встановлення відновлюваної кредитної лінії (кредиту) у розмірі 20738 грн. 43 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24 жовтня 2018 року між АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на інтернет-сторінці Банку www/oschadbank.ua, відповідно до умов якого відповідач приєднався до договору, підписавши заяву про приєднання та заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), таким чином погодився на одержання кредиту та його умови. Банк встановив відповідачу відновлювальну кредитну лінію у розмірі 29600,00 гривень на строк 60 місяців з процентною ставкою 38% на картковий рахунок за використання платіжної картки. Відповідач отримав кредитні кошти та використав їх, проте взяті на себе грошові зобов`язання належним чином не виконує, в зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість за кредитом, що обліковується на картковому рахунку. Позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 24 жовтня 2018 року, а відповідач кредит отримав та використав його, але свої зобов`язання щодо повернення коштів не виконав, в результаті чого, станом на 26 листопада 2020 року утворилась заборгованість у розмірі 20738,43 гривень, яка складається: з основної заборгованості у розмірі 19299,70 гривень, заборгованості за РКО (комісії) - 46,86 гривень, пені - 536,05 гривень, трьох процентів річних (згідно ст. 625 ЦК України) на суму простроченого кредиту у розмірі 726,57 гривень, трьох процентів річних (згідно ст. 625 ЦК України) на суму нарахованих та несплачених процентів у розмірі 74,10 гривень, суми втрат від інфляції на суму простроченого кредиту у розмірі 27,53 гривень, суми втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів у розмірі 27,62 гривень. Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від суду від 17 грудня 2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Представник позивача АТ «Ощадбанк» Рябова С.П., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилася, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі виникнення обставин, викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подававав. Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Відповідно до ухвали суду від 17 грудня 2020 року, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд за згодою представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 24 жовтня 2018 року відповідач підписав Заяву про приєднання №558920521 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб між АТ «Ощадбанк», який розміщений на інтернет - сторінці Банку www.oschadbank.ua. 24 жовтня 2018 року відповідачем підписано заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) з наміром отримати кредит на свій картковий рахунок. Відповідачу було відкрито картковий рахунок за № [NUMBER] , встановлений кредит у сумі 29600 гривень на строк 60 місяців з процентною ставкою 38% річних за користуванням кредитними коштами. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 26 листопада 2020 року утворилась заборгованість у розмірі 20738,43 грн., яка складається: загальна сума основної заборгованості - 19299,70 грн.; заборгованість за РКО (комісії) - 46,86 грн.; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 330,05 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів за користуванням кредитом - 206 грн.; розмір 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 726,57грн.; розмір 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 74,10 грн.; витрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 27,53 грн.; витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 27,62 грн. Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 81 ЦПК України передбачає обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підтвердження змісту кредитного договору банк надав підписану заяву про приєднання №558920521 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), заяву на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредитку), паспорт споживчого кредиту (Кредитної лінії на БПК). Пунктами 3.1, 3.2 Заяви про приєднання №558920521 визначено, що шляхом підписання заяви про приєднання до договору, Клієнт беззастережно приєднується до договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви на приєднання розміщена на інтернет - сторінці банку www/oschadbank.ua, та укладає з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку. Відповідно до умов договору банк відкриває на ім`я клієнта поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використання електронного платіжного засобу (далі - картка/платіжна картка) за дебетовою-кредитною схемою. Відповідно до п.6.4 Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії відповідачу встановлений кредитний ліміт у розмірі 29 600 грн. на строк до 29 жовтня 2018 року. Згідно з п. 6.6.1 Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії процента ставка за кредитом є фіксованою і складає 38.00 (тридцять вісім) процентів річних за користування кредитними коштами у всіх випадках, крім випадку користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду, припинення трудового договору тощо. Відповідно до п.6.8 Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії комісійна винагорода за зняття готівкових коштів, наданих в кредит становить - 2,99 %. Положеннями п.6.6.3, п.6.6.5 Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії визначено, що комісійна винагорода за обслуговування використаної та невикористаної частин кредиту становить 0 процентів. З паспорту споживчого кредиту, що міститься в матеріалах справи вбачається, що РКО основної картки дорівнює 0 грн. Також відповідно до п.1.24 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за невиконання або несвоєчасне, не в повному обсязі виконання клієнтом зобов`язання перед банком у розмірі та в строки, передбачені кредитним договором, банк має право нараховувати на суми прострочених платежів та стягувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення, починаючи з дня, коли відповідна сума мала бути сплачена, до дати фактичної сплати, але не більше 15% від суми простроченого платежу. З аналізу належних та достовірних доказів, досліджених судом у їх сукупності, встановлено, що позивач свої обов`язки виконав в повному обсязі шляхом надання відповідачу можливості розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач порушив умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Приписами ст.526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України). Відповідно до положень ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України). Згідно з ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Ощадбанк». Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 19299,70 гривень, пені у розмірі 536,05 гривень, суми втрат від інфляції на суму простроченого кредиту у розмірі 27,53 гривень, трьох процентів річних на суму простроченого кредиту у розмірі 726,57 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тому суд стягує вказану заборгованість з відповідача. При цьому, з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачу за користування кредитом була нарахована заборгованість за РКО (комісія) в розмірі 46,86 гривень, проте, в паспорті споживчого кредиту комісійна винагорода встановлена у розмірі 0 грн., тому суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за РКО (комісії). Крім того, з розрахунку заборгованості за кредитним договором слідує, що у відповідача відсутня заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, тому суд вважає необґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми втрат від інфляції на суму нарахованих та невиплачених процентів у розмірі 27,62 гривні, а також 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів у розмірі 74,10 гривень. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судового збору в розмірі 2102,00 грн., сплаченого ним при подачі позову, оскільки позов підлягає частковому задоволенню, суд з урахуванням ч.1 ст.141 ЦПК України щодо пропорційності стягнення судового збору вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі 2086 грн. 87 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial