overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

17.06.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. На підтвердження позовних вимог позивачка зазначила, що 23 квітня 2009 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Через те, що відносини в родині погіршились вона була вимушена забрати дітей та винаймати квартиру окремо. Відповідач на теперішній час добровільно відмовляється сплачувати матеріальну допомогу на утримання дітей. Позивачка на теперішній час не працюю, знаходиться фактично на утриманні своїх батьків та отримує допомогу по догляду за дитиною в розмірі 1060,00 грн. Відповідач працює на ВАТ ШУ «Покровське» гірничим майстром, де отримує доходи у вигляді заробітної плати в розмірі близько 6000,00 - 7000,00 грн. щомісячно. На підставі викладеного, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на її утримання аліменти у розмірі 1/10 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трьох років. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала заявлені позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 квітня 2009 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №97 (а.с.4). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Діти проживають разом з позивачкою по справі, знаходяться на її утриманні. Позивачка [PERSON] на теперішній час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач [PERSON] добровільної допомоги на утримання дружини не надає, працює у ВАТ ШУ «Покровське», отримує постійний заробіток. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання своєї дружини, тобто позивачки, до досягнення дитиною [PERSON] трьох років у розмірі 1/10 частки його доходів. Відповідно до ст.84 СК України, позивачка має право на утримання від чоловіка тому, що дитина проживає з нею за вказаною адресою. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

17.06.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.10.2011 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Оскільки донька проживає з нею, а відповідач не надає матеріальної допомоги, позивачка просила стягнути з нього на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 від всіх доходів відповідача. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе, згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі відповідно до свідоцтва про шлюб від 25.10.2011 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ( а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO], що відповідно підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] в якому батьком дитини вказаний відповідач - [PERSON] (а.с.5). Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі. Отже, оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що [PERSON], який є батьком неповнолітньої дитини зобов'язаний до утримання дитини, тому вважає можливим визначити розмір аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно та до досягнення дитини повноліття. Виходячи з положень ст. 79 СК України час з якого слід присудити аліменти визначається з дня пред'явлення позову, тобто з 12.06.2014 року. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. В силу ст. 80, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 гривень та витрати на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

17.06.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього дочку [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в заочному порядку за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Повідомлявся про час і місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом установлено, що сторони в справі мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивачки та відсутністю заперечень на позов відповідача. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, а також те, що відповідач не платить аліменти на утримання інших дітей, у відповідності до ст. 182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

17.06.2014 року позивачка звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16.01.1996 року виданого органом приватизації Погребищенської міжколгоспної будівельної організації згідно наказу від 15.01.1996 року № 129, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було приватизовано на праві приватної спільної власності квартиру [ADDRESS]. [INFO] року [PERSON] померла. [PERSON], [PERSON], [PERSON] являються спадкоємцями першої черги за законом, але через не визначення належних кожному із співвласників ідеальних часток квартири позивачка не може оформити спадщину. Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила провести розгляд даної справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, про що до суду подала заяву. Представник Погребищенської міської ради в судове засідання не з'явився, просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення, про що до суду повідомив телефонограмою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності; - ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; - ст.367 ЦК України встановлено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється; - ст.370 ЦК України встановлено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду; - ст.1216, 1218 ЦК України, визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) і до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в наслідок його смерті. Оскільки домовленості про визначення часток у спільній сумісній власності між власниками квартири не було, то за таких обставин частки визнаються рівними, тобто по 1/4 ідеальної частини квартири, то суд вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

17.06.2014 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання двох малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму передбаченого на дитину відповідного віку, щомісячно і до повноліття дітей. В обґрунтування позову позивач вказувала, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.10.2009 року. Від даного шлюбу вони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку Єлизавету, [INFO], які проживають разом із нею. Посилаючись на те, що діти знаходяться на утриманні позивача, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньок, не бере участі у вихованні дітей, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дітей, позивач просила позов задовольнити в повному обсязі. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити позовну заяву. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав, зазначив, що має стабільний дохід. Суд, дослідивши докази по справі знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів родини, а також визначає частку заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Судом встановлено, що сторони перебувають у з 23.10.2009 року, який був зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку Єлизавету, [INFO]. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Діти проживають та знаходяться на утриманні позивача. Відповідно до ст.182 СК України, п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006р. №3 „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи стан здоровя, матеріальний стан відповідача, який має стабільний заробіток, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) на дітей на користь позивача. У відповідності до 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн. в звязку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

17.06.2014 року Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» у м. Києві (далі-Лікарня) звернулася до суду із заявою та просить: -«У зв»язку з відмовою пацієнтки проходити лікування на загальних підставах, враховуючи агресивні тенденції та висловлювання до оточуючих, нездатність самостійно задовольняти свої життєві потреби на рівні, який забезпечує життєдіяльність, згідно Закону України «Про психіатричну допомогу» ст.14, ЦПК Укр. ст.279-282 просимо винести рішення щодо госпіталізації [PERSON], [INFO], в примусовому порядку.» (а.с.1) В судовому засіданні лікар-психіатр заяву підтримав. Прокурор та законний представник - [PERSON] вважають заяву обґрунтованою та просять її задовольнити. [PERSON] вважає заяву необґрунтованою, оскільки не вважає себе хворою а тому не потребує лікування. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», яка передбачає, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, з урахуванням вимог ст.282ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що рішення про задоволення заяви лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу є підставою для надання відповідної психіатричної допомоги у примусовому порядку. Як вбачається з виписки з історії хвороби за №3771, [PERSON]: -«Клінічний діагноз: Шизоафективний розлад, маніакальний тип. Галюцинаторно-параноїдний синдром з маніоформними включеннями. F25.0.»(а.с.2-3) Згідно з висновком ЛКК від 16.06.2014року: -«У зв'язку з відмовою пацієнтки проходити лікування на загальних підствах враховуючи агресивні тенденції та висловлювання до оточуючих, нездатність самостійно задовольняти свої життєві потреби на рівні, який забезпечує життєдіяльність, згідно Закону України «Про психіатричну допомогу» ст.14, ЦПК Укр. ст.279-282 просимо винести рішення щодо госпіталізації [PERSON], [INFO], в примусовому порядку.»(.а.с4-5) Як вбачається з заяви [PERSON] від 16.06.2014р., [PERSON] агресивно себе поводить, виявляє недовіру та підозрілість, постійно молиться, вважає що її переслідують.(а.с.9-10) З викладеного суд робить висновок про достатність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного, -ст.14 ЗУ«Про психіатричну допомогу»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

17.06.2014р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилася одна дитина: дочка [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні, так як відповідач не приймає участі у вихованні дитини та матеріально їй не допомагає. Зазначає, що відповідач має нерегулярний, мінливий заробіток, так як працює на сезонних роботах, а тому просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі по 900 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дитини, однак не у тому розмірі, в якому просить позивачка, а лише по 500 грн. щомісячно на дитину. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилася одна дитина: дочка [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки, бо відповідач ухиляється від її утримання. Відповідач [PERSON] на даний час офіційно ніде не працевлаштований, однак отримує мінливий та нерегулярний дохід. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, копією свідоцтва про шлюб сторін по справі, копією свідоцтва про народження дитини, копіями паспортів сторін по справі та довідками про склад їх сімей. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому є всі підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання його малолітньої дитини до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує думку сторін та майновий стан відповідача, зокрема те, що такий має мінливий і нерегулярний заробіток, є працездатним та за своїм станом здоров'я може бути працевлаштованим на будь-яку некваліфіковану роботу та отримувати дохід у вигляді мінімального заробітку. Також суд враховує ті обставини, що відповідач не має на утриманні інших дітей, яких зобов'язаний утримувати; що відповідач проживає разом з матір'ю [PERSON], яка є інвалідом ІІІ групи та має незадовільний стан здоров'я. З огляду на наведене, суд вважає можливим визначити розмір аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі - по 600 гривень щомісячно. Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, як вважає суд, слід звернути до негайного виконання. Також згідно вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

17.06.2014 р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було прийняте рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено. Судом встановлено, що при винесенні рішення від 17.06.2014 р. судом не вирішено питання про судовий збір. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що необхідно винести додаткове рішення яким визначити, що витрати за оплату судового збору слід стягнути з [PERSON] на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст.220 ЦПК України: «суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

17.06.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявниця посилається на те, що вона та [PERSON] є кровними рідними сестрами, однак в документах, що підтверджують родинні відносини, допущені помилки. Заявниця просить встановити факт, що вона є рідною сестрою [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Пояснила, що встановлення такого юридичного факту їй необхідно для підтвердження правомірності надання їй посвідки на постійне проживання та подання документів до Петриківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для отримання громадянства України її донькою. Зацікавлена особа: [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти заявлених вимог та підтвердила, що є рідною сестрою із заявницею. Представник зацікавленої особи - Петриківського районного сектору головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника (а.с. 43,44). Суд, заслухавши заявника, зацікавлену особу, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 06 жовтня 1958 року [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 26.12.1989, серії [NUMBER]. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. (а.с. 9). [INFO] року народилася [PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 26.07.1962, серії [NUMBER] (а.с. 10). [INFO] року народилася [PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження від 01.07.1971, серії [NUMBER] (а.с. 8). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 29.10.1983, [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище «[PERSON]» (а.с. 13). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 24.05.2004, [PERSON], [INFO]., 30.01.1990 уклала шлюб з [PERSON], [INFO] та після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище «[PERSON]» (а.с. 3). 30.12.2008 ГУ МВС України в Дніпропетровській області було видано посвідку на постійне проживання на ім'я [PERSON], [INFO] (а.с.11). Пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено встановлення судом факту родинних відносин між фізичними особами. У зв'язку з тим, що заявниця не може підтвердити факт, що вона є рідною сестрою [PERSON] через допущені помилки в документах, що підтверджують родинні відносини, це створює їй перешкоди в підтвердженні правомірності надання їй посвідки на проживання. Враховуючи, що вказані обставини підтверджені матеріалами справи, суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судові витрати сплачені в повному обсязі та за правилами ч. 7 ст. 235 ЦПК України відшкодуванню не підлягають. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved