Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

16.12.2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свою вимогу позивач мотивує тим, що 28.12.2010 року [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. 14.06.2018 року відбулася державна реєстрація та було змінено повне найменування позивача з Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими банком умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку складають між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, та відповідачці надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 5000,00 грн. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. В добровільному порядку відповідачка не погашає борг. Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом станом на 18.10.2020 року у розмірі 11600,00 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 6853,67 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 6853,67 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 1878,59 грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.. 625 ЦК України, та понесені судові витрати у розмірі 2102 грн. Представник АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 24.12.2020 року постановлено відкрити провадження у вказаній справі та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачка в судові засідання неодноразово не з`являлася, про причини неявки не повідомляла, хоча була повідомлена належним чином, у зв`язку з чим відповідно до ст. 280 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ч. 3 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Судом встановлено, що в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 28.12.2010 року, прізвище позичальника вказано [PERSON] , [INFO] , серія та номер паспорта [NUMBER] , тоді як згідно позовної заяви та додатків до неї, а також паспортних даних, які містяться в матеріалах справи відповідачем є [PERSON] , [INFO] , серія та номер паспорта [NUMBER] , що позбавляє суд встановити особу-відповідача у дані справі. Так, відповідно до змісту ч. 1 ст. 1050 ЦК України з урахуванням ст.. ст.. 526, 527, 530 ЦК України, банк має довести надання відповідачу [PERSON] грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Всупереч вимогам ст.. 81 ЦПК України позивачем не надано суду доказів, що дійсно саме [PERSON] та [PERSON] являється однією ж і тією особою, яка має відповідати за даним зобов`язанням, тому суд вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність саме у відповідача [PERSON] заборгованості вказаного у розрахунку. Отже оскільки позовні вимоги пред`явлені до [PERSON] , а договір про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 28.12.2010 року було укладено з [PERSON] , суд відмовляє у задоволенні даної позовної заяви.

Outcome: dismissed