Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Позивач[PERSON] 09.06.2016 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до[PERSON] про стягнення боргу. Крім того, в березні 2017 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та уточнення обґрунтування підстав позову, посилаючись на те, що 09.04.2013 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, за яким [PERSON] отримав 130 000 грн. зі строком повернення до 15.05.2013, про що надав відповідну розписку. [PERSON] є фактичним власником підприємства ТОВ «ТД «Профіль України» на якому працював [PERSON] та [PERSON]У зв'язку з постійним місцем проживання та перебуванням [PERSON] у м. Дніпропетровську, повернення грошей [PERSON] за договором позики від 09.04.2013 відбувалось за усним погодженням з [PERSON] у м. Києві через представника ТОВ «ТД «Профіль України» у м. Києві - [PERSON], який взяв на себе зобов'язання за дорученням [PERSON] передати гроші безпосередньо [PERSON] та його довіренній особі головному бухгалтеру ТОВ «ТД «Профіль України» - [PERSON], це підтверджується письмовими розписками [PERSON] від 31.05.2013 на суму 3000 доларів США, від 27.08.2013 на суму 2500 доларів США, від 23.10.2013 на суму 30 000,00 грн. , у яких зафіксовано факт отриманням останнім грошей від [PERSON] тапідтверджується його зобов'язання щодо подальшої передачі кредиторам Позивача.Натомість, цей обов'язок Відповідачем виконано не було, що стало підставою для звернення [PERSON] до суду з позовом про стягнення коштів з [PERSON] внаслідок невиконання договору позики. Позивач зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позов [PERSON] до [PERSON], Приватного підприємства «Дніпромет» про стягнення з [PERSON] заборгованості за розпискою від 09.04.2013 у розмірі 130000,00 грн., трьох відсотків річних в сумі 13997,00 грн., інфляційних збитків в сумі 132171,27 грн., а всього 276168,27 грн., стягнення з Приватного підприємства «Дніпромет» заборгованості за договором поруки від 20.11.2015 № 20/11-15 у розмірі 500,00 грн. задоволено. Судовим рішенням було встановлено факт невиконання [PERSON] своїх зобов'язань щодо повернення коштів [PERSON], які не були виконані внаслідок впевненості Позивача у належному виконанні доручення щодо передачі коштів його кредитору [PERSON] Відповідно зі сторони Відповідача мало місце невиконання грошового зобов'язання, що виникло на підставі договору доручення щодо перерахування коштів, зобов'язання за цим усним договором доручення Відповідач і до цього часу, не виконав, отримані кошти не повернув. Позивач зазначив, що з огляду на невиконання Відповідачем усного договору доручення та користування коштами, які є власністю Позивача, що призвели до збитків Позивача, у тому числі, з огляду на суму стягнення з Позивача за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вважає за необхідне збільшити суму позовних вимог та стягнути з Відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, а саме: заборгованість у сумі 177 950 (сто сімдесят сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень) за невиконання договору доручення, процентів за користування коштами 17489,00 (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять гривень), інфляційних витрат 32027,99 (тридцять дві тисячі двадцять сім гривень коп.), та витрати по судовому збору в сумі 2274,67 грн. Приймаючи заявлені позовні вимоги та ті обставини, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання позивач просить позов задовольнити в повному обсязі. Ухвалою суду від 13.06.2016 року позов залишено без руху. Ухвалою суду від 30.06.2016 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 22.03.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, з викладених в ньому підстав. У судове засідання відповідач не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що Судом встановлено, що 09.04.2013 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, за яким [PERSON] отримав 130 000 грн. зі строком повернення до 15.05.2013, про що надав відповідну розписку. [PERSON] є фактичним власником підприємства ТОВ «ТД «Профіль України» на якому працював [PERSON] та [PERSON] Судом встановлено, що У зв'язку з постійним місцем проживання та перебуванням [PERSON] у м. Дніпропетровську, повернення грошей [PERSON] за договором позики від 09.04.2013 відбувалось за усним погодженням з [PERSON] у м. Києві через представника ТОВ «ТД «Профіль України» у м. Києві - [PERSON], який взяв на себе зобов'язання за дорученням [PERSON] передати гроші безпосередньо [PERSON] та його довіренній особі головному бухгалтеру ТОВ «ТД «Профіль України» - [PERSON], це підтверджується письмовими розписками [PERSON] від 31.05.2013 на суму 3000 доларів США, від 27.08.2013 на суму 2500 доларів США, від 23.10.2013 на суму 30 000,00 грн. Відповідно до вимог статей 1046,1047,1048,1049,1050 ЦК України: за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками; на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей; позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання, не повернули позику ані в установлений договором термін, ані в подальшому. Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 02.07.2014 року у справі № 6-79цс14, застосування якої є обов'язковим в силу ст. 370-1 ЦПК України, відповідно до норм ст. ст. 1046, 1047 ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов'язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання. У вказаній постанові Верховний Суд України також зазначив, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, і може не співпадати з датою складання розписки, яка посвідчує цей факт, однак у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передачі коштів у борг. Отже, у разі пред'явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов'язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов. Згідно з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно ставляться. Частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до положень ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що відповідач у визначені договором позики строки не повернув в повному обсязі суму позики, вимоги позивача щодо повернення суму позики є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також, на думку суду, є обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 177 950 (сто сімдесят сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень) за невиконання договору доручення, процентів за користування коштами 17489,00 (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять гривень), інфляційних витрат 32027,99 (тридцять дві тисячі двадцять сім гривень коп.). З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також сплачена позивачем при зверненні до суду грошова сума судового збору, 2274.67 грн.

Outcome: approved