Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

15.05.2019 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] , 3-тя особа: [PERSON] , в обґрунтування якого, послалася на таке: вона є власницею квартири [ADDRESS] . Квартира належить їй на підставі договору міни від 15.12.2004 року. Крім позивачки у вищевказаній квартирі разом з нею зареєстровані, чоловік - [PERSON] та її син - [PERSON] , який вже дуже тривалий час у спірній квартирі не мешкає. Наразі позивач не має можливості оформити субсидію та сплачувати комунальні послуги ще і за відповідача оскільки комунальні послуги нараховуються згідно чисельності зареєстрованих осіб. Вважає, що відповідно до ст. 405 ЦК України може поставити питання перед судом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, через не проживання у ньому понад 1 рік без поважних причин. Позивач до судового засідання не прибула, однак надала суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позову наполягає, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач до судового засідання не прибув, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про день та час розгляду справи, якихось заперечень суду не надав. Третя особа, [PERSON] , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, отримавши згоду позивача, суд ухвалив розглянути справу заочно з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: позивач [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] , яка належить їй на підставі договору міни від 15.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Барибіним В.О., зареєстровано у реєстрі за № 3348 (а.с.12). Квартира в цілому зареєстрована у Первомайському бюро технічної інвентаризації за позивачем [PERSON] , що вбачається з копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Серії [NUMBER] та технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] (а.с.13-15). Син позивача по справі [PERSON] також зареєстрований за зазначеною вище адресою, що підтверджується довідкою ВК Первомайської міської ради Харківської області від 19.07.2019 року № 01-43/2243 (а.с.21), однак тривалий час, а саме з 2005 року у спірній квартирі не мешкає, що підтверджується актом від 05.07.2018 року за № 1042, складеного комісією у складі майстра РІС [PERSON] . та економіста по ДПР - [PERSON] та сусідів [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). Позивач не має можливості оформити субсидію, оскільки сплачувати комунальні послуги ще і за відповідача у неї не має матеріальної можливості, це і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна та зобов`язана довести судові ті обставини, на які вона посилається, як на підтвердження своїх вимог або підтвердження своїх заперечень. На думку суду, відповідач, не надавши заперечень на позовні вимоги та жодного доказу поважності не проживання в квартирі позивача більше року, визначив для себе інше місце мешкання. Відповідно ж до ст. 405 ЦК України за особами зберігається право на житлову площу протягом 1 року, а перевищивши вказаний термін, тільки за рішенням суду його можна поновити, і те через поважність причин не проживання на житловій площі. Натомість, позивач повністю підтвердила обґрунтованість своєї позиції, що також вбачається і з акту від 05.07.2018 року за № 1042, що у спірній квартирі відповідач не мешкає тривалий час, тобто більше року. Тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» особа знімається з реєстрації місця проживання внаслідок набрання чинності рішенням про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. А судом встановлено факт не проживання на спірній житловій площі відповідача без поважних причин.

Outcome: approved