Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

16.07.2020 позивач звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до [PERSON] про стягнення боргу. З урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.18), позов позивачем обґрунтований тим, що 02.08.2017 до позивача звернувся [PERSON] з проханням позичити йому грошові кошти в сумі 1 109 гривень, оскільки має скрутне матеріальне становище та має намір провести придбання, купування одягу, взуття та іншого . Зазначає, що він позичив відповідачу кошти в сумі 1 109 гривень та дану суму в 1 109 гривень [PERSON] зобов`язався повернути йому до 21 листопада 2017 року, при цьому вони домовились, якщо відповідач кошти в повному обсязі до вказаного строку не поверне, то він зобов`язаний повернути позивачу кошти добровільно або в судовому порядку в подвійній сумі від первісно отриманих, тобто в сумі - 2 218 гривень. Вказує, позика грошей відбулась в той же день, тобто 02.08.2017 року, з метою підтвердження позики грошей між сторонами укладений договір позики та позивач відібрав від відповідача розписку. Зазначає, що після настання терміну по розрахунку та поверненню позичених коштів - [PERSON] позивачу кошти не повернув. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь борг згідно договору позики (розписки) в сумі 2 218 гривень . В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с.21). Відповідач [PERSON] двічі в судове засідання не з`явився, по невідомим суду причинам, про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, в порядку ч.10 ст.187 ЦПК, оскільки отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з чим, суд вирішив провести заочний розгляд справи, про що виніс відповідну ухвалу. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившихся осіб та постановити процесуальне рішення на підставі наданих позивачем письмових доказів у справі. Вивчивши позов, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 02.08.2017 між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого позивач надав відповідачу в борг грошові кошти в сумі 1 109 гривень (а.с.4), дані кошти відповідач згідно договору зобов`язався повернути в термін до 21.11.2017. Відповідно до п.6 даного договору позики, якщо [PERSON] буде порушено термін повернення даних позичених коштів, або взагалі довгий термін дані позичені кошти будуть (по різним причинам) позикоотримувачем не повертатись позикодавцю - [PERSON] , то в такому випадку - [PERSON] дав повну згоду на повернення отриманих ним коштів у судовому порядку, у подвійній сумі від первісно отриманих. Дані кошти в сумі 1 109 гривень відповідачем [PERSON] було отримано особисто, про що надано відповідну розписку (а.с.4 зі звороту). Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного. Відповідно до ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом установлено, що в обумовлений строк у договорі позики - 21.11.2017 відповідач [PERSON] кошти (позику) в сумі 1 109 гривень позивачу [PERSON] не повернув, несплата відповідачем боргу в строк, зазначений у розписці є простроченням виконання грошового зобов`язання. Тому суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню грошові кошти за договором позики від 02.08.2017 та борговою розпискою від 02.08.2017 в подвійній сумі, який передбачений даним договором - 2 018 гривень (1 109 гривень х 2), в зв`язку з зазначеним дана позовна заява підлягає до задоволення. Згідно ст. 141 ЦПК, в зв`язку з задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 гривень, від сплати яких звільнено позивача. Також, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved