Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

16 липня 2018 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ АВТО-МОТО ГРУП», в обґрунтування якого вказав, що 22.06.2018 року він уклав договір доручення №023901 з відповідачем по справі на придбання в Європі автомобіля BMW-320d Sedan Sport, 2012 року випуску, повною вартістю з розмитненням і послугами повіреного в розмірі 301600грн., у тому числі в якості винагороди повіреного зобов,язався виплатити 31200грн. 26.06.2018 року позивач сплатив відповідачу обумовлену суму винагороди в розмірі 31200грн. За умовами договору термін виконання повіреним своїх обов,язків складає 10 днів з моменту отримання від довірителя грошових коштів та необхідних документів. Разом з тим, досі ТОВ «ПАРИТЕТ АВТО-МОТО ГРУП» своїх зобов,язань за договором не виконали. На підставі викладеного [PERSON] був вимушений звернутись до суду з вказаним позовом і просив стягнути суму передплати в розмірі 31200грн. з комісією в розмірі 312грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000грн. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] до судового засідання не з,явились, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача ТОВ «ПАРИТЕТ АВТО-МОТО ГРУП» до судового засідання не з,явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Ухвалою суду від 18.07.2018 року накладено арешт на розрахунковий рахунок ТОВ «ПАРИТЕТ АВТО-МОТО ГРУП» №26002013067556, відкритий у АТ «Сбербанк» (МФО 320627) (02000, м.Київ, вул.Володимирська, буд.46). Ухвалою суду від 20.08.2018 року ухвалено провести заочний розгляд справи вказаної справи, оскільки відповідач, будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, в той же час позивач не заперечував проти заочного вирішення справи. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 22.06.2018 року між позивачем [PERSON] та ТОВ «ПАРИТЕТ АВТО-МОТО ГРУП» було укладено договір доручення №023901 від 22.06.2018 року, відповідно до якого відповідач зобов,язаний придбати в Європі для позивача транспортний засіб BMW-320d Sedan Sport, 2012 року випуску, повною вартістю з розмитненням і послугами повіреного в розмірі 301600грн. За п.2.2 цього Договору довіритель зобов,язаний протягом трьох днів з дня підписання договору сплатити довіреному 31200грн. в якості винагороди повіреного. [PERSON] свої зобов,язання виконав, суму в розмірі 31200грн. сплатив на користь відповідача, що підтверджується квитанцією №188 від 26.06.2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України», при цьому згідно квитанції №188/К3 від 26.06.2018 року позивачем також була сплачена комісія банку в розмірі 312грн. За п.4.2 Договору термін виконання повіреним своїх обов,язків складає 10 днів з моменту отримання від довірителя грошових коштів та необхідних документів. Згідно п.4.6 Договору моментом повного виконання повіреним своїх оббов,язків перед довірителем є факт передачі автомобіля та підписання акту приймання-передачі або у випадку достроково розірвання договору- надання довірителю звіту про надані послуги з вказівкою фактично понесених витрат на дату припинення договору. Однак, до теперішнього часу відповідач своїх зобов,язань не виконав, автомобіль не придбаний, не розмитнений та позивачу не переданий. Згідно ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Відповідно до вимог ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі відшкодувати збитки та моральну шкоду. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; Згідно ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. За ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, вбачається, що права споживача було порушено, умови Договору відповідачем не виконані, а саме автомобіль Позивачу у власність не переданий, грошові кошти у сумі 31512,00 грн. за не надані послуги не повернуті, таким чином суд вважає що позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 31512,00 грн. підлягають задоволенню. Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 5000грн., та на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80грн.

Outcome: approved