overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

16.09.2016 року Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу ухвалено рішення, яким позов задоволено. При ухваленні вказаного рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявились. Представник відповідача подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі відповідача та представника. Також представник відповідача згідно письмових заперечень заперечує проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки загальне правило розподілу витрат на підставі ст. 88 ЦПК полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як особа не повинна нічого втратити внаслідок судового процесу. Правило пропорційності розподілу судових витрат є загальним, а тому застосовується як в майнових, так і в немайнових спорах. У 2014 році [PERSON] зверталась до Берегівського районного суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. 02.12.2014 року відкрито провадження у справі. 12.12.2014 року у судовому засіданні [PERSON] заявлено клопотання перо надання строку для примирення. Цього ж дня суд виніс ухвалу, якою надав сторонам строк для примирення терміном на 6 місяців; провадження у справі зупинив. 27.07.2015 року суд у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання позов залишив без розгляду. Наступне звернення до суду ініційовано [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні обставини та вимоги позову визнала. Таким чином, на думку відповідача та її представника, судовий збір сторони повинні нести порівну, і з відповідача підлягає стягненню половина судового збору. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Слід констатувати, що рішенням у справі позов задоволено, отже прийняте рішення ухвалено на користь позивача. Заперечення відповідача про ухвалення рішення на користь обох сторін є помилковим, оскільки ініціатором вирішуваного судом спору був позивач по справі (позов заявлений одним з подружжя (ст. 112 СК)). Заявлені вимоги не стосувались розірвання шлюбу за рішенням суду за спільною заявою подружжя (ст. 109 СК).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

16.09. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 15.02. 1992 року Суходільською сільською радою Перемишлянського району Львівської області, актовий запис № 1. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог, покликається на наступні обставини: сторони зареєстрували шлюб 15.02. 1992 року. Від спільного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Спільно з відповідачем позивач подружніх стосунків не підтримує, спільного господарства не веде, шлюб носить формальний характер. У сторін склалися різні погляди на життя. Позивач вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі та примирення неможливі, а тому змушений звертатися до суду із позовом про розірвання шлюбу. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, проте подав до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча належними чином була повідомленою про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останньої не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення заочного судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зокрема: Свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІ СГ № 477211 від 15.02. 1992 року, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено: відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Зважаючи на те, що разом із відповідачем позивач шлюбних стосунків не підтримує, спільного господарства не веде, сторони спроб для примирення не здійснюють, шлюб між сторонами набув формального характеру, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами є неможливим. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтвердженні судові витрати понесені позивачем, які складаються із судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

16.09.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме дублікату договору дарування від 27.10.1992 року однокімнатної квартири [ADDRESS], оскільки у вказаному правовстановлюючому документі помилково вказано її прізвище «Елецьких» замість «Єлецьких». Встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для розпорядження своїм майном. Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав. Відповідно до статті 256 Цивільного процесуального кодексу суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Відповідно до паспорту серії ЕО №162060, виданого 23 травня 1996 року Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, прізвище, імя та по-батькові заявника зазначено як «Єлецьких Варвара Михайлівна», російською мовою «Елецких Варвара Михайловна». Місце проживання заявника в паспорті зазначено [ADDRESS], дата проставляння штампу «прописаний» 18.02.1993 року. Згідно договору від 27.10.1992 року [PERSON] подарувала, а [PERSON], що мешкає в [ADDRESS], прийняла у дар кооперативну квартиру за №31 в житлово-будівельному кооперативі «Україна» м.Миколаїва по вулиці Южна, 50. Підпис обдарованого зазначено «Елецких Варвара Михайловна». Згідно копії витягу з рішення загальних зборів ЖБК «Україна» від 14.10.1992 року у звязку із обміном квартири [PERSON] виключити із членів ЖБК «Україна», а [PERSON] прийняти до членів ЖБК. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 27.07.1995 року одним із співвласників квартири за адресою [ADDRESS] є [PERSON]. За повідомленням ПАТ «Миколаївобленерго» від 03.10.2016 року договір про користування електричною енергією [ADDRESS], укладено зі споживачем [PERSON]. Згідно із Реєстром топонімів міста Миколаєва, затвердженим рішенням Миколаївської міською ради від 3 вересня 2009 року №36/27, назва вул.Південна російською мовою записано як «Южная». На підставі досліджених доказів вимоги заяви підлягають задоволенню, оскільки розбіжності у написанні прізвища заявника у правовстановлюючому документі та паспорті виникли через невірний переклад з російської на українську мову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

16.09.2016 року позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача - Жеребківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 3,3790 га в порядку спадкування за заповітом мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті заповідача [PERSON], який помер 19.11.2015 року, відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку розташовану на території Жеребківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом, однак не може оформити своїх спадкових прав після смерті заповідача, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, власником якої він був. Позивач звернувся із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом до приватного нотаріуса, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Позивач\~ у судове засідання не з'явився, у тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності. Відповідач Жеребківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови, згідно якої Жеребківська сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

16.09.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами 1960 року побудови, який розташований по [ADDRESS], що належав останній на праві власності. Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі позивач не має можливості, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на спадкове домоволодіння. Позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок . В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] надав суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить суд розглянути справу в його відсутність, задовольнивши позов. Представник відповідача, Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області сільський голова Скрильник М.В. подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.3). Спадкодавець доводився матір'ю позивачеві [PERSON] (а.с.4,5), який прийняв спадщину, однак внаслідок відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на спадкове майно, нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на це майно (а.с.17). Належність житлового будинку, який розташований по [ADDRESS], спадкодавцю підтверджується довідкою Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області (а.с.13). Оскільки, позивач [PERSON], внаслідок відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності відносно спадкового майна, не може оформити спадщину, належність цього майна [PERSON], яка померла [INFO] підтверджується відповідними документами, відповідач визнав позов, а позивач має право на це майно в порядку спадкування за законом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

16.09.2016 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів в її користь на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки від заробітку відповідача, щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття. Свій позов позивач обґрунтовує наступним. 27.07.2006 року між сторонами по справі був зареєстрований шлюб. 22.03.2016 року рішенням Миколаївського районного суду Львівської області шлюб між сторонами розірвано. За час спільного проживання у сторін народилася донька [PERSON], [INFO] Відповідач від виконання обовязку з утримання дитини ухиляється. На даний час дитина проживає разом з позивачем та повністю перебуває на її утриманні. В судове засідання позивач не зявилася, подала заяву про проведення розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить такі задоволити. Відповідач в судові засідання не зявлявся, надіслав на адресу суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просить проводити розгляд справи у його відсутності. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони у справі є батьками [PERSON], [INFO] Сторони проживають окремо. Дитина проживають разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та відповідача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути судовий збір по справі в розмірі 551 гривень 20 копійок в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

16.09.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про\~\~розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 25.10.2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися, через втрачене взаєморозуміння, у родині виникають постійно конфлікти, сварки, тривалий час вони проживають окремо, спільного побуту не ведуть, тому позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, та просить суд розірвати шлюб. Спору про поділ майна у них не має. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: [PERSON] на позові наполягає, та після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище [PERSON], [PERSON] проти позову не заперечує ( а.с. 16,17 - заяви). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2\~ст. 197 ЦПК України). Судом встановлено,\~\~що\~\~сторони\~\~зареєстрували\~\~шлюб\~25.10.2008 року, про що Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, зроблено актовий запис № 696 ( а.с. 6 - копія свідоцтва про шлюб). В період спільного проживання у шлюбі у них народився син: [PERSON], [INFO] ( а.с. 7 копія свідоцтва про народження). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, тривалий час проживають окремо, тому шлюб суперечить їх інтересам, інтересам дитини, і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст.\~105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач просила залишити їй шлюбне прізвище [PERSON], суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

16.09.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами 1955 року побудови, який розташований по [ADDRESS], що належав останній на праві власності. Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі позивач не має можливості, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на спадкове домоволодіння. Позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок . В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить суд розглянути справу в її відсутність, задовольнивши позов. Представник відповідача, Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області сільський голова Скрильник М.В. подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). Спадкодавець доводилася матір'ю позивачеві [PERSON] ( а.с.7,8), яка прийняла спадщину, однак внаслідок відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на спадкове майно, нотаріусом їй відмовлено, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на це майно (а.с.14). Належність житлового будинку, який розташований по [ADDRESS], спадкодавцю підтверджується довідкою Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області (а.с.15). Оскільки, позивач [PERSON], внаслідок відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності відносно спадкового майна, не може оформити спадщину, належність цього майна [PERSON], яка померла [INFO] підтверджується відповідними документами, відповідач визнав позов, а позивач має право на це майно в порядку спадкування за законом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

16.09.2016 року позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому виконавчим комітетом Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області, за актовим записом № 104, шлюбі з відповідачем з 30.04.2009 року. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що вони не знаходили порозуміння при вирішенні спільних питань існування сімї, внаслідок чого часто виникали суперечки, шлюбні відносини фактично припинились. Позивач вважає що сімя розпалася, примирення між сторонами не можливе, тому просить шлюб розірвати. Спір про майно відсутній. В судове засідання позивач не зявилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, крім того просить розглядати справу без участі відповідача по справі та проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, на розгляд справи не зявився, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с.4) згідно якого дійсно сторони зареєстрували шлюб 30.04.2009 році; суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені та підлягають задоволенню з наступних підстав:. Відповідно до ст.ст.110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про шлюб, 30.04.2009 року сторони дійсно зареєстрували шлюб. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved