Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

16.04.2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Телец-ВАК», в якій просила стягнути з відповідача на її користь штраф за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 24450,85 грн., 100000,00 грн. моральної шкоди, а також судові витрати. Свої вимоги мотивувала тим, що 07.04.2008 року між нею та відповідачем було укладено Договір №42-04/08 щодо будівництва двокімнатної квартири [ADDRESS] . Станом на 26 березня 2019р. вона виконала свої зобов`язання належним чином, а саме сплатила 489017,00 грн. В свою чергу, ТОВ «Телец-ВАК» належним чином свої зобов`язання за Договором № 42-04/08 від 07.04.2008р. щодо завершення процедури будівництва об`єкту не виконав; ні у визначений Договором строк, ні на теперішній час будівництво об`єкта відповідачем не закінчено. Пунктом 6.3 Договору передбачено, що у разі порушення терміну будівництва об`єкта, виконавець сплачує на користь довірителя штраф у розмірі 1% від вартості об`єкта за кожні 30 календарних днів прострочення, але не більше 5% від вартості об`єкта, що становить 24450,85 грн. Також незаконними діями відповідача позивачу були спричинені моральні страждання, які позивач оцінює у 100000,00 грн. Дані обставини стали підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Ухвалою суду від 19.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд по суті. 26.07.2019 року представником відповідача Зотіковим С.Є. надано до суду відзив, в якому він проти задоволення позовних вимог заперечував, посилався на те, що позивачем не сплачено вартість 11,5 вимірних одиниць, тому у позивача право на застосування штрафу згідно п.6.3 договору за фактом порушення виконавцем терміну будівництва об`єкту довірителя не виникло. Крім того, штраф за пунктом 6.3. Договору не може бути застосований, оскільки базою його нарахування є остаточна вартість об`єкту, а 489017,00 грн. не є остаточною вартістю квартири, яку визначити на даний час неможливо. Також, договором не передбачено, що право на стягнення штрафу згідно п.6.3. договору виникає у довірителя після повної оплати вартості об`єкту. Вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки спірні відносини є договірними, а відповідач не має визначеного законом або договором обов`язку відшкодувати позивачу моральну шкоду. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили про задоволення позову, з підстав зазначених у позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, заперечуючи вимоги позивача, зазначив, що відповідно до умов Договору №42-04/08 від 07.04.2008 року, термін будівництва IV квартал 2009 року, проте додатковою угодою від 10.11.2009 року №18 пп. 2.4.3 був викладений у нові редакції та строк закінчення будівництва об`єкту змінено на IV квартал 2011 року. Згідно п. 1.3 Договору вимірна одиниця об`єкта будівництва для житлових приміщень дорівнює 1,00 кв.м. загальної площі у строк до 30.10.2009 року. Згідно п. 1.5 Договору вартість об`єкту (квартири) визначена в сумі 440160 грн. на момент укладення договору, яка відповідно до п. 1.7 Договору, підлягає коригуванню з урахуванням вартості однієї вимірної одиниці на момент оплати, тобто відповідач, як забудовник, міг змінювати вартість вимірної одиниці після укладення договору, що ним і було здійснено. Станом на 30.10.2009 року [PERSON] не сплачено вартість 11,5 вимірних одиниць, а рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2017 року та від 03.07.2018 року, встановлено, що [PERSON] на час розгляду справ не сплатила вартість 4,67 вимірних одиниць, тому право на стягнення штрафу згідно п. 6.3 Договору за фактом порушення виконавцем терміну будівництва об`єкта у позивача не виникло. Право на стягнення штрафу згідно п.6.3 виникає з моменту порушення виконавцем терміну будівництва, або не виникає взагалі, якщо довірителем не виконаний належним чином в установлений договором строк обов`язок оплати вартості об`єкту. Підстав для стягнення з відповідача штрафу відповідно до п. 6.3 Договору не вбачається, так як базою нарахування штрафу є остаточна вартість об`єкту, яку визначити на даний час неможливо. Вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки спірні відносини є договірними, а відповідач не має визначеного законом або договором обов`язку відшкодувати позивачу моральну шкоду. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного. Як встановлено рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2017р. по справі №487/5768/16-ц та підтверджується матеріалами справи, 07.04.2008 року між ТОВ «Телец-ВАК» як виконавцем та [PERSON] , як довірителем, було укладено Договір №42-04/08, згідно п.1.1 якого довіритель доручив виконавцю від свого імені виконати певні дії в інтересах та за рахунок коштів довірителя щодо здійснення процедури будівництва двокімнатної квартири [ADDRESS] (надалі - об`єкт). Згідно п. 1.3 Договору для закріплення за Довірителем об`єкту під час укладання договору, довіритель має сплатити вартість не менше 20% від загальної кількості вимірних одиниць об`єкту за поточною ціною вимірної одинці, яка встановлена на дату розрахунків. Вимірна одиниця об`єкта будівництва для житлових приміщень -1,00 кв.м. загальної площі з урахуванням коефіцієнту поверху і комфортності. Зміна неоплаченої вартості вимірної одиниці може бути змінена виконавцем не більш ніж один раз на місяць. Відповідно до п. 1.5 Договору загальна вартість об`єкту на момент укладання договору складає 440160 грн. в т.р. 73360 грн. Згідно п. 1.6 Договору на момент укладання договору не оплачна кількість вимірних одиниць дорівнює 64,67 кв.м. Пунктом 1.7 Договору визначено, що загальна вартість об`єкту підлягає коригуванню з урахуванням вартості однієї вимірної одиниці на момент оплати. Відповідно до п. 2.4.3 Договору завершити процедуру будівництва об`єкта в IV кварталі 2009 року. Згідно п. 8.1 Договору всі зміни та доповнення до цього Договору оформлюються письмово і дійсні тільки при підписанні сторонами. На виконання умов договору [PERSON] було оплачено: 07.04.2008 року відповідно до п. 1.6 Договору вартість 19,17 вимірних одиниць в сумі 100637 грн. 07.04.2008 року ТОВ «Телец-ВАК» як виконавцем та [PERSON] , як довірителем, укладено Додаткову угоду №1 до Договору №42-04/08, згідно якої, довіритель, за умовами договору, сплатив кількість вимірних одиниць, що дорівнює 19,17 кв.м. вартістю 5250 грн., залишок несплачених вимірних одиниць дорівнює 64,67 кв.м. В подальшому після сплати позивачкою чергового платежу сторони укладали додаткові угоди, в яких фіксували вартість вимірної одиниці на дату оплати, кількість оплачених вимірних одиниць та яка їх кількість підлягає оплаті, а в квитанціях про часткову оплату вартості об`єкту зазначалась кількість оплачених вимірних одиниць. Так, в день оплати позивачем чергового платежу між ТОВ «Телец-ВАК» як виконавцем та [PERSON] , як довірителем, укладалися та підписувалися Додаткові угоди: №2 від 26.05.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць 61,24, №3 від 01.07.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць 59, №4 від 07.08.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць 56, №5 від 01.10.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць 53, №6 від 03.10.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць 48, №7 від 09.10.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць 47, №8 від 23.10.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць 46, №9 від 29.10.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць 44,15, №10 від 19.11.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць 42, №11 від 21.11.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць 37,73, №12 від 24.11.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць 32,64, №13 від 25.11.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць 28,15, №14 від 26.11.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць 23,98, №15 від 27.11.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць 19,83, №16 від 28.11.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць 15,8, №17 від 01.12.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць 11,5. Додатковою угодою від 10.11.2009 року до Договору №42-04/08 сторони внесли зміни до п.2.3.4 Договору №42-04/08 від 07.04.2008 року, згідно нової редакції п. 2.3.4 завершити процедуру будівництва об`єкта в IV кварталі 2011 року. Останні умови вищезгаданого договору, які не вказані в угоді, залишаються без змін, і сторони підтверджують за ними зобов`язання. Вказана додаткова угода підписна сторонами виконавцем та довірителем. Крім того, відповідно до наданих до суду позивачем квитанцій, [PERSON] , на виконання Договору №42-04/08, було сплачено 17.10.2013 року 21020 грн., виходячи, що вартість однієї вимірної одиниці складає 6000 грн., позивачем було оплачено 3,50 вимірних одиниць та залишок неоплачених вимірних одиниць 8. А також, на виконання Договору №42-04/08, 13.02.2014 року позивачем сплачено 20000 грн., виходячи, що вартість однієї вимірної одиниці складає 6000 грн., позивачем було оплачено 3,33 вимірних одиниць та залишок неоплачених вимірних одиниць 4,67. Також на виконання Договору №42-04/08, 13.02.2014 року позивачем сплачено 20000 грн., виходячи, що вартість однієї вимірної одиниці складає 6000 грн., позивачем було оплачено 3,33 вимірних одиниць та залишок неоплачених вимірних одиниць складає 4,67. На виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2017р. [PERSON] 03.12.2018 року сплачено 30 355,00 грн. із розрахунку 4,67 * 6500 = 30 355.00 грн. Таким чином, станом на 03.12.2018р. позивач сплатила вартість об`єкта будівництва в сумі 479 677, 00 гривень. В свою чергу, відповідач листом від 05.12.2018р. за №137, запропонував позивачу сплатити по 8500грн. за 1 кв.м. Після чого позивачем 26 березня 2019 року доплачено 9340грн. тобто по 2000.00грн за -4.67кв.м.: 2000*4.67=9340 грн. Таким чином, станом на 26 березня 2019р. позивач виконала свої зобов`язання належним чином, а саме сплатила загалом 489017,00 гривень на виконання Договору №42-04/08. В свою чергу, ТОВ «Телец-ВАК» належним чином свої зобов`язання за Договором № 42-04/08 від 07.04.2008р. щодо завершення процедури будівництва об`єкту не виконав; ні у визначений Договором строк, ні на теперішній час будівництво об`єкта відповідачем не закінчено, що встановлено Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.07.2018р. по справі №487/390/18, залишеним в силі Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12.11.2018р., за участю тих саме сторін. Дані обставини встановлені рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2017р. по справі №487/5768/16-ц про стягнення штрафу за прострочення виконання зобов`язання, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.07.2018р. по справі №487/390/18, за участю тих саме сторін. Також Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2017р. по справі №487/5768/16-ц встановлено, що готовність об`єкту незавершеного будівництва складає 60%. Згідно п. 6.3. Договору, у разі порушення терміну будівництва об`єкта, за умови виконання з боку довірителя обов`язку оплати загальної кількості вимірних одиниць об`єкту, виконавець сплачує на користь довірителя штраф у розмірі 1% від остаточної вартості об`єкта на кожні 30 календарних днів прострочення, але не більше 5% від вартості об`єкта. Відповідно до приписів ст.ст.526 ч.1, 530 ч.1ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом положеньст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За положеннямист.628 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За приписами статей 610, 611 ЦК України, зобов`язання є порушеним, якщо воно не виконано або виконано з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов`язання, які встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі. За час з 27.03.2018 року по 27.03.2019 року, з урахуванням 1% за кожні 30 днів, але не більше 5% від вартості об`єкта, сума штрафу складає: 489017,00 грн. х 5% = 24450,85 грн. Таким чином, враховуючи вищевикладене, неналежне виконання відповідачем зобов`язання за договором, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у частині стягнення штрафу у повному обсязі. Також у позовній заяві позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн. Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо її вина є підставою для відшкодування. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема, при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах відшкодування моральної шкоди» від 25.05.2001 року № 5, кожна особа оцінює ступінь спричиненої моральної шкоди самостійно виходячи із глибини своїх душевних страждань та самостійно оцінює суму моральної шкоди. Практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не погребує, достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справи « Войтенко проти України», « Науменко проти України»).Так, моральна шкода може полягати, зокрема в порушенні прав, наданих споживачам (постанова Пленуму ВСУ N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Оскільки права [PERSON] , як споживача, були порушені відповідачем, суд приходить до переконання, що позивач зазнав моральної шкоди. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, враховуючи вимоги розумності і справедливості, характер та тривалість заподіяння позивачу душевних страждань, достатнім розміром для компенсації такої шкоди є 2500,00 грн. яка і підлягає стягненню з відповідача. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно приписів ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, встановивши дійсний характер спірних правовідносин між сторонами, з врахуванням тієї обставини, що відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань за Договором № 42-04/08 від 07.04.2008р., існують підстави для стягнення штрафу з відповідача на користь позивача, та моральної шкоди у розмірі 2500 грн. тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить 787,61 грн., яка складається з 768,40 грн. сплачений позивачем судовий збір за вимогу про стягнення штрафу та 19,21 грн. пропорційно задоволених вимог в частині стягнення моральної шкоди (2500,00 грн. - сума задоволених вимог х 768,40 - сплачений судовий збір : 100000,00 грн. - сума позовних вимог = 19,21 грн.)

Outcome: partial