Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

15.05.2017 року [PERSON] звернулася до районного суду із заявою, в якій прохала встановити факт належності їй архівної довідки, виданої Комунальною організацією (установа, заклад) «Об»єднаний трудовий архів сільських і селищних рад Козельщинського району Полтавської області» на підтвердження часу роботи і розміру заробітної плати №01-07/154 від 10.10.2016 року, в якій зазначено дані про нараховану заробітну плату позивачу за час роботи в Козельщинському комбінаті побутового обслуговування селища Козельщина Козельщинського району Полтавської області за 1983-1988 роки значиться: у 1983 році «[PERSON] Свет.Ал.», у 1984 році -«[PERSON] Алек.», у 1985 році - «[PERSON] Алекс.», у 1986 році -«[PERSON]А.», у 1987 році - «Крахмілець Светлана Алексеевна», та довідки №01-07/180 від 14.12.2016 року, де у книгах по нарахуванню заробітної плати працівникам приватного підприємства «Мрія» селищі Козельщина Козельщинського району Полтавської області за 1994-1998 роки значиться: у 1994 році - «[PERSON]О.», у 1995 році - «[PERSON] директор», у 1996 році - «[PERSON]О.», у 1997-1998 роках -«[PERSON] директор». При цьому зазначала, що встановлення належності їй зазначених документів необхідно для перерахунку призначеної пенсії за віком, так як наявні скорочення його по батькові у архівних документах не приймається заінтересованою особою для підтвердження стажу роботи при призначенні пенсії. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву про встановлення належності архівних довідок підтримувала і прохала її задовольнити, посилаючись на надання нею доказів роботи в Козельщинському комбінаті побутового обслуговування населення, та приватному підприємстві «Мрія» і документи про особу, в яких зазначено її повні і правильні анкетні данні. Представник управління Пенсійного фонду України в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду повідомлений належним чином. Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх допустимість, належність, достовірність, достатність і об»єктивність, вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] народилась 08.11.1958 року в селі Н.Кринка Харцизького району Донецької області, що підтверджується її паспортом та свідоцтвом про народження ( аркуші справи 4-9, 11-12). Із трудової книжки БТ-І №3461673, виданої Козельщинським хлібокомбінатом 10.02.1977 року, вбачається, що [PERSON] була прийнята на посаду завідуючої будинком побуту 11.08.1983 року, де працювала до 12.06.1994 року та була звільнена наказом № 14 від 09.09.1994 року по переводу в орендне підприємство «Мрія» ( аркуші 13-14). В довідці № 01-07/154 від 07.10.2016 року зазначено дані про нараховану заробітну плату за час роботи в Козельщинському комбінаті побутового обслуговування населення, розташованого в селищі Козельщина Полтавської області у 1983 році «[PERSON]. Ал.», у 1984 році - «[PERSON] Алек.», у 1985 році - «[PERSON] Алекс.», у 1986 році -«[PERSON]А.», у 1987 році - «Крахмилець Светлана Алексеевна», де у написанні прізвища допущені помилки, а по батькові позивача записане скорочено ( аркуш 23). В довідці № 01-07/180 від 14.11.2016 року зазначено дані про нараховану заробітну плату за час роботи в ПП «Мрія», розташованому в селищі Козельщина Полтавської області у 1994 році «[PERSON]О.», у 1995 році - «[PERSON] директор», у 1996 році - «[PERSON] О», у 1997-1998роках «[PERSON] директор», де по батькові позивача записане скорочено ( аркуш 24). Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, показав, що знає заявницю [PERSON] як керівника приватного підприємства «Мрія», в якому працює з 13.02.1996 року по даний час, що підтверджується записами в трудовій книжці ( аркуші -15-22). Зазначені докази свідчать про належність заявнику [PERSON] архівних довідок № 01-07/154 від 10.102016 року та № 01-07/180 від 14.11.2016 року, виданих Комунальною організацією «Об»єднаний архів сільських і селищних рад Козельщинського району», де її по батькові записане із невиправданими скороченнями, а в написанні прізвища допущені помилки. Приймаючи до уваги, що іншим шляхом встановити даний юридичний факт неможливо, а встановлення його заявнику необхідно для оформлення пенсії, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved