Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

17.04.2019 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив зобов`язати [PERSON] не перешкоджати йому брати участь у вихованні та в спілкуванні з сином [PERSON] , [INFO] ; встановити йому для участі у вихованні та спілкування з сином [PERSON] , [INFO] , графік зустрічей, яким визначити йому дні для участі у вихованні та спілкуванні зі своїм малолітнім сином таким способом: - щовівторка і щочетверга з 10 до 20 год. без обмеження місця прогулянок, без присутності [PERSON] з можливістю поїздки до його близьких родичів, відвідування дитячих розважальних закладів чи парків відпочинку; - кожну першу та третю неділю місяця з 10 до 20 год. без обмеження місця прогулянок, без присутності [PERSON] , з можливістю поїздки до його близьких родичів, відвідування дитячих розважальних закладів чи парків відпочинку; - кожну другу і четверту суботу місяця з 10 до 20 год. без обмеження місця прогулянок, без обмеження місця прогулянок, без присутності [PERSON] , з можливістю поїздки до його близьких родичів, відвідування дитячих розважальних закладів чи парків відпочинку; - кожен день народження дитини, а саме: 26 січня до досягнення дитиною повноліття з 10 до 16 год., без обмеження місця прогулянок, без присутності [PERSON] , з можливістю поїздки до його близьких родичів, відвідування дитячих закладів чи парків відпочинку; - кожні шкільні канікули у літній та зимовий період не менше 7 ( семи) діб) для відпочинку та оздоровлення дитини на території України без присутності [PERSON] . В обґрунтування позову вказує на те, що він є батьком малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Матір`ю [PERSON] є його колишня дружина [PERSON] , з якою він 27.08.2015 уклав шлюб. 18.02.2019 шлюб між ними розірвано. Рішенням суду від 22.01.2019 позов [PERSON] задоволено частково вирішено стягувати із нього аліменти на утримання сина в розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На даний час на вказане рішення відповідач подала апеляційну скаргу, по якій 01.03.2019 відкрито апеляційне провадження. Як тільки вказане рішення набере законної сили, він буде сплачувати аліменти на утримання сина. Разом з тим, після припинення між ним та відповідачем шлюбних відносин та розірвання шлюбу, він постійно при неодноразових зустрічах по місцю проживання відповідача зі своїм сином передавав для нього придбані ним предмети одягу, харчування, кошти для утримання їхнього сина. Отже, з весни 2018 його малолітній син [PERSON] проживає разом з відповідачем, її батьками, сестрою відповідача з малолітньою дочкою у будинку батьків відповідача по [ADDRESS] , [ADDRESS] . З цього часу, після того як відповідач разом з сином пішли проживати окремо від нього до своїх батьків, а також після ухвалення 18.02.2019 рішення про розірвання шлюбу, відповідач почала перешкоджати йому у спілкування з їх сином та прийняття участі у його вихованні. У цей час, неодноразово після телефонних розмов з відповідачем , приїжджав з її згоди по місцю проживання відповідача і його сина у с. Сторона, де спілкувався з сином лише по місцю проживання відповідача. Неодноразово протягом вказаного періоду бували випадки, коли відповідач не дозволяла йому спілкуватись з сином, не повідомляючи будь-яких конкретних причин або взагалі не відповідала на його телефонні дзвінки, так як з її слів, він вправі спілкуватись з сином лише з її дозволу після попереднього попередження про такі зустрічі. Також, відповідач не дозволяє йому спілкуватись з сином поза межами її проживання по [ADDRESS] , [ADDRESS] , а також не дозволяє забрати сина за межі місця її проживання, зокрема для спілкування з його батьками чи для прогулянок з сином. У зв`язку з такими неправомірними діями відповідача його батьки також обмежені у спілкування та вихованні свого внука. Він дуже любить свого сина та хоче спілкуватись з ним, брати участь у його вихованні. Також його малолітній син любить його, є прихильним до нього і прагне з ним спілкуватись без обмежень. За попередніми його звернення, лише 10.04.2019 у службі у справах дітей Дрогобицької райдержадміністрації, він отримав без будь-якого супровідного листа чи відповіді на його звернення 03.04.2019 розпорядження голови Дрогобицької райдержадміністрації від 05.04.2019 №115 « Про визначення способу участі батька у вихованні дитини», згідно якого вбачається, що [PERSON] зобов`язано не чинити перешкоди в особистому спілкування з сином [PERSON] , [INFO] та участі його вихованні, а також надати можливість бачитись та спілкуватись з дитиною щосереди та першу і третю неділю місяця з 10 год. до 17 год. за місцем проживання дитини. Однак, вважає такий висновок незаконним і вперше про такий він дізнався 10.04.2019. Також, зазначає, що ні орган опіки та піклування Дрогобицької райдержадміністрації, ні служба у справах дітей Дрогобицької райдержадміністрації на його звернення від 21.01.2019, а також при прийнятті розпорядження Дрогобицької РДА від 05.04.2019 №115, а також при підготовці вказаних документів на підставі його звернення про участь у вихованні дитини не проводили із ним, чи його близькими родичами будь-яких бесід, не проводили обстеження умов його проживання, не залучали органи соціального закладу щодо забезпечення проведення оцінки його потреб з метою встановлення його здатності виконувати обов`язки щодо виховання дитини та догляду за нею. Наведене свідчить про порушення вимог п. 73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини. 07.05.2019 від представника відповідача адвоката відповідача Коцана Р.М. надійшов відзив на позов, в якому останній просить в позові відмовити. У відзиві зазначено, що відповідач зовсім не заперечує проти спілкування позивача з їхнім сином. Однак, позивач сам не хоче бачитись із їхньою дитиною та не бажає виховувати його, так як всі його зустрічі з сином є рідкими та проходять дуже швидко. Позивач про вказані зустрічі домовлявся з відповідачкою, але приїжджав ненадовго. Крім того, [PERSON] періодично їздить за кордон та взагалі має намір переїхати в Росію на постійне місце проживання, що підтверджується доданими до відзиву аудіо записами, що доводить те, що йому не потрібно саме такого графіку зустрічей з дитиною, який зазначений у прохальній частині позовної заяви. Також у тексті позовної заяви зазначено, що відповідач не відповідала на телефонні дзвінки, однак таке мало місце коли позивач телефонував в пізній час, що підтверджується роздруківкою вхідних дзвінків з телефону відповідачки. Також не відповідає дійсності те, що відповідач не дозволяє позивачу спілкуватись з сином за межами місця її проживання, зокрема для спілкування з батьками позивача чи для прогулянок з сином. Однак, таке спростовується доданими аудіозаписами, позивач приїжджав та забирав сина для спілкування. Вона не заперечує проти спілкування батьків позивача з дитиною. Крім того, позивач настроює їхнього сина проти відповідача,

Outcome: dismissed