overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

16 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з даною заявою в якій зазначає, що з 02 грудня 2014 року у нього з'явилося право на пенсію. Звернувшись до заінтересованої особи з цього приводу, останньою було відмовлено, оскільки у його трудовій книжці допущено помилку у даті його народження, яка вказана [INFO], а не [INFO], як зазначено у його паспорті. У зв'язку з тим, що установа, яка видала йому трудову книжку, на даний час не існує, він не має можливості внести в неї зімни. Просить встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] виданої на ім'я [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю з підстав, які в ній зазначені. Заінтересована особа проти заяву не заперечує, про що подала відповідну заяву, де розгляд справи просить провести без її участі. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява підлягає до повного задоволення. Як убачається із свідоцтва про народження заявника та його паспорта (а.с. 3, 3 зворот), він народився [INFO] в м. Камені-Каширському. З трудової книжки серії [NUMBER], заповненої 06 квітня 1982 року (а.с. 4) вбачається, що вона видана на ім'я [PERSON], [INFO], що ставить під сумнів належність її заявнику. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту, що вищезгадана трудова книжка належить заявнику, має для неї юридичне значення для призначення пенсії. Іншим чином встановлення даного факту неможливо, оскільки Камінь-Каширська райсільгосптехніка на даний час не існує. Те, що вказана трудова книжка належить заявнику, стверджено довідкою Камінь-Каширської районної спілки споживчих товариств від 16 грудня 2014 року № 165 (а.с. 5), з якої вбачається, що [PERSON] з 10 вересня 2009 року був прийнятий на посаду водія вказаної спілки і 23 травня 2011 року звільнений у зв'язку із скороченням штату, що відповідає записам у цій книжці. Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що зазначена в поданій суду заяві трудова книжка належить саме [PERSON] Із заінтересованої особи суд судових витрат не стягує, оскільки, згідно ст. 235 ч.7 ЦПК України, такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

16 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій зазначив, що [INFO] року помер його дядько [PERSON] Однак у документах, що посвідчують особи його матері та її рідного брата, тобто його дядька, допущено розбіжності. Так, у свідоцтві про народження дядька вказано по батькові [PERSON], у такому ж документі його матері - [PERSON]. Встановлення юридичного факту необхідне заявникові для одержання свідоцтва про право на спадщину після смерті дядька. Просить встановити факт родинних відносин між ним - [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO] року, визнавши його племінником померлого. У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав з підстав, зазначених у заяві. Просить заяву задовольнити. Заінтересована особа - приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.256 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі факту родинних відносин між фізичними особами. Судом установлено, документально підтверджено свідоцтвом про народження заявника [NUMBER] від 09.12.14, що батьками заявника є [PERSON] та [PERSON]. Із свідоцтва про одруження батьків заявника [NUMBER] від 02.07.1956 вбачається, що дошлюбним прізвищем матері заявника є [PERSON], а батьками останньої відповідно до свідоцтва про її народження [NUMBER] від 11 березня 1997 року є [PERSON] та [PERSON]. Згідно із свідоцтвом про народження [NUMBER] від 30.06.1969 року батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 14.11.13 стверджено, що [INFO] року у віці 67 років у с.Видраниця помер [PERSON]. Із довідки Видраницької сільської ради Ратнівського району Волинської області від 12.12.14 №1249 вбачається, що до складу сім'ї [PERSON] належали дружина - [PERSON] та шестеро дітей, у тому числі [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Згідно із довідкою відділу РАЦСу реєстраційної служби Ратнівського районного управління юстиції від 16.12.14 №650 ім'я «[PERSON]» та «[PERSON]» є ідентичними. Відповідно до чинних правил обидві українські форми «[PERSON]» та «[PERSON]» є нормативними і в практиці документальних записів часто використовується як взаємозамінні дублети. На підставі досліджених доказів, зважаючи на тотожність прізвища та по батькові батька матері заявника, даних про матір його матері із відповідними даними щодо особи, факт родинних відносин з якою він просить встановити, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] та [PERSON] (згідно із свідоцтвом про народження - [PERSON]) є рідними сестрою і братом, відповідно заявник - племінником останнього. Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки з цим пов`язане виникнення у нього права на спадкування після смерті [PERSON] Суд судові витрати із заінтересованої особи не стягує, оскільки в силу ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

16 грудня 2014 року [PERSON] звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що з 15 червня 2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі [PERSON] Від подружніх відносин сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. З вересня 2014 року відносини між подружжям погіршилися і відповідач перестав щомісячно у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання сина [PERSON], який проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, тому [PERSON] вимушена була звернутись до суду з цією позовною заявою і наполягає на задоволенні своїх позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку своєчасно. Суд вважає можливим розглядати цю справу за відсутності відповідача, оскільки в матеріалах даної справи достатньо доказів для розгляду справи по суті з винесенням законного та обґрунтованого рішення. Суд, вислухавши позивачку, за відсутності відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з 15 червня 2013 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач згідно свідоцтва про народження (л.с. 7), виданого Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 105. Як зазначила позивачка, шлюбні відносини між подружжям погіршилися, відповідач щомісячно у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання сина [PERSON], який знаходиться на повному утриманні позивачки, тому [PERSON] звернулась до суду з даним позовом. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України обов'язок з утримання неповнолітньої дитини покладається як на матір, так і на батька дитини. Оцінивши в сукупності всі наявні по справі докази, суд вважає необхідним позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

16 грудня 2014 року [PERSON] звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 10 лютого 1995 року; шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за актовим записом № 72. Від шлюбу сторони мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися з грудня 2012 року і на теперішній час вони проживають окремо. [PERSON] вважає, що подружні стосунки припинені остаточно і відновлені бути не можуть, тому просить шлюб розірвати. Спору про розподіл майна та місця проживання дітей сторони не мають. В наданій до суду письмовій заяві позивачка [PERSON] зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити і розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в наданій суду письмовій заяві просить суд розглянути справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, взявши до уваги позицію позивачки та відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 10 лютого 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за актовим записом № 72 (л.с. 6). Від шлюбу сторони мають трьох дітей: [PERSON], [INFO] (л.с. 9), [PERSON], [INFO] (л.с. 8), [PERSON], [INFO] (л.с. 7). Як зазначила позивачка і проти чого не заперечував відповідач, шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися з грудня 2012 року і на теперішній час вони проживають окремо. [PERSON] вважає, що поновлення з відповідачем подружніх стосунків неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. Спору про розподіл майна та місця проживання дітей сторони не мають. З письмової заяви відповідача (л.с. 18) вбачається, що він не заперечує проти розірвання шлюбу та обставин, викладених позивачкою в позовній заяві. Відповідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розірвання шлюбу буде відповідати як інтересам позивачки так і відповідача, тому позов необхідно задовольнити. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

16 грудня 2014 року [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою, в якій зазначила, що 26 липня 1997 року між нею та відповідачем Ратнівським райвідділом РАЦСу зареєстровано шлюб, актовий запис №31. У шлюбі народилося двоє дітей: [INFO] року - дочка [PERSON], [INFO] року - син [PERSON]. Стверджує, що збереження шлюбу неможливе, оскільки відповідач з нею та дітьми не проживає, створив іншу сім'ю. Просить шлюб, зареєстрований між нею і [PERSON], розірвати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у заяві, та пояснила, що уже близько 10 років відповідач із нею та дітьми не проживає, жодних шлюбно-сімейних відносин вони не підтримують. [PERSON] живе з іншою жінкою, повертатися у сім'ю наміру не має. Просить позов задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про розгляд справи у його відсутності чи відкладення провадження у справі не клопотав, заперечення проти позову не подав. За таких обставин суд відповідно до ст.ст.224-226 ЦПК України зі згоди позивача постановляє заочне рішення у справі. Позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, стверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], що між [PERSON] та [PERSON] 26 липня 1997 року укладено шлюб, який зареєстрований Ратнівським райвідділом РАЦСу, про що зроблено запис за №31. Згідно із свідоцтвами про народження [NUMBER] від 11.03.1997, [NUMBER] від 11.09.2003 сторони є батьками [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Із пояснень позивача вбачається, що сторони шлюбно-сімейних відносин між собою близько 10 років не підтримують, підтримувати їх не прагнуть. В силу ст. 24 ч. 1 та ст. 56 ч. 3 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до припинення шлюбних відносин чи їх збереження не може мати місце. За таких обставин, з огляду на категоричне небажання позивача продовжувати проживати в шлюбі та досягнути примирення суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та дітей сторін, а тому вбачає достатні підстави для розірвання шлюбу між сторонами. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягають документально підтверджені витрати з оплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

16 грудня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 17.09.1994 року у Первомайському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 250, мотивуючи свій позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, вони втратили почуття любові, що привело до припинення між ними шлюбних відносин та ведення сумісного господарства і поновлювати їх вони не бажають. Фактично сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка поживає з позивачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, причину неявки в судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши письмову згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, наявність заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

16 грудня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного між нею та [PERSON] 10 жовтня 2008 року, та залишенням дитини на виховання позивачу. Позивач звернувся з позовом у суд про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя не склалося, сторони мають різні погляди на життя, духовні та моральні цінності, у родині постійно виникають сварки та непорозуміння. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Судом встановлено, що 10 жовтня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб Авангардівською селищною радою Овідіопольського району Одеської області за актовим записом №51, свідоцтво серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина, [PERSON], [INFO]. (Свідоцтво про народження серії [NUMBER], актовий запис про народження №10) Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову та у разі існування для того законних підстав, судом приймається рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, неповнолітньої дитини, родина фактично розпалася. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

16 грудня 2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що вона знаходиться в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] і в даний час має від нього вагітність 30 тижнів. Для забезпечення стабільності їх відносин, охорони їх і їх майбутніх дітей прав та інтересів вони досягли взаємної згоди щодо вступу в шлюб. Так як вона досягне шлюбного віку лише [INFO] року, то її інтересам та дійсному волевиявленню відповідає вступ до шлюбу саме в даний час. Її мати не заперечує проти її вступу у шлюб з [PERSON] В судове засідання заявниця не з'явилася, надавши заяву, в якій свої вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON] і [PERSON] в судове засідання також не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутності, в яких проти задоволення заяви не заперечували. Представник заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Роменському району реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з'явився, в заяві просив про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] станом на час звернення до суду має повних 16 років (а. с. 3). Станом на 24 жовтня 2014 р. згідно довідки Жіночої консультації Роменської ЦРЛ у заявниці встановлено діагноз - вагітність 30 тижнів (а.с. 10), а на сьогоднішній день майже 39 тижнів. [PERSON] та [PERSON] на протязі останніх трьох років перебувають у фактичних шлюбних відносинах, мають намір створити сім'ю. Мати позивачки [PERSON] не заперечувала проти вступу її дочки у шлюб з [PERSON] Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно вимог ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що надання права на шлюб [PERSON] відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

16 грудня 2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02 січня 2013 року, що був зареєстрований Виконавчим комітетом Билбасівської селищної ради Донецької області, про що зроблено актовий запис № 1. Зазначає, що від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спору про розподіл спільного сумісного майна та про місце проживання дитини між ними немає. Вважає, що їх сім`я розпалась та шлюб між ними необхідно розірвати. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з -2 січня 2013 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину -сина [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2014 року. Спору про розподіл майна - немає. Спір щодо місця проживання неповнолітньої дитини відсутній. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

16 грудня 2014 року до Словянського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02 січня 2013 року, що був зареєстрований Виконавчим комітетом Билбасівської селищної ради Донецької області, про що зроблено актовий запис № 1. Зазначає, що від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Спору про розподіл спільного сумісного майна та про місце проживання дитини між ними немає. Вважає, що їх сім`я розпалась та шлюб між ними необхідно розірвати. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем. Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з -2 січня 2013 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2014 року. Спору про розподіл майна - немає. Спір щодо місця проживання неповнолітньої дитини відсутній. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved