overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

17.10.2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що знаходиться з ним в шлюбі, який був зареєстрований 25 лютого 1989 року Скадовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 40. Дітей неповнолітніх не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на життя та несумісності характерів. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Просить суд розірвати шлюб зареєстрований 25 лютого 1989 року Скадовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 40, після розлучення залишити прізвище «Гаврилюк». В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, надали заяву в якій просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 25 лютого 1989 року Скадовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 40, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КГ №488086. Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні стосунки припинені, втрачено почуття поваги один до одного, взаємопорозуміння, любові, отже сімї фактично не існує. Відповідно до ст. 110 СК України, позов до суду про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки шлюбні відносини припинені і поновляти їх позивач не має наміру, це свідчить про те, що сімя розпалась остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

17.10.2017 року рішенням Корольовського районного суду м. Житомира постановлено рішення по справі № 296/6417/17, яким розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], однак не вирішено питання щодо судових витрат. В судове засідання сторони не з»явилися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у вказаній цивільній справі. Судом встановлено, що 17.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з квитанції № 21 від 07.08.2017 року, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн. Відповідно до ч.1ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У відповідності до ч.4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення судового збору. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

17.10.2018 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його матері - [PERSON] , яка померла [INFO] , відкрилась спадщина на нерухоме майно, до складу якої входить житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] залишився заповіт, за яким все майно спадкодавець заповіла позивачу. Позивач не може оформити своїх спадкових прав після смерті заповідача, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, власником якого вона була. Позивач звернувся з письмовою заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок до Чуднівської державної нотаріальної контори, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. З метою отримання відомостей про реєстрацію спірного домоволодіння за померлою позивач звернувся до Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації і йому було повідомлено про відсутність реєстрації правовстановлюючих документів на даний житловий будинок з господарськими спорудами. В судове засідання сторони не з`явились. В тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності. Від представника сільської ради секретаря ради Деревицької В.М. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільської ради, у якій одночасно зазначено, що сільська рада позов визнає повністю. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

17.10.2018позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його матері - [PERSON] , яка померла [INFO] , відкрилась спадщина на нерухоме майно, до складу якої входить житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] залишився заповіт, за яким спадкодавець вказаний будинок заповіла позивачу. Позивач звернувся з письмовою заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок до Чуднівської державної нотаріальної контори, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. З метою отримання відомостей про реєстрацію спірного домоволодіння за померлою позивач звернувся до Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації і йому було повідомлено про відсутність реєстрації правовстановлюючих документів на даний житловий будинок з господарськими спорудами. В судове засідання сторони не з`явились. В тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності. Від представника Чуднівської міської ради Житомирської області виконуючої обов`язки міського голови Вербельчук Г.С. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника міської ради, у якій одночасно зазначено, що міська рада не заперечує щодо задоволення позову. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-02 00:00:00

17.10.2018 позивачка звернулась до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 08.01.2000 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Підстави для розірвання шлюбу те, що з червня 2017 року сімейні відносини з відповідачем фактично припинилися. Кожен живе своїм життям. Спільне господарство не ведеться. У звязку із цим, позивачка просила суд розірвати шлюб укладений 08 січня 2000 року та зареєстрований виконкомом Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, актовий запис №1, між нею та [PERSON], [INFO]. Ухвалою суду від 30.10.2018 року було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 14.12.2018 року закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено до судового розгляду. Позивачка у судове засідання не зявилась, в позовній заяві просила справу розглядати у її відсутність. Проти заочного рішення не заперечила. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, поважних причин неможливості явки в судове засідання суду останній не повідомив. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від шлюбу дітей не мають. Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії І-БП №028535 виданого від 08.01.2000 (а.с. 8). Згідно з положеннями ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

17.10.2018 р. [PERSON] звернулася до суду з цією заявою, вказуючи, що для отримання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину після померлої 30.03.2012 р. баби [PERSON], їй необхідно встановити факт родинних відносин між нею та померлою 3.0.03.2012р. її бабою [PERSON], оскільки через відсутність свідоцтва про народження її матері [PERSON], неможливо підтвердити родинні стосунки з [PERSON], що обмежує їх право при нотаріальному оформлені спадщини. Заявник в судове засідання не зявилася, письмово вимоги заяви підтримала, просила їх задовільнити та розглянути справу без її участі (а.с.17). Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, письмово заявлені вимоги визнала повністю, просила справу розглянути без неї (а.с.20-23). Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. З урахуванням позицій осіб, які беруть участь у справі та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких міркувань. Встановлено, що внаслідок смерті 30.03.2012 р. [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої входить земельна ділянка площею 1,5405 га на території Чечелівської сільської ради відповідно до державного акта серії ВН № 182397, спадкоємцями після смерті [PERSON] за заповітом є її онука [PERSON], за законом [PERSON], яка від спадщина відмовилась на користь заявника, однак через відсутність свідоцтва про народження її матері [PERSON], неможливо підтвердити родинні стосунки з [PERSON], обмежує її право при нотаріальному оформлені спадщини. Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки встановлені обставини незаперечно свідчать, що померла 30.03.2012 р. в с. Чечелівка Гайсинського району [PERSON] є рідною бабою [PERSON], то цей юридичний факт необхідно встановити рішенням суду, оскільки дозволяє прийняти спадщину після смерті спадкодавця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

17.10.2018 р. до суду заявлено позов, у якому представник позивача просить визначити [PERSON] додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] р. померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина у виді земельної ділянки площею 2,4525 га, кадастровий номер [NUMBER] на території Кущинецької сільської ради Гайсинського району згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 11.10.2004р., спадкоємицею за заповітом майна померлої є [PERSON]; через скрутне матеріальне становище пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною. Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово вимоги позову підтримав, справу просив розглянути без нього. (а.с.19). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги визнав, просив справу розглянути без його участі (а.с.18). З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що на час відкриття спадщини померлої [INFO] р. [PERSON], спадкоємицею за заповітом є [PERSON]; шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою нею був пропущений з поважних причин - через скрутне матеріальне становище. Спірні правовідносини регламентуються ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] р. матері [PERSON] з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці їй необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

17.10.2018 р. заявниця звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім свого чоловіка [PERSON] з 01.01.2014р., посилаючись на те, що восени 2013р. він пішов з дому та не повернувся, про своє місце перебування не повідомляв, що перешкоджає їй користуватися пільгами при сплаті комунальних послуг та може вплинути на інтереси дітей у разі прийняття спадщини. Заявниця в судове засідання не з'явилася, письмово заявлені вимоги підтримала, просила справу розглянути без неї (а.с.27). Представник УС та МП Гайсинської РДА в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, справу просив розглянути без нього (а.с.26). [PERSON] в судове засідання не з'явилася, письмово заявлені вимоги визнала повністю, справу просила розглядати без неї (а.с.24). [PERSON] в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, справу просив розглядати без нього (а.с.28). З урахуванням позиції учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне заявлені вимоги задовільнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] восени 2013р. пішов з дому та не повернувся, про своє місце перебування не повідомляв, що перешкоджає [PERSON] користуватися пільгами при сплаті комунальних послуг та може вплинути на інтереси дітей у разі прийняття спадщини. Дані правовідносини регламентуються ст.43 ЦК України, за якою фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування; у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Оскільки [PERSON] восени 2013р. пішов з дому та не повернувся, про своє місце перебування не повідомляв, за останнім відомим постійним місцем проживання в [ADDRESS] з січня 2014 р. про нього та його місце перебування відомостей немає, що перешкоджає заявниці користуватися пільгами при сплаті комунальних послуг та може вплинути на інтереси дітей у разі прийняття спадщини, то його необхідно визнати безвісно відсутнім з 01.01.2014 р. Висновки суду підтверджуються такими доказами: -свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 11.02.1962 р., відповідно до якого 11.02.1962 р. одружились [PERSON] та [PERSON] (а.с.12); -довідкою виконавчого комітету Гайсинської міської ради від 27.08.2018р. про те, що [PERSON] з 2013р. відсутній за місцем свого проживання з 2013р. (а.с. 9); -довідкою Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області від 02.10.2018р. за якою [PERSON], [INFO] перебуває у розшуку як безвісно відсутня особа (а.с. 8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

17.10.2018\~року [PERSON]\~(далі\~ позивач)\~звернувся до\~суду з\~позовом про\~стягнення з\~Приватного акціонерного\~товариства «Чернігівський\~завод радіоприладів» (далі відповідач) заборгованості із заробітної плати в сумі 17617 грн. 31 коп. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує право на належну оплату праці. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що проти задоволення позову відповідач заперечує. Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач працює у відповідача на посаді провідного інженера. Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка станом на 01.10.2018 року становить 17617 грн 31 коп. Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 29.10.2018 № 414/500. \~ \~ \~ \~Таким чином, предявлений позов ґрунтується на вимогах закону, при цьому доведений належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

17.10.2018\~року [PERSON]\~(далі\~ позивач)\~звернулась до\~суду з\~позовом про\~стягнення з\~приватного акціонерного\~товариства «Чернігівський\~завод радіоприладів» (далі відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 17528 грн 28 коп. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує її право на належну оплату праці. Ухвалою судді від 26.10.2018 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 06.11.2018 року на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач працює у відповідача на посаді диспетчера. Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка станом на 01.10.2018 року становить 17528 грн 28 коп. Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 31.10.2018 № 414/515. \~ \~ \~ \~Таким чином, предявлений позов ґрунтується на вимогах закону, при цьому доведений належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

17.10.2018\~року [PERSON]\~(далі\~ позивач)\~звернулася до\~суду з\~позовом про\~стягнення з\~Приватного акціонерного\~товариства «Чернігівський\~завод радіоприладів» (далі відповідач) заборгованості із заробітної плати в сумі 17815 грн. 52 коп. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує право на належну оплату праці. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що проти задоволення позову відповідач заперечує. Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач працює у відповідача на посаді провідного інженера. Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка станом на 01.10.2018 року становить 17815 грн 52 коп. Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 29.10.2018 № 414/500. \~ \~ \~ \~Таким чином, предявлений позов ґрунтується на вимогах закону, при цьому доведений належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved