Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

16 січня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.12.2016 року про визначення підсудності. Позивач ПАТ «КБ «Правекс-Банк» звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2679-049/07Р від 02.10.2007 року у розмірі 2 260,67 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.12.2016 року становить 59 455,62 грн. та понесених судових витрат. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.10.2007 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір №2679-049/07Р (далі по тексту - Кредитний договір), відповідно до якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 16 200,00 доларів США, зі сплатою 12,39 % річних строком користування до 02.10.2014 року. Як зазначає позивач, ним виконано належним чином умови договору та надані кошти в користування, проте відповідач свої зобов'язання в частині повернення отриманого кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 08.11.2016 року становить 2 260,67 доларів США, з яких: сума заборгованості за кредитом - 1 339,00 дол. США, сума заборгованості за відсотками - 92,28 дол. США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 770,17 дол. США, пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 59,22 дол. США. В судове засідання представник позивача не з'явився направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, представника до суду не направив, заперечення проти позову не подав. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, тому відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 02.10.2007 року між АКБ «Правекс-Банк» (далі - Банк) та [PERSON] (далі - Позичальник) було укладено Кредитний договір №2679-049/07Р, відповідно до п. 1.1 якого Банк надав Позичальнику кредит на загальну суму 16 200,00 доларів США з метою своєчасної оплати відповідачем вартості автомобіля, що купується за Договором купівлі-продажу автомобіля № 114015_1888/11 від 28 вересня 2007 року, а також з метою оплати страхових платежів згідно з договорами страхування автомобіля, укладання яких здійснюється на підставі і з урахуванням вимог п. 6.1.11 даного договору. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору кредит надався відповідачу [PERSON] терміном з 02.10.2007 року до 02.10.2014 року зі сплатою 12, 39 % річних. Відповідач зобов'язувався забезпечити повернення коштів і сплату нарахованих відсотків (п. 6.1.1 кредитного договору). Вимогами п.1.3 кредитного договору передбачено, що у кожному випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх зобов'язань за цим договором (відносно строків сплати відсотків і повернення кредиту та/або сплати відсотків та/або повернення кредиту не в повному обсязі), розмір процентної ставки збільшується на 1 відсоток річних, починаючи з розміру, встановленого п. 1.2 даного договору. У випадку наступного невиконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором розмір процентної ставки збільшується з урахуванням збільшення процентних ставок, зроблених раніше, відповідно до умов даного пункту договору. Новий розмір процентної ставки встановлюється від дня, наступного за днем, в який позичальник повинен був виконати свої зобов'язання, однак не виконав їх або виконав не в повному обсязі. Договором встановлено (п.10.1), що за порушення термінів погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування коштами позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п. 1.2 даного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. Позивач виконав свої умови за кредитним договором і надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в розмірі 16 200,00 доларів США, що підтверджується матеріалами справи. Проте відповідач належним чином свої зобов'язання за Договором не виконав, що призвело до утворення заборгованості, що згідно із розрахунком позивача, станом на 08 листопада 2016 року становить 2 260,67 долари США та складається з: сума заборгованості за кредитом - 1 339,00 дол. США, сума заборгованості за відсотками - 92,28 дол. США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 770,17 дол. США, пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 59,22 дол. США. Відповідач в судове засідання не з'явився, не надав доказів, що сума заборгованості є меншою чи відсутня. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконав в повному обсязі, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 2 260,67 доларів США, що за курсом НБУ станом нв 15.12.2016 року становить 59 455,62 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved