Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

15.07.2014 року позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з нього на свою користь заборгованість в розмірі 12 593,50 грн. за кредитним договором № б/н від 06.07.2011 року та судові витрати. Свій позов мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06.07.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору, який складається з підписаної відповідачем заяви, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, Тарифів Банку, останній діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. В порушення умов договору відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, в зв'язку з чим станом на 30.05.2014 року виникла заборгованість в сумі 12 593,50 грн., яка складається із 7 856,83 грн. заборгованості за кредитом, 2860,79 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 800,00 грн. заборгованості з пені та комісії за користування кредитом, 500, 00 грн. штрафу (фіксована частина), 575,88 грн. штрафу (процентна складова), яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.10.2014 року (а.с. 62) позов задоволено в повному обсязі. Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22.12.2014 року (копія а.с. 70) дане заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 12.01.2015 року подав заяву, в якій просив розглянути справу в своїй відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в своїй відсутності та заперечень проти позову не подав, в заяві про перегляд заочного рішення вказав про свою незгоду з позовними вимогами, а тому суд, враховуючи думку представника позивача, викладену в його заяві, вважає за можливе розглянути справу у відсутності належним чином повідомлених сторін на підставі наявних в справі доказів. Доповівши зміст заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2011 між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, який складається із заяви позичальника (а.с. 9), Умов і правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою (а.с.11-34), відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 8 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява (а.с. 9) разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає договір між ним та Банком. Згідно п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг відповідач взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його використання за перевитрати платіжного ліміту , а також оплачувати комісії, на умовах передбачених договором. Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на тий самий строк. З розрахунку заборгованості (а.с. 8) вбачається, що відповідач належним чином не виконував умови укладеного кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 12 593 грн. 50 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 7 856,83 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 2860,79 грн., заборгованості з пені та комісії за користування кредитом в сумі 800,00 грн., 500 грн. штрафу (фіксована частина), 575,88 грн. штрафу (процентна складова). В заяві про перегляд заочного рішення відповідач послався на незгоду з позовними вимогами, посилаючись на те, що позивач безпідставно відмовив йому в задоволенні заяви про відстрочення сплати кредиту, а також безпідставно нарахував два штрафи і заборгованість по комісії. Проте, суд знаходить доводи відповідача необґрунтованими, зважаючи на наступне. Статтями 525 -526 Цивільного Кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що вирішення питання щодо відстрочки сплати кредиту є правом, а не обов'язком позивача, а тому відмова позивача щодо відстрочки сплати кредиту відповідачу є правомірною. Доказів неправомірності такої відмови відповідачем суду надано не було. Згідно п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів з будь-якого грошового зобов'язання, передбаченого чинним договором, більш ніж на 30 днів клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих і прострочених процентів та комісій. Штраф зараховується на окремому рахунку і підлягає сплаті в першу чергу (а.с. 30). Таким чином, нарахування позивачем відповідачем вказаних штрафів відбулося на підставі, визначеній договором між ним та відповідачем,а саме внаслідок порушення відповідачем умов п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг. Також судом встановлено правильність нарахованої позивачем відповідачу пені (накопичувальним підсумком) в розмірі 800 грн. (розрахунок заборгованості а.с. 8). Зокрема, встановлено, що цю пеню позивач нарахував на підставі п. 2.1.1.15 Умов та правил надання банківських послуг. Доказів неправильності чи неправомірності її нарахування відповідачем суду надано не було. Крім того, твердження відповідача стосовно того, що штрафи та нарахована пеня перевищують розмір боргу за тілом кредиту не відповідають дійсності, а тому піддаються судом критичній оцінці. Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження невиконання відповідачем умов кредитного договору та існування заборгованості за кредитним договором, а також враховуючи, що відповідач не подав заперечень проти позову, не оспорював ні предмету ні підстав позовних вимог, суд задовольняє заявлений позов в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. по сплаті судового збору при подачі позовної заяви до суду (а.с. 1).

Outcome: approved