Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

15 вересня 2020 року представник позивача [PERSON] , який діє в інтересах позивача [PERSON] , звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ-Т» про визнання припиненими трудових відносин та виключення запису з Єдиного державного реєстру, в якому він просить: 1) трудові відносини [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) з ТОВ «ДОМІНАНТ-Т» (Код ЄДРПОУ 37670928) визнати припиненими з 10 вересня 2020 року у зв`язку зі звільненням [PERSON] з посади директора, за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України; 2) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців запис про [PERSON] , як керівника (директора) і підписанта ТОВ «ДОМІНАНТ-Т» (Код ЄДРПОУ 37670928). В обґрунтування вимог зазначив, що 26 квітня 2011 року згідно з Протоколом № 1 загальних зборів учасника ТОВ «ДОМІНАНТ-Т» від 21.04.2011 року на підставі наказу № 1-ЛС «О назначении на должность» позивача [PERSON] призначено на посаду директора ТОВ «ДОМІНАНТ-Т» (код ЄДРПОУ: 37670928, місцезнаходження: 83071, Донецька область, м. Донецьк, вул. Миргородська, 71). Відомості про [PERSON] , як керівника та підписанта ТОВ «ДОМІНАНТ-Т», 26.04.2011 року внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань при призначені її на відповідну посаду. Єдиним учасником ТОВ «ДОМІНАНТ-Т» є фізична особа - [PERSON] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] . Оскільки відповідач на даний час знаходиться на непідконтрольній державі Україна території, позивач не має можливості знаходиться на підприємстві, тому, як наслідок, позивач втратив матеріальну (економічну) та будь-яку іншу заінтересованість у перебуванні на посаді директора. Позивач бажає змінити місце роботи й сферу своєї діяльності. Крім того, належного зв`язку із засновником (учасником) ТОВ «ДОМІНАНТ-Т» - [PERSON] немає, що є перешкодою у вільному (прямому) звільненні позивача з посади директора за власним бажанням (відповідно до ст. 38 Кодексу законів про працю України), та є причиною звернення до суду. 10.08.2020 року позивач написав Загальним зборам учасників ТОВ «ДОМІНАНТ-Т» заяву про звільнення з 10.09.2020 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України та надіслав її на юридичну адресу товариства через відділення зв`язку АТ «Укрпошта» Бахмут-11, а також направив її через свою електрону пошту на офіційну електрону адресу товариства. Також, 10.08.2020 року позивач написав учаснику ТОВ «ДОМІНАНТ-Т» [PERSON] лист, у якому зазначив своє бажання звільнитися з посади директора за власним бажанням та призначення позачергових загальних зборів товариства з порядком денним. Даний лист позивач теж надіслав на юридичну адресу товариства через відділення зв`язку АТ «Укрпошта» Бахмут-11, а також направив через свою електрону пошту на офіційну електрону адресу товариства. Крім того, 10.08.2020 року позивач написав Загальним зборам учасників ТОВ «ДОМІНАНТ-Т» повідомлення про призначення позачергових загальних зборів товариства та надіслав її на юридичну адресу товариства через відділення зв`язку АТ «Укрпошта» Бахмут-11, а також направив через свою електрону пошту на офіційну електрону адресу товариства. Однак, заяву позивача про звільнення від 10.08.2020 року, лист від 10.08.2020 року щодо бажання звільнитися з посади директора за власним бажанням та призначення позачергових загальних зборів товариства, повідомлення про призначення позачергових загальних зборів товариства від 10.08.2020 року працівники відділення зв`язку АТ «Укрпошта» Бахмут-11 не прийняли у зв`язку з тим, що АТ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти та не надає послуги поштового зв`язку до міста Донецьк та Донецької області. Вважає, що ні норми трудового договору, ні положення Статуту не повинні погіршувати становище позивача, як директора підприємства, порівняно з тим обсягом гарантій, які надані йому трудовим законодавством. Тобто позивач, як працівник і директор підприємства, завжди може скористатися ст. 38 КЗпП України й ініціювати розірвання трудового договору за власним бажанням. Позивач вважає, що у нього є всі правові підстави для визнання припиненими трудових відносин із ТОВ «ДОМІНАНТ-Т» на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, оскільки не вирішення загальними зборами учасників товариства питання про звільнення працівника з посади директора є порушенням його права щодо вільного вибору праці. Крім того, невнесення відповідачем відповідних змін про звільнення з посади директора [PERSON] до ЄДР свідчить про те, що відповідач не визнає припинення трудових відносин з позивачем та продовжує вважати його керівником товариства. На думку позивача, його право на звільнення з роботи за своєю ініціативою, передбачене ч. 1 ст. 38 КЗпП України, а також право щодо вільного вибору праці було порушено. У зв`язку із вищенаведеним, позивач вимушена звертатися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 05 жовтня 2020 року на 12 годину 45 хвилин та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Просив розглянути справу без участі позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ-Т», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, і на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2020 року року постановлено проводити заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 26 квітня 2011 року згідно з Протоколом № 1 загальних зборів учасника ТОВ «ДОМІНАНТ-Т» від 21.04.2011 року на підставі наказу № 1-ЛС «О назначении на должность» позивача [PERSON] призначено на посаду директора ТОВ «ДОМІНАНТ-Т» (код ЄДРПОУ: 37670928, місцезнаходження: 83071, Донецька область, м. Донецьк, вул. Миргородська, 71 (а.с. 28-29). Згідно з Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції Закону, що діяла на дату призначення позивача директором), відомості про [PERSON] , як керівника та підписанта ТОВ «ДОМІНАНТ-Т», 26.04.2011 року внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) при призначені її на відповідну посаду, про що свідчить виписка з ЄДР від 17.08.2015 року (а.с. 14). Відповідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції Закону, що діяла на дату призначення позивача директором), вищим органом товариства є загальні збори учасників. Згідно з ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» (далі - Закон № 1576-XII), у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Тобто, загальні збори учасників здійснюють управління товариством та реалізують право уповноваженого органу товариства через директора. Відповідно до п. 4.1. Статуту ТОВ «ДОМІНАНТ-Т» (нова редакція), затвердженого Загальними зборами учасників ТОВ «ДОМІНАНТ-Т» протоколом № 5 від 2104.2012 року (далі - Статут), єдиним учасником ТОВ «ДОМІНАНТ-Т» є фізична особа - [PERSON] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] (а.с. 15-27). Виходячи з того, що відповідач на даний час знаходиться на непідконтрольній державі Україна території, позивач не має можливості знаходиться на підприємстві, тому, як наслідок, позивач втратив матеріальну (економічну) та будь-яку іншу заінтересованість у перебуванні на посаді директора. Позивач бажає змінити місце роботи й сферу своєї діяльності. Крім того, належного зв`язку із засновником (учасником) ТОВ «ДОМІНАНТ-Т» - [PERSON] немає, що є перешкодою у вільному (прямому) звільненні позивача з посади директора за власним бажанням (відповідно до ст. 38 Кодексу законів про працю України), та є причиною звернення до суду. Відповідно до п. 12.1. Статуту, органами управління товариства є: Загальні збори учасників Товариства (вищий орган); Директор Товариства (виконавчий орган); Ревізійна комісія (контролюючий орган) (а.с. 23). Згідно з п. 12.4.3. Статуту, до компетенції Загальних зборів Учасників Товариства належить створення та відкликання виконавчого органу Товариства. Прийом або виключення учасників товариства передбачено п. 12.4.7. Статуту. Припинення повноважень (обрання/відкликання) позивача, як директора ТОВ «ДОМІНАНТ-Т», відповідно до п. 12.4.10 Статуту, належить до компетенції Загальних зборів учасників Товариства (а.с. 23). У зв`язку із цим, 10.08.2020 року позивач написав Загальним зборам учасників ТОВ «ДОМІНАНТ-Т» заяву про звільнення з 10.09.2020 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України (а.с. 30) та надіслав її на юридичну адресу товариства через відділення зв`язку АТ «Укрпошта» Бахмут-11. Додатково дану заяву про звільнення від 10.08.2020 року позивач направив через свою електрону пошту ( [INFO] ) на офіційну електрону адресу товариства ( [INFO] ) (а.с. 38). Також, 10.08.2020 року позивач написав учаснику ТОВ «ДОМІНАНТ-Т» [PERSON] лист, у якому зазначив своє бажання звільнитися з посади директора за власним бажанням та призначення позачергових загальних зборів товариства з порядком денним. Даний лист позивач теж надіслав на юридичну адресу товариства через відділення зв`язку АТ «Укрпошта» Бахмут-11 (а.с. 33). Додатково даний лист від 10.08.2020 року позивач направив через свою електрону пошту ( [INFO] ) на офіційну електрону адресу товариства ( [INFO] ) (а.с. 33-35). Відповідно до п. 12.9. Статуту, про проведення загальних зборів товариства, учасники повідомляються простим листом поштою, з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менше як за 30 днів до скликання загальних зборів. Згідно з п. 12.10. Статуту, будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляд питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів, а відповідно до п. 12.15. Статуту, директор товариства має право вносити питання на розгляд загальних зборів учасників товариства (а.с. 24). Враховуючи вищенаведені пункти Статуту, 10.08.2020 року позивач написав Загальним зборам учасників ТОВ «ДОМІНАНТ-Т» повідомлення про призначення позачергових загальних зборів товариства та надіслав її на юридичну адресу товариства через відділення зв`язку АТ «Укрпошта» Бахмут-11 (а.с. 36). Додатково дане повідомлення про призначення позачергових загальних зборів товариства від 10.08.2020 року позивач направив через свою електрону пошту ( [INFO] ) на офіційну електрону адресу товариства ( [INFO] ) (а.с. 37-38). Однак, заяву позивача про звільнення від 10.08.2020 року, лист від 10.08.2020 року щодо бажання звільнитися з посади директора за власним бажанням та призначення позачергових загальних зборів товариства, повідомлення про призначення позачергових загальних зборів товариства від 10.08.2020 року працівники відділення зв`язку АТ «Укрпошта» Бахмут-11 не прийняли у зв`язку з тим, що АТ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти та не надає послуги поштового зв`язку до міста Донецьк та Донецької області, про що повідомила позивача листом від 14.08.2020 року № 14-09-А-2020081210272 (а.с. 39). Право позивача на звільнення, як найманого працівника, закріплене Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України). Відповідно до ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Трудові спори розглядаються комісіями по трудових спорах, та/або районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору (ст. 221 КЗпП України). За змістом положень ст. 38 КЗпП України, ст. 145 Цивільного кодексу України, ст. 58, 60, 62 Закону України «Про господарські товариства», право директора на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства розглянути заяву директора про звільнення, створити новий виконавчий орган та внести дані зміни в ЄДР. Згідно з ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Нормами ст. 22 КЗпП України та ст. 43 Конституції України забороняється будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладанні, зміні та припиненні трудового договору. Право працівника розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні, передбачено ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю. Зазначеними вище обставинами, а саме: написання позивачем заяви про звільнення за власним бажанням, ознайомлення із вказаною заявою усіх учасників товариства, ініціювання позивачем проведення позачергових загальних зборів із винесенням питання звільнення директора на порядок денний, свідчать про те, що позивачем дотримана процедура звільнення із займаної посади директора товариства. Відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні. Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема, через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту свої прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі правові підстави для визнання припиненими трудових відносин [PERSON] із ТОВ «ДОМІНАНТ-Т» на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, оскільки не вирішення загальними зборами учасників товариства питання про звільнення працівника з посади директора є порушенням його права щодо вільного вибору праці. Судом встановлено, що уповноважений на звільнення директора орган ТОВ «ДОМІНАНТ-Т» проігнорував повідомлення позивача про його звільнення і не розглянув по суті заяву позивача про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладених на нього Статутом обов`язків по створенню нового виконавчого органу. Також, ані Загальні збори товариства, ані учасник товариства не повідомив позивачу про своє рішення шляхом відправлення листа на електрону адресу позивача. З огляду на викладене, своєю бездіяльністю, яка виразилася в не розгляді та не вжитті заходів для прийняття рішення про звільнення позивача в межах статутної діяльності товариства, ТОВ «ДОМІНАНТ-Т» були порушені трудові права позивача, зокрема, його право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням та право на вільне обрання місця роботи на власний розсуд. Крім того, невнесення відповідачем відповідних змін про звільнення з посади директора [PERSON] до ЄДР свідчить про те, що відповідач не визнає припинення трудових відносин з позивачем та продовжує вважати його керівником товариства. Відповідно до статті 3 КЗпП України, до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. За змістом ст. 51 КЗпП України, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, вільний вибір виду діяльності. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади. Таким чином, право позивача на звільнення з роботи за своєю ініціативою, передбачене ч. 1 ст. 38 КЗпП України, а також право щодо вільного вибору праці було порушено відповідачем. За положенням ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом статей 77, 78 ЦПК України, належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Частиною першою статті 263 ЦПК України, визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved