Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

16 березня 2021 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що 25 листопада 2019 року Глобинським районним судом Полтавської області було задоволено її позов до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою у цивільній справі № 527/243/15, проте суд не вирішив питання про судові витрати які понесені нею при розгляді справи та складаються із сплачених судових витрат на проведення судової технічної експертизи, сплачені згідно квитанцій від 28.05.2015 року в сумі 2050,00 грн. та в сумі 800,00 грн. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заяву підтримав та крім того пояснив, що в заяві помилково зазначено прізвище відповідача [PERSON] . Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що в заяві заявниця висловлює вимогу до [PERSON] , а також заява [PERSON] подана без додержання вимог ч. 1 ст. 183 ЦПК України, що є підставою для повернення її заявнику без розгляду. Представник и третіх осіб за зустрічним позовом в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи. Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд встановив наступне. 25 листопада 2019 року Глобинським районним судом Полтавської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Кринківська сільська рада Глобинського району Полтавської області, приватне підприємство «Геолайн» про відновлення меж земельної ділянки в натурі, яким зокрема позов [PERSON] задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 243,60 грн. (т.3 а.с. 220-223). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати. Як зазначено в п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Разом з тим, як вбачається з рішення суду, судом під час ухвалення рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат пов`язаних із проведенням експертизи. Таким чином, в даному випадку є підстави для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. До посилань представника відповідача стосовно того, що заява позивача не відповідає вимогам ЦПК України, як на підставу для відмови в ухваленні додаткового рішення, суд відноситься критично, оскільки вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами є обов`язком судупід час ухвалення рішення. Як вбачається із позовної заяви, у позовних вимогах позивач просив суд, судові витрати покласти на відповідача (т.1 а.с. 2-3). В матеріалах справи наявний висновок судової земельно-технічної експертизи № 5/4-15 від 23 червня 2015 року, виконаний експертом Шлапак С.Л. (т.2 а.с.116-136). Згідно квитанції № 5/4-15 від 28 травня 2015 року, [PERSON] було сплачено на користь ФО-П [PERSON] 2050,00 грн. за висновок судової земельно-технічної експертизи. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Приймаючи до уваги те, що позов [PERSON] було задоволено, з відповідача [PERSON] на її користь підлягають витрати пов`язаних із проведенням експертизи в сумі 2050,00 грн. Разом з тим, не підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] витрати згідно квитанції № 47 від 28 травня 2015 року в сумі 800,00 грн., сплачені на користь ТОВ «Компанія «Терра-Макс» (т.2 а.с.160), оскільки вони не є витратами пов`язаними із проведенням експертизи. Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved