Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~15.05.2018 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~В позові позивач посилався на те, що 21.04.2006 року між ним та ПАТ КБ Приватбанк було укладено кредитний договір, який складався з його заяви, Умов і Правил надання банківських послуг, на підставі якого він отримав кредитну картку Універсальна № 4149605303349777 з кредитним лімітом у розмірі 3000 грн. та відсотковою ставкою 3 % на місяць, строку дії кредитної картки відповідав строк дії договору, у 2008 році він закрив борг, що підтвердив менеджер Гуляйпільського відділення ПАТ КБ Приватбанк, на його адресу будь-яких повідомлень про заборгованість за договором не надходило, наприкінці грудня 2015 року з його рахунків, відкритих у ПАТ КБ Приватбанк, автоматично списувались кошти в рахунок погашення якоїсь заборгованості, 05.12.2016 року та 15.03.2017 року він звернувся з листами до відповідача, в яких прохав пояснити причину списання коштів з його рахунків, отримані ним відповіді носили загальний характер, в бесіді з начальником служби безпеки банку йому стало відомо, що під час оформлення договору працівником банку була допущена помилка у його ідентифікаційному коді, що в наступному було підтверджено у телефонній розмові з представником банку, на теперішній час у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя розглядається цивільна справа за позовом до відповідача про захист прав споживача за банківським депозитом, під час підготовчого засідання йому стало відомо про виконавчий напис, вчинений 22.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], яким з нього стягнуто на користь відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 11261,14 грн., вважає, що даний виконавчий припис не підлягає виконанню, так при його вчиненні приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] не переконався в безспірності вимоги відповідача, та вчинив його поза межами строку позовної давності, чим порушив вимоги ст.88 Закону України Про нотаріат, на що вказує те, що виконавчий напис вчинено без врахування вимог п.2 постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів №1172 від 19.06.1999 року, відповідно до якого до виконавчого напису нотаріуса додаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, тоді як нотаріус долучив розрахунок заборгованості за договором станом на 31.05.2017 року, виконавчий напис нотаріуса вчинено поза межами строку позовної давності, на що вказує період заборгованості з 21.04.2006 року по 31.05.2017 року, чим порушено вимоги ст.88 Закону України Про нотаріат, посилаючись на ст.24 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 87-89 Закону України Про нотаріат прохав визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], що зареєстрований в реєстрі за №15146 про стягнення грошових коштів у розмірі 11261,14 грн. з нього на користь ПАТ КБ Приватбанк таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача судовий збір. \~ \~ \~ \~16.05.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 01.06.2018 року. \~ \~ \~ \~25.05.2018 року до суду звернувся приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що 21.04.2006 року між ним та ПАТ КБ Приватбанк було укладено кредитний договір, який складався з його заяви, Умов і Правил надання банківських послуг, на підставі якого він отримав кредитну картку Універсальна № 4149605303349777 з кредитним лімітом у розмірі 3000 грн. та відсотковою ставкою 3 % на місяць, строку дії кредитної картки відповідав строк дії договору, у 2008 році він закрив борг, що підтвердив менеджер Гуляйпільського відділення ПАТ КБ Приватбанк, на його адресу будь-яких повідомлень про заборгованість за договором не надходило, наприкінці грудня 2015 року з його рахунків, відкритих у ПАТ КБ Приватбанк, автоматично списувались кошти в рахунок погашення якоїсь заборгованості, 05.12.2016 року та 15.03.2017 року він звернувся з листами до відповідача, в яких прохав пояснити причину списання коштів з його рахунків, отримані ним відповіді носили загальний характер, в бесіді з начальником служби безпеки банку йому стало відомо, що під час оформлення договору працівником банку була допущена помилка у його ідентифікаційному коді, що в наступному було підтверджено у телефонній розмові з представником банку, на теперішній час у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя розглядається цивільна справа за позовом до відповідача про захист прав споживача за банківським депозитом, під час підготовчого засідання йому стало відомо про виконавчий напис, вчинений 22.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], яким з нього стягнуто на користь відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 11261,14 грн., вважає, що даний виконавчий припис не підлягає виконанню, так при його вчиненні приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] не переконався в безспірності вимоги відповідача, та вчинив його поза межами строку позовної давності, чим порушив вимоги ст.88 Закону України Про нотаріат, на що вказує те, що виконавчий напис вчинено без врахування вимог п.2 постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів №1172 від 19.06.1999 року, відповідно до якого до виконавчого напису нотаріуса додаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, тоді як нотаріус долучив розрахунок заборгованості за договором станом на 31.05.2017 року, виконавчий напис нотаріуса вчинено поза межами строку позовної давності, на що вказує період заборгованості з 21.04.2006 року по 31.05.2017 року, чим порушено вимоги ст.88 Закону України Про нотаріат, посилаючись на ст.24 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 87-89 Закону України Про нотаріат прохав визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], що зареєстрований в реєстрі за №15146 про стягнення грошових коштів у розмірі 11261,14 грн. з нього на користь ПАТ КБ Приватбанк таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача судовий збір. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] вважає, що позов підлягає задоволенню, так як обставини, на які посилається позивач як на підставу свого позову, передбачені законом і підтверджені під час перевірки їх належними та допустимими доказами. \~ \~ \~ \~Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. \~ \~ \~ \~Суд,

Outcome: approved