Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

16 серпня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася Павлоградська місцева прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього [PERSON] з позовом до державного професійно-технічного навчального закладу «Межівське професійно-технічне училище», третя особа служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що, згідно наказу державного професійно-технічного навчального закладу «Межівське професійне-технічне училище» №31 «З-УДЗ» від 03 листопада 2014 року, неповнолітню [PERSON] зараховано до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням на базі базової загальної середньої освіти з отриманням повної загальної середньої освіти в групу №2П за професією «Робітник фермерського господарства». Термін навчання 3,5 роки. Батьки неповнолітньої [PERSON] мають недостатній рівень правових знань та брак коштів, що унеможливлює самостійне звернення до суду за захистом прав та інтересів останньої. Батько неповнолітньої [PERSON] [PERSON]. на момент вступу доньки до навчального закладу мав підземний стаж роботи більше 20 років в шахті ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Неповнолітня [PERSON] має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. З 03 листопада 2014 року по теперішній час [PERSON] стипендія нараховується на загальних підставах та є нижчою за прожитковий мінімум для працездатних осіб, хоча при вступі до навчального закладу останньою до приймальної комісії були надані всі необхідні документи, які підтверджували наявність стажу підземної роботи її батька, що давало право на отримання стипендії у підвищеному розмірі. Законом України «Про державний бюджет України на 2014 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить - 1218 гривень, з 01 липня 1250 гривень та з 01 жовтня 1301 гривень. Відповідач нараховував та виплачував [PERSON] стипендію у меншому розмірі, а саме: у листопаді 325,00 гривень, у грудні 375,00 гривень. За 2014 рік неповнолітня [PERSON] отримала стипендію в розмірі 700,00 гривень проти належних 2602,00 гривень, чим у вказаному році не дораховано та не доплачено грошових коштів в сумі 1902,00 гривень. Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить - 1218 гривень та з 01 грудня 1378 гривень. Відповідач нараховував та виплачував [PERSON] стипендію у меншому розмірі, а саме: у січні - 286,83 гривень, у лютому-березні по 275 гривень, у квітні 295,63 гривень, у травні 275 гривень, у червні 355,58 гривень, у липні 481,05 гривень, у серпні 314,79 гривень, у вересні 275 гривень, у жовтні 347 гривень, у листопаді 515,17 гривень та грудні 390,33 гривень. За 2015 рік неповнолітня [PERSON] отримала стипендію в розмірі 4086,38,29 гривень проти належних їй на підставі ч.1 ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» стипендії в сумі 14776,00 гривень. У вказаному році не дораховано та не доплачено грошових коштів в сумі 10689,62 гривень. Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить - 1378 гривень, з 01 травня 1450 гривень та з 01 грудня 1600 гривень. Неповнолітній нараховано та виплачено стипендію у меншому розмірі, а саме: у січні 373,20 гривень, у лютому 575,58 гривень, у березні-квітні по 373,20 гривень, у травні 313,48 гривень та у червні 242,58 гривень. Всього за період з 01 січня по 30 червня 2016 року [PERSON] отримала 2251,24 гривень, проти належних 8412,00 гривень, чин недоотримала грошових коштів на суму 6160,76 гривень. За період з 03 листопада 2014 року по 30 червня 2016 року відповідач не донарахував та недоплатив [PERSON] грошових коштів на загальну суму 18752,38 гривень мотивуючи це відсутністю коштів для їх виплати. Порядком призначення і виплати стипендії, затвердженого Постановою КМУ №882 від 12 липня 2004 року, окремо не передбачена виплата стипендій соціальних чи академічних особам, батьки яких є шахтарями та мають стаж підземної роботи не менше 15 років, у тому числі і у підвищеному розмірі, але в даному випадку він застосуванню не підлягає, оскільки звужує обсяг пільг для осіб, які підпадають під дію Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», який має вищу юридичну силу по відношенню до зазначеної вище постанови та саме він має застосовуватися. Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці» регламентує особливості здобуття освіти шахтарями та їх дітьми, в тому числі їх стипендіального забезпечення, є спеціальним законом по відношенню до загальних нормативно-правових актів, які регламентують питання стипендіального забезпечення студентів, а саме: Закону України «Про освіту», Закон України «Про вищу освіту», постанова КМУ «Питання стипендіального забезпечення» №882 від 12 липня 2004 року. Згідно розяснень Міністерства юстиції України, викладених у листі №758-0-2-08-19 від 26 грудня 2008 року «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії» при розбіжності між загальними і спеціальними нормативно-правовими актами перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом. Зазначені вище нормативні акти діяли в 2014 році та до цього часу є чинними. Відсутність фінансування закладу для виплати стипендії зазначеної вище категорії студентів не може бути підставою для відмови у її нарахування та виплати, оскільки виплата таких стипендій не поставлена в залежність від наявності на це коштів у бюджеті чи кошторисі навчального закладу, де навчається студент. Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань. Просить суд стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу «Межівське професійно-технічне училище» на користь неповнолітньої [PERSON] 18752,38 гривень заборгованості по виплаті стипендії з 03 листопада 2014 року по 30 червня 2016 року та зобовязати виплачувати [PERSON] стипендію у відповідності зі ст.5Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення ним навчання, за наявності підстав для її нарахування та стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання позивач в особі прокурора Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області [PERSON] не зявився. Надано суду заяву про розгляд справи без участі представника прокуратури, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просить позов задовольнити. Представник відповідача в особі директора ДПТНЗ «МПТУ» [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без представника ДПТНЗ «МПТУ». Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Третя особа начальник служби у справах дітей Претропавлівської РДА в судове засідання не зявилася, надано до суду заяву про розгляд справи без представника служби у справах дітей. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом досліджені та надана оцінка таким доказам: Згідно свідоцтва про народження серії I-КИ №024235, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Першотравенської міської ради депутатів Дніпропетровської області, Україна 18 листопада 1998 року, актовий запис №217, батьком [PERSON] являється [PERSON], який має стаж роботи у вугільній промисловості на підземних роботах 20 років 02 місяця 16 днів, що підтверджується відомостями трудової книжки серії БТ-I №3140848, дата заповнення 15 червня 1979 року, та довідкою ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» №1/3195 від 27 червня 2013 року. Витягом з наказу №31 «З-УДЗ» від 03 листопада 2014 року підтверджується, що [PERSON] з 03 листопада 2014 року зарахована до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням на базі базової середньої освіти з отриманням повної загальної середньої освіти у групу №2П за професією «Робітник фермерського господарства» державного професійно-технічного закладу «Межівське професійно-технічне училище». Термін навчання 3,5 роки. Довідками про доходи державного професійно-технічного закладу «Межівське професійно-технічне училище» від 22 лютого та 20 липня 2016 року №328 підтверджується, що [PERSON]. навчається безоплатно в ДПТНЗ «МПТУ». Загальна сума доходу нарахованої стипендії за період з 03 листопада 2014 року по 31 січня 2014 року за винятком аліментів становить 700 гривень, з 01 січня по 31 грудня 2015 року за винятком аліментів становить 4086,38 гривень, за січень лютий 2016 року за винятком аліментів становить 948,78 гривень та за період з 01 березня по 30 червня 2016 року за винятком аліментів становить 1302,46 гривень. Згідно заяви неповнолітньої [PERSON] та її законних представників [PERSON] та [PERSON] від 22 липня 2016 року, з підстав їх недостатнього рівня правової обізнаності, останні зверталися до Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області за правовою допомогою для захисту інтересів, повязаних з отриманням стипендії у розмірі прожиткового мінімуму. Повідомленням Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області №04/82-07-16 від 10 серпня 2016 року підтверджується, що маються підстави для представництва інтересів [PERSON] в суді для проведення перерахунку стипендії та її виплати. Згідно п.6.7 наказу Генеральної прокуратури України №6гн від 28 травня 2015 року, «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» передбачено, що основними завданнями здійснення представництва в суді є звернення із позовом (заявою, поданням) до суду не за місцем розташування прокуратури, його копію з доданими документами одночасно надсилати прокурору, який братиме участь у розгляді справи. Письмово інформувати відповідний суд про необхідність повідомлення цього прокурора про рух справи. Прокурор, який забезпечував участь у суді, про рух справи та результати розгляду невідкладно повідомляти прокурора, який подав позов (заяву, подання). В силу ч.2 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Ч.2 ст.45 ЦПК України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Згідно ч.2 ст.62 Закону України «Про вищу освіту» особи, які навчаються у вищих навчальних закладах за денною формою навчання за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів, мають право на отримання стипендій у встановленому законодавством порядку. Положенням ч.1 ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» передбачено, що шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Відповідно до ст.8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Тому Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02 вересня 2008 року №345-VІ, має вищу юридичну силу, ніж Постанова Кабінету Міністрів України від 12 липня 2004 року №882 «Порядку призначення і виплати стипендії», а невнесення відповідних змін до Постанови КМУ після прийняття Закону України не є підставою для порушення прав [PERSON] на отримання стипендії у розмірі, встановленому Законом. Відповідно до вимог ч.3 ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, а з огляду на те, що на день винесення рішення редакція ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не змінена та не виключена із Закону, то [PERSON] має право на призначення їй стипендії у розмірі, визначеному Законом, тобто у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий висновок суду не суперечить Конвенції про захист прав і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ, який у справі по заяві № N63134/00 Кечко проти України в своєму рішенні від 08 листопада 2005 року виказав висновок про те, що реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань. На думку суду, виходячи із визначених у ст.3 ЦК України загальних засад цивільного законодавства, пріоритетності законів над підзаконними актами, ч.2 ст.10 ЦК України стосовно необхідності застосування приписів рішення ЄСПЛ, в даних правовідносинах необхідно застосовувати не Порядок, а Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці», який має вищу юридичну силу. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь [PERSON], в рамках заявленого позову, недоплачена стипендія за період з листопада по грудень 2014 року виходячи з наступного розрахунку 1) статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 1\~218 гривень, з 01 липня 1250 гривень та з 01 жовтня 1301 гривень, тобто за період з листопада по грудень 2014 року відповідач повинен був сплатити стипендію в сумі 2602,00 гривень, а сплатив лише 700 гривень, що складає 1902,00 гривень недоплати. 2) статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить - 1218 гривень та з 01 грудня 1378 гривень, тобто за період з 01 січня по 31 грудня 2015 року відповідач повинен був сплатити 14776,00 гривень, а сплатив лише 4086,38 гривень, що складає 10689, 62 гривень недоплати. 3) статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить - 1378 гривень, з 01 травня 1450 гривень та з 01 грудня 1600 гривень, відповідач повинен був сплатити 8412,00 гривень, а сплатив лише 2251,24 гривень, що складає 6160,76 гривень недоплати. Оскільки відповідач позов визнав повністю, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved