Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

15.12.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про зняття арешту. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2008 року, справа № 2/6022/08 з нього [PERSON] та членів його сімї [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «Одеська ТЕЦ», було стягнуто суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5 144,01 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього стягнуто 5 174,01 грн. На виконання вказаного судового рішення, 03.11.2009 року судом було видано виконавчий лист. В ході виконавчого провадження, державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №24534983 від 17.02.2011 року, яку було зареєстровано 17.02.2011 року за № 10848127 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Обєктом обтяження було визначено ? частину квартири за адресою: [ADDRESS], яка належала [PERSON]. Державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 26211244 від 29.04.2011 року, яку було зареєстровано 04.05.2011 року за № 11133794 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Обєктом обтяження було визначено ? частину квартири за адресою: [ADDRESS], яка належала [PERSON] Постановою про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2015 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, у звязку з повним виконанням боргових зобовязань, було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6022/08, виданого 03.11.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з нього та [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «Одеська ТЕЦ» грошової суми у розмірі 5174,01 грн. Судовим наказом Малиновського районного суду м. Одеси від 18.08.2011 року, справа № 1519/2н-2025/11 з його рідної сестри [PERSON] на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», було стягнуто суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4718,84 грн., на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 25,50 грн. В ході виконавчого провадження (ВП № 30765788), державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 30765788 від 15.03.2012 року, яку було зареєстровано 15.03.2012 за № 12278226 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Обєктом обтяження було визначено ? частину квартири за адресою: [ADDRESS], яка належала [PERSON]. Виконавче провадження № 30765788 закінчено 13.04.2012 року. На теперішній час борг в сумі 4 718,84 грн. та судовий збір сплачений. Тому будь-яких претензій стягувач не має. Крім того, на виконані у ВДВС у 2011 році перебував судовий наказ № 2н-2451/10, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 10.09.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» грошової суми в розмірі 4 198,81 грн. Виконавче провадження (ВП №24534983) завершено на підставі п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». [PERSON] померла 26.11.2012 року. Він, як її рідний брат, є спадкоємцем другої черги за законом на її майно. Інших спадкоємців за законом чи за заповітом немає. Оскільки на спадкову квартиру органом виконавчої служби тричі накладено арешт, він позбавлений можливості оформити свої спадкові права та позбавлений можливості реалізації своїх прав, як власника ? частини квартири за адресою: [ADDRESS]. Він звертався письмово до органу виконавчої служби з приводу зняття накладених арештів, однак, 07.12.2015 року йому було надано відповідь, згідно якої всі вище вказані виконавчі провадження завершені. Просить суд зняти арешт нерухомого майна ? частини квартири за адресою: [ADDRESS], яка належала [PERSON], накладений Постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 24534983 від 17.02.2011 року, яку було зареєстровано 17.02.2011 року за № 10848127 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; визначити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого воно є підставою для скасування Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ? частини квартири за адресою: [ADDRESS], яка належала [PERSON], який було накладено Постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 24534983 від 17.02.2011 року, яку було зареєстровано 17.02.2011 року за № 10848127 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; зняти арешт нерухомого майна ? частини квартири за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON], накладений Постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 26211244 від 29.04.2011 року, яку було зареєстровано 04.05.2011 року за № 11133794 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; визначити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого воно є підставою для скасування Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ? частини квартири за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON], який було накладено Постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 26211244 від 29.04.2011 року, яку було зареєстровано 04.05.2011 року за № 11133794 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; зняти арешт нерухомого майна ? частини квартири за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON], накладений постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30765788 від 15.03.2012 р., яку було зареєстровано 15.03.2012 року за № 12278226 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; визначити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого воно є підставою для скасування Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ? частини квартири за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON], який було накладено Постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30765788 від 15.03.2012 року, яку було зареєстровано 15.03.2012 року за № 12278226 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Малиновського ВДВС Одеського МУЮ в судове засідання не зявився, але надав заяву (а.с.49), в якій просив розглянути справу за відсутності представника. Представник відповідача КП «Теплопостачання міста Одеси» в судове засідання не зявився, але надав суду заяву (а.с. 57) з проханням справу розглянути за його відсутності, зазначив, що заборгованість за теплову енергію у споживачів, які мешкають за адресою [ADDRESS] відсутня. Представник відповідача ТОВ «Одеська ТЕЦ» в судове засідання не зявився, але надав суду заяву (а.с.71) з проханням справу розглянути за його відсутності. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2008 року, справа № 2/6022/08 з нього [PERSON] та членів його сімї [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «Одеська ТЕЦ», було стягнуто суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5144,01 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього стягнуто 5174,01 грн., у звязку з чим було видано виконавчий лист (а.с.31). На підставі вищезазначеного виконавчого листа державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 24534983 від 17.02.2011 року, яку було зареєстровано 17.02.2011 року за № 10848127 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Обєктом обтяження було визначено ? частину квартири за адресою: [ADDRESS], яка належала [PERSON] (а.с.32). Крім того, державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 26211244 від 29.04.2011 року, яку було зареєстровано 04.05.2011 року за № 11133794 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Обєктом обтяження було визначено ? частину квартири за адресою: [ADDRESS], яка належала [PERSON] (а.с.33) Відповідно до судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.08.2011 року, справа № 1519/2н-2025/11 з його рідної сестри [PERSON] на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», було стягнуто суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4718,84 грн., на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 25,50 грн. (а.с.36) В ході виконавчого провадження (ВП № 30765788), державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 30765788 від 15.03.2012 року, яку було зареєстровано 15.03.2012 за № 12278226 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Обєктом обтяження було визначено ? частину квартири за адресою: [ADDRESS], яка належала [PERSON] (а.с.37). На виконанні в державній виконавчій службі у 2011 році перебував судовий наказ № 2н-2451/10, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 10.09.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» грошової суми в розмірі 4198,81 грн. Виконавче провадження (ВП №24534983) завершено на підставі п.4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Як вбачається з листа заступника начальника Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 07.12.2015 року №В-23/3786/2 (а.с.44-45) на виконанні у другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у 2011 році перебував виконавчий лист № 2-6022/08, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 03.11.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ» грошової суми у розмірі 5144,01 грн. Рішення суду боржником не виконано. 17.10.2011 виконавче провадження (ВП №26211244) завершено на підставі п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». В межах вказаних вище виконавчих проваджень було накладено арешти на майно боржників. Встановити біль детальну інформацію не надано можливості, оскільки виконавчі провадження 2011 року знищено. Відповідно до ч.1ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Крім цього,ч. 2 та ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Як вбачається зі свідоцтва серії І-ЖД № 321698 [PERSON] померла 26.11.2012 року (а.с.40). Відповідно до матеріалів спадкової справи №189/2013 до майна померлої 26.11.2012 року [PERSON] (а.с.75 88) [PERSON] є єдиним спадкоємцем. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження, ухваленою 27.03.2015 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, у звязку з повним виконанням боргових зобовязань, було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6022/08, виданого 03.11.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з нього та [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «Одеська ТЕЦ» грошової суми у розмірі 5174,01 грн. (а.с.35). Крім того, на виконанні у відділі перебував судовий наказ №1519/2н-2025/11, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 20.10.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» грошової суми на користь стягувача у розмірі 4748,84 грн. Рішення суду боржником не виконано. 13.04.2012 виконавче провадження (ВП №30765788) завершено на підставі п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». В межах виконавчого провадження на майно боржника було накладено арешт. Станом на теперішній час у відділі відсутні на примусовому виконанні вищезазначені виконавчі документи. Згідно довідки КП «Пеплопостачання» від 02.12.2015 р. заборгованість [PERSON] у розмірі 4168,81 грн. та судовий збір сплачено у повному обсязі (а.с. 38). З довідки ПАТ «Одеська ТЕЦ» (а.с.21) вбачається, що [PERSON] не має заборгованості перед ПАТ «Одеська ТЕЦ». На теперішній час борг в сумі 4718,84 грн. та судовий збір сплачений. Тому будь-яких претензій стягував не має. Таким чином, станом на теперішній час відсутні правові підставі для обтяження майна боржника, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення даного позову.

Outcome: approved