Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

15.06.2020 року з Ленінського районного суду м. Харкова за підсудністю надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника Козацької Т.С., яка діє на підставі довіреності від 20.12.2019, в якій позивач просить стягнути на його користь з [PERSON] суму завданої майнової шкоди в розмірі 28136,74 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 03.10.2018 року у м. Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Honda Civic, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . За результатами даної ДТП на відповідача за порушення вимог ПДР України складено протокол про адміністративне правопорушення і 05.11.2018 року постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В порушення умов ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільноправова відповідальність відповідача на час скоєння ДТП не була застрахована. Відповідно до Звіту №123/18 від 19.10.2018 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу Honda Civic, д.н.з. [NUMBER] , становить 27323,74 грн. Сума витрат позивача на збір документів складає 813,00 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 28136,74 грн. Вказав, що оскільки цивільноправова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні ДТП зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду. Зазначена шкода відповідачем не відшкодована. Після відшкодування власнику матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача та оплати послуг з урегулювання, позивач отримав право регресної вимоги до відповідача. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2020 позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди, призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Представник позивача МТСБ Козацька Т.С., яка діє на підставі довіреності від 20.12.2019 року, у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання\~\~повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, причин неявки в судові засідання не повідомив, відзив на позов до суду не подано. Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1, 2 ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Вимогами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2018 року у справі №200/16762/18: «Водій [PERSON] керуючи автомобілем ДЕУ ЛАНОС державний номерний знак [NUMBER] рухаючись на перехресті доріг вул. Святослава Хороброго та вул. Короленка рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі в результаті відбулося зіткнення з автомобілем ХОНДА ЦІВІК державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в наслідок чого автомобілям завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки.». Вказаною постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави, а також стягнуто з [PERSON] , судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави. Зазначена постанова набрала законної сили. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем порушено вимоги Правил дорожнього\~руху України. Крім того, судом встановлено, що автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як вбачається з матеріалів справи, власником автомобілю Honda Civic, д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] . Відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про ОСЦПВ» [PERSON] подала позивачу повідомлення про ДТП (а.с.8). 30.10.2017 року [PERSON] , скориставшись своїм правом передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», подала заяву, як того вимагає ст. 35 п. 35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем (а.с.8) Згідно ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved