overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

15 липня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявилася, направила до суду заяву відповідно до якої позов підтримала повністю, просить провести розгляд справи без її участі. Зазначила, що 26 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Нормальні відносини в сімї не складаються вже досить тривалий час. Рішення позивача щодо розірвання шлюбу є виваженим та остаточним. Просить при розірванні шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище Кравченко. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, будь яких заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не направляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 26 жовтня 2013 року перебувають у шлюбі. ( а.с.5). Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне, сторони не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету, а тому суд вважає, що сімя розпалася остаточно. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

15 липня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був укладений 03 червня 2014 року (а.с.4). Від подружнього життя сторони мають не повнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причин різних поглядів на життя, відсутності взаємопорозуміння між сторонами. Шлюбні відносини між подружжям не підтримуються і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливими, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але подала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, справу просить розглянути у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно, але надав письмову заяву в якій проти позову не заперечує та просить суд розглядати справу у його відсутність. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясував обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, розглянув надані ними докази, які мають юридичне значення, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Положеннями ст.ст.10,11 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розлучення, бере до уваги наявність дитини та інші обставини життя сторін. Як вбачається з цивільного позову, спільне життя з відповідачем не склалось. Подружжя не знаходить спільної мови, не веде спільного господарства, а шлюб носить виключно формальний характер. Позивачка також категорично зазначила про недоцільність надання їм строку на примирення. Фактично сім'я розпалася та її подальше збереження є абсолютно неможливим. Відповідно до вимог ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

15 липня 2016 року позивач поштою звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.12.2015 року по 17.06.2016 року в розмірі 14908 грн. 05 коп. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн. В судове засідання сторонни не прибули, в поданих заявах просять суд здійснити розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача [PERSON] подала до суду письмові заперечення проти позову та зазначила, що нарахування повинно здійснюватися за 105 робочих днів, оскільки позивач працював при чотирьохденному робочому тижні. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Позивач працював у відповідача та наказом № 137/к від 30.04.2015 року була звільнена з роботи за п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням штату чисельності працівників з 30.04.2015 року. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2015 року (справа №750/10739/15-ц) з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь [PERSON] була стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 2901 грн. 54 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 травня по 03 грудня 2015 року включно в сумі 22090 грн. 23 коп., а також 500 грн. у відшкодування моральної шкоди. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника звільненому працівникові належних йому сум, підприємство зобов`язано виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні. Середньоденна заробітна плата позивача становить 110 грн. 43 коп. Таким чином, суд знаходить підстави для часткового задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з 04.12.2015 року по 17.06.2016 року, що становить 105 робочих днів в розмірі 11595,15 грн. При цьому виплату вказаної суми необхідно провести після утримання податків та інших обов`язкових платежів на користь держави, а також отриманої за вказаний період допомоги по безробіттю. Суд вважає також доведеним заподіяння позивачу моральної шкоди, що виразилась в душевних стражданнях. Вирішуючи питання розміру відшкодування суд враховує глибину та тривалість заподіяних душевних страждань і з урахуванням принципу розумності, об`єктивності та справедливості вважає достатньою компенсацією стягнення 1000 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

15 липня 2016 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] . Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має. Позивачка в ході судового розгляду справи направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, до суду направив заяву з якої видно, що з позовом погоджується. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З позову та матеріалів справи видно, що з листопада 2018 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має. З матеріалів справи вбачається, що малолітній син [PERSON] проживає разом з позивачкою, а тому суд вважає необхідним залишити малолітнього сина на виховання позивачки [PERSON] . Позивачка просить повернути її дівоче прізвище, до компетентних установ позивачка про зміну прізвища не зверталась, з урахуванням даних обставин суд приходить до висновку, що фактично спір не виник між сторонами, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивачка не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

15 липня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На підтвердження своїх позовних вимог позивачка вказала, що 9 серпня 2014 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 209. Дошлюбне прізвище позивача «Недайвода». У період шлюбу народився син [PERSON], 30 грудня 2014 року, який проживає з позивачкою. Сумісне життя з відповідачем із-за різних поглядів на спільне життя не склалося, сторони мешкають окремо і сім`я фактично розпалась з січня 2017 року. Збереження сімї неможливо. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила шлюб розірвати. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав, просив шлюб розірвати. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 серпня 2014 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. (а.с. 4). Від стосунків мають дітей: сина [PERSON], [INFO].(а.с.7). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків, можливість збереження сімї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

15 липня 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] та на своє утримання до досягнення сином трьох років, вказавши, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає та просить стягнути з нього на її користь аліменти на сина в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до його повноліття та стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1000 грн., щомісячно і до досягнення сином [PERSON] , [INFO] , трьох років. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає, згоден сплачувати аліменти на утримання сина, а також на утримання дружини. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] (а.с. 6). [PERSON] проживає з позивачем, що підтверджується довідкою Удицької сільської ради № 349 від 10.07.2019 (а.с. 8), знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач працює та отримує доходи, інформації щодо поганого стану здоров`я чи щодо утримання інших дітей або непрацездатних батьків не надавав. Дані правовідносини регулюються ст. 180 СК України, яка передбачає, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, ст. 182 ч. 2 СК України, яка визначає мінімальний розмір аліментів на одну дитину, ст. 183 СК України, яка передбачає визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) та ч. 2 ст. 84 СК України, згідно якої, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи викладене, при визначенні розміру аліментів на утримання дитини та дружини, суд враховує, що утримувати дітей є рівною мірою обов`язком як матері так і батька, як і те, що основні витрати на утримання сина на даний час несе позивач. Приймаючи до уваги, що дитина має нормальний стан здоров`я, позивач являються матеріально малозабезпеченою, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, відповідач являючись батьком дитини, має задовільний стан здоров`я, є працездатний, тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, і розмір аліментів необхідно визначити у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на до його повноліття та стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання в розмірі 1000,00 грн. щомісячно і до досягнення [PERSON] трьох років. Судові витрати стягнути з відповідача згідно вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

15 липня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] , мотивуючи позов відсутністю взаєморозуміння між нею та чоловіком, частими сварками, в зв`язку з чим спільне сімейне життя в них не склалося та суперечить її інтересам. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надіслав. Згідно ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Зі згоди позивача, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 26 червня 2005 року між сторонами відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис № 130 (а.с. 3). В силу ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені. Відповідач заперечень проти позову не надіслав, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. \~ \~ \~ \~На підставі положень ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 17,18,\~258,\~259,\~263-265,\~268,\~280 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 15 липня 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась [PERSON] із вказаним позовом, в якому зазначила, що 15 лютого 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між нею та [PERSON] зареєстровано шлюб, актовий запис №164. Позивач просить розірвати їх спільний з відповідачем шлюб і в обґрунтування своїх вимог зазначає, що вони з чоловіком мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що тривалий час як родина вони не проживають, не ведуть спільного господарства і не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім`я розпалась остаточно і примирення є неможливим. Ухвалою судді від 23 липня 2019 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] та призначено судове засідання. У судове засідання позивач не з`явилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги вона підтримує повністю і не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.15). Відповідач у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін і на підставі ч.1\~ст.280 ЦПК України\~ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 15 лютого 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , зареєстровано шлюб, актовий запис №164, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.9). Відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить інтересам подружжя. З викладених у позові пояснень позивача вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім`ї неможливе, через що позивач відмовляється від примирення. Згідно зі ст.56 СК України, кожен із подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Виходячи з викладеного та відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечило б інтересам позивача, яка бажає їх припинення. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, що визначений Законом України «Про судовий збір» за звернення до суду із позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

15 липня 2019 року позивач, [PERSON] , звернувся до суду з позовними вимогами до Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON] . Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок в с.Балин Дунаєвецького району Хмельницької області. Оскільки мати , [PERSON] , проживала з батьком в будинку на час смерті, похоронила його та залишилась проживати в будинку, то тим саме вона вступила у володіння спадковим майном та прийняла спадщину, проте не оформила її. Мати склала заповіт на брата позивача , [PERSON] , оскільки позивач хворів , а мати вважала, що брат зможе її доглянути та похоронити. [INFO] [PERSON] помер. Оскільки позивач знав, що мати склала заповіт на ім`я мого брата, то вважав, що він оформив на своє ім`я спадкове майно після її смерті. 13 травня 2019 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Шевченко Н.В. з приводу оформлення спадщини після смерті матері та отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій за №111/02- 31.В постанові зазначено, що нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки позивач пропустив строк на прийняття спадщини, не подавши заяви до нотаріальної контори. Крім того,прийняти спадщину після смерті матері не зміг вчасно , оскільки починаючи з 2004 року хворіє на дисциркулярну гіпертонічну енцефалопатію II ст. з вестіобулоатаксією.Супутні захворювання гіпертонічна хвороба ІІ-ІІІ ст. з частими гіпертонічними кризами, ІХС,а/с кардіосклероз,СНТ II ст.,епітремія і-ІІ ст. та з 10 лютого по 17 лютого 2006 року,18 березня 2006 року по 25 [INFO] ,з квітня 2006 року по липень 2006 року,11 серпня 2008 року по 16 серпня 2008 року в зв`язку з вищезазначеними захворюваннями перебував на стаціонарному лікуванні в Дунаєвецькій ЦРЛ,що підтверджуєтьсчя виписками з історії хвороби, копії яких додаються до позовної заяви. В зв`язку з вищезазначеними захворюваннями перебував на стаціонарному лікуванні в Дунаєвецькій ЦРЛ, а тому звернувся до суду та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою судді від 18 липня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Представник позивача [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, просила задовольнити позов. Відповідач: представник Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області в підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, позов визнав та проти задоволення позову не заперечив. Враховуючи те, що представником відповідача визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved