Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

15 червня 2015 року Путивльська міська рада звернулась до суду з зазначеним позовом, який, остаточно уточнивши свої вимоги, обґрунтовує тим, що відповідачка разом з дітьми поселилась у кімнаті №104 в гуртожитку №1 по вул. Кірова, 95 у м. Путивль, який на момент її вселення був учнівським гуртожитком і перебував в оперативному управлінні ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей», на підставі ордеру №9 від 20 червня 2011 року, виданого без спільного рішення профспілкового комітету та адміністрації ліцею. Оскільки [PERSON] з ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» у трудових відносинах не перебувала і не навчалась у вказаному навчальному закладі, на обліку як така, що потребує поліпшення житлових умов, не перебувала, то при видачі ордеру №9 від 20 червня 2011 року на спірну кімнату адміністрацією цього навчального закладу було допущено порушення вимог ст.ст.127-128 ЖК УРСР та п.п.2, 11 «Примірного положення про гуртожитки», затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03 червня 1986 року №208. Крім того, спірні приміщення є нежитловими, у звязку з чим позивач просить поновити строк позовної давності, посилаючись на те, що право комунальної власності на гуртожиток №1 по вул. Кірова, 95 у м. Путивль було зареєстровано 08 липня 2014 року, і саме з цього часу позивач дізнався про наявність зазначеного ордеру №9 від 20 червня 2011 року на кімнату №104, визнати зазначений ордер недійсним та зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні спірним приміщенням шляхом його звільнення. 07 липня 2015 року [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], звернулась із зустрічним позовом до Путивльської міської ради, який обґрунтовує тим, що вона разом з дітьми на підставі ордеру №9 від 20 червня 2011 року була зареєстрована у кімнаті №104 в гуртожитку по вул. Кірова, 95 у м. Путивль, де проживає і по теперішній час та сплачує кошти за комунальні послуги, не зважаючи на те, що договори з Путивльською ЖЕК та КП «Путивльміськводоканал» укладено ССК «Ярославна», директором якої є її батько [PERSON], хоча фактично ССК «Ярославна» перебуває за адресою: Сумська область, Путивльський район, с. Скуносове, вул. Калинівка, 1, корпус «А». На даний час вона самостійно, від свого імені уклала договори з Путивльською ЖЕК та КП «Путивльміськводоканал». У січні 2014 року на вимогу позивача за первісним позовом вона подала заяву про надання дозволу на реєстрацію у гуртожитку, до якої додала всі необхідні документи, проте договору, який би надавав їй право на законне проживання у спірній кімнаті, міською радою з нею не укладено. Оскільки вона вважає, що на законних підставах вселилась до спірної кімнати разом з дітьми, просить визнати за нею право користування жилим приміщенням та зобовязати Путивльську міську раду укласти з нею договір найму житла кімнати №104 у гуртожитку по вул. Кірова, 95 у м. Путивль. Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом Путивльської міської ради [PERSON], який підтримав позов у повному обсязі, відповідачку [PERSON] та представника відповідача ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» - [PERSON], які позов не визнали, представників третіх осіб: Путивльської районної державної адміністрації [PERSON], яка вважала, що у випадку задоволення позову права неповнолітніх дітей будуть порушені, та Путивльської ЖЕК [PERSON], який пояснив, що спірне приміщення є офісом ССК «Ярославна», дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05 липня 2011 року головою ССК «Ярославна» [PERSON] в адрес директора ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» направлено відношення з проханням поселити до гуртожитку по вул. Кірова, 95 у м. Путивль [PERSON] разом з дітьми (а.с.11). 20 червня 2011 року [PERSON] на склад сімї: [PERSON] наймач, [PERSON] син, [PERSON] донька, ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» видано ордер №9 на право зайняття сімєю з 3 осіб жилої площі розміром 108,8 кв.м, кімната №104 (а.с.10). На момент видачі ордеру [PERSON] не навчалась і не перебувала з ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» у трудових відносинах і на обліку як така, що потребує поліпшення житлових умов не перебувала (а.с.118, 131). До 19 липня 2011 року [PERSON] була зареєстрована у [INFO] та була директором ПСП «Агрофірма «Луч», що знаходиться у с.Скунусове Путивльського району (а.с.6, 12, 152-156). Її діти [PERSON] та [PERSON] навчаються у школі з 2006 року і адресою їх проживання вказано будинок №14 по вул.Гагаріна у с.Скуносове Путивльського району (а.с.8, 9, 177) При цьому на бланку ССК «Ярославна» зазначено адресу вул.Кірова, 95 м.Путивль. 25 липня 2013 року між [PERSON] та ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» було укладено договір про надання житлово-комунальних послуг №66, згідно з яким [PERSON] має право на проживання, опалення, водопостачання, водовідведення та електропостачання в житловому приміщенні загальною площею 108,8 кв.м у гуртожитку по вул. Кірова, 95 у м. Путивль. П.5.4 зазначеного договору передбачено, що в разі закінчення дії договору чи його розірванні споживач зобовязаний повернути кімнату постачальнику у задовільному технічному стані з невідємними поліпшеннями, зробленими споживачем (а.с.13). Додатковою угодою №1 від 01 жовтня 2013 року між [PERSON] та ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» були внесені зміни до договору про надання житлово-комунальних послуг №66 від 01 вересня 2012 року, а саме зазначено, що договір діє до 15 квітня 2014 року і набирає чинності з моменту його підписання та у разі відчудження гуртожитку постачальником договір зберігає свою чинність і права та обовязки наймодавця переходять до нового власника (а.с.14). 20 липня 2012 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та ССК «Ярославна» був укладений договір оренди від №1822 на нежитлові приміщення загальною площею 111,56 кв.м на першому поверсі гуртожитку по вул. Кірова, 95 у м. Путивль, які на підставі акту приймання-передавання від 28 жовтня 2013 року були повернуті орендарем ССК «Ярославна», балансоутримувачу ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» (а.с.32). Рішенням 35 сесії 6 скликання Путивльської міської ради від 25 грудня 2012 року надано згоду на прийняття гуртожитку та котельної по вул. Кірова, 95 у м. Путивль до комунальної власності територіальної громади м. Путивль (а.с.16). Актом приймання передачі від 28 жовтня 2013 року, затвердженим рішенням 55 сесії 6 скликання Путивльської міської ради від 31 жовтня 2013 року, передано до комунальної власності територіальної громади м. Путивль гуртожиток по вул. Кірова, 95 у м. Путивль (а.с.22-23, 17). Як вбачається з акта перевірки фактичного використання приміщень гуртожитку по вул. Кірова, 95 у м. Путивль та їх відповідності проектній документації, проведеної комісією Путивльської ЖЕК на підставі розпорядження голови Путивльської міської ради від 02 червня 2014 року, перепланування приміщень першого поверху зазначеного гуртожитку проведено самовільно, приміщення №104 (кімнати №20-№29), в яких зареєстрована [PERSON] разом з дітьми, на момент перевірки використовувались під офіс СК «Ярославна» (а.с.86, 87). 08 липня 2014 року проведено державну реєстрацію права комунальної власності на гуртожиток по вул. Кірова, 95 у м. Путивль (а.с.15). Протягом січня-вересня 2014 року Путивльський міський голова неодноразово звертався до ССК «Ярославна» щодо укладення договору оренди приміщення офісу у вказаному гуртожитку (а.с.24, 25, 26, 27), на що надійшла відповідь від 17 червня 2014 року про відсутність законних підстав для звернення до міської ради з заявою про укладення договору оренди приміщень у звязку з тим, що право комунальної власності на гуртожиток не зареєстровано (а.с.31). Після звернення 19 червня 2014 року, залишеного без відповіді, 12 вересня 2014 року Путивльська міська рада знов звернулась ССК «Ярославна» з приводу незаконного використання майна територіальної громади (а.с.28, 29). Згідно з довідкою Путивльського БТІ №64 від 05 серпня 2015 року, планом першого поверху гуртожитку по вул. Кірова, 95 у м. Путивль, експлуатацією внутрішніх площ до плану житлового будинку по вул. Кірова, 95 у м. Путивль, кімната №104 (приміщення №20-29) загальною площею 108,8 кв.м у гуртожитку по вул. Кірова, 95 у м. Путивль фактично є офісом, план якого був складений за фактом у 2012 році у звязку з відсутністю інвентарної справи (а.с12). Згідно зі ст.129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» цей Закон не поширюється, зокрема, на громадян, які проживають у гуртожитках, призначених для тимчасового проживання у зв'язку з навчанням, перенавчанням чи підвищенням кваліфікації у навчальних закладах та у зв'язку з роботою (службою) за контрактом; осіб, які мешкають у гуртожитку без законних підстав (без офіційної реєстрації місця проживання). Відповідно до п.2 Положення про учнівський гуртожиток ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей», затвердженого наказом директора ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» у 2008 році за погодженням з головою профспілки ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей», учнівський гуртожиток навчального закладу призначається для мешкання учнів на період навчання, не зважаючи на те, де вони проживали до цього. Вільні місця в гуртожитку можуть використовуватися власником навчального закладу для створення готелю, за погодженням з профспілковим комітетом. Згідно з п.п.14,16 зазначеного Положення місце для розміщення сторонніх осіб та працівників навчального закладу в гуртожитку визначаються рішенням власника, виходячи із наявного житла фонду, який не впливає на державне замовлення підготовки кадрів, та здійснюється згідно з Постановою Кабінету міністрів України «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності». Відповідно до п.7 зазначеного переліку у сфері житлово-комунальних послуг: 1) надання спеціально облаштованих будинків і приміщень, що перебувають на балансі навчальних закладів, для тимчасового проживання; 2) надання під час канікул вільних спеціально облаштованих приміщень гуртожитків для тимчасового проживання; 3) надання спеціально облаштованих приміщень гуртожитків навчальних закладів для проживання: осіб, які навчаються або працюють у відповідному навчальному закладі; абітурієнтів відповідного навчального закладу під час вступних іспитів; осіб, які направлені у відрядження до таких навчальних закладів. Як пояснив представник ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей», ордер [PERSON] був виданий у 2011 році за рішенням адміністрації ліцею на підставі протоколу №32 засідання профспілкового комітету 2006 року, вона з ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» у трудових відносинах не перебувала і не навчалась у ліцеї. Враховуючи вищезазначене, посилання представника [PERSON] на те, що вона була вселена до спірної кімнати на законних підставах, зокрема, на підставі наказу №98 від 01 вересня 2006 року «Про поселення учнів та мешканців до гуртожитків», що виданий за погодженням з профспілковим комітетом Путивльського професійного ліцею (протокол №32 засідання профспілкового комітету), є безпідставними, оскільки зазначені документи датовані 2006 роком (а.с.88-90, 91-92). Отже у 2011 році адміністрація ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» не приймала спільного рішення з профкомом щодо видачі ордеру [PERSON], у звязку з чим суд дійшов висновку про те, що спірне приміщення було надано їй у користування не у відповідності з положеннями Глави 4 ЖК України, а на підставі цивільно-правової угоди - договору про надання житлово-комунальних послуг №66 від 25 липня 2013 року, що фактично за змістом є договором короткострокової оренди нерухомого майна. Згідно зі\~\~ст. 59 ЖК України\~\~ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках\~\~подання громадянами\~\~не відповідаючи дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушенні прав інших громадян або організацій\~\~на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання житлового приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання житлових приміщень. Як розяснено у п.7 Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», на вимоги про визнання недійсним ордера на жиле приміщення за передбаченими ст. 59 Житлового кодексу України підставами поширюється трирічний строк позовної давності. Визнавши причини пропуску цього строку поважними, суд задовольняє обґрунтовані вимоги. Зважаючи на те, що акт приймання-передачі гуртожитку складено 28 жовтня 2013 року, право комунальної власності на гуртожиток було зареєстровано лише 08 липня 2014 року, а строк позовної давності обчислюється від дня видачі ордеру, тобто позивачу стало відомо про порушення житлового законодавства при видачі ордера відповідачці колишнім балансоутримувачем гуртожитку лише після його передачі в комунальну власність, суд вважає поважною причину, з якої Путивльська міська рада пропустила цей строк. Доводи представника відповідача за первісним позовом про те, що позивач умисно пропустив строк позовної давності, є неспроможними. П.\~\~1-11 Закону України «Про забезпечення реалізації\~\~житлових прав мешканців гуртожитків»\~\~визначено поняття нежитлових приміщень у гуртожитку до яких, зокрема належать:\~\~приміщення адміністративного, господарського та іншого призначення (для проведення культурно-масових заходів та навчання, спортивних занять, відпочинку, громадського харчування, медичного і побутового обслуговування тощо), які входять до житлового комплексу гуртожитку, але не належать\~\~до житлових приміщень і є\~\~самостійними об'єктами цивільно-правових відносин.\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п. 10 ст. 3 Закону допоміжні приміщення повинні безоплатно передаватись у спільне користування власникам та наймачам житлових приміщень. Як пояснив спеціаліст технік Путивльського БТІ [PERSON], на плані (а.с.128) та на частині плану проекту 1-438у-22 (а.с.130) зображено одні й ті ж приміщення, що в експлікації (а.с.129) вказані як к104, що складається з приміщень №20-№29. При цьому судом оглянуто Типовий проект 1-438у-22 пятиповерхової будівлі гуртожитку на 286 осіб (№ обєкту 19-141). Спеціаліст підтвердив, що саме за цим проектом будувався гуртожиток по вул.Кірова, 95 у м.Путивль. На плані на місці спірних приміщень №20-№29 (к104) позначено пральню, роздягальню, душову, кухню, ізолятор. Отже, жодне з приміщень, з яких складається к104, не є житловою кімнатою. Представник ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» у судовому засіданні 06 вересня 2015 року поясняв, що кімната №104 на момент видачі [PERSON] ордеру була нежитловим приміщенням. Та обставина, що спірне приміщення є нежитловим, підтверджується листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області від 14 вересня 2015 року, з якого вбачається, що приміщення, позначені на плані офісу ССК «Ярославна» №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, розміщені на першому поверсі гуртожитку по вул.Кірова, 95 у м.Путивль, який на момент укладення договору оренди від 20 липня 2012 року №1822 перебував на балансі ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» (а.с.217-218). Після передачі зазначеного гуртожитку в комунальну власність договір оренди був припинений, однак, як встановлено судом, ССК «Ярославна» продовжував використовувати спірне приміщення як офіс, при цьому на його бланку зазначалась адреса вул.Кірова, 95 м.Путивль. Представник Путивльської ЖЕК пояснив, що приміщення №104 на момент огляду у червні 2014 року відповідало плану, складеному техніком Путивльського МБТІ у 2012 році. Посилання відповідачів на те, що спірне приміщення є житловим, є безпідставними, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт зміни правового статусу нежитлових приміщень (пральні, роздягальні, душової, кухні, ізолятора) на житлові Доводи представника [PERSON] про те, що остання проживає у спірному приміщенні, при огляді на місці свого підтвердження не знайшли (а.с.1170), та навіть встановлення такого факту не змінило би правового статусу спірного приміщення, оскільки воно ніколи не було і на даний час не є житловим. \~Таким чином, адміністрацією ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» видано відповідачці ордер на приміщення, яке за своїм цільовим призначенням є допоміжним, тобто не є житловим. Відповідно до\~ст. 117 ЖК України\~у разі визнання ордера на жиле приміщення недійсним , громадяни зазначені в ордері, підлягають виселенню з наданням іншого жилого\~\~приміщення або приміщення, яке вони раніше займали. В той же час, суд вважає, що зазначена норма\~\~до спірних правовідносин застосована бути не може, оскільки приміщення, на яке було видано ордер, не є житловим, у звязку з чим між сторонами склались не житлові, а цивільно-правові відносини, що регулюються ст.ст.16, 386, 391 ЦК України, а гарантії, передбачені ст.117 ЖК України застосовуються лише відносно осіб, які мали право на надання житла у порядку, передбаченому житловим законодавством. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ордеру недійсним та зобовязання [PERSON] усунути перешкоди у користуванні спірним приміщенням шляхом його звільнення. Що стосується вимог позивачки\~\~про визнання за нею права користування спірним приміщенням та зобовязання міської ради укласти з нею договір найму житла кімнати №104 у гуртожитку по вул. Кірова, 95 у м. Путивль,\~\~то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних вимог, оскільки, як встановлено судом, спірне приміщення не є житловим. У звязку із задоволенням позову Путивльської міської ради з [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок повернення сплаченого судового збору.

Outcome: approved