Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

15.08.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, який обгрунтовує тим, що 19.05.2014 року з вини відповідача відбулося залиття її квартири [ADDRESS], власником якої є відповідач у справі [PERSON] При цьому позивачка зазначає, що при всі намагання працівників комунальних служб потрапити до квартири відповідача з метою її обстеження та з'ясування причин залиття, останні не були допущені відповідачем в квартиру № 40. Позивачка стверджує, що їй достовірно відомо, що відповідачем здійснено самовільне перепланування квартири, що й призвело до залиття. У зв'язку з цим позивачка просить зобов'язати відповідача привести у відповідність системи водопостачання, водовідведення та каналізації щодо унеможливлення витоку/протікання води, які спричиняють затоплення її квартири [ADDRESS], шляхом їх відремонтування. Позивачка стверджує, що внаслідок залиття їй завдано матеріальної шкоди. З метою визначення розміру матеріального збитку вона звернулася до Київської незалежної судово-експертної установи, експертом якої проведено дослідження та встановлено, що розмір матеріального збитку завданого внаслідок залиття складає 13`535,00 грн. Також відповідачкою понесено витрати на проведення оцінки у розмірі 3`500,00 грн. Крім того, в наслідок пошкодження належного позивачці майна їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в сумі п'яти мінімальних заробітних плат, що складає 6`090,00 гривень, і яка полягає в тому, що винними діями відповідача був порушений звичайний режим її життя та членів її родини, зокрема, вони були вимушені усувати наслідки залиття у квартирі, вживати заходів щодо збереження майна, а також витрачати значні обсяги свого вільного часу для юридичного врегулювання спору. З наведених підстав позивачка просить стягнути з відповідача заподіяну їй матеріальну шкоду у розмірі 13`535,00 грн. та компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 6`090,00 грн. Крім того, позивачка просить вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат: судового збору в розмірі 730,80 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 4`628,40 грн., витрати за проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення розміру шкоди в розмірі 3`500,00 грн., витрати понесені у зв'язку з відправленням телеграм щодо пропозиції прийняти участь у проведенні обстеження квартири в розмірі 142,16 грн. Позивачка та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач та його представник проти позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Відповідача вказував, зокрема, на відсутність його вини в залитті квартири позивачки, зазначаючи при цьому, що системи водопостачання, водовідведення та каналізації в його квартирі перебувають у справному стані. На його переконання залиття квартири позивачки відбувається через низьку якість будівництва їхнього будинку, а саме шляхом проникнення дощової води по шпаринах між плитами. Представник третьої особи позовні вимоги [PERSON] вважав обґрунтованими та просив їх задовольнити. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, представника третьої особи, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, враховуючи наступне. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS], належить на праві власності позивачці [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 25.09.2006 (а.с. 15). Згідно акту від 29.05.2014 року, затвердженого директором КП «Індустріальне», мало місце залиття зазначеної вище квартири. Так, згідно вказаного акту комісійним обстеженням [ADDRESS] встановлено, що в тиловій кімнаті (спальня) квартири виявлено пошкодження підвісної стелі та шпалер розміром 4,0 кв.м. Пошкодження сталось внаслідок залиття з квартири №40. Встановити причину залиття кв. №36 не виявилось за можливе, оскільки власник квартири №40 категорично відмовився відкривати двері представникам комісії. Як вбачається з наявного в матеріалах справи висновку експерта від 11.08.2014 №0919, причиною залиття приміщень [ADDRESS] є потрапляння вологи з приміщень вище розташованої квартири №40. В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Твердження відповідача про те, що залиття квартири позивачки відбувається через низьку якість будівництва їхнього будинку, а саме шляхом проникнення дощової води по шпаринах між плитами не знайшли свого підтвердження. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] підтримав висновок від 11.08.2014 №0919 та виключив наведену вище відповідачем можливу причину залиття, зазначивши, що за своїм характером залиття не могло відбуватися шляхом проникнення дощової води по шпаринах між плитами, оскільки воно відбулося не з фасаду, а з середини будинку. Представником третьої особи в судовому засіданні підтверджено, що відповідачем самовільно здійснено перепланування квартири №40 без дозвільної та проектної документації. Також представник третьої особи підтвердив, що відповідач 29.05.2014 під час комісійного обстеження не допустив представників комісії до своєї квартири. Зазначене також підтверджується актом від 14.05.2014, затвердженого директором КП «Індустріальне», листом КП «Індустріальне» від 29.05.2014 №49-884 в адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, попередженням КП «Індустріальне» на ім'я [PERSON] Наведені вище обставини доводять вину відповідача у заподіянні позивачці матеріальної шкоди залиттям квартири позивачки. Допитаний за клопотанням відповідача в якості свідка [PERSON] показав суду, що в 2012 він на прохання позивача здійснював ремонт системи водопостачання та водовідведення в його квартирі. Після виконання ремонтних робіт зазначені системи перебували в справному стані. Допитана за клопотанням відповідача в якості свідка [PERSON] показала суду, що вона є сестрою дружини відповідача та що в 2009 вона наглядала за його квартирою. 13.07.2009 в дверях квартири вона побачила записку, в якій йшлося про те, що відповідач заливає сусідів знизу. Перевіривши його квартиру, вона з'ясувала що в квартирі все було сухо, а вода була перекрита. Разом з тим, показання свідків не впливають на висновки суду щодо вини відповідача у заподіянні шкоди позивачці. Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що залиття сталося не з вини відповідача, останнім не надано. Відповідно до статті 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З висновку експертного будівельного-технічного дослідження від 11.08.2014 №0919, виконаного експертом [PERSON], вбачається, що вартість відновлювального ремонту приміщень квартири [ADDRESS] після залиття, що мало місце 19.05.2014, становить 13535,00 грн. Даний доказ відповідачем не спростований. За ст. 1192 ЦК України з врахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи обставини справи викладені вище, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивачки в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 13535,00 грн. знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та підлягають задоволенню. За змістом ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд, беручи до уваги обставини встановлені в ході судового розгляду, виходячи з вимог розумності та справедливості, вважає за можливе задовольнити вимогу позивачки про стягнення моральної шкоди частково в розмірі 2000,00 гривень, оскільки приходить до висновку, що внаслідок залиття квартири позивачці з вини відповідачки завдана моральна шкода, яка полягала в моральних стражданнях та душевних хвилюваннях, яких позивачка зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна, неможливості нормального користування ним, порушенні звичайного способу життя, необхідності докладати додаткових зусиль для його нормалізації. Щодо вимог позивачки про зобов'язання відповідача привести у відповідність системи водопостачання, водовідведення та каналізації щодо унеможливлення витоку/протікання води, які спричиняють затоплення її квартири [ADDRESS], шляхом їх відремонтування, то суд не знаходить підстав для їх задоволення. Вбачається, що в цій частині вимоги позивачки є некоректними, оскільки не зазначено, що конкретно відповідач має відремонтувати: систему водопостачання, водовідведення чи каналізації. Крім того, позивачкою не надано доказів на підтвердження того, що на час розгляду справи ці системи перебувають в несправному стані. В силу ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому твердження позивачки про несправність у квартирі відповідача вищезазначених систем, з урахуванням того, що з травня 2014 залиття її квартири відповідачем не здійснювалось, суд знаходить необгрунтованим. Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивачки в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК). Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема належать: витрати на правову допомогу витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Встановлено, що за подання позову позивачкою сплачено 730,80 грн. по 243,60 грн. за кожну вимогу. Також у зв'язку із проведенням експертного дослідження позивачкою понесено витрати у розмірі 3500,00 грн. та 142,16 (відправка телеграм для виклику відповідача та забезпечення його явки на експертне дослідження). Таким чином, зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про задоволення двох заявлених вимог з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 487,20 грн. судового збору, а також витрати, пов'язані із залученням спеціаліста в розмірі 3500,00 гривень та 142,16 грн. Встановлено, що представництво інтересів позивачки в суді здійснював адвокат [PERSON] на підставі договору від 16.06.2014. За послуги адвоката позивачкою сплачено 4628,40 грн. Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. За змістом вказаної статті компенсації підлягають витрати за: 1) правову допомогу у судовому засіданні, 2) правову допомогу під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням 3) правову допомогу під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Даний перелік є вичерпним. Згідно акту виконаних робіт адвокатом надано наступні послуги: правові консультації - 3,0 год., прийняття участі під час обстеження експертом квартири - 1,5 год., підготовка позовної заяви - 5,0 год. З урахуванням положень ст. 1 Закону №4191-VI, компенсації підлягаю лише витрати за надання правової допомоги під час обстеження експертом квартири, тобто, 730,80 грн.

Outcome: partial