Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 16.12.2019 року ПрАТ «СК Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , за яким просять суд, стягнути з відповідача на користь ПрАТ відшкодування збитків у порядку регресу у розмірі 12\~328,89 грн. та судовий збір у розмірі 1921 грн. У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Справа була\~призначена до\~розгляду у\~порядку спрощеного\~позовного провадження,\~у судове\~засідання сторони\~не явилися,\~при цьому\~відповідач не\~подав відзив. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.10.2017 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, а саме автомобіля «Кіа», держномер [NUMBER] . 16.02.2018 року в м. Запоріжжі на перехресті автодороги М-18 та вул. Чарівній мала місце ДТП за участю автомобіля «Кіа», держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Тата», держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, таким чином, відповідач скоїв правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП, що також підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2018 року. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст.\~82\~ЦПК України доказуванню не підлягає. Виконуючи свої зобов`язання позивач виплатив власнику застрахованого автомобіля суму страхового відшкодування у розмірі 23\~043,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.02.2018 року. Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування» за полісом АК/7867874, ліміт за шкоду майну 100\~000 грн, франшиза становить - 00,00 гривень. Відповідно до ст.. 993 ч. 1 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно до ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 12, 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на розмір коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу та суму франшизи передбаченої передбаченої полісом ОСЦПВВНТЗ. Як зазначає у позові позивач, він звернувся до АТ «СК «АХА страхування» на підставі ст.. 27 ЗУ «Про стархування» про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 23\~043,15 грн. до АТ «СК «АХА, останне здійснило виплату у розмірі 13\~492,01 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, розрахунок залишкової сум боргу наступний: 23043,15 грн. - 13492,01 грн. (виплата страховика з урахування зносу та франшизи) = 9551,14 (різниця). Відповідач у добровільному порядку вказану не сплатив. Враховуючи викладене суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, але підлягають частковому задоволенню в сумі 9551,14 грн. в розмірі вищевказаної різниці. З урахуванням задоволення позову та на підставі\~ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: partial