Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

16.03.2021 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/8052/20 за позовом [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , позивач) до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (далі по тексту - ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», відповідач) про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. У зв`язку з тим, що представник відповідача до виходу суду у нарадчу кімнату заявив про існування доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат, питання про розподіл судових витрат між сторонами під час ухвалення рішення не вирішувалось, що відповідно до положень статті 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. У встановлений рішенням суду строк представником відповідача були подані докази понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме: копія договору про надання правової допомоги; копія додаткової угоди до цього договору; копія звіту про надані послуги. Відповідно до звіту про надані послуги загальна вартість наданих відповідачу адвокатом Дзюбенком С.М. правових послуг, пов`язаних з розглядом даної справи, становить 25 000 грн. Від представника позивача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Посилаючись на те, що відповідачем не надано доказів реальності заявлених до відшкодування витрат, представник позивача просив зменшити їх до 0 гривень. Вирішуючи питання про судові витрати у даній справі, суд виходить з наступного. Загальний розмір заявлених [PERSON] позовних вимог становив 2 851 597,37 грн., а рішенням суду від 16.03.2021 вимоги позивача задоволено на 71 720,57 грн., тобто на 3/100 частин (71720,57х100/2851597,37). Відповідно до положень статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Судом установлено, що у зв`язку з розглядом цієї справи позивач поніс витрати на сплату судового збору в сумі 10 510 грн. Стаття 133 ЦПК України відносить до судових витрат також витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до договору про надання правової допомоги від 23.04.2019 та довіреності від 23.04.2019 адвокат Дзюбенко С.М. прийняв на себе зобов`язання надавати правову допомогу ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України». Додатковою угодою № 3 до договору про надання правової допомоги від 23.04.2019 сторони погодили вартість правових послуг у даній цивільній справі. Детальний опис наданих адвокатом відповідачу правових послуг зазначений у звіті про надані послуги. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені. Доказами реальності понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу можуть бути квитанції до прибуткових касових ордерів, касові чеки, платіжні доручення або інші банківські документи тощо, проте таких доказів відповідачем не надано. За таких обставин підстав для розподілуміж сторонами витрат відповідача на професійну правничу допомогу суд не вбачає. Отже ураховуючи, що позов задоволений на 3/100 частин від заявлених вимог, на відповідача слід покласти 3/100 частин сплаченого позивачем судового збору, що становить 315,30 грн. (10510х3%).

Outcome: approved