Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

15.10.2013 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулись з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 28 грудня 2012 року, з метою проведення перевірки використання електричної енергії у споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS], працівниками Царичанського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було вилучено лічильник електричної енергії для проведення експертизи правильності його роботи. Проведеною 20.02.2013 року експертизою лічильника електричної енергії встановлено факт зовнішнього впливу на функціонування лічильника, внаслідок чого на кожусі утворились чисельні сліди механічних пошкоджень, що є явною ознакою втручання в параметри розрахункового приладу обліку. Споживачу [PERSON] виставлені рахунки за разові послуги в сумі 730 грн 56 коп., а також проведену експертизу в розмірі 639 грн 02 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, відповідно до якої просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 75). Відповідач по справі у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, відповідно до якої просить справу розглянути за його відсутності (а.с. 76). Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Наявність договірних відносин між відповідачем [PERSON] та позивачем ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» підтверджується, відкритим на ім'я відповідача особового рахунку споживача електричної енергії за № 0314051, а також договором про користування електричною енергією від 13.04.2005 року (а.с. 7-15). Відповідно до письмової заяви-звернення [PERSON] від 28.12.2012 року, останній звернувся до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з повідомленням про наявність неполадок в роботі розрахункового приладу обліку та з вимогою проведення його експертизи (а.с. 61, 64). Відповідно до акту-повідомлення № 382 від 28.12.2012 року з метою проведення перевірки використання електричної енергії у споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] працівниками Царичанського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було вилучено лічильник електричної енергії для проведення експертизи правильності його роботи (а.с. 63). Актом проведення експертизи лічильника електроенергії № 000636 від 20.02.2013 року встановлено факт зовнішнього впливу на функціонування лічильника внаслідок чого на кожусі утворились чисельні сліди механічних пошкоджень, що є явною ознакою втручання в параметри розрахункового приладу обліку (а.с. 65). В матеріалах справи наявні рахунки, виставлені відповідачу від 06.03.2013 року на суму 730 грн 56 коп. за надані послуги (перевірка лічильника, доставка бригади, заміна лічильника), а також за проведену експертизу і ремонту ПУ в розмірі 639 грн 02 коп. Згідно з п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (надалі Правил) та п. 3.4 Договору про користування електричною енергією для побутових споживачів, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування завданих збитків, спричинених порушеннями, допущеними під час користування електричною енергією, а також згідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 11 Правил, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Відповідно до п. 17 Правил, у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. Згідно з п. 3.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики 21.06.2003 за № 322, у разі висновку комісії, що пошкодження або неправильна робота лічильника сталася з вини споживача, він відшкодовує вартість робіт, пов'язаних з проведенням експертизи. Таким чином, судом встановлено, що неправильна робота лічильника сталася з вини відповідача, і тому вартість виконаних позивачем робіт щодо перевірки, ремонту та встановлення приладу обліку має бути відшкодованим відповідачем в повному обсязі. Разом з тим, суд вважає, що розмір понесених витрат щодо проведення вищезазначених робіт позивачем не підтверджений належними доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з п. 3.1, 3.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики 21.06.2003 за № 322, вартість робіт, пов'язаних з проведенням експертизи лічильника, складається з вартості робіт енергопостачальника та вартості повірки. Вартість робіт енергопостачальника (зняття лічильника, його ремонт, позапланове встановлення відремонтованого або нового лічильника) визначається нормативними документами енергопостачальника. Серед матеріалів справи відсутні розрахунки вартості робіт позивача з посиланням на відповідні нормативні документи позивача, що не дає можливості суду оцінити законність їх розміру. Самі по собі рахунки від 06.03.2013 року, пред'явлені відповідачу за надані послуги не можуть слугувати належними доказами розміру витрат на виконання позивачем робіт щодо перевірки, ремонту та встановлення приладу обліку. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки обставини, щодо розміру витрат на виконання робіт з перевірки, ремонту та встановлення приладу обліку не підтверджені належними доказами.

Outcome: dismissed