Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

16 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, а також встановити місце проживання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], разом зі [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що він перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 21 листопада 2009 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть з квітня 2014 року, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. Син проживає з ним, він займається його вихованням та матеріальним утриманням, а мати дитини [PERSON] проживає окремо та участі у вихованні дитини не приймає. В судове засідання позивач не з'явився, у поданій письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, а позов задовольнити, дав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи оповіщена, причин неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Представник органу опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений, про причини неявки суд не повідомив. Орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації вважає позов таким, що підлягає задоволенню, просив справу розглядати без участі його представника, про що подав письмову заяву. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 2009 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство з квітня 2014 року, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, тому зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які не знайшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи, що малолітня дитина постійно проживає та знаходиться на утриманні у батька, а мати дитини проживає окремо, суд вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] з його батьком [PERSON]. Крім того, як убачається з висновку органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації від 05.02.2015 № 02-15/302, він вважає за доцільне встановити місце проживання малолітнього [PERSON], [INFO], разом з батьком - [PERSON] Орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації також встановив, що відповідач не в змозі забезпечити дитині належний догляд та виховання, залишила дитину без належної материнської уваги та поклала обов'язок утримання дитини на батька.

Outcome: approved