Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

16 червня 2015 року заявник звернулась до суду з цією заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що її рідний брат [PERSON], [INFO] з дитинства є інвалідом 1 групи. Фактично на сьогоднішній день її брат [PERSON] взятий на повне державне утримання та проживає в Орлівському психоневрологічному інтернаті. Її мати [PERSON] у відповідності до рішення опікунської ради від 03 червня 2002 року призначена опікуном над її братом. На сьогоднішній день мати не може виконувати свої обов'язки опікуна за станом свого здоров'я та похилого віку. Більш того з'ясувалось, що її брат досі не визнаний недієздатним і відсутнє рішення суду про призначення опікуна, а тому ми не можемо перерахувати пенсійні кошти на рахунок Орлівського психоневрологічного інтернату та не можемо юридично представляти його інтереси в даному закладі. Заявник має бажання та змогу здійснювати опіку над своїм рідним братом, тому звернулась до суду та просить: визнати її брата [PERSON], [INFO] недієздатним та встановити над ним опіку. У судовому засіданні заявниця заяву підтримала і просить її задовольнити. У судове засідання представник зацікавленої особи, Козилівської сільської ради, надав заяву про розгляд справи без його участі, в рішенні покладається на розсуд суду. У судовому засіданні представник третьої особи, Орлівського психоневрологічного інтернату проти задоволення заяви не заперечує і вважає, що її слід задовольнити, бо заявниця дійсно піклується за братом. Як встановлено судом, рідний брат заявника, [PERSON], [INFO] з дитинства є інвалідом 1 групи. Фактично на сьогоднішній день її брат [PERSON] взятий на повне державне утримання та проживає в Орлівському психоневрологічному інтернаті. Її мати [PERSON] у відповідності до рішення опікунської ради від 03 червня 2002 року призначена опікуном над її братом. На сьогоднішній день мати не може виконувати свої обов'язки опікуна за станом свого здоров'я та похилого віку. Більш того з'ясувалось, що її брат досі не визнаний недієздатним і відсутнє рішення суду про призначення опікуна, а тому ми не можемо перерахувати пенсійні кошти на рахунок Орлівського психоневрологічного інтернату та не можемо юридично представляти його інтереси в даному закладі. Заявник має бажання та змогу здійснювати опіку над своїм рідним братом. Частиною1 ст. 41 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно із ст. 63 ЦК України, фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою згодою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до ст. 65 ЦК України, до встановлення опіки або піклування, призначення опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Згідно із ч.1 ст. 56 ЦК України, органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Пунктом 1.3 Правил опіки та піклування, затверджені наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України й Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року №34/166/131/88 (зареєстрований у Мін'юсті України 17.06.1999 року за №387/3680), встановлено, що органами, які приймають рішення щодо опіки та піклування, є районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад, а у п.2.4 даних Правил зазначено, що опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника). Враховуючи все вищевикладене та дослідивши висновок судово-психіатричної експертизи №441, згідно якого, у [PERSON] має місце уроджена стійка помірна розумова відсталість із ДЦП, внаслідок чого він позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є законною, обґрунтованою, підтверджена відповідними доказами і підлягає задоволенню, тому над [PERSON], [INFO], слід встановити опіку з боку його сестри [PERSON] Оскільки заява задовольняється, то із заявника слід стягнути на користь держави судовий збір .

Outcome: approved