Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~16.10.2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про припинення права власності останньої на 1/21 частку спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] та визнання права власності. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач успадкувала після смерті [PERSON] 1/21 частки спірної квартири. Між сторонами виникли неприязні стосунки, відповідач в спірній квартирі не проживає, її утриманням не займається, а оскільки поділити в натурі квартиру неможливо, просить суд припинити право власності відповідача на 1\\21 частку спірної квартири з виплатою компенсації. У судове засідання представник позивача не зявився, просив справу розглянути без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Судова повістка відповідачу надсилалася за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом, про поважні причини неявки до суду відповідач не повідомив, відзив не подав. Треті особи надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 28 липня 2014 року помер син позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/7 спірної квартири [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] 2/3 спадщини, що становить 2/21 частки квартири успадкувала [PERSON] мати померлого, та 1/3 спадщини, що становить 1/21 частки квартири успадкувала дружина померлого [PERSON], з якою у позивача склалися неприязні відносини. Відповідно до\~ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої\~статті 365 ЦК України\~за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім'ї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном.\~\~\~\~При цьому слід враховувати баланс інтересів всіх співвласників.\~\~ Така правова позиція зокрема зазначена в Постанові Верховного Суду України від 16.01.2012 за результатами перегляду Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2011 у зв'язку з неоднаковим застосуванням судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права - частини першої\~статті 365 ЦК України. В пункті 7\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995\~зазначено, що оскільки за чинним законодавством суд вирішує спори учасників спільної власності щодо розпорядження чи користування майном, то не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової компенсації за частку у спільній власності, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним. Згідно п. 2.24 Державних будівельних норм України (ДБН-В.2.2.-15-2005»Будинки і споруди. Житлові будинки.Основні положення.») мінімальна площа спальні на одну особу за нормою має бути 10 кв.м. Так, спірна квартира має один вхід, є п»ятикімнатною, загальна площа 102 м.кв., житлова площа 67,5 м.кв.). Враховуючи, що частка відповідача складає 1/21 (4,8 м.кв.) виділ її в натурі є неможливим. Відповідач отримала свою частку у спадок, ніколи ніякої участі в утриманні даної квартири не приймала, не користувалася нею, не проживала. Отже, припинення права власності позивачки на її незначну частку не завдасть істотної шкоди її інтересам. В той же час, родина позивача зареєстрована і постійно проживає у\~\~цій квартирі та іншого житла не має.\~ Позивачем на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернігівські області було внесено кошти в розмірі 18214, згідно висновку про вартість майна, що підтверджується квитанцією 0.0.1166091198.1 від 22.10.2018 року. Отже, враховуючи той факт, що частка відповідача у спірній квартирі є незначною, неможливий ні поділ квартири в натурі між співвласниками, ні виділ частки у спільному майні співвласникам, ні встановлення порядку користування між співвласниками та неможливість спільного користування даним приміщенням, а також те, що відповідач не проживає у квартирі, не утримує її, не вносить коштів в рахунок її ремонту та сплати послуг, суд вважає, що припинення права [PERSON] на частку у спільному майні, яким є вищезазначена квартира, з виплатою їй відповідної компенсації ринкової вартості її частки, не завдасть істотної шкоди її інтересам. Враховуючи викладене,

Outcome: approved