Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

15.06.2017 представник позивача за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Львівського державного університету внутрішніх справ, кошти в розмірі 18 042,92 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликається на те, що відповідно до наказу Львівського державного університету внутрішніх справ (далі ЛьвДУВС) від 04.08.2014 за №488 о/с [PERSON] було зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання. 22.08.2014 між ЛьвДУВС, УМВС України у Тернопільській області та [PERSON] було укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України. Відповідно до п. 2.3.6 та 3.1 Договору Відповідач був зобовязаний у разі відрахування з навчального закладу відшкодувати витрати, повязані з його утриманням у навчальному закладі. Наказом ЛьвДУВС від 20.12.2016 №896 о/с [PERSON] відраховано з числа курсантів згідно з п.п. б) п. 6.31 Положення про вищі навчальні заклади МВС, затвердженого наказом МВС України від 14.02.2008 №62, та пп. 1 п. 2.1 Положення про порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів МВС, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2009 №381 за власним бажанням. Сума фактичних витрат, повязаних з утриманням [PERSON] у ЛьвДУВС з 09 серпня 2014 року по 20 грудня 2016 року становить 18 042,92 грн. У звязку із наведеним представник позивача змушений був звернутись до суду з позовом, який просить задовольнити. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить суд розглядати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Відповідач у судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до наказу Львівського державного університету внутрішніх справ (далі ЛьвДУВС) від 04.08.2014 за №488 о/с [PERSON] було зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання (а.с. 5). 22.08.2014 між ЛьвДУВС, УМВС України у Тернопільській області та [PERSON] було укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України. Відповідно до п. 2.3.6 та 3.1 Договору Відповідач був зобовязаний у разі відрахування з навчального закладу відшкодувати витрати, повязані з його утриманням у навчальному закладі (а.с. 6-7). Наказом ЛьвДУВС від 20.12.2016 №896 о/с [PERSON] відраховано з числа курсантів згідно з п.п. б) п. 6.31 Положення про вищі навчальні заклади МВС, затвердженого наказом МВС України від 14.02.2008 №62, та пп. 1 п. 2.1 Положення про порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів МВС, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2009 №381 за власним бажанням (а.с. 8). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] порушив умови укладеного договору, він має відшкодувати позивачу витрати, повязанні з його утриманням у ВНЗ МВС України. Відповідачем не спростований розмір витрат, повязаних з його навчанням у ЛьвДУВС з 09 серпня 2014 року по 20 грудня 2016 року, що становить 18 042,92 грн. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі та з відповідача слід стягнути в користь позивача кошти в розмірі 18 042,92 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1 600,00 грн. судового збору.

Outcome: approved