Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

15.10.2014 року позивач звернувся до суду з цим позовом в якому вказав, що відповідно до укладеного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] № 118561 від 19.11.2012 року про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної картки фізичної особи, позивач відкрив клієнту картковий рахунок, видав платіжну картку та надав короткостроковий кредит, який видається у разі перевищення суми операцій над сумою залишку по рахунку шляхом встановлення ліміту кредитування. У відповідності з розділом І кредитного договору допустимий розмір овердрафту складає 5\~000,00 грн. Термін овердрафту 12 місяців з 28 листопада 2012 року по 27 листопада 2013 року зі сплатою 36 % річних без ПДВ, 15 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно якої сторони дійшли згоди про продовження терміну дії кредитної картки на 12 місяців з 15 листопада 2013 року по 14 листопада 2014 року та доповнили текст кредитного договору п. 5.6, яким обумовили обставини автоматичного продовження терміну дії надання овердрафту. Відповідач відповідно до п. 2.2.5 кредитного договору зобовязався погашати заборгованість за овердрафтом, відсотками за його використання, несанкціонованим овердрафтом, відсотками за його використання, а також сплачувати комісії на умовах та у строк, передбаченими кредитним договором. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору. Сукупна вартість овердрафту, яка включає вартість всіх супутніх послуг та інших фінансових зобовязань наведена в додатку № 1, який є невідємною частиною договору. У п. 7.2 договору зазначено, що сторони підтверджують, що клієнту надана повна інформація про всі умови кредитування банком фізичних осіб, та з усіх запропонованих, відповідач обрав саме умови кредитування, які містяться у даному договорі. Згідно п. 7.3 кредитного договору відповідач був повідомлений про сукупну вартість кредиту і реальну процентну ставку за кредитом. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі належним чином. Відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав, що призвело до створення простроченої заборгованості, яка станом на 09.10.2014 року складає суму у розмірі 3\~045,68 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 3\~019,18 грн., сума заборгованості за відсотками 26,50 грн. З метою запобігання збільшенню заборгованості, позивачем за місцем реєстрації відповідача була направлена вимога про зобовязання сплати заборгованості. Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви та витрати, повязані з оголошенням у пресі про виклик відповідача у розмірі 420 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно був укладений кредитний договір № 118561 від 19.11.2012 року про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної картки фізичної особи, позивач відкрив клієнту картковий рахунок, видав платіжну картку та надав короткостроковий кредит, який видається у разі перевищення суми операцій над сумою залишку по рахунку шляхом встановлення ліміту кредитування. (а. с. 8-9). В судовому засіданні встановлено, що у відповідності з розділом І кредитного договору допустимий розмір овердрафту складає 5\~000,00 грн. Термін овердрафту 12 місяців з 28 листопада 2012 року по 27 листопада 2013 року зі сплатою 36 % річних без ПДВ. 15 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно якої сторони дійшли згоди про продовження терміну дії кредитної картки на 12 місяців з 15 листопада 2013 року по 14 листопада 2014 року та доповнили текст кредитного договору п. 5.6, яким обумовили обставини автоматичного продовження терміну дії надання овердрафту. (а. с. 11). Як встановлено у судовому засіданні, відповідач відповідно до п. 2.2.5 кредитного договору зобовязався погашати заборгованість за овердрафтом, відсотками за його використання, несанкціонованим овердрафтом, відсотками за його використання, а також сплачувати комісії на умовах та у строк, передбаченими кредитним договором. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору. Сукупна вартість овердрафту, яка включає вартість всіх супутніх послуг та інших фінансових зобовязань наведена в додатку № 1, який є невідємною частиною договору. У п. 7.2 договору зазначено, що сторони підтверджують, що клієнту надана повна інформація про всі умови кредитування банком фізичних осіб, та з усіх запропонованих, відповідач обрав саме умови кредитування, які містяться у даному договорі. Згідно п. 7.3 кредитного договору відповідач був повідомлений про сукупну вартість кредиту і реальну процентну ставку за кредитом. Також судом встановлено, що позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі належним чином, а відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав. 05.08.2014 року позивачем за місцем реєстрації відповідача була направлена вимога про зобовязання сплати заборгованості. (а. с. 13). Згідно розрахунку станом на 09.10.2014 року складає суму у розмірі 3\~045,68 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 3\~019,18 грн., сума заборгованості за відсотками 26,50 грн. (а. с. 7). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України. В ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Під час звернення до суду позивачем були сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., який відповідно до ст. 88 ЦПК України має бути стягнуті з відповідача у повному обсязі, а також витрати, повязані з оголошенням у пресі про виклик відповідача у розмірі 420 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 6385 від 26.06.2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved