Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

16 вересня 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи заявлені вимоги тим, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 20 листопада 1996 року, дітей подружжя не має. Щлюбні відносини не склалися, сторони не ведуть спільне господарство, фактичні шлюбні відносини припинені з початку жовтня 2017 року, втрачені всі фізичні та духовні зв`язки, шлюб існує формально, тож збереження сім`ї неможливо та суперечить інтересам сторін. Спір про поділ майна відсутній. Ухвалою судді від 30 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 08 годину 00 хвилин 29 жовтня 2021 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу. 29 жовтня 2021 року судове засідання відкладено на 25 листопада 2021 року через відсутність відомостей щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового розгляду. 25 листопада 2021 року судове засідання відкладено на 07 грудня 2021 року через перебування головуючого судді на лікарняному. До судового засідання не з`явились позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] , які про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином: у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України. 25 листопада 2021 року від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, зазначивши що вона наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач також 02 листопада 2021 року звернувсядо суду із заявою про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши надані суду докази та проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як було встановлено судом і таке підтверджується матеріалами справи, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 20 листопада 1996 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано Артемівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 7). Згідно зі ст. 120 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Згідно ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності зі ст. 112 СК України, судом з`ясовані фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, якими є відсутність взаєморозуміння, фактичне припинення шлюбних відносин та відсутність бажання в подальшому підтримувати шлюбні стосунки. Приймаючи до уваги фактичні взаємини між подружжям, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін, такі, як відсутність спільного господарювання, фактичне припинення шлюбних відносин протягом тривалого часу, суд дістається висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, внаслідок чого цей позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що при одружені відповідач змінила дівоче прізвище [PERSON] на прізвище чоловіка - [PERSON] . При цьому, відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У зв`язку з наведеним, ухвалюючи дане рішення, суд вважає доцільним задовольнити заяву позивача та залишити їй прізвище після розірвання шлюбу, набуте у шлюбі. Сторонами не заявлено спір щодо спільного майна. На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з визнанням позову відповідачем, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved