Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

17.10.2017 року до суду звернувся позивач [PERSON] міський центр зайнятості, з позовом про стягнення коштів до відповідача [PERSON] 07.11.2017 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача фізичної особи. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2017 року 22.12.2017 року розгляд справи відкладено в зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання. Справу призначено до розгляду на 14.02.2018 року. Справа розглядалась без участі сторін. Відповідно до позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 181 грн. 33 коп., виплачені як допомога по безробіттю В обґрунтування позовних вимог посилаючись на наступне: у [PERSON] міському центрі зайнятості з 10.02.2017 року по 30.08.2017 року був зареєстрований як безробітний [PERSON]. 10.02.2017 року відповідач звернувся до [PERSON] міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні Наказом [PERSON] МЦЗ від 16.02.2017 року № НТ170216 за особистою заявою відповідача на підставі ст..22,23. ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» відповідачу було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю як застрахованій особі без урахування страхового стажу з 02.06.2017 року відповідно п.2.7. 2.9 Порядку надання допомоги по безробіттю. З 30.08.2017 безробітного знято з обліку у зв'язку із працевлаштуванням (наказ № НТ 170830 від 30.08.2017 року) В результаті звірки даних з ПФУ та згідно з відповіддю роботодавця ТОВ «Солома», виявлено, що в період перебування відповідача на обліку у [PERSON] міському центрі зайнятості [PERSON], перебував у трудових відносинах з вищезазначеним підприємством. В зв'язку з чим було проведено розслідування страхового випадку та встановлено, що відповідач не повідомивши [PERSON] МЦЗ про обставини, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення обманним шляхом отримав допомогу по безробіттю із коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за період з 16.06.2017 року по 25.06.2017 року в сумі 181.33 грн. Дану суму відповідач не бажає в добровільному порядку відшкодувати позивачу, що й стало підставою звернення до суду. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, в минулому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON]О, в судове засідання не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини Судом встановлено, що Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що у [PERSON] міському центрі зайнятості з 10.02.2017 року по 30.08.2017 року був зареєстрований як безробітний [PERSON]. 10.02.2017 року відповідач звернувся до [PERSON] міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні Наказом [PERSON] МЦЗ від 16.02.2017 року № НТ170216 за особистою заявою відповідача на підставі ст..22,23. ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» відповідачу було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю як застрахованій особі без урахування страхового стажу з 02.06.2017 року відповідноп.2.7. 2.9 Порядку надання допомоги по безробіттю. Що підтверджується копією наказу . Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про зайнятість населення» зареєстровані особи зобов'язані інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 цього Закону. В результаті звірки даних з ПФУ та згідно з відповіддю роботодавця ТОВ «Солома», виявлено, що в період перебування відповідача на обліку у [PERSON] міському центрі зайнятості [PERSON], перебував у трудових відносинах з вищезазначеним підприємством, що підтверджується копією відповіді. В зв'язку з чим було проведено розслідування страхового випадку та встановлено, що відповідач не повідомивши [PERSON] МЦЗ про обставини, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення обманним шляхом отримав допомогу по безробіттю із коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за період з 16.06.2017 року по 25.06.2017 року в сумі 181.33 грн, Що підтверджується актом розслідування страхового випадку, та , довідкою розрахунком заборгованості. На підставі чого судом встановлено, що відповідач протягом з 16.06.2017 року по 25.06.2017 року був працевлаштований, проте про дану обставину не повідомив Центр зайнятості, в зв'язку з чим своєчасно не був знятий з обліку як безробітний та йому своєчасно не було припинено нарахування та виплату допомоги по безробіттю. Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЗУ «Про зайнятість населення» Відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного. Відповідно до ч.. 3 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягуються з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення оставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава на якій воно набуте, згодом відпала. Враховуючи, що виплата допомоги по безробіттю відбулась в результаті винної поведінки відповідача, який своєчасно не надав Центру зайнятості відомостей про своє працевлаштування, суд, відповідно до обраного позивачем способу захисту порушених прав, який передбачений ст.. 16 ЦК України, та з яким погоджується суд, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно виплачені йому грошові кошти, як допомогу по безробіттю, в сумі 181 грн. 33 коп. за період з 16.06.2017 року по 25.06.2017 року Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved