Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

16 грудня 2014 року прокурор Камінь-Каширського району звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 20 лютого 2014 року [PERSON] та [PERSON] в лісовому масиві кварталу №44 Полицівського лісництва ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» без відповідного дозволу - лісорубного квитка (ордера) було вчинено незаконну порубку до ступеня припинення росту одного сироростучого дерева породи сосна з діаметром на пні 41 см, чим заподіяно державі шкоду в розмірі 3686 грн. 18 коп. Просить стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Гуто-Боровенської сільської ради Камінь-Каширського району 3686 грн. 18 коп. збитків, завданих внаслідок порушення лісового законодавства. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених в позовній заяві, просить їх задовольнити. Представник ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» пояснила, що відповідачі вчиненим правопорушенням заподіяли державі шкоду на суму 3686,18 грн. Просить позов задовольнити. Відповідачі позов не визнали та пояснили, що 20 лютого 2014 року були на місці вчинення правопорушення, однак сосни не різали, а тому дане правопорушення вчиняли не вони. Просять у позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Відповідно до ст. 60 ч. 1 абз. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як убачається із акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства складеного 20 лютого 2014 року інженером охорони захисту лісу [PERSON] (а.с. 4) цього дня о 10 год. у кв. 44 Полицівського лісництва віднесеного до ІІ групи лісів було виявлено незаконну порубку одного дерева сосни з діаметром пня 41 см та слід однокінної підводи. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 65 КУпАП. Загальна маса самовільно зрубаної деревини складає 0,87 куб.м., розмір шкоди становить 3686 грн. 18 коп. Згідно протоколів про адміністративне правопорушення № 002041 № 002122 від 20 лютого 2014 року (а.с. а.с. 4, 6) складених майстром лісу Полицівського лісництва [PERSON] та інженером охорони захисту лісу [PERSON], вищевказану порубку сироростучої сосни було вчинено відповідачами [PERSON] та [PERSON]. Факт вчинення відповідачами вказаного лісопорушення стверджено показаннями свідків. Зокрема, свідок [PERSON] показав, що 20 лютого 2014 року біля 10 год. йому зателефонував майстер лісу [PERSON] і повідомив, що в кв. 44 на місці скоєння лісопорушення застав двох осіб, яким виявилися [PERSON] та [PERSON] Прибувши разом із [PERSON], [PERSON], який виконує обов'язки лісничого [PERSON] та майстрами лісу [PERSON], [PERSON] до будинку [PERSON], дружина останнього повідомила, що його немає вдома. Прибувши до будинку [PERSON], останній підтвердив, що дійсно був на місці вчинення лісопорушення як помічник [PERSON] Дані покази підтвердив свідок [PERSON], який показав, що підійшовши до будинку [PERSON] виявили, що у двір вів свіжий слід підводи і під навісом стояв віз. Свідок [PERSON] показав, що 20 лютого 2014 року здійснюючи ранковий об'їзд обходу біля 10 год. почув звук бензопили. Прибувши на звук, виявив відповідачів, які знаходилися біля свіжозрізаної сосни, при цьому [PERSON] проводив її розкряжування. Побачивши його, [PERSON] та [PERSON] втекли. Після цього він зателефонував майстру лісу [PERSON], інженеру ОЗЛ [PERSON] і помічнику лісничого [PERSON] яких повідомив про вказаний випадок. За вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 65 КУпАП відповідачів притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі по 85 грн. на кожного, що вбачається із постанов про накладення адміністративного стягнення № 002122 від 24 лютого 2014 року (а.с. 9) та № 002041 від 26 лютого 2014 року (а.с. 10). Відповідачі, сплативши накладені на них вказаними постановами стягнення, що вбачається із квитанцій про сплату адміністративного штрафу № 16/26, № 17/28 від 04 березня 2014 року (а.с. 11 зворот), фактично визнали свою вину у скоєнні названих правопорушень. Покликання відповідачів [PERSON] та [PERSON], що при складанні протоколів і притягнення їх до адміністративної відповідальності інженер з охорони лісу [PERSON] обманув їх, не заслуговує на увагу. З цього приводу свідок [PERSON] показав, що при виявлення лісопорушення відповідачам роз'яснив їх права і обов'язки, постанови виніс відповідно до чинного законодавства і вони сплатили штрафи. Про те, що всі документи були вручені відповідачам, підтвердив в судовому засіданні відповідач [PERSON] Відповідно до ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, підлягає компенсації як правило в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно ст. ст. 105, 107 Лісового Кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Так само, згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Так як лісопорушення вчинено на території Гуто-Боровенської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, завдану цим шкоду, на підставі ст. 69 ч. 2 п. 7 Бюджетного кодексу України, який передбачає, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків, суд стягує на спеціальний рахунок сільради. Задовольняючи позов, суд стягує із відповідачів у рівних частинах в користь держави судовий збір .

Outcome: approved