Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

17.03.2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ЛКП «Рясне - 402», ЛКП «Залізничнетеплоенерго», третьої особи [PERSON] про визнання боргових зобовязань. В обґрунтування заявленого позову покликається на, те що ним на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна було придбано однокімнатну квартиру загальною площею 28,4 м.кв. за адресою: [ADDRESS]. Ним зареєстроване право власності на вказану квартиру. Однак, він, після придбання квартири дізнався, що за попереднім власником, а саме третьою особою по справі [PERSON] залишились не сплачені боргові зобовязання за користування гарячою водою та опаленням у вищевказаній квартирі. Представник позивача в судове засідання 19.05.2016 року не зявилась, подала до суду заяву, в якій просив розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача ЛКП «Рясне-402» в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, належним чином. Представник відповідача ЛМКП «Залізничнетеплоенерго» - [PERSON], згідно довіреності, копія якої міститься у матеріалах справи, в судовому засіданні поклалась на рішення суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, належним чином через засоби масової інформації. Заслухавши пояснення представника відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами наступне. Відповідно до свідоцтво приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] від 09.12.2013 року та згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №14213987 від 09.12.2013 року позивач [PERSON] є власником однокімнатної квартири загальною площею 28,4 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до долученої до матеріалів справи довідки наданої ЛКП «Рясне - 402» по особовому рахунку № 4020001362073 від 24.02.2016 року про нарахування та оплату послуг за користування гарячої водою та за центральне опалення в квартирі [ADDRESS] за період з 2011 р. по 2014 р. за користування гарячою водою станом на грудень 2013 року існував борг 3931,78 гр., за надання послуг за опалення станом на грудень 2013 року існував борг 2596,72 гр. [PERSON] даний борг в загальній сумі 6502 гр. виник за час користування квартирою №73 по вул. Шевченка 362 у м. Львові її попереднім власником [PERSON] і новий власник придбавши дану квартиру з торгів не є його правонаступником. Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України). Норма ч. ч. 2,4 ст. 319 ЦК України встановлює, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частина 1 ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Невичерпний перелік способів захисту порушеного права містять ч. 2 ст. 16 ЦК України і відповідно до зазначеної норми способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; зміна правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин та беручи до уваги наведені вище норми матеріального права, а також з врахуванням того, що за час фактичного проживання та користування даною квартирою третя особа [PERSON] колишній власник квартири не сплачував комунальних платежів, суд вважає позов [PERSON] підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved